Справа № 2-а-5756/11
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2011-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"06" грудня 2011 р. Справа № 2-а-5756/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Завадській М. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин справу за заявою Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про роз'яснення постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2011 року Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі звернулося до суду із заявою про роз'яснення постанови Гусятинського районного суду Тернопільської області від 27.10.2011 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності. Посилаються на те, що рішення є незрозумілим в частині розміру штрафу, який має сплатити ОСОБА_2, оскільки постановою Гусятинського районного суду в задоволенні позову було відмовлено та постанову залишено без змін. ОСОБА_2 штраф в розмірі 340,00 грн. в пятнадцятиденний термін від дня отримання постанови № 19 від 17.06.2011 р. не сплатив, тому вищезазначену постанову було передано для примусового виконання у ДВС Гусятинського району для стягнення штрафу в подвійному розмірі 680,00 грн.

Сторони у судове засідання не з'явились. Відповідно до ч.3 ст.170 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення постанови суду.

У відповідності до ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

27 жовтня 2011 року постановою Гусятинського районного суду Тернопільської області у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в Гусятинському районі про скасування постанови № 19 по справі про адміністративне правопорушення серії ТЕР № 040045 від 17.06.2011 року, винесеної начальником УПФ України в Гусятинському районі ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.165-1 КУпАП та накладання штрафу в розмірі 340,00 грн.відмовлено, а постанову - залишено без змін.

Відповідно до чч.2,3 статті 299 КУпАП, при оскарженні або опротестуванні постанови про накладення адміністративного стягнення, постанова підлягає виконанню після залишення скарги або протесту без задоволення, за винятком постанов про застосування заходу стягнення у вигляді попередження, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення. Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 307 цього Кодексу.

Статтею 307 КУпАП передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.

Виключно в разі несплати правопорушником штрафу у строк, встановлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом для стягнення подвійного розміру штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Враховуючи вищенаведене, суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про розяснення рішення слід відмовити, оскільки воно є чітким та зрозумілим.

Керуючись ст.170 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі про розяснення постанови Гусятинського районного суду від 27 жовтня 2011 року в адміністративній справі № 2-а-5756/2011 року за позовом ОСОБА_2 до начальника Управління Пенсійного фонду України в Гусятинському районі ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через Гусятинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1