Справа № 815/7645/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7645/13-а

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року по справі за позовом Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.09.2013 р., -

В С Т А Н О В И В:

Науково-виробниче підприємство "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання дій протиправними при проведенні перевірки, результати якої викладені в акті № 1403/22-5/20948161 від 05.09.2013 року, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 18.09.2013 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що за результатами проведеної фахівцями Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області позапланової невиїзної перевірки Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків МП ТОВ «Гамалс» та визначення впливу на податковий облік за податковий період 2 квартал (у тому числі січень) 2012 року, 2 квартал (квітень, травень, червень) 2012 року, 3 квартал (у тому числі вересень) 2012 року, був складений та підписаний акт перевірки від 05.09.2013 року № 1403/22-5/20948161, на підставі якого прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.09.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11078 грн., з яких: 7 385 грн. - основний платіж, 3 693 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Позивач не згоден з висновками акту перевірки та прийнятим на його підставі податковим повідомленням-рішенням, вважає, що перевірка була проведена з порушеннями вимог чинного законодавства, оскільки у наказі від 22.08.2012 року №459 та акті перевірки, в тому числі зазначений період вересень 2012 року, але жодного запиту про надання інформації або первинних документів за цей період не були витребувані відповідачем, та відповідно позивачем не направлялися, а отже висновки акту перевірки щодо господарських відомостей позивача із МП ТОВ «ГАМАЛС» у вересні 2012 року є таким, що зроблені без вивчення первинних документів. На думку позивача, акт перевірки не містить відомостей про конкретні порушення підприємством ст. 198 Податкового кодексу України. В свою чергу, позивач вважає, що податковий кредит підтверджується належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами. Крім того, на думку позивача, невиконання МП ТОВ «Гамалс» податкового зобов'язання чи неналежне ведення бухгалтерського обліку є порушення вимог законодавства саме цим підприємством, наслідки якого не можуть впливати на його контрагентів, які виконують всі передбачені законом умови для формування податкового кредиту. Позивач стверджує, що висновки акту перевірки ґрунтуються лише на висновках актів складеного відносно МП ТОВ «Гамалс», без дослідження первинних документів наданих Науково-виробничим підприємством "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до перевірки. МП ТОВ «Гамалс» на час складання податкових накладних був зареєстрований платником ПДВ, а отже позивач мав право віднести до податкового кредиту суми ПДВ, сплачені у вартості отриманих товарів.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № від 18.09.2013 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що на підставі повідомлення від 22.08.2013 року №142/10/22-5, відповідно до вимог пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 78.1.1, пп.78.1.4 ст. 78, пп. 75.1.2, п. 75.1 ст. 75, п. 79.1, п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, згідно наказу від 22.08.2013 року №459 «Про проведення позапланової невиїзної перевірки ПП НВП «Агровет»», фахівцями ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області була проведена перевірка Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) з питань документального підтвердження господарських відносин із платником податків МП ТОВ «Гамалс» та визначення впливу на податковий облік за податковий період 2 квартал (у тому числі січень) 2012 року, 2 квартал (квітень, травень, червень) 2012 року, 3 квартал (у тому числі вересень) 2012 року.

Копію наказу про проведення перевірки та повідомлення на перевірку вручено під розписку, 22.08.2013 року директору Науково-виробничого підприємства "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) Роговському В.Ф.

З акту перевірки вбачається, що Науково-виробничим підприємством "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) були порушені вимоги п. 198.1, п. 198.6, ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 № 2755- VІ (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижене значення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 7 385 грн., в тому числі, в розрізі податкових періодів: 1-кв. (січень) 2012 року в розмірі 1100 грн., 2 кв. 2012 року (квітень, травень, червень) в розмірі 4745 грн., 3 кв. 2012 року (вересень) в розмірі 1540 грн.

До такого висновку перевіряючи дійшли, використовуючи, в тому числі висновки акту перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.08.2012 року №1109/22-34/13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс»», акт звірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 15.06.2012 року №733/22-34/13918998/41 щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг» їх реальності та повноти відображення в обліку, акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 10.10.2012 року №1650/22-34/13918998/83 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами за червень 2012 року», акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.12.2012 року №2743/22-34/13918998/171 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Дока-груп»».

На підставі вказаного акту перевірки, ДПІ у Приморському районі міста Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області було прийнято податкове повідомлення - рішення № від 18.09.2013 року про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 11078 грн., з яких 7 385 грн. - основний платіж, 3 693 грн. - штрафні (фінансові) санкції.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог підприємства, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів та послуг.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Для визначення товарності господарських операцій, які були досліджені в ході перевірки судом першої інстанції, були досліджені наступні обставини.

Так, судом встановлено, що Науково-виробниче підприємство "Астел" (Товариство з обмеженою відповідальністю) мало господарські відносини з МП ТОВ «Гамалс» щодо отримання товарів (керамічні положки, лист акриловий, установку зажигання ДЕК 840, самоклеющаяся пленка оракул), сума податку на додану вартість, яка включена позивачем до податкового кредиту, а суму витрат на придбання товару - до валових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не враховані податкові накладні, видані МП ТОВ «Гамалс» після формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки позивачем не було надано документів у підтвердження факту отримання, зберігання та фактичного використання товарів: копії рахунків - фактур, копії видаткових та податкових накладних, копії платіжних доручень, копії меморіальних ордерів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, копії рахунків, копії податкових накладних, за перевіряємий період.

Проте в матеріалах справи наявні копії рахунків - фактур, копії видаткових та податкових накладних, копії платіжних доручень, копії меморіальних ордерів, реєстр виданих та отриманих податкових накладних, копії рахунків, копії податкових накладних, за перевіряємий період, які відповідають вимогам чинного законодавства та складені і підписані у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

З акту перевірки вбачається, що відповідач при встановленні фактів порушення позивачем податкового законодавства посилається на акт перевірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 23.08.2012 року №1109/22-34/13918998/63 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс»», акт звірки ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 15.06.2012 року №733/22-34/13918998/41 щодо документального підтвердження господарських відносин з ПП «Ріал Дірект Консалтінг» їх реальності та повноти відображення в обліку, акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 10.10.2012 року №1650/22-34/13918998/83 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з контрагентами за червень 2012 року», акт ДПІ у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 26.12.2012 року №2743/22-34/13918998/171 «Про неможливість проведення зустрічної звірки МП ТОВ «Гамалс», щодо підтвердження господарських правовідносин з платником податків ТОВ «Дока-груп»», не беручи до уваги первинну документацію позивача.

В даному випадку суд першої інстанції правомірно надав належну оцінку доказам та критично оцінив використання відповідачем актів перевірок контрагентів позивача, оскільки згідно ухвали Вищого адміністративного суду України від 19.11.2013 року № К/800/1821/13 дані акти не можна використовувати при здійсненні висновків щодо правомірності та повноти проведення господарських операцій між позивачем та безпосередньо його контрагентами, оскільки податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, від фактичної сплати контрагентом податку до бюджету, від перебування постачальника за юридичною адресою, а також від його господарських та виробничих можливостей, оскільки питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.

Крім того, суд першої інстанції вірно не брав до уваги посилання відповідача на висновки вказаного акту перевірки, оскільки відповідно до Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010р. №984, акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (п. 6 розділу І Порядку).

Акт, на який робиться посилання в акті перевірки підприємства позивача не є таким документом. Тобто сам по собі акт перевірки є лише документом, що фіксує обставини, встановлені під час проведення перевірки, та не містить у собі доказової бази щодо виявлених у ході перевірки обставин, які повинні підтверджуватись первинними документами.

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин