Справа № 2-а-2743/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

у складі: головуючого Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до відповідача щодо оскарження його рішення, посилаючись на те, що згідно постанови серії ВА № 232044 від 03.11.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог п 8.1 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він, 03.11.2010 року об 07.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Стоп "Проїзд без зупинки заборонено". Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Так, 03.11.2010 року він був зупинений інспектором Відніченко О.В., який пояснив, що ним було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 ПДР України. Також зазначав, що інспектором ДПС було проігноровано його пояснення, щодо здійснення ним зупинки транспортного засобу перед дорожнім знаком. Вину у вчинення адміністративного правопорушення не визнав, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просив суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 232044 від 03.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 255 грн., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, надав суду письмову заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач у судове засідання не зявився про час, день та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав.

За таких обставин суд визнає неявку представника відповідача субєкта владних повноважень, без поважних причин та вважає можливим розгляд справи на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню за наступних обставин.

03.11.2010 інспектором Відніченко О.В. було винесено постанову серії ВА № 232044 по справі про адміністративне правопорушення в якій зазначено, що 03.11.2010 року об 07.50 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Дзержинського в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 Стоп "Проїзд без зупинки заборонено", чим допустив порушення п. 8.1 ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України. Згідно вказаної постанови на правопорушника накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Відніченко О.В., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно неї постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставин, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч зазначеній нормі закону, при винесені постанови, відповідач не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, в тому числі не зясував чи винний позивач у вчиненні адміністративного правопорушення та чи є обставини, що помякшують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 ч. 1 п. 4 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність винесеної постанови та, змінює захід стягнення в межах передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином, суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, а тому постанова серії ВА № 232044 від 03.11.2010 року підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 232044 від 03.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3