Справа № 2а/1570/4743/11
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/800/666/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянськго М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, Малиновського районного відділу Одеського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державне казначейство України, ОСОБА_5 про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання поновити на посаді, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2011 року ОСОБА_4 звернувся до суду першої інстанції з позовом в якому просив:

- визнати протиправними та скасувати накази Головного управління МВС України в Одеській області №229 о/с від 30.05.2011 року, №611 від 13.05.2011 року в частині звільнення майора міліції ОСОБА_4 старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- зобов'язати Головне управління МВС України в Одеській області поновити ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- стягнути з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_4 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 31 травня 2011 року по день поновлення на посаді, але не більше ніж за один рік;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині поновлення ОСОБА_4 на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області;

- допустити до негайного виконання постанову суду в частині стягнення з Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області на користь ОСОБА_4 середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 7 червня 2012 року адміністративний позов задоволено.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що заяви від 01.03.2011 року про злочин, вчинений стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_7, позивачу не надходили, у зв'язку з чим відсутні підстави для звільнення позивача з органів внутрішніх справ, зазначені у наказах від 13.05.2011 року № 611 та № 229 о/с від 30.05.2011 року, що вказує на протиправність звільнення позивача зі служби в органах внутрішніх справ.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року апеляційну скаргу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нову постанову про відмову у задоволені позовних вимог.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції мотивував своє рішення тим, що підставою для прийняття оскаржуваних наказів став факт безвідповідального ставлення ОСОБА_4 до виконання своїх посадових обов'язків та грубе порушення ним вимог п.п. 2, 3 ч.ч.1, 2 ст. 10 Закону України «Про міліцію», яке виразилося у не реєстрації заяв про злочин в облікових документах, не прийнятті своєчасно по цих заявах рішення, невжитті розшуково-профілактичних заходів для розкриття цих злочинів; вчинок скоєний ОСОБА_4 є порушенням службової дисципліни, що не сумісно з роботою у правоохоронних органах. Оскаржувані накази щодо притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про звільнення, при винесені яких було дотримано порядок накладення дисциплінарного стягнення, а саме проведено службове розслідування з метою з'ясування обставин дисциплінарного проступку та відібрані письмові пояснення від позивача, є правомірними.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції, як такого, що постановлене із порушенням норм матеріального і процесуального права, рішення суду першої інстанції залишити в силі, як скасованого помилково.

Доводи касаційної скарги тотожні з мотивами суду першої інстанції.

Касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Судами попередніх інстанцій встановлено наступні обставини.

Позивач з 1998 року проходив службу в органах внутрішніх справ, що підтверджується відомостями з трудової книжки НОМЕР_1 (т. І а.с. 22-25), на час звільнення проходив службу на посаді старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області.

Наказом ГУМВС України в Одеській області № 229 о/с від 30.05.2011 року майора міліції ОСОБА_4, старшого оперуповноваженого сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил за пп. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (т. І а.с. 9).

Підставою для прийняття вказаного наказу став наказ ГУМВС України Одеській області від 13.05.2011 року № 611 «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників Хмільницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області», згідно якого майор міліції ОСОБА_4, старший оперуповноважений сектора карного розшуку Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області підлягав звільненню з органів внутрішніх справ за пп. «є» п. 64 (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (т. І а.с. 158-159).

Оскаржувані накази прийняті на підставі проведеної службової перевірки за фактом порушення службової дисципліни працівниками Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, за результатами якої складено висновок від 26.04.2011 року.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 220 КАС України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Частиною 3 статті 159 КАС України встановлено, що обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Суд касаційної інстанції вважає, що при розгляді справи судом апеляційної інстанції не дотримано вимог процесуального права від яких прямо залежало правильне по суті вирішення справи.

Суд апеляційної інстанції в своєму рішенні покликався на те, що позивач не зареєстрував заяви ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про злочини в облікових документах, не прийняв своєчасно відносно до них рішень, не вжив оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством. Відповідачами повністю дотримано порядок проведення службової перевірки, а тому позивача правомірно звільнено із займаної посади.

Відповідно до висновку службового розслідування, 01.03.2011 року до Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області звернулися громадянки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 із усною заявою про шахрайські дії гр. ОСОБА_8, які були зареєстровані у журналі обліку відвідувачів та запрошених (том І а.с.132).

Службовим розслідуванням встановлено, що працівники Хмельницького ВМ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та ОСОБА_9 документували заяви у вказаних громадянок, але в порушення вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про міліцію», заяви не були зареєстровані, про що стало відомо під час звернення громадянки ОСОБА_10 до відділу міліції з приводу результатів розгляду її заяви, яка була подана нею 01.03.2011 року.

В свою чергу, судом апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не надано жодної правової оцінки показанням допитаних в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які зазначили, що 01.03.2011 року до Хмельницького відділу міліції Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області не подавали жодних заяв про вчинення злочину, особисто з позивачем не зустрічались (т. І а.с. 164-167, 217-224).

Суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що дотримання порядку проведення службової перевірки не є безумовною підставою для звільнення особи із займаної посади, оскільки для притягнення особи до дисциплінарної відповідальності необхідно з'ясувати чи дійсно особою вчинено дисциплінарний проступок, обставини при яких він був вчинений, наявність вини, умислу, шкоди, ступінь важкості проступку.

Матеріали службової перевірки протирічать показанням ОСОБА_7 та ОСОБА_6, однак, суд апеляційної інстанції не надав вказаним обставинам належної правової оцінки, не мотивував з цього приводу своє рішення.

Враховуючи зазначене вище, колегія суддів Вищого адміністративного суду України прийшла до висновку, що суд апеляційної інстанції повно та всебічно не дослідив та не встановив обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, тому рішення суду ухвалено з порушенням положень статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 223 КАС України передбачено, що суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій і направити справу на новий розгляд або для продовження розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанції і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи, що передбачені процесуальним законодавством межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають права встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені судом апеляційної інстанції, оскаржуване судове рішення у справі підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції відповідно до частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати все вище викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 227, 231, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 грудня 2012 року у справі № 2а/1570/4743/2011 скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді: І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський