Справа № К/9991/56895/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/9991/56895/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про поновлення на посаді та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що за результатами службового розслідування обставин дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 24 жовтня 2010 року, його було притягнуто до дисциплінарної відповідальності та звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Посилаючись на те, що звільнення відбулося з порушенням вимог законодавства та уточнивши позовні вимоги просив суд визнати протиправним та скасувати накази начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 15 березня 2011 року № 89 о/с у частині звільнення з органів внутрішніх справ, від 09 листопада 2010 року № 1923 у частині накладення дисциплінарного стягнення та від 18 лютого 2011 року № 319, поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Совєтського районного відділу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Також просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 24 травня 2011 року поновлено строк звернення до суду.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 08 червня 2011 року позов задоволено: скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 09 листопада 2010 року №1923; скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 18 грудня 2011 року №319; скасовано наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 15 березня 2011 року №89 о/с; поновлено на посаді слідчого слідчого відділення Совєтського районного відділу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 18 березня 2011 року; стягнуто з Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 18 березня по 08 червня 2011 року в розмірі 6 369,55 грн.

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволення позову.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, позивач просив суд скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі постанову суду першої інстанції.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ОСОБА_4 проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді слідчого слідчого відділення Совєтського районного відділу Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області.

Заступником начальника Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області було проведено службове розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24 жовтня 2010 року в Совєтському районі міста Макіївки та 27 жовтня 2010 року складено висновок, відповідно до якого тілесні ушкодження ОСОБА_4 отримав внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у період проходження служби, не при виконанні службових обов'язків, у зв'язку з ігноруванням вимог керівництва Міністерства внутрішніх справ та Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області щодо дотримання особовим складом органів внутрішніх справ транспортної дисципліни, особистої недисциплінованості, низького рівня морально-ділових якостей.

Наказом начальника Макіївського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 27 жовтня 2010 року №353 за порушення вимог Правил дорожнього руху, статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, що виразилося у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, нещирість при проведенні службової перевірки, вирішено питання про клопотання перед керівництвом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про звільнення позивача з органів внутрішніх справ.

Висновком службового розслідування за фактом дорожньо-транспортної пригоди, затвердженим начальником Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області 03 листопада 2010 року, було встановлено вчинення ОСОБА_5 24 жовтня 2010 року дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої постраждав водій автомобіля (позивач) та неповнолітній велосипедист.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 09 листопада 2010 року № 1923 за результатами службового розслідування за особисту недисциплінованість, проявлену при проведенні службового розслідування, нещирість, порушення Присяги працівника органів внутрішніх справ, Кодексу честі та Етичного кодексу працівника органів внутрішніх справ України, вимог пункту 5.3.5 наказу Міністерства внутрішніх справ України № 160-2008 у частині недопущення вчинків та будь-яких дій, що дискредитують звання слідчого і можуть викликати сумнів у його об'єктивності та неупередженості, на ОСОБА_5 накладено дисциплінарне стягнення у вигляду звільнення з органів внутрішніх справ. Однак, оскільки він перебуває на лікуванні, відповідне рішення необхідно прийняти після виходу на службу.

Після виходу позивача на службу наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області від 18 лютого 2011 року №319 його притягнуто до дисциплінарної відповідальності, а наказом т.в.о. начальника від 15 березня 2011 року № 89 о/с звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) на підставі підпункту «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України (за порушення дисципліни).

Постановою старшого слідчого прокуратури Совєтського району міста Макіївки від 05 листопада 2010 року за фактом дорожньо-транспортної пригоди, у якій були травмовані велосипедист ОСОБА_6 та ОСОБА_4, порушено кримінальну справу за ознаками складу злочину, передбаченого частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України. Відповідно до цієї постанови 24 жовтня 2010 року приблизно о 20.45 год. по вулиці Кірова в місті Макіївка був виявлений автомобіль марки «ВАЗ-21099», державний номер НОМЕР_1, що належать ОСОБА_4, з ознаками дорожньо-транспортної пригоди.

Задовольняючи позовні вимоги окружний суд виходив з того, що при надходженні до лікарні (24 жовтня 2010 року о 22.30 год.) позивач надав пояснення про те, що під час дорожньо-транспортної пригоди за кермом автомобіля знаходився саме він, але у подальшому, після операції (24 жовтня 2010 року о 23.40 год.), прийняття ліків та спілкування з батьком, під час опитування співробітниками відповідача (25 жовтня 2010 року о 12-13.00 год.) через погане самопочуття, сказав, що за кермом був його батько. При проведенні службового розслідування, яке закінчилося 03 листопада 2010 року і яке було проведено під час перебування позивача на стаціонарному лікуванні, відповідачем медична документація не досліджувалася, опитування позивача відбулося через 12 годин після перенесеної ним операції із застосуванням обезболюючого засобу та без з'ясування у лікаря стану його здоров'я і можливості надавати адекватні пояснення, а у подальшому з даного приводу не опитувався.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції та ухвалюючи нове апеляційний суд виходив з того, що одними із основних вимог до працівника міліції є його особисті та моральні якості, чесність та дисциплінованість. Проте цим критеріям позивач не відповідає, що і проявилося під час службового розслідування й наданні ним неправдивих свідчень як керівництву районного відділу міліції, такі інспектору з особового складу щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди за його участю. Намагання позивача будь-якими, у тому числі обманними, способами уникнути відповідальності і є проявом нещирості, нечесності та недисциплінованості.

Перевіривши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Відповідно до статті 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; сприяти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку; виявляти повагу до колег по службі та інших громадян, бути ввічливим, дотримуватися правил внутрішнього розпорядку, носіння встановленої форми одягу, вітання та етикету; з гідністю і честю поводитися в позаслужбовий час, бути прикладом у дотриманні громадського порядку, припиняти протиправні дії осіб, які їх учиняють.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Вирішуючи спір апеляційний суд дійшов обгрунтованого висновку про те, що в ході службового розслідування встановлено факти недисциплінованості позивача, проявлену нещирість при проведенні службового розслідування, допущення вчинків, які дискредитують звання співробітника органів внутрішніх справ та підривають авторитет служби в органах внутрішніх справ, що є порушенням службової дисципліни. Відповідачем було дотримано порядок і строки накладення дисциплінарного стягнення та при визначенні виду стягнення враховано особу позивача і його відношення до служби.

Рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 226 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для його скасування та залишення в силі рішення суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а по-станову Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді: