Справа № 2а-4750/11
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-4750/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд у складі:

Головуючого судді Галичанського О.І.

При секретарі Нагавичка Ю.В.

З участі сторін:

Позивач ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2,

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Хотинського районного суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову СЕ № 142842 від 17.03.2011 року, винесену ІДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2 як незаконну, а справу відносно нього про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП закрити.

В обгрунтування своїх вимог зазначив, що 17.03.2011 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесено оскаржувану постанову, якою накладено штраф в розмірі 255 гривень. Підставою для цього стала та обставина, що він їхав на власному автомобілі в м. Хотин і здійснив зупинку на перехресті вулиць Шевченка і Олімпійська. Проте, він дійсно зупинив рух свого автомобіля заради того, щоб пропустити пішоходів, які переходили вулицю Шевченка. Відповідач на службовому автомобілі наздогнав його після того, як він продовжив рух і склав протокол про адмінправопорушення, який він відмовився підписувати, оскільки був незгідний з ним. При цьому, постанови про адмінправопорушення інспектор йому не вручив, а тому він був позбавлений можливості вчасно оскаржити дану постанову в суді.

В судовому засіданні позивач підтримав обставини, викладені у своїй позовній заяві і просив поновити йому пропущений строк на оскарження спірної постанови, оскільки про її існування дізнався лише від державного виконавця.

Відповідач в судовому засіданні пояснив, що позивач здійснив зупинку на перехресті вулиць Шевченка і Олімпійської в м.Хотин і розмовляв з своїм знайомим, що було явним порушення ПДР, а тому він і склав відповідні документи, фіксуючи адміністративне правопорушення. Скільки часу позивач залишав зупиненим свій автомобіль на перехресті він сказати не може. Зупинка тривала в межах хвилини.

Свідки ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що 17.03.2011 року на початку 9 години ранку їхали з своїм батьком в автомашині. Проїзджаючи перехрестя вулиць Олімпіської і Шевченка, їхній батько зупинив автомобіль, оскільки пропускав пішоходів, що йшли через вулицю Шевченка. Після цього продовжив рух автомобіля. Ні з ким із своїх знайомих їх батьоко в той час не розмовляв і спеціальну зупинку для цього не робив. Через декілька секунд їх наздогнав автомобіль ДАІ і інспектор став складати документи щодо адмінправопорушення, яке скоїв їх батько, зупинивши автомобіль.

Відповідно до загальних положень Правил дорожнього руху, зупинкою є припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог ПДР (надання переваги в русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Отже, відповідно до свідчень позивача він здійснив вимушену зупинку, що не заборонено ПДР, оскільки надав перевагу у русі пішоходам. Крім того, ця зупинка тривала набагато менше 5 хвилин, що підтвердив і відповідач.

Відповідач по справі не зміг спростувати обставини, на які посилається позивач

Судом досліджені матеріали справи:

-оскаржувана постанова СЕ № 142842, яка не містить даних про те, що позивач отримав її примірник;

-протокол про адмінправопорушення, на підставі якого винесена оскаржувана постанова;

-виклик державного виконавця, що дає підстави відновити строк оскарження постанови позивачу, оскільки підтверджує необізнанність позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за постановою СЕ № 142842;

Вивчивши матеріали справи, оцінюючи докази і звіривши їх з доводами, на які посилається позивач суд зазначає, що відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати, чи винна дана особа в його вчиненні.

Будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку можна встановити наявність у ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього, а так само і в інших матеріалах справи, відсутні.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КУпАП, порушення, передбачені частинами 1, 2, 3 цієї статті, що зафіксовані протоколом мають бути підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями потерпілого, свідків, показань технічних приладів і т.і.

Всі перелічені докази вини ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно нього працівником ДАІ і в матеріалах справи відсутні.

Крім того,відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

За наведених вище обставин позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню

Керуючись ст. 122, 251, 247 ч. 1 п. 1, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задоволити

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення СЕ № 142842.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення СЕ № 142842 від 17.03.2011 р., винесену ІДПС Хотинського ВДАІ ОСОБА_2. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: О. І. Галичанський