Справа № 600/321/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/321/15-а

Справа № 2-а/600/27/2015

03 квітня 2015 року Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №537302 від 19 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1 №537302 від 19 березня 2015 року.

В позові зазначив, що інспектором ДАІ 19 березня 2015 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП за те, що о 17 год. 42 хв. на автодорозі Стрий-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка керуючи автомобілем ВАЗ н.з. ВО2879АК порушив вимоги п. 14.6.а ПДР України та накладено стягнення у виді штрафу розміром 425,00 гривень.

В судове засідання поступила заява від позивача, про те, що в судове засідання зявитись не може, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, приймаючи до уваги заяву позивача, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, прийшов до наступного.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що постановою серії ВО1 №537302 від 19 березня 2015 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 425,00 гривень за здійснення обгону автомобілем ВАЗ, н.з. ВО2879АК, іншого транспортного засобу на перехресті.

За ч. 2 ст. 122 КУпАП наступає відповідальність за порушення водієм транспортного засобу правил обгону.

Як вбачається з матеріалів справи позивач керуючи автомобілем здійснив обгін транспортного засобу на перехресті.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, аналізуючи наведені обставини у їх сукупності, приймаючи пояснення відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає до часткового задоволення.

Проте, хоч в діях позивача вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, однак зважаючи на відсутність негативних наслідків скоєного, що свідчить про малозначність вчиненого, суд вважає за можливе на підставі ст. 22 КУпАП звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Враховуючи вищенаведене, а також особу правопорушника, обставини, за яких було вчинено правопорушення, незначний характер даного правопорушення, суд вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 86, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 22, 280, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії ВО1 №537302 від 19 березня 2015 року задоволити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, у зв'язку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення, обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВО1№537302 від 19 березня 2015 року у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушень ч.2 ст.122 КУпАПбез змін.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно