Справа № 2-а-2718/10/1970
Суддя: Сапіга Віталій Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Справа № 876/2172/15

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Сапіги В.П.,

суддів: Левицької Н.Г., Обрізка І.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Булат ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Булат» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «Булат» звернулося в суд із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в адміністративній справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Булат» до Державної податкової інспекції у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення, якою в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року відмовлено в задоволенні заяви.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, його оскаржив заявник.

В апеляційній скарзі ТзДВ «Булат» просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову ухвалу, якою вважає, що необхідно задовольнити подану заяву. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тими ж доводами, що і подану заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

Оскільки особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча належним чином були повідомлені про дату, час і місце судового засідання, апеляційний суд у відповідності до п. 2 ч.1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає можливим здійснювати розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити.

Правовідносини з приводу перегляду судового рішення в адміністративній справі за нововиявленими обставинами врегульовані статтями 245-253 КАС України.

Відповідно до частини першої статті 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведений у частині другій цієї статті, він є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. Такими підставами , зокрема є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Аналізуючи дану норму необхідно вказати, що істотними є ті обставини, які тією чи іншою мірою могли вплинути на результат вирішення справи, які існували на момент розгляду справи у суді. Іншими словами, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні поданої заяви обґрунтовано виходив з того, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року в адміністративній справі відмовлено у задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Булат» до ДПІ у Теребовлянському районі про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 23.07.2010 року, з огляду на дату втрати чинності рішенням Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416 (з моменту набрання законної сили судовим рішенням), позивач повинен був сплачувати земельний податок з урахуванням коефіцієнту, встановленого цим рішенням.

Постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року дане рішення суду першої інстанції скасовано; позов задоволено з тих мотивів, що скасування зазначеного нормативно-правового акта органу місцевого самоврядування у судовому порядку виключає правомірність його застосування з моменту прийняття рішення.

При цьому, матеріали даної адміністративної справи містять ухвалу Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 31.08.2010 року прийняту за заявою ВАТ «Микулинецьке АТП 16144» про роз'яснення постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», якою зазначено, що оскаржуване рішення скасоване з моменту його прийняття, тобто з 23.01.2009 року.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 21.08.2013 року скасував постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року та залишив у силі постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 27.08.2010 року. Суд касаційної інстанції зазначив, що рішення Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік» згідно з частиною п'ятою статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як рішення ради нормативно-правового характеру, набрало чинності з дня його офіційного оприлюднення.

Законна сила нормативно-правового акта є такою його правовою властивістю, що дозволяє цьому акту виступати адміністративно-правовою формою реалізації завдань та функцій відповідного органу та регулятором суспільних правовідносин. На нормативно-правові акти поширюється презумпція їх дійсності або правильності, що передбачає обов'язковість цього акта для усіх суб'єктів, що підпадають під його дію до часу офіційної зміни або скасування такого акта.

У пункті 2 Рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), зазначено, що дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, ВАС України погодився з висновком суду першої інстанції по справі відносно того, що до часу втрати чинності зазначеним рішенням Микулинецької селищної ради Теребовлянського районного Тернопільської області від 23.01.2009 року № 1416 за фактом набрання законної сили судовим актом про його скасування (що сталося 07.12.2009 року) це рішення було обов'язковим для виконання, що обумовлює обов'язок позивача обчислювати та сплачувати земельний податок у період дії цього рішення за встановленою у ньому ставкою.

Обґрунтованим є висновок суду першої інстанції в тому, що наведені вище обставини свідчать про те, що при розгляді справи судами надавалась правова оцінка такій обставині як момент втрати чинності рішенням ради нормативно-правового характеру, а також надавалась належна оцінка доказам у справі, в тому числі ухвалі від 31.08.2010 року, прийнятій за заявою ВАТ «Микулинецьке АТП 16144» про роз'яснення постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», якою зазначено, що оскаржуване рішення скасоване з моменту його прийняття, тобто з 23.01.2009 року.

У спірному випадку заявник як нововиявлені обставини вказує обставини зазначені в аналогічній ухвалі Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 10.10.2014 року про роз'яснення того ж судового рішення - постанови Теребовлянського районного суду Тернопільської області від 27.11.2009 року по адміністративній справі за позовом ВАТ «Микулинецьке АТП 16144», ВАТ «Булат» до Микулинецької селищної ради Теребовлянського району Тернопільської області про скасування рішення Микулинецької селищної ради від 23.01.2009 року № 1416 «Про встановлення ставок земельного податку на території Микулинецької селищної ради 2009 рік», за заявою іншого позивача ТзДВ «Булат».

Разом з тим необхідно відмітити, що відповідно до положень статті 170 КАС України роз'яснення судового рішення не змінює його зміст, тобто ухвалою про роз'яснення постанови суду не можуть встановлюватися нові обставини. Порядок набрання законної сили рішенням ради, яке носить нормативно-правовий характер, чітко регламентовано чинним законодавством. До набрання законної сили судовим рішенням про його скасування (у спірному випадку до 07.12.2009 року) таке рішення було обов'язковим для виконання. Відтак, позивач зобов'язаний був обчислювати та сплачувати земельний податок у період дії цього рішення за встановленою у ньому ставкою.

Відповідно до ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

В зв'язку з цим, колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи всебічно, повно та об'єктивно встановив обставини справи, дослідив та оцінив всі докази, які містяться в матеріалах справи.

З огляду на таке, наведені в апеляційній скарзі доводи не викликають сумнівів щодо правильності висновків суду першої інстанції та застосування норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що суд правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ст. 160, ст.197, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, ст.205, ст.206, ст. 254 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з додатковою відповідальністю «Булат - залишити без задоволення.

Ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.01.2015 року у справі №2а-2718/10/1970 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом 20-ти днів з дня набрання ухвалою законної сили, а у разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.П. Сапіга

Судді Н.Г. Левицька

І.М. Обрізко