Справа № 2-а-8633/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8633/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальникап ВДАІ з обслуговування Устинівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВА1 № 032058 від 25.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.11року о 12:15 год., на перехресті вул. ОСОБА_3 Проспекта Правди в м. Кіровограда, біля АС № 2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоний ) сигнал світлофора. При цьому зазначив, що діяв відповідно до ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину повністю. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог.

Відповідача повідомлено в порядку ч.9 ст. 35 КАС України (а.с.12), в судове засідання не з»явився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови постанови ВА1 № 032058 від 25.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.7.3 е ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови та протоколу про адміністративне правопорушення 25.01.11року о 12:15 год., на перехресті вул. ОСОБА_3 Проспекта Правди в м. Кіровограда, біля АС № 2 , керуючи автомобілем НОМЕР_1, проїхав на забороняючий (червоний ) сигнал світлофора. При цьому зазначив, що діяв відповідно до ПДР України. В протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину повністю.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

При цьому , суд дійшов висновку , що позивач в позові, як і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив , що дійсно визнав свою вину у скоєнні адміністративного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 8.7.3. ПДР України :Сигнали світлофора мають такі значення:е) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що в діях позивача наявним є склад адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що позивач сам підтверджує факт порушення ним правил Дорожнього руху, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими і задоволенню не підлягають.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальникап ВДАІ з обслуговування Устинівського району ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4