Справа № 2а/0470/13824/11
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2011-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2011 р.Справа №2а/0470/13824/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко А. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльності та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

27.10.2011 року ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльності та зобовязання вчинити певні дії.

27.10.2011 року позивачем було заявлено клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії, які направлені на демонтаж кіосків, розміщених на відстані ближче ніж 15 метрів від фасаду нежитлового приміщення № 14, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 20, в рамках виконання виконавчого провадження ВП № 28388180 за заявою про примусове виконання наказу № 5005/3428/2011, виданого 11.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нерухомим майном, а саме: приміщенням № 14, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 20, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» демонтажувати металеві кіоски, розміщені на відстані ближче ніж 15 метрів від фасаду вказаного нежитлового приміщення № 14;

- зупинення дії виконавчого провадження ВП 28388180 за заявою про примусове виконання наказу № 5005/3428/2011, виданого 11.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нерухомим майном, а саме: приміщенням № 14, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, б. 20, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» демонтажувати металеві кіоски, розміщені на відстані ближче ніж 15 метрів від фасаду вказаного нежитлового приміщення № 14.

Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним у задоволенні клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 117 КАС України передбачається виключний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути вжиті судом. Такими заходами, зокрема, є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

Розглядаючи дане клопотання суд встановив, що позивачем не доведено обставини існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі. Також не доведено, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не доведено, що для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Відсутні мотиви та підстави, передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України, які є обовязковими для постановлення ухвали про забезпечення позову.

В силу ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

22.08.2011 року відповідачем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання наказу № 5005/3428/2011, виданого 11.08.2011 року Господарським судом Дніпропетровської області про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 нерухомим майном, а саме: приміщення № 14, що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Артеківська, буд. 20, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» демонтажувати металеві кіоски, розміщені на відстані ближче ніж 15 метрів від фасаду нежитлового приміщення № 14, зобовязавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Торг Інвест» демонтажувати металеві кіоски, розміщені на відстані ближче ніж 15 метрів від фасаду вказаного нежитлового приміщення № 14.

Враховуючи те, що позивач не є стороною виконавчого провадження, а також не надання ним доказів належності йому вказаного в клопотанні майна, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області про визнання протиправною діяльності та зобовязання вчинити певні дії

Відповідно до ч.5 ст.118 КАС України виконання ухвали з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обовязковою для виконання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_3