Справа № 802/1082/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 травня 2015 р. Справа № 802/1082/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника третьої особи: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засідані адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області (далі - Літинської РДА), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень

в с т а н о в и в :

20.04.2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом до Літинської РДА про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою суду 21.04.2015 року провадження у справі відкрито та призначено до судового розгляду.

В судові засідання, призначені на 05.05.2015 року та 20.05.2015 року позивач не з'явився, уповноваженого представника не направив. Про час, місце та дату судового розгляду повідомлявся завчасно та належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 40) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось до суду "за закінченням терміну зберігання" (а.с. 48-50). Заяв, клопотань про неможливість прибуття в судове засідання або відкладення розгляду справи до суду не надходило, належного представника не направлено.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 41,47). Надав суду заяву про розгляд справи без участі представника (а.с.54).

В судовому засіданні судом поставлено на розгляд питання щодо можливості розгляду справи за умови повторної неявки позивача та за відсутності його представника.

Представник третьої особи вважав за можливе здійснювати розгляд справи за вказаної явки.

Розглянувши дане питання, вислухавши думку представника третьої особи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Статтею 122 КАС України визначено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно частини другої статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Згідно із частиною 2 статті 40 КАС України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, які не можуть з поважних причин прибути до суду зобов'язані завчасно повідомити про це суд.

Оскільки до суду від позивача не надходило інформації, а саме заяв та клопотань про поважність неможливості прибуття в судове засідання або про розгляд справи за його відсутності, та зазначені відомості не містяться в матеріалах справи, суд вважає, що вжив всі можливі від нього заходи щодо належного повідомлення позивача про час, місце та дату судового засідання.

Так, суд зауважує на тому, що нормами КАС України передбачено наступне - розглянути справу і винести законне та обґрунтоване рішення може суд тільки у випадку прийняття участі в судовому засіданні всіма учасниками адміністративного процесу. Тому суди повинні приймати достатні міри та заходи щодо своєчасного повідомлення усіх учасників про розгляд справи та прибуття їх у судове засідання.

З огляду на неналежне ставлення позивача до представлення своїх інтересів, суд дійшов висновку, що своєю неявкою у судові засідання до Вінницького окружного адміністративного суду позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи викладене, та те, що позивач двічі підряд не з'являвся в судові засідання, доказів поважності такої неявки надано не було, суд приходить до висновку про визнання неявки позивача неповажною.

Пунктом 4 частини 1 статті 155 КАС України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на викладене суд вважає, дії позивача, щодо повторних неявок в судові засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття, суперечать вимогам статті 128 КАС України, у зв'язку з чим, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 165, 186, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Літинської районної державної адміністрації Вінницької області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про визнання протиправними та скасування розпоряджень - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович