Справа № 2-а-568/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-568/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.04.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. м. Кривий Ріг ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. м. Кривий Ріг ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 11.09.2010 року АА № 646750 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 11.09.2010 р. о 18 год. 50 хв. на 101 км автодороги Нікопольське шосе керуючи транспортним засобом Форд державний номер НОМЕР_1 здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений сигнал світлофору , чим порушив вимоги п. 20.5.В.ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові зазначив, що 11.09.2010 р. керуючи автомобілем виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено»та п. 20.3 ПДР, після чого розпочав рух. Перетинав залізничні колії на зелений сигнал, потім включилась звукова та світлова сигналізація, але позивач здійснив рух через залізничний переїзд, тому що змушений був завершити маневр.

Автомобіль ВДАІ знаходився близько за 350 метрів від переїзду, тому обєктивно оцінити ситуацію інспектор не міг.

Йому фактично було відмовлено у будь-якій можливості захисту своїх інтересів.

Як видно з постанови, відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг суд відмовляє, оскільки оскаржується акт індивідуальної дії, який виніс інспектор ВДАІ.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. м. Кривий Ріг ОСОБА_2 щодо складання постанови від 11.09.2010 року АА № 646750 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ВДАІ з обслуговування м. Кривий Ріг відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3