Справа № 1109/11975/12
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/51/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 № 167197 від 05.11.2012 року згідно якої на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425,00 грн. за порушення пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач заперечив проти доводів позивача та просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою, серії ВА1 № 167197 від 05.11.2012 року, в справі про адміністративне правопорушення на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. пункту 2.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 217052 від 05.11.2012 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення, серії ВА1 № 167197 від 05.11.2012 року, позивач, 05.11.2012 року, о 11:40 год. в м. Кіровограді на перехресті вул. Попова та пров. Університетський керував транспортним засобом ГАЗ державний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки та не мав при собі посвідчення водія, чим порушив пункт 2.1 Правил дорожнього руху України.

Згідно пункту 2.1. а Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційного документа на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, ліцензійної картки на транспортний засіб, а також поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), містить склад правопорушення частини 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У відповідності до статті 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Виходячи із норм викладених в статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Із поясненнь позивача, наданих в судовому засіданні вбачається, що позивач порушив пункт 2.1. а Правил дорожнього руху України. Позивачем не заперечується факт того, що він не мав при собі посвідчення водія, проте вважає, що дії інспектора неправомірні, оскільки він відмовився чекати поки позивачу привезуть посвідчення на право керування транспортним засобом. Тобто, в наявності склад адміністративного правопорушення, за що позивача і притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови ВА1 № 167197 від 05.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі відсутні.

Керуючись частиною 1 статті 126, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтіми 10, 11, 71, 86, 160, 161, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Залишити без змін постанову серії ВА1 № 167197 від 05.11.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка