Справа № 802/346/15-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/346/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Віятик Н.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Сокольвак Ю.В.,

представника позивача: Гатенюк Юлії Юріївни,

представника відповідача: Янушкевича Артема Сергійовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Гамма" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Науково-виробниче підприємство "Гамма" звернулось до Вінницького окружного адміністративного суду із позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування наказу.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідача подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з'ясування обставин у справі, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд її задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти доводів апеляційної скарги та просила суд залишити її без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що 11 лютого 2015 року в.о. начальника Вінницької ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області С.В. Ковальчук винесено наказ № 434 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" з метою перевірки своєчасності, достовірності, достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по взаємовідносинах ТОВ "Датто" () за квітень, травень, 2014 року, ПП "Реджина плюс" () за січень 2014 року, ТОВ "Мірошник" () травень 2014 року, ТОВ "Дистрибуція - Центр" ( за липень 2014 року, з 11.02.2015, тривалістю 5 робочих днів.

Наказ №434 від 11.02.2015 року прийнятий на підставі ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п.п. 78.1.1 п.п. 78.1 ст. 78, п. 82.2 ст. 82 Податкового кодексу України.

ТОВ НВП "Гамма" скористалась правом, передбаченим ст. 81 ПК України та не допустило посадову особу контролюючого органу до перевірки, з підстав викладених у листі №77/1102 від 11.02.2015.

Крім того, позивач, не погоджуючись із винесеним Вінницької ОДПІ наказом №434 від 11.02.2015 року "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма", оскаржив його до суду та просив суд визнати протиправним та скасувати наказ №343 від 11 лютого 2015 року в. о. начальника Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області С.В. Ковальчука "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" ().

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив із його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 21 ПК України визначені обов'язки контролюючих органів, серед яких обов'язок дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.

Контролюючі органи та їх посадові особи при прийнятті рішень у т.ч. наказів про проведення позапланової перевірки, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений ПК України.

Під час судового розгляду справи представником відповідача надано суду запити, здійсненні Вінницькою ОДПІ на адресу ТОВ-НВП «Гамма», в яких Вінницька ОДПІ вимагала надати пояснення та документи, які підтверджують фінансового-господарські відносини з тими контрагентами, які перелічені в оскаржуваному наказі.

Судом встановлено, усі запити датовані 2014 роком, вони направлялись в червні, серпні та жовтні 2014 року.

В даних запитах зазначено, що їх надіслано на тій підставі, що Вінницькою ОДПІ виявлено факти можливого порушення ТОВ-НВП «Гамма» податкового, валютного та іншого законодавства та з метою перевірки достовірності декларування сум податкового кредиту необхідно надати пояснення та їх документальне підтвердження щодо вказаних контрагентів.

Оскаржуваний наказ на перевірку буд прийнятий 11.02.2015 і був винесений, в тому числі на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України.

Законом України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» №71-VIII від 28.12.2014 були внесені зміни у п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України та слова «можливі» було виключено.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується із твердженням суду першої інстанції що, з 01.01.2015 законодавець змінив формулювання п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України та в новій редакції вказана норма звучить так: "документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Законодавством чітко визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Крім того, відповідно до норм чинного законодавства, контролюючий орган зобов'язаний направити до платника податків письмовий запит із зазначенням порушень які виявлені у платника податків.

При цьому, суд звертає увагу, що вказаним законом також були внесені зміни і до п. 73.3 ст. 73 ПК України, яка передбачає, що такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує.

При цьому, як свідчать матеріали справи, запити, на які посилається апелянт, датовані 23.07.2014, 30.10.2014 і 17.09.2014 та направлялися на підставі норми п. 73.3, ст. 73 ПК України, що діяла до 31.12.2014, а оскаржуваний наказ приймався вже на підставі п.п. 78.1.1. п.78.1 ст. 78 ПК України з змінами, що діють з 01.01.2015.

Контролюючим органом з 01.01.2015 до моменту прийняття оскаржуваного наказу, запитів стосовно контрагентів позивача, а саме ТОВ "Датто", ПП "Реджина плюс", ТОВ "Мірошник", ТОВ "Дистрибуція - Центр" на адресу ТОВ НВП "Гамма" не надсилалось. Крім того, в підтвердження правомірності оскаржуваного наказу відповідачем не надано доказів наявності фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, виявлених за наслідками перевірок інших платників податків або в разі отримання податкової інформації.

При цьому суд зазначає, що організаційно-розпорядчою підставою для проведення перевірки є наказ, який прийнятий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені ПК України. Саме такий наказ є актом, який породжує право податкового органу на проведення перевірки.

Разом із тим, чинний ПК України містить інші механізми проведення позапланових перевірок позивача (ст.78 ПК України), які можуть бути реалізовані при наявності для цього правових підстав.

Отже, аналізуючи зазначене у своїй сукупності, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку, що наказ Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №343 від 11.02.2015 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП "Гамма" є протиправним та прийнятий за відсутності підстав, передбачених п.78.1 п.п.78.1.1 ст.78 ПК України.

В силу ч. 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

У ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області залишити без задоволення, а постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Драчук Тетяна Олександрівна