Справа № 495/2010/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2010/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанов.

В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність.

В судове засідання представник відповідача не зявився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Згідно ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмово провадження). Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню по наступним підставам.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2 є фізичною особою-підприємцем, що підтверджується випискою з ЄДРПОУ.

Свою підприємницьку діяльність позивач ОСОБА_1 здійснюю на міні-ринку «Перемога» за адресою: вул.Перемоги 2, м.Білгород-Дністровський, Одеська область.

13 березня 2015 року позивачу було надано копію протоколу про адміністративне правопорушення серії ВК №0025 та ВК №0024, складених 15 січня 2015 року головним інспектором відділу контролю з питань благоустрою Білгород-Дністровської міської ради ОСОБА_3, згідно якого позивач не здійснив очищення снігу території, прилеглої до магазинів «Меблі» та «Сладости-Радости», чим порушив п.3.15 Кодексу чистоти, прийнятим міською радою.

На підставі протоколів були ухвалені постанови адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, а саме: №57/04-15 від 03 березня 2015 року та №58/04-15 від 03 березня 2015 року.

Згідно вказаних постанов позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення за ст.152 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 1700 гривень, чим позивач порушив п.3.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року №820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодексу Чистоти».

Постанова прийнята з порушенням норм законодавства.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову, позивач копії протоколів не бачив, про його існування йому нічого невідомо та в той момент не був у м.Білгороді-Дністровському.

Отже, невручення копії протоколу є порушенням, яке порушує принцип законності та рівності, вказаний у КУпАП та є аргументом для скасування постанови.

В постанові недостовірно вказана адреса, де було скоєно правопорушення, отже, такої адреси як магазин «Меблі» або «Сладости-радости» за адресою: вул.Перемоги, 2 не існує.

Позивач являється власником магазину «Меблі», який розташований за адресою: вул.Перемоги 3-я/1, м.Білгород-Дністровськимй, Одеської області, відношення до магазину «Сладости-радости» не має.

Крім того, сніг прибирається позивачем по всьому периметру магазинів на відстані 2 метрів. Чинним законодавством не встановлено такого правопорушення як «не очищення снігу», а відповідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб визначений Конституцією та законами України, нормативні акти органів місцевого самоврядування не можуть суперечити Конституції або Законам України.

Пункт 3.15 «Кодексу Чистоти» не має ніякого відношення до підприємців, а його зміст наступний: «У відповідності до п.3.15 рішення міської ради від 08.10.2009 року № 820-V «Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м.Білгород-Дністровського «Кодекс Чистоти», прибирання вулиць і тротуарів, площ в період снігопаду проводиться комунальними спеціалізованими підприємствами. У випадку сильних снігопадів прибирання здійснюється у відповідності з спеціальними рішеннями виконавчого комітету, визначаючим режим прибирання територій міста і участь організацій і підприємств. При снігопадах і ожеледиці суб'єкти господарювання зобов'язані на територіях прибирання очищати тротуари від снігу та льоду та посипати піском. Своєчасно очищати дахи, водостічні труби, карнизи від льоду із забезпеченням заходів безпеки (встановлення огорож на тротуарах і негайним прибиранням скинутого снігу та льоду). Пісок заготовлюється кожним суб'єктом господарювання до настання холодів. Вивезення снігу здійснюється в спеціально відведені місця.

Однак головним правопорушенням у винесенні постанови є та обставина, що членами адміністративної комісії не було враховано, що магазини навколо яких були снігові суглоби, розташовані на земельній ділянці ринку "Перемога", який, як й земельна ділянка, є об'єктом власності міської ради.

Даний факт важливий, оскільки відповідно до листа Міністерства внутрішніх справ України від 22.07.2010 N10/5-4904 «Щодо обов'язку прибирати прилеглу територію» вбачається:

Затвердження Правил належить до компетенції сільських, селищних і міських рад. У зв'язку з цим Правила різних населених пунктів мають індивідуальний характер, але обов'язково відображають вимоги статті 34 Закону України "Про благоустрій населених пунктів".

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 13 цього Закону до об'єктів благоустрою населених пунктів належать території підприємств, установ, організацій, а також ті, які з а. ними закріплено на умовах договору.

Документами, що є підставою для визначення органами внутрішніх справ території підприємства, за яку воно несе відповідальність згідно зі статтею 152 КУпАП України є договір оренди чи свідоцтво на право власності на відповідну земельну ділянку.

У відповідності зі ст.24 Закону України «Про благоустрій» підприємства забезпечують благоустрій земельних ділянок, наданих їм на правах власності або користування. Тому посадова особа має право скласти протокол тільки за «неочищення снігу» на земельної ділянці, яка документально закріплена за конкретним підприємцем. Як зазначено в наведеному листі МВС, документальною підставою для визначення розміру території є договір оренди або свідчення на право власності на відповідну земельну ділянку.

Таким чином, на підставі ст.24 Закону України «Про благоустрій» з метою належного утримання об'єкта благоустрою підприємець може залучати на умовах договору інші підприємства й організації. Тому умови утримання прилягаючих до тимчасової споруди територій можуть бути викладені в договорі з організацією, яка виконує послуги з наведення санітарного стану.

Відповідно до вимог ст.278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує серед інших питань чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення.

Адміністративною комісією це питання не було вирішено.

Відповідно до ст.256 КУпАП України, якою визначено, яким має бути зміст протоколу про адміністративне правопорушення, у протоколі має бути зазначено час і суть вчиненого правопорушення, пояснення порушника та інші відомості.

Відповідно до ст.280 КупАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) зобов'язаний з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративною комісією ця обставина з'ясована не була, оскільки ст.152 КУпАП не передбачена відповідальність за «неочищення від снігу», а тому відсутня подія адміністративного правопорушення.

Згідно ст.245 КУпАП України, одними із завдань провадження адміністративної справи закон визначає такі, як своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. З вищенаведеного, на моє переконання, вбачається, що при провадженні справи не були дотримані такі завдання як всебічність, повнота і об'єктивність з'ясування обставин справи.

Оцінюючи в сукупності всі докази у справі, а саме: неправильне внесення адреси обєкту, відсутність серед приписів законодавства порушення, невидача копії протоколу під час його складання, відсутність договірних стосунків щодо користування земельною ділянкою суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанов є обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання незаконними дій субєкта владних повноважень та скасування постанов задовольнити.

Визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення №57/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради незаконними.

Визнати дії посадових осіб виконавчого комітету Білгород- Дністровської міської ради щодо ухвалення постанови про адміністративне правопорушення №58/04-15 адміністративної комісії виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради незаконними.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення №57/04-15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.152 КУпАП України - незаконною та скасувати.

Визнати постанову про адміністративне правопорушення №58/04-15 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст.152 КУпАП України - незаконною та скасувати. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Відповідно до ст.171-2 ч.2 КАС України постанова оскарженню не підлягає.

Суддя