Справа № 804/2449/15
Суддя: Неклеса Олена Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 травня 2015 р. Справа № 804/2449/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Неклеса О.М., одноособово розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -
Криворізька центральна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - Криворізька центральна ОДПІ, позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, відповідач), в якому просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 до державного бюджету суму податкового боргу зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500, 00 грн.
В обґрунтування позову зазначено, що відповідач має податковий борг за штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 8500, 00 грн., який виник в результаті несплати податкових зобов'язань, визначених рішенням про застосування фінансових санкцій від 28.08.2014 р. № 000003/04-81-21/НОМЕР_1 внаслідок продажу слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліценції, чим порушено положення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 р. № 481/95-ВР (далі - Закон № 481). Відповідачем своєчасно не сплачено податкові зобов'язання в добровільному порядку в повному обсязі, що зумовило звернення контролюючого органу до суду з даним позовом. Представником позивача подано до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника в порядку письмового провадження, позовні вимоги позивач підтримав.
На адресу відповідача судом направлено повістки про виклик у судові засідання, призначені на 05.03.2015 р., 25.03.2015 р., 15.04.2015 р. та 13.05.2015 р. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 05.03.2015 р., була отримана відповідачем особисто 20.02.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відповідною відміткою. 04.03.2015 р. відповідачем направлено до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 25.03.2015 р., була отримана відповідачем особисто 17.03.2015 р. В судове засідання, призначене на 25.03.2015 р., відповідач також не прибув, направив до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату. Направлені судом на адресу відповідача повістки про виклик у судові засідання, призначені на 15.04.2015 р. та 13.05.2015 р. повернулись до суду із відміткою поштового відділення про повернення «за закінченням терміну зберігання». Згідно з ч. 11 ст. 35 КАС України відповідач вважається належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи. Додаткових доказів, пояснень чи заперечень проти адміністративного позову відповідачем надано не було. Судом надано відповідачу достатньо часу для підготовки до участі в судовому засіданні, вжито всі передбачені законом заходи, необхідні для запобігання порушення прав, свобод та інтересів відповідача та принципів адміністративного судочинства. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
У відповідності до ст. 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Дослідивши письмові докази по справі, проаналізувавши чинне законодавство, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ФОП ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) зареєстроване 06.06.1997 р., перебуває на обліку платників податків у Криворізькій центральній ОДПІ. Основним видом діяльності відповідача є інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах.
За результатами перевірки стану дотримання вимог законодавства під час провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів у ФОП ОСОБА_1, на підставі матеріалів адміністративного правопорушення від 14.05.2014 р. № 510352 за ч. 2 ст. 156 КУпАП встановлено: продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, чим порушено ст. 15-3 Закону № 481; здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліценції, чим порушено ст. 15 Закону № 481.
Внаслідок виявлення порушень контролюючим органом прийнято рішення від 28.08.2014 р. № 000003/04-81-21/НОМЕР_1 про застосування до ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій на загальну суму 8500, 00 грн., в тому числі, 6800, 00 грн. - за продаж слабоалкогольного напою особі, яка не досягла 18 років, та 1700, 00 грн. - за здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності відповідної ліценції.
Рішення № 000003/04-81-21/НОМЕР_1 про фінансових санкцій отримане ФОП ОСОБА_1 28.08.2014 р., оскаржено не було. Станом на день розгляду адміністративної справи вказане рішення не відкликане, є чинним.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України визначені Законом № 481.

Статтею 15 Закону № 481 встановлено, що імпорт, експорт і оптова торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Відповідно до ст. 15-3 Закону № 481 забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів: 1) особами, які не досягли 18 років.

Положеннями ст. 17 Закону № 481 передбачено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без

наявності ліцензій, - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 1700 гривень.

Поряд з цим, відповідно до норм ст. 17 Закону № 481, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі порушення вимог статті 15-3 цього Закону - 6800 гривень.

Рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті, приймаються органами доходів і зборів та/або органом, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим,коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції визначеної законами України.

У разі невиконання суб'єктом господарювання рішення органів, зазначених у частині третій цієї статті, сума штрафу стягується на підставі рішення суду.

Сума грошового зобов'язання, нарахована відповідачу відповідно до рішення від 28.08.2014 р. № 000003/04-81-21/НОМЕР_1, в розмірі 8500, 00 грн. відповідачем в повному обсязі своєчасно сплачена не була

У відповідності до п. 14.1 п.п. 14.1.156 ст. 14 ПК України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно з п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий борг - сума грошового зобов`язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов`язання.

Таким чином, узгоджена сума податкового зобов'язання відповідача зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500, 00 грн. не сплачена відповідачем у строк, передбачений ПК України, є податковим боргом.

Пунктом 59.1 ст. 59 ПК України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Керуючись положеннями ст. 59 ПК України, позивачем сформовано податкову вимогу форми «Ф» № 2557-25 від 22.10.2014 р. про обов'язок відповідача сплатити податковий борг у розмірі 8517, 96 грн. Зазначена вимога була направлена відповідачу засобами поштового зв'язку, проте конверт повернувся на адресу контролюючого органу з відміткою поштової установи про повернення «за закінченням терміну зберігання».

Згідно п. 59.5 ст. 59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Податковий борг за податковою вимогою в повному обсязі сплачений не був, тому з урахуванням вищенаведеної норми нові податкові вимоги на адресу відповідача не направлялись.

Відповідно п. п. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

У відповідності до п. 95.1 ст. 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п. 95.2 ст. 95 ПК України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Пунктом 95.3 ст. 95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

За таких підстав, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню. На підставі викладеного, керуючись статтями 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь державного бюджету податковий борг зі штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 8500 (вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Неклеса