Справа № 824/3293/14-а
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 824/3293/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Спіжавка Г.Г.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

ВАТ "Чернівецька пересувна механізована колона 76" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду із позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях Головного управління Міндоходів у Чернівецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року у задоволенні вказаного позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позов.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із участю у іншому судовому процесі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Рішенням №6 про розстрочення податкового боргу від 16.08.2013 року позивачу надано розстрочення під проценти за податковим боргом в розмірі 126994,41 грн., який складається з основного платежу - 118769,95 грн.; основного платежу за актом документальної перевірки - 0,00 грн.; штрафна (фінансова санкція (штраф) - 0,00 грн.; пені - 8224,46 грн.

Головним державним ревізором-інспектором відділу місцевих податків і зборів, плати за землю управління оподаткування та контролю об'єктів операцій проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгоджених податкових зобов'язань з земельного податку з юридичних осіб по ТДВ "ПМК №76" за грудень 2011 року, 2012рік, 2013 рік.

Перевірку проведено 23.07.2014 р. в приміщенні ДПІ у м. Чернівцях та за її наслідками складено акт камеральної перевірки від 23.07.2014р. за №1460/15-03/01037595.

На підставі висновків акту перевірки, ДПІ у м. Чернівцях винесло податкові повідомлення - рішення № від 13.08.2014 р. на суму 101235,65 грн. та № від 13.08.2014 р. на суму 1843,22 грн.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив із того, що відповідачем правомірно прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Апелянт у своїй скарзі зазначає про те, що як податковим органом так і судом першої інстанції не враховано те, що за умовами договору про розстрочення №12 від 16.08.2013 року відповідачем не визначено ні розміру, ні порядку застосування і сплати штрафних, фінансових санкцій за несвоєчасну сплату узгодженої суми грошового зобов'язання як до так і після 16.08.2013 року.

Перевіркою встановлено порушення позивачем терміну сплати узгоджених податкових зобов'язань, а саме плати за землю з затримкою до 30 календарних днів в сумі 18432,20 грн., із затримкою більше 30 календарних днів в сумі 506178,10 грн.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо платник податків не сплачує суми самостійно визначеного грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Тобто, у випадках прострочення строку сплати узгодженого податкового зобов'язання, незалежно від того з яких причин платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, такий платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

Згідно з п. 287.3 ст. 287 податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Пунктом 131.2 ст. 131 зазначено, що при погашенні суми податкового боргу (його частини) кошти, що сплачує такий платник податків, у першу чергу зараховуються в рахунок податкового зобов'язання. У разі повного погашення суми податкового боргу кошти, що сплачує такий платник податків, в наступну чергу зараховуються у рахунок погашення штрафів, в останню чергу зараховуються в рахунок пені. Якщо платник податків не виконує встановленої цим пунктом черговості платежів або не визначає її у платіжному документі ( чи визнає з порушенням зазначеного порядку), контролюючий орган самостійно здійснює такий розподіл такої суми у порядку, визначеному цим пунктом.

Згідно з п. 87.9 ст. 87 у разі наявності у платника податків податкового боргу контролюючі органи зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється.

Однак, платником податку не було своєчасно погашено узгоджену суму грошового зобов'язання, тому платник після фактичного погашення податкового боргу повинен сплатити суму штрафу у розмірі, який залежить від терміну прострочення.

З листа Вищого адміністративного суду України №1602/11/10/14-14 від 18.11.2014 року слідує, що передбачена пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України відповідальність у вигляді штрафу застосовується в силу самого факту погашення податкового боргу з простроченням, і розмір такої відповідальності залежить виключно від терміну прострочення, а не від способу і порядку погашення податкового боргу (добровільного чи примусового, в повній сумі або частинами).

З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про правомірність прийнятих відповідачем рішень та відсутність підстав для задоволення позовних вимог про їх скасування.

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Чернівецька пересувна механізована колона 76" залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2014 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Драчук Тетяна Олександрівна