Справа № 821/983/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

19 травня 2015 р. 14 год. 39 хв. м. ХерсонСправа № 821/983/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді: Дубровної В.А.,

при секретарі: Рябчич А.М.,

за участю представників:

від позивача (ОСОБА_1.) - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління Держземагентства у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Щасливцевської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_4 (далі - позивач 1), ОСОБА_5 (далі - позивач 2), ОСОБА_1 (далі - позивач 3), ОСОБА_6 (далі - позивач 4), ОСОБА_7 (далі - позивач 5), ОСОБА_8 (далі - позивач 6), ОСОБА_9 (далі - позивач 7), ОСОБА_10 (далі - позивач 8), ОСОБА_11 (далі - позивач 9) звернулись до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держземагентства у Херсонській області (далі - відповідач), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Щасливцевської сільської ради (далі - третя особа), у якому просять -

- визнати протиправними дії щодо ненадання дозволів на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок для садівництва орієнтованою площею 0,12 га кожному, які розташовані на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області за межами села Приозерне (згідно доданого графічного матеріалу ділянки №5,8,19,33,15,23,25,31,29);

- зобов'язати повторно розглянути клопотання від 31.08.2014 року, зареєстровані 05.09.2014 року щодо дозволу на відведення у власність земельних ділянок для садівництва (землі сільськогосподарського призначення, код згідно класифікації видів цільового призначення земель - 01.05) орієнтованою площею 0,12 га (кожному), які розташовані на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області за межами села Приозерне (згідно доданого графічного матеріалу ділянки №5,8,19,33,15,23,25,31,29);

- зобов'язати надати дозволи на розроблення проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для садівництва орієнтованою площею 0,12 га кожному, які розташовані на території Щасливцівської сільської ради Генічеського району Херсонської області за межами села Приозерне (згідно доданого графічного матеріалу ділянки №5,8,19,33,15,23,25,31,29) в межах норм безоплатної приватизації.

Позивачі ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання не прибули, про дату та час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення та поштові відправлення.

При цьому, позивачі ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, надали заяви про розгляд справи без їх участі.

Третя особа - Щасливцевська сільська рада в судове засідання не прибула, про дату та час та місце судового засідання була повідомлена належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення.

При цьому, суд звертає увагу Щасливцевської сільської ради, що ухвалою суду від 03.04.2015 року її було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору та зобов'язано надати суду докази розташування в межах с. Приозерне земельних ділянок, на які претендують позивачі, та докази їх належності до земель комунальної власності.

Проте, вказана ухвала суду Щасливцевською сільською радою не виконана.

При цьому, суд звертає увагу, що з боку відповідача також не виконано ухвалу від 03.04.2015 р., якою зобов'язано Головне управління Держземагентства у Херсонській області до 24.04.2015 р. надати копії клопотань позивачів та додані до них документи, а також докази з письмовими поясненнями розташування спірних земельних ділянок в межах с. Приозерне та їх належності до земель комунальної власності.

Відповідно до ст. 255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Враховуючи наведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного вирішення справи, суд дійшов висновку про повторне витребування від відповідача та третьої особи документів, вказаних в ухвалі суду від 03.04.2015 р.

При цьому, суд зазначає, що якщо витребувані судом докази не надані, суд не позбавлений права вказати на допущені таким органом порушення процесуальних вимог шляхом постановляння окремої ухвали в порядку статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України.

В судовому засіданні представником відповідача були надані усні заперечення проти задоволення позовних вимог з посиланням на відсутність проектів землеустрою щодо встановлення меж Щасливцевської сільської ради, при цьому зазначивши, що відносно масиву земельних ділянок під номерами 4 - 33 є спірні розбіжності у фактичних межах населеного пункту у порівняні з розташуванням масиву земельних ділянок під номерами 1 - 3, які були предметом судового розгляду в адміністративній справі № 821/983/15-а. Крім того, представник відповідача вказала на відсутність інвентаризації земель, яка проводиться за рішенням сільських, селищних, міських рад - у межах населених пунктів, райдержадміністрацій - за їх межами, що є наслідком не визначення категорії спірних земельних ділянок, у т.ч. щодо сільськогосподарського призначення.

Проте, в ході розгляду справи судом було відмічено щодо відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження вищевказаних доводів представника відповідача.

Крім того, в ході розгляду справи судом було звернуто увагу представника відповідача на зміст листа-відповіді Головного управління Держземагентства у Херсонській області від 30.09.2014 р., адресованого одному з позивачів ОСОБА_1, в якому, зокрема зазначено, що за інформацією Відділу Держземагентства у Генічеському районі та згідно з наявними картографічними матеріалами (роздержавлення земель КСП «Азовський»; Схема поділу земель на земельні частки (паї); встановлення адміністративних меж Щасливцівської сільської ради та сіл) земельна ділянка, яка зазначена на графічному матеріалі, знаходиться в межах села Приозерне та належить до земель комунальної власності.

Проте, в матеріалах справи відсутня вказана інформація Відділу Держземагентства у Генічеському районі та додані до неї документи.

Крім того, в судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було звернуто увагу суду на приписи п. 1 Прикінцевих положень Закону України "Про розмежування земель державної та комунальної власності" від 05.02.2004 р. N 1457-IV, якими, зокрема, передбачено, що у разі якщо межі сіл, селищ, міст не встановлені відповідно до вимог ст. ст. 174, 175 та 176 ЗК України, розмежування земель державної та комунальної власності проводиться органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до меж, прийнятих для обліку земель у складі державного земельного кадастру, що підтверджується Накладенням координат меж населеного пункту с.Приозерне, Щасливцівської сільської ради на ортофотоплану станом на 15.04.2009 р., підписаного начальником Генічеського міжрайонного відділу Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель у Херсонській області, яке залучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник відповідача заперечила щодо вказаного доказу, посилаючись на давність інформації, яку він містить, а саме 2009 р.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За встановленими частинами першою та другою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України правилами кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вказує, що згідно ч. 4 ст. 11 КАС України для з'ясування всіх обставин у справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від Головного управління Держземагентства у Херсонській області докази, якими обґрунтовуються усні заперечення представника відповідача, надані в судовому засіданні, а також документи, які підтверджують інформацію, отриману від Відділу Держземагентства у Генічеському районі, як такі, що вплинули на відмову позивачам у задоволенні клопотання про надання дозволу на розробку проекту землеустрою.

Щодо заяви відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом, у зв'язку з необхідністю надання додаткових доказів, то суд вказує на наступне.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що судом витребувано від відповідача додаткові докази та повторно зобов'язано третю особу виконати ухвалу суду від 03.04.2015 р. та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, передбачених КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

Керуючись ст. 11, 71, 72, 86, 156, 160,165, 255 КАС України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати відповідача - Головне управління Держземагентства у Херсонській області за три дні до судового засідання надати суду -

- документальне підтвердження усних заперечень представника відповідача, наданих в судовому засіданні;

- документи, які підтверджують інформацію, отриману від Відділу Держземагентства у Генічеському районі;

- інформацію щодо меж земель с. Приозерне, прийнятих для обліку у складі державного земельного кадастру.

Зобов'язати Головне управління Держземагентства у Херсонській області виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.04.2015 р. та надати письмові пояснення щодо його не виконання.

Зобов'язати Щасливцевську сільську раду виконати вимоги суду, викладені в ухвалі від 03.04.2015 р., надати суду письмові пояснення щодо його не виконання.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 до Головного управління Держземагентства у Херсонській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Щасливцевської сільської ради про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії до терміну, встановленого судом, а саме до 16 червня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 16 червня 2015 року о 13:30 год.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.