Справа № 425/4707/13-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2014 2-а/425/12/14

425/4707/13-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспекції дорожно- патрульної служби взводу ДПС СП №2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову позивач вказав, що 12.12.2013 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , накладено штраф в розмірі 850 грн.

Вважає, що таке рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним з огляду на наступне.

12.12.2013 року о 01-05 год. його зупинив працівник ІДПС взводу ДПС СП№2 старшина міліції ОСОБА_2, на вимогу якого він пред,явив свої документи.

При наданні документів, він зрозумів, що залишив своє водійське посвідчення та свій паспорт у автомобілі, який знаходився у 900 метрах від місця зупинки його відповідачем, про що він негайно повідомив останнього та попросив його зачекати поки він забере свої документи, на що відповідач погодився.

Але, коли через п,ять хвилин він пред,явив своє водійське посвідчення, відповідач повідомив йому, що відносно нього буде складений протокол про адміністративне правопорушення. Після цього, відповідач оформив протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та вищезазначена постанова були складені після надання ним водійського посвідчення.

Просить визнати незаконними дії інспектора ДПС СП № 2 старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року серії АА2 №976053 .

Позивач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги підтримали, надали аналогічні пояснення по суті позову.

Відповідач в судове засідання не з,явився, про день слухання справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі доказів, що є у справі.

Суд, заслухавши позивача та його представника, дослідивши й оцінивши представлені

письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12.12.2013 року о 01-05 год. інспектором ДПС взводу ДПС СП №2 старшиною міліції ОСОБА_2 було складено протокол відносно Кривоноса ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за порушення ч.1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 12.12.2013 року о 01-05 год. в м. Сєвєродонецьк по вул. Курчатова, керував транспортним засобом ВАЗ 2109901, номерний знак НОМЕР_1, не маючи посвідчення водія на право керування. Постановою про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожного руху за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: місце, час і суть правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, до суду, не з'явився, будь-яких доказів щодо правомірності свого рішення відповідно до ст. 71 КАС України, не представив.

За таких обставин, з урахуванням представлених доказів,а саме : посвідчення водія на право керування , суд вважає можливим задовольнити позов.

На підставі викладеного, позовна заява ОСОБА_1 до інспекції дорожно- патрульної служби взводу ДПС СП №2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 КАС України,

суд, -

постановив:

Позовні ОСОБА_1 до інспекції дорожно- патрульної служби взводу ДПС СП №2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконними дії інспектора ДПС СП № 2 старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення,передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП .

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12.12.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 126 КУпАП серії АА2 № 976053 .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Москаленко