Справа № 2а/0470/13303/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 жовтня 2011 р. 2а/0470/13303/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області на загальну суму 14767,27 грн. , -

ВСТАНОВИВ:

21.10.2011 року Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровської області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобовязання управління праці та соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області виконати вимогу контрольно-ревізійного відділу в м. Дніпродзержинську від 25.03.2011 року №25/703 в частині усунення порушень, виявлених у ході ревізії, а саме: відшкодувати збитки, заподіяні місцевому бюджету на суму 62 277,27 грн. внаслідок безпідставного завищення вартості надання послуг по устаткуванню теплового лічильника ПП «Всесвіт», в тому числі шляхом ініціювання цивільних позовів перед прокуратурою міста в інтересах держави; відшкодувати зайві витрати бюджетних коштів внаслідок переплати сум соціальної допомоги у розмірі 8 490,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у період з 18.04.2009 року по 12.06.2009 року контрольно-ревізійним відділом в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області було проведено ревізії, під час якої виявлені порушення вимог чинного законодавства. За результатами ревізії складено акт №03-24/08 від 16.06.2009 року та направлена вимога від 25.03.2011 року №25/703, яка отримана відповідачем 30.03.2011 року і на момент звернення до адміністративного суду не виконана.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов був направлений позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду поштовим звязком 11.10.2011 року.

Згідно з ч 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Пунктом 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Крім того, судом встановлено, що позивач у прохальній частині зазначив суму відшкодування заподіяну місцевому бюджету в розмірі 62 277,27 грн., проте обґрунтування щодо відшкодування зазначеної суми не містяться у змісті даного адміністративного позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовні заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивач не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду та не зазначив обґрунтування заявлених позовних вимог в частині відшкодування до місцевого бюджету суми в розмірі 62 277,27 грн., суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до управління праці до соціального захисту населення Дніпровської районної ради м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області про зобов'язання виконати вимоги КРУ в Дніпропетровській області на загальну суму 14767,27 грн. залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 04 листопада 2011 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1