Справа № 805/11021/13-а
Суддя: Кривенда О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

9 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Кривенди О.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву представника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд Верховним Судом України судового рішення в адміністративній справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суд України постановою від 2 жовтня 2014 року скасував ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2013 року, постанову Донецького окружного адміністративного суду від 16 вересня 2013 року та відмовив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_2 у травні 2015 року звернулася до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 5 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) та клопотанням про поновлення строку на подання цієї заяви.

Відповідно до частини п'ятої статті 238 КАС у разі пропущення строку, встановленого, зокрема, частиною першою статті 238 КАС, з причин, визнаних поважними, суд за клопотанням особи, яка подала заяву про перегляд судового рішення, може поновити цей строк у межах одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Оскільки причини пропуску процесуального строку, які викладені у клопотанні про його поновлення, на думку колегії суддів, є поважними, то цей строк підлягає поновленню.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

У заяві представник фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 посилається на неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах.

На обґрунтування заяви додано копії постанов Верховного Суду України від 21 листопада 2011 року (№ 21-342а11), 20 листопада 2012 року (№ 21-367а12), та 4 червня 2013 року (справа № 21-170а13), які на думку представника позивача, підтверджують наведені у заяві доводи.

Проте аналіз зазначених судових рішень свідчить, що вони ухвалені за різних фактичних обставин, які були встановлені судами під час розгляду цих справ, а перевірка правильності встановлення цих обставин не входить до компетенції Верховного Суду України.

Як убачається із самої заяви, наведені в ній доводи щодо помилковості висновків касаційного суду у цій справі фактично зводяться до правової оцінки обставин у справі та дослідження доказів. Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

Зазначене дає підстави для висновку про необґрунтованість поданої заяви.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Поновити представнику фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на подання заяви про перегляд постанови Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року.

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в

м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про скасування рішення за заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого адміністративного суду України від 2 жовтня 2014 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.В. Кривенда

Судді: І.Л. Самсін

О.О. Терлецький