Справа № 2а-14727/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого - судді - Савічева В.О.

при секретарі Штепа О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В :

У липні 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ІДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 119986 винесену 08.07.2011 року обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просить про її скасування постанови.

Позивач в судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. А тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважав, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так в судовому засіданні встановлено, що дійсно на позивача постановою інспектора ІДПС ВДАІ м.Кременчука ОСОБА_2 серія ВІ № 119986 від 08.07.2011 року накладено адміністративне стягнення за те, що ОСОБА_1 08.07.2011 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул.. 50 років СРСР здійснив зупинку на пішохідному переході, чим допустив порушення п. 15.9 ПДР України.

В судовому засіданні встановлено, що позивач дійсно допустив порушення правил дорожнього руху, а саме здійснив зупинку на пішохідному переході без поважних причин, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ 1№ 196406 від 08.07.2011 року є запис власноручно зроблений позивачем про те, що він дійсно здійснив зупинку на пішохідному переході.

Суд робить висновок про те, що позивач погодився з вказаними в протоколі про адміністративне правопорушення серія ВІ 1№ 196406 від 08.07.2011 року та постанові серія ВІ № 119986 від 08.07.2011 року обставинами, так як позивач мав можливість зробити запис в протоколі на заперечення викладених інспектором ДПС ВДАІ м. Кременчука обставин та обґрунтування необхідності здійснення зупинки.

За таких обставин позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 17,161-163,256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: