Справа № 2-а-13/11
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-13/2011р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Сальнікова О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора Первомайської роти ДПС

ОСОБА_2

про

скасування постанови серії ВЕ №288532 від 20.11.2010 року

по справі про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2В , серії ВЕ № 288532 від 20.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, показавши, що вважає постанову протиправною, з тих підстав, що рухаючись по а/д Р-06 Ульянівка Миколаїв 20.11.2010 р. близько 16:10 год. із увімкненими габаритними ліхтарями, видимість на дорозі була задовільною більше одного кілометра. При складанні протоколу відповідач не спростував його пояснення, щодо безпідставності складання ним протоколу, оскільки темна пора доби не наступила, умови недостатньої видимості відсутні та в протоколі не послався на докази, що підтверджують порушення ПДР п. 19.1 (а) та в протоколі і постанові невірно зазначив час складання протоколу і розгляду справи 16:30 год. 20.11.2010 р., так як між цими діями була різниця близько 20 хвилин.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (телефонограма від 22.02.2011 р. о 14 год 00 хв. інспектору Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про виклик його, в якості відповідача на 28.02.2011 р. о 14:00 год.) на розгляд справи не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, тому суд прийняв рішення, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою органу внутрішніх справ, інспектором Первомайської роти ДПС (протокол серії ВЕ1 №163133 від 20.11.2010 р.);

· 20.11.2010 р. о 16 год. 30 хв. на гр. ОСОБА_1 інспектором Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху 19.1 (а) (у темну пору доби в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, повинні бути увімкнене ближнє (дальнє) світло), відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст.122 КУпАП, із змістом якого ОСОБА_1 не був згоден, про що в протоколі власноручно зазначив «не згоден із діями автоінспектора», в графі 18 якого ОСОБА_1 під розписку повідомлено, що розгляд адміністративної справи відбудеться о 16:40 на а/д Р-06 Ульянівка-Миколаїв (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №163133 від 20.11.2011 р.);

· крім адміністративного протоколу ВЕ1№163133 від 20.11.2010 р. по ст. 122 ч. 2 у справі відсутні інші докази (пояснення свідків, показання технічних приладів, тощо) на підставі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення;

· постановою серії ВЕ №288532 від 20.11.2010 р., винесену інспектор Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 о 16:30 год. на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (постанова ВЕ №288532);

· відповідно до висновку службової перевірки та на підставі вимог наказу МВС України № 111/2009 порушень зі сторони інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 не виявлено ( відповідь заступника начальника УДАІ в Миколаївській області на звернення ОСОБА_1 про скасування постанови серії ВЕ №288532 від 20.11.2010 р.)

Дослідивши наявні докази та обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів наявність недостатньої видимості на момент складання протоколу, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

· одного доказу адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в якому не зазначено інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та і з власноручного пояснення, в якому, вбачається, що останній не визнав вину, без пояснень свідків, показань технічних приладів або засобів фото та відео зйомки, довідок гідрометеорологічних органів) не було достатньо щоб зробити висновок про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 порушення користування зовнішніми світловими приладами (рух у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості без увімкненого ближнього (дальнього) світла) винність даної особи в його вчиненні при винесенні постанови посадовою особою;

· всупереч ст. 71 КАС України, згідно якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на ухвалу суду не надав та не спростував доводи позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 щодо притягнення, 20.11.2010 року, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №288532 від 20.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій