Справа № 2-а-7422/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7422/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Могітиг Івана Васильовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови ВА1 №030370 від 27.01.2011 року неправомірними; скасувати постанову ВА1№ 030370 від 27.01.2011 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП та закрити провадження в справі , в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КупАП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх обгрунтування послався на обставини, які викладені у позові.

Відповідач - інспектор Могітиг І.В. в судове засідання не з»явився , повідомлявся, письмових заперечень не подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В судовому засіданні встановлено, що 27.01. 2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Могітиг І.В.. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.20.4 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 255 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 27.01.2011 року в м. Кіровограді по вулиці Короленко проїхав ж/д переїзд у два ряди. До матеріалів, які витребувано судом із ДАІ надано протокол про адміністративне правопорушення , який до речі позивач як він пояснив в суді отримав через 10 днів, однак до матеріалів не додав, а згідно зазначеного протоколу позивач вину свою визнав.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач порушив вказані пункти Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 123 КУпАП, інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 20.4 ПДР , якщо перед переїздом немає дорожньої розмітки або дорожніх знаків, що визначають кількість смуг руху, рух транспортних засобів через переїзд дозволяється лише в один ряд.

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА1 №030370 від 27.01.2011 року .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації .Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Інструкції, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючим законодавством на інспектора , як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 27.01.2011 року відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.123, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Могітиг Івана Васильовича про визнання дій інспектора щодо винесення постанови неправомірними , скасування постанови від 27.01.2011року серія ВА1№030370 та закриття провадження - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2