Справа № 2-а-5557/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5557/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.04.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 04.05.2009 року № 079322 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 260 грн..

Позивач в судове засідання не зявилась, але надала заяву до суду про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 04.05.2009 р. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді по вул. 50 р. Жовтня перевищивши швидкість руху, чим порушила п.12.9 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснила, що рухалась позаду інших автомобілів не перевищуючи встановлену ПДР швидкість, а саме: зі швидкістю не більше 40 км/год.. Підтвердити, що швидкість заміряна приладом «Візир»дійсно належить її транспортному засобу, а не автомобілю, який рухався попереду неї неможливо.

Дана постанова не була направлена по пошті, а була отримана лише 30.11.2010 року.

В постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото- фіксацію, яка марка приладу, яким вона проводилася, тощо. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим більше, що відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використані спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників. Відповідно до п.п. 12.2,12.3 зазначеної Інструкції, визначено виключний перелік способів та тактичних прийомів нагляду за дорожнім рухом. При цьому нагляд за рухом з автомобіля без спеціального пофарбування та спеціальних сигналів допускається виключно у випадках руху у і транспорту. А використання приватних транспортних засобів не допускається взагалі.

У інспектора ДПС відсутній документ на підтвердження своєчасного проходження повірки приладу, яким фіксувалась швидкість.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення у відповідності до вимог ст. 245 КпАП України є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Також представник позивача звернув увагу суду на той факт, що відповідач порушив вимоги ст. 251 Кодексу України, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 04.05.2009 року № 079322 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 260 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3