Справа № 2-а-3494/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3494/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника УДАЇ з обслуговування Кіровоградського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних , скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття провадження по справі

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора, скасувати постанову і закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно нього так-як вона не відповідає фактичним обставинам, закрити провадження за відсутністю події проступку.

Сторони не з»явились, викликались, їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 19.03.2010року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.2.1.(г), 32.1 (г) ПДР України, що на думку інспектора мало місце в той же день по вулиці Потапенко в м. Лисичанську. Порушення полягало у тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача перевозив небезпечний вантаж без відповідних документів.

- При документуванні вищезазначеної події інспектор ДПС не дослідив який вантаж фактично перевозив водій і на підставі яких доказів останній дійшов до висновку що вантаж небезпечний, не зазначив переліку документів, яких можливо не мав при собі водій.

- Під час складання постанови також були проігноровані перелічені обставини і не зазначені регуляторні норми які, на думку суб»єкта оскарження, допустив позивач.

- Слід зазначити, що пункт 32.1 (г) ПДР України втратив чинність, тому посилання обвинувачення на цей пункт є нікчемним.

- Таким чином з змісту поверхово складеного протоколу і постанови не вбачається, а матеріалами адміністративного провадження не підтверджено і в суді не здобуто, що в місті ймовірного порушення перевозився вантаж, він мав ознаки небезпечного, і що на такий вантаж розповсюджувались вимоги про наявності додаткових супроводжувальних документів, як то вимагає пункт 2.1 (г) ПДР України.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього припущення висловлені працівником ДПС в протоколі про адміністративне правопорушення і постанові не можуть бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, оскільки суб»єкт оскарження не заявив клопотання про проведення спеціальних хімічних досліджень, а суд не може самостійно дослідити яка саме хімічна сполука перевозилась, якої концентрації, в яких умовах, тому зазначені припущення інспекторів не можна віднести до категорії доказів.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 207201 від 19.04.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.132 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3