Справа № 576/1221/15-а
Суддя: Васянович В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №576/1221/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.15 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючого судді Васяновича В.М., при секретарі Плотніковій О.С.,

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 дов.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3

- про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи його тим, що постановою в.о. начальника Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області №85 від 13 травня 2015 року, яку отримав 26.05.2015 р., його було притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за ст. 96 ч.5 КУпАП. Дану постанову вважає незаконною, посилаючись на те, що протокол про адміністративне правопорушення і акт перевірки від 30.04.2015 р. не відповідають дійсності, бо були складені не в цей день, а 29.04.2015 р., і на час їх складання він направив поштою відповідне повідомлення про початок будівельних робіт, що підтверджується його реєстрацією 07.05.2015 р. в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області. Також мотивує свої вимоги тим, що на момент перевірки у нього були наявні всі дозвільні документи, про що відображено у вищевказаному акті і оскільки протокол складався за його відсутності, то не зміг пояснити про наявність відповідного повідомлення, а вже при розгляді справи не були враховані обставини, що помякшують його відповідальність, а саме, скрутний матеріальний стан, а також відсутність будь-яких негативних наслідків та спричинення будь-кому якоїсь шкоди, томупозивач просить суд скасувати вищевказану постанову та закрити провадження у справі у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги у повному обсязі, пославшись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, тому відповідно до вимог ст. 128 КАС України суд розглядає справу за його відсутності на .

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та його представника, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, з постанови у справі про адміністративне правопорушення №85 від 13 травня 2015 року, винесеної в.о. начальникаУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3, вбачається, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у виді штрафу в розмірі 4250 грн. за те, що він виконує реконструкцію житлового будинку за адресою: м. Глухів, вул. Горького, 30, без направлення відповідного повідомлення про початок будівельних робіт до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, чим порушено п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п.2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011 р.

Згідно п.1 ч.1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо обєктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Також пунктом 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою КМУ «Деякі питання виконання підготовчих та будівельних робіт» за №466 від 13.04.2011 р., передбачено, що підготовчі роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію, а також після подання Держархбудінспекції або її територіальному органу (далі - Інспекція) повідомлення про початок виконання підготовчих робіт.

В суді також установлено, що копію оскаржуваної постанови позивач отримав 26.05.2015 р.

А відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі і у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, якою це повноваження надано, обґрунтовано з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовано це рішення .

Згідно ст. 1 КУпАП завданням цього Кодексу є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання право-порушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність, і ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

При цьому згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За змістом ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Разом з тим, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

А з матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2015 року, тобто, на час розгляду справи про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.5 ст. 96 КУпАП за його повідомленням про початок будівельних робіт (реконструкції житлового будинку з добудовами на вул. Горького, 30, в м. Глухів) цей обєкт було зареєстровано в Управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області.

Крім того, судом установлено, що будівельний паспорт на реконструкцію житлового будинку з добудовами по вул. Горького, 30, в м. Глухів було видано ОСОБА_1 відділом містобудування та архітектури Глухівської міської ради 20.04.2015 р., тобто, ще до складання щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення (30.04.2015 р.).

Оскільки в суді встановлено, що станом на 30.04.2015 р. ОСОБА_1 не надіслав до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області повідомлення про початок виконання будівельних робіт, то суд вважає, що в його діях наявні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 96 КУпАП.

В той же час, згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах установлених цим кодексом та іншими Законами України, і при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а відповідно до вимог ст. 293 КУпАП орган посадова особа при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і серед іншого приймає одне з рішень змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З довідки Глухівської ОДПІ за вих. №2073/2/18-04-17-0240 від 13.05.2015 р. вбачається, що дохід ОСОБА_1 за період з 01.01.2014 р. по 31.12.2014 р. становить 14640 грн. (1220 грн. на місяць).

Враховуючи обставини справи, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1, та зважаючи на обставину, що помякшує його відповідальність, а саме, щире розкаяння, і те, що будь-яких негативних наслідків від даного правопорушення не настало та не було заподіяно майнової шкоди, а також з врахуванням майнового стану позивача, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню та вважає можливим звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 71, 94, 160 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області ОСОБА_3 №85 від 13 травня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ст. 96 ч.5 КУпАП та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ст. 96 ч.5 КУпАП у звязку з малозначністю вчиненого правопорушення.

На постанову суду може бути подано апеляційну скаргу до Харківського апеляційного адміністративного суду через Глухівський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя