overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-6297/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6297/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. За викликом суду відповідач не з'явився, причини неявки не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що наявні в справі.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

12.12.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вулиці Яновського в місті Кіровограді.

В тексті протоколу наявний рукописний текст особи, що притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про підготовку до розгляду справи, для чого просив перенести розгляд протоколу на іншу дату, з метою юридичного представництва, що передбачено вимогами ст.268 КУПАП.

Суб»єкт оскарження грубо порушив основоположне Конституційне право особи на захист своїх інтересів, що свідчить про безумовне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Докази по справі зібрані без дотримання існуючого порядку в основу доказування не приймаються, а тому , відповідно до вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті до уваги при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 274568 від 12.12.2010 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч. 21 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-8542/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8542/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови , закриття адміністративного провадження

ВСТАНОВИВ :

Позивач просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення через відсутність порушення.

Сторони викликались , не з»явились , їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

07.09.2009року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу , що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день по вулиці Яновського в місті Кіровограді.

В тексті протоколу наявний рукописний текст особи, що притягається до адміністративної відповідальності з клопотанням про підготовку до розгляду справи, для чого просив перенести розгляд протоколу на іншу дату, з метою юридичного представництва, що передбачено вимогами ст.268 КУПАП.

Суб»єкт оскарження грубо порушив основоположне Конституційне право особи на захист своїх інтересів, що свідчить про безумовне порушення процедури притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Докази по справі зібрані без дотримання існуючого порядку в основу доказування не приймаються, а тому , відповідно до вимог ст. 70 КАС про належність і допустимість доказів, не можуть бути взяті до уваги при застосуванні адміністративного стягнення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З огляду на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 24733 від 07.09.2009 року ухвалену відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 463/6268/14-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Львів 463/6268/14-а

2-а/463/26/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі - Коник О.Б.

за участю представників позивача - Немчук М.Ю.

Дмитрієва В.А.

Лозовського - Шаха І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації до ОСОБА_5, за участі третьої особи Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради про стягнення коштів, -

в с т а н о в и в:

Позивач Департамент соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_5 про стягнення коштів.

У зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту постанови суду, у судовому засіданні проголошується лише її вступна та резолютивна частини.

постановив:

Адміністративний позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Департаменту соціального захисту населення Львівської обласної державної адміністрації 541 (п»ятсот сорок одну) гривню, 80 копійок вартості путівки.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 73 (сімдесят три) гривні,08 копійок судового збору.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга в порядку і в строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2-а-9461/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9461/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року 05.05.2011 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі :

головуючого судді Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові суду,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулася із заявою про виправлення описки в тексті постанови відносно її прізвища по батькові.

Сторони викликалась, не з»явили, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про виправлення описки.

Оглянувши оригінал тексту постанови Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2011року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання до вчинення певних дій, суд дійшов висновку про наявність перерахованих описок допущених в тексті зазначеної постанови, відносно прізвища по батькові позивача.

Такий висновок суду ґрунтується на матеріалах справи, змісті паспортних даних позивача, згідно яких по батькові позивача визначено як Іванівна, а не як помилково зазначено в постанові суду «Миколаївна».

Описки в судовому рішенні необхідно виправити, оскільки, це не змінить фактично досліджених правовідносин в ухваленому судовому рішенні.

Керуючись ст. 219 КАС України ,

УХВАЛИВ:

Виправити описки в постанові Кіровського районного суду міста Кіровограда від 11.04.2011року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Кіровограді про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання до вчинення певних дій.

Вважати правильним по батькові позивача, Іванівна.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 463/2589/15-а
Суддя: Головатий Р. Я.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №463/2589/15-а
Провадження №2-а/463/127/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року суддя Личаківського районного суду м. Львова Головатий Р.Я., вивчивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся із позовом до відповідача про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, підсудна Личаківському районному суду м. Львова, підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження немає.

Вважаю, що, слід відкрити провадження у справі з призначенням судового розгляду, оскільки, проведення попереднього судового засідання у справі не є необхідним.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області про скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення.

Судове засідання призначити в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Богдана Лепкого, 16) на 12 червня 2015 р. о 14:10 год.

Справу розглядати суддею одноособово.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, подати до судового розгляду всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті оскаржуваної постанови.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 463/1115/15-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Львів 463/1115/15-а

2-а/463/72/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі- Коник О.Б.

за участі : представника позивача - Таряник В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 18 лютого 2015 року ВП № 45930538 про накладення штрафу,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області звернулось в суд з позовом до Головного управління юстиції у Львівській області, Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними дій державного виконавця та скасування постанови від 18 лютого 2015 року ВП № 45930538 про накладення штрафу.

У зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту постанови суду, у судовому засіданні проголошується лише її вступна та резолютивна частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позов Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області - задоволити частково.

Визнати протиправними діїзаступника начальника відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни при винесенні постанови про накладення штрафу ВП №45930538 від 18 лютого 2015 року про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в розмірі 1020,00 грн.

Скасувати постанову заступниканачальника відділу ПВР управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області Стасишин Анни Романівни від 18 лютого 2015 року №45930538 про накладення штрафу на головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області в розмірі 1020,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог- відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.
Справа № 2-а-7724/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7724/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просив визнати незаконними дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по винесенню постанови та скасувати постанову серії ВА1 № 031682 від 01.02.2011 року , а справу закрити за відсутності в його діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання 06.04.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином .

05.05.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явився, повідомлявся ( а.с. 18), заяви про розгляд справи за його відсутності не подав .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-11809/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС відносно нього.

Оглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову, встановлено, що він підлягає поверненню позивачу, так як пропущено строки, встановлені Законом, а клопотання про поновлення строку на звернення до суду та причин поважності його пропуску не надано.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАСУ, а саме адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Відповідно до ст. 189 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі якщо зазначений строк пропущений з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений, чого не було дотримано позивачем.

На підставі ч. 1 ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 189 КУпАП, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 107, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-6050/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6050/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі : головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді , без фіксування судового процесу, справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2010 року позивач звернулась в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати незаконними дії інспектора Онищенко Я.П. по винесенню постанови та скасувати постанову серії ВА № 072457 від 07 грудня 2009 року , а справу закрити за відсутності в її діях складу адмінправопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

В судове засідання 07.04.2011 року позивач не з"явилась, про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином , заяви про розгляд справи за її відсутності не подала . ( а.с. 14) .

05.05.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не з"явилась, повідомлялась ( а.с. 17).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.3 ст. 128, п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Онищенко Ярослава Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 447/2629/14-а
Суддя: Головатий А. П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/447/8/15
Справа №447/2629/14-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Головатий А. П.

за участю секретаря судового засідання Волківської Н.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Миколаївського районного суду Львівської області перебувала адміністративна справа №447/2629/14-а за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради Львівської області, треті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області 22.04.2015 року провадження у даній справі було закрито на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України.

15.05.2015 року представник позивача подав суду заяву про повернення судового збору.

Дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення її по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Згідно п.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки така не суперечить вимогам закону.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд,-

у х в а л и в:

Заяву задоволити.

Повернути ОСОБА_1 (ідентифікаційний код №) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Головатий А. П.
Справа № 463/922/15-а
Суддя: Лакомська Ж. І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Львів 463/922/15-а

2-а/463/65/15

Личаківський районний суд м. Львова

в складі

головуючого судді - Лакомської Ж. І.

при секретарі- Коник О.Б.

за участі: представника позивача - Лисик А.М.

відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення коштів державної соціальної допомоги малозабезпеченій сім»ї та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

У зв'язку зі складністю виготовлення повного тексту постанови суду, у судовому засіданні проголошується лише її вступна та резолютивна частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (МФО 825014, , р/р 0953, банк ГУДКСУ у Львівській області) надміру виплачені кошти у вигляді допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в сумі 565 (п»ятсот шістдесят п»ять) гривень, 28 копійок.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління соціального захисту департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради (МФО 825014, , р/р 0953) надміру виплачені кошти у вигляді допомоги малозабезпеченій сім»ї в сумі 1342 (тисячу триста сорок дві) гривні, 48 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Личаківський районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги в порядку та строки передбачені ст.186 КАС України.

Суддя: Лакомська Ж. І.