Справа № 643/5881/15-а
Суддя: Погасій О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/5881/15-а
Провадження № 2-а/643/121/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Погасій О.Ф., при секретарі Бровкіної М.І.,,

розглянувши у приміщенні суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОБДПС по обслуговуванню м. Харкова Управління ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та про скасування протоколу про адміністративне правопорушення та постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

07 квітня 2015 року до суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОБДПС по обслуговуванню м. Харкова Управління ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про визнання протиправними та про скасування протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №867471 від 31.03.2015 року та постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 208268 про перевищення ОСОБА_1 на автомобілі НОМЕР_1 при русі 31.03.2015 р. о 10 год. 44 хв. по пр. Гагаріна, 205 в м. Харкові встановленої знаком 3.29 (обмеження швидкості руху 40 км/год.) швидкості руху на 23 км/год., тобто рух зі швидкістю 63 км/год., що є порушенням п.12.10. Правил дорожнього руху України.

Позивач просить визнати протиправними та скасувати протокол про адміністративне правопорушення та постанову про накладення адміністративного стягнення із закриттям провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Вимоги у позові позивач мотивував тим, що 31.03.2015 року о 10 год. 44 хв. він рухався на автомобілі ГАЗ 2705-434, державний номер НОМЕР_2 по пр. Гагаріна зі швидкістю 60 км/год. В районі будинку № 205 на ділянці обмеження руху 40 км/год. він був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме, за рух, на думку інспектора, у зоні дії дорожнього знаку, обмежуючого швидкість руху до 40 км/год., зі швидкістю 40 км/год. В якості доказу скоєння правопорушення інспектором ДАІ був предявлений йому контрольний прилад, на екрані якого була вказана цифра «63», однак, ідентифікувати, що саме його, позивача, автомобіль скоїв зазначене правопорушення, не було можливим, оскільки кадри фото фіксації були не чіткими, а також зроблені всупереч Наказу ДАІ України № 520 від 06.08.1998 р. Позивач вважає, що оскаржувана постанова не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, оскільки встановити та довести, що вимірювана швидкість руху належить саме його автомобілю, неможливо. Позивач стверджує, що Правила дорожнього руху України він не порушував, доказів що виміряна швидкість руху належить саме його автомобілю, не надано.

Позивач позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутністю, про що виклав у письмовій заяві.

Відповідач субєкт владних повноважень, на розгляд справи повторно не зявився, про час і місце судового розгляду сповіщений належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Справа розглядається в порядку письмового провадження, відповідно до вимог ч.6 ст. 128 КАС України.

Суд, дослідивши письмові докази приходить до наступного.

31 березня 2015 року о 10 год. 50 хв. інспектором ОБДПС по обслуговуванню м. Харкова Управління ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №867471, в якому зазначено, що ОСОБА_1 31.03.2015 р. о 10 год. 44 хв., керуючи автомобілем моделі ГАЗ 2705-434, державний номер НОМЕР_2 по пр. Гагаріна, 205 в м. Харкові, в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 40 км/год.) рухався зі швидкістю руху 63 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год., що є порушенням п. 12.10 Правил дорожнього руху України. (а.с.5).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення 31.03.2015 року інспектором ОБДПС по обслуговуванню м. Харкова Управління ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 208268 про порушення ОСОБА_1 п.12.10 Правил дорожнього руху України. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень (а.с.11).

Вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийнятті вони у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач, субєкт владних повноважень, до суду не зявився, доказів на підтвердження правомірності свого рішення суду не надав.

У суду відсутні докази, які спростовували б твердження позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

Задовольняючи позов, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 122 ч.1 КпАП України, ст. ст. ст. ст. 2, 11, 71, 128 ч.6, 158-163, 171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 № 208268 від 31.03.2015 року, винесену інспектором ОБДПС по обслуговуванню м. Харкова Управління ОСОБА_2 України в Харківській області прапорщиком міліції ОСОБА_3, по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Справу про адміністративне правопорушення закрити.

Після складання постанови надіслати її копії сторонам у справі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, з одночасною подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя О.Ф. Погасій