Справа № 822/218/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/218/14
У Х В А Л А

25 березня 2015 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В.
при секретарі за участі: Вересняк А.А. представника заявника

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Прокуратури Хмельницької області про поворот виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області , Генеральної прокуратури України про визнання відмови протиправною та зобов'язання виплатити грошову допомогу, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України про визнання відмови протиправною та зобов'язання виплатити грошову допомогу - позов задоволено. Постановлено визнати протиправною відмову прокуратури Хмельницької області у зарахуванні до стажу роботи , що дає право на отримання грошової допомоги, періоду роботи стажистом на посадах слідчого Славутської міськрайонної прокуратури та старшого слідчого прокуратури м. Хмельницького з 8.09.1997 року по 17.12.1998 року. Зобов'язано прокуратуру Хмельницької області перерахувати та виплатити ОСОБА_3 грошову допомогу в повному обсязі, доплативши грошову допомогу за два повних роки роботи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року, постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року по справі № 822/218/14 залишена без змін.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 23.10.2014 року, постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09.04.2014 року - скасовано.

Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 відмовлено повністю.

Відповідно до платіжного доручення № 827 від 17.06.2014 року та довідки про розрахунок грошової допомоги від 18.06.2014 року грошові кошти в сумі 23564,11 грн. були примусово списані з рахунку Прокуратури Хмельницької області на користь позивача як вихідна допомога при звільненні.

10.03.2015 року до суду від Прокуратури Хмельницької області надійшла заява про поворот виконання рішення суду, в якій заявник, просить суд здійснити поворот постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 09.04.2014 року в адміністративній справі № 822/218/14 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України про визнання відмови протиправною та зобов'язання виплатити грошову допомогу.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав вимоги заяви про поворот виконання рішення суду і просив її задоволити.

Позивач в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Представник Генеральної прокуратури України також в судове засідання не з'явився про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Заяв чи клопотань на адресу суду не надходило.

Заслухавши представника заявника і дослідивши докази, суд вважає, що заява про поворот судового рішення не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

За приписами статті 266 цього Кодексу поворот виконання постанови про відшкодування шкоди, завданої суб'єктом владних повноважень каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, постанови про присудження виплати пенсій чи інших періодичних платежів з Державного бюджету України або позабюджетних державних фондів, а також постанови про присудження виплати заробітної плати чи іншого грошового утримання у відносинах публічної служби допускається, якщо скасована постанова була обґрунтована на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Аналогічна правова позиція міститься й у положеннях статті 239 Кодексу законів про працю України щодо обмеження повороту виконання рішень по трудових спорах.

Із зазначених положень чинного законодавства випливає, що інститут повороту виконання судових рішень існує задля захисту прав боржника щодо неправомірності стягнення боргу на користь стягувача після остаточного судового рішення у спорі, який виник між ними.

Як зазначив, в своєму рішенні Конституційний Суд України від 2 листопада 2011 року № 13-рп/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

При цьому, вказаний правовий інститут містить певні обмеження, зокрема що випливають із трудових відносин.

Так, згідно частини 1 статті 239 Кодексу законів про працю України, у разі скасування виконаних судових рішень про стягнення заробітної плати чи інших виплат, що випливають з трудових правовідносин, поворот виконання допускається лише тоді, коли скасоване рішення ґрунтувалося на повідомлених позивачем неправдивих відомостях або поданих ним підроблених документах.

Як вбачається з матеріалів справи, спір сторін за своєю суттю випливає із трудових відносин, оскільки стосується виплати грошової допомоги при звільненні.

Суд звертає увагу на те, що у разі припинення трудових відносин вихідна допомога виплачується у випадках і розмірі, передбачених як статтею 44 Кодексу законів про працю України, так і іншими норами закону.

Крім того, віднесення спору, що виник між сторонам, до трудового кореспондується статтею 2 Закону України «Про оплату праці».

Вихідна допомога при звільненні виплачується у зв'язку з відносинами трудового найму відповідно до статті 44 Кодексу законів про працю, а тому таку виплату з метою податкового обліку доходів фізичних осіб слід віднести до поняття "заробітна плата".

Як встановлено судом, ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року та постанова Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.02.2014 року, про поворот виконання якої йдеться у заяві, не ґрунтується на повідомлених позивачем завідомо неправдивих відомостях чи підроблених документах.

При цьому, суд звертає увагу на те що, дана постанова скасована судом касаційної інстанції через допущення судами попередніх інстанцій норм матеріального права. Однак, як зазначено в постанові Вищого адміністративного суду України обставини справи встановлені судами повно й правильно.

Таким чином, суд вважає, що заявник не довів вимогу, про поворот виконання рішення суду, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Прокуратури Хмельницької області про поворот виконання судового рішення по справі 822/218/14 за позовом ОСОБА_3 до Прокуратури Хмельницької області, Генеральної прокуратури України про визнання відмови протиправною та зобов'язання виплатити грошову допомогу в сумі 23564,11 грн. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 25 березня 2015 року.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань
"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань