Справа № 2-а-6868/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6868/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора ДПС з приводу складання постанови - протиправними, закриття провадження в адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову ВА1 № 030178 від 18.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, в звязку з чим визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови в справі про адміністративне правопорушення - протиправними, закрити провадження в адміністративній справі.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За викликом суду відповідач не зявився, причини неявки не повідомив, був інформований про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

18.01.2011 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «Тойота», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по провулку Училищному в м. Кіровограді не надав переваги в русі пішоходам, які проходили проїжджу частину на пішохідному переході, чим ним порушено п. 18.1 ПДР України, у звязку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана позивачем копія протоколу частково не читається, в що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не зявився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Окрім того, відповідачем залишилися не спростованими доводи позивача про те, що на момент здійснення руху позивачем пішоходів на пішохідному переході не було, про що свідчить його не згода зі складеним відносно нього протоколом.

З протоколу не можливо визначити, яке саме позивачем скоєно адміністративне правопорушення, в чому полягає його суть, так як відсутні належні свідки події, їх письмові пояснення по суті, відсутні докази того, що водій не надав переваги в русі пішоходам, так як фото фіксація події не велася.

Належних доказів вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи Інспектора ДПС.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не зявився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в звязку з відсутністю належних доказів вини гр. ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення від 18.01.2011 року, провадження в справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову ВА1 № 030178 від 18.01.2011 року, складену Інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда Добро вольським ОСОБА_3 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4