Справа № 2а-6055/11
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-6055/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ1 № 084900 від 06.06.2011 року, -

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора роти ДПС м.Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 255 (двісті пятдесят пять) грн. за те, що він керуючи автомобілем «Форд» д.н.з. НОМЕР_1 не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив пункт 8.4. ПДР.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, позивач просить її скасувати, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що 06 червня 2011 року його не зупиняв інспектор і відповідно не складав на нього протоколу про адміністративне правопорушення та не виносив ніякої постанови про адміністративне правопорушення. Даний факт підтверджується тим, що в постанові відсутній підпис в графі «примірник постанови отримав».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП докази у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

При притягненні до адмінвідповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не зясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в її вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтування доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП України, керуючись ст.ст. 71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову до інспектора роти ДПС м.Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 серії АВ1 № 084900 від 06.06.2011 року, стосовно визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу