Справа № 2-а-3.7.1-1105/11
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3.7.1-1105/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

з участю прокурора

адвоката(ів)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до ІДПС 1-го Одеського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 на дії службової особи у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до ІДПС 1-го Одеського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 на дії службової особи у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності, посилаючись на слідуючі обставини.

16.03.2011 року інспектором ДПС 1-го Одеського взводу ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії ВН1 за №311771 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВН №562105 в справі про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України позивача з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень за те, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211440 д/з ВН 0259 СХ на 17 км автодороги Одеса-Рені, порушив правила обгону, скоївши вказаний маневр на перехресті, чим порушив Правила дорожнього руху, а саме п.14.6. Позивач не погодився з інспектором, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення, що порушення ПДР не допускав, так як маневр обгону здійснив після перехрестя.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, заяв до суду з проханням відкласти розгляд справи не надсилав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів відповідно до ч.4 ст.128 КАС України.

Згідно п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справаї про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.14.6 Правил дорожнього руху, виконання обгону на перехрестях заборонено незалежно від того чи є перехрестя регульоване, чи нерегульоване.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН1 №311771 від 16.03.11 року, складеного інспектором ДПС 1-го Одеського взводу ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 (а.с. ) на ОСОБА_1 вбачається, що останній 16.03.2011 року о 16.00год. на 17 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211440 д/з ВН 0259 СХ порушив правила обгону, скоївши вказаний маневр на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність, як зазначено в протоколі, за ч.2 ст.122 КпАП України.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №562105 від 16.03.2011 року (а.с.2) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п.14.6 ПДР згідно ст.122 ч.2 КпАП України в розмірі 425 грн.

Таким чином, в ході судового розгляду справи встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВН1 №311771 від 16.03.11 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №562105 від 16.03.2011 року винесені уповноваженою особою інспектором ДПС 1-го Одеського взводу ГУМВС України в Одеській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно водія ОСОБА_1, який, як вказано в протоколі, 16.03.2011 року о 16.00год. на 17 км автодороги Одеса-Рені, керуючи автомобілем марки ВАЗ-211440 д/з ВН 0259 СХ порушив правила обгону, скоївши вказаний маневр на перехресті, чим порушив п.14.6 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України. Однак позивач не погоджується з вказаним протоколом та винесеною на підставі нього постановою.

Зазначені протокол та постанова перевірялись судом на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складання, посада, прізвище, імя, по-батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.33 Кодексу про адміністративні правопорушення при накладенні стягнення обовязковим є врахування особи порушника.

Суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення від 16.03.2011 року не відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та містить інформацію, яка не підтверджена доказами. Так, у протоколі зазначено, що до нього додається відеофіксація порушення, однак суду не надано в якості доказу фотознімку, не зазначено чим проводилась відеофіксація, хоча для використання технічних приладів, які знаходяться на обліку в системі МВС України, за допомогою яких виявляється правопорушення, повинен бути складений акт, а в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказати, який саме технічний прилад використовувався, але цього зроблено не було.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач ОСОБА_1 зазначив, про відсутність правопорушення з його боку, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б спростовували свідчення позивача, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містить. Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, який не зявився у судове засідання, на виконання вимог ст.71 КАС України не надав суду доказів у підтвердження правомірності своїх дій та у підтвердження тих тверджень, які зазначені у письмових матеріалах справи. Однак, представником управління ДАІ, на виконання ч.2 ст.71 КАС України направлено до суду два лазерних диска з відеофіксацією адміністративного правопорушення та детальними поясненнями безпосередньо інспектора ДПС, як зазначено у відношенні. Для обєктивності, повноти та всесторонньості розгляду справи, переглянувши вказані диски, суд не може прийняти їх як доказ скоєння правопорушення позивачем, оскільки в першому з них, де фіксувався маневр обгону, до речі, який дуже спірний стосовно наявності перехрестя, відсутні відомості про дату, місце та час відеозйомки, не вказано яким приладом проводилась відеофіксація, що позбавляє суд можливості перевірити факт вчинення правопорушення позивачем у вказаний в протоколі день, час та місці. Щодо другого диску з поясненнями невідомо якої особи, так як навіть не названо прізвища інспектора, який дає пояснення, також не можна зрозуміти про яке правопорушення йде мова, в який час воно скоєно. Більш того, мова в поясненнях йде про правопорушення на 16 км а/д Одеса-Рені ( а не 17 км, як зазначено в протоколі), про автомобіль Мітсубісі, а не про ВАЗ-211440, який належить позивачу, тобто пояснення взагалі не стосуються вказаного протоколу.

В силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, на думку суду, є недоведеним, а тому, для винесення оскаржуваної постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у відповідача не було підстав.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, так як в протоколі таких не зазначено, а в судове засідання відповідач взагалі не зявився, проігнорувавши виклик до суду, надані суду диски не можуть бути прийняті як доказ винуватості позивача по вищезазначеним причинам, суд вважає вимоги позивача по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 має бути закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.11,18,69,71,104,158-162,167,171-2 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.33,122,245,247,256 КпАП України, п.14.6 Правил дорожнього руху, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС 1-го Одеського взводу ДПС старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 на дії службової особи у зв'язку з притягненням до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 562105 від 16.03.2011 року, провадження по справі за ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк