Справа № 2-а-8324/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8324/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Суб»єкт оскарження не з»явився причини не повідомив, був інформований, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 31.01.2011 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. п. 8.7.3.г.ПДР України, що на думку інспектора мало місце в той же день а саме, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав регульоване перехрестя вулиць Оржджонікідзе в місті Кіровограді на заборонений сигнал світлофора.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Субєкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того факту, що порушення допущено позивачем, а також що таке перехрестя існує і в момент ймовірного проступку було обладнане працюючим світлофорним об»єктом. Зазначений в протоколі ймовірний свідок пояснень не надав, в суд за клопотанням відповідача не викликався , про дачу завідомо неправдивих пояснень не попереджався, тому анкетні данні громадянина не є належним і допустимим доказів в розумінні ст. 70 КАС, тому до уваги не приймаються.

- ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не зявився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог, в тому числі і фотознімок , на який послався інспектор в постанові , як єдиний ймовірний доказ , тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

- Обов»язок доведення покладається на суб»єкт оскарження . Припущення інспектора однобічні , оскільки не перевірялись та не були спростовані письмові заперечення позивача який наполягав про дотримання ним правил дорожнього руху і такі письмові доводи містяться в протоколі про адміністративне правопорушення.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 № 031018 від 22.01.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3