Справа № 554/583/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дата документу 29.04.2015 Справа № 554/583/15-а

29 квітня 2015 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді - Антонова C.B.,

секретаря Плаксюк І.Ю.,

представника відповідача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави Дворка ОСОБА_4 про визнання дій протиправними скасування постанови -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідачів - УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави Дворка ОСОБА_4,у якому прохав суд скасувати постанову ПС1 № 857874 винесену відносно нього 17.01.2015 року інспектором дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 680 гривень.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що 17.01.2015 року близько 05 години 20 хвилин він рухався по вул. Фрунзе у м. Полтаві. Після перетину перехрестя з вул. Сінною та розташованого біля нього пішохідного переходу на зелене світло, він був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу працівників ДАІ він предявив документи. Йому повідомили, що причиною зупинення його транспортного засобу було те, що він проїхав на червоне світло світлофора. Потім працівник ДАІ, склав протокол про вчинене адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності. Окрім того, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення справа мала розглядатися 17.01.2015 року о 05 год. 10 хв. в м. Полтаві по вул. Фрунзе, 85, тобто за 50 хвилин до вчиненого правопорушення, що неможливо. Фактично справа була розглянута в приміщенні Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, по вул. Комсомольській, а не на місці зупинки автомобіля. Також відповідач використовував технічний прилад для фото-, відео- фіксації, якого немає в пункті 2 переліку технічних засобів, які працюють в автоматичному режимі, затвердженого Наказом МВС України №33 від 01.03.2010 року. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено місце його вчинення та за відсутності інших доказів, одного лише протоколу про адміністративне правопорушення недостатньо для визнання його винним у вчиненні правопорушення.

У зв`язку із цим вважає, що вказана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_3 надав пояснення аналогічні змісту позовних вимог, позовну заяву підтримав у повному обсязі. Додатково пояснив, що посвідчення водія працівникам ДАІ він надавав. Постанова та відеозапис порушення йому не предявлялись. В його автомобілі під час вказаних подій перебував також пасажир, прізвище якого він не памятає. Він рухався по вул. Фрунзе від вул. Київське Шосе в напрямку вул. Жовтневої. Світлофор перед перехрестям вул. Сінної та Фрунзе він проїхав на зелене світло, а світлофор, який розташований одразу ж за перехрестям, перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофору. Поставив під сумнів законність і необхідність встановлення дублюючого світлофору у вказаному місці. Вподальшому надав суду заяву про продовження судового розгляду за його відсутності (а.с.37).

Відповідач інспектор дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_2 суду пояснив, що 17.01.2015 року вранці разом із інспектором ДАІ ОСОБА_5 на службовому автомобілі вони здійснювали патрулювання м. Полтава. Рухаючись по вул. Фрунзе в сторону центра міста, він помітив попереду в крайній правій полосі автомобіль «Тойота Кемрі» д.н. НОМЕР_1. Вказаний автомобіль проїхав регульований пішохідний перехід, розташований за перехрестям з вул. Фрунзе та вул. Кагамлика на червоний сигнал світлофора. Вони наздогнали та зупинили вказаний автомобіль. Підійшовши до водія він представився, пояснив причину зупинки та попросив водія надати документи. На це водій відмовився та предявив якесь посвідчення працівника державної виконавчої служби. Так як в ході спілкування з водієм останній виявляв ознаки сп'яніння йому було запропоновано пройти освідування, однак останній відмовився. Також в автомобілі знаходився чоловік, який повідомив, що він працює водієм таксі та ОСОБА_6 попросив його покерувати його автомобілем, однак потім відмовився передавати йому керування. На місці події був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення штрафу, однак останній їх отримувати категорично відмовився та переглядати відеозапис порушення.

Також свідок зазначив, що допустив помилку в протоколі про адміністративне правопорушення в частині часу розгляду адміністративної справи зазначивши час «5 год. 10 хв.» замість правильного «6 год. 10 хв.».

Представник відповідача ОСОБА_7 УДАІ УМВС України в Полтавській областіОСОБА_1 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог також заперечувала, прохала відмовити у задоволені позову у зв`язку із його безпідставністю. При цьому зазначила, що 17.01.2015 року о 05 годині 44 хвилини під час несення служби в районі вул. Фрунзе в м. Полтаві, співробітником ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави прапорщиком міліції ОСОБА_2 було виявлено порушення Правил дорожнього руху, а саме: встановлено, що водій автомобіля Тойота Кемрі д.н.з. НОМЕР_2, ОСОБА_3, рухаючись в м. Полтаві по вул. Фрунзе, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений червоний сигнал світлофора, а також при цьому здійснював керування транспортним засобом без посвідчення водія на право керування транспортним засобом. Таким чином, позивач порушив вимоги, встановлені пунктом 8.7.3 Правил дорожнього руху, згідно яких, сигнали світлофора мають такі значення: е) червоний сигнал, у тому числі і миготливий сигнали забороняють рух. Адміністративна відповідальність за це правопорушення, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП. Відмова позивача предявити посвідчення водія на право керування транспортним засобом містить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП, та порушення вимоги, встановленої пунктом 2.1 Правил дорожнього руху у звязку з чим на ОСОБА_3 було складено адміністративний протокол АП1 №637849. Свідками вчинення правопорушення був інспектор дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_8 Крім того, у звязку із тим, що позивач керував автомобілем у стані алкогольного спяніння відносно нього було складено протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2015 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу. Окрім цього, допущене позивачем правопорушення було зафіксовано ОСОБА_2 за допомогою відеокамери. Використання відеозапису при фіксуванні порушення правил дорожнього руху інспекторами ДАІ здійснювалося на підставі Закону України «Про міліцію», постанови Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341 «Про затвердження Положення про Державтоінспекцію МВС України», Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 №111. Однак, у звязку з технічними причинами надати суду відеозапис порушення та дослідити його в судовому засіданні не має можливості.

Свідок у справі інспектор дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави ОСОБА_5 суду повідомив, що 17.01.2015 року разом з інспектором Дворком С.Ю. він здійснював патрулювання вулиць м. Полтава. Близько 5 години, рухаючись на службовому автомобілі по вул. Фрунзе від вул. Київське Шосе в м. Полтава, близько за 100 метрів від їхнього автомобіля він помітив автомобіль «Тойота Кемрі», який рухався зі швидкість близько 60 км/год. Вказаний автомобіль проїхав світлофор перед перехрестям із вул. Фрунзе та вул. Сінна-Кагамлика на зелений миготливий сигнал світлофора, а дублюючий світлофор, який розташований близько за 50 метрів за перехрестям, перед пішохідним переходом автомобіль проїхав на червоне світло. Після цього, за допомогою проблискових маячків автомобіль був зупинений. Водій автомобіля знаходився в стані алкогольного спяніння та відмовився предявляти посвідчення водія. При цьому він надав посвідчення червоного кольору посадової особи державної виконавчої служби на ім'я ОСОБА_3. Потім, після встановлення особи водія відносно нього були складені протоколи про вчинення адміністративні правопорушення та винесена постанова притягнення до відповідальності. Від отримання копій документів та перегляду відеозапису порушення позивач відмовився. Також в автомобілі ОСОБА_3 знаходився пасажир, який як потім пояснив останній, є водієм таксі, якого ОСОБА_3 попросив управляти його автомобілем, однак потім не допустив до керування.

Свідок ОСОБА_8 суду повідомив, що він працює старшим інспектором керівник групи відділення ДАІ з обслуговування м. Полтави. 17.01.2015 року близько 6.00 години інспектор Лемішко А.В. попросив його допомоги в забезпеченні дорожнього руху, при цьому останній пояснив, що по вул. Фрунзе м. Полтава перед перехрестям з вул. ОСОБА_9 був зупинений автомобіль, водій якого проїхав світлофор на заборонений сигнал світлофору та знаходиться в стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце події, він помітив автомобіль Тойота Кемрі, водій якого знаходився в службовому автомобілі працівників ДАІ. ОСОБА_2 та ОСОБА_5 повідомили йому, що водій також відмовився предявити посвідчення водія, при цьому демонстрував якесь посвідчення. Вподальшому для перевірки особи водія інспектори доставили його до Октябрського РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області, а він залишився на місці події для забезпечення безпеки руху. Також на місці події був свідок, який перебував в автомобілі позивача. Вказаний свідок повідомив, що його найняв водій зупиненого автомобіля, щоб він відвіз його в центр міста, однак позивач не передав йому для керування автомобіль, а керував ним сам.

Свідок ОСОБА_10 суду повідомив, що він працює водієм «Радіотаксі 1555». Вранці 17.01.2015 по вул. Фрунзе, 19 в м. Полтаві, в його автомобіль сів чоловік та попросив відвезти його до свого автомобіля в мікрорайон «Алмазний». Вказаний чоловік перебував у стані алкогольного спяніння. Приїхавши на місце, чоловік сів у свій автомобіль Тойота Кемрі та запропонував йому поїхати з ним. Вони поїхали до ресторану «Макдональдс», де він залишив свій автомобіль та сів у автомобіль ОСОБА_3 Він запропонував позивачу сісти за кермо, однак останній відмовився. Після цього вони направились в напрямку центра міста, в якесь кафе. Проїжджаючи перехрестя вул. Фрунзе та вул. Кагамлика, він помітив як позивач проїхав світлофор перед пішохідним переходом на червоний сигнал світлофора. Потім їх зупинили працівники ДАІ, відповідач відрекомендувався, пояснив суть порушення та попросив водія предявити документи. ОСОБА_3 предявив якесь посвідчення, однак це було не посвідчення водія, оскільки воно відрізняється за формою та згинається посередині. Потім водія попросили вийти з автомобіля та запропонували пройти освідування так як від нього був запах алкоголю. Після цього працівники ДАІ у нього відібрали пояснення і він залишив місце події.

Заслухавши пояснення сторін та свідків у справі, дослідивши та оцінивши докази по справі, судом встановлено, що 17.01.2015 року інспектором ДПС групи ДПС з обслуговування м.Полтава ОСОБА_2 щодо ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП. З протоколу вбачається, що 17.01.2015 року о 05 год. 44 хв. ОСОБА_3 керував автомобілем марки Тойота Кемрі, д.р.н. ВІ 7787 ВЕ, по вул. Фрунзе в м. Полтава проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, а також без посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с. 30).

17.01.2015 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 857874, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, ч. 1 ст. 126 КУпАП у виді штрафу в розмірі 680 гривень (а.с. 31).

Згідно постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 03.02.2015 року ОСОБА_3 визнаний винний у тому, що він 17 січня 2015 року, близько 05 години 44 хвилини керував автомобілем Тойота Кемрі д.н. НОМЕР_1, по вул. Фрунзе в м. Полтава, з явними ознаками алкогольного спяніння (запах з ротової порожнини, почервоніння шкіри обличчя). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного спяніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України. Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу, який сплачено 12.02.2015 року (а.с. 52).

Будучи опитаним інспектором ДПС ОСОБА_2 на місці події 17.01.2015 року свідок ОСОБА_11 дав аналогічні пояснення, що і в судовому засіданні, підтвердивши факт проїзду регульованого пішохідного переходу ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора та відмову останнього на вимогу інспектора ДАІ предявити посвідчення водія (а.с. 27).

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з п. 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, Державна автомобільна інспекція є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входять до системи Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до п. 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію МВС України, затвердженої постановою Кабінету міністрів України від 14 квітня 1997 року №341, Державтоінспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням власниками транспортних засобів, а також громадянами, посадовими та службовими особами вимог Закону України «Про дорожній рух», правил, норм і стандартів з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема з питань виконання вимог безпеки дорожнього руху.

Згідно із п.п. 7, 8 Закону України «Про міліцію», працівники міліції для забезпечення покладених на міліцію завдань мають право: складати протоколи про адміністративні правопорушення, застосовувати передбачені законом заходи забезпечення провадження у справах про адміністративні правопорушення; у випадках, передбачених КУпАП, накладати адміністративні стягнення.

Відповідно до Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України від 27.03.2009 року № 111, п. 3.3 серед функцій ДПС визначено профілактику, попередження та припинення адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а

також іншими документами.

Аналізуючи пояснення позивача, відповідача, представника відповідача, свідків у справі, зібрані в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Так, з допиту відповідача ОСОБА_2 та свідків у справі ОСОБА_5 і ОСОБА_10 слідує, що місцем вчинення адміністративного правопорушення є перехрестя вул. Фрунзе та вул. Кагамлика в м. Полтава. Вказані обставини підтверджуються і поясненнями позивача ОСОБА_3 При цьому останній в судовому засіданні фактично підтвердив вчинення ним правопорушення п. 8.7.3. ПДР, зазначивши, що за вказаних у протоколі обставин, він проїхав світлофор розташований за перехрестям вул. Фрунзе та вул. Кагамлика в м. Полтава, перед пішохідним переходом на жовтий сигнал світлофора, що також забороняється правилами дорожнього руху.

Факт відмови позивачем ОСОБА_3 на вимогу працівника ДАІ предявити посвідчення водія підтверджується також відповідачем ОСОБА_2, свідками ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10

Вказані вище обставини підтверджуються даними протоколу про вчинення адміністративного правопорушення серії АП1 №637849 та письмовими поясненнями свідка ОСОБА_10

Наведені вище докази, суд вважає достатніми та обєктивними, такими, які узгоджуються між собою та відповідають фактичним обставинам справи. Підстав ставити їх під сумнів у суду не вбачається.

Пояснення позивача, про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення та необхідність скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності як незаконної, суд сприймає критично та розцінює їх як спосіб захисту з метою уникнути відповідальності за вчинені порушення.

Постанова серії ПС1 №857874 від 17.01.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за вчинення правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідає вимогам ст. 283 КУпАП та прийнята на підставі достатньої кількості доказів.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС 1 № 857874 від 17.01.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 122, 251, 254-256, 276-282 КУпАП, ст.ст. 70, 71, 159-163, 167, КАС України, -

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Полтавській області, інспектора дорожньо-патрульної служби групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави Дворка ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили протягом 10 днів з дня отримання її копії особами, які не брали участі у розгляді справи, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Октябрський районний суд м.Полтави протягом 10 днів з дня її проголошення, а особами, які не брали участі у розгляді справи в цей же строк з моменту отримання її копії.

СуддяОСОБА_12