Справа № 2-а-6071/11
Суддя: Лисюк І. О.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2011 р. Справа № 2-а-6071/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Федорів О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДАІ м. Яремче Тишп`яка Р.Д. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АТ1 № 047295 від 07.08.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

12 жовтня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії АТ1 № 047295 від 07.08.2011 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 255 грн. В постанові вказано, що ним було порушено п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме: 07.08.2011 року о 15.10 год. в с. Яблуниця, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 20 км/год. Рухався із швидкістю 88 км/год., яка вимірювалась приладом Беркут№ 0510090. Вважає таку постанову незаконною, оскільки того дня він дійсно їхав по вказаній автодорозі, але швидкості руху не перевищував. Його зупинив інспектор ДАІ, перкевірив документи і відпустив. Прав йому не розяснили, постанову та протокол в його присутності не складали. При притягненні його до адміністративної відповідальності відповідачем не зясовано його майновий стан, а також інші обставини, які враховуються при винесенні постанови.

Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, додатково пояснив, що того дня він дійсно керував автомобілем. Коли його зупинив інспектор ДАІ, то перевірив документи і відпустив. Тоді він рухався зі швидкістю до 60 км/год. тому, що була небезпечна ділянка дороги, а з ним в автомобілі перебували дружина та маленька дитина. Свідків, зазначених у протоколі, на місці події не було. Постанову та протокол в його присутності не складали, про їх наявність він дізнався в ВДВС.

Відповідач у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і не повідомив суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.08.2011 року інспектором ДАІ м. Яремче Тишп`яком Р.Д. винесено постанову АТ1 № 047295, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за порушення ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що 07.08.2011 року о 15.10 год. в с. Яблуниця, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 20 км/год. Рухався із швидкістю 88 км/год., яка вимірювалась приладом Беркут№0510090.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення серії АТ1 № 167550 від 07.08.2011 року ОСОБА_2 07.08.2011 року о 15.10 год. в с. Яблуниця, керуючи автомобілем, перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 20 км/год. Рухався із швидкістю 88 км/год., яка вимірювалась приладом Беркут№0510090, чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України.

Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення(вчинення дії); безсторонньо(неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення(дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відео запису чи засобів фото- і відеозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами. Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.

Як зазначено в протоколі швидкість вимірювалась приладом "Беркут".

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, який був складений відносно ОСОБА_2, позивач заперечував проти вчинення ним адміністративного правопорушення.

Постанова про адміністративне правопорушення не містить доводів та посилань позивача на інші докази по справі, не має даних про те, у якому режимі працював прилад „Беркут, а також, що зафіксована ним швидкість руху належить саме автомобілю марки ВАЗ, який рухався під керуванням позивача.

Відповідно до п.2.13 Інструкції "З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху" до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються, фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 10 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність, результати вимірювань можуть бути використані за умови, якщо відомі відповідні характеристика похибок або невизначеності вимірювань. Методики виконання вимірювань, що використовують у сфері поширення державного метрологічного нагляду, повинні бути атестовані.

При таких обставинах, суд не вважає посилання на дані вимірювання швидкості в протоколі та постанові приладом „Беркут належним та допустимим доказом вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається із пояснень позивача, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення від 07.08.2011 року ОСОБА_2 заперечував вчинення ним правопорушення. Проте зазначені обставини інспектор не перевірив і доказів умисного порушення правил дорожнього руху не навів.

При запереченні факту вчинення правопорушення самим позивачем інспектором ДАІ м. Яремче Тишп`яком Р.Д. не прийнято жодних мір до виявлення інших доказів.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, інспектором при винесені постанови та накладенні адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень не зясовано, зокрема, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність позивача.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог пункту 12.4 Правил дорожнього руху України і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію, Закону України „Про дорожній рух, Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111.

За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення слід закрити, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Яремче Тишп`яка Р.Д. серії АТ1 № 047295 від 07.08.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 255 грн.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: