Справа № 539/967/13-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/967/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.04.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Гусак А.О.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Лубни заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, мотивуючи тим, що, згідно постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2010 року його позовні вимоги до УПФ України в м.Лубнах про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії задоволено, а саме: зобов"язано управління пенсійного фонду України в м.Лубнах перерахувати та виплачувати основну пенсію ОСОБА_1, у відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державний бюджет України» на відповідні роки, із застосуванням ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.09.2010 року та зобов"язано управління пенсійного фонду України в м.Лубнах перерахувати та виплачувати додаткову пенсію ОСОБА_1 у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державний бюджет України» на відповідні роки, із застосуванням ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.09.2010 року.

У зв»язку з поданням відповідачем апеляційної скарги, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 року було залишено без змін, і при повернення справи до Лубенського суду ним було отримано виконавчий лист, який пред»явлено до виконання у ВДВС Лубенського МРУЮ.

У зв»язку з тим, що по даній справі надходили заява відповідачів про роз»яснення постанови суду, а потім віконцем було закрито виконавче провадження і він вимушений був оскаржити постанову державного виконавцем про закриття провадження, і скарга його була задоволена, однак, в черговий раз справа була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду у зв»язку з тим, що державний виконавець оскаржила постанову суду.

Справа повернулась з м.Харкова до Лубенського суду лише у січні 2013 року і він відразу звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, оскільки вважав, що той втрачений, однак, виконавчий лист перебував у матеріалах справи і строк його пред»явлення до виконання закінчився у 16.05.2012 року.

Заявник прохає визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-2188/10 року, виданого Лубенським міськрайонний судом Полтавської області 02.08.2011 року та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання даного виконавчого листа.

В судове засідання заявник не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі та пояснення щодо своєї заяви. Свої заявлені вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Представник УПФУ в м.Лубнах та Лубенському районі в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо заявлених вимог ОСОБА_1 заперечує, мотивуючи тим, що поважні причини на поновлення строку відсутні.

Представник ВДВС Лубенського МРУЮ, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно ч.3 ст. 261 КАС України неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку, отже суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представників відповідачів.

Суд, дослідивши матеріли та обставини справи вважає, що заяву слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області по справі № 2-а-2188/10 року від 02.11.2010 року (а.с.35-36) за позовом ОСОБА_1 до УПФ України в м.Лубнах про перерахунок та виплату основної та додаткової пенсії задоволено, а саме: зобов"язано управління пенсійного фонду України в м.Лубнах перерахувати та виплачувати основну пенсію ОСОБА_1, у відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державний бюджет України» на відповідні роки, із застосуванням ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.09.2010 року та зобов"язано управління пенсійного фонду України в м.Лубнах перерахувати та виплачувати додаткову пенсію ОСОБА_1 у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державний бюджет України» на відповідні роки, із застосуванням ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.09.2010 року.

16.11.2010 року відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду (а.с.40-41) і справа була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.05.2011 року (а.с.50-52), вищевказану постанову Лубенського міськрайонного суду було залишено без змін.

Після розгляду в апеляційній інстанції, справа повернулась до Лубенського міськрайонного суду 05.07.2011 року (а.с.54) і представником позивача 14.07.2011 року було отримано копію рішення та виконавчий лист по даній справі, який, зі слів заявника, було направлено на виконання до ВДВС Лубенського МРУЮ.

17.08.2011 року відповідач УПФ звернувся до суду із заявою про розстрочення виплати коштів за судовим рішенням (а.с.60) у задоволенні якої за ухвалою суду від 21.09.2011 року було відмовлено (а.с.64).

11.10.2011 року відповідачем було оскаржено ухвалу суду від 21.09.2011 року і справа була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.05.2012 року (а.с.81-83), вищевказану ухвалу Лубенського міськрайонного суду було залишено без змін.

Після розгляду в апеляційній інстанції, справа повернулась до Лубенського міськрайонного суду 25.06.2012 року (а.с.85).

У березні 2012 року державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.90) і виконавчий лист було повернуто без виконання до Лубенського міськрайонного суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 оскаржив до суду постанову державного виконавця, оскільки рішення суду залишилось не виконаним і на його думку тимчасова відсутність коштів в органах ПФУ не є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Згідно постанови Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2012 року (а.с.130-131), скаргу ОСОБА_1 було задоволено частково, зокрема, постанову державного виконаця про закінчення провадження було скасовано.

Не погодившись із даною постановою відповідачем було подано апеляційну скаргу на вищевказану постанову суду і справа була направлена до Харківського апеляційного адміністративного суду для розгляду.

Згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 15.01.2013 року (а.с.132-134), постанову Лубенського міськрайонного суду від 04.10.2012 року було залишено без змін.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що ОСОБА_1 з поважних причин пропустив строк пред'явлення виконавчого листа до виконання і тому строк на пред»явлення підлягає поновленню.

Відповідно до ч.1 ст.261 КАС України, стягувачам, які пропустили строк для пред»явлення виконавчого листа з причин, визнаними судом поважними, пропущений строк може бути поновлено, таким чином вимоги заявника підлягають задоволенню .

Керуючись ст.261 КАС України,

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити строк ОСОБА_1 для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-а-2188/10 року, виданого 02.08.2011 року на виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 02.11.2010 року, якою зобовязано управління пенсійного фонду України в м.Лубнах перерахувати та виплачувати основну пенсію ОСОБА_1, у відповідності до ч. 4 ст. 54 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 6 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державний бюджет України» на відповідні роки, із застосуванням ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.09.2010 року та зобов"язано управління пенсійного фонду України в м.Лубнах перерахувати та виплачувати додаткову пенсію ОСОБА_1 у відповідності до ст. 50 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 50% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру встановленого ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про загальнообов"язкове державне пенсійне страхування» та Закону України «Про державний бюджет України» на відповідні роки, із застосуванням ст. 67 ЗУ «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 14.09.2010 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання її копії .

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.