Справа № 425/2635/13-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.08.2013 року Провадження № 2-а/425/69/13

Справа № 425/2635/13-а

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про скасування рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконним рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Про обмеження роботи обєктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області №420 від 02 липня 2013 року.

Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Про обмеження роботи обєктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області №420 від 02 липня 2013 року.

У судове засідання для розгляду вказаного клопотання прибули представник позивача: ОСОБА_2 та представник відповідача: ОСОБА_3. Про час та місце судового засідання для розгляду клопотання про забезпечення позову повідомлялись належним чином.

У судовому засіданні представник позивача змінив клопотання та просив суд зупинити дію рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Про обмеження роботи обєктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області №420 від 02 липня 2013 року, до моменту розгляду адміністративного позову по суті.

Відповідно до положень частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Тобто, підставою для забезпечення позову є наявність будь-якої з наступних обставин:

- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;

- для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На підтвердження наявності обставин, з якими процесуальний закон повязує можливість вжиття заходів про забезпечення позову, позивач у своєму клопотанні зазначає, що оскаржуване ним рішення субєкта владних повноважень не відповідає нормам чинного законодавства, а саме: Закону України Про місцеве самоврядування в Україні, Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності Закону України Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, Закону України Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №854 від 30 липня 1996 року, Конституції України і Господарському кодексу України, та прийнято з грубим порядком прийняття такого роду документів.

Відповідно до положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень субєкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною другою статті 162 та частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визнати рішення субєкта владних повноважень таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили суд може лише у разі задоволення позову, що здійснюється шляхом прийняття постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, тобто після закінчення зясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами.

Тому, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на цій підставі та на цій стадії було б фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з наведеного, та оскільки позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами дійсну наявність будь-якої обставини, з тих, що передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а лише перерахував обставини, які передбачені цією статтею, не наводячи при цьому жодних конкретних обґрунтувань наявності конкретної обставини та причинного звязку, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись статтями 2,5,9,11,69-86,99-103,117-118,160,162 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області Про обмеження роботи обєктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області №420 від 02 липня 2013 року, до моменту розгляду адміністративного позову по суті, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя - Д.С. Коваленко