Справа № 820/4296/15
Суддя: Тацій Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.06.2015 р.Справа № 820/4296/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Тацій Л.В.

Суддів: Подобайло З.Г. , Григорова А.М.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/4296/15

за позовом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації"

до Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом в якому просив скасувати постанову від 13.03.2014 року головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звєздіна В.В. про накладення штрафу на "КП "ХМБТІ" в розмірі 680,00 грн.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. відмовлено у відкритті провадження та повернуто позов КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", оскільки заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Рішення суду першої інстанції вмотивовано тим, що зі змісту позову вбачається, що КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" оскаржує рішення державного виконавця, винесене ним під час виконання судового рішення, ухвалено відповідно до норм ЦПК України.

В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що оскаржувана ухвала є незаконною, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі з підстав та мотивів, викладених в ній.

Третя особа (ОСОБА_2) в письмових запереченнях та поясненнях в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечувала, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції.

Представник відповідач та третя особа (ОСОБА_3) в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи сповіщені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень.

В порядку, передбаченому ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розгляд справи без участі осіб, які повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала, відповідно до приписів КАС України скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції зі стадії вирішення питання про відкриття провадження, з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що згідно з Додатковим рішенням Московського райсуду м. Харкова від 25.10.2012 року №2-1435/2011, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" зобов'язано анулювати право власності за ОСОБА_5, поновивши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_3.

Головним державним виконавцем Звездіним В.В. 22.01.2014 року винесено постанову про відновлення виконавчого провадження. Відповідно до цієї постанови однією із сторін, а саме боржником є Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації".

У зв'язку з невиконанням боржником рішення Московського районного суду м. Харкова, 13.03.2014 року Головним державним виконавцем Звездіним В.В. прийнято постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 680,00 грн.

Не погоджуючись з висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» від 13.12.2010 року № 3 встановлено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання. Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку.

Прийнята державним виконавцем постанова про накладення штрафу на боржника, не виконана самостійно, є підставою для її примусового виконання.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону України «Про виконавче провадження» постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є виконавчими документами. Якщо виконавче провадження закінчено, а виконавчий збір, витрати на проведення виконавчих дій або штраф не стягнуто, відповідна постанова виділяється в окреме провадження і підлягає виконанню в загальному порядку.

Тому слід ураховувати, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічний висновок міститься в Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року №6, пунктом 7 якого зазначено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій.

За змістом пункту 7 частини другої статті 17 Закону про виконавче провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу є окремими виконавчими документами. У зв'язку із цим справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до компетенції адміністративних судів.

Відповідно до пункту 4 ч.1 ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду зі стадії вирішення питання про відкриття провадження до суду першої інстанції.

При цьому, колегія суддів вважає за потрібне звернути увагу суду першої інстанції на дотримання правил предметної підсудності при зверненні з даним адміністративним позовом, враховуючи, що місцевим загальним судам як адміністративним судам також предметно підсудні адміністративні справи з приводу оскарження постанов державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби про стягнення виконавчого збору, витрат на проведення виконавчих дій та накладення штрафу в ході виконання ними ухвалених цими судами рішень (пункт 5 частини першої статті 18 КАС України).

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" задовольнити частково.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2015р. по справі № 820/4296/15 скасувати.

Справу за позовом Комунального підприємства "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" до Головного державного виконавця Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Звездіна Валерія Володимировича треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та в силу ст. 211 КАС України оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Тацій Л.В.
Судді Подобайло З.Г. Григоров А.М.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.