Справа № 2-а-9743/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9743/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2А, яким просить скасувати постанову ВА1 № 044339 від 05.03.2011 р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

На обґрунтування позову зазначив, що 05.03.2011 року відносно нього інспектором ДАІ ОСОБА_2 складено протокол та на підставі нього винесена постанова ВА1 № 044339 за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн. Згідно постанови 05.03.2011 року він о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем „Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кірова на перехресті з вул. ОСОБА_3 при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив зупинку за світлофорним обєктом, чим порушив п. 16.3 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, що він помітивши, що світлофор змінив сигнал з зеленого на миготливий, у відповідності до положень п. п. 1.12, 1.13 та 16.3 ПДР України, здійснив зупинку перед світлофором та надав перевагу в русі т/з, які рухались по перехрещуваній дорозі. Жодних доказів того, що він при надані світлофором сигналу, який забороняє рух (червоний) здійснив зупинку за світлофорним обєктом не аргументував. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необґрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 05.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Встановлено, що 05.03.2011 року інспектором Будулатієм Ю.А. був складений протокол серії ВА1 № 155404 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА1 №044339 від 05.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 430 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 05.03.2011 року о 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем „Dacia Logan, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Кірова на перехресті з вул. ОСОБА_3 при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив зупинку за світлофорним обєктом, чим порушив п. 16.3 ПДР України.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що вину не визнає.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

В протоколі не зазначено свідків події. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що на порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №044339 від 05.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4