Справа № 2020/11591/2012
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

16 листопада 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Бєловій Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС РДПС м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 176871 від 23.10.2012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 23.10.2012 ІДПС РДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 № 066222 від 23.10.2012 та винесено постанову серії АХ1 № 176871 де його, як водія автомобілю «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме під час керування по вул.. Динамівській в м. Харкові, він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»; його притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він здійснив вимушену зупинку свого автомобілю, оскільки той був несправний, після зупинку він увімкнув аварійну сигналізацію та намагався викликати буксир, як до нього підійшов працівник ДАІ та склав протокол і виніс відповідну постанову, не звертаючи увагу на його пояснення з приводу несправності автомобіля та бажання запросити свого адвоката при складанні постанови. Через деякий час приїхав його батько та допоміг транспортувати його автомобіль до СТО.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував проти заявлених позовних вимог та пояснив, що він, виконуючи покладені на нього посадові обовязки, побачив на вул. Динамівській в м. Харкові автомобіль «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_1, який стояв в зоні дії дорожнього знаку 3.34 без ввімкнених відповідних сигналів. Через деякий час до автомобілю підійшов водій ОСОБА_1 Відповідач підійшов до водія для отримання пояснень з приводу зупинки, тоді водій пояснив, що автомобіль зламався. Як зазначив відповідач, автомобіль був припаркований біля факультету Юридичної академії, водій навчається у цьому навчальному закладі, при цьому неодноразово студенти цього ВУЗу порушують правила паркування транспортних засобів.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він є батьком позивача. 23.10.2012 йому подзвонив його син та сказав, що його автомобіль поламався, а працівник ДАІ бажає скласти протокол про адміністративне правопорушення. Коли свідок приїхав на вул.. Динамівську, то допоміг відбуксувати автомобіль сина до знайомого, який працює на СТО, однак адресу він не памятає, жодних документів на підтвердження наявності технічних несправностей автомобіля ані він, ані його син не мають.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

ІДПС РДПС м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 № 066222 від 23.10.2012 та винесено постанову серії АХ1 № 176871, в якій ОСОБА_1, як водія автомобілю «Хюндай Акцент», д.н. НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме під час керування по вул.. Динамівській в м. Харкові, він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено»; його притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 255,00 грн.

Позивачем ОСОБА_1 не надано суду жодних доказів на підтвердження своєї позиції, поважності причин вимушеної зупинки транспортного засобу в зоні дії відповідного дорожнього знаку, наявності в його автомобілі технічних несправностей, які перешкоджають руху транспортного засобу.

Суд вважає, що при складанні протоколу серії АА2 № 066222 від 23.10.2012 та винесенні постанови серії АХ1 № 176871 працівник ДАІ - ІДПС РДПС м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 діяв у рамках своїх повноважень, його дії були правомірні, а тому відсутні підстави вважати неправомірною винесену їм постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

За таких обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги заявлені безпідставно та не підлягають задоволенню.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 10, 11, 158-163 КАС України, ст. 247, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4