Справа № 2-а-1305/11
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1305/11
26.05.2011 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2011 року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Кошелюк Л.О.,

при секретарі Сулеві Н.С.,

за участю: ст.п.прокурора ОСОБА_1,

пр-ка відповідача (він же і позивач) управління соцзахисту населення Старовижівської

РДА -ОСОБА_2

позивача ( вона і відповідач) -ОСОБА_3 і її пр-ка - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Вижівка справу за позовомГомзи ОСОБА_5 до управління праці та соціального захисту населення Старовижівської райдержадміністрації про визнання дій по припиненню виплати допомоги одинокій матері неправомірними і позовом прокурора в інтересах держави в особі управління праці та соціального захисту населення Старовижівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої допомоги одинокій матері,

в с т а н о в и в :

Позивачка ОСОБА_3 покликається на те, що є мешканкою с. Смоляри Старовижівського р-ну і матір"ю 2-х дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, і ОСОБА_7, 25.02.2010р.н. На них отримувала державну допомогу як одинока мати згідно ст. 18-1 ЗУ " Про державну допомогу сім"ям з дітьми" (далі Закон) з 1.01.2008 року, виплату якої припинено управлінням соцзахисту населення 7.04.11р. рішенням № 591/01-13.

Просить визнати дії управління незаконними і поновити виплату.

А прокурор звернувся з позовом про стягнгення з ОСОБА_3 незаконно отриманої допомоги, як одинокій матері, за період з 1.01.2008 року по 7.04.11 року в сумі 11060 грв.90 коп.

Позов мотивував також ст. 18-1 ч.4 вище згаданого Закону, що ОСОБА_3 має дітей від особи, з якою не перебуває в шлюбі, але веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей.

Ухвалою суду від 10.06.2011 року ці позови об"єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивачка ( і відповідачка) ОСОБА_3 і її пр-к ОСОБА_4 свій позов підтримали з наведених підстав. Ствердили, що вони разом не проживають, а зустрічаються. Діти не є їх спільними.

Позову прокурора не визнають.

Ст. пом прокурора Левчук О.П. і пр-к управління соцзахисту ОСОБА_2 (остання як позивач і відповідач) свій позов підтримали і пояснили, що в ході перевірки виявлено, подані ОСОБА_3 недостовірні дані на призначення допомоги як одинокій матері. Бо проживає не у с. Смоляри у батьків, а з ОСОБА_4 у його будинку в смт. Стара Вижівка вул. Привокзальна, 4а.

Проти позову ОСОБА_3 заперечують.

- 2 -

Заслухавши пояснення сторін, показання свідків, вивчивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст. 8 Конвенції з прав людини кожна людина має право на поважання її особистого і сімейного життя, житла... .

Держава не може втручатися в здійснення цього права інакше, як згідно зЗаконом і у випадках, необхідних в демократичному суспільстві в інтересах національної і громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням і злочинам, для захисту здоров"я або моралі чи з метою захисту прав і свобод інших людей.

І ст. 32,66 Конституції України також передбачено, що ніхто не може втручатися в його особисте сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією.

Але кожен зобов"язаний не заподіювати шкоду природі,культурній спадщині, відшкодовувати завдані ним збитки.

Ст.81-1 ч.1,4 Закону визначено право на допомогу на дітей одиноким матерям, якщо у свідоцтві про народження дитини відсутній запис про батька або запис про батька проведено в установленому порядку державним органом реєстрації актів цивільного стану за вказівкою матері дитини.

Жінка, яка має дітей від особи, з якою вона не перебувала і не перебуває в зареєстрованому шлюбі, але з якою вона веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей, права на одержання допомоги, встановленої на дітей одиноким матерям, не має.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З пояснень сторін і письмових доказів ( копій: свідоцтв про народження дітей і довідок з актових записів про реєстрацію їх народжень; довідок Галиновільської сільської ради про склад сім"ї ОСОБА_3 та її паспорта, оглянутої особової справи № 406426 управління соцзахисту) судом з"ясовано таке.

ОСОБА_3 не перебувала і не перебуває у зареєстрованому шлюбі. Має 2-х дітей: ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Їх батьками значаться: мати - ОСОБА_8 і батько - ОСОБА_9. Запис про батька зроблено згідно ст. 135 СК України за вказівкою матері. Вона зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_2 у складі сім"ї своїх батьків. А її пр-к у справі, ОСОБА_4, проживає у ІНФОРМАЦІЯ_3 ( бувша Незалежності). ОСОБА_3 призначено кілька державних допомог: по вагітності і пологах, як малозабезпеченій та як одинокій матері; по останній - протокол від 21.01.08р. і призначена з 1.01.08р. до досягнення дітьми повноліття ( до 2025 року), але припинена рішенням від 7.04.11р. управління соцзахисту. Згідно доданого розрахунку їй виплачено по 7.04.11р. 11060,90 грв.

А з показань свідків суб"єкта владних повноважень встановлено слідуюче.

Зокрема, з показань ОСОБА_10 ( сільського голови) з"ясовано, що ОСОБА_3 після народження 1-ї дитини місяців 2-3 пожила в батьків, а потім вийшла заміж у Вижву. Свідок живе за 150 м. від батьків позивачки і бачив іноді біля обійстя автомобіль ОСОБА_4; приїжджала допомагати батькам. На час народження дитини теж тут не проживала.

З показань ОСОБА_11 і ОСОБА_12 (дільничних інспекторів Старовижівського РВ УМВС), які на період, що цікавить суд, обслуговували Галиновільську с/раду і смт. Стара Вижівка, встановлено, що у будинку батьків ОСОБА_3 не бачили, а бачили в смт. Стара Вижівка. У дворі висіла дитяча і доросла білизна. Оксану зустрічали на вулиці з дитячим візочком. Кілька разів по службі ОСОБА_12 заходив до ОСОБА_13 і з будинку до нього виходила ОСОБА_12.

І суб"єкт владних повноважень ОСОБА_2 також пояснила, що живе неподалік ОСОБА_4 і бачила, як гуляв з дитиною по вулиці; як ОСОБА_3 працювала на присадибній грядці. Була у нього і після 1-го судового засідання ( після 7.06.11р.)

З показань свідка ОСОБА_14 ( депутата райради від партії " Собор") з"ясовано, що

- 3 -

ОСОБА_4 є теж депутатом, але від партії " Свобода", і що останнього у сесійній залі у приватній обстановці колеги вітали з народженням дітей.

І що у компанії депутатів у барі "Скарлет", куди зайшла ОСОБА_3 з дитиною, брав сина ОСОБА_15 на руки і хвалився ним присутнім. Тоді ж давав ОСОБА_3 гроші на фрукти. Крім цього, свідок неодноразово бачив дитяче прання у дворі ОСОБА_4 Зустрічав останнього з ОСОБА_3 і дитиною в дорозі, як їхав той на батьківщину у с. Мизове.

З показань свідка ОСОБА_16 встановлено, що з сім"єю відпочивала у Криму. Там на пляжі познайомили свідка з ОСОБА_3, яка була з дитиною 2-х-3-х річного віку і ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_17 ( начальник відділу виплати допомог управління соцзахисту), як однопартієць ОСОБА_4 і як депутат райради, який, як ствердив суду, перебуває багато років у добрих стосунках з ОСОБА_4, бував іноді у будинку останнього, і також бачив інколи там з дітьми ОСОБА_3

З показань свідків суб"єкта владних повноважень - ОСОБА_18 ( дитячого дільничного лікаря-педіатра) і ОСОБА_19 ( лікаря-акушера), які свої показання підтвердили і письмовими документами ( медичними картками історій пологів і розвитку дітей ОСОБА_3В.) встановлено, що після народження дітей відвідували ОСОБА_3 за місцем проживання, тобто , у Старій Вижівці в будинку ОСОБА_4 Останній був присутнім. За тодішньою вимогою МОЗ перевірялись умови проживання дитини. Для запобігання загрози здоров"ю немовляти, члени сім"ї повинні були пройти флюрографію на відсутність інфекцій гепатиту і туберкульозу. ОСОБА_4, як батько і член сім"ї дитини, проходив таку процедуру. Пізніше він і мати дитини зверталися до них з відмовою від щеплень дітям. Із-за чого була конфліктна ситуація.

А свідок ОСОБА_19 показала, що ОСОБА_3 двічі проводили кесарів розтин. У зв"язку з чим в обмінній картці хворого обов"язково зазначаються достовірні дані проживання її і близької людини з метою виникнення неперередбачених ситуацій. По 1-х пологах близькою людиною ОСОБА_3 вказала свою матір, а 2-х - чоловіка, ОСОБА_4 На останнього вимагалася довідка з місця проживання. І ОСОБА_13 її надавав.

На цих медичних документах адреса проживання ОСОБА_3 - смт. Стара Вижівка вул. Привокзальна,4а, а в графі: " прізвище і місце роботи чоловіка" є запис - ОСОБА_4, 1965 р. телефон 3-01-02.

Свідки ствердили, що записи проводив медпрацівник зі слів ОСОБА_3

І як з"ясовано судом, записи про дані чоловіка повністю відповідають анкетним даним , пр-ка позивачки - ОСОБА_4, а також узгоджуються з відомостями про батьків з актовими записами про народження дітей.

Записи зроблені в часі заздалегідь до судової справи. Вони є належними і допустимими доказами згідно вимог ст. 69-70 КАС.

Аналізуючи вищезгадані докази суб"єкта владних повноважень слідує, що вони охоплюють період з 1.01.08р. по даний час; є логічними, повністю узгоджуються між собою. І доводять підставність дій суб"єкта владних повноважень.

Тривалість стосунків між ОСОБА_3 і її представником, поєднаних спільним побутом, спільним проживанням разом у будинку ОСОБА_4; обробітком присадибної ділянки; виконанням сімейних обов"язків ( прання), утримання сім"ї (давання грошей на потреби - фрукти), забезпечення умов виховання дітей (турбота про стан здоров"я( щеплення, флюрографія), спільні поїздки на батьківщину, відпочинок з дитиною на морі, повністю відповідають визначенню сім"ї з дітьми, передбаченому ст.2 Закону і ст. 3 СК України.

Наведені докази свідчать про те, що ОСОБА_3 має дітей від особи, з якою не перебуває у шлюбі, але з якою веде спільне господарство, разом проживає і виховує дітей.

Отже, відповідно до ст. 18-1 ч.1,4 Закону, у даному випадку, не має права на допомогу як одинока мати.

А що стосується пояснень ОСОБА_3 і її пр-ка ОСОБА_4, що діти не є спільними і що запис про батька у їх свідоцтвах про народження: ім"я та по батькові - випадковість, то суд це до уваги прийняти не може бо спростовуються їх діями і вищеперерахованими доказами. Їх пояснення суперечать слідуючим доказам і діям. У процесі з"ясування фактичних даних, що мали

-4-

безпосереднє значення по справі, обоє почали відмовлятись давати пояснення; а в кінці судового розгляду ОСОБА_3 заявила, що взагалі відмовляється від своїх пояснень, які давала суду. Тим самим, позбавили себе можливості обгрунтувати належність конкретного доказу для підтверджень своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, в акті від 22.03.11р. перевірки факту проживання ОСОБА_3 у його будинку вказано, що не знає такої гр-ки, ніякого відношення до неї не має і що тут не живе. Аналогічне ствердили суду свідки ОСОБА_20 і ОСОБА_21 ( члени комісії). Що суперечить діям ОСОБА_4, який здійснює представництво інтересів ОСОБА_3 у судовому засіданні. Тоді як юридичної освіти немає, а в ОСОБА_3 є брат, сестри, які, як близькі родичі, могли виконувати таку функцію. Аналогічно, як і в її пологовий період, могли бути зазначеними в медичній документації, як близькі їй люди, а не ОСОБА_4, якщо той ніякого відношення до неї немає.

Суд не може прийняти до уваги і акту такого ж обстеження від 22.03.11 р. за місцем реєстрації ОСОБА_3 ( с. Смоляри). Бо з показань свідків ОСОБА_20 (головного держінспектора упр-ня соцзахисту), ОСОБА_22П.(завсектором прийому документів на призначення допомог управління соцзахисту), ОСОБА_14 і пояснень суб"єкта владних повноважень ОСОБА_2 встановлено, що ОСОБА_4 і начальник відділу виплати допомог цього управління ОСОБА_17, є кумами, однопартійцями і депутатами. Сам ОСОБА_17 ствердив суду про добрі стосунки між ними протягом багатьох років; не заперечив, що називаються кумами. Крім цього, згаданий свідок ОСОБА_22 ствердила, що в цьому році ОСОБА_17 на роботі ставив могорич за день народження ( народився 3.01.73 р.н.) і хвалився, що готувала кума ОСОБА_3

Актом від 22.03.2011 р. по с. Смоляри, дійсно, зафіксовано факт перебування ОСОБА_3 з дітьми на момент перевірки, у будинку батьків. Але як ствердили суду члени цієї комісії ОСОБА_20 і ОСОБА_23, що пройшли прохідними кімнатами до місця перебування ОСОБА_3 з дітьми і ніде не бачили дитячих речей; іграшки знаходились у кутку, а діти сковано трималися поруч ОСОБА_3 в присутності бабусі.

Встановлено і те, що обстеження в цих осіб проводилося комісією одного дня: у першого ОСОБА_4, а з обіду - у с. Смоляри. ОСОБА_20 намагався провести обстеження у с. Смоляри конфіденційно. Але свідок ОСОБА_22 показала, що про перевірку було відомо колегам по роботі, в т.ч., і їй. А ОСОБА_17, як показав ОСОБА_20, наступного дня з іронічною посмішкою поцікавився чого добився свідок своєю перевіркою. Про зацікавленість ОСОБА_17 у справі ОСОБА_3 свідчать його дії. Як відповідальна особа по службі, знав про попередню перевірку прокуратури по цій справі з 2009 року. на даний час припинив виплату допомоги ОСОБА_3 завчасно усупереч вимогам Закону.

Згодом 12.05.11р. без відому керівника доставив справу в Головне управління для контролю. Про що ОСОБА_2 дізналась як справа повернулась з зауваженням щодо незаконного припинення виплати. Висновок управління базувався на наявних документах у справі, які на перший погляд, не викликали сумніву, і достовірність чи недостовірність їх можна було встановити лише в ході детального з"ясування окремих обставин.

Крім цього, про порядок та умови призначення допомоги як одинокій матері ОСОБА_3 була обізнана, і згідна на збір інформації щодо себе і членів сім"ї. Попереджена про повернення коштів у разі подання недостовірних даних. Про це свідчить її підпис у власноруч заповненому бланку заяви, який розроблений з врахуванням вимог Закону і затверджений наказом Міністерства праці та соціальної порлітики України від 22.07.03р. № 204.

А ст. 22 Закону передбачено, що одержувачі державної допомоги зобов"язані повідомляти органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги про зміну всіх обставин, що впливають на виплату.

Суми державної допомоги,виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян ( у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім"ї, приховування обставин, що впливають на виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно з законом.

Органи, що призначають і здійснюють виплату державної допомоги мають право перевіряти матеріальний стан сімей з дітьми.

З врахуванням вище викладеного, суд приходить до висновку, що суб"єкт владних

-5-

повноважень діяв у межах і спосіб, що передбачені Конституцією і Законами України, з наданими на це повноваженнями: обгрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; добросовісно і розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед Законом.

Позов заявлено з дотриманням строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

А тому рішення від 7.04.11р. про відмову у призначенні допомоги є законним і справедливим, а позов прокурора підставним.

Однак відшкодування коштів слід провести за вирахуванням 3-х перших місяців призначеної допомоги, тобто, за виключенням періоду з 1.01.08р. по 31.03.08р., бо з показань свідків ОСОБА_10 і ОСОБА_18 з"ясовано, що той період проживала з батьками. Згідно розрахунку виплаченої допомоги за згаданих 3 місяці - різниця складає ( 157,80 грв.х 3 м-ці) - 473,40 грв. Звідси, незаконно отримана допомога (1060,90 - 473,40 грв.) становить 10578,5 грв.

Позов ОСОБА_3 є безпідставним.

З неї підлягають стягненню судові витрати у доход держави в сумі 3,40 грв. відповідно до ст. 87,94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 11,71,86 КАС України, ст. 18-1, 22 Закону України " Про державну допомогу сім"ям з дітьми" № 2811 - ХІІ від 22.11.92р. ( з послід. змінами),

суд

п о с т а н о в и в :

У позові ОСОБА_3 до управління праці і соціального захисту населення Старовижівської райдержадміністрації про визнання дій по припиненню виплати державної допомоги одинокій матері неправомірними, відмовити.

Позов прокурора в інтересах управління праці і соціального захисту населення Старовижівської райдержадміністрації до ОСОБА_3 про стягнення незаконно отриманої державної допомоги як одинокій матері, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 у користь управління праці і соціального захисту населення Старовижівської райдержадміністрації незаконно виплачену державну допомогу як одинокій матері у сумі 10578 грв. 50 коп..

Стягнути з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у сумі 3,40 грв.

Постанова набирає законної сили , якщо протягом 10 днів з дня проголошення, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд.

Суддя:ОСОБА_24