Справа № 2-а-6481/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6481/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, 28.12.2011 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, проїхав перехрестя вул. ОСОБА_3 та Попова на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 «г» ПДР.

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказував на те, що дії інспектора є протиправними.

Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки рухався на зелене світло світлофору, фактично проїзд перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофору увімкнувся в той час коли позивач розпочав проїзд перехрестя, правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно протоколу від 28.12.2010 року позивач о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Попова на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Відповідно до постанови серії ВА № 276302, складеної інспектором ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2В, ставиться в вину те, що позивач 28.12.2010 року позивач о 14 год. 20 хв. керуючи автомобілем «ЗАЗ 1102», державний номерний знак НОМЕР_1, проїхав перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Попова на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимогу п. 8.7.3 ґ ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивач в адміністративному позові вказував, що фактично проїзд перехрестя розпочав на зелений сигнал світлофора, жовтий сигнал світлофору увімкнувся в той час коли позивач розпочав проїзд перехрестя, та що б не допускати екстрене гальмування і не здійснюючи аварійної обстановки завершив проїзд перехрестя.

Відповідно до п.8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, до нього додається лише постанова по справі про адміністративне правопорушення, жодних інших документів, що можуть слугувати відповідними доказами до протоколу не додається.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє підтвердження під час розгляду справи та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 28.12.2011 року, серії ВА № 276302 підлягає скасуванню, провадження про адміністративне правопорушення за ст. 122 ч. 2 КУпАП відповідно до ст. 247 ч. 1 слід закрити, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 256, 283, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 7, 99, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України задовольнити.

Постанову серії ВА № 276302, від 28.12.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4