Справа № 263/6032/14-а
Суддя: Ковтуненко В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №263/6032/14-а
Провадження № 6-а/263/16/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Ковтуненко В.О.,

при секретарі Момот А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2014 року по адміністративній справі №2-а/263/511/2014 Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області зобов'язане здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Жовтневий ВДВС Маріупольського МУЮ звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з заявою про зміну способу і порядку виконання зазначеного рішення, а саме - на стягнення з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

В судове засідання заявник не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без їх участі та наполягання на задоволенні заяви з підстав, викладених в ній.

Представник заінтересованої особи УПФУ в Жовтневого району м. Маріуполя у судове засідання не зявився з невідомих суду причин, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

У відповідності з вимогами ч. 2 ст. 263 КАС України неприбуття у судове засідання зазначеної особи не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню за таких підстав.

Згідно зі ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Суд розглядає зазначене питання та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення.

Матеріалами справи встановлено, в рішенні суду зазначено, що Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області зобов'язане «здійснити нарахування» та «виплату» ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Згідно зі ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснити лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначення встановлюються законом про Державний бюджет України чи рішенням про місцевий бюджет у порядку, визначеному Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно з ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України Державна казначейська служба України здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до п.п. 5, 6 статті 51 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Будь-які зобов'язання, взяті фізичними та юридичними особами за коштами Державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями. Витрати державного бюджету на покриття таких зобов'язань не можуть здійснюватися.

В даному випадку, витрати, пов'язані з виконанням судових рішень відсутні в бюджетних призначеннях, додаткових асигнувань на рахунки Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області не надходило, до того ж кошторисом управління вказані видатки не передбачено. Тобто здійснити виплату можливо лише шляхом примусового списування (стягнення) коштів з рахунків, відкритих в органах Державного казначейства та виключно з рахунків, за якими здійснюються визначені у судовому рішенні види соціальних виплат.

Вказані норми Бюджетного кодексу України не дозволяють Управлінню Державної казначейської служби України в м. Маріуполі виконати рішення суду саме через наявність в резолютивній частині рішення зобов'язання «виплатити», тоді як застосування вимоги «стягнути» дозволить виконати рішення.

З огляду на положення статей 21, 105, 162 КАС України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобов'язання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю.

Встановивши, що відповідач порушив норми права, які регулюють спірні правовідносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії незаконними та зобов'язати відповідача провести нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Вказані обставини свідчать про суперечливість законодавства.

Відповідно до ст. 8 КАС України, забороняється відмова в розгляді та вирішенні адміністративної справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості чи відсутності законодавства, яке регулює спірні відносини.

У даному випадку значення слів «виплатити» та «стягнути» має однакове правове навантаження, тому суд вважає за можливе змінити спосіб виконання судового рішення, тим самим в повній мірі захистити права та інтереси ОСОБА_1, що за ст. 2 КАС України є завданням адміністративного судочинства.

Керуючись ст. 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Жовтневого відділу державної виконавчої служби Маріупольського міського управління юстиції про зміну способу та порядку виконання судового рішення задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання постанови Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 24.07.2014 року по адміністративній справі № 2-а/263/511/2014 в частині зобовязання Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року, з відрахуванням фактично проведених виплат.

Стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Маріуполя Донецької області на користь ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком з урахуванням встановленого законодавством прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 01 січня 2014 року, у сумі 1541 гривня 97 копійок.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Донецького Апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Суддя В.О. Ковтуненко