Справа № 804/5665/15
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. Справа № 804/5665/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЄфанової О.В.
при секретаріЛегкій А.В.
позивача відповідача Сиромітникова Е.О. Волошина А.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування рішення
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області в якому позивач, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить:
В обґрунтування позову позивач зазначив, що посилаючись на п. 1 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України, стверджують, що згідно з цією нормою позивач може бути звільнений від відповідальності у порядку досягнення податкового компромісу із фіскальним органом за заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на прибуток. Зокрема, процедура досягнення податкового компромісу із неузгоджених сум податкових зобов'язань, щодо яких триває процедура судового оскарження, визначена пунктом 7 підрозділу 9-2. Позивач вважає, що є усі підстави для досягнення такого компромісу і прийняття позитивного рішення із цього питання відповідачем.
Відповідач надав заперечення в яких зазначив, що згідно з вимогами ПК України податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та з податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.
Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 06.11.2013 року № 700 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська проведено документально позапланову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А».
За результатами перевірки було складено акт від 20.11.2013 року за №1060/223/23944146 про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ НВП «ПІК-А» з питань дотримання податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських відносин з ТОВ ВКП «Спецбудсервіс» за період з 01.01.2010 р. по 31.12.2010 р.
Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі №804/8414/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» на податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 17.12.2013 р. № , яким донараховано податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств в розмірі 110875 грн. та штрафні санкції в розмірі 27718,75 грн., від 17.12.2013 р. № , яким донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 39485 грн. та штрафні санкції в розмірі 9871,25 грн. набрала законної сили 10.03.2015 р., про що свідчить відмітка на постанові.

25.02.15 р. Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство подало заяву про застосування податкового компромісу до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області. Того ж дня позивачем було сплачено податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств становить в розмірі 5 відс. - 5543,75 грн. та податку на додану вартість становить в розмірі 5 відс. - 1974,25 грн..

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області рішенням від 12.03.2015 р. за № 8434 позивачу відмовлено в застосуванні податкового компромісу, з огляду на невідповідність підстав для застосування податкового компромісу, оскільки в наявності Постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/8414/14, яка набрала законної сили 10.03.2015 р..

Позивач вважав вищевказане рішення протиправним та звернувся на особистому прийомі громадян до заступника начальника ДФС у Дніпропетровській області з питанням щодо незаконності прийнятого рішення Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Зважаючи на вищевикладене, заступник начальника ДФС у Дніпропетровській області доручив керівництву Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області провести службову перевірку та повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А».

Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області проведена службова перевірка та за її результатами прийнято рішення про відкликання рішення від 12.03.2015 р. за № 8434 про непогодження Товариству з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» застосування податкового компромісу, а також прийнято нове рішення від 08.04.2015 р. № 12760, яким частково погоджено застосування податкового компромісу.

Так, рішенням від 08.04.2015 р. № 12760 вирішено погодити застосування податкового компромісу за податковим повідомлення-рішенням з ПДВ від 17.12.2013 р. за № на суму основного платежу 39485,00 грн., щодо податкового повідомлення-рішення з податку на прибуток від 17.12.2013р. № на суму основного платежу 110875,00 грн. - погодити застосування податкового компромісу на суму основного платежу 50398,00 грн. (завищення валових витрат на 201590,00 грн.) в іншій сумі основного платежу 60477,00 грн. (заниження валового доходу на 241908,00 грн.) не погоджувати застосування процедури податкового компромісу що не підпадає під критерії податкового компромісу.

Відмова відповідача мотивована тим, що наявний факт невідповідності заяви позивача умовам податкового компромісу, передбаченого підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України та п. 2.1, 3.12 "Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу", затверджених наказом ДФС України від 17.01.2015 року № 13, а саме: податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування), а отже заниження податку на прибуток в результаті заниження доходів не підпадає під визначення податкового компромісу.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд звертає увагу на такі обставини та приписи законодавства.

Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу визначені підрозділом 9-2 розділу XX "Перехідні положення" ПК України.

Відповідно до п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ Податкового кодексу України, п. 2.1 Методичних рекомендацій щодо особливостей уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість у разі застосування податкового компромісу, затверджених наказом ДФС України № 13 від 17.01.2015 року, податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Податковий компроміс розповсюджується виключно на факти заниження податкових зобов'язань з податку на додану вартість (у зв'язку із завищенням податкового кредиту) та податку на прибуток (у зв'язку із завищенням витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування).

Згідно п. 2 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Пунктами 7, 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ ПК України передбачено, що процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Згідно п. 2.2 Методичних рекомендацій процедура податкового компромісу поширюється на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або ПДВ, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового оскарження (пункт 7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу).

З викладеного вище вбачається, що підставами для застосування податкового компромісу є, зокрема: заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 ПК Кодексу; наявність неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначених у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження; подання платником податків заяви до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу; сплата 5 відсотків від суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість.

Суд звертає увагу, що позивачем сплачено на рахунки відповідача 5 відсотків від сум занижених податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученнями № 97 та № 96 від 25.02.2015 року, копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що позивач володіє сукупністю усіх необхідних підстав для застосування податкового компромісу.

Таким чином, виходячи із системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, суд приходить до висновку, що рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 08.04.2015 року №12760 слід визнати протиправним та скасувати.

При цьому слід зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «ПІК-А» вх..№8745/10 від 25.02.2015 року про намір застосувати податковий компроміс.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про погодження/непогодження застосування процедури податкового компромісу №12760 від 08.04.2015 року в частині погодження податкового компромісу до податкових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" від 25.02.2015 року про застосування податкового компромісу в частині погодження податкового компромісу до податкових зобов'язань по податковому повідомленню-рішенню № по податку на прибуток на суму податкового зобов'язання 60477,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "ПІК-А" судовий збір в розмірі 146,16 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 26 травня 2015 року

Суддя О.В. Єфанова