Справа № 804/3924/15
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

11 червня 2015 рокусправа № 804/3924/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі 804/3924/14 за поданням Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ліга Інвест груп» про підтвердження обґрунтованості застосування арешту,-

в с т а н о в и л а :

12 березня 2015 року ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, правонаступником якої є ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області (далі по тексту - заявник) звернулась до суду з поданням в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна ТОВ «Ліга Інвест груп» (далі по тексту - відповідач).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2015 року закрито провадження у адміністративній справі за поданням.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу та справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Свої вимоги обґрунтувала тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення. Апелянт зазначав, що рішення, яким накладено арешт на майно платника податків прийняте внаслідок недопущення товариством податкових інспекторів до документальної позапланової перевірки, що є підставою для накладення арешту на майно платника податків, з боку податкового органу дотримано вимоги ПК України з питань організації та проведення перевірки, а саме, було винесено наказ про призначення перевірки та виписано направлення. Апелянт вказував, що при намаганні інспектора потрапити до товариства для проведення податкової перевірки, до податкової інспекції не надходила ухвала про порушення провадження у справі при оскарженні наказу про призначення перевірки або дій податкового органу. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не погоджується з твердженням суду першої інстанції щодо наявності спору про право на момент проведення перевірки. Спір про право наявний у разі, якщо платник податків висловлює незгоду з рішенням податного органу перед підставою для виникнення обставин для звернення з поданням.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Справа розглянута згідно ч. 1 ст. 41 КАС України, за відсутності осіб, які беруть участь у її розгляді.

Закриваючи провадження у справі за поданням, суд першої інстанції вказував на те, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, у разі коли до суду оскаржено рішення про застосування адміністративного арешту. З огляду на оскарження відповідачем наказу про проведення документальної планової перевірки вбачається існування спору між сторонами, що виключає можливість розгляду справи за особливостями ст. 183-3 КАС України. Звернення з поданням та його розгляд повинен відбуватись виходячи з того, що між сторонами відсутні будь-які спори з предмету такого подання.

Матеріалами справи підтверджено, що 26.02.2015 року начальником ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області винесено наказ №80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвест груп», на підставі п. 75.1 ст. 75, ст. 77 ПК України. На підставі наказу про проведення перевірки 10.03.2015 року виписано направлення на перевірку №№ 165/22-02, 166/17-02, 167/17-02, 168/22-03, 169/22-04, 170/22-04, виписано повідомлення про проведення перевірки від 26.02.2015 року № 5038/10/22-0218, яке отримано представником ТОВ «Ліга Інвест груп», про що зроблено відмітку у відповідній розписці.

Судом встановлено, що посадовими особами ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області 10.03.2015 року було складено акт № 350/22-02/35607550 про відмову платника податків у підписі у направленнях на перевірку, складено акт № 351/22-02/35607550 про відмову в допуску до перевірки, який підписаний представником ТОВ «Ліга Інвест груп» з поясненнями та зазначено, що наказ від 26.02.2015 року №80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвест груп» оскаржено у суді, тобто підтверджується, що посадовим особам станом на 10.03.2015 року було відомо про оскарження наказу про призначення перевірки.

11.03.2015 року заступником начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Ліга Інвест груп».

Матеріалами справи підтверджується, що ТОВ «Ліга Інвест груп» 27.02.2015 року звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою про оскарження наказу від 26.02.2015 року №80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвест груп», ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.03.2015 року відкрито провадження по справі за позовною заявою ТОВ «Ліга Інвест груп».

Відповідно до пп. 20.1.1, 20.1.1, 20.1.13 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право: запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; доступу під час проведення перевірок до територій, приміщень (крім житла громадян) та іншого майна, що використовуються для провадження господарської діяльності та/або є об'єктами оподаткування, або використовуються для отримання доходів (прибутку), або пов'язані з іншими об'єктами оподаткування та/або можуть бути джерелом погашення податкового боргу.

Відповідно до, п. 78.4 ст. 78, п. 81.1, п. 81.2 ст. 81 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки. Посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки. У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

Відповідно до пп. 94.2.3 п. 94.2, п. 94.5, п. 94.6 ст. 94 ПК України, арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Арешт майна може бути повним або умовним. Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення. Керівник органу державної податкової служби (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ «Ліга Інвест груп» оскаржило до суду наказ начальника від 26.02.2015 року №80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвест груп».

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Колегія суддів зазначає, що, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. При цьому, незгода платника податків із рішенням податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у ст.183-3 КАС України, може підтверджуватися зверненням із відповідним адміністративним позовом до суду.

Суд може встановити наявність спору із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податку може заперечувати щодо підстав проведення перевірки, не допуск до якої зумовив накладення адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Колегія суддів зазначає, положеннями Податкового кодексу України передбачено застосування арешту майна платника податків, зокрема, в разі відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби. Відповідачем заперечується законність призначення перевірки за наказом від 26.02.2015 року №80 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Ліга Інвест груп», що підтверджується копією позовної заяви про оскарження вказаного наказу та ухвалою суду про відкриття провадження у справі. Доведено, що між сторонами наявний спір про право, що унеможливлює розгляд вимог заявника в порядку подання.

Наявність спору про право встановлено судом після відкриття провадження у справі за поданням ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки вимоги заявника про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу.

Отже, колегія суддів погоджується с висновками суду першої інстанції про те, що провадження у справі за поданням підлягає закриттю, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін, як таку, що прийнята з додержанням норм процесуального права.

Керуючись п.1 ч. 1 ст.199, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року по справі 804/3924/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук