Справа № 2-а/679/58/2015
Суддя: Кузьмишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2-а/679/58/2015

Головуючий у 1-й інстанції: Фурсевич О.В.

Суддя-доповідач: Кузьмишин В.М.

14 травня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Кузьмишина В.М.

суддів: Боровицького О. А. Драчук Т. О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області на постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області, за участі третьої особи ДП НАЕК "Енергоатом" від імені і за дорученням якої діє ВП "Хмельницька АЕС" про визнання протиправними та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до Нетішинського міського суду Хмельницької області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області про визнання протиправними та скасування рішення відповідача, зарахування періоду роботи до пільгового стажу та перерахунок пенсії.

Постановою Нетішинського міського суду даний позов задоволено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.

Сторони у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені завчасно та належним чином.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 196, п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, колегія суддів визнала за можливе здійснювати апеляційний розгляд за відсутності представників сторін у порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у матеріалах справи письмовими доказами, надавши їм оцінку, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що з копії трудової книжки та особової картки ОСОБА_2, довідки ВП «ХАЕС» ДП НАЕК «Енергоатом» про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній № 05-725 від 17.12.2014 року, довідок № 49-1777 від 25.12.2014 року, № 05-726 від 17.12.2014 року, в період з 15.11.1987 року по 31.08.1993 року позивач постійно працював у ВП «Хмельницька АЕС» з матеріалами або устаткуванням забрудненим радіоактивними відходами при виготовлені, ремонті або обслуговуванні оснащення, пристроїв в умовах радіаційної шкідливості за професією, посадою оператор спецводоочищення 4 групи хімічного цеху, а з 01.09.1993 року по 31.07.1994 року за професією, посадою оператор спецводоочищення 6 групи хімічного цеху, що передбачені Списком № 1. Позивачу в період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 роки надавалася додаткова оплачувана відпустка за роботу в ОШУП-1 в розмірі 20 календарних дні; та виплачувалася надбавка за умови пращ 20%.

З довідки ВП «ХАЕС» ДП ПАЕК «Енергоатом» № 48-26/492-12029 від 23.12.2014 року, наказу Хмельницької АЕС №141 віл. 20.03.1992 року та додатку № 1 до нього, наказу Хмельницької АЕС № 933к від 18.12.1998 року та додатку № 2 до нього вбачається, що наказом ВП «ХАЕС» №141 від 20.03.1992 року на робочому місці оператора спецводоочищення хімічного цеху ВП «ХАЕС» ОСОБА_2 з 01.04.1992 року встановлено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком № 1 з наданням наступних пільг та компенсацій: доплата за умови праці, додаткова відпустка, скорочена тривалість робочого тижня, лікувально - профілактичне харчування. Наказом № 933к від 18.12.1998 року на робочому місці операторі, спецводоочищення ХЦ ВП «ХАЕС» підтверджено особливо шкідливі умови праці, зайнятість в яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно з Списком №1 з наданням відповідних пільг та компенсацій. Функціональні та посадові обов'язки, місця їх виконання, умови праці на робочому місці оператора спецводоочищення хімічного цеху за період з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року не змінювались. В зазначений період ОСОБА_2 постійно працював впродовж повного робочого дня в особливо шкідливих умовах праці ( в умовах радіаційної шкідливості).

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з його обґрунтованості.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до п."а" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", яка регулює питання призначення пенсії за віком на пільгових умовах, право на такий вид пенсії маю незалежно від місця останньої роботи працівника, зайнятого повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінету Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць, чоловіки - після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах. Відповідно до ст.83 даного Закону, пенсії призначаються з дня звернення за пенсією.

Згідно п.3 Порядку застосування Списків № і 1 № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу робота, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, при визначенні права на пенсію за віком на пільгових умовах застосовуються Списки, що чинні на період роботи особи, при цьому, до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 року та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 року.

Статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення" передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж робота, є трудова книжка.

З огляду на викладене слідує, що позивач ОСОБА_2 з 22.08.1992 року по

17.12.1993 року працював повний робочий день на посаді оператора спецводоочищення 4 та 6групи хімічного цеху у ВП «Хмельницька АБС» в особливо шкідливих умовах праці, передбачених Списком №1.

Із рішення УПФ України в м.Нетішин від 05.12.2014 року №8137/04 вбачається, що ОСОБА_2 призначено пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 з 04.12.2012 року. Зазначено, що період роботи з 22.08.1992 року по 17.12.1993 року на посаді оператора спецводоочищення 4, 6 групи хімічного цеху до пільгового стажу роботи за Списком №1 зарахувати немає підстав, так як атестація робочого місця за вказаний період на підприємстві не проводилася.

З листа головного управління праці та соціального захисту населення державної експертизи умов праці Хмельницької області від 30.04.2002 року №11-118.1 вбачається, що враховуючи, що на час прийняття Постанови КМУ № 442 від 01.08.1992 року «Про затвердження Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці» атестація на ХАЕС вже була проведена, логічно, що до закінчення п'ятирічного терміну не було необхідності у її позачерговому проведенні.

Відповідно до п.п.1,2, 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання, де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров'я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Атестація проводиться в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років. Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

Однак з матеріалів справи вбачається, що ВП «Хмельницька АЕС» порушила вимоги щодо строків проведення атестації та своєчасно її не провела.

Таким чином, законодавцем покладено обов'язок проведення атестації робочих місць на керівників підприємств, а тому її не проведення або невчасне проведення не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист щодо вирішення питань надання пенсій за віком на пільгових умовах відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Оцінюючи наведені обставини в їх сукупності, враховуючи те, що рішення УПФ України в м.Нетішин від 05.12.2014 року №8137/04 є індивідуальним актом, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що є законні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_2

З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а відтак, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Нетішин Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Нетішинського міського суду Хмельницької області від 26 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 21 травня 2015 року.

Головуючий Кузьмишин Віталій Миколайович

Судді Боровицький Олександр Андрійович

Драчук Тетяна Олександрівна