Справа № 289/2375/14-а
Суддя: Кузьменко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Янчук В.В.
Суддя-доповідач: Кузьменко Л.В.
УХВАЛА
іменем України

11 червня 2015 року Справа № 289/2375/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого-судді Кузьменко Л.В.
суддів: Зарудяної Л.О.
Іваненко Т.В.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання дій протиправними та незаконними,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року позивач звернувсь до суду з адміністративним позовом до відповідача Радомишльського міського голови Ткачука Олександра Михайловича про визнання протиправними та незаконними дій субєкта владних повноважень, які полягають у наданні недостовірної інформації про загальну суму грошових коштів, які надійшли на рахунок Радомишльської міської ради за продаж майна колишньої військової частини.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Заслухавши суддю -доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги за наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.
Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучи належним чином повідомлений про розгляд справи в повторне судове засідання не з`явився та не надав до суду доказів в підтвердження поважності причин неявки.
Вирішуючи спір судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно застосував норми процесуального права.
Як встановлено судами, в судове засідання на 09.04.2015 року позивач ОСОБА_1 не зявивсь, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що міститься в матеріалах справи підтвердження ( розписка про отримання судової повістки а.с. 48).
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Враховуючи приписи ст. 128 КАС України, суд першої інстанції відклав розгляд даної справи на 23.04.2015 року.
В судове засідання, призначене на 23.04.2015 року позивач повторно не прибув, не повідомив про причини неявки, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, підтвердженням чого є наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з розпискою про отримання 13.04.2015 р. вказаного листа.
Клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд за його відсутності до суду не надходило.
Відповідно до вимог частини третьої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно з пунктом четвертим частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
При вирішенні питання щодо правомірності залишення судом першої інстанції позову без розгляду, колегія суддів враховує те, що відповідно до ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Будучи ініціатором судового розгляду справи позивач в першу чергу має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. При цьому, визначальними процесуальними обов`язками позивача є забезпечення представництва власних інтересів при розгляді адміністративної справи (ст. 120 КАС України), повідомлення суду про неможливість прибуття в судове засідання (ст. 40 КАС України), дотримування процесуальних строків.
Враховуючи те, що позивач жодних заяв про розгляд справи за його відсутності до початку судового засідання не подав та враховуючи повторне неприбуття позивача в судове засідання без поважних причин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність обґрунтованих підстав для залишення позовної заяви без розгляду.
Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 199, 200, 205-206, 212, 254 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Коростишівського районного суду Житомирської області від 23 квітня 2015 року без змін.

Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Л.В. Кузьменко

судді: Л.О. Зарудяна

Т.В. Іваненко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.
1- в справу:
2 - позивачу: ОСОБА_1

АДРЕСА_1 - відповідачу: Радомишльський міський голова Ткачук Олександр Михайлович вул. Мала Житомирська,12,м.Радомишль,Житомирська область,12201