Справа № 2-а-8294/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8294/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

02 лютого 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 від 23 січня 2011 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП.

Позивач в судове засідання не зявився, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.

В судовому засіданні інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 позов ОСОБА_1 не визнав, вказуючи на безпідставність звернення позивача з позовом до суду та невідповідність його доводів фактичним обставинам справи і пояснив, що діяв в межах своїх повноважень, по факту порушення ОСОБА_1 правил проїзду регульованих перехресть склав протокол та притягнув порушника до адміністративної відповідальності.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю позивача на підставі наявних доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи сторін, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за проїзд регульованого перехрестя на заборонний сигнал світлофора, при обставинах зазначених у процесуальних документах, які мають доказове значення було законним та обґрунтованим, при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 23 січня 2011 року, близько 09.50 год. проїхав перехрестя доріг поза межами населеного пункту на заборонний сигнал світлофора зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби у присутності свідка.

ОСОБА_1 під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови фактичні обставини справи не оспорював, зазначивши у протоколі, про те, що не мав можливості зупинити транспортний засіб в умовах ожеледиці.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим порушником констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3