Справа № 2-а-184/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-184/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.01.2011 року. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ в області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ в області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 153692 від 05.06.2010 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 05.06.2010 о 10-35 год. в м. Кіровограді керуючи мопедом «Сузукі» на перехресті вул. Покровської та Кропивницького заїхав за світлофорний обєкт на сигнал, який забороняє рух, чим порушив п. 8.10. ПДР України.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що він дійсно заїхав за світлофорний обєкт, оскільки було дуже багато транспортних засобів на перехресті. До того ж, позивач не міг пояснити, в чому полягає неправомірність дій відповідача.

З протоколу, поданого до суду, вбачається, що ще при його складанні позивач визнав свою вину.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

ОСОБА_1 визнав свою вину.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ВДАІ м. Кіровограда УДАІ в області ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 153692 від 05.06.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3