Справа № 357/5773/15-а
Суддя: Рябченко Л. А.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 357/5773/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Рябченко Л. А. ,

при секретарі Вєтрова С. Д.,

терозглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1

до

інспектора взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Біла Церква та Білоцерківського району УДАІ ГУ МВС України в Київській області

ОСОБА_2

про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження по справі,

ст

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просить визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 № 400768 від 17.04.2015 про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, закрити справу за відсутністю складу правопорушення.

Вимоги обґрунтував тим, що при винесенні постанови інспектором були допущені порушення процесуального законодавства та невірне тлумачення вимог ПДР. Так, інспектор зазначив, що водій порушив вимоги п.16.2 ПДР, що не відповідає дійсності, оскільки при проїзді пішохідного переходу пішоходи знаходились на іншій смузі руху, вони не були змушені змінювати ні швидкість, ні напрямок руху, небезпеки для них не існувало, уникати наїзду не були змушені. Інспектор пояснення не взяв до уваги.

Протокол про вчинення адмінпорушення складений з порушенням законодавства, так, в ньому відсутні дані про пішоходів, які постраждали, відсутні свідки та потерпілі, відсутні будь-які докази вчинення правопорушення, відеофіксація позивачу не була продемонстрована. Постанова про накладення стягнення була складена майже одночасно з протоколом без роз'яснення прав, дослідження доказів, тому вона є незаконною та підлягає до скасування.

В судове засідання позивач не зявився, просить розглядати справу у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав заперечення на позов, які обґрунтував тим, що протокол та постанова були складені відповідно до вимог законодавства. ОСОБА_1 допустив порушення п.16.2 ПДР. Був зупинений інспектором. Порушнику були розяснені його права, про що він розписався, і написав, що з протоколом ознайомився. Проводилася відео зйомка, інші докази не збиралися. На місці була складена постанова, будь-яких клопотань чи заперечень від позивача не надходило. Тому, в задоволенні позову просить відмовити.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Так, в судовому засіданні встановлено, що інспектором взводу ДПС ВДАІ з обслуговування міста та Білоцерківського району ОСОБА_2 17.04.2015 о 17.10 був складений протокол про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого п.16.2 ПДР, в якому зазначено, що водій, рухаючись по вул.Сухоярській у м.Білій Церкві, керував автомобілем «ВАЗ 2107», н.з. АІ 4904 ВА, на регульованому перехресті при повороті праворуч не дав дорогу пішоходам, які переходили проїзну частину, на яку він повертав. ОСОБА_1 розяснено його права та обовязки, передбачені ст.63 КУ України, ст.268 КУпАП , повідомлено про розгляд справи, в чому останній розписався. В графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» ОСОБА_1 зазначив: «З протоколом ознайомлений», в чому розписався. Свідки огляду не залучалися, інші докази не досліджувалися.

До протоколу додана постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 400768 від 17.04.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, та накладення штрафу в розмірі 425грн..

Відповідно до ст.256 КУпАП:

«У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються:

дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові

особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається

до адміністративної відповідальності; місце,

час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний

акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;

прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші

відомості, необхідні для вирішення справи.

Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка

притягається до адміністративної відповідальності; при наявності

свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими

особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної

відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис

про це. Особа, яка притягається до адміністративної

відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо

змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти

мотиви свого відмовлення від його підписання.

При складенні протоколу особі, яка притягається до

адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і

обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться

відмітка у протоколі.»

Відповідно до ч.2 ст.283 КУпАП:

«Постанова повинна містити: найменування органу (посадової

особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про

особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених

при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає

відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте

по справі рішення.»

Вищевказані вимоги законодавства були дотримані інспектором взводу ДПС ВДАІ.

Відповідно до ст.251 КУпАП, «доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи».

Особою, що притягалася до адмінвідповідальності не були зазначені у протоколі будь-які зауваження чи заперечення, тому необхідності залучати свідків, як зазначає інспектор, не було.

До суду наданий відповідачем відеозапис, що проводився на місці скоєння порушення, проте, дані докази не зазначені в протоколі про вчинення адмінправопорушення, тому судом вони не досліджуються.

Натомість, твердження позивача про відсутність в його діях складу правопорушення в звязку з тим, що пішоходи не змушені були змінювати напрямок чи швидкість руху, небезпеки для них не існувало, уникати наїзду не були змушені, суд не може взяти до уваги, оскільки п.16.2 ПДР встановлює правила проїзду перехресть, а ч.2 ст.122 КУпАП, відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, що не передбачає наявність потерпілих, як зазначає позивач, чи то наявність прямої небезпеки для пішоходів, які змушені вчиняти дії для усунення наїзду транспортного засобу. Тому такі доводи позивача не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження по справі.

Судові витрати покладаються на позивача.

На підставі ст.ст. 121, 245, 247, 251, 256, 258, 280, 287, 288, 293 КУпАП, п.31.4.7 ПДР України, керуючись ст.ст. 6, 17, 18, 71, 159-163, 167, 186 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3