Справа № 826/3278/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/3278/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року № 826/3278/15

О 12 год. 37 хв. Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі головуючого Бояринцевої М.А. при секретарі судового засідання Корж М.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом

Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія"

до

Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Державного господарського об'єднання Консорціум "Військово-будівельна індустрія" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві, в якому позивач просить суд зобов'язати ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві звільнити описане у податкову заставу від 13.03.2009 р. майно Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" та подати до державного реєстратора заяву про виключення цієї податкової застави з Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві протиправно не вжито заходів для зняття з майна Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" податкової застави у зв’язку з відсутністю правових підстав для подальшого обтяження такого майна.

Відповідач позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, оскільки у спірних правовідносинах діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Консорціум "Військово-будівельна індустрія" зареєстрований як юридична особа 05.07.2005 р. Головним управлінням юстиції у м. Києві, з 12.07.2005 р. перебуває на податковому обліку в ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач звернувся до позивача з листом вих. №2889/10/24-037 від 18.02.2009 р., в якому повідомив, що станом на 12.02.2009 р. у Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" обліковується податковий борг у сумі 16 828,73 грн., у зв’язку з чим просив самостійно виділити активи з метою опису їх в податкову заставу.

23.02.2009 р. Консорціум "Військово-будівельна індустрія" листом вих. №48/1 надав відповідачу перелік своїх активів (гараж 253,5 кв.м., сховище 864,6 кв.м, адміністративна будівля 162,4 кв.м., будівля контрольно-пропускного пункту 37,5 кв.м., які знаходяться в м. Києві, вул. Волинська, 64) з метою опису їх у податкову заставу у зв'язку з податковим боргом в сумі 16 828,73 грн.

13.03.2009 р. відповідачем відносно, вказаного вище, майна позивача складено акт опису активів, на які поширюється право податкової застави №9 (надалі – акт опису №9).

Крім того, 17.03.2009 р. до Держаного реєстру обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження активів Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" згідно з актом опису №9, з терміном дії до 17.03.2014 р. (17.03.2014 р. термін дії обтяження продовжено до 17.03.2019 р.).

13.04.2009 р. відповідачем прийняте рішення №157 про стягнення коштів та продаж інших активів позивача в рахунок погашення податкового боргу.

Крім того, ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві листом №247/10/26-58-23-01-16 від 14.01.2015 р. повідомила позивача, що станом на 14.12.2014 р. у Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" обліковується заборгованість у сумі 2 261 252,11 грн., в т.ч. з податку на додану вартість в сумі 2 231 722,58 грн., яка виникла за період з 30.08.2010 р. по 30.12.2014 р. та по земельному податку у сумі 29 529,53 грн., яка виникла за період з 30.04.2011 р. по 27.06.2012 р.

02.02.2015 р. позивач звернувся до відповідача з листом вих. №35, в якому зазначив, що підстави для перебування майна по вул. Волинській, 64, у м. Києві у податковій заставі станом на 03.02.2015 р. відсутні через погашення Консорціумом "Військово-будівельна індустрія" своїх зобов'язань, визначених податковими деклараціями за 2008 та 2009 p.p.

Відповідно до положень п.8.1 - п.8.3 ст.8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими" (в редакції, що діяла станом на час складання акту опису №9) з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення. Право податкової застави виникає, зокрема, у разі: несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, наступного за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Законом, суми податкового зобов'язання, визначеної контролюючим органом, - з дня, наступного за останнім днем граничного строку такого погашення, визначеного у податковому повідомленні. Платник податків має право безоплатно зареєструвати податкову заставу в державних реєстрах застав рухомого чи нерухомого майна, а податковий орган зобов'язаний безоплатно зареєструвати податкову заставу у відповідному державному реєстрі застав за умови строку дії такої податкової застави більш як десять календарних днів.

Водночас, згідно пп.14.1.155 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, в редакцій станом на час існування спірних правовідносин (надалі – ПК України), податкова застава - спосіб забезпечення сплати платником податків грошового зобов'язання та пені, не сплачених таким платником у строк, визначений цим Кодексом. Податкова застава виникає на підставах, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.89.1 ст.89 ПК України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Водночас, згідно п.93.1 ст.93 ПК України майно платника податків звільняється з податкової застави з дня: отримання контролюючим органом підтвердження повного погашення суми податкового боргу в установленому законодавством порядку; визнання податкового боргу безнадійним; набрання законної сили відповідним рішенням суду про припинення податкової застави у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства; отримання платником податків рішення відповідного органу про скасування раніше прийнятих рішень щодо нарахування суми грошового зобов'язання або його частини (пені та штрафних санкцій) внаслідок проведення процедури адміністративного або судового оскарження.

При цьому, згідно п.93.2 ст.93 ПК України підставою для звільнення майна платника податків з-під податкової застави та її виключення з відповідних державних реєстрів є відповідний документ, що засвідчує закінчення будь-якої з подій, визначених підпунктами 93.1.1 - 93.1.5 пункту 93.1 цієї статті.

Як встановлено судом, право податкової застави на майно позивача, оформлене актом опису №9, виникло в зв’язку з наявністю у Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" станом на 12.02.2009 р. податкового боргу у сумі 16 828,73 грн., при цьому, згідно листа ДПІ у Солом’янському р-ні ГУ ДФС у м. Києві №247/10/26-58-23-01-16 від 14.01.2015 р. заборгованість позивача станом на 14.12.2014 р. у розмірі 2 261 252,11 грн. виникла по ПДВ з 30.08.2010 р. та по земельному податку з 30.04.2010 р.

З огляду на період, коли виникла заборгованість позивача згідно листа відповідача №247/10/26-58-23-01-16 від 14.01.2015 р., суд приходить до висновку, що заборгованість Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" у сумі 16 828,73 грн., у зв’язку з наявністю якої був складений акт опису №9, була погашена, у зв’язку з чим відповідачем було протиправно не звільнено з податкової застави майно Консорціуму "Військово-будівельна індустрія", оформлене Актом опису №9.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст.6 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) гарантовано, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частиною 1 ст.11 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст.9 КАС України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Крім того, в ч.2 ст.71 КАС України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вищевказане суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог позивача.

Згідно з положеннями ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 73,08 грн., а тому, керуючись вимогами ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 73,08 грн. підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов ДГО Консорціуму "Військово-будівельна індустрія" задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звільнити майно ДГО Консорціум "Військово-будівельна індустрія" з-під податкової застави, передане у податкову заставу згідно акту опису № 9 від 13.03.2009 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подати до Державного реєстру обтяжень рухомого майна заяву про виключення майна ДГО Консорціум "Військово-будівельна індустрія" з-під податкової застави, передане у податкову заставу згідно акту опису № 9 від 13.03.2009 року.

4. Судові витрати в сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп. присудити на користь ДГО Консорціум "Військово-будівельна індустрія" за рахунок Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя М.А. Бояринцева

Повний текст постанови складений 12 червня 2015 року.