Справа № 2а-1032/10/0670
Суддя: Олендер І.Я.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/800/39237/13

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

Олендера І.Я. (доповідача), Амєліна С.Є., Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Державної судової адміністрації України, Державного казначейства України, Апеляційного суду Житомирської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, провадження в якій відкрито за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Державна судова адміністрація України (далі - ДСА України) звернулася до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року у даній справі.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року подану заяву задоволено: постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року скасовано та ухвалено нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 відмовлено.

У поданій касаційній скарзі позивач заявив вимоги про скасування рішення суду апеляційної інстанції від 9 липня 2013 року, як такого, що ухвалене із порушенням норм матеріальног1о і процесуального права, а судове рішення від 22 лютого 2011 року просив залишити в силі, як скасовано помилково.

У доводах касаційної скарги позивач зазначає, що відповідачем пропущено місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, судом апеляційної інстанції самостійно змінено підставу для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2011 року адміністративний позов ОСОБА_4 задоволено частково:

- стягнуто з Державної судової адміністрації України на користь ОСОБА_4 недоотриману заробітну плату, довічне утримання та вихідну допомогу при звільненні за період з 03.12.2007 року по 30.10.2009 року;

- зобов'язано Державне казначейство України провести видатки на користь ОСОБА_4 з Державного бюджету, передбачені Державній судовій адміністрації України за бюджетною програмою «Виконання рішень судів на користь суддів» для забезпечення вказаних виплат;

- в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалюючи рішення від 22 лютого 2011 року, у даній справі, Київський апеляційний адміністративний суд виходив з того, що постановою Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2007 року, визнано протиправним та скасовано п. 4-1 постанови КМУ № 865 від 03.09.2005 р. «Про оплату праці суддів».

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального і процесуального права, колегія суддів приходить до висновку, що зазначена касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 245 КАС України постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Частиною другою цієї статті встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Статтею 247 КАС України передбачено, що заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом одного місяця після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. При цьому заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 245 цього Кодексу, може бути подана не пізніше ніж через три роки з дня набрання судовим рішенням законної сили. У разі якщо така заява подана до адміністративного суду після закінчення цього строку, адміністративний суд відмовляє у відкритті провадження за нововиявленими обставинами, незалежно від поважності причини пропуску цього строку.

Із змісту заяви ДСА України, вбачається, що підставою для перегляду заявник вважав те, що судові рішення, на підставі яких було ухвалено постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2011 року, скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року. Крім того, зазначено, що ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 1 березня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 липня 2011 року у справі 2а-7271/11/2670, якою було задоволено заяву ДСА України про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та скасовано постанову Печерського районного суду м. Києва від 19 березня 2007 року в частині визнання протиправним та скасування п. 4-1 постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2005 року № 865, залишено без змін, що, на думку заявника є нововиявленою обставиною в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 245 КАС Украни.

Розглядаючи подану відповідачем заяву, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що підставою для перегляду судового рішення заявник вказував п. 4 ч. 2 ст. 245 КАС України і заяву подано без пропуску строку встановленого ч. 1 ст. 247 КАС України.

Суд касаційної інстанції не погоджується з вказаним висновком.

Так, у поданій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, відповідач, як на підставу для перегляду судового рішення, посилався на п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Пунктом 1 частини 2 статті 245 цього Кодексу встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на момент вирішення справи, по-друге, те, що ці обставини не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі. Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення.

Таким чином, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що подана заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню, оскільки постанова Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року, на момент вирішення даної справи, постановлена не була та не могла бути відома суду і особам, що брали участь у справі, а тому не може бути передбаченою законом підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України.

Щодо висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими з підстав передбачених п. 4. ч. 1 ст. 245 КАС України та не пропущення строку звернення передбаченого ст. 247 КАС України, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення, яке ДСА України просило переглянути за нововиявленими обставинами прийнято на підставі судових рішень, які в подальшому були скасовані постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року.

Однак, як зазначалось вище, відповідач, у поданій заяві, не посилався, як на підставу перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на п. 4. ч. 2 ст. 245 КАС України та, крім того, ним пропущено місячний строк звернення до суду, тому висновок суду апеляційної інстанції щодо наявності підстав для задоволення заяви ДСА України про перегляд судового рішення за нововиявленим обставинами є помилковим.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 223 КАС України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що з оскаржуваного судового рішення вбачається, що при його ухвалені, суд апеляційної інстанції допустив порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали про відмову у задоволенні заяви ДСА України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 222, 223, 229, 231, 245, 247 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 9 липня 2013 року у справі № 2а-1032/10/0670 скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви Державної судової адміністрації України про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили протягом п'яти днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає, може бути переглянута в порядку передбаченому ст.ст. 235-244-2 КАС України.

Судді І.Я. Олендер

С.Є. Амєлін

М.Г. Кобилянський