Справа № 425/3618/13-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20.03.2014 Провадження №2-а/425/4/14
Справа №425/3618/13-а
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області питання щодо прийняття, з власної ініціативи суду, додаткової постанови в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, дій та зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положень частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про призначення до розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови у судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 09 годині (у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області) у порядку, передбаченому частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: телефонограмою, але не прибули. Тому суд, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини першої статті 41 та частини третьої статті 169 КАС України розглядав питання щодо ухвалення додаткової постанови без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 були задоволені частково:
У задоволенні позову ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області, в частині вимог: про визнання незаконною бездіяльності Рубіжанської міської ради Луганської області щодо утворення спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудування та її зобовязання утворити спеціально уповноважений орган архітектури і містобудування у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про визнання незаконною дії Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області щодо видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину з огляду на те, що Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області не є
спеціально уповноваженим органом архітектури і містобудування відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про зобовязання спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудівництва Рубіжанської міської ради Луганської області, утворений у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину у житловому будинку №29 по вулиці Леніна у місті Рубіжне, за заявою від 22 квітня 2013 року (вхідний №706) ОСОБА_1 у відповідності до поданого форескізного проекту двоповерхової прибудови з підвальним приміщенням №1326, - відмовлено у повному обсязі;
Позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської ради Луганської області та Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області, в частині вимог про визнання незаконною дії Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області щодо встановлення обмежень у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, а саме: можливості розробки проекту будівництва виключно одноповерхової прибудови без підвального приміщення задоволено повністю (а.с.172-176).
Вирішивши питання щодо часткового задоволення позовних вимог позивача, судом не було вирішено питання про судові витрати (а.с.172-176). Однак, положеннями частини 2 статті 168 КАС України передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, слід прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати, застосовуючи такі норми процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів.
Відповідно до положень частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа); якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено, - тобто пропорційно. Разом з цим, положеннями пункту четвертого частини першої статті 163 цього ж кодексу передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається про розподіл судових витрат.
Оскільки постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 05 березня 2014 року, позовні вимоги позивача були задоволені частково, то на його користь слід присудити судові витрати, які здійснені ним і підтверджені документально відповідно до задоволених вимог, а відповідачам (в частині позовних вимог, у задоволенні яких позивачу відмовлено) слід відмовити повністю, за недоведеністю понесених ними судових витрат, оскільки в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо понесення відповідачами судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз.
З огляду на те, що позов ОСОБА_1 містить пять вимог немайнового характеру, у задоволенні чотирьох з яких йому відмовлено, а судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 34 (тридцять чотири) гривні 41 (сорок одна) копійка, які понесені позивачем у цій справі, суд вважає документально підтвердженими (а.с.3), вони підлягають стягненню на користь
позивача з місцевого бюджету міста Рубіжне Луганської області (оскільки стороною не на користь якої ухвалено рішення є орган місцевого самоврядування у вигляді Управління землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області) у розмірі 6 (шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок, що відповідає пропорції задоволеної кількості вимог.
Керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,87,94,122-154,158-160,167-168,254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з місцевого бюджету міста Рубіжне Луганської області на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 6 (шість) гривень 88 (вісімдесят вісім) копійок.
У розподілі судових витрат Рубіжанській міській раді Луганської області та Управлінню землеустрою, архітектури і містобудування Рубіжанської міської ради Луганської області відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.С. Коваленко