Справа № 677/1972/14-а
Суддя: Курко О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 677/1972/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вознюк Р.В.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білоуса О.В. Совгири Д. І. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

представника відповідача: Петриченої О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області на постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії,

В С Т А Н О В И В :

в жовтні 2014 року ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до Красилівського районного суду Хмельницької області з позовом до управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області (далі - Відповідач) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинення дій.

Постановою Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позову. В апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування всіх обставин справи, що призвело до неправильного її вирішення.

Позивач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Представник Відповідача в судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

З обставин справи встановлено, що Позивач в період з 01 вересня 1973 року по 31 серпня 2014 року працювала в ЗОШ №3 м.Красилова вчителем іноземної мови. З 01 червня 1975 року по 31 грудня 1979 року за сумісництвом працювала в колективному господарстві «Радянська Україна» перекладачем на будівництві великого комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби, яке здійснювалося іноземними спеціалістами в с.Заслучне.

В 2004 році, після досягнення 55 років, Позивач звернулась до Відповідача для призначення їй пенсії. На час оформлення пенсії колгосп «Радянська Україна» було реорганізовано і в с.Заслучне господарську діяльність здійснювало СТОВ «Случ», яке було правонаступником попередніх колективних сільськогосподарських підприємств. На підставі довідки, виданої СТОВ «Случ» №64 від 19 травня 2004 року про заробітну плату Позивача за період з червня 1975 по грудень 1979 років, ОСОБА_3 управлінням Пенсійного фонду у Красилівському районі нарахована пенсія.

Листом управління Пенсійного фонду у Красилівському районі №6631/05 від 16 вересня 2014 року, Позивача повідомлено, що при проведенні зустрічної перевірки по зведених відомостях оплати праці колгоспників за 1974-1979 роки, які знаходяться на зберіганні в Красилівському трудовому архіві, даних про неї, як працівника, не відображено. У зв'язку з чим розмір пенсії Позивача перераховано, і з 01 жовтня 2014 року розмір пенсії становить 1592 грн. 28 коп..

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо протиправності зазначених дій Відповідача з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).

Абзацом 5 ч.1 ст.40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» передбачено, що заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Так, Позивачем для обчислення розміру пенсії надано пенсійному органу довідку №64 від 19 травня 2004 року про заробітну плату за період з червня 1975 по грудень 1979 років, видану СТОВ «Случ». В довідці зазначено, що підставою її видачі є платіжні відомості за 1975-1979 р.р.

Погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, колегія суддів звертає увагу на те, що Відповідачем проведено зустрічну перевірку по зведених відомостях оплати праці колгоспників за 1974-1979 роки, однак докази того, що Позивач на той час була членом колгоспу відсутні. Крім того, основним місцем роботи Позивача була ЗОШ №3 м.Красилова, за сумісництвом Позивач працювала на будівництві великого комплексу по відгодівлі великої рогатої худоби, яке здійснювалось спеціалістами із Німеччини в с.Заслучному, тому Відповідачем безпідставно віднесено Позивача до членів колгоспу та здійснено перевірку відомостей по оплаті праці колгоспників за 1974-1979 роки, на підставі результатів якої безпідставно зменшено розмір пенсії Позивача.

Оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Згідно зі п. 1 ч. 1 ст. 198 , ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Красилівському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а постанову Красилівського районного суду Хмельницької області від 06 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 червня 2015 року.

Головуючий Курко О. П.

Судді Білоус О.В.

Совгира Д. І.