Справа № 2010/2-а-50/11
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2010/2-а-50/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.02.2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1 . розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення., -

ВСТАНОВИВ:

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ст. сержанта міліції ОСОБА_3 про скасування постанови, про те, що відповідачем складено на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №059161 від 17.09.2010 року, яким встановлено, що він 17.09.2010 року о 20 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ- 2108, держаний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Гагаріна здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та ближче 30 м. від посадкового майданчика громадського транспорту, чим порушив вимоги п.8.4 та п.15.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення пояснив, що не згоден з протоколом так як при здійсненні руху по проспекту Гагаріна він зупинився в зоні дії дорожнього знаку 3.34 в результаті поломки двигуна (не запускався двигун). Він спрямував автомобіль ближче до тротуару, ввімкнув аварійну сигналізацію та вийшов з автомобіля для встановлення причини помилки. Щойно він вийшов з автомобіля підійшли працівники відділу ДАІ та склали протокол всупереч його поясненням. Факт помилки автомобіля також підтвердили свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6

У судове засідання відповідач - субєкт владних повноважень, ст. сержант міліції ОСОБА_3 не зявився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив. У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання представника відповідача відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови АХ №300160 від 17.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 17.09.2010 року о 20 год. 35 хв. керував автомобілем ВАЗ- 2108, держаний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по проспекту Гагаріна здійснив зупинку в зоні дорожнього знаку 3.34 (зупинку заборонено) та ближче 30 м. від посадкового майданчика громадського транспорту, чим порушив вимоги п.8.4 та п.15.9. Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_2 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, старший сержант міліції ОСОБА_3 постановив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Суд не враховує, як доказ дані з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважений працівник ДАІ МВС України не зібрав будь-яких доказів в підтвердження даних про вчинення правопорушення ОСОБА_2, крім вказівки про це у протоколі, в якому ОСОБА_2 зазначив, що не згоден з даним правопорушенням, до того ж, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень.

Таким чином, ОСОБА_2 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова АХ №300160 від 17.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ №300160 по справі про адміністративне правопорушення від 17 вересня 2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко