Справа № 2-а-3.7.1-25/11
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3.7.1-25/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Семенюк Л.А.

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС м. Немирів у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора УДАІ ГУМВС м. Немирів у Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на слідуючі обставини.

12.12.2010 року інспектором ДПС м. Немирів Вінницької області ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача за скоєне адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу. Вказану постанову ОСОБА_1 вважає незаконною, оскільки 12.12.2010 року, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 488 км авдороги Тернопіль-Кіровоград-Знаменка, він був зупинений інспектором ДПС, який повідомив що позивач перевищив швидкість руху на 43 км, що підтверджується приладом «БЕРКУТ» №06010618, на якому було зазначено 103 км/год. Позивач вказує, що при складанні протоколу намагався пояснити інспектору, що він, якщо і перевищив швидкість руху, то в межах дозволеного, оскільки рухався приблизно до 65 км/год, але не зважаючи на його пояснення, було складено протокол серії АВ1 №141279 та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення.

Позивач зазначає, що був не згодний із вказаною постановою, оскільки при складанні протоколу було припущено ряд порушень, які не має право допускати працівник правоохоронних органів, а саме відмовив позивачу у занесені до протоколу відомостей про свідка, який міг би дати пояснення щодо обставини справи, не надав незаперечливі документальні докази вини позивача та самого факту здійснення правопорушення саме ОСОБА_1, а не іншою особою (водієм іншого автомобіля), а також позивачу не вручено копію протоколу про адміністративне правопорушення, тому він вважає дії відповідача по складанню протоколу та постанови неправомірними та просить скасувати вищезазначену постанову.

Позивач в судове засідання не з'явився, направивши до суду заяву з проханням заслухати справу у його відсутність, підтримуючи позов в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, заяв до суду з проханням відкласти розгляд справи не надсилав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 № 141279 від 12.12.2010 року, складеного інспектором ДПС м. Немирів старшим лейтенантом ОСОБА_2 (а.с.19) на ОСОБА_1 вбачається, що останній 12.12.2010 року о 16 год. 15 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 на а/д Тернопіль-Кіровоград-Знаменка перевищив швидкість руху в населеному пункті, рухався зі швидкістю 103 км/год, при цьому швидкість вимірювалася приладом Беркут №06010, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КпАП України.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення АВ1 №038652 від 12.12.2010 року (а.с.3,20) підтверджується, що на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 340 гривень.

Відповідно до ст.104 КАС України, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин...

В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що водій ОСОБА_1 на а/д Тернопіль-Кіровоград-Знаменка був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який вказав йому на перевищення ним швидкості, що було зафіксовано приладом «Беркут», на якому було зазначено 103 км/год. Але позивач, заперечуючи факт вчинення ним вказаного правопорушення, пояснив, що рухався в межах дозволеного, не більше 65 км/год, що не є порушенням для водія зі стажем, згідно п.12.4 «б» ПДР, крім того, зазначена на приладі швидкість аж ніяк не є доказом перевищення швидкості саме його автомобілем, а не проїхавшим перед ним.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, які тягнуть за собою накладення стягнення на ОСОБА_1, суд вважає вимоги останнього по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень обґрунтованими, та відповідно такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 69,104, 158-162, 167 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.122 ч.1,245,251,252 КпАП України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ГУМВС України м. Немирів у Вінницькій області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АВ1 №038652 від 12 грудня 2010 року відносно ОСОБА_1, провадження по справі за ч.1 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк