Справа № 303/6358/13, 2а-303/324/13
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 876/12551/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Лалівської сільської ради Гелмеці Євгена Васильовича про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2013 року ОСОБА_1, ліквідатор аварії на ЧАЕС, звернувся до суду з позовом до Голови Лалівської сільської ради про оскарження дій та бездіяльності Голови сільради щодо ненадання інформації на інформаційний запит від 27 березня 2013 року; зобов'язати відповідача надати позивачу повну і достовірну, об'єктивну, неупереджену, точну, обґрунтовану, неприховану інформацію, що запитувалася згідно інформаційного запиту. В адміністративному позові зазначається, що 27 березня 2013 року позивач звертався до відповідача із запитом про надання інформації. Проте, відповідь не надана йому в тих межах, як цього вимагає діюче законодавство.

У запереченні на позов сільський голова зазначає, що Позивач подав запит до Лалівської сільської ради від 27 березня 2013 року, який зареєстровано у вхідній документації 28.03.2013 року за № Ч-38/02-12а. Крім того, ОСОБА_1 того ж дня подав ще два запити 27 березня 2013 року. Так як позивачем було подано запити і від 25 та 26 березня, а також 27 березня 2013 року та 28 березня поточного року, то запитувачу ОСОБА_1 Лалівською сільською радою листом від 01.04.2013 року № 02-12а/128 була надана у встановлений законодавством термін відповідь щодо запитів з посиланням та дотриманням вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації». Позивачу було запропоновано ознайомитись із запитуваною інформацією безпосередньо у сільській раді. Сільський голова просив суд першої інстанції відмовити позивачу в задоволенні позову про оскарження дій та бездіяльності органів владних повноважень.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Суд першої інстанції, зокрема, вказав, що відповідачем надано належну та зрозумілу відповідь на викладені позивачем питання, з дотриманням встановлених Законом України «Про звернення громадян» та «Про доступ до публічної інформації» вимог щодо порядку та строків розгляду звернень, а також інформування особи про результати розгляду звернення.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ОСОБА_1 Останній, зокрема, зазначає, що суд порушив норми матеріального права, не застосував правильно Закон України «Про доступ до публічної інформації». Рішення суду не відповідає об'єктивним обставинам справи.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

27 березня 2013 року ОСОБА_1 відповідно до вимог Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про місцеве самоврядування» звернувся до сільського голови Лалівської сільської ради з інформаційним запитом на отримання публічної інформації шляхом надання йому копії нормативно-правових актів, актів індивідуальної дії, проектів рішень Лалівської сільської ради за січень, лютий та березень місяці 2013 року.

З листа голови сільської ради від 01.04.2013 року видно, що заявнику письмово було роз'яснено право ознайомитись із вказаною ним у запит інформацією в приміщенні сільської ради. Голова сільради просив врахувати великий обсяг запитуваної інформації та низький рівень матеріально-технічного забезпечення Лалівської сільської ради.

Відповідно до ч.1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

На підставі частини 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Матеріалами справи стверджується, що відповідь на запити позивача та апелянта Лалівською сільською радою були надані вчасно, у встановлений законом термін. Позивачу було запропоновано ознайомитись з відповідною інформацією безпосередньо у сільській раді.

Колегія суддів враховує, що Законом України «Про доступ до публічної інформації» передбачено відкритість публічної інформації. Розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо задоволення запиту на інформацію передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як 10 сторінок, запитувач зобов'язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту у випадку, якщо особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком.

Суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, довів правомірність своїх дій при наданні відповіді позивачу на його інформаційний запит, а також щодо відсутності з його боку протиправної бездіяльності.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 01 жовтня 2013 року в справі №303/6358/13 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос