Справа № 485/892/15-а
Суддя: Кішковська З. А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/485/28/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2015 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого - судді Кішковській З.А.,

при секретарі - Забаровській С.А.,

за участю старшого прокурора прокуратури Снігурівського району ОСОБА_1,

представника фінансового управління Снігурівської РДА - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3, про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження,

встановив:

22 травня 2015 року прокурор Снігурівського району звернувся до суду з позовними вимогами про визнання протиправними дій державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області щодо винесення постанови від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-218/2005 від 04 січня 2006 року і скасування зазначеної постанови, пославшись на безпідставність визначення оригінала виконавчого листа його копією.

У судовому засіданні прокурор та представник фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації позовні вимоги підтримали.

Представник відповідача в судове засідання не з"вилася, подавши заяву про розгляд справи у її відсутність. У письмовому запереченні ствердила про відсутність підстав для відкриття виконавчого провадження через невідповідність наданого виконавчого документа вимогам ст.ст.17,18 Закону України "Про виконавче провадження", який був копією виконавчого листа, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Третя особа ОСОБА_3 за судовим викликом не з"явився. Про причини неявки не спосвістив. Судом ухвалено про розгляд адміністративного позову у його відсутність.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши представлені в матеріалах справи докази, суд встановив наступне.

Вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 16 грудня 2005 року задоволено позов прокурора Снігурівського району в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівського районної державної адміністрації до ОСОБА_3 про стягнення витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 378грн.48коп. 04 січня 2006 року вирок набрав законної сили. Тією ж датою суд видав виконавчий лист №1-218/2005.

Виконавчий лист перебував на виконанні Відділу державної виконавчої служби Снігурівського районного управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції.

03 лютого 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконанням виконавчого документу №1-218/2005 на підставі п.10 ч.1 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з направленням виконавчого документу за належністю до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції після звільнення ОСОБА_3 з місць позбавлення волі з вибуттям за адресою м.Світловодськ Кіровоградської області, вул.Приморська,56.

Згідно з листом відділу державної виконавчої служби Маневицького районного управління юстиції від 27 лютого 2015 року №03-25/1122, до відділу ДВС направлено оригінал виконавчого документа.

13 березня 2015 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції за результатами розгляду заяви про примусове виконання винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження" у зв"язку з невідповідністю виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону, а саме наданні копії виконавчого документа замість оригіналу.

Постанова та виконавчий документ направлені до ВДВС Маневицького РУЮ 16 березня 2015 року згідно даних супровідного листа за вих.№5408.

05 травня 2015 року начальником ВДВС Маневицького РУЮ постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 13 березня 2015 року, виконавчий документ та інші матеріали справи адресовані стягувачу, яким вони отримані 12 травня 2015 року. У зв"язку з наведеним, суд вважає, що позивач дотримав десятиденний строк звернення до суду, визначений ч.2 ст.181 КАС України.

Відповідно до ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов"язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред"явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред"явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

При огляді виконавчого листа встановлено, що на виконання було представлено оригінал виконавчого листа №2, заповненого від руки та частково під копірку. Про таке суду підтвердила допитана у якості свідка секретар суду ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження, та особи, які залучаються до проведення виконавчих дії, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності зазначених осіб.

Стаття 19 Конституції України передбачає обов'язок органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи із критерію оцінки рішень, дії чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які викладені в ч.3 ст.2 КАС України, суб'єкти владних повноважень для реалізації своїх функцій повинні діяти з дотримання встановленої законом процедури прийняття рішення; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Частина 2 статті КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, судом встановлено, що до виконання було пред"явлено оригінал виконавчого листа, який відповідає вимогам ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" і пред"явлений у межах строку звернення до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, а оскаржувана постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження є такою, що прийнята у порушення вимог Закону, тому підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, суд ухвалює про задоволення позовних вимог.

Згідно ст.94 КАС України суд проводить розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст.122,138,158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов прокурора Снігурівського району Миколаївської області в інтересах держави в особі фінансового управління Снігурівської райдержадміністрації до Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_3 про визнання дій державного виконавця протиправними та скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження задовольнити.

Визнати протиправними дії Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-218/2005 від 04 січня 2006 року, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області від 13 березня 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №1-218/2005 від 04 січня 2006 року, виданого Снігурівським районним судом Миколаївської області.

Стягнути з Відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції Кіровоградської області на користь держави судовий збір 73грн.08коп.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана учасниками провадження на ім"я Одеського апеляційного адміністративного суду через Снігурівський районний суд Миколаївської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя