Справа № 2-а-375/10
Суддя: Вельмик А. Є.
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 375/10
П о с т а н о в а

Іменем України

22.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДАІ м.Києва про скасування постанови в справі про вчинення адміністративного правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом. Відповідно до позовної заяви. 03.02.2009 року інспектором ДАІ Соломенського району м.Києва його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 272 грн. Згідно постанови він, керуючи автобусом „Богдан" маршруту № 558 в м.Києві, здійснив стоянку в другій смузі руху. Винесену постанову позивач вважає неправомірною та просить її скасувати з тих підстав, що його стоянка була вимушена, так як проїзна частина дороги була зайнята легковими автомобілям^, на яких працівники ДАІ не звертали уваги. Він вимушений був здійснити стоянку, щоб висадити пасажирів. Про це він також вказав у поясненні до протоколу про адміністративне правопорушення.

В судове засідання сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про дату час та місце розгляду справи. Відповідно до позовної заяви позивач також просив розглядати справу у його відсутності.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України проводить слухання справи у відсутності сторін.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 03.02.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДАІ Соломенського району м.Києва постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1 03.02.2009 року в 13 год. 10 хв. на площі Вокзальній. 1 керуючи автобусом Богдан д.н. НОМЕР_1 за маршрутом № 558, здійснив стоянку в другій смузі руху , чим порушив п.15.4 ПДР України, а тому скоїв правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 272 гривні.

Відповідно до п.п.2.2, 4.6 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджених наказом МВС України 22.10.2003 року № 1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Вимоги щодо долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачені також п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року.

Як вбачається із оглянутого судом протоколу про адміністративне правопор>тпення відносно ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення останній не визнав, про що свідчать його письмові пояснення до протоколу. Проте докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення в протоколі інспектором ДАІ не наведені. Крім того, при огляді судом постанови по справі про адміністративне правопорушення та протоколу про адміністративне правопорушення судом встановлено, що в даних документах мають місце розбіжності щодо місця вчинення адміністративного

правопорушення, зокрема: в постанові вказано на пл.Вокзальну. 1. а в протоколі зазначено, що правопорушення вчинено на пл.Вокзальній, 3.

Таким чином, в порушення вимог ст.245 КУпАП , при винесенні постанови відповідно до якої ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності, посадовою особою не були повно, всебічно та об"єктивно з"ясовані обставини справи.

Суд визнає поважними причини пропуску звернення позивача до суду, оскільки із пояснень викладених ОСОБА_1 в позовній заяві вбачається, що він через відсутність постійної роботи змушений був виїжджати на заробітки та з цих причин пропустив строк оскарження до суду.

Враховуючи наведене, постанова серії АА № 017882 інспектора ДАІ Соломенського району м.Києва ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 272 гривні, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст. 285, 293 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 миколи Анатолійовича задоволити.

Скасувати постанову АА № 017882 інспектора ДАІ Соломенського району м.Києва ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: