Справа № 2а-6003/11
Суддя: Гергележиу Р. Ф.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-6003/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді: Гергележиу Р.Ф.

при секретарі Рябой О.В.

сторін: позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині справу за адміністративним позовом: ОСОБА_1 до інспектора МДКС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Постановою інспектора МДКС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 від 06 червня 2011 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за те, що він керуючи автомобілем «Форд Транзит» д.н.з. НОМЕР_1 здійснив обгін на шляхопроводі та суцільній лінії розмітки.

Не погодившись із вищенаведеною постановою, позивач просить її скасувати, а провадження по справі закрити посилаючись на те, що 06 червня 2011 року йому ніякого зауваження з приводу порушення ПДР не було, а постанова про адміністративне правопорушення не вручалася. Із копії постанови, яку він отримав від державного виконавця дізнався, що наче б то йому вручена постанова, проте підпис із постанови не його. Також в постанову не вказано де саме, о котрій годині ним скоєно правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав у повному обсязі, просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча своєчасно був повідомлений про час слухання справи, причину своєї неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до ст. 251 КУпАП докази у справі про адмінправопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

При притягненні до адмінвідповідальності порушені права ОСОБА_1, а саме вимоги ст. 280 КУпАП, оскільки не зясовано чи було вчинено адмінправопорушення, чи винна особа в її вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також не зясовані інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Слід також зазначити, що відповідачем не надано суду обґрунтування доказів вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

При таких обставинах позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 122, 251, 280 КУпАП України, керуючись ст.ст.71, 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора МДКС Хмельницького взводу ДПС ОДДЗ ОСОБА_2 серії ВХ1 № 035456 від 06.06.2011 року, стосовно визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн., а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: Р. Ф. Гергележиу