Справа № 2-а-36/11
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-36// 2011р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 квітня 2011 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Сальнікова О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області

ОСОБА_2

про

визнання протиправною та скасування постанови

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2, серії ВЕ № 267329 від 09.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на те, що керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Кіровоград Платонове у нього виникла поломка, - не працювала ліва фара в режимі ближнього світла; він намагався усунути поломку, але постільки не має спеціальних знань, усунути несправність в автомобілі іноземного виробництва не зміг, і постільки п. 31.5 ПДР дозволяє рух транспортного засобу у разі виникнення несправності визначеної у п. 31.4.3 (в) ПДР України (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) та неможливості їх усунення, в дорозі, при дотриманні вимог п. п. 9.9-9.11 ПДР України, він увімкнувши аварійну сигналізацію (без увімкнення дальнього світла з увімкненою правою фарою ближнього світла) продовжив рух далі; на 115 км. даної автодороги він був зупинений інспектором Росовським С. С., яким о 21:58 год. було складено адміністративний протокол ВЕ №121566 за порушення п. 31.4.3 ПДР, в ході бесіди з яким заявив що має бажання скористатися послугами адвоката при розгляді справи, на що останній відповів йому щоб він викликав адвоката на місце, після чого в цей же час о 21:58 год., без надання терміну на запрошення адвоката та не відкладаючи розгляду справи, виніс, на місці, постанову про накладення адміністративного стягнення, чим порушив його право на захист.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, тому суд прийняв рішення, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· відповідач ОСОБА_2 є посадовою особою органу внутрішніх справ, інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області (протокол серії ВЕ1 №121566 від 09.02.2011 р.);

· 09.02.2011 р. о 21:58 год. інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, в тому що водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-13 Кіровоград-Платонове 115 км порушивши вимоги п. 31.4.3 ПДР - не працювала ліва передня блок фара в режимі ближнього світла (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №121566 від 09.02.2011р.);

· постановою серії ВЕ №267329 від 09.02.2011 р., винесеною інспектором ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 о 21:58 год. на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (постанова ВЕ №267329 від 09.02.2011 р.);

· під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, 09.02.2011р., на заявлене ОСОБА_1 клопотання скористатися юридичною допомогою адвоката, інспектором ДПС ОСОБА_2 останньому було відмовлено, розгляд справи не відкладено на термін достатній щоб правопорушник ОСОБА_1 міг скористатися юридичною допомогою адвоката, постанову про накладення адміністративного стягнення винесено одночасно із складанням протоколу о 21:58 год. 09.02.2011 р. (показання свідка ОСОБА_1, СD- диском №NO1VJ30Z8183415A2 з аудиозаписом розмови інспектора ДПС ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ).

Суд вважає позов підлягаючим задоволенню з огляду на наступне:

· п. 1 ст. 268 КУпАП передбачає право на користування юридичною допомогою адвоката, яке було порушено інспектором Росовським С.С., який замість надання правопорушнику терміну достатнього для реалізації права на захист та відкладення розгляду справи, належне повідомлення його про час і місце розгляду справи відмовив йому в клопотанні про реалізацію права на захист, розглянувши справу о 21:58 год., тобто в час складання протоколу;

· відповідно до п. 31.5. ПДР дозволяє рух транспортного засобу у разі виникнення несправності визначеної п. 31.4.3 (в) ПДР України (не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла) та неможливості її усунення, в дорозі, при дотриманні вимог п.п. 9.9-9.11 ПДР України (на механічному транспортному засобі, що рухається з технічними несправностями, якщо такий рух не заборонено ПДР України);

· всупереч ст. 71 КАС України, згідно якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на ухвалу суду про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду від 22.03.2011 р. не надав, в судове засідання не зявився та не спростував доводи позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАІ в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо притягнення, 09.02.2011 року, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч. 1 ст. 121 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №267329 від 09.02.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорока) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій