Справа № 425/833/14-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Провадження №2-а/425/27/14

Справа №425/833/14-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 19 грудня 2013 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2 склала відносно нього протокол №004864 про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі було зазначено, що він, енергетик цеху ТОВ „БКФ м.Рубіжне Луганської області, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, а саме: о 13 годині 30 хвилин 19 грудня 2013 року було встановлено факт невиконання припису №424 від 11.10.2013 року, а саме пунктів за №6,7 , встановлено факт порушення законодавства у сфері хімічних джерел струму, що є порушенням вимоги ст.ст. 7, 11 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі розгляду вказаного протоколу 31 грудня 2013 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2 , яка є субєктом владних повноважень, винесла постанову № 004864, в якій вказала, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, та наклала на нього адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова, не є обґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складенню вказаних протоколу та постанови передувало проведення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в період з 25 вересня по 10 жовтня 2013 року перевірки ТОВ „БКФ на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатам перевірки було складено відповідний акт.

11 жовтня 2013 року вказаними посадовими особами був винесений припис, який був адресований на імя виконуючого обов,язки директора ТОВ „БКФ ОСОБА_4

18.12.2014 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного

середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

На підставі вказаних актів та припису відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Припис був даний не йому енергетику цеху ТОВ „БКФм.Рубіжне, а особисто виконуючому обов,язки директора ТОВ „БКФ ОСОБА_4

В приписі вказаних субєктів владних повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було вказане наступне: п.6.- не допускати порушення вимог законодавства у сфері хімічних джерел струму, постійно з часу отримання припису, згідно ст.ст. 17,20 Закону України „Про хімічні джерела струму ; п.7.- не допускати порушення правил поводження з небезпечними відходами, що включені до розділу А жовтого переліку відходів постійно з часу отримання припису, згідно ст.ст. 17,33,34 Закону України „Про відходи.

Припис є не конкретизованим, оскільки в ньому субєктами владних повноважень чітко не визначена особа, яка є відповідальною за дотримання цих пунктів, а також відсутній перелік повноважень, які буде мати ця особа.

Обовязок вчинення відповідних дій та у відповідний термін часу на нього, вказаним приписом не покладений.

Припис є не конкретизованим, оскільки в ньому субєктами владних повноважень чітко не визначена особа, яка є відповідальною за дотримання цих пунктів, а також відсутній перелік повноважень, які буде мати ця особа.

Окрім того, ст..17 Закону України Про відходи містить в собі вичерпний і чітко визначений перелік обовязків субєктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами від пункту а) до пункту т). Стаття 33 цього Закону містить частини 1 від до 7, якими передбачені вимоги щодо зберігання та видалення відходів. Стаття 34 вказаного

Закону має частини від 1 до 10, якими передбачені вимоги щодо поводження з небезпечними відходами.

Таким чином, припис в частині виконання п.п.6,7 припису не має належного і чітко визначеного законодавчого обґрунтування.

Із огляду вказаного припису не вбачається взагалі які конкретні дії та в який термін необхідно було вчинити в.о.директора ТОВ БКФ ОСОБА_4 Обовязок вчинення відповідних дій та у відповідний термін часу на нього , тобто енергетика цеху ТОВ БКФ м.Рубіжне , вказаним приписом не покладений.

Працюючи на посаді енергетика вказаного підприємства, він взагалі не повинен був саме о 13 год. 30 хв. 19.12.2013 року виконувати вимоги , вказані в пунктах №№ 6,7 раніше вказаного припису №424 від 11.10.2013р. Відповідно до посадової інструкції, затвердженої директором ТОВ БКФ 03.12.2012 року, зазначений вище перелік дій, не входить до покладених на нього обовязків.

Отже, відповідальність можлива лише за умови надання йому певного обсягу посадових обовязків.

Відповідно до Закону України Про відходи поводження з відходами - дії, спрямовані на запобігання, переведення, сортування, зберігання, оброблення, перероблення, утилізацію, видалення , знешкодження і захоронення, включаючи контроль над цим і операціями та нагляд за місцем видалення.

Припис не містить посилання на порядок та умови експлуатації та умов утилізації хімічних джерел струму, яких мені необхідно було дотримуватися, та який би був прийнятий та чітко визначений відповідно до чинного законодавства.

В ст.17 Закону України „Про хімічні джерела струму є посилання на порядок та умови експлуатації хімічних джерел струму. Відповідно до положень цієї статті (яку застосовують як

обґрунтування у приписі) порядок та умови експлуатації стосуються юридичних осіб та фізичних осіб (субєктів підприємницької діяльності) , які використовують хімічні джерела струму.

Відповідно до наказу Міністерства промисловості України, Міністерства економіки України, міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України №223/154/165 від 31.12.1996 року Про затвердження Положення про порядок збирання та переробки відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів збирання, заготівля, транспортування, пакетування, зберігання і контроль якості відпрацьованих свинцевих акумуляторів здійснюється відповідно до технічних умов ГОСТ 1639. Відпрацьовані акумулятори екологічно небезпечні. Збирання від субєктів господарювання та населення відпрацьованих свинцево-кислотних акумуляторів та їх металургійна переробка проводиться спеціалізованими підприємствами та організаціями.

Згідно ст.20 Закону України Про хімічні джерела струму, утилізація відпрацьованих хімічних джерел струму здійснюється на спеціалізованому виробництві з утилізації чи спеціалізованим підприємством з утилізації із застосуванням технологій і устаткування, що забезпечують екологічну безпеку технологічних процесів утилізації відпрацьованих хімічних джерел струму.

Відповідно до складеного 20.12.2013р. ТОВ БКФ та TOB „НВО „Вимпел акту приймання-здачі послуг по договору №08-П/1012-13 від 10 грудня 2013 року акумулятори на час проведення позапланової перевірки було передано для утилізації до ТОВ „НВО Вимпел.

Таким чином , на час складання постанови про накладення адміністративного стягнення , тобто станом на 31.12.2013 року, у субєкта владних повноважень ОСОБА_2 взагалі відсутні будь-які підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.

Окрім того, ТОВ БКФ в 2012 році було сплачено 730,06 гривень екологічного податку, в тому числі за викиди в атмосферне повітря забруднюючих речовин стаціонарними джерелами забруднення та за розміщення відходів у спеціально відведених місцях чи на обєктах, та в 2013 році було сплачено 1809 ,73 копійки екологічного податку.

Сплата екологічного податку за розміщення на території ТОВ БКФ відходів, у тому числі двох списаних аккумуляторних батарей , взагалі виключає можливість притягнення будь-якої посадової особи ТОВ БКФ до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення був надісланий йому поштою. У вказаному протоколі зазначено, що розгляд справи відбудеться 30.12.2013 року о 09 годині. Окрім того, поштою йому надійшло письмове повідомлення державного інспектора Ковальової Т.С. про те, що розгляд справи відбудеться 30.12.2013 року о 09 годині в приміщенні відділу екологічного контролю природних ресурсів Лисичанського регіону за адресою:93400, м.Северодонецьк, вул.Гагарина,93.

У зазначену дату він прибув за вказаною адресою до державного інспектора Ковальової Т.С. разом із захисником та надав їй письмове пояснення на складений протокол та клопотання про надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату. ОСОБА_2, ігноруючи його право на захист, необгрунтовано відмовилась від прийняття вказаного клопотання , матеріали справи для ознайомлення не надала. При цьому, постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності не складала.

В цей же день, тобто 30 грудня 2013 року на адресу відповідача, рекомендованим поштовим відправленням зі складенням опису його вкладення, було надіслано клопотання про надання можливості ознайомитися з усіма матеріалами справи та перенесення розгляду справи на іншу дату шляхом надіслання.

У лютому 2014 року вказане відправлення було повернуто, оскільки державний інспектор Ковальова Т.С. відмовилася його отримати.

У січні 2014 року на його адресу надійшло поштове відправлення з постановою від 31.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В описовій частині постанови не міститься відомостей та обставин, що помякшують або

обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, тощо.

Таким чином, порушення вимог ст.280 КУпАП полягає в тому, що відповідачем неналежним чином були визначені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2, які покладаються у винесенні постанови № 004864 від 31.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконними, скасувати її та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП. Стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, надали суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

В судове засідання відповідач не з,явилася, була повідомлена про день, час, місце надежним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено,що 11 жовтня 2013 року вказаними відповідачем та державним інспектором Федючек Ю.В. був винесений припис, який був адресований на імя виконуючого обов,язки директора ТОВ „БКФ ОСОБА_4І.(а.с.37).

19 грудня 2013 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України за невиконання припису №424 від 11.10.2013 року( копія протоколу- а.с.38).

Постановою № 004864 від 31 грудня 2013 року на позивача було накладено штраф відповідно до ст.188-5 КУпАП України за невиконання припису №424 від 11.10.2013 року (а.с.8).

Суд вважає,що оскільки припис був складений відносно виконуючого обов,язки директора ТОВ „БКФ ОСОБА_4, в даному приписі не відображені дії,які необхідно вчинити позивачеві у визначений період , то підстави для притягнення позивача,який є енергетиком цеху ТОВ „БКФм.Рубіжне до адміністративної відповідальності відсутні.

Таким чином ,суд вважає позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови № 004864 від 31 грудня 2013 року незаконними та скасуванню зазначеної постанови , такими ,що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення ,передбаченого ст.188-5 КУпАП ,то вони задоволення не підлягають оскільки справа розглядається в порядку адміністративного судочинства ,згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 004864 від 31 грудня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції України в Луганській області № 004864 від 31 грудня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до ст.

188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко.