Справа № 1109/12699/12
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2013-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/88/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда, інспектора ВДАІ міліції РВ Кіровоградського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 , начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,- ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із адміністративним позовом до ВДАІ м. Кіровограда, інспектора ВДАІ міліції РВ Кіровоградського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просить визнати незаконними дії інспектора ВДАІ міліції РВ Кіровоградського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови серії ВА1№166927; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №166927 від 19.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн., як таку, що винесена всупереч чинному законодавству, а провадження по справі закрити. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що при складанні протоколу 16.10.2012 року інспектор Гусейнов В.А. ввів її в оману , що вона повинна погодити розміщення переносного рекламного штендера з ДАІ та зобов»язав її підписати протокол , що вона і зробила. Надалі, їй стало відомо , що дозвіл на розміщення рекламного засобу погоджується на вимогу робочого органу з Державтоінспекцією у разі розміщення зовнішньої реклами на перехрестях ,біля дорожніх знаків, світлофорів, пішохідних переходах та зупинок транспорту загального користування . Вона не розміщувала рекламу в місцях, зазначених вище, а перебувала на відстані до 10-ти метрів від проїзної частини , де фактично не можуть бути розміщені ні перехрестя, ні дорожні знаки, ні світлофори, а тим більше пішохідні переходи. Вважає, що всі дії відповідачів є безпідставними, протиправними та не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.

Відповідач інспектор Гусейнов В.А. в суді позов не визнав , у його задоволенні просив відмовити, свої дії вважає законними.

Відповідач- ВДАІ м. Кіровограда в судове засідання не з'явився, повідомлявся належно.

Залучений до участі в справі другий відповідач ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.01.2013 року - начальник ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3, який виносив оскаржувану постанову, його представник в судовому засіданні позов не визнав, вказав на його безпідставність. На розгляд адміністративної справи позивач 19.10.2012 року у ВДАІ не з«явилась, постанова була направлена їй поштою.

Суд, вислухавши пояснення позивача, інспектора , представника залученого належного другого відповідача, вивчивши матеріали справи, приходить висновку, що позов не підлягає задоволенню, за таких підстав.

Судом встановлено, що 16.10.2012 року інспектором ВДАІ міліції РВ Кіровоградського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 було складено відносно ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№ 216007, за порушення п. 32.1(а) ПДР України , за що передбачена відповідальність, відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП (а.с. 2).

19.10.2012 року начальником ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 відносно позивача було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 166927, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 самовільно , без погодження з Державтоінспекцією встановила рекламний щит по вул..Кримській110 в м. Кіровограді , порушивши п.32.1(а), в зв'язку з чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 140 КУпАП (а.с. 12-13)

Відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України «Про міліцію», співробітники органів внутрішніх справ України мають право вимагати від фізичних та юридичних осіб усунення порушень правил утримання та експлуатації автомобільних доріг, вулиць і залізничних переїздів, у встановленому порядку видавати приписи на усунення виявлених порушень, обмежувати або забороняти проведення ремонтно-будівельних робіт та здійснення інших заходів на автомобільних дорогах, вулицях і залізничних переїздів, якщо при цьому не додержуються вимоги щодо забезпечення громадської безпеки і безпеки дорожнього руху та його учасників.

Згідно з вимогами ст. 52-1 Закону України «Про дорожній рух», до повноважень Державтоінспекції Міністерства внутрішніх справ України у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху належить забезпечення безпеки дорожнього руху, державний контроль, у тому числі шляхом проведення перевірок, за додержанням підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності законів, правил і нормативів й цій сфері.

Згідно з частинами 1, 2 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення - у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно з ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 140 КУпАП, порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

Справи про адміністративні правопорушення, передбачені, частиною другою статті 140 КУпАП, відповідно до ч. 2 ст. 222 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ (міліція). Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами (ст.23 КУпАП).

Обставинами, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, визнаються: щире розкаяння винного; відвернення винним шкідливих наслідків правопорушення, добровільне відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди; вчинення правопорушення під впливом сильного душевного

хвилювання або при збігу тяжких особистих чи сімейних обставин; вчинення правопорушення неповнолітнім; вчинення правопорушення вагітною жінкою або жінкою, яка має дитину віком до одного року. Законами України може бути передбачено й інші обставини, що пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення. Орган (посадова особа), який вирішує справу про адміністративне правопорушення, може визнати пом'якшуючими і обставини, не зазначені в законі (ст. 34 КУпАП).

Відповідно до пояснень позивачки, вона не порушувала вимог ПДР, а тому вважає недоцільним притягнення її до адміністративної відповідальності. Однак, в протоколі по суті порушення позивач вказала, що « самовільно встановила рекламний щит без погодження ДАІ, так як не знала що треба погоджувати». При цьому, в суді зазначила, що писала дані пояснення без фізичного та морального тиску на неї інспектора, добровільно.

Згідно до вимог ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення. Постанова підписується посадовою особою, яка розглянула справу.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для визнання незаконними дій інспектора та скасування постанови серії ВА1 № 166927 від 19.10.2012 року , винесену начальником ВДАІ ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 140 КУпАП, оскільки вина позивачки в скоєні даного правопорушення підтверджується матеріалами справи, наданим відповідачем фото, та відсутні обставини, які пом'якшують її відповідальність.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.10-11, 71, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ВДАІ м. Кіровограда, інспектора ВДАІ міліції РВ Кіровоградського МВ лейтенанта міліції ОСОБА_2 , начальника ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_3 про визнання дій інспектора відносно складання протоколу про адміністративне правопорушення та постанови - незаконними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №166927 від 19.10.2012 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 680 грн.; закриття провадження -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4