overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 425/1683/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.06.2015 року Провадження №2-а/425/45/15

Справа №425/1683/15-а

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні матеріали справи за адміністративним позовом

виконуючого обов,язки прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Виконуючий обов,язки прокурора міста Рубіжне Луганської області звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії.

Ухвалою від 02.06.2015 року провадження у справі було відкрито.

Оскільки спір у попередньому засіданні не врегульовано у порядку, визначеному ч.3 ст.111 КАС України, суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.111, 121 КАС України,-

у х в а л и в :

1. Закінчити підготовче провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом

виконуючого обов,язки прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов,язання вчинити певні дії.

2. Адміністративну справу за адміністративним позовом виконуючого обов,язки прокурора міста Рубіжне Луганської області в інтересах ОСОБА_1 до Управління освіти Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов,язання вчинити певні діїпризначити до розгляду 30.06.2015 року о 11 год. 00 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області зал №5.

3. У судове засідання викликати сторони.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 425/1780/15-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11.06.2015 року Провадження №6-а/425/5/15

Справа №425/1780/15-а

місто Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа виданого по справі № 2-а-60/2011 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Первомайськ, шахта «Гірська» ГП «Первомайськуголь» про визнання неправомірними дій та зобовязання здійснити перерахунок на виплату пенсії із застосуванням показника середньої заробітної плати.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 08 червня 2015 року заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та заявнику був наданий термін у пять днів з дня отримання заявником ухвали для усунення недоліків.

Заявником ОСОБА_1 до Рубіжанського міського суду Луганської області 11 червня 2015 року, подано заяву про припинення розгляду його заяви та повернення поданих ним документів.

З огляду на положення статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тому, заяву ОСОБА_1 про припинення розгляду заяви та повернення поданих ним документів, слід задовольнити.

Керуючись статтею 11,121,208-210 Кодексу адміністративного судочинства,

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, - повернути.

Розяснити заявнику, що повернення заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя - Д.С. Коваленко
Справа № 425/1827/15-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2015 року Провадження №2-а/425/48/15

Справа №425/1827/15-а

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області про визнання дії протиправною та зобов,язати вчинити певні дії , -

в с т а н о в и в:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області про визнання дії протиправною та зобов,язати вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі..

Позовна заява подана з додержанням вимог статей ст.ст.105,106,107 кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 11,107 кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

1.Відкрити провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ Старобільського РВ УМВС України в Луганській області про визнання дії протиправною та зобов,язати вчинити певні дії.

2. Попереднє судове засідання призначити 16.06.2015 року о 11 год. 30 хвил. у приміщенні Рубіжанського міського суду Луганської області, зал № 5, з викликом сторін.

3. Відповідачу до попереднього судового засідання подати суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

4. Справа буде розглядатися суддею Москаленко В.В. одноособово.

5. Копії ухвали направити сторонам разом з інформацією про їхні процесуальні права і обовязки, передбачені статтями 49, 51 кодексу адміністративного судочинства України, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-а-883/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19.05.2011 2-а-883/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу державного комунального майна Рубіжанської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно нечинним

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду і скасувати розпорядження Відділу міського комунального майна Рубіжанської міської ради № 605 від 04.09.2006 року про передачу в приватну власність внаслідок приватизації квартири АДРЕСА_1 та визнати нечинним свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 08.09.2006 року.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлюється шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Із позовної заяви вбачається,що позивач знав про свої порушені права з 2009 року .Доводи про те, що весь цей час він виїздив за межі України на роботу по найму і часу для вирішення питань, повязаних з квартирою ,коли він знаходився в Україні було мало ,суд не може прийняти як поважні оскільки доказів на підтвердження своєї роботи за межами України позивач не надав ,а як що такі докази і були б суд не прийняв би їх до уваги оскільки позивач ,не будучи на території України ,вважаючи що його права порушені , мав можливість захистити свої права ,звернувшись у визначений законом час до суду через представника.

Таким чином суд вважає,що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Тому вимоги, які виходять за межі встановленого законом 6-ти місячного строку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державного комунального майна Рубіжанської міської ради про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду,скасування розпорядження та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно нечинним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-а-1074/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.06.2011 2-а-1074/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про поновлення строку звернення до суду ,визнання дій незаконними, зобовязання здійснити дії

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду, в якому просить поновити пропущений строк звернення до адміністративного суду ,визнати дії відповідача незаконними і зобовязання здійснити перерахунок трудового стажу.

Статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства встановлюється шестимісячний строк, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Із позовної заяви вбачається,що позивач знав про свої порушені права з травня 2010 року .

Доводи про те, що він здійснював спроби урегулювати спір в досудовому порядку і звертався в державні інстанції і до депутатів на увагу суду не заслуговують.

Доводи про те, що позивач хворів і не міг звернутися до суду спростовуються його поясненнями в позовній заяві ,що весь час з 1988 року він займався індивідуальною трудовою діяльністю. Отже позивач міг звернутися до суду сам або через представника.

Таким чином суд вважає ,що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду не підлягає задоволенню в звязку з відсутністю поважних причин пропуску строку.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду встановлені статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Тому вимоги, які виходять за межі встановленого законом 6-ти місячного строку підлягають залишенню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.100 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку звернення з позовом до суду.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про поновлення строку звернення до суду ,визнання дій незаконними, зобовязання здійснити дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання.

Суддя В.В.Москаленко
Справа № 2-а-1095/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17.06.2011 2-а-1095/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції у Луганській області про повернення незаконно стягнутої суми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з адміністративним позовом до

Управління державної автомобільної інспекції у Луганській області про повернення незаконно стягнутої суми.

Оглянувши матеріали справи , суд встановив ,що 06 червня 2011 року позивач звертався до

Луганського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року позивачеві було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом до Управління державної автомобільної інспекції у Луганській області про повернення незаконно стягнутої суми в звязку тим ,що заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Зазначено,що даний позов повинен розглядатися місцевим загальним судом в порядку кримінального судочинства .

Відповідно до п.2.ст.1 ст..109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами ,про той самий предмет і з тих самих підстав є такі , що набрали законної сили :постанова чи ухвала про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі.

Таким чином позивач, не зважаючи на ухвалу Луганського окружного адміністративного суду від 08.06.2011 року ,якою йому було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі звернувся до Рубіжанського міського суду як до адміністративного суду з позовом щодо якого є така, що набрала законної сили ухвала суду про відмову у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного і керуючись ст. 109 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції у Луганській області про повернення незаконно стягнутої суми .

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала заяву в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги ,якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадження або без виклику особи ,яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 2-а-1029/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29.06.2011 2-а-1029/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне про визнання дій незаконними,зобовязання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з заявою до відповідача про визнання дій незаконними,зобовязання вчинити дії .

Ухвалою 10.06.2011 року вказану заяву було залишено без руху в звязку з виявленими недоліками,а саме : позовна заява подана без додержання вимог ст..196 КАС України. Позивач повинен подати до суду адміністративний позов,який відповідає вимогам ст.ст.105,106 Кодексу адміністративного судочинства України в строк до 24 червня 2011 року.

Відповідно до ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви ,яку залишено без руху.

На підставі викладеного і керуючись ст.108 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне про визнання дій незаконними, зобовязання вчинити дії вважати неподаним та повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Рубіжанський міський суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя В.В. Москаленко
Справа № 2-а-943/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

12.07.2011 2-а-943/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Новікова О.І.

при секретарі Прудовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до посадової особи державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

Враховуючи складність справи, суд вважає можливим складення постанови у повному обсязі відкласти на строк п'ять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосивши вступну та резолютивну частини постанови у цьому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94.159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про доступ до публічної інформації, Законом України Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до посадової особи державного реєстратора ОСОБА_2 про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.І.Новіков.
Справа № 2-а-1411/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.09.2011 2-а-1411/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі

Судді Москаленко В.В.,

при секретарі- Томко Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному про визнання дій неправомірними ,зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду з позовом до відповідача про визнання дій неправомірними , зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах .

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ст. 155 КАС України якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду

На підставі викладеного, керуючись ст.155 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному про визнання дій неправомірними ,зобовязання призначити пенсію на пільгових умовах залишити без розгляду.

Розяснити позивачеві ,що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє його права після усунення підстав ,з яких заява була залишена без розгляду ,звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду .

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя В.В. Москаленко .
Справа № 2-а-1444/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

16.09.2011 2-а-1444/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляр про визнання дій неправомірними,зобовязання видачі довідки

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляр про визнання дій неправомірними,зобовязання видачі довідки ,яка дає право на державну пенсію на пільгових умовах.

Судом встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що вказаний позов підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне відмовити позивачу у відкритті провадження за адміністративним позовом.

Керуючись ст. 109 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В :

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження за адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Цегляр про визнання дій неправомірними,зобовязання видачі довідки .

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати позивачу, разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Одночасно розяснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Також розяснити позивачу, що розгляд такої справи віднесено до цивільної юрисдикції районних, районних у містах, міських та міськрайонних судів.

Ухвала набирає законної сили після закінчення пятиденного строку на апеляційне оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького адміністративного апеляційного суду шляхом подання до Рубіжанського міського суду апеляційної скарги протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує - пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В.В.Москаленко
Справа № 2-а-1446/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22.09.2011 2-а-1446/11

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Москаленко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії.

22.09.2011 року до відкриття провадження у справі встановлено, що заяву прийнято з порушенням правил підсудності.

Згідно частини 3 ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилається позивачеві.

Згідно п. 6 ч. З ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому суду.

Керуючись ст.ст.107,108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Луганській області про визнання дій неправомірними та зобов,язання вчинити певні дії повернути позивачу, оскільки справа не підсудна Рубіжанському міському суду Луганської області, роз'яснивши йому, що для вирішення цього спору потрібно звернутись до Луганського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п,яти днів після проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через Рубіжанський міський суд.

Суддя В.В.Москаленко