Справа № 130/3714/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 130/3714/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Вернік В.М.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пасічник І.М.

третьої особи ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

представника третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_7 до Жмеринської міської рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в грудні 2014 року ОСОБА_7 звернулась в суд з адміністративним позовом до Жмеринської міської рада Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення від 07.11.2014 №917 "Про припинення договору сервітутного користування землею гр. ОСОБА_7 та надання дозволу на розробку документації із землеустрою гр. ОСОБА_4".

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 05.05.2015 року адміністративний позов залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини1 статті 155 КАС України.

Не погодившись з ухваленим судовим рішенням позивач звернулась з апеляційною скаргою, в якій порушила питання про його скасування та направлення справи до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду. Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказала на те, що суд першої інстанції не дав належної оцінки обставинам справи, неправильно застосував норми права, у зв'язку з чим, ухвалив рішення, яке на думку позивача, підлягає скасуванню.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позов ОСОБА_7 без розгляду суд першої інстанції, виходив з того, що позивач та її представник не з'явились у судові засідання, призначені на 23.04.2015 та 05.05.2015, без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, а причини неприбуття в судове засідання представника позивача судом не визнані поважними внаслідок не підтвердження викладених у його заявах обставин жодними доказами, що відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вінницький апеляційний адміністративний суд не погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

За приписами вимог частини 3 статті 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, вказаними процесуальними нормами передбачено можливість залишення позову без розгляду лише у випадку повторної неявки позивача у судове засідання без поважних причин.

Тобто, за наявності поважних причин повторного неприбуття у судове засідання позивач (особа, що звернулась до адміністративного суду) має право на розгляд та вирішення його справи судом.

Як встановлено судом з матеріалів справи 23 квітня 2015 року представником позивача подано заяву (вх. №4784/15) про перенесення судового засідання на 5, 7 травня, в зв'язку із неможливістю бути присутнім в судовому засіданні 23 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.(а.с. 28).

З журналу судового засідання від 23.04.2015 у справі №2-а/130/2/2015 випливає, що розгляд справи відкладено на 05 травня 2015 року о 08 год. 30 хв.

05 травня 2915 року від представника позивача надійшла заява (вх. №5190/15) про перенесення судового засідання в зв'язку з погіршенням стану здоров'я (а.с.32).

Встановивши обставини про належне повідомлення позивача про дату, час і місце судового засідання, суд першої інстанції не встановив наявності чи відсутності поважних причин неприбуття представника позивача в судове засідання.

Як акцентує представник позивача в апеляційній скарзі, він 23 квітня 2015 року з 09 год. 30 хв. приймав участь у судовому засіданні при розгляді господарським судом Вінницької області господарської справи №902/248/15, на підтвердження чого надано ухвалу від 23.04.2015 (а.с.45-46). Отже, неприбуття представника позивача у судове засідання 23 квітня 2015 року викликано поважною причиною.

Представник позивача стверджує, що 05 травня 2015 року у день розгляду справи він пошкодив ногу, у зв'язку з чим фізично був не в змозі прибути в судове засідання, про що повідомив суд заявою, однак доказів на підтвердження погіршення стану здоров'я суду не надано.

Таким чином, відсутня повторність неприбуття у судове засідання без поважних причин або без повідомлення про причини неприбуття, передбачена пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України як підстава для залишення позовної заяви без розгляду.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 204 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу в разі скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Таким чином, через невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення ним норм процесуального права, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає необхідним скасувати ухвалу суду від 05 травня 2015 року з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 05 травня 2015 року скасувати.

Справу направити до Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.