Справа № 2-а-465/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-465/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а від так у субєкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні позивач підтримав позов та просив задовольнити заявлені вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 13 серпня 2010 року інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова мотивована тим, що 13 серпня 2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1 в м. Миколаїв здійснив зупинку ближче ніж 10 м. від пішохідного переходу, чим порушив п. 15.9 «г» Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача зазначені в адміністративному позові з приводу того що здійснив зупинку більш ніж за 10 метрів до пішохідного переходу суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 13.08.2010 року в місті Миколаїв в яких позивач не заперечував, що керував автомобілем «Шеврове Авео», державний номер НОМЕР_1 в місті Миколаїв та порушив ПДР ненавмисно про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол від 13.08.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Миколаїв УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови - відмовити, а постанову від 13.08.2010 року, серія ВА № 192333, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2