Справа № 2-а-10739/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА1 №057188 від 30.03.2011 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач вимоги підтримав та пояснив, що вимоги ПДР України не порушував, закінчив обгін ТЗ біля АЗС, що знаходиться задовго до залізничної колії. Окрім того, знак, знаходиться безпосередньо перед переїздом, а тому він не міг і не повинен був знати про наявність залізничної колії, а відтак, про необхідність дотримуватися вимог п. 14.6. ПДР України.

Відповідач з вимогами не погодився, зазначив, що дублюючий знак про наявність залізничної колії встановлено в належному місці, позивач завершив обгін безпосередньо перед залізничною колією, що є порушенням вимог п. 14.6 ПДР України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступне.

30.03.2011 року відповідачем складено протокол та винесено постанову, якою позивача визнано винним в порушенні п. 14.6 ПДР, а саме : виконано обгін ТЗ менше ніж за 100 м. від залізничної колії.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Вказані інспектором обставини повністю підтверджені поясненнями свідків ОСОБА_3О, та ОСОБА_4, пояснення яких внесено до протоколу про адміністративне правопорушення. Позивач не заперечує наявність даних свідків та відібрання від них пояснень.

Таким чином, на думку суду, факт порушення ПДР позивачем в судовому засіданні підтверджено, а дії інспектора ДАІ в частині складання протоколу та винесення постанови є правомірними.

На підставі ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу Кіровоградської роти ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5