Справа № 2-а-6\11
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 6 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

7 лютого 2010 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді : Тихоненко М.І.

при секретарі : Дядюковому А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 288884 від 26.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 288884 від 26.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначив, що він 26.11.2010 року приблизно о 12 год. 25 хв. здійснював рух в якості водія на автомобілі марки „VOLVO - 940, д/з 02366 КЕ, по дорозі Р-06 „Ульянівка Миколаїв зі швидкістю менше 50 км./год., оскільки помітив дорожній знак 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км./год. та завчасно знизив швидкість. Проте його автомобіль був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який предявивши йому покази на приладі „Беркут та склав протокол про адміністративне правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Особисто він вважає, що порушень вимог ПДР не допускав та не перевищував максимальної швидкості, а показання на приладі „Беркут могли належати автомобілям, що рухалися перед ним чи позаду. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДАІ відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною, а тому він просить дану постанову інспектора ДАІ скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання свого представника не направив. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 26.11.2010 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 190753 від 26.11.2010 року за порушення п. 12.9 „Б правил дорожнього руху (пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 190753 від 26.11.2010 року);

- Постановою ВЕ № 2888884 від 26.11.2010 року на гр. ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (копія постанови ВЕ № 2888884 від 26.11.2010 року).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач на адресу суду не надав ніяких доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанова інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 26.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, серії ВЕ № 2888884 від 26.11.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: