Справа № 820/3848/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. № 820/3848/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бідонька А.В,

при секретарі судового засідання - Кульчій А.М.

за участю:

представника позивача - Мудраченка І.В.

представника відповідача - Мосійчука Р.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "БАЛКАНТЕХ", внесених на підставі акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "БАЛКАНТЕХ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року;

- скасувати рішення Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області у формі Наказу від 25.12.2014 № 2709 "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", ";

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ "БАЛКАНТЕХ) з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року;

- визнати протиправними дії податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ МІндоходів у Харківській області зі складання акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області зі встановлення в Акті № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що не згоден з висновками Акту перевірки №37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року про результати проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за червень 2014 року їх реальності, повноти відображення в обліку та подальшого використання в господарській діяльності підприємства та вважає їх такими, що прямо суперечать приписам Податкового кодексу України.

Зазначив, що Наказ № 2709 "Про документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" від 25.12.2014 року винесений за відсутності підстав, передбачених чинним законодавством, отже є незаконним, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Представник відповідача в судовому засіданні та письмовому запереченні зазначив, що позовні вимоги позивача є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки Державною податковою інспекцією у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дотримано процедуру здійснення перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", а дії з її проведення - відповідають вимогам діючого законодавства та фактичним обставинам справи.

Представник позивача в судове засідання прибув, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання прибув, підтримав доводи, викладені в запереченні, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.6 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право запитувати та вивчати під час проведення перевірок первинні документи, що використовуються в бухгалтерському обліку, регістри, фінансову, статистичну та іншу звітність, пов'язану з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, виконанням вимог законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує, перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати, печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Судом встановлено, що у зв'язку з надходженням на адресу ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області інформації від ДПІ у Комунарському районі м. Запоріжжя, яка свідчить про можливі порушення ТОВ "БАЛКАНТЕХ" вимог податкового законодавства, податковим органом на адресу позивача був складений та направлений запит "Про надання пояснень та їх документального підтвердження" № 18782/10/20-30-22-05 від 20.11.2014 року.

Факт отримання письмового запиту податкового органу про надання інформації представником позивача не заперечується.

В судовому засіданні представник позивача пояснив, що 04.12.2014 року надав відповідь на запит № 04-12-01 від 04.12.2014 року. Зі змісту вказаної відповіді судом встановлено, що позивачем були частково надані пояснення та їх документальні підтвердження.

Суд зауважує, що статтею 78 Податкового кодексу України чітко визначені обставини, з якими закон пов'язує виникнення права у податкового органу на проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п. 78.1. ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, оскільки позивач у повному обсязі не надав пояснення та їх документальні підтвердження на запит податкового органу, останній мав законні підстави для призначення перевірки позивача на підставі 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Судом встановлено, що керуючись пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України начальником ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області видано Наказ № 2709 про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" () від 25.12.2014 року.

Суд зауважує, що за правилами п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Із матеріалів справи судом встановлено, що контролюючим органом 25.12.2014 року направлено ТОВ "БАЛКАНТЕХ" копію Наказу від 25.12.2014 року № 2709 і повідомлення № 318 від 25.12.2014 року "Про призначення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", та отримано позивачем 29.12.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснено всі необхідні заходи, передбачені п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України, а тому, перешкод для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" у контролюючого органу не було.

Судом встановлено, що на підставі Наказу № 2709 від 25.12.2014 року контролюючим органом було проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за червень 2014 року.

За результатами перевірки ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області складено Акт № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року.

Виходячи з правової природи рішення податкового органу про призначення перевірки, яке викладається у формі Наказу, Наказ є правовим актом індивідуальної дії, який розрахований на певне коло осіб та вичерпує свою дію виконанням (вказана правова позиція узгоджується з висновками Конституційного Суду України викладеними у рішення № 7 від 16.04.2009 року).

Той факт, що за наслідками перевірки було складено Акт № 27/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року свідчить про те, що оскаржуваний Наказ № 2709 від 25.12.2014 року був реалізований, а отже вичерпав свою дію виконанням у зв'язку з чим не підлягає скасуванню.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність винесення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області Наказу № 2709 від 25.12.2014 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ", відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні адміністративного позову в частині позовних вимог стосовно скасування рішення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у формі Наказу № 2709 від 25.12.2014 року про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ "БАЛКАНТЕХ" ().

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дії ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" (скорочена назва відповідно установчих документів ТОВ "БАЛКАНТЕХ") - з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України в частині господарських взаємовідносин з ТОВ "ТАНДЕМ-АІ" (код за ) за червень 2014 року.

Суд зазначає, що сам собою факт проведення перевірки не може безпосередньо заподіяти майнову чи іншу шкоду особі, не призводить до настання невідворотних негативних наслідків, проведення перевірки є лише процедурою встановлення обставин, які необхідні для контролю за правильністю нарахування і сплати податків та інших обов'язкових платежів. В разі коли платник податків не скористався цим правом і перевірка проведена, платник податків має право оскаржити рішення органу державної податкової служби, прийняте за результатами перевірки, з підстав не відповідності рішення закону чи компетенції органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - передана на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 3 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, акт - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Акт документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби (ч. 4 розд. 1 Порядку ).

Частиною 6 розд. 1 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, встановлено, що факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до ч. 6 розд. 4 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) документальної перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки), які у випадку їх подання, є невід'ємною частиною (додатком) до акта (довідки) перевірки.

Суд зазначає, що акт перевірки не містить владних управлінських приписів щодо позивача, а лише містить інформацію про виявлені під час перевірки порушення. Висновки, викладені в акті перевірки, є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистої думки, а тому не створюють жодних правових наслідків. Правові наслідки для позивача можуть створювати лише відповідні рішення контролюючого органу, прийняті на підставі вказаного акту перевірки.

За таких обставин, акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні ч. 2 ст. 17 КАС України, оскільки не породжує ніяких правових наслідків для позивача (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/66717/11 ).

Таким чином, враховуючи вище наведене, а також те, що позивачем не було надано до податкового органу повного пакету документів та повної обґрунтованої відповіді на запити, що є однією з обставин відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78. 1 ст. 78 Податкового кодексу України для призначення документальної позапланової перевірки, суд вважає, що дії відповідача з проведення документальної позапланової виїзної перевірки, результати якої оформлені Актом № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року є правомірним та такими які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги у цій частині є такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів зі встановлення в Акті № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ "Тандем-АІ" (код за ) за період червень 2014 року висновків суд зазначає, що порушення ТОВ "БАЛКАНТЕХ" норм Податкового кодексу України, що викладені в акті перевірки, є думкою перевіряючих, яка не містить у собі обов'язкових приписів до її виконання.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що складання акту перевірки з зазначенням у ньому висновків перевірки не спричинило порушення прав позивача, в зв'язку з чим, суд вважає, що дії відповідача з формування у Акті № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року висновків є правомірним та такими які вчинені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині позовних вимог є такими, що не підлягають задоволенню.

Щодо іншої частини позовних вимог, а саме визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно - перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "БАЛКАНТЕХ", внесених на підставі акту № 37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року, а також зобов'язання ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "БАЛКАНТЕХ" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в акті №37/20-30-22-01/38279165 від 14.01.2015 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Під час судового розгляду справи позивачем не було надано до суду належних доказів на підтвердження того, що податковим органом до АС "Податковий блок" чи інформаційної бази АРМ "Аудит" дійсно було внесено інформацію по платнику податків ТОВ "БАЛКАНТЕХ", а також доказів на підтвердження того, що у зв'язку з внесенням до вказаних систем податкової інформації було порушено права та законні інтереси ТОВ "БАЛКАНТЕХ".

Натомість, представником відповідача було надано пояснення, в яких зазначено, що контролюючі органи в жодному разі не змінюють (не коригують) даних податкової звітності платників податків. Такі дані містяться в інформаційних базах в обсягах, що самостійно відображені платниками податків в податковій звітності. Поряд з цим в інформаційних базах міститься інформація контролюючих органів щодо результатів податкового контролю даних податкової звітності платника податків. При цьому, дані податкової звітності платника податків є даними платника податків, а результати податкового контролю - є даними контролюючого органу.

У зв'язку з наведеним, суд вважає за необхідне в цій частині позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладені обставини справи суд дійшов висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 КАС України у разі ухвалення судового рішення на користь сторони, яка є суб'єктом владних повноважень, сплачений судовий збір позивачу не повертається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "БАЛКАНТЕХ" до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про визнання дій протиправними, скасування наказу та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.06.2015 року.