Справа № 2-а-39/11
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2012-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дата документу: 01.02.2012
Справа № 2-а-39/11
Номер провадження 2-а/818/7/2012
ПОСТАНОВА
01 лютого 2012 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Сергоєвича до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
15.09.2010 року відносно нього інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою, його притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. Як підстава для накладення штрафу зазначено, що позивач порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху України, чим скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. З даної постановою позивач не згоден, посилаючись на те, що правил дорожнього руху він не порушував, рухався у потоці автомобілів і швидкість не перевищував. У звязку з чим, позивач ОСОБА_1 просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ №315890 від 15.09.2010 р., якою ОСОБА_1 було притягнено до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУАП та накладено на нього штраф на користь держави у сумі 300 грн., як незаконну та закрити провадження по адміністративній справі.
В судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без участі позивача у письмовому провадженні, на своїх вимогах наполягає, просить суд задовольнити їх в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи у відсутність відповідача, заперечував проти скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Вивчивши усі надані письмові докази у сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин справи та відповідних їм правовідносин.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 15.09.2010року відносно позивача ОСОБА_1 інспектором Тимченко Є.А. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у, визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДПС ВДАІ УМВС м. Запоріжжя було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 315890 від 15.09.2010 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 Сергоєвича до інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2, щодо складання ним протоколу про адміністративне правопорушення та щодо винесення ним постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 315890 від 15.09.2010 року, складені відносно ОСОБА_1 Сергоєвича.
Скасувати постанову АЕ № 315890 від 15.09.2010 року інспектора ДПС Солонянського взводу ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладання на ОСОБА_1 Сергоєвича штрафу в сумі 300 (триста) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене статтею 122 ч. 1 КУпАП
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко