Справа № 802/1314/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

08 червня 2015 р. Справа № 802/1314/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Вергелеса А.В.

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника відповідача: ОСОБА_3

представників третіх осіб: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1,, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7

до: Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратура Літинського району, ОСОБА_8, ОСОБА_9

про: визнання протиправним та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7 до Вінницької обласної державної адміністрації, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача прокуратура Літинського району, ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання протиправним та скасування розпорядження.

25.05.2015 р. ухвалою, занесеною до журналу судового засідання, залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_7; ОСОБА_8, ОСОБА_9 залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Судом було ініційовано питання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропущенням строку звернення до адміністративного суду.

Представник позивача заперечував проти залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача та представники третіх осіб просили позовну заяву залишити без розгляду.

Третя особа ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилась. Про дату, час та місце судового розгляду справа повідомлена належним чином, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи.

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, позивач просить визнати протиправним та скасувати розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 22.05.2014 р. №239 «Про скасування розпоряджень голови Літинської райдержадміністрації від 27.02.2006 р. №85 «Про розробку технічної документації по відведенню у власність земельних ділянок членам фермерського господарства «Паламаренково» на території Івчанської сільської ради» та від 22.03.2006 р. №129 «Про затвердження технічної документації по передачі земельних ділянок в натурі (на місцевості) та видачі державних актів на право власності на земельні ділянки членам фермерського господарства «Паламаренково» на території Івчанської сільської ради».

Як видно із заяви голови ФГ «Паламаренково» ОСОБА_1 адресованої голові Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_10 (вх. №7710/12-07 від 29.09.2014 р. позивач зазначає, що члени фермерського господарства «Паламаренково» (ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_12П.) підтримують законне розпорядження голови Вінницької ОДА від 22.05.2014р. №239, яким скасовані розпорядження голови Літинської РДА від 27.02.2006р. №85 та від 22.03.2006 р. №129, тобто позивачу стало відомо про оскаржуване розпорядження у вересні місяці 2014 року.

Суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржується розпорядження Вінницької обласної державної адміністрації від 22.05.2014р № 239 "Про скасування розпоряджень голови Літинської райдержадміністрації від 27.02.2006р. № 85 та від 22.03.2006р. №129", про яке позивачу було відомо у вересні 2014 року, в той час як до суду позивач звернувся 08.05.2015р., тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Слід вказати на те, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без розгляду.

Також необхідно зазначити, що, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович