Справа № 1570/6938/2012
Суддя: Косцова І.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м. ОдесаСправа № 1570/6938/2012

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Єфіменко К. С.
Одеський апеляційний адміністративний суд в складі колегії:

судді - доповідача - Косцової І.П.

суддів - Стас Л.В.

- Турецької І.О.

за участю: секретаря - Разінкіної Л.В.

представника апелянта - не з'явився

представника позивача - ОСОБА_2 (довіреність від 20.12.2014 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби від 09.08.2012 року №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2437,15 грн. та №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за основним платежем на 23103,79 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що висновки податкового органу про нікчемність операцій між позивачем та ПП «Ардея-Тех» не грунтуються на законі та суперечать фактичним обставинам справи, витрати за цими операціями підтверджуються бухгалтерськими документами та накладними, придбаний товар використано для здійснення оподатковуваних господарських операцій з подальшого його продажу, тому відповідачем протиправно не враховано витрати по цим операціям та нараховано грошове зобов'язання. Разом з цим, позивач зазначає, що ним при здійсненні підприємницької діяльності дотримано вимоги податкового законодавства, тому висновки акту перевірки про порушення порядку оприбуткування коштів від провадження господарської діяльності не відповідають дійсності, у зв'язку із чим оспорювані податкові повідомлення-рішення прийнято неправомірно та підлягають скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року вказані вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 09.08.2012 року №. В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті, просить скасувати судове рішення в частині задоволення позовних вимог та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що підставою для прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, які є предметом оскарження, став акт ДПІ у Київському районі м.Одеси Одеська область ДПС від 25.06.2012 року №779/17-01/НОМЕР_1 «Про результати документальної планової виїзної перевірки дотримання вимог податкового законодавства суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 за період з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року».

Зазначеною перевіркою, зокрема, встановлено порушення:

- п. 177.2 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено суму податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за березень-червень 2011 року на загальну суму 23103,79 грн.;

- ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», в результаті чого не застосовано реєстратори розрахункових операцій та не проведено через реєстратори розрахункових операцій суму виручки 584,68 грн., а саме 487,23 (без ПДВ).

Суть порушень, на думку податкового органу, полягала у тому, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару від постачальника ПП «Ардея-Тех», з урахуванням відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання або здійснення господарської діяльності. У зв'язку з чим, за висновком ДПІ, правочин, укладений між позивачем та ПП «Ардея-Тех», здійснений без мети реального настання правових наслідків та є нікчемним, тому віднесення відповідних сум до валових витрат по цим операціям є безпідставним.

Такого висновку відповідач дійшов з урахуванням висновків актів перевірок вказаного контрагента, якими встановлено відсутність вказаного підприємства за місцезнаходженням, не підтвердження податкових зобов'язань, господарські операції цього підприємства здійснені без економічної та ділової мети. Зазначені обставини, на думку податкового органу, свідчать про те, що укладені між позивачем та його контрагентом угоди є нікчемними.

Разом з цим, згідно висновків акту перевірки позивач не оприбуткував готівкові кошти в книзі обліку доходів та витрат по формі № 10 як дохід від здійснення підприємницької діяльності у 2011 році у сумі 487,23 грн. (без ПДВ). Зазначене порушення встановлено під час перевірки даних банківських виписок та Книги обліку доходів та витрат (форма № 10), за якими валовий дохід складає 606647,77 грн., проте у поданій звітності в Декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік позивачем вказано суму валового доходу в розмірі 607135,00 грн., тобто робіжність склала 487,23 грн. без ПДВ, яка не проведена через реєстратори розрахункових операцій.

На підставі виявлених порушень відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення від 09.08.2012 року №, яким застосовано штрафні санкції у розмірі 2437,15 грн. та №, яким збільшено грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб від підприємницької діяльності за основним платежем на 23103,79 грн. та за штрафними санкціями у сумі 1 грн.

Вирішуючи спір по суті та частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що валові витрати позивача по операціям з ПП «Ардея-Тех» підтверджуються первинними документами, з яких вбачається фактичне здійснення господарських операцій з придбання товару, витрати, висновки акту перевірки про нікчемність операцій не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи та спростовуються рішенням суду, яке набрало законної сили, в іншій справі, тому позбавлення позивача права на формування валових витрат за цими операціями є неправомірним та податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

Колегія судів вважає висновки суду першої інстанції правильними з огляду на наступне.

Відповідно до п. п. 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України господарська діяльність це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи.

Згідно із положеннями п. 177.1, п. 177.2, п. 177.3, п. 177.4 ст. 177 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) доходи фізичних осіб-підприємців оподатковуються за ставками, визначеними в п. 167.1 ст. 167 цього Кодексу. До об'єкту оподаткування входить чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг).

До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Таким чином, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку таких витрат. До складу витрат не включаються витрати, які не пов'язані з провадженням господарської діяльності, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Судом першої інстанції у справі з'ясовано, що 01.03.2011 року між позивачем та ПП «Ардея-Тех» укладено договір поставки №010311, за яким ПП «Ардея-Тех» зобов'язується передати позивачу товар, а позивач зобов'язується прийняти та оплатити його на умовах цього договору.

Як вірно встановив суд першої інстанції, виконання умов цього договору підтверджується судовим рішенням, яке набрало законної сили, у справі №1570/6617/2012, тому обставини встановлені цим рішенням в силу ст. 72 КАС України доказуванню не підлягають.

З огляду на викладене, оскільки єдиною підставою для нарахування позивачу грошового зобов'язання та застосування штрафних санкцій з податку на доходи фізичних осіб є не підтвердження господарських операцій з ПП «Ардея-Тех», спростування висновків акту перевірки щодо нікчемності цих операцій судовим рішенням, яке набрало законної сили, в іншій справі, колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про неправомірність податкового повідомлення-рішення від 09.08.2012 року № та наявність підстав для його скасування.

Беручи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству та доводи апеляційної скарги цих висновків суду не спростовують.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст.ст. 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області - залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 2 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя-доповідач: І.П. Косцова

Судді: Л.В.Стас

І.О.Турецька