Справа № 2а/0470/14359/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

03 листопада 2011 р. 2а/0470/14359/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2), управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (відповідач-3) про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

02.11.2011 року ОСОБА_1 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2), управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (відповідач-3) про: визнання протиправними діями управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області звернення до виконання постанови серії АА1 №041266 до Амур-Нижньодніпровського районного відділення державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; визнання протиправними діями Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області вимогу сплатити штраф у розмірі 425,00 грн. згідно постанови серії АА1 №041266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві; відшкодування ОСОБА_1 судові витрати та моральну шкоду у розмірі 425,00 грн.; зобовязання управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська повернути ОСОБА_2 суму 425,00 грн., яку вона сплатила за квитанцією 364 від 25.03.2011 року згідно постанови серії АА1 №041266 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП відділу ДАІ з обслуговування Дніпровського району при УДАІ ГУ МВС України в м. Києві.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що 12.01.2011 року старшим інспектором відділу оформлення матеріалів ДТП та дізнання управління ДАІ в м. Києві було винесено постанову серії АА1 №041266 про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності згідно ч.2 ст.122 КУпАП. 20.01.2011 року позивач оскаржила цю постанову до Дніпровського районного суду м. Києва. Проте, під час проходження чергового технічного огляду транспортного засобу позивачу була заявлена вимога про сплату штрафу в розмірі 425,00 грн., яку вона була вимушена виконати.

Позивач вважає дії відповідачів протиправними, оскільки постанова про сплату даного штрафу оскаржена у судовому порядку, а тому сплачені нею кошти підлягають відшкодуванню.

Судом встановлено, що даний адміністративний позов було підписано позивачем 27.10.2011 року та 02.11.2011 року він надійшов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Згідно з ч 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

Проте, позивачем в позовній заяві не обґрунтована вчасність звернення до суду, а також не надано клопотання по поновлення строків звернення до суду у разі їх пропущення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Проте, в позовній заяві не викладені обставини, якими позивач обґрунтував свої вимоги, та не зазначено норми чинного законодавства України, на яких ці вимоги ґрунтуються.

У відповідності до ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не було подано разом із позовною заявою жодного доказу на підтвердження викладених у позові обставин.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Перевіривши даний адміністративний позов, судом встановлена невідповідність позову зазначеній вище нормі КАС України, а саме: позивачем не додано копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб та документ про сплату судового збору.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи ті обставини, що позивач не надав до суду: клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, копії позовної заяви відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, документ про сплату судового збору та докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, а також не зазначив обґрунтування заявлених позовних вимог та не зазначив норми чинного законодавства порушення яких призвело до протиправних дій відповідачів у відношенні ОСОБА_1, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Дніпропетровського відділення реєстраційно-екзаменаційної роботи №1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-1), управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області (відповідач-2), управління Державного казначейства у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська (відповідач-3) про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 25 листопада 2011 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду або обґрунтування їх не пропуску; уточнений адміністративний позов складений у відповідності до вимог, встановлених КАС України, його копії відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб; документ про сплату судового збору; докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3