Справа № 320/6480/14а(6-а/320/41/14)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 320/6480/14а(6-а/320/41/14)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенка Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області
на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі № 320/6480/14а(6-а/320/41/14)
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни»,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року подання відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції України в Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення - задоволено.(суддя - Бахаєв І.М.) (а.с.37-38)

Ухвала мотивована тим, що боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду в строк 03.12 2013 року, однак боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі, адже в нього відсутні відповідні асигнування.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду від 16.07.2014 року по справі № 320/6480/14а про зміну способу і порядку виконання судового рішення - скасувати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що в поданні державного виконавця вказано, що необхідно змінити спосіб і порядок виконання з зобов'язання на стягнення, але по суті це являється не заміною способу виконання, а зміною предмету позову.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до матеріалів справи, постановою від 25 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області (далі по тексту - відповідач) про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» - задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області щодо не нарахування та не виплати пенсії ОСОБА_1, підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком згідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни». Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст..6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» № 2195-IV від 18.11.2004 року та частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування « за період з 11.01.2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці , яка була виплачена у цей період. В іншій частині позовних вимог-відмовлено.(а.с.11)

03 серпня 2011 року Управління пенсійного фонду в м. Мелітополі Запорізької області подало апеляційну скаргу, якою просило скасувати постанову Мелітопольського міськрайонного суду від 25 липня 2011 року по справі № 2а-15681.(а.с.13)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 грудня 2012 року апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області - залишено без задоволення.(а.с.18)

21 листопада 2013 року постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Запорізькій області було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-а-15681/11, виданий 16 квітня 2013 року Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області.(а.с.26)

20 червня 2014 року Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішення Головного управління юстиції у Запорізькій області звернулось до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання судового рішення від 16.04.2011 року, винесеного Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області по справі № 320/6480/14а(6-а/320/41/14).

В поданні представник відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУ юстиції у Запорізькій області вказує на те, що виконавчий документ № 2а-15681/11 від 16.04.2013 року, виданий Мелітопольським міськрайонним судом Запорізької області про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі Запорізької області нарахувати та виплачувати ОСОБА_1 підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» №2195-ІУ від 18.11.2004року, та ч.І т.28 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування» за період з 11 січня 2011 року по 19 червня 2011 року, з урахуванням різниці, яка була виплачена за цей період. Відповідно до ст..25 Закону України «Про виконавче провадження» боржнику була надана можливість самостійно виконати рішення суду в строк до 03.12.2013року.

Листом від 20.03.2014 року за вих..№2143/12 боржник повідомив про неможливість виконання рішення суду у повному обсязі у зв'язку з відсутністю відповідних асигнувань.

У відповідності до ч. 4 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Аналіз резолютивної частини постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року № 2-а-15681/11 та наведених процесуальних норм дають підстави зробити висновок про те, що зобов'язання, покладені на відповідача судом, є позовними вимогами, як обраним позивачем видом захисту порушених прав, які суд задовольнив.

За таких обставин, державний виконавець Управління державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Запорізькій області, просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті заявлених позовних вимог і вирішити позовну вимогу про стягнення коштів.

Колегія суддів наголошує на відмінності позовної вимоги, як обраного судом виду захисту порушених прав позивача, від способу виконання судового рішення, як одного з його заходів, що унеможливлює зміни судового рішення за відсутності на це процесуальних повноважень.

Вищевикладена позиція суду апеляційної інстанції, у відповідності до частини 1 статті 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, узгоджується з постановою Верховного суду України від 11 листопада 2014 року у справі №21-394а14.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що підстави для задоволення подання про зміну способу виконання судового рішення відсутні, судом першої інстанції під час розгляду даної справи були порушені норми процесуального права, зроблені судом першої інстанції висновки не відповідають фактичним обставинам справи і тому вимоги апеляційної скарги відповідача підлягають задоволенню, а ухвала Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі № 320/6480/14а (6-а/320/41/14) - скасуванню.

Враховуючи викладене, керуючись ч.3 ст. ст. 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Мелітополі та Мелітопольському районі Запорізької області - задовольнити.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 16 липня 2014 року у справі № 320/6480/14а (6-а/320/41/14) - скасувати.

В задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції про зміну способу виконання постанови Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 липня 2011 року у справі № 2-а-15681/11 - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко