Справа № 810/4395/14
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 810/4395/14
Головуючий у 1 інстанції - Леонтович А.М. Суддя-доповідач - Василенко Я.М.
У Х В А Л А

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із позовом, в якому просив: визнати дії Державної реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції за фактом відмови реєстрації права приватної власності на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1 неправомірними; зобов'язати Державну реєстраційну службу Васильківського міськрайонного управління юстиції зареєструвати право приватної власності ОСОБА_1 на земельну ділянку, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер НОМЕР_1, площею 0,0488 га.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою 25.03.2015 (згідно поштового штампу вхідної кореспонденції на конверті) відповідач подав апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій посилається як на причину пропуску вказаного строку на те, що представник реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції отримав можливість ознайомитися з оскаржуваним рішенням тільки після 03.02.2015, тому виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання ним вимог законодавства щодо дотримання строків процесуальних дій.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно ст. 13 КАС України особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, забезпечується право на апеляційне та касаційне оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Як вбачається з матеріалів справи судом першої інстанції було застосовано ч. 3 ст. 160 КАСУ та проголошено вступну та резолютивну частину постанови 07.08.2014.

З журналу судового засідання від 07.08.2014 вбачається, що представник відповідача не був присутній під час оголошення рішення.

Із наявного у матеріалах справи зворотного повідомлення (а. с. 55) вбачається, що копія повного тексту оскаржуваної постанови отримана представником відповідача 19.08.2014, а тому строк на апеляційне оскарження сплив ще 29.08.2014, тоді як реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління подала апеляційну скаргу лише 25.03.2015 (згідно поштового штампу вхідної кореспонденції на конверті), тобто із значним пропуском строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає з матеріалів справи підстав для поновлення пропущених строків на апеляційне оскарження зазначеної постанови, оскільки згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління, як на причину пропуску строку, посилається на те, що невиконання судом першої інстанції вимог процесуального законодавства щодо реалізації права на отримання копії судового рішення, відповідно до п. 3 ст. 167 КАС України, та ознайомитися з яким представник реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції отримав можливість тільки після 03.02.2015, тому виникли об'єктивні обставини, які унеможливили виконання ним вимог законодавства, щодо дотримання строків процесуальних дій, встановлених для реалізації процесуальних прав та обов'язків учасника судового розгляду адміністративної справи, та поставили під загрозу можливість реалізації ним його конституційного права на апеляційне оскарження судового рішення, щодо його прав та обов'язків, тобто, на думку відповідача, це є цілком поважними причинами для пропуску строку подачі апеляційної скарги.

Вказані доводи відповідача не беруться колегією суддів до уваги, оскільки, з матеріалів справи вбачається, що повний текст постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 виготовлений 11.08.2014. Супровідним листом від 11.08.2014 Київський окружний адміністративний суд направив оскаржувану постанову 12.08.2014, що підтверджується штампом відділу документального забезпечення і контролю (канцелярія), тобто не порушуючи норми ст. 167 КАС України.

Колегія суддів звертає увагу, що 12.11.2014 представник позивача адвокат Демченко звернувся до реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції з заявою, в якій просив добровільно виконати рішення Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014, до якої було додано копію оскаржуваної постанови. Після відмови начальником відділу добровільно виконати дане рішення суду представник позивача адвокат Демченко направив реєстраційній службі Васильківського міськрайонного управління юстиції заяву від 23.11.2014 для виконання виконавчого листа Київського окружного адміністративного суду від 02.10.2014 по справі № 810/4395/14, до якої також було додано копію постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що реєстраційна служба Васильківського міськрайонного управління юстиції, розглядаючи дані заяви представника позивача зобов'язана була ознайомитись з документами, прикладеними до них, серед яких і знаходилась оскаржувана постанова Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014, а тому заявнику було відомо її зміст раніше 03.02.2015, як він це вказує в заяві.

Більш того, навіть якщо взяти до уваги доводи апелянта, що з копією повного тексту оскаржуваної постанови представник відповідача ознайомився 03.02.2015, то строк на апеляційне оскарження сплив би 13.02.2015, тоді як відповідач подав апеляційну скаргу лише 25.03.2015.

Враховуючи вищезазначене та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції відсутні, а інших доказів поважності пропуску даних процесуальних строків не зазначено і не додано до суду апеляційної інстанції.

Згідно до абз. 2 ч. 4 ст. 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи зазначені вимоги норм процесуального права та той факт, що відсутні підстави для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014, то в даному випадку слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 41, 205, 206, 186, 189, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви реєстраційної служби Васильківського міськрайонного управління юстиції про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Київського окружного адміністративного суду від 07.08.2014 та у відкритті апеляційного провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.