Справа № 2а-192/10
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-192/10
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

05 жовтня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

відповідачів ОСОБА_2., ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та скасування постанов від 13.08.2010 року, від 19.03.2010 року та стягнення моральної шкоди та внесення доповнення до виконавчого листа,-

встановив:

Позивач просить скасувати постанову начальника ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_4 від 18.03.2010 року, постанову заступника начальника відділу Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 від 19.03.2010 року, визнати дії начальника ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_4 по виконавчому листу № 2а-12/08 та по виконанню судового рішення Малинського районного суду від 23 лютого 2009 року та заступника начальника відділу Радомишльського РУЮ ОСОБА_3 по виконанню судового рішення Малинського районного суду від 23 лютого 2009 року неправомірними та бездіяльними, зобовязати Радомишльську виконавчу службу виконати виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-12/08 від 1.07.2008 року та стягнути моральну шкоду у розмірі 12700 грн. з кожного, а також внести доповнення до виконавчого листа № 2а-12/08.

Зазначив, що 8 червня 2007 року Потіївська сільська рада припинила його повноваження сільського голови з відповідним записом у трудовій книжці.. 1 липня 2008 року Малинським районним судом Житомирської області йому поновлено повноваження сільського голови та виплати середнього заробітку за вимушений прогул. 2 липня 2008 року він звернувся до виконавчої служби з виконавчим листом про негайне виконання рішення суду щодо поновлення достроково припинених повноважень. З липня 2008 року було відкрито виконавче провадження державним виконавцем Бобровською Т.А.. 23 лютого 2009 року Малинський районний суд Житомирської області визнав дії державного виконавця Бобровської Т.А. неправомірними. А постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа незаконною.. Проте судові рішення державним виконавцем Бобровською Т.А. та начальником Радомишльської виконавчої служби ОСОБА_2 не виконуються.

23.02.2010 року він отримав постанову про закінчення виконавчого провадження по (примусовому виконанню виконавчого листа підписану заступником начальника ОСОБА_3 та затверджену начальником ОСОБА_4, а 22.03.2010 року він отримав постанову начальника ВДВС Радомишльського РУЮ ОСОБА_4 від 18.03.2010 року про перевірку виконавчого провадження та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 19.03.2010 року, якою було скасовано всі дії виконавчої служби по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа про негайне поновлення достроково припинених повноважень голови Потіївської сільської ради.

Вважає, що виконавчою службою порушено ст. 77 Закону України „ Про виконавче провадження щодо негайного виконання рішення, ст. 36 цього Закону про порядок і строки зупинення виконавчого провадження ст.26 цього закону щодо строку предявлення виконавчого документу до виконання. 2 липня 2008 року ним подано до виконавчої служби виконавчий лист для негайного виконання. В даному виконавчому листі не вказано строк предявлення виконавчого документу до виконання, а тому, виконавча служба винесла постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження через 21 місяць. Бездіяльністю відповідачів йому заподіяно моральну шкоду, яка заключається у фізичних та моральних стражданнях, повЯзаних з додатковими зусиллями для організації свого життя та сімї у забезпеченні достатнього рівня життя, яку він оцінює в 12700 грн. з кожного.?

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті заявлених вимог викладених у позовній заяві.

Відповідачі позов не визнали та пояснили, що у виконавчому документі відсутні відмітки суду про те, що рішення суду допущено до негайного виконання.. Постановою в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від

16.03.2010 року про результати перевірки виконавчого провадження зобовязано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження а також інші процесуальні документи та відмовити у відкритті виконавчого провадження, а тому вона є обовязковою до виконання у відповідності до ст. 8-3 Закону України „Про виконавче провадження. Крім цього, позивач сам просить внести доповнення до виконавчого листа. Тим самим визнає його таким, що не відповідає вимогам ст. 19 Закону України „Про виконавче провадження. Позивачем не надано будь-яких доказів щодо заподіяння моральної шкоди їх діями. Звертають увагу суду на пропущений строк для оскарження постанов, просять з цих підстав відмовити у задоволенні позову. Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суду вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 1 липня 2008 року постановою Малинського районного суду Житомирської області, залишену у силі ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 3.11.2009 року позивачу поновлено повноваження сільського голови та зобовязано провести виплату середнього заробітку за вимушений прогул.

3.07.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2а-12 виданого Малинським районним судом 1.07.2008 року /а.с.6/ та вчинялися виконавчі дії /а.с.14./.

16.03.2010 року в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.03.2010 року про результати перевірки виконавчого провадження зобовязано скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження а також інші процесуальні документи та відмовити у відкритті виконавчого провадження.

18.03.2010 року начальником відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4

винесено постанову про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.07.2008 року та скасовано всі інші постанови про виконавчі дії /а.с.12/.

Згідно ст. 8-3 ч.4, 5 Закону України „Про виконавче провадження про результати перевірки виконавчого провадження посадовою особою, яка його витребувала, виноситься постанова, що є обовязковою для виконання державними виконавцями та підлеглими посадовими особами державної виконавчої служби. Постанова про перевірку, проведення чи результат перевірки виконавчого провадження може бути оскаржена до вищестоящої посадової особи органів державної виконавчої служби чи суду.

Оскільки начальник відділу державної виконавчої служби діяв на виконання постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.03.2010 року про результати перевірки виконавчого провадженні у межах закону, позивач постанову в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області від 16.03.2010 року не оскаржив. суд визнає його дії правомірними, а тому підстав для скасування його постанови немає.

Суд визнає також правомірними дії заступника начальника відділу державно виконавчої служби щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки він виконував постанову начальника відділу державної виконавчої служби про зобовязання винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження, тобто діяв у межах закону, а тому підстав для скасування його постанови немає.?

Суд також відмовляє у задоволенні позову про стягнення моральної шкоди, оскільки ці вимоги є похідними від головних вимог.

Судом також встановлено, що позивачем пропущений визначений ч.З ст.26 Закону

України „Про виконавче провадження 10 денний строк для оскарження постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження, але враховуючи, що судом визнано дії державного виконавця Оснача Д.В. правомірними, суд з цих підстав відмовляє у задоволенні позову у цій частині.

Оскільки постанова начальника відділу державної виконавчої служби Радомишльського

РУЮ ОСОБА_2 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 3.07.2008 року та постанова заступника начальника ОСОБА_3 про відмову у прийнятті до виконавчого провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження визнані судом правомірними підстав для зобовязання Радомишльської виконавчої служби виконати виконавче провадження за виконавчим листом № 2а-12/08 від 1.07.2008 року немає.

Суд відмовляє позивачу внести доповнення до виконавчого листа № 2а-12/08 від 1.07.2008 року, оскільки згідно ч.2 ст.259 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку , допущену при його оформленні або видачі або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд розглядає заяву у 10 денний строк з повідомленням стягувана і боржника про судове засідання та постановляє ухвалу.

Позивачу з такою заявою слід звернутися до суду у якій зазначити стягувана та боржника з обґрунтуванням про внесення доповнень до виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 158, 160, 163, 259 КАС України, ст. 8-3 ч.4, 5, ст. 26 Закону

України „Про виконавче провадження,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 , Радомишльський районний відділ державної виконавчої служби про визнання дій неправомірними та скасування постанов від 13.08.2010 року, від 19.03.2010 року та стягнення моральної шкоди відмовити та внесення доповнень до виконавчого листа за безпідставністю.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_5