Справа № 2-а-2695/2011
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2695/2011
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постанови про адміністративне правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови ВІ №134994 від 16.10.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 11.2, 11,5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до протоколу та постанови, він, 16.10.2010 року, о 08:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, а/д Київ- Харків, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при наявності правової смуги руху вільної від транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що дійсно в зазначений час, керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, рухався по а/д Київ- Харків по достатньо загруженому шляху, права смуга руху була зайнята автомобілями, які рухались зі зменшою швидкістю та дорожнє покриття дуже погане, свою не згоду зазачнив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не з»явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи , поважні причини неявки суду не надано.

Відповідач до судового засідання надав заяву про розгляд справи у його відсутність та заперечення на позов разом з копією відеозапису вчинення праопорушення відповідно до якого вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття сторони, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач повідомлений належним чином, суд ухвалив справу розглядати на підставі наявних у ній доказів за відсутності відповідача.

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВІ №134994 від 16.10.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 11.2,11.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови, він 16.10.2010 року, о 08:10 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1, а/д Київ- Харків, на дорозі яка має дві смуги в одному напрямку, рухався по крайній лівій смузі, при наявності правової смуги руху вільної від транспортних засобів. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що дійсно в зазначений час, керував транспортним засобом ОСОБА_3, державний номер НОМЕР_2, рухався по а/д Київ- Харків по достатньо загруженому шляху, права смуга руху була зайнята автомобілями, які рухались зі зменшою швидкістю та дорожнє покриття дуже погане, свою не згоду зазачнив в протоколі про адміністративне правопорушення. При винесенні постанови права інспектор не роз»'яснював та взагалі не представлявся.

При цьому відповідачем надано заперечення проти позову та копію відеозапису відповідно до якого підтверджується вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, оскільки відеозапис підтверджує наявність вільної правої смуги для руху транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята відповідно до порядку, передбаченого Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п. 11.2 ПДР України нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені відповідачем обставини у суду відсутні, а позивачем надані не були, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є необгрунтованими і не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4