Справа № 1109/12506/12
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/73/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Волошиній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВС роти ДПС при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати протиправними дії відповідача по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року серії ВА 1 № 165643 відносно нього, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 30.11.2012 року серії ВА 1 № 165643 відносно ОСОБА_1, а справу закрити, за відсутності у діях складу такого правопорушення.

В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.11.2012 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серії ВА 1 № 165643 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові інспектор вказав, що позивач 30.11.2012 року о 13 год. 30 хв. по а.д. Стрій Кіровоград Знам»янка, 710 км. керував автомобілем НОМЕР_1 та здійснив обгін автомобіля Камаз д.н. НОМЕР_2 на заокруглені дороги на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказав, що він не згоден.

Як доказ вини позивача у протоколі зазначено про наявність пояснень свідка, повне прізвище якого у примірнику протоколу, що був вручений позивачу не зазначено.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того,

на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

На запит суду адресованого як відповідачу, так і на начальника ДАІ м. Кіровограда не була надана будь яка інформація, що стосується розгляду справи, вказане позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що листи суду про надання доказів були проігноровані, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову. Так як підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не наявність незаконних дій відповідача при розгляді ним справи, тому суд відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів та відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА 1 №165643 від 30.11.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3

2-а/404/73/13