Справа № 2-а-373/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 373/10
П о с т а н о в а

Іменем України

30.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 2-го взводу роти ДПС м. Києва - ОСОБА_2 про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АА № 492412 відповідача від 22.01.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу відповідача від 22.01.10р., у якому вказано, що він 22 січня 2010 року о 18 годині 20 хвилин у місті Києві по вулиці Міській керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» з 7 до 20 години, маса яких перевищує 4500т. та здійснив подальший рух у зоні дії дорожнього знаку.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки відповідно до Правил Дорожнього Руху (глава 33 «Дорожні знаки»), ст. З (Заборонні знаки) не поширюється дія знаків 3.1-3.8 та 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні виїжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення. Оскільки на той час він обслуговував підприємство, що розташоване у зазначеній зоні, то дія знаку 3.3 не поширювалася на його транспортний засіб .

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу відповідача від 22.01.10р. серії АА № 288132 ,у якому вказано, що він 22 січня 2010 року о 18 годині 20 хвилини у місті Києві по вулиці Міській керував автомобілем «Рено» державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.3 «Рух вантажних автомобілів заборонено» з 7 до 20 години, маса яких перевищує 4500т. та здійснив подальший рух у зоні дії дорожнього знаку . Відповідно до постанови АА №492412 відповідача від 22.01.10 р позивача притягнуто

до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Крім того, відповідно до Правил Дорожнього Руху (глава 33 «Дорожні знаки»), ст. З (Заборонні знаки) не поширюється дія знаків 3.1-3.8 та 3.11 - на транспортні засоби, що обслуговують громадян чи належать громадянам, які проживають або працюють у цій зоні, а також на транспортні засоби що обслуговують підприємства, які розташовані у зазначеній зоні. У таких випадках транспортні засоби повинні в'їжджати до позначеної зони і виїжджати з неї на найближчому перехресті до місця призначення.

Відповідно до копії заявки на перевезення автомобільним транспортом, позивач 22.01.10р. здійснював завантаження автомобіля у місті Києві по вулиці Лебединській, 4. том дій знаку 3.3 не поширювалася на його транспортний засіб.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість по позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора 2-го взводу роти ДПС м. Києва - ОСОБА_2 від 22 січня 2010 року АА № 492412 щодо прк гягн гння до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 22І КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ