Справа № 2а/0470/9190/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

28 липня 2011 р. 2а/0470/9190/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-1), управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (відповідач-2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.07.2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-1), управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (відповідач-2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 17.05.2010 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Кіровському районі м. Дніпропетровська задоволено, та присуджено до стягнення на користь позивача грошові кошти в розмірі 3264,03 грн. На підставі даного рішення було видано виконавчий лист та підрозділом примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 управління юстиції у Дніпропетровській області 03.09.2010 року відкрито виконавче провадження.

Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.12.2010 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа закрито у звязку з виконанням вимог виконавчого документа управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська у повному обсязі, позивач дізнався про дану постанову наприкінці січня 2011 року.

В звязку з тим, що позивачем не отримано в повному обсязі грошові кошти в розмірі 3264,03 грн., які були присуджені на його користь він просить скасувати постанову від 28.12.2010 року про закінчення виконавчого провадження.

Стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 2 ст. 181 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивач не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102, 106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління юстиції у Дніпропетровській області (відповідач-1), управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (відповідач-2) третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет на стороні відповідачів ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Дніпропетровській областіпро визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Позивачеві в строк до 15 серпня 2011 р. . усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3