Справа № 820/5255/15
Суддя: Чудних С.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

09 червня 2015 р. № 820/5255/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання Хмелівської Н.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Карпова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій, з урахуванням уточнень, просить суд визнати протиправними дії Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню примусового виконання виконавчого листа №12891/11/2070 від 19.02.2013 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України суми боргу в розмірі 1482417,26 грн; визнати протиправними дії Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова від 14.04.2015 року виконавчого провадження №45587894; визнати протиправними дії державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови б/н від 20.04.2015 року про арешт коштів боржника; скасувати постанову б/н "Про відкриття виконавчого провадження" від 24.11.2014 року по виконавчому провадженню №45587894 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції; скасувати постанову б/н "Про арешт коштів боржника" від 20.04.2015 року по виконавчому провадженню №45587894 Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 24.11.2014 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 45587894 на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року № 128/11/2070. Всупереч норм чинного законодавства, позивач не отримував постанову про відкриття виконавчого провадження. Так, 20.04.2015 року, державним виконавцем винесено постанову про арешт коштів боржника. На думку позивача, вказана постанова винесена з порушенням норм діючого законодавства, оскільки постанову про відкриття виконавчого провадження позивачу надіслано не було та його позбавлено права добровільного виконання судового рішення. У зв'язку із чим, позивач вважає дії відповідача протиправними, а винесені постанови такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні 09.06.2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив, зазначивши, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року задоволено позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, та стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 податковий борг у розмірі 1482417,26 грн. Так, стягувачем подано до відповідача заяву про примусове виконання виконавчого листа №12891/11/2070 від 18.02.2013 року. Державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45587894. У зв'язку із тим, що боржником добровільно не виконано судове рішення, відповідачем винесено постанову від 20.04.2015 року про арешт коштів боржника. Таким чином, відповідач діяв у спосіб та у межах чинного законодавства України, а тому просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.11.2014 року до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції звернувся в.о. начальника Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року №2а-12891/11/2070 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави податковий борг у розмірі 1482417,26 грн.

14.11.2014 року старшим державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП № 45587894 за виконавчим листом Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року №2а-12891/11/2070 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави податковий борг у розмірі 1482417,26 грн.

Зазначеною постановою про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем надано боржнику строк до 01.12.2014 року днів на добровільне виконання виконавчого документу.

Врегульовані приписами ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" обов'язки і права державних виконавців, зобов'язують державного виконавця вживати передбачені цим Законом заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; розглядає заяви сторін та інших учасників виконавчого провадження і їхні клопотання; заявляє в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; роз'яснює сторонам їхні права і обов'язки.

Тобто, з огляду на викладене, вчинення суб'єктом владних повноважень дій, прийняття рішень є правомочним за умови дотримання ним засад, відповідно до наданих йому повноважень, визначених законом в його компетенції, відповідно до порядку, у якому здійснюються дії та приймаються рішення, що спрямовані на реалізацію владних повноважень, дотримання засобів, форм, прийомів, передбачених законодавством, компетенційними правами і обов'язками.

Спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження, віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Як встановлено судом, на примусове виконання Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції надано виконавчий лист Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року №2а-12891/11/2070 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь держави податковий борг у розмірі 1482417,26 грн.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: 1) пропуску встановленого строку пред'явлення документів до виконання; 2) неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; 3) якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; 4) пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; 5) якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; 6) невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; 6 1) офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; 7) якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; 8) наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Враховуючи, що обов'язковому виконанню підлягають виконавчі листи видані судами, враховуючи, що у державного виконавця не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа Харківського окружного адміністративного суду від 18.02.2013 року №2а-12891/11/2070, суд дійшов висновку, що дії державного виконавця по провадженню примусового виконання виконавчого листа №12891/11/2070 від 19.02.2013 року, дії щодо відкриття виконавчого провадження є правомірним та вчиненими на підставі Закону України "Про виконавче провадження".

Таким чином, позовні вимоги в частині визнання протиправними дій Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по провадженню примусового виконання виконавчого листа №12891/11/2070 від 19.02.2013 року про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Державного бюджету України суми боргу в розмірі 1482417,26 грн; визнання протиправними дій Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції щодо відкриття за заявою Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова від 14.04.2015 року виконавчого провадження №45587894; скасування постанову б/н "Про відкриття виконавчого провадження" від 24.11.2014 року по виконавчому провадженню №45587894 Червонозаводського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції задоволенню не підлягають.

Також, судом встановлено, що 20.04.2015 року державним виконавцем Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно з якою накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, що належать ФОП ОСОБА_3 Постанова мотивована тим, що рішення боржником не виконується.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд звертає увагу, що відповідно до п. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Відповідно до ч.1 ст.27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Проте, відповідачем не надано до суду доказів направлення Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_3 постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 45587894 від 14.11.2014 року.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до ст.35 зазначеного Закону, за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Однак, державним виконавцем взагалі не було враховано той факт, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 45587894 від 14.11.2014 року на момент винесення постанови про арешт коштів боржника не була отримана ФОП ОСОБА_4,що підтврджується матеріалами виконавчого провадження, а отже добровільно виконати боржником в наданий державним виконавцем строк з моменту її винесення не є можливим.

У разі, якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця.

Згідно цієї норми починати заходи примусового стягнення, державний виконавець має право виключно після сплину терміну добровільного виконання, виключно за умови повідомлення боржника про надання йому такого терміну та виключно за умови надіслання йому копії постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, позивач був повністю позбавлений права на добровільне виконання виконавчого документа, реалізацію вилученого (чи інше) майна і погашення боргу, що також є порушенням прав боржника.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанову від 20.04.2015 року про арешт коштів по виконавчому провадженню ВП№45587894 відповідачем винесено із порушення норм діючого законодавства, а тому вона підлягає скасуванню.

Згідно ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" - державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Державний виконавець роз'яснює особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачені обов'язки і права державних виконавців. Так, зокрема, частиною 1 ст.11 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи, що позивач був позбавлений права на добровільне виконання виконавчого листа №2а-12891/11/2070 виданого 18.02.2013 року Харківським окружним адміністративним судом, суд дійшов висновку про незаконність постанови державного виконавця Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015 року про арешт коштів по виконавчому провадженню ВП№45587894 та про її скасування.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції по винесенню постанови б/н від 20.04.2015 року про арешт коштів боржника суд зазначає, що вони не підлягають задоволенню, оскільки скасування постанови про накладення арешту на кошти боржника є достатнім для повного захисту прав та інтересів позивача в розумінні положень ст. ст. 2, 11 Кодексу адміністративного судочинства України .

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягають задоволенню в частині скасування постанови Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015 року про арешт коштів по виконавчому провадженню ВП№45587894, в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити з підстав викладених вище.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 128, 159, 160-164, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дій незаконними та скасування постанови - задовольнити частково.

Скасувати постанову Червонозаводського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 20.04.2015 року про арешт коштів по виконавчому провадженню ВП№45587894.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2015р.

Суддя С.О. Чудних