Справа № 2-а-1911/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А Справа № 2-А-1911/2011р

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої суддя Коваленко А.В.,

при секретарі- Грек Г.Г.

розглянувши у вдкритому судовому засіданні в смт.Білозерка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області та інспектора ДПС БДПС м.Херсона про скасування постанови по справі про адмінстративне правопорушення серії ВТ 1 № 167048 від 16.08.2011 року, посилаючись на те, що 16.08.2011 року відносно нього була винесена вказана постанова за вчинення правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, за те, що керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105101 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, на площі Привокзальній, повертаючи праворуч на проспект Ушакова не надав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України. Вважає данну постанову не чинною та просить її скасувати, оскільки за порушення п.п 16.2 ПДР України відповідальність водіїв передбачена ч.1 ст.122 КУпАП, в той час як у постанові зазначено, що правопорушник скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., крім того відповідачем не зазначено доказів, підтверджуючих вчинення правопорушником даного порушення з урахуванням пояснень всіх свідків та інших осіб, які б могли підтвердити факти викладені у протоколі, а також показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки на основі яких у визначеном законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги за підставами вказаними у позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися про розгляд справи повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила викладені позивачем факти, підтвердивши при цьому, що вона була присутня при складанні адміністративного протоколу, однак її пояснення, як свідка правопорушення відповідачем не було прийнято до уваги, крім того пояснила, що позивач не порушував правила дорожнього руху, так як пішохід стояв на тротуарі, а не як зазначено в протоколі переходив проїзну частину.

Заслухавши пояснення позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне:

Постановою серії ВТ 1 № 070449 від 16.08.2011 року на підставі протоколу серії ВТ 1 № 167048 від 16.08.2011 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністртивної відповідальності по ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., за те що 16.08.2011 року о 14-58 год ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом ГАЗ 31105101 д/н НОМЕР_1 в м.Херсоні, на площі Привокзальній, повертаючи праворуч на проспект Ушакова не надав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину дороги на яку він повертав, чим порушив п.16.2 ПДР України.

Пунктом 16.2 ПДР України встановлено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам,

які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Відповідно до ч.1 ст.122 передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Відповідно ст.251 КУпАП доказами вчиненого правопорушення, є будь-які фактичні данні, встановлені протоколом про адмінправопорушення, поясненнями потерілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки на основі яких у визначеном законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адмінправопорушення, виннісь особу у вчиненому та інші обставини, що мають істотне значення при вирішенні справи.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судове засідання відповідач не зявився, доказів вчинення позивачем правопорушення не надав.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах по деяких злочинах проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.ст.283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

А оскільки відповідач, на якого згідно закону покладений обовязок доказування правомірності свого рішення, в судове засідання не зявився, своїх заперечень по справі не надав, в порушенні вимог ст.ст.251, 252 КУпАП в постанові доказів вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення не навів, не прийняв до уваги свідчення ОСОБА_3, не зазначив мотиви відхилення доказів та доводів позивача про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, на які той посилався в протоколі про адміністративне правопорушення, що призвело до недотримання вимог ст.283 КУпАП відносно опису обставин, установлених при розгляді справи із зазначенням доказів на які посилається відповідач, правильним зазначенням нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення та відповідно до цього прийнятого по справ рішення, оскільки єдиним доказом скоєного правопорушення є зазначений протокол, інші докази відсутні, крім того відповідачем не враховані обставини передбачені ст.33 КУПАП, а тому суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог ст. 33, 251, 252, 283 КУпАП при розгляді адміністративної справи і притягнення до адміністративної відповідальності призвело до порушення його прав та інтересів, які підлягають захисту шляхом скасування постанови серії ВТ 1 № 070449 від 16.08.2011 року із закриттям провадження по справі.

Керуючись ст.ст.6, 9,10, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст.ст.122 ч.2, 247 КУпАП, суд-

п о с т а н о в и в:

Позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції Управління міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області, інспектора ДПС БДПС м.Херсона ОСОБА_2 про визнання нечинною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову серії ВТ 1 № 070449 від 16.08.2011 року по протоколу серії ВТ 1 № 167048 від 16.08.2011 року відносно ОСОБА_1 по ст.122 ч.2 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити.

Посианова оскарженню не підлягає.

Головуюча: