overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-4296/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4296/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.04.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.11.2010 року про накладення на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 18.02.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, повернувся конверт з відміткою" за закінченням терміну зберігання" (а.с.12). Згідно ч. 2 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

13.04.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не зявився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав(а.с. 17).

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-9423/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9423/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 05 березня 2011 року, вказуючи на протиправність дій інспектора ДАІ та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил проїзду перехресть.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за недотримання вимог дорожнього знаку 2.2 ПДР, який встановлює пріоритетність руху через перехрестя було законним та обґрунтованим, при наявності у діях порушника складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху зафіксований інспектором ДАІ безпосередньо під час несення служби у присутності свідка.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ, суд також не вбачає і самим позивачем констатуються формально.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Немирів, Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-5534/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5534/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 01.12.2010 року про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 28.02.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся , повернувся конверт з відміткою" за закінченням терміну зберігання" (а.с.8). Згідно ч. 2 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

14.04.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не зявився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав(а.с. 12).

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-8171/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8171/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2011 року Суддя Кіровського райсуду м.Кіровограда Панфілова А.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Мала Виска про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відділу ДАІ м. Мала Виска про скасування постанови № 020929 про адміністративне правопорушення від 04.02.2011року.

Ухвалою суду від 28.02.2011 року адміністративний позов залишено без руху та було надано термін до 30.03.2011р. для усунення недоліків, а саме надати юридично-грамотно складений адміністративний позов відповідно до ст.. 106 КАС України про визнання протиправними дій інспектора ДПС та скасування постанови про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити, надати до суду оригінал протоколу та постанови про адміністративне правопорушення та заяву про поновлення пропущеного строку на окремому аркуші, копії відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, про вручення ухвали суду від 28.02.11 року позивач отримав, вимоги суду станом на 14.04.2011 року не виконав, а тому адміністративний позов вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст.108 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ м. Мала Виска про скасування постанови про адміністративне правопорушення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду після усунення недоліків, що стали підставою для повернення позивачу.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її отримання.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-а-10024/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

17 березня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 08 березня 2011 року, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки транспортних засобів.

До початку розгляду справи позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно порушника протоколу за порушення правил зупинки було законним та обґрунтованим, при наявності у його діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

Факт зупинки ОСОБА_1 автомобіля на вул. К. Маркса м. Кіровограда в межах дії заборонного дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено « ПДР зафіксований інспектором ДАІ під час несення служби.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор Кіровоградського ВДАІ ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає і самим позивачем даний факт констатується формально.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1307/1922/2012
Суддя: Галій О. Й.
Дата ухвалення: 2012-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/1922/2012
Провадження № 2-а/1307/75/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2012 року м. Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Галій О.Й., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із даною скаргою з порушенням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме:

-- не сплатив судовий збір в розмірі 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 32,19 грн..;

-- дана категорія справ розглядається в порядку позовного провадження, відповідно скарга повинна бути подана у формі позовної заяви;

-- не має покликань на норми Кодексу адміністративного судочинства України;

-- не зазначено відповідача по справі;

При таких обставинах, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу термін для виправлення зазначених недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС України , суд -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову про адміністративне правопорушення залишити без руху.

Надати скаржнику строк до 17 серпня 2012 року для усунення недоліків.

Суддя Жидачівського районного суду
Справа № 1307/1310/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/1310/2012
Провадження № 2-а/1307/64/2012
06 грудня 2012 року У Х В А Л А
Жидачівський районний суд Львівської області
у складі: головуючого судді Цюмрака М.Д.
при секретарі Оленич І.Я.,
з участю адвоката ОСОБА_1,
розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Жидачеві справу за позовом ОСОБА_2 до Жирівської сільської ради та третіх осіб- Ілечко ОСОБА_3, ОСОБА_4, ПП Картографпро визнання рішень Жирівської сільської ради частково недійсними,
В судовому засіданні третя особа ОСОБА_5 Теодорівна.заявила відвід мені головуючому по даній справі, оскільки в судове засідання не викликаний в якості свідка колишній сільський голова Сомик, а також в судові засідання особисто не являється нинішній сільський голова Нагірняк, а посилає в судові засідання по дорученню землевпорядника
У звязку з цим ОСОБА_5 просить дану справу передати на розгляд голові суду ОСОБА_6
Суд, заслухавши ОСОБА_5, яка своє клопотання про відвід підтримала, а також позивача ОСОБА_2, його адвоката,представника відповідача ОСОБА_7, представника ПП Картограф, залученого до справи представника держкомзему ОСОБА_8 які клопотання не підтримали, вважає, що клопотання безпідставне.
Згідно ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим до початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу стало відомо після початку зясування обставин у справі та перевірки їх доказами це по-перше, а по-друге ОСОБА_5 в своїй заяві про відвід головуючого не навела жодної із підстав, передбачених ст.20 ЦПК України, тому при таких обставинах, керуючись ст.ст.20-25 ЦПК України, суд
В задоволенні заяви про відвід головуючого по даній справі третьої особи ОСОБА_5 відмовити.
Головуючий - суддя М.Д.Цюмрак.
Справа № 2-а-1702/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1702/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 14.10.2010 року про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 21.02.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, повернулося повідомлення (а.с.9). Згідно ч. 2 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належни чином.

14.04.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не зявився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав(а.с. 12).

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 1307/2322/2012
Суддя: Цюмрак М. Д.
Дата ухвалення: 2012-10-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1307/2322/2012
Провадження № 2-а/1307/81/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Цюмрак М.Д., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дев"ятниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб Жидачівського РВ ГУ МВСУ у Львівській області та 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації по місцю проживання,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом про визнання незаконною та скасування реєстрації по місцю проживання ОСОБА_2, проведеної Дев"ятиниківською сільською радою..

До відкриття провадження у справі, позивач 01.10.2012 р. подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.2) ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При таких обставинах, відповідно до ст. 108 КАС України, суд вважає, що адміністративний позов слід повернути позивачу.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.108 КАС України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Дев"ятниківської сільської ради Жидачівського району Львівської області, відділу громадянства і реєстрації фізичних осіб ЖидачівськогоРВ ГУ МВСУ у Львівській області та 3-ої особи ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування реєстрації по місцю проживання - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п"яти днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис

Суддя Жидачівського районного суду М.Д. Цюмрак
Справа № 1307/2654/2012
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2012-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №1307/2654/2012
Провадження №2-а/1307/98/2012
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

15 листопада 2012 року Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Сидорак Б.Г., розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про зобов"язання надати статус учасника війни,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 12.11.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про зобов"язання надати статус учасника війни.

15.11.2012 року позивач до відкриття провадження у справі надав заяву про відкликання адміністративного позову.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд своєю ухвалою повертає позивачеві його позовну заяву, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, дослідивши матеріали справи, зміст клопотання, суд приходить до висновку про можливість повернення позовної заяви у зв"язку з відкликанням позовної заяви позивачем.

На підставі наведеного, керуючись п.2 ч.3 ст.108 КАС України, суд -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Жидачівської районної державної адміністрації про зобов"язання надати статус учасника війни - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд Львівської області протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали, з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції .

Суддя ___________________________________________

15 листопада 2012 року
Справа № 2-а-3497/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3497/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.04.2011р. Кіровський райсуд м.Кіровограда

в складі:

головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач, повідомлений належним чином, не з»явився в судове засідання 16 лютого 2011 року, 14 квітня 2011 року повторно не з»явився до суду без поважних причин, тому суд вважає за можливе залишити позов без розгляду.

Керуючись: п. 4 ч. 1 ст.155 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушенн залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду на протязі 5 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається протягом 5 днів, з дня проголошення ухвали або отримання її копії, через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3