Справа № 308/2954/15-а
Суддя: Монич О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

19.05.2015 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Пассер М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород, справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 Лівії Шандорівни, ОСОБА_2 до інспектора технічного нагляду ВДАІ Ужгородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивачі звернулися в суд із даним адміністративним позовом інспектора технічного нагляду ВДАІ Ужгородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення мотивуючи його тим, що 16 жовтня 2014 року ОСОБА_3 та її батько ОСОБА_2 по вул. обїзній м. Чоп були зупинені інспектором ВДАІ Ужгородського району. Згодом інспектором ВДАІ Ужгородського району було складено протокол № АА2 980132 та винесено постанову, якою Сокач.Ш.Й. було визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ч.1,3 ст. 121 КУпАП, а саме за те, що ОСОБА_2, керував автомобілем марки Mersedes-Benz-a, sprinter 208 D з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників та даний транспортний засіб Mersedes-Benz-a не пройшов обовязковий технічний контроль.

З вказаною постановою позивачі не згідні, оскільки вважають, що вона винесена з порушенням їх прав та чинного законодавства України, є необґрунтованою та незаконною, просять суд її скасувати.

Позивач ОСОБА_3 не зявилася, будучи належним чином повідомлена, про дату, час і місце розгляду справи.

Позивач ОСОБА_2 судове засідання не зявився, однак до суду надійшла заява відповідно до якої позовні вимоги підтримує повністю, просить суд їх задовольнити та розглянути справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не зявився хоча належним чином був повідомлений про час та місце судового засідання, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. При цьому, наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення, складеною 07.11.2015 р. позивача ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.121 КУпАП за те, що він керував в м. Чоп, по вул. Обїзній автомобілем марки Mersedes-Benz-a, sprinter 208 D з технічними несправностями, а саме тріщиною лобового скла більше 50 мм в зоні дії склоочисників та даний транспортний засіб Mersedes-Benz-a не пройшов обовязковий технічний контроль.

Водночас в згаданій постанові відсутні будь-які дані на підставі яких відповідачем зроблено висновок про наявність такого порушення та не зазначено яким саме способом було встановлено дані обставини та якими засобами проводилася його фіксація.

Крім цього, відповідно до порядку проведення обовязкового технічного контролю та обсягів перевірки технічного стану транспортних засобів, технічного опису та зразка протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу та відповідно до четвертої та десятої ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух»:

Порядок проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів визначає процедуру проведення обовязкового технічного контролю та обсяги перевірки технічного стану транспортних засобів, зареєстрованих Державтоінспекцією (далі - транспортні засоби), за результатами якої встановлюється їх придатність до експлуатації або неможливість експлуатації, крім таких транспортних засобів:

1) легкові автомобілі усіх типів, марок і моделей, причепи (напівпричепи) до них (крім таксі та автомобілів, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку), мотоцикли, мопеди, мотоколяски та інші прирівняні до них транспортні засоби - незалежно від строку експлуатації;

2) легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Отже, транспортний засіб марки Mersedes-Benz-a, sprinter 208 D, типу фургон малотонажний технічному контролю не підлягає.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що обставини, на які посилається відповідач у зазначеній постанові по справі про адміністративне правопорушення не є належним та достатнім доказом для встановлення наявності адміністративного правопорушення та винної особи у його скоєнні, як того вимагає закон, в звязку з чим, адміністративний позов підлягає задоволенню, а вказана постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 6, 14-19, 160-163, ч.2 ст. 71 КАС України,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 Лівії Шандорівни, ОСОБА_2 до інспектора технічного нагляду ВДАІ Ужгородського району про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 842408 від 07.11.2014 р. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1,3 ст.121 КУпАП.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.1,3 ст.121 КУпАП закрити на підставі ст. 247 п. 1 КпАП України за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна та оскарженню не підлягає

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1