Справа № 2-а-3305/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3305/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування Новгородківського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора неправомірними. В суді вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 04.11.2010 року відносно позивача складено протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 31.3 (б) ПДР України, що полягало в тому, що транспортний засіб після зміни власника і перереєстрації в органах МРЕВ ДАЇ не пройшов технічний огляд.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про порушення, і співпадають з оскаржуваною постановою , тому в цій частині припущення позивача безпідставні .

- За правовою характеристикою обумовлений склад адміністративного правопорушення є формальним, тобто достатнім є факт не проходження технічного огляду транспортного засобу протягом 10 днів після перереєстрації, таким чином є безпідставними пояснення позивача про відсутність проступку, оскільки заборонена експлуатація автомобіля без проходження технічного огляду.

- В протоколі про адміністративне правопорушення позивач власноруч особисто в письмовій формі визнав себе винним, а в суді не довів проходження техогляду протягом 10 днів після перереєстрації автомобіля, таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного провадження , та свідченнями самого позивача в суді. Адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування Новгородківського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора неправомірними, закриття адміністративного провадження.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2