Справа № 2-а-2734/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2734/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття адміністративного провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії інспектора протиправними і скасувати оскаржувану постанову, закрити адміністративне провадження. В суді вимоги підтримав, позов обґрунтував тим, що вимушено допустив порушення.

Суб»єкт оскарження не з»явився, інформувався, його неявка визнана неповажною, суд ухвалив постанову на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 26.10.2010 року по вулиці Дзержинського в місті Кіровограді відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог дорожнього знаку 3.1. «Рух заборонено» ПДР України, у зв»язку з чим відносно порушника застосована правильна кваліфікація допущеного проступку за ч.1 ст. 121 КУПАП.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що законодавець запровадив в ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС обґрунтовано застосував мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 1 ст. 121 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є невиконання знаку «Рух заборонено» , а наступні дії водія по продовженню керуванням транспортним засобом в зоні дії цього дорожнього знаку створюють закінчений склад адміністративного проступку і будь-яке суб»єктивне сприйняття водієм такого дорожнього знаку не може звільняти його від настання наслідків адміністративного проступку.

- За таких обставин позивач особисто як в позові, так і в судовому засіданні визнав допущене ним порушення, тобто в обвинуваченні по ч.1 ст. 122 КУпАП, про те, що він фактично продовжив рух в зоні дії знаку, тому адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає, оскільки доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Так-як позивач є повнолітньою дієздатною особою і особисто визнав свою вину , не надав доказів що його примусили продовжити рух в зоні дії дорожнього знаку 3.1. ПРД, суд дійшов висновку про доведеність вини і наявність складу адміністративного проступку. Матеріалами справи спростовуються припущення позивача про порушення його процесуального права на захист , оскільки він поставив свій підпис після роз»яснення прав передбачених ст.ст. 286 КУАП та 63 Конституції України, а в тексті своїх письмових пояснень не згадував про необхідність правової допомоги. При складанні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення участь особи яка надає правову допомогу , не є обов»язковою. Ухвалення оскаржуваної постанови відбулось на місці скоєння проступку , що не суперечить КУАП і може бути процедурно проведено в тому числі і по місцю скоєння правопорушення, що є правом суб»кта оскарження. Сумніви позивача, що інспектор не міг бачити події проступку , не є доказом по справі, тому до уваги не приймаються, так само як і посилання позивача про нерозбірливість почерка і скорочення посади інспектора. Наведені формальності є суб»єктивним ставленням порушника до правомірних дій посадової особи і не звільняють позивача від необхідності виконання адміністративного стягнення. Дорожні знаки таблички і інформаційні панно необхідно беззастережно виконувати, учаснику дорожнього руху незалежно від його особистої думки про правильність чи доцільність встановлення таких знаків.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, закриття адміністративного провадження .

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3