Справа № 813/4644/14
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. № 876/9713-1/14

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача Павлишина І.А.,

представника відповідача Сороки Х.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» на окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/4644/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправним і скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» (надалі - ТзОВ «Мостнафта») звернулося з позовом до Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - Городоцька ОДПІ) про визнання протиправним і скасування рішення про застосування штрафних санкцій відповідача № від 26.05.014 р.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Одночасно із зазначеною постановою судом прийнято окрему ухвалу, якою доведено до відома прокуратури Сокальського району Львівської області про допущення порушень адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради Сокальського району Львівської області для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Із зазначеною окремою ухвалою не погодився позивач і оскаржив її в апеляційному порядку. Покликаючись в апеляційній скарзі на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання, апелянт просить окрему ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нову, якою надати неправомірним діянням належну оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга є безпідставна і не підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Як встановлено судом, 05.04.2014 р. працівниками Сокальського РВ ГУМВСУ у Львівській області виявлено факт реалізації громадянкою ОСОБА_4, яка працює барменом в ТзОВ «Мостнафта» м.Сокаль, пива особам, які не досягли 18-ти років та складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЛВ № 0231951 від 05.04.2014 р.

07.05.2014 р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради за результатами розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_4 на підставі протоколу серії ЛВ № 0231951 від 05.04.2014 р. про адміністративне правопорушення за частиною другою статті 156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі - КУпАП), з урахуванням пояснень гр-н ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_4 від 05.04.2014 р. оформлено протокол, яким вирішено ОСОБА_4, 1981 р.н., жительку АДРЕСА_1, попередити про недопустимість таких правопорушень в майбутньому та провести перевірки дотримання правил торгівлі на території Стенятинської сільської ради за участю дільничного інспектора.

Постановляючи окрему ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що, діючим законодавством не передбачено такого реагування на вчинене правопорушення, як винесення протоколу про попередження про недопустимість таких правопорушень в майбутньому, а відтак адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради порушено порядок, встановлений законом, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та всупереч норм встановлених Кодексом України про адміністративне правопорушення за наслідком розгляду адміністративної справи складено протокол без прийняття відповідного рішення.

Колегія суддів погоджується з таким рішенням суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення встановлені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до положень КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову в справі. Постанова виконавчого органа селищної, сільської ради в справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Зміст постанови про адміністративне правопорушення визначений статтею 283 КУпАП. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідно до статті 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

Згідно з частини другої статті 156 КУпАП порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар) тягне за собою накладення штрафу від тридцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За положеннями частини другої статті 218 КУпАП адміністративні комісії при виконавчих органах сільських рад уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частиною другою статті 156 цього Кодексу.

Матеріалами справи встановлено та сторонами в судовому засіданні підтверджено, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке вчинене ОСОБА_4, прийнято протокол, яким попереджено ОСОБА_4 про недопустимість вчинення таких правопорушень в майбутньому та вирішено провести перевірку дотримання правил торгівлі на території Стенятинської сільської ради за участю дільничного інспектора та інших рішень не приймалось.

Враховуючи те, що адміністративною комісією при виконавчому комітеті Стенятинської сільської ради не дотримано порядок розгляду справ про адміністративні правопорушення, встановлений КУпАП, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність повідомлення прокуратури Сокальського району Львівської області про дані порушення для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли їх виникненню.

Розглядаючи спір, місцевий суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Частиною першою статті 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням викладеного судова колегія дійшла переконання, що доводи апеляційної скарги є безпідставними і необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мостнафта» залишити без задоволення, а окрему ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2014 року в адміністративній справі № 813/4644/14 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2015 року.