Справа № 2-а-731/11
Суддя: Микитей Л. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Дата документу 23.03.2011
Справа № 2-а-731
П О С Т А Н О В А

іменем України

23 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Микитей Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Штуфра А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Криве Озеро в порядку адміністративного судочинства адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Первомайської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 14 лютого 2011 року звернувся в суд із зазначеним позовом, оскарживши, винесену інспектором Первомайської роти дорожньо-патрульної служби, постанову серії ВЕ № 222652 від 06 лютого 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Посилаючись на те, що інспектор ДПС діяв всупереч нормативним положенням Кодексу України про адміністративні правопорушення, не взявши до уваги його пояснення, не довівши його вину у вчиненні правопорушення, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку просив скасувати.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача на повторний виклик в суд не зявився, про дату, місце та час розгляду справи оповіщений належним чином, повідомлень про причини неявки в суд не надійшло.

Вислухавши пояснення позивача, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини.

Із пояснень позивача, протоколу про адміністративне правопорушення серії ВЕ №222652, підтверджується що 06 лютого 2011 року о 09 годині 10 хвилин позивача, який керував транспортним засобом автомобілем НОМЕР_1, в населеному пункті с. Кумари Первомайського району було зупинено інспектором ДПС Первомайської роти дорожньо-патрульної служби, який стверджував, що позивач перевищив швидкість 60 км/год, рухався зі швидкістю 96 км/год.

Не взявши до уваги заперечення позивача, інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 146675, в якому також вказав, що швидкість вимірювалася технічним приладом «Радіс»4347 та виніс постанову серії ВЕ № 222652, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

В адміністративній справі стосовно ОСОБА_1 доказом його вини в порушенні п. 12.4 Правил дорожнього руху є протокол про адміністративне правопорушення , який складено з порушенням ст.ст. 254-256 КУпАП.

В протоколі є посилання, що швидкість вимірювалася технічним приладом «Радіс», проте, як стверджує позивач та підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_2, ОСОБА_3, інспектор ДПС технічний прилад для вимірювання швидкості не застосовував та покази, які були на ньому, позивачу не предявляв. Технічний прилад «Радіс»не обладнаний функціями фото-кінозйомки чи відеозапису.

До матеріалів адміністративної справи долучені пояснення свідка ОСОБА_4, який в протоколі в якості свідка не значиться. На неодноразові виклики в суд ОСОБА_4 не зявився, тому його письмові пояснення суд не бере до уваги. Крім того, в письмових поясненнях ОСОБА_4 значиться, що позивач рухався зі швидкістю 9 км/год.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 116675 від 06 лютого 2011 року не містить безперечних даних і є недостатнім для однозначного висновку про винуватість позивача в недотриманні Правил дорожнього руху.

Матеріали адміністративної справи не спростовують пояснення позивача, свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про те, що перевищення швидкості під час керування позивачем автомобілем 06 лютого 2011 року в с. Кумари Первомайського району не було. Як стверджували останні, рухатися автомобілем зі швидкістю 96 км/год. позивачу не дозволяло стан автомобільної дороги, розміщення транспортних засобів на дорозі - автомобілів служби ДАІ, інших які були зупинені та створювали перешкоду для учасників дорожнього руху.

Неналежне оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення свідчить про недоведеність вини позивача в порушенні Правил дорожнього руху.

Крім того, зміст постанови в справі про адміністративне правопорушення, не відповідає вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП.

За такого, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки суду не було надано доказів, які б підтвердили, що позивач 06 лютого 2011 року о 09 год.10 хв. в с. Кумари Первомайського району рухався автомобілем НОМЕР_1 з перевищенням швидкості.

Інспектор ДПС при вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення не вжив заходів для забезпечення всебічного повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, неповно зясував обставини, не врахував наявність допустимих доказів та вини позивача в здійсненні адміністративного правопорушення, без достатніх підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності виніс постанову, яка є протиправною, в звязку з чим підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 9, 33, 245, 251, 252, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 71, 86, 158-161, 171-2 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

Постанову серії ВЕ № 222652 від 06 лютого 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : (підпис)

Копія вірна:

Суддя Кривоозерського

районного суду ОСОБА_5