Справа № 2-а-231/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-231/10
П о с т а н о в а

Іменем України

13.05.2010 року ОСОБА_1, міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 074538 інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 17.11.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира від 17.11.09р., у якому вказано, що він 17 листопада 2009 року о 9 годині 55 хвилин у місті Житомирі по вулиці Жуйка керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулиці ОСОБА_1 на заборонений сигнал регулювальника.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху і проїхав перехрестя на сигнал регулювальника що дозволяв рух у вказаному напрямку, крім того, при розгляді вказаної адміністративної справи інспектором ДАІ грубо порушені його права, передбачені ст. 268 КпАП України. як: виразилися у тому що йому не надали право мати захисника, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу, він заявляв, що пояснення він буде давати у процесі розгляну справи однак відповідачем це було розцінено як небажання визнати вину, том) більше пояснень у нього ніхто не відбирав.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 17.11.09р. серії АМ № 051176 ,у якому вказано, що він 17 листопада 2009 року о 9 годині 55 хвилини у місті Житомирі по вулиці Жуйка керував автомобілем НОМЕР_1, проїхав перехрестя з вулиці ОСОБА_1 на заборонений сигнал регулювальника . Відповідно до постанов:! АМ №074538 інспектора ДПС ВДАІ від 17.11.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 8.8 Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Житомира від 17 листопада 2009 року АМ № 074538 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: