overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-8954/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8954/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністрати вне правопорушення від 23.03.2011 року про накладення на нього за ч.1 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 11.05.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, повернувся конверт з відміткою" за закінченням терміну зберігання" ( а.с.13). Згідно ч. 2 статті 35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належни чином.

06.06.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не Уявився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав(а.с. 16).

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС полку ДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-8321/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8321/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району УДАІ УМВС України в області, інспектора з обслуговування Кіровоградського району УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.01.2011 року про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 27.04.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, повернулося повідомлення з відміткою про вручення повістки( а.с.16).

28.04.2011р. надав заяву про перенесення розгляду справи, призначеної на 27.04.2011 року на іншу дату, оскільки знаходиться у відрядженні(а.с. 17), але ніяких підтверджуючих документів не надав.

08.06.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, повернулося повідомлення з відміткою про вручення повістки

( а.с.23).

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Кіровоградського району УДАІ УМВС України в області, інспектора з обслуговування Кіровоградського району УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-10413/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 березня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бурко Р.В., розглянувши матеріали за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування постанови суб»єкта владних повноважень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому просить зупинити виконаня постанови адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради №440/4-ак від 20.04.2010 року про накладання на неї штрафу в розмірі 850,00 грн. за порушеня правил благоустрою території міст та інших населених пунктів, ухвалити судове рішення ,яким визнати постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Кіровоградської міської ради від 20.04.2010 року про накладання на неї штрафу в розмірі 850, 00 грн. за порушення правил благоустрою території міст та інших населених пунктів незаконною і скасувати її.

Відповідно до ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропущення зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Як вбачається з матеріалів справи постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено 20.04.2010 року, а позивач подав адміністративний позов про її оскарження до суду відповідно до штампу реєстрації на конверті 22.03.2011 року, тобто строк звернення до суду позивачем пропущений.

Позивачем заяви про поновлення строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення надано не було.

У відповідності до ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Згідно ч. 1 ст. 107 КАС України, питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з пропущенням строку звернення до суду вирішується на стадії відкриття провадження в адміністративній справі.

Таким чином, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 107 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради про скасування постанови суб»єкта владних повноважень - залишити без розгляду.

Ухвала суду в справах про притягнення до адміністративної відповідальності є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2
Справа № 2-а-12160/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 133557 від 27.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні не з'явився позовні вимоги не визнав.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 27.04.2010 року о 05 годині 55 хвл. на 699 км а/д Стрій Знамянка керував автомобілем НОМЕР_1 при повороті не включив світловий покажчик повороту, також без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. ПДР 2.1. , 9.2 ПДР України.

Позивач в судовому засіданні зазначив, що він їхав з власником автомобілю, в трудових відносинах не перебуває, довіреності на право керування в нього не має. Рухався не повертаючи, тому і не включив покажчик повороту.

Щодо договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, то він в нього був, проте поки він його шукав, інспектор розвернувся та відійшов від автомобіля.

Відповідач ОСОБА_2 зазначив, що позивач не мав при собі полісу, тому і був складений протокол та винесена постанова. При складані вищевказаних документів ОСОБА_1 не заперечував факту скоєння правопорушення, тому не було необхідності залучати свідків.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

Позивач до суду не надав доказів того, що він не порушував правил дорожнього руху.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора Кіровоградської роти ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 133557 від 27.04.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-9/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження.

Сторони викликались, не з»явились, їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Позов задоволенню не підлягає з наступних підстав :

- Позивач в якості додатку до адміністративного позову надав не читаєму світлокопію постанови, з якої неможливо дізнатись про час, місце, характер проступку, хто склав постанову і відносно кого. Копії протоколу про адміністративне правопорушення заявлений позивач також не надав.

- Згідно ч.1ст.2 КАС України , завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових осіб, інших суб»єктів при здійсненні управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого , неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

- Зважаючи на зазначену процесуальну норму суд без участі позивача і будь-яких документів не має можливості дослідити , чи дійсно було обмежено або порушено право позивача, якщо так, то ким, коли, у чому таке порушення чи обмеження свобод полягало. Сторони в свою чергу обмежили суд у дослідженні таких обставин, що унеможливлює задоволення позову за таких обставин

Керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби Кіровоградської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження.

Постанова суду не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-6302/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6302/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністрати вне правопорушення від 03.12.2010 року про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 12.05.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, повернулося повідомлення( а.с.15).

03.06.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не зявився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав.

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду , має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УДАІ УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-10619/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Павелко І.Л.

при секретарі - Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської РДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2011 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просив визнати неправомірною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.03.2011 року про накладення на нього за ч.2 ст. 122 КУпАП стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження в справі.

В судове засідання 24.05.2011 року позивач не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся, повернулося повідомлення про вручення ухвали про відкриття та призначення до розгляду справи (а.с.11).

29.06.2011 року позивач, повторно, у судове засідання не зявився, повідомлявся, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав(а.с. 15).

Відповідно до п.4 ч.І ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає без розгляду позовну заяву, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право повторно звернутись до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ч.З ст. 128, п.4 ч.І ст.155 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської РДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п"яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-5885/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5885/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі :

головуючого судді: Куценка О.В.

при секретарі : Юрко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради про визнання частково рішення Кіровоградської міської ради,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати незаконним та скасувати п. 8.132 рішення Кіровоградської міської ради від 28.12.2007 року №405 "Про розгляд звернень юридичних та фізичних осіб з питань регулювання земельних відносин".

Позивач в судове засідання повторно не зявився, повідомлявся належним чином, причини неявки в суд не сповістив.

Відповідно до ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись п. 4 ст. 155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов прокурора м. Кіровограда в інтересах держави в особі Управління з контролю за використанням та охороною земель в Кіровоградській області до Кіровоградської міської ради про визнання частково рішення Кіровоградської міської ради залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1
Справа № 2-а-7003/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7003/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2011 року Кіровограда ОСОБА_1, розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування м. Первомайськ в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

Предявлений адміністративний позов ухвалою суду від 1 лютого 2011 року був залишений без руху, оскільки поданий з порушенням ст. 108 КАС України. а позивачу запропоновано надати до суду адміністративний позов з урахуванням вказаних в ухвалі недоліків. Проте вимоги суду у встановлений термін залишились не виконаними.За таких обставин суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає поверненню як неподаний.

Керуючись ст. 106 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Інспектора ДПС взводу з обслуговування м. Первомайськ в Миколаївській області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаним та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для повернення адміністративного позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_1