Справа № 2-а-48/11
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 48 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 березня 2011 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді : Тихоненко М.І.

при секретарі : Дядюковому А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 302926 від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Третя особа : УДАІ УМВС України в Миколаївській області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ1 № 302926 від 17.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначив, що 17.02.2011 року приблизно о 11 год. 30 хв. він керуючи автомобілем марки „ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснював рух по вул. О.Невського в смт. Врадіївка. Не доїжджаючи метрів 3-4 до перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Г.Врадіївщини він відчув удар по задній частині його автомобіля, після чого ввімкнувши аварійну сигналізацію, зупинився, та вийшов із автомобіля. Перевіривши автомобіль та впевнившись, що зовнішні ознаки пошкоджень відсутні, він повернувся до кабіни водія, і в цей час до нього підійшов інспектор Малимон С.С., який склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за зупинку на перехресті та наклав адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Особисто він вважає, що порушень вимог п. 15.9 правил дорожнього руху не допускав, оскільки здійснив вимушену зупинку за 3-4 метри до перехрестя. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДАІ відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною, а тому просить дану постанову інспектора ДАІ скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення.

Відповідач та третя особа, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 17.02.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 110248 від 17.02.2011 року за порушення п. 15.9 правил дорожнього руху (пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 110248 від 17.02.2011 року);

- Постановою ВЕ № 302926 від 17.02.2011 року на гр. ОСОБА_1 за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (копія постанови ВЕ № 302926 від 17.02.2011 року);

- 17.02.2011 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1 здійснив вимушену зупинку за 3-4 метри до перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Г.Врадіївщини (пояснення відповідача, показання свідка ОСОБА_4О.)

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 15.14 правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил.

Як вбачається із матеріалів справи, а також пояснення позивача та показів свідка ОСОБА_4, 17.02.2011 року приблизно о 11 год. 30 хв. ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки „ГАЗ 2705, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснюючи рух по вул. О.Невського в смт. Врадіївка, ввімкнувши аварійну сигналізацію, здійснив вимушену зупинку.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач на адресу суду не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ Врадіївського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, серії ВЕ № 302926 від 17.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: