overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 552/3295/15-а
Суддя: Яковенко Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/3295/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та про призначення справи до судового розгляду

11.06.2015року м.Полтава

Суддя Київського районного суду м.Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними , скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст..ст.105-106 КАС України .

Перешкод для відкриття провадження по даній справі відсутні.

Особи, прав і інтересів яких стосується справа, залучені до участі в справі.

Докази на підтвердження обставин, викладених в адміністративній позовній заяві, суду надані.

Відповідно до положень п.4 ч.4 ст.107 КАС України, суддя постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі, в якій зазначає дату, час і місце попереднього судового засідання, якщо його проведення необхідним.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.121 КАС України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги те, що всі необхідні підготовчі дії у даній справі проведені, вважаю необхідним закінчити підготовче провадження у даній адміністративній справі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.107,121 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними , скасування рішення та зобовязання вчинити дії.

Відповідач має право до судового розгляду подати до суду письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Підготовче провадження у даній справі закінчити.

Призначити справу до судового розгляду в Київському районному суді м.Полтави (пр.Хорольський,6, м.Полтава) на 09-00 год. 08 липня 2015 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Яковенко
Справа № 2-а-124/11
Суддя: Чебан Н. В.
Дата ухвалення: 2015-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-124/11
У х в а л а

про призначення справи до розгляду

17 січня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Чебан Н.В., розглянувши матеріали цивільної справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 грудня 2014 року постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 березня 2011 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 грудня 2014 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсним рішення 21-й сесії ХХ111 скликання Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області від 17 липня 2000 року №361 «Про передачу в приватну власність земельної ділянки для будівництва та обслуговування жилого будинку (присадибна ділянка), що знаходилась в користуванні громадянина ОСОБА_5».

Справу в цій частині позовних вимог про визнання недійсним рішення 21-й сесії ХХ111 скликання Затоківської селищної ради міста Білгород-Дністровського Одеської області від 17 липня 2000 року №361 направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Справу розподілено в автоматизованому порядку відповідно до вимог ст. 11-1 ЦПК України.

Керуючись ст.156, 209 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити до судового розгляду цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради м. Білгород-Дністровського Одеської області, треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішення у залі судових засідань №5.

Запропонувати відповідачу надати до суду письмові заперечення проти позову, та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до дня розгляду справи по суті.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про призначення справи до судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Чебан Н.В.
Справа № 532/562/15-а
Суддя: Голубенко В. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 Кобеляцький районний суд Полтавської області

в складі:

головуючого судді Голубенка В.Л.

при секретарі Забрудської В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

В звязку з певною складністю складання повного рішення в даній справі, суд знаходить проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.10, 11, 71, 159-163, 171-2 КАС України, ст.ст.247, 251, 289, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АВ за № 786070 від 19.03.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення за ч.3 ст. ст.165-1, у виді штрафу в розмірі 680 грн. і провадження у даній справі, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 534/1187/15-а
Суддя: Крикливий В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/1187/15-а
№ 2-а/534/41/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

08 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Крикливий В.В., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу Державної автомобільної інспекції Житомирського РВ УМВС в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, суд вважає можливим справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до в.о. начальника відділу Державної автомобільної інспекції Житомирського РВ УМВС в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Призначити судовий розгляд справи на 30 червня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та розяснити право подати до суду до початку судового засідання письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя В.В. Крикливий
Справа № 495/2450/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/2450/15-а
ПОСТАНоВА
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
(вступна та резолютивна)
21 травня 2015 року Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючої - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацькій І.В.,

за участю:

прокурора Кирницького С.О.,

представника відповідача Євчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському справу за адміністративним позовом заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та витребування речового майна,

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладені повноъ постанови суду, пов`язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст.5, 8-11, 69, 71, 86, 158 ч.1, 159, 160 ч.ч.1-3, 161, 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов заступника військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень та витребування речового майна задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність суб`єкта владних повноважень військової частини НОМЕР_1 щодо невидачі ОСОБА_1 речового майна.
Витребувати з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 речове майно, що підлягає видачі після 11.03.2000 року при звільненні в запас, відповідно до довідки №9.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 495/188/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/188/15-а
Ухвала

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

28 травня 2015 року м.Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово - судді Гайда-Герасименко О.Д.,

при секретарі Завацької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Білгород-Дністровському адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року.

До початку проведення судового засідання від позивачки надійшла письмова заява про залишення адміністративного позову без розгляду.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.155 КАС, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо від позивача надійшло клопотання про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст.155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №401 від 31.07.2014 року залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя
Справа № 534/995/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/995/15-а
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду із згаданою заявою, в якій прохає виправити описку у судовому рішенні, винесеному у адміністративній справі № 534/999/15-а за позовом останнього. Заявлені вимоги мотивує тим, що у першому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови судом було невірно зазначено прізвище інспектора ДПС ДПСВДА.

У відповідності до ч. 2 ст. 169 КАС України питання про внесення виправлень суд вирішить в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, суд наголошує про наступне.

В травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПСВДА м. Кременчук ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Постановою Комсомольського міського суду Полтавської області від 19.05.2015 року у вказаній справі повністю задоволені вимоги ОСОБА_1, визнано незаконними дії інспектора ДПС ДПСВДА м. Кременчук, проте у першому абзаці мотивувальної частини та у другому абзаці резолютивної частини постанови судом було невірно зазначено прізвище інспектора ДПС ДПСВДА «Фінкова».

Відповідно до ст.169 КАСУ суд з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, або іншої заінтересованої особи, може виправити допущені у судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

З огляду на викладене та керуючись ст.169 КАС України, суд

у х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити повністю.

Внести виправлення у постанову Комсомольського міського суду Полтавської області від 19 травня 2015 року у справі № 534/999/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПСВДА м. Кременчук про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В першому абзаці мотивувальної частини та в другому абзаці резолютивної частини постанови прізвище «Фінкова» замінити на «Фівікова».

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_3

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 534/995/15-а
Суддя: Солоха О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 534/999/15-а
№ 2-а/534/34/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

13 травня 2015 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Солоха О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПСВДА м. Кременчук про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

Даний позов підсудний Комсомольському міському суду Полтавської області. Підстав відмови у відкритті провадження у справі немає.

Враховуючи відсутність необхідності у проведенні попереднього судового засідання, вважаю за можливе справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДПСВДА м. Кременчук про скасування постанови про адміністративне правопорушення та призначити справу до судового розгляду на 15 год. 05 хв. 19 травня 2015 року.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати до початку судового засідання подати до суду письмове заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали та позовної заяви направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.

Суддя О.В. Солоха
Справа № 535/1221/14-а
Суддя: Цвітайло П. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 535/1221/14-а
Провадження № 2-аі/535/6/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року смт. Котельва

Суддя Котелевського районного суду Полтавської області Цвітайло П.В., розглянувши подання відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 535/1221/14- а, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/1221/14-а від 25 березня 2015 року;-

ВСТАНОВИВ:

Представник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавської області звернувся до суду з поданням про зміну способу і порядку виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/1221/14-а від 25.03.2015 року, а саме: змінити спосіб і порядок виконання рішення Котелевського районного суду Полтавської області , на підставі якого видано виконавчий лист та стягнути з Управління Пенсійного фонду України в Котелевському районі Полтавської області на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої пенсії в сумі 4197,52 грн. та 431,08 грн.

Відповідно до положень ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Керуючись ст. 107 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду № 535/1221/14-а, на підставі якого видано виконавчий лист Котелевського районного суду Полтавської області № 535/1221/14-а від 25.03.2015 року.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 18 червня 2015 року в залі судових засідань по цивільних справах у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області за адресою: смт Котельва Полтавської області, вул. Жовтнева, 235.

В судове засідання викликати заявника та осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали та копію подання направити особам, які беруть участь у справі.

Суддя : П.В.Цвітайло
Справа № 495/3858/15-а
Суддя: Гайда-Герасименко О. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 495/3858/15-а
Номер рядка звіту 106
У х в а л а

Про відкриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Гайда-Герасименко О.Д., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Шабівської сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок,

В С Т А Н О В И В:

До суду надішов адміністративеий позов, який підсудний Білгород-Дністровському міськрайонному суду.

Керуючись ст.ст.107, 110, 114, 160 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Шабівської сільської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Шабівської сільської ради про оформлення права власності на житловий будинок.

Призначити судове засідання на 16.00 год. 23 червня 2015 року.

Запропонувати відповідачу(ам) подати в суд письмові заперечення проти позовної заяви, та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 22 червня 2015 року.

Розяснити сторонам, що у разі неявки у судове засідання сторони (сторон) без поважних причин або неповідомлення нею причин неявки, з'ясування обставин у справі проводиться на підставі доказів, про подання яких було заявлено до судового засідання.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі, копії позовної заяви, відповідачу(ам) також копії документів, доданих до позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 536/1135/15-а
Суддя: Клименко С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 536/1135/15-а
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Клименко С.М.

за участю секретаря Кірікової В.С.

представників позивача ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 сільської ради Кременчуцького району за довіреністю ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в м. Кременчуці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 сільської ради Кременчуцького району Полтавської області про скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення по справі судової експертизи, оплату якої гарантує позивач і виконання якої просили доручити експертам на розсуду суду та на вирішення якої поставити наступні питання: для яких цілей може відбуватися продовження вулиць в межах населених пунктів, чи відповідає земельна ділянка, в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення якої було відмовлено, існуючим нормам та вимогам щодо продовження вулиць Свердлова та Кавалерійської в межах с. Камяні Потоки, чи можливо на зазначеній земельній ділянці здійснювати будівництво?

Представник відповідача ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання та призначення експертизи стверджуючи та уточнюючи що єдиною підставою для відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства в с. Камяні Потоки ОСОБА_1 є те, що дані землі зарезервовані для забезпечення земельними ділянками військовослужбовців, які виконують завдання по здійсненню антитерористичної операції .

Суд враховуючи думку представника відповідача вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Аналізуючи зміст поставлених на вирішення експерта питань зазначених в клопотанні про призначення судової експертизи, суд приходить до висновку, що їх вирішення не потребує спеціальних знань, а юридичної оцінки з урахуванням норм матеріального та процесуального права та наданих сторонами доказів.

Керуючись ст. 81 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Представнику позивача адвокату ОСОБА_3 в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Клименко