Справа № 295/17566/14-а
Суддя: Кузнєцов Д. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Іменем України

04.06.2015 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши одноособово у порядку скороченого провадження заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

14.05.2015 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про розяснення постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2014 року, в якій просила розяснити який відсоток «70» чи «80» від суми заробітної плати повинен застосувати відповідач для здійснення перерахунку пенсії позивача. Окрім цього просила зобов'язати УПФУ в м. Житомирі включити до розрахунку суму компенсації за невикористану відпустку у розмірі 6 792,12 грн.

Розглянувши заяву в межах, визначених ст.170 КАС України, суддя приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Кузнєцова Д.В. від 01.12.2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року, позовні вимоги гр. ОСОБА_1 були задоволені:

визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області щодо відмови врахувати виплати, а саме: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань, індексацію заробітної плати;

зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням додаткових виплат грошового забезпечення, згідно доданої довідки про заробітну плату (суми індексації заробітної плати, матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань);

вирішено питання розподілу судових витрат.

У відповідності до ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

В п. 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20 травня 2013 року № 7 судам розяснено, що результатом розгляду заяви про роз'яснення судового рішення є постановлення судом ухвали про задоволення заяви або відмову в задоволенні заяви. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Враховуючи той факт, що визначення відсотку, який має бути врахований при перерахунку пенсії не був предметом судового розгляду, так як позивач у позовній заяві як в описовій, так і в прохальній її частинах не просила суд здійснити перерахунок призначеної пенсії у певному відсотковому розмірі суми заробітку, суддя не знаходить підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду.

Окрім цього, питання зобов'язання УПФУ в м. Житомирі включити до розрахунку суму компенсації за невикористану відпустку у розмірі 6 792,12 грн. не може бути вирішено під час розгляду заяви про розяснення рішення суду, так як є окремою позовною вимогою і розглядається судом тільки під час вирішення адміністративного позову.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст. 7-11, 170 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у розяснення постанови судді Богунського районного суду м.Житомира від 01 грудня 2014 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Богунський районний суд м. Житомира протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.В. Кузнєцов