Справа № 820/2270/14
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м. Київ К/800/28478/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державного підприємства «Завод ім. В.О.Малишева» (далі - ДП «Завод ім. В.О.Малишева») до Управління Пенсійного фонду України в Комінтернівському районі м. Харкова (далі - Управління) про скасування рішення,

за касаційною скаргою Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2014 року ДП «Завод ім. В.О. Малишева» звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив: скасувати рішення Управління від 9 серпня 2013 року №888 про застосування штрафних санкцій.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року відмовлено у задоволенні позову.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року скасовано рішення суду першої інстанції та закрито провадження у справі з підстав передбачених пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України та роз'яснено, що справу належить розглядати в порядку господарського судочинства.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Справа вирішується в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки відсутні клопотання всіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про задоволення касаційної скарги.

Судами встановлено, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року порушено провадження у справі про банкрутство ДП «Завод ім. В.О. Малишева» і введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Управлінням 9 серпня 2013 року прийнято рішення №889 про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску за період з 20 березня 2013 року по 31 липня 2013 року, яким до відповідача застосовано штраф в розмірі 434 210 грн 67 коп та нараховано пеню в сумі 508 099 грн 11 коп.

19 січня 2013 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року №4212-VI.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо подальшого удосконалення адміністративних податків і зборів» від 6 грудня 2012 року №5518-VI (далі - Закон №5518-VI) внесено зміни до законодавчих актів.

Відповідно до пункту 13 Закону №5518-VI частину четверту статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроспроможності боржника або визнання його банкрутом» в редакції Закону України від 22 грудня 2011 року №4212-VI викладено в такій редакції: «Суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України».

Пункт 7 частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України викладено в такій редакції: «Справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України» (пункт 14 Закону №№5518-VI).

Крім того, внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України: у пункті 1 частини першої статті 3 слова «крім випадків, встановлених законом» виключено, а пункт 5 частини третьої статті 17 виключено.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо виконання господарських зобов'язань» від 2 жовтня 2012 року №5405-VI (далі - Закон №5405-VI) внесено зміни до Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 №4212-VI у розділі X «Прикінцеві та перехідні положення» доповнено пунктом 1-1 такого змісту: «Положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом. Положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури» (пункт 6 Закону №5405-VI).

Таким чином, вирішуючи питання про визначення юрисдикції даної справи, слід враховувати положення пункту 1-1 розділу Х «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вимоги статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, статті 12 Господарського процесуального кодексу України та дату порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо таку ухвалу постановлено після 19 січня 2013 року.

Враховуючи, що провадження у справі про банкрутсво ДП «Завод ім.В.О.Малишева» порушено ухвалою Господарського суду Харківської області від 27 грудня 2011 року, тобто до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22 грудня 2011 року №4212-VI (у редакції, яка набрала чинності 19 січня 2013 року), тому дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з частиною першою статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Державного підприємства «Завод ім. В.О. Малишева» задовольнити.

Скасувати ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.Й. Рецебуринський

Судді В.І. Ємельянова

О.П.Стародуб