Справа № 821/3590/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3590/13-а

Категорія: 8 Головуючий в 1 інстанції: Войтович І.І.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" до Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 02.09.2013 року № 146, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" звернулося до суду із адміністративним позовом до Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області про визнання незаконним та скасування наказу відповідача №146 від 02.09.2013 року "Про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Вінодел".

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 06.10.2011 року ДПІ у Приморському районі м. Одеси за результатами проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "Вінодел" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 року по 30.06.2011 року було складено акт №7035/23-4/33312152 на підставі якого 18.10.2011 року було винесені податкові повідомлення-рішення. В наказі, що є предметом оскарження, визначено період для перевірки з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. Таким чином, в оскаржуваному наказі визначено період щодо якого вже було проведено документальну перевірку з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, за результатами якої складено відповідний акт. Зазначив, що наведені вище обставини свідчать про неправомірність прийняття оскаржуваного наказу. Просив позов задовольнити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що в зв'язку з наявністю у відповідача інформації щодо ризикованості в діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ "Вінодел" його було включено до плану - графіку проведення документальних перевірок СПД на 3 квартал 2013 року. Даний план - графік затверджений Міністром доходів і зборів України 27.06.2013 року.

В зв'язку з цим 02.09.2013 року начальником Цюрупинської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області прийнято наказ №146 "Про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Вінодел". Пунктом 1 даного наказу призначено проведення планової перевірки з 17.09.2013 року тривалістю 10 робочих днів з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2013 року.

Копія наказу вручена особисто директору ТОВ "Вінодел" - Базилюку К.В. 03.09.2013 року.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінодел" як і в позовній заяві, так і в апеляційній скарзі, наголошує на тому, що оскаржуваний наказ є неправомірним, оскільки ним призначено до перевірки вже раніше перевірений період, а саме з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року, за результатами якої складено акт № 7035/23-4/33312152 від 06.10.2011 року.

Проте дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства та доводи апеляційної скарги судова колегія не може погодитись із позицією апелянта, виходячи з такого.

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Згідно з п. 77.1 та п.77.2 ст.77 Податкового кодексу України документальна планова перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок. До плану-графіка проведення документальних планових перевірок відбираються платники податків, які мають ризик щодо несплати податків та зборів, невиконання іншого законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи. Періодичність проведення документальних планових перевірок платників податків визначається залежно від ступеня ризику в діяльності таких платників податків, який поділяється на високий, середній та незначний. Платники податків з незначним ступенем ризику включаються до плану-графіка не частіше, ніж раз на три календарних роки, середнім - не частіше ніж раз на два календарних роки, високим - не частіше одного разу на календарний рік. Порядок формування та затвердження плану-графіка, перелік ризиків та їх поділ за ступенями встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В п.77.4 ст. 77 Податкового кодексу України зазначено, що про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.

Так, у зв'язку наявною в інспекції інформації щодо ризиковості в діяльності суб'єкта підприємницької діяльності ТОВ «Вінодел» його було включено до плану - графіку проведення документальних перевірок СПД на 3 квартал 2013 року, затвердженого Міністром доходів і зборів України О.В. Клименком 27.06.2013 року.

На виконання вказаного плану - графіку, начальником Цюрупинської ОДПІ, на підставі службової записки начальника відділу податкового аудиту ОДПІ Григорової О.В., винесено наказ від 02.09.2013 року №146 про проведення планової документальної перевірки ТОВ "Вінодел" з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2010 року по 31.12.2012 року. Копія наказу вручена особисто Базилюку К.В., директору підприємства, 03.09.2013 року.

ТОВ «Вінодел» відповідно до акту №15/22-0 від 23.09.2013 року відмовив у допуску посадових осіб контролюючого органу до документальної планової виїзної перевірки, мотивуючи своє рішення тим, що наказ на перевірку оскаржено до Херсонського окружного адміністративного суду.

Цюрупинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, відповідно до пп. 94.2.3. п.94.2. ст. 94 ПКУ, застосувала до платника податків умовний адміністративний арешт та звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з поданням.

Херсонський окружний адміністративний суд, перевіривши всі доводи, встановив, що у ТОВ "Вінодел" були відсутні правові підстави для не допуску посадових осіб контролюючого органу до здійснення документальної планової виїзної перевірки та постановою від 25.09.2013 року №821/3685/13-а підтвердив обґрунтованість умовного адміністративного арешту майна ТОВ «Вінодел», застосованого Цюрупинською ОДПІ. Рішення суду оскаржено не було.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінодел" залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 18.11.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин