Справа № 2-а-3152/08
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-3152/08

УХВАЛА

м. Вінниця

28 квітня 2015 р. Справа № 2-а-3152/08

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Піщанського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3152/08 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Піщанського районного центру зайнятості до Державного підприємства "Піщанський кар’єр" про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Прокурора Піщанського району Вінницької області в інтересах держави в особі Фонду загальнообов’язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Піщанського районного центру зайнятості до Державного підприємства "Піщанський кар’єр" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 24.04.2008 року адміністративний позов задоволено.

04.02.2009 року Вінницьким окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі.

20.04.2015 року на адресу суду надійшла заява Піщанського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання.

Заява мотивована втратою оригіналу виконавчого листа під час його поштового пересилання.

Представники позивачів (заявника) в судове засідання не з'явилися, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомленні належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки та телефонограмою у відповідності до вимог ст.38 КАС України, що підтверджується матеріалами справи (а.с.30, 31).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, з невідомих суду причин. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином. Конверт повернувся на адресу суду із поштовою відміткою: “за місцем реєстрації не встановлено” (а.с. 35-40).

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, надавши суду заяву про розгляд заяви у письмовому провадженні (а.с. 33).

Відповідно до частини 11 статті 35 КАС України вважається, що у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Відповідно до частини 2 статті 260 КАС України, суд розглядає заяву (подання) про видачу дубліката в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача або державного виконавця, що звернулися із заявою (поданням), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, розглянувши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку щодо її задоволення.

Порядок видачі дубліката виконавчого листа, виданого на виконання судового рішення в адміністративній справі, врегульовано статтею 260 КАС України. Так, замість втраченого оригіналу виконавчого листа адміністративний суд, який видав виконавчий лист, за заявою стягувача або поданням державного виконавця може видати його дублікат.

З огляду на викладене, процесуальний Закон єдиною підставою для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа визначає втрату оригіналу виконавчого листа, при цьому незалежно від причин такої втрати. Саме тому для прийняття рішення про видачу дубліката виконавчого листа суду необхідно встановити сам факт втрати оригіналу виконавчого листа.

З наданих до суду доказів встановлено, що 04.06.2013 року виконавче провадження №30929371 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” у зв’язку із відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення про що винесено відповідну постанову, копію якої із оригіналом виконавчого документу направлено на адресу стягувача. Однак, згідно повідомлення стягувача постанова про повернення разом із оригіналом виконавчого документа на адресу стягувача не надходила (а.с.4, 9-13).

З огляду на з'ясовані обставини, судом встановлено, що виконавчий лист виданий 04.02.2009 року у справі №2-а-3152/08, в процесі направлення його стягувачеві був втрачений.

З огляду на що, вказане свідчить про відсутність оригіналу виконавчого листа №2-а-3152/08, виданого Вінницьким окружним адміністративним судом 04.02.2009 року, як у Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області так і у Піщанського районного центру зайнятості.

Зазначені обставини дають підстави стверджувати, що оригінал виконавчого листа втрачено, а тому суд вважає за можливе видати на його заміну дублікат.

Щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-а-3152/08 суд зазначає наступне.

За правилами ч. 1 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визначених судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Відтак, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання може бути поновлений, якщо він пропущений з поважних причин. При цьому, перелік таких причин законодавчо не визначений, їх наявність чи відсутність суд розцінює у кожній конкретній ситуації за своїм внутрішнім переконанням.

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадженння" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Із матеріалів справи видно, що Піщанський районний центр зайнятості звертався з листами від 25.12.2014 року та 02.03.2015 року до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області у зв'язку з тим, що жодних документів винесених в ході виконавчого провадження на адресу Піщанського районного центру зайнятості не надходило (а.с. 9, 12).

Листами від 29.01.2015 року та 19.03.2015 року Головне управління юстиції у Вінницькій області надало відповіді про заходи, що були вжиті державною виконавчою службою з метою виконання виконавчого листа у справі №2-а-3152/08 та повідомило, що 04.06.2013 року виконавче провадження №30929371 завершено на підставі п.2 ч.1 ст.47 Закону України “Про виконавче провадження” (а.с. 10, 11, 13).

Суд зазначає, що поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасної реалізації сторонами своїх процесуальних прав.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа №2-а-3152/08 та поновлення строку пред'явлення до виконання.

Керуючись ст.ст. 165, 186, 254, 260, 261 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Заяву Піщанського районного центру зайнятості про видачу дубліката виконавчого листа по адміністративній справі № 2-а-3152/08 та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа по справі №2-а-3152/08 до виконання задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-а-3152/08.

Поновити Піщанському районному центру зайнятості строк пред'явлення до виконання виконавчого листа у справі 2-а-3152/08.

Копію ухвали направити сторонам у справі та державному виконавцю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович