Справа № 2а-265/10/0614
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-265/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

03 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрим Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Малинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач звернувся до суду, просить скасувати постанову інспектора ДПС Малинського району ВДАІ ОСОБА_3 від 25.09.2010 року серії АМ № 230653, адміністративну справу закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

Зазначив, що постановою інспектора ДПС Малинського району ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25.09.2010 року серії АМ № 230653 його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за те, що 25.09.2010 року близько 15,40 год. по вул. Грушевського в м. Малині рухався автомобілем НОМЕР_1 у лівій крайній смузі дороги при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Вважає постанову неконкретною, незаконною та необгрунтованою, такою, що винесена з грубими порушеннями Конституції України, норм матеріального та процесуального права України, а саме, на його клопотання інспектор ДАІ відмовив йому ознайомитись з матеріалами справи та розяснити права, вів себе зверхньо та зневажливо, чим порушив його право на захист.

Крім того ст. 122 ч.2 КУпАП не передбачає відповідальність за порушення вимог знаків та розмітки проїзної частини дороги а передбачає відповідальність за порушення водіями правил переїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонений сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги у русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині тощо..

В судовому засіданні позивач позов підтримав, на запитання головуючого уточнив свої вимоги, просить визнати дії відповідача неправомірними та скасувати постанову та пояснив, що він рухався автомобілем по правій смузі дороги, за декілька метрів вискочив собака, а тому щоб не наїхати на неї змушений був її обїхати з виїздом у ліву смугу руху дороги, для цього включив сигнал повороту і в цей час його зупинив інспектор ДАІ.

Інспектор ДАІ ОСОБА_3 в судове засіданні не зявився, надав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність, його інтереси представляє представник за довіреністю, який позов не визнав та пояснив, що протокол, постанова відповідають вимогам закону, позивач свої клопотання про правову допомогу в протоколі не виклав, а що стосується перешкоди повинен був зменшити швидкість аж до зупинки транспортного засобу, або обїхати її.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що постановою інспектора ДПС Малинського району ВДАІ прапорщика міліції ОСОБА_3 від 25.09.2010 року серії АМ № 230653 на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за ст. 122 ч.2 КУпАП за те, що 25.09.2010 року близько 15,40 год. по вул. Грушевського в м. Малині рухався автомобілем НОМЕР_1 у лівій крайній смузі руху дороги при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.?

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом про адміністративне правопорушення, показанням^ технічних приладів , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху тощо.

Згідно зі ст. З Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Оглянутий судом протокол від 29.05.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися правовою допомогою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю отримання такої допомоги, та у поясненні викладеному у протоколі не зазначено обставини виїзду на ліву смугу руху дороги.

Суд не визнає пояснення свідка ОСОБА_4, такими, що заслуговують на увагу, оскільки вона не підтвердила факт включення сигналу повороту для здійснення виїзду на ліву смугу руху дороги перед перешкодою, яка виникла за декілька метрів перед автомобілем, на що вказував позивач.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ОСОБА_3 є правомірними, а винесена ним постанова законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 86, 104, 128, 159,162, 163,167,171-2, КАС України ст. ст. 122,251,256,283,287,288, 293 КУпАП, суд,- постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Малинського ВДАІ ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 правомірними.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення залишити без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає

Суддя:

ОСОБА_5