Справа № 541/1268/15-а
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
Справа № 541/1268/15-а
№ провадження 2-а/541/51/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді Городівського О.А.

при секретарі Ніколаєнко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення, яка підпорядкована ГУМВС України в Полтавській області

про скасування постанови серії ПС2 № 333850 від 20 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в :

25 травня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1.

Позивач просить скасувати постанову серія ПС2 №333850 від 25 квітня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. Дана постанова винесена інспектором ДПС взвод № 1 Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення підпорядкованої ГУМВС України в Полтавській області, ОСОБА_2.

В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 повідомив, що 20 квітня 2015 року інспектором ДПС відносно нього було винесено постанову, якою визнано винним у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП. Позивач вказує, що він не знав про час та місце розгляду адміністративної справи, не був присутнім під час розгляду справи та не міг скористатисть правами для захисту своїх інтересів під час розгляду адміністративної справи.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, суд повідомив, що на його переконання він не порушував правил дорожнього руху під час руху по автодорозі Київ Харків. Його було безпідставно зупинено інспектором та складено протокол про неіснуюче порушення, з який він не погодився відразу та просив проводити розгляд адміністративної справи за участю його адвоката.

Представник відповідача в судове засідання не зявився. До суду надано заперечення, в якому викладено прохання відмовити у задоволенні позову з підстав того, що в матеріалах справи наявні докази вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП громадянином ОСОБА_1 і на нього правомірно накладено стягнення, так як його намагались повідомити про час та місце розгляду адміністративної справи за місцем його проживання та реєстрації, однак він не отримав поштової кореспонденції.

Суд заслухавши пояснення позивача, вивчивши та проаналізувавши матеріали позовної заяви та матеріали адміністративної справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Установлено, що в протоколі серія АП1 № 075986 від 05 березня 2015 року зазначено, що позивач в той день о 17 годині 27 хв. на 354 кілометрі автомобільної дороги Київ- Харків, керуючи власним автомобілем «SKODA OCTAVIA», ВІ 4255ВВІ в зоні дії дорожнього знаку 15,3, який обмежує швидкість до 50 км/год рухався зі швидкістю 79 км/год., перевищивши дозволену швидкість на 29 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «ТРУКАМ». Водій порушив пункт 12.10 Правил дорожнього руху. За дане порушення передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП .

Відповідно до постанови серія ПС2 № 333850 від 20 квітня 2015 року ОСОБА_1 за скоєння вищевказаних правопорушень притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн.

Як при складенні протоколу, так і в судовому засіданні, позивач заперечував вчинення ним правопорушення. Аргументуючи, що не порушував вимоги Правил дорожнього руху. Вищевикладені обставини викликали необхідність у ОСОБА_1 при розгляді протоколу захищати свої права за участю адвоката на чому він наполягав.

Однак інспектором ДАІ розглянуто адміністративну справу відносно ОСОБА_1 в місті Полтава, в порушення вимог ст. 276 КУпАП, якою визначено, що адміністративна справа розглядається за місцем вчинення правопорушення, за місцем обліку транспортного засобу або за місцем проживання порушника. Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено можливості розглядати справу за місце знаходження адвоката або представника особи відносно якої розглядається справа. Тому надіслання на розгляд адміністративної справи відносно громадянина ОСОБА_1 до м. Полтава, навіть на підставі його заяви, являється порушенням порядку розгляду.

Підставою для задоволення позову являється порушення інспектором ДПС Полтавської роти, ОСОБА_2 права ОСОБА_1 визначеного статтею 268 КУпАП, бути присутнім під час на розгляд справи та проводити розгляд справи за участю його адвоката або іншого фахівця у галузі права, на участі якого під час розгляду адміністративних матеріалів наполягав позивач.

Частиною 1 статті 268 КУпАП визначено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

В матеріалах адміністративної справи відсутні докази належного повідомлення громадянина ОСОБА_1 про час та місце розгляду адміністративної справи. В матеріалах справи наявне підтвердження того, що поштова кореспонденція повернулась в звязку із неотриманням її адресатом.

Статтею 245 КУпАП визначено, що завдання провадження у справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяли вчиненню правопорушення та інше.

Вищевикладене свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, а також письмові заперечення відповідача, вважає, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 20.04.2015 року інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС грубо порушення порядок розгляду адміністративної справи відносно ОСОБА_1

Незважаючи на наявність фактичних даних про вчинення громадянином ОСОБА_3 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, грубе порушення порядку розгляду справи щодо місця її розгляду, розгляду справи без належного повідомлення особи про час та місце розгляду справи, являється підставою для визнання незаконною постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 7, 245,251,256,280 КУпАП ,

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС2 №33850 від 20 квітня 2015 року винесену інспектором ДПС взводу №1 роти ДПС ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження у справі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративному суду через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Суддя: О.А. Городівський