Справа № 2-а-154/11
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 154 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

4 квітня 2011 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді: Тихоненко М.І.

при секретарі : Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СВ1 № 010845 від 04.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся на адресу суду з позовом до УДАІ УМВС України в Чернігівській області, інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови СВ1 № 010845 від 04.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Позивач зазначив, що 04.03.2011 року приблизно о 10.00 год. коли він здійснював рух в якості водія на автомобілі марки „TAYOTA, д/з ВЕ 3240 АО, в м. Чернігів по вул. Шевченка, то здійснив зупинку на регульованому перехресті перед дорожньою розміткою 1.12, оскільки побачив зелений сигнал світлофора в режимі миготіння. Після того, як сигнал світлофора став зелений, він продовжив рух та проїхавши перехрестя був зупинений інспектором з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2, який звинувативши його у порушенні правил дорожнього руху склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за зупинку для надання переваги в русі на перехресті за стійкою світлофора, та наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Особисто він вважає, що порушень вимог правил дорожнього руху при переїзді перехрестя вулиць Шевченка Кільцева не допускав, оскільки здійснив зупинку перед стоп-лінією на зелений сигнал світлофора в режимі миготіння. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДАІ відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною, в звязку з чим просить суд її скасувати.

Відповідачі представник УДАІ УМВС України в Чернігівській області та інспектор з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися по невідомій суду причині.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 04.03.2011 року приблизно о 10.00 год. ОСОБА_1 здійснював рух в якості водія на автомобілі марки „TAYOTA, д/з ВЕ 3240 АО, в м. Чернігів по вул. Шевченка (пояснення позивача);

- 04.03.2011 року ОСОБА_1Ф здійснив зупинку автомобіля на регульованому перехресті вулиць Шевченка Кільцева перед дорожньою розміткою 1.12, на зелений сигнал світлофора в режимі миготіння (пояснення позивача, покази свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4Ф.);

- Постановою СВ1 № 010845 від 04.03.2011 року за зупинку для надання переваги в русі на перехресті за стійкою світлофора на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 450 грн. (копія постанови СВ1 № 010845 від 04.03.2011 року).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 16.3 правил дорожнього руху у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінією) або 1.13 (див. додаток 2), світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Як вбачається із пояснення позивача та показів свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, 04.03.2011 року ОСОБА_1Ф здійснив зупинку автомобіля на регульованому перехресті вулиць Шевченка Кільцева на зелений сигнал світлофора в режимі миготіння перед дорожньою розміткою 1.12.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідачі на адресу суду не направили жодних доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 450 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 СВ1 № 010845 від 04.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн., є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Таким чином дії інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах були протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 грн., протиправними.

Скасувати постанову інспектора з дізнання Чернігівського ВДАІ ОСОБА_2, серії СВ1 № 010845 від 04.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: