Справа № 823/71/14
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24 лютого 2014 року м. Черкаси справа № 823/71/14

15 годин 40 хвилин

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 823/71/14

за позовом виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» (надалі - ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок») [представник позивача - не з'явився]

до Уманського міського відділу державної виконавчої служби Уманського міськрайонного управління юстиції Черкаської області (надалі - Уманський міський ВДВС) [представник відповідача - Горбатюк Н.Б.]

третя особа: товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» (надалі - ТОВ «ОТП Факторинг Україна») [представник третьої особи - не з'явився]

про визнання дій неправомірними та скасування постанови, прийняв ухвалу.

ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок», звернувшись до суду з адміністративним позовом до Уманського міського ВДВС, третя особа ТОВ «ОТП Факторинг Україна», просить: визнати дії головного державного виконавця Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б. з прийняття постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 09.12.2013 у виконавчому провадженні №40191338 неправомірними; скасувати постанову від 09.12.2013 про стягнення з ВК «Виробнича агрофірма «Пролісок» виконавчого збору у виконавчому провадженні №40191338, видану головним державним виконавцем Уманського міського ВДВС Горбатюк Н.Б.

19.02.2014 до суду надійшло клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Представник позивача зазначив, що підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП № 40191338) не належить особі від імені якої зазначений (ОСОБА_2), оскільки ОСОБА_2 такого листа не отримувала. Обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи від 19.02.2014, представником позивача зазначено, що це повідомлення є єдиним доказом Уманського міського ВДВС про дотримання ним процедури повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, передбаченого ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження». Також представник позивача зазначив, що лист відправлено 16.10.2013, а датою отримання зазначено 17.10.2013, що є на думку позивача «дивним», оскільки строк пересилання становить 2 - 3 дні.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив до суду телеграму з проханням розглянути клопотання та справу без його участі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти призначення судової почеркознавчої експертизи, просив у задоволенні клопотання відмовити у зв'язку із обізнаністю про виконавче провадження і навмисне затягування часу з метою не виконання вимог ДВС.

Третьою особою у судове засідання представників не направлено, про день і час слухання справи повідомлено належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про призначення судової експертизи належить відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджено наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145. Головні завдання дослідження та орієнтовний перелік вирішуваних питань почеркознавчої експертизи перелічено в пп.1.1 розділу 1 , зокрема щодо ідентифікації виконавця рукописного тексту.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи та доводам позивача про те, що представник не ставив підпису на поштовому повідомленні та позивач дізнався про існування постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП № 40191338 лише 08.01.2014, суд зазначає.

Виходячи із змісту ч.1 ст. 81 КАС України, призначення судом експертизи є правом, а не обов'язком. Суть почеркознавчої експертизи полягає у порівняльному дослідженні ознак написання рукописних документів та їх фрагментів, записів, підписів. У заявленому клопотанні представник позивача просить призначити судову почеркознавчу експертизу та ставить на розгляд експерта питання справжності підпису ОСОБА_2 на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП № 40191338).

Постановою КМУ від 05.03.2009 № 270 затверджено правила надання послуг поштового зв'язку: п. 89 - реєстровані поштові відправлення вручаються, кошти за поштовими переказами виплачуються одержувачам за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу, - паспорта громадянина України, паспорта громадянина України для виїзду за кордон, військового квитка для військовослужбовця строкової служби, посвідчення народного депутата України, документа, що замінює паспорт, паспорта іноземного громадянина з візою або посвідки на постійне чи тимчасове проживання на території України іноземного громадянина, виданої органами внутрішніх справ; п. 90 - адресат може уповноважити іншу особу на одержання адресованого йому поштового відправлення, коштів за поштовим переказом за довіреністю, що оформляється в установленому законодавством порядку. Довіреність на одержання поштового відправлення, коштів за поштовим переказом може бути посвідчена нотаріально, посадовою особою організації, в якій довіритель працює, навчається, перебуває на стаціонарному лікуванні, або за місцем його проживання. Поштові відправлення, поштові перекази доставляються оператором поштового зв'язку адресатам на поштову адресу або видаються/виплачуються в об'єкті поштового зв'язку (п. 91); п. 94 - порядок доставки поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичних друкованих видань юридичним особам визначається на підставі договору, що укладається юридичною особою з оператором поштового зв'язку за місцем обслуговування. Прості та рекомендовані поштові відправлення, повідомлення про надходження поштових відправлень, поштових переказів, повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, періодичні друковані видання, адресовані юридичним особам, можуть доставлятися з використанням абонентських поштових скриньок, що встановлюються на перших поверхах приміщень чи інших доступних для цього місцях або у канцелярії, експедиції тощо, розміщені на перших поверхах приміщень, чи видаватися в приміщеннях об'єкта поштового зв'язку представникам юридичних осіб, уповноваженим на одержання пошти. У разі вручення рекомендованих поштових відправлень, рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень, поштових переказів, повідомлень про надходження поштових відправлень з використанням абонентської поштової скриньки згідно з укладеним договором датою вручення вважається дата їх вкладення до скриньки.

Судом встановлено, що 26.11.2013 (а.с.43) представнику позивача Москаленко А.В. було відомо про відкриття виконавчого провадження ВП № 40191338, оскільки ним було подано заяву про визнання дій неправомірними, скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 18.10.2013 ВП № 40191338. Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.11.2013 у справі № 823/3744/13-а було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду (реєстраційний № 35663642). Ухвалою від 04.12.2013 у справі № 823/3744/13-а прийнято відмову позивача від позову - закрито провадження у справі (реєстраційний №36530883). Інформація про прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП № 40191338 та про наявність підпису на поштовому повідомленні позивачеві була відома.

Разом з тим, позивачем не надано доказів звернення, зокрема, починаючи з 26.11.2013 (дата коли представник позивача звернувся до суду щодо виконавчого провадження від 14.10.2013 ВП № 40191338), із заявою про підробку підпису ОСОБА_2 до правоохоронних органів та/або щодо кримінального провадження. Враховуючи викладені обставини суд вважає, що підстави для проведення почеркознавчої експертизи відсутні.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165, 167 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - виробничого кооперативу «Виробнича агрофірма «Пролісок» про призначення судової почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала не оскаржується.

Заперечення проти ухвали можуть бути викладені у апеляційній чи касаційній скарзі за наслідками розгляду справи

Суддя Л.В.Трофімова