Справа № 825/1836/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1836/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Добрянського В.В.,

при секретарі - Шевченко А.В.,

за участі представника позивача - Шундрик Л.В.,

представників відповідачів - Литвиненко Я.В., Регуш Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 04.06.2015 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області і просить стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Акваріум» ( далі - ТОВ «БК «Акваріум») пеню за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року, за період прострочення відшкодування податку на додану вартість з 12.02.2015 по 20.03.2015 у сумі 14 230 грн. 20 коп.; стягнути з Державного бюджету України 182 грн. 70 коп. судових витрат на користь ТОВ «БК «Акваріум».

Свої вимоги мотивує тим, що позивач звернувся до ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області, у відповідності до вимог п.200.7 ст. 200 ПК України, з заявою про повернення суми бюджетного відшкодування. Однак, відповідач, всупереч встановленим приписам п. 200.18.2 ст.200 ПК України, не здійснив перерахування бюджетного відшкодування на рахунок ТОВ «БК «Акваріум».

Сума бюджетного відшкодування податку на додану вартість станом на 20.03.2015 залишається невідшкодованою.

Крім того, зважаючи на скрутне фінансове становище і відсутність обігових коштів ТОВ «БК «Акваріум» змушене було змінити напрямок бюджетного відшкодування на збільшення ліміту реєстрації податкових накладних.

Відповідно до п. 200.23 ПК України позивач має право на відшкодування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість на рівні 120% облікової ставки НБУ. Враховуючи зазначене, позивач просить стягнути з відповідача пеню за період з 12.02.2015 по 20.03.2015, тобто з дати кінцевого розрахунку стягнення пені згідно постанови Чернігівського оружного адміністративного суду від 24.02.2015 до моменту зміни напряму бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 14 230,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області позовні вимоги не визнала, просила в їх задоволенні відмовити, посилаючись на заперечення, що знаходяться в матеріалах справи, а саме: вказувала на те, що податковим органом було повністю дотримано та виконано норми Податкового кодексу України щодо вчинення комплексу дій для здійснення автоматичного відшкодування податку на додану вартість на рахунки позивача. Згідно з п.1.1. ст.. 1 пп. 17.1.10. п. 17.1 ст. 17 ПКУ вбачається, що платнику податків не надано право та не наділено повноваженнями щодо нарахування та стягнення з Державного бюджету України пені внаслідок несвоєчасного відшкодування податку на додану вартість, а п.200.23. ст. 200 ПКУ, на якому фактично ґрунтуються позовні вимоги не підтверджено право та механізм виплати пені, самостійно нарахованої платником податків на суму простроченого бюджетного відшкодування.

Представник Управління Державного казначейства у м. Чернігові Головного управління Державного казначейства України в Чернігівській області в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що згідно чинного законодавства органи Казначейства не мають повноважень щодо правомірності нарахування та визначення суми пені за несвоєчасне бюджетне відшкодування з податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що ТОВ «БК «Акваріум» (код 22827958) зареєстровано виконавчим комітетом Чернігівської міської ради від 29.02.1996, взято на податковий облік 28.03.1996 за № 7952.

Пунктом 200.7 ст. 200 ПК України передбачено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

На виконання вимог зазначених положень Податкового кодексу України ТОВ «БК «Акваріум» подало до ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області заяву про повернення суми бюджетного відшкодування.

У зв'язку з порушенням терміну повернення суми бюджетного відшкодування, ТОВ «БК «Акваріум» звернулось за захистом свого порушеного права до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ДПІ у м. Чернігові ГУДФС у Чернігівській області, УДК у м. Чернігові ГУ ДКУ у Чернігівській області, про стягнення з Державного бюджету України бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за жовтень 2014 року у сумі 480 928,00 грн. та пені 5 170,31 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 року, постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 24.02.2015 року залишено без змін.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 20.03.2015 року сума бюджетного відшкодування не була відшкодована ТОВ «БК «Акваріум».

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України підставою для надання органом державного казначейства платнику податку суми бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів є висновок відповідного податкового органу.

У разі виконання платником податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування, передбачених пунктами 200.7 та 200.8 статті 200 ПК вимог, та підтвердження достовірності нарахування такого відшкодування органом державної податкової служби за результатами проведення камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки, цей орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Протягом п'яти операційних днів після отримання зазначеного висновку орган Державного казначейства України повинен видати платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку.

На суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного суду України від 2014 по справі № 21-131а14.

Відповідно ч. 2 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України рішення при виборі правової норми, що підлягає застосуванню до спірних правовідносин, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 цього Кодексу.

Згідно ст. 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи, що судовим рішенням підтверджено обґрунтованість відшкодування ТОВ «БК «Акваріум» пені за прострочення з 22.01.2015 по 11.02.2015, тому суд погоджується з розрахунком пені позивача, за період з 12.02.2015 по 20.03.2015 та вважає, що позовні вимоги про стягнення пені в сумі 14230,20 грн. є обґрунтованими.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про стягнення з державного бюджету пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення пені за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість по декларації за жовтень 2014 року за період з 12.02.2015 по 20.03.2015 в сумі 14230,20 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум", - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум" () пеню в сумі 14 230,20 грн. на суму заборгованості бюджету за несвоєчасне відшкодування податку на додану вартість.

Стягнути з Державного бюджету України 182,70 грн. судових витрат на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Акваріум".

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський