Справа № 2010/2-а-43/11
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2010/2-а-43/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.01.2011р. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Калмикова К. К.

при секретарі при секретарі Пономарьова К. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області, інспектора ІДПС взводу Новоолексіївки УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 27 серпня 2010 р. приблизно о 17-44 год., керуючи автомобілем „Fiat, державний номер НОМЕР_1, на а/ш Харків - Сімферопіль, поблизу с. Новоолексіївка, він, ОСОБА_1, почав здійснювати обгін длинномірної вантажівки. Схема здійснення обгону додається. При цьому рухався з дозволеною швидкістю, смуга зустрічного руху була вільна, забороняючи знаки відсутні, дорожня розмітка дозволяла здійснювати обгін, пряма видимість складала не менше 2 км. в обидві сторони. Шлях обгону зайняв приблизно 500 - 800м. Відразу після здійснення обгону, на перехресті, його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що він здійснив обгін на перехресті, вказавши йому на знак „Примиканння другостепеневої дороги справа Додаток 1 Розділу 33. Правил дорожнього руху, знак 1.23. Знак встановлено приблизно в 50 - 60 м. від перехрестя, чим порушено розділ 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що попереджуючі знаки повинні встановлюватися в ненаселених пунктах на відстані 150- 300 м. від початку небезпечної ділянки. Таким чином, побачити заздалегідь знак та саме перехрестя не міг фізично, так як обзір справа йому перекривала вантажівка від початку до закінчення обгону, що може засвідчити і його дружина ОСОБА_3В, яка знаходилась на передньому пасажирському місці.

Працівник ДАІ, який його зупинив, незрозуміло представившись, наказав вийти з машини, надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та пройти до патрульної машини для складання протоколу, що він і зробив. Йому було пред'явлено відеозапис, на якому було видно, що він ніяк не міг бачити ані знак, ані перехрестя, здійснюючи обгін.

Під час складання протоколу на всі його зауваження інспектор ніяк не відреагував, на прохання внести до протоколу тип та серійний номер фіксуючого приладу відмовив. Це свідчить про порушення інспектором вимог пунктів 1.6, 1.7 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису»від 21 травня 2009р. №466, а саме: виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ним порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків, тощо); у ході документування порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. Потрібно зазначити, що для застосування статті 14-1 КУпАП необхідно, щоб фіксація правопорушення велася саме засобами: фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників у його присутність не проводилось. Після складання протоколу, незважаючи на наполегливе прохання, інспектор відмовився надати останній для підпису його дружині ОСОБА_3 як свідку. Все це порушує права давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання та інше, передбачені ч.1ст. 268 КУпАП. Права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП йому роз'яснені не були.

Після цього інспектор ДАІ склав постанову про адміністративне порушення, з якої він дізнався прізвище, ім'я, та по батькові інспектора, віддав документи, копію протоколу, постанову про адміністративне порушення.

Просить скасувати постанову інспектора ІДПС взводу Новоолексіївки УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 27.08.2010 року серія ВТ1 №024703 по справі про адміністративне правопорушення відносно нього, ОСОБА_1, відповідно до якої накладено адміністративне стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, згідно заяви підтртимує свої позовни вимоги, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача - УДАІ УМВС України в Херсонській області в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача.

Відповідач інспектор ІДПС взводу Новоолексіївки УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, 27 серпня 2010 р. приблизно о 17-44 год., керуючи автомобілем „Fiat, державний номер НОМЕР_1, на а/ш Харків - Сімферопіль, рухаючись в м. Харкові, ОСОБА_1 почав здійснювати обгін длинномірної вантажівки. При цьому рухався з дозволеною швидкістю, смуга зустрічного руху була вільна, забороняючі знаки відсутні, дорожня розмітка дозволяла здійснювати обгін, пряма видимість складала не менше 2 км. в обидві сторони. Шлях обгону зайняв приблизно 500 800 м. Відразу після здійснення обгону, на перехресті, його зупинив працівник ДАІ та повідомив, що ОСОБА_1 здійснив обгін на перехресті, вказавши йому на знак „Примиканння другостепеневої дороги справа Додаток 1 Розділу 33. Правил дорожнього руху, знак 1.23. Знак встановлено приблизно в 50 - 60 м. від перехрестя, чим порушено розділ 33 «Дорожні знаки»Правил дорожнього руху, в якому зазначено, що попереджуючі знаки повинні встановлюватися в ненаселених пунктах на відстані 150- 300 м. від початку небезпечної ділянки. Таким чином, побачити заздалегідь знак та саме перехрестя ОСОБА_1 не міг фізично, так як обзір справа йому перекривала вантажівка від початку до закінчення обгону.

Працівник ДАІ наказав вийти з машини, надати йому посвідчення водія та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, запропонував пройти до патрульної машини для складання протоколу.

Під час складання протоколу на всі його зауваження інспектор ніяк не реагував, на прохання внести до протоколу тип та серійний номер фіксуючого приладу відмовив, що свідчить про порушення інспектором вимог пунктів 1.6, 1.7 Розпорядження МВС України «Про організацію роботи підрозділів ДАЇ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото - і кінозйомки, відеозапису»від 21 травня 2009р. №466, а саме: виключити випадки складення відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ним порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків, тощо); у ході документування порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото -, кінозйомки, відеозапису чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису, до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР. Знімки повинні містити інформацію про місце, час скоєння порушення, чітке зображення автомобіля порушника. Потрібно зазначити, що для застосування статті 14-1 КУпАП необхідно, щоб фіксація правопорушення велася саме засобами: фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. Ніяких вимірів, складання схеми, з'ясування додаткових чинників у його присутність не проводилось. Не були внесені заперечення свідка, його дружини до протоколу.

Згідно ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представник позивача, позивач не спростували тверджень позивача..

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦК України, ст.ст. 55,63,124 Конституції України, ст.ст.122 ч.2,268,288 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ІДПС взводу Новоолексіївки УДАІ УМВС України в Херсонській області прапорщика міліції ОСОБА_2 від 27.08.2010 р., серії ВТ1№024703 по справі про адміністративне правопорушення про притягнгення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст..122 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя К. К. Калмикова