Справа № 404/843/13- а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/843/13- а
Номер провадження 2-а/404/138/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до командира взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії СА № 219101 від 22.12.2012 року, визнати дії відповідача незаконними, скасувати постанову серії СА № 219101 від 22.12.2012 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., справу закрити.

Ухвалою суду від 25.01.2013 року поновлено позивачу строк звернення до суду та визнано причину пропуску строку поважною.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити, посилаючись на обставини викладені як в ньому так і в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів адміністративної справи.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення, також як доказ правомірності дій надав диск з записом руху позивача через перехрестя.

Суд, заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.12.2012 року командиром взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 був складений протокол серії АГ 2 № 650343 та на підставі нього винесена постанова серії СА № 219101 від 22.12.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., оскільки позивач 22.12.2012 року о 13.05 год. в м. Кіровограді керував автомобілем Опель д.н. НОМЕР_1 та здійснив обгін на перехресті вул. Попова та пр. Університетському.

У протоколі в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач вказав, що з предявленим правопорушенням не погоджується, як обґрунтування незгоди виклав на двох аркушах.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Згідно до п. 14.6 а ПДР України обгін на перехрестях заборонено.

Обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху.

Випередження рух транспортного засобу із швидкістю, що перевищує швидкість попутного транспортного засобу.

З оглянутого відеозапису, вбачається, що транспортний засіб ВАЗ з причепом на перехресті повертаючи ліворуч збільшив радіус розвороту враховуючи причіп та погодні умови. В цей час позивач на транспортному засобі скориставшись зазором, що виник в колоні транспортних засобів із-за збільшеного радіуса розвороту автомобіля ВАЗ, здійснив випередження останнього. З відеозапису не вбачається виїзду позивача на зустрічну смугу руху, відтак, не доведено наявність обгону.

Суд погоджується з доводами відповідача, що маневр, який здійснив позивач по випередженню автомобіля ВАЗ за врахуванням погодних умов що існували (не прибрана від снігу дорога), міг призвести до створення аварійної ситуації, при цьому позивач не впевнився у закінчення маневру водієм автомобіля ВАЗ, оскільки в разі його розвороту, а не повороту, могли настати негативні наслідки для учасників дорожнього руху. Проте, в межах інкримінованого правопорушення, вина позивача достеменно не доведена, а судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях. Крім того, в протоколі не зазначений підпункт пункту ПДР України, що описує забороняючі дії.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Проте, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання дій інспектора протиправними, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинки позивача та розгляду щодо нього адміністративної справи.

Суд, також відмовляє у закритті провадження у справі, оскільки відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись ст. ст. 289, 293 КУпАП та ст. ст. 11, 71, 158-163, 186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №219101 від 22.12.2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3

2-а/404/138/13