Справа № 1109/12166/12
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/60/13
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальону ДПС Будулатій Юрія Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати оскаржувані дії відповідача щодо винесення відносно нього постанови по справі про адміністративне правопорушення протиправними та скасувати постанову серії СА№218429 від 28.11.12 року по справі про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП накладене у вигляді стягнення у рорзмірі 425 грн., а провадження закрити . Заначав, що вину у вчиненні вказаного правопорушення не визнав, що вбачається із його пояснень наданих у протоколі, а тому і постанова винесена інспектором є незаконною.

Проїзд перехрестя він завершив на жовте світло, що йому дозволялось зробити відповідно вимог п.16.8 ПДР, а виїхав на зелений. Крім того, інспектор не зафіксував належними доказами правопорушення ( має бути спеціалізований пристрій фото чи відео зйомки), а свідки які вказані у протоколі писали пояснення зі слів інспектора. Постанова також оформлена з грубими порушеннями . В судовому засіданні позивач вимоги підтримав, просив задовольнити.

Відповідач - інспектор Будулатій Ю.А. в суді позов не визнав, зазначив, що вчинене позивачем правопорушення було зафіксовано на відео та підтверджується також поясненнями свідків, вказаними у протоколі. Позивач саме проїхав перехрестя на жовтий сигнал світлофора, а не закінчував його проїзд , як він зазначає сам. Вважає постанову законною та обгрунтованою, а свої дії правомірними.

Свідок , який допитувався за клопотанням позивача - ОСОБА_2 в суді пояснював, що він проживає з позивачем в одному будинку. Дійсно підтверджує той факт, що саме в грудні 2012 року ОСОБА_1 проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофора .

Заслухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи ( в тому числі оглянувши відео порушення від 28.11.2012 року), суд вважає, що позов задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом. Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне

стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування,

проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п`яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно статті 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В судовому засіданні встановлено, що 28.11.2012 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Будулатій Ю.А. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення , передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та складено протокол про адміністративне правопорушення .

На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн . В постанові зазначено, що позивач 28.11.2012 року о 13.26 год. в м. Кіровограді по вул.Попова , керуючи автомобілем СПВ-33021,д/зВА0890АА проїхав перехрестя з вул. Г.Сталінграда на заборонений жовтий сигнал світлофора , чим порушив п.8.7.3(г) ПДР України ( а.с 3-4).

В протоколі по суті порушення позивач зазначив, що з порушенням не згоден. Перехрестя проїхав на зелений мигаючий сигнал світлофора.

Проте, суд не приймає до уваги такі твердження позивача , так як вони спростовані запереченнями інспектора та наданим відео, яким було зафіксовано порушення ОСОБА_1 п.8.7.3(г) ПДР, з якого чітко вбачається, що позивач проїхав перехрестя з вул. Г.Сталінграда на заборонений жовтий сигнал світлофора .

Про відео та свідків інспектором було вказано в протоколі.

Також суд не приймає до уваги свідчення свідка, який був запрошений в суд за

клопотанням позивача, оскільки свідок не був вказаний останнім в протоколі , та він не орієнтується коли було вчинено позивачем правопорушення.

Суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України є законною та обгрунтованою, підстави для її скасування відсутні, дії інспектора є правомірними.

Щодо вимог, в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградського взводу ДПС батальону ДПС Будулатій Юрія Анатолійовича про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови СА №218429 від 28.11.2012 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КупАП, накладене на ОСОБА_1 у вигляді стягнення в розмірі 425 грн., закриття провадження -відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська