Справа № 2-а-543/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-543/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 200949 від 31 серпня 2010 року та закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, оскільки він у вказаний у постанові час керуючи т.з. ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе та певен, що ніяких порушень не вчиняв. Адже в момент проїзду перехрестя він пропустив усі авто, що рухались на зустріч, відповідно до п. 16.6 ПДР України. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 31.08.2010 року інспектором Онищенко Ярославом Петровичем був складений протокол серії ВА1 № 034655 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА №200949 від 31.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 31.08.2010 року о 11 год. 08 хв. керуючи т.з. ВАЗ 2106 д.н. НОМЕР_1 рухаючись в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе повертаючи ліворуч на вул. Медвєдєва не надав переваги в русі т.з., який рухався на зустріч чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Згідно пояснень позивача наведених у протоколі, він вказав, що вину не визнає.

В своїх поясненнях в протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що проїхав на зелений сигнал світлофора та нікому не створював перешкод для руху, так як зустрічного транспорту не було.

Ухвалою суду від 16.09.2010 року від відповідача витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача або інша інформація яка б підтверджувала факт здійснення правопорушення, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Кодексом України про адміністративні правопорушення визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі а також визначається компетенція осіб, які мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор відділу ДАІ, допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривен.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Безпосередньо, контроль за безпекою дорожнього руху здійснюють працівники органів Державтоінспекцїї, до повноважень яких входить притягнення осіб винних у вчиненні адміністративних правопорушень до відповідальності.

Відповідно до пунктів 3, 6, 7 наказу МВС України від 27.03.2009 року № 111 про затвердження Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС зобов'язаний досконало знати Правила дорожнього руху та інші нормативно-правові акти, що регламентують діяльність у сфері безпеки дорожнього руху, неухильно дотримуватися законності, застосовувати заходів адміністративного впливу до порушників виключно в установленому порядку передбачених чинним законодавством.

Громадяни мають рівні конституційні права і свободи та є рівними перед законом. Тобто позивач, як громадянин правової держави та як учасник дорожнього руху, має право на те, щоб працівники Державтоінспекції при здійсненні щодо нього владних повноважень діяли у спосіб та у межах повноважень, які визначені вищезазначеними нормативно-правовими актами.

Дії відповідача - працівника Державтоінспекції не ґрунтуються на законі.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

На підставі вищевикладеного та відповідно до ст. 293 КУпАП України, суд, як орган, що розглядає адміністративний позов (скаргу або протест) на постанову по справі про адміністративне правопорушення, перевіривши законність і аргументованість винесеної постанови, прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у відношенні позивача підлягає скасуванню.

Керуючсь ст. ст. 8, 9, 17, 19, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 200949 від 31.08.2010 року інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ст. 122 ч.2 КпАП України, та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4