Справа № 263/5862/15-а
Суддя: Сухарьок Михайло Гаврилович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2015 року справа №263/5862/14-а

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Суддя-доповідач Донецького апеляційного адміністративного суду Сухарьок М.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 р. у справі № 263/5862/14-а за заявою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій,-

ВСТАНОВИВ:

17 квітня 2015 року ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області із заявою, в якій просила визнати протиправним застосування Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя 70-процентної ставки її заробітної плати при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі №263/5862/14-а; зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя при виконанні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі №263/5862/14-а:

- застосувати 80-процентну ставку від її заробітної плати;

- утриматися від зміни базового місяця індексації її пенсії.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 року у справі № 263/5862/14-а у задоволенні вказаної заяви було відмовлено на підставі того, що своєю заявою ОСОБА_2 фактично просить змінити постанову Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 07.08.2014 року, яка була скасована, та постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року, яка набрала законної сили.

Позивач з ухвалою суду від 13 травня 2015 року не погодився та подав апеляційну скаргу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін.

З матеріалів справи вбачається, що 04 липня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управлінням Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Маріуполя, в якому просила:

- визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя, які виразились у нарахуванні позивачці пенсії без урахування індексації заробітної плати та без врахування компенсації за невикористану відпустку, з сум яких також сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування;

- зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя провести перерахунок пенсії позивачки в розмірі 80% від всіх сум заробітної плати (відповідно до ст. 37 Закону України «Про державну службу», в редакції, яка діяла на момент виходу на пенсію) з 01.06.2014 року з врахуванням компенсації за невикористану відпустку з врахуванням індексації заробітної плати, з сум яких також сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 07.08.2014 року вказаний позов задоволено частково.

Відповідач з вказаним судовим рішенням не погодився, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року зазначену постанову було скасовано, прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя Донецької області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено частково.

Визнано неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя в частині виплати пенсії ОСОБА_2 без урахування індексації заробітної плати та без врахування компенсації за невикористану відпустку, з сум яких сплачені страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Зобов'язано Управління Пенсійного Фонду України в Жовтневому районі м. Маріуполя здійснити перерахунок призначеної пенсії ОСОБА_2 з 01.06.2014 року з врахуванням компенсації за невикористану відпустку та індексації заробітної плати, з сум яких сплачено страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування року з урахуванням фактично виплачених сум.

Таким чином, вважаю за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 р. у справі № 263/5862/14-а за заявою ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії та утриматися від вчинення певних дій на підставі того, що вимоги, викладені в заяві, вже було вирішено постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.12.2014 року.

Додатково зазначаю, що відповідно до ч.1 ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 109, 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Маріуполя Донецької області від 13 травня 2015 р. у справі № 263/5862/14-а.

Ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя-доповідач: Сухарьок М.Г.