Справа № 805/1547/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р. Справа №805/1547/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 14:50

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

за участі секретаря судового засідання Ляшко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом приватного акціонерного товариства «Керампром»

до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року №

за участю:

представника позивача: Можарової З.М., за дов. від 16 січня 2015 року,

представника відповідача: Колеснікової О.М, за дов. від 27 березня 2015 року,

Приватне акціонерне товариство «Керампром» звернулося до суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 918319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 459160,00 гривень.

Заявлені вимоги позивач обґрунтував безпідставністю висновків фіскального органу, викладених в акті камеральної перевірки № 19/05-14-15-01-3-24655289 від 12 березня 2015 року про порушення п. 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 та абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено завищено бюджетне відшкодування за січень 2015 року на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 918319,00 гривень.

На підставі акту камеральної перевірки від 12 березня 2015 року податковим повідомленням-рішенням від 08 квітня 2015 року № позивачеві зменшено суму бюджетного відшкодування за січень 2015 року у розмірі 918319,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 459160,00 гривень.

Сутність порушень, визначених при проведенні камеральної перевірки полягає у тому, що позивачем самостійно виправлено помилки у декларації за грудень 2014 року та надано уточнюючи розрахунки за вказаних період від 17 лютого 2015 року № та від 19 лютого 2015 року № . За результатами уточнення показників звітної декларації за грудень 2014 року позивачем виправлено показники рядків 19, 20.2 декларації, а саме: збільшено на 918319,00 гривень від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (грудень 2014 року), вказане від'ємне значення в сумі 1675421,00 гривень задекларовано до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Таким чином, фіскальний орган дійшов висновку, що вказане порушення призвело до завищення на 918319,00 гривень від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 22 декларації за січень 2015 року) та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації за січень 2015 року).

З зазначених підстав позивач вважає висновки акту камеральної перевірки від 12 березня 2015 року неправомірними, а винесене на його підставі податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 918319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 459160,00 гривень просить визнати протиправним.

Відповідач надав письмові заперечення від 29 травня 2015 року. В обґрунтування незгоди із позовом зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення стали висновки, що викладені в акті камеральної перевірки позивача від 12 березня 2015 року.

Актом камеральної перевірки позивача встановлено, що на порушення п. 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 графи 6 рядка 20.2 уточнюючого розрахунку за грудень 2014 року від 19 лютого 2015 року № враховано ПрАТ «Керампром» при визначення рядка21.1 декларації за січень 2015 року від 20 лютого 2015 року № .

Згідно з п. 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, в редакції, що діяла на момент декларування ПДВ за перевіряємий період, у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації, значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

З зазначених підстав відповідач вважає, що вказане порушення призвело до завищення на 918319,00 гривень від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду (рядок 22 декларації за січень 2015 року) та суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку (рядок 23.1 декларації за січень 2015 року), чим також порушено п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України у редакції, що діяла на момент декларування ПДВ за перевіряємий період.

Оскільки позивачем надано два уточнюючі розрахунки за грудень 2014 року в звітному періоді - лютий 2015 року, врахування виправлених показників від'ємного значення ПДВ можливо лише в декларації з ПДВ за лютий 2015 року. Жодна редакція Порядку не передбачає зміну показників декларації з ПДВ за січень 2015 року з урахуванням уточнених показників за грудень 2014 року.

З зазначених підстав представник відповідача просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Керампром» є юридичною особою з кодом 24655289, що доведено свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи та довідкою управління статистики у місті Костянтинівці (а.с.42-43).

Позивач перебуває на податковому обліку у Костянтинівській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області, про що зазначено у акті камеральної перевірки позивача від 12 березня 2015 року, та що не є спірною обставиною у справі.

Позивач є платником податку на додану вартість, про що також зазначено у акті камеральної перевірки позивача від 12 березня 2015 року № 19/05-14-15-01-3-24655289.

Фахівцями Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області проведено камеральну перевірку приватного акціонерного товариства «Керампром» задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість за січень 2015 року щодо суми від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, про що складено акт від 12 березня 2015 року № 19/05-14-15-01-3-24655289 (а. с. 10-17).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем п. 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 та абзацу «а» пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено завищено бюджетне відшкодування за січень 2015 року на рахунок платника у банку на загальну суму ПДВ 918319,00 гривень.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі - ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

За приписами п. 48.1 ст. 48 ПК України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору.

Відповідно до пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з п. 49.1 ст. 49 ПК України податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків.

Внесення змін до податкової звітності передбачено п. 50.1 ст. 50 ПК України.

У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

20 січня 2015 року позивачем було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2014 року, у якій він задекларував, зокрема, наступні показники:

- рядок 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 757172,00 гривень;

- рядок 20.2 (до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) - 757172,00 гривень;

- рядок 21 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду) - 309004,00 гривень;

- рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) - 297233,00 гривень;

- рядок 21.2 (значення рядка 24 декларації попереднього звітного (податкового) періоду) - 11771,00 гривень;

- рядок 21.3 (зменшено/збільшено залишок від'ємного значення за результатами перевірки податкового органу) - без показників;

- рядок 22 (залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням позитивного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 309004,00 гривень;

- рядок 23 (сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню) - 309004,00 гривень;

- рядок 23.1 (на рахунок платника у банку) - 309004,00 гривень;

- рядки 23.2, 24 25, 25.1, 25.2 - без показників (а.с. 25-28).

17 лютого 2015 року ПрАТ «Керампром» було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за грудень 2014 року, в якій виправлено наступні показники:

- рядок 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 757143,00 гривень, тобто зменшено на 29,00 гривень попередній показник;

- рядок 20.2 (до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) - 757143,00 гривень (а.с. 29-32).

19 лютого 2015 року позивачем вдруге було подано уточнюючий розрахунок до податкової декларації за грудень 2014 року, в якій виправлено наступні показники:

- рядок 19 (від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду) - 1675491,00 гривень;

- рядок 20.2 (до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду) - 1675491,00 гривень (а.с. 33-36).

При цьому, значення графи 6 рядка 20.2 (різниця між первісно задекларованим показником цього рядка у декларації та виправленим показником цього ж рядка в уточнюючому розрахунку до декларації склала 918348,00 гривень.

Отже, позивачем рядок 20.2 перенесено до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду, а саме: рядка 21.1 декларації наступного звітного (податкового) періоду. Тобто, значення рядка 20.2 декларації за грудень 2014 року, з урахуванням внесених уточнень у розмірі 1675491,00 гривень було перенесено до рядка 21.1 декларації за січень 2015 року, яка і є наступним звітним (податковим) періодом за груднем 2014 року.

Крім того, 19 лютого 2015 року позивачем було подано звітну податкову декларацію за січень 2015 року (а.с. 37-40). В січневій декларації 2015 року рядок 20.2 уточненого розрахунку, що був поданий також 19 лютого 2015 року в сумі 1675491,00 гривень відображений як рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

На думку відповідача, значення графи 6 мало бути відображено не в січневій декларації з ПДВ 2015 року, а у декларації з ПДВ за лютий 2015 року.

На дату подання декларації з ПДВ за грудень 2014 року діяла попередня редакція Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966, яка діяла до 30 січня 2015 року та якою було передбачено, що у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

При цьому, наказом Міністерства фінансів України від 23 січня 2015 року № 13 «Про внесення змін до деяких нормативно-правових актів Міністерства фінансів України», який набрав чинності з 30 січня 2015 року, було затверджено нову форму податкової декларації з податку на додану вартість, в якій відсутній рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

Актом камеральної перевірки позивача від 12 березня 2015 року № 19/05-14-15-01-3-24655289 фіскальним органом встановлено, що на порушення п. 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 23 вересня 2014 року № 966 графи 6 рядка 20.2 уточнюючого розрахунку за грудень 2014 року від 19 лютого 2015 року № враховано ПрАТ «Керампром» при визначення рядка21.1 декларації за січень 2015 року від 20 лютого 2015 року № (а.с.10-17).

Ні підставі акту камеральної перевірки від 12 березня 2015 року № 19/05-14-15-01-3-24655289 відповідачем винесено спірне податкове повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № , яким позивачеві зменшено суму завищення бюджетного відшкодування у розмірі 918319,00 гривень та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 459160,50 гривень за січень 2015 року (а.с. 9).

Як зазначає в акті камеральної перевірки відповідач, позивачем порушено п. 200.4 ст. 200 ПК України.

Відповідно до вказаної норми, при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації,

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Спірним питанням даної справи є наявність чи відсутність помилок при заповненні позивачем декларації з податку на додану вартість за січень 2015 року. Спору щодо сум податкових зобов'язань, податкового кредиту з ПДВ між сторонами немає. Офіційних роз'яснень стосовно заповнення нової форми декларації з ПДВ на день розгляду справи також немає.

Як зазначено судом вище, до 30 січня 2015 року діяла стара редакція Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 966 та якою було передбачено, що у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок.

З 30 січня 2015 року вказаним Порядком було затверджено нову форму податкової декларації з податку на додану вартість, в якій відсутній рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду.

Крім того, законодавцем змінено форму податкової декларації з ПДВ, тобто, у лютому 2015 року декларація з ПДВ взагалі не мала рядка 21.1 (а.с. 23-24). У новій формі декларації передбачено декларування лише від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду. Тобто, законодавець в оновленій формі декларації з ПДВ фактично позбавив платників податків на декларування від'ємного значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду, а у подальшому - права на відшкодування сум ПДВ, що залишилися з минулих податкових періодів.

За таких обставин, в декларації за січень 2015 року рядок 20.2 уточненого розрахунку, що був поданий також 19 лютого 2015 року в сумі 1675491,00 гривень відображений позивачем як рядок 21.1 (значення рядка 20.2 декларації попереднього звітного (податкового) періоду, що призвело на думку відповідача до завищення бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника на 918319,00 гривень.

Слід зазначити, що акт камеральної перевірки від 12 березня 2015 року не містить пояснень чи посилань, яким чином слід було правильно заповнити позивачеві декларацію з податку на додану вартість за січень 2015 року.

Уточнюючі розрахунки до податкової декларації за грудень 2014 року подані позивачем 17 та 19 лютого 2015 року, тому пункт 7 розділу VІ Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість № 966, який порушений на думку відповідача ПрАТ «Керампром», та в якому визначалось, що у разі виправлення показника рядка 20.2 декларації значення графи 6 такого рядка враховується при визначенні значення рядка 21.1 декларації за звітний період, у якому подано відповідний уточнюючий розрахунок, втратив чинність з 30 січня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У зв'язку з викладеним, позбавлення платника податків права на відшкодування ПДВ у січні 2015 року у разі вилучення у новій формі декларації з ПДВ рядка 21.1 є протиправним, виходячи з приписів пп. 4.1.4 п.4.1 ст. 4 ПК України, яким передбачено, що презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, тобто, рiшення приймається на користь платника податкiв.

Відповідне роз'яснення з даного питання надано листом Міністерства юстиції України від 10 жовтня 2014 року № 513-0-2-14/8.2 «Щодо незастосування органами державної фіскальної служби положень пп. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 та п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України».

Оскільки суми ПДВ за січень 2015 року позивачеві не відшкодовано, що не спростовується сторонами, від'ємне значення ПДВ попереднього звітного (податкового) періоду слід вважати від'ємним значенням ПДВ поточного звітного (податкового) періоду.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 918319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 459160,00 гривень.

З огляду на викладене, на підставі положень Податкового кодексу України, ст.ст. 8 - 11, 40, 94, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги приватного акціонерного товариства «Керампром» до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 08 квітня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 918319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 459160,00 гривень - задовольнити.

Визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області від 08 квітня 2015 року № про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 918319,00 гривень та застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 459160,00 гривень.

Стягнути з Державного бюджету України на користь приватного акціонерного товариства «Керампром» судові витрати з судового збору у розмірі 487 (чотириста вісімдесят сім) гривень 20 копійок.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частини в судовому засіданні 15 червня 2015 року в присутності представників позивача, відповідача.

Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Голубова Л.Б.