Справа № 2-а-7271/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7271/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та оскарження дій інспектора ДПС ДАІ з приводу складання постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернулася в суд із адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року та по винесенню постанови серія ВА1 № 031054 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серія ВА1 № 140291 від 29.01.2011 року протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року серія ВА1 № 031054 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. На його обґрунтування зазначила, що згідно постанови серії ВА1 № 031054 від 29.01.2011 р. на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 16.2 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови ОСОБА_1 29.01.2011 року о 13:37 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського та повертаючи на право не пропустила пішохода на перехресті з вул. Г. Сталінграда. З винесеною постановою не згодна, вважає її незаконною та необґрунтованою, рухалась не порушуючи правил дорожнього руху України.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дій інспектора дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року та по винесенню постанови серія ВА1 № 031054 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серія ВА1 № 140291 від 29.01.2011 року протиправними, визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року серія ВА1 № 031054 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала заяву про слухання справи за її відсутності.

Відповідач - інспектор дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявився, причини неявки суду не вказав, заяви про відкладення розгляду справи не надав.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 29.01.2011 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 винесена постанова серії ВА № 031054 від 29.01.2011 року, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 5). Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 29.01.2011 року о 13:37 год. керуючи транспортним засобом ОСОБА_3 державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського та повертаючи на право не пропустила пішохода на перехресті з вул. Г. Сталінграда.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням порядку, передбаченого Законами України «Про міліцію», «Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції і питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно пункту 16.2 ПДР України водій, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-як фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - судам слід звернути увагу на неприпустимість спрощеного підходу до судового розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, потерпілих, їх законних представників і захисників.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009 р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором - вчинено низку порушень, а саме, в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь-які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися; жодні свідки правопорушення не допитувались.

З огляду на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Згідно додатку Наказу МВС України від 30.06.1998 року № 482 «Про заходи щодо поліпшення нагляду за дорожнім рухом та взаємовідносин міліції із власниками транспортних засобів - працівник міліції, у межах повноважень наданих законодавством, самостійно приймає рішення й несе дисциплінарну чи кримінальну відповідальність за свої протиправні дії або бездіяльність.

Таким чином, у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправними дії інспектора щодо складання протоколу серії ВА № 140291 по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора дорожньої патрульної служби м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови ВА1 № 031054 від 29.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4