Справа № 335/10207/13-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/335/247/2013 ПОСТАНОВА
12 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС РДПС з обслуговування м. Таврійськ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 № 045324 від 11 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач, ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС РДПС з обслуговування м. Таврійськ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 № 045324 від 11 квітня 2011 року, в якому зазначив наступне.
11 квітня 2011 року Позивач рухався по а/д Херсон-Генічеськ, по переду рухався автомобіль ГАЗ зі швидкістю менш ніж 30 км/год. Оскільки ця ділянка дороги мала по одній смузі для руху у кожному напрямку, це завдало перешкод іншим учасникам руху. Коли автомобіль ГАЗ зупинився, Позивач зупинився за ним також, зачекав деякий час, але ГАЗ не рухався та увімкнув сигнал аварійної сигналізації. Позивач увімкнув лівий поворот та обїхав його. Позивача зупинив працівник ДАІ та після перевірки документів склав протокол про те, що позивач здійснив обгін автомобілю ГАЗ.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора Боровика АС. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач надав заяву про розгляд справи без участі позивача, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 11.04.2011 року відносно позивача, ОСОБА_1 інспектором Боровик А.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Того ж дня, інспектором Боровик А.С. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором Боровиком А.С. було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №045324 від 11 квітня 2011 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 9, 17, 69, 99, 100, 104, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 280, 287-289, 292-296 КУпАП України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до субєкта владних повноважень в особі інспектора ДПС РДПС з обслуговування м. Таврійськ сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВТ1 № 045324 від 11 квітня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.
Скасувати постанову серії ВТ1 № 045324 від 11 квітня 2011 року, винесену інспектором ДПС РДПС з обслуговування м. Таврійськ сержантом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко