Справа № 221/727/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Гальченко І.В.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року справа №221/727/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В., Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 р. у справі № 221/727/15-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Волноваської РДА Донецької області Петрової Алли Василівни, Начальника управління Пенсійного фонду України Волноваського району Донецької області Нікольського Олександра Едуардовича, Управління пенсійного фонду Волноваського району Донецької області визнання дій відповідачів протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13 березня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Волноваського районного суду Донецької області з вказаною адміністративною позовною заявою до Начальника УСЗН Волноваської РДА Донецької області Петрової А.В., Начальника управління Пенсійного фонду України Волноваського району Донецької області Нікольського О.Е., Управління пенсійного фонду Волноваського району Донецької області визнання дій відповідачів протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі № 221/727/15-а, позовну заяву ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Волноваської РДА Донецької області Петрової А.В., Начальника управління Пенсійного фонду України Волноваського району Донецької області Нікольського О.Е., Управління пенсійного фонду Волноваського району Донецької області визнання дій відповідачів протиправними, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви. Суд першої інстанції посилався на те, що в позовній заяві не вказана адреса відповідача, вказаний відповідач Нікольський О.Е., який не працює керівником УПФУ та заява написана власноруч та нечитаєма.

Позивач не погодився з ухвалою суду, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу, витребувати докази та розглянути справу по суті.

Відповідно до приписів ст.197 ч.1 п.2 КАС України справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, дослідила матеріали справи, обговорила доводи апеляційної скарги і дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Ухвалою Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 року у справі № 221/727/15-а, позовна заяву ОСОБА_1 залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви, а саме суд першої інстанції зазначає, що позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не вказані адреси відповідачів, також відповідач, зазначена особа яка не працює керівником управління Пенсійного фонду України Волноваського району Донецької області. Крім того, позовна заява позивачем написана власноруч і фактично нечитаєма; також позивачем не надано суду жодного доказу своїх вимог.

Колегія суддів вважає, що вирішуючи питання про залишення позову без розгляду суд першої інстанції помилково надав оцінку заяві від 13.03.2015 року (арк.справи 1) без урахування позову, який знаходиться на арк.справи 6.

Колегія суддів вважає, що позивач звертаючись 13.03.2015 року в заяві послався на повторне направлення позовної заяви, яка знаходиться на арк.справи 6, тому оцінку позовній заяві відповідно до вимог ст.106 КАС України необхідно було надавати саме цій заяві.

При таких обставинах досліджуючи позовну заяву ОСОБА_1 арк.справи 6, колегія суддів вважає її такою, яка відповідає вимог ст.106 КАС України.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з позовної заяви (а.с.6-14) позивач виконав всі вимоги ст.105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів; перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Також колегія суддів має зазначити, що відповідно до ч.1 ст.105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником.

Таким чином колегія суддів вважає,що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення позовної заяви ОСОБА_1 без руху.

Щодо вимог позивача про витребування доказів та прийняття рішення по суті колегія суддів зазначає, що відповідно вимог ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу. Тобто, повноваження щодо розгляду спору по суті - відсутні.

Пунктом 3 частини 1 статті 204 КАС України встановлено, що підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вирішила, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати через те, що суд зробив висновки, які не відповідають обставинам справи.

Керуючись ст.195 ч.1, ст. 197 ч.1 п.2, ст.199 ч.1 п.3, ст.204 ч.1 п.3, ст.205 ч.1 п.6, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 р. у справі № 221/727/15-а - задовольнити частково.

Ухвалу Волноваського районного суду Донецької області від 17 березня 2015 р. у справі № 221/727/15-а за позовом ОСОБА_1 до Начальника УСЗН Волноваської РДА Донецької області Петрової Алли Василівни,Начальника управління Пенсійного фонду України Волноваського району Донецької області Нікольського Олександра Едуардовича, Управління пенсійного фонду Волноваського району Донецької області визнання дій відповідачів протиправними,зобов»язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У задоволенні вимог про витребування доказів та розгляді справи по суті - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов