Справа № 815/3399/15
Суддя: Іванов Е. А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 червня 2015 року м.Одеса справа № 815/3399/15

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Іванова Е.А.

секретар Сакара М.М.

за участю представника позивача Бевза К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одесі клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального ГУ ДФС про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального ГУ ДФС у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ відповідача «Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» №38 від 10.06.2015р. та визнати протиправними дії відповідача щодо проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Інтертелеком» на підставі наказу №38 від 10.06.2015р.

12.06.2015р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову вх..№14528/15 в якому просять зупинити дію наказу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Одесі міжрегіонального ГУ ДФС №38 від 10.06.2015р. .

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного наказу через очевидні ознаки його протиправності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату час та місце слухання справи повідомлений належним чином та своечасно.

Вислухавши представника позивача, суд доходить до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Частиною 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що одним із способів забезпечення адміністративного позову є зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується, та адміністративний позов крім вказаного способу може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

При цьому, позивач в якості заходу забезпечення позову просить суд зупинити дію оскаржуваного наказу.

Зупинення дії оскаржуваного рішення полягає в тому, що на час дії цього способу забезпечення позову положення цього акта не застосовуються до правовідносин. Зупинений акт де-юре вважається не існуючим.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги те, що позивачем не наведено жодних конкретних обставин, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, суд вважає, що клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Інтернаціональні телекомунікації» про забезпечення позову є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.1 ст.9, ст.117, 118 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст..254КАС України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Е.А.Іванов