Справа № 425/4690/13-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.01.2014 2-а/425/11/14

425/4690/13-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ МВ ГУМВС України в Луганській області, старшого лейтенанта ІДПС Рубіжанського ВДАІ ОСОБА_2

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідачів,вказавши наступне . 05.12.2013 року старшим лейтенантом ОСОБА_2 було складено постанову серії АА2 №975172 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Вважає зазначену постанову незаконною та такою,що підлягає скасуванню з наступних підстав.05.12.2013 року о 15 годині він рухався вулицею Заводська м.Рубіжне в напряму залізничної станції Рубіжне на своєму автомобілі DACIA LOGAN ,номерний знак ВВ 7120СК. Біля кільцевого перехрестя вулиць Заводська-Дзержинського його зупинив старший лейтенант ОСОБА_2 та повідомив йому,що він нібито здійснив обгін в зоні дії знаку 3.25 ,де обгін заборонено. Він пред»явив йому свої документи і відповів,що правил дорожнього руху не порушував.Далі відповідач заявив,що порушення зафіксовано на відеокамеру і представив йому камеру «SONY». На записі видно,що автомобіль синього кольору виконує обгін згідно правил дорожнього руху ,при цьому він не перетинав суцільну лінію і не був в зоні дії знаку 3.25. Дата і час зйомки на камері відсутні. На підставі цього було складено зазначений протокол. В час складання протоколу він знаходився в своєму автомобілі . Відповідач приніс протокол і потребував,щоб він вийшов із автомобіля і підписав його .На його прохання вписати в протокол свідків події ,відповідач пояснив,що в протоколі зазначаються тільки ті свідки,які підтверджують небажання підписання протоколу водієм. Відповідач не роз»яснив йому права та обов»язки, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП. Отже відповідачем ,під час оформлення адміністративної справи ,було порушено ряд процесуальних норм та законів. Відповідачем в постанові про притягнення до адміністративного правопорушення не зазначені докази ,на яких базується висновок про вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідач здійснював відеоспостереження приладом,який не передбачений нормативно-правовими актами,не ознайомив його з правами ,передбаченими ст.ст. 63 Конституції України,268 КУпАП,чим грубо порушив вимоги ст..265 КУпАП

Просить визнати незаконною та скасувати постанову про адміністративне правопорушення АВ2 № 975172 від 05.12.2013 року.,скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 192358 від 05.12.2013 р.,справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити відповідно до п.1 ст.247 та п.3 ст.293 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги,просив постанову про адміністративне правопорушення АВ2 №975172 від 05.12.2013 року скасувати , справу про адміністративне правопорушення щодо нього закрити в звя»зку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив суду, що позивач дійсно вчинив 05.12.20913 року в районі кільцевого перехрестя вулиць Заводська-Дзержинського обгін в зоні дії знаку »Обгін заборонено» і тому до відповідальності притягнутий правомірно. Ним були роз»яснені позивачу його права та обов»язки .Відеофіксація на камеру «SONY» законом не заборонена.

Представник відповідача ВДАІ МВ ГУМВС України в Луганській області в судове засідання не зявився,був повідомлений про дату ,час і місце судового засідання належним чином.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_3 було винесено постанову АА2 №975172 від 05.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 182 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 гривень ( постанова- а.с..).

В протоколі про адміністративне правопорушення від 05.12.2013 року позивач зазначив,що Правил дорожнього руху він не порушував ,свідків правопорушення немає, права,передбачені ст..63 Конституції України ,ст..268 КУпАП йому не роз»яснено

Свідок ОСОБА_4,інспектор ДПС Рубіжанського ВДАІ ,який знаходився разом з відповідачем ОСОБА_2 пояснив,що він бачив як позивач вчинив зазначене в постанові правопорушення,але до його пояснень суд відноситься критично оскільки він ,будучи працівником ДПС Рубіжанського ВДАІ є заінтересованою особою.

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так, відповідачем достеменно не встановлено, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи був винен позивач у вчиненному правопорушенні, враховуючи, що будь-яких доказів вини в постанові по справі про адміністративне правопорушення відповідачем не наведено.

Відповідач при винесені постанови не звернув уваги на те, що відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у постанові серії АА2 № 975172 відповідач не навів будь-якої оцінки поясненням та запереченням позивача,не зазначив свідків даного правопорушення.

Разом з тим, відповідач не звернув уваги на заперечення позивача його вини на місці події, при цьому відповідач, як субєкт владних повноважень, обєктивно мав можливість зібрати докази, які підтверджували б наявність складу правопорушення та спростувати заперечення позивача, тобто не тільки зафіксувати його шляхом складання протоколу, однак такі докази відсутні.

Запис відеоспостереження, зазначеного в постанові порушення ,наданий відповідачем у судовому засіданні ,суд до уваги не бере оскільки з даного запису неможливо зрозуміти реєстраційний номер автомобіля та місце в якому було почато обгін .На приладі відеоспостереження не встановлено дату і час вчинення обгону.

Крім того відповідачем ОСОБА_2 не доведено,що він розяснював позивачеві його права,предбачені ст.63 Конституцією України та ст.268 КУпАП .

Таким чином, суд вважає, що при складенні оскаржуваної постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяки злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статями 283, 284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коснституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, через те будь-які сумніви з приводу наявності вини позивача тлумачаться на його користь, оскільки наявні у справі докази, зокрема постанова й протокол не дають підстав для висновку про скоєння позивачем, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що за відсутності достатніх даних про вчинення правопорушення позивачем, прийняте відповідачем рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, тому суд приходить до висновку, що

позовні вимоги є обґрунтованими, наявні у справі докази підтверджують неправомірність дій відповідача, що дає підстави для скасування постанови серії АА2 № 975172 від 05.12.2013 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу у розмірі 340,00 гривень.

Разом з тим, позовні вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на думку суду, задоволенню не підлягають, оскільки це питання не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ МВ ГУМВС України в Луганській області, старшого лейтенанта ІДПС Рубіжанського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АА2№ 975172 від 05.12.2013 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Москаленко В.В.