Справа № 1609/2597/12
Суддя: Миронець О. К.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №1609/2597/12
Провадження № 2-а/552/67/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2015 року Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Ваніної Ю.А. представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, представників третіх осіб ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради, треті особи Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства «Полтаватеплоенерго», Прокуратура Київського району м. Полтави про визнання протиправними дій та скасування розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до відповідача ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення відповідача субєкта владних повноважень, а саме розпорядження №33 від 20.01.2010 року, а також дії при підготовці та прийнятті рішення про призначення субсидії від 05.01.2010 року як незаконні, визнати неправомірним та скасувати розрахунок надміру використаних коштів з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року в розмірі 10497,70 гривень, визнати неправомірними та незаконними дії відповідача при направленні розпорядження №33 від 20.01.2010 року та списків мешканців, яким у 2010 році призначено субсидію міським комунальним підприємствам з відємним значенням субсидії для громадянки ОСОБА_5 по квартирі АДРЕСА_1 та відновити становище, яке існувало до 01.01.2010 року та стягнути з відповідача судові витрати. Свій позов вона мотивувала тим, що відповідно до розпорядженням від 20.01.2010 року № 33 відповідач виплату субсидії припинив, зазначивши, що нею для оформлення субсидії подавалась неправдива інформація, а саме нею було приховано факт перебування у власності чоловіка з 2004 року житлового будинку площею 60,9 м. Також відповідачем проведено розрахунок надмірно використаних коштів, сума яких за період з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року склала 10497 грн. 70 коп. Посилаючись на те, що з чоловіком протягом цього часу вони проживали окремо, а тому вона просто не знала про те, що чоловік успадкував будинок.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача - ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в місті Полтаві ради в судовому засіданні проти позову заперечували, пояснили, що управлінням праці та соціального захисту права позивача не порушувались. Прийнявши рішення про припинення виплати субсидії позивачу та при розрахунку надміру використаних внаслідок надання позивачем недостовірної інформації коштів, відповідач діяв у точній відповідності з вимогами закону. Тому в задоволенні позову просили відмовити.

Представник Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» ОСОБА_7 заперечила проти задоволення позову та просила відмовити.

Прокурор Київського району м.Полтави вступив у справу на стороні ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради.

В судовому засіданні прокурор Миргородський Є.В. проти позову заперечував, вважає, що ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради при винесенні розпорядження від 20.01.2010 року №33 про припинення виплати субсидії та при здійсненні перерахунку надміру використаних бюджетних коштів прав позивача не порушував. Тому в задоволенні позову просив відмовити.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що позивачу за її зверненням, прочинаючи з 01.06.2001 року була призначена субсидія для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, та в подальшому її виплата продовжувалась кожні шість місяців до 30.11.2009 року включно.

Розпорядженням від 20.01.2010 року № 33 відповідач прийняв рішення про припинення виплати житлової субсидії ОСОБА_5 яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 з 01 січня 2010 року відповідно до п.5 та п.20 Постанови КМУ від 22.09.1997 року №1050.

Згідно вказаних норм суми субсидій, перерахованих надміру внаслідок подання громадянами свідомо документів із неправильними відомостями, повертаються ними за вимогою органів, що призначають субсидії, у подвійному розмірі. При цьому сума повернутих коштів зараховується на рахунок відділів (управлінь) субсидій для подальшого їх перерахування надавачам послуг. Подання свідомо недостовірних даних тягне за собою припинення надання субсидії та позбавлення права на її призначення на наступний термін.

Підставою для винесення оскаржуваного розпорядження стало виявлення внесення ОСОБА_5 в декларації від 28.12.2009 рік для призначення субсидії інформації, що не відповідає дійсності.

Так, згідно декларацій про доходи та майновий стан осіб, які звернулися за призначенням усіх видів соціальної допомоги, що подавались позивачем ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м.Полтаві ради для призначення субсидії, позивач та члени її сім'ї або зареєстровані у жилому приміщенні особи, члени сім'ї, що проживають окремо у власності жилих приміщень не мають.

Але відповідно до свідоцтва про право на спадщину від 01.10.2004 року, виданого Другою полтавською державною нотаріальною конторою, ОСОБА_8 є власником жилого будинку з надвірними спорудами, що знаходяться за адресою: м. Полтава, вулиця Лютого,1. Його право власності 11.08.2005 року зареєстровано КП Полтавське БТІ «Інвентаризатор». На час виникнення у нього права власності на вказане нерухоме майно він перебував у шлюбі з позивачем.

З наведеного вбачається, що вказана позивачем в деклараціях інформація щодо відсутності у власності у неї чи членів її сім'ї нерухомого майна не відповідає дійсності.

Відповідно до постанови від 22.02.2010 року відмовлено в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_5 щодо неправомірного заволодіння коштами отриманими в якості субсидії. З даної постанови вбачається, з 2003 року позивач ОСОБА_5 не проживає разом зі своїм чоловіком і він їй не повідомляв про те, що ним отримано в спадщину нерухоме майно, повідомив він це лише в 2010 році.

Відповідно до пп.4 п 5 Постанови Кабінету міністрів України «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива (в редакції Постанови КМ України N 1703 від 12.12.2006) наявність (відсутність) у власності або володінні зазначених осіб іншого житлового приміщення (будинку) та більше ніж одного автомобіля, транспортного засобу (механізму) декларується під час подання заяви про призначення субсидії.

П.13 вищезазначеної постанови закріплює, що громадянин несе відповідальність за надані відомості про доходи, майно, що вплинули або могли вплинути на встановлення права на призначення субсидій та на визначення її розміру.

Розпорядженням ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради №33 від 20.01.2010 року було прийнято рішення про припинення надання житлової субсидії. Дане розпорядження винесено з урахуванням документів, які надані позивачем, отже воно винесено правомірно у відповідності до чинного законодавства. Отже, не має підстав для визнання дій субєкта владних повноважень неправомірними, оскільки ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконкому Київської районної у м. Полтаві ради діяло у спосіб визначений законом.

Адміністративний позов в частині скасування розрахунку надміру використаних коштів з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року в розмірі 10497,70 гривень підлягає задоволенню, оскільки згідно п.20 постанови надання раніше призначеної субсидії припиняється якщо громадянин приховав або свідомо надав недостовірні дані про доходи та майновий стан, що вплинули на встановлення права на субсидію і визначення її розміру, внаслідок чого йому була надмірну перерахована сума субсидій, з місяця, в якому виявлені порушенні. Порушення виявлені в кінці грудня 2009 року, так як позивач сама принесла відповідні документи, а раніше вона не знала про їх існування. Судом встановлено, що позивач не внесла відомості до декларації, оскільки не володіла інформацією про наявність нерухомого майна свого чоловіка з яким не проживала разом, тобто її дії щодо невнесення відомостей не мали прямого умислу. Отже, враховуючи всі обставини по справі розрахунок надміру використаних коштів необхідно проводити з грудня 2009 року.

Оскільки нарахування субсидії було припинено, відповідачем правомірно направлені відомості міським комунальним підприємствам щодо громадянки ОСОБА_5, але при цьому перерахунку підлягає розмір заборгованості. Підстави для задоволення вимоги щодо визнання незаконними дії відповідача при направленні розпорядження №33 від 20.01.2010 року та списків мешканців, яким у 2010 році призначено субсидію міським комунальним підприємствам з відємним значенням субсидії для громадянки ОСОБА_5 по квартирі АДРЕСА_1 та відновити становище, яке існувало до 01.01.2010 року не підлягають до задоволення, оскільки при направленні такого повідомлення відповідач діяв в межах своїх повноважень.

Керуючись ст.159-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_5 задовольнити частково.

Визнати неправомірним та скасувати розрахунок субєкта владних повноважень ОСОБА_6 праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Київської районної в м.Полтаві ради надміру використаних коштів з 01.10.2004 року по 30.11.2009 року в розмірі 10497, 70 гривень. В іншій частині позову відмовити.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м.Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя О.К.Миронець