Справа № 425/759/14-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

24.02.2014 року Провадження № 2-а/425/24/14

Справа № 425/759/14-а

м. Рубіжне Луганської області

Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Заступника начальника Луганської митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Луганської митниці Міндоходів, Заступника начальника Луганської митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил № 18/70200/14 від 12 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 469 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень за порушення митних правил.

Відповідно до положень частини другої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з частиною першою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Предметом позовної заяви ОСОБА_1 є вимога про визнання протиправним та скасування рішення субєкта владних повноважень, яка за своєю правовою природою є вимогою немайнового характеру.

Враховуючи положення абзацу третього підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, якими передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру встановлюється судовий збір у розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, положення пункту шостого частини першої та положення частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України слід розуміти так, що до позовної заяви має бути доданий документ (квитанція чи платіжне доручення) про сплату судового збору, крім випадків коли його не належить сплачувати.

В матеріалах справи відсутні докази того, що позивач відноситься до осіб, що звільняються від сплати судового збору, перелік яких передбачено статтею 5 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, а тому він зобовязаний надати суду разом із позовною заявою документ про сплату судового збору у передбаченому вказаним законом розмірі.

Частина пята статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення, на яку посилається позивач не звільняє його від сплати судового збору, оскільки виходячи з положень Декрету Кабінету Міністрів України Про державне мито від 21 січня 1993 року №7-93, судовий збір не входить до складу державного мита.

Отже, оскільки до позовної заяви ОСОБА_1 не додано документів про сплату судового збору у розмірі передбаченому положеннями абзацу третього підпункту першого пункту третього частини другої статті 4 Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI, це слід визнати її

недоліком. Способом усунення вказаного недоліку є сплата судового збору у належному розмірі та надання суду документу (квитанція чи платіжне доручення) про сплату судового збору у належному розмірі.

Керуючись статтями 2,5,9,11,69-87,106-108 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до Луганської митниці Міндоходів, Заступника начальника Луганської митниці Міндоходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови в справі про порушення митних правил №18/70200/14 від 12 лютого 2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 469 Митного кодексу України та накладення штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень, - залишити без руху.

Встановити позивачу для усунення недоліків позовної заяви строк у 5 (пять) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя - Д.С. Коваленко