Справа № 2-а-460/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-460/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда вскладі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби Кагарлицького взводу ДПС УДАЇ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, з цих підстав визнати дії протиправними і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Сторони викликались, не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

20.08.2010 року відносно позивача винесена оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.2. а. ПДР України, що на думку інспектора , мало місце в той же день на 20 км автодороги «Київ-Знам»янка». Порушення на думку інспектора полягало у тому, що автомобіль НОМЕР_1 здійснив обгін на відрізку шляху, де нанесена горизонтальна розмітка «1.5.» ПДР. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено.

- В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази , на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку що особа вчинила обумовлене правопорушення, не конкретизовано де саме здійснено обгін і на підставі чого суб»єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, було нанесено відповідну горизонтальну розмітку, виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились , схема не складалась , уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом , що рухався поруч з позивачем і поясненя інших очевидців можливого проступку в справі відсутні.

- Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність проступку.

- З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що мало місце не випередження , а обгін , не доведено, що позивач виїхав на смугу зустрічного руху, не перевірено , ймовірне порушення не було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково .

Скасувати постанову АІ 347612 в справі про адміністративне правопорушення від 20.08.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3