Справа № 335/1254/14-а
Суддя: Воробйов А. В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/1254/14-а
2-а/335/65/2014 ПОСТАНОВА
24 лютого 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., при секретарі Зубович А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко В. Б. про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
У позовній заяві вказує, що постановою інспектора ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко В.Б. від 29.01.2014 року серія АА2 №890838 на неї накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, в розмірі 425 гривень.
У оскаржуваній постанові зазначено, що 29.01.2014 року, вона о 08 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем „Хюндай Сантафе, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр. Леніна на прохідній ПАТ „Запорізькій автомобільний завод не зупинилася на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 (г) ПДР України. Також у протоколі про адміністративне правопорушення від 29.01.2014 року серія АА2 №999250, окрім вказаних обставин, зазначено, що правопорушення зафіксовано на відео регістратор.
З даною постановою вона не згодна з наступних підстав.
Щоб уникнути аварійної ситуації, рухаючись з дозволеною швидкістю, вона не використала екстрене гальмування, зважаючи на те, що воно могло б призвести до неконтрольованого заносу через погані дорожні умови (ожеледиця та снігові заноси). Свої дії виконувала керуючись п.8.11 ПДР, де зазначено, що „водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу світлофору або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Означений світлофор встановлено не на перехресті доріг, а на прохідній заводу. На світлофорі не було машин чи пішоходів, що перетинали проїзну частину. Отже вона мала можливість рухатися далі не створюючи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху.
На підставі викладеного, позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко В.Б. від 29.01.2014 року серія АА2 №890838 про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала та наполягала на його задоволенні.
Відповідач інспектор ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко В.Б. позов не визнав. Вважає, що позивача правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у звязку з порушенням вимог п.8.7.3 (г) ПДР України, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Просить в задоволенні позову відмовити.
Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, вивчивши обставини справи, дослідивши докази суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом встановлено, що 29.01.2014 року інспектором ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко В.Б. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2№888250.
Як вбачається з вищевказаного протоколу, 29.01.2014 року, ОСОБА_1 о 08 годині 22 хвилин, керуючи автомобілем „Хюндай Сантафе, реєстраційний номер НОМЕР_1 на пр. Леніна на прохідній ПАТ „Запорізькій автомобільний завод не зупинилася на забороняючий жовтий сигнал світлофора, чим порушила п.8.7.3 (г) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП.
Постановою відповідача серії АА2 №890838 від 29.01.214 року за вищевказане порушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..
Суд прийшов до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення постановлена у відповідності до вимог закону.
Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. У відповідності до ст. 80 КАС України речовими доказами є предмети матеріального світу, що містять інформацію про обставини, які мають значення для справи. Речовими доказами є також магнітні, електронні та інші носії інформації, що містять аудіовізуальну інформацію про обставини, що мають значення для справи.
Частиною 2 статті 72 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно наданих відповідачем матеріалів адміністративної справи, вина позивача в порушенні вимог п ПДР підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями інспектора ДАІ, наданими в судовому засіданні.
Позивач в судовому засіданні не заперечує проти того, що проїхала на забороняючий сигнал світлофору, але щоб уникнути аварійної ситуації, рухаючись з дозволеною швидкістю, вона не використала екстрене гальмування, зважаючи на те, що воно могло б призвести до неконтрольованого заносу через погані дорожні умови (ожеледиця та снігові заноси). Свої дії виконувала керуючись п.8.11 ПДР.
Відповідно до п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Суд вважає, що у разі дотримання позивачем вимог п.12.1 ПДР, необхідності використовувати екстрене гальмування не було.
Суд на підставі ст. 2 КАС України перевіривши чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку, встановив, що інспектор виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення обґрунтовано і врахував всі обставини, що мають значення для прийняття рішення.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позивачу було правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Руденко Володимира Борисовича про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: А.В. Воробйов