Справа № 490/1383/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/44/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №953673 від 02.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що те, що 02.02.2015р. близько 11-30 год на автодорозі Ульянівка-Миколаїв, він керуючи автомобілем НОМЕР_1, був зупинений інспектором ДАІ УМВС України в Миколаївській області, на причину зупинки йому було роз'яснено, що він, керуючи вищевказаним автомобілем у населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км/год, за встановленою швидкістю на цьому відрізку дороги 60 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. На місці інспектор склав постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у розмірі 255 грн. за вчинення правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП.

Однак, позивач не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, інспектор не ознайомив його із доказами - фото- чи відеофіксацією, не надано підтверджень, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого автомобіля, у порушення вимог ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не надано документів на підтвердження допуску засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Про недостовірність результатів вимірювань приладом "TRUGAM", свідчить і те, що в матеріалах справи не вказана відповідна величина похибок або невизначеність вимірювань приладу, що є порушенням ст. 10 ЗУ "Про метрологію та метрологічну діяльність". Крім того, співробітник ДАІ під час вимірювання тримав вимірювальний пристрій у руці, що робить можливим рух назустріч автомобілю, швидкість якого вимірюється, внаслідок чого відносна швидкість, зафіксована приладом, збільшується.

До протоколу, у порушення вимог п.2.13 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, не долучені фото-, відео- чи інші матеріали, на яких зафіксовано показання цих приладів.

Окрім того, позивач зазначив, що розглядом справи на місці, без підготовки та надання часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушені його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвело до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №9536736 від 02.02.2015р., 02 лютого 2015 року о 11 год. 31 хв. позивач керуючи транспортним засобом GEELY реєстраційний номер НОМЕР_2 на 90 км +600м автодороги Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті порушив вимоги дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 86 км/год за встановленою швидкістю 60 км/год, чим перевищив швидкість руху на 26 км/год, чим порушив ПДР України. Прилад TRUGAM. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 3/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 16.02.2015р. відповідача зобов'язано надати у судове засідання матеріали оскаржуваної адміністративної справи, запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідач у судове засідання не надав заперечень проти позову, та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №953673 від 02 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва