Справа № 1519/16109/2012
Суддя: Мазун І. А.
Дата ухвалення: 2013-12-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2013 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

при секретарі - Лукашкіної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеса, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернувся фізична особи підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеса, про скасування постанови від 27 серпня 2012 року серія АА № 051996 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51,00 грн. за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст. 164-1 КУпАП України та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що вказана постанова є необґрунтованою, а сама постанова не відповідає вимогам процесуального законодавства, винесена без урахування фактичних обставин справи, у зв'язку з чим така постанова підлягає скасуванню, у зв'язку із відсутністю у його діях адміністративного правопорушення.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся із заявою про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду у справі №1570/4620/2012 за заявою ОСОБА_1 до ДПІ у Малиновському районі м Одеси про визнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішень від 23.07.2012 № НОМЕР_1; від 23.07.2012 № НОМЕР_2 та від 23.07.2012 № НОМЕР_3, що винесенні на підставі акту від 22.06.12р. № 1175/17-128/НОМЕР_4.

11 жовтня 2013 року провадження по справі було поновлено.

Представник позивача надала суду заяву, в якій підтримала доводи позовної заяви та просила слухати справу у її відсутності.

Відповідач, в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи сповіщався належним чином, причин неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань від нього до суду не надходило.

Суд, розглянувши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що працівниками державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси була проведена документальна планова виїзна перевірка дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - позивач).

За матеріалами перевірки було складено акт від 22.06.12р. № 1175/17-128/НОМЕР_4, в якому Відповідач зазначив що нібито ОСОБА_1 були допущенні наступні порушення:

1). п. 187 ст. 187 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено ПДВ у cyмi 12 339,00грн. за період з липня 2011р. по грудень 2011р.;

2) ст.1, ст.4 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»;

3). п. «в» п.19.1 ст.19 Закону України від 22.05.2003р. «Про податок з доходів фізичних осіб» та п.4 ст. 14 ДКМУ від 26.12.1992р. «Про прибутковий податок з громадян»- не подано декларацію за 2 квартал 2010 року;

4). ст. ст. 13,14 ДКМУ від 26.12.92р. «Про прибутковий податок з громадян», занижено податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у сумі 491,1 грн.;

5). п.2.6. ст.2, враховуючі вимоги п 1.2, ст. 1 «Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні», затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 15 грудня 2004 року № 637 «Про затвердження Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні» зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 13 січня 2005 року за № 40/10320 із змінами та доповненнями.

На підставі вказаного акту було ухвалено податкові повідомлення-рішення від 23.07.2012 № НОМЕР_1; від 23.07.2012 № НОМЕР_2 та від 23.07.2012 № НОМЕР_3.

13 серпня 2012 року ДПІ у Малиновському районі було складено протокол № 813 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 164-1 КУпАП, у вказаному протоколі зазначено, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено неналежне ведення обліку доходів та витрат, акт перевірки від 22.06.2012 року № 1175/17-128/НОМЕР_4, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі -КупАП).

На підставі вказаного протоколу Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м. Одеси було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27 серпня 2012 року, відповідно до якої на позивача - фізичну особу підприємця ОСОБА_1, було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51,00 (пятдесят одна) гривня за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 164-1КУпАП.

Зазначена постанова у справі про адміністративне правопорушення, як правовий акт індивідуальної дії, перевірялась судом на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірності адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Стаття 7 Кодексу України про адміністративне правопорушення передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Частиною 1 статті 164-1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не ведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

З аналізу вказаної норми вбачається, що об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого диспозицією даної статті, полягає у неподанні або несвоєчасному поданні громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, не веденні обліку або неналежному веденні обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обов'язкову форму обліку.

Аналогічний за своїм змістом висновок міститься у пункті 2.2. довідки про результати вивчення та узагальнення практики розгляду справ за позовами фізичних осіб із приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, яка підготовлена Вищим адміністративним судом України 29 січня 2010 року згідно із яким відповідальність, визначена ст. 164-1 КУпАП, за неподання або несвоєчасне подання декларацій про доходи застосовується до фізичних осіб, які не мають статусу суб'єкта підприємницької діяльності, а є фізичними особами, які мають статус платника податку з доходів фізичних осіб і зобов'язані декларувати такі доходи згідно з вимогами законодавства.

Разом з цим, зі змісту спірної постанови вбачається, що адміністративне стягнення було накладено суб'єктом владних повноважень саме на фізичну особу-підприємця, тобто на особу, яка має статус суб'єкта підприємницької діяльності, що суперечить диспозиції ч. 1статті 164-1 КУпАП, у зв'язку з чим суд приходить до висновку, що до адміністративної відповідальності було притягнуто особу, що не є суб'єктом такого адміністративного проступку.

Окрім цього, під час розгляду адміністративної справи № 1570/4620/2012 в Одеському окружному адміністративному суді було встановлено, що Позивачем не було допущено жодних порушень законодавства. Відповідно до Постанови від 22.01.2013 року по справі № 1570/4620/2012 Одеський окружний адміністративний суд задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та визнав протиправними, та скасував податкові повідомлення-рішення від 23.07.2012 № НОМЕР_1; від 23.07.2012 № НОМЕР_2 та від 23.07.2012 № НОМЕР_3. Ухвалою Одеського Апеляційного адміністративного суду від 18 вересня 2013 року вказана вище постанова залишена без змін.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Відповідно до змісту ст. 288 КУпАП оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення здійснюється у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно до приписів ст. 293 КУпАП в разі оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності орган (посадова особа) при перевірці законності та обґрунтованості винесеної постанови може прийняти рішення про скасування постанови і закриття справи.

Підстав для відмови у задоволенні адміністративного позову судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивача було притягнуто суб'єктом владних повноважень до адміністративної відповідальності передбаченої ч.1 ст. 164-1 КУпАП без належних на те правових підстав, оскільки адміністративне стягнення накладено на фізичну особу-підприємця, яка не є суб'єктом такого правопорушення в силу вищевказаних вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог фізичної особи підприємця ОСОБА_1 і скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АА №051996 про притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51,00 (пятдесят одну) гривню за адміністративне правопорушення передбачене ч.І ст. 164-1 Кодексу України «Про адміністративні правопорушення», а також про закриття провадження в адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 164-1, 247, 278, 280, 287-289, 293 КУпАП, ст. ст. 4, 6, 9, 11, 70, 71, 104, 158-163, 167 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи підприємця ОСОБА_1. - задовольнити.

Постанову Державної податкової інспекції у Малиновському районі м Одеси від 27 серпня 2012 року серія АА №051996 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51,00 (пятдесят одна) грн.. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.І .ст. 164-1 КУпАП - скасувати.

Провадження у адміністративній справі про вчинення фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 164-1 КУпАП - закрити.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАСУ рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН