Справа № 286/1700/15-а
Суддя: Смиковська Л. О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Овруцький районний суд Житомирської області
Справа № 286/1700/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року

Овруцький районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Смиковська Л. О.

з секретарем Деменчук О. Г.,

представником позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Овручі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до старшого інспектора ВДАІ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 про визнання протиправних дій та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду та просить визнати неправомірними дії старшого інспектора ВДАІ Пирятинського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_3, щодо складання 22 квітня 2015 року, відносно нього протоколу серії АП1 № 078201 про адміністративне правопорушення. Скасувати постанову старшого інспектора ВДАІ Пирятинського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_3 від 22.04.2015 року серії ПС1 № 858376 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення. Позовні вимоги мотивує тим, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону, є необґрунтованою, протиправною, а також такою, що винесена із значними порушеннями процесуальних норм. Так 22.04.2015 року о 10 год.35 хв. в м.Пирятин по вул.Гагаріна,86, Полтавської області він був зупинений ст.інспектором ВДАЇ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області. Однак підстав для зупинки його автомобіля та перевірки документів у співробітника ВДАЇ не було. На пропозицію інспектора він надав йому для огляду необхідні документи. При їх перевірці інспектор встановив, що ним надано страховий поліс строк якого закінчився. Він пояснив інспектору, що помилково залишив новий поліс дома та звернув увагу на додаток до поліса-стікер, який знаходився на лобовому склі його автомобіля та квитанцію про сплату за страховий поліс, який оформив перед поїздкою. Також інспектор сказав, що він не був пристебнутий ременем безпеки.

Позивач в судове засідання не зявився.

Представник позивача адміністративний позов підтримала повністю та просить його задовольнити з підстав викладених у позові.

Відповідач - старший інспектор ВДАІ Пирятинського РВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання повторно не зявився, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду адміністративної справи, про причини неявки суд не повідомляв, про розгляд справи у його відсутність не клопотав, письмових пояснень або заперечень проти адміністративного позову не подав.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду справи, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у матеріалах справи докази, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до постанови серії ПС1 № 858376 від 22.04.2015 р. позивача піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 121 КУпАп та ч.1 ст.126 КУпАП (а.с.7).

Із змісту постанови вбачається, що 22.04.2015 року о 10 годині 35 хвилин ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1 в м. Пирятин по вул. Гагаріна 86 Полтавської області без полісу обовязкового страхування власників наземних транспортних засобів та не був пристебнутий ременем безпеки.

Даний факт також викладений у протоколі про адміністративне правопорушення серія АП1 № 078201.

В протоколі, в графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення ОСОБА_2 зазначив: «…їхав пристебнутим, нічого не нарушав, остановили працівники міліції на машині без включених фар і мигалок, не представившись почали чіплятися…».

Обєктивною стороною правопорушення, за яке було притягнуто до відповідальності позивача, є керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не предявили чи не передали для перевірки встановлені правилами дорожнього руху документи, які вони зобовязані передати працівнику міліції за його вимогою.

Згідно п.2.1 р.2 Постанови КМ України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі: ґ) поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Водії, які відповідно до законодавства звільняються від обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на території України, повинні мати при собі відповідні підтвердні документи (посвідчення).

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» забороняється експлуатація транспортного засобу (за винятком транспортних засобів, щодо яких не встановлено коригуючий коефіцієнт в залежності від типу транспортного засобу) без поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, чинного на території України, або поліса (сертифіката) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, укладеного в іншій країні з уповноваженою організацією із страхування цивільно-правової відповідальності, з якою МТ СБУ уклало угоду про взаємне визнання договорів такого страхування. Транспортний засіб має відповідати вимогам, передбаченим п.1.7 ст.1 цього Закону (забезпечений транспортний засіб), з моменту взяття ним участі в дорожньому русі на території України. При використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобовязана мати при собі страховий поліс (сертифікат). У разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, встановлену законом. Контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, в тому числі відповідним підрозділом МВС України при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

В ч.1 ст.126 КУпАП зазначається, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не предявили для перевірки, в тому числі, поліса (договору) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена карта») тягне за собою накладення штрафу від 25 до 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Із страхового полісу №АЕ/3927386 (а.с.4) вбачається, що договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів укладено 20.04.2015 року, а строк його дії з 00.00 годин 20.04.2015 року до 21.04.2016 року.

Позивач у своєму позові та представник у суду погодились із відсутністю у нього під час експлуатації 22.04.2015 року транспортного засобу, діючого страхового полісу. Спецальний знак, який був у позивача, підтвердив лише факт страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а не наявність під час експлуатації транспортного засобу, страхового полісу.

Таким чином, вчинене ОСОБА_2 правопорушення передбачене ч.1 ст.126 КУпАП знайшло своє підтвердження в даному судовому засіданні.

Що стосується непрестебнутого паска безпеки, то суд зазначає наступне.

Згідно п.2.3 р.2 Постанови КМ України №1306 від 10.10.2001 року «Про Правила дорожнього руху» для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний:

в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Правовою нормою, закріпленою в ч. 5 ст. 121 КУпАП передбачено, що порушення правил користування ременями безпеки тягне за собою накладення штрафу від 3 до 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Однак факт даного правопорушення в даному судовому засіданні не знайшов свого підтвердження.

В силу ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Будь-яких доказів на підтвердження даного факту відповідач не надав. Крім того, відповідач не надав суду жодних заперечень в обсязі заявлених вимог позову, та не навів переконливих доказів про відповідність протоколу та постанови про накладення адмінстягнення на позивача обставинам справи, а оскільки пояснення позивача ніким не спростовані, то суд вважає їх правдивими.

Таким чином, адміністративний позов у даній частині підлягає до задоволення.

Суд при розгляді даної категорії адмінсправ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адмінправопорушення.

У звязку з вище викладеним, адміністративний позов підлягає до часткового задоволення.

В ч.2 ст.36 КУпАП зазначається, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкцій, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. Як вбачається із матеріалів справи, дана норма була дотримана ст.інспектором Крамаренко Г.М. і позивачу призначено мінімальне покарання, яке передбачено ч.1 ст.126 КУпАП. Як наслідок цього, часткове задоволення позову не впливає на застосоване в постанові серії ПС1 №858376 від 22.04.2015 року адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивачем сплачено судовий збір у сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 287-289, 293 КУпАП, ст.ст. 2, 7-12, 69-71, 128, 159-163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора ВДАЇ Пирятинського РВ УМВС в Полтавській області ОСОБА_3 в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову серія ПС 1 № 858376 від 22.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.5 ст.121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП і піддано штрафу у розмірі 425 грн. в частині притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за адміністративне правопорушення передбачене ч.5 ст.121 КУпАП.

Закрити провадження у справі про адмінправопорушення за ч.5 ст.121 КУпАП згідно постанови серія ПС 1 № 858376 від 22.04.2015 року, відносно ОСОБА_2.

У задоволенні решти вимог відмовити за безпідставністю.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2015 року.

Суддя:

ОСОБА_4