Справа № 2-а-303/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-303/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.04.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 04.06.2010 року ВА № 151289 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що згідно постанови позивач 04.06.2010 року о 01 год. 20 хв. керував т/з "Шевролет" д.н. НОМЕР_1 в місті Кіровограді по вулиці Полтавській та здійснював рух по середній смузі при вільній правій, чим порушив п.11.5 ПДР України.

Згідно Довідки позивач перебував у навчально-ознайомчому відрядженні в торгівельній компанії АВР в місті Києві в період з 05.06.2010 року по 26.07.2010 року. З вказаним адміністративним позовом до суду звернувся 28.03.2010 року.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що рухався в крайній правій смузі, а не середній та його пояснення інспектором до уваги взято не було. На підставі цього порушення було складено протокол, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

П. 11.5 ПДР України визначає, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В той час, в оскаржувальній постанові зазначено, що позивач здійснював рух по середній смузі. Таким чином, в діях позивача відсутні дії, які б вказували на порушення вказаного пункту ПДР України, а відтак відсутній склад адміністративного правопорушення.

Порушення вищезазначених прав, полягло в необ'єктивному, не всебічному, неповному з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює ОСОБА_1 строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.06.2010 року ВА № 151289 винесену відносно ОСОБА_1.

Визнати дії інспектора взводу ДПС Кіровоградської роти ОСОБА_2 щодо складання постанови від 04.06.2010 року ВА № 151289 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3