Справа № 2-а-697/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-697/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.04.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 про поновлення строків на оскарження, визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 08.09.2010 року ВА № 193231 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн.

Позивач в судове засіданні не зявився, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив справу розглядати без його участі.

Відповідач до суду не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що згідно постанови позивач 08.09.2010 року о 14 год. 30 хв. керував автомобілем Опель «Аскона»держзнак 171-31 ОН в місті Кіровограді по вулиці Родимцева та здійснив обгін ближче ніж 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п. 14.6 ПДР України.

Згідно Посвідчення про відрядження позивач перебував у відрядженні в місті Києві в період з 10.09.2010 року по 24.09.2010 року. З вказаним адміністративним позовом до суду звернувся 28.09.2010 року.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що рухався по вул. Родимцева в м. Кіровограді. Попереду нього рухався інший засіб з меншою швидкість. Дорога в цьому місці має переривчасту розмітку. Таким чином, він здійснив обгін не порушуючи вимоги дорожньої розмітки та завершив цей маневр приблизно за 90-100 метрів до пішохідного переходу.

П. 14.6 ПДР України визначає, що обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті. В той час, в оскаржуваній постанові зазначено, що позивач здійснив обгін ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу.

Порушення вищезазначених прав, полягло в необ'єктивному, не всебічному, неповному з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст. 71 КАС України субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Суд поновлює строки на оскарження, оскільки позивач в період з 10.09.2010 р. по 24.09.2010 р. знаходився у відрядженні.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КУпАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 08.09.2010 року ВА № 193231 винесену відносно ОСОБА_1.

Визнати дії старшого інспектора ДПС взводу супроводження при УМВС України в Кіровоградській області капітана міліції ОСОБА_2 щодо складання постанови від 08.09.2010 року ВА № 193231 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3