Справа № 337/1927/15-а
Суддя: Мурашова Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЄУН № 337/1927/15-а
Провадження № 2-а/337/67/2015
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді - Мурашової Н.А.

при секретарі Чалій Т.П.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, який мотивує тим, що 09.04.2015р. відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення і винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн. за те, що він 09.04.2015 р. о 13.28 год., керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1, на 420 км траси Бориспиль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братськом під дорожнім знаком 5,45 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Трукам» № 000582. З вказаним протоколом та постановою він не згоден, оскільки він не перевищував швидкісний режим, прилад, яким зафіксовано порушення, не містить ніяких відповідних доказів, зафіксував швидкість іншого автомобілю, відеозапис, що був зроблений працівником ДАЇ не містить зображення його автомобілю. Крім того, у звязку з його незгодою з цим порушенням працівник ДАЇ не запросив понятих та інших свідків для фіксації порушення. Належних доказів наявності його вини у вчиненні даного правопорушення немає, відповідач не дав належну оцінку усім обставинам справи і виніс незаконну постанову. Також при накладанні стягнення відповідач не врахував його майновий стан, ступень вини та інші обставини відповідно до ст. 33 КУпАП.

Просить скасувати постанову ПС2 № 001480 від 09.04.2015р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги повністю, просить їх задовольнити. Додатково пояснив, що в цей день та час він рухався в напрямку с.Братське Дніпропетровської області. Перед вїздом в населений пункт він ніякого дорожнього знаку не бачив, рухався зі швидкістю 73-75км/год, до 80 км/год, не більше, оскільки попереду рухалася вантажівка і вони йшли на різкий поворіт. Більшу швидкість він за таких умов набрати не міг. Закінчуючи поворіт, він побачив працівників ДАЇ, які зупинили його, пояснивши, що він порушив швидкісний режим і показали фото приладу Трукам, на якому було зафіксовано передню бокову частину його автомобілю з номерним знаком і поруч з його автомобілем було зафіксовано інший автомобіль, який наздогнав його, коли він здійснював поворіт. Він впевнений, що на приладі було зафіксовано не його швидкість, з такою швидкістю він не міг рухатися. Було складено протокол, з яким він не погодився і виказав свої заперечення. Однак його доводи не були враховані при винесенні постанови, свідок, який їхав з ним в автомобілі, не був допитаний. З даним порушенням він не згоден.

Відповідач в судове засідання не прибув за невідомими причинами, про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про поважність причин неприбуття суд не повідомив.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача за наявними у справі доказами.

Суд, вислухавши пояснення позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню за наступних підстав.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст.. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням є протиправна, винна діяльність чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління.

Ч.1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за порушення водіями правил обмеження швидкості руху транспортних засобів більш як на 20 км/год.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно з ст.. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішенні справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функцію фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконаннями правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Відповідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства по справам про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст.. 283 та 284 КУпАП. В ньому, зокрема, треба навести докази, на яких ґрунтуються висновки про скоєння особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Суд встановив, що позивач має право керування транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1 і не оспорює, що 09.04.2015р. о 13.28 годин керував вказаним автомобілем на трасі 420км.Бориспиль-Дніпропетровськ-Запоріжжя і був зупинений відповідачем.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 509943 від 09.04.2015р., складеного відповідачем, ОСОБА_1 09.04.2015р. близько 13.28 год., керуючи транспортним засобом Форд, державний номер НОМЕР_1, на 420 км. траси Бориспиль-Дніпропетровськ-Запоріжжя в с. Братськом під дорожнім знаком 5,45 рухався зі швидкістю руху 83 км/год., чим перевищив на 23 км/год., згідно приладу вимірювання швидкості «Трукам» № 000582, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно постанови інспектора ДПС ВДПС ДАЇ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ПС2 №001480 від 09.04.2015р. ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення вказаного адміністративного правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255,00грн.

Свідок ОСОБА_3 пояснила, що в зазначений день та час вона їхала з ОСОБА_1 в районі с. Братське Дніпропетровської області і знаходилась на першому пасажирському сидінні. Вона ізрідка дивилась то на годинник, то на спідометр і бачила, що швидкість руху коливалась в районі 70-80 км/год, не більше. Швидкість не була великою. Крім того, перед тим, як їх зупинили працівники ДАЇ, вони рухалась по дорозі, яка мала поворіт і перед ними в цей час рухалась вантажівка, тобто їхати з більшою швидкістю вони не мали змоги. Коли їх зупинили, ОСОБА_1 бачив фотознімки, вона їх теж бачила, але, що там було зафіксовано, не бачила, у неї ніхто нічого не питав, пояснення не відбирали.

Згідно із ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши обставини справи і надані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідач в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав суду належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП, в судові засідання неодноразово не зявився, пояснень з посиланням на відповідні докази суду не надав.

При цьому, суд враховує, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 09.04.2015р. правопорушення зафіксовано за допомогою технічного приладу Трукам № 000582, фотознімки з якого додаються до протоколу. Однак відповідач не надав суду вказані докази і не спростував доводів позивача, що вказаним приладом зафіксована швидкість руху не його автомобілю. Доказів щодо правомірності застосування вказаного технічного приладу суду також не надано.

Крім того, зі змісту протоколу вбачається, що позивач виказав свою незгоду з даним правопорушенням і зазначив, що в даному випадку була зафіксована швидкість іншого автомобілю.

Однак, приймаючи рішення про притягнення позивача до відповідальності, відповідач не врахував, що згідно ст. 251 КУпАП пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності, також є доказом у справі і не надав оцінку цим поясненням, не навів в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності мотивів неприйняття цих доводів з посиланням на відповідні докази.

Свідка ОСОБА_3, що була очевидцем вказаних подій, відповідач також не опитав, оцінку її поясненням не надав. Остання в судовому засіданні підтвердила, що позивач порушень швидкісного режиму не допускав.

Таким чином, відповідач в порушення ст.245,251,280 КУпАП, при притягненні позивача до адміністративної відповідальності достовірно не встановив чи дійсно мало місце дане адміністративне правопорушення, чи винний позивач в ньому, не дав належну оцінку обставинам справи та наявним доказам. Крім того, відповідач належним чином не обґрунтував в постанові свої висновки щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, не навів докази, якими підтверджуються його висновки, мотиви відхилення пояснень правопорушника.

За вказаних обставин постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП винесена неправомірно і підлягає скасуванню.

У звязку з цим позов слід задовольнити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.9,122,245,251,252,280 КУпАП, ст.11,159-163,171-2КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Солонянського ВДПС ДАІ Солонянського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 МиколайовичаПС2 №001480 від 09.04.2015р. про застосування до ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Хортицький районний суд м. Запоріжжя протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення вступної та резолютивної частин в той же строк з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо вона не скасована, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст рішення складено 11.06.2015р.

Суддя Н.А. Мурашова