Справа № 600/349/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/349/15-а

Справа № 2-а/600/29/2015

20 квітня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

позивача: ОСОБА_1

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови серії АА2 № 522425 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 №522425 від 26 лютого 2015 року посилаючись на те, що згідно даної постанови його було визнано винним в тому, що він 26 лютого 2015 року о 09 год. 55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Тернопіль по вул.15 квітня проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 ПДР України і було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 26 лютого 2015 року о 09 год.55 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м.Тернопіль по вул.15 квітня на червоне світло не їхав, він закінчував рух, тобто рух на зелене світло світлофора, щоб не створити своїм екстреним гальмуванням безпеки дорожнього руху. З даною постаново він не погодився, оскільки правил не порушував, їхав на дозволений сигнал світлофора, а також посилаючись на те що при винесенні постанови не були дотриманні процесуальні норми, йому не розяснені його права та обовязки, а тому просить скасувати постанову АА2 №522425 від 26 лютого 2015 року.

Про існування протоколу та постанови він дізнався лише 26 березня 2015 року коли у відділі ДВС отримав його копію.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявлені вимоги підтримав, просить їх задоволити.

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість винесеної постанови, вважає, що позов підлягає задоволенню, постанову по справі про адміністративне правопорушення слід скасувати, а справу провадженням закрити.

В судовому засіданні встановлено, що 26 лютого 2015 року о 09 год. 55 хв. ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м.Тернопіль по вул.15 квітня проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора чим порушив п.8.7.3 ПДР України і було накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425,00 грн. за порушення ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до п.8.11. Правил дорожнього руху (затверджених Постановою КМУ від 10 жовтня 2001 року №1306) водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці , передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатись далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Таким чином дії позивача відповідали вимогам п.п.8.10,8.11 ПДР України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення у разі його оформлення складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Виносячи одночасно з протоколом постанову по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДАІ було порушено право позивача передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, а також при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а тому постанову серії АА2 № 522425 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в сумі 425 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 71,160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 254, 268, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Поновити термін на оскарження постанови серії АА2 № 522425 в справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії серії АА2 № 522425 від 26 лютого 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 425 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно