Справа № 2010/2-а-2764/11
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2010/2-а-2764/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2011 р.. Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Нечипоренко Н. М.

при секретарі при секретарі Носачова І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: БДПС по обслуговуванню м. Харкова про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС БДПС по обслуговуванню м. Харкова старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2, третя особа: БДПС по обслуговуванню м. Харкова про скасування постанови. В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що постановою у справі про адміністративне правопорушення АХ №248791 від 12.02.2011 року, винесеною відповідачем, на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 300,00 грн. за те, що він не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Вважає, що постанова є протиправною та підлягає скасуванню з тих підстав, що 12.02.2011 року о 13 год. 35 хв. він керував автомобілем «Міцубісі Ланцер», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Енгельса, біля буд.14 в м. Харків йому стало зле, так як він страждає захворюванням серця, у зв*язку з чим він не міг продовжувати керувати автомобілем, увімкнув сигнал аварійної зупинки та зупинився як можна правіше на узбіччі так щоб не заважати іншим учасникам дорожнього руху та попросив дружину ОСОБА_3, яка знаходилась поруч у салоні автомобіля, піти до найближчої аптеки та купити йому ліки.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся.

Третя особа представник БДПС по обслуговуванню м. Харкова до судового засідання не з*явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та пояснив про обставини справи, як викладено вище.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача та третьої особи за наявними в матеріалах справи доказами.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови АХ №248791 від 12.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення, 12.02.2011 року о 13 год. 35 хв. він керував автомобілем «Міцубісі Ланцер», державний номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Енгельса, біля буд.14 в м. Харків здійснив зупинку або стоянку у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України.

Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, старший інспектор Молчанов В.А. постановив накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову, але він їх не надав.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 підтвердила той факт, що 12 лютого 2011 року позивач їхав по вул. Енгельса, біля буд.14 в м. Харків здійснив зупинку, тому що він став себе погано почувати за станом здоров*я, оскільки він страждає на серцеву хворобу, вона знаходилась поруч у салоні автомобіля та пішла до найближчої аптеки купити йому ліки, а позивач увімкнув аварійну сигналізацію.

Відповідач на обґрунтування правомірності прийнятого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не надав доказів або будь-яких інших доказів на підтвердження обставин.

Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова АХ №248791 по справі про адміністративне правопорушення від 12.02.2011 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163, 171-2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову АХ № 248791 по справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Нечипоренко