Справа № 826/5122/15
Суддя: Добрянська Я.І.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року № 826/5122/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Добрянської Я.І. суддів Бояринцевої М.А., Нагорянського С.І., розглянувши відповідно до ч.4. ст. 122 КАС України в порядку письмового провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Міністерства охорони здоров'я України (в особі Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності

провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась в Окружний адміністративний суд м. Києва з позовом до Міністерства охорони здоров'я України в особі Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності (далі - відповідач) в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі позивачу медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності від 02.03.2015 прийнятого Міністерством охорони здоров'я України в особі Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності;

- зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України в особі Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності вчинити певні дії, а саме видати позивачу медичне свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності для подальшого внесення змін до актового запису про народження у зв'язку із зміною статевої належності;

- стягнути з Державного бюджету України на користь позивача кошти, сплачені, як судовий збір.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2015 відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

В судове засідання 21.04.2015 не прибув представник відповідача, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи.

Представник позивача надав пояснення по суті позовних вимог.

Через канцелярію суду 21.04.2015 позивач надав додаткові докази по справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 21.04.2015 закінчено підготовче провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні колегіальним складом.

02.06.2015 через канцелярію суду позивач подав клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

В судове засідання 02.06.2015 не прибули сторони по справі, що належним чином повідомлені про дату, час та місце слухання справи. Зважаючи на не прибуття всіх сторін по справі та на клопотання позивача від 02.06.2015, колегія суддів прийшла до висновку про перехід відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Станом на час розгляду справи по суті жодних інших документів від сторін по справі до суду не надходило.

Розглянувши подані позивачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 51 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» на прохання пацієнта відповідно до медико-біологічних і соціально-психологічних показань, які встановлюються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони здоров'я, йому може бути проведено шляхом медичного втручання в закладах охорони здоров'я зміну (корекцію) його статевої належності.

Особі, якій було здійснено зміну статевої належності, видається медичне свідоцтво, на підставі якого надалі вирішується питання про відповідні зміни в її правовому статусі.

За результатами проходження стаціонарного обстеження у Київській міській психоневрологічній лікарні № 2, відповідно до виписки з історії хвороби від 04.06.2014 № 646 позивачу постановлено діагноз F 64.0 (транссексуалізм).

Згідно із висновком Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності від 07.10.2014 № 4 позивачу дозволено зміну статі з жіночої на чоловічу.

23.12.2014 у відділенні хірургії КЗ «Южненська міська лікарня» позивачу здійснено хірургічну корекцію статевої належності, а саме проведено двосторонню підшкірну мастектомію з периареолярною дерматопексією, що підтверджується випискою з історії хвороби, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідно до довідки Київської міської клінічної лікарні № 4 від 17.03.2015 позивач з вересня 2014 року знаходиться на замісній гормональній терапії.

29.01.2015 позивач звернувся до відповідача із заявою в якій просив: видати дозвіл (медичне свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності для подальшого внесення змін до актового запису про народження у зв'язку із зміною статевої належності з жіночної на чоловічу.

02.03.2015 відповідач надав відповідь на заяву в якій зазначив, що відповідно до п. 2.1.2 «Положення про комісію з питань зміни (корекції) статевої належності», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.02.2011 № 60 та розяснення ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України» обсяг проведених хірургічних корекцій позивачем не відповідає визначенню мінімального необхідного обсягу хірургічного втручання для осіб жіночої статі, що мають діагноз F 64.0 (транссексуалізм) та бажають змінити статеву належність.

Процедура зміни (корекції) статевої належності визначена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 03.02.2011 "Про удосконалення надання медичної допомоги особам, які потребують зміни (корекції) статевої належності».

Зазначеним наказом затверджено:

- Медико-біологічні і соціально-психологічні показання для зміни (корекції) статевої належності;

- Положення про комісію з питань зміни (корекції) статевої належності;

- Порядок обстеження осіб, які потребують зміни (корекції) статевої належності (далі - Порядок).

Відповідно до ч.11 Порядку хірургічна корекція може бути проведена за направленням комісії в обсязі, якого бажає пацієнт, за умови, що її можна здійснити з урахуванням його фізичного стану, але не раніше ніж через три місяці після підготовчої ендокринологічної корекції.

Виходячи з зазначеного, посилання відповідача при відмові у видачі медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності, яке є підставою для внесення змін в актовий запис про народження цієї особи і видачі нового свідоцтва про народження з подальшою зміною відповідних документів про особу є безпідставним, оскільки корекція здійснюється в обсязі, якого бажає пацієнт (позивач).

Позивачу в свою чергу здійснено хірургічну корекцію статевої належності, а саме проведено двосторонню підшкірну мастектомію з периареолярною дерматопексією.

Також відповідач при відмові у видачі медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності, послався на роз'яснення ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України» від 13.03.2013 № 106 за підписом Головного позаштатного спеціаліста МОЗ України із спеціальності сексопатологія, професора ОСОБА_2 відповідно до якого мінімальним необхідним обсягом хірургічного втручання для осіб жіночої біологічної статті маючи діагноз F 64.0 (транссексуалізм) є видалення статевих органів та грудних залоз.

Проте директор ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України» листом від 20.01.2015 № 23 повідомив представника позивача на його адвокатський запит від 16.01.2015, що ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України» не надавало роз'яснення відповідачу щодо обсягу коригувальних заходів для зміни (корекції) статевої належності, особам жіночної та чоловічої статі, які мають діагноз F 64.0 (транссексуалізм) з визначенням мінімального необхідного обсягу хірургічного втручання.

Також листом від 20.01.2015 № 24 за підписом директора ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України» Возіанова С.О. представника позивача повідомлено, що станом на березень 2013 року ОСОБА_2 займав посаду завідуючого науковим відділенням сексопатології та андрології ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України».

Виходячи з зазначеного колегія суддів приходить до висновку, що посилання відповідача на роз'яснення ДУ "Інститут урології Національної академії медичних наук України» від 13.03.2013 № 106 за підписом Головного позаштатного спеціаліста МОЗ України із спеціальності сексопатологія, професора ОСОБА_2 щодо відмови у видачі позивачу медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності є неправомірним, оскільки зазначене роз'яснення підписано не належною особою та не може бути використано, як офіційний документ.

Також підтвердженням неправомірності посилання відповідача на зазначене роз'яснення є лист заступника Міністра - керівника апарату МОЗ України від 16.01.2015 № 11.02-21-27/20/879, в якому зазначено, що у МОЗ України відсутнє примірне положення про головного позаштатного спеціаліста МОЗ України з лікарських (провізорських) спеціальностей та спеціальностей молодших спеціалістів з медичною (фармацевтичною) освітою і положення про головного позаштатного спеціаліста МОЗ України за спеціальністю «Сексопатологія».

Виходячи з зазначеного позивач здійснив усі необхідні вимоги чинного законодавства для зміни (корекції) статевої належності проте всупереч цьому відповідач незаконно відмовив у видачі медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності, яке є підставою для внесення змін в актовий запис про народження цієї особи і видачі нового свідоцтва про народження з подальшою зміною відповідних документів про особу посилаючись на документи, що не мають юридичної сили.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог викладених у позовній заяві, оскільки права позивачі були порушені не правомірними діями відповідача.

Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

Відповідно до ст. 23 Конституції України кожна людина має право на вільний розвиток своєї особистості, якщо при цьому не порушуються права і свободи інших людей, та має обов'язки перед суспільством, в якому забезпечується вільний і всебічний розвиток її особистості.

Згідно ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду жодних пояснень по справі, хоча належним чином повідомлений про відкриття провадження та про всі судові засідання.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа) з урахуванням ставки судового збору за подання позову немайнового характеру, що складає 73,08 грн.

Керуючись ст. 11, 69, 70, 71, 94 158-163, 167, 171 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у видачі ОСОБА_1 медичного свідоцтва про зміну (корекцію) статевої належності від 02.03.2015 прийнятого Міністерством охорони здоров'я України в особі Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності

3. Зобов'язати Міністерство охорони здоров'я України в особі Комісії з питань зміни (корекції) статевої належності вчинити певні дії, а саме видати ОСОБА_1 медичне свідоцтво про зміну (корекцію) статевої належності для подальшого внесення змін до актового запису про народження у зв'язку із зміною статевої належності

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 73 грн. 08 коп. (сімдесят три гривні 08 коп.).

Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Головуючий суддя Я.І. Добрянська

Судді М.А. Бояринцева

С.І. Нагорянський