Справа № 820/20528/14
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 820/20528/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Любчич Л.В. , Сіренко О.І.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Осаволюк Т.Л.,

представника відповідача - Кошіль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/20528/14

за позовом Науково-виробничого підприємства "Хартрон-Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю)

до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 6 квітень 2015 року адміністративний позов Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" (Товариство з обмеженою відповідальністю) до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкові повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 11 грудня 2014 року № , № .

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення пп.200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ст. 200, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, Науково-виробниче підприємство "Хартрон - Експрес ЛТД" пройшло передбачену чинним законодавством процедуру державної реєстрації, набуло правового статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи, включений до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, та перебуває на обліку як платник податків, зборів (обов'язкових платежів) в Спеціалізованій державній податковій інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів.

Як свідчать матеріали справи, 19.11.2014 року Спеціалізованою державною податковою інспекцією з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на підставі пункту 200.10 статті 200 розділу Податкового кодексу України, в порядку статті 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України проведено камеральну (електронну) перевірку податкової звітності з податку на додану вартість за вересень 2014 року Науково-виробничого підприємства "Хартрон - Експрес ЛТД" ().

За результатами зазначеної перевірки складено Акт "Про результати камеральної електронної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість НВП "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (ТОВ) () за вересень 2014 року № 302/28-09-47-08/30430120 від 19.11.2014 року, яким встановлені наступні порушення:

- в порушення абз. 2 п. 201.15 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінам та доповненнями), а саме, ненадання копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року в електронному вигляді (граничний термін подання 20.10.2014 р.;

- в порушення п. 200.1, п. 200.3, п. 200.4, п. 200.6 ст. 200, абз. 2 п. 201.15. ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI (із змінам та доповненнями) НВП "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на 136028,0 грн. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у сумі 64355,00 грн.

На підставі висновків акту № 302/28-09-47-08/30430120 від 19.11.2014 року, Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів були винесені податкові повідомлення-рішення від 11.12.2014 р. № , № та № .

Так, податковим повідомленням -рішенням № від 11 грудня 2014 року, СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів було встановлено порушення абз.2 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України та визначено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) у розмірі 170,00 грн. Вказане податкове повідомлення - рішення прийнято в зв'язку з тим, що 20.09.2014 р. позивачем було подано до СДПІ ОВП у м. Харкові податкову декларацію з податку на додану вартість № (нова звітна) за вересень 2014р. , однак в порушення абз.2 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України позивачем не було надано в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014р., з вказаним порушенням позивач погодився та сплатив вказану суму, що підтверджується платіжним дорученням № 650 від 19.12.2014р.

Крім того, податковим повідомленням-рішенням № від 11 грудня 2014 року, СДПІ ОВП Харкові МГУ Міндоходів за порушення п.200.1, п.200.3, п.200.4, п.200.6 200, абз.2 п.201.15 ст. 201 Податкового кодексу України зменшено розмір бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в сумі 136028,00 грн., та визначено суму шрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у розмірі 68 014,00 грн. Податковим повідомленням - рішенням № встановлена сума завищення від'ємного значення податку на додану вартість у розмірі 64355 грн. Вкаазні порушення СДПІ з ОВП пов'язує з фактом неподання позивачем в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014р.

Позивач не погодився з податковими повідомленнями-рішеннями відповідача та оскаржив їх до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність прийнятих оскаржуваних податкових повідомлень-рішень відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком сулу першої інстанції, виходячи з наступного

Відповідно до п.75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи

Згідно з п.76.1 ст.76 Податкового кодексу України, камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Беручи до уваги вимоги чинного законодавства, завданням камеральної перевірки є перевірка правильності складання податкових декларацій і розрахунків, перевірка обґрунтованості застосування ставок податку і податкових пільг, правильності відображення показників, необхідних для обчислення бази оподаткування (виявлення арифметичних або методологічних помилок). Таким чином, внаслідок проведення камеральної перевірки контролюючий орган виявляє лише арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків декларації.

Відповідно до п.п.14.1.18 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - це відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодуванню у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V Податкового кодексу України.

Згідно з п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені ПК України. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 статті 200 ПК України, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до ПК України), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Приписами п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України передбачено, що, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України; б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Крім того, згідно положень ст. 200 Податкового кодексу України, платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 статті 200 ПК України. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за результатами звітного (податкового) періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами ПК України. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних (податкових) періодів. Платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. До податкової декларації платником податків додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування та оригінали митних декларацій.

Таким чином, беручи до уваги вищевикладені норми чинного законодавства, для визначення правильності розрахунку значення суми, обчисленої згідно з п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України, необхідним є порівняння суми податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та суми податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. Таке порівняння можливе лише при проведенні документальної виїзної перевірки, адже під час проведення камеральної перевірки, яка проводиться виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, обчислити суму податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та суму податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду не є можливим.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що, приймаючи до уваги, що позивачем не було надано в електронному вигляді копії записів у реєстрах виданих та отриманих податкових накладних за вересень 2014 року, враховуючи те, що відповідачем не було проведено позапланову виїзну перевірку НВП "ХАРТРОН-ЕКСПРЕС ЛТД" (ТОВ) і його первинні документи не були досліджені та відповідно оцінені, висновки про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування ПДВ за вересень 2014 року на 136 028,0 гри. та залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, в сумі 64355,0 гри. є передчасними, встановлені СДПІ ОВП у м. Харкові МГУ Міндоходів на основі не перевірених даних, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення № та № від 11 грудня 2014 року є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи пп.200.1, 200.3, 200.4, 200.6 ст. 200, п. 201.15 ст.201 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2015р. по справі № 820/20528/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Любчич Л.В. Сіренко О.І.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.