Справа № 619/91/13- а
Суддя: Остропілець Є. Р.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 619/91/13- а
провадження 2-а/619/22/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2013 року Дергачівський районний суд Харківської області

в складі: головуючого судді - Остропілець Є.Р.

при секретарі - Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 «Про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення», -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом в Дергачівський районний суд до ІДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

В підтвердження позову ОСОБА_1 посилається на те, що згідно постанови інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 05.01.2013 року серія АХ1 № 235640 по справі про адміністративне правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 05 січня 2013 року о 08.40 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Клочківській, керував транспортним засобом «Ford»реєстраційний № НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», з правого ряду рухався прямо, а рух дозволено праворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України

Його дії кваліфіковані за ч.1 ст.122 КУпАП України.

Вважає, що під час винесення вказаної постанови інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2, були порушені вимоги ст.ст. 7,245,252,278,280 КУпАП України, тому вона підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 згідно заяви, просить суд розглядати справу у його відсутність.

Відповідач інспектор ДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча про місце та час розгляду справи був сповіщений своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Судом було встановлено, що згідно постанови інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 від 05.01.2013 року серія АХ1 № 235640 по справі про адміністративне правопорушення, на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Вказаною постановою встановлено, що 05 січня 2013 року о 08.40 хвилин ОСОБА_1 в м. Харкові по вул. Клочківській, керував транспортним засобом «Ford»реєстраційний № НОМЕР_1, не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 «Напрямок руху по смугам», з правого ряду рухався прямо, а рух дозволено праворуч, чим порушив п. 8.4 г ПДР України.

Суд вважає постанову такою, що не відповідає нормам КУпАП, яка підлягає скасуванню у звязку з тим, що працівником ДПС не додано жодних доказів, що саме автомобіль позивача з правого ряду рухався прямо, а рух дозволено праворуч.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право, зокрема: ознайомитись з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання ; при розгляді справи користуватись юридичною допомогою.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Статтею 252 КУпАП встановлено, що орган(посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обгрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк субєктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

За таких обставин постанова підлягає скасуванню як незаконна і необґрунтована у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 18, 122, 158-163,171-2 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 252 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АХ1 № 235640 від 05 січня 2013 року винесену інспектором ДПС РДПС ДАІ м. Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3