Справа № 2а-12258/10/2/0170
Суддя: Рибченко А.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/9991/14778/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Карася О.В.

Олендера І.Я.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2010 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року

у справі № 2а-12258/10/2/0170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Новатор»

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим

про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Новатор» (далі - ВАТ «Новатор»; позивач) звернулось до суду з позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим (далі - Джанкойська ОДПІ в Автономній Республіці Крим; відповідач) про визнання протиправними та нечинними податкових повідомлень-рішень № 001167/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року, № 001169/17-01/0 від 12 жовтня 2009 року, № 001168/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року, позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення № 001167/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року та № 001169/17-01/0 від 12 жовтня 2009 року, а також податкове повідомлення-рішення № 001168/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року в частині визначення ВАТ «Новатор» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 108 063,00 грн. за основним платежем та 54 381,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Новатор» 1,70 грн. судового збору та 3 750,00 грн. витрат на проведення експертизи. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, Джанкойська ОДПІ в Автономній Республіці Крим, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2010 року, ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року в частині задоволення позовних вимог та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Крім того, Джанкойською ОДПІ в Автономній Республіці Крим заявлено клопотання про заміну відповідача у справі - Джанкойської ОДПІ в Автономній Республіці Крим на Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією, яке згідно із статтею 55 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено планову виїзну перевірку ВАТ «Новатор» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2007 року по 30 червня 2009 року, за результатами якої складено акт № 1501/23-1/00443737 від 28 вересня 2009 року.

На підставі зазначеного акту перевірки контролюючим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 001168/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 165 394,00 грн. (110 025,00 грн. - основний платіж, 55 369,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції), податкове повідомлення-рішення № 001169/17-01/0 від 12 жовтня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 390 425,67 грн. (130 141,89 грн. - основний платіж, 260 283,78 грн. - штрафні (фінансові) санкції), та податкове повідомлення-рішення № 001167/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2 991,00 грн. (1 994,00 грн. - основний платіж, 997,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Перевіркою, зокрема, встановлено порушення товариством підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України від 28 грудня 1994 року № 334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) з огляду на завищення валових витрат на суму в розмірі 422 666,00 грн. внаслідок безпідставного віднесення до їх складу коштів, сплачених фізичним особам за молоко. Такий висновок контролюючим органом зроблено на підставі отриманої від податкової міліції інформації, відповідно до якої при зіставленні пояснень фізичних осіб, які здавали молоко, інформації сільських рад та ветеринарних служб із звітністю ВАТ «Новатор» за формою 1-ДФ встановлено розбіжність в 2008 році на суму в розмірі 422 666,00 грн.

Крім того, відповідач дійшов висновку про порушення позивачем підпункту «г» підпункту 4.2.9, підпункту 4.2.15 пункту 4.2, підпункту 4.3.36 пункту 4.3 статті 4, підпункту 6.5.1 пункту 6.5 статті 6, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України від 22 травня 2003 року № 889-IV «Про податок з доходів фізичних осіб» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв'язку з ненарахуванням, неутриманням та неперерахуванням до бюджету податку з доходів у розмірі 422 666,00 грн., виплачених фізичним особам, які не мали права на отримання доходу без утримання податку, а також з доходів, виплачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, внаслідок того, що ці особи втратили право на отримання доходу без утримання податку з причин наявності в них збільшеного розміру земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства.

Поміж іншого, виявлено порушення ВАТ «Новатор» підпункту 7.4.3 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03 квітня 1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість» (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Закон № 168/97-ВР) з підстав заниження суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість у бюджетній декларації на 1 993,69 грн.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій виходили з наступних мотивів, з якими погоджується суд касаційної інстанції.

Згідно з пунктами 1.6, 1.7 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року № 327 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - Порядок), за результатами невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання, які мають відношення до фактів виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства.

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Підпунктом 2.3.4 пункту 2.3 Порядку передбачено, що не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (наприклад, «приховування об'єкта оподаткування», «розкрадання», «привласнення», «описка» тощо).

Однак, в акті перевірки № 1501/23-1/00443737 від 28 вересня 2009 року відсутні посилання на первинні документи, які б достеменно підтверджували виплату позивачем доходу в розмірі 422 666,00 грн. фізичним особам, які не мали права на отримання доходу без утримання податку, а також наявність у ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 збільшеного розміру земельної ділянки, наданої для ведення особистого селянського господарства, що, зокрема, унеможливлює визнання податкового повідомлення-рішення № 001168/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року в частині визначення ВАТ «Новатор» суми податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 108 063,00 грн. за основним платежем та 54 381,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями, а також податкового повідомлення-рішення № 001169/17-01/0 від 12 жовтня 2009 року такими, що прийняті законно та обґрунтовано.

При наданні оцінки правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення № 001167/23-1/0 від 12 жовтня 2009 року судові інстанції цілком об'єктивно врахували висновок судово-економічної експертизи № 163/09 від 01 березня 2010 року, відповідно до якого доводи, викладені в акті перевірки № 1501/23-1/00443737 від 28 вересня 2009 року, в тому числі щодо порушення товариством вимог Закону № 168/97-ВР, документально та нормативно не підтверджуються.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року такими, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до їх зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Замінити в даній справі відповідача - Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію в Автономній Республіці Крим її правонаступником - Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби.

Касаційну скаргу Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в Автономній Республіці Крим Державної податкової служби відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 15 травня 2010 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Карась О.В.

Олендер І.Я.