Справа № 2010/2-а-215/11
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2010/2-а-215/11
ПОСТАНОВА

іменем України

10.03.2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1 . при секретарі Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративний позов ОСОБА_2 до прапорщика міліції інспектора взводу ОСОБА_3 м.Харків ОСОБА_4 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика міліції інспектора взводу ОСОБА_3 м.Харків ОСОБА_4 про скасування рішення посадової особи про накладення адміністративного стягнення.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що зідно постанови про адміністративне правопорушення серія ЛХ № 277053 від 04.11.2010 р, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП i на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в poзмірі 255 гривен.

Вважає, що під час винесення вказаної постанови працівником Державтоінспекції, були порушені вимоги ст. 19 Конституції України, ст.ст.7, 245, 252, 278, 280 КУпАП, тому вона підлягае скасуванню, а провадження у спpaві підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП за наступними обставинами:

Так, висновок працівника Державтоінспекії про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, грунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на нього адмшістративного стягнення, а саме на тому, що він 04.11.2010 р. в 12 годин 09 хвилин на 48 км автодороги „Київ-Харків-Довжанськийч, керуючи а/м „DAEWOOL" держ.№ 32661 ХВ, перевищив швидкість руху на 30 км/год, рухаючись зі швидкістю 80 км/год.

Вказане правопорушення було зафіксоване приладом „Радіс №2244 " Однак, вказані обставини скоєння ним правопорушення є надуманими i такими, що не мають під собою ніяких підтверджень, крім тих, що вказує інепектор ДАі.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП „Порушення вимог дорожжх знаків" розглядається як загальна форма i застосовується до всіх дорожніх знаків , які містяться у ПДР України, щодо окремих випадків , передбачених чинним законодавством , в тому числі порушення швидкісного режиму пріоритетність у застосуванні має спеціальна норма, а саме: „Перевищення водієм транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів бильш як на двадцять кілометрів на годину ".

Прилад „Радіс №, 2244, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він не має для цього технічних можливостей, та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо при фіксуванні объєкту та швидкості.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велась саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Відомості про спеціальний прилад " Радіс", яким проводилася фіксація руху -відсутні повністю, не вказані його технічні характеристики, дані про проведення його сертифікації.

3i змісту постанови не зрозуміло, чи даний прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості руху, взагалі сертифікований i що віh пройшов відповідні випробування, відсутній номер ліцензії , зазначений лише серійний номер приладу.

В протоколі він відразу письмово виказав свою незгоду з даною постановою, так як він швидкість не перевищував i рухався в межах швидкості встановленої дорожнім знаком 3.20 ПДР України. А саме зi швидкістю 60 км/год.

Просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЛХ № 277053 від 04.11.2010 р, складену інспектором взводу ОСОБА_3 м.Харків ОСОБА_4

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не зявився, згідно заяви підтртимує свої позовни вимоги, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача - прапорщик міліції інспектор взводу ОСОБА_3 м.Харків ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштовн повідомлення . В звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, зідно постанови про адміністративне правопорушення серія ЛХ № 277053 від 04.11.2010 р, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП i на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в poзмірі 255 гривен.

Висновок працівника Державтоінспекії про скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, грунтується виключно на даних, які містяться в постанові про накладення на нього адмшістративного стягнення, а саме на тому, що він 04.11.2010 р. в 12 годин 09 хвилин на 48 км автодороги „Київ-Харків-Довжанськийч, керуючи а/м „DAEWOOL" держ.№ 32661 ХВ, перевищив швидкість руху на 30 км/год.. рухаючись зі швидкістю 80 км/год.

Вказане правопорушення було зафіксоване приладом „Радіс №2244

Прилад „Радіс №, 2244, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень Правил дорожнього руху, не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, оскільки він не має для цього технічних можливостей, та знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо при фіксуванні объєкту та швидкості.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП України передбачає, що для її застосування необхідно щоб фіксація велась саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють в автоматичному режимі.За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону.

Відомості про спеціальний прилад " Радіс", яким проводилася фіксація руху,-відсутні повністю ,не вказані його технічні характеристики, дані про проведення його сертифікації.

Kpiм того, у постанови яку виніс інспектор взводу ОСОБА_3 ОСОБА_4, відсутня вказівка на те, хто саме проводив фіксацію. Між тим, це повинно бути зафіксовано, тим бпьше, що у відповідност!і до п. 13.2 Інструкцп з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затвердженої Наказом МВС 13.11.2006 № 1111) до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише ствробітники, які вивчили інструкцію та склали заліки з використання цих приладів. Тому, при оцінці як законності так i достовірності фіксацію порушень необхідно мати відомості про цих співробітників.

Постанова винесена лише на підставі протоколу про адміністративне

правопорушення, до протоколу не додано нi схеми ділянки шляху, де було вчинено правопорушення, нi рапортів, нi будь-яких інших пояснень, не вказані прізвища свідків (очевидців) порушення.

3i змісту постанови не зрозуміло, чи даний прилад, яким було зафіксовано перевищення швидкості руху, взагалі сертифікований i що віh пройшов відповідні випробування, відсутній номер ліцензії , зазначений лише серійний номер приладу.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється відсилати державного мита (ч.5 ст.288 КУпАП).

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦК України, ст.ст. 55,63,124 Конституції України, ст.ст.122 ч.2,268,288 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора взводу ОСОБА_3 м.Харків ОСОБА_4 від 04.11.2010 р, серії ЛХ № 277053 по справі про адміністративне правопорушення про притягнгення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 ст..122 ч.1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови в повному обсязі.

Суддя Л. К. Калмикової