Справа № 808/732/14
Суддя: Добродняк І.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 808/732/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Добродняк І.Ю

суддів: Бишевської Н.А. Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицька О.О.

за участю представників:

позивача: - Білицький Є.М. директор

третьої особи: - Бузгазли А.С. дов від 21.01.2015,

- Щербина Є.Є. дов від 21.01.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус»

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року

у справі № 808/732/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус»

до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Цукіло Наталії Олександрівни, Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рябошапки Ірини Петрівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім»

про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус» звернулось до суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України Дахно Артема Миколайовича, Державної реєстраційної служби України, Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Цукіло Наталії Олександрівни, Державного реєстратора реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області Рябошапки Ірини Петрівни, Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів товариство з обмеженою відповідальністю «Наш Дім», в якому (з урахуванням уточнень та доповнень до адміністративного позову - т.1, а. с.53-56; т.2, а. с.2-4) просило:

- визнати дії держреєстраторів РС Запорізького МУЮ Рябошапки І. П. та Цукіло Н. О. і держреєстратора Укрдержреєстру Дахно А. М. - неправомірними;

- скасувати рішення держреєстратора Укрдержреєстру Дахно А. М. від 20.08.2013 №5149450 на приміщення 170 АДРЕСА_1 і № 5150814 на приміщення 210 АДРЕСА_1;

- скасувати запис в Державному реєстрі речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності № 2180609 внесений 21.08.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна № 798223101 - приміщення 170 АДРЕСА_1 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №2181458 внесений 21.08.2013, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №853523101 - приміщення 210 АДРЕСА_1 за ТОВ «Наш Дім»;

- зобов'язати РС Запорізького МУЮ і Укрдержреєстр поновити записи державної реєстрації прав про речові права на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ТОВ «Універсал інвест мінус» № 10831 приміщення 170 реєстраційний номер об'єкта №798223101 АДРЕСА_1 та № 11554 приміщення 210 реєстраційний номер об'єкта №853523101 АДРЕСА_1 відповідно до рішення господарського суду Запорізької області № 10/307/09 від 17.07.2009.

Позовні вимоги обґрунтовані безпідставністю проведення державної реєстрації права за ТОВ «Наш Дім», оскільки таке право вже було зареєстровано за ТОВ «Універсал інвест мінус» і на момент прийняття спірних рішень та вчинення держреєстратором спірних записів існували арешти та заборони на вказані приміщення і рішення інших держреєстраторів щодо відмови в реєстрації.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду мотивовано законністю спірних рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з огляду на наявність судового рішення, яке набрало законної сили і яке відновило становище, що існувало до порушення майнових прав та законів інтересів ТОВ «Наш дім» на нежитлові приміщення 170 і 210.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Позивач наполягає на наявності обтяжень та арешту на приміщення 170 і 210, і, відповідно протиправності оскаржуваних дій відповідачів. Крім того, позивач зазначає, що для скасування державним реєстратором органу Укрдержреєстру запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, необхідно аби вказаним рішенням суду скасовувалось рішення держреєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Наш Дім», та, крім цього, запис про державну реєстрацію прав містився в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно і такий запис був вчинений 15.01.2015 за ТОВ «Універсал інвест мінус».

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники третьої особи проти задоволення апеляційної скарги заперечують, просять залишити постанову суду першої інстанції без змін, зазначають, що ТОВ "Універсал інвест мінус" вже не мало права власності на нежилі приміщення будівлі 170 та 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з тим, що з 17.12.2012 на підставі рішення господарського суду Запорізької області від 01.11.2012 у по справі № 4/313/09-7/20/10.

Відповідачі (їх представники) в судове засідання не з'явились, про час і місце судового засідання означені особи повідомлені судом належним чином.

Державна реєстраційна служба України проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає постанову суду першої інстанції обґрунтованою та правомірною, зазначає, що відповідно до п.2 ч.2 ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", а також відповідно до п.10 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 №703, рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно є документами, що підтверджують виникнення, перехід та припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно. Щодо обтяжень речових прав на зазначене нерухоме майно, то відповідно до пошуків, що були проведені у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек на підставі пунктів 92-94 та у відповідності з процедурою, встановленою Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна, затвердженим Наказом Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1844/5, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України від 18.12.2012 №2102/22414, відповідні обтяження речових прав на нерухоме майно були припинені до моменту прийняття рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

РС Запорізького МУЮ проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, наполягаючи на правомірності дій та рішень держреєстраторів.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Обставини справи свідчать про наступне.

26.11.1999 виконкомом Запорізької міськради прийнято рішення № 574/3, яким, крім іншого, ухвалено оформити за ТОВ «Наш дім» право власності на 2/25 частини будівлі (літ. А-5) по АДРЕСА_1 (т.1, а. с.124).

09.12.99 ТОВ «Наш дім» видано свідоцтво на право власності № 2335 на вказаний об'єкт нерухомості зі здійсненням ОП «Запорізьке МБТІ» його державної реєстрації 09.12.99 за реєстровим № 858 в реєстровій Книзі ( (т.1, а. с.123, 123 на зв.).

17.08.2006 Жовтневим районним судом м.Запоріжжя прийнято рішення у справі № 2-2849 за позовом ОСОБА_8 до ОП «Запорізьке МБТІ», третя особа: ТОВ «Наш дім» про виділення частки натурі та про визнання права власності (т.1, а. с.125, 126).

Вказаним рішенням, крім іншого, було визнано право власності за ТОВ «Наш дім» на окремий об'єкт нерухомості, а саме: нежитлове приміщення будівлі Літ.А-5 приміщення 170, 210, розташований у АДРЕСА_1. Згідно відповідної відмітки дане рішення набрало законної сили 27.08.2006.

17.11.2006 ОП «Запорізьке МБТІ» провело реєстрацію вказаних змін, а саме: здійснило реєстраційний напис в реєстрову книгу № 5 за реєстровим номером № 858 (витяг №12548799 та витяг № 125448673 від 17.11.2006).

14.10.2008 господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі №10/333/08 за позовом ЗАТ «Запоріжжяводбуд» до ТОВ «Наш Дім» (т.1, а. с.137-141), яким:

- визнано недійсним рішення установчих зборів ТОВ «Наш дім», оформлене протоколом № 1 в частині здійснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме частиною адміністративного будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

- визнано частково недійсним Установчий договір ТОВ «Наш дім» зареєстрований у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міськради 21.10.99, реєстраційний номер 25438178ю0010134 та акт прийому-передачі майна №1 вiд ЗАТ «Запорiжжяводбуд» до ТОВ «Наш дiм» вiд 11.10.99, а саме: в частині передачі, як внеску у статутний фонд 2/25 частин будівлі (лiт. А-5), розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 433,7 кв. м;

- визнано за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» право власності на будівлю Літ А-5, приміщення 170 (4 поверх), приміщення 210 (5 поверх), розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

03.03.2009 Запорізьким апеляційним господарським судом винесено постанову, якою вищевказане рішення господарського суду Запорізької області у справі № 10/333/08 в частині визнання права власності на вказане нерухоме майно за ЗАТ «Запоріжжяводбуд» залишено без змін (т.1, а. с.142-149).

17.03.2009 на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі №10/333/08 ОП «Запорізьке МБТІ» провело реєстрацію змін, здійснивши реєстраційний напис в реєстрову книгу № 5 за реєстровим номером № 858 про право власності на вказані приміщення ЗАТ «Запоріжжяводбуд» (витяги № 22182445 і № 22182358 від 17.03.2009).

24.09.2009 Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою судові рішення господарських судів першої та апеляційної інстанцій скасовано, а справу № 10/333/08 направлено на новий розгляд (т.1, а. с.151-154).

За результатами нового розгляду 06.10.2010 господарським судом Запорізької області винесено рішення у справі № 10/333/08-6/327/09, яким ЗАТ «Запоріжжяводбуд» у задоволені позовних вимог до ТОВ «Наш дім» відмовлено (т.1, а. с.157-165).

Тобто даним судовим рішення підтверджено, що власником приміщень є ТОВ «Наш дім».

12.01.2011 Донецьким апеляційним господарським судом прийнято постанову, якою вищевказане рішення скасовано частково (т.1, а. с.167):

- визнано недійсними рішення зборів засновників ТОВ «Наш дім» від 16.12.99, оформлене протоколом № 3, рішення установчих зборів ТОВ «Наш дім», оформлене протоколом № 1 в частині здійснення внеску до Статутного фонду нерухомим майном, а саме: частиною адміністративного будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, частково недійсним Установчого договору ТОВ «Наш дім», зареєстрованого у відділі реєстрації та єдиного реєстру Комунарської районної адміністрації Запорізької міськради 21.10.99, реєстраційний номер 25438178ю0010134, в частині передачі, як внеску у статутний фонд, 2/25 частин будівлі /лiт. А-5/, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 433,7 кв. м.

- в решті вимог рішення господарського суду залишено без змін.

06.04.2011 Вищим господарським судом України прийнято постанову, якою постанову Донецького апеляційного господарського суду від 12.01.2011 скасовано, а рішення господарського суду Запорізької області від 06.10.2010 у справі № 10/333/08-6/327/09 - залишено без змін (т.1, а. с.166-170).

Тобто судовим рішенням у справі № 10/333/08-6/327/09 фактично підтверджено, що власником приміщень є ТОВ «Наш дім».

Разом з цим, 22.04.2009 господарським судом Запорізькій області винесено ухвалу у справі № 22/236/08 за позовом ФОП ОСОБА_9 до ЗАТ «Запоріжжяводбуд», якою затверджено мирову угоду між вказаними сторонами (т.1, а. с.150).

За умовами вказаної мирової угоди ФОП ОСОБА_9 в якості оплати заборгованості ЗАТ «Запоріжжяводбуд» передано майно: об'єкт нерухомості (приміщення 170, 210), розташоване у АДРЕСА_1.

При цьому за ФОП ОСОБА_9 визнано право власності на вказане майно.

20.05.2009 на підставі ухвали господарського суду Запорізькій області у справі №22/236/08 ОП «Запорізьке МБТІ» провело реєстрацію змін, здійснивши реєстраційний напис в реєстрову книгу № 9 за реєстровим номером № 2546 про право власності на вказані приміщення ФОП ОСОБА_9 (витяги № 22776692 і № 22776497 від 20.05.2009).

21.05.2009 ФОП ОСОБА_9 здійснив свій внесок до статутного фонду ТОВ «Універсал інвест мінус», а 25.05.2009 ФОП ОСОБА_9 було вирішено вивести зі складу учасників Товариства без майнових претензій, в зв'язку чим ОСОБА_9 звернувся з позовом до господарського суду.

17.07.2009 господарським судом Запорізької області прийнято рішення у справі №10/307/09 (т.1, а. с.155, 156), яким:

- у задоволенні первісного позову ФОП ОСОБА_9 до ТОВ «Універсал інвест мінус» про визнання недійсним рішення загальних зборів - відмовлено;

- зустрічним позов ТОВ «Універсал інвест мінус» до ФОП ОСОБА_9 задоволено: визнано за ТОВ «Універсал інвест мінус» право власності на нежитлове приміщення - об'єкт нерухомості (приміщення 170, 210), розташований у АДРЕСА_1.

05.07.2010 на підставі господарського суду Запорізької області від по справі №10/307/09 ОП «Запорізьке МБТІ» провело реєстрацію змін, здійснивши реєстраційний напис в реєстрову книгу № 5 за реєстровим номером № 858 про право власності на вказані приміщення ТОВ «Універсал інвест мінус» (витяги № 26601594 і №26601684 від 05.07.2010).

Проте, 01.11.2012 господарським судом Запорізькій області винесено рішення у справі №4/313/09-7/20/10 за позовом ТОВ «Наш дім» до ТОВ «Універсал інвест мінус» (т.1, а. с.24-29), яким ухвалено відновити становище, яке існувало до порушення майнових прав та законних інтересів ТОВ "Наш дім" на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на підставі рішення господарського суду Запорізької області по справі № 10/333/08 від 14.10.2008, яке в подальшому було скасоване постановою Вищого господарського суду України від 24.06.2009 у справі № 10/333/08, шляхом:

- поновлення реєстрації права власності за ТОВ "Наш дім" на нерухоме майно, а саме: нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, на які ТОВ "Наш дім" незаконно було позбавлено;

- витребування майна із чужого незаконного володіння ТОВ "Універсал інвест мінус" нерухомого майна, а саме: нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ "Наш дім".

17.12.2012 постановою Донецького апеляційного господарського суду вищевказане рішення господарського суду Запорізькій області у справі № 4/313/09-7/20/10 залишено без змін (т.1, а. с.30-34).

Незважаючи на наявність рішення господарського суду у справі № 4/313/09-7/20/10, яке набрало законної сили 17.12.2012, ТОВ "Універсал інвест мінус" 03.01.2013 звернулось до держреєстратора із заявою про реєстрацію права власності на зазначені приміщення на підставі рішення господарського суду Запорізької області у справі №10/307/09 і оскільки в Державному реєстрі не було інших даних про вказане нерухоме майно, держреєстратором було здійснено реєстрацію за заявою представника ТОВ «Універсал інвест мінус» (т.1, а. с.7, 9).

В свою чергу, ТОВ «Наш Дім» на підставі вищезазначених судових рішень у справі №4/313/09-7/20/10 звернулось з заявою про реєстрацію права власності за вказаним товариством на нерухоме майно (приміщення 170 і 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1) у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

10.08.2013 держреєстратор Укрдержреєстру Дахно А. М. в Державний реєстр речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності вніс запис про реєстрацію права власності за ТОВ «Наш Дім» № 2180609 - щодо приміщення 170 та № 2181458 - щодо приміщення № 210, а 20.08.2013 вказаний держреєстратор прийняв рішення про реєстрацію права власності № 5149450 на приміщення 170 і № 5150814 на приміщення 210, розташовані у АДРЕСА_1, за ТОВ «Наш Дім» (т.1, а. с.35, 36).

21.08.2013 держреєстраторами РС Запорізького МУЮ Рябошапкою І. П. і Цукіло Н. О. представнику ТОВ «Наш Дім» видано Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухому майно про реєстрацію права власності з викладенням вищенаведеної інформації стосовно реєстрації права власності на зазначені приміщення за ТОВ «Наш Дім» (т.1, а. с.35, 36).

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову.

Відповідно до положень ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.1 ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов.

За приписами ч.5 ст.85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Відповідно до ст.387 ЦК України витребувати майно від особи, яка незаконно, без відповідної підстави заволоділа ним, має право лише власник цього майна.

За правилами ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи наведені норми чинного законодавства, а також вищенаведені обставини справи колегія суддів зазначає, що рішення господарського суду Запорізькій області у справі № 4/313/09-7/20/10 від 01.11.2012, яким відновлено становище ТОВ "Наш дім", що існувало до порушення майнових прав та законних інтересів вказаного товариства на нежилі приміщення будівлі Літера А-5, приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, набрало законної сили 17.12.2012.

Наявність вказаного рішення суду, яким зокрема, поновлено реєстрацію права власності за ТОВ "Наш дім" на вказане нерухоме майно, стало підставою для прийняття держреєстратором Укрдержреєстру Дахно А. М. рішення про реєстрацію права власності на приміщення 170, приміщення 210, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за ТОВ «Наш Дім» та вчинення запису щодо такої реєстрації.

На момент виникнення спірних відносин процедура державної реєстрації інших речових прав нерухомого майна регулювалось Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 № 1952-IV та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703.

Так, згідно ч.1 ст.6 Закону № 1952-IV (в редакції на момент виникнення спірних відносин) до системи органів державної реєстрації прав, зокрема, входять: органи державної реєстрації прав, утворені Міністерством юстиції України в установленому законодавством порядку (далі - органи державної реєстрації прав), які відповідно ч.1 ст.8 вказаного Закону проводять державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмовляють у їх реєстрації.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обмежень (далі - реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (ч.1 ст.2 Закону № 1952-IV).

Відповідно до положень ст.ст.1, 2 вказаного Закону № 1952-IV цей Закон регулює відносини, пов'язані з державною реєстрацією прав на нерухоме майно та їх обтяжень;

нерухоме майно - земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення.

обтяження - заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: право власності на нерухоме майно (п.1 ч.1 ст.4 Закону № 1952-IV).

Згідно статті 19 Закону № 1952-IV державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Державна реєстрація обтяжень здійснюється на підставі: 1) встановленої законом заборони користування та/або розпорядження нерухомим майном; 2) рішень судів, що набрали законної сили; 3) ухвали слідчого судді, суду, постанови державного виконавця про накладення арешту на нерухоме майно; 4) накладення заборони на відчуження нерухомого майна нотаріусом; 5) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об'єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 6) інших актів відповідних державних органів та посадових осіб згідно із законом; 7) договорів, укладених у порядку, встановленому законом.

У відповідності до положень статті 16 Закону № 1952-IV для здійснення реєстрації прав та їх обтяжень до органу державної реєстрації прав подається заява у паперовій або електронній формі.

У частині 2 статті 9 Закону № 1952-IV визначені повноваження Держреєстратора, зокрема,:

1) встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов'язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення (у випадках, встановлених законом);

відповідність повноважень особи, яка подає документи на державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

відповідність відомостей про нерухоме майно, наявних у Державному реєстрі прав та поданих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до вимог цього Закону;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або договір (угода) пов'язує можливість проведення державної реєстрації виникнення, переходу, припинення прав на нерухоме майно або обтяження таких прав;

2) приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, про відмову в державній реєстрації, про її зупинення, внесення змін до Державного реєстру прав;

3) відкриває і закриває розділи Державного реєстру прав, вносить до них відповідні записи;

7) надає інформацію з Державного реєстру прав або відмовляє у її наданні у випадках, передбачених цим Законом;

8) у разі потреби вимагає подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень;

8-1) під час проведення державної реєстрації прав, які виникли та зареєстровані в установленому порядку до 1 січня 2013 року, запитує від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які відповідно до чинного на момент реєстрації законодавства проводили таку реєстрацію, інформацію (довідки, копії документів тощо), необхідну для реєстрації прав та їх обтяжень, якщо такі документи не були подані заявником або якщо документи, подані заявником, не містять передбачених цим Законом відомостей про правонабувача або про нерухоме майно. Органи виконавчої влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, до яких надійшов запит, зобов'язані безоплатно в установленому законодавством порядку протягом трьох робочих днів надати державному реєстратору відповідну інформацію, зокрема щодо зареєстрованих речових прав на нерухоме майно, у тому числі земельні ділянки;

9) здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами України.

Згідно ч.4 вказаної статті державний реєстратор самостійно приймає рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або відмову в такій реєстрації.

У п.3 Порядку № 703 рішення щодо державної реєстрації прав, взяття на облік безхазяйного нерухомого майна, форму та вимоги до оформлення яких встановлює Мін'юст, приймає державний реєстратор прав на нерухоме майно (далі - державний реєстратор).

Державний реєстратор оформляє рішення за допомогою Державного реєстру прав у двох примірниках, крім випадків, передбачених цим Порядком.

В свою чергу, у ч.1 ст.26 Закону № 1952-IV передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Отже, на момент звернення ТОВ «Наш Дім» для реєстрації права власності така реєстрація права віднесена до компетенції держреєстратора. І держреєстратор перед проведенням реєстрації має обов'язок встановити відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно, а у разі потреби вимагати подання передбачених законодавством додаткових документів, необхідних для державної реєстрації прав та їх обтяжень.

За приписами ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Так, ТОВ "Універсал інвест мінус" в апеляційній скарзі, як і в адміністративному позові, наполягає на порушенні держреєстратором Укрдержреєстру Дахно А. М. приписів п.п.10, 12 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого Постановою КМУ від 22.06.2011 № 703, яке полягає у нездійсненні під час розгляду заяви про державну реєстрацію перевірки наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону, оскільки на момент прийняття рішення про реєстрацію права власності за ТОВ Дім» на приміщення 170 і 210, розташованих у АДРЕСА_1, існували арешти та заборони та рішення реєстраторів про відмову в реєстрації, а саме :

- ухвалою Ленінського районного суду м.Севастополь від 18.03.2013 у справі №2703/13605/2012 накладено на майно Товариство з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус», а саме нежитлове приміщення будівлі літ. А-5, приміщення 210, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (т.1, а. с.26, 27);

- постановою Жовтневого відділу державної виконавчої служби Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження ВП № 36310436 від 25.04.2013, накладено арешт на все майно ТОВ «Універсал інвест мінус» на підставі наказу господарського суду Запорізької області у справі № 5009/1548/12 від 20.07.2012 (т.1, а. с.9, 10).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України передбачається не лише обов'язок суб'єкта владних повноважень (відповідача у справі) щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності (ч.2 ст.71 КАС України), але й обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення (ч.1 ст.71 КАС України).

Проте, з наявних в матеріалах справи з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, сформованої станом на 20.08.2013 (тобто на момент вчинення держреєстратором спірних дій) не вбачається наявність у вказаних Реєстрах записів щодо обтяжень, арештів, заборон, вчинених на підставі вищенаведених ухвали Ленінського районного суду м.Севастополь від 18.03.2013 у справі № 2703/13605/2012 та постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження ВП № 36310436 від 25.04.2013 (т.1, а. с.53-63).

Крім того, як зазначено вище, рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 4/313/09-7/20/10 від 01.11.2012 (яке набрало чинності 17.12.2012 і тому є обов'язковим до виконання) відновлено становище, що існувало до порушення майнових прав та законів інтересів ТОВ «Наш дім» на вищевказані нежитлові приміщення і, крім іншого, було поновлено реєстрацію права власності за ТОВ "Наш дім".

Таким чином, позивачем не доведено обґрунтованості доводів про нездійснення держреєстратором Дахно А. М. під час розгляду заяви про державну реєстрацію перевірки наявності обтяжень прав на вищевказане нерухоме майно та не надано доказів наявності у відповідних Реєстрах записів про такі обтяження, вчинених підставі ухвали Ленінського районного суду м.Севастополь від 18.03.2013 у справі № 2703/13605/2012 та постанови Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ ВП № 36310436 від 25.04.2013.

Посилання позивача на те, що відповідно до п.94 Порядку № 703 державний реєстратор переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна, а саме з 15.01.2013 за ТОВ «Універсал інвест мінус», проте, повноваження щодо перенесення записів із Реєстру прав власності на нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у державного реєстратора відсутні після проведення першої реєстрації, колегією суддів до уваги не приймаються, з огляду на наступне.

Дійсно, згідно п.92 Порядку № 703 під час розгляду заяви про державну реєстрацію, відповідно до якої державну реєстрацію прав у Державному реєстрі прав заявлено вперше, державний реєстратор використовує дані Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна для цілей справляння державного мита та/або перенесення записів про обтяження речових прав на нерухоме майно під час проведення державної реєстрації права власності або іншого речового права на таке майно.

У відповідності до п.94 вказаного Порядку у разі наявності записів про обтяження речових прав на нерухоме майно в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та/або Державному реєстрі обтяжень рухомого майна державний реєстратор переносить відповідні записи до розділу Державного реєстру прав, відкритого на об'єкт нерухомого майна.

Разом з тим, наведені доводи позивача стосуються порядку перенесення інформації з одного Реєстру до іншого, зокрема, щодо запису про рішення про право власності від 15.01.2013 за ТОВ «Універсал інвест мінус», і позивачем не наводиться, яким чином ці обставини свідчать про незаконність оскаржуваних дій держреєстраторів та рішення про реєстрацію права власності за ТОВ «Наш Дім».

Колегія суддів вважає наведені доводи такими, що не стосуються спірних відносин, предметом яких не являється правомірність/протиправність дій держреєстратора по перенесенню даних з одного Реєстру до іншого.

Також колегією суддів не приймаються доводи позивача з посиланням на п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та ч.2 ст.26 Закону № 1952-IV, що для скасування держреєстратором органу Укрдержреєстру запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно на підставі рішення суду, необхідно аби вказаним рішенням суду скасовувалось рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на нерухоме майно за ТОВ «Наш Дім», та, крім цього, запис про державну реєстрацію прав містився в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно такий запис був вчинений 15.01.2015року за ТОВ «Універсал інвест мінус».

Так, за приписами ч.2 ст.26 Закону № 1952-IV у разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Згідно ч.5 п.41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1141 (в редакції на момент виникнення спірних відносин) у разі коли внесення записів про скасування державної реєстрації прав здійснюється щодо державної реєстрації переходу чи припинення речових прав, державний реєстратор робить відмітку про скасування державної реєстрації прав та поновлює записи про речові права на нерухоме майно, обтяження таких прав, що існували до проведення державної реєстрації прав.

Разом з тим, згідно ч.1 п.41 вказаного Порядку державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Тобто положення ч.2 ст.26 Закону № 1952-IV та п.41 Порядку № 1141 стосуються випадків, коли державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, чого у даному випадку не мало місця, тому посилання скаржника на зазначені норми є безпідставним.

Крім того, посилаючись на те, що рішення про реєстрацію повинно проводитись відповідно до Наказу Міністерства України «Про заходи щодо взаємодії органів державної реєстрації прав та їх посадових осіб» від 02.04.2013 № 607/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за № 534/23066, позивач не визначає, якої саме норми даного Наказу не було дотримано держреєстратором Дахно А. М. при винесенні спірного рішення.

Тобто такі доводи позивача носять загальний характер, не спростовують висновків суду першої інстанції.

Суд першої інстанції під час розгляду справи в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для справи, ухвалив законне та обґрунтоване рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал інвест мінус» залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року у справі № 808/732/14 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: Я.В. Семененко