Справа № 2-а-6399/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6399/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судці: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області про визнання дій протиправних, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративний проступок -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і ухвалену з порушенням процесуальних прав позивача. В суді вимоги підтримав, обгрунтував позов тим, що правомірне користування землею здійснювалось суб»єктом господарювання на підставі договору тимчасове користування.

Заявлені суб»єкти оскарження не з»явились, інформувались, причини неявки не сповістили, заяв про розгляд справи без його участі не надали. Спір вирішений на підставі наявних в справі доказів.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

11.08.2009 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за самовільне використання земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 49,31 га. Розташованої на території Оситнязької сільської ради, Кіровоградського району Кіровоградської області. Порушення полягало в тому, що посадова особа ПП «Ольвія» без достатніх правових підстав використала для сільськогосподарського виробництва обумовлене нерухоме майно.

- На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення, із застосуванням обставин викладених в акті обстеження, в якому позивач свою провину не визнав, мотивуючи наявністю у нього договору про тимчасове користування земельною ділянкою.

- Сукупність наданих суб»єктом оскарження доказів переконливо свідчить про наявність вини позивача в проступку, що ставиться йому в провину.

Сумніви позивача спростовуються положеннями ст. 125 ЗК України за умовами яких виникнення права власності, оренди, користування земельною ділянкою пов»язується моментом державної реєстрації цих прав. Приступати до використання земельної ділянки без належного оформлення, забороняється. В свою чергу ст. 126 ЗК передбачає порядок і спосіб оформлення і посвідчення таких прав, чого посадова особа суб»єкту господарювання (позивач) не дотримався, а відтак державної реєстрації прав на зазначену земельну ділянку не має. Зважаючи порушення цих вимог, суд дійшов обґрунтованого висновку про правильність і обґрунтованість оскаржуваної постанови, адже до вчинення таких дій виключається правомірність початку користування земельною ділянкою в тому числі і пов»язана із сільськогосподарським виробництвом.

В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що перераховані в ст. 256 КУпАП що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і збігається з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор застосував відповідне стягнення.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Таким чином відсутність державної реєстрації правочину свідчить про самовільне використання земельної ділянки .

Вимоги позивача безпідставні доказами не підтверджені , а тому задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162,258,268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до державного інспектора з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградському районі ОСОБА_4 та ОСОБА_5, Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель у Кіровоградській області про визнання дій протиправних, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративний проступок.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_6