Справа № 2-а-11343/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-постової служби Взводу Дорожньо-постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС неправомірними з приводу складання постанови, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови неправомірними, скасувати постанову ВА1 № 057467 від 3.04.2011 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, закрити провадження в адміністративній справі.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За викликом суду відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, був інформований про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

3.04.2010 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «РЕНО», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вул. Ж. Революції в м. Кіровограді та при виконанні повороту не надав переваги в русі пішоходам, які проходили проїжджу частину, чим ним порушено п. 16.2 ПДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що Інспектором ДПС не відібрані пояснення у пішохода, якому позивач начебто чинив перешкоди в русі, відсутні дані про цю особу, фото фіксація події не велася, а надана позивачем копія протоколу, яка була йому вручена Інспектором ДПС частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Окрім того, відповідачем залишилися не спростованими доводи позивача про те, що на момент здійснення руху позивачем ніякої перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху не чинив, перевагу в русі пішоходам при виконанні повороту надав, про що свідчать його письмові пояснення, викладені на момент складання протоколу.

Належних доказів вини гр. ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи Інспектора ДПС.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в зв"язку з відсутністю належних доказів вини гр. ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення від 3.04.2011 року, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, в зв"язку з відсутністю належних доказів вини гр. ОСОБА_1А в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 № 057467 від 3.04.2011 року, складену Інспектором до Інспектором Дорожньо-постової служби Взводу Дорожньо-постової служби Відділу Державної автомобільної інспекції м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення від 3.04.2011 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП відносно гр. ОСОБА_1 закрити.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3