Справа № 22-а-7274/11
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-7274/11Головуючий у І інстанціїОСОБА_1
Категорія63Доповідач у 2 інстанції Панасюк
УХВАЛА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Києві адміністративну справу за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про поновлення пропущеного строку для звернення до адміністративного суду та стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2009 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зазначеним позовом, який мотивувала тим, що вона є дитиною війни і згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війниїй мало виплачуватися щомісячне підвищення до пенсії у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, але таке підвищення не отримувала належним чином, а тому просила зобовязати відповідача виплатити їй недоплачену допомогу за період з 01.01.2006 року по 31.12.2008 року. у розмірі 4471 грн. 20 коп. Одночасно позивачка просила суд відновити їй пропущений строк для звернення до суду за захистом порушених прав.

Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року позов задоволено частково.

Визнано дії управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області щодо обмеження розміру належних виплат позивачці як дитині війни відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнипротиправними. Зобовязано відповідача здійснити перерахунок пенсії позивачці за період з 11 червня 2008 року по 31 грудня 2008 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції і ухвалити нову про відмову в задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 159 КАС України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно зясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими, доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнидітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання підвищуються на 30 % мінімальної пенсії за віком.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що позивачка, отримує пенсію за віком, має статус дитини війни і відповідно до ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війнимає право на отримання підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком. Проте позивачці таке підвищення відповідачем виплачувалося в значно меншому розмірі.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що відповідач, як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинен був діяти у відповідності з вимогами ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війниі здійснити позивачці, як дитині війни, відповідні нарахування починаючи з 11 червня 2008 року, але у порушення вимог вказаної статті таких нарахувань не проводив, чим і допустив протиправну бездіяльність.

Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи і вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги про необхідність застосування до спірних правовідносин постанови Кабінету Міністрів України № 530 від 28 травня 2008 р. необґрунтовані, оскільки зазначеною постановою встановлено розміри додаткової пенсії та підвищення до пенсії в твердій грошовій сумі, що суперечить ст.6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, якою встановлено підвищення до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком. В даному випадку мають враховуватися засади пріоритетності Законів України над урядовими нормативними актами.

Інші заперечення апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції відповідає обставинам справи, ухвалена з дотриманням норм матеріального і процесуального права і не може бути скасована з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Переяслав-Хмельницькому районі Київської області залишити без задоволення.

Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду від 27 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку визначеному ч.5 ст.254 КАС України.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту набрання законної сили.

Головуючий

Судді