Справа № 804/2484/15
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокусправа № 804/2484/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі №804/2484/15 за позовом приватного підприємства «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» (далі - ПП «Виробничо-будівельна компанія Ніконс») 09 лютого 2015 року звернулось до суду з позовом до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить:

- визнати протиправними дії відповідача щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість, які визначені ПП «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року та додатках №5 до них, на підставі акту від 14 січня 2015 року №17/22.02/36041963 «Про результати позапланової виїзної перевірки ПП «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Гефест Плюс» та ТОВ «Будактив-ТМ» за серпень 2014 року, ТОВ «БК Артбілд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ПП «Гефест Плюс» та ТОВ «Будактив-ТМ» за серпень 2014 року, ТОВ «БК Артбілд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року» в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» автоматизованої системи «Податковий блок»;

- зобов'язати відповідача відновити в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» автоматизованої системи «Податковий блок» показники податкового кредиту та податкових зобов'язань, зазначені приватним підприємством «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» у податкових деклараціях з податку на додану вартість за серпень та вересень 2014 року та додатках № 5 до них.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що дії податкового органу щодо коригування показників податкового кредиту та зобов'язань в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» автоматизованої системи «Податковий блок» є протиправними.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

Постанова суду мотивована тим, що оскільки за наслідками звірки податкові повідомлення-рішення не приймались, а відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, то відповідачем безпідставно внесено зміни до зобов'язань в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» автоматизованої системи «Податковий блок».

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволені позову відмовити.

В апеляційній скарзі зазначає, що автоматизовані системи органів ДПС є виключно інформаційними базами даних, які містять у собі відомості щодо результатів проведених перевірок і ніяким чином не породжують для платника будь-яких правових наслідків, а тим більше не тягнуть за собою зміни в майновому стані платника.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що відповідачем проведено позапланову виїзну перевірку ПП «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» з питань достовірності формування податкового кредиту з ПДВ під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин з ПП «Гефест Плюс» та ТОВ «Будактив-ТМ» за серпень 2014, ТОВ «БК Артбілд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року, та достовірності сформованого податкового зобов'язання з ПДВ по реалізації товарів (робіт, послуг) придбаних у ПП «Гефест Плюс» та ТОВ «Будактив-ТМ» за серпень 2014 року, ТОВ «БК Артбілд», ТОВ «Оптіма Консалт Плюс» за вересень 2014 року.

За результатами вказаної перевірки відповідачем складено акт 17/2.02/36041963 від 14 січня 215 року, в якому зроблено висновок про порушення позивачем вимог:

- п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, внаслідок чого позивачем завищено податковий кредит за серпень 2014 року на суму 59658,20грн. та за вересень 2014 року на суму 101443,54грн.,

- п.185.1 ст.185, п.188.1 ст.188, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, у зв'язку із чим позивачем було завищено суму податкових зобов'язань з податку на додану вартість на 101443,54грн. (а.с.35-65).

На підставі висновків акта перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались.

Проте, на підставі висновків викладених в акті перевірки, податковим органом зроблено коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту ТОВ «Виробничо-будівельна компанія Ніконс» у розрізі контрагентів за наслідками перевірки.

Правомірність та обґрунтованість вказаних дій відповідача є предметом спору переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спірні відносини між сторонами та задовольняючи позов, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що відповідач діяв не на підставі та у спосіб, що передбачені Податковим кодексом України, самостійна зміна відповідачем задекларованих показників у автоматизованій системі порушує права та законні інтереси позивача.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України, податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Наказом ДПА України від 18 квітня 2008 № 266 «Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» затверджено Методичні рекомендації взаємодії органів ДПС при опрацюванні таких розшифровок, в пункті 2.8 яких зазначено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Пунктом 2.21 Методичних рекомендацій передбачено, що по мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Оскільки, за наслідками перевірки податковим органом повідомлення-рішення не приймались і відповідно податкові зобов'язання не узгоджувались, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідачем безпідставно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача та внесено зміни до електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в електронній базі даних «Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» автоматизованої системи «Податковий блок», а саме анульовано податковий кредит та зобов'язання підприємства за періоди та по контрагентам зазначеним в акті перевірки від 14 січня 2015 року №17/22.02/36041963.

Доводи відповідача про те, що коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки згідно з статтею 74 Податкового Кодексу України та Наказу ДПА № 266, ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Положеннями наведених норм передбачено, що система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а податкові органи використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі №804/2484/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко