Справа № 2а-194/10/0614
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-194/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

27 травня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі

головуючого - судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державної автомобільної служби в м. Києві ОСОБА_2 про визнання дії інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови серії АА № 303942 про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року,-

встановив:

Позивач 6 квітня 2010 року звернувся до Малинського районного суду, просить визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АА № 303942 про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Зазначив, що 31.03.2010 року близько 12 години 30 хвилин інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього штрафу за те, що він керуючи автомобілем „Вольво державний номер НОМЕР_1 по вул. Полярна - Автозаводська в м. Києві проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 /г/ Правил дорожнього руху України.

Вважає дії інспектора незаконними, оскільки підїжджаючи до регульованого перехрестя вїхав на нього на зелений сигнал світлофора. Під час проїзду перехрестя відбулось перемикання сигналів із зеленого на жовтий і далі на червоний. Автомобіль був завантажений щебенем в кількості 31,3т., та враховуючи вагу автомобіля повна маса становила 50 т., тому він не мав технічної можливості зупинити автомобіль відповідно до п.8.10 Правил, якщо навіть вдаватися до екстреного гальмування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та пояснив, що він підїджаючи до перехрестя побачив зелений мигаючий сигнал світлофора, вдаватися до екстреного гальмування не міг, оскільки автомобіль вагою 50 т. зупинився би прямо на перехресті та створив би перешкоду для руху іншим транспортним засобам, а тому він виконав вимоги п.8.11 Правил.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином за місцем роботи, причину не явки не повідомив.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що позивач 31.03.2010 року перевозив вантаж /щебінь/ в м. Київ, що підтверджується накладними № 10,19 від 31.03.2010 року та шляховим листом /а.с.6.7./ Близько 12 години 30 хвилин інспектором ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол та винесено постанову про накладення на нього штрафу за те, що він керуючи автомобілем „Вольво державний номер НОМЕР_1 по вул. Полярна - Автозаводська в м. Києві проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3 /г/ Правил дорожнього руху України.

Згідно п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям, які при включенні жовтого сигналу чи піднятті регулювальником руки до верху не можуть зупинити транспортний засіб в місці, передбаченому п.8.10 цих Правил, не застосовуючи екстрене гальмування, дозволяється рух далі при умові забезпечення безпеки дорожнього руху.?

В протоколі № 325419 від 31.03.2010 року та постанові серії АА № 303942 про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року не зазначено, що позивач перетинаючи перехрестя на жовтий сигнал світлофора продовжив рух далі, чим створив небезпеку для учасників дорожнього руху, а тому суд визнає дії позивача, як водія, під час керування автомобілем з вантажем загальною масою 50 т. при підїзді до перехрестя при зміні сигналу щодо продовження руху не застосовуючи екстрене гальмування правильними.

Отже, підстав для визнання інспектором ДАІ ОСОБА_2 у діях ОСОБА_1 складу правопорушення не було, своїх заперечень ним суду не надано, а тому його дії слід визнати неправомірними. Постанову у справі слід скасувати.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 71, 94, 138,143, 159, 160, 162 КАС України, ст.287, 288 КУпАП,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АА № 303942 про адміністративне правопорушення від 31.03.2010 року за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Малинський районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Вона також може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо вона подана у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя:

ОСОБА_3