Справа № 826/5015/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року 16:14 № 826/5015/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон»
до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Котенко В.О.;

від відповідача: Килівник Р.С.

На підставі частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 08 червня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено, про що повідомлено осіб, які брали участь у розгляді справи, з урахуванням вимог частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України. Під час проголошення вступної та резолютивної частин постанови сторонам роз'яснено зміст судового рішення, порядок і строк його оскарження, а також порядок отримання повного тексту постанови, визначеного статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, в якому просить:

1. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з невизнання як податкової звітності декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Червоний дракон» за грудень 2014 р. та січень 2015 р.

2. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві прийняти податкові декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» як податкову звітність за грудень 2014 року з 19.01.2015 року та за січень 2015 року з 19.02.2015 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити показники декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 року та січень 2015 року в обліковій картці платника податку з ПДВ.

Позовні вимоги мотивовані тим, що Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві вчинено протиправні дії з неприйняття податкових декларацій ТОВ «Червоний дракон» з податку на додану вартість за грудень 2014 року та за січень 2015 року.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд задовольнити їх в повному обсязі з підстав, викладених в позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив та просив суд відмовити в їх задоволенні з огляду на те, що податкові декларації позивача були оформлені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому не можуть бути визнані податковою звітністю.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, встановив наступне.

ТОВ «Червоний дракон» подано до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві податкові декларації з додатками з податку на додану вартість за податковий звітний період грудень 2014 року та січень 2015 року, що підтверджується квитанцією № 2 про доставку податкової декларації за грудень 2014 року в електронному вигляді та повідомленням - розпискою про вручення відправлення спецзв'язку по декларації за січень 2015 року.

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві, 10.02.2015 р. надіслано позивачу лист № 3054/10/26-58-15-01-07 про відмову у прийнятті податкової звітності. Підставою для відмови у прийнятті вказаної декларації стало те, що ТОВ «Червоний дракон» «в порушення п. 201.3 ст. 201 Податкового кодексу України до податкового органу подано декларацію з ПДВ за грудень 2014 року № від 19.01.2015 року з додатками».

Позивач звернувся до відповідача з листом від 12.02.2015 р. вих. № 120215 про надання інформації відносно прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2014 року.

Листом від 18.02.2015 р. № 38-79/10/26-58-11-02-18 відповідач повідомив, що податкова декларація ТОВ «Червоний дракон» від 19.01.2015 р. (вх. реєстраційний номер ) не визнана як податкова звітність.

При цьому, 24.02.2015 р. ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві надіслано позивачу лист № 4547/10/26-58-11-02-18 про відмову у прийнятті податкової декларації за січень 2015 року. Підставою для відмови у прийнятті вказаної податкової декларації стало те, що на момент подачі звітності ТОВ «Червоний дракон» має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

Позивач звернувся до ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з листом від 25.02.2015 р. № 250215 про надання інформації щодо прийняття податкової декларації за січень 2015 року.

Листом від 04.03.2015 р. № 5390/10/26-58-11-02-18 відповідач повідомив, що податкова декларація за січень 2015 року не була прийнята, оскільки остання заповнена з порушенням ст. 48 Податкового кодексу України та в подальшому була не визнана як податкова звітність.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом за захистом своїх порушених прав та законних інтересів.

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені міркування та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд бере до уваги наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 46.1 статті 46 Податкового кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору (пункт 48.1 статті 48 ПК України).

Так, податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер: реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний орган державної податкової служби і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування органу .державної податкової служби, до якого подається звітність: дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених ним Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для неприйняття податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період грудень 2014 року стало те, що остання подана з порушенням строків, передбачених п. 201.3 ст.201 Податкового кодексу України.

Однак, згідно з електронної квитанції № 2 вбачається, що декларація за звітний податковий період грудень 2014 року була подана позивачем 19.01.2015 р. та прийнята відповідачем 19.01.2015 р. о 23:03:02.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису регламентовано Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10 квітня 2008 р. N 233, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 квітня 2008 р. за N 320/15011.

Відповідно до п.п. 1-2 вказаної Інструкції податкові документи в електронному вигляді можуть бути надіслані до органів ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку за звітні періоди у терміни, визначені законодавством для відповідних податкових документів у паперовій формі.

При відправленні електронних документів платник податків самостійно визначає кінцевий термін їх відправлення (враховуючи час на своєчасну доставку документів до органів ДПС у разі можливого пошкодження телекомунікаційного зв'язку або ненадходження першої квитанції).

Керуючись наведеними вище нормами, суд приходить до висновку, що термін подачі податкової звітності в електронному вигляді спливає об двадцять четвертій годині останнього дня подачі звітності.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація за звітний податковий період грудень 2014 року була подана позивачем 19.01.2015 р. та прийнята відповідачем цього ж дня о 23:03:02 год.

Таким чином, оскільки податкова декларація за грудень 2014 року була подана 19.01.2015 р. та отримана відповідачем в цей же день, суд приходить до переконання, що позивачем не було допущено порушення строків подачі податкової звітності.

З огляду на викладене, висновки відповідача, викладені в листі від 10.02.2015 р. № 3054/10/26-58-15-01-07 про відмову у прийнятті податкової звітності є необґрунтованими та безпідставними.

Разом з тим, згідно з пунктом 49.8 статті 49 Податкового кодексу України прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

Пунктом 49.11 статті 49 Податкового кодексу України встановлено, що у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови.

У разі отримання такої податкової декларації особисто від платника або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання (пп.49.11.2 п. 49.11 ст. 49 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем в податковій декларації за податковий звітний період грудень 2014 року було допущено помилку в частині написання місцезнаходження товариства. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що було помилково зазначено стару адресу товариства, а саме:м. Київ, вул. Кудряшова, буд. 14 А, офіс 2.

Позивач показав, що 04.12.2014 р. товариство змінило адресу місцезнаходження на: 03051, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, офіс 209/1, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наявного в матеріалах справи.

Натомість, як свідчать матеріали справи, лист про відмову у прийнятті податкової звітності № 3054/10/26-58-15-01-07 було виготовлено відповідачем 10.02.2015 р., тобто з порушенням строку, встановленого пп.49.11.2 п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України.

За умови дотримання вимог, встановлених статтями 48 і 49 цього Кодексу податкова декларація, надана платником, також вважається прийнятою, зокрема, у разі, якщо контролюючий орган із дотриманням вимог пункту 49.11 цієї статті не надає платнику податків повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації або у випадках, визначених цим пунктом, не надсилає його платнику податків у встановлений цією статтею строк (пп. 49.9.2 п. 49 ст. 49 цього Кодексу).

Зважаючи на викладене, податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період грудень 2014 року вважається прийнятою в силу положень пп. 49.9.2 п. 49 ст. 49 цього Кодексу.

Щодо податкової декларації з ПДВ за звітний податковий період січень 2015 року, слід зазначити наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, податкова декларація з ПДВ за звітний податковий період січень 2015 р. була не визнана відповідачем як податкова звітність у зв'язку із тим, що остання не відповідає нормам чинного законодавства, оскільки при її заповненні було порушено норми п. 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України, так як зазначено дані, які є недостовірними, зокрема: повне найменування платника податків згідно з реєстраційними документами, найменування контролюючого органу, до якого подається звітність та інформація щодо місцезнаходження, що є обов'язковим реквізитом податкової декларації, згідно ст. 48 Податкового кодексу України, а також з урахуванням того, що ТОВ «Червоний дракон» на момент подачі звітності має стан 9 (направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням).

На підтвердження відсутності місцезнаходження, вказаного у податковій декларації за звітний податковий період січень 2015 року, а саме: 03051, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, офіс 209/1, відповідачем надано суду довідку про встановлення місцезнаходження (місце проживання) платника податків від 13.02.2015 р. № 380, в якій зазначено, що за податковою адресою ТОВ «Червоний дракон» не знаходиться, виробничих, трудових та інших ресурсів, які свідчать про ведення фінансово - господарської діяльності не виявлено, а також повідомленням про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням від 13.02.2015 р. за № 203 за формою № 18-ОПП, якою встановлено: відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Разом з тим, позивач зазначає, що він знаходиться за адресою: 03051, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, офіс 209/1, що підтверджується: Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, листами від 08.06.2015 р. № 47, від 08.06.2015 р. № 46 ПАТ «Спеціалізованого автотранспортного підприємства 0904», з яким позивачем укладено договір оренди нежитлового приміщення від 01.08.2014 р. № 470, яке розташоване за адресою: 030151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 72. Право власності ПАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство 0904» на вказане приміщення підтверджується свідоцтвом на право власності на майновий комплекс серія МК № 010003616, зареєстрованого в Київському міському бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна за реєстровим номером 787-з.

Разом з тим, викликаний в судове засідання ОСОБА_3 - начальник оперативного управління ГУ ДФС у м. Києві показав, що довідку не складав, її підписав його заступник. Натомість показав, що за адресою: 030151, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 72 виїжджали оперативні працівники та встановили, що такої адреси не існує.

Беручи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку, що відповідачем правомірно було відмовлено у прийнятті податкової декларації з ПДВ за податковий звітний період за січень 2015 року як податкову звітність.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів, що відмова у прийнятті податкової декларації (з додатками) позивача за грудень 2014 року вчинена у відповідності до вимог чинного законодавства, а тому аналіз фактичних обставин справи та норм чинного законодавства дає суду підстави дійти висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 69-71, 94, 160-163, 167, 254 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний Дракон» задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві з невизнання як податкової звітності декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 р.

2. Вважати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 року прийнятою Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 19.01.2015 року в 23:03:02.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві відобразити показники декларації Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за грудень 2014 року в обліковій картці платника податку з ПДВ.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

5. Судові витрати в сумі 36,54 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Червоний дракон» за рахунок Державного бюджету України.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує постанову, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст постанови виготовлено 12.06.2015 р.