Справа № 425/1090/14-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.06.2014 Провадження №2-а/425/31/14

Справа №425/1090/14-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області,треті особи: науково-технічна установаІнститут хімічної технології та промислової екології,виконавчий комітет Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав до суду позов до відповідача ,вказавши наступне.

03.03.2014р. він звернувся до управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Лу ганської області з заявою про приз начення пенсії за віком, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяль ність .12.03.2014р. з УПФУ в м.Рубіжному йому було направлено відповідь за № 28/С-14, на вказану заяву в якій йде посилання на те, що на теперішній час немає законних підстав для призначення йому пенсії згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» та вказано, що тільки за наявності повного пакету документів, зазначених в Переліку, управлінням буде розглянуто питання, щодо призна чення йому пенсії як науковому працівнику.

У вказаній відповіді УПФУ в м.Рубіжному посилається на те, що ним надано довідку про підтвердження наукового стажу за період з 01.06.1983р. до 30.04.1994р., видану НТУ „Ін ститут хімічної технології та промислової екології, однак дана довідка не може бути врахо вана для обчислення стажу наукової роботи, оскільки згідно з ухвалою Господарського суду Луганської області у справі №9-266 від 22.12.2009р. ВАТ «Краситель» було ліквідовано, як банкрута, а НТУ «ІХТПЕ» не є правонаступником ліквідованого підприємства і не має жодних правових підстав для видачі будь-яких довідок працівникам ВАТ «Краситель».

Однак, викладені в цій відповіді обставини не відповідають дійсності, оскільки відпові дно до п. 1.7 Статуту Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології і промислової екології» (НТУ «ІХТПЕ») є Правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Краси тель».

Крім того в зазначеній відповіді вказано, що і довідка N20/1 від 17.02.2014р. за період роботи з 01.07.1994р. до 03.02.2004р. видана архівною установою виконавчого комітету Рубіжанської міської ради також не може бути врахована для обчислення наукового стажу роботи, оскільки вона не відповідає вимогам Переліку.

На підставі цієї відповіді УПФУ в м.Рубіжному,він звернувся до архівної установи вико навчого комітету Рубіжанської міської ради з вимогами про видачу такої довідки, яка б відповідала вимогам Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяль ність", але видати таку довідку йому відмовилися .

Згідно з Актом прийому-передачі від 22.12.2009р., відповідно до п.1.7 Статуту Науково-

технічної установи «Інститут хімічної технології і промислової екології» (НТУ «ІХТПЕ») Відкрите акціонерне товариство «Краситель» (Засно вник) передає, а Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології і промислової еко логії» (Правонаступник) приймає від Засновника на відомче зберігання наступні документи по Рубіжанскій філії НИОПиК, Рубіжанській філії МНПО «НИОПиК», ИХТПЭ: книги наказів, розпорядження, розрахункові відомості, книги зі штатним розкладом дослідного виробництва, наукової частини, особисті картки звільнених співробітників, опис звільнених, обсягни науко во-технічної діяльності інституту тощо. Після підписання цього акту сторонами у правонасту пника виникають цивільні права і обов'язки в частини зберігання прийнятих документів, вида чі необхідних довідок колишнім працівникам Рубежанского філії НИОПиК, Рубежанского філії МНПО «НИОПиК» і ИХТПЭ на їх вимогу та інші повноваження, передбачені нормами чинного законодавства.

Отже всі необхідні довідки йому були видані та надані ним до УПФУ в м.Рубіжному, але відповідачем вони протиправно враховані не були.

Відповідно до довідки про підтвердження стажу наукової роботи від 24.02.2014р. №21 , він працював в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского инс титута органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіме нована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ» (з російської мови на українську ці назви не перекладаються):

з 01.06.1983р. до 13.05.1986р. - виконуючим обов'язки молодшого наукового співробі тника Рубіжанської філії «НИОПиК», наказ №69-к від 22.06.1983р.;

з 14.05.1986р. до 31.05.1991р. - молодшим науковим співробітником Рубіжанської фі лії «НИОПиК», наказ №63-к від 20.05.1986р.;

з 01.06.1991р. до 01.12.1991р. - науковим співробітником Рубіжанської філії «НИО ПиК», наказ №100-к від 03.06.1991р.;

з 02.12.1991р. до 30.04.1994р. - виконуючим обов'язки старшого наукового співробіт ника Інституту хімічної технології та промислової екології», наказ №205-к від 02.12.1991р.;

з 01.03.2006р. до 30.11.2010 р. - провідним науковим співробітником НТУ «ІХТПЕ», наказ №5-к від 01.03.2006 р,,

що передбачено пунктом 3 Переліку посад наукових (науково-педагогічних) праців ників підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації, перебування на яких дає право на призначення пенсії та виплату грошової допомоги у разі виходу на пенсію відповідно до статті 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2004р. №257.

Отже, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р. він працював на наукових посадах і йому не може бути відмовлено у зарахуванні, а також перерахуванні та виплаті пенсії з урахуванням наявного наукового стажу роботи, відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» .

Посилаючись на ст.ст.40, 46, 55, 124 Конституції Українй, Закони України „Про пенсійне забезпечення, «Про наукову і науково-технічну діяльність» просить визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові йому зарахувати, а також перерахувати та виплачувати пенсію та відповідно зарахувати наявний науковий стаж роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., ко ли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИ ОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменова на в «Інститут хімічноі технології та

промислової екології», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ». Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області зарахувати, а також перерахувати та виплачувати йому пенсію та відповідно зарахувати наявний науковий стаж роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяль-ність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красите лей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».Присудити на його користь всі здійснені ним та документально підтверджені су дові витрати відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747-ІУ.

Позивач в судовому засіданні уточнив позовні вимоги,просив визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові зарахувати йому наявний науковий стаж роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка нака зом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИО ПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ». Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові призначити йому пенсію з урахуванням його наукового стажу роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красите лей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».Визнати протиправними дії управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області, які полягають у відмові перерахувати та виплачувати йому пен сію з урахуванням його наукового стажу роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових по садах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменова на в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і на казом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі техноло гії та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХ ТПЕ». Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області зарахувати йому наявний науковий стаж роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових по садах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменова на в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і на казом

Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі техноло гії та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХ ТПЕ».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області призначити йому пенсію з урахуванням його наукового стажу роботи, згідно з Законом України «Про на укову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка наказом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно-исследовательского института орга нических полупродуктов и красителей» МНПО «НИОПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИО ПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краси тель», з 01,04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області перерахувати та виплачувати йому пенсію з урахуванням його наукового стажу роботи, згідно з Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність» від 13.12.1991р. № 1977-ХІІ, в період часу з 01.06.1983р. до 29.12.1995р., з 23.09.1996р. до 23.09.2001р., з 01.03.2006р. до 30.11.2010р., коли він працював на наукових посадах в Рубіжанській філії «НИОПиК», яка нака зом МХП №768 від 13.12.1982р. переіменована в Рубіжанську філію «Научно- исследовательского института органических полупродуктов и красителей» МНПО «НИО ПИК» (РФ НИОПиК МНПО «НИОПИК» - наукова частина) і наказом Держхімпрома УССР №15 від 24.10.1991р. переіменована в «Інститут хімічноі технології та промислової екології», з 02.06.1994р. ІХТПЕ ВАТ «Краситель», з 01.04.2004р. НТУ «ІХТПЕ».

Присудити на його користь всі здійснені ним документально підтверджені су дові витрати відповідно до вимог ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005р. № 2747-ІУ.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги не визнала з підстав зазначених у наданих запереченнях ,а саме :вважає що Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології » не є правонаступником ВАТ

«Краситель»,а тому не має права видавати колишнім працівникам ВАТКраситель будь-які довідки.Архівна довідка,видана виконавчим комітетом Рубіжанської міської ради Луганської області не відповідає вимогам Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", для призначення пенсії згідно із Законом України "Про

наукову і науково-технічну діяльність" .Таким чином позивач не виконав вимоги зазначеного Переліку та не надав довідку, про підтвердження стажу наукової роботи. Крім того,позивач не звертався з заявою про призначення йому пенсії до управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області.Його звернення носило інформаційний характер .За таких обставин правових підстав вирішувати питання про призначення та перерахунок пенсії не було.

Представник третьої особи виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області в судовому засіданні поясненнь надати не змогла.

Представник третьої особи Науково-технічної установиІнститут хімічної технології та промислової екології в судове засідання не зявився,був попереджений про дату,час і місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши сторони,,дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог статей 69-72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при

здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність» пенсія науковому (науково-педагогічному) працівнику призначається за наявності страхового стажу, необхідного для призначення пенсії за віком у мінімальному розмірі, передбаченого абзацом першим частини першої статті 28 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" , після досягнення чоловіками віку 62 роки за наявності стажу наукової роботи не менш як 20 років, жінками - пенсійного віку, встановленого статтею 26 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", за наявності стажу

наукової роботи не менш як 15 років. До досягнення віку, встановленого цим абзацом, право на пенсію за віком мають чоловіки - наукові (науково-педагогічні) працівники ІНФОРМАЦІЯ_1 і старші після досягнення ними такого віку:

60 років - які народилися по 31 грудня 1952 року; 60 років 6 місяців - які народилися з 1 січня

1953 року по 31 грудня 1953 року.

Відповідно до пп.»в» п.1 Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", для призначення пенсії згідно із Законом України "Про

наукову і науково-технічну діяльність" подаються такі документи: документи про стаж, що визначені Порядком подання документів N 22-1 та довідка про підтвердження стажу наукової роботи підприємств, установ, організацій, вищих навчальних закладів III-IV рівнів акредитації або їх правонаступників (далі - довідка).

За відсутності правонаступника довідку надає орган державної влади, або Національна академія наук України, або національні галузеві академії наук, до сфери управління яких належали підприємство, установа, організація або до компетенції яких належать відповідні напрями наукової (науково-технічної) діяльності.

Довідка надається: для наукових працівників за формою згідно з додатком 1 до цього Переліку.

Судом встановлено ,що позивач народився 17.07.1953 року .

Позивач 03.03.2014 року звернувся до відповідача з заявою про призначення йому пенсії за віком згідно Закону України «Про наукову та науково-технічну діяльність».

Відповідач відмовив йому в призначенні пенсії ,посилаючись на те,що довідка про підтвердження наукового стажу за період з 01.06.1983 р. по 30.04.1994 р.,видана НТУ

«Інститут хімічної технології та промислової екології» не може бути врахована для обчислення стажу наукової роботи оскільки ВАТ»Краситель» було ліквідовано,а НТУ»ІХТПЕ» не є його правонаступником і тому не має правових підстав для видачі довідок працівникам ВАТ»Краситель».(а.с.30).

Відповідно трудової книжки позивача у період з 01.06.1983 року по 03.02.2004 року він працював у період з 01.06.1983 року по 03.02.2004 року у Рубіжанському виробничому об»єднанні «Краситель»(а.с.6-12 ),яке 06.06.1994 року переіменовано у Відкрите акціонерне товариство «Краситель».

В довідці про підтвердження трудового стажу наукової роботи від 24.02.2014 р. № 21 (а.с. 20 ),виданої Науково-технічною установою «Інститут хімічної технології та промислової екології » міститься період з 01.06.1983 року по 30.04.1994 року.

Періоди з 01.05.1994 року по 29.12.1995 року та з 23.09.1996 року по 23.09.2001 року ,які позивач просить зарахувати до стажу наукової роботи,взагалі не вказані у зазначеній довідці.

На цей час ВАТ «Краситель» ліквідовано(а.с.106-109,110-116) ,а Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології » не є його правонаступником.

Відповідно до п.1.7 статуту Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології » ,установа є правонаступником Засновника в частині прав ,які передані Засновником.

Згідно п.6.1 статуту,засновником Установи є Товариство з обмеженою відповідальністю «Хімконцерн-2008».

Отже ,суд вважає хибними пояснення позивача про те,що Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології » є правонаступником ВАТ

«Краситель».Доказів цього в судовому засіданні позивачем не надано.А його пояснення спростовуються вищезазначеними положеннями статуту Науково-технічної установи «Інститут хімічної технології та промислової екології ».

З цих підстав суд вважає,що Науково-технічна установа «Інститут хімічної технології та промислової екології » не має право видавати будь-які довідки колишнім працівникам ВАТ «Краситель».

Суд також вважає,що довідка ,надана позивачеві архівним відділом виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області від 17.02.2014 року № 20/1 (а.с.22) не відповідає вимогам Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку)

пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність"щодо її форми і змісту,які визначені додатком 1 до Переліку.

Таким чином,суд приходить до висновку ,що в Управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжному Луганської області не було підстав для призначення пенсії позивачу оскільки він не виконав вимоги Переліку та порядку подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність", щодо надання довідки належної форми та змісту про підтвердження стажу наукової роботи .

Отже позовні вимоги є необґрунтованими та такими,що задоволеню не підлягають.

На підставі викладеного,керуючись Законом України «Про наукову та науково-технічну діяльність», Переліком та порядком подання документів, необхідних для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність",затвердженому постановою правління Пенсійного фонду України від 06.04.2011 р.№ 10-3 та зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 06.07.2011 року за № 816/19554 ,ст.ст. 10, 11, 71, 94, 100, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: В.В. Москаленко