Справа № 2-а-4034/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4034/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького взводу ДПС при УДАІ ГУ МВС України в Київській області старшини міліції ОСОБА_2, ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась в суд із адміністративним позовом , яким просить визнати протиправними дії інспектора та скасувати постанову серії АІ №387538 від 29.09.2010 року винесену інспектором Бондаренко Ю.Г. відносно неї про накладення штрафу у сумі 260 грн. В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримала.

Відповідач - інспектор Бондаренко Ю.Г. , який є належним, та другий відповідач ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явились , повідомлялись, письмових заперечень не подали. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню , з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку , визначеному КАС України , з особливостями , встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (надалі по тексту -КУпАП) є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Встановлено, що позивач 29.09.2010 року , керуючи автомобілем Хюндай, д/з ВА 8644АК перевищила встановлену швидкість на 31 км, яка вимірювалась приладом «Візир», чим порушила п.12.9»б» ПДР України, та в зв'язку з чим інспектором Бондаренко Ю.Г. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 387538 від 29.09. 2010 року. Доказом вини позивача в скоєному адміністративному правопорушенні в матеріалах справи міститься протокол та постанова в справі про адміністративне правопорушення, будь-які інші докази відсутні.

За інформацією ДП»Укрметртестстандарт», вимірювач швидкості «Візир» не належить до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі,оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП у разі фіксації правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах» інформація, яка є власністю держави, або інформація з обмеженим доступом (до якої відноситься і інформація, отримана за допомогою приладу «Візир») повинна оброблятися в автоматизованій системі із підтвердженою відповідністю. Тобто перед застосуванням на території України «Візир» повинен був пройти державну експертизу в Держслужбі спецзв'язку і захисту інформації України.

Прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- або відео фіксації, оскільки він знаходиться у співробітника Державної автомобільної інспекції, управляється ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, такі як швидкість, об'єкт зйомки, його режими і т.п.). Суду не надано експертного висновку або сертифіката відповідності приладу «Візир», тому будь-яка інформація з цього приладу враховуватися при розгляді справи не може.

Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність,чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. За вище вказаних обставин, суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови. Суд приходить до висновку про недоведеність вини позивача у вчинені адміністративного , відтак зазначена постанова підлягає скасуванню.

При цьому , суд відмовляє у визнанні дій відповідача протиправними , оскільки підставою скасування оскаржуваної постанови є недоведеність вини позивачки при судовому розгляді справи, а не встановлення протиправних дій інспектора при розгляді ним справи про адміністративне правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АІ №387538 від 29.09.2010 року винесену інспектором Бондаренко Ю.Г. відносно ОСОБА_1 про накладення штрафу у сумі 260 грн.

В задоволенні вимог про визнання дій інспектора протиправними та вимог до ОСОБА_3 ДАІ ГУ МВС України в Київській області - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4