Справа № 2010/2-а-42/11
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2010/2-а-42/11
ПОСТАНОВА

іменем України

24.02.2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіОСОБА_1
за участюсекретаря судового засіданняОСОБА_2розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Харківській області, ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ст. сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області, ІДПС БДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова УДАІ ГУМВСУ в Харківській області ст. сержанта міліції ОСОБА_4 про скасування постанови посилаючись на те, що відповідачем складено на нього протокол про адміністративне правопорушення серії АХ1 №042229 від 30.08.2010 року, яким встановлено, що він 30.08.2010 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ- 21093, держаний номер НОМЕР_1 по пл. Конституції здійснив поворот праворуч на пл. ОСОБА_5 без додаткової секції світлофора (зелена стрілка), чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

В протоколі про адміністративне правопорушення по суті порушення він пояснив, що не згоден з протоколом так як при здійсненні повороту праворуч на пл. ОСОБА_5 він здійснив рух при ввімкненій додатковій секції світлофора (зелена стрілка), при перетині перехрестя він не встиг закінчити маневр через те, що для пішоходів загорілося зелене світло світлофора, тому він зупинився, пропустив пішоходів і закінчив маневр повороту.

У судове засідання відповідачі - субєкт владних повноважень, ст. сержант міліції ОСОБА_4, представник Управління ДАІ УМВС України в Харківській області не зявилися, про дату, час і місце судового розгляду були належним чином повідомлені, про причини неприбуття не повідомили. У звязку з неявкою без поважних причин в судове засідання представників відповідачів відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У судове засідання позивач ОСОБА_3 не зявився, подав до суду заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови АХ №326188 від 30.08.2010 року в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_3 30.08.2010 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем ВАЗ- 21093, держаний номер НОМЕР_1 по пл. Конституції здійснив поворот праворуч на пл. ОСОБА_5 без додаткової секції світлофора (зелена стрілка), чим порушив вимоги пункту 8.7.3. ПДР України, за що передбачена відповідальність згідно з ч.2 ст.122 КУпАП.

Враховуючи, що ОСОБА_3 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, старший сержант міліції ОСОБА_4 постановив накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн.

Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які б вказували на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Суд не враховує, як доказ дані з протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки уповноважений працівник ДАІ МВС України не зібрав будь-яких доказів в підтвердження даних про вчинення правопорушення ОСОБА_3, крім вказівки про це у протоколі, в якому позивач зазначив, що не згоден, правопорушення не вчиняв, до того ж, відповідно до ч.3 ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів в обґрунтування заперечень.

Разом з тим, відповідно до п. 21 ст. 11 Закону України "Про міліцію" міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право використовувати передбачені нормативно-правовими актами технічні засоби, в тому числі засоби фото- і відеоспостереження, для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у звязку з цим постанова АХ №326188 від 30.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АХ №326188 по справі про адміністративне правопорушення від 30 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Рішення є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нечипоренко