Справа № 2а/2470/2598/12
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а/2470/2598/12

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Шепелько Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальні "Буковина-Екоінвест" на ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Буковина-Екоінвест" до Державної податкової інспекції у м. Чернівцях про скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі ст. 155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року - скасуванню, з наступних підстав.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви ТОВ «Буковина-Екоінвест» без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції посилався на те, що позивач в судові засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність, хоча належним чином був повідомлений про день розгляду справи.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Так, згідно вимог п.4 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

За правилами ст. 33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі, з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст. 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

З аналізу вище зазначених норм закону вбачається, що головною умовою при направленні судом судових викликів або повідомлень є те, що їх отримання повинно підтверджуватись певним чином.

Частиною 1 ст. 56 КАС України передбачено, що сторона, а також третя особа в адміністративній справі можуть брати участь в адміністративному процесі особисто і (або) через представника.

Згідно із ч. 1 ст. 59 КАС України повноваження на ведення справи в суді дає представникові право на вчинення від імені особи, яку він представляє, усіх процесуальних дій, які може вчинити ця особа.

Статтею 49 КАС України визначені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, зокрема знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів та заявляти клопотання і відводи.

Приймаючи рішення про залишення позовної заяви ТОВ «Буковина-Екоінвест», суд першої інстанції посилався на те, що позивач в судові засідання повторно не з`явився, не повідомив суд про причини неявки та не подав до суду заяви про розгляд справи у його відсутність.

При цьому, судові повістки направлялись на адресу, яка була зазначена ТОВ «Буковина-Екоінвест» в позовній заяві, однак дані повідомлення повертались до суду з відміткою поштового відділення «за зазначеною адресою не проживає».

Проте, в матеріалах справи містяться клопотання представника позивача (т.2 а.с. 140, т. 3 а.с. 1) в яких зазначені поштові адреси ТОВ «Буковина-Екоінвест» та представника позивача Бобика Й.Б. та його засоби зв'язку.

Однак, вказані клопотання не були взяті до уваги судом першої інстанції при направлені судових повісток, чим порушив норми ст. 56 та ст. 49 КАС України.

Враховуючи вище наведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, ухвалюючи оскаржуване рішення від 10 червня 2014 року, порушив норми процесуального права, що є підставою для скасування такого рішення.

Згідно з п.4 ч.1 ст.204 КАС України, підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для подальшого розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальні "Буковина-Екоінвест" задовольнити.

Ухвалу Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року, -скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.