Справа № 822/1456/15
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1456/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіКозачок І.С.
при секретаріНетичай Ю.В.
за участі: позивача представника відповідачаОСОБА_3 Сторчай Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області про визнання дій протиправними та встановлення відсутності компетенції, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області.

В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги та просить визнати протиправними листи - відповіді Інспекції №4/2 - 1076 від 01.04.2013 року та № 6-728 №23.03.2015 року на її звернення, встановити некомпетентність відповідача, що полягає у неналежному реагуванні за результатами розгляду зазначених звернень.

В обґрунтування вимог позивач вказує, що відповідач не виконує свої обов'язки, передбачені Положенням про Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області, затвердженим наказом Державної інспекції сільського господарства України № 106 від 28.02.2012 року.

Зазначає про те, що відповідач не надав обґрунтовану відповідь на її заяви та не вчинив передбачені законом заходи реагування.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнає. Надав до суду письмові заперечення, в яких зазначає, що при наданні відповідей на звернення позивача Інспекція діяла в межах вимог чинного законодавства.

Вказує на безпідставність вимоги позивача про встановлення відсутності компетенції відповідача, оскільки будь - які порушення прав позивача Інспекцією допущені не були.

Крім того вважає, що позивачем пропущений строк звернення до суду в частині оскарження відповіді Інспекції від 2013 року. У задоволенні позову просить відмовити.

Ухвалою суду 04.06.2015 року позовну заяву ОСОБА_3 до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області в частині визнання протиправною відповіді Інспекції №4/2 - 1076 від 01.04.2013 року залишено без розгляду у зв'язку із пропуском позивачем встановленого законом строку звернення до суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Судом встановлено, що у березні 2015 року позивач звернулась до Державної інспекції сільського господарства в Хмельницькій області із заявою, в якій повідомила про наявний, на її думку, факт самовільного зайняття земельної ділянки, що знаходиться в АДРЕСА_1, громадянином ОСОБА_6

За наслідками розгляду цієї заяви відповідачем надана відповідь №6-728 від 23.03.2015 року, в якій проінформовано про те, що встановлення або спростування факту самовільного зайняття земельної ділянки суміжним землевласником можливе за умови попереднього проведення геодезичних робіт із землеустрою.

Також повідомлено, що після проведення вказаних робіт та надання підтверджуючих матеріалів до порушників вимог земельного законодавства будуть вжиті необхідні заходи адміністративного впливу.

Не погоджуючись із відповіддю Інспекції, позивач звернулась до суду.

Згідно із ст. 9 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" від 19.06.2003 року державний контроль за використанням та охороною земель, дотриманням вимог законодавства України про охорону земель здійснюються у тому числі шляхом розгляду звернень юридичних і фізичних осіб.

У той же час Закон України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" та Положення про Державну інспекцію сільського господарства в Хмельницькій області, затверджене наказом Державної інспекції сільського господарства України № 106 від 28.02.2012 року, не передбачають проведення Інспекцією земельно - кадастрових та геодезичних робіт а також обов'язку Інспекції здійснювати виїзд на місцевість для безпосередньої перевірки звернень громадян.

Судом встановлено і позивачем не заперечується, що при зверненні із заявою нею не були надані до Інспекції будь - які інші документи, які б підтверджували викладену у зверненні інформацію. Зі слів позивача, документи були у наявності, однак вона не додала їх до своєї заяви, оскільки була відсутня посадова особа, уповноважена прийняти вказані документи.

Суд критично оцінює вказану обставину, оскільки позивач мала можливість офіційно скерувати наявні у неї документи (їх копії) до Інспекції за допомогою засобів поштового зв'язку або залишити їх відповідальній особі за описом, вказавши про це у заяві.

Крім того, суд звертає увагу на те, що у заяві ОСОБА_3 до Інспекції взагалі не зазначається, які дії позивач просить вчинити або які заходи просить вжити з метою усунення порушень, які, на її думку, мають місце.

Отже, повна перевірка з приводу зазначених у заяві ОСОБА_3 фактів здійснена бути не могла, оскільки були відсутні будь-які документи, що підтверджували вказані заявником обставини.

У матеріалах справи є рішення Віньковецького районного суду від 11.11.2014 року, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 22.12.2014 року, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_3 до Нетечинецької сільської ради Віньковецького району Хмельницької області, третя особа - ОСОБА_6 про вирішення земельного спору стосовно земельної ділянки, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2.

Суд бере до уваги ті обставини, встановлені вказаним рішенням, які мають значення для вирішення цієї справи.

Що стосується вимоги позивача про встановлення некомпетентності відповідача, що полягає у відсутності належного реагування за результатами розгляду звернень ОСОБА_3, суд звертає увагу на таке.

Пунктом 3 ст. 17 КАС України встановлено, що до компетенції адміністративних судів відносяться спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їх компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Отже, адміністративний позов може містити вимогу про встановлення компетенції (на це прямо вказує ст. 105 КАС України), однак такі вимоги можуть мати місце лише у спорі між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

На думку суду, позивач невірно трактує поняття наявності або відсутності компетенції, змішуючи їх з поняттям бездіяльності.

Разом з тим, як попередньо встановлено судом, відповідач не допустив протиправну бездіяльність, оскільки в межах наданих йому повноважень відреагував на звернення особи, надавши на нього відповідь.

Таким чином, вимога позивача стосовно встановлення некомпетентності Інспекції у вирішенні її заяви не є обґрунтованою належними та допустимими доказами.

Частиною 3 ст. 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду, відповідачем доведено, що під час розгляду заяви позивача він діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений вимогами закону, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 158 -163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 червня 2015 року 17.00

Суддя І.С. Козачок