Справа № 821/1043/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1043/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кузьменко Н.А.

при секретарі - Багненко Т.В.

за участю: позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представників відповідача - Дейберт Ю.В., Яськович О.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення строку на звернення до суду по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

встановив:

06 квітня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області з позовними вимогами про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, а саме:

- визнати незаконним та скасувати наказ ГУДСНС України №1579с від 29.10.2014 року, в частині накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення - звільнення в запас збройних сил;

- поновити позивача на службі цивільного захисту, командиром відділення - водієм 13 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Херсонській області;

- стягнути з Державної служби України з надзвичайних ситуацій в особі Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області, в користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу;

- зобов'язати відповідача відшкодувати позивачу моральну шкоду в розмірі 5000 гривень.

Судом поставлено на обговорення питання про залишення адміністративного позову без розгляду, в зв'язку з пропуском строку на звернення до суду.

Позивач та представник позивача проти залишення позову без розгляду заперечували та зазначили, що з витягом з наказу № 1579с від 29.10.2014 року був ознайомлений 31 жовтня 2014 року та в цей же день отримав трудову книжку і військовий квиток, але повного тексту наказу для ознайомлення ОСОБА_1 надано не було. Представник позивача заявив у попередньому судовому засіданні усне клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 звертався в межах встановленого КАС України строку до Каховського міськрайонного суду Херсонської області з даним позовом, але ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по справі № 658/913/15-а позов повернуто на підставі вимог ч.2 ст. 18 та п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, в зв'язку з непідсудністю.

Представники відповідача просили суд застосувати положення вимог ст. 99 та ст. 155 КАС України, оскільки, позивачем пропущено строк на звернення до суду. Представники відповідача заперечували проти поновлення позивачу строку на звернення до суду, оскільки ОСОБА_1 за витягом з наказу про звільнення був ознайомлений 31.10.2014 року, що підтверджується розпискою, а тому про порушення своїх прав знав ще в жовтні 2014 року.

В ухвалі від 08 квітня 2015 року про відкриття провадження у справі суд не вирішував питання про поновлення позивачу строку на звернення до суду.

Суд, заслухавши позивача, представників позивача та відповідача, розглянувши адміністративний позов, вважає, що вказаний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 99 КАС України, встановлено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно положень ч. 3 ст. 99 КАС України, для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина третя статті 99 із змінами, внесеними згідно із Законом № 2453-VI від 07.07.2010).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Судом встановлено, що пунктом 1 наказу Головного управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України у Херсонській області від 29.10.2014 року № 157 старшого прапорщика служби цивільного захисту, командира відділення - водія 13 державної пожежно-рятувальної частини Управління ДСНС України у Херсонській області ОСОБА_1 звільнено із служби в запас Збройних Сил за п. 176 пп.6, у зв'язку із систематичним невиконанням умов контракту та за скоєння грубого дисциплінарного проступку, несумісного з перебуванням на службі цивільного захисту, а саме вживання алкогольних напоїв у службовий час, що призвело до неготовності підрозділу до виконання завдань за призначенням.

31.10.2014 року позивач - ОСОБА_1 отримав у відділі персоналу Управління ДСНС України у Херсонській області військовий квиток, трудову книжку та витяг з наказу про звільнення, що підтверджується розпискою, копія якої наявна в матеріалах справи. Крім того, позивач не заперечував того факту, що він отримав зазначені документи 31 жовтня 2014 року.

До окружного суду за захистом порушених прав ОСОБА_1 звернувся 08 квітня 2015 року тобто через п'ять місяців, з моменту коли він дізнався про порушення його прав.

Таким чином, позивачем пропущено місячний строк звернення до суду, передбачений ст. 99 КАС України.

Також, суд зазначає, що відповідно до ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

В попередньому судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про поновлення строку на звернення до суду, оскільки позивач в межах строку передбаченого КАС України звертався до Каховського районного суду з даним позовом, але ухвалою суду від 23 лютого 2015 року по справі № 658/913/15-а позов повернуто на підставі вимог ч.2 ст. 18 та п.6 ч.3 ст. 108 КАС України, в зв`язку з непідсудністю.

Суд не приймає до уваги вищезазначені доводи представника позивача, оскільки з наявної в матеріалах справи ухвали Каховського районного суду від 23 лютого 2015 року про повернення позовної заяви вбачається, що номер справи зазначено № 658/913/15-а (номер провадження № 2-а/658/32/15), тобто в номерах справи та провадження останньою цифрою зазначено 15, чим визначається рік коли зареєстровано позовну заяву. Отже, позивач звертався до суду в 2015 році а не в листопаді 2014 року в межах місячного строку передбаченого ст. 99 КАС України.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Частиною 5 ст. 121 КАС України, передбачено, що якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Вивчивши позовну заяву, додані до неї матеріали, враховуючи, що позивач пропустив місячний строк подання позовної заяви, суд дійшов висновку, що підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними не має.

Керуючись ст. 99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, суд, -

ухвалив:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Херсонській області про поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Херсонського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано суддею 15 червня 2015 року.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 12.3.