Справа № 2-а-348/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-348/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 181062 від 29.07.2010 року та закрити провадження по справі за відсутності складу такого правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що викладені в постанові обставини справи не відповідають дійсності, оскільки він певен, що ніяких порушень не вчиняв. Адже в момент проїзду перехрестя він впевнившись в безпеці руху здійснив маневр, не створюючи при цьому перешкоди для інших учасників дорожнього руху, так як автомобілів які б рухалися на зустріч не було. Вважає постанову незаконною та такою, що не відповідає чинному законодавству.

В судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 29.07.2010 року інспектором Березневич К.О. був складений протокол серії ВА1 № 057142 та на підставі нього була винесена постанова серія ВА № 181062 від 29.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 450 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 29.07.2010 року о 18 год. 47 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м. Кіровограді по вул. Яновського повертаючи ліворуч не надав переваги в русі транспортному засобу, який рухався в зустрічному напрямку, чим порушив п. 16.6 ПДР України.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, ні у вигляді відео та фото спостереження, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

Так, до суду не були надані докази того, що позивач на перехресті вул. Яновського Ж.Революції не надав переваги в русі транспортному засобу який рухався в зустрічному напрямку. В порушення ст. 256 КУпАП інспектором не надано пояснень свідка належним чином завірених в судове засідання та інших доказів на підтвердження вини позивача, то суд вважає про можливість задоволення позову, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із-за ненадання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні.

З матеріалів справи вбачається, що окрім складання протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які б підтверджували вчинення особою, що притягається до адміністративної відповідальності адміністративного правопорушення, не надано.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Березневич К.О., яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постанову серії ВА № 181062 від 29.07.2010 року інспектора ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КпАП України штрафу в розмірі 450 грн., та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3