Справа № 2-а-1547/10
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Охтирський міськрайонний суд Сумської області
Справа № 2-а-1547/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування п. 2 розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 550 від 24.09.2010 року в частині оголошення догани,

ВСТАНОВИВ:

28.10.2010 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що з 2007 року працює на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації, є державним службовцем 12 рангу 6 категорії. 24.09.2010 року головою Охтирської районної державної адміністрації видано розпорядження № 550 про оголошення йому догани за неналежне виконання своїх службових обовязків, в звязку з тим, що 23.08.2010 року,перебуваючи у відпустці, виходячи з приміщення відділу,до якого заходив забрати особисті речі, він увімкнув охоронну сигналізацію, закрив двері кабінету на ключ, але не опечатав їх печаткою так як вона знаходилась у виконуючої обовязки начальника відділу ОСОБА_2 З розпорядженням голови районної державної адміністрації не згоден, вважає його незаконним так як 23.08.2010 року він знаходився у відпустці, своїми діями не спричинив ніякої шкоди, ним були дотримані всі вимоги щодо зберігання інформації, яка знаходиться у відділі. При обранні виду стягнення не враховано ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну шкоду, обставини, за яких вчинено проступок і попередню його роботу, в звязку з цим просить визнати не чинним та скасувати розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 550 від 24.09.2010 року про оголошення догани ОСОБА_1 в частині накладення на нього дисциплінарного стягнення у вигляді догани.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю та пояснив, що не погоджується з розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації про оголошення йому догани, так як посадові обовязки він виконує сумлінно, за що неодноразово заохочувався керівництвом, порядок доступу до приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації ним не був порушений, а тому і відсутні підстави для застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення. Крім того, в період притягнення його дисциплінарної відповідальності він перебував у основній щорічній відпустці.

В позові позивач зазначає, що просить визнати не чинним та скасувати розпорядження голови районної державної адміністрації, однак, уточнив, що не погоджується з ним в цілому, тобто вважає його незаконним та просить скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечувала та пояснила,що ОСОБА_1 з 19 грудня 2007 року працює на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації. Розпорядженням голови Охтирської районної державної адміністрації № 550 від 24 вересня 2010 року на позивача накладено стягнення у вигляді догани за неналежне виконання своїх службових обовязків. Про даний факт свідчить те,що 24 серпня 2008 року при прийнятті чергування охоронцем Охтирської райдержадміністрації було виявлено відсутність печатки на дверях відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації, про що повідомлено у пояснювальній записці голові Охтирської райдержадміністрації,після чого 25 серпня 2010 року встановлено,що 23 серпня 2010 року до службового кабінету заходив ОСОБА_1,який в порушення існуючих нормативних документів не опечатав вхідні двері до приміщення відділу та ключ зберігав у відкритому сейфі в не законвертованому вигляді ,не скріплений печаткою та підписом ОСОБА_1 перед виходом у відпустку, як того вимагає порядок доступу до приміщень відділу Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації та заходи щодо захищеності бази даних Реєстру. Тому просила в позові відмовити,так як вважає розпорядження законним та обґрунтованим.

Суд, проаналізував матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_1 працює з 19.12.2007 року на посаді начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної держаної адміністрації.

Посадовою інструкцією начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської районної державної адміністрації затвердженою Головою районної державної адміністрації від 01.06.2009 року ( а.с.15), з якою ОСОБА_1 ознайомлений під розписку,визначено його функціональні обовязки.

Відповідно до п. 1.3 Порядку доступу до приміщення відділу Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації та заходи щодо захищеності бази даних Реєстру, розробленого самим ОСОБА_1,затвердженого в.о. голови Охтирської райдержадміністрації, до приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців застосовуються правила або режим, встановлені для приміщень з обмеженим доступом (а.с.12.)

Мається Інструкція про здачу приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації черговому та зняття його з-під охорони ( а.с.11), яка розроблена начальником відділу ведення Державного реєстру виборців апарату райдержадміністрації ОСОБА_1, згідно якої визначено, що після закінчення робочого часу приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації з опечатаними дверима металевою печаткою здається черговому районної державної адміністрації під розпис в журналі здавання під охорону, зняття з-під охорони режимного приміщення райдержадміністрації (форма-24) з відміткою часу, дати, відображення номера печатки, якою опечатані двері та про включення сигналізації, а також прізвища та підпису особи, яка здає приміщення під охорону.

Як встановлено судом 23 серпня 2010 року близько 9 години 20 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи у щорічній відпустці зайшов до приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації в порушення існуючої Інструкції про здачу приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації черговому та зняття його з-під охорони, Порядку доступу до приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації та заходи щодо захищеності бази даних Реєстру, про що сам позивач не заперечував у суді.

Дана обставина підтверджується також ОСОБА_3 службового розслідування стосовно начальника відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації ОСОБА_1 ( а.с.25-28), в якому зазначено, що 24.08.2010 року охоронцем Охтирської районної державної адміністрації ОСОБА_3 виявлено факт відсутності печатки на дверях кабінету відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації. Як було встановлено з пояснень ОСОБА_1, ним не було опломбовано двері печаткою, також виявлено, що ключ від кабінету зберігався у відкритому сейфі в не законвертованому вигляді, не скріплений печаткою та підписом начальника відділу ведення державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації, що не відповідає вимогам п. 16 „Порядку доступу органів ведення Державного реєстру виборців до бази даних Державного Реєстру виборців.

В звязку з виявленим порушенням 31.08.2010 року розпорядженням Голови Охтирської районної державної адміністрації № 503 було призначено службове розслідування,за результатами якого прийнято рішення про притягнення винних осіб до дисциплінарної відповідальності.

Ст.14 Закону України «Про державну службу» передбачає ,що дисциплінарні стягнення застосовуються до державного службовця за невиконання чи неналежне виконання службових обовязків ,перевищення своїх повноважень,порушення обмежень, повязаних з проходженням державної служби.

Даний спір регулюється Кодексом адміністративного судочинства України,Законом України «Про державну службу»,Кодексом законів про працю,які не містять обмежень щодо притягнення службовця до дисциплінарної відповідальності під час перебування у відпустці ,як в даному випадку ОСОБА_1 скоїв проступок під час перебування в щорічній відпустці та стягнення накладено під час перебування позивача у відпустці без збереження зарплати. Тому суд не приймає до уваги такі доводи позивача,оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Ст. 139 КЗпП України передбачає обовязок працівників працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової дисципліни, а ч. 1 ст. 147 передбачає, що за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення, як догана та звільнення.

Крім того, сам позивач у суді визнав,що ним скоєно проступок, який виразився, як вірно визначив відповідач в неналежному виконанні своїх службових обовязків. Зокрема, ОСОБА_1 в суді зазначив,що перебуваючи у відпустці,він не звільнений від обовязків начальника відділу ведення Державного реєстру виборців, хоч на той час його обовязки і виконувала інша особа,тобто повинен був сумлінно виконувати покладені на нього обовязки, дотримуватися Порядку доступу до приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату Охтирської райдержадміністрації та заходів щодо захищеності бази даних Реєстру,Інструкції про здачу приміщення відділу ведення Державного реєстру виборців апарату районної державної адміністрації черговому та зняття його з-під охорони.

З урахуванням всіх обставин справи,суд вважає,що відповідач обґрунтовано наклав стягнення у вигляді догани щодо ОСОБА_1,вид стягнення співрозмірний скоєному проступку, стягнення накладено з дотриманням вимог закону, права позивача не порушено,а заперечення відповідача ґрунтуються на законі, підтверджуються письмовими доказами, відповідають фактичним обставинам справи та заслуговують на увагу.

За таких обставин, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що відсутні законні підстави для задоволення вимог позивача, порушень прав позивача не встановлено, неналежне виконання посадових обовязків ОСОБА_1 мало місце, стягнення накладено законно і це знайшло своє підтвердження в суді, в справі достатньо доказів, що відповідач застосував до позивача стягнення з дотриманням вимог трудового законодавства, тому суд дійшов висновку, що в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70,86, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирської районної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування п. 2 розпорядження голови Охтирської районної державної адміністрації № 550 від 24.09.2010 року в частині оголошення догани відмовити за необґрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 10 днів з дня отримання копії даної постанови.

Суддя Т.О. Ярошенко