Справа № 806/2000/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

806/2000/15

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Житомир справа № 806/2000/15

категорія 8.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання - Галайба І.Б.,

представник позивача та представник відповідача у судове засідання не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Коростенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області до Приватного підприємства "Євроклін" про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на рахунках

встановив:

26 травня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулась Коростенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області (далі - Коростенська ОДПІ) із позовом до Приватного підприємства "Євроклін" (далі - ПП "Євроклін") про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на рахунках.

У позовній заяві Коростенська ОДПІ вказала, що ПП "Євроклін" перебуває на обліку в Коростенській ОДПІ і є платником податків і зборів. Станом на 15 травня 2015 року у ПП "Євроклін" існує податкова заборгованість зі сплати податку на прибуток у сумі 300 грн 00 коп. Просить накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку на рахунках та належать ПП "Євроклін".

Ухвалами судді Житомирського окружного адміністративного суду від 28 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином (а.с.26). 8 червня 2015 року надіслав на адресу Житомирського окружного адміністративного суду клопотання про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження, у клопотанні зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, станом на 8 травня 2015 року заборгованість не сплачено (а.с.27).

Представник відповідача у судове засідання не з’явився, про причини неявки у судове засідання не повідомив.

Справа розглядається судом за наявними у ній доказами на підставі положень статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову з наступних підстав.

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1. статті 16 Податкового Кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з абзацом 1 пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Визначена сума податкового зобов'язання відповідачем сплачена не була у зв'язку із чим утворився податковий боргу у сумі 300 грн 00 коп., що підтверджується витягом з облікової картки платника податку (а.с.14-15).

Відповідно до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

3 грудня 2014 року Коростенською ОДПІ, відповідно до положень статті 59 Податкового кодексу України, на адресу ПП "Євроклін" надіслано податкову вимогу №999-25 від 3 грудня 2014 року на суму 470 грн 00 коп. (а.с.6).

Податкова вимога №999-25 від 3 грудня 2014 року була отримана відповідачем 16 грудня 2014 року, про що свідчить підпис уповноваженої особи на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.6).

Коростенською ОДПІ ще до направлення податкової вимоги здійснено наступні заходи щодо виявлення майна ПП "Євроклін" за рахунок якого може бути погашений податковий борг: 16 квітня 2014 року надіслано запит до Державної інспекції сільського господарства в Житомирській області щодо наявності транспортних засобів, що належать ПП "Євроклін", до Коростенського ВРЕВ щодо надання переліку автотранспорту, яке належить ПП "Євроклін", до Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області щодо наявності нерухомого майна, до Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області щодо наявності земельних ділянок (а.с.9 на звороті, а.с.10).

Листом від 7 травня 2014 року №01/2082 Державна інспекція сільського господарства в Житомирській області повідомила, що згідно бази даних сільськогосподарської техніки за відповідачем не зареєстровано (а.с.9).

Інформаційною довідкою №20861979 від 23 квітня 2014 року із Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна Реєстраційна служба Коростенського міськрайонного управління юстиції у Житомирській області надала відомості про відсутність у відповідача зареєстрованих прав власності на нерухоме майно (а.с.11-12).

Управління Держземагенства у Коростенському районі Житомирської області листом від 3 червня 2014 року №1076 повідомило про відсутність земельних ділянок, які б належали відповідачу на праві власності в межах міста Коростеня та Коростенського району (а.с.13).

Разом з тим, відповідно до ідентифікаційних даних Коростенської ОДПІ у ПП "Євроклін" наявні відкриті розрахункові рахунки (а.с.16), що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків, що знаходяться в банку відповідно до вимог підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог Коростенської ОДПІ, суд виходить з наступного.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту органами податкової служби визначені Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Тобто, податковий орган набуває право на звернення до суду із вимогою про арешт коштів платника податків у разі наявності однієї з умов: у платника податків відсутнє майно; балансова вартість майна менша суми податкового боргу; майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Коростенська ОДПІ звернулася до суду з даним позовом, в обґрунтування якого зазначила про відсутність у платника податків майна, що може бути джерелом погашення податкового боргу.

Однак, позивачем не враховано, що майно має бути відсутнім у платника податків не взагалі, а саме на момент, коли у податкового органу виникає право на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема адміністративним арештом майна, у тому числі коштів. В іншому разі вимога про застосування арешту коштів буде передчасною, оскільки не виключається, що на момент пред'явлення відповідної вимоги майно, за рахунок якого можна погасити податковий борг, буде наявним.

Відповідно до пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Тому, саме з цього моменту податковий орган уповноважений оцінювати майновий стан платника податків з огляду на наявність у нього достатніх джерел для погашення податкового боргу.

Таким чином, контролюючі органи згідно з підпунктом 20.1.33 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України наділені повноваженнями на звернення до суду з позовами про накладення арешту на кошти платника податків у разі відсутності в такого платника достатнього для погашення податкового боргу майна. Водночас така недостатність повинна бути встановлена станом не раніше дня виникнення у податкового органу права на стягнення податкового боргу, тобто не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання податкової вимоги.

Аналогічна правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2013 року №642/12/13-13.

Коростенська ОДПІ передчасно звернулася до суду з позовом про застосування арешту коштів платника податків та не надала до суду належних та допустимих доказів того, що у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення податкового боргу, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, податкова вимога від 3 грудня 2014 року №999-25 була направлена відповідачу 12 грудня 2014 року, таким чином право на звернення до суду з позовом у контролюючого органу виникло 11 лютого 2015 року, проте, докази щодо відсутності майна у відповідача податковим органом надані станом на квітень-червень 2014 року, тобто на момент відсутності у Коростенської ОДПІ права на стягнення податкового боргу, ефективність реалізації якого забезпечується спеціальними заходами, зокрема, адміністративним арештом майна, у тому числі коштів.

Окрім того, направлення позивачем запитів до Управління Держземагентства у Коростенському районі Житомирської області та до Реєстраційної служби Коростенського міськрайонного управління юстиції Житомирської області не можуть вважатися вичерпними заходами для встановлення наявності майна у відповідача, оскільки не виключають наявності у нього рухомого майна, яке може бути предметом податкової застави.

З 11 лютого 2015 року, тобто з дня коли у Коростенської ОДПІ виникло право на звернення до суду з даним позовом, до дня звернення до суду позивач не обстежив територію відповідача, не встановив наявності у відповідача земельних ділянок, іншого рухомого чи нерухомого майна, його балансової вартості та не надав до суду доказів на підтвердження факту безпосереднього виявлення майна платника податків та вжиття податковою інспекцією всіх можливих заходів щодо проведення опису майна платника податків - ПП "Євроклін" у податкову заставу, у тому числі шляхом здійснення виходу працівників Коростенської ОДПІ за місцем обліку платника податків та відповідно складання акта опису майна у податкову заставу або акта про відсутність майна, що може бути описано у податкову заставу. Також не надано до суду доказів, що такі акти неможливо скласти через відмову платника податків від опису майна у податкову заставу або існування перешкод для здійснення таких заходів, зокрема, відсутність підприємства та його посадових осіб за місцезнаходженням.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться на рахунках в банку ПП "Євроклін" та відмовляє у задоволенні позову.

Керуючись статтями 71, 86, 94, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

постановив:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 15 червня 2015 р.