Справа № 600/379/15-а
Суддя: Кренцель М. І.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/379/15-а

Справа № 2-а/600/31/2015

22 квітня 2015 року

Козівський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді: Кренцель М.І.

при секретарі: Дзюбан У.М.

розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 326411 від 31 березня 2015 року,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 № 326411 від 31 березня 2015 року посилаючись на те, що 31 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин на 109 км. автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

З даною постанову позивач не згідний та пояснив, що 31 березня 2015 року біля 10 год. 15 хв. він керував автомобілем на 109 км. автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка був зупинений працівниками ДАІ які звинуватили його в порушенні ПДР України, а саме що він керуючи автомобілем не виконав вимогу дорожнього знаку «Стоп-контроль». З даним звинуваченням він не погодився, оскільки дорожній знак було погано видно, а на дорозі була відсутня дорожня розмітка перед якою необхідно було зупинитись. Не вислухавши його пояснень, відразу ж на місці винесли постанову про накладення на нього адміністративного штрафу.

Вважає дану постанову необґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції субєкта владних повноважень. Під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245,276,280 КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

В судове засідання поступила заява від позивача, про те, що в судове засіданні зявитись не може, позовні вимоги підтримує повністю, справу слухати у його відсутності

В судове засідання представник відповідача не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, доказів в доведення правомірності свого оскаржуваного рішення та заперечень щодо позову не подав, не повідомив суд про причини своєї неявки, а тому суд вирішив слухати справу у його відсутності, по наявних доказах у справі.

Суд, зясувавши законність та обґрунтованість винесеної постанови, оцінивши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення її по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 було визнано винним в тому, що 31 березня 2015 року о 10 годині 15 хвилин на 109 км. автодороги Дніпропетровськ-Кобеляки-Решетилівка керуючи автомобілем НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.41 «Стоп-контроль», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України і вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255,00 гривень.

Згідно ч.3 ст.258 КУпАП уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ч.1 ст.258 КУПАП. В даному випадку мала розглядатись відповідно до ст. 277 КУпАП.

Згідно ст.277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення.

Виносячи постанову по справі про адміністративне правопорушення Інспектором ДПС було порушено також право позивача, як особи, яка притягується адміністративної відповідальності передбачене ч.1 ст.268 КУпАП, яка передбачає, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи. Давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.Також дана стаття передбачає право позивача при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, що в даній ситуації при складанні одночасно протоколу та винесення постанови інспектором ДАІ було неможливим і є порушенням процесуальних норм.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23.12.2005 року №14 про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП., зокрема навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доказів.

Відповідачем не представлено належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час, коли відповідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову. Відповідач в судове засідання не зявився, та не довів суду, що позивач порушив ПДР України. Позивач свою вину заперечує.

На підставі наведеного, суд вважає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено процесуальні норми, а саме не дотримано вимог ст.245, 258 КУпАП, а також посадовою особою було порушено право позивача, передбачене частиною 1 статті 268 КУпАП, а тому постанову серії ПС2 № 326411 по справі про адміністративне правопорушення від 31 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в сумі 255,00 гривень слід скасувати, а справу провадженням закрити.

Керуючись ст. ст. 10, 11, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 34, 35, 245, 247, 291, 292, 293, 294 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ВДАІ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області задоволити.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 326411 від 31 березня 2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в розмірі 255 гривень штрафу, а справу провадженням закрити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис

З оригіналом: вірно