Справа № 2-а-417/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-417/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2011 року Кіровський районний суд м.Кіровограда в складі: головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову ВА №171732 від 11.08.2010 року у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження по справі.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не зявився, подав свої заперечення проти адміністративного позову, в яких не погоджується з заявленими вимогами, вказує на законність дій.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем порушено ПДР, а саме перевищено швидкість в населеному пункті на 23 км/год. Позивач заперечуючи проти даного твердження вказує, що вказані данні фіксації належать іншому автомобілю.

Однак, дані пояснення суд оцінює критично, вважаючи їх такими, що свідчать про намагання уникнути відповідальності. Так, в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач не надає подібного пояснення. Натомість, зазначає, що не бачив знак, оскільки він був закритий вантажним автомобілем.

В той же час, відповідно до п. 2.3. (б) ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем не було виконано вимоги п. 2.3 ПДР, що призвело до перевищення швидкості.

На підставі ч.1 ст.256, ч.2 ст.283, ст.251, 258, 280, 289 КпАП України, ст.71 КАС України, керуючись п.3 ч.1 ст.293 КпАП України, ст.ст. 11, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3