Справа № 2-а-3807/11
Суддя: Юр'єва А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
Справа № 2-а-3807/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2011 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого судді Юрєвої А.М.

при секретарі Галда С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДПІ, старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС ВДПІ, старшого сержанта міліції ОСОБА_2, в якому просить визнати дії інспектора ДПС БДПС ВДПІ старшого сержанта міліції ОСОБА_2 щодо притягнення його до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 259199 від 31.03.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 31.03.2011 року біля 8-30 години він керував автомобілем „VW Caddy, державний номер НОМЕР_1, по вул. Полтавський Шлях. Його зупинили працівники ДАІ та склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що він повернув праворуч без увімкненого сигналу додаткової секції світлофору. Проте він Правил дорожнього руху не порушувала, у звязку з чим просить позов задовольнити.

Позивач в судове засідання не зявилась, надав заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутності та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 31.03.2011 року інспектором ДПС БДПС ВДПІ, старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого позивач ОСОБА_1 порушив п.8.7.3 Правил дорожнього руху. /а.с.4/

31.03.2011 року винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою його притягнуто до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 гривень. /а.с.3/

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Тобто, субєкт владних повноважень зобовязаний дотримуватись встановленої законом процедури прийняття рішення або вчинення дії.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Як свідчать матеріали справи, відповідачу у встановлений законом строк і порядок було запропоновано надати письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Однак будь-яких доказів, що підтверджували б правомірність прийнятого рішення відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач не виконав свій обовязок, покладений законом, а саме ч.2 ст. 71 КАС України, щодо доказування правомірності свого рішення, що дає підстави суду для задоволення позовних вимог.

Крім того, ст. 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також: зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Жодна з цих суттєвих обставин справи, яка впливає як на саму можливість притягнення до відповідальності в цілому, так і на визначення розміру стягнення, не досліджувалась при прийнятті рішення про притягнення до відповідальності та не встановлена належними та допустимими доказами згідно зі ст. 251 КУпАП.

Відповідачем під час прийняття рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного зясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, та допущено порушення процесуальної форми і порядку їх розгляду, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 71, 102, 159, 161, 162, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.251, 256, 288 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії АХ № 259199 від 31.03.2011 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, винесену інспектором ДПС БДПС ВДПІ, старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3