Справа № 554/5969/15-а
Суддя: Антонов С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 12.05.2015 Справа № 554/5969/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

12.05.2015 року м. Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Антонов С.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Полтаві заяву ОСОБА_1 про переглядрішення Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами, -

в с т а н о в и в :

До суду надійшла заява ОСОБА_1 у якій він просить скасувати постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Внесена заява мотивована тим, що постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 6 березня 2015 року у справі №554/1862/15а задоволено адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС, визнано протиправними дії щодо організації та порядку проведення переогляду 10.12.2014 року вантажу та складання протоколу про порушення митних правил від 11.12.2014 року №0107/80600/14 ОСОБА_1

Як вказано в поданій заяві про перегляд рішення при винесенні постанови Октябрським районним судом м. Полтави від 06.03.2015 року не були відомі ті обставини, що докази та фактичні дані, що надані суду позивачем та якими суд обґрунтовував своє рішення, були в наступному спростовані як недостовірні і ці обставини не були відомі учасникам процесу та заявнику. Вони встановлені постановою Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2015 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України і встановлено законність дій при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, на яку посилається заявник, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі суду та особі, яка звертається із заявою під час вирішення справи та обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність новоявлених обставин.

Дослідивши матеріали вищезазначеної заяви, суд приходить до висновку про те, що вказані у ній обставини не є нововиявленими, а тому заява не відповідає вимогам ст. 248 КАС України, виходячи з наступного.

Так, у своїй заяві ОСОБА_1 посилається лише на постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2015 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України як на новиявлену обставину, яка могла вплинути на прийняття рішення Отябрським районним судом м. Полтави від 06.03.2015 року у справі №554/1862/15а за позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС про визнання дій протиправними.

Будь-яких нових доказів та даних, що підтверджують наявність новоявлених обставин, які не були відомі суду під час розгляду адміністративного позову заява не містить.

Постанову Ленінського районного суду м. Полтави від 09.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 472 Митного кодексу України не можна вважати нововиявленою обставиною у справі, оскільки вона є результатом провадження у справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності та оцінки судом зібраних у справі доказів в порядку Кодексу України про адміністративні правопорушення, тоді як предметом адміністративного позову, розглянутого в порядку Кодексу адміністративного судочинства України - були дії службової особи щодо організації та порядку проведення переогляду вантажу та складання протоколу про порушення митних правил.

Таким чином, надання протилежної оцінки одним і тим же доказам в іншому провадженні не може бути розцінено як нововиявлена обставина, що має наслідком перегляд судового рішення.

Крім того, відповідно до ст. 246 КАС України право подати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами мають особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 не є стороною у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці ДФС про визнання дій протиправними, судом не вирішувалося питання про його права свободи чи інтереси, а тому він не може подавати заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.03.2015 року ОСОБА_1 вже відмовлялось у відкритті провадження за його заявою від 18.03.2015 року про скасування постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2015 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 165, 186, 245, 246, 248 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про скасування за нововиявленими обставинами постанови Октябрського районного суду м. Полтави від 06.03.2015 року у справі №554/1862/15-а.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів з дня отримання її копії, якщо не буде оскаржена у встановленому порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Октябрський районний суд м. Полтави протягом 5 днів з дня її отримання.

СуддяОСОБА_3