Справа № 2-а-625/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-625/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови щодо накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а від так у субєкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає адміністративний позов позивача про визнання протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення не підлягаючим задоволенню, на підставі встановлених фактичних обставин по справі.

В судовому засіданні встановлено, що 01.09.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2, винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Постанова мотивована тим, що 01.09.2010 року позивач, керуючи автомобілем марки «ЗІЛ», державний номер НОМЕР_1, по пр. Університетському в м. Кіровограді не виконав вимогу дорожнього знаку 5.18 (рух по смугам) чим порушив п. 8.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що твердження позивача зазначені в адміністративному позові з приводу того, що він Правил дорожнього руху України не порушував суперечать наданим поясненням позивача в протоколі про адміністративне правопорушення ВА 1 № 034836 від 01.09.2010 року.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

Позивач не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, відповідач - інспектор ДПС, допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови - повністю відмовити, а постанову від 01.09.2010 року, серія ВА № 201877, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3