Справа № 2-а-1077/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1077/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2011 року головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 216583 від 28.09.2010 року винесеної Інспектором ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 28.09.2010 року інспектор склав відносно нього протокол на підставі якого було винесено Постанову серії АВ № 216583 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 260 гривень

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_1, 28.09.2010 року, о 14 год. 25 хв., в м. Вінниця по вул. Соборна, керуючи автомобілем «Форд», д.н. НОМЕР_1, порушив вимогу дорожнього знака 3.1. «Рух заборонено», чим допустив порушення п.8.4. ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КупАП.

В адміністративному позові вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним та необгрунтованим, вказує, що правил дорожнього руху не порушував, оскільки виїхав з двору будинку №54 по вул. Соборній та перед виїздом на вул. Собрна немає знака 3.1 «Рух заборонено». Вважає постанову необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, до суду надав заперечення, де вказав що позовні вимоги позивача вважає безпідставними, надуманими та необгрунтованими та відхиляє їх у повному обсязі. Вказує, що позивачем в підтвердження заявлених ним позовних вимог не додано жодного доказу протиправності прийнятого рішення субєкта владних повоноважень, а саме оскаржуваної постанови серії АВ №216583 від 28.09.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

28.09.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії АВ № 216583 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

Судом встановлено, що позивачем не зазначено, в чому полягає протиправність прийнятого рішення суб'єктом владних повноважень, якщо інспектор дотримуючись статті 3-5 ЗУ «Про міліцію», відповідно до яких «діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості», а також беручи до уваги ЗУ «Про міліцію» ст. 10 п. 5 відповідно до якої міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана: припиняти адміністративні правопорушення та здійснювати провадження у справах по них; ЗУ «Про дорожній рух»; «Правилами дорожнього руху України», положенням про управління Державтоінспекції УМВС України у Вінницькій області, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Частиною 1 ст.71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зважаючи на те, що позивач здійснив порушення ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 287, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 2, 11, 14, 71, 72, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м.Вінниця ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову серії АВ № 216583 від 28.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 Вадимовича- залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3