Справа № 2-а-455/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-455/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Штомпель О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 194303 від 18.08.2010 року, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

18.08.2010 року відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за невиконання ним п. 8.1 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце о 09.30 год. 18.08.2010 року по проспекту Університетському в м. Кіровограді. Порушення полягало в тім, що водій ОСОБА_1, 18.08.2010 року о 09.30 годині керуючи автомобілем «Рено» державний номерний знак НОМЕР_1 на перехресті з вул. М.Конєва здійснив рух прямо порушивши вимогу дорожнього знаку 5.18 «напрямок руху по смугах», чим порушив п. 8.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Правилами дорожнього руху передбачено, що при наявності знаку 5.18 ПДР України із стрілкою, що зображає поворот ліворуч іншим чином ніж це передбачено цими Правилами означає, що на даному перехресті поворот ліворуч або розворот здійснюється із виїздом за межі перехрестя направо і обїздом клумби (розділювального острівця) у напрямках стрілки.

Відповідач не надав пояснень та доказів яким чином особа, що складала протокол, визначила, що позивач керуючи автомобілем «Рено Логан», державний номер НОМЕР_1 рухався в правій смузі по перехрестю із вул. Маршала Конєва здійснив рух прямо та порушив вимоги знаку зворотнього знаку 5.18 ПДР і які особи можуть засвідчити правопорушення.

Зясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив поза увагою заперечення водія про те, що він не згоден з рішенням інспектора, так як правил не порушував та не спростованими залишилися обґрунтування позивача, що на вказаній ділянці руху відсутній знак руху по смугам.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обовязок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач ОСОБА_1 відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в звязку з чим, відносно нього 18.08.2011 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову, серії ВА № 194303 від 18.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3