Справа № 802/776/15-а
Суддя: Матохнюк Д.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 802/776/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Матохнюк Д.Б.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Матохнюка Д.Б.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Мартинюк В.В.,

представника позивача: Бучка О.М.

представника відповідача: Порхну Л.М.

представника третіх осіб: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області до Ладижинського міського сектору управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання дій незаконними та скасування реєстрації,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року виконавчий комітет Ладижинської міської ради Вінницької області звернувся до суду з адміністративним позовом до Ладижинського міського сектору Управління Державної Міграційної служби у Вінницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_5, ОСОБА_6, про визнання незаконними дії відповідача щодо здійснення реєстрації місця проживання ОСОБА_5 та його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1 та зобов'язання відповідача скасувати реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 та його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача та представник третіх осіб про задоволення апеляційної скарги заперечили, посилаючись на її необґрунтованість та безпідставність.

Заслухавши суддю -доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис «в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом» означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Колегія суддів звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених КАС України певних процесуальних дій.

У випадку порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду, відповідно до ст. 106 КАС України подається клопотання про його поновлення.

Згідно з ч.1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для залишення без розгляду адміністративного позову за умови, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Так, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

При цьому, згідно із ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу (ч.1 ст.71 КАС України).

Таким чином, доказування поважності причин пропуску строку звернення до суду є обов'язком позивача, а суд у відповідності до положень ч.3 ст.86 КАС України має оцінити належність, допустимість та достовірність поданого нею доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Судом першої інстанції встановлено, що 16 грудня 2013 року Ладижинська міська рада прийняла рішення №457 "Про затвердження актів приймання - передачі об`єктів житлового фонду, що перебувають на балансі ПАТ "ДТЕК Західенерго" в комунальну власності територіальної громади м. Ладижин", яким було затверджено, зокрема, акт прийняття-передачі житлового будинку АДРЕСА_1, що перебував на балансі ПАТ "ДТЕК Західенерго", в комунальну власність територіальної громади м. Ладижин.

Тобто, починаючи з 16 грудня 2013 року житловий будинок АДРЕСА_1 перейшов на баланс виконавчого комітету Ладижинської міської ради, а тому з дня прийняття на баланс вказаного житлового будинку, до позивача перейшли усі документи, у тому числі, про зареєстрованих у ньому мешканців.

За таких обставин, позивач мав би дізнатися про реєстрацію місця проживання ОСОБА_5 та його неповнолітньої дитини ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1, саме 16 грудня 2013 року, після прийняття на баланс вказаного будинку.

Крім того, в матеріалах справи наявний лист виконавчого комітету Ладижинської міської ради від 02 вересня 2014 року №9-20-2911 адресований прокурору м. Ладижин, в якому позивач просить провести перевірку законності надання житла в АДРЕСА_1, тобто, зі змісту вказаного листа слідує, що про порушення своїх прав позивачу було відомо ще 02 вересня 2014 року.

Оскільки, колегія суддів не вбачає причини пропущення строку звернення до суду поважними, а також беручи до уваги те, що позивач не звертався до суду з вимогами поновлення пропущеного строку, апеляційна інстанція вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про залишення без розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу виконавчого комітету Ладижинської міської ради Вінницької області залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 06 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2015 року.

Головуючий Матохнюк Д.Б.

Судді Біла Л.М.

Гонтарук В. М.