Справа № 2-а-18/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.02.2011 року. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 095555 від 03.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 03.02.2010р. о13 год. по вул. Мурманській м. Кіровограда керував транспортним засобом Ауді А8 д/н НОМЕР_1 без доручення на право керування транспортним засобом, чим порушив п. 2.1 б ПДР України.

Позивач зазначив, що вину у вчиненні адміністративного порушення не визнає, тому що керував в присутності власника автомобіля, мав при собі посвідчення водія, надав для огляду право установчий документ.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

ОСОБА_1 в своїх обгрунтуваннях посилається на те, що поряд знаходилась його дружина, яка є власником автомобіля.

Проте, ОСОБА_3 не отримала технічний паспорт на транспортний засіб, а договір купівлі продажу не є підставою для керування транспортним засобом.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 095555 від 03.02.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4