Справа № 425/2635/13-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
20.03.2014 Провадження №2-а/425/3/14
Справа №425/2635/13-а
місто Рубіжне Луганської області
Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:
головуючого судді Коваленка Д.С.,
при секретарі Томко Л.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області питання щодо прийняття, з власної ініціативи суду, додаткової постанови в адміністративній справі за позовами фізичних осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області з винесення рішення №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне» - незаконними, та скасування рішення, а також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Луганськ» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними та нечинними пункти один, два і три рішення №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне»,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до положень частини третьої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України), суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Особи, які беруть участь у справі повідомлялись про призначення до розгляду питання щодо ухвалення додаткової постанови у судовому засіданні на 20 березня 2014 року о 10 годині (у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області) у порядку, передбаченому частиною третьою статті 33 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема: телефонограмою, але не прибули. Тому суд, у звязку з неявкою усіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини першої статті 41 та частини третьої статті 169 КАС України розглядав питання щодо ухвалення додаткової постанови без їх участі, а фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Судом встановлено, що постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року, у задоволенні позовів фізичних осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області з винесення рішення №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи
обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне» - незаконними, та скасування рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне», а також у задоволенні позову товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Луганськ» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними та нечинними пункти один, два і три рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне», - відмовлено у повному обсязі (а.с.69-74 тому 4).
Вирішивши питання щодо відмови у задоволенні позовних вимог позивачів у повному обсязі, тобто ухваливши рішення на користь відповідача субєкта владних повноважень, судом не було вирішено питання про судові витрати (а.с.69-74 тому 4). Однак, положеннями частини 2 статті 168 КАС України передбачено право суду, що ухвалив судове рішення, з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
За таких обставин, слід прийняти додаткову постанову, якою вирішити питання про судові витрати, застосовуючи такі норми процесуального права, виходячи при цьому з наступних мотивів.
Відповідно до положень частини першої статті 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.
Згідно з положеннями статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа); якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Разом з цим, положеннями пункту четвертого частини першої статті 163 цього ж кодексу передбачено, що у резолютивній частині постанови зазначається про розподіл судових витрат.
Оскільки постанова Рубіжанського міського суду Луганської області від 19 лютого 2014 року, ухвалена на користь відповідача, який є субєктом владних повноважень у вигляді органу місцевого самоврядування, а в матеріалах справи відсутні будь-які письмові докази щодо понесення цим відповідачем судових витрат, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз підстави для розподілу судових витрат, у тому числі для присудження на користь кожного позивача з бюджету міста Рубіжне Луганської області сплаченого кожним позивачем судового збору, - відсутні.
Керуючись статтями 1-7,17-20,23,24,87,94,122-154,158-160,167-168,254 Кодексу адміністративного судочинства України, -
П О С Т А Н О В И В:
Розподіл судових витрат у справі за позовом фізичних осіб підприємців ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання дій виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області з винесення рішення №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне» -
незаконними, та скасування рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне», а також за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Спар Луганськ» до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними та нечинними пункти один, два і три рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області №240 від 02 липня 2013 року «Про обмеження роботи обєктів торгівлі, окрім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв і пива (окрім безалкогольного) на території міста Рубіжне», - не проводити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Суддя Д.С. Коваленко