Справа № 2а/0470/8093/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 липня 2011 р. 2а/0470/8093/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості, - -

ВСТАНОВИВ:

07.07.2011 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій простить стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області суму заборгованості по заробітній платі за час вимушеного прогулу з 17.07.2007 року по 22.12.2010 року в розмірі середньомісячної заробітної плати за кожен місяць вимушеного прогулу; стягнути з Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області суму в розмірі 3500 (три тисячі пятсот) гривень, в якості компенсації морального збитку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2010 року та ухвали колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2010 року, було визнано протиправним та скасовано накази ГУМВС України в Дніпропетровській області № 422 від 19.05.2007 року та № 123 о/с від 17.07.2010 року про звільнення його з органів внутрішніх справ.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідно до наказу ГУМВС України в Дніпропетровській області № 267 о/с від 22.12.2010 року пункт наказу УМВС України в області від 17 липня 2007 року № 123 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас Збройних сил за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1, старшого оперуповноваженого відділення карного розшуку Дніпровського районного відділу Дніпродзержинського міського управління, з 17 липня 2007 року, відмінений та він вважається працюючим на попередній посаді, з того ж числа.

Також позивачем зазначено, що 28.03.2010 року він звернувся до Дніпродзержинського МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області з заявою виплатити йому середню заробітну плату за час вимушеного прогулу в ОВС України з 17 липня 2010 року по 22 грудня 2010 року та 08.04.2010 року Дніпродзержинським МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області йому було відмовлено в задоволенні даної заяви.

Не погоджуючись з даним рішенням позивач змушений був звернутись до адміністративного суду.

Частиною 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватись інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Пунктом 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивач не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 102, 106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про стягнення заборгованості - залишити без руху. стягнення заборгованості залишити без руху.

Позивачеві в строк до 25 липня 2011 р. усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2