Справа № 815/4631/14
Суддя: Чалий С.Я.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Київ К/800/14472/15

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Головуючого: судді Чалого С.Я.

Суддів: Гончар Л.Я.

Розваляєвої Т.С.

секретар

судового засідання Скавуляк Т.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Мазурик С.В., Черновол А.О.

третьої особи - ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9

прокуратури - Атаманюк І.О.

розглянувши в порядку касаційного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області до житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", треті особи: філія "Інфоксводоканал" товариства з обмеженою відповідальністю "Інфокс", ОСОБА_11, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - громадська організація «Європейська асоціація з прав інвалідів», за участю прокуратури м.Одеси про зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и л а :

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року позов Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області задоволено. Зобов'язано житлово-будівельний кооператив "Комфорт» знести за власний рахунок об'єкт будівництва, який розташований за адресою: Одеська області, ділянка №2, масив №35, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольський район.

Не погоджуючись з рішеннями суду першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судами та підтверджується наявними у справі матеріалами, відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року та направлення для проведення позапланової перевірки №2 від 08.01.2014 року, фахівцями Інспекції 09.01.2014 року проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил житлово-будівельного кооперативу "Комфорт", на об'єкті будівництва групи житлових будинків за адресою: Одеська область (за межами населених пунктів), Овідіопольський район, Таїровська селищна рада, масив № 35, ділянка 2 (два), за результатами якої встановлено, що замовником, ЖСК «Комфорт», самовільно виконуються будівельні роботи з будівництва групи житлових будинків, про що складено акт від 09.01.2014 року.

За результатами проведеної перевірки, у зв'язку із виявленими порушеннями Інспекцією було складено припис від 09.01.2014 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України ''Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" складено протокол від 09.01.2014 року "Про правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності було призначено на 11 год. 13.01.2014 року.

13.01.2014 року за результатами розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності позивачем винесено постанову №9, якою накладено на відповідача штраф за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт у розмірі 109 620 грн.

28.04.2014 року на підставі направлень Інспекцією ДАБК в Одеській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил на підставі перевірки виконання ЖБК «Комфорт» вимоги припису від 09.01.2014 року.

Перевіркою встановлено невиконання вказаного припису, що зафіксовано актом перевірки від 28.04.2014 року. Також позивачем 28.04.2014 року було складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, припис №250 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил шляхом зупинення будівельних робіт та усунення пор містобудівного законодавства та 07.05.2014 року винесено постанову №163/136-П, відповідача накладено штраф у розмірі 21 924 грн.

В подальшому 19.06.2014р. фахівцями Інспекції ДАБК в Одеській області відповідно до ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» згідно з Порядком №553, на підстав наказу Інспекції ДАБК в Одеській області №41 ОД від 01.04.2014 року та перевірки виконання вимог припису, виданого позивачем від 09.01.2014 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, дер стандартів і правил ЖБК «Комфорт».

Перевіркою встановлено, що припис про усунення порушень вимог законодавства від 28.04.2014 року, складений за результатами позапланової перевірки, відповідачем не виконано, будівельні роботи не зупинено, роботи проводяться самочинно, без належним чином розробленої проектної документації та без права на їх виконання. Земельна ділянка за адресою: ділянка №2, масив №35, територія Таїровської селищної ради, Овідіопольського району Одеської області, не приведена до первинного стану шляхом знесення самовільно побудованих будівель у термін до 28.05.2014 року.

У зв'язку із невиконанням відповідачем вимог припису у встановлений строк, на підставі положень ст.38 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності ст. 376 ЦК України, позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання ЖБК «Комфорт» вищезазначений об'єкт будівництва.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з їх правомірності та обгрунтованості.

Однак, колегія суддів вказує на передчасність зазначених висновків судів з огляду на таке.

Так, здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначено Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 (далі - Порядок № 553).

Згідно ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В п. 1 Порядку Порядку № 553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема є вимога правоохоронних органів про проведення перевірки, а також необхідність перевірки виконання вимог припису.

В п. 17 Порядку №553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 13 Порядку №553 передбачено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб інспекції дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб інспекції службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним інспекцією; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, колегія суддів зазначає, що зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні.

Так, відповідно до частин четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи, що спірні правовідносини потребують спеціальних знань у галузі будівництва, відповідач в суді апеляційної інстанцій звертався з мотивованим клопотанням про призначення судової будівельно-технічної експертизи в порядку ст.81 КАС України.

Відмовляючи в задоволенні вказаного клопотання про призначення експертизи, апеляційний суд вказав на достатність необхідних доказів матеріалах справи, які дозволяють розглянути справу в апеляційному провадженні.

Вказане призвело до порушення принципу змагальності судового процесу, що ставить під сумнів з'ясування та врахування судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору.

При цьому, у відповідь на запит суду апеляційної інстанції Головне управління держсанепідемслужби в Одеській області щодо належності спірної земельної ділянки до санітарної зони та можливості здійснення за вказаною адресою житлової забудови повідомило, що управління не має у своєму розпорядженні плану забудови міста Одеси (Одеської області). Крім цього, розмір та особливості правового режиму санітарно-захисних зон визначаються в кожному випадку в залежності від виду об'єкта, навколо якого передбачається виділення такої зони, виду та інтенсивності його діяльності тощо. Належність земельної ділянки до санітарно-захисної зони слід встановлювати у кожному конкретному випадку з урахуванням даних про ступінь впливу на навколишнє природнє середовище та відповідних розрахунків на основі викопіювання з плану відповідної адміністративно-територіальної одиниці з нанесенням на ньому контурів об'єктів перевірки (Лист №07/685 від 12.03.2015 року).

Вказаним обставинам суди попередніх інстанцій оцінки не надали, що ставить під сумнів з'ясування та врахування судами всіх обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та свідчить про неповне з'ясування дійсних обставин справи, неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо законності і обґрунтованості.

Згідно з частиною першою статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

За приписами частини 2 і 4 ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу житлово-будівельного кооперативу "Комфорт" задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2015 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: