Справа № 805/1215/15-а
Суддя: Шишов Олег Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Аканов О.О.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року справа №805/1215/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі: головуючого судді Шишова О.О., суддів Сіваченка І.В.,Чебанова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1215/15-а (головуючий І інстанції Аканов О.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ГРУПП" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ГРУПП" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області (далі - Інспекція) про визнання протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкових інформацій за період вересень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області привести до відповідності дані обліку та особистого рахунку платника податків ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816), задекларовані за вересень 2014 року, листопад 2014 року; зобов'язання Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області вилучити з АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів податкову інформацію за період вересень 2014 року, листопад 2014 року.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував протиправністю складання відповідачем що відповідачем складено податкову інформацію від 19.03.2015 № 632/7/05-14-22-03-13-2 по ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) за вересень 2014 року в якій зазначено, що згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків СУ ФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів в Донецькій області №28/7/05-15-07 від 06.02.2015 місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) не встановлено. За юридичною адресою: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 99 ознаки наявності ТОВ «ПАН ГРУПП» відсутні. У зв'язку з вищенаведеним не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) по взаємовідносинам з платниками податків за період вересень 2014 року.

Також, вказує, що відповідачем складено податкову інформацію від 16.03.2015 № 589 по ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) за листопад 2014 року в якій зазначено, що з метою вручення платнику листа здійснено вихід на податкову адресу підприємства: 85114, Донецька область, м.Костянтинівка, вул.Леніна, 99, в результаті чого встановлено, що підприємство та посадові особи даного підприємства за податковою адресою не знаходяться, про, що складено акт виходу за податковою адресою від 04.02.2015 №8/15-1-39096816. Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків СУ ФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів в Д/о №28/7/05-15-07 від 06.02.2015 місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) не встановлено. За юридичною адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99 ознаки наявності ТОВ «ПАН ГРУПП» відсутні. У зв'язку з вищенаведеним не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2014 року.

Інспекцією складено акт № 8/15-1 від 04 лютого 20154 року, яким встановлено неможливість встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП», що тягне за собою неможливість документального підтвердження фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами у вересні, листопаді 2014 року.

Позивач вважає, що відсутність за адресою, неможливість підтвердити відображення контрагентом сум податку на додану вартість у складі податкових зобов'язань не є підставою для позбавлення його права на формування податкового кредиту з ПДВ, оскільки не виконання свого зобов'язання однією із сторін господарських відносин не може вважатись підтвердженням наявності мети ухилення від сплати податків та отримання податкової вигоди іншою стороною. Отже, на думку позивача, відповідачем не доведено нереальність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року у зазначеній справі позов задоволено, а саме визнано протиправними дії Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Донецькій області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на підставі податкових інформацій від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 за вересень 2014 року, від 16.03.2015 № 589 за листопад 2014 року по ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816), та зобов'язано Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію головного управління Міндоходів у Донецькій області відновити в АІС «Податковий блок» «Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів показники податкової звітності ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816), що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період вересень 2014 року, листопад 2014 року. В решті позовних вимог - відмовлено. Суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача щодо внесення недостовірних відомостей в автоматизовані системи порушуються права ТОВ «ПАН ГРУПП».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Відповідач вважає, що ним правомірно було здійснено коригування показників податкової звітності позивача в АІС «Податковий блок» «Підсистемі автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів».

При цьому надано роздрукування з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Міндоходів України» з доказом здійснення коригування показників податкової звітності позивача за вересень, листопад 2014 року на підставі податкової інформації від 19.03.2015 року №632/7/05-14-22-03-13-2 за вересень 2014 року, від 16.03.2015 № 589 за листопад 2014 року.

Особи, які беруть участь у справі, до судового засідання не з'явились, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином. Колегія суддів розглянув заяву Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про відкладення розгляду справи вважає можливим розглянути у їх відсутності та відповідно до вимог ст. 197 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження.

Колегія суддів, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що позивач є юридичною особою, перебуває на обліку відповідача та є платником податку на додану вартість.

ТОВ «ПАН ГРУПП» є юридичною особою, зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата та час видачі виписки : 29.12.2014 року), ідентифікаційний код 39096816 (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99).

На теперішній час ТОВ «ПАН ГРУПП» зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (дата та час видачі виписки : 01.04.2015 року), (85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Московська, 8).

ТОВ «ПАН ГРУПП» перебуває на податковому обліку у Костянтинівській ОДПІ головного управління Міндоходів у Донецькій області, є платником податку на додану вартість свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ від 27.02.2014 №200164628, що відображено у податковій інформації від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2.

ТОВ «ПАН ГРУПП» подано до податкового органу податкову декларацію з податку на додану вартість за вересень, листопад 2014 року з необхідними додатками, у тому числі і з додатком № 5.

19.03.2015 Костянтинівською ОДПІ головного управління Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію № 632/7/05-14-22-03-13-2 по ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) за вересень 2014 року в якій зазначено, що згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків СУ ФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів в Д/о №28/7/05-15-07 від 06.02.2015 місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) не встановлено. За юридичною адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99 ознаки наявності ТОВ «ПАН ГРУПП» відсутні. У зв'язку з вищенаведеним не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) по взаємовідносинам з платниками податків за період вересень 2014 року.

Листом Костянтинівської ОДПІ головного управління Міндоходів у Донецькій області надіслано податкову інформацію № 632/7/05-14-22-03-13-2 від 19.03.2015 по ТОВ «ПАН ГРУПП» за вересень 2014 року для дослідження ланцюга формування ПДВ до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.

16.03.2015 Костянтинівською ОДПІ головного управління Міндоходів у Донецькій області складено податкову інформацію від 16.03.2015 № 589 по ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) за листопад 2014 року в якій зазначено, що з метою вручення платнику листа здійснено вихід на податкову адресу підприємства : 85114, Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99, в результаті чого встановлено, що підприємство та посадові особи даного підприємства за податковою адресою не знаходяться, про, що складено акт виходу за податковою адресою від 04.02.2015 №8/15-1-39096816. Згідно довідки про встановлення фактичного місцезнаходження платника податків СУ ФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів в Д/о №28/7/05-15-07 від 06.02.2015 місцезнаходження ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) не встановлено. За юридичною адресою : Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Леніна, 99 ознаки наявності ТОВ «ПАН ГРУПП» відсутні. У зв'язку з вищенаведеним не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» (39096816) по взаємовідносинам з платниками податків за період листопад 2014 року.

Листом Костянтинівської ОДПІ головного управління Міндоходів у Донецькій області надіслано податкову інформацію № 589 від 16.03.2015 по ТОВ «ПАН ГРУПП» за листопад 2014 року для дослідження ланцюга формування ПДВ до ДПІ у Кіровському районі м. Донецька головного управління Міндоходів у Донецькій області, ДПІ у м. Ужгороді головного управління Міндоходів у Закарпатській області, Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м.Києві, ДПІ у Шевченківському районі головного управління Міндоходів у м.Києві.

Листом ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» від 10.04.2015 №190 повідомлено ТОВ «ПАН ГРУПП», що ними не підтверджено реальності здійснення операцій по господарським відносинам за вересень 2014 року.

Листом ТОВ «Оптова база «Чай-Агропродукт» від 10.04.2015 №195 повідомлено ТОВ «ПАН ГРУПП», що ними не підтверджено реальності здійснення операцій по господарським відносинам за листопад 2014 року.

Листом ТОВ «ВІТАМІН СІО» від 10.04.2015 №195 повідомлено ТОВ «ПАН ГРУПП», що ними не підтверджено реальності здійснення операцій по господарським відносинам за листопад 2014 року.

Як вбачається з витягу з автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» на підставі податкової інформації від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589 відповідачем анульовано показники задекларованих ТОВ «ПАН ГРУПП» податкових зобов'язаннях з податку на додану вартість та податкового кредиту з податку на додану вартість за перевірений період зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України».

Спірним питанням даної справи є правомірність коригування податковим органом показників податкової звітності позивача за вересень,листопад 2014 року, яке відбулося на підставі податкової інформації від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589 шляхом виключення сум податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України» за угодами, які відповідач фактично вважає нікчемними.

У податковій інформація від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589 зазначено, що не можливо підтвердити реальність здійснення господарських операцій ТОВ «ПАН ГРУПП» по взаємовідносинам з платниками податків за період вересень 2014 року на суму сформованих податкових зобов»язань по взаємовідносинам з ТОВ Оптова база «Чай-Агропродукт» у розмірі 3333333,00грн., ТОВ «Мелана» та податкового кредиту у розмірі 13071548,0 грн. по взаємовідносинам з ТОВ «Мега 2014», та за листопад 2014 року на суму сформованих податкових зобов»язань у розмірі 15115850,00 грн. податкового кредиту у розмірі 20856039,48 грн.

Однак, позивачем не надано до перевірки товарно-транспортні накладні, сертифікати якості, журнал обліку довіреностей, тому відповідачем виключено зі складу податкового кредиту з ПДВ вищезазначену суму по нереальним, тобто, нікчемним угодам.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що відповідачем у податковій інформації від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589 не доведено наявності мети, завідомо суперечної інтересам держави і суспільства, а також існування умислу у позивача чи його контрагентів, як обов'язкової ознаки для визнання правочину недійсним, оскільки факт порушення публічного порядку повинен бути доведеним певними засобами доказування.

Щодо правомірності коригування сум податкового кредиту позивача в електронній базі АІС «Податковий блок», місцевий суд зазначив наступне.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок» передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор:

у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки;

у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту покупця чи сум податкових зобов'язань платника податків в базі даних ДПС. У даному випадку відповідач діяв не у спосіб та не в межах повноважень, наданих йому законом, чим порушив ст. 19 Конституції України.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства. Однак, відповідачем після не підтвердження господарських відносин позивача з його контрагентами не здійснено позапланову документальну перевірку та не прийнято податкове повідомлення-рішення, на підставі якого можливо зробити відповідні коригування в АІС «Податковий блок».

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений фіскальним органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому ПК України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 ПК України та його узгодження.

Задекларовані платником податків показники податкового кредиту та податкових зобов'язань в АІС «Податковий блок» повинні співпадати з показниками, визначених платниками податків у деклараціях, оскільки вони формують податкові зобов'язання на майбутнє та спричиняють реальні зміни майнового стану платника податків.

Таким чином, судом першої інстанції зроблено висновок, що відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за січень 2014 року, тому показники податкової звітності позивача за спірний період підлягають відновленню.

Проте, з такими висновками місцевого суду не може погодитись судова колегія апеляційного суду.

У п.73.5 ст.73 ПК України встановлено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що довідка, яка складена за результатами проведеної зустрічної звірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) посадової особи щодо результатів зустрічної звірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення.

Дії податкового органу зі складання довідки є способом реалізації наданих суб'єкту владних повноважень компетенції. Самі по собі дії зі складання податкової інформації и не тягнуть для особи будь-яких правових наслідків.

В матеріалах справи не має жодного доказу на підтвердження застосованих до позивача наслідків у зв'язку із складанням податкової інформації від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов про визнання протиправними дії відповідача щодо коригування податкової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю Енергетична вугільна компанія" з податку на додану вартість за вересень, листопад 2014 року на підставі висновку, оформленого податковою інформацією від 19.03.2015 №632/7/05-14-22-03-13-2 і 16.03.2015 № 589.

У п.61.1 ст.61 ПК України визначено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Способи здійснення податкового контролю наведені у статті 62 цього Кодексу, за приписами п.п.62.1 якої податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу.

Згідно до п.71.1 ст.71 ПК України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності контролюючих органів - комплекс заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах контролюючих органів або безпосередньо посадовими (службовими) особами контролюючих органів. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на контролюючі органи функцій та завдань (п.74.1, п.74.2 ст.74 ПК України).

Суд апеляційної інстанції вважає, що внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення про визначення позивачеві суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, відповідачем не приймалось.

Суд апеляційної інстанції вважає, що обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які можуть бути оскаржені до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Дії відповідача щодо внесення до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів України «Податковий блок» інформації, отриманої внаслідок здійснення дій по проведенню зустрічної звірки позивача, в даному випадку, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно задоволено позов.

Верховний суд України у постанові від 09 грудня 2014р. по справі №21-511а/14 зазначив, що висновки, викладені у акті перевірки, є відображенням дій податкових інспекторів, не породжують правових наслідків для платника податків, відповідно, такий акт не порушує прав останнього. Включення суб'єктом владних повноважень до бази даних інформації про таку перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податку.

Виходячи із системного тлумачення статей 71,72,74 ПК України, Верховний Суд України дійшов такого правового висновку: для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла за результатами податкового контролю і не може бути виключена з баз даних, якщо дії зі здійснення такого контролю не визнані протиправними в установленому порядку.

В матеріалах справи відсутні докази визнання протиправними, в установленому порядку, дій відповідача щодо здійснення податкового контролю позивача, у зв'язку з чим виключення з бази даних інформації, внесеної на підставі вищезазначеної довідки, є необґрунтованим.

Пунктом 4 частини 1 статті 202 КАС України встановлено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та прийняття в цій частині нової постанови про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015р. у справі № 805/1215/15-а - задовольнити.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 23 квітня 2015 р. у справі № 805/1215/15-а - скасувати.

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАН ГРУПП" до Костянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Рішення набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Головуючий: О.О.Шишов

Судді: І.В.Сіваченко

О.О.Чебанов