Справа № П/811/4241/14
Суддя: Туркіна Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № П/811/4241/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Туркіної Л.П.

суддів: Проценко О.А. Дурасової Ю.В.

за участю секретаря: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Міністерства юстиції України
на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №П/811/4241/14
за позовом до відповідачів про ОСОБА_1 1.Міністерства доходів і зборів України; 2.Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області; 3.Міністерства юстиції України визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі №П/811/4241/14 постановлено звернутись до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» Конституції України, а саме частини третьої статті 1, пункту 8 частини 1 статті 3, пункту 4 частини 2 статті 3, пункту 2 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про очищення влади» положенням статті 8, 21, частин 2, 3 статті 22, частин 1,2 статті 24, статті 38, частини статті 43, статті 58, частини 2 статті 61, статті 62, частини 1 статті 84 Конституції України в їх системному взаємозв'язку.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року зупинено провадження у справі №П/811/4241/14 до 02 квітня 2015 року.

Зазначена ухвала обґрунтована необхідністю зупинення провадження у справі до отримання інформації від Верховного Суду України.

Не погодившись з ухвалою суду про зупинення провадження у справі, Міністерство юстиції України (далі по тексту - заявник), подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № П/811/4241/14 та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що частиною 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено право суду на зупинення провадження у справі за наявності звернення до Верховного Суду України.

Позивачем по справі надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він вказує, що зупиняючи провадження на підставі п.4 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції правомірно вважав наявними підстави для прийняття такого рішення.

Сторони по справі про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників вказаних осіб.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу та міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Конституція України, відповідно до статті 8 Конституції України, має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Статтею 147 Конституції України встановлено, що Конституційний Суд України вирішує питання про відповідність законів та інших правових актів Конституції України і дає офіційне тлумачення Конституції України та законів України.

Відповідно до статті 150 Конституції України вирішення питань про відповідність Конституції України (конституційність) законів та інших правових актів Верховної Ради України розглядаються за зверненням, зокрема, Верховного Суду України.

Згідно частини 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі виникнення в суду сумніву під час розгляду справи щодо відповідності закону чи іншого правового акта Конституції України, вирішення питання про конституційність якого належить до юрисдикції Конституційного Суду України, суд звертається до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності закону чи іншого правового акта.

Пунктом 3 частини 3 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено право особи на заявлення клопотань.

Із матеріалів даної адміністративної справи вбачається, що позивачем заявлялось суду першої інстанції клопотання про звернення до Верховного Суду України з питання внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» положенням Конституції України, яке ухвалою суду першої інстанції від 02 лютого 2015 року задоволено. Дана ухвала, згідно положень процесуального закону, не підлягає оскарженню та набрала законної сили.

Відповідно до пункту 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01 листопада 1996 року №9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» у разі невизначеності в питанні про те, чи відповідає Конституції України застосований закон або закон, який підлягає застосуванню в конкретній справі, суд за клопотанням учасників процесу або за власною ініціативою зупиняє розгляд справи і звертається з мотивованою ухвалою (постановою) до Верховного Суду України, який відповідно до ст. 150 Конституції може порушувати перед Конституційним Судом України питання про відповідність Конституції законів та інших нормативно-правових актів. Таке рішення може прийняти суд першої, касаційної чи наглядової інстанції в будь-якій стадії розгляду справи.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин справи та зазначених правових норм, колегія суддів вважає, що з огляду на постановлення судом ухвали про звернення до Верховного Суду України для вирішення питання стосовно внесення до Конституційного суду України подання щодо конституційності окремих положень Закону України «Про очищення влади» та звернення позивача із клопотанням про зупинення провадження у справі до вирішення питання стосовно внесення до Конституційного Суду України подання щодо конституційності положень Закону України «Про очищення влади» та прийняття відповідного рішення Конституційним Судом України, у суду першої інстанції виникло право на зупинення провадження у справі, передбачене пунктом 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Посилання заявника на те, право суду на зупинення провадження у справі не передбачено безпосередньо частиною 5 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України не узгоджуються із положеннями статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду є законною та обґрунтованою, судом першої інстанції правомірно зупинено провадження у справі, доводи апеляційної скарги позивача не спростовують рішення суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу Міністерства юстиції України необхідно залишити без задоволення, а ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № П/811/4241/14 - без змін.

Керуючись 195, 196, 199, 200, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2015 року у справі № П/811/4241/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення судового рішення в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення судового рішення в повному обсязі.

Головуючий: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова