Справа № 2-а-6418/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6418/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розгулявши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам , взнати дії інспектора неправомірними. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Інспектор ДПС не з»явились причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 31.12.2010року відносно позивача, який керував автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Короленко в місті Кіровограді складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання невизначеного пункту правил дорожнього руху, що унеможливлює з»ясування пред»явленого звинувачення, та встановлення правильної кваліфікації можливого проступку. Такі дії інспектора суперечить вимогам ст. 256 КУПАП, про необхідність зазначення обов»язкових складових постанови де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення і з цих підстав позов обґрунтований і підлягає задоволенню в частині скасування постанови.

- Одночасно з цим слід зауважити , що ч.2 ст. 123 КУПАП передбачає інші порушення правил проїзду залізничних переїздів, крім передбачених частиною першою цієї статті, проте інспектор в орисовій частині постанови не зазначив об»активного складу проступку, що також виключає можливість з»ясування обставин справи. В оскаржуваній постанові, висловлені тільки припущення суб»єкта оскарження стосовно наявності залізничного переїзду і ймовірного проступку. Такі твердження доказами не підтверджені.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження пред»явленого позивачу звинувачення , в той час як інших доказів відповідач не надав, в суді таких доказів не здобуто.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 276320 від 31.12.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.123 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3