Справа № 821/3450/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/3450/13-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Гомельчук С.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Ректора Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" Базалія В.В. на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року по справі за позовом Всеукраїнської громадської організації "Комітет коституційно-правового контролю України" до Ректора Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" Базалія В.В. про визнання протиправними дій, -

В С Т А Н О В И В:

Всеукраїнська громадська організація "Комітет конституційно-правового контролю України" звернулась із адміністративним позовом до ректора державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет", в якому просив суд визнати дії відповідача, які полягають у ненаданні відповіді і інформації на запит протиправними.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 06 березня 2013 року Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки - структурний підрозділ позивача - направило відповідачу інформаційний запит з проханням надати належним чином засвідчені копії документів. Однак, всупереч вимогам чинного законодавства України, відповідь на запит позивачу не надано.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року позов задоволено. Визнано дії ректора державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" Базалій В.В., що полягають у ненаданні відповіді та інформації на запит Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України", протиправними.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Ректор Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" Базалій В.В. в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно із пп.2.5.25 п.2.5 розділу 2 Статуту Всеукраїнської громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" завданням Комітету є здійснення громадського контролю за діяльністю Міністерств, їх територіальних підрозділів, посадових та службових осіб, підпорядкованих їх органів, підприємств, установ, організацій, інших юридичних осіб, в тому числі за діяльністю Міністерства освіти і науки України.

06 березня 2013 року начальник Управління контролю державних органів та закладів сфери освіти і науки Снігир Т.В., яка діяла від громадської організації "Комітет конституційно-правового контролю України" на підставі довіреності № 05/01-09 від 05 лютого 2009 року, звернулася до ректора державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний універсітет" із запитом № 231/1-13 про надання наступної публічної інформації:

- Статуту ВНЗ;

- Свідоцтва про реєстрацію ВНЗ;

- Довідки про включення ВНЗ до Державного реєстру ВНЗ України з додатками;

- ліцензії ВНЗ та додатки до неї;

- довідки з ЄДРПОУ;

- Правил прийому до ВНЗ у 2013 році;

- Положення про приймальну комісію ВНЗ;

- Наказу про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ;

- Плану роботи та графіку засідань приймальної комісії ВНЗ;

- дислокації приміщень, які здані для підготовки та проведення прийому абітурієнтів до ВНЗ;

- встановлені квоти прийому до ВНЗ різних категорій осіб.

Крім того, запитувач інформації просив: надіслати перепустки до ВНЗ на прізвища представників від Комітету та Управління; забезпечити розміщення на інформаційних ВНЗ стендах об"яв Управління; забезпечити запрошення представників від Комітету та Управління на засідання приймальної комісії, інші заходи пов'язані з проведенням приймальної кампанії до ВНЗ.

Вказаний запит було вчинено з метою здійснення правового аналізу документів, моніторингу та громадського контролю за проведенням приймальної кампанії до вищих навчальних закладів України, дотриманням державних стандартів освіти, забезпеченням належного рівня знань, здійсненням заходів з запобігання та протидії корупції.

В матеріалах справи наявний лист № 66-05/63 від 14 березня 2013 року на запит позивача від 06 березня 2013 року, згідно якого позивача повідомлено, що вся інформація, яка стосується проведення вступної кампанії розташована на сайті навчального закладу та відмовлено в наданні статуту університету, свідоцтва про реєстрацію ДВНЗ, довідки з ЄДРПОУ та ін., мотивуючи тим, що ці документи використовуються тільки для службового користування.

На думку апелянта, такі документи, як наказ про затвердження складу приймальної комісії ВНЗ, графік її засідання, дислокацію приміщень, які задіяні для підготовки та проведення прийому абітурієнтів Вченою радою університету, також віднесені до інформації з обмеженим доступом (витяг з протоколу №3 від 24 жовтня 2012 року).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку доводам апеляційної скарги та проаналізувавши норми чинного законодавства, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є юридичною особою у формі громадської організації.

Відповідно до ст. 21 ч. 1 п. 3 Закону України «Про громадські об"єднання» від 22 березня 2012 року для здійснення своєї мети (цілей) громадське об'єднання має право одержувати у порядку, визначеному законом, публічну інформацію, що знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації.

Як визначено п.3 ч.1 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» від 13 січня 2011 року № 2939-VI (далі - Закон №2939-VI), розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків.

Згідно ліцензії Міністерства освіти і науки, молоді та спорту України від 14 серпня 2012 року № 041484 державний вищий навчальний заклад "Херсонський державний аграрний університет" наділений правом надання освітніх послуг. Отже, відповідач є розпорядником інформації в розумінні Закону №2939-VI.

Стаття 14 Закону №2939-VI визначає обов'язки розпорядників інформації, одним з яких є надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Запит позивача містив всі необхідні реквізити, передбачені ст.19 Закону №2939-VI , а тому у відповідача, на підставі вищенаведених норм, виник обов'язок надати позивачу публічну інформацію, яка міститься в запиті.

Частина 1 ст.22 Закону №2939-VI передбачає виключний перелік підстав для відмови в наданні інформації. Зокрема, розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках:

1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит;

2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону;

3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком;

4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п'ятою статті 19 цього Закону.

Відповідно до ч.1 ст.6 Закону №2939-VI інформацією з обмеженим доступом є:

1) конфіденційна інформація;

2) таємна інформація;

3) службова інформація.

Як вбачається із запиту, позивач не просив жодних документів, що містять інформацію, яка є згідно вищезазначеного переліку з обмеженим доступом. Крім того, в своєму запиті позивач окремо зазначив, що зобов'язується виконати всі вимоги Закону №2939-VI.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Ректора Державного вищого навчального закладу "Херсонський державний аграрний університет" Базалія В.В. залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 31.10.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин