Справа № 2-а-2507/11
Суддя: Митражик Е. М.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" липня 2011 р. Справа № 2-а-2507/11

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого суду ОСОБА_1

при секретарі Рудніцькій О.П.

розглянувши в судовому засіданні в селищі Гусятин справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3, третя особа УДАІ МВС України в Кіровоградській області про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до інспектора Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про притягнення до адміністративної відповідальності та просить скасувати постанову серії ВА1 № 011845 від 22.05.2011 року, за якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 450 гривень штрафу, за те, що він 22.05.2011 року о 18.31 год. в м. Світловодськ на перехресті вул. Леніна та вул. Калініна, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху ліворуч не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Посилається на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки, проїжджаючи перехрестя, світловий покажчик повороту на автомобілі позивача було ввімкнено.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення.

Представник третьої особи УДАІ МВС України в Кіровоградській області в судове засідання не зявився, хоча був попереджений належним чином про час та місце розгляду справи.

Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини.

Згідно оглянутого протоколу серії ВА1 № 193044 від 22.05.2011 року, ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді 450 гривень штрафу, за те, що він 22.05.2011 року о 18.31 год. в м. Світловодськ на перехресті вул. Леніна та вул. Калініна, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху ліворуч не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП. Як зазначив в протоколі ОСОБА_2: Поворот включав з протоколом не погоджуюсь, буду оскаржувати в суді.

Із постанови серії ВА1 № 011845 від 22.05.2011 року вбачається, що інспектор Світловодського ВДАІ старший прапорщик міліції ОСОБА_3 притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді 450 гривень штрафу на ОСОБА_2 за те, що останній 22.05.2011 року о 18.31 год. в м. Світловодськ на перехресті вул. Леніна та вул. Калініна, керуючи автомобілем, при зміні напрямку руху ліворуч не включив покажчик повороту відповідного напрямку, чим порушив п. 9.2 б) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що постанову про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 слід скасувати, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач при розгляді справи про адміністративне правопорушення позивача ОСОБА_2 не зясував обставини, що мали б значення для правильного вирішення справи, не навів доказів правомірності винесеної постанови, не спростував доводів позивача, не представив фото-відео зйомку, а тому є підстави для скасування постанови серії ВА1 №011845 від 22.05.2011 року, складеної інспектором Світловодського ВДАІ старшим прапорщиком міліції ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 8, 9, 10, 18, 71, 162, 171-2 КАС України, ст. ст. 7, 122, 287, 288, 293 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Світловодського ВДАІ старшого прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 №011845 від 22.05.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення адміністративного стягнення у вигляді 450 гривень штрафу.

Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Гусятинського

районного суду: ОСОБА_1