Справа № 821/790/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

31 березня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/790/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Дубровної В.А., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Цюрупинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу,

встановив:

Цюрупинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - позивач, Цюрупинська ОДПІ) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1), у якому просить стягнути податковий борг у загальній сумі 182611,08 грн., в тому числі по податку на додану вартість у сумі 178757,60 грн., по податку на доходи фізичних осіб у сумі 3123,15 грн., по податку на доходи найманих працівників у сумі 510,00 грн., по збору за провадження торгівельної діяльності у сумі 220,33 грн.

В судове засідання, призначене на 31 березня 2015 року, представники сторін не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

31 березня 2015 року позивач надав суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 березня 2015 року позивач надав до суду заяву про заміну відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 на належного відповідача - фізичну особу ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням нею підприємницької діяльності у липні 2014 року. При цьому, позивач вказує, що відповідно до ст. 65 Податкового кодексу України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов'язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов'язань та застосування санкцій за їх невиконання.

Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення зави позивача щодо заміни первинного відповідача на належного - фізичну особу ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Замінити первинного відповідача - фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 належним відповідачем - фізичною особою ОСОБА_1.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню окремо не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дубровна В.А.