Справа № 826/10202/15
Суддя: Федорчук А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

03 червня 2015 року м. Київ № 826/10202/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засіданні Паньківу В.В. розглянувши матеріали справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24"
доДержавної інспекції України з питань праці, Голови комісії з реорганізації Державної інспекції з питань праці Дехтяренко С.С.
проВизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
за участю представників сторін:

від позивача: Тугай Вадим Сергійович

від відповідача 1, 2: Курган Євген Олександрович

ВСТАНОВИВ:

Позивач, в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФО24", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної інспекції України з питань праці, Голови комісії з реорганізації Державної інспекції з питань праці Дехтяренко С.С. про визнання протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з питань праці від 20.05.2015 р. №36; визнати протиправними дії голови комісії з реорганізації Державної інспекції України з питань праці Сергія Стаховича Дехтяренка щодо підписання та надання державним інспекторам направлення від 22.05.2015 р. № 24/03-02 на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНФ024»; зобов'язати державних інспекторів з питань праці Державної інспекції України з питань праці утриматись від проведення позапланової перевірки на предмет додержання вимог законодавства про працю у ТОВ «ІНФ024» на підставі постанови слідчого СВ Голосіївського РУ ГУМВС України у м. Києві лейтенанта міліції Є.О. Іващенко від 08.05.2015 р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02.06.2015 р. відкрито провадження у справі та призначено попереднє судове засідання.

Позивачем подано разом з позовною заявою Заяву про вжиття забезпечення позову шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції України з питань праці від 20.05.2015 р. №36; зупинення дії Направлення Державної інспекції України з питань праці від 22.05.2015 р. № 24/03-02 на проведення перевірки суб'єкта господарювання рішення; заборонити державним інспекторам з питань праці виконувати доручення, викладене в направленні Державної інспекції України з питань праці від 22.05.2015 р. № 24/03-02 на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНФ024».

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, вислухавши думку сторін, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч.1 ст.118 Кодексу адміністративного судочинства України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачами не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 КАС України.

Суд вбачає, що зупинення дії наказу Державної інспекції України з питань праці від 20.05.2015 р. №36; зупинення дії Направлення Державної інспекції України з питань праці від 22.05.2015 р. № 24/03-02 на проведення перевірки суб'єкта господарювання рішення та заборона державним інспекторам з питань праці виконувати доручення, викладене в направленні Державної інспекції України з питань праці від 22.05.2015 р. № 24/03-02 на проведення перевірки суб'єкта господарювання ТОВ «ІНФ024», які є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання скарги про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.Б. Федорчук