Справа № 2-а-1089/11
Суддя: Кондрачук А. П.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кривоозерський районний суд Миколаївської області
Дата документу 23.03.2011
Справа № 2-а-1089
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2011 року Кривоозерський районний суд Миколаївської області

В складі головуючого судді Кондрачук А.П.

при секретарі Добровольській І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Криве Озеро адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

11 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ВЕ № 313477 від 02 березня 2011 року за ч. 2 ст. 122 КУпАП, посилаючись на те, що він не вчиняв вказаного в постанові правопорушення, поскільки вимушений був здійснити обїзд транспортного засобу до перехрестя, в звязку з чим він діяв у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, пояснив що 02 березня 2011 року він рухався на власному автомобілі НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2, який здійснив раптову зупинку на проїзній частині дороги, поскільки заїхав в яму, в звязку з чим позивач був змушений за 50 м. до перехрестя об»їхати вказаний автомобіль, щоб уникнути зіткнення з ним, вважає, що діяв у відповідності з вимогами п. 2.3 «д»Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, в стані крайньої необхідності, що є обставиною, що виключає адміністративну відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, але інспектор ДПС відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не прийняв його пояснення та пояснення свідка, який був присутній в автомобілі, до уваги, не вжив заходів для відібрання пояснень водія автомобіля, який здійснив раптову зупинку на проїзній частині дороги, склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнув його адміністративної відповідальності.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду повідомлений вчасно і належним чином.

Вислухавши позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав.

Судом встановлено, що 02 березня 2011 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області винесена постанова ВЕ № 313477 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в виді штрафу в доход держави в сумі 425 грн, в якій зазначено, що 02 березня 2011 року близько 16.00 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Одеській в м. Первомайськ Миколаївської області здійснив обгін транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку на перехресті вулиць Одеська та Херсонська.

Згідно даних протокола про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 094236 від 02 березня 2011 року ОСОБА_1 зазначав, що змушений був об»їхати автомобіль НОМЕР_2, який здійснив раптову зупинку на проїзній частині дороги.

В судовому засіданні позивач підтвердив вказані обставини, посилаючись на те, що рухаючись в колоні транспортних засобів із швидкістю 30-40 км/год, щоб не створювати перешкоди іншим учасникам дорожнього руху за 50 м об»їхав автомобіль ОСОБА_3, що раптово зупинився, заїхавши в яму, та що дорожніх знаків і розмітки, що забороняли маневр на вказаному відрізку дороги не було.

Вказані обставини підтвердив в суді свідок ОСОБА_4, який знаходився в автомобілі позивача в якості пасажира.

Із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 всупереч вимогам ст. 245 КУпАП про обовязковість всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин справи, не були досліджені обставини, що мають істотне значення для правильного її вирішення.

Відповідачу в порядку ст. 107 КАС України запропоновано подати в суд письмові заперечення проти позову.

Протягом судового розгляду спору суб»єктом владних повноважень заперечень проти позову не подано.

В протоколі про адміністративне правопорушення пояснення свідків не зафіксовані. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь в справі, без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

За таких обставин суд приходить до висновку, що діями ОСОБА_1, не порушено п. 14.6 Правил дорожнього руху України та його дії не підпадали під адміністративну відповідальність, передбачену ч. 2 ст. 122 КУпАП, тому його позовні вимоги є законними і обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Таким чином суд приходить до висновку, що інспектор відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 не вжив заходів для забезпечення всебічного, повного і обєктивного з»ясування обставин, які мають значення для правильного вирішення справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та приймаючи рішення про накладення на нього адміністративного стягнення порушив вимоги ст.ст. 245, 251, 252, 268, 279 КУпАП, тому постанову про адміністративне правопорушення в відношенні необхідно скасувати.

На підставі ст.. ст.. 9, 17, 18, 33, 245, 247, 251, 278-280, 293 КУпАП, керуючись ст..ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Постанову ВЕ № 313477 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, винесену 02 березня 2011 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Первомайськ та Первомайського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 скасувати в зв»язку, з відсутністю в діях ОСОБА_5 складу правопорушення із закриттям справи про адміністративне правопорушення., провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ( підпис )

Копія вірна:

Голова Кривоозерського

районного суду ОСОБА_6