Справа № 822/713/15
Суддя: Петричкович А.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/713/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівПетричковича А.І. Козачок І.С. Блонського В.К.
при секретарі за участі:Яворській І.Ю. представника позивача - адвоката Вітек І.В., представника відповідача Мельничук А.Я.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, про визнання протиправними і скасування приписів та постанов, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 15.04.2015 року суд відкрив провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" №84 від 04.03.2015 року в якому позивач стверджує, що відповідач порушив Конституцію України, Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" і його права та просить: 1) Визнати протиправними та скасувати: - припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 року терміном до 20.03.2015 року; - припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 року терміном до 20.05.2015 року; 2) Визнати протиправними та скасувати: - постанову №1 від 24.02.2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 грн; - постанову №2 від 24.02.2015 року в.о. начальника Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 54810 гривень.

У суді представник позивача позовні вимоги підтримала, покликаючись на ті ж докази, що у позовній заяві і письмові пояснення від 20.05.2015 року, які підтвердила у суді (т.1 стор. 4 - 10, 208 - 209 справи).

Представник відповідача позов не визнала, про що надала письмові заперечення без реєстраційного номера і дати, які підтвердила у суді ( т.1 стор. 126 - 127 справи).

Заслухавши учасників судового розгляду і перевіривши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Департаментом архітектури, містобудування та земельних ресурсів Управління архітектури та містобудування Хмельницької міської ради видані Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №135/ГП-25.1-04 від 10.07.2014 року замовнику ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс", який має намір провести Реконструкцію другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку, за адресою: АДРЕСА_1 ( т.1 стор. 11 справи).

Згідно наказу ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" №6 від 25.09.2014 року затверджено проектну документацію на проведення реконструкції другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку в м. Хмельницький по АДРЕСА_1 і вирішено реконструкцію проводити господарським способом ( т.1 стор. 14 справи).

Листом Дозвільного центру Хмельницької міської ради №613 від 14.11.2014 року і відміткою цього Центру на "Повернення на доопрацювання від 15.10.2014 року" стверджено, що Декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована у Центрі 09.10.2014 року за №1213-14, а результат цієї Декларації поступив у Центр 04.11.2014 року про що заявника - ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" було повідомлено у цей день ( т.1 стор. 21 - 22 справи).

Згідно п.7 Порядку ведення єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, повернених декларацій та відмов у видачі таких дозволів і сертифікатів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку; будівництва та житлово-комунального господарства України №92 від 24.06.2011 року (далі - Порядок №92), підставою для внесення Державною архітектурно-будівельною інспекцією України відомостей до єдиного реєстру є отримання нею повідомлення про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт (далі - повідомлення), реєстрація декларації про початок виконання підготовчих чи будівельних робіт або про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація), видача дозволу на виконання будівельних робіт (далі - дозвіл), видача сертифіката, повернення на доопрацювання декларацій та надання відмови у видачі дозволів чи сертифікатів.

Відповідно до п.11 Порядку №92 уповноважені особи здійснюють перевірку повноти даних у поданих замовником деклараціях з дотриманням вимог пункту 20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 461, пункту 9 Порядку виконання підготовчих робіт та пункту 10 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року N 466, та за її наявності вносять дані до єдиного реєстру, а за її відсутності повертають їх замовнику на доопрацювання, про що вносять дані до єдиного реєстру. За фактом реєстрації уповноважені особи здійснюють оформлення та підписання відповідних повідомлень та декларацій.

Пунктами 10 - 13 Порядку ведення будівельних робіт, який затверджений постановою КМ України №466 від 13.04.2011 року (далі - Порядок №466) визначено, що Інспекція протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та вносить їх до єдиного реєстру. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її замовнику з обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що спричинили повернення декларації, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації. У разі коли Інспекція не зареєструвала декларацію або не повернула її в установлений строк, заявник набуває право на виконання будівельних робіт на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, чи повернута. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Згідно з частинами 4 - 5 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", інспекції державного архітектурно-будівельного контролю відмовляють у реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням встановлених вимог. Рішення про відмову в реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт приймається у строк, передбачений для реєстрації декларації. У разі якщо інспекція державного архітектурно-будівельного контролю не зареєструвала декларацію про початок виконання будівельних робіт або не прийняла рішення про відмову в її реєстрації в установлений цією статтею строк, право на виконання будівельних робіт виникає на одинадцятий робочий день з дня, коли декларація повинна бути зареєстрована, а рішення про відмову - прийнято. У такому разі декларація вважається зареєстрованою.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що законодавством спрощено дозвільні процедури для об'єктів I - III категорії складності у порівнянні із об'єктами IV і V категорій складності, зокрема, запроваджено декларативний принцип повідомлення про початок будівельних робіт шляхом реєстрації декларації про початок виконання таких робіт.

Отже, подана позивачем 09.10.2014 року Декларація про початок виконання будівельних робіт ( т.1 стор. 15 - 18), відповідно до вимог п.13 Порядку №466 і ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вважається зареєстрованою, що відповідно давало право замовнику - ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" почати проведення реконструкції другого поверху приміщення туалету в АДРЕСА_1.

Поверненню на доопрацювання від 15.10.2014 року без будь-якого номера про розгляд Декларації про початок виконання будівельних робіт ( т.1 стор. 22 справи), суд дає критичну оцінку і вважає що такого рішення не приймалось, адже у порушення п.7, п.11 Порядку №92 це Повернення не зареєстровано в Єдиному реєстрі. Також, суд вважає, що цей факт суб"єкт владних повноважень перевірить і самостійно дасть оцінку Управлінню ДАБК у Хмельницькій області, так як на думку суду є ознаки фальшування, а саме відсутність реєстрації ДАБК та дати реєстрації цього Повернення у Дозвільному центрі - 04.11.2014 року.

Згідно Повернення від 08.12.2014 року №ХМ74 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації, цю Декларацію на Єдиний майновий комплекс речового ринку в м. Хмельницький по АДРЕСА_1 Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку - повернуто ( т.1 стор. 25 справи).

Листом від 22.12.2014 року за №697 позивач повідомив відповідача, що отримав повернуту Декларацію №ХМ74, надав пояснення, якими визнав допущену помилку в п.10 Декларації (т.1 стор. 27 - 28 справи).

Повторно позивач звернувся до відповідача і подав йому Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації на Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1 Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку 23.12.2014 року на що останній оформив Повернення на доопрацювання від 06.01.2015 року без реєстраційного номера (стор. 29 справи).

27.01.2015 року позивач через Дозвільний центр знову подав Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1 Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку, яка була відповідачем зареєстрована за №7122-736 від 29.01.2015 року ( стор. 232 - 236 справи).

Згідно Повернення на доопрацювання від 06.02.2015 року №ХМ39 декларації про готовність об'єкта до експлуатації на Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1 Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку - повернуто. Цим Поверненням встановлено: "... Управлінням встановлено, що у Вас відсутнє право на виконання будівельних робіт так як подана Вами декларація про початок виконання будівельних робіт 09.10.2014 року до центру надання адміністративних послуг повернута Управлінням 15.10.2014 року Вам на доопрацювання через центр надання адміністративних послуг (дане повернення Ви можете отримати в центрі надання адміністративних послуг). Тому для початку Вам потрібно отримати право на виконання будівельних робіт відповідно до вимог постанови КМУ №466 від 13.04.2011 року, а потім подавати декларацію про готовність об'єкту до експлуатації." ( стор. 15 справи).

Частиною 1 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Відповідно до ч.6 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю повертають декларацію про готовність об'єкта до експлуатації замовникові, якщо декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, з обґрунтуванням причини у строк, передбачений для її реєстрації.

Пунктом 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об"єктів, затвердженого постановою КМ України №461 від 13.04.2011 року (далі - Порядок № 461) визначено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно пунктів 19 - 21 Порядку № 461, замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації. Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію. У разі коли декларація подана чи оформлена з порушенням установлених вимог, Інспекція повертає її на доопрацювання з обґрунтуванням підстав повернення у строк, передбачений для її реєстрації. Після усунення недоліків, що стали підставою для повернення декларації на доопрацювання, замовник може повторно звернутися до Інспекції для реєстрації декларації.

Суд дає критичну оцінку Поверненню на доопрацювання від 06.02.2015 року №ХМ39 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, так як підстава повернення Декларації не відповідає фактичним обставинам, що судом встановлено і описано у цій справі, адже подана позивачем 09.10.2014 року Декларація про початок виконання будівельних робіт, відповідно до вимог п.13 Порядку №466 і ст.36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", вважається зареєстрованою, тому вказані у ньому підстави для повернення не відповідають дійсності.

Відповідачем складено Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 11.02.2015 року (далі - Акт перевірки від 11.02.2015 року), яким стверджено, що на підставі направлень №№41, 51 від 30.01.2015 року, 09.02.2015 року та листа ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства об'єкту будівництва Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1 Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку за результатом якої встановлено: "Право оренди земельної ділянки підтверджено наданими замовником витягами Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового майна №№ 741201; 741202 від 18.03.2013 року. Під час перевірки замовником надано свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 21.02.2013 року на єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 року визнано незаконним та скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку в АДРЕСА_1 від 28.01.2013 року № 17 та скасовано реєстрацію права власності на даний об'єкт, зареєстрованого за ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об'єкту будівництва, що передбачає зміну його геометричних розмірів та функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. В зв'язку із тим, що замовнику відповідно до рішень вищевказаних судів скасовано право власності на даний об'єкт та реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації, проведення реконструкції об'єкту не введеного в експлуатацію являється порушенням встановленого чинним містобудівним законодавством порядку, в зв'язку із чим замовником до декларації про готовність об'єкта до експлуатації внесено недостовірні дані. Крім того, перевіркою встановлено експлуатацію вказаного об'єкту без введення в експлуатацію. Згідно поданої декларації про готовність об'єкта до експлуатації вказано, що об'єкт будівництва відноситься до ІІ категорії складності. Вказаними діями ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" порушило вимоги п.8, п.10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ( т.1 стор. 38 - 39 справи).

Згідно частин 1 - 2 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України №553 від 23.05.2011 року ( далі - Порядок №553) визначено, що цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Допитаний у суді в якості свідка ОСОБА_9 пояснив, що в перших числах лютого місяця 2015 року, як представник ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" був присутнім, коли відповідач проводив перевірку об'єкту, але він не згідний з висновками зафіксованими в Акті перевірки від 11.02.2015 року, він не приймав участі цього числа при перевірці, так як йому про це ніхто 11 числа не повідомляв і він не підписував цей акт.

Свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11 у суді пояснили, що на початку лютого 2015 року приймали участь у перевірці об'єкту, яку проводив відповідач, який вони підписали і підтверджують його зміст і висновки.

Згідно п.1.2 Додатку до Статуту ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 21.01.2015 року, учасниками товариства є: ОСОБА_12, ОСОБА_13, ТзОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" ( т. 1 стор. 93 справи).

Додатком до Статуту ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 05.02.2013 року, п.5.1 Статуту викладено у такій редакції: " Статутний фонд Товариста становить 19502705 гривень і складається з вартості внесків його учасників: ОСОБА_12 - 222357,50 гривень у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; ОСОБА_13 - 222357,50 гривень у вигляді грошових коштів, що складає 1,14% Статутного фонду; ТзОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" - 19057990 гривень у вигляді майна, що складає 97,72% Статутного фонду." ( т.1 стор. 89 справи).

Згідно Акту прийому - передачі єдиного майнового комплексу речового ринку у АДРЕСА_1 від 05.02.2013 року, ТзОВ "Торговий дім "Бартерсервіс" передало свій внесок до Статутного фонду ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" внесок - єдиний майновий комплекс речового ринку у АДРЕСА_1 у складі: 1) Громадський туалет та КНС; 2) Мережі електропостачання та освітлення з ТП; 3) Площадка ринку, автостоянки та проїзди; 4) Газова мережа; 5) Мережа питної води; 6) Мережа зливної каналізації; 7) Залізобетонна огорожа з металевими воротами, загальною вартістю 19057990 гривень ( т.1 стор. 55 справи).

Частинами 1 - 2 ст.115 ЦК України визначено, що господарське товариство є власником: 1) майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; 2) продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; 3) одержаних доходів; 4) іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом.

Згідно частин 1 - 3 ст.191 ЦК України, підприємство є єдиним майновим комплексом, що використовується для здійснення підприємницької діяльності. До складу підприємства як єдиного майнового комплексу входять усі види майна, призначені для його діяльності, включаючи земельні ділянки, будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировину, продукцію, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, якщо інше не встановлено договором або законом. Підприємство як єдиний майновий комплекс є нерухомістю. Права на земельну ділянку та інші об'єкти нерухомого майна, які входять до складу єдиного майнового комплексу підприємства, підлягають державній реєстрації в органах, що здійснюють державну реєстрацію прав на нерухоме майно.

Відповідно до ухвали Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 року (номер ВАС України - К/800/39695/13), скасовано постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 03.07.2013 року і підтверджено обставини встановлені судовим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду постановою від 13.05.2013 року у справі №822/1951/13-а. А саме: 1) визнано незаконною і скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації єдиного майнового комплексу речового ринку ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області 28.01.2013 року за №17 по АДРЕСА_1; 2) визнано незаконною і скасовано реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, реєстраційний номер об"єкта 1, номер запису про право власності 191478 ( т. 1 стор. 168 - 187 справи).

Згідно постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду у справі №822/3468/14 від 11.12.2014 року: 1) визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області Харова А.В. про скасування державної реєстрації №14002596 від 24.06.2014 року; 2) зобов"язано Реєстраційну службу Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень запис про право власності на єдиний майновий комплекс речового ринку ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" по АДРЕСА_1 ( т. 2 стор. 4 - 8 справи).

Пунктом 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою КМ України №1141 від 26.10.2011 року визначено, що державний реєстратор вносить записи до Державного реєстру прав про скасування державної реєстрації прав у разі скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду державної реєстрації прав, проведеної до 1 січня 2013 р. відповідно до законодавства, що діяло на момент такої реєстрації, записів про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав до 1 січня 2013 р., за відсутності державної реєстрації таких прав у Державному реєстрі прав державний реєстратор переносить до Державного реєстру прав записи про державну реєстрацію прав, що містяться в інформаційних системах, та вносить запис про скасування державної реєстрації прав.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб"єкта, сформованої 28.05.2015 року, 21.02.2013 року зареєстровано право власності ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на об"єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1, будинок який знаходиться по АДРЕСА_1 ( т.2 стор. 79 - 80 справи).

Згідно Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, сформованої 28.05.2015 року, 28.05.2010 року зареєстровано право власності ОСОБА_13 на об"єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1591300, нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) за адресою: АДРЕСА_1 ( т.2 стор. 81 - 82 справи).

Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майно, сформованої 28.05.2015 року, стверджено наступне: 28.05.2010 року зареєстровано право власності ОСОБА_13 на об"єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1591300, нежиле приміщення речового ринку з комплексом капітальних споруд (громадського туалету та КНС) за адресою: АДРЕСА_1; 21.02.2013 року зареєстровано право власності ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" на об"єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 1, будинок який знаходиться по АДРЕСА_1 ( т.2 стор. 83 - 86 справи).

Згідно ст.2 Закону України № 1952-IV від 01.07.2004 року "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" ( далі - Закон № 1952-IV), державна реєстрація речових прав на нерухоме майно (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Частинами 1 - 3 ст.3 Закону № 1952-IV визначено, що державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав. Держава гарантує достовірність зареєстрованих прав на нерухоме майно та їх обтяжень. Права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Пунктом 1 ч.1 ст.4 Закону № 1952-IV передбачено, що обов'язковій державній реєстрації підлягає право власності на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч.3 ст. 4 Закону № 1952-IV, право власності на підприємство, як єдиний майновий комплекс, житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини) може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на земельну ділянку, на якій вони розташовані. Право власності на квартиру, житлове та нежитлове приміщення може бути зареєстровано незалежно від того, чи зареєстровано право власності на житловий будинок, будівлю, споруду (їх окремі частини), в яких вони розташовані.

Згідно з ч.1 ст.19 Закону № 1952-IV, державна реєстрація прав проводиться на підставі: 1) договорів, укладених у порядку, встановленому законом; 2) свідоцтв про право власності на нерухоме майно, виданих відповідно до вимог цього Закону; 3) свідоцтв про право власності, виданих органами приватизації наймачам житлових приміщень у державному та комунальному житловому фонді; 4) державних актів на право власності або постійного користування на земельну ділянку у випадках, встановлених законом; 5) рішень судів, що набрали законної сили; 6) інших документів, що підтверджують виникнення, перехід, припинення прав на нерухоме майно, поданих органу державної реєстрації прав разом із заявою.

Статтею 26 Закону № 1952-IV встановлено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. У разі скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав до Державного реєстру прав вноситься запис про скасування державної реєстрації прав.

Отже, суд встановлює протилежні (взаємозаперечуючі) обставини щодо права власності на об"єкт нерухомого майна щодо: нежилого приміщення (громадський туалет) розміщеного по АДРЕСА_1 м. Хмельницького і реєстрації його (змін) в Державних реєстрах в складі єдиного майнового комплексу 21.02.2013 року за ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" і 28.05.2010 року за ОСОБА_13 та рішень судів, які набрали законної сили у справах №822/1951/13-а і №822/3468/14, результати чого не відображені в Державних реєстрах прав, що не відповідає вимогам ст. 26 Закону № 1952-IV.

Відповідно до ч.2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Тобто, питання власності і реєстрації об"єкту нерухомості не можуть вирішуватися у цій справі, тому суд вимушений враховувати дані Державного реєстру, відповідно до яких 21.02.2013 року за ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" 21.02.2013 року за ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" за реєстраційним номером 1 зареєстровано Єдиний майновий комплекс речового ринку. Правильність цього висновку підтверджує і факт звернення Хмельницької міської ради з позовом №02-15-702 від 27.05.2015 року до Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції в якому позивач просить визнати незаконним і скасувати рішення Реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції у Хмельницькій області Ачкасова Д.Ю. про державну реєстрацію права власності на єдиний майновий комплекс речового ринку по АДРЕСА_1 за ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" інд. №502277 від 21.02.2013 року ( т.2 стор. 90 - 92 справи).

Предметом цього судового розгляду є визнання протиправними і скасування 2-х приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року та 2-ох постанов: №1 від 24.02.2015 року; №2 від 24.02.2015 року.

Частиною 10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Згідно частин 3 - 4 ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки в тому числі мають право: п.1 безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів та до об'єктів, що підлягають обов'язковому обстеженню; п.2 складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; п.3 видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Факт реконструкції другого поверху приміщення туалету розташованого у АДРЕСА_1 підтверджений доказами: Висновком експертного дослідження №309ед/015, Відомостями про виконання робіт, Актом робочої комісії про готовність електромонтажних робіт електроосвітлення другого поверху приміщення туалету на речовому ринку АДРЕСА_1 від 25.11.2014 року, Актом робочої комісії про готовність монтажних робіт отоплення другого поверху приміщення туалету на речовому ринку АДРЕСА_1 від 25.11.2014 року, Робочим проектом проектного інституту "Цивільпромбуд" ( т.1 стор. 106 - 119, т.2 стор. 26 - 54 справи) і не оспорюється сторонами, тому ця обставина не потребує доказуванню у цій справі, відповідно до вимог ч.3 ст.72 КАС України.

Згідно п.7 Порядку №553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції. Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Суд погоджується з доводами відповідача щодо права провести перевірку, відповідно до листа позивача за №697 від 22.12.2014 року, яким він ствердив: "Прошу провести перевірку повноти та достовірності даних, внесених у декларацію про готовність об"єкта до експлуатації - єдиного майнового комплексу речового ринку в АДРЕСА_1, із залученням представника ТОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс"." ( т.1 стор. 27 - 28 справи), адже це відповідає вимогам п. 20 Порядку №461 та п.7 Порядку №553. Також, фактичною участю у перевірці представника позивача ОСОБА_9, що підтверджено його показами як свідка.

Згідно Протоколу №00026 про порушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015 року встановлено порушення: "відповідно до постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 13.05.2013 року, що підтверджено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2014 року, визнано незаконним та скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкту до експлуатації єдиного майнового комплексу речового ринку ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" від 28.01.2013 року за №17 та скасовано реєстрацію права власності на даний об"єкт, зареєстрованого за ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс". Відповідно до п.3.21 ДБН А.2.2-3-2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", будівництво - це перебудова введеного в експлуатацію в установленому порядку об"єкту будівництва, що передбачає його зміну його геометричних розмірів та/або функціонального призначення, внаслідок чого відбувається зміна основних техніко-економічних показників. В зв"язку з тим, що замовнику відповідно до рішень вищевказаних судів скасовано право власності на даний об"єкт та реєстрацію декларації про готовність об"єкта до експлуатації, проведення реконструкції об"єкту не введеного в експлуатацію являється порушенням встановленого чинним містобудівним законодавством порядку, в зв"язку з чим замовником до декларації про готовність об"єкта до експлуатації внесено недостовірні дані. Крім того, перевіркою встановлено експлуатацію вказаного об"єкту без введення в експлуатацію. Згідно поданої декларації про готовність об"єкту до експлуатації вказано, що об"єкт будівництва відноситься до 2-ої категорії складності. Вказаними діями ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" порушило вимоги п.10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" ( т. 1 стор. 137 - 139 справи).

Зважаючи на нечіткість (малозрозумілість на думку суду) формулювання встановленого відповідачем порушення, суд ставив питання про це представнику відповідача, який на це запитання пояснив, що було встановлено і зафіксовано у цьому протоколі факти недостовірних даних у Декларації про готовність об"єкту до експлуатації, а саме недостовірним є: 1) назва Декларації - "... Єдиний майновий комплекс речового ринку в АДРЕСА_1. Реконструкція другого поверху приміщення туалету з метою завершення будівельних робіт на єдиному майновому комплексі речового ринку"; 2) дані розділу 14-ть Декларації.

Суд вважає, що недостовірні дані можуть бути виявлені у зареєстрованій Декларації і ними можуть бути обставини, вказані у п. 29 Порядку №461 та ДАБК дотримання вимог цього пункту, чого не має у цьому випадку. Тобто, відсутність порушення, яке зафіксоване у Протоколі №00026 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015 року і не дотримання вимог Порядку №461, свідчить про незаконність Постанови №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року та Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року з вимогою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" усунути правопорушення, які зафіксовані в протоколі №00026 від 11.02.2015 року ( т. 1 стор. 132 - 133, 140 справи).

Частиною 8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Згідно п.6 ч.2 ст.2 Закону України № 208/94-ВР від 14.10.1994 року "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Протоколом №00027 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015 року встановлено, що: "виявлено порушення перевіркою встановлено експлуатацію вказаного об"єкту без введення в експлуатацію. Згідно поданої декларації про готовність об"єкта до експлуатації вказано, що об"єкт будівництва відноситься до 2-ої категорії складності. Вказаними діями ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" порушило вимоги п.8, п.10 ст.39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності" Відповідальність за встановлені правопорушення передбачена абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності". ( т. 1 стор. 152 - 153 справи).

Згідно Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 року встановлено: " експлуатацію вказаного об"єкту без введення в експлуатацію.", що є порушенням п.8, п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" ( т.1 стор. 154 справи).

Постановою №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року стверджено, що перевіркою встановлено: "експлуатацію вказаного об"єкту без введення в експлуатацію.", чим порушено п.8, п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" і постановлено визнати винним ТзОВ "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" у вчиненні правопорушення, передбаченого абз.2 п.6 ч.2 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накласти штраф 54810 гривень ( т.1 стор. 155 - 156 справи).

Отже, суб"єкт владних повноважень, який заперечує проти позову, довів законність своїх дій щодо винесення Припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 року і Постанови №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року. Доводи позивача про прийняття об"єкта в експлуатацію у 2000 році не спростовують цей висновок суду, так як у цьому випадку йде мова про прийняття в експлуатацію об"єкта після реконструкції, яка була проведена у 2014 році у зв"язку з чим позивач і подавав Декларацію про готовність об"єкта до експлуатації. Щодо написання у протоколі №00027 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.02.2015 року, Приписі про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 11.02.2015 року, які зафіксовані в протоколі №00027 від 11.02.2015 року та Постанові №2 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року 2-ох порушень позивача, а саме: п.8 і п.10 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", суд виходить з фактичних обставин і змісту цих документів, які вказують на порушення тільки п.8 ст.39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а тому не має підстав за цієї формальної на думку суду обставини, скасовувати згадані Припис і Постанову.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач частково довів позовні вимоги, що підтверджено доказами, які перевірено судом, тому позов задовольняється частково. Щодо посилання представника відповідача на суспільний інтерес до перевірки, суд вважає, що ця обставина не повинна впливати на законність дій суб"єкта владних повноважень, адже допущені порушення про що описано вище, фактично спричинили цей та інші судові розгляди. Також, суд вважає, що встановлені у цій справі ряд обставин потребують додаткової перевірки Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, зокрема в частині: відсутності доказів реєстрацій окремих Повернень декларацій, які описані вище, зазначення у них обставин, які не відповідають дійсності, нечіткість формулювання встановлених порушень в акті і протоколах, на предмет можливих зловживань дій посадових осіб Управління ДАБК у Хмельницькій області. На думку суду, суспільний інтерес громадян, виник із спірного питання щодо власності та дій щодо цього, але це питання не вирішуються у цій справі, зважаючи на вимоги ч.2 ст.11 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись Законами України "Про регулювання містобудівної діяльності", "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", ЦК України і ст.ст. 4 -15, 70 -71, 86, 99, 122, 158 -163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову №1 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 24.02.2015 року і припис від 11.02.2015 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів та правил по порушеннях, які зафіксовані у протоколі №00026 від 11.02.2015 року, визнавши їх протиправними.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Речовий ринок "Торговий дім "Бартерсервіс" 146 гривень 32 гривень.

Копії постанови надати сторонам, повний текст якої виготовлено 03.06.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Постанова не набрала законної сили.

Головуючий суддя судді/підпис/ /підпис/ /підпис/А.І. Петричкович І.С. Козачок В.К. Блонський
"Згідно з оригіналом" Суддя А.І. Петричкович