Справа № 872/2а-42/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 872/2а-42/15
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративний позов Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

до за участі третьої особи про ОСОБА_1 Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» примусове відчуження земельної ділянки,-
ВСТАНОВИВ:

Нікопольська районна державна адміністрація Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із адміністративним позовом до ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач), третя особа - Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» (далі по тексту - третя особа), в якому просить:

- примусово відчужити в державну власність з мотивів суспільної необхідності земельну ділянку площею 1,29 га, що належить на праві власності гр. ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2007 року та має наступні характеристики: місцезнаходження - на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області; площа - 1,29 га; кадастровий номер - НОМЕР_2; цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 22745,48 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень 48 коп.) під розміщення об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення (розширення Шевченківського кар'єру Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення);

- зобов'язати відповідача звільнити земельну ділянку площею 1,29 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_2 протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

В обґрунтування адміністративного позову позивач вказує, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах гірничого відводу, наданого Публічному акціонерному товариству «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» згідно акта про надання гірничого відводу, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 26 грудня 2011 року №1921 та відповідно до даного акту у межах гірничого відводу підлягають використанню поклади марганцевих руд. Також позивач зазначає, що подальша робота вищевказаного комбінату неможлива без розширення меж кар'єрів з видобування корисних копалин за рахунок відведення додаткових земельних ділянок в межах затвердженого гірничого відводу.

07 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№21711/15 надійшли пояснення третьої особи по справі, відповідно до яких останній вказує, що необхідність викупу спірної земельної ділянки для розширення кар'єрів з видобування корисних копалин загальнодержавного значення відповідає та обумовлена загальнодержавними інтересами та інтересами територіальних громад Дніпропетровської області.

Відповідачем по справі письмових заперечень на адміністративний позов не надано.

02 червня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№25415/15 надійшло клопотання позивача про здійснення розгляду справи без участі його представника.

Особи, які беруть участь у справі, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників вищезазначених осіб.

У судовому засіданні, перевіривши доводи адміністративного позову та матеріали справи, колегія суддів вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2007 року у власності ОСОБА_1 знаходиться земельна ділянка сільськогосподарського призначення на території Покровської сільської ради Нікопольського району кадастровий номер НОМЕР_2 з цільовим призначенням - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 1,29га, яка віднесена до категорії земель сільськогосподарського призначення.

Відповідно до акту про надання гірничого відводу №1921 від 26 грудня 2011 року, Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України наданий гірничий відвід ПАТ «Орджонікідзевський ГЗК» з метою розробки західної частини Нікопольського родовища марганцевих руд. На території зазначеного гірничого відводу знаходяться земельні ділянки громадян, в тому числі вищевказана ділянка відповідача.

У зв'язку з необхідністю розробки корисних копалин Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» звернулось до Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області з метою врегулювання питання щодо відчуження земельної ділянки відповідача.

За результатами звернення комбінату Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було прийнято Розпорядження №Р-157/0/321-14 від 23 квітня 2014 року «Про початок процедури відчуження шляхом викупу земельних ділянок, які перебувають у власності фізичних осіб, для суспільних потреб та затвердження відповідних попередніх заходів» та Розпорядження №Р-622/0/321-14 від 29.08.2014 року «Про відчуження шляхом викупу земельних ділянок громадянки ОСОБА_1 площею 1,29 га та 1,33 га для суспільних потреб».

Також Розпорядженням №Р-622/0/321-14 від 29.08.2014 року було затверджено викупну ціну земельної ділянки площею 1,29 га (кадастровий номер НОМЕР_2), яка перебуває у приватній власності ОСОБА_1, в розмірі 22745,48 грн., що визначена на підставі звіту про експертну оцінку землі.

Нікопольською районною державною адміністрацією Дніпропетровської області було направлено на адресу відповідача письмове повідомлення №251 від 01 вересня 2014 року стосовно прийняття рішення про викуп земельної ділянки відповідача із додаванням плану земельних ділянок, та Розпорядження про її викуп. Крім того, 22 січня 2015 року позивачем було опубліковано оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» №06 (1601) щодо повідомлення ОСОБА_1 про прийняте Розпорядження №Р-622/0/321-14 від 29.08.2014 року стосовно викупу земельної ділянки площею 1,29 га, яка розташована на території Покровської сільської ради.

Разом з тим, відповідач не надав позивачу згоди на проведення переговорів щодо умов викупу земельної ділянки.

Відсутність добровільної згоди ОСОБА_1 на викуп земельної ділянки для суспільних потреб стала підставою для звернення Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області до суду з даним адміністративним позовом про примусове відчуження земельної ділянки відповідача.

Спірні правовідносини, які виникли між сторонами у даній справі з приводу вирішення питання відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, врегульовано положеннями Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» (далі по тексту - Закон №1599-VI).

У відповідності до ч.1 ст.7 вищевказаного Закону органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, мають право викупу земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для таких суспільних потреб.

Згідно ч.3 ст.4 Закону України «Про відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у приватній власності, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності» викуп земельних ділянок для суспільних потреб, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, може здійснюватися за умови відшкодування їх вартості відповідно до закону.

За приписами ч. 4 ст. 4 Закону №1599-VI викуп земельних ділянок для суспільних потреб, примусове відчуження земельних ділянок з мотивів суспільної необхідності здійснюються як виняток з дотриманням вимог екологічної безпеки, із забезпеченням подальшого раціонального використання земельних ділянок, у разі якщо об'єкти, визначені у статтях 8 і 9 цього Закону, можна розмістити виключно на земельних ділянках, що відчужуються, або якщо розміщення таких об'єктів на інших земельних ділянках безпосередньо завдасть значних матеріальних збитків або спричинить негативні екологічні наслідки відповідній територіальній громаді, суспільству або державі в цілому.

Відповідно до ч1 ст. 6 Закону №1599-VI заходи щодо відчуження земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені, які перебувають у власності фізичних або юридичних осіб, для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності здійснюються за рахунок коштів відповідних бюджетів та коштів юридичних осіб, що ініціювали відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна для суспільних потреб.

Частиною 1 ст. 8 Закону №1599-VI встановлено, що органи виконавчої влади відповідно до своїх повноважень та в порядку, визначених цим Законом, приймають рішення про викуп земельних ділянок, інших об'єктів нерухомого майна, що на них розміщені (крім об'єктів, викуп яких віднесено до повноважень органів місцевого самоврядування), для таких суспільних потреб, зокрема, з метою розміщення та обслуговування об'єктів, пов'язаних із видобуванням корисних копалин.

Також, згідно із ч. 1 ст. 15 Закону №1599-VI, у разі неотримання згоди власника земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з викупом цих об'єктів для суспільних потреб зазначені об'єкти можуть бути примусово відчужені у державну чи комунальну власність лише як виняток з мотивів суспільної необхідності і виключно під розміщення об'єктів, пов'язаних з видобуванням корисних копалин загальнодержавного значення.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 16 Закону №1599-VI орган виконавчої влади чи орган місцевого самоврядування, що прийняв рішення про відчуження земельної ділянки, у разі недосягнення згоди з власником земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, щодо їх викупу для суспільних потреб відповідно до розділу II цього Закону звертається до адміністративного суду із позовом про примусове відчуження зазначених об'єктів. Вимога про примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, підлягає задоволенню, у разі якщо позивач доведе, що будівництво, капітальний ремонт, реконструкція об'єктів, під розміщення яких відчужується відповідне майно, є неможливим без припинення права власності на таке майно попереднього власника.

Аналіз зазначених норм права в своїй сукупності свідчить про те, що визначальною підставою для примусового відчуження земельної ділянки, що знаходиться в приватній власності з мотивів суспільної необхідності є фактичне доведення неможливості проведення подальшого видобування корисних копалин, або інших суспільно потрібних дій для видобутку корисних копалин без припинення права власності на земельну ділянку власника земельної ділянки.

Встановлені судом обставини справи свідчать про те, що Публічне акціонерне товариство «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» здійснює діяльність з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення (марганцевої руди) західної частини Нікопольського марганцевого родовища на території Нікопольського марганцевого родовища на території Нікопольського району Дніпропетровської області на підставі Спеціального дозволу на користування надрами №597 від 06.08.1996 року.

У відповідності до статті 6 Кодексу України про надра корисні копалини за своїм значенням поділяються на корисні копалини загальнодержавного і місцевого значення. Віднесення корисних копалин до корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення здійснюється Кабінетом Міністрів України за поданням центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони навколишнього природного середовища.

Згідно Переліку корисних копалин загальнодержавного значення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 12 грудня 1994 року №827, марганцева руда, яку видобуває комбінат, входить зазначеного переліку.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка відповідача знаходиться в межах гірничого відводу, наданого ПАТ «ОГЗК» згідно Акту про надання гірничого відводу, виданого Державною службою гірничого нагляду та промислової безпеки України 26 грудня 2011 року за №1921. Відповідно до вказаного акту, у межах гірничого відводу підлягають використанню поклади марганцевих руд.

В судовому засіданні встановлено, що по фронту робіт кар'єру з видобування корисних копалин, в межах гірничого відводу ПАТ «ОГЗК», знаходяться земельні ділянки приватної власності сільськогосподарського призначення, в тому числі й ділянка відповідача, без викупу яких, розширення кар'єру з видобування корисних копалин та подальша робота підприємства не є можливою.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачем доведено суспільну необхідність та мотиви суспільної потреби у примусовому відчуженні земельної ділянки ОСОБА_1 для проведення ПАТ «ОГЗК» подальшого видобування марганцевої руди, що має стратегічне значення для держави.

Згідно із ст. 5 Закону №1599-VI, викупна ціна включає вартість земельної ділянки (її частини), житлового будинку, інших будівель, споруд, багаторічних насаджень, що на ній розміщені, з урахуванням збитків, завданих власнику внаслідок викупу земельної ділянки, у тому числі збитків, що будуть завдані власнику у зв'язку з достроковим припиненням його зобов'язань перед третіми особами, зокрема упущена вигода, у повному обсязі. Розмір викупної ціни затверджується рішенням органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування, що здійснює викуп земельної ділянки, або встановлюється за рішенням суду.

Вартість земельної ділянки, що відчужується або передається у власність замість відчуженої, визначається на підставі її експертної грошової оцінки, проведеної відповідно до закону.

Суб'єкти оціночної діяльності для проведення такої оцінки визначаються органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування або особою, яка ініціювала відчуження об'єктів нерухомого майна, в порядку, визначеному законом, а вартість надання послуг з рецензування або проведення державної експертизи звітів з експертної грошової оцінки сплачується за рахунок коштів відповідних бюджетів.

У разі, якщо власник виступає проти відчуження свого нерухомого майна за оцінкою, проведеною суб'єктом оціночної діяльності, визначеним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування, він може залучити іншого суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості нерухомого майна чи проведення рецензування звіту з оцінки такого майна. У цьому разі витрати на виконання таких послуг несе власник майна.

В матеріалах справи міститься копія звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 1,29 га, що знаходиться в приватній власності у гр. ОСОБА_1, що проведена на замовлення Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат». Визначена у звіті ціна вказаної земельної ділянки затверджена Нікопольською районною державною адміністрацією.

Матеріали справи не містять доказів залучення відповідачем у спірних правовідносинах суб'єкта оціночної діяльності для визначення вартості спірної земельної ділянки.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що матеріалами справи підтверджено обґрунтованість визначення викупної ціни земельної ділянки відповідача.

За викладених обставин, з урахуванням наявності суспільної необхідності примусового відчуження земельної ділянки відповідача, суд виходить із обґрунтованості заявлених вимог адміністративного позову.

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст. 122, ч.1 ст. 158, ст. 162, 183-1 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги Нікопольської районної державної адміністрації Дніпропетровської області - задовольнити.

Примусово відчужити з мотивів суспільної необхідності у державну власність об'єкт нерухомого майна - земельну ділянку площею 1,29 га, право власності на яку належить ОСОБА_1 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1 від 19 квітня 2007 року, що знаходиться на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_2, цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, категорія - землі сільськогосподарського призначення, за ціною 22745,48 грн. (двадцять дві тисячі сімсот сорок п'ять гривень 48 коп.) для розширення кар'єру Публічного акціонерного товариства «Орджонікідзевський гірничо-збагачувальний комбінат» з видобутку корисних копалин загальнодержавного значення.

Зобов'язати ОСОБА_1 звільнити земельну ділянку площею 1,29 га, яка розташована на території Покровської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_2 протягом 5 (п'яти) днів з дня набрання постановою суду законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вищого адміністративного суду України через Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Повний текст виготовлено - 08 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна