Справа № 808/7231/14 (808/660/14)
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 рокусправа № 808/7231/14 (808/660/14)

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Лукманової О.М.

суддів: Божко Л.А. Прокопчук Т.С.

при секретарі: Губар Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1, Міністерства внутрішніх справ України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі №808/7231/14(808/660/14) за позовом ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Начальника Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області, Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області про визнання протиправними і скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення суми грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2014 року ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом до Міністерства внутрішніх справ України (далі по тексту - відповідач 1), Головного управління МВС України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 2), Начальника Головного управління МВС України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 3), Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області (далі по тексту - відповідач 4), в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2014 року №963 в частині, яка стосується його звільнення з органів внутрішніх справ, з посади заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області; визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства внутрішніх справ України від 29.08.2014 року №1720 (по особовому складу) в частині, яка стосується його звільнення з органів внутрішніх справ в запас із постановленням на військовий облік з вищевказаної посади; зобов'язати начальника ГУ МВС України в Донецькій області поновити його на попередній посаді заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області; зобов'язати ГУ МВС України в Донецькій області врахувати час вимушеного прогулу до вислуги років на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка зараховується для призначення пенсії, до вислуги років в спеціальному званні «підполковник», а також безперервної вислуги років на посадах начальницького складу органів внутрішніх справ, яка враховується для виплати грошового забезпечення та надання відпусток; зобов'язати Добропільський МВ ГУ МВС України в Донецькій області виплатити йому грошове забезпечення за час вимушеного прогулу за посадою, з якої він був звільнений; звернути постанову до негайного виконання на підставі статті 256 КАС України.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року позовні вимоги задоволено частково; визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №963 від 29.08.2014 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» в частині притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ України; визнано протиправним та скасовано наказ МВС України №1720о/с від 29.08.2014 року «По особовому складу» в частині звільнення з органів внутрішніх справ України у запас на підставі п.п. «є» п. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, підполковника міліції ОСОБА_1, заступника начальника Добропільського МВ - начальника кримінальної міліції (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області; поновлено підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Добропільського МВ - начальника кримінальної міліції (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області з 29.08.2014 року; стягнуто з Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 29.08.2014 року по 11.02.2015 року у розмірі 25944,66 грн.; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Постанову суду в частині поновлення підполковника міліції ОСОБА_1, на посаді заступника начальника Добропільського МВ - начальника кримінальної міліції ГУ МВС України в Донецькій області та в частині стягнення з Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 грошового забезпечення за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць у розмірі 6705,96 грн. звернуто до негайного виконання.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити постанову. Свої вимоги обґрунтував тим, що постанова по суті є правильною, однак, суд першої інстанції допустив помилкове застосування норм матеріального права. На думку апелянта, суд першої інстанції припустився помилки у висновку про те, що спірний наказ від 29.08.2014 року №1720 о/с Міністром внутрішніх справ України виданий у межах повноважень, у той час як видання такого наказу виключно належить до повноважень начальника ГУ МВС України в Донецькій області. На думку апелянта, суд першої інстанції, поновлюючи позивача на посаді, помилково вказав його посаду, слід вказати ту посаду, на яку позивач призначався згідно наказу начальника ГУ МВС України в Донецькій області від 14.08.2013 року №360 о/с, а саме посаду заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області. Апелянт зазначав, що суд помилково, поновлюючи позивача на посаді не зобов'язав це здійснити саме начальника ГУ МВС України в Донецькій області, чим утруднив виконання судового рішення. На думку апелянта, суд першої інстанції невірно вказав дату, з якої його слід поновити на посаді, вірна дата 30.08.2014 року, оскільки, позивач був звільнений 29.08.2014 року і цей день є останнім днем роботи. Апелянт вважав, що суд неправильно визначив розмір грошового забезпечення позивача, слід стягнути 36498,42 грн.

Не погодилось з постановою суду першої інстанції МВС України також подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтувало тим, що спірні накази ним було видано законно, з дотриманням Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України, затвердженим постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року №114, законів України «Про міліцію» та «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», Інструкції про грошове забезпечення осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ. Апелянт зазначив, що суд першої інстанції відповідно до вимог ч.3 ст.71 КАС України не задовольнив його клопотання про витребування у Генеральної прокуратури України доказів, а саме матеріалів службового розслідування, проведеного за фактами порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області, оскільки у матеріалах справи містяться докази скоєння позивачем вчинків, що дискредитують звання рядового і начальницького складу, що послугувало звільненню позивача з органів внутрішніх справ.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги частково, виходив з того, що описані у висновку службового розслідування події 09 та 14.05.2014 року не мали місця, а відтак позивачем не могло бути допущено дисциплінарне правопорушення, яке, на думку відповідача 1, виявилось у самоусуненні від виконання своїх службових обов'язків та прояві пасивності і байдужості щодо ситуації, яка склалася, відповідачем не надано жодних доказів того, що 09.05.2014 року та 14.05.2014 року описані у висновку службового розслідування події біля адміністративної будівлі Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області мали місце, та жодних доказів того, що саме у ці дні позивачем вчинено дисциплінарний проступок. Суд першої інстанції вважав, що відповідач 1 провів службове розслідування з порушенням, а саме в один день, не відібрав у позивача пояснень. Суд першої інстанції вважав, що матеріалами справи спростовується наявність підстав для притягнення позивача до відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, у зв'язку з чим, суд скасував спірні накази відповідача, поновив позивача на посаді, яку він займав до звільнення та стягнув грошове забезпечення за період вимушеного прогулу.

Матеріалами справи встановлено, що наказом ГУ МВС України в Донецькій області від 14.08.2013 року №360 о/с позивача ОСОБА_1 було призначено з 05.08.2013 року на посаду заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

Згідно з наказом Міністра МВС України від 29.08.2014 №889 «Про призначення та проведення службового розслідування стосовно окремих працівників ГУ МВС України в Донецькій області» було проведено службове розслідування фактів порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ МВС України в Донецькій області, за результатами якого 29.08.2014 року складено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУ МВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці.

Я вбачається з матеріалів справи, саме згідно з наказом МВС України від 29.08.2014 року №889 було призначено проведення службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області та створена комісія.

У цей же день, а саме 29.08.2014 року, Міністром внутрішніх справ України А.Аваковим було затверджено висновок службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці.

Відповідно до п.6 вказаного висновку було рекомендовано підполковника міліції ОСОБА_1 звільнити з органів внутрішніх справ України з посади заступника начальника Добропільського МВ - начальника кримінальної міліції (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області за п.64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення дисципліни, ст.65 Конституції України, ч.3 ст.3, ч.1 ст.5, ст.10 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382. Підставою для звільнення послужило наступне: (мовою оригіналу) «Під час проведення службової перевірки щодо функціонування Добропільського РВ ГУМВС України в Донецькій області в умовах фактичного захоплення сепаратистами державної влади в окремих містах регіону встановлено, що факту захоплення адміністративного приміщення Добропільського РВ не було. Крім того, встановлено, що на території Добропільського району Донецької області активні бойові дії не проводилися, на територію району сепаратисти не заходили. Разом з тим, під час індивідуальних співбесід місцевими мешканцями, членами місцевого осередку «Патріоти України» було встановлено, що під час загострення ситуації, місцеве керівництво МВ та переважна більшість особового складу пасивно діяло під час загострення ситуації. Крім того, під час проведення перевірки було проведено ряд співбесід із працівниками підрозділу, а також прийом громадян в приміщенні Добропільської районної державної адміністрації, за результатами яких отримано інформацію про причетність окремих працівників Добропільської МВ до неправомірних діянь та їх поглядів щодо «ДНР». Такі ж відомості було надано членами місцевого осередку «Патріоти України». За результатами проведених зустрічей та бесід членами комісії складено відповідні рапорти. Так, заступник начальника МВ - начальник кримінальної міліції підполковник міліції ОСОБА_1 09 та 14.05.2014 року під час проведення мітингу щодо підтримки становлення «ДНР» біля адміністративної будівлі Добропільського МВ фактично самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків, проявив пасивність та байдужість щодо ситуації, яка склалася, заходів щодо документування та припинення цих подій не вжив. Крім того, 11.05.2014 року під час проведення референдуму щодо становлення «ДНР» та підтримки ідеї відокремлення Донецької області від Держави ОСОБА_1 також фактично самоусунувся від виконання своїх службових обов'язків, заходів щодо документування та припинення цих заходів також не вжив».

Колегія суддів звертає увагу, що вищевказані порушення згідно висновку були інкриміновані одночасно трьом працівникам Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУМВС України в Донецькій області, а саме: заступнику начальника Добропільського МВ - начальнику міліції громадської безпеки ОСОБА_4, заступнику МВ - начальнику кримінальної міліції ОСОБА_1 та першому заступнику начальника МВ - начальнику СВ ОСОБА_5, тобто був порушений принцип індивідуальності у визначенні дисциплінарного правопорушення, а, отже відповідальності особи за нього.

Відповідно до Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року за №230 початок службового розслідування визначається датою видання наказу про його призначення (п.5.2) та завершується датою затвердження начальником, який призначив службове розслідування, висновку за результатами службового розслідування (п.5.3).

Як вбачається з матеріалів справи (лист в.о. начальника Добропільського МВ О.Ю.Клевця від 25.09.2014 року №9479 (а.с.37, т.1), повідомлення про неможливість надання суду витребуваних доказів т.в.о.начальника Добропільського МВ В.В.Ілєнко від 30.12.2014 року №12792 (а.с.48, т.2), перевірка службової діяльності працівників Добропільської МВ ГУМВС України в Донецькій області тривала у період з 19.08.2014 року по 29.08.2014 року. Оскільки, даний факт не був спростований доказами, то колегія суддів вважає, що службове розслідування фактично проводилось за межами вищевказаних строків, що є порушенням.

Згідно вищевказаної Інструкції особа, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право отримувати інформацію про підстави проведення такого розслідування (пп.6.3.1); брати участь у службовому розслідуванні, у тому числі давати усні чи письмові пояснення, робити заяви, в установленому порядку подавати документи, які мають значення для проведення службового розслідування (пп.6.3.2); висловлювати письмові зауваження щодо об'єктивності та повноти проведення службового розслідування, дій або бездіяльності службової особи (осіб), яка (і) його проводить (ять) (пп.6.3.3); відмовлятися давати будь-які пояснення щодо себе, членів своєї сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначено законодавством України (пп.6.3.4); за письмовим рапортом ознайомлюватися з висновком службового розслідування, а також з матеріалами, зібраними в процесі його проведення, у частині, яка її стосується, крім випадків, визначених законодавством України (пп.6.3.5); оскаржувати рішення, прийняте за результатами службового розслідування, у строки і в порядку, що визначені законодавством України. Забороняється затверджувати висновок службового розслідування без отримання від особи РНС письмового пояснення або за відсутності акта про її відмову в наданні письмового пояснення (пп.6.3.6).

Як встановлено матеріалами справи, МВС України не було надано доказів додержання вищевказаних положень Інструкції. Як пояснив у судовому засіданні позивач ОСОБА_1, під час службового розслідування він пройшов тестування на «поліграфі», однак, з результатами службового розслідування та тестування його не було ознайомлено, докази ознайомлення у справі відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2014 року МВС України направило матеріали службового розслідування до Генеральної прокуратури (а.с.82, 83, т.2). Судами першої та апеляційної інстанцій витребувались матеріали службової перевірки стосовно позивача ОСОБА_1, як з Генеральної прокуратури України, так з МВС України. Своїм листом Генеральна прокуратура України від 28.04.2015 року за №06/1-291вих-15 поінформувала Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд про те, що МВС України надсилало до Генеральної прокуратури копію матеріалів службового розслідування, проведеного за фактами неправомірних дій окремих працівників ГУМВС України в Донецькій області. Зазначені документи було направлено за належністю до прокуратури Донецької області (а.с.224, т.2).

Таким чином, колегія суддів вважає, що судами вживались всі передбачені процесуальним законодавством заходи щодо витребування матеріалів службового розслідування стосовно ОСОБА_1 для оцінки їх у якості доказів, однак, вказані матеріали не були отримані, а тому суд, керуючись положеннями ч.6 ст.71 КАС України вирішив адміністративну справу на основі наявних у справі доказів.

Встановлено, що вищевказаний висновок службового розслідування став підставою для прийняття 29.08.2014 року наказу Міністра МВС України «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих працівників Дзержинського МВ, Добропільського МВ, Красноармійського МВ, УДАІ ГУМВС, НДЕКЦ при ГУМВС України в Донецькій області та УМВС України на Донецькій залізниці» за №963, п. 5 якого, за неналежне виконання функціональних обов'язків, порушення дисципліни, ст.65 Конституції України, ч.3 ст.3, ч.1 ст.5, ст.10 Закону України «Про міліцію» та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 28 грудня 1991 року №382, підполковника міліції ОСОБА_1 було звільнено з органів внутрішніх справ з посади заступника начальника Добропільського міського відділу - начальника кримінальної міліції (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області, за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Згідно ст.65 Конституції України захист Вітчизни, незалежності та територіальної цілісності України, шанування її державних символів є обов'язком громадян України.

Згідно ч.3 ст.3, ч.1 ст.5, ст.10 Закону України «Про міліцію» при виконанні службових обов'язків працівники міліції незалежні від впливу політичних партій та інших об'єднань громадян. Міліція виконує свої завдання неупереджено, у точній відповідності з законом. Ніякі виняткові обставини або вказівки службових осіб не можуть бути підставою для будь-яких незаконних дій або бездіяльності міліції. Для забезпечення громадського порядку працівники міліції зобов'язані вживати заходів незалежно від свого підпорядкування. Міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана, зокрема,забезпечувати безпеку громадян і громадський порядок; виявляти, запобігати і припиняти кримінальні правопорушення, вживати з цією метою оперативно-розшукових та профілактичних заходів, передбачених чинним законодавством; приймати і реєструвати заяви й повідомлення про кримінальні та адміністративні правопорушення, своєчасно приймати по них рішення; брати участь у розкритті кримінальних правопорушень у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством; виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ; виявляти причини й умови, що сприяють вчиненню правопорушень, вживати в межах своєї компетенції заходів до їх усунення; брати участь у правовому вихованні населення. Працівник міліції на території України незалежно від посади, яку він займає, місцезнаходження і часу в разі звернення до нього громадян або службових осіб з заявою чи повідомленням про події, які загрожують особистій чи громадській безпеці, або у разі безпосереднього виявлення таких зобов'язаний вжити заходів до попередження і припинення правопорушень, рятування людей, подання допомоги особам, які її потребують, встановлення і затримання осіб, які вчинили правопорушення, охорони місця події і повідомити про це в найближчий підрозділ міліції.

Працівник міліції при вступі на службу до органів внутрішніх справ України складає Присягу, текст якої затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.1991 року №382, згідно якого кожний працівник міліції клянеться завжди залишатися відданим народові України, суворо дотримуватися її Конституції та чинного законодавства, мужньо і рішуче, не шкодуючи своїх сил і життя боротися із злочинністю, захищати від протиправних посягань життя, здоров'я, права й свободи громадян, державний устрій і громадський порядок.

При прийнятті наказу від 29.08.2014 року №963 МВС України керувалося положеннями ст.2, 5, 7, 12, 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України», згідно яких дисциплінарний проступок - це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. За вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; захищати і охороняти від протиправних посягань життя, здоров'я, права та свободи громадян, власність, довкілля, інтереси суспільства і держави. У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Наказом Міністра МВС України «По особовому складу» від 29.08.2014 №1720 о/с відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, підполковника міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ у запас (із постановленням на військовий облік) за п. 64 «є» (за порушення дисципліни) з посади заступника начальника Добропільського міського відділу - начальника кримінальної міліції (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області.

У зв'язку з отриманням наказу МВС України від 29.08.2014 року №963, 25.09.2014 року в.о. начальника Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області було прийнято наказ №672 «Про призупинення нарахування та виплати грошового забезпечення окремим співробітникам Добропільського МВ ГУМВС України у Донецькій області», згідно якого з 30.08.2014 року ОСОБА_1 призупинено нарахування та виплату всіх видів грошового забезпечення.

На вимогу суду апеляційної інстанції Добропільським МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) ГУ МВС України в Донецькій області було надано наказ від 09.01.2014 року №26дск «Про затвердження функціональних обов'язків заступника начальника МВ - начальника КМ Добропільського МВ. Згідно витягу з функціональних обов'язків заступника начальника МВ - начальника КМ Добропільського МВ підполковника міліції ОСОБА_1, останній аналізує стан, структуру та динаміку правопорушення та злочинів по лінії карного розшуку, розробляє на цій основі практичні методи, які впливають на їх скорочення (п.2). Безпосередньо бере участь у розробці планів роботи відділу, а також типових планів по забезпеченню громадського порядку на території обслуговування на випадок стихійного лиха та інших надзвичайних ситуацій (п.4). Здійснює прийом громадян у відведені дні, виступає перед населенням по питанням забезпечення громадського порядку та боротьби зі злочинами (п.12). Здійснює контроль за дотриманням правових та організаційних принципів Конституції України, запобігання корупції, виявлення та призупинення її проявів, дисципліни та законності, згідно з вимогами Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції» від 07.04.2011 року, законів України, актів Президента України та Кабінету Міністрів України, нормативно-правових актів МВС України та Присяги працівників ОВС України.

Колегія суддів вважає, що саме з урахуванням виконання позивачем своїх функціональних обов'язків необхідно вирішувати питання про правомірність його звільнення з органів внутрішніх справ у зв'язку з порушенням ним дисципліни.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за місцем служби та по місцю проживання характеризується позитивно (а.с.36, 39, т.1).

Згідно листа в.о.начальника Добропільського МВ Клевця О.Ю. від 25.09.2014 року за №9479, адресованому начальникові ГУМВС України в Донецькій області генерал-майору міліції Пожидаєву К.М. особовий склад Добропільського МВ у період з квітня 2014 року по вересень 2014 року працював у штатному режимі та виконував свої функціональні обов'язки. Криміногенна ситуація залишалася під контролем міліції, дестабілізації суспільно-політичної ситуації в м. Добропіллі та Добропільському районі не було допущено, радикально налаштованих озброєних угрупувань на території міста та району не зафіксовано. Співробітники міськвідділу залишились вірними Присязі, сумлінно виконували службові обов'язки та не підтримували зв'язків з сепаратистсько налаштованими громадянами, фактів витоку службової та секретної інформації не допущено, співробітників, які без поважних причин не перебували на роботі не було. Співробітниками Добропільського МВ спільно з органами місцевого самоврядування та громад кістю забезпечено охорону громадського порядку та не було допущено захоплень адмінбудівель міськвиконкому, райдержадміністрації та міськвідділу, забезпечено охорону громадського порядку під час розвантаження та завантаження військової техніки та безперешкодного її пересування територією району. Державний прапор України завжди майорів на адмінбудівлі міськвідділу та державних установах м. Добропілля та Добропільського району, Під час виборів Президента України забезпечено роботу територіальної виборчої комісії, всіх без виключення дільниць та охорону громадського порядку на них (а.с.37,38, т.1).

Згідно листа Добропільського МВ від 23.12.2014 року за №12535 відомості про проведення 09 та 14 травня 2014 року біля адміністративної будівлі Добропільського МВ мітингів (зборів, походів, демонстрацій, тощо) щодо підтримки так званої «Донецької народної республіки» у Добропільському МВ відсутні (згідно журналу ЄО (єдиного обліку) заяв і повідомлень та журналу вхідної документації канцелярії МВ) (а.с.84, т.2).

Згідно інформації Добропільської міжрайонної прокуратури від 22.12.2014 року №472303вих-14 09 та 14 травня 2014 року біля адміністративної будівлі №52 по вул. Першотравневій у м. Добропіллі, в якому розташована Добропільська міжрайонна прокуратура Донецької області та Добропільський МВ ГУМВС України у Донецькій області, збори, походи та демонстрації щодо підтримки так званої «Донецької народної республіки» не проводились. (а.с.87, т.2).

Відсутність мітингів на підтримку так званої «Донецької народної республіки» 09 та 14 травня 2014 року біля приміщення адмінбудівлі Добропільського МВ підтвердив виконком Добропільської міської ради (а.с.88, т.2, а.с.20, т.3).

Згідно інформації Добропільського МВ від 16.02.2015 року за №1641 в журналі ЄО під номером 2666 14.05.2014 року 19.40 год. було зареєстровано повідомлення про те, що на площі ім. Леніна збираються невідомі люди в масках (а.с.24, 25, т.3).

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підтвердили, що 09 травня 2014 року у місті мітингів на підтримку «Донецької народної республіки» не було, в цей день у місті було спокійно, проводились заходи приурочені святкуванню Дня Перемоги, ветерани покладали квіти до Меморіалу загиблих. Свідки пояснили, що 09 травня 2014 року активістами Самооборони був затриманий невідомий з «заточкою» та коктейлем «Молотова», який був переданий працівникам міліції, але через деякий час відпущений. 14.05.2014 року сепаратистськи налаштовані особи планували провести автопробіг на підтримку «Донецької народної республіки», однак, цей захід був зірваний. Свідки пояснили суду, що працівники міліції на всіх заходах займали пасивну позицію та не втручались.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що 09 травня 2014 року активісти Самооборони повідомили про те, що ними знайдено у кущах «заточку» та коктейль «Молотова», однак, ці предмети у міліцію не здавались.

Серед відео матеріалу, наданого представниками Громадського формування з охорони громадського порядку «Патріоти Добропілля» (зареєстрована 22.10.2014 року) відсутні докази про проведення мітингів на підтримку «Донецької народної республіки» 09 травня 2014 року, у тому числі затримання невідомого з «заточкою» та коктейлем «Молотова», та є відеоматеріал про блокування автопробігу на підтримку «Донецької народної республіки» 14.05.2014 року, порушення громадського порядку не зафіксовано. Позивач ОСОБА_1 заперечував свою присутність 14 травня 2014 року у цих подіях, матеріалами відео його присутність не зафіксована.

Згідно листа Добропільського МВ від 23.12.2014 року №12535 10.05.2014 року до Добропільського МВ надійшло повідомлення від «голови ЦВК» ОСОБА_13 так званої «Донецької народної республіки» про те, що 11.05.2014 року в період часу з 07.00 год. до 22.00 год. на території Донецької області, а саме на площі ім. Леніна м. Добропілля буде відбуватися вивчення громадської думки (референдум) по питанню статусу Донецької області. Дане повідомлення було зареєстровано до журналу ЄО за №2591 від 10.05.2014 року. У ході проведення перевірки було встановлено, що 11.05.2014 року в період часу з 08.00 год. до 18.00 год. на площі ім. Леніна м. Добропілля відбувалося вивчення громадської думки по питанню статусу Донецької області, а саме про федералізацію Донецької області та Добропільського району. 12.05.2014 року вищевказані матеріали були направлені до Управління СБУ в Донецькій області для подальшого розгляду та прийняттю рішення за належністю. Керівництву Добропільського МВ ОСОБА_1 згідно журналу наказів будь-які конкретні службові завдання, які б останній повинен був виконати 11.05.2014 року (у неділю) під час проведення та званого «референдуму» щодо становлення так званої «Донецької народної республіки», не були поставлені. Щодо усних наказів Добропільський МВ відомостей немає. Останній повинен був діяти відповідно до своїх функціональних обов'язків та чинного законодавства України (а.с.84, т.2).

У справі є матеріали, які були зібрані Добропільським МВ, за повідомленням «голови ЦВК» «Донецької народної республіки» ОСОБА_13 Згідно висновку №1472 за повідомленням ОСОБА_13(ЄО №2591 від 10.05.2014 року, виконавець старший ДІМ СДІМ ОСОБА_14.) збір матеріалів було розпочато 10.05.2014 року та закінчено 12.05.2014 року, порушення громадського порядку під час проведення референдуму не відбувалося. 11.05.2014 року слідчим СВ Добропільского МВ ГУМВС України у Донецькій області Андрійченко О.М. було складено протокол огляду місця події, до якого долучено фототаблиці. Працівником ДІМ СДІМ Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області М.М.Февральовим 11.05.2014 року було допитано свідків ОСОБА_17 та ОСОБА_18 12.05.2014 року (лист №5382, виконавець ст. ДІМ СДІМ ОСОБА_14, за підписом т.в.о. начальника Добропільського МВ ОСОБА_4.) матеріали направлені до УСБ України в Донецькій області для подальшого розгляду та прийняттю рішення за належністю.(а.с.248-254, т.2).

Складення та направлення вищевказаних матеріалів підтвердили допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Отже, матеріалами справи встановлено, що відповідно до своїх функціональних обов'язків працівниками Добропільського МВ було задокументовано та направлено за належністю матеріали для подальшого розгляду та прийняттю рішення за належністю.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 пояснили, що під час проведення «референдуму» працівники ніяких активних дій не здійснювали, спостерігали за тим, як проходить «референдум».

З наданого представниками Громадського формування з охорони громадського порядку «Патріоти Добропілля» відео матеріалу стосовно подій 11.05.2014 року не вбачається порушення громадського порядку, відсутні факти затримання осіб за порушення громадського порядку, нанесення будь-якими особами різного ступеню тілесних пошкоджень, затримання осіб з будь-якою зброєю чи іншими колючими предметами, також коктейлем «Молотова», вилучення цих предметів.

Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до вказівок керівництва у квітні 2014 року перед Добропільським МВ було поставлено головне завдання: не допустити на території м. Добропілля та Добропільського району будь-яких зіткнень осіб, які мають протилежні погляди, захоплення адміністративних будівель, повалення прапору з адміністративних будівель та захоплення зброї, яка знаходилась у приміщенні Добропільського МВ. Після подій 12.04.2014 року у м. Славянську, з метою попередження захоплення зброї терористами було вивезено зброю з приміщення Добропільського МВ, яка на момент здійснення перевірки у серпні 2014 року була повернута без втрат. ОСОБА_1 пояснив, що завдання були виконані, дані обставини підтверджені інформацією керівництва Добропільського МВ, висновками службового розслідування про те, що на території м. Добропілля та Добропільського району не було активних бойових дій, на територію району сепаратисти не заходили. ОСОБА_1 пояснив, що відповідно до своїх функціональних обов'язків він аналізував стан, структуру та динаміку правопорушень, оперативну інформацію та відповідно до обставин діяв, виконання головних завдань вдалося досягнути завдяки співпраці працівників міліції з громадянами міста та району, активістами Самооборони та військовими Збройних сил України, було організовано спільне патрулювання вулиць міста з активістами Самооборони, на їх прохання їм було видано бронежилети та спецзасоби. ОСОБА_1 підтвердив, що 09 травня 2014 року на території м. Добропілля та Добропільського району не проводились мітинги на підтримку «Донецької народної республіки», 14 травня 2014 року спільно з активістами їм вдалося зупинити проведення автопробігу на підтримку «Донецької народної республіки». ОСОБА_1 пояснив, що по факту одержання інформації про проведення 11.05.2014 року референдуму була призначена слідча оперативна група, в яку він не входив, а тому він не займався документуванням референдуму, перед ним була поставлено завдання не допустити захоплення адміністративної будівлі Добропільського МВ та повалення прапору України, була організована охорона адміністративної будівлі Добропільського МВ, для чого було мобілізовано цілодобово всіх працівників міліції чоловічої статі та досягнута домовленість по охороні будівлі з військовими Збройних сил України.

Згідно із ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Аналізуючи матеріали справи та пояснення свідків, колегія суддів бере їх до уваги, оскільки, вони підтверджуються сукупністю доказів у справі. Колегія суддів вважає, що пояснення свідків щодо пасивної поведінки працівників міліції під час заходів на підтримку «Донецької народної республіки» та під час проведення «референдуму» не можуть слугувати доказом порушення службової дисципліни ОСОБА_1, оскільки, вони є узагальненими та не є доказами порушення службової дисципліни конкретно ОСОБА_1

Висновок службового розслідування щодо пасивності переважної більшості особового складу під час загострення ситуації та причетності окремих працівників Добропільського МВ до неправомірних діянь та їх поглядів щодо «ДНР», колегія оцінює як узагальнений. На думку колегії суддів, МВС України не довело у чому конкретно виразилось порушення службової дисципліни позивачем. МВС України не скористалося своїм правом надання доказів у судовому засіданні та спростування доказів, які надавались сторонами у справі. Колегія суддів погоджується з твердженням суду першої інстанції про те, що наявність правопорушення повинна бути доведена певними доказами, при цьому обов'язок доведення такого факту покладається на орган внутрішніх справ, який приймає рішення щодо притягнення працівника до відповідальності, визначеної законом. Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про неможливість проведення службового розслідування та складання висновку службового розслідування за один день (з урахуванням об'єму інформації). Суд вважає, що матеріалами справи доведено те, що МВС України фактично проводило службове розслідування з порушенням п.5.2, пп.6.3.6 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 12.03.2013 року за №230, комісією не було відібрано у позивача пояснення щодо порушень ним службової дисципліни перед затвердженням висновку службового розслідування.

На думку колегії суддів, суд вжив всі передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі.

Колегія суддів бере до уваги, що згідно постанови слідчого третього СВ СУ прокуратури Донецької області А.Л.Пешкова від 30.03.2015 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000058 від 06.02.2015 року, за матеріалами службового розслідування комісії МВС України від 29.08.2014 року, закрите у зв'язку з відсутністю в діях співробітників Добропільського МВ ГУМВС України в Донецькій області, зокрема ОСОБА_1, складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України (службове недбальство, що спричинило тяжкі наслідки) згідно п.2 ч.1 ст.284 КПК України (у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення).

Отже, аналізуючи докази у справі та законодавство, що регулює спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про незаконність наказів МВС України в частині звільнення ОСОБА_1 з посади. Колегія суддів не приймає твердження позивача про те, що Міністр МВС України не мав повноважень приймати оскаржувані накази, оскільки відповідно до ст.7 Закону України «Про міліцію» та ст.13 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ» Міністр внутрішніх справ України здійснює керівництво всією міліцією України. Міністрові внутрішніх справ України належить право накладати дисциплінарні стягнення, передбачені цим Статутом, на всіх осіб рядового і начальницького складу.

Разом з тим, погоджуючись з висновком суду першої інстанції щодо поновлення на посаді позивача, колегія суддів вважає внести зміни стосовно зобов'язання саме Головного управління МВС України в Донецькій області здійснити поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області з 30 серпня 2014 року, оскільки 29 серпня 2014 року є останнім днем роботи позивача на посаді.

Як вбачається з Довідки про розмір нарахованого та виплаченого грошового забезпечення за серпень 2014 року ОСОБА_1 від 16.04.2015 року за №22, останньому було виплачено при звільненні грошове забезпечення за період 30-31 серпня 2014 року у розмірі 175,87 грн., які не повернуті. (а.с.165, т.3).

Згідно Довідки Добропільського МВ (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського районі) ГУМВС України в Донецькій області від 22.12.2014 року №54 розмір середньомісячного грошового забезпечення становить 6705,96 грн. За період вимушеного прогулу відповідно з наказом МВС України від 31.12.2007 року №499 «Про впорядкування структури та умов грошового забезпечення осіб рядового та начальницького складу органів внутрішніх справ» розмір грошового забезпечення за період з 01.09.2014 року по 11.02.2015 року становить ((6705,96 грн. х 5 місяців = 33529,80 грн.) + (6705,96 грн. : 28 днів х 11 днів)=2634,48 грн.). Всього - 33529,80 грн. + 2634,48 грн.=36164,28 грн.

Вирішуючи позовні вимоги, колегія суддів виходить з принципів, викладених у положеннях ч.3 ст.2 КАС України про те, що накази МВС України, як суб'єкта владних повноважень повинні були прийняті на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо; розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення.

Колегія суддів вважає, що МВС України відповідно до ч.2 ст.71 КАС України не довело правомірність оскаржуваних наказів, не скористалось своїм правом, наданим ч.4 ст.72 КАС України та не надало всі наявні у нього документи та матеріали, зокрема, матеріали службового розслідування, які могли бути використані як докази у справі, не скористалося своїм правом надавати у судовому засіданні пояснення, доводи та заперечення відповідно ст.49 КАС України. У той час суд вжив всі передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування доказів у справі, у тому числі витребування за власною ініціативою доказів та допит свідків.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, постанову суду першої інстанції слід змінити у частині зобов'язання ГУ МВС України в Донецькій області поновити позивача на посаді заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування м. Добропілля та Добропільського району) Головного управління МВС України в Донецькій області та в частині строку поновлення та розміру грошового забезпечення.

Керуючись п.2 ч.1 ст.198, п.1 ч.201, ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційні скарги ОСОБА_1 та Міністерства внутрішніх справ України - задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 11.02.2015 року у справі №808/7231/14(808/660/14) - змінити, виклавши абзаци четвертий та п'ятий у наступній редакції:

Зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області поновити підполковника міліції ОСОБА_1 на посаді заступника начальника міського відділу - начальника кримінальної міліції Добропільського міського відділу (з обслуговування міста Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області з 30 серпня 2014 року.

Стягнути з Добропільського міського відділу (з обслуговування міста Добропілля та Добропільського району) Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій на користь ОСОБА_1 суму грошового забезпечення за час вимушеного прогулу за період з 01 вересня 2014 року по 11 лютого 2015 року у розмірі 36164,28 грн.

У іншій частині постанову залишити без змін.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 11.06.2015 року.

Головуючий: О.М. Лукманова

Суддя: Л.А. Божко

Суддя: Т.С. Прокопчук