Справа № К/9991/6043/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Київ К/9991/6043/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Білуги С.В.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою приватного підприємства СІМ фірма «Професіонал» на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року в справі за позовом приватного підприємства СІМ фірма «Професіонал» до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про скасування постанови,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2008 року приватне підприємство СІМ фірма «Професіонал» звернулося в суд з позовом, в якому зазначало, що відповідач відмовив у відкритті виконавчого провадження з виконання претензії від 14 жовтня 2008 року №76/08 про стягнення кредиторської заборгованості з Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції, посилаючись на те, що претензія не є виконавчим документом і не підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У процесі розгляду справи збільшив позовні вимоги та просив: скасувати постанову підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 31 жовтня 2008 року про відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа та зобов'язати прийняти претензію від 14 жовтня 2008 року №76/08 до провадження; визнати претензію виконавчим документом; відкрити виконавче провадження та вчинити дії спрямовані на виконання претензії від 18 квітня 2009 року №29/09 на суму 994 064,66 грн.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив суд скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 14 жовтня 2008 року до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції надійшла претензія №76/08 про стягнення кредиторської заборгованості в сумі 774 821,17 грн.

31 жовтня 2008 року дана претензія була подана на примусове виконання.

Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Житомирській області від 31 жовтня 2008 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження у зв'язку з тим, що претензія не є виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою згідно статті 3 Закону України «Про виконавче провадження».

28 квітня 2009 року позивач звернувся до Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції з претензією від 18 квітня 2009 року №29/09 про відшкодування збитків від арешту рахунків та втрат майна з листопада 2002 року по березень 2004 року в сумі 994 064,66 грн.

Листом від 15 травня 2009 року вих. №ЗО/14364 приватному підприємству СІМ фірма «Професіонал» повідомлено, що відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» розгляд претензії про компенсацію заподіяних збитків на суму 994 064,66 грн. відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» не входить до компетенції відділу.

Відмовляючи в задоволенні позову суди попередніх інстанцій виходили з того, що претензія не є виконавчим документом який підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Перевіривши правильність застосування судами норм матеріального й процесуального права, правової оцінки обставин справи колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач. Відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Позивач звернувся до суду з позовною вимогою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області. Проте під час розгляду справи у суді першої інстанції як представники відповідача брали участь ОСОБА_4 та ОСОБА_5, довіреності яким було видано Головним управлінням юстиції у Житомирській області на представлення інтересів Головного управління юстиції у Житомирській області.

Відповідно до частини третьої статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Такими органами державної виконавчої служби відповідно до статті 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, є Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України; відділи державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь юстиції; районні, міські (міст обласного значення), районні в містах відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої служби є вичерпним.

Структурні підрозділи органів державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, відділи примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі - не визначені Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійні органи державної виконавчої служби, що виключає можливість їхньої участі як відповідачів у таких справах.

Позивач звернувся з позовною вимогою до підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області, тобто до неналежного відповідача.

Суд першої інстанції, відповідно до вимог статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, не вирішив питання про заміну первинного відповідача на належного, перелік яких визначено статтею 3 Закону України «Про державну виконавчу службу», що привело до процесуальних порушень, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Апеляційний суд на дану правову помилку не звернув увагу та залишив без змін рішення окружного суду.

Допущені судами порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу приватного підприємства СІМ фірма «Професіонал» задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2009 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09 вересня 2010 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ С.В. Білуга /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/