Справа № 820/3187/13-а
Суддя: Мар'єнко Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
УХВАЛА

09 червня 2015 р. Справа № 820/3187/13-а

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.,

при секретарі - Принцевській Ю.В.,

за участю представника позивача - Шрамко І.С. (довіреність від 02.12.2014р. №17255/15-70-10),

за участі представника заявника - Південної митниці Міндоходів : Токаренка Б.В. (довіреність № 2812 від 18.03.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду заяву Південної митниці Міндоходів про поворот виконання судового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

Через канцелярію суду 23.04.15 р. від представника Південної митниці Міндоходів надійшла заява про поворот виконання рішення у справі № 820/3187/13-а, в якій просить суд здійснити поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року, зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" ( ) повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуті на його користь за частково скасованими судовими рішеннями мито у розмірі 165616,11 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 447163,51 грн., а всього 612779,62 грн.; зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" ( ) повернути до Державного бюджету України судові витрати у розмірі 812 грн.

В обґрунтування поданої заяви заявник зазначив, що за наслідками касаційного провадження було змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в частині задоволених позовних вимог про стягнення надмірно сплачених ТОВ "Маркон" сум мита , які вже було виплачено позивачу у справі, через що наявні підстави, що обумовлюють поворот їх виконання.

Представник заявника Південної митниці Міндоходів - Токаренко Б.В. , у судовому засіданні підтримав подану раніше заяву та просив суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" - Шрамко І.С., у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про поворот виконання рішеня.

Представник Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області у судове засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.5 ст. 265 Кодексу адміністративного судочинства України, суд розглядає заяву про поворот виконання у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Заслухавши пояснення представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши заяву Південної митниці Міндоходів про поворот виконання судового рішення у справі та матеріали справи , судом встановлено наступне.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Південної митниці, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, в якому просив суд:

- скасувати рішення про коригування митної вартості товарів № 500000003/2013/000006/2 від 06.03.13 р., № 500000003/2013/000009/2 від 19.03.13 р., які прийняті Південною митницею;

- скасувати картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 500060001/2013/00101 від 07.03.13 р., № 500060001/2013/00136 від 19.03.13 р., що оформленні Південною митницею;

- стягнути з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області надмірно сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" суми мита у розмірі 165 616,11 грн. та податок на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 447163,51 грн. на підставі платіжних доручень: № 69 від 07.03.13 р., № 76 від 14.03.13 р., № 78 від 21.03.13 р., всього 612 779,62 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України через УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова на користь ТОВ "Маркон" судові витрати у розмірі 2 436,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року у справі 820/3187/13-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень - задоволено у повному обсязі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року апеляційні скарги залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року - без змін.

На рахунок ТОВ "Маркон" здійснено перерахування коштів з рахунків Державного бюджету на виконання судових рішень та виконавчого листа по справі № 820/3187/13-а в сумі 612 779,62 грн., що підтверджується листом ГУ Державної казначейської служби України в Одеській області від 10.04.2015 року №06-08/632-2879, платіжними дорученнями №45.328 від 28.02.14р.,№45.327 від 28.02.2014р. та реєстром стягувачів, яким здійснено безспірне списання сплачених до бюджету митних платежів за судовим рішенням (а.с.146-149 т. ІV).

Не погоджуючись з вищезазначеними судовими рішеннями Південна митниця Міндоходів звернулась до Верховного суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року .

Постановою Верховного суду України від 25.11.2014 року заяву Південної митниці Міндоходів задоволено, ухвалу Вищого адміністративного суду України від 15.01.2014 року скасовано, а справу направлено до суду касаційної інстанції на новий розгляду.

Постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року касаційні скарги задоволено частково, скасовано постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в частині задоволення позову про стягнення з Державного бюджету України через Головне управління державної казначейської служби України в Одеській області надмірно сплачених Товариством з обмеженою відповідальністю "Маркон" сум мита у розмірі 165616,11 грн. та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 447163,51 грн. на підставі платіжних доручень №69 від 07.03.2013р., №76 від 14.03.2013 року, №78 від 21.03.2013 року, всього 612779,62 грн. та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також змінено постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в частині стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" судових витрат у розмірі 2436,00 грн., здійснено перерахунок витрат та стягнуто з Державного бюджету України через УДКСУ у Червонозаводському районі м.Харкова на користь ТОВ "Маркон" судові витрати у розмірі 1624 грн.

У той же час у постанові Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року не вирішено питання про поворот виконання судового рішення .

Відповідно до ст. 265 КАС України питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Судом встановлено, що заявником подано заяву в межах строку, встановленого ст. 265 КАС України.

Суд зазначає, що питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв'язку із скасуванням чи зміною вищестоящим судом вже виконаних постанов. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Таким чином, враховуючи часткове скасування постановою Вищого адміністративного суду України від 05.02.2015 року постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року, які вже виконано у повному обсязі, а також те, що заявником доведено наявність підстав для повороту виконання судового рішення, суд дійшов висновку про задоволення заяви Південної митниці Міндоходів про поворот виконання судового рішення у справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. 160, 165, 186, 265 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Південної митниці Міндоходів про поворот виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в адміністративній справі № 820/3187/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркон" до Південної митниці Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області про скасування рішень - задовольнити у повному обсязі.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" ( , адреса: вул. Тимуровців, б. 76А, кв. 38, м. Харків, 61111) повернути до Державного бюджету України безпідставно стягнуту на його користь за частково скасованою постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.09.2013 року в адміністративній справі № 820/3187/13-а суму мита у розмірі 165616,11 грн. ( сто шістдесят п'ять тисяч шістсот шістнадцять гривень 11 копійок) та податку на додану вартість із ввезених на митну територію України товарів (продукції) у розмірі 447163,51 грн. (чотириста сорок сім тисяч сто шістдесят три гривні 51 копійка), а всього у розмірі 612779,62 грн. ( шістсот дванадцять тисяч сімсот сімдесят дев'ять гривень 62 копійки).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Маркон" ( , вул. Тимуровців, б. 76А, кв. 38, м. Харків, 61111) повернути до Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, р/р 4011) безпідставно стягнуті на його користь судові витрати у розмірі 812,00 грн. (вісімсот дванадцять гривень 00 копійок).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2015 року.

Суддя Мар'єнко Л.М.