Справа № 352вр-15/804/15546/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 червня 2015 р. Справа № 352вр-15/804/15546/13-а
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Конєвої С.О.

cудді Ляшко О.Б.

судді Кучма К.С.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1

від третьої особи-1 Крихтін С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву гр. ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/15546/13-а за позовом гр. ОСОБА_1 до Міністерства доходів і зборів України, третя особа-1 Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "БРОКБІЗНЕС", третя особа-2 Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА" про визнання протиправною бездіяльності відповідача та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. адміністративний позов гр. ОСОБА_1 було задоволено та визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо невиплати гр.ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 198062,64 грн.; зобов'язано Міністерство доходів і зборів України виплатити гр. ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 198062,64 грн. (а.с. 190-192).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. апеляційну скаргу Міністерства доходів і зборів України на вищевказану постанову суду від 25.04.2014р. залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. у справі №804/15546/13-а залишено без змін. (а.с.225-227).

В подальшому, Дніпропетровським окружним адміністративним судом був виданий виконавчий лист №804/15546/13-а від 11.03.2015р., що підтверджується відміткою про отримання заявником виконавчого листа на відповідній заяві (а.с. 230).

04.06.2015р. гр. ОСОБА_1 звернувся із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження з Міністерства доходів і зборів України на правонаступника - Державну фіскальну службу України та видати виконавчий лист; змінити дату строку пред'явлення виконавчого (провадження) документу до виконання (а.с. 231).

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримав та просив задовольнити їх у повному обсязі.

Боржник (Міністерство доходів і зборів України) в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 08.06.2015р. та 09.06.2015р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявними в матеріалах справи факсимільним звітом від 08.06.2015р., телефонограмою від 09.06.2015р. та звітом електронного відправлення від 09.06.2015р. (а.с.242-244).

12.06.2015р. боржник надав до канцелярії суду клопотання, в якому просив відкласти розгляд справи на підставі ч.2 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України посилаючись на те, що про дату і час судового засідання був повідомлений усно та у відповідача відсутні будь-які процесуальні документи, пов'язані з рухом даної адміністративної справи у зв'язку з чим відповідач позбавлений можливості, як суб'єкт владних повноважень, здійснити свої права/обов'язки, передбачені п.3,4,5,6,7 ст.49 та ч.2 ст.51 Кодексу адміністративного судочинства (а.с. 247-248).

Представник третьої особи-1 проти заяви заявника про заміну боржника його правонаступником не заперечував.

Третя особа-2 (Приватне акціонерне товариство "Українська акціонерна страхова компанія "АСКА") в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлена належним чином 09.06.2015р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом електронного відправлення від 09.06.2015р. (а.с.246).

Розглянувши заявлене боржником клопотання про відкладення розгляду заяви, заслухавши думку заявника та представника третьої особи-1, колегія суддів не находить обґрунтованих підстав для задоволення даного клопотання з огляду на те, що боржник про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений 08.06.2015р., при цьому, ухвалу про призначення заяви до розгляду від 04.06.2015р. та повістку в судове засідання на 12.06.2015р. отримав 08.06.2015р., що підтверджується факсимільним звітом, що спростовує доводи боржника про відсутність будь-яких процесуальних документів по даній справі, крім того, згідно до вимог ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення боржника і третьої особи-2 про дату, час і місце розгляду заяви, строки розгляду заяви, встановлені ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне розглянути дану заяву за відсутності боржника і третьої особи-2 згідно до вимог ч.2 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши заявника, представника третьої особи-1, дослідивши та вивчивши надані документи, об'єктивно з'ясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви гр. ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014р. у даній справі адміністративний позов гр. ОСОБА_1 було задоволено, визнано протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України щодо невиплати гр.ОСОБА_1 страхової суми у розмірі 198062,64 грн.; зобов'язано Міністерство доходів і зборів України виплатити гр. ОСОБА_1 суму страхового відшкодування у розмірі 198062,64 грн. (190-192).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015р. вищевказане судове рішення залишено без змін (а.с. 225-227).

11.03.2015р. за заявою стягувача Дніпропетровським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаних судових рішень у даній справі, за яким боржником визначено - Міністерство доходів і зборів України.

Між тим, як вбачається зі змісту постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2014р. №160 «Про утворення Державної фіскальної служби» Міністерство доходів і зборів України було реорганізовано шляхом перетворення та утворено новий центральний орган виконавчої влади - Державну фіскальну службу України (а.с. 235).

Таким чином, з аналізу змісту зазначеної постанови Кабінету Міністрів України видно, що Міністерство доходів і зборів України було реорганізовано шляхом перетворення на Державну фіскальну службу України, а, отже, колегія суддів вважає, що слід замінити боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. - Міністерство доходів і зборів України на його правонаступника - Державну фіскальну службу України.

В той же час, не підлягають задоволенню вимоги заявника, викладені в заяві від 04.06.2015р. щодо видачі виконавчого листа у зв'язку із правонаступництвом та зміни дати строку пред'явлення виконавчого (провадження) документу до виконання з огляду на те, що ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено видачу нового виконавчого листа та зміну дати строку пред'явлення виконавчого листа до виконання з урахуванням того, що виконавчий лист, як встановлено із матеріалів справи та підтверджено заявником, перебуває на примусовому виконанні в органах ДВС.

За викладених обставин, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви позивача в частині заміни сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Міністерство доходів і зборів України на його правонаступника - Державну фіскальну службу України у відповідності до вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 264, ч.3, ч.7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву гр. ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/15546/13-а - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.03.2015р. №804/15546/13-а, а саме: боржника - Міністерство доходів і зборів України () на його правонаступника - Державну фіскальну службу України ().

В іншій частині заяви - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 15.06.2015р.

Головуючий суддя Суддя Суддя С.О. Конєва О.Б.Ляшко К.С.Кучма