Справа № 802/1181/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

13 травня 2015 р. Справа № 802/1181/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Вінограй І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про забезпечення позову у справі за її позовом до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Нікіфорової Маїни Дмитрівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживче товариство "Відновлення" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Нікіфорової Маїни Дмитрівни, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Споживче товариство "Відновлення" про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

12.05.2015 року на адресу суду надійшло клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції вносити будь-які відомості про Споживче товариство "Відновлення" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в тому числі про припинення (ліквідацію) Споживчого товариства "Відновлення" до вирішення справи по суті. Зазначила, що Державний реєстратор вніс до ЄДР відомості про прийняте рішення засновниками про припинення СТ «Відновлення». Загальні збори членів пайовиків СТ «Відновлення» прийняли рішення про відміну рішення про припинення. З огляду на що, існує небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача як члена, пайовика СТ «Відновлення, а також як обраної голови споживчого товариства у вигляді перешкоджання законній діяльності, шляхом внесення недостовірних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що спонукало позивача звернутися до суду з клопотанням про забезпечення позову.

В судовому засіданні представник позивача уточнив вимоги заявлені в клопотанні про забезпечення позову, просив заборонити державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції вносити відомості про припинення (ліквідацію) Споживчого товариства "Відновлення" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців до вирішення справи по суті.

Представник відповідача щодо вирішення заявленого клопотання не заперечувала, поклалася на розсуд суду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що в березні 2014 року державним реєстратором зареєстровано засновниками СТ «Відновлення» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, останній - голова споживчого товариства. В березні 2015 року проведено загальні збори СТ «Відновлення» та прийнято рішення про припинення споживчого товариства. Рішення про припинення товариства зареєстровано в державному реєстрі.

18.03.2015 року відбулись загальні збори СТ «Відновлення» на яких було прийнято рішення про звільнення попереднього голови, про обрання головою СТ «Відновлення» ОСОБА_3, про відміну рішення про припинення споживчого товариства, про відкликання та припинення повноважень ліквідаційної комісії та її голови. Загальним зборами було доручено позивачці звернутися до державного реєстратора та зареєструвати прийнятті рішення в Єдиному державному реєстрі. Позивачка звернулась до державного реєстратора із заявою про реєстрацію нового керівника та відміну державної реєстрації рішення про припинення споживчого товариства, однак відповідачем подані документи залишені без розгляду з підстав, що документи подані особою, що не має на це повноважень.

Як свідчать матеріали справи клопотання мотивоване тим, що на думку, позивачки вказані дії з приводу ліквідації споживчого товариства спрямовані не те, щоб члени (пайовики) СТ «Відновлення» не змогли пред'явити в судовому порядку претензії до вищевказаних засновників товариства про повернення привласненого ними майна. Державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис, що СТ «Відновлення» перебуває в процесі припинення, відтак вказані факти можуть перешкоджати в подальшому виконанню судового рішення по даній справі.

Визначаючись щодо заявленого клопотання суд виходив з того, що ч. 1 ст. 117 КАС України визначено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У відповідності до ч.3 та 4 ст. 117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржується. Також адміністративний позов, може бути забезпечено шляхом заборони вчиняти певні дії.

Не допускається забезпечення позову шляхом: 1) зупинення актів Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради юстиції та встановлення для них заборони вчиняти певні дії; 2) зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку, що передбачає ч.5 ст. 117 КАС України.

Аналіз вищенаведених норм дозволяє дійти висновку, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття адміністративним судом, в провадженні якого знаходиться справа, певних заходів щодо охорони прав та свобод позивача, для створення можливості реального виконання рішення суду, у разі задоволення позову; для задоволення судом, поданого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову останній має обґрунтувати необхідність задоволення такого клопотання, та довести, що незадоволення клопотання призведе хоча б до одного із наслідків, передбачених ч. 1 ст. 117 КАС України.

Внесення записів державним реєстратором Реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з приводу припинення (ліквідації) СТ «Відновлення», позбавить можливості в майбутньому задовольнити вимоги голови споживчого товариства та членів (пайовиків), та як наслідок виконати рішення суду.

Визначаючись щодо вимог клопотання, судом враховано той факт, що інститут забезпечення адміністративного позову є інститутом попереднього судового захисту однієї із сторін.

За приписами п.17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" № 2 від 06.03.2008 р., в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування обставин, які б свідчили про наявність зазначених вище підстав для забезпечення позову.

На думку суду, у даному випадку, невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що намір позивача захистити свої порушені права та інтереси в позовному провадженні не буде реалізовано, у разі реєстрації відомостей у державному реєстрі про припинення (ліквідацію) споживчого товариства, судовий розгляд поданої позовної заяви стане недоцільним, що не відповідатиме завданню адміністративного судочинства та порушить право позивача на судовий захист.

Отже, зважаючи на фактичні обставини справи, виходячи з пов'язаності заходів до забезпечення позову фактичним обставинам справи, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, з метою забезпечення виконання рішення суду, вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Клопотання позивача задовольнити.

Забезпечити адміністративний позов шляхом заборони державним реєстраторам відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції вносити будь-які відомості про Споживче товариство "Відновлення" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців пов'язані з припиненням (ліквідацією) Споживчого товариства "Відновлення".

У відповідності до ч. 5 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович