Справа № 2-а-1011/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1011/11
Провадження № б/н
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.04.2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грек Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою ВТ1 №047623 від 18.03.2011р. по протоколу ВТ1 №133492 від 18.03.2011р. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Херсоні перехрестя вулиць Комкова-Войкова здійснив обгін іншого транспортного засобу на перехресті, порушивши п.14.6а ПДР України. Позивач не згоден із працівником ДАІ, вважає постанову безпідставною та незаконною, поскільки він рухався по вулиці Комкова у крайній лівій смузі, яка має дві смуги для руху, і він виконав випередження транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку по крайній правій смузі, а не обгін, так як згідно з п.1.10 обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, яка перевищує швидкість попутного транспортного засобу, який рухається поряд по суміжній смузі, позивач на смугу зустрічного руху не виїжджав, рухався у попутному напрямку, тому обгону не вчиняв.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що дійсно керував транспортним засобом КІА-Черато державний номер НОМЕР_2 в м.Херсоні на перехресті вулиць Комков-Войкова, на цій ділянці дороги розділових смуг немає, позивач керуючись власним досвідом вирішив, що дорога має по дві смуги для руху, здійснив випередження транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, на смугу зустрічного руху не виїжджав, але працівники ДАІ до уваги його пояснення не взяли, склали протокол та винесли постанову про накладення на нього штрафу в розмірі 425грн., яку просить скасувати, провадження по справі закрити.

Відповідач в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав.по якій рухався ОСОБА_3, є по дві смуги для руху у кожному напрямку, поряд розміщені дор

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ1 №046949 від 24.03.2010р. на підставі протоколу серії ВТ1 №133492 від 18.03.2010р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425грн., за те, що 18.03.2011р. близько 16.40год. керуючи автомобілем НОМЕР_3 в м.Херсон на перехресті вулиць Комкова-Войкова здійснив обгін іншого транспортного засобу, чим порушив п.14.6а ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, не надання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.

Згідно п.14.6 а ПДР України обгін на перехрестях заборонено.

Пунктом 1.10 ПДР України встановлено, що обгін це випередження одного або кількох транспортних засобів, пов»язане з виїздом на смугу зустрічного руху; випередження це рух транспортного засобу зі швидкістю, яка перевищує швидкість попутного транспортного засобу, який рухається поряд по суміжній смузі.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання для дачі пояснень не з»явився, доказів вчинення обгону на крутому повороті та відмови надати документи для перевірки не надав.

Як пояснив позивач при відсутності дорожньої розмітки він керуючись власним досвідом, з урахуванням ширини проїздної частини і габаритів транспортних засобів, які перебували на дорозі в той момент, вирішив, що дана ділянка дороги має по дві смуги для руху у кожному напрямку.

А поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, позивачем було допущено порушення Правил дорожнього руху, а саме при відсутності дорожньої розмітки, яка визначає дві смуги для руху у попутному напрямку, здійснив обгін іншого транспортного засобу з виїздом на смугу зустрічного руху, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м.Херсон ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №047623 від 18.03.2011р. відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :