Справа № 2-а-6311/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6311/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Лонатій Андрія Костянтиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 129223 від 28.07.2010 року винесеної Інспектором ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обгрунтування зазначив, що 28.07.2010 року інспектор виніс відносно нього Постанову СА № 129223 впо справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 500 гривень.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_2, 28.07.2010 року 28.07.2010 року в м. Сміла по вул. Перемоги керував автомобілем НОМЕР_1, на перехресті вул. Свердлова-Перемоги, рухаючись на дозволений сигнал світлофора , виконуючи маневр повороту ліворуч, не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив п.16.2 ПДР , і тим самим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

Накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вказує, що пішохід знаходився на тротуарі і примусити його змінити напрямок руху або швидкість він не міг, тому оцінивши дорожню обстановку він продовжив рух далі, не порушуючи п. 16.2 ПДР. Отже жодних причин складати протокол та виносити постанову інспектор не мав, так як жодних з пунктів правил позивач не порушував.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

28.07.2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії СА № 129223 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_2 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії СА № 129223 від 28.07.2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

1

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один виді/ бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про^ адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії СА № 129223 від 28.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором ДАІ Смілянського ВДАІ УМВС України в Черкаській області Лонатій Андрія Костянтиновича у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251,280, 283, 293 КУпАП, ст. 11,71,72,94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ: Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 129223 від 28.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3