Справа № 456/5524/13-а
Суддя: Бучківська В. Л.
Дата ухвалення: 2013-12-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 456/5524/13-а
Провадження № 2-а/456/191/2013
ПОСТАНОВА

іменем України

"20" грудня 2013 р. Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Бучківської В. Л.

при секретарі Волос О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрий адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ в Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення та закриття провадження в справі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить постанову серії АА2 №571491 від 06.10.2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, а провадження по адміністративні справі - закрити у зв'язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування позову покликається на те, що дана постанова не відповідає вимогам КУпАП, положенням Правил дорожнього руху, винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому є незаконною та необґрунтованою. Зокрема зазначає, що немає жодного доказу про те, що швидкість, яка була виміряна приладом «Візир», належить саме його автомобілю, а працівник ДАІ на його прохання таких доказів йому не представив, а відразу ж видалив показання з карти пам'яті цього приладу. Вважає постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні вищенаведеному, просить позов задоволити. Крім того, доповнив, що перед тим, як його зупинив працівник ДАІ, він проїхав знак 3.29 - обмеження швидкості до 50 км./год., а тому зменшив швидкість руху. На ділянці дороги, де його зупинив працівник ДАІ була дійсно встановлена тринога із контрольним приладом, однак така була встановлена перед знаком 3.29, який обмежував швидкість руху до 30 км./год.

Відповідач - представник УДАІ УМВС України у Закарпатській області в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе проводити розгляд справи у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано адміністративний позов, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Як вбачається з копії постанови серії АА2 №571491 від 06.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, на останнього інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Закарпатській області Югасом В.В. було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме, за те, що 06 жовтня 2013 року о 18 год. 34 хв. на автодорозі Київ - Чоп 717 км. + 200 м. він, керуючи автомобілем ВАЗ - 21124, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлене обмеження швидкості руху в населеному пункті на 20 км./год., рухався зі швидкістю 54 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир», чим порушив п.12.9 «б» Правил дорожнього руху.

Крім цього, з копії оскаржуваної постанови, пояснень позивача вбачається, що позивач дійсно, керуючи належним йому автомобілем 06 жовтня 2013 року о 18 год. 34 хв., рухався певний відрізок автодороги Київ - Чоп 717 км. + 200 м., зі швидкістю 54 км/год.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 12.9 «б» Правил дорожнього руху у населеному пункті водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29 (обмеження максимальної швидкості), 3.31 (зона обмеження максимальної швидкості), або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

Суд, при винесені постанови, враховує пояснення позивача, оскільки такі є детальними та послідовними з приводу обставин, що мали місце у вказаних у постанові часі та місці, повністю підтверджують пояснення позивача в протоколі про адміністративне правопорушення та відповідають фотознімкам, поданих позивачем.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Суб'єкти оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надали доказів на спростування тверджень позивача: не вказали, якими додатковими доказами підтверджується факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідачем ж жодних доказів правомірності винесеної постанови представлено не було.

Враховуючи вказане, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а адміністративна справа - закриттю за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 18, 69, 70, 71, 104, 159, 161-163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 247, 280, 283, 288, 293 КУпАП, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 задоволити.

Постанову серії АА2 №571491 від 06.10.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, постановлену інспектором ДПС з обслуговування поста Югоса В.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Бучківська