Справа № 425/2996/13-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2013-08-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

23.08.2013 року Провадження № 2-а/425/75/13
Справа № 425/2996/13-а
м. Рубіжне Луганської області
Суддя Рубіжанського міського суду Луганської області Коваленко Д.С., розглядаючи адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю “Спар Луганськ” до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправним та не чинним частини рішення суб’єкта владних повноважень,-
Товариство з обмеженою відповідальністю “Спар Луганськ” звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області про визнання протиправними та не чинними пунктів 1, 2 та 3 рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області “Про обмеження роботи об’єктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області” №240 від 02 липня 2013 року.
Разом з позовною заявою, позивач подав клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 та 3 рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області “Про обмеження роботи об’єктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області” №240 від 02 липня 2013 року.
В силу положень частини першої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України вказане клопотання про забезпечення позову розглядається без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до положень частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Тобто, підставою для забезпечення позову є наявність будь-якої з наступних обставин:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі;
- захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів;
- для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;
- очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
На підтвердження наявності обставин, з якими процесуальний закон пов’язує можливість вжиття заходів забезпечення позову, позивач у своєму клопотанні зазначає, що оскаржувані ним пункти рішення суб’єкта владних повноважень можуть суперечити правовим актам вищої юридичної сили, а саме: частині другої статті 19 Конституції України, статті 23 Господарському кодексу України, підпункту 9 пункту “а”, підпункту 4 пункту “б” статті 30 Закону України “Про місцеве самоврядування в Україні”, статті 15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обороту спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв і тютюнових виробів”, статті 24 Закону України “Про забезпечення санітарного і епідеміологічного благополуччя населення”, “Правилам роздрібної торгівлі алкогольними напоями”.
Відповідно до положень частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень суб’єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.
Згідно з частиною другою статті 162 та частини першої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України визнати рішення суб’єкта владних повноважень таким, що не відповідає правовим актам вищої юридичної сили суд може лише у разі задоволення позову, що здійснюється шляхом прийняття постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду, тобто після закінчення з’ясування всіх обставин у справі та перевірки їх доказами.
Тому, задоволення клопотання позивача про забезпечення позову на цій підставі та на цій стадії було б фактичним ухваленням рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування такого правового інституту як забезпечення адміністративного позову.
Доводи позивача в частині можливого застосування до нього штрафів, передбачених статтею 178 Кодексу України про адміністративні правопорушення за невиконання оскаржуваного ним рішення, а тому можливого понесення ним збитків також не можуть бути підставою для задоволення клопотання. Позаяк суб’єктом відповідальності за диспозицією вказаної статті може бути лише фізична особа, а позивач є юридичною особою.
Виходячи з наведеного, та оскільки позивач не довів належними, достовірними та допустимими доказами дійсну наявність будь-якої обставини, з тих, що передбачені статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України, а лише перерахував обставини, які передбачені цією статтею, не наводячи при цьому жодних конкретних обґрунтувань наявності конкретної обставини та причинного зв’язку, у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.
Керуючись статтями 2,5,9,11,69-86,99-103,117-118,160,162 Кодексу адміністративного судочинства України,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “Спар Луганськ” про забезпечення позову шляхом зупинення дії пунктів 1, 2 та 3 рішення виконавчого комітету Рубіжанської міської ради Луганської області “Про обмеження роботи об’єктів торгівлі, крім підприємств ресторанного господарства, в частині реалізації алкогольних напоїв та пива (крім безалкогольного) на території міста Рубіжне Луганської області” № 240 від 02 липня 2013 року, - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя - Д.С. Коваленко