Справа № 813/2986/15
Суддя: Сасевич Олександр Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/2986/15

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

15 червня 2015 року №813/2986/15

Суддя Львівського окружного адміністративного суду Сасевич О.М., перевіривши матеріали позовної заяви управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «Розділ» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області звернулося до Львівського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «Розділ», в якій просить стягнути із відповідача заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених за списком №1 у розмірі 1 171,41 грн.

Відповідно до вимог ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, у тому числі з’ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суддею встановлено, що таку подано без додержання вимог, визначених ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до пункту четвертого частини першої та частини другої статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п’ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Письмовими доказами є документи, які за змістом частини 2 статті 69, частини 4 статті 79, пункту 6 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України подаються в оригіналах або належним чином засвідчених копіях.

У контексті наведених норм встановлено, що УПФУ в Миколаївському районі Львівської області не надано достатніх доказів на підтвердження обставин, що викладені у позовній заяві, а саме: доказів того, що відповідач є платником страхових внесків на загальнообов’язкове державне пенсійне страхування; доказів вжиття заходів щодо належного вручення відповідачу повідомлення про відшкодування пільгових пенсій та розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій (що свідчило б про узгодженість суми фактичних витрат, вказаної у повідомленні та розрахунку, що долучені як додатки до позову); актуальної довідки (витягу) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, яка містить відомості про відповідача, зокрема, щодо його місця знаходження, або ж письмових пояснень із зазначенням причин неможливості надання відповідних документів.

В силу положень частини третьої статті 106 КАС України, суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Як вбачається з позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивачем не надано належного доказу надіслання копії позовної заяви, разом із додатками до неї відповідачу, при цьому, до позовної заяви приєднано лише копію списку надісланих рекомендованих листів від 08.06.2015 року із відтиском штемпеля поштового відділення, що лише підтверджує надання послуг відділенням поштового зв’язку щодо здійснення відправлення рекомендованим листом, проте не дає можливості встановити факт надіслання позовної заяви та доданих до неї документів саме ТзОВ «Дослідний завод «Розділ», у тому числі перевірити правильність адреси, на яку позивачем надіслано поштове відправлення, а також вміст поштового відправлення.

У відповідності до положень ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст.106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, вважаю, що вищезазначені обставини унеможливлюють вирішити питання про відкриття провадження у справі у порядку ч.1 ст.107 КАС України, а тому позовну заяву належить залишити без руху та встановити позивачу строк для усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст.106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Миколаївському районі Львівської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дослідний завод «Розділ» про стягнення заборгованості.

Позивачу усунути у строк включно до 22 червня 2015 року недоліки позовної заяви, що зазначені у мотивувальній частині даної ухвали.

Роз’яснити позивачу, що у разі неусунення вказаних недоліків у строк до 22 червня 2015 року включно, позовна заява, яку залишено без руху, підлягає поверненню.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст.254 КАС України.

Суддя Сасевич О.М.