Справа № 820/19516/14
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 820/19516/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

04.12.2014 року позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1), звернулась до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у м. Сєверодонецьку), яким просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача форми «Р» від 20.10.2014 року № 000711102, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами, за результатами річного декларування в розмірі 86,25 грн. та рішення відповідача від 20.10.2014 року № 360/12-14-17-03/21 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 1.697,51 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначила про відсутність підстав для проведення перевірки, допущені численні порушення порядку призначення та проведення контролюючим органом документальної перевірки, посилання в акті перевірки на недостовірні дані про господарську діяльність позивача, які стали підставою для необґрунтованого висновку податкового органу про наявність порушень податкового законодавства та проведення донарахувань.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року позовні вимоги Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволені.

Визнані протиправними та скасовані: податкове повідомлення-рішення ДПІ у місті Сєверодонецьку від 20.10.2014 року № 000711102 та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 20.10.2014 року № 360/12-14-17-03/21.

Судове рішення вмотивоване тим, що в порушення ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України(далі по тексту КАС України), з наданих до матеріалів справи письмових доказів, висновки ДПІ у м. Сєверодонецьку, викладені в акті перевірки, які стали підставою для прийнятих рішень, не знайшли свого реального підтвердження.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. Заявник вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт отримання контролюючим органом від іншого платника податків інформації, яка свідчить про можливі порушення позивачем законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права обставинам справи, колегія суддів, враховуючи межі перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до приписів ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що ФО-П ОСОБА_1 зареєстрована виконавчим комітетом Сєверодонецької міської ради Луганської області 10.05.2006 року, номер запису 2 002914, як фізична особа - підприємець, копія Свідоцтва про Державну реєстрацію фізичної особи - підприємця серія НОМЕР_2(а.с. 32), перебуває на податковому обліку в ДПІ у м.Сєвєродонецьку. Основним видом діяльності, яка фактично здійснювалась ФОП ОСОБА_1 до 21.12.2010 року, були пасажирські перевезення автомобільним транспортом, які виконувалися на підставі Договору про перевезення пасажирів на маршруті загального користування, строк дії якого закінчився 21.12. 2010 року, та за ліцензією серії АВ №149280, строк дії якої закінчився 04.07.2011 року.

В період з 22.09.2014 року по 26.09.2014 року ДПІ у м. Сєверодонецьку проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку з доходів фізичних осіб, єдиного податку, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1), за період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року.

Результати перевірки оформлені актом від 03.10.2014 року № 1242/17- (а.с. 14-17), за висновком якого встановлені порушення позивачем вимог діючого законодавства України, а саме:

- пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено чистий оподатковуваний дохід на суму 460,00 грн. за 2013 рік, як наслідок донарахований податок з доходів за 2013 рік складає 69,00 грн.;

- пунктів 2, 3 ч.1 статті 7 Закону України від 08.07.2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" занижено та своєчасно не сплачено єдиний внесок на суму 1616,68 грн. за 2013 рік.

Вказаних висновків відповідач дійшов з огляду на інформацію та документи, отримані контролюючим органом від ТОВ "Екорембуд ЛТД" (), згідно з якими в період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року підприємством сплачено ФО-П ОСОБА_1 кошти в загальній сумі 460,00 грн.

На підставі акту перевірки від 03.10.2014 року № 1242/17-, відповідачем прийнято:

- податкове-повідомлення рішення від 20.10.2014 року № форми «Р» про донарахування податку з доходів фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування на загальну суму 86,25 грн., з них : за основним платежем - 69,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17,25 грн.(а.с.20);

- рішення від 20.10.2014 року № 360/12-14-17-03/21 про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску на загальну суму 1697,51 грн., з них нарахування єдиного внеску - в сумі 1616,68 грн., штрафних санкцій - в сумі 80,83 грн.(а.с.21).

Оспорюючи правомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, позивач оскаржив останні в порядку адміністративного узгодження (а.с.25-26).

Листом від 05.11.2014 року № 2891/А/99-99-10-01-03-14 та рішенням від 07.11.2014 року № 2363/А/99-99-10-01-07-15 ДФС України скарги позивача залишені без розгляду та роз'яснено ФОП ОСОБА_1 встановлений ПК України порядок оскарження рішень контролюючих органів (а.с. 27-28).

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що ст. 79 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначені особливості проведення документальної невиїзної перевірки, п. 79.1. якої передбачено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Вичерпний перелік підстав, з якими закон пов'язує виникнення права у контролюючого органу для призначення позапланової перевірки, встановлений ст.78 ПК України, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України якої передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Порядок направлення контролюючим органом інформаційного запиту передбачено положеннями ст.73 ПК України, відповідно до п.73.1 якої, контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Питання формування та надсилання контролюючим органом інформаційних запитів врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 року № 1245 «Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» (далі за текстом - Постанова № 1245).

Згідно з положеннями пункту 10 вказаної Постанови, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

підстави для надіслання запиту;

опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі якщо запит оформлений з порушеннями вимог податкового законодавства, то платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3 ст.73 ПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 12.08.2014 року ДПІ у м. Сєверодонецьку на адресу позивача направлений інформаційний запит № 10535/12-14-17-02/04 (а.с. 12), на який, на думку контролюючого органу, ФО-П ОСОБА_1 26.08.2014 року надана відповідь не у повному обсязі (а.с.13), що і стало підставою для проведення перевірки з підстав передбачених положеннями п.п.78.1.1, 78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України.

Разом з тим, вивченням змісту інформаційного запиту від 12.08.2014 року встановлено, що даний документ не відповідає вимогам, визначеним Постановою № 1245, а саме, контролюючим органом не зазначено, які документи необхідно надати позивачу.

За таких умов, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем до матеріалів справи не надано доказів дотримання вимог ст.79 ПК України при призначенні та проведенні позапланової невиїзної перевірки позивача, та погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача законних підстав для її проведення.

Як зазначено в акті перевірки від 03.10.2014 року, відповідно до податкової інформації з центральної бази даних Державного реєстру фізичних осіб ГУ МД України, ФО-П ОСОБА_1 у 2013 році отримала від ТОВ "Екорембуд ЛТД" () дохід у розмірі 460 грн. з ознакою "157" - дохід виплачений само зайнятій особі, але вказаний дохід позивачем не задекларовано, передбачені законодавством України податки та внески до бюджету не сплачені.

Отже, при проведенні перевірки контролюючим органом не врахована відповідь позивача на інформаційний запит від 26.08.2014 року б/н, за якою ФОП ОСОБА_1, починаючи з 04.07.2011 року по час отримання запиту господарську діяльність не веде.

Частиною 4 ст.70 КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Достовірність наданої ФОП ОСОБА_1 інформації відповідачем в ході судового розгляду не спростована, належних доказів ведення в цей період позивачем будь - якої діяльності, а саме: документів державної реєстрації автотранспортних засобів, які використовувались для перевезення позивачем пасажирів, ліцензії на право здійснення вказаного виду діяльності, трудові договори, укладені з водіями, проходження ними передрейсових медоглядів, розпорядження повноважного органу на затвердження відповідних маршрутів, відомості державної автомобільної інспекції регіону про виїзд автотранспортних засобів ФОП ОСОБА_1 на маршрути, господарських договорів з іншими контрагентами, як-то, з автостанціями, замовниками перевезень, наявність інших проїзних квитків тощо, до матеріалів справи ДПІ у м. Сєверодонецьку не надано.

Також, відповідачем не доведено наявність господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Екорембуд ЛТД", зокрема, але не виключно, матеріалів зустрічної звірки ТОВ "Екорембуд ЛТД", накази про відрядження, командировочні посвідчення та звіти про використання коштів, виданих ТОВ "Екорембуд ЛТД" найманим працівникам на відрядження, до складу яких увійшли наступні оспорюванні проїзні квитки від 18.03.201З року за маршрутом Сєвєродонецьк - Луганськ, від 22.06.2013 року за маршрутом Сєвєродонецьк - Луганськ, від 07.09.2013 року за маршрутом Сєверодонецьк - Красний Лиман, від 01.12.2013 року за маршрутом Красний Лиман - Сєверодонецьк.

За таких умов, наданий податковим органом до матеріалів справи лист ТОВ "Екорембуд ЛТД" від 20.06.14 № 4/639, в якому зазначено про здійснення підприємством оплати готівковими коштами на користь ФОП ОСОБА_1 за послуги перевезення на підставі виданих квитків на автобус, та додані копії квитків (квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 18.03.2013 по маршруту Сєвєродонецьк - Луганськ - 100 грн., квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 22.06.2013 по маршруту Сєвєродонецьк Луганськ - 100 грн., квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 07.09.2013 по маршруту Сєвєродонецьк - Красний Лиман - 130 грн., квиток на автобус з відбитком печатки ФОП ОСОБА_1 від 01.12.2013 по маршруту Красний Лиман - Сєвєродонецьк - 130 грн.), колегія суддів не вважає належним доказом.

Натомість, долучені до матеріалів справи письмові докази, як-то:

- лист начальника Северодонецької автостанції ПАТ "Луганське регіональне управління автобусних станцій "Сєвєродонецька Автостанція" від 17.10.2014 року, в якому зазначено, що ФОП ОСОБА_1 в 2013 році не здійснювала пасажирських перевезень з АС Сєвєродонецька, та повідомлено про вартість проїзного квитка за маршрутом "Сєвєродонецьк - Луганськ" у прямому та зворотному напрямку в 2013 році становила 35 грн. 10 коп. (перевізник - ПП ОСОБА_3), і вартість проїзного квитка за маршрутом «м.Сєвєродонецьк - м.Красний Лиман» у прямому та зворотному напрямку в 2013 році становила 33 грн. 69 коп. (перевізник - АТП 10920) (а.с.29);

- лист Управління інфраструктури та туризму від 04.11.2014 року № 01-16-6м-1/942 щодо інформації про пасажирських перевізників на міжміському внутрішньообласному автобусному маршруті загального І користування № 317 "Сєвєродонецьк АС - Луганськ АС-1", яким повідомлено, що договірні відносини між організатором пасажирських перевезень на приміських та міжміських (внутрішньообласних) маршрутах загального користування Луганської області та ФОП ОСОБА_1 у 2013 році відсутні (а.с.30);

- лист Сєвєродонецького міського центру зайнятості від 07.11 2014 року № 13/06-2244, яким повідомлено про відсутність зареєстрованих діючих трудових договорів, укладених між ФОП ОСОБА_1 та найманими працівниками в 2013 році ( а.с.31), цілком спростовують твердження ДПІ у м. Сєвєродонецьку про наявність господарських взаємовідносин між позивачем та ТОВ "Екорембуд ЛТД".

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сєверодонецьку Головного управління Міндоходів у Луганській області - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 12 червня 2015 року.