Справа № 802/4416/14-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

12 травня 2015 р. Справа № 802/4416/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ножарови-Вінниця" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Мет-Інвест" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Ножарови-Вінниця" звернулось в суд з адміністративним позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвалою суду від 30.12.2014 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду.

В судовому засіданні 06.05.2015 року судом поставлено на розгляд питання щодо відібрання показів в якості свідків у засновника ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_3 щодо обставин встановлених в Акті перевірки від 11.12.2014 року № 203/2202/36604016, проведеної Вінницькою ОДПІ ГУ ДФС у Вінницькій області. З огляду на що, з метою надання часу для підготовки своїх питань сторонами у справі, судом оголошено перерву в судовому засіданні.

Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надавши суду клопотання від 12.05.2015 року з переліком питань, які, на її думку, необхідно поставити свідкам при відібранні показів, просила судове засідання провести без її участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки в матеріалах справи. До суду надав письмове клопотання про відібрання показів у свідків з переліком питань, які необхідно їм поставити. До надходження відповіді на доручення, просив зупинити провадження у справі.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем, зокрема слідуючи висновку про безтоварність господарських операцій між позивачем та ТОВ «Мет-Інвест».

Як зазначено податковим органом в Акті перевірки від 11.12.2014 року №203/2202/36604016, Вінницькою ОДПІ отримано постанову СУФР ГУ Міндоходів у Житомирській області від 11.09.2014 року, згідно якої слідчим управлінням фінансових розслідувань ГУ Міндоходів у Житомирській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, в тому числі і по ТОВ «Мет-Інвест», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205, ч. 3 ст. 212 КК України. Група осіб для здійснення свої незаконної діяльності використовувала реквізити ряду СДП, що зареєстровані на території м. Києва, в тому числі: ТОВ «Мет-Інвест». Зокрема, згідно протоколу допиту від 20.09.2014 року ОСОБА_2, який у відповідності до облікових даних являвся засновником ТОВ «Мет-Інвест» у період з 22.11.2012 року по 30.10.2013 року засвідчив, що не підписував реєстраційні документи ТОВ «Мет-Інвест», зокрема статут, протокол загальних зборів, а також не був на них присутній. Також ОСОБА_2 засвідчив, що директор підприємства ОСОБА_3 є формальним директором ТОВ «Мет-Інвест».

Враховуючи викладене, суд вважає, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, необхідно допитати засновника ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_3 щодо ведення фінансово-господарської діяльності товариства.

Враховуючи те, що місце реєстрації вказаних осіб знаходиться за межами територіальної підсудності Вінницького окружного адміністративного суду, на неодноразові виклики до суду вказані особи не з'являлись, а їх пояснення стосуються предмету з'ясування обставин адміністративної справи та мають важливе значення для правильного її вирішення, суд вважає за необхідне доручити іншому адміністративному суду вчинити дії щодо допиту свідків - засновника ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_3

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини другої цієї ж статті, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною п'ятою статті 71 КАС України визначено, що адміністративному суду надано право збирати докази з власної ініціативи.

Згідно статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Частиною першою статті 78 КАС України передбачено, що суд може допитати свідка за місцем або у місці його проживання (перебування) з ініціативи суду, який розглядає справу, за клопотанням сторони або інших осіб, які беруть участь у справі, чи самого свідка. За дорученням суду, що розглядає справу, свідок, який не може з поважних причин прибути в судове засідання і проживає (перебуває) за межами територіальної підсудності адміністративного суду, що розглядає справу, допитується суддею адміністративного суду, який знаходиться за місцем проживання (перебування) свідка (ч.2 ст.78).

Як вбачається з положень статті 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Враховуючи те, що місце реєстрації засновника ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_2 та директора ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_3 - м. Київ, суд вирішив доручити відібрання показів у свідків Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ), у межах територіальної підсудності якого зареєстровані вказані особи.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони, або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи строки розгляду адміністративної справи, суд вирішив за доцільне зупинити провадження у справі до надходження відповіді на доручення.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 78, 115, 156, 160, 165 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Доручити Окружному адміністративному суду міста Києва (вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ) провести процесуальні дії щодо відібрання показів в якості свідків у наступних осіб:

- засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» ОСОБА_2 (АДРЕСА_1);

- директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» ОСОБА_3 (АДРЕСА_2).

В межах виконання вказаного судового доручення по проведенню процесуальних дій щодо відібрання показів, поставити свідку, засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» ОСОБА_2 наступні запитання:

1. Чи він являвся засновником ТОВ «Мет-Інвест» у період з 22.11.2012 року по 30.10.2013 року?

2. Якою господарською діяльністю займалось ТОВ «Мет-Інвест»?

3. Що відомо йому про господарські відносини з ТОВ «Ножарови-Вінниця»?

4. Хто був директором ТОВ «Мет-Інвест» у період з 22.11.2012 року по 30.10.2013 року?

5. Чи брав ОСОБА_3 участь у господарській діяльності ТОВ «Мет-Інвест»?

6. Коли і за яких обставин було прийнято рішення про створення ТОВ «Мет-Інвест»?

7. Хто заповнював та підписував реєстраційну картку на проведення державної реєстрації ТОВ «Мет-Інвест» ?

8. Хто підписував рішення про створення ТОВ «Мет-Інвест»?

9. Чи підписував картки із зразками підписів для відкриття рахунків у банківських установах?

10. Чи видавав комусь довіреності на представництво ТОВ «Мет-Інвест»?

11. Хто прийняв рішення про призначення ОСОБА_3 на посаду директора ТОВ «Мет-Інвест»?

12. Чи підписував податкову, фінансову та статистичну звітність ТОВ «Мет-Інвест»?

13. Хто підписав рішення про передачу корпоративних прав ТОВ «Мет-Інвест» ОСОБА_4?

В межах виконання вказаного судового доручення по проведенню процесуальних дій щодо відібрання показів, поставити свідку, директору Товариства з обмеженою відповідальністю «Мет-Інвест» ОСОБА_3 наступні запитання:

1. Чи перебував на посаді директора ТОВ «Мет-Інвест», у який період?

2. Якою господарською діяльністю займалось ТОВ «Мет-Інвест»?

3.Що відомо про господарські відносини з ТОВ «Ножарови-Вінниця»?

4. Скільки працівників працювало на підприємстві у період з 22.11.2012 року по 30.10.2013 року?

5. Чи перебували у власності чи оренді складські приміщення, необхідні для здійснення господарської діяльності, якщо так, то за якою адресою?

6. Чи здійснювалась особисто ним договірна робота, що стосується взаємовідносин з ТОВ «Ножарови-Вінниця»?

7. Чи підписувались ним первинні документи щодо взаємовідносин ТОВ «Ножарови-Вінниця", якщо так, то які?

8. У разі поставки товару, звідки поставлявся, хто завантажував, хто доставляв та хто був присутній із ТОВ «Ножарови-Вінниця» при завантаженні товару?

9. Чи підписував картки із зразками підписів для відкриття рахунків у банківських установах?

10. Чи видавав комусь довіреності на представництво ТОВ «Мет-Інвест»?

11. Чи підписував податкову, фінансову та статистичну звітність ТОВ «Мет-Інвест»?

12. Чи отримував винагороду за те, що перебували на посаді директора ТОВ «Мет-Інвест»?

Ухвалу про судове доручення невідкладно надіслати для виконання до Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: вул. Командарма Каменєва, 8, корп. 1, м. Київ, e-mail: .

Провадження у справі зупинити до надходження відповіді на судове доручення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Дончик Віталій Володимирович