Справа № 826/4932/15
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4932/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу,-

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «КМ Дісті» до Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві про визнання протиправними дій, скасування наказу задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16 січня 2015 року №52; визнано протиправними дії ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КМ Дісті» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «МАКРОЛОДЖИК» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у нього були наявні підстави для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, а наказ про проведення перевірки та дії щодо її проведення вчинені у відповідності до вимог податкового законодавства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скари, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 16 січня 2015 року по 21 січня 2015 року на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «КМ Дісті» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «МАКРОЛОДЖИК» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року, за результатом якої складено акт від 27 січня 2015 року №303/26-56-22-01-03/38922231, в якому встановлено порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (ряд.19) в розмірі 2124736 грн., заниження податку на додану вартість на суму 1069639 грн. за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року.

Вищезазначена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача проведена на підставі наказу в.о.начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві №52 від 16 січня 2015 року та повідомлення про перевірку №522/10/26-56-22-01-12 від 16 січня 2015 року.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку щодо відсутності у відповідача підстав для прийняття наказу щодо проведення документальної позапланової перевірки, оскільки позивачем надано обґрунтовані письмові пояснення разом з їх документальним підтвердженням стосовно господарських відносин із контрагентами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне:

Відповідно до п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальну перевірку визначено як перевірку, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

В силу п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що в.о.начальника ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві видано наказ від 16 січня 2015 року №52 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КМ Дісті» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «МАКРОЛОДЖИК» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року тривалістю 5 робочих днів з 16 січня 2015 року по 21 січня 2015 року відповідно до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, тобто у зв'язку з ненаданням позивачем пояснень та їх документальних підтверджень на письмовий запит ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві протягом 10 днів з дня отримання запиту у зв'язку з отриманням податкової інформації, що свідчить про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Підставою для прийняття наказу ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві від 16 січня 2015 року №52 про проведення перевірки стала відсутність у повному обсязі пояснень та їх документальних підтверджень від позивача на письмовий запит відповідача від 10 грудня 2014 року №1612/10/26-56-15-01-46 про надання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року, надання документів, на підставі яких здійснювалося відображення операцій з поставки/придбання товарів (робіт, послуг) в бухгалтерському та податковому обліку по взаємовідносинах з контрагентами по договорам купівлі-продажу товарів (робіт, послуг), документального підтвердження будівельних робіт у разі замовлення, інформації щодо постачальників товару та іншу інформацію. При цьому, у зазначеному запиті відповідачем запропоновано позивачу надати пояснення та копії документів протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, у відповідності до абз.5 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України.

Листом від 30 грудня 2014 року №30-12/2014 позивачем надано пояснення, а також копії первинних документів на підтвердження правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для прийняття відповідачем наказу від 16 січня 2015 року №52 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КМ Дісті» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «МАКРОЛОДЖИК» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року у відповідності до пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, оскільки, як вбачається з матеріалів справи, запит ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві від 10 грудня 2014 року №1612/10/26-56-15-01-46 про надання інформації та її документального підтвердження щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за вересень 2014 року було отримано ТОВ «КМ Дісті» 17 грудня 2014 року та 30 грудня 2014 року надіслано повідомлення на адресу відповідача з необхідними документами, а тому в силу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України відсутні підстави для прийняття наказу відповідачем, оскільки позивачем у десятиденний строк виконано покладені на нього обов'язки з надання необхідної інформації податковому органу.

При цьому, в силу пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України виявлені факти, які свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, можуть бути підставою для проведення позапланової перевірки лише у випадку, коли сумніви не усунуті наданими поясненнями та документальними підтвердженнями, натомість, відповідачем не доведено обґрунтованість прийнятого наказу з посиланням на недоліки пояснень та документальних обґрунтувань, поданих ТОВ «КМ Дісті» на запит відповідача.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів щодо наявності підстав, передбачених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, для прийняття наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №52 від 16 січня 2015 року, оскільки позивачем у встановлений строк надано всі необхідні документи відповідно до письмового запиту ДПІ у Подільському районі ГУ ДФС у м.Києві від 10 грудня 2014 року №1612/10/26-56-15-01-46, відсутні інші докази щодо отримання податкової інформації, за наслідками якої виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на податкові органи, недоведення відповідачем всупереч ч.2 ст.71 КАС України правомірності прийнятого наказу, колегія суддів приходить до висновку щодо протиправності наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки №52 від 16 січня 2015 року та необхідності його скасування.

Згідно п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки. Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що лише дотримання вимог чинного законодавства щодо умов та порядку прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки може бути належною підставою наказу про проведення перевірки. З наказом про призначення перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку, а невиконання вимог пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

З огляду на протиправність наказу про проведення перевірки №52 від 16 січня 2015 року, направлення відповідачем наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки 16 січня 2015 року та отримання їх платником податків 23 січня 2015 року, за умови проведення перевірки в період з 16 січня 2015 року по 21 січня 2015 року та фактичне повідомлення позивача про проведення перевірки після її закінчення, колегія суддів дійшла висновку, що дії відповідача по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «КМ Дісті» з питань дотримання своєчасності та повноти нарахування і сплати податку на додану вартість при взаємовідносинах з ТОВ «МАКРОЛОДЖИК» за період з 01 вересня 2014 року по 30 вересня 2014 року не відповідають вимогам пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, порушують права платника податків, а отже є протиправними.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування постанови суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі Головного управління ДФС у м.Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.