Справа № 2-а-8261/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8261/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України, посилаючись на те, що інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 29.01.2010 року було складено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП України, здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив пункт 8.7.3 «г» ПДР.

На підставі ст. 283 КУпАП було винесено постанову про накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 425 грн. Вказував на те, що дії інспектора є протиправними.

Зазначив, що з вказаним висновком та постановою відповідача не погоджується, оскільки проїхав регульований пішохідний перехід на зелений сигнал світлофора та правил дорожнього руху не порушував, у зв'язку з чим підстав для складання постанови не має, вона є незаконною і підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи належним чином та своєчасно повідомлений, надав заяву якою просить розглянути справу без його участі позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Дослідивши письмові матеріали справи суд приходить до слідуючого.

Згідно протоколу від 29.01.2011 року позивач керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак ВА 7860, рухаючись по проспекту Університетському здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору.

Був зупинений інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, який склав відносно нього постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до постанови серії ВА1 № 030657, складеної інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кіровоград УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ставиться в вину те, що позивач 29.01.2011 року керуючи автомобілем «Опель Астра», державний номерний знак ВА 7860, рухаючись по проспекту Університетському здійснив проїзд регульованого пішохідного переходу на заборонений жовтий сигнал світлофору, чим порушив вимогу п. 8.7.3 ґ ПДР України, вчинивши тим самим адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

Відповідно до п. 8.7.3 ПДР України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Позивач вказував, що проїзд перехрестя розпочав на зелене світло, а під час завершення пішохідного переходу загорівся жовтий сигнал світлофора.

Пунктом 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому пунктом 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обовязок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач ОСОБА_1, відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 2 ст. 122 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в звязку з чим, відносно нього 29.01.2011 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову серії ВА1 № 030657 від 29.01.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАп в вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 2 КУпАП закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3