Справа № 754/6737/14-а
Суддя: Костюк Л.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 754/6737/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Таран Н.Г. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Костюк Л.О.;
суддів: Твердохліб В.А., Бужак Н.П.;
за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві на ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року про роз`яснення постанови Деснянського районного суду м.Києва від від 29 липня 2014 року у справі №2а-344/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки виданої в/ч НОМЕР_1 від 25 лютого 2014 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
У березні 2015 року, позивач звернувся до Деснянського районного суду м.Києва із заявою про роз`яснення рішення суду відповідно до його змісту в частині зобов`язання Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 01 січня 2008 року відповідно до довідки від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 . Свою заяву мотивув тим, що не визначеність конкретних дат перерахунку, вказаних у довідці, а саме, з 01.01.2008 року, з 01.01.2009 року, з 01.03.2009 року, з 01.04.2009 року, з 01.04.2010 року, з 01.07.2010 року, з 01.04.2011 року, з 01.01.2012 року, з 01.01.2013 року та 01.09.2013 року дає можливість зловживань та не досягнення мети прийнятого рішення, тобто повного захисту прав, свобод та інтересів позивача. У зв`язку з чим просив роз`яснити постанову суду першої інстанції у даній справі в частині проведення перерахунку пенсії після 01.01.2008 року.
Ухвалою Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року роз`яснено, що відповідно до постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року у справі №2а-344/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки виданої в/ч НОМЕР_1 від 25 лютого 2014 року ОСОБА_1 має бути проведено перерахунок пенсії відповідно до довідки від 25 лютого 2014 року № 222/4/234/118/61 з 01.01.2008 року, з 01.01.2009 року, з 01.03.2009 року, з 01.04.2009 року, з 01.04.2010 року, 01.07.2010 року, 01.04.2011 року, 01.10.2011 року, 01.01.2012 року, 01.01.2013 року, 01.09.2013 року.
Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та відмовити у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення повністю.
Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню та постановленню нової ухвали з наступних підстав.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 199, ст. 202 КАС України, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє нову ухвалу, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.
Роз`яснюючи постанову, суд першої інстанції виходив з того, що без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не погоджується виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 звернувся до Деснянського районного суду м.Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки виданої в/ч НОМЕР_1 від 25 лютого 2014 року, в якому просив - визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови в перерахунку пенсії позивачу з 01.11.2008 року на підставі виправленої довідки; - зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок і виплату пенсії позивачу на підставі довідки, наданої військовою частиною НОМЕР_1 від 25 лютого 2014 року; стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві суму недоплаченої щомісячної державної пенсії з січня 2008 року по даний час; - стягнути з відповідача суму компенсації від знецінення гривні у сумі 3939,81 грн. та морального ущербу у розмірі 6390 грн..
Постановою Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови у проведені ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв`язку із збільшення грошового забезпечення з 01 січня 2008 року.
Крім того, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01 січня 2008 року відповідно до довідки від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 .
В іншій частині позову відмовлено.
У березні 2015 року, позивач звернувся до суду із заявою про роз`яснення вищевказаної постанови.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, необхідно зазначити наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.
Дана норма передбачає підстави для роз`яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Також, роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Таким чином, роз`яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз`яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Як вбачається з постанови Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року, а саме, з її мотивувальної частини, суд першої інстанції виходив з того, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 необхідно здійснити на підставі довідки від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 з 01 січня 2008 року.
Крім того, у резолютивній частині вищевказаної постанови, суд першої інстанції ухвалив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві щодо відмови у проведені ОСОБА_1 перерахунку пенсії у зв`язку із збільшення грошового забезпечення та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м.Києві провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 відповідно до довідки від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої Військовою частиною НОМЕР_1 , саме, з 01 січня 2008 року.
Отже, суд першої інстанції зазначивши у своєму роз`ясненні, що постанову Деснянського районного суду м.Києва від 29.07.2014 року слід розуміти, що перерахунок та виплату пенсій позивачу необхідно провести з 01 січня 2008 року, з 01 січня 2009 року, з 01 березня 2009 року, з 01 квітня 2009 року, з 01 квітня 2010 року, з 01 липня 2010 року, з 01 квітня 2011 року, з 01 січня 2012 року, з 01 січня 2013 року та з 01 вересня 2013 року, про що вказано у довідці від 25 лютого 2014 року №222/4/234/118/61, виданої військовою частиною НОМЕР_1 , не роз`яснив вказану постанову в розумінні статті 170 КАС України, а фактично ухвалив нове судове рішення.
Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим ухвалене судом на підставі повного та всебічного з`ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.
З урахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що суд першої інстанції при роз`ясненні судового рішення порушив норми матеріального та процесуального права, тому оскаржувану ухвалу суду слід скасувати та прийняти нову, якою позивачу у роз`ясненні постанови Деснянського районного суду м.Києва від від 29 липня 2014 року відмовити.
Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві задоволити.
Ухвалу Деснянського районного суду м.Києва від 30 квітня 2015 року скасувати.
У роз`ясненні постанови Деснянського районного суду м.Києва від від 29 липня 2014 року у справі №2а-344/14 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м.Києві про визнання протиправної бездіяльності та зобов`язання перерахувати і виплатити пенсію на підставі довідки виданої в/ч НОМЕР_1 від 25 лютого 2014 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 16 червня 2015 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.