Справа № 1170/2а-3935/12
Суддя: Кошіль В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/46616/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013

та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2012

у справі № 1170/2а-3935/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй»

до Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дор-Строй» звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування наказу Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби про призначення позапланової перевірки від 13.11.2012 № 347.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 позовні вимоги задоволено; визнано протиправним та скасовано спірний наказ, з мотивів протиправності його прийняття.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 постанову суду першої інстанції скасовано в частині скасування спірного наказу та відмовлено у задоволенні позовних вимог в цій частині; в іншій частині постанову суду першої інстанції - залишено без змін.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення суду першої інстанції повністю та рішення суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції; прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Крім того, відповідачем до суду було подано клопотання про заміну відповідача, у зв'язку із реорганізацією, із Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби на правонаступника - Маловисківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Відповідно до ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд касаційної інстанції, розглянувши подане клопотання, дійшов висновку про його задоволення.

Перевіривши в межах касаційної скарги правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 08.10.2012 податковим органом направлено товариству письмовий запит про надання завірених копій бухгалтерських документів, які підтверджують взаємовідносини з Приватним підприємством «Володар» впродовж з 2009 року по 2011 рік.

У відповідь позивач листом від 16.10.2012 повідомив, що вказаний запит не містить вимог про надання пояснень, конкретного переліку документів та підстав для надання їх копій.

19.10.2012 відповідачем направлено товариству ще один письмовий запит про надання завірених копій бухгалтерських документів, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ «Техномашпостач», ПП «Клер Шато Фіорд» в період з 2009 року по 2011 рік.

У відповідь на запит 31.10.2012 товариство повідомило про недоліки запиту, а саме: відсутність зазначеної у запиті законодавчо встановленої підстави для направлення такої вимоги.

13.11.2012 відповідач на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України прийняв наказ № 347 «Про призначення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ «Дор-Строй» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства щодо підтвердження господарських відносин із ПП «Фірма «Володар», ТОВ «Техномашпостач», ПП «Клер Шато Фіорд» за період з 01.01.2009 по 31.12.2011.

Працівники податкового органу не були допущені до проведення призначеної перевірки, про що працівниками податкового органу складено відповідний акт від 13.11.2012.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що зміст запитів не містить викладення жодних фактів порушення позивачем вимог податкового чи іншого законодавства та відсутні посилання на підстави надіслання такого запиту, визначені п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, тому в податкового органу були відсутні підстави для прийняття оскаржуваного наказу.

Скасовуючи в частині рішення суду першої інстанції апеляційний адміністративний суд мотивував своє рішення тим, що наказ № 347 від 13.11.2012, яким було призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки терміном 10 днів з 13.11.2012 на час прийняття рішення судом першої інстанції втратив свою дію, тому підстави для його скасування відсутні.

Враховуючи оскарження відповідачем судових рішень лише в частині задоволення позовних вимог та межі перегляду, визначені ст. 220 КАС України, слід зазначити наступне.

Підпунктами 20.1.6, 20.1.23 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Згідно з пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 зазначеного Кодексу документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі. Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Як встановлено в судовому порядку, запит відповідача всупереч п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України не містить жодного конкретного факту, який свідчить про порушення контрагентами позивача податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

За відсутності визначених пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підстав для призначення відповідачем документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Дор-Строй» та недотримання відповідачем обов'язкових умов для проведення зазначеної перевірки позивача, спірний наказ № 347 від 13.11.2012 є протиправним.

Приймаючи спірний наказ про проведення документальної виїзної перевірки, відповідач не зазначив, ненадання яких саме документів або письмових пояснень, які має платник, на письмовий запит податкового органу стало підставою для призначення перевірки.

Оскільки, в порушення ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, податковим органом не доведено наявності підстав для прийняття наказу, що призвело до порушенням вимог пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про безпідставність прийняття такого наказу.

За вказаних обставин, меж перегляду, відсутності порушень норм матеріального та процесуального права, висновок судів першої та апеляційної інстанцій в частині задоволення позовних вимог є вірним, а касаційна скарга відповідача - необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Допустити заміну по даній справі відповідача - Маловисківської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби її правонаступником - Маловисківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області.

Касаційну скаргу Маловисківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області відхилити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.09.2013 та постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06.12.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий В.В. Кошіль
Судді І.В. Борисенко
О.А. Моторний