Справа № 2-а-12163/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В. Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 13.05.2011 року ВЕ1 № 085777 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили, надали до суду заперечення.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 13.05.2011 року, керуючи автомобілем ВАЗ 2110, днз В А 4510 АІ на 155 км а/д Кіровоград-Миколаїв в с. Ольгопіль їхав зі швидкістю 87 км/год, порушивши п. 12.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач звернув увагу суду на те, що рухався він не перевищуючи швидкість, а саме: зі швидкістю 60 км/год.

В тексті оскаржуваної постанови відсутні данні про те, що вимірювальний прилад «Беркут» пройшов стандартизацію, відсутні дані про допустимість технічної похибки, що ставить під сумнів зафіксовані вимірювання приладу, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, залишились не спростованими письмові заперечення позивача, щодо відсутності на радарі, дати, часу та зйомки автомобіля, радар містив лише покази швидкості.

В порушення вимог ст. 280 КупАП, не з"ясовані всі обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КупАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові Відповідачем не наведено оцінки вказаного доказу, більш того, не вказано про наявність чи відсутність такого доказу.

Відповідачі надали до суду заперечення, з яких вбачається, що позивач начебто порушив п. 12.4 ПДР України, проте підтверджуючих даних не подано.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до ДАІ УМВС України в Миколаївській області суд відмовляє, оскільки постанову, яку оскаржує позивач, винесено інспектором ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора Новобузького взводу ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 13.05.2011 року ВЕ1 № 085777 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позовних вимогах до ДАІ УМВС України в Миколаївській області відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3