Справа № 2а/0370/3399/12
Суддя: Коваль Роман Йосипович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р. № 9104/180748/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Коваля Р.Й.,

суддів Большакової О.О.,

Судової-Хомюк Н.М.,

з участю секретаря судового засідання Малетич М.М.,

представника позивача Дорошенко Л.М.,

представника відповідача Остапчука Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0370/3399/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Старленд» до Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2012 року товариство з обмеженою відповідальністю «Старленд» (надалі - ТОВ «Старленд», Товариство) звернулося до Волинського окружного адміністративного суду із вказаним позовом та просило визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби (надалі - Ківерцівська МДПІ) за № від 15.08.2012 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позапланову перевірку було проведено неправомірно, а висновки податкового органу не грунтуються на фактичних обставинах справи, оскільки Товариство у повному обсязі здійснило оплату за операціями, за якими було сформовано податковий кредит.

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року позов задоволено.

Не погодившись із прийнятою постановою, її оскаржила Ківерцівська МДПІ, яка вважає, що рішення суду першої інстанції прийняте з невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Тому просила скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Вимоги апеляційної скарги обгрунтовано тим, що залишок від'ємного значення податку попередніх податкових періодів, який сформовано платником податку на додану вартість (надалі - ПДВ) за придбаними товарами (послугами) по завершенню терміну позовної давності є неоплаченим, такі товари вважаються безоплатно отриманими, тобто факт їх придбання відсутній, а тому право на податковий кредит у позивача відсутнє.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційна скарга не належить до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Старленд» зареєстроване як юридична особа 25.06.2005 року і 30.06.2005 року взяте на податковий облік в органах державної податкової служби за № 308.

15.06.2012 року за вх.№ 933712009 ТзОВ «Старленд» подало до Ківерцівської МДПІ декларацію з ПДВ за травень 2012 року, в якій задекларувало залишок від'ємного значення попереднього (податкового) звітного періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в розмірі 303 399,00 грн та у рядку 24 - залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до кладу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22 - 23) у розмірі 293 099,00 грн. Значення цього рядка переноситься до рядка 21.2 декларації наступного звітного (податкового) періоду.

У період з 12 по 18 липня 2012 року, згідно із п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78 ПК України позивачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Старленд» з питань достовірності формування значення рядка 24 декларації з ПДВ за травень 2012 року в сумі 293 099 грн, яке виникло за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.04.2006 року по 30.04.2006 року, з 01.10.2006 року по 31.10.2006 року, з 01.11.2006 року по 30.11.2006 року, з 01.05.2008 року по 31.05.2008 року, про що складено акт № 519/2200/33351597 від 18.07.2012 року.

За висновками акта перевірки позивачем порушено вимоги абз. «а» п.п.14.1.11 п.14.1 ст.14, п.198.3 ст. 198, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), а саме: зменшено суму залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) по декларації з ПДВ за травень 2012 року на загальну суму 293 099,00 грн, яка виникла у періодах, по яких минув строк давності: квітень 2006 року - в сумі 96 576 грн, жовтень 2006 року - в сумі 66 303 грн, листопад 2006 року - в сумі 84 555 грн, травень 2008 року - в сумі 12 665 грн, у зв'язку з чим ТОВ «Старленд» втратило право на податковий кредит та відповідно на бюджетне відшкодування ПДВ в сумі 293 099,00 грн.

Так, згідно з податковою декларацією з ПДВ за травень 2012 позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду становить 10 300 грн (рядок 18);

залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, що включається до складу податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду рядок 21 декларації становить 303 399,00 грн;

залишок від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, за вирахуванням суми податку, яка підлягає сплаті до бюджету за підсумками поточного звітного (податкового) періоду рядок 24 декларації становить 293 099,00 грн;

згідно додатку 2 декларації сума від'ємного значення, яка виникла у попередніх звітних періодах становить 293099,00 грн, а саме: за квітень 2006 року - в сумі 96 576,00 грн, жовтень 2006 року - в сумі 66 303,00 грн, листопад 2006 року - в сумі 84 555,00 грн, травень 2008 року - в сумі 12 665,00 грн.

Вказане свідчить про те, що частина залишку від'ємного значення була фактично сплачена отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг та не була задекларована до бюджетного відшкодування. Станом на 12.07.12 року минув строк давності по кредиторській заборгованості по періодах, у яких виникла сума залишку від'ємного значення, а саме: квітень 2006 року - травень 2008 року відповідно суми залишку від'ємного значення по зазначених періодах не можуть у подальшому брати участь у бюджетному відшкодуванні.

На підставі зазначено акта та відповідно до встановлених порушень Ківерцівською МДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення за № від 15.08.2012 року, яким Товариству зменшено розмір від'ємного значення суми ПДВ на суму 293 099,00 грн.

Визнаючи проведення вказаної позапланової перевірки неправомірним, суд першої інстанції виходив із того, що жодних доказів надіслання позивачу письмового запиту з вимогою надати пояснення та їх документальні підтвердження податковим органом суду не надано, у зв'язку з чим не було підстав для проведення цієї перевірки; також податковим органом не надано суду доказів надіслання Товариству копії наказу про проведення цієї перевірки.

Статтями 78 та 79 ПК України визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, п.п.14.1.11 «а» та 14.1.18 п.14.1 ст.14 ПК України безнадійна заборгованість визначена, зокрема, як заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; а бюджетне відшкодування - як відшкодування від'ємного значення ПДВ на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування ПДВ за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Згідно з вимогами п.198.3 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення, зокрема, операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до вимог п.200.1 ст.200 ПК України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.102.5 ст.102 ПК України заяви про повернення надміру сплачених грошових зобов'язань або про їх відшкодування у випадках, передбачених цим Кодексом, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, що настає за днем здійснення такої переплати або отримання права на таке відшкодування.

Із матеріалів справи видно, що Товариством надано до суду відповідні докази (а.с.16 - 52), які підтверджують, що на момент проведення перевірки у нього була відсутня безнадійна заборгованість за перевірений період.

Ці документи також надавалися податковому органу в ході адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення, проте не були взяті останнім до уваги на підстав п.п.44.6, 44.7 ст.44 та п.86.7 ст.86 ПК України, оскільки вони не були надані платником податку під час проведення перевірки та не були надані податковому органу до винесення податкового повідомлення-рішення (а.с.15).

Проте, як видно із матеріалів справи, Товариство було позбавлено можливості надати такі документи своєчасно, оскільки, як зазначено вище, позапланова невиїзна перевірка була проведена податковим органом неправомірно, при тому, що запити на надання відповідних документів та повідомлення про проведення такої перевірки Товариству не надсилались.

Згідно зі статтею 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єк-та владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень, заперечуючи проти позову, не довів факту порушення з боку позивача та правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до переконання про підставність позовних вимог ТОВ «Старленд» щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення та правомірність задоволення таких вимог судом першої інстанції.

У відповідності до статті 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було, тому підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст.160 ч.3, 195, 196, 198 п.1 ч.1, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Ківерцівської міжрайонної державної податкової інспекції Волинської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2012 року в адміністративній справі № 2а/0370/3399/12 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Р.Й.Коваль

Судді О.О.Большакова

Н.М.Судова-Хомюк

Ухвала в повному обсязі складена 08 червня 2015 року.