Справа № 2-а-8283/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8283/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі судового засідання Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправних, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправними дії інспектора, закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення. Надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач за викликом суду не з»явився, інформувався, його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

04.02.2011 року відносно позивача складена оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання вимог п.8.10. ПДР, що на думку суб»єкта оскарження, мало місце в той же день на перехрещенні проїжджих частині вулиць Кропивницького-Покровській в місті Кіровограді, і на думку інспектора, полягало у тому, що автомобіль «ДЕУ» державний номерний знак ВА 6303 АМпід керуванням позивача на регульованому перехресті заїхав за світлофорний об»єкт при забороненому сигналі світлофора. На підтвердження цих обставин було зроблено фотознімок, який в суд не надано, на підставі чого згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3).

В тексті оскаржуваної постанови відсутні докази того , що існує перехрестя і світлофорний об»єкт, за який ймовірно заїхав позивач, що такі дії він вчинив під час дії саме забороненого сигналу світлофору. Такі твердження ґрунтуються на припущеннях інспектора. В той час як залишились не спростованими письмові заперечення водія в протоколі про адміністративне правопорушення щодо відсутності його вини.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.(ст. 60 КАС).

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Субєкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того факту, що порушення допущено позивачем.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не зявився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА1 № 031864 від 04.02.2011року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3