Справа № 2-а-418/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-418/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., мотивуючи заявлені вимоги тим, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необґрунтованим, а оскаржувана постанова незаконною, винесеною без врахування істотних обставин по справі та належних доказів, а відтак у субєкта владних повноважень не було достатніх підстав для винесення оскаржуваної постанови.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала пославшись на обставини викладені в позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Суд, керуючись статтею 128 КАС України, розглянув справу у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 06 серпня 2010 року інспектором відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова мотивована тим, що 06 серпня 2010 року позивач, керуючи мопедом марки «Ямаха» не прпустив пішохода на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові з приводу того що відсутні докази на підтвердження порушення ним правил дорожнього руху суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 06.08.2010 року в місті Кіровограді в яких позивач не заперечував, що керував мопедом марки «Ямаха» в м. Кіровограді та не пропустив пішохода про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Протокол від 06.08.2010 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Представник позивача не надав судові належних та допустимих доказів в обґрунтування своїх доводів щодо незаконності та протиправності дій відповідачів відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

За таких обставин, позивач, дійсно, порушив ПДР, у звязку з чим правомірно був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення, інспектор допустив повноту при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно дав їм належну оцінку, внаслідок чого правомірно зробив висновок про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Отже, твердження позивача про відсутність належних доказів, які б вказували на вчинення ним адміністративного правопорушення, не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови відмовити, а постанову від 06.08.2010 року, серія ВА № 187966, відповідно до якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 255 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3