Справа № 524/11575/13-а
Суддя: Нестеренко С. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого - судді - Нестеренка С.Г.

при секретарі - Бельченко Н.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2, представників відповідача Кременчуцької районної Ради Полтавської області ОСОБА_3 та ОСОБА_4, представників третіх осіб: - Кременчуцької районної державної адміністрації Полтавської області ОСОБА_5, - Полтавської обласної громадської організації « Право на захист » - ОСОБА_6, - ТОВ « Біланівський гірничо-збагачувальний комбінат » - ОСОБА_7 та ОСОБА_8, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької районної Ради про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування, -

В С Т А Н О В И В:

19 лютого 2015 року після отримання матеріалів справи до суду надійшла заява головуючого у справі про самовідвід з посиланням на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, в якій суддя просив прийняти від нього самовідвід з метою усунення будь-яких сумнівів в обєктивності та неупередженості, оскільки вказував, що працював у Кременчуцькій районній Раді та Кременчуцькій райдержадміністрації, а також, що позивач ОСОБА_1 у 2011 році подавав особисту скаргу до ВККС України на дії судді при розгляді справи за його позовом до Управління праці виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука про визнання неправомірними дій та покладення зобовязання виплат допомоги на оздоровлення як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС. За результатами перевірки було встановлено ВККС, що підстави для відкриття дисциплінарної справи відсутні.

Суд, вислухавши заяву головуючого про самовідвід, пояснення сторін та третіх осіб, їх представників, з приводу заявленого головуючим самовідводу, котрий було підтримано всіма учасниками процесу, встановив наступне.

Статтею 27 КАС України визначено підстави для відводу (самовідводу) судді. Зокрема відповідно до п. 4 ч.1 ст. 27 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться, за наявності обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Згідно ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід.

Судом встановлено, що головуючий у справі працював на посаді юрисконсульта Кременчуцької районної Ради, завідувача юридичним відділом Кременчуцької райдержадміністрації та виконавчого комітету Кременчуцької районної Ради з липня 1992 року по лютий 1995 року і за характером своєї роботи та в межах функціональних повноважень за посадами був задіяний у вирішенні питань територіальних громад, зокрема Кременчуцького району, сільських населених пунктів цього району, у тому числі щодо дотримання законних прав та інтересів мешканців сіл, населення району, зокрема з приводу наявності ставка - випарювача нафтопереробного заводу на території Бондарівської сільської ради Кременчуцького району та одночасного розширення меж території видобування залізної руди карєру Комсомольського (нині Полтавського) ГЗК за рахунок земель відповідних сільських Рад цього району та по вказаним питанням готував правові висновки на відповідність вимогам земельною та природоохоронного законодавства, внаслідок чого у головуючого склалися певні погляди щодо вирішення таких питань.

Крім того, у 2011 році при розгляді судом під головуванням цього ж судді, адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Автозаводської районної Ради м. Кременчука щодо виплат соціальної допомоги на оздоровлення, незважаючи на те, що позов ОСОБА_1 було задоволено, позивач ОСОБА_1 звертався до ВККС України зі скаргою на дії судді з проханням притягнути до дисциплінарної відповідальності.

ВККС України відмовила у відкритті дисциплінарного провадження стосовно судді за безпідставністю скарги.

Зважаючи на такі обставини, які прямо чи побічно можуть стати окремими підставами для скасування будь-якого ухваленого рішення по суті справи, як неналежним складом суду, з метою усунення будь-яких сумнівів у незаінтересованості, неупередженості та обєктивності судді, намагань звинуватити головуючого у подальшому щодо наявності ознак помсти, відповідно п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву судді про самовідвід та прийняти від нього самовідвід по справі.

Керуючись ст.ст.27, 30-32, 165 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Заяву головуючого по справі про самовідвід задовольнити.

Прийняти самовідвід судді Нестеренка С.Г. по справі.

Передати справу до канцелярії суду для призначення головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: