Справа № 805/1364/13-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/1364/13-а

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа № 805/1364/13-а

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Христофорова А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Донецької обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю третіх осіб: Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Донецька обласна державна адміністрація, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Донецької області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю третіх осіб: Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України про визнання протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової служби поданні від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року №546 “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова” Міністерству оборони України виділено 5,6 млн. грн. на оплату робіт, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї; Міністерству фінансів України доручено профінансувати, як виняток, зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України, а обласній державній адміністрації відшкодувати до 15 грудня 1998 року ці витрати за рахунок місцевих бюджетів і позабюджетних джерел фінансування.

Фінансове забезпечення Донецької обласної державної адміністрації здійснюється за рахунок Державного бюджету України. Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства відповідно до статті 1 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до листа Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації від 30 серпня 2012 року №03-02/16-1794 у зв’язку з недостатністю бюджетних коштів в обласному бюджеті за попередні та поточний роки асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї в обласному бюджеті не передбачались. Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з проханням зарахувати частину дотації, передбаченої області на рік, в рахунок відшкодування коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України, витрачених на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї. За даними річного звіту про виконання місцевих бюджетів області за 1998 рік та наступні роки заборгованість, пов’язана із виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї, не обліковується. Акт звіряння зазначеної заборгованості між Донецькою обласною державною адміністрацією та Міністерством оборони України також відсутній.

Крім того, відповідно до пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року № 415, умови повернення до відповідного бюджету коштів, виділених з резервного фонду бюджету, зокрема строки та поетапний графік, визначаються у договорі, укладеному між головним розпорядником бюджетних коштів та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня або їх одержувачем. Донецькою обласною державною адміністрацією не укладався договір про умови повернення витрат, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї.

Відповідно до листа державного архіву Донецької області на адресу юридичного управління Донецької обласної державної адміністрації від 10 грудня 2012 року №01/1-12/698 в документах архівних фондів Донецької обласної державної адміністрації, Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації за 1998 рік відомостей про реалізацію на території Донецької області постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року №546 “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукову” не виявлено.

Відповідач 1 обґрунтовує свої дії, тобто направлення на адресу відповідача 2 подання про стягнення з Донецької обласної державної адміністрації суми витрат, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї, на виконання Порядку обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками/фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993-1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року № 174 (далі - Порядок).

Згідно з підпунктом 3 пункту 2 Порядку боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку/фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички/фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою.

Відповідно до статті 8 Господарського кодексу України держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання. Таким чином, оскільки позивач не є суб’єктом господарювання, стаття 17 Бюджетного кодексу та Порядок не поширюються на відносини щодо стягнення суми з відшкодування витрат на виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї.

Розглянувши правомірність винесення спірної податкової вимоги від 24.12.2012року № 849, суд зазначає наступне.

Згідно з пунктом 59.2 статті 59 Податкового кодексу України якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Відшкодування витрат, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї, не є податковим боргом Донецької обласної державної адміністрації в розумінні положень Податкового кодексу України.

Тому, просить суд визнати протиправними дії посадових осіб Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової служби подання від 03 грудня 2012 року №5, визнати протиправним та скасувати подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнати протиправним та скасувати податкову вимогу від 24 грудня 2012 року №849.

Представник позивача позовні вимоги підтримав, надав письмові пояснення, аналогічні обставинам, викладеним в позовній заяві та заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представники відповідача 1 та відповідача 2 позовні вимоги не визнали, надали заперечення, в яких вказують на те, що Указом Президента України від 18 березня 1998 року №198/98 “Про нагородження медаллю Жукова громадян України” було постановлено нагородити медаллю Жукова учасників бойових дій у Великій Вітчизняній війні 1941-1945 років – громадян України. Відповідно до вищезазначеного Указу Президента України, Кабінетом Міністрів України було прийнято Постанову від 23 квітня 1998 року №546 “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова”, згідно з якою Міністерству оборони виділено 5,6 млн. гривень на оплату робіт, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї та Міністерство фінансів мало профінансувати, як виняток, зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України. Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям постановлено відшкодувати до 15 грудня 1998 року ці витрати за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування.

Таким чином, внаслідок реалізації Указу Президента України від 18 березня 1998 року “Про нагородження медаллю Жукова громадян України” у позивача виникло зобов’язання по відшкодуванню понесених витрат за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування. Тому, просять суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник третьої особи, Міністерство оборони України, в судове засідання не з’явився, про час, дату і місце судового розгляду повідомлявся належним чином. Надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник третьої особи, Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації, позовні вимоги позивача підтримав, надав суду письмові пояснення, в яких просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням суд встановив наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 18 березня 1998 року №198 “Про нагородження медаллю Жукова громадян України”, Кабінет Міністрів України прийняв Постанову від 23 квітня 1998 року №546 “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова”.

Кабінет Міністрів України постановив виділити Міністерству оборони України 5,6 млн. гривень на оплату робіт, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова і посвідчень до неї, а Міністерству фінансів профінансувати, як виняток, зазначені витрати за рахунок резервного фонду Кабінету Міністрів України.

В свою чергу, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, обласним, Київській та Севастопольській міським державним адміністраціям доручено відшкодувати до 15 грудня 1998 року ці витрати за рахунок місцевих бюджетних і позабюджетних джерел фінансування.

Відповідно до вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України, Міністерством оборони отримано із резервного фонду державного бюджету кошти в сумі 4,1 млн. грн., які були витрачені на замовлення, виготовлення та доставку медалей Жукова та посвідчень до них. Виготовлені медалі були розподілені по обласних військових комісаріатах (а.с.68).

Державною казначейською службою України здійснено облік простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою Міністерству оборони України у 1998 році на зворотній основі за рахунок коштів резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова” з терміном повернення до 15 грудня 1998 року (а.с.11).

Станом на 01 грудня 2012 року Державною казначейською службою України встановлена заборгованість Донецької обласної державної адміністрації перед державним бюджетом у розмірі 533112грн.

Відповідно до Акту звірки простроченої заборгованості перед державним бюджетом за фінансовою допомогою, наданою на умовах повернення з резервного фонду державного бюджету відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова” станом на 01 липня 2012 року, складеного між Державною казначейською службою України та Міністерством оборони України та скріпленого печатками, на оплату робіт, пов’язаних із виготовленням медалей Жукова та посвідчень до них, прострочена заборгованість Донецької області за фінансовою допомогою, наданою з резервного фонду державного бюджету відповідно до Постанови №546 складає 533112грн. (а.с.74)

Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174, винесло подання від 03 грудня 2012 року №5 щодо здійснення до Донецької обласної державної адміністрації заходів щодо стягнення простроченої заборгованості за основною сумою боргу з відшкодування витрат, пов’язаних з виготовленням медалі Жукова та посвідчень до неї відповідно до постанови Кабінету Міністрів України “Про виділення коштів на виготовлення медалі Жукова” станом на 01 грудня 2012 року у сумі 533112грн. (а.с.12)

Державною податковою інспекцією у Ворошиловському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби, правонаступником якої є відповідач 2, було сформовано податкову вимогу від 24 грудня 2012 року №849, якою повідомлено позивача, що станом на 24 грудня 2012 року сума заборгованості за прострочену заборгованість за кредитами (повернення позичок за постановою Кабінету Міністрів України від 23 квітня 1998 року №546) становить 533112грн. та запропоновано терміново сплатити суму заборгованості (а.с.10).

Як було зазначене вище, та не заперечується сторонами по справі, подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області винесено на виконання статті 17 Бюджетного кодексу України та Постанови Кабінету Міністрів України від 02 березня 2011 року №174 “Питання обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості”.

Відповідно до вищевказаної Постанови Кабінету Міністрів України, з метою забезпечення виконання статті 17 Бюджетного кодексу України Кабінет Міністрів України, затверджено Порядок обліку заборгованості, в тому числі простроченої, перед державою за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками / фінансовою допомогою, наданими Міністерством фінансів у 1993 - 1998 роках, нарахування пені та списання безнадійної заборгованості (далі за текстом – Порядок).

Стаття 17 Бюджетного кодексу України встановлює гарантії щодо виконання боргових зобов’язань суб’єктів господарювання.

Порядок регламентує дії органів виконавчої влади та банків-агентів, які від імені або за дорученням центральних органів виконавчої влади надали суб'єктам господарювання кредити, залучені державою або під державні гарантії, а також дії Міністерства фінансів України, який надав бюджетні позички / фінансову допомогу у 1993 - 1998 роках, та які здійснюють їх обслуговування і ведуть облік заборгованості за ними з метою забезпечення реалізації права вимоги погашення простроченої заборгованості перед державою за такими кредитами, бюджетними позичками / фінансовою допомогою.

В зазначеному Порядку терміни вживаються у такому значенні:

- боржник - суб'єкт господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги, та не забезпечив своєчасне і повне виконання своїх зобов'язань за такою угодою;

- бюджетна позичка / фінансова допомога - сума коштів, надана Мінфіном у 1993 - 1998 роках позичальнику на поворотній основі за рахунок коштів державного бюджету на умовах угоди про надання бюджетної позички / фінансової допомоги;

- заборгованість за кредитом, бюджетною позичкою / фінансовою допомогою - зобов'язання перед державою, що виникають у суб'єкта господарювання, який отримав кредит, залучений державою або під державні гарантії, бюджетну позичку / фінансову допомогу на умовах, визначених кредитною (субкредитною) угодою, угодою про надання бюджетної позички / фінансової допомоги.

Відповідно до статті 55 Господарського кодексу України зазначено, що суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Статтею 8 Господарського кодексу встановлено, що держава, органи державної влади та органи місцевого самоврядування не є суб'єктами господарювання.

Відповідно до ст.1 Закону України “Про місцеві державні адміністрації” місцева державна адміністрація є місцевим органом виконавчої влади і входить до системи органів виконавчої влади. Місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Таким чином, дії статті 17 Бюджетного кодексу України та Порядку не поширюються на відносини щодо стягнення з відповідача суми з відшкодування витрат на виготовлення медалей Жукова та посвідчень до них.

Що стосується посилань відповідачів на виконання вимог наказу Державного казначейства України і Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року №74/194 “Про затвердження Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами Державної податкової адміністрації України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями”, суд зазначає наступне.

Зазначений Порядок установлюється з метою забезпечення повноти надходжень до бюджету та контролю за погашенням заборгованості за кредитами, залученими державою або під державні гарантії, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі.

Тобто, цей порядок врегульовує відносини тільки стосовно погашення заборгованості за кредитами, бюджетними позичками та фінансовою допомогою, наданою на поворотній основі, якими відшкодування витрат на виготовлення медалей Жукова та посвідчень до них не являються.

Таким чином, суд приходить до висновку, що подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області №5 від 03 грудня 2012 року винесено на підставі норм законодавства України, які не можуть застосовуватись до позивача відповідно до наведеного вище аналізу.

Розглянувши правомірність винесення спірної податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849, суд зазначає наступне.

Згідно п.59.1. ст.59 Податкового Кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Так, за приписами п.59.1. ст.59 Податкового Кодексу України передумовою прийняття податкової вимоги є нездійснення платником податків своєчасної сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у встановлені строки.

Відповідно до п.59.2 ст.59 Податкового Кодексу України (в редакції, що була чинна на момент виникнення спірних правовідносин), якщо контролюючий орган, що визначив суми грошового зобов'язання платника податків, не є органом державної податкової служби, такий контролюючий орган надсилає відповідному органу державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків, а також розрахунок його розміру, на підставі якого орган державної податкової служби надсилає податкову вимогу.

Так, механізм надсилання контролюючим органом, який не є органом державної податкової служби (далі - контролюючий орган), подання про здійснення заходів з погашення

податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання до органу державної податкової служби, в якому платник податків перебуває на податковому обліку визначений Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010року за №1237.

Згідно п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010року за №1237 «Про затвердження Порядку надіслання органам державної податкової служби подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків та інформації про скасування або зміну суми нарахованого грошового зобов'язання, а також форми зазначеного подання» у разі коли платник податків не сплачує в установлені строки узгоджену суму грошового зобов'язання, контролюючий орган складає подання про здійснення заходів з погашення податкового боргу платника податків за встановленою формою.

П.14.1.156 ст.14 Податкового кодексу України визначено поняття податкового зобов'язання - це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Тобто, зобов’язання сплатити відповідну суму коштів до бюджету є безумовним та виникає за прямою вказівкою щодо обов’язку сплати, що міститься у відповідному законодавчому акті.

Доказів здійснення Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області узгодження суми боргу позивача у розмірі 533112грн., визначеного відповідно до подання №5 від 03.12.2012р., до суду не надано.

Неможливість визначення суми заборгованості за прострочену заборгованість за кредитами (повернення позичок за постановою Кабінету Міністрів України від 23.04.1998року за №546) податковим зобов’язанням та не проведення процедури узгодження зазначеної суми зобов’язання свідчить про відсутність визначених п.59.2 ст.59 Податкового Кодексу України підстав для прийняття спірної податкової вимоги.

Також, як було встановлено вище, подання №5 від 03 грудня 2012 року не відповідає вимогам чинного законодавства України та не може бути підставою для винесена податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849 стосовно позивача.

Крім того, суд зазначає, що фінансове забезпечення позивача здійснюється за рахунок Державного бюджету України (ст.47 Закону України “Про місцеві державні адміністрації”).

Відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов'язання та здійснюють платежі тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами, враховуючи необхідність виконання бюджетних зобов'язань минулих років, узятих на облік органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених Бюджетним кодексом України чи законом про Державний бюджет України, є порушенням бюджетного законодавства відповідно до статті 116 Бюджетного кодексу України.

Відповідно до листа Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації від 30 серпня 2012 року №03-02/16-1794, у зв’язку з недостатністю бюджетних коштів в обласному бюджеті за попередні та поточний роки асигнування на відшкодування видатків за виготовлення медалі Жукова та посвідчень до неї в обласному бюджеті не передбачались. Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації неодноразово зверталось до Міністерства фінансів України з проханням зарахувати частину дотації, передбаченої області на рік, в рахунок відшкодування коштів резервного фонду Кабінету Міністрів України, витрачених на виготовлення медалей Жукова та посвідчень до них (а.с.14).

Відповідно до пункту 11 Порядку використання коштів резервного фонду бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 березня 2002 року №415, умови повернення до відповідного бюджету коштів, виділених з резервного фонду бюджету, зокрема строки та поетапний графік, визначаються у договорі, укладеному між головним розпорядником бюджетних коштів та розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня або їх одержувачем.

В матеріалах справи відсутні договір про умови повернення витрат, пов’язаних з виготовленням медалей Жукова та посвідчень до них та акти звіряння спірної заборгованості між Донецької обласною державною адміністрацією та Міністерством оборони України.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стосовно вимог позивача про визнання протиправними дій Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області подання від 03 грудня 2012 року №5, суд зазначає, що формування та направлення до податкового органу подання входить до компетенції Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області відповідно до законодавства України, проте Головним управлінням Державної казначейської служби України у Донецькій області не було дотримано порядку узгодження суми грошового зобов’язання позивача, як то передбачено п.2 Постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010року за №1237 та п.59.1. ст.59 Податкового Кодексу України, тому винесення спірного подання за цих обставин було передчасним.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Донецької обласної державної адміністрації підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до положень ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду підлягає стягненню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 17, 18, 19, 20, 51, 69, 70, 71, 72, 86, 94, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Донецької обласної державної адміністрації до Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, за участю третіх осіб: Департаменту фінансів Донецької обласної державної адміністрації, Міністерства оборони України про визнання протиправними дії, визнання протиправним та скасування подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5, визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 24 грудня 2012 року №849 задовольнити.

Визнати протиправними дії Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області в частині формування та направлення органам Державної податкової служби подання від 03 грудня 2012 року №5.

Визнати протиправним та скасувати подання Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області від 03 грудня 2012 року №5.

Визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 24 грудня 2012 року №849.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Донецької обласної державної адміністрації (ЄДРПОУ 02313200, Донецька область, м. Краматорськ, пл. Леніна, буд.2) судовий збір в сумі 34 (тридцять чотири) грн. 41коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10 – денний строк з дня отримання постанови апеляційної скарги з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Христофоров А.Б.