Справа № 425/3618/13-а
Суддя: Коваленко Д. С.
Дата ухвалення: 2014-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2014 Провадження №2-а/425/4/14

Справа №425/3618/13-а

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі:

головуючого судді Коваленка Д.С.,

при секретарі Малетич О.Є.,

за участю позивача: ОСОБА_1, представника позивача: ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3 міської ради Луганської області: ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області: ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області та ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області про визнання незаконною бездіяльності, дій та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До Рубіжанського міського суду Луганської області із адміністративним позовом до ОСОБА_3 міської ради Луганської області в особі ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування, звернувся ОСОБА_1, який після зміни позовних вимог просив визнати незаконною бездіяльність ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо утворення спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудування та її зобовязання утворити спеціально уповноважений орган архітектури і містобудування у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; визнати незаконною дію ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину з огляду на те, що ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області не є спеціально уповноваженим органом архітектури і містобудування відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; визнати незаконною дію ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо встановлення обмежень у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, а саме: можливості розробки проекту будівництва виключно одноповерхової прибудови без підвального приміщення; зобовязати спеціально уповноважений орган архітектури і містобудівництва ОСОБА_3 міської ради Луганської області, утворений у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину у житловому будинку №29

по вулиці Леніна у місті Рубіжне, за заявою від 22 квітня 2013 року (вхідний №706) ОСОБА_1 у відповідності до поданого форескізного проекту двоповерхової прибудови з підвальним приміщенням №1326.

Безпосередньо у судовому засіданні, позивач підтвердив заявлені ним позовні вимоги у повному обсязі. Свою позицію обґрунтовував тим, що 22 квітня 2013 року подав до ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області усі необхідні та передбачені пунктом 2.2. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, для отримання містобудівних умов та обмежень, документи. Проте, в порушення положень частини 5 статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», відповідач видав такі містобудівні умови та обмеження, якими фактично відмовив позивачу у його намірі здійснити забудову наданої йому земельної ділянки шляхом будівництва двоповерхової будівлі з підвалом, оскільки встановив обмеження на будівництво другого поверху та підвалу.

Безпосередньо у судовому засіданні, представник позивача: ОСОБА_2, підтримав позовні вимоги свого довірителя у повному обсязі. Позицію позивача обґрунтовував також тим, що відповідач: ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області не є тим спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури, який має повноваження на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки такий орган повинен бути створений тільки на підставі частини 3 статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто у складі виконавчого комітету міської ради, а не у якості самостійного виконавчого органу міської ради. Видавши Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №28, які оскаржуються позивачем, відповідач: ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області по-перше, не правомірно відмовив позивачу у будівництві другого поверху та підвалу, оскільки державні будівельні норми і правила не можуть бути підставою для цього. Позаяк єдиною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів заявника щодо забудови, вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, але перевірка намірів позивача на відповідність вказаній документації міста Рубіжне, відповідачем здійснена не була. По-друге, повноваження спеціально уповноваженого органу обмежуються виключно двома діями видачею містобудівних умов та обмежень або відмовою у видачі таких умов.

Безпосередньо у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_3 міської ради Луганської області: ОСОБА_4, заперечувала проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовувала тим, що ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області є спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради Луганської області, а тому є повноважним органом на видачу містобудівних умов та обмежень. Рішення про це було прийнято ОСОБА_3 міською радою Луганської області, про що було внесено зміни до положення про це управління 23 лютого 2012 року.

Безпосередньо у судовому засіданні, представник відповідача ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і мостобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області: ОСОБА_6, заперечував проти задоволення позовних вимог. Свою позицію обґрунтовував тим, що невідповідність намірів забудови державним будівельним нормам і правилам є достатньою та самостійною підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень в частині намірів забудовника, яка не відповідає цим нормам, а оскільки позивач має намір забудови земельної ділянки з будівництвом двоповерхової будівлі з підвалом, що не відповідає пункту 2.54 ДБН В2.2.-15-2005 Будинки і споруди. «Житлові будинки. Основні положення.» ОСОБА_5 і було видано містобудівні умови, які містять обмеження щодо будівництва другого поверху та підвалу.

Суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, у тому числі з врахуванням пояснень усіх осіб, які беруть участь у справі, встановив наступні обставини:

Десятого вересня 2010 року, на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради Луганської області №74/25 від 25 серпня 2010 року «Про надання земельної ділянки фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 в оренду», між фізичною особою підприємцем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 міською радою Луганської області в особі міського голови ОСОБА_7, було укладено договір оренди землі №73, за яким підприємцю надано в оренду строком на 5 років земельну ділянку розміром 0,0134га для реконструкції жилої квартири під магазин та будівництво окремого входу і прибудови, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.132-139).

Двадцять другого квітня 2013 року, ОСОБА_1 разом із заявою та доданими до неї документами (у вигляді: договір оренди; ситуаційний план земельної ділянки; топографо-геодезичний план ділянки; кадастровий план містобудівного кадастру; фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок техніко-економічних показників обєкту; заява від 15 серпня 2012 року «Згода мешканців жилого будинку №29 по вулиці Леніна»; лист інституту ТОВ «НДПІ РБС» від 20 серпня 2012 року за №102 «З питань будівництва прибудови»; копія технічного паспорту; договір купівлі-продажу від 28 вересня 2000 року; свідоцтво про право власності від 26 січня 2006 року) - (а.с.131-154) звернувся до Центру надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради Луганської області, який прийняв їх та зареєстрував за вхідним №706, як такі що подані ним для отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (а.с.122).

Сьомого травня 2013 року, начальником ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області видано Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, які містять обмеження щодо гранично допустимої висоти будівлі у вигляді одного поверху та заборону на проектування і будівництво підвалу (а.с.17).

Також, 07 травня 2013 року, рішенням виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради Луганської області №178 вирішено надати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №28 фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 та покласти на нього зобовязання на підставі вихідних даних на проектування розробити, затвердити в установленому законодавством порядку проект реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу до магазину по вулиці Леніна 29; прийняти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Рубіжного шляхом укладення з виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Луганської області договору про дольову участь на підставі документів, які підтверджують вартість будівництва обєкту містобудування з техніко-економічними показниками; згідно умов договору про дольову участь перерахувати кошти до цільового фонду розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Рубіжного (а.с.16). Вказане рішення виконавчого комітету не оскаржується позивачем, а представник відповідача ОСОБА_6 підтвердив, що оскаржувані Містобудівні умови та обмеження були видані від імені ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області ним особисто, як керівником, а не виконавчим комітетом.

Десятого жовтня 2013 року, ОСОБА_1, не погодившись із виданими йому Містобудівними умовами та обмеженнями забудови земельної ділянки №28, діями ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області та бездіяльністю ОСОБА_3 міської ради Луганської області подав адміністративний позов (а.с.1-2), який змінив 22 листопада 2013 року (а.с.54-55).

Із встановлених обставин вбачається, що між відповідачем: ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, як субєктом надання адміністративної послуги у вигляді надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, та позивачем, як отримувачем вказаної послуги, виникли публічні правовідносини, в межах яких виник спір щодо правомірності видачі відповідачем, як спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради Луганської області, містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

Для вирішення спору, враховуючи визначені судом правовідносини та встановлені обставини, суд застосовує такі норми процесуального і матеріального права, виходячи при цьому з наступних мотивів:

З огляду на положення частини третьої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі за текстом КАС України) у справах щодо оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень, адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони з дотриманням умов, що передбачені цією нормою.

Перевіряючи, чи вчинені відповідачем дії з прийняття Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд виходить з наступного.

В силу положень частини 3 статті 140 Конституції України, частини 2 статті 3 Європейської Хартії місцевого самоврядування, абзацу 11 статті 1, частин 1-х статей 11 та 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, будучи її виконавчим органом вважається органом місцевого самоврядування.

Відповідно до положень частини другої статті 19 Конституції України органи місцевого самоврядування зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, Конституція України, зокрема частина 1 статті 146, встановлює, що питання діяльності та формування органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Законом, який відповідно до Конституції України визначає засади організації і діяльності та правовий статус органів і посадових осіб місцевого самоврядування є Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року №280/97-ВР.

Так, згідно з абзацом 11 статті 1 вказаного закону (що був чинним на момент створення управління), виконавчі органи рад це органи, які відповідно до Конституції України та цього закону створюються радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами. Отже, за визначенням цієї норми виконавчі органи міських рад це органи, які створюються відповідно до Конституції України та цього закону самими місцевими радами для здійснення функцій і повноважень у межах, що визначені не тільки цим, а й іншими законами. А з огляду на положення частин 1 і 4 статті 54 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (що також були чинними на момент створення ОСОБА_3 міською радою управління), управління є різновидом виконавчих органів міських рад, які можуть створюватись міськими радами для здійснення повноважень, що належать до відання виконавчих органів таких рад і діють на підставі положення про них.

Дванадцятого березня 2011 року набрав чинності Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, який положеннями статті 29, встановив необхідність отримання особою, яка має намір забудови земельної ділянки, містобудівних умов та обмежень, що надаються спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі.

Вказаним законом, були внесені зміни до багатьох інших законів, у тому числі до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», частину 3 статті 51 якої, було викладено у новій редакції, відповідно до якої «… . Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з

питань містобудування та архітектури.». Ідентичну за змістом норму було додано також у частину 2 статті 12 Закону України «Про основи містобудування» від 16 листопада 1992 року №2780-XII.

Однак, ні на момент набуття чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким були внесені вказані зміни, ні на момент видання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, вказані закони (Закони України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про основи містобудування») не містили визначення терміну або конкретний перелік спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури, які уповноважені на видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Також, судом враховано і те, що Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», яким були внесенні зміни до Законів України «Про місцеве самоврядування в Україні» та «Про основи містобудування», на міську раду не було покладено обовязку створити у складі виконавчого комітету саме спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, оскільки відповідно до змісту нових норм, міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради не спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, який і буде займатись питаннями видачі містобудівних умов та обмежень, а орган з питань містобудування та архітектури. При цьому, закон не визначив коло повноважень такого органу, зокрема виключний або не виключний перелік тих питань містобудування та архітектури, якими повинен займатись такий орган у складі виконавчого комітету. Що на думку суду, свідчить про надання міським радам, на підставі правового розсуду, самостійно визначити коло питань містобудування та архітектури, якими буде займатись такий орган у складі виконавчого комітету ради.

Натомість, судом встановлено, що змінюючи норми вказаних законів, нормами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» законодавець також вніс зміни до Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV, який на підставі частини 1 статті 3 першого закону також регулює відносини у сфері містобудівної діяльності. Однак до статті 13 Закону України «Про архітектурні діяльність», яка і встановлює вичерпний перелік саме спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури, будь-яких змін законодавцем внесено не було.

Так, станом на 12 березня 2011 року, тобто на момент набуття чинності Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», діяла стаття 13 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20 травня 1999 року №687-XIV, положення якої чітко встановлювали, що до переліку спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури (серед інших) належать виконавчі органи міських рад. Вказана норма, саме в такій редакції, існувала також і на момент затвердження ОСОБА_3 міською радою Луганської області змін до Положення про ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, якими на підставі рішення ОСОБА_3 міської ради №18/40 від 23 лютого 2012 року ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області було визначено виконавчим органом цієї ради спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури (а.с.70,65-69). Тому, суд вважає, що якщо законодавець хотів би змінити перелік спеціально уповноважених органів містобудування та архітектури чи порядок їх утворення, зміни до Закону України «Про архітектурну діяльність» були б внесені і до статті 13, яка встановлює чіткий перелік таких органів.

Отже, внесення змін до Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» в частині викладення у новій редакції частини 3 статті 51, зокрема: «… . Міська рада утворює у складі виконавчого комітету ради орган з питань містобудування та архітектури», та її наявність на момент визначення ОСОБА_3 міською радою Луганської області ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування спеціально уповноваженим органом архітектури та містобудування цієї ради, не свідчить про те, що спеціально уповноваженим органом містобудування та

архітектури міської ради, який повинен вирішувати питання щодо надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки було визначено законодавцем саме орган з питань містобудування та архітектури у складі виконавчого комітету, на чому наполягав позивач.

Також слід відзначити, що редакція статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», якою встановлено необхідність отримання містобудівних умов та обмежень, змінювалась неодноразово, але на момент прийняття від позивача заяви та документів для видачі містобудівних умов та обмежень, та безпосередньо на момент їх видачі ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, стаття 29 діяла в редакції Закону України від 20 листопада 2012 року №5496-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України з питань регулювання містобудівної діяльності», частина третя якої передбачала надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки саме спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури.

І тому, оскільки ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області було створено ОСОБА_3 міською радою Луганської області як її виконавчий орган та її спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури, саме це ОСОБА_5 слід визнати спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури ОСОБА_3 міської ради Луганської області, а тому й органом який на підставі статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», мав повноваження на розгляд питання щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки.

У звязку з цим, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області та ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, в частині вимог: про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо утворення спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудування та її зобовязання утворити спеціально уповноважений орган архітектури і містобудування у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про визнання незаконною дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину з огляду на те, що ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області не є спеціально уповноваженим органом архітектури і містобудування відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про зобовязання спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудівництва ОСОБА_3 міської ради Луганської області, утворений у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину у житловому будинку №29 по вулиці Леніна у місті Рубіжне, за заявою від 22 квітня 2013 року (вхідний №706) ОСОБА_1 у відповідності до поданого форескізного проекту двоповерхової прибудови з підвальним приміщенням №1326, - слід відмовити у повному обсязі.

Перевіряючи, чи вчинені ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, дії з прийняття Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, суд виходить з наступного.

Як вже вказувалось вище, частиною 1 статті 146 Конституції України, встановлено, що питання діяльності та формування органів місцевого самоврядування визначаються законом.

Так, статтею 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент вирішення управлінням питання щодо видачі містобудівних умов та обмежень) було передбачено, що містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на

безоплатній основі; спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні; розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви; рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні; склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Так, відповідно до положень абзацу 2 пункту 2.1. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року №109, містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі у порядку, встановленому Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності". При цьому, абзацом 2 пункту 2.4. цього ж порядку, як і законом, передбачено що підставою для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень є невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Поряд з цим, виходячи з положень пункту 8 частини 1 статті 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та абзацу 6 пункту 1.2. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки це документ, що містить не тільки комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, а й інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Отже, з огляду на зміст наведених норм права, видача містобудівних умов та обмежень здійснюється спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури після встановлення цим органом відповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Тому встановлення невідповідності, зумовлює прийняття рішення про відмову у видачі містобудівних умов та обмежень. Проте, якщо наміри щодо забудови земельної ділянки будуть відповідати вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки що надаються, можуть містити деякі вимоги для реалізації намірів забудовника у вигляді вимог до обєкту будівництва, якщо такі вимоги встановлені законодавством і таким вимогам конкретний обєкт будівництва відповідає не повною мірою, або буде відповідати лише при дотриманні певних умов.

Як свідчать обставини справи та пояснення представника ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, перевірку намірів ОСОБА_1 щодо забудови земельної ділянки на їх відповідність вимогам містобудівної документації міста Рубіжне, здійснено не було. Відповідачем була здійснена тільки перевірка на відповідність обєкта будівництва вимогам встановленим законодавством, зокрема: відповідність намірів будівництва обєкта будівельним нормам, якими з огляду на положення абзацу 3 частини 1 статті 1 Закону України «Про будівельні норми» від 05 листопада 2009 року№1704-VI, дійсно встановлюються обовязкові вимоги у сфері будівництва, містобудування та архітектури.

Суд вважає, що не здійснення ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області дій, спрямованих на встановлення відповідності намірів ОСОБА_1 щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної

документації міста Рубіжне є істотним порушенням порядку прийняття рішення у вигляді видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28, та свідчить про необґрунтованість прийнятого відповідачем рішення, тобто прийняття рішення про видачу Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 без врахування усіх обставин, що мають юридичне значення для прийняття рішення, зокрема без зясування того чи відповідають наміри ОСОБА_1 щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації міста Рубіжне.

Поряд з цим, судом встановлено, що позивачем не були надані відповідачу, з метою вирішення питання щодо видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, усі документи, що передбачені пунктом 2.2. «Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст» як такі, що є необхідними для отримання вказаних містобудівних умов.

Так, пунктом 2.2. передбачено, що для отримання містобудівних умов та обмежень до заяви замовником додаються: засвідчена в установленому порядку копія документа про право власності (користування) земельною ділянкою; ситуаційний план (схема) щодо місцезнаходження земельної ділянки (у довільній формі); викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000; кадастрова довідка з містобудівного кадастру (у разі наявності); черговий кадастровий план (витяг із земельного кадастру - за умови відсутності містобудівного кадастру); фотофіксація земельної ділянки (з оточенням); містобудівний розрахунок з техніко-економічними показниками запланованого об'єкта будівництва.

Як свідчать матеріали справи у вигляді копій заяви та доданих до неї документів, що були подані позивачем на виконання пункту 2.2. вказаного положення (зокрема а.с.131-154), позивачем не було надано викопіювання з топографо-геодезичного плану вказаного у положенні масштабу (зокрема, М 1:2000), а також витяг із земельного кадастру у звязку з відсутністю містобудівного кадастру у місті Рубіжне.

Відповідач, наведеної обставини не врахував, але вона також має юридичне значення для прийняття рішення щодо видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, оскільки для розгляду питання щодо видачі таких умов, заявник повинен надати усі необхідні документи у повному обсязі.

За таких обставин, відповідач повинен був повідомити позивача про те, що для отримання містобудівних умов та обмежень, він повинен був надати також вказані документи яких не вистачає, а не розглянути частину з них, та видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки без перевірки намірів позивача щодо забудови вимогам містобудівної документації міста Рубіжне, які зясовуються та перевіряються на підставі усіх документів, що є необхідними для отримання вказаних містобудівних умов.

Тому, дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області що передували видачі Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 слід визнати незаконними, а самі Містобудівні умови та обмеження слід скасувати повністю, вийшовши за межі позовних вимог на підставі частини 2 статті 11 КАС України.

Поряд з цим, для повного захисту права позивача на отримання адміністративної послуги у вигляді містобудівних умов та обмежень забудови наданої йому в оренду земельної ділянки, відповідача: ОСОБА_5 землеустрою, архітектури та містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, слід зобовязати повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (разом з доданими до неї документами) від 22 квітня 2013 року «Про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину АДРЕСА_2», що була зареєстрована Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради Луганської області 22 квітня 2013 року за №706 (а.с.122).

У звязку з цим, позовні вимоги в частині визнання незаконними дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо встановлення обмежень у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, а саме: можливості розробки проекту будівництва виключно одноповерхової прибудови без підвального приміщення, слід задовольнити повністю. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, - скасувати повністю. А також зобовязати ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (разом з доданими до неї документами) від 22 квітня 2013 року «Про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину АДРЕСА_2», що була зареєстрована Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради Луганської області 22 квітня 2013 року за №706.

Керуючись статтями 1-7,11,17-20,23,24,69-72,76-79,86,94,122-154,158-163,167,254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області та ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо утворення спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудування та її зобовязання утворити спеціально уповноважений орган архітектури і містобудування у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про визнання незаконною дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину з огляду на те, що ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області не є спеціально уповноваженим органом архітектури і містобудування відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про визнання незаконною дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо встановлення обмежень у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, а саме: можливості розробки проекту будівництва виключно одноповерхової прибудови без підвального приміщення; про зобовязання спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудівництва ОСОБА_3 міської ради Луганської області, утворений у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину у житловому будинку №29 по вулиці Леніна у місті Рубіжне, за заявою від 22 квітня 2013 року (вхідний №706) ОСОБА_1 у відповідності до поданого форескізного проекту двоповерхової прибудови з підвальним приміщенням №1326, - задовольнити частково.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області та ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, в частині вимог: про визнання незаконною бездіяльності ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо утворення спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудування та її зобовязання утворити спеціально уповноважений орган архітектури і містобудування у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про

визнання незаконною дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо видання Містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину з огляду на те, що ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області не є спеціально уповноваженим органом архітектури і містобудування відповідно до вимог статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»; про зобовязання спеціально уповноваженого органу архітектури і містобудівництва ОСОБА_3 міської ради Луганської області, утворений у порядку статті 51 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», видати Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки для реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину у житловому будинку №29 по вулиці Леніна у місті Рубіжне, за заявою від 22 квітня 2013 року (вхідний №706) ОСОБА_1 у відповідності до поданого форескізного проекту двоповерхової прибудови з підвальним приміщенням №1326, - відмовити у повному обсязі.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 міської ради Луганської області та ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області, в частині вимог про визнання незаконною дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо встановлення обмежень у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, а саме: можливості розробки проекту будівництва виключно одноповерхової прибудови без підвального приміщення задовольнити повністю. Визнати дії ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області щодо встановлення обмежень у Містобудівних умовах та обмеженнях забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, а саме: можливості розробки проекту будівництва виключно одноповерхової прибудови без підвального приміщення, - незаконними.

Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки №28 (місто Рубіжне, вулиця Леніна, 29) відносно реконструкції квартири №1 з будівництвом окремого входу та прибудови до магазину, - скасувати.

Зобовязати ОСОБА_5 землеустрою, архітектури і містобудування ОСОБА_3 міської ради Луганської області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (разом з доданими до неї документами) від 22 квітня 2013 року «Про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для будівництва магазину АДРЕСА_2», що була зареєстрована Центром надання адміністративних послуг ОСОБА_3 міської ради Луганської області 22 квітня 2013 року за №706.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 07 березня 2014 року.

Суддя Д.С. Коваленко