Справа № 2-а-11576/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Дорожньо-постової служби взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС ОСОБА_2 про поновлення стору на звернення до суду, визнання дій інспектора ДПС з приводу складання постанови протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить поновити строк на звернення до суду, визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, закрити провадження в адміністративній справі.

За викликом суду відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, був інформований про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

4.10.2010 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «ДЕО», державний номерний знак ВА 3154АН рухаючись по вул. Волкова в м. Кіровограді при здійсненні повороту ліворуч не надав переваги в русі пішоходам, які здійснювали рух на проїзній частині, чим ним порушено п. 18.1 ПДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.6).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана позивачем копія протоколу частково не читається, в що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Окрім того, відповідачем залишилися не спростованими доводи позивача про те, що на момент здійснення руху позивачем ніякої перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху не чинив, відсутні дані про цих пішоходів, їх письмові пояснення.

З протоколу не можливо визначити, яке саме позивачем скоєно адміністративне правопорушення, в чому полягає його суть, так як відсутні належні свідки події, їх письмові пояснення по суті, відсутні докази того, що водій не надав переваги в русі пішоходам, так як фото фіксація події не велася.

Належних доказів вини позивача в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи Інспектора ДПС.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Процесуальний строк на звернення до суду підлягає поновленню, так як позивачем надано докази поважності його пропуску.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, в зв"язку з відсутністю належних доказів вини позивача. щодо скоєння адміністративного правопорушення , провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, в зв"язку з відсутністю належних доказів вини позивача..

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.

Скасувати постанову ВА № 216831 від 4.10.2010 року, складену Інспектором Дорожньо-постової служби взводу ДПС м. Кіровограда УДАІ УМВС ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1М за ч. 1 ст. 122 КУпАП від 4.10.2010 року закрити.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3