Справа № 2-а-7276/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7276/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Штомпель О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення»-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати постанову, ерія ВА № 216802 від 31.01.2010 року недійсною, скасувати її, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач про час, дату та місце судового засідання сповіщався належним чином, однак до суду не зявився, не надавши судові письмові заперечення.

Суд ознайомившись з матеріалами справи, приходить до наступного.

Як встановлено судом, 31.01.2010 року інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно позивача, було винесено постанову серії ВА № 216802 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В постанові зазначено, що позивач керуючи автомобілем, «Део Ланос», державний номер 04 АХ 1699 виїхав на перехрестя вулиць ОСОБА_3 та Кірова на зелений сигнал світлофора та не завершив його проїзд незалежно від сигналу світлофору на виїзді, чим порушив п. 16.8 Правил дорожнього руху.

Вищевказаною постановою на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Із вказаного протоколу вачається, що позивач при ознайомлені з протоколом та наданні пояснень вказав, що правил ПДР не порушував, так як виїхавши на перехрещення проїзних частин не завершив через раптову появу на перехресті пішоходу, а тому закінчити проїзд перехрестя не мав змоги, при цьому перешкод для інших учасників руху не створив.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що саме відповідач повинен був довести суду докази, якими підтверджується факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються в тому числі показаннями технічних приладів.

З боку відповідача суду не надано жодного доказу, який би спростовував доводи викладені в позовній заяві ОСОБА_1 в звязку з чим, обєктивно встановити причини порушення ПДР позивачем, а рівно як і незабезпечення з боку інспектора безпечного руху при перетинанні перехрестя, є неможливим.

Інспектор ДПС такі суперечності в постанові про притягнення позивача до відповідальності не спростував та в загалі не звернув уваги на пояснення позивача, який заперечував проти скоєння правопорушення.

Ухвалою суду від 03.02.2011 року від відповідача витребувалась адміністративна справа у відношенні позивача або інша інформація яка б підтверджувала факт здійснення правопорушення, яка для огляду суду не була надіслана чи представлена відповідачем по справі, у звязку з чим суд розглядає справу на підставі та відповідно наявних у матеріалах справи доказах.

Відповідачем по справі також суду не були надані ні які достовірні та належні докази, що позивачем були порушенні ПДР, у звязку з чим відсутні жодні підстави, підтверджені належними доказами, для відмови позивачу у задоволенні його вимог.

Враховуючи викладене, суд вважає, що приймаючи постанову про адміністративне правопорушення інспектор ДАІ допустив неповноту і однобічність при з'ясуванні всіх обставин справи, а відповідно не дав їм належної оцінки, внаслідок чого передчасно зробив висновок про накладання на позивача адміністративного стягнення вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Суд, виконавши всі вимоги адміністративно-процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

За змістом статті 293 КУпАП, суд під час розгляду позову на постанову у справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість прийнятої постанови без зміни; скасування постанови та направлення справи на новий розгляд; скасування постанови і закриття справи; зміну заходу стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

При таких обставинах ухвалена інспектором ДПС постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача не може вважатися обґрунтованою та законною. В звязку з чим суд вважає, що предявлені позовні вимоги слідує задовольнити шляхом скасування постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 71, 158 163, 167 КАС України, ст.ст. 9, 245, 247, 251, 252, 254, 256, 293 КУпАП, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати дії інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови серії ВА № 216802 від 31.01.2011 року про адміністративне правопорушення протиправними.

Скасувати постанову серії ВА № 216802 від 31.01.2011 року інспектора взводу ДПС м. Кіровограда відділу ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч.2 КпАП України штрафу в розмірі 425 грн., та закрити провадження по справі.

Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4