Справа № 2-а-944/11
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.07.2011 2-а-944/11

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого -судді Москаленко В.В.

при секретарі Томко Л.А..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи Рубіжанської міської ради головного редактора газети „РуНо ОСОБА_2 про визнання діяльності неправомірною та до посадової особи Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 Рубіжанськоїміської ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною

в с т а н о в и в :

25.05.2011 року до Рубіжанського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до посадової особи Рубіжанської міської ради головного редактора газети „РуНо ОСОБА_2 та до посадової особи Рубіжанської міської ради ОСОБА_3 Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною в якому позивач зазначив ,що 11.05.2011 року він звернувся електронною поштою з відкритим письмовим інформаційним запитом через редакцію газети "РуНо" до розпорядника інформації міського ОСОБА_3 ОСОБА_4 про отримання від нього на сторінках газети "РуНо" інформації з питань послуг з водопостачання в м.Рубіжне та інших питань життєдіяльності міста по дотриманню законодавства України при розгляді їх на сесіях Рубіжанської міської ради та його особистої участі в цих питаннях. Станом на 23.05.2011 р. ні від редакції газети "РуНо" ,ні від міського голови він не отримав жодної відповіді. На погляд позивача це є самоуправством відповідачів-посадових осіб Рубіжанської міської ради, порушення вимог Законів України "Про інформацію","Про друковані засоби масової інормації","Про доступ до публічної інформації".Просить визнати бездіяльність відповідачів щодо не опублікування та не надання в строк будь-якої інформації на відкритий інформаційний запит членів громади міста неправомірною в частині недотримання вимог ст. Конституції України,Законів України ""Про інформацію","Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні ","Про доступ до публічної інформації",зобов"язати відповідача ОСОБА_2-редактора газети "РуНо" виконати вимоги вищевказаних законів щодо опублікування відкритого запиту членів громади м.Рубіжне від 13.05.2011 року,зобов"язати міського ОСОБА_3 ОСОБА_4 виконати вимоги зазначених законів щодо надання відповіді на відкритий запит членів громади м.Рубіжне від 13.05.2011 р.

Позивач в судовому засіданні декілька разів уточняв позовні вимоги ,які остаточно виклав в такій редакції : просив визнати діяльність головного редактора ОСОБА_2 щодо дій з перевірки достовірності підписів членів міської громади під інформаційним запитом та дій з намагання по обмеженню прав особи у виборі форм одержання інформації членами міської громади на запит, щодо не надання ніякої інформації про публікацію відкритого інформаційного запиту членів громади міста та зволікання з публікацією її в строк понад місяць ,в частині недотримання вимог Законів України "Про інформацію","Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні ","Про доступ до публічної інформації" неправомірною.

Визнати бездіяльність міського ОСОБА_3 ОСОБА_4 щодо надання публічної інформації на відкритий інформаційний запит членів громади міста від 13.05.2011 року з порушенням вимог закону по строкам, по достовірності, точності та об"єктивності наданої інформації неправомірною в частині недотримання Конституції України, Законів України "Про інформацію","Про друковані засоби масової інформації(преси) в Україні ","Про доступ до публічної інформації".

Позивач пояснив,що 11.05.2011 року він передав електронною поштою до редакції газети „РуНо відкритий інформаційний запит членів міської громади до ОСОБА_3 ОСОБА_4 для його опублікування в газеті та передав такий же запит безпосередньо на електронну адресу Рубіжанської міської ради для отримання від міського голови інформації з питань організації послуг з водопостачання в м.Рубіжне та інших питань життєдіяльності міста по дотриманню законодавства України при розгляді їх на сесіях Рубіжанської міської ради . Станом на 23.05.2011 року -на день звернення до суду відкритий інформаційний запит не був опублікований в газетіРуНо ,позивач також не отримав жодної відповіді від голови.

Відповідь на відкритий інформаційний запит членів міської громади він отримав від міського ОСОБА_3 електронною поштою тільки 09.06.2011 року ,текст запиту був опублікований а газеті „РуНо 17.06.2011 року ,відповідь на запит міського ОСОБА_3 була опублікована в газеті „РуНо 24.06.2011 року тобто після відкриття провадження в даній адміністративній справі.

Позивач вважає,що діяльність головного редактора газети „РуНо ОСОБА_2 є неправомірною оскільки із її пояснень в судовому засіданні виходить,що редакція газети „РуНо не могла опублікувати запит без перевірки достовірності підписів громадян під запитом оскільки редакція не є органом дізнання .Крім того відповідач ОСОБА_2 обмежила форму отримання публічної інформації для громадян і це є діями, які порушують їх конституційні права.

Відповідачем ОСОБА_4 також порушені права членів громади міста оскільки їм попущені строки надання відповіді на запит ,інформація ,яка надана в запиті є не повною,не щирою,не обєктивною,з порушенням закону. Міський ОСОБА_3 не тільки порушує Конституцію України та Закони України "Про інформацію","Про друковані засоби масової інформації(преси) в Україні ","Про доступ до публічної інформації", він також ігнорує Закони України „Про житлово-комунальні послуги,Про метрологію і метрологічну діяльність,Постанови Кабінету Міністрів України № 529 від 20.05.2009 року в питаннях з ВДО і повірки засобів обліку ,Закони України „Про дорожній рух, „Про автомобільні дороги у сфері дорожнього руху та безпеки в місті .Таким чином діяльність міського ОСОБА_3 є неправомірною.

Відповідач головний редактор газети „РуНо ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала,зазначивши, що дійсно на електронну адресу редакції надійшов 11.05.2011 року відкритий інформаційний запит членів громади м.Рубіжне, а 13.05.2011 року позивач особисто передав їй текст звернення. На той момент вже був зверстаний номер газети за 20.05.2011 року і там текст запиту не міг бути опублікований. Крім того вона зазначила,що між редакцією газети „РуНо та Рубіжанською міською радою укладений договір на висвітлення діяльності виконавчого комітету Рубіжанської міської ради у засобах масової інформації в 2011 році. Відповідно даного договору редакція зобовязана друкувати в газеті інформацію про діяльність виконавчого комітету міської ради підготовлену самостійно і погоджену із Рубіжанською міською радою, або одержану від неї ,згідно до заявок Рубіжанської міської ради на кожен номер газети окремо.Відповідно до Закону України „Про друковані засоби масової інформації в Україні ніхто не має права зобовязати редакцію друкувати запити членів громади до Рубіжанської міської ради ,відхилений нею твір ,лист ,інший матеріал. Таким чином редакція могла не прйимати запит позивача і тим більше не зобовязана його друкувати ,або пересилати його в міську раду. Крім того запит позивача мав велику кількість підписів. ОСОБА_5 України „Про друковані засоби масової інформації в Україні зобовязує газету друкувати тільки обєктивну і достовірну інформацію ,то вона дала завдання журналістам перевірити достовірність підписів .Відповідальності за не надання інформації міською радою редакція також не несе.

Представник відповідача ОСОБА_3 Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 в судовому засідання позовні вимоги не визнав ,пояснив,що в Законах України „Про доступ до публічної інформації,Про інформацію відсутнє таке поняття як відкритий інформаційний запит.Крім того ОСОБА_3 м.Рубіжне дізнався про існування такого запита лише 09.06.2011 року ,коли отримав копію адміністративного позову.Звернення позивача не було зареєстровано загальним відділом,тому ,що воно адресовано редакції газети „РуНо.10.06.2011 року позивачу була надіслана відповідь на запит.Представник відповідача зазначив,що якщо вважати „відкритий інформаційний запит запитом ,то позивач повинен був зазначити своє ім.я прізвище ,власне ім.я та по батькові відповідно до Закону України „Про доступ до публічної інформації ,а не прізвище та ініціали.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності прийшов до наступного .

Судом встановлено і не оспорюється сторонами ,що 11.05.2011 року позивачем було надіслано електронною поштою до редакції газети „РуНО текст відкритого інформаційного запиту членів громади м.Рубіжне міському ОСОБА_3 для опублікування та такий же запит на електронну адресу міської ради .

09.06.2011 року міський ОСОБА_3 ОСОБА_4 надав позивачеві електронною поштою відповідь на зазначений запит.

17.06.2011 року відкритий інформаційний запит був опублікований в газеті „РуНо,а 24.906.2011 року була опублікована відповідь міського ОСОБА_3 на цей запит.

Відповідно до ст..1 Закону України „Про доступ до публічної інформації (далі-Закон) публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст..12 Закону суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є:

1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи,

об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів

владних повноважень;

2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13

цього Закону;

3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань

запитів на інформацію розпорядників інформації.

Відповідно до п.1 ч.1 ст..13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють

владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення

яких є обов'язковими для виконання.

Відповідно до ст..14 Закону розпорядники інформації зобов'язані:

1) оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті

рішення;

2) систематично вести облік документів, що знаходяться в

їхньому володінні;

3) вести облік запитів на інформацію;

4) визначати спеціальні місця для роботи запитувачів з

документами чи їх копіями, а також надавати право запитувачам

робити виписки з них, фотографувати, копіювати, сканувати їх,

записувати на будь-які носії інформації тощо;

5) мати спеціальні структурні підрозділи або призначати

відповідальних осіб для забезпечення доступу запитувачів до

інформації;

6) надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у

разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої

інформації.

Відповідно до ч.ч.1,2,4,4,5 ст.19 Закону запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або

колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити:

1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є;

2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи

зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це

відомо;

3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі.

Відповідно до ч.2,ч.4 ст..20 Закону розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних,розпорядник інформації може продовжити строк розгляду

запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином суд встановив, що позивачем відповідно до закону було надано запит до міського ОСОБА_3 ОСОБА_4 електронною поштою.

Посилання представника відповідача міського ОСОБА_3 ОСОБА_4на те,що в законі відсутнє таке поняття як „відкритий інформаційний запит суд до уваги не бере оскільки по своїй суті звернення позивача є запитом,якби він сам його не називав.

В порушення вимог Закону України „Про доступ до публічної інформації ОСОБА_3 міської ради не була надана відповідь на запит позивача у встановлений Законом строк,а саме: протягом пяти робочих днів. Також позивач не був повідомлений про продовження строку розгляду запиту до 20 робочих днів.

Посилання представника відповідача міського ОСОБА_3 ОСОБА_4Г на те,що запит не був зареєстрований ,на те,що у відповідача міського ОСОБА_3 відсутня електронна адреса і тому він отримав запит набагато пізніше суд до уваги не бере оскільки це суперечить вищезазначеному Закону.

Отже суд вважає,що відповідачем міським ОСОБА_3 ОСОБА_4Г був порушений строк надання відповіді на запит позивача і в цій частині позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає вимоги позивача про визнання бездіяльності міського ОСОБА_3 ОСОБА_4Г щодо надання інформації з порушенням вимог закону по достовірності, точності та обєктивності такими ,що задоволенню не підлягають оскільки в межах даної справи суд не може дати оцінку достовірності, точності та обєктивності відповіді на запит позивача, опублікованої в газеті „РуНо.

Таким чином позовні вимоги до міського ОСОБА_3 ОСОБА_4Гпідлягають частковому задоволенню в частині визнання бездіяльності неправомірною, яка полягає в наданні інформації на відкритий інформаційний запит членів громади міста з порушенням строку, встановленого законом.

Щодо вимог до відповідача головного редактора газети „РуНо ОСОБА_2,суд вважає ,що вони задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до договору на висвітлення діяльності виконавчого комітету Рубіжанської міської ради у засобах масової інформації в 2011 році ,укладеному між редакцією газети „РуНо та Рубіжанською міською радою в січні 2011 року ,виконавець (редакція міської газети „РуНо)зобовязується друкувати в газеті інформацію про діяльність виконавчого комітету міської ради(замовника) підготовлену самостійно і погоджену із Рубіжанською міською радою, або одержану від неї ,згідно до заявок Рубіжанської міської ради на кожен номер газети окремо.

Виконавець зобовязаний друкувати та озвучувати від замовника тільки ту інформацію ,що передбачена цим договором згідно заявки замовника.

Таким чином із зазначеного договору виходить,що вся інформація про діяльність Рубіжанської міської ради друкується у газеті „РуНО тільки після заявки ,зробленої Рубіжанською міською радою..

Крім того Законом України „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні „в діючій редакції , не передбачено обовязку засобів масової інформації опубліковувати запити громадян до органів місцевого самоврядування .

Більш того відповідно до ст. 36 зазначеного Закону ніхто не має права зобов'язати редакцію опублікувати відхилений нею твір, лист, інший матеріал або повідомлення, якщо інше не передбачено цим Законом або статутом редакції.

Щодо посилання позивача на факт того, що діяльність редактора газети по перевірці достовірності підписів членів міської громади під запитом є неправомірною, то це твердження спростовується ст.26 Закону України „Про друковані засоби масової інформації (преси) в Україні „ відповідно до якої журналіст зобовязаний подавати для публікації об'єктивну і достовірну інформацію . Таким чином редакція мала право перед публікацією прізвищ осіб, які підписали запит, переконатися в їх достовірності.

Строки публікації матеріалів законом не встановлені.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України, та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.10, 11, 71,94,160 КАС України,Законом України „Про доступ до публічної інформації ,Про інформацію,,Про друковані засоби масової інгформації

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до посадової особи Рубіжанської міської ради головного редактора газети „РуНо ОСОБА_2 про визнання діяльності неправомірною залишити без задоволення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до посадової особи Рубіжанської міської ради голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 про визнання бездіяльності неправомірною задовольнити частково.

Визнати бездіяльність посадової особи Рубіжанської міської ради голови Рубіжанської міської ради ОСОБА_4 щодо надання публічної інформації на запит членів громади міста від 13.05.2011 року з порушенням строку неправомірною.

В іншій частині позовних вимог відмовити за необґрунтованістю.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом ч.3 ст. 160 цього Кодексу і проголошення в судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

У разі подання апеляційної скарги, постанова , якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.В. Москаленко