Справа № 425/2366/14-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.11.2014 Провадження №2-а/425/61/14
Справа №425/2366/14-а
Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:
головуючого - судді Москаленко В.В.,
при секретарі Гребенюк В.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.Рубіжне Луганської області капітана міліції Бондаря Миколи Миколайовича про поновлення строку звернення до суду,визнання дій незаконними та скасування постанови ,-
встановив:
Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до відповідача про поновлення строку звернення до суду,визнання дій незаконними та скасування постанови.
В обґрунтування позову позивач вказав, що 25.08.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП , накладено штраф в розмірі 425 грн.
Вважає, що таке рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності є неправомірним з огляду на наступне.
25.08.2014 року о 0-00 год., його в якості пасажира, на автомобілі Фіат „Добло, державний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_2 , привіз ОСОБА_3 до будинку АДРЕСА_1 , де він перебував до 01 год.15 хвил. у гостях у ОСОБА_4 .
Коли він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вийшли на вулицю з вищезазначеної квартири, де около під,їзду знаходився автомобіль Фіат „Добло, державний номер НОМЕР_1 , до нього підійшли люди у формі з автоматами, які представилися учасниками „Житомирського батальону та безпідставно почали звинувачувати його в керуванні автотранспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння, після чого викликали робітників ДАІ міста Рубіжне.
Прибувший на виклик інспектор АП ОДАІ м. Рубіжне капітан милиції Бондар М.М., склав відносно нього адміністративний протокол за ст.130 ч.1 КУпАП. У вищезазначеному протоколі він зазначив, що з протоколом не згоден, оскільки не керував транспортним засобом в стані алкогольного сп,яніння.
Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2014 року провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ст.130 ч. 1 КупАП закрито у зв,язку з відсутністю події та складу адміністративниго правопорушення, яке набрало чинності 22.09.2014 року.
01.10.2014 року він поштою отримав постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження на підставі вищезазначеної постанови ДАІ, про стягнення з нього 850 грн.
01.10.2014 року він звернувся із заявою до ДАІ м. Рубіжне про надання йому копії протоколу та постанови про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року.
11.10.2014 року він отримав копію протоколу серії АВ2 №807412 та постанови сєрії ПС 1 №155089.
Ознайомившись з постановою ПС1 №155089 він виявив, що 25.08.2014 року відповідач у справі крім протоколу АВ2 №807411 за ст. 130 ч.1 КУпАП, також оформив протокол про адміністративне
правопорушення АВ2 №807412 за ст.126 КУпАП в якому зазначив,що 25.08.2014 року у місті Рубіжне по вул. Кірова о 01 год. 20 хвил., ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем Фіат „Добло державний номер НОМЕР_1 , без посвідчення водія. Від пояснень відмовився у присутності свідків. Після цього, відповідач виніс постанову, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.126 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Вважає, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки протокол про адміністративне правопорушення та вищезазначена постанова були складені без його відома та присутності.
Просить поновити йому строк звернення до суду, визнати незаконними дії інспектора АП ОДАІ м. Рубіжне капітана міліції Бондаря Миколи Миколайовича щодо притягнення його до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року серії ПС1 №155089.
Позивач у судове засідання не з,явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просить справу розглянути в його відсутність.
Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги визнав в повному обсязі..
Суд, заслухавши відповідача, дослідивши й оцінивши представлені письмові докази по справі в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З урахуванням обставин справи,суд вважає можливим поновити позивачу строк звернення до суду за захистом свої прав та зазначає при цьому, що за статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод особі, права та інтереси якої порушені, гарантується право на судовий захист.
Судом встановлено, що 25.08.2014 року о 01-20 год. інспектором ОДАІ капітаном міліції Бондарь М.М. було складено протокол відносно ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 126 КУпАП. Як зазначено в протоколі, ОСОБА_1 25.08.2014 року о 01-20 год. в м. Рубіжне по вул. Кірова, керував транспортним засобом Фіат „Добло, номерний знак НОМЕР_1 , не маючи посвідчення водія на право керування. Постановою про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року ОСОБА_7 притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн.
Відповідно до ст.72 КАС України ,обставини,встановлені судовим рішенням в адміністративній або господарській справі,що набрало законної сили,не доказуються при розгляді інших справ.у яких беруть участь ті самі особи або особа,щодо якої встановлені ці обставини.
Відповідно до ч.1 ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються в тому числі: місце, час і суть правопорушення, прізвища, адреса свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
В постанові Рубіжанського міського суду Луганської області від 09.09.2014 року ,яка набрала законної сили встановлені наступні обставини-25.08.2014 року ОСОБА_1 не керував транспортним засобом ,інспектор АП ВДАІ м.Рубіжне Бондарь М.М. не був присутній при зупинці та затриманні транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 .
Крім того,суд зазначає,що позивач не був ознайомлений з протоколом про адміністративне правопорушення від 25.08.2014 року ,йому не були розяснені його права та обовязки,передбачені ст.63 Конституції України,ст.268 КУпАП України що підтверджується відсутністю його підписів в протоколі та не оспорювалося відповідачем ,який позовні вимоги визнав у повному обсязі.

За таких обставин, з урахуванням представлених доказів,згоди відповідача з позовом , суд вважає можливим задовольнити позов.
Таким чином , позовна заява ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.Рубіжне Луганської області капітана міліції Бондаря Миколи Миколайовича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94, 100,136 159-163, 171-2 КАС України, суд, -
постановив:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора АП ВДАІ м.Рубіжне Луганської області капітана міліції Бондаря Миколи Миколайовича про поновлення строку звернення до суду, визнання дій незаконними та скасування постанови задовольнити .
Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.
Визнати дії інспектора АП ВДАІ м.Рубіжне Луганської області капітана міліції Бондаря Миколи Миколайовича щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП України відповідно постанови від 25.08.2014 року серії ПС 1 № 155089 незаконними.
Скасувати постанову від 25.08.2014 року серії ПС 1 № 155089 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП України.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя В.В.Москаленко