Справа № 821/2625/13-а
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/2625/13-а

Категорія: 8.3.5 Головуючий в 1 інстанції: Дубровна В.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року по справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернувся до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби, у якому просив визнати недійсним податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є незаконним, оскільки факт щодо продажу неповнолітній особі алкоголю не підтверджується результатами проведеної фактичної перевірки. Позивач вказував, що актом фактичної перевірки від 17.06.2013 р. був описаний факт продажу алкогольного напою неповнолітній особі, вчинений 15.03.2013 р., а не під час проведення перевірки.

Відповідач надав суду письмові заперечення, в яких посилається на правомірність застосування до позивача фінансових санкції в сумі 6 800,00 грн. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки факт реалізації пива особі, яка не досягла 18 років було встановлено під час проведення перевірки Білозерським РВ УМВС України у Херсонській області, що стало підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення - рішення.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 року № про застосування фінансових санкцій в сумі 6 800,00 грн.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Державна податкова інспекція у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позову.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що ДПІ у м. Херсоні було отримано подання Білозерського РВ УМВС України в Херсонській області щодо встановлення факту продажу неповнолітній особі алкогольного напою в магазині, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ФОП ОСОБА_2

На підставі наказу №15 від 05.06.2013 року головними державними податковими ревізорами - інспекторами було проведено фактичну перевірку об'єкту - магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1", розташованого за адресою: АДРЕСА_1, про що було складено акт від 17.06.2013 року №8/21/22/22/НОМЕР_1

Відповідно вказаного акту перевірки ДПІ у м. Херсоні було прийнято податкове повідомлення - рішення 26.06.2013 року № за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів " від 19 грудня 1995 року № 481/95-BP (далі - Закон України № 481/95-ВР) про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6800,00 грн.

Як вбачається з копії акту фактичної перевірки, вказана перевірка була проведена в присутності продавця ОСОБА_3, якою був підписаний даний акт. Проте, у пунктах 3.1, 2.2.14 акту перевірки зафіксовано, що під час перевірки встановлено порушення ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР щодо продажу 15.03.2013 року продавцем магазину "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_4 пива "Янтар" особі, яка не досягла 18 років, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 15.03.2013 року, складеного Білозерським РВ УМВС України в Херсонській області.

Відповідно до пп. 75.1.3 п. 75.1 ст.75 Податкового кодексу України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється органом державної податкової служби щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки визначений ст. 80 Податкового кодексу України, зокрема фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи); фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника органу податкової служби, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема: отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів (пп. 80.2.5).

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Як вбачається з матеріалів справи, факт продажу неповнолітній особі алкогольного напою був зафіксований по відношенню до продавця ОСОБА_4, а не до ОСОБА_3, яка підписала 17.06.2013 р. акт перевірки.

Судова колегія також вважає за необхідне вказати, що в матеріалах справи відсутні належні письмові докази вчинення факту продажу, зокрема, подання Білозерського РВ УМВС України з відповідними додатками (адміністративний протокол, пояснення неповнолітньої особи, пояснення продавця тощо), а з наявної в матеріалах справи копії протоколу про адміністративне правопорушення не можна встановити де, ким, коли та яким чином було здійснено правопорушення, а тому суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про відсутність порушення позивачем ст. 15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо продажу неповнолітній особі алкогольного напою встановленого під час проведення 17.06.2013 року фактичної перевірки.

Так, відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій (далі - Порядок), передбачених статтею 17 Закону України №481/95-ВР, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 02 червня 2003 року № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Виходячи з вищезазначеного судова колегія дійшла висновку, що ДПІ не доведено факт порушення позивачем ст. 15-3 Закону України від 19.12.1995 року №481/95-ВР, відображене в матеріалах фактичної перевірки, а тому суд першої інстанції без порушення норм матеріального та процесуального права задовольнив позовні вимоги, зокрема, скасувавши податкове повідомлення - рішення від 26.06.2013 року № про застосування фінансових санкцій в сумі 6 800,00 грн.

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195,197,198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 24.12.2013 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин