Справа № 2-а-8341/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8341/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда вскладі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби інспектора розшуку УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, з цих підстав визнати дії протиправними і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився, причини не повідомив, його неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

18.01.2011 року відносно позивача винесена оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.2. а. ПДР України, що на думку інспектора , мало місце в той же день на 24 км автодороги «Золотоноша-Сміла». Порушення на думку інспектора полягало у тому, що автомобіль «Шкода» державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив обгін на відрізку шляху, де нанесена горизонтальна розмітка «1.5.» ПДР. На підтвердження цих обставин надано протокол про адміністративне правопорушення. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначено.

- В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази , на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку що особа вчинила обумовлене правопорушення, не конкретизовано на підставі чого суб»єкт оскарження дійшов висновку що на невизначеному відрізку шляху діяла заборона обгону, було нанесено відповідну горизонтальну розмітку, виміри відстаней і визначення оглядовості на місцевості не проводились , схема не складалась , уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом , що рухався поруч з позивачем і поясненя інших очевидців можливого проступку в справі відсутні.

- Залишились не спростованими заперечення позивача, про відсутність проступку та рух іншого транспортного засобу із швидкістю меншою ніж 30 км на годину.

- З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що мало місце не випередження , а обгін , не доведено, що позивач виїхав на смугу зустрічного руху, не перевірено , ймовірне порушення не було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково .

Скасувати постанову СА 355122 в справі про адміністративне правопорушення від 18.01.2011 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3