Справа № 405/3299/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/3299/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Саранчука Флорі Мірчовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

07 травня 2015 року позивачем поштою подано вищевказаний адміністративний позов, позовні вимоги обґрунтувано тим, що 30 квітня 2015 року працівником ДАІ ОСОБА_2 було складено відносно нього протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №460298 та винесено постанову серії ПС2 №131218 у справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено штраф у розмірі 255 грн. Згідно даних вказаних у протоколі та постанові він нібито 30.04.2015 року о 09:45 год. на автодорозі Р-63 в смт Кельменці по вул. Жукова, 9, керуючи автомобілем МАN, державний номер НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 ПДР України «Зупинка заборонена», чим порушив вимоги п. 8.1 ПДР України. Вважає дії працівника ДПС ДАІ незаконними та протиправними, а постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на нього накладено адміністративне стягнення такою, що підлягає скасуванню. Він являється найманим працівником ( водієм ) та займається доставкою товару по різним містам України. В смт. Кельменці він повинен був доставити товар у магазин, що розташований по вул. Жукова, 9 ( як це і зазначено в оскаржуваній постанові ), у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинка заборонена». Рухаючись автомобілем він здійснив зупинку біля вказаного магазину в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР. Своїми діями він не створював перешкод чи небезпеки іншим учасникам дорожнього руху. Він діяв як водій транспортного засобу, який обслуговує підприємство, розташоване на даній вулиці. Також він не міг здійснити зупинку на віддаленій відстані від магазину та здійснювати розгрузку, залишаючи автомобіль з товаром без нагляду, оскільки ніс відповідальність як за збереження товару, так і за збереження автомобіля. Відповідно до п. 15.12 ПДР України водій не повинен залишати транспортний засіб, не вживши всіх заходів, щоб не допустити його самовільного руху, проникнення до нього і ( або ) незаконного заволодіння ним. Отже, навіть згідно вимог ПДР він не мав права залишати автомобіль на віддаленій відстані від магазину. В звязку з цим, за умови крайньої необхідності, він був змушений зробити короткочасну зупинку автомобіля біля магазину та лише з метою вигрузки товару. При цьому, він зважив і на вимоги п. 15.14 ПДР, яким фактично дозволяється вимушена зупинка в місці, де зупинку заборонено. На його доводи та пояснення, що він діяв у стані крайньої необхідності, та здійснив вимушену зупинку згідно п. 15.14 ПДР, та що не міг вчинити інакше інспектор ДАІ не звернув уваги. Просить визнати протиправними дії ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 щодо винесення відносно нього постанови серії ПС2 №131218 у справі про адміністративне правопорушення від 30.04.2015 року; скасувати вказану вище постанову; справу про адміністративне правопорушення відносно нього закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, до суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Саранчук Ф.М. в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30 квітня 2015 р. інспектором ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Саранчук Ф.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 №460298 та на підставі нього винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №131218, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 255 грн., а саме за те, що 30 квітня 2015 року о 09 год. 05 хв. ОСОБА_1 в смт. Кельменці Чернівецької області по вул. Жукова, 9 керуючи автомобілем марки МАN, державний номер НОМЕР_1 порушив вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України ( Зупинка заборонена ), а саме здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку, чим порушив п. 8.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5, 6).

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 8.1 ПДР України регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Згідно товарно транспортної накладної АА12 №12541 від 30 квітня 2015 року ( замовник ПП ОСОБА_3, водій ОСОБА_1 ) вбачається, що водій прийняв товар в асортименті на суму 62 000 грн., який повинен доставити в смт. Кельминці Чернівецької області на вул. Жукова, 9 ( а.с. 8 ).

Дорожній знак 3.34 Додатку №1 до ПДР України відноситься до групи заборонних знаків. "Зупинку заборонено" - забороняються зупинка і стоянка транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).

У відповідності до розділу 33 « Дорожні знаки » ПДР України не поширюється дія знаків: 3.1, 3.2, 3.21-3.24, 3.34 - на транспортні засоби, що рухаються за встановленими маршрутами.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що позивач рухався в зоні дії дорожнього знаку 3.34 ПДР України « Зупинку заборонено » за встановленим маршрутом, що підтверджується товарно транспортною накладною АА12 №12541 від 30.04.2015 року ( а.с. 8) та накладною №4848 від 30.04.2015 року ( а.с. 7), виключно для того щоб завести товар в магазин, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а провадження по справі закриттю в звязку з скасуванням акту, який встановлює адміністративну відповідальність.

Керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. ст. 71, 72, 158 -163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати дії інспектора ДПС ДАІ УДАІ УМВС України в Чернівецькій області Саранчука Флорі Мірчовича неправомірними щодо винесення постанови серії ПС2 №131218 у справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП.

Скасувати постанову серії ПС2 №131218 у справі про адміністративне правопорушення від 30 квітня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда ОСОБА_4