Справа № 2а-1793/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-02-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

05 лютого 2010 р.Справа №2а-1793/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рищенко Андрій Юрійович, розглянувши клопотання Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "КПД Сервіс" про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

04.02.2010 року Прокурор м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства "КПД Сервіс" про стягнення податкового боргу.

В своєму позові заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони розпорядження активами, крім розпорядження активами у рахунок погашення податкового боргу.

Свої вимоги про забезпечення позову позивач обґрунтовує тривалою несплатою відповідачем заборгованості та необхідністю забезпечення фактичної сплати відповідачем податкової заборгованості.

Суддя, вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає необхідним відмовити повністю у задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З огляду на приписи наведеної статті небезпека заподіяння шкоди до вирішення справи по суті не є фактом, який підлягає встановленню, а є елементом аргументації або оціночною категорією.

В силу ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

Відповідно до ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.3, 4 ст.117 КАС України заходами забезпечення позову є зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень або заборона вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, суддя враховує, що позивачем не було надано жодних доказів необхідності їх застосування, та які б підтверджували існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду.

Вжиття такого заходу забезпечення позову як заборона розпорядження активами не відповідає позовним вимогам, крім того вжиті заходи можуть перешкодити господарській діяльності відповідача, що може призвести до незворотних негативних наслідків.

Таким чином, у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно відмовити повністю через не доведеність та необґрунтованість вжиття таких заходів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Прокурора м. Павлограда Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Суддя

ОСОБА_1