Справа № 818/959/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 червня 2015 р. Справа № 818/959/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М.

за участю секретаря судового засідання - А.Г.Вольської,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - О.А. Чалої,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/959/15

за позовом ОСОБА_4

до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби України

про поновлення на роботі,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с. 118) просить визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці ДФС № 141-о від 17.02.2015 про звільнення його з роботи та поновити його на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці ДФС з 18 лютого 2015 року і зобов'язати відповідача виплатити середню заробітну плату за вимушений прогул з 18 лютого 2015 року по день ухвалення судового рішення.

Свої вимоги мотивує тим, що його звільнили з посади на підставі Закону України "Про очищення влади" в зв'язку з тим, що у висновку Конотопської ОДПІ ГУМ Міндоходів Сумської області зазначено про виявлену під час перевірки недостовірну інформацію в декларації про її майно, доходи та витрати та зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік, що полягала в невнесенні в декларацію відомостей про земельну ділянку площею 0,04 га для ведення садівництва, яка розташована на території Вирівської сільської ради в садівничому товаристві "Металіст".

Позивач пояснював це тим, що вказана земельна ділянка належала його матері -ОСОБА_5 (ОСОБА_5) з 1984 року, яку в 1991 році вона переоформила на нього, однак, позивач не користувався земельною ділянкою більше 20 років, не сплачував жодних членських внесків, а з 1996 року зазначена ділянка була передана садівничим товариством ОСОБА_7, який в подальшому користувався нею та сплачував членські внески.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (а.с.118) підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача - Сумської митниці ДФС в судовому засіданні проти позову заперечував, зазначив, що позивач був звільнений із займаної посади на підставі висновку від 23.01.2015 р. № 17/03 Конотопською ОДПІ про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", в результаті якої було встановлено, що ОСОБА_4 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2013 рік вказав недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади", які не відповідають наявній податковій інформації про майно (майнові права).

Представник відповідача - Конотопської ОДПІ в судове засідання не з'явився надав заперечення, в яких зазначив, що висновок від 23.01.2015 р. № 17/03 Конотопської ОДПІ про результати перевірки відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" підтверджує, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутих під час перебування ОСОБА_4 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив його із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача - Сумської митниці ДФС, дослідивши зібрані по справі письмові докази і матеріали справи, визнає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 61 Конституції України, юридична відповідальність особи, має індивідуальний характер.

Відповідно до вимог статті 64 Конституції України права і свободи громадянина не можуть бути обмежені.

Відповідно до вимог статті 38 Конституції України, громадяни користуються рівним правом доступу до державної служби, а також до служби в органах місцевого самоврядування. Кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується.

Держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності та захист від незаконного звільнення.

В статті 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до вимог частини 2 статті 1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII - очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

В силу частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" перевірці підлягають:

1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону;

2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

В судовому засіданні встановлено, що до звільнення позивач працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пассажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС.

З копії наказу № 141-0 від 17.02.2015 р. (а.с. 16-17) слідує, що ОСОБА_4 було звільнено з посади старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пассажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС на підставі висновку Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII.

З копії висновку № 17-03 (а.с. 20-23), слідує, що Конотопською ОДПІ було проведено перевірку достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" ОСОБА_4, який працював на посаді старшого державного інспектора відділу митного оформлення "Пассажирський" митного поста "Конотоп" в Сумській митниці ДФС, в результаті якої встановлено, що вартість майна (майнових прав), вказаних в декларації про майно, доходи, витрати, зобов'язання фінансового характеру, набутих під час перебування ОСОБА_4 на посадах державної служби відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, відповідач звільнив його із займаної посади на підставі Закону України "Про очищення влади".

З копії пояснень позивача від 13.01.2015 р. наданих ним під час перевірки до Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області, довідки садівничого товариство "Металіст" (а.с. 15, 70), слідує, що земельна ділянка 0,04 га для ведення садівництва, яка розташована на території Вирівської сільської ради в садівничому товаристві "Металіст" в 1984 році була надана матері позивача ОСОБА_5 (ОСОБА_5), даною ділянкою родина позивача не користується понад 20 років, сплата членських внесків не здійснювалася увесь цей період.

Висновком Конотопської об'єднаної податкової інспекції ГУ Міндоходів в Сумській області від 23.01.2015 р. про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (копія на а.с. 23) встановлено, що вартість майна вказаного позивачем у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік набутого (набутих) ОСОБА_4 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини 1 статті 2 Закону України "Про очищення влади" відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Таким чином, відповідно до встановлених обставин справи та аналізуючи приведені норми Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII суд визнає, що в даному випадку підставою для застосування положення цього Закону в частині звільнення з займаної посади слідує брати висновок відповідного органу про відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік доходам, отриманим із законних джерел, а не викладені в тексті такого висновку факти, які були частиною цієї перевірки. Позивач надав пояснення походження права власності на цю земельну ділянку і податковий орган зробив висновок про відповідність вартісті майна позивача доходам, отриманим із законних джерел. Саме по собі неповне декларування наявного майна у осіб, відносно яких здійснюється перевірка, взагалі не є підставою для застосування Закону України "Про очищення влади" в частині звільнення з посади, оскільки мета цього законодавчого акту полягає в недопущенні до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України ОСОБА_8, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, а не в правильному заповненні декларації про майновий стан. Сам обов'язок декларування доходів та наслідок його не виконання передбачений не Законом України "Про очищення влади", а іншим законодавством, а саме Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" від 07 квітня 2011 року № 3206-VI, який визначає основні засади запобігання і протидії корупції в публічній і приватній сферах суспільних відносин, відшкодування завданої внаслідок вчинення корупційних правопорушень збитків, шкоди, поновлення порушених прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав чи інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Однак цим Законом передбачено інший порядок притягнення до відповідальності саме за вчинене корупційне діяння та порядок звільнення з займаної посади і він застосовується саме відповідно до цього Закону.

Доводи відповідача щодо встановлених перевіркою від 23.01.2015 р. недостовірних відомостей майнового стану позивача є безпідставними та суперечать висновку органу, який проводив перевірку - Конотопській ОДПІ ГУ Міндоходів в Сумській області.

Тому суд визнає звільнення позивача було здійснене з порушенням законодавства і слідує відновити порушене право шляхом задоволення позовних вимог згідно діючого правового механізму.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_4 до Конотопської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області Сумської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення на роботі задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ Сумської митниці Державної фіскальної служби України № 141-о від 17 лютого 2015 року "Про звільнення з роботи ОСОБА_1"

Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення "Пасажирський" митного посту "Конотоп" Сумської митниці з 18 лютого 2015 року.

Стягнути з Сумської митниці Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 12269,84 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят дев'ять грн. 84 коп.).

Постанова в частині поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за один місяць в розмірі 3403, 62 грн. (три тисячі чотириста три грн. 62 коп.) підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 червня 2015 року.

Суддя (підпис) М.М. Шаповал

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал