Справа № 802/691/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

13 травня 2015 р. Справа № 802/691/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

представника позивача: Кісь С.М.,

представника відповідача: Ласкорунського О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Державної фіскальної служби у Вінницькій області до Колективного підприємства "Томашпільська меблева фабрика" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась Крижопільська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - позивач) з адміністративним позовом до Колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (далі - відповідач) про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Позовні вимоги мотивовані тим, що за відповідачем рахується заборгованість перед бюджетом в сумі 13 873 грн. 90 коп., яку він в добровільному порядку у терміни, встановлені законом, не погасив.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві, та в межах заявлених позовних вимог.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував та просив в його задоволенні відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях, що містяться в матеріалах справи ( а.с. 35 - 36). Окремо зазначив, що позивачем порушено процедуру погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, оскільки як корінець податкової вимоги, так і акт опису майна відповідача підписано особою, яка не мала повноважень на вчинення таких дій.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, суд встановив наступне.

Колективне підприємство «Томашпільська меблева фабрика» 29 травня 1996 року зареєстровано як юридична особа відповідно до розпорядження Томашпільської райдержадміністрації №69, а з 19 жовтня 1998 року перебуває на обліку в Томашпільському відділенні Крижопільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області.

На виконання встановленого законом обов'язку, відповідачем до податкового органу подано податкові декларації з плати за землю (земельний податок ) за 2014 рік - від 14.02.2014 року та за 2015 рік від 19.02.2015 року, якими ним самостійно визначено суму земельного податку, що становить 11 853 грн. та 12 493,20 грн. відповідно ( а.с. 9-12).

Відповідачем самостійно визначені суми земельного податку сплачено не в повному обсязі, у зв'язку з чим за останнім рахується податкова заборгованість в загальній сумі 13 873, 90 грн.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд виходить з наступного.

У відповідності до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

01 липня 2014 року позивачем було направлено податкову вимогу №863-02 від 01.07.2014 року, яка того ж дня була отримана ОСОБА_3 як представником Колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» (а.с. 13).

Підпунктом 89.1.1 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України визначено, що право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку.

Відповідно до зазначеної норми 01 липня 2014 року податковим керуючим Дисюком Сергієм Вікторовичем складено акт опису майна відповідача №4. Даний акт також підписано ОСОБА_3 як представником платника податків.

Відповідно до пункту 89.3 статті 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Частиною 1 статті 65 Господарського кодексу України визначено, що управління підприємством здійснюється відповідно до його установчих документів на основі поєднання прав власника щодо господарського використання свого майна і участі в управлінні трудового колективу.

Відповідно до частини 3 зазначеної вище статті для керівництва господарською діяльністю підприємства власник (власники) або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника підприємства, а згідно із частиною 5 керівник підприємства без доручення діє від імені підприємства, представляє його інтереси в органах державної влади і органах місцевого самоврядування, інших організаціях, у відносинах з юридичними особами та громадянами, формує адміністрацію підприємства і вирішує питання діяльності підприємства в межах та порядку, визначених установчими документами.

Ухвалою від 29 квітня 2015 року судом витребувано у Реєстраційної служби Томашпільського районного управління юстиції належним чином засвідчені копію статуту Колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика» та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб - підприємців щодо Колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика».

Відповідно до пункту 5 Статуту Колективного підприємства «Томашпільська меблева фабрика», затвердженого загальними зборами співвласників (протокол від 23.05.1996 року), загальні збори працюючих співвласників вирішують питання обрання Голови Правління (а.с. 53-60). Голова правління - директор діє від імені підприємства, представляє інтереси на всіх вітчизняних та зарубіжних підприємствах, видає доручення, відкриває в банках розрахунковий рахунок, користується правом розпорядження коштів, затверджує штати, видає накази.

У Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с. 61 - 63) в розділі «Прізвище, ім'я, по батькові, дата обрання (призначення) осіб, які обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності» зазначено ОСОБА_2, 26.06.2014 року.

Тобто, особа, яка отримала податкову вимогу 01.07.2014 року та цього ж числа підписала Акт опису майна боржника №4 не мала відповідних повноважень для вчинення зазначених дій.

Згідно п.95.2 ст.95 стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що податкова вимога була вручена особі, яка станом на 01 липня 2014 року не являлась законним представником відповідача, суд приходить до висновку, що остання не може вважатися врученою, а тому і відсутні підстави для надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Крижопільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області, заявлені в рамках даного адміністративного позову, не ґрунтуються на нормах закону та не підлягають задоволенню.

Вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд виходить з того, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, що передбачено ч.1 ст.11 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Керуючись статтями 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дончик Віталій Володимирович