Справа № 219/4516/2013-а
Суддя: Медінцева Н. М.
Дата ухвалення: 2013-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 219/4516/2013-а
У Х В А Л А

30 травня 2013 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Медінцевої Н.М.,

при секретарі Кульбаці Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Артемівську заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, суд,

в с т а н о в и в :

Заявник звернувся до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення, мотивуючи тим, що 02.02.2011 року Артемівським міськрайонним судом Донецької області по адміністративній справі № 2-а-3502/2011 винесено постанову, згідно якої зобов»язано з Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради нарахувати та виплатити на її користь щорічну допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації з наслідками аварії на ЧАЕС ІІ категорії у розмірі 5 мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.

04.11.2011 року їй був виданий виконавчий лист на примусове виконання постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2011 року по адміністративній справі № 2-а-3502/2011. Нею неодноразово пред»являвся виконавчий лист до ВДВС Артемівського МРУЮ для його примусового виконання, але їй його систематично повертали без виконання з мотивів відсутності бюджетного фінансування.

01.01.2013 року набув чинності Закон України «Про на гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VI.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Згідно ст. 7 зазначеного вище закону, виконання рішень суду про зобов»язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за якими є державний орган, державне підприємство, юридична особа, здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження» з урахуванням особливостей, встановлених цим законом.

Керуючись вказаним законом, ВДВС Артемівського МРУЮ повернув їй виконавчий лист без виконання, щоб його можна було пред»явити на виконання до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області. Відповідно до постанови ВДВС Артемівського МРУЮ від 21.12.2012 року ВП № 29807017 «Про повернення виконавчого документу стягувачу», останній був їй повернутий.

19.03.2013 року нею було надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Артемівську Донецької області заяву, в якій просила на підставі Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» від 05.06.2012 року № 4901-VІ прийняти до виконання та провести всі необхідні, передбачені законом дії по примусовому виконанню виконавчого листа Артемівського міськрайонного суду Донецької області, виданого 04.11.2011 року, але 21.03.2013 року зазначений вище виконавчий лист їй було повернути без виконання.

ОСОБА_1 просила змінити спосіб і порядок виконання судового рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області шляхом стягнення не донарахованої та не сплаченої щорічної допомоги на оздоровлення як учаснику ліквідації з наслідками аварії на ЧАЕС ІІ категорії у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум з відповідача на її користь.

ОСОБА_1 до судового засідання не з»явилася, про дату, час та місце розгляду заяви була повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій просила вимоги, викладені на підставі наданої до суду заяви, задовольнити в повному обсязі.

Зацікавлені особи представник Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області, державний виконавець відділу державної виконавчої служби Артемівського міськрайонного управління юстиції у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, від них не надійшло заяви про розгляд справи в їх відсутності.

Матеріалів справи достатньо для розгляду справи у відсутності сторін.

Частиною 1 статті 263 КАС України передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, … особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження, може звернутися до адміністративного суду першої інстанції із заявою про … зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Частиною 2 статті 263 КАС України передбачено, що суд розглядає питання про … зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням … осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може … змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 02.02.2011 року по справі 2-а-3502/2011 зобов»язано Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 передбачену частиною четвертою статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» ( в редакції до внесення змін Законом України від 28.12.2007 року № 107-VI) щорічну допомогу на оздоровлення як учаснику ліквідації з наслідками аварії на ЧАЕС ІІ категорії у розмірі п»яти мінімальних заробітних плат за 2010 рік з урахуванням виплачених сум.

На виконання зазначеного рішення виданий виконавчий лист, з виконання якого постановою державного виконавця відділу ДВС Артемівського МРУЮ відкрито виконавче провадження. У листі ВДВС Артемівського МРУЮ від 24.12.2012 року № 72412 зазначено, що на адресу стягувача надсилається постанова державного виконавця про повернення виконавчого документа від 21.12.2012 року, на підставі якої встановлено, що згідно довідок установ бюджетні програми, за якими здійснюється бнзпірне списання коштів, відсутні, згідно Закону України від 22.12.2011 року № 4282-VI Про державний бюджет України на 2012 рік» кошти на виконання судових рішень не передбачені.

Звернувшись до суду з даною заявою, заявник просить суд змінити спосіб та порядок виконання судового рішення з «зобов»язати нарахувати та виплатити» на «стягнути нараховану суму». Відповідно до ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у страві, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тоб-то, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для застосування правил вказаної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року, в редакції Закону від 04.11.2010 року. Згідно із ст. 36 вказаного Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення, або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Питання про відстрочку або розстрочку виконання, встановлення чи зміну способу і порядку виконання розглядається судом у встановлений законом строк. Відповідне рішення може бути оскаржене у встановленому законом порядку.

Щодо інших рішень, відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускається.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішення справи. Викладені заявником у даній заяві вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з чинним законодавством є недопустимим.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Суд вважає, що викладені в даній заяві обставини не обґрунтовують доцільність і необхідність зміни способу та порядку виконання рішення суду, не доводять наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення в обсязі та у порядку, визначених у ньому. За наведених обставин, суд дійшов до висновку, що підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду по справі за її адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії немає і у задоволенні цієї заяви необхідно відмовити.

Беручи до уваги наведене, керуючись ст. ст. 158, 165, 563 КАС, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення суду по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Артемівської міської ради Донецької області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд протягом пяти днів з дня її проголошення, а ухвала, постановлена без участі особи, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н. М.Медінцева