Справа № 821/1076/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
УХВАЛА

07 травня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1076/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Дубровної В.А., суддів Попова В.Ф. та Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - відповідач, Дежцінінспекція України), у якому просить стягнути заробітну плату за період з 18.06.2009 р. по 19.07.2010 р. у сумі 69900,00 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 р. провадження у справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 07.05.2015 р. представники сторін не прибули.

При цьому, 05.05.2015 р. від Дежцінінспекції України до суду надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Дежцінінспекції України.

07.05.2015 р. від представника позивач надано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4. ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.05.2015 р. від представника позивача надано клопотання про залучення в якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України у зв'язку з ліквідацією Державної інспекції України з контролю за цінами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до змісту заперечень Дежцінінспекції України проти задоволення адміністративного позову, відповідач вказує, що відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 р. №346 "Про ліквідацію урядових органів", наказу Міністерства економіки України від 08.06.2011 р. № 484 "Деякі питання ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів", Указу Президента України від 19.01.2012 р. №19 "Про Державну інспекцію України з контролю за цінами" Державна інспекція з контролю за цінами та її територіальні органи припинені шляхом ліквідації та утворено новий центральний орган виконавчої влади - Державну інспекцію України з контролю за цінами, яка не визначена правонаступником ліквідованих державних інспекцій з контролю за цінами, що діяли у системі Міністерства економіки України.

Перевіривши обґрунтованість вказаних тверджень Дежцінінспекції України, суд вказує про наступне.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій сторінок трудової книжки, ОСОБА_1 19.07.2010 р. була звільнена з посади начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області у зв'язку з досягненням граничного віку проходження державної служби згідно п. 3 ст. 30 Закону України "Про державну службу" на підставі наказу Мінекономіки України від 16.07.2010 р. №83-П.

Відповідно до Положення про Державну інспекцію з контролю за цінами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.12.2000 р., №1819, яка втратила чинність з 04.04.2012 р. одночасно з набранням чинності Указом Президента України від 30.03.2012 р. №236/2012 (згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 28.03.2011 р. №346) передбачено, зокрема, -

- Державна інспекція з контролю за цінами (далі - Держцінінспекція) є урядовим органом, що діє у системі Мінекономіки, відповідальний перед Кабінетом Міністрів України, підзвітний та підконтрольний Міністрові економіки (п. 1 цього Положення);

- Держцінінспекція має територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, які становлять єдину систему органів державного контролю за цінами і мають права, передбачені пунктами 5, 6 цього Положення. Керівники територіальних органів призначаються на посаду та звільняються з посади Міністром економіки. Чисельність працівників, структуру, штатний розпис, кошторис доходів та видатків територіальних органів затверджує начальник Держцінінспекції у межах асигнувань, передбачених на їх утримання (п. 11 цього Положення).

Указом Президента України від 09.12.2010 р. №1085/2010 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" утворено Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, реорганізувавши Міністерство економіки України, а також поклавши на Міністерство, що утворюється, функції у сфері реалізації державної регуляторної політики, державної політики з питань розвитку підприємництва, регулювання цінової політики (крім питань реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Пунктом 5 та підпунктом 4 пункту 7 цього Указу встановлено, що міністерства та інші центральні органи виконавчої влади, що утворюються шляхом реорганізації інших центральних органів виконавчої влади, є правонаступниками органів, які реорганізуються. Кабінету Міністрів України: вжити заходів щодо ліквідації урядових органів в системі центральних органів виконавчої влади.

Кабінет Міністрів України постановою від 28.03.2011 р. №346 "Про ліквідацію урядових органів" ліквідував урядові органи за переліком згідно з додатком та установив, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади. Згідно з додатком до вказаної постанови до Переліку урядових органів, що ліквідуються, включено Державну інспекцію з контролю за цінами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що правонаступником ліквідованої Державної інспекції з контролю за цінами є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, створене шляхом реорганізації Міністерства економіки України, а тому повинно відповідати за адміністративним позовом.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06.03.2008 р. № 2 "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

З огляду на викладене, суд вважає на необхідне задовольнити вказане клопотання представника позивача та залучити в якості другого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2).

Крім того, зі змісту заперечень Дежцінінспекції України судом встановлено про відсутність у Дежцінінспекції України інформації щодо будь-яких документів, у тому числі відомостей нарахування заробітної плати, власником яких була Державна інспекція з контролю за цінами в Херсонській області, що унеможливлює будь-які фінансові зобов'язання Дежцінінспекції України перед працівниками ліквідованих державних інспекцій з контролю за цінами, що діяли у системі Міністерства економіки України, зокрема перед Державною інспекцією з контролю за цінами в Херсонській області.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

З огляду на вказане, суд вважає за необхідне витребувати від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України бухгалтерські, фінансові та інші документи, якими підтверджуються або спростовуються вимоги позивача.

Щодо клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до дати, встановленої судом, у зв'язку з поставленим на вирішення питання щодо залучення в якості співвідповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та необхідністю отримання від нього документів, то суд вказує про наступне.

Відповідно до частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи, що судом прийнято рішення про залучення в якості другого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України та з метою дотримання строків розгляду адміністративної справи, передбачених КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі до терміну, встановленого судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Залучити в якості другого відповідача Міністерство економічного розвитку і торгівлі України.

Копію адміністративного позову з додатками направити Міністерству економічного розвитку і торгівлі України.

Зобов'язати Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду бухгалтерські, фінансові та інші документи, якими підтверджуються або спростовуються доводи позивача, викладені в адміністративному позові.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заробітної плати до 02 червня 2015 року.

Призначити наступне судове засідання на 02 червня 2015 р. о 14:30 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

В іншій частині ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Дубровна В.А.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Бедрабко О.І.