Справа № 143/509/14-а
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 143/509/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Бойчук О.Г.

Суддя-доповідач: Боровицький О. А.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Боровицького О. А.

суддів: Граб Л.С. Совгири Д. І.

за участю:

секретаря судового засідання: Александрової К.В.,

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Чоловського М.Ф.

представника третьої особи ОСОБА_4

третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним вище адміністративним позовом про:

- скасування рішення № 46 7 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради від 15.04.2011, яким надано дозвіл ОСОБА_7 на до приватизацію житлової площі в розмірі 15, 2 кв. м. в будинку АДРЕСА_1;

- скасування розпорядження органу приватизації Погребищенської міської ради № 450 від 02 червня 2011 року про задоволення прохання наймача ОСОБА_7 передати у приватну власність будинку за адресою: АДРЕСА_1;

- скасування Свідоцтва про право власності на нерухоме майно видане Погребищенською міською радою 09.06.2011 ОСОБА_7 на житловий будинок із прибудовами за адресою об'єкта: АДРЕСА_1, та повернути його територіальній громаді м. Погребище в особі Погребищенської міської ради на праві комунальної власності;

- зобов'язання Погребищенської міської ради розглянути заяву ОСОБА_6 та задоволити її шляхом надання дозволу на приватизацію частки в житловому будинку по АДРЕСА_1, що належить територіальній громаді м. Погребище в особі Погребищенської міської ради на праві комунальної власності.

Постановою Погребищенського районного суду Вінницької області від 12.11.2014, залишено без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18.12.2014 у позові відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.03.2015 скасовано постанову Погребищенського районного суду від 12 листопада 2014 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року і направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року провадження у справі закрито на підставі пункту 1 частини1 статті 157 КАС України.

На вказане судове рішення в порядку статті 185 КАС України позивачем подана апеляційна скарга, в якій позивач просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області у справі №143/509/14-а, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції у новому складі.

Аргументуючи доводи апеляційної скарги позивач вказує на те, що закривши провадження у справі суд першої інстанції порушив конституційне право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав органом місцевого самоврядування, що гарантоване статтею 55 Конституції України.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які прибули до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з приписами пункту 4 частини 1 статті 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що заявлені позивачем вимоги мають розглядатися в порядку цивільного та адміністративного судочинства, то провадження у справі необхідно закрити.

Колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 04 березня 2015 року містяться висновки та вказівки, які є обов'язковими для суду при новому розгляді, а саме зазначено, що вирішуючи спір по суті, суди попередніх інстанцій залишили поза увагою те, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення про приватизацію нерухомого майна, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою (ОСОБА_7) права власності на спірне житло у будинку № 26а повинно вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право між ОСОБА_7 та позивачем.

Колегією суддів Вищого адміністративного суду України в зазначеній ухвалі звернуто увагу на те, що під час розгляду цієї справи та прийнятті рішення по суті суду першої інстанції необхідно встановити, чи належний спосіб захисту порушеного, на думку ОСОБА_6, права обрано позивачем у цій справі, а також чи заявлені у цій справі позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

При новому розгляді зазначеної справи представником позивача заявлено клопотання про захист прав позивача та постановлення ухвали, якою вирішити до юрисдикції якого суду (цивільного чи адміністративного) відноситься кожна заявлена позовна вимога, який спосіб порушеного права позивачу належить обрати, чим надати позивачу право самостійно вирішити питання про відзив заявленого позову, відзив частини заявлених позовних вимог, чи заявлення клопотання про роз'яснення позовних вимог та обрання способу захисту.

Суд першої інстанції посилаючись на положення частини 3 статті 21 КАС України, в силу якої не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом, дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини1 статті 157 КАС України.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Положеннями частини 2 статті 4 КАС України унормовано, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Як встановлено судом з матеріалів справи, спірні відносини між сторонами виникли у зв'язку з прийняттям відповідачем рішення яким надано дозвіл ОСОБА_7 на до приватизацію житлової площі в розмірі 15, 2 кв. м. в будинку АДРЕСА_1; розпорядження про задоволення прохання наймача ОСОБА_7 передати у приватну власність зазначеного вище будинку; а також в зв'язку з видачею відповідачем Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ОСОБА_7 на згаданий житловий будинок. Також позивачем заявлено вимоги зобов'язального характеру щодо розгляду відповідача заяви позивача.

Відповідно до частини 1 та пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Щодо вимог позивача про скасування рішення про приватизацію нерухомого майна, подальше оспорювання правомірності набуття фізичною особою (ОСОБА_7) права власності на спірне житло у будинку № 26а повинно вирішуватись у порядку цивільної юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право між ОСОБА_7 та позивачем.

Відповідно до частини 3 статті 21 КАС України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Вимоги позивача про скасування рішення №46 7 сесії 6 скликання Погребищенської міської ради від 15.04.2011, яким надано дозвіл ОСОБА_7 на доприватизацію житлової площі в розмірі 15,2 кв.м в будинку АДРЕСА_1 за своєю правовою природою є вимогами направленими на захист права позивача на приватизацію частки в житловому будинку по АДРЕСА_1. Однак, зазначені вимоги пов'язані із захистом права позивача.

Відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин (пункт 1 частини 1 статті 15).

Якщо позивач об'єднав у позовній заяві вимоги, що належить розглядати за правилами різних видів судочинства, то суд, отримавши таку позовну заяву, відкриває провадження в адміністративній справі щодо тих вимог, що належать до адміністративної юрисдикції, а щодо інших - відмовляє у відкритті провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 109 КАС України.

Якщо таке об'єднання встановлено після відкриття провадження у справі - суд повинен закрити провадження у справі в частині тих вимог, що не належать до адміністративної юрисдикції, на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

Узагальнюючи наведені вище положення, колегія суддів Вінницького апеляційного адміністративного суду вважає, що Погребищенський районний суд Вінницької області дійшовши висновку, що заявлені позивачем вимоги мають розглядатись в порядку як цивільного так і адміністративного судочинства, безпідставно закрив провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Погребищенської міської ради Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_7, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ОСОБА_5, про скасування рішення та зобов'язання вчинити дії.

Крім того, суд першої інстанції залишив поза увагою вимоги частини 2 статті 157 КАС України, в силу якої, якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.

За таких обставин, колегія суддів суду апеляційної інстанції дійшла висновку, що допущені судом першої інстанції порушення норм процесуального права є такими, що призвели до неправильного вирішення питання, та є підставою для скасування ухвали місцевого суду як такої, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду.

Згідно з приписами статтей 199, 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду, якщо вона постановлена з порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу Погребищенського районного суду Вінницької області від 08 квітня 2015 року скасувати.

Справу направити до Погребищенського районного суду Вінницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена в повному обсязі 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя Боровицький О. А.

Судді Граб Л.С.

Совгира Д. І.