Справа № 2а-3008/11
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-3008/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

секретаря - Шинкарюк О.В.;

за участю: представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до заступника начальника Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення рішення по контролю за додержання закону при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними,-

в с т а н о в и в :

22 березня 2011 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до заступника начальника Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області (надалі Управління) ОСОБА_2 про визнання дій щодо винесення рішення по контролю за додержання закону при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними.

Просить визнати дії заступника начальника Управління ОСОБА_2 щодо винесення рішення від 22 вересня 2010 року № 7 по контролю за додержання закону при винесенні постанови від 19 серпня 2010 року № 24/10 про притягнення до адміністративної відповідальності незаконними.

Визнати відсутність компетенції (повноважень) заступника начальника Управління ОСОБА_2 у винесенні рішення № 7 від 22.09.2010 року.

Посилається на те, що дії відповідача, по винесенню вищевказаного рішення, є протиправними, а зазначене рішення незаконним.

Зокрема, відповідач діяв всупереч вимог ст. 288 КУпАП, оскільки не мав повноважень вчиняти такі дії.

Вказує, що заступник начальника Управління не врахував, що постанова про притягнення до адмінвідповідальності від 19.08.2010 року № 24/10 на момент винесення рішення, а саме, 22 вересня 2010 року, вже набрало законної сили, після закінчення строку на оскарження (опротестування). Також не врахував, що 31 серпня 2010 року вказана постанова була виконана нею добровільно і був сплачений штраф

Зазначає, що заступником начальника Управління не дотримане право на її участь в процесі прийняття рішення, про час і місце проведення дій з контролю відповідач її не повідомляв і вона про це не знала.

В запереченнях на вказаний позов відповідач просив у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 відмовити за безпідставністю та за пропуском строку на предявлення адміністративного позову.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні в задоволенні позову просив відмовити.

Пояснив суду, що він діяв у відповідності до „Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області, затверджене наказом Головного управління Державного комітету України із земельних ресурсів в Чернівецькій області від 30.03.2010 року № 29-од.

Вказав, що на час винесення ним вказаного рішення, посада начальника Управління була вакантною, а він працював на посаді заступника начальника Управління.

Суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 слід задовольнити частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

П. 5.5. Положення про Управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області, передбачено, що у разі відсутності начальника Управління Держземінспекції його обовязки виконує та несе відповідальність за їх виконання заступник начальника Управління Держземінспекції.

Як вбачається з довідки Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області від 15.03.2011 року №10/692, на час винесення рішення про скасування постанови про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності, ОСОБА_4 працював на посаді заступника начальника управління з контролю за використанням та охороною земель - заступника головного Державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Головного управління Держкомзему у Чернівецькій області, а посада начальника управління Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області - головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель була вакантна.

Відповідно до ст. 288 КУпАП, постанову уповноваженого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути скасовано або змінено за протестом прокурора керівником відповідного органу, а також незалежно від наявності протесту прокурора - керівником вищестоящого органу.

Таким чином, на підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3, щодо визнання відсутності компетенції (повноважень) заступника начальника Управління ОСОБА_2 у винесенні рішення № 7 від 22.09.2010 року, слід відмовити.

Відповідно до ст. 291 КУпАП, постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Проте, відповідач при винесенні рішення по контролю за додержання закону при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не врахував, що вказана постанова, контроль якої проводився, набрала законної сили 30 серпня 2010 року та 31 серпня 2010 року позивачка самостійно виконала її, сплативши штраф, що підтверджується копією квитанції від 31 серпня 2010 року.

Суд вважає, що відповідач вчинив оскаржувані дії не своєчасно, тобто без врахування розумності строків.

Також, заступник начальника Управління ОСОБА_2 вчинив дії, по винесенню рішення по здійснені контролю за додержанням закону при винесенні постанови, без врахування права особи на участь у процесі прийняття рішення. ОСОБА_3 не була повідомлена про час та місце проведення таких дій і не була присутня при цьому, що підтверджується відсутністю відмітки в рішенні від 22 вересня 2010 року про присутність позивачки при розгляді вказаного питання, а також показами самого відповідача в судовому засіданні.

Відповідач не надав докази того, що він застосував вимоги ст. 296 КУпАП, при вчиненні дій щодо винесення рішення.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії відповідача щодо винесення рішення від 22 вересня 2010 року № 7 по контролю за додержання закону при винесенні постанови від 19 серпня 2010 року № 24/10 про притягнення до адміністративної відповідальності є незаконними і позовні вимоги ОСОБА_3, в цій частині, слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 288-292, 296 КпАП України, ст.ст. 2, 71, 99, 160-163 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати дії заступника Головного державного інспектора з контролю за використанням та охороною земель Чернівецької області ОСОБА_2 щодо винесення рішення по контролю за використанням закону при винесенні постанови № 24/10 від 19.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 незаконними.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови через Хотинський районний суд.

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв