Справа № 806/1406/15
Суддя: Гурін Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року м.Житомир справа № 806/1406/15

категорія 5.2.2

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Гуріна Д.М.,

секретар судового засідання Галайба І.Б.,

за участю: представника позивача Соломонюка С.А.,

представника відповідача Забродської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ" до Житомирської митниці ДФС про скасування рішень,

в с т а н о в и в:

9 квітня 2015 року до Житомирського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з додатковою відповідальністю "ЖЛ" (далі - ТОВ "ЖЛ") із позовом до Житомирської митниці ДФС про скасування рішень №101060000/2014/300337/2 від 27 жовтня 2014 року та №101060000/2014/300366/2 від 2 грудня 2014 року про коригування митної вартості товарів.

У позовній заяві ТДВ "ЖЛ" вказало, що ним було заявлено до митного оформлення товар (натуральний какао порошок), отриманий від компанії "ADM International Sarl" (Швейцарія), за контрактом №1031460 від 25 вересня 2013 року та подано до Житомирської митниці ДФС митні декларації №101060000/2014/016562 від 27 жовтня 2014 року, №101060000/2014/019095 від 2 грудня 2014 року. Митна вартість вказаного товару була визначена позивачем за ціною контракту №1031460 від 25 вересня 2013 року, однак митним органом були прийняті рішення про коригування митної вартості товару та картки відмови у митному оформленні товару. Просить скасувати рішення Житомирської митниці ДФС №101060000/2014/300337/2 від 27 жовтня 2014 року та №101060000/2014/300366/2 від 2 грудня 2014 року про коригування митної вартості товарів.

Після усунення позивачем недоліків позовної заяви, ухвалою судді Житомирського окружного адміністративного суду від 18 травня 2015 року відкрито провадження у даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні адміністративний позов підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі.

Представник Житомирської митниці ДФС проти задоволення позовних вимог заперечувала та просила у задоволенні позову відмовити. Надала письмові заперечення на позов (а.с.57 - 59), за змістом яких вважає оскаржувані рішення такими, що відповідають вимогам чинного законодавства.

Суд, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, з'ясувавши обставини у справі та перевіривши їх доказами, приходить до висновку про задоволення адміністративного позову з наступних підстав.

Судом встановлено, що між компанією "ADM International Sarl" (Швейцарія), (Продавець) та ТДВ "ЖЛ" (Покупець) укладено контракт №1031460 від 25 вересня 2013 року. Згідно даного контракту продавець продає, а покупець купує натуральний какао порошок у кількості, асортименті та за цінами у відповідності до специфікацій, що прикладаються до кожної поставки, та є невід'ємною частиною даного контракту (підпункт 1.1) (а.с.24).

Відповідно до підпункту 2.1 пункту 2 контракту ціна товару встановлюється у доларах США і вказується у специфікації та експортному інвойсі на кожну поставку. Загальна сума даного контракту складає не більше 1092000 доларів США і складається з всіх специфікацій до даного контракту, котрі є його невід'ємною частиною. Валюта платежу - долари (а.с.24).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 контракту товари поставляються на умовах FCA Косьцян (редакція Інкотермс 2010). Умови поставки у редакції Інкотермс 2010 можуть змінюватись у специфікаціях. Підпунктом 3.2 пункту 3 контракту встановлено, що ціна товару включає в себе усі витрати у відповідності з умовами поставки, вказаними у специфікаціях.

Також до суду надано специфікацію №2 до контракту №1031460 від 25 вересня 2013 року за якою відбувалась поставка товару (а.с.30). У даній специфікації №2 зазначено вартість товару у розмірі 1820 доларів США за метричну тону какао порошку натурального Unicao 10-12% жирності (11 NAT10), на умовах FCA Касьцян, Польща.

Позивач розмитнював товар (натуральний какао порошок) отриманий за контрактом №1031460 від 25 вересня 2013 року, який поставлявся кількома партіями, оформленими окремими інвойсами.

27 жовтня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300337/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.14), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відсутні відомості про особу яка видала інвойс № 14125201 від 23 жовтня 2014 року), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Також, проведено процедуру консультацій між позивачем та Житомирською митницею ДФС з метою обґрунтування вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України .

За результатами проведеної консультації встановлено, що метод 2а не може бути застосований у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари. Митна вартість визначена за методом 2б, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації № 102110000/2014/26709 від 02 жовтня 2014 року, з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с. 14).

02 грудня 2014 року Житомирська митниця прийняла рішення №101060000/2014/300366/2 про коригування митної вартості товарів (а.с.15), відповідно до якого митна вартість товарів не може бути визначена за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення містять розбіжності (відсутні відомості про особу яка видала інвойс №14126275 від 5 листопада 2014 року та не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості), також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу митного органу, відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України додаткових документів, що підтверджують заявлену митну вартість товару, а саме: виписки з бухгалтерської документації; каталоги; виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини. За інформацією, яка наявна у митного органу, вартість схожих товарів є вищою в порівнянні з митною вартістю оцінюваних товарів. Також, проведено процедуру консультацій між позивачем та Житомирською митницею ДФС з метою обґрунтування вибору другорядних методів визначення митної вартості товарів відповідно до вимог статей 59-64 Митного кодексу України .

За результатами проведеної консультації встановлено, що метод 2а не може бути застосований у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні товари. Митна вартість визначена за методом 2б, яка ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях митної декларації №102110000/2014/26709 від 2 жовтня 2014 року, №101060000/2014/016624 від 27 жовтня 2014 року з урахуванням коригувань на обсяг партії товарів, умов поставки, комерційних умов тощо, що відповідає принципам і критеріям, визначеним Угодою про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року (а.с.15).

27 жовтня 2014 року за №101060000/2014/00406, 2 грудня 2014 року за №101060000/2014/00444, відповідачем виготовлені картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митні декларації не можуть бути оформлені, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару №1 не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги виробника товару; висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлених спеціалізованими експертними організаціями та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України. У зв'язку з прийняттям рішень про коригування митної вартості товару від 27 жовтня 2014 року №101060000/2014/300337/2, від 2 грудня 2014 року №101060000/2014/300366/2, дані графи 45 і 47 митної декларації не можуть бути використані для здійснення митного контролю і оформлення товару, а крім того, це може призвести до несплати встановлених законодавством митних платежів в повному обсязі, чим порушено вимоги статті 266, 289, 293 Митного кодексу України і статті 57 Податкового кодексу України (а.с.16-19).

ТДВ "ЖЛ" здійснило митне оформлення під гарантійні зобов'язання, відповідно до вимог частини 7 статті 55, статті 306 Митного кодексу України.

Позивачем на підтвердження правильності визначення митної вартості товару за першим методом до суду надано: контракт №1031460 від 25 вересня 2013 року (а.с.24-28), додаток №1 від 20 вересня 2014 року до контракту № 1031460 від 25 вересня 2013 року (а.с. 29), специфікацію №2 від 21 жовтня 2014 року до контракту 25 вересня 2013 року (а.с.30), копії митних декларацій №101060000/2014/016562 від 27 жовтня 2014 року, №101060000/2014/019095 від 2 грудня 2014 року (а.с.11-13), копії митних декларацій №101060000/2014/016624, №101060000/2014/019179 (а.с.20-23), копії комерційних інвойсів (а.с.68-71), копії рахунків - фактур (а.с.32, 34), копію прайс-листа від 21 жовтня 2014 року (а.с.35-36), копію розрахунку цін товару (натурального какао порошку) (а.с.37-38.)

Як вбачається з поданих документів, вартість товару на всі види товару, що постачався одна - 1820 доларів США за метричну тону. Назва та вид товару вказувався позивачем у деклараціях при розмитненні.

В інвойсах №14125201 від 23 жовтня 2014 року, №14126275 від 5 листопада 2014 року в правому верхньому кутку наявна інформація про продавця "ADM International Sarl", а також про місце відвантаження "ADM Trading Koscian Poland" (а.с. 68, 70), що відповідає умовам пункту 3.3 Контракту (а.с. 24), в інвойсах також наявний підпис особи, яка перевіряла інвойси, тобто відповідальної особи (а.с 69, 71).

Подані позивачем документи підтверджують митну вартість товару та дозволяли митному органу розмитнити товар за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Відносини, пов'язані із справлянням митних платежів, регулюються Митним кодексом України від 13 березня 2012 року №4495-VI, у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин.

Порядок декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, подання декларантом відомостей для її підтвердження визначено у статтях 52 та 53 Митного кодексу.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України встановлено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Частинами 1, 2 статті 52 Митного кодексу України встановлено, що заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з органом доходів і зборів; 2) подавати органу доходів і зборів достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню; 3) нести всі додаткові витрати, пов'язані з коригуванням митної вартості або наданням органу доходів і зборів додаткової інформації.

Згідно з частинами 1, 2 статті 53 Митного кодексу України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає органу доходів і зборів документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п'ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об'єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) копія імпортної ліцензії, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

Відповідно до частини 3 статті 53 Митного кодексу України у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Частиною 4 статті 53 Митного кодексу України визначено, що у разі якщо орган доходів і зборів має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів, крім документів, зазначених у частинах другій та третій цієї статті, подає (за наявності) такі документи: 1) виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 2) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 3) розрахунок ціни (калькуляцію).

Згідно з частиною 1 статті 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється органом доходів і зборів під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до частини 1 статті 55 Митного кодексу України рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Частинами 3, 4, 5, 6, 7, 8 статті 57 Митного кодексу України встановлено, що кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу. Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між органом доходів і зборів та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій орган доходів і зборів та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності. У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов'язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу. При цьому кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу. Методи на основі віднімання та додавання вартості (обчислена вартість) можуть застосовуватися у будь-якій послідовності на прохання декларанта або уповноваженої ним особи. У разі якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 58 Митного кодексу України метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні.

Під час розгляду даної справи судом встановлено, що документи, які були подані митному органу дозволяли здійснити розмитнення товару за основним методом, тобто за ціною договору (контракту).

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано беззаперечних доказів правомірності оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованим та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 71, 86, 94, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати рішення Житомирської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товару №101060000/2014/300337/2 від 27 жовтня 2014 року.

Скасувати рішення Житомирської митниці ДФС про коригування митної вартості товару №101060000/2014/300366/2 від 2 грудня 2014 року.

Постанова набирає законної сили у порядку встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Д.М. Гурін

Повний текст постанови виготовлено: 15 червня 2015 р.