Справа № 585/1453/15-а
Суддя: Шульга В. О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 585/1453/15-а
Номер провадження 2-а/585/39/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у порядку письмового провадження в залі суду в м. Ромни адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до держінспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської обл. ОСОБА_2 і просить визнати протиправною і скасувати постанову № 006664 в справі про адміністративне правопорушення від 07.05.2015 року, винесену державним інспектором Бінякіним Є.О. В обґрунтування позову вказав, що 7 травня 2015 року державний інспектор Бунякін Є.О. виніс оскаржувану постанову, відповідно якої його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 153 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. та нараховано шкоду в розмірі 2625 грн. за порушення, якого він не вчиняв. Оскаржувана постанова винесена з порушенням вимог ст. 19 Конституції України та норм КУпАП на підставі сфальсифікованого протоколу про адміністративне правопорушення, а тому його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 3 Постанови КМ України № 1045 від 01.08.2006 р. "Про порядок видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах" та ст. 16 п.2 Закону України "Про благоустрій населеного пункту" в результаті чого порушенням заподіяно шкоду на суму 2625 грн., що розрахована відповідно Додатку № 1 до постанови КМ України від 8 квітня 1999 р. № 559 "Про такси для обчислення розміру шкоди, заподіяної зеленими насадженнями у межах міст та інших населених пунктів", якого він не вчиняв і не міг вчинити. 29.04.2015 року інспектором Бунякіним Є.О. стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення № 006663 за ст. 153 КУпАП та нараховано шкоду в розмірі 2625 грн. В протоколі вказано, що 14.04.2015 в 17 год. він знищив зелені насадження на прибудинковій території будинку № 80 по вул. Київській м.Ромни Сумська обл.., а саме було самовільно знищено два дерева породи клен діаметром біля шийки кореня 29 см і 29,5 см та п'ять кущів жасмину. Відомості в протоколі щодо знищення п'яти кущів жасмину не відповідають дійсності, так як він лише підрізав верхівки на висоті 1,7 м від землі та видалені окремі сухі пагони, при цьому припинення росту не вібдулося, вони зелені і живі. Крім того, вказані 5 кущів були раніше посаджені особисто ним. В зв'язку з цим викривлено суть адмінправопорушення та невірно визначено розмір шкоди. Крім цього відповідно п. 14.1-14.1.3 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 10.04.2006 № 105, у містах та інших населених пунктах ведеться облік зелених насаджень та складається їх реєстр за видовими складом та віком. Облік проводиться органами місцевого самоврядування. Інспектор, при складанні протоколу не з'ясував чи перебувають на обліку вказані зелені насадження. Інспектор не з'ясував коли востаннє проводилася інвентаризація, чи складався інвентаризаційний паспорт. При складанні протоколу не долучені дані з Реєстру зелених насаджень. Відповідно Додатку 3 до п.8.12.7 "Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України" відстань від зовнішніх будівель і споруд до стовбура дерев повинна складати 5 м і чагарників 1,5 м. Дерева породи клен, які були ним спиляні самосійні та знаходилися на відстані 2,5 м до зовнішніх стін будинку і затіняли природне освітлення житлових приміщень, тобто порушували світовий режим помешкань. Балансоутримувач будинку та КП "Житло-Експлуатація" не здійснювали належним чином благоустрій та утримання прибудинкової території, не видаляли зелені насадження. Відповідно довідки КП "Житло-Експлуатація" 13.05.2015 р. за № 133 на балансі КП "Житло-Експулатація", яке обслуговує будинок № 80 по вул. Київській м.Ромни ніяких зелених насаджень не має, з чого слідує що вказані два дерева породи "клен" не є елементами благоустрою. На місці спиляних самосійних дерев він посадив сажанці яблунь, а тому ніяких збитків об'єкту благоустрою населеного пункту, та зокрема навколишньому природному середовищу ним не заподіяно. Тому вважає, що нарахування збитків, як таких що завдані об'єкту благоустрою населеного пункту здійснено необґрунтовано, а протокол про адміністративне правопорушення складено необґрунтовано і безпідставно. Про вказані обставини він зазначив інспектору, при складанні протоколу про адмінправопорушення. Письмове заперечення з даного приводу він надав 7 травня 2015 року в державну екологічну інспекцію разом з клопотанням про перенесення розгляду справи на іншу дату, так як бажає скористатися при розгляді справи правовою допомогою адвоката. Його доводи, викладені у запереченні до протоколу не були враховані відповідачем, крім того справу розглянуто без його участі та участі його захисника. Вважає, що за таких обставин інспектор з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 порушив його право на захист, позбавивши можливості надати пояснення по суті порушення, не з'ясував обставин які пом'якшують та обтяжують відповідальність.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не прибув, надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій між іншим вказав, що позовні вимоги підтримує в повній мірі.

Відповідач державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Сумської обл. ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, надав письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позову у зв'язку з його необґрунтованістю і справу розглянути без його участі. В обґрунтування заперечень вказав, що позивач не взяв до уваги положень ст. 66 Конституції України. Диспозиція с. 153 КУпАП передбачає, що відповідальність по даній нормі настає за знищення або пошкодження зелених насаджень, окремих дерев, чагарників, газонів, квітників або інших об'єктів озеленення населених пунктів. В позовній заяві позивач підтвердив факт самовільного видалення ним 14 квітня 2015 року 2 сироростучих дерев породи "Клен" та пошкодження 5 кущів жасмину, які росли на прибудинковій території по вул. Київська буд. 80 в м.Ромни у зв'язку з їх самосійним походженням, затемненням освітлення житлового будинку, що на його думку є звільненням від відповідальності. В запереченнях відповідач наводить ряд нормативних актів у підтвердження правомірності прийнятого рішення. Окремо звертає увагу суду на той факт, що вимогами ст. 256 КУпАП не передбачається вимог, щодо обов'язкового зазначення у змісті протоколу (доручення до протоколу) відомостей про дані із реєстру зелених насаджень чи інформації у кого на балансі перебували самовільно видалені об'єкти рослинного світу. Таким чином позивачем були порушені вимоги ст. 10,12 Закону України "Про рослинний світ", п. 3,4,5 Порядку вилучення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах, тому вважає, що його дії здійснені в межах владних повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

В звязку з вказаним, відповідно ч. 6 ст. 128 КАС України, враховуючи що перешкод для розгляду справи немає, але особи, які беруть участь у справі, не прибули, а потреби заслуховувати свідків немає, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

В протоколі про адміністративне правопорушення № 006663 від 29 квітня 2015 року, який складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Сумської обл., вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 … здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, тим що о 17 годині 14 квітня 2015 року знищив зелені насадження на території населеного пункту , а саме: на прибудинковій території будинку 80 по вул. Київська в м.Ромни Сумської обл. було самовільно знищено два дерева породи "Клен" (сироростучі діаметром біля шийки кореня 29см і 29,5 см (середній діаметр) та п'ять кущів "жасмину" за відсутності відповідного дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень на території населеного пункту, що є порушенням п. 3 ПКМ України №1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", ст. 16 п.2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". Внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства державі заподіяна шкода Додаток № 1 до ПКМУ від 8 квітня 1999 р. № 559 загальний розмір шкоди навколишньому природному середовищу становить 2625 грн… В графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності вказано що від дачі будь яких пояснень стосовно видалення зелених насаджень та отримання копії протоколу категорично відмовився. Також в протоколі вказано що розгляд справи про адмінправопорушення відбудеться о 11 годині 7 травня 2015 року в приміщенні Держекоінспекції за адресою м. Суми вул. Герасима Кондратьєва 25, 9 поверх. Додатком до протоколу вказана відеофіксація. Крім цього, в протоколі мається відмітка, що копія направлена ОСОБА_1 29.04.2015 р. рекомендованим листом.

7 травня 2015 року о 9 годині 22 хвилини ОСОБА_1 подав заяву начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській обл. в якій вказав, що 7 травня 2015 року він та його захисник ОСОБА_3 по поважним причинам з'явитися не можуть, тому просить перенести розгляд справи на іншу дату.

Разом з заявою ОСОБА_1 надав начальнику Державної екологічної інспекції у Сумській обл. письмові заперечення на протокол, в яких вказав, що протокол відносно нього складено необґрунтовано, без належного з'ясування всіх обставин, так як: не з'ясовано чи перебуває в органах місцевого самоврядування балансоутримувача вказані зелені насадження; не з'ясовано коли останній раз проводилася інвентаризація зелених насаджень та чи складався паспорт об'єкта. Крім цього, при складенні протоколу не долучені дані із реєстру зелених насаджень. Також зазначив інші обставини.

В постанові про накладення адміністративного стягнення № 006664 від 7 травня 2015 року вказано, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 … вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП, тим що 14 квітня 2015 року о 17 годині знищив зелені насадження на території населеного пункту, а саме: на прибудинковій території будинку 80 по вул. Київська в м.Ромни Сумської обл. було самовільно знищено два дерева породи "Клен" (сироростучі діаметром біля шийки кореня 29см і 29,5 см (середній діаметр) та п'ять кущів "жасмину" за відсутності відповідного дозволу (ордера) на видалення зелених насаджень на території населеного пункту, чим порушив п. 3 ПКМ України №1045 від 1 серпня 2006 року "Про затвердження порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах", ст. 16 п.2 Закону України "Про благоустрій населених пунктів". В результаті чого порушенням заподіяно шкоду на суму 2625 грн… В резолютивній частині постанови вказано, що ОСОБА_1В, визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 153 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн…. Крім цього, в постанові вказано, що постанова по справі набирає законної сили після закінчення строку оскарження (опротестування) цієї постанови з 21.05.2015 року. В графі відмітка про доведення постанови до відома особи, щодо якої її винесено вказано, що копію постанови надіслано рекомендованим листом з повідомленням 21.05.2015 року.

З довідки КП "Житло-Експлуатація", яка видана 13.05.2015 року вбачається, що на балансі КП "Житло-Експлуатація", яке обслуговує будинок № 80 по вул. Київській ніяких зелених насаджень немає.

З наведеного вбачається, що між сторонами виникли спірні правовідносини з приводу рішень та дій субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності. При вирішенні спору суд виходить з положень Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Частиною 1 статті 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності… Відповідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з?ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що при розгляді справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП, не було дотримано вимог ст. 268 КУпАП, оскільки порушене право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на юридичну допомогу адвоката і на розгляд справи за її участі. Також порушене право особи на ознайомлення з матеріалами справи, так як в матеріалах справ відсутні будь які підтвердження того, що ОСОБА_1 отримав копію протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього в протоколі вказано, що до нього додається відеофіксація, проте даних що застосовувалася відеофіксація в протоколі не має, також не зазначено яким приладом здійснювалася відеофіксація.

Відповідачем, всупереч вимог ч. 2 ст. 71 КАС України не доведено правомірність рішення у справі.

За таких обставин, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 14, 71, 159-163, 167, 186 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову № 006664 від 7 травня 2015 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ст. 153 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 гривень.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя... підпис.

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ

ОСОБА_4