Справа № 2-а-7368/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7368/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2011 року головуючого судді Бурко Р.В.

при секретарі Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №274459 від 14 грудня 2010 року винесеної Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності та стягнення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує, і просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього закрити, в позові в обґрунтування зазначив, що 14 грудня 2010 року Інспектор ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 склав відносно нього, ОСОБА_1, протокол на підставі якого було винесено Постанову ВА №274459 від 14 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1.ст.122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 300,00 гривень.

В постанові зазначено, що він, ОСОБА_2, 14.12.2010 року о 00-10 годині я керуючи транспортним засобом Опель, державний номер НОМЕР_1 рухався по вул. Тімірязєва та порушив вимогу дорожнього знаку 5.7.2. (виїзд на дорогу з одностороннім рухом).

Накладення адміністративного стягнення є безпідставним, тому як вказує позивач, обставини викладені інспектором ДАІ в постанові не відповідають дійсності, оскаржувану постанову винесено працівником ДАІ упереджено, без врахування істотних обставин і тому вона підлягає скасуванню.

Позивач працює таксистом . 14.02.2010 року він відкрив у диспетчера служби таксі свою зміну приблизно о 2 годині ночі, від диспетчера ОСОБА_1 отримав заказ, що йому необхідно підїхати до автостоянки біля готелю Україна. На вулицю Тімірязєва він заїхав з вулиці Луначарського, на місце виклику позивач підїхав приблизно о 2 годині 10 хвилин. Жодних порушень ПДР з його боку не було. Приблизно через 3 хвилини до ОСОБА_1 підійшли співробітники ДПС і попросили документи, він надав документи і спросив у чому справа, на що один із співробітників сказав, щоб він дав їм сто гривень, а якщо не дам , то вони будуть складати протокол. Позивач відповів, що грошей їм не дам, тоді вони сказали, що зараз повезуть його до наркодиспансеру, де на їх вимогу лікар напише, що я знаходжусь в стані алкогольного спяніння. Позивач ,сказав, що якщо вони поїдуть в наркодиспансер , то вони також будуть здавати аналізи разом з ним. Але співробітники ДПС відповіли, що складуть на нього протокол за те, що він рухався проти напрямку руху на вулиці з одностороннім рухом. Він нічого не міг вдіяти і відносно нього було складено протокол, який йому так і не видали та постанову. Крім, того в постанові зазначено, що всі ці події відбувались о 00.10 годин, а насправді о 02.15 годині.

Отже жодних причин складати протокол та виносити постанову інспектор не мав, так як жодних з пунктів правил позивач не порушував.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-субєкт владних повноважень не зявився до суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

14 грудня 2010 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії ВА №274459 від 14 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА №274459 від 14 грудня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення бланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС) не може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.33 КУпАП, не може передати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового колективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду адміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) затверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам КУпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не зясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В постанові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, установлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову, а постанову серії ВА №274459 від 14 грудня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення винесену Інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, а справу про адміністративне правопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94, 158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС відносно ОСОБА_1 при складанні протоколу та винесення необґрунтованої постанови.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА №274459 від 14 грудня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1.

Провадження по адміністративній справі закрити, відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3