Справа № 459/4216/13-а
Суддя: Мелешко С. І.
Дата ухвалення: 2013-09-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 459/4216/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" вересня 2013 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Мелешко С. І.

при секретарі Янкевич Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Червонограді справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області з залученням третьої особи державного інспектора з охорони навколишнього середовища Львівської області Затишко Назарія Федоровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1. звернувся в суд із позовом до відповідача про скасування постанови про накладення штрафу, мотивуючи тим, що постановою від 12.07.2013 року № 978-03 по справі про адміністративне правопорушення державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Затишко Н.Ф. його було притягнуто до адміністративної відповідальності по ст.188-5 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

24.01.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-польське підприємство «Екологічна група Буг» звернулося до Львівського окружного адміністративного суду зпозовом до Державної екологічної інспекції у Львівській областіпро визнання протиправними дій та скасування рішення, а саме припису від 11.12.2012 року № 1875/03.

За невиконання даного припису позивача , як директора ТзОВ СПУП «Екологічна група Буг», притягують до адміністративної відповідальності.

На даний момент справа розглядається у Львівському окружному адміністративному суді. Рішення ще не винесено .

Не погодившись з постановою про накладення на мене адміністративного стягнення за ст. 188-5 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн., мною була подана скарга на дану постановувідповідно до п.3 ст. 288 КУпАП, а саме вищестоящій посадовій особі. У поданій скарзі зазначав підстави незаконності оскаржуваної постанови та просив її скасувати.

За результатами розгляду моєї скарги рішенням виконуючого обов'язків Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Вітковського В. Ф. від 06.08.2013р. № 2 оскаружвану постанови держекоінспектораЗатишко Н,Ф. залишено без змін, а мою скаргу - без задоволення.

Вітковським В.Ф. не було звернено увагу на те, що справа ще розглядається Львівським окружним адміністративним судом, і рішення про законність або ж незаконність вищевказаного припису ще не винесено.Саме тому стверджувати про вчинення чи не вчинення мною будь-якого адміністративного правопорушення у вигляді невиконання вищевказаного припису - не можна.

Як стверджує позивач , правопорушення, яке передбачене ст. 188-5 КУпАП він не міг вчинити з тої причини, що виконання припису Держекоінспекції у Львівській області від 11.12.2012 р. № 1875/03/1683-231не входить в його компетенцію.

Даний припис мав бути адресований не ТзОВ СУПП « Екологічна група Буг», а Червоноградській міській раді.

Підставою для цього є те, що власником полігону, власником землі на якому розташований цей полігон та власником самих ТПВ є саме Червоноградська міська рада, про що вбачається у ЗУ «Про відходи», ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та іншого чинного законодавства та яка (рада) й повинна була виконати вимоги викладені в приписі.

Попередні дії працівників Державної екологічної інспекції Львівської області, які вносили такі приписи адресувались саме Червоноградській міській раді та її органам і посадовим особам.

У своєму рішенні на скаргу в.о. Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Вітковський В.Ф. не звертає уваги на те, що якби я навіть і вчинив таке правопорушення, то строк накладення за нього адміністративного стягнення вже сплив, оскільки відповідно до ст. 38 КУпАП передбачено 2-х місячний термін для притягнення до відповідальності.

Згідно даного припису кінцевим строком виконаних у ньому вимог встановлюється дата не пізніше 20.02.2013 р., а оскаржувана постанова винесена майже через 5 місяців - 12.07.2013 року. Як вказується у вище вказаному рішенні про відмову в задоволенні моєї скарги, Вітковський В.Ф. вважає що правопорушення є триваючим.

Ознаками триваючого правопорушення є те, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій(бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків.

З притягненням до адміністративної відповідальності він не згідний, постанова № 978-03 від 12.07.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконною та необґрунтованою, винесена з порушенням вимог закону.

До адміністративної відповідальності мене притягнено безпідставно та незаконно.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з*явився , направив до суду письмову заяву , в якій просив справу розглядати у його відсутності , позов просить задовольнити .

Представник відповідача Державної екологічної інспекції у Львівській області

В судове засідання не з*явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи .

Третя особа державний інспектор з охорони навколишнього середовища Львівської області Затишко Н.Ф. в судове засідання не з*явився, з долученого до матеріалів справи копії наку № 110-к від 16.08.2013 вбачається , що Затишко Н.Ф. звільнений з займаної посади 16.08.2013 року .

Ооцінивши зібрані документи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Затишком Н.Ф. 12.07.2013 винесено постанову № 978-03, згідно якої ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КУпАПта накладено на мене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

У приписі від 11.12.2012 року № 1875/03доТзОВ СУПП « Екологічна група Буг»ставиться вимога про заборону здійснювати зберігання та видалення відходів у несанкціонованому місці.

Згідно протоколу № 34 позачергового засідання міської комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуаційЧервоноградської міської ради від 20 грудня 2012 року(копія додається)прийнято рішення, згідно якого директора ТзОВ СУПП «Екологічна група Буг» зобов'язано продовжити діяльність по захороненню твердих побутових відходів на полігоні ТПВ у м. Червонограді СП УПП ТзОВ «Екологічна група Буг» до 01.04.2013 року.

Діяльність полігону ТПВ у м. Червонограді СП УПП ТзОВ «Екологічна група Буг»припинена 01.04.2013 року.Це підтверджується листом СП УПП ТзОВ «Екологічна група Буг»від 13.06.2013 року , що вбачається з копії даного листа .

Тобто, з 01.04.2013 року діяльність полігону припинена, і цим виконано вимоги, які встановлювались як приписом так і рішенням Червоноградської міської ради від 20.12.2012 року.

Відповідно правопорушення, навіть якщо б воно і було вчинене, могло тривати лише до 01.04.2013 року.

Протокол про адміністративне правопорушеня, складений державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Затишко Н.Ф.лише 05.07.2013 року, а постанова №978-03 про накладення адміністративного стягнення винесена 12.07.2013 року,тобто з пропущенням термінувизначеного ст. 38 КУпАП, а саме 2-х місячного терміну для притягнення до відповідальності.

Враховуючи вищенаведене, вважаю рішення щодо скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення від 6 серпня 2013 року № 2 незаконним та необґрунтованим, та винесеним без здійснення належної перевірки матеріалів цього правопорушення.

Згідно ст. 288 КУпАП, постанову про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в міський суд.

Рішення Держаної екологічної інспекції у Львівській області на мою скаргу від 29.07.2013 на постанову № 978-03 від 12.07.2013 року я отримав13.08.2013 року, і оскаржую їїв строк, передбачений законом.

Екобуг ніколи не здійснював експлуатація полігону ТПВ, а проводив лише прийом та складування відходів на ньому на підставі розпорядження міського голови.

Ніколи не був ані власником ані користувачем земельної ділянки, полігону чи відходів. Все належало і належить на підставі ст. 8 ЗУ «Про відходи» міській раді.

Відтак, порушувати Правила експлуатації полігонів ТПВ, ЕКОБУГ не міг, оскільки не експлуатував його.

Пунктом 2 приписузабороняється здійснювати зберігання та видалення відходів.

Екобуг ніколи не здійснював ані зберігання ані видалення відходів, в проводив лише їх прийом та складування

Пунктом 3 припису зобов'язано вживати заходи із захисту земель відзасмічення та забруднення відходами.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про охорону земель» обов'язок забезпечення захисту земель від засмічення і забруднення покладається на власників земельної ділянки ( землекористувачів).Аналогічне передбачено Законом України «Про державний контроль за використанням та охороною земель» та ст. 15-2 Земельного кодексу України.

Власником землі є міська рада, а користувачем - її виконком, а отже ці претензії по винні висуватись їм, а не Екобуг.

Пунктом 6 приписузобов'язано погодити та затвердити паспорт місця видалення відходів.

Відповідно до Порядку розроблення, затвердження і перегляду лімітів на утворення та розміщення відходів (затв. постановою КМУ від 03.08.1998р. № 1218), ліміт на утворення відходів визначається їх власником у процесі діяльності на підставі дозволу на розміщення відходів та договору на передачу відходів іншому власнику ( п. 3).

Тобто, законодавець чітко визначає суб'єкта, на якого покладено обов'язок розроблення лімітів на розміщення відходів.

Таким суб'єктом визначено власника відходів, або особу, якому ці відходи передано на підставі договору.

Такого договору з ТзОВ СП «Екобуг» Червоноградська міська рада ніколи не укладала. Його немає і тепер.

Таким чином, навіть звернутися за отримання ліміту Екобуг не в праві, а не те, що вже його отримати.

п. 7 Припису, яким зобов'язано проводити моніторинг впливу полігону та навколишнє середовище .

Відповідно до ст. 29 Закону України «Про відходи з метою визначення та прогнозування впливу відходів на навколишнє природнє середовище, своєчасного виявлення негативних наслідків, їх відведення та подолання виробників відходів, їх власники, а також центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища здійснюють моніторинг місць утворення, зберігання і видалення відходів.

Про це ж говорить і Закон України «Про охорону навколишнього природнього середовища», та Правила експлуатації поліномів побутових відходів.

Отже, і цей пункт припису вправі виконувати лише власник відходів - Червоноградська міська рада (її виконком), але аж ніяк не наше підприємство.

Враховуючи вищенаведене, постанова державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Львівської області про накладення стягнення на позивача підлягає скасуванню, а провадження по справі закриттю.

Керуючись: ст.ст. 10, 11, 17, 18, 70, 71, 158, 160, 163 КАС України, ст. 9, 247 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Львівської області Затишко Н.Ф. про накладення адміністративного стягнення за ст..188-5 КУпАП від 12.07.2013 року № 987-03 на ОСОБА_1 - скасувати .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Мелешко