Справа № 2-а-6467/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6467/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття адміністративного провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача. В суді вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився, причини не інформував, його неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 03.01.2011року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день на 61км. автодороги «Ульянівка-Миколаїв». Обставини події полягали у тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача, перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину, ніж встановлено обмеженням. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на показники вимірювання швидкості приладом «Радіс».

- В тексті протоколу позивач заперечив, що рухався зі швидкістю 85км на годину, в позові заперечив, що зафіксовані показники вимірювального технічного приладу не визначили швидкість руху керованого ним транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень позивача в цій частині, і що такі показники зафіксовані в населеному пункті. Інших належних, об»єктивних і допустимих доказів перевищення швидкості більше як на 20 км/г, як то вимагає зміст ст. 70 КАС, в справі не міститься і під час розгляду адміністративного позову не здобуто, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію автомобіля по відношенню до показників технічного приладу, та зони дії обмеження швидкості руху, крім того показники самого приладу на час розгляду справи не збереглись, для дослідження не надані, а наявність дорожнього знаку , що можливо обмежував швидкість руху на певній ділянці дороги, не зафіксована.

- Статтею 69 КАС визначено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.(ст.69 КАС).

- ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, показники приладу без доказів того , що ці показники належать авто під керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали. Суб»єкт оскарження як при складанні постанови , так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких належний достовірних і допустимих доказів на підтвердження того факту , що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.

- ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Всі сумніви і припущення до уваги не брались, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у зв»язку з чим підлягає задоволенню і похідна вимога, як-то закриття провадження по справі.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимог про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВЕ 261556 від 03.01.2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.122 КУпАП., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4