Справа № 1109/12221/12
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/64/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.12.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними дій інспектора та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог.

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 10). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подав суду письмові заперечення (а.с. 12-13).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія СА № 218559 від 03.12.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 224777 від 03.12.2012 року, на підставі якого було складено постанову серії СА № 218559 від 03.12.2012 року, позивач, 03.12.2012 року, о 13:12 год., керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. В.Пермська в м. Кіровограді, при повороті ліворуч на регульованому пішоходному перехресті вул. ОСОБА_4 та вул. Кірова не надав перевагу у русі автомобілю БАЗ котрий рухався у зустрічному напрямку, чим порушив пункт 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Свою вину позивач не визнав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зі змістом протоколу не згоден, ніяких перешкод для зустрічного транспорту не спричиняв, зустрічний автотранспорт знаходився не менш як за 30 м до перехрестя.

Пунктом 16.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобовязаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертаючи праворуч.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх. № 983 від 09.01.2013 року), проте докази на підтвердження обставин, викладених в запереченнях суду не надано, що підтверджується актом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2013 року про відсутність додатків, зазначених в письмових запереченнях, а саме: копії відеозйомки.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив у протоколі про адміністративні правопорушення суду не надано.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність доказів на підтвердження заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 218559 від 03.12.2012 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка