Справа № 2а-5148/11
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-5148/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.;

секретаря - Нагавичка Ю.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування Хотинського району ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Хотинського району ОСОБА_2 від 15.05.2011 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Хотинського району ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. Інспектор в постанові зазначив,що ОСОБА_1 15.05.2011 року в с. Клішківці Хотинського району, керував автомобілем марки Рено Кенго, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив правила зупинки, здійснив зупинку на перехресті. Від письмових пояснень та підпису в протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не відмовився, а зазначив, що здійснив вимушену зупинку, оскільки рухаючись на автомобілі, відчув підозрілі звуки, які надходили з двигуна. Здійснив вимушену зупинку, щоб перевірити технічний стан автомобіля, включивши при цьому аварійний сигнал зупинки, тим самим виконав вимоги п.9.9 ПДР. Згідно п. 15.14. ПДР, у разі вимушеної зупинки в місці де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб , а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 ПДР, що він і виконав.

В судове засідання позивач не зявився, суду надано клопотання з проханням розглядати справу без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи:

-постанову серії СЕ№ 143417 від 15.05.2011 року в справі про адміністративне правопорушеня, винесену відносно ОСОБА_1;

- протокол про адміністративне правопорушення серії СЕ1 № 086751 від 15.05.2011 року

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_1 суду не надано.

Керуючись ст.251, 280, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії СЕ № 143417 від 15.05.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Хотинського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. І. Галичанський