Справа № 482/141/15-а
Суддя: Баранкевич В. О.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №482/141/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

25 березня 2015 року

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Баранкевич В.О., при секретарі І.О. Пазюк, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ПС1 № 987987 від 09.01.2015року,

В С Т А Н О В И В :

27 січня 2015 року позивач звернувся в суд з позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ПС1 № 987987 від 09.01.2015року.

Позивач просить визнати дію працівника ДАІ щодо накладення на нього адміністративного стягнення протиправною та скасувати постанову ПС1 № 987987 від 09.01.2015року по справі про адміністративні правопорушення від 26.12.2014 року, посилаючись на те, що він правил дорожнього руху не порушував, а працівником ДАІ не досліджено всіх обставин справи та допущено порушення процесуального права.

В своєму позові ОСОБА_2 посилається на те, що 26.12.2014 року близько 15 год. 47 хвилин на 46 км. а/д Херсон ОСОБА_3 він керував т/з МАЗ 6501А8, д.р.н. ВЕ 5264 км., перед ним рухався трактор дорожньої служби з приблизною швидкістю меншою ніж 30 км/год., він здійснив обгін вище вказаного т/з після чого його зупинили працівники ДАІ, та повідомили що позивач нібито здійснив обгін транспортного засобі на перехресті доріг при цьому пересік вузьку суцільну лінію, чим порушив вимоги п.п.1.1., 14.6(а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність відповідно до ч.1 ст.122 та ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі зазначеного інспектором ДПС Херсонської області було складено два протоколи про адміністративні правопорушення за ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 1222 КУпАП та постанову ПС1 № 987987 від 09.01.2015 року.

Позивач вказав, що на місці зупинки пояснив працівникам ДАІ, що не порушував вимоги ПДР, та при складанні протоколу зазначав про необхідність розгляду протоколу за участі його захисника та не надано можливості скористатися правовою допомогою, також зазначив, що працівниками ДАІ не надані докази скоєння ним інкрімінуємого йому правопорушення.

Вказані заперечення та зауваження ОСОБА_2 виклав в протоколі.

Позивач зазначив, що жодних свідків нібито порушення ним ПДР у працівників ДАІ не було. ІДПС не зважаючи на зауваження і заперечення позивача склав протоколи про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення порушивши таким чином ст.ст.245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких, завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Крім того розгляд справи було проведено без участі позивача та його представника, хоча й було заявлене клопотання про їх обовязкову участь, подання документів які характеризують його особу, інших доказів по справі, чим порушено ст. 268 КУпАП та призвело до того, що при винесені постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід врахувати при призначені адміністративного стягнення.

Позивач в судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, надав суду заперечення на позов.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує про адміністративного позову.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

Виходячи з того, що законодавство України про адміністративні правопорушення має каральну направленість (тяготіє до кримінального), а тому з урахуванням принципів і загальних засад КУпАП, практики Європейського Суду по правах людини, передбачається принцип презумпції невинності особи, поки її винуватість не буде доведена у встановленому законом порядку. Обовязок доведення вини особи у скоєнні правопорушення, інших обставин події правопорушення, що мали місце, покладено на субєкта владних повноважень. Усі сумніви щодо доведеності вини суд трактує на користь обвинуваченого.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, беручи до уваги те що данні викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не підкріплені жодними іншими доказами, а відповідачем не надано до суду належних доказів вини ОСОБА_2 у зазначеному правопорушенні, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова через її незаконність підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора по складанню у відношенні позивача протоколу про адміністративне правопорушення, то в цій частині ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як згідно чинного законодавства в обовязки працівників ДАІ входить складання протоколів про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках, в звязку з чим правових підстав визнавати дії працівника ДПС ДАІ протиправними у суду не має.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 163, 167 КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови ПС1 № 987987 від 09.01.2015року задовольнити частково.

Скасувати постанову ПС1 № 987987 по справі про адміністративне правопорушення від 09.01.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП та притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) гривень, та провадження по справі закрити.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.О.Баранкевич