Справа № 2-а-383/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 383/10
П о с т а н о в а

Іменем України

18.11.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

¦¦ Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1В, звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КупАП за здійснення стоянки в зоні дії дорожнього знака 3.34 „ Зупинка заборонена" та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та такою, що підлягає до скасування, з наступних підстав: 27.01.2010 року за дорученням керівника установи , в якій він працює на посаді водія, на службовому транспорті, він здійснював доставку вантажу для адміністрації міського кооперативного ринку м. Бердичева. З метою проїзду до місця розвантаження рухався по вул. Миру і здійснив зупинку автомобіля в районі ринку, що є найближчим по відстані до будівлі адміністрації ринку. Вказав, що рухаючись по вул. Миру до місця зупинки він не бачив і не повинен був бачити попереджувальний дорожній знак 3.34, тому що даний знак розташований практично паралельно вектору руху.

В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову серії АМ № 083062 по справі про адміністративне правопорушення від 27.01.2010 року про стягнення штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи . Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 27.01.2010 року о 10 годині 10 хвилин в м. Бердичеві по вул. Толстого керував автомобілем ЗАЗ - ДЕУ д.н. АМ 49-0 АТ та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС повідомив його, що він здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 „ Зупинку заборонено". За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС

1

) складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 086744 від

27.01.2010 року, та винесено постанову серії АМ №083062 про притягнення ОСОБА_1

В.В. до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КпАП України і накладено

стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 7),

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне

правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного

правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають

значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих позивачем фотокарточок, які долучені до матеріалів справи, дорожній знак 3.34 „ Зупинку заборонено" знаходиться за перехрестям вул. Леніна - вул. Миру, розташований таким чином, що рухаючись по вул. Миру, в напрямку вул. Толстого його водіям не видно (а.с.8-9).

Відповідно до державного стандарту України (ДСТУ) 4100-2002 дорожні знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечувалася видимість інформації, призначеної для учасників дорожнього руху, як у світлу, так і в темну пору доби, забезпечувалася зручність в експлуатації і виключалося їх ненавмисне пошкодження. При цьому знаки не повинні бути закрити від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами і зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення). Під час установлення дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам дорожнього руху, для яких вона призначена.

З фотокарточки на а.с. 8 вбачається, що інформація дорожнього знаку 3.34 поширюється лише на транспортні засоби, які рухаються з вул. ЗО р. Перемоги, зона дії даного дорожнього знаку поширюється до найближчого перехрестя за ним (перехрестя вул. Мирі/ - вул. Леніна, перехрестя вул. Толстого - вул. Ширшова ). Отже, позивач рухаючись по вул. Миру в напрямку вул. Толстого, був позбавлений можливості сприйняти інформацію, яку поширює дорожній знак 3.34.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 083062 від 27 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної

2

відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, ч 4 ст. 128, 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити .

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 083062 від 27лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДА1 м. Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського мкькрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :