Справа № 2-а-11734/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування Кіровоградського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття справи , визнання дій інспектора протиправними

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. В суді вимоги підтримав. Відповідач не з»явився, причини неявки не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі доказів , що містяться в матеріалах справи.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 15.04.2011 року відносно позивача складені протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 31.4.3. ПДР України, що мало місце о 11.годині по вулиці С.Кравчинсткого в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому , що керований позивачем автомобіль НОМЕР_1 мав невідповідні стандарту розсіювачі світлових приладів, що зменшували їх прохідність та світло пропускання., з якими , відповідно до встановлених правил експлуатація транспортного засобу забороняється(ч.1ст.121 КУпАП), у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу

- В тексті оскаржуваної постанови наявні такі обов»язкові складові, що законодавець запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 1 ст. 121 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є зменшення світло прохідності світлових приладів, що є очевидним порушенням вимог стандартів норм і правил , щодо безпеки дорожнього руху, а вже наступні дії водія і його відношення щодо цієї невідповідності на склад проступку не впливають, також не є визначальним хто облаштував такі світлові прилади, що не відповідають стандартам, оскільки відповідальність настає не за зміну фар, а за експлуатацію авто з порушенням норм і правил. Незнання позивачем цих стандартів не звільняє останнього від адміністративної відповідальності..

- За таких обставин позивач неодноразово, в тому числі і в суді визнав свою вину в обвинуваченні за ч.1 ст. 121 КУпАП, тому що в протоколі зобов»язалась їх змінити, а в суді підтвердила, що їх змінила, тому адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування Кіровоградського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградської області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , закриття справи , визнання дій інспектора протиправними . Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3