Справа № 361/4225/14-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 361/4225/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Білик Г.О. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року по справі за його позовом до виконуючого обов'язки голови Броварської районної державної адміністрації Кукшина Василя Михайловича, треті особи: Броварська районна державна адміністрація, голова Броварської районної державної адміністрації, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до в.о. голови Броварської РДА Кукшина В.М. про визнання протиправною бездіяльності в частині ненадання обґрунтованої відповіді на звернення від 16 квітня 2014 року щодо заборони користування пільгами, відповідно до ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобов'язання надати мотивовану та обґрунтовану відповідь на дане звернення відповідно до ст.ст. 15, 19-20 ЗУ «Про звернення громадян» за особистою участю позивача.

Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року позовні вимоги задоволено частково: визнано протиправними дії в.о. голови Броварської РДА Кукшина В.М. щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 16 квітня 2014 року та зобов'язано розглянути дану заяву в присутності заявника і надати йому обґрунтовану та мотивовану відповідь, відповідно до вимог ст. ст. 15, 19, 20 ЗУ «Про звернення громадян», а в разі відмови в задоволенні заяви надати роз'яснення про порядок оскарження прийнятого рішення. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 16 квітня 2014 року ОСОБА_3 звернувся до Броварської РДА із заявою, в якій просив повідомити причини заборони користуватися йому пільгами, відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» (ненадання земельної ділянки) та просив розглянути подану заяву за його особистої участі.

У відповідь на вказану заяву 12 травня 2014 року на адресу ОСОБА_3 було направлено лист Броварської районної державної адміністрації Київської області за підписом в.о. Кукшина В.М. з роз'ясненням існуючих пільг, передбачених Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», а також порядку отримання земельних ділянок з посиланням на норми ЗК України.

Вирішуючи питання правомірності дій відповідача щодо розгляду заяви ОСОБА_3 від 16 квітня 2014 року, судова колегія виходить з наступного.

За ст. 15 ЗУ «Про звернення громадян» органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Заяви (клопотання) Героїв Радянського Союзу, Героїв Соціалістичної Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій особисто.

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Стаття 18 ЗУ «Про звернення громадян» закріплює права громадянина при розгляді заяви чи скарги, зокрема: особисто викласти аргументи особі, що перевіряла заяву чи скаргу, та брати участь у перевірці поданої скарги чи заяви; знайомитися з матеріалами перевірки; подавати додаткові матеріали або наполягати на їх запиті органом, який розглядає заяву чи скаргу; бути присутнім при розгляді заяви чи скарги; користуватися послугами адвоката або представника трудового колективу, організації, яка здійснює правозахисну функцію, оформивши це уповноваження у встановленому законом порядку; одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги; висловлювати усно або письмово вимогу щодо дотримання таємниці розгляду заяви чи скарги; вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень.

В силу приписів ст. 20 ЗУ «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

Системний аналіз вказаних вище правових норм дає підстави судовій колегія прийти до аналогічного з судом першої інстанції висновку про протиправність дій відповідача щодо розгляду заяви позивача без його участі, неповідомлення про час та дату її розгляду (хоча позивач зазначав, що бажає бути присутнім при розгляді його заяви), а також не зазначення порядку оскарження відповіді, а тому, рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог в цій частині є законним та обґрунтованим.

Правомірним є висновок суду першої інстанції і в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій та бездіяльності відповідача щодо заборони користування пільгами відповідно до Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та щодо відшкодування збитків в розмірі 1 грн., оскільки вони є не доведеними.

З заяви позивача від 16.04.2014 року слідує, що він просив роз'яснити причини заборони користування пільгами, встановленими ст. 22 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», зокрема: обов'язкове (протягом року після подання заяви) відведення місцевими радами земельних ділянок для індивідуального житлового будівництва для тих, хто потребує поліпшення житлових умов та перебуває на квартирному обліку, а також відведення земельних ділянок для ведення особистого підсобного господарства, садівництва і городництва, будівництва індивідуальних гаражів і дач.

В свою чергу, матеріали справи не місять доказів порушення відповідачем приписів даної правової норми, оскільки відсутні докази подання позивачем заяви про відведення земельної ділянки.

Також матеріалами справи не підтверджено понесення позивачем збитків в розмірі 1 грн., а тому і підстави для їх відшкодування відсутні.

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 08.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Безименна Н.В.

Кобаль М.І.