Справа № 815/5040/14
Суддя: Єщенко О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/5040/14

Категорія: 8.3.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Єщенка О.В.,

суддів - Димерлія О.О.

- Романішина В.Л.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтранзит" на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтранзит" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтранзит" звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області, в якому просило скасувати податкове повідомлення-рішення № від 25.06.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що висновки в акті перевірки від 13.06.2014 року № 3399/15-53-22-3/36435585, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, містять відомості щодо виявлених порушень, факт існування яких не підтверджений належними засобами доказування та допустими доказами, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено всупереч законодавству, що регулює спірні правовідносини. Зокрема, перевіряючими встановлено порушення позивачем податкового законодавства, що призвело до заниження податку на додану вартість у 2013 році на 3057869,50 грн., а також нереальність надання послуг по відбору проб, отриманих ТОВ «Южтранзит» від ТОВ «Грант Тайм» на адресу інших суб'єктів господарювання на суму 3368002 грн. Позивач зазначав, що платник податків не несе автоматичну відповідальність за дії інших несумлінних платників податків, тому визначення йому податкових зобов'язань є необґрунтованим. В основу висновків, серед іншого, покладено протокол допиту ОСОБА_2 - директора контрагента позивача ТОВ «Грант Тайм», однак цей протокол не наданий позивачу. Разом із тим, позивач зазначає, що формування податкового кредиту здійснювалося за наявності усіх визначальних факторів, що є підставою для зменшення об'єкту оподаткування. Висновки про неправомірність включення до податкового кредиту ПДВ коштів, сплачених за взаємовідносинами із контрагентом не підтверджені жодним документом бухгалтерського та податкового обліку, або іншими доказами, які є допустимими у розумінні чинного податкового законодавства та, відповідно, є незаконним. Отже покладені в основу спірного податкового повідомлення-рішення висновки за актом перевірки є необґрунтованими, у зв'язку із чим зазначене податкове повідомлення-рішення неправомірне та підлягає скасуванню.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Южтранзит"в апеляційній скарзі зазначає про невідповідність висновків суду обставинам справи. При цьому апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із задоволенням позовних вимог.

Оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення почтових відправлень, однак в судове засідання вони не з'явилися, поважність своєї неявки суду не повідомили, тому апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до вимог ст.197 КАС України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України, на підставі Наказу від 03.06.2014 року № 1261, співробітником ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ТОВ «Южтранзит» щодо підтвердження взаємовідносин із платником податків ТОВ «Грант Тайм» за період - 2013 р., за результатами якої складений акт від 13.06.2014 року № 3399/15-53-22-3/36435585.

Перевіркою встановлено порушення п.186.1 ст.186, п.198.2 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість в сумі 3218809,70 грн. (перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період 2013 р. встановлено його завищення на загальну суму 3218809,70 грн.).; в порушення пп.138.1.1 п.138.1, п.138.2, п.138.4, пп.138.8.1 п.138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 ПК України у ТОВ «Южтранзит» відсутній об'єкт оподаткування по операціях з придбання товарів (робіт, послуг) в розумінні ст.ст. 139, 139 ПК України, згідно якого встановлено завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на суму 16094050 грн., що призвело до заниження податку на прибуток у 2013 р. на 3057869,50 грн. Перевіркою встановлено нереальність надання послуг по відбору проб отриманих ТОВ «Южтранзит» від ТОВ «Грант Тайм» на адресу ТОВ «Трейн Укрейн» на суму ПДВ 3368002 грн.

На підставі вищевказаного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 25.06.2014 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 3218810 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1609405 грн.

Вирішуючи справу по суті суд першої інстанції дійшов вірного та обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтранзит", виходячи з наступного.

Так, згідно наявних матеріалів справи, позивачем укладено ряд договорів по організації інспектування та здійснення контролю якості вантажу.

В цілому, позивачем укладено однотипні договори із 80 суб'єктами господарювання, копії яких наявні в матеріалах справи. Виконання послуг оформлювалось актами виконаних робіт та податковими накладними, також залученими до матеріалів справи. Загальна вартість наданих робіт склала 3834710,06 грн.

За змістом вищезазначених договорів ТОВ «Южтранзит» зобов'язано надати послуги по організації інспектування, здійснити контроль якості вантажу, який надходить в Одеський, Іллічівський морські торговельні порти, порт Южний (п.1 Договору).

При цьому вищезазначені договори не передбачають можливості передоручення виконання зобов'язань, у т.ч. шляхом залучення інших контрагентів для виконання робіт. Зазначене положення є істотною умовою договору і не може бути порушеним в силу принципів договірних цивільних зобов'язань.

02.01.2013 року між ТОВ «Южтранзит» (Замовник) та ТОВ «Грант Тайм» (Виконавець) укладений договір № 01-0201/13, за яким Виконавець зобов'язаний надати послуги з організації проведення робіт по відбору проб вантажу, в т.ч. із залученням та/або дорученням та/або передорученням виконання таких дій третім особам. У перелік відповідних дій входять: пошук контрагентів/третіх осіб, та/або укладання угод (договорів, контрактів та інше) з дорученням та/або передоручення третім особами виконання дій з організації проведення робіт по репрезантивному відбору проб в рамках діючих або знову укладених договорів, та/або складання, підписання, надання, отримання різного роду документів, пов'язаних з виконанням цього договору, не тільки, але в т.ч.: заявок, замовлень, інформації, актів, довідок, звітів, листі та ін. необхідне для виконання цього Договору.

На виконання вищевказаного договору на адресу ТОВ «Южтранзит» було виписано податкові накладні за 2013 р. на суму 3218809,70 грн. (згідно реєстру).

До перевірки також надані акти виконаних робіт/наданих послуг по організації відбору проб та/або акти відбору проб вантажу.

Згідно з актом перевірки аналізом вищезазначених актів неможливо встановити особу представника ТОВ «Грант Тайм», якою відбирались зразки проб (відсутні ПІБ). У зв'язку із цим перевіряючим зроблено висновок про дефект змісту та походження документів, які, в силу ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст.44 ПК України, п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, спричиняють втрату первинними документами юридичної сили та є неналежні та недопустимі для встановлення реальності вчинення господарських операцій. Також, всупереч п.186.1 ст.186 ПК України, неможливо встановити місце зберігання та постачання товарів (робі/послуг).

На підставі викладеного за результатами перевірки зроблено висновок про непідтвердження виконання робіт по відбору проб ТОВ «Грант Тайм» на загальну суму ПДВ 3218809,7 грн.

Статтею 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.07.99 № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

В той же час будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством. З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Відповідно до п.2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 (надалі - Положення) під первинними документами розуміються документи, створені у письмовій або електронній формах, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.2.4 Положення первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральній та /або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис особи, що брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до п.2.5 Положення документ повинен бути підписаний особисто та підпис може бути скріплений печаткою.

Предметом розгляду у справі є повідомлення-рішення № від 25.06.2014 року, згідно якого позивачем на думку перевіряючих неправомірно визначено суму податкового кредиту.

Так, позиваечм на підтвердження факту отримання послуг надано копії актів виконаних робіт (послуг) та акти відбору проб. При цьому акти відбору проб не містять ПІБ особи, яка їх здійснювала, що не дає змоги ідентифікувати особу виконавця; а деякі акти не мають підпису взагалі. Отже, з актів виконаних робіт не вбачається, ким виконувались роботи, відбирались проби тощо.

Поряд із тим, як вбачається з акту від 13.06.2014 року № 3399/15-53-22-3/36435585, до перевірки були надані додаткові угоди №№ 1-137, якими змінено вартість послуг по організації робіт по відбору проб зернових культур; інші умови залишились незмінними. В ході перевірки директор ТОВ «Южтранзит» пояснив, що інших додаткових угод не укладалось.

При цьому, з додаткових угод №№ 1-137, залучених до матеріалів справи (т. V, а.с.135-250, т. VI, а.с. 1-21) вбачається, що останні укладались майже протягом півроку щоденно: 01, 03-31 січня 2013 року, 01-28 лютого 2013 року, 01-31 березня 2013 року, 01-05, 08-11 квітня 2013 року, 01, 04, 08, 10, 11, 13-18, 20, 21, 28 травня 2013 року, 01, 06, 10, 13, 14, 15-30 червня 2013 року, 31 липня 2013 року, 30 вересня 2013 року, 31 жовтня 2013 року та 31 листопада 2013 року.

Зазначені додаткові угоди підписані з боку Замовника - ТОВ «Южтранзит» директором Гайковим С.Ю., а з боку Виконавця - ТОВ «Грант Тайм» директором Демченко В.М. (угоди з 1 по 87; т. V, а.с. 135-221) та наступним директором підприємства ОСОБА_2 (угоди з 87 по 136; т. V, а.с. 222-250, т. VI, а.с. 1-21). Місце підписання всіх додаткових угод: м. Одеса. При цьому ТОВ «Грант Тайм» зареєстровано в м. Києві (юридична адреса: 04050, м. Київ, Шевченківський район, вул. Глибочицька, 72, оф. 320).

Крім того, договірні відносини позивача із ТОВ «Грант Тайм» містять ряд суперечностей. Так, п.3.4 Договору № 01-0201/13 від 02.01.2013 р. передбачений обов'язок Замовника надати письмову заявку (електронною поштою з наступним наданням оригіналу) на надання послуг. Однак єдиним доказом, на який посилаєтсья позивач є те, що відповідні заявки надавалися у телефонному режимі, у зв'язку із чим відповідних заявок не було надано до перевірки та до суду.

Також, укладені із 80 суб'єктами господарювання договори не передбачають можливості передоручення виконання зобов'язань, у т.ч. шляхом залучення Виконавцем (ТОВ «Южтранзит») інших контрагентів для виконання робіт. Зазначене положення є істотною умовою договору і не може бути порушеним в силу принципів договірних цивільних зобов'язань.

Натомість, ТОВ «Южтранзит» на виконання взятих на себе зобов'язань за договорами про надання послуг з організації сертифікації вантажу всупереч умовам цих же договорів було залучено ТОВ «Грант Тайм», в результаті чого позивач фактично виступив посередником, який в періоді - 2013 р. задокументував витрат в сумі 16094050 грн., які були обумовлені цією діяльністю, чим занижено податок на прибуток на 3057869,50 грн. При цьому переважна більшість договорів була укладена вже після укладання договору із ТОВ «Грант Тайм», який повинен бути похідним від основних договорів, а не навпаки.

Відповідно до ч.1 ст.207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін - у разі виконання зобов'язання обома сторонами - в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а в разі виконання зобов'язання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також усе належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише в однієї зі сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави (ч.1 ст.208 ГК України).

З огляду на викладене апеляційний суд не приймає до уваги доводи апелянта, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків, зазначених у рішенні суду першої інстанції.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог апелянта.

Разом з тим 28.05.2015 року до канцелярії Одеського апеляційного адміністративного суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтранзит" про закриття провадження у справі через примирення сторін.

09.04.2015 року до канцелярії Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області за вих.№08-04/15-1 надійшла заява ТОВ "Южтранзит", про застосування податкового компромісу.

07.04.2015 року Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області прийнято рішення за №9901/10/15-53-22-05 щодо погодження застосування процедури податкового компромісу.

Відповідно до пункту 1 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно пункту 7 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Пунктом 8 підрозділу 9-2 розділу XX Податкового кодексу України закріплено, що податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Як вбачається із заяви, від ТОВ "Южтранзит", надійшла сплата суми з податку на додану вартість згідно платіжного доручення № 25 від 17.04.2015 в сумі 160940,5 грн. для застосування процедури податкового компромісу.

За приписами пункту 11-2 розділу VIII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо сторони досягли примирення.

Частиною 2 ст. 203 цього Кодексу передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи, що заява позивача про закриття провадження у справі не суперечить процесуальному закону та не порушує права, свободи або інтереси відповідача по справі, колегія суддів приходить до висновку про можливість її задоволення та закриття апеляційного провадження

Керуючись ст. ст. 157,195,197,198,203,205,206,254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтранзит"залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 08.10.2014 року визнати нечинною.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Южтранзит" до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили в порядку, встановленому частиною 5 статті 254 КАС України, і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя О.В.Єщенко

суддя О.О.Димерлій

суддя В.Л.Романішин