Справа № 826/1604/15
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року № 826/1604/15

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі колегії суддів: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Мазур А.С. Добрянської Я.І. , розглянувши в порядку письмового провадження справу

за позовом ОСОБА_1
до Державної виконавчої служби України

провизнання незаконною постанови,
В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання незаконної постанови про закриття виконавчого провадження від 21.01.15 р. ВП №45687274, винесену державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В., затвердженої в.о. начальника відділу Кузьменком О.С.

Позивач зазначає, що постанова про закінчення виконавчого провадження має бути мотивована згідно вимог ст. 40 Закону України "Про виконавче провадження", тоді як оскаржувана постанова цим вимогам не відповідає, оскільки не містить мотивування.

Також позивач посилається на ту обставину, що йому не надіслано постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій від 21.01.15 р., а також позивач не погоджується з ч. 2 резолютивної частини постанови, де зазначені реквізити постанови про стягнення з боржника виконавчого збору.

Відповідач - Державна виконавча служба України - надав матеріали виконавчого провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких грунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.14 р. №826/10402/14 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, визнано бездіяльність Міністерства соціальної політики України, яка полягає у ненаданні відповіді на запит на інформацію ОСОБА_1 від 27.06.2014 протиправною, зобов'язано Міністерство соціальної політики України надати ОСОБА_1 відповідь на запит на інформацію від 27.06.2014.

На виконання постанови 27.10.14 р. видано виконавчий лист, пред'явлений стягувачем до виконання 28.11.14 р. до Державної виконавчої служби України.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 03.12.14 р. ВП №45687274 відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа, зобов'язано боржника виконати судове рішення в семиденний строк з моменту винесення постанови.

Листом від 26.12.14 р. №15569/0/14-14/021 (зареєстрований у виконавчій службі 31.12.14 р.) Міністерство соціальної політики України повідомило про надання відповіді стягувачу на його інформаційний запит від 27.06.14 р.

Зокрема, згідно наданої копії листа Мінсоцполітики від 17.12.14 р. №533/021/106-14 стягувачу на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.14 р. №826/10402/14 надано копію наказів Мінсоцполітики від 02.06.06 р. №207 "Про затвердження форм Персональної картки особи, яка звернулася за сприянням у працевлаштуванні до центру зайнятості та додатків до неї" та Додаток №1 до ПК №1 "Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення", а також повідомлено про відсутність інших локальних нормативно-правових актів, які регулюють порушене стягувачем питання.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кушнір Л.В. від 03.12.14 р. ВП №45687274 закінчено виконавче провадження у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження".

Постанову скеровано сторонам виконавчого провадження від 21.01.15 р. листом за №Ч-17103/2-544/6, отримана позивачем 29.01.15 р.

Згідно ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі: 8) фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В даному випадку виконавче провадження закінчене у зв'язку з повним виконанням виконавчого документу, що підтверджується листом Мінсоцполітики від 26.12.14 р. №155669/0/14-14/021. Вказаним листом органу стягнення надано копію відповіді від 17.12.14 р. №533/021/106-14, якою стягувачу на виконання постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.09.14 р. №826/10402/14 надано копію наказів Мінсоцполітики від 02.06.06 р. №207 "Про затвердження форм Персональної картки особи, яка звернулася за сприянням у працевлаштуванні до центру зайнятості та додатків до неї" та Додаток №1 до ПК №1 "Відвідування особою ЦЗ, надані послуги та прийняті рішення", а також повідомлено про відсутність інших локальних нормативно-правових актів, які регулюють порушене стягувачем питання.

На думку суду, вказаного достатньо для висновку про фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки згідно інформаційного запиту стягувача від 27.06.14 р. він просив надати йому саме копію вказаного нормативно-правового акту.

За таких обставин посилання позивача на відсутність мотивів прийняття оскаржуваної постанови є необґрунтованим, у зв'язку з чим підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Окремо суд відзначає, що процедура стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій позивача у справі як стягувача не стосується і жодним чином не зачіпає його права та обов'язки.

Згідно ч. 7 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції станом на 21.01.15 р.) у разі завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня після завершення (закінчення) такого виконавчого провадження відкриває виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору.

Згідно ч. 5 ст. 41 Закону України "Про виконавче провадження" про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Зазначена постанова надсилається сторонам не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ними до суду у десятиденний строк.

В даному випадку вказаними постановами вирішено стягнути з боржника відповідні понесені витрати, тому саме боржнику вони були і скеровані.

За таких обставин, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись статтями 98, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді А.С. Мазур

Я.І. Добрянська