Справа № 813/3873/13-а
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/13739/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Яворського І.О.

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного підприємства «Піраміда-Авто» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року у справі за позовом приватного підприємства «Піраміда-Авто» до відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2013 року, приватне підприємство «Піраміда-Авто» (далі - ПП «Піраміда-Авто») звернулось з позовом в суд до відділу державної виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» та просило визнати протиправними дії відповідача по відмові зняти арешт із нежитлової будівлі (їдальня-клуб), загальною площею 996,4 кв.м., яка знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 та належить ПП «Піраміда-Авто»; зобов'язати відповідача зняти арешт із нежитлової будівлі (їдальня-клуб), загальною площею 996,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 та належить ПП «Піраміда-Авто».

В обґрунтування адміністративного позову позивач зазначає, що 16.11.2012 року ПП «Піраміда - Авто» звернулося до відділу виконавчої служби Самбірського міського управління юстиції Львівської області із заявою про зняття арешту з майна накладеного згідно постанови від 07.11.2012 року по ВП № 34198981. Однак, листом від 18.12.2012 року № 2399/08-24/7999 відповідач, повідомив, що наведену вище постанову про арешт майна боржника винесено правомірно, підстави для зняття арешту з майна відсутні. Крім того зазначають, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщення від 04.06.2003 року укладеного між ПП «Піраміда - Авто» (покупець) та ПАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод» (продавець), власником нежитлової будівлі (їдальня - клуб), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 є позивач, а не ПАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод». Таким чином, відповідачем не враховано, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщень від 04.06.2003 р., позивач являється власником нежитлової будівлі (їдальні - клубу), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, а тому арешт на вказане нерухоме майно підлягає зняттю відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в справі №813/3873/13а в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з цим рішенням суду першої інстанції, його в апеляційному порядку оскаржило ПП «Піраміда-Авто», де в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в справі №813/3873/13а та прийняти нову постанову про задоволення позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та стверджується матеріалами справи, що 06 липня 2012 року господарським судом Львівської області видано наказ на виконання рішення господарського суду Львівської області від 18.10.2011 року, постанови Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року, згідно з яким вирішено стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод» (адреса: вул. Децика, 16, м. Самбір, 81400; ідентифікаційний код 00860271) 241 885, 69 долар США, що становить 1 913 316, 61 грн., заборгованості, шляхом звернення стягнення на заставлене, згідно іпотечного договору від 17.08.2006 року за реєстровим № 2848, майно Відкритого акціонерного товариства «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод», а саме нерухоме майно: нежитлову будівлю (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децька 16/2 для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: вул. Ковпака, 29, м. Київ, 03150; ідентифікаційний код 00039019) в особі Львівської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (адреса: пл. Міцкевича, 10, м. Львів, 79000; ідентифікаційний код 09325011) за Договором про надання відновлюваної кредитної лінії № 600/03-620 від 16.08.2006 р.

23.08.2012 року за № 19.1.-04/47 ПАТ «Укрсоцбанк» на адресу відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції надіслано заяву для примусового виконання наказу господарського суду Львівської області від 06.07.2012 року по справі № 29/187(10).

10.09.2012 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції, винесено постанову ВП № 34198981 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання вказаного вище наказу № 29/187 виданого 06.07.2012 року господарським судом Львівської області.

В межах виконання наказу господарського суду Львівської області державним виконавцем було складено акт опису і арешту майна від 04.10.2012 року, винесено постанову ВП № 34198981 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено відповідні записи.

Згідно витягу із Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, власником нежитлового приміщення, їдальня - клуб (за адресою: Львівська обл., м. Самбір, вул. Децика1, будинок 16, приміщення 2) зазначено Відкрите акціонерне товариство «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод», код: 00860271, Львівська обл., м. Самбір, вулиця Децика, 16/2.

16.11.2012 року ПП «Піраміда - Авто» звернулося до начальника відділу державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції із заявою про зняття арешту з майна. У заяві просить у відповідності до вимог чинного законодавства зняти арешт з майна, що належить ПП «Піраміда - Авто», а саме нежитлової будівлі (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2.

18.12.2012 року на звернення ПП «Піраміда - Авто» від 18.12.2012 року, відповідачем направлено відповідь, де зазначено, що постанова про арешт майна боржника та заборону на його відчуження від 07.11.2012 року винесена правомірно, підстав для зняття арешту з майна, а саме: нежитлової будівлі (їдальня - клуб), загальною площею 996, 4 кв.м., що знаходиться за адресою Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, відсутні. Відповідно до ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», роз'яснено право звернутися до суду про визнання права власності на це майно і про зняття арешту з нього.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені Законом України «Про виконавче провадження (далі - Закон № 606-XIV), відповідно до частини 1 статті 11 якого, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з частиною 2 статті 11 Закону № 606-XIV державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

Частиною 1 статті 60 Закону № 606-XIV встановлено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Під час вирішення такого спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, у зв'язку з чим зазначені вимоги є приватно-правовими.

Публічно-правовими є спори між особою, на майно якої накладено арешт у виконавчому провадженні і яка не є боржником у цьому провадженні, та органом державної виконавчої служби - суб'єктом владних повноважень з приводу рішень, дій чи бездіяльності, прийнятих (вчинених) під час проведення опису та арешту майна, що не пов'язані з визнанням права власності на арештоване майно.

Юрисдикція адміністративних судів відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС України поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень, зокрема щодо оскарження його дій та бездіяльності. Проте ця норма має застосовуватися з урахуванням положень статей 216, 386, 388, 392, 393 ЦК України щодо способів захисту права власності, а також положень Цивільного процесуального та Господарського процесуального кодексів України стосовно юрисдикції судів.

В позовній заяві позивач вказує на те, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщення від 04.06.2003 року укладеного між ПП «Піраміда - Авто» (покупець) та ПАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод» (продавець), власником нежитлової будівлі (їдальні - клуб), що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2 є позивач, а не ПАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод». Вважає, що відповідачем не враховано, що відповідно до договору купівлі - продажу приміщень від 04.06.2003 року позивач являється власником нежитлової будівлі (їдальні - клуб), що знаходяться за адресою: Львівська область, м. Самбір, вул. Децика, 16/2, а тому арешт на вказане нерухоме майно підлягає зняттю відповідно до ч. 3 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження».

Однак, як стверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 13.05.2005 року та Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.05.2005 року, власником майна, на яке накладено арешт державною виконавчою службою, являється саме ВАТ «Самбірський дослідно-експериментальний машинобудівний завод». Даний факт також підтверджується постановою Львівського апеляційного господарського суду від 21.06.2012 року у справі № 29/187(10), яке міститься в матеріалах справи.

Таким чином, суд першої інстанції правильно вказав на статтю ст. 60 Закону № 606-XIV, згідно якої особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

В силу ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення з одних лише формальних міркувань.

З таких обставин, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції відповідає вимогам ст.200 КАС України, а тому таку необхідно залишити в силі, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Піраміда-Авто» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 16 жовтня 2013 року в справі №813/3873/13а - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос