Справа № 2-а-159/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-159/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої постової служби Кіровоградської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративний проступок -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора і скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і ухвалену з порушенням процесуальних прав позивача.

Позивач не з»явився, інформувався, причини неявки не сповістив, заяв про розгляд справи без його участі не надав. Спір вирішений на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач позов вважає безпідставним і надуманим.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 27.05.2010року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день на 14 км. об»їздної дороги міста Кіровограда. Порушення полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача перевищив обмежену швидкість руху передбачену дорожнім знаком ПДР, більше як на 20 км/годину . На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення, із застосуванням показників вимірювального приладу «Беркут» № 0601022, в якому позивач свою провину не визнав.

- Сукупність наданих суб»єктом оскарження доказів переконливо свідчить про наявність вини позивача в проступку , що ставиться йому в провину.

- Сумніви позивача стосовно зафіксованих показників вимірювального приводу не можуть бути використані так-як висловлені в формі припущень, без будь яких посилань на докази.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що перераховані в ст. 256 КУпАП що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і збігається з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував мінімальне покарання.

- Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Таким чином показники вимірювального приладу є належним і допустимим доказом який суд приймає як доказ , оскільки показники цього приладу не були спростовані позивачем іншими доказами, а надане відповідачем свідоцтво про своєчасну повірку результатів засобу вимірювальної техніки (а.с.15) доводить правильність фіксування перевищення швидкості руху.

- Підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про роз»яснення йому процесуальних прав. Порушник мав можливість своєчасно надати інспектору обґрунтовані заперечення в письмовій формі, чим не скористався , обмеживши інспектора в можливості спростувати припущення порушника про які порушник ухилився повідомляти під час складання постанови , і тільки через два місяці зазначив в тексті адміністративного позову, при цьому жодного допустимого і належного доказу в підтвердження своїх припущень не зазначив і не надав. Помилкові припущення позивача про неможливість застосування показників вимірювального приладу «Беркут», оскільки в закон і нормативні акти не містять прямої заборони використовувати цей технічний пристій. В протоколі про адміністративне правопорушення не міститься зауважень порушника про наявність у нього зауважень до вимірювального приладу , що вказує на відсутність будь-яких заперечень з приводу дій інспектора ДПС і зафіксованих показників приладу вимірювання швидкості.

- Допитаний в якості свідка ОСОБА_3, який був очевидцем допущеного проступку підтвердив, що чув сигнал радара і бачив , як на табло з»явився показник швидкості 104км на годину, при цьому на дорозі в обох напрямках руху був автомобіль керований позивачем. Коли ОСОБА_1 був зупинений, він у присутності свідка визнав допущене ним перевищення швидкості і повідомив, що домовиться про звільнення його від адміністративного стягнення за 80грн. Пояснення сторонньої неупередженої особи суд визнає належним об»активним і допустимим доказом, що однозначно доводить вину позивача, яка також зафіксована показниками технічного пристрою.

- Вимоги позивача безпідставні доказами не підтверджені , а тому задоволенню не підлягають.

- Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої постової служби Кіровоградської роти ДПС УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови, закриття провадження в справі про адміністративний проступок.

Постанова оскарженню не підлягає

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4