Справа № 2а-371/10/1870
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки

"15" червня 2015 р. Справа № 2а-371/10/1870

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В., суддів: Соколова В.М., Соп'яненка О.В.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі №2а-371/10/1870

за позовом ОСОБА_2

до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Міндоходів

про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення судів першої та апеляційної інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного суду України від 01 жовтня 2013 року задоволено заяву ОСОБА_2, скасовано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 24 травня 2013 року та направлено справу на новий розгляд до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, скасовано постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 лютого 2010 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 22 грудня 2010 року та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

12 листопада 2014 року постановою Сумського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 січня 2015 року позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано наказ Державної митної служби України №1866-К від 13.10.2009 р. "Про звільнення ОСОБА_2." та Наказ Сумської митниці № 233-К від 14.10.2009 р. "Про звільнення ОСОБА_2." Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Сумській митниці на раніше займаній посаді. Стягнуто з Сумської митниці Міндоходів на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 192649,59 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 5000,00 грн. В задоволенні інших позовних вимог - відмовлено.

02.06.2015 року позивачем до канцелярії суду подано заяву про виправлення описки в постанові, а саме: встановити відповідачем Сумську митницю Державної фіскальної служби України замість реорганізованої Сумської митниці Міндоходів.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Так, суд може допустити помилку у найменуванні органу чи особи, у назві та реквізитах рішення, яке визнано протиправним, тощо.

Очевидною арифметичною помилкою є порушення правил арифметики при розрахунках завданої шкоди, невиплаченої зарплати тощо. Така помилка може призвести до неправильного визначення розміру задоволення позовних вимог грошового характеру.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд проходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі №2а-371/10/1870 не підлягає задоволенню, оскільки в постанові суду від 12 листопада 2014 року відсутні будь-які описки та арифметичні помилки в контексті визначення понять чинним законодавством.

Керуючись ст.161, ст.169 Кодексу адміністративного судочинства, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про виправлення описки у постанові Сумського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2014 року по справі №2а-371/10/1870 за позовом ОСОБА_2 до Державної фіскальної служби України, Сумської митниці Міндоходів про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Воловик

Судді (підпис) В.М. Соколов

(підпис) О.В. Соп'яненко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя С.В. Воловик