Справа № 2-а-32/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-32/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 01.03.2010 року АЕ № 141233 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 306грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідачі до суду не з"явивились, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 01.03.2010 року о 18 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 263 км а/д за м. Кіровоградом в напрямку м. Запоріжжя не виконав вимоги дорожнього знаку 3.21 «Вїзд заборонено», чим порушив вимоги п.8.4 ПДР України.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що ніякого дорожнього знаку, який начебто він порушив, не було. Сам інспектор переконався в цьому, але пояснив, що він вже почав заповнювати протокол, тому написав, що позивач порушив вимоги іншого знаку та до того ж пересік суцільну лінію дорожньої розмітки. Позивач керувався знаком «Поворот праворуч», тому і зробив поворот вправо.

Як видно з постанови, відповідач виписуючи постанову не вказав обставин, які він зобов'язаний з'ясувати при розгляді справи керуючись ст. 280 КУпАП, а саме: не з'ясував чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позовних вимогах до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області суд відмовляє, оскільки оскаржується постанова, яку виніс інспектор.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС Нікопольського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови від 01.03.2010 року АЕ № 141233 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 306 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

В позові до УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3