Справа № 2-а-376/11
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-376/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді: Мохонько В.В.

при секретарі: Штомпель О.М.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серія ВА № 180947 від 27.07.2010 року, за ст. 122 ч. 1 КУпАП, як таку, що не відповідає фактичним обставинам.

В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач повідомлявся про час та місце розгляду справи. В судове засідання не з'явився про причини неявки до суду не повідомив. Зважаючи на те, що про причини неявки в судове засідання субєкт владних повноважень не повідомив, заяв про можливість розгляду справи за його відсутності не надав, суд вважає неявку відповідача без поважних причин. Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України справа може бути розглянута на підставі наявних доказів в справі.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

27.07.2010 року відносно позивача винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення за невиконання ним п.8.1 ПДР України, що на думку інспектора ДПС мало місце о 12.45 год. 27.07.2010 року по вул. Гоголя в м. Кіровограді. Порушення полягало в тім, що водій ОСОБА_1, 27.07.2010 року о 12.45 годині керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Гоголя порушивши вимогу дорожнього знаку (дорога з одностороннім рухом), чим порушив п. 8.1 ПДР, тобто скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Зясовуючи фактичні обставини справи, інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення залишив по за увагою заперечення водія про те, що він не згоден з рішенням інспектора, так як правил не порушував.

Відповідач не надав пояснень та доказів яким чином особа, що складала протокол, визначила, що позивач, керуючи автомобілем «Део Ланос», державний номер НОМЕР_2 рухався по вулиці Гоголя в м. Кіровограді та здійснив рух прямо порушивши цим вимоги дорожнього знаку «Дорога із одностороннім рухом» і які особи можуть засвідчити правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Тому, суд вважає, що відповідач, згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, на якого покладено обовязок доказування про правомірність прийнятого ним рішення, не довів суду, що позивач ОСОБА_1 відносно якого винесена постанова про порушення Правил дорожнього руху, передбачених ч. 1 ст. 122 КУпАП, вчинив вказане правопорушення, в звязку з чим, відносно нього 27.07.2011 року була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності незаконно і постанова підлягає скасуванню.

Пунктом 1 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. 287, 288, 289, 292-294 КУпАП, ст.10, 11, 12, 158, 159, 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Скасувати постанову, серії ВА № 180947 від 27.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3