Справа № 2-а-1079/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1079/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Галагана О.В.

при секретарі - Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування Первомайського району УДАІ УМВС в Миколаївської області інспектора ДПС ВДАІ Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.09.2010 року серії ВЕ №229722 відносно нього та закрити провадження за відсутності події та складу такого правопорушення.

На обґрунтування вимог в позові зазначав, що вважає дану постанову незаконною і необґрунтованою, винесену в супереч фактичним обставинам справи і такою, що підлягає скасуванню, зазначивши, що 12.09.2010 року приблизно о 12 год. 25 хв. рухався на автомобілі марки «Хонда СR V», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Полтава - Кишинів зі швидкістю руху 90 кілометрів на годину, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Первомайського району Миколаївської області ОСОБА_2, яким безпідставно було його звинувачено в порушенні правил дорожнього руху а саме в перевищенні швидкості руху на дорозі поза населеним пунктом на 32 кілометри. Внаслідок чого інспектором було складено протокол про адміністративне порушення ВЕ1 №079824 в якому він дав пояснення про свою незгоду з безпідставним звинуваченням його в скоєнні адміністративного правопорушення. Після Інспектором була винесена постанова серії ВЕ №229722 по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважає винесену постанову незаконною в звязку з тим, що в його діях відсутній склад правопорушення, оскільки він рухався зі швидкістю до 90 км./год., а не зі швидкістю в 122 кілометрів на годину, також вказав, що на протиріччя вимогам ст.ст. 256, 272 КпАП України Інспектором не зазначено у протоколі свідків та постанова виписана всупереч вимогам ст.ст. 3, 6, 19, 55, 59, 64 Конституції України, ст.ст. 9, 10, 11. 21, 22, 23, 33, 34, 35, 268, 278, 279, 280, 283, 285 КпАП України.

В судове засідання позивач не зявився, надав заяву про можливість розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не зявився, однак надав суду свої заперечення з посиланням на законність та обґрунтованість його прийняття, оскільки правопорушення мало місце та зафіксовано спецзасобом вимірювання швидкості руху «Беркут», серійний номер 0801123. та надав суду свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Судом встановлені наступні факти.

Інспектором Грушко Є.А. 12.09.2010 року був складений протокол серії ВЕ1 № 079824, та на підставі нього винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серія ВЕ № 229722, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення п. 12.6 Правил дорожнього руху України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., тобто за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України.

В постанові інспектор вказав, що 12.09.2010 року позивач близько 12 год. 25 хв. рухався на автомобілі «Хонда СР V», номерний знак НОМЕР_1, по автодорозі Полтава - Кишинів зі швидкістю руху 122 кілометрів на годину, чим перевищив встановлене обмеження руху на 32 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут».

Після внесених змін в КУпАП статтями 14-1, 251 КУпАП передбачено, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, а доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В протоколі не зазначено чи має прилад „Беркут функції фото- або відеозапису.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Зважаючи на вищевикладене, те що після внесення змін до КУпАП зявились нові стандарти та вимоги до приладів, що вимірюють швидкість, відсутність будь-яких заперечить або доказів на спростування доводів позивача про відсутність вини у інкримінованому правопорушенні відповідачем, суд вважає за можливе задовольнити позов в частині скасування постанови. При цьому відмовляє у вимогах щодо визнання дій відповідача протиправними за відсутності належно обґрунтованих доводів.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінспекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,160-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №229722 від 12.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження в справі закрити за відсутністю подій і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3