Справа № 539/966/13-а
Суддя: Чабаненко В. О.
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/966/13-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2013 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Чабаненка В. О.

при секретарі Шрейтер С.О.,

у судовому засіданні, в залі суду розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, що в провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться адміністративний позов про скасування рішення позачергової 40 сесії Засульської сільської ради «Про не продовження договорів оренди на нежитлові приміщення частини гаражного комплексу» від 01.03.2013 року.

Статтею 777 ЦКУ встановлено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на повий строк. У такому разі він зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо його не встановлено договором у розумний строк. Це загальні правила, які регулюють правовідносини найму.

Ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» передбачено, що після закінчення терміну договору оренди державного майна орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, мас переважне право на укладення договору оренди на новий термін. Виняток становлять випадки, якщо орендоване - майно необхідне для потреб його власника і якщо власник мас намір використовувати орендоване майно для власних потреб. У такому разі орган управління комунальним майном повинен письмово попередити про це орендаря не пізніше ніж за 3 місяці до закінчення терміну договору

Ні в строк передбачений договором, а ні в термін передбачений прямими нормами законодавства орендодавець не попередив позивача про намір використовувати майно для власних потреб. Під час розгляду справи відповідач не надав доказів своєчасного попередження позивача про намір самостійно використовувати орендоване майно.

Прийняття Рішення 40 сесії Засульської сільської ради «Про не продовження договорів оренди на нежитлові приміщення частини гаражного комплексу» позивачем впливає на господарську діяльність, заявника, призводить до зміни звичайного способу життя, ускладнює чи унеможливлює здійснення отримання доходу від підприємницької діяльності тобто завдає значної незручності через прийняття незаконного акту.

Примусове виселення заявника з орендованого приміщення створить безповоротні наслідки у вигляді позбавлення його права на звичний спосіб господарської діяльності, а надання вказаного приміщення іншому суб'єкту господарювання унеможливить відновлення моїх порушених прав без вчинення збитків третім особам та заявнику.

Враховуючи вищенаведене, прохає суд зупинити дію позачергової 40 сесії Засульської сільської ради «Про не продовження договорів оренди на нежитлові приміщення частини гаражного комплексу» від 01.03.2013 року.

Судове засідання проведено без виклику позивача та інших учасників процесу, згідно ч. 1 ст. 118 КАС України.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову , якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень.

Враховуючи вимоги ст. 117 КАС України, предмет спору, що позивач не навів переконливих доказів щодо порушення його особистих прав, інтересів, існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, інтересам до ухвалення рішення , що захист його права та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, як зупиненням рішення сесії або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, суд вважає, що при задоволенні клопотання про забезпечення позову, суд заздалегідь вирішує спір між позивачем і органом місцевого самоврядування, що є недопустимим, так як при цьому будуть порушуватися принципи адміністративного судочинства, а саме законність, рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.

Керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України суд,

УХ В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 В. О.