Справа № 1109/12283/12
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/65/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій інспектора та скасування постановив справі про адміністративне правопорушення згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пункту 3.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи за його відсутності та підтримання позовних вимог (а.с. 13).

Відповідача повідомлено про дату, час і місце судового розгляду в порядку частини 9 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України (а.с. 9). Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, подав суду письмові заперечення (а.с. 11- 12).

Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія СА № 218558 від 01.12.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн. за порушення пункту 3.2. ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 224776 від 01.12.2012 року, на підставі якого було складено постанову серії СА № 218558 від 01.12.2012 року, позивач, 01.12.2012 року, о 15 год. 50 хв. керуючи автомобілем ЧЕРІ, державний номер НОМЕР_1 по вул. Комарова в м. Кіровограді не надав перевагу у русі автомобілю міліції, що рухався з увімкненими світовими та звуковими приладами, чим порушив пункт 3.2 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Свою вину позивач не визнав та з правопорушенням не згоден.

Пунктом 3.2. ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, зобовязані дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів).

Згідно частини 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на п'ятдесят кілометрів на годину, ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, міліції, що рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, - тягнуть за собою накладення штрафу від тридцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

В силу статті 245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Інспектор ДПС не прийняв до уваги заперечення позивача та його пояснення і виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення, без посилання на будь-які докази.

В судове засідання відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив. На адресу суду надійшли письмові заперечення відповідача (вх. № 981 від 09.01.2013 року), проте докази на підтвердження обставин, викладених в запереченнях суду не надано, що підтверджується актом Кіровського районного суду м. Кіровограда від 09.01.2013 року про відсутність додатків, зазначених в письмових запереченнях, а саме: копії відеозйомки правопорушення (а.с. 10).

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчинені порушення, будь-які докази на підтвердження порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України, який не визнавав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив у протоколі про адміністративні правопорушення суду не надано.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність доказів на підтвердження заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 3 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора Державної патрульної служби взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 протиправними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 218558 від 01.12.2012 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 510,00 грн., а провадження закрити, у звязку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка