Справа № 2-а-7338/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7338/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач викликався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

16.12.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 18.1. ПДР України, що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день в місті Кіровограді на перехресті Яновського-Училищний. На думку інспектора порушення полягало у тому, що в той же день автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу у зв"язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.3).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів(ст. 69 КАС).

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги п.18.1. ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході і знаходяться на проїжджій частині, на яку мав намір повернути позивач, в той час як в матеріалах адміністративного провадження відсутні, і під час розгляду справи не здобуто доказів перебування ймовірного пішохода у зазначеному місці пішохідного переходу . Відтак позивач мав право проїхати пішохідний перехід без зупинки транспортного засобу. Крім того не доведено що такий перехід і пішохід існував в момент ймовірного порушення а також що йому була створена перешкода.

Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол не підписав, інспектор про його допит не заявив, які обставини відомі свідку, суд не знає, тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Особа , що зазначена в протоколі пояснень не давала , тому обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину, не підтверджена матеріалами провадження, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення фотоматеріали, до матеріалів справи суб»єктом оскарження не залучені, належно засвідчених копій, не надано.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 275082 від 16.12.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3