Справа № 804/5673/15
Суддя: Луніна Олена Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2015 р. Справа № 804/5673/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Луніної О.С.
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСУ-417 Л.П.Е.» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
У квітні 2015 року ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Західно-Донбаської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просить:
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем з порушенням чинного законодавства проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», оскільки наказ та повідомлення про проведення перевірки були отримані позивачем після проведення перевірки та складання акту за її результатами. Позивач вважає, що за таких обставин є протиправним та підлягає скасуванню податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі акту незаконно проведеної перевірки.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, письмових заперечень не надав.
Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.
За наявних підстав у відповідності до ст.128 КАС України суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає за необхідне адміністративний позов задовольнити виходячи з наступного.
Згідно наказу Західно-Донбаської ОДПІ №941 від 16.12.2014р., згідно з п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1, п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.».
Судом встановлено, що 19.12.2014 року за результатами цієї перевірки складено акт «Про результати документальнї позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» з питань дотримання вимог податкового законодавства при нарахуванні та сплаті податку на додану вартість при проведенні господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «ПЛАСТ-КАБЕЛЬ» та ТОВ «ДП ЦЕНТР БУД-ІНВЕСТ» за період з 01.08.2014 року по 31.08.2014 року при придбанні та подальшій реалізації товару.
Висновками перевірки встановлено наступні порушення:
- п.198.1, п.198.2 ст.198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено розмір податкового кредиту за серпень 2014року на загальну суму 46 383,00 грн., внаслідок чого занижено розмір податку на додану вартість за серпень 2014 року на загальну суму 46 383,00 грн.
На підставі акту перевірки від 19.12.2014 року відповідачем винесено:
Вирішуючи спірні взаємовідносини суд виходить з наступного.
Згідно пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.
Відповідно до п.п. 62.1.3 п. 6.2.1 ст. 62 ПК України податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.
Приписами ст. 75 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
В силу п. 79.1 ст. 79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст.ст. 77 та 78 цього Кодексу.
Згідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються можливі порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.
Згідно п. 78.4, п. 78.5 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.
16.12.2014 року Західно-Донбаською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області винесено наказ №941 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.», строк перевірки встановлено з 16.12.2014 року по 22.12.2014 року, та повідомлення про проведення перевірки №183 від 16.12.2014 року.
З акту перевірки від 19.12.2014 року судом встановлено, що перевірку проведено на підставі наказу Західно-Донбаської ОДПІ №941 від 16.12.2014 року, проте позивачу направлено копію наказу №941 від 16.12.2014 року та повідомлення №183 від 16.12.2014 року про проведення перевірки саме 16.12.2014 року рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Разом з тим, позивач посилається на те, що копія наказу №941 та повідомлення про проведення перевірки від 16.12.2014 року були ним отримані після проведення перевірки та складання акту перевірки від 19.12.2014р., а саме 24.12.2014 року.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідач не надав суду доказів про вручення копій наказів та повідомлення про проведення перевірки ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» до початку проведення перевірки.
Згідно до акту перевірки від 19.12.2014 року перевірка проводилася в приміщенні Західно-Донбаської ОДПІ з 16.12.2014 року по 22.12.2014 року.
Приписами п. 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.
Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.
За наведених вище обставин судом встановлено, що копія наказу № 941 від 16.12.2014 року та повідомлення № 183 від 16.12.2014 року про проведення перевірки були отримані ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» після початку перевірки, її проведення та складання акту за результатами цієї перевірки, отже перевірку проведено без відома позивача.
Також, суд зазначає, що з наказом про проведення документальнї позапланової невиїзної перевірки, відомостями про дату її початку та місце проведення платник податку має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку.
Не виконання вимог п.79.2 ст. 79 ПК України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки.
Таким чином, суд приходить до висновку, що розпочавши проведення перевірки до вручення платнику податку копії наказу та повідомлення про проведення перевірки, податковий орган діяв не в порядку та не у спосіб, встановлений податковим законодавством України, отже дії по проведенню такої перевірки є протиправними, а сама перевірка не має правових наслідків.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд України у постанові № 21-425а14 від 27.01.2015р.
За змістом ч.ч.4, 5 ст. 11 КАС України, суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень; з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги за заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Частиною 1 ст. 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, правомірність своїх дій та прийняття спірних рішень не доведено, отже позовні вимоги ТОВ «ПСУ-417 Л.П.Е.» підлягають задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Керуючись ст.ст. 2, 71, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСУ-417 Л.П.Е.» до Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ПСУ-417 Л.П.Е.» сплачений судовий збір у сумі 182,70 (сто вісімдесят дві гривні сімдесят копійок) грн.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.С. Луніна