Справа № 2а-2873/11
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-2873/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.;

секретаря - Нагавичка Ю.В.;

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Чернівецької області Макаревича Р.В. про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_2, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС Хотинського ВДАІ Чернівецької області Макаревича Р.В. від 26.02.2011 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 425 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.02.2011 року приблизно о 23 годині 00 хвилин його було зупинено на своєму автомобілі працівниками ДАІ Хотинського району між селами Млинки і Клішківці Хотинського району. Працівники ДАІ пред»явили йому претензію з приводу того, що лобове скло на його автомобілі тріснуте. Він дав пояснення працівникам ДАІ про те, що скло тріснуло незадовго до того, як вони його зупинили, оскільки з-під колес зустрічного автомобіля вилетіло каміння та вдарило по склу. Оскільки це сталося пізно ввечері, з тих причин, що автомобільні магазини вже не працювали і майстерні також, він не мав можливості замінити скло в автомобілі. Після цього його відпустили і він поїхав у своїх справах.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності, оскільки зазначене у ній не відповідає дійсності.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав, зазначивши, що позивач не підписував постанови про адміністративне правопорушення. На то мість в постанові міститься підпис, який явно відрізняється від підпису позивача.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснила, що пізно ввечері 26.02.2011 року поверталась із своїм чоловіком до дому на їхньому автомобілі. З-під коліс зустрічного автомобіля вилетіло каміння і потрапило в лобове скло їхнього авта, від чого з»явилася велика тріщина. Вони продовжили рух додому і невздовзі були зупинені працівниками ДАІ, які довго шукали причини, за які можна було б накласти штраф на ОСОБА_2 Коли звернули увагу на тріснуте лобове скло, то ОСОБА_2 пояснив їм причину і час, коли виникла тріщина на склі. Ні протокол, ні постанову працівники ДАІ не складали в їх присутності.

Представник відповідача-відповідач в судове засідання не з»явився, хоча належним чином був повідомлений про день час і місце розгляду справи. Причину неявки суду не повідомив.

Суд дослідив матеріали справи:

-світлокопію протоколу про адміністративне правопорушення, в якому зроблено запис про те, що ОСОБА_2 26.02.2011 року о 23 годині 00 хвилин керував автомобілем «Мерседес Бенц 207» д.н.з. СЕ 6520АК, на лобовому склі якого знаходились тріщини в районі склоочісників. Також в цьому протоколі в дужках зазначено: «Вчинив пряму непокору та законну вимогу працівників ДАІ про прохання пред»явити Т.Т.О. для ознайомлення...»

- 2 світлокопії постанови серії СЕ № 142625 від 26.02.2011 року, в якій аналогічним чином внесено записи про порушення, вчинені ОСОБА_2 При цьому судом звернуто увагу на те, що в одній світлокопії відсутній підпис в графі «Примірник постанови отримав». В іншій світлокопії підпис в зазначеній графі є в наявності.

Аналізуючі саму постанову суд звертає увагу на дописку:«Вчинив пряму непокору та законну вимогу працівників ДАІ про прохання пред»явити Т.Т.О. для ознайомлення...» при цьому, відповідно до оскаржуваної постанови дії ОСОБА_2 кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КупАП, тому суд розцінює цю дописку, як безпідставну.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення вимог.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі ніяких доказів вини ОСОБА_2 суду не надано.

Керуючись ст.251, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії СЕ № 142625 від 26.02.2011 року, винесену інспектором

ДПС ВДАІ в Хотинському районі Чернівецької області ОСОБА_4про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення в сумі 425 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. І. Галичанський