Справа № 425/424/14-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2014 2-а/425/21/14

425/424/14-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання дій незаконними,скасування рішення,збовязання вчинити дії ,-

встановив:

Позивач звернулася до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 28.02.2007 року між нею та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску, яка знаходиться за адресою : Луганська область, місто Рубіжне, проспект Московський, в районі будинку №9. Зазначений договір був укладений строком на п,ять років.

Після закінчення строку договору вона продовжує користуватися даною земельною ділянкою.

З метою поновлення договору оренди, вона подала відповідну заяву до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, однак рішенням ОСОБА_2 міської ради Луганської області №37/55 від 31 жовтня 2013 року, яке вона отримала 11.11.2013 року, їй було відмовлено у поновленні договору оренди.

Вважає рішення незаконним та протиправним, оскільки при винесенні зазначеного рішення відповідач послався на ст.33 Закону України „Про оренду землі, але нічим це не обгрунтував та не зазначив на що саме він посилається у цій статті і що є підставою для відмови.

Також, відповідач не дотримав вимог статті 33 в редакції Закону №3038-VI (3038-17) від 17.02.2011 року, відповідно до якої „У разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа- повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Так, заперечення орендодавця на продовження договору оренди землі, повинно здійснюватися саме шляхом надсилання орендарю протягом одного місяця після закінчення строку договору відповідного листа- повідомлення.

Вважає, що прийняття рішення про відмову у продовженні договору оренди не можна вважати письмовим запереченням у розумінні наведеної вище норми Закону №3038-VI (3038-17) від 17.02.2011 року, а тому, оскільки протягом місяця після закінчення строку дії укладеного договору оренди земельної ділянки, а саме з 28 лютого по 28 травня 2012 року, ОСОБА_2 міська рада Луганської області лист- повідомлення з запереченням проти поновлення цього договору орендарю не надіслала, то його слід вважати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Зважаючи на викладене, просить визнати дії ОСОБА_2 міської ради Луганської області

про винесення рішення №37/55 від 31 жовтня 2013 року про відмову у поновленні договору оренди - незаконними, та скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області №37/55 від 31 жовтня 2013 року про відмову у поновленні договору оренди. Зобов,язати відповідача повторно розглянути питання стосовно поновлення договору оренди від 28.02.2007 року.

В судовому засіданні представник позивача надав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить пункт третій вимог зазначених у позовній заяві, замінити на вимогу в редакції „ Зобов,язати відповідача повторно розглянути питання поновлення договору оренди землі від 28 лютого 2007 року, та скласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги,надав аналогічні пояснення по суті позовних вимог.

В судовому засіданні представники відповідача ОСОБА_2 міської ради Луганської області позовні вимоги не визнали.Пояснили,що позивач не зверталася з заявою про поновлення договору оренди землі від 28.02.2007 року в установлений законом строк .Тому їй було відмовлено в продовженні договору оренди землі.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.02.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди земельної ділянки для розміщення торгівельного кіоску, яка знаходиться за адресою : Луганська область, місто Рубіжне, проспект Московський, в районі будинку №9. Зазначений договір був укладений строком на п,ять років ( копія договору -а.с.12-15).

Після закінчення строку договору позивач продовжує користуватися даною земельною ділянкою.

З метою поновлення договору оренди, вона подала відповідну заяву до ОСОБА_2 міської ради Луганської області, однак рішенням ОСОБА_2 міської ради Луганської області №37/55 від 31 жовтня 2013 року, їй було відмовлено у поновлені договору оренди ( копія рішення- а.с.11).

Відповідно до ст.33 Закону України „Про оренду землі в редакції від 17.02.2011 року ,у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди,і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі,такий договір вважається повноленим на той самий строк і на тих самих умовах,які були передбачені договором.

Представники відповідача в судовому засіданні не оспорювали той факт,що протягом одного місяця після закінчення строку договору позивачу не надсилався лист-повідомлення з запереченням орендодавця про поновлення договору оренди землі.

Таким чином ,суд вважає відмову у поновленні оренди землі позивачу незаконною,а позовні вимоги такими ,що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Луганської області про визнання дій незаконними,скасування рішення,зобовязання вчинити дії задовольнити .

Визнати дії ОСОБА_2 міської ради Луганської області щодо відмови в поновленні договору оренди землі рішенням № 37/55 від 31 жовтня 2013 року незаконними.

Скасувати рішення ОСОБА_2 міської ради Луганської області № 37/55 від 31 жовтня 2013 року.

Зобовязати ОСОБА_2 міську раду Луганської області укласти з ОСОБА_1 додаткову угоду про поновлення договору оренди землі.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд протягом 10 днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття

постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

Суддя: Москаленко В.В.