Справа № 2а-36/10/0614
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-36/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

02 листопада 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого -

судді Тарасенка М.П.,

з секретарем Хитрич Н.Я.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу сержанта міліції ДПС ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 147631 від 22 серпня 2010 року,

встановив:

Позивач просить визнати неправомірними дії відповідача, визнати недійсною та скасувати постанову серії ВК № 147631 від 22 серпня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП.

Зазначив, гцо 22 серпня 2010 року близько 18,25 годин керуючи автомобілем Опель-Кадет, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по трасі Київ - Ковель252 км./ його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 та повідомив про перевищення швидкості зафіксованого приладом „Беркут, на якому висвітлювалося значення 82 км/год. Керуючи автомобілем звернув увагу на дорожній знак обмеження швидкості до 50 км/год., який був розміщений перед побудованою автозаправною станцією та подумав, що він розміщений у звязку з будівництвом та почав рухатись і продовжував рухатись зі швидкістю 60 км/год. Через 3 км/ його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3, який розміщався на перехресті доріг та розмовляв з іншим зупиненим учасником дорожнього руху, а тому він став заперечувати, що він замірював швидкість руху його автомобіля. Після зупинки він помітив, що від перехрестя де його зупинили велися ремонтні роботи узбіччя дороги., тобто дорожній знак обмеження швидкості 50 км. був розміщений на відстані 3 км. від початку робіт.

На місці інспектором було складено протокол про перевищення швидкості більш як на 20 км/год. від початку дорожніх робіт, чим порушив п.12.10 ПДР. Вважає, що інспектором безпідставно накладено адміністративне стягнення, оскільки п.12.10 ПДР трактує рекомендації по встановленню дорожніх знаків, що взагалі ставить під сумнів його адміністративну відповідальність по порушенню п.12.10 ПДР вказаного в протоколі. Крім того, йому не були розянені його права.

В судовому засіданні позивач позов підтримав та дав пояснення по суті позову викладеними в позовній заяві.

Відповідач в судове засіданні не зявився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину не явки не повідомив, а тому суд розглянув справу за наявними матеріалами у справі.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що інспектором ДПС ОСОБА_4А складено протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача про те, що він 22.08.2010 року в 18.20 год., керуючи автомобілем Опель, державний номер НОМЕР_1 на автодорозі Київ - Ковель /252 км./ перевищив встановлену швидкість руху більш, як на 20 км/год. на ділянці дороги позначеної дорожніми знаками 3.29 „Обмеження максимальної швидкості 50 км/год. та 1.37 „Дорожні роботи, рухався зі швидкістю 82 км/год., чим порушив п.12.10 ПДР України.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги чи заперечення.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,, поясненнями особи, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та?

технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки руху, протоколами про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення видно, що швидкість вимірювалася приладом Берку № 0510036.

Згідно наказу від 01.03.2010 року № 33 «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.03.2010 року №262/17557, вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» включений до вказаного переліку як технічний прилад для вимірювання швидкості.

Згідно зі ст. З Закону України "Про дорожній рух" забезпечення безпеки дорожнього руху в України покладається на Державну автомобільну інспекцію, яка входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України.

Відповідно до підпункту 5 пункту 4 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ (затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 №341) одним з основних завдань Державтоінспекції є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів.

Згідно з Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджена наказом Міністерства внутрішніх справ України від 27.03.2009 №111, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 26.06.2009 за №576/16592), на підрозділи ДПС покладені завдання по контролю за дорожнім рухом, попередженню та припиненню адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Працівникам підрозділів ДПС надано право складати протоколи про адміністративні правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху, а також виносити відповідно до чинного законодавства постанови про адміністративні порушення.

Оглянутий судом протокол від 22.08.2010 року складений уповноваженою на те посадовою особою, відповідає змісту протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченому ст. 256 КУпАП. Доказів щодо фіктивності або недійсності протоколу про адміністративне правопорушення позивачем суду не надано. Постанова по справі про адміністративне правопорушення також відповідає вимогам ст. ст. 280, 283 КУпАП, інших безумовних підстав для її скасування судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги посилання позивача щодо порушення відповідачем його прав, передбачених ст. 268 КУпАП, зокрема права користуватися правовою допомогою, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з необхідністю отримання такої допомоги.

Суд також не приймає до уваги пояснення свідки ОСОБА_5 щодо швидкості руху, оскільки вона дійшла висновку про справність спідометра автомобіля на підставі руху стрілки показника кілометражу в той час, коли позивачем не надано доказів про правильність його показників.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії інспектора ДПС ОСОБА_4. є правомірними, а винесена ним постанова законною.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.І ст.18, 71, 86, 104, 128, 159, 162, 163, 167, 171-2, КАС України ст. ст. 122, 251, 256, 283, 287, 288, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області в особі інспектора дорожньо-патрульної служби 4 взводу сержанта міліції ДПС ОСОБА_2 про визнання недійсною постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 147631 від 22 серпня 2010 року відмовити за безпідставністю.

Залишити постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 147631 від 22 .08. 2010 року без змін.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_6