Справа № 643/9441/14-а
Суддя: Поліщук Т. В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 643/9441/14-а
Провадження № 2-а/643/301/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2014 року року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Поліщук Т.В.,

при секретарі Чорноморець Т.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Московського РВ ХМУ України в Харківській області ОСОБА_2, в якому просить скасувати постанову серії ПС1 № 363298 від 15.02.2014 року. В обґрунтування позову посилався на те, що 20.12.2013 року він рухався у м. Попасне Луганської області на автомобілі НОМЕР_1, зі швидкістю 72 км/ч. Приблизно 10-00 годині був зупинений капітаном міліції ОСОБА_3, який зазначив, що позивач начебто перевищив швидкість. Не зважаючи на заперечення ОСОБА_1, ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення, після чого у відношенні позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення. Позивач вважає вказану постанову не обґрунтованою, оскільки робітників ДАІ під час винесення постанови не дотримано вимоги ст.ст. 245, 276, 280 КУпАП, а саме: при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини справи, які свідчили про наявність проступку, зауваження позивача стосовно того, що ним не були порушенні правила дорожнього руху було проігноровано. Оскільки, на погляд позивача, в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення та немає ознак порушення Правил дорожнього руху України, він вимушений звернутись з позовом до суду.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку щодо обґрунтованості позовних вимог позивача з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197924 від 20.12.2013 року, ОСОБА_1 20.12.2013 року о 10-05 год. у м. Луганську на 113 км а/д Артемівськ-Михайлівка, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по населеному пункту, позначеного дорожнім знаком 5.45, рухався зі швидкістю 94 км/ч, чим перевищив швидкість руху більш ніж на 20 км/ч. Швидкість вимірювалась приладом «Іскра 1» № 19722.

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АВ2 № 197924 від 20.12.2013 року позивач ОСОБА_1 зазначив, що з протоком про адміністративне правопорушення не згодний, ПДР не порушував, рухався зі швидкістю 72 км/ч.

Постановою про адміністративне правопорушення серія ПС1 № 363298 від 15.02.2014 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: ОСОБА_1, 20.12.2014 року, як зазначено у постанові, а не 20.12.2013 року, як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення, о 10-10 год. у м. Попасне керував автомобілем НОМЕР_1, та перевищив встановлену швидкість на 34 км/ч.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП, обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Для встановлення події правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП необхідно зясувати всі обставини порушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п. 1 ст. 247 КупАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст. 258 КУпАП, а саме: у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозаписучих засобів фото-і кінозйомки, відео зйомки.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. За відсутності цієї особи справа можу бути розглянута лише у випадках, коли є дані про своєчасне сповіщення про час та місце розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Як вбачається з матеріалів справи, вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП нічим не підтверджується.

Відповідач ніяких доказів в порушення вимог ст. 71 КАСУ до суду не надав.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71, 158, 159, 160, 161, 162,163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 287,288,289,293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 № 363298 про адміністративне правопорушення від 15.02.2014 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Поліщук Т.В.