Справа № 820/3441/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 820/3441/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області, Управління державної казначейської служби України в м. Харкові про стягнення суми,-

в с т а н о в и л а:

02.04.2015 року позивач, публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель" (далі по тексту - позивач, ПАТ " Завод "Південкабель "), звернувся до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі по тексту - відповідач, СДПІ з ОВП у м. Харкові), Головного управління державної казначейської служби України по Харківській області (далі по тексту - ГУДКСУ по Харківській області), Управління державної казначейської служби України в м. Харкові (далі по тексту - УДКСУ в м. Харкові), у якому просить суд стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області на користь ПАТ " Завод "Південкабель" пеню у розмірі 151203,87 грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. з 14.01.2015 року по 01.04.2015 року, за 78 днів; стягнути з бюджету на користь ПАТ "Завод "Південкабель" судові витрати 302,69 грн. - судового збору.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011року, залишеним без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року, скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ з ОВП у м. Харкові від 05.04.2011 року №, чим підтверджено право позивача на отримання з держбюджету задекларованої та заявленої до відшкодування суми ПДВ у розмірі 2707806,00 грн. Оскільки, сума бюджетного відшкодування позивачу не повернута, ПАТ "Завод "Південкабель", посилаючись на приписи пунктів 200.12, 200.13, 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України, вважає, що сума пені у розмірі 151203,87 грн. підлягає стягненню на його користь.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року позовні вимоги підприємства задоволені у повному обсязі.

Стягнуто з держбюджету в особі ГУДКСУ по Харківській області на користь ПАТ "Завод "Південкабель" () пеню у розмірі 151203,87 грн. за прострочку погашення заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ у сумі 2707806,00 грн. з 14.01.2015 року по 01.04.2015 року, за 78 днів.

Стягнуто з бюджету на користь ПАТ "Завод "Південкабель" судові витрати 302,69 грн.

Судове рішення вмотивоване тим, що суми податку, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 Податкового кодексу України ( далі по тексту - ПК України) строків, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, на які нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

В апеляційній скарзі СДПІ з ОВП у м. Харкові, посилаючись на невідповідність висновків суду першої інстанції нормам матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати зазначену постанову та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Заявник вважає, що судом першої інстанції проігноровано факт відсутності жодного нормативного акту, яким визначений порядок та механізм нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права обставинам справи, колегія суддів, враховуючи межі перегляду судового рішення апеляційною інстанцією, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення, відповідно до приписів ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), слід залишити без змін з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року задоволені позовні вимоги ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ з ОВП у м. Харкові, визнано незаконним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 05.04.2011 року № СДПІ ВПП у м. Харкові щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 2707806,00 грн. (а.с. 6-8).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.12.2011 року рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.06.2011 року залишено без змін (а.с. 9-10).

Крім того, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 року задоволений адміністративний позов ПАТ "Завод "Південкабель" до СДПІ з ОВП у м. Харкові, стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління державної казначейської служби України у Харківській області пеню у розмірі 287387,56грн. за прострочку відшкодування заборгованості бюджету з ПДВ за листопад 2010 року у розмірі 2707806,00 грн. у кількості 273 днів за період: з 16.04.2014 року по 13.01.2015 року (а.с. 11-13).

Враховуючи, що заявлена за листопад 2010 року до відшкодування сума ПДВ, станом на день звернення ПАТ "Завод "Південкабель" до суду не відшкодована, позивачем заявлена вимога про стягнення пені за 78 днів прострочення повернення податку на додану вартість, а саме: за період з 14.01.2015 року по 01.04.2015 року у сумі 151203,87 грн.

Погоджуючись із висновками суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків передбачені положеннями статті 200 ПК України.

Положеннями пункту 200.7 та 200.10 статті 200 ПК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, контролюючий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до пунктів 200.12 - 200.15 статті 200 ПК України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету. На підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки контролюючий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган:

а) у разі заниження заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування щодо суми, визначеної контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого заниження та підстави для її вирахування. У цьому випадку вважається, що платник податку добровільно відмовляється від отримання такої суми заниження як бюджетного відшкодування у звітному (податковому) періоді, та зараховує таку суму заниження до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду;

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною контролюючим органом за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови в наданні бюджетного відшкодування.

У разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, тимчасово припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що на суми податку на додану вартість, не відшкодовані протягом визначених статтею 200 ПК України строків, які вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування ПДВ, нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення. Неподання контролюючим органом після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Вищевказана позиція суду узгоджується із правовою позицією Верховного суду України викладеною у постанові від 03.06.2014 року.

За таких умов, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, стосовно правомірності позовних вимог позивача та наявності у нього права на отримання пені у сумі 151203,87 грн., нарахованої на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ у загальному розмірі 2707806 грн.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи СДПІ з ОВП у м. Харкові, викладені в апеляційній скарзі, щодо відсутності жодного нормативного акту, яким визначений порядок та механізм нарахування пені на суму бюджетної заборгованості з відшкодування ПДВ.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

Відповідно до ч.1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року прийнята у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів - залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12 червня 2015 року.