Справа № 2-а-2650/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2650/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання в цій частині дій інспектора протиправними, закриття адміністративного провадження

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Визнати дії інспектора неправомірними.

Сторони не з»явились , інформувались, їх неявка визнана неповажною, суд ухвалив постанову на підставі наявних в справі доказів.

З"ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

13.10.2010 року відносно позивача складено протокол і постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. п. 11.5.ПДР України, що на думку інспектора мало місце в той же день по вулиці Полтавській в місті Кіровограді і на думку інспектора полягало у тому , що автомобіль "ВАЗ» державний номерний знак Е1800 КД під керуванням позивача рухався по лівій смузі при вільній правій, внаслідок чого був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУПАП, у зв»язку із чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано стягнення у вигляді штрафу (а.с.9).

З»ясовуючи фактичні обставини справи інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення не дослідив відношення водія до виявленого факту і мотивацію його дій, а також не перевірив його письмових заперечень , чи водій завчасно прийняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині (п.п.10.4 ПДР).

Перелічені і підтверджені в судовому засіданні доводи позивача не спростовані суб»єктом оскарження. Також суду не надано доказів , що на певній ділянці дороги існують дві і більше смуги руху в одному напрямку, що виключає можливість визначення вини позивача , таким чином з змісту протоколу і постанови не вбачається, що позивач дійсно рухався в крайній лівій смузі по дорозі з двома смугами руху в одному напрямку. Помилкові твердження інспектора, що доказом вини позивача є відсутність ввімкненого світлового показника повороту, оскільки пункти 9-10 ПДР передбачають їх подачу за 50-100 метрів до повороту. Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху. В той час як вимоги ПДР не містять прямої заборони руху в крайній лівій смузі без ввімкненого показника повороту ліворуч.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав, в суді таких доказів не здобуто.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Особи, що зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення за клопотанням сторін не викликались, про дачу завідомо неправдивих пояснень, не попереджались, викладені ними обставини суперечать один-одному, а тому не можуть бути використані як належний і допустимий доказ в розумінні ст. 69-70 КАС. Зазначений в постанові відеоматеріал до суду не наданий, що виключає можливість його дослідження і оцінки, як доказу.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини , керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № ВА 230274 в справі про адміністративне правопорушення від 13.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті заявлених вимог, відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3