Справа № 2а/1270/2044/2012
Суддя: С.В. Борзаниця
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 2а/1270/2044/2012

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Борзаниця С.В., перевіривши матеріали щодо відновлення втраченого судового провадження по справі № 2а/1270/2044/2012 за позовом Приватного підприємства «Лисспецбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2012 № , № , -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшла ухвала Вищого адміністративного суду України від 27.08.2012 про відкриття касаційного провадження та витребування з Луганського окружного адміністративного суду справи № 2а/1270/2044/2012 за позовом Приватного підприємства «Лисспецбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 21.05.2015 відкрито з власної ініціативи провадження з відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2044/2012 за позовом Приватного підприємства «Лисспецбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2012 № , № , питання про відновлення втраченого провадження призначено до розгляду у судовому засіданні, зобов'язано сторін надати суду копії (оригінали -у випадку наявності - для огляду в судовому засіданні) всіх наявних у них матеріалів адміністративної справи № 2а/1270/2044/2012.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с. 9). 10.06.2015 із зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» на адресу Луганського окружного адміністративного суду повернулось поштове відправлення із судовою повісткою, направлене на адресу відповідача (а.с. 31, 32). Відповідно до частини 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином (а.с.30), в клопотанні, наданому через канцелярію суду просив удове засідання призначене на 12 червня 2015 року проводити без участі представника відповідача (а.с.33), на виконання вищезазначеної ухвали суду надав копії документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

У зв'язку з тим, що представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату, про час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, а у суду немає потреби заслухати свідків чи експерта, суд вважає можливим розглянути питання щодо відновлення втраченого судового провадження в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 128 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Питання щодо відновлення втраченого судового провадження в адміністративній справі № 2а/1270/2044/2012 за позовом Приватного підприємства «Лисспецбудмонтаж» до Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання протиправними та незаконними дії, визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 28.02.2012 № , № , розглянути в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.В. Борзаниця