Справа № 2-а-51/11
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-51 //2011р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

18 березня 2011 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Сальнікова О.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_2

до

інспектора ДПС ВДАІ Врадіївського району

ОСОБА_3

про

оскарження правового акту індивідуальної дії субєкта

владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського району Скуртол І.М., серії ВЕ № 302961 від 18.02.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 повністю підтримав заявлені вимоги, посилаючись на те, що керуючи автомобілем ВАЗ 2103 по вул. Гер. Врадіївщини біля 12:00 год. проїхав пішохідний перехід біля центрального ставка на якому були відсутні пішоходи (знаходилися за декілька метрів від пішохідного переходу біля автомобілів на стоянці магазину «Рибний»), рухався в сторону вузла звязку біля якого його наздогнав інспектор Скуртол І.М. , звинуватив у порушенні правил переїзду пішохідного переходу, склав адміністративний протокол та наклав адміністративне стягнення .

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на розгляд справи не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, тому суд прийняв рішення, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· відповідач ОСОБА_3 є посадовою особою органу внутрішніх справ, інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського району (протокол серії ВЕ1 №110293 від 18.02.2011 р.);

· 18.02.2011 р. інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського району Скуртол І.М. було складено протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що водій ОСОБА_2 керував автомобілем ВАЗ 2103 д/з 475-49 НІ по вул. Гер. Врадіївщини смт Врадіївка при цьому не надав переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, відповідальність за яке передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №110293 від 18.02.2011р.);

· крім адміністративного протоколу ВЕ1 №110293 від 18.02.2011 р. по ст. 122 ч. 1 із змістом якого ОСОБА_2 не був згоден, пославшись у власноручному пояснені на те, що вони не підійшли до пішохідного переходу, у справі відсутні інші докази (пояснення свідків, показання технічних приладів, тощо) на підставі яких, у визначеному законом порядку, посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення;

· постановою серії ВЕ №302961 від 18.02.2011 р., винесену інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського району Скуртол І.М. о 12:00 год. на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. (постанова ВЕ №302961);

Дослідивши наявні докази та обставини справи, суд вважає, що відповідач не довів наявність порушення п. 18.1 ПДР (проїзду пішохідного переходу) при складанні адміністративного протоколу, а тому позов підлягає задоволенню з огляду на наступне:

· одного доказу адміністративного протоколу відносно ОСОБА_2, в якому не зазначено інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП та і з власноручного пояснення, в якому, вбачається, що останній не визнав вину, без пояснень свідків, показань технічних приладів або засобів фото та відео зйомки) не було достатньо щоб зробити висновок про наявність адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 не надання переваги в русі пішоходам, які знаходилися на пішохідному переході, винність даної особи в його вчиненні при винесенні постанови посадовою особою;

· всупереч ст. 71 КАС України, згідно якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на ухвалу суду про відкриття провадження та призначення до судового розгляду від 02.03.2011 р. не надав, в судове засідання не зявився та не спростував доводи позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектором ДПС ВДАІ Врадіївського району Суртол Івана Миколайовича щодо притягнення, 18.02.2011 року, до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №302961 від 18.02.2011 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 (двісті пятдесят пять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Фасій