Справа № 2-а-2653/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2653/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора В ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора взводу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить скасувати постанову ВА № 230293 від 26.10.2010р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн..

На обґрунтування позову зазначив, що 26.10.2010 року відносно нього інспектором ДАІ ОСОБА_3 складено протокол та на підставі нього винесена постанова ВА № 230293 за адміністративне правопорушення передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Згідно постанови 26.10.2010 року він о 14 год. 36 хв. керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського на перехресті з вул. Ушакова при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив виїзд та зупинку за світлофорним обєктом, чим порушив п. 8.10 ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП України. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 при цьому не взяв до уваги його пояснення про те, що він зупинився за декілька метрів перед перехрестям та почав рух на зелений сигнал світлофора, жодних доказів того, що він при надані світлофором сигналу, який забороняє рух (червоний) здійснив виїзд та зупинку за світлофорним обєктом не аргументував. Вважає, постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки при розгляді справи не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, крім того, всупереч ст. 251 КУпАП інспектором не було предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, крім необґрунтованих припущень. Просить врахувати вищевикладене та скасувати постанову від 26.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву про можливість розгляду справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі..

Відповідач в судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши письмові докази у справі прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди, перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій).

Відповідно до ст. 287 КУпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 26.10.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВА № 090545 відповідно до якого ОСОБА_1 о 14 год. 36 хв., керуючи автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Яновського на перехресті з вул. Ушакова при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив виїзд та зупинку за світлофорним обєктом, чим порушив п. 8.10 ПДР України, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП /а.с.6/.

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 230293 від 26.10.2010 року позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. /а.с. 7/.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Посилання в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що позивач при надані світлофором сигналу, який забороняє рух здійснив виїзд та зупинку за світлофорним обєктом не підтверджується будь-якими передбаченими законом засобами, доказами та показами, крім протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відповідача. Позивач ствердив, що він не погодився із зазначеним в протоколі порушенням, оскільки, зупинився за декілька метрів перед перехрестям та почав рух на зелений сигнал світлофора. В той же час, відповідачем інспектором ВДАІ ОСОБА_2 навіть не було вжито заходів для встановлення свідків, які б могли підтвердити обставини викладені у протоколі про вчинення правопорушення, хоча обєктивно останній мав таку можливість з урахуванням місця та часу даної події. Таким чином, спростувати пояснення позивача немає можливості, так як відповідачем не надано суду жодних доказів та будь-яких даних, що спростовують пояснення ОСОБА_4, при цьому у відповідності до вимог чинного адміністративного судочинства, зокрема ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, а тому будь які сумніви з приводу наявності вини водія транспортного засобу трактуються на користь водія, і тому суд вирішує справу на основі наявних у справі доказів та показів.

Таким чином, вивчивши матеріали справи вважаю, що оскаржувана постанова не містить достатніх доказів порушення позивачем п. 8.10 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки вина позивача жодним чином не підтверджується будь-якими іншими передбаченими законом засобами, доказами та показами і вважає, що інспектором не проведено всебічного, повного та обєктивного дослідження та зібрання фактичних даних по справі.

Як наслідок, судом не встановлено з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким чином давав оцінку та досліджував обставини на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного, оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у звязку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності. Суд не має процесуальних повноважень по закриттю адміністративного провадження по виявленому проступку, так-як це є виключне процесуальне право особи, що порушила адміністративне провадження.

На підставі ст. ст. 7-14, 18, 19, 24, 143, 146, 158, 160, 161, 162, 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 33, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 258, 280, 283, 284 КпАП України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 230293 від 26.20.2010 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. протиправною та скасувати.

Визнати дії інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 по складанню постанови ВА № 230293 від 26.10.2010 року, відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст.122 КУпАП неправомірними.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5