Справа № 420/695/12
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2012-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/695/12
Провадження № 2-а/420/26/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"17" квітня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бондарчука Г. Д.

при секретарі Ференц Я. З.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративний позов ОСОБА_1 до першого заступника начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання противоправними та скасування постанови по накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до суду в якому зазначив, що 08.04.2011 року першим заступником інспекції державного архітектурно- будівельного контролю в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за те, що в результаті проведення позапланової перевірки обєкту Реконструкції каналізаційних мереж та споруд по вул. Заводській в смт. Радушне Криворізького району встановлений факт експлуатації обєкту зведеного з порушенням законодавства та не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку, що порушує вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову території» від 20.04.2000 року № 1699-111, Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» ст. 39 п.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію забороняються) в розмірі 1700 гривень.

Вважає, що постановлене рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним та незаконним.

При прийнятті рішення не був врахований характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того, обставини викладені в постанові не відповідають вимогам ст. 283 КУпАП не чітко вказано, який саме нормативний акт був ним порушений, оскільки вказані декілька статей Адміністративного Кодексу України, а саме ст.ст. 79, 96, 97, 96 ч.1, тоді як ст. 79 КУпАП передбачає відповідальність за недодержання вимог щодо охорони атмосферного повітря при введені в експлуатацію і експлуатацію підприємств і споруд, ст. 97 - відповідальність за самовільне будівництво будинків та споруд, що не відповідає обставинам справи. Посилання на вищевказані статті свідчить про те, що він притягнутий до відповідальності за порушення, які він фактично не вчиняв.

Статею 96 КУпАП передбачена відповідальність за недодержання державних стандартів, норм і правил…, а так само прийняття в експлуатацію обєкті та споруд, зведених з порушенням законодавства тягне за собою накладення штрафу …, на посадових осіб від пятдесяти до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Застосувавши до нього саме такий вид покарання посадова особа ОСОБА_2 не брав до уваги будь-які помякшувані обставини, які повинні буди викладені в постанові про притягнення до відповідальності.

Просить постановити рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю у Дніпропетровській області від 08.04.2011 року № 55-П і закрити справу провадженням відносно нього.

В судове засідання позивач і його представник не зявились, від представника надійшла заява про розгляд справи в його відсутність, наполягаючи на вимогах свого довірителя.

Відповідач ОСОБА_2 в суд не зявився, повідомлений про дату, місце і час судового розгляду належним чином, суд вважає за можливе справу розглянути в їх відсутність.

Враховуючи вищезазначене фіксування судового процесу відповідно до вимог ст.. 41 КАС України не проводиться.

Дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 7 ч.1 КУпАП ніхто не може бути підданий заходам впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно зі ст. 33 ч. 2 КУпАП при накладені стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, установлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення, прийняте по справі рішення.

Перший заступник начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 постановляючи рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в описовій частині постанови посилався на встановлений факт порушення експлуатації обєкту зведеного з порушенням законодавства та не прийнятого в експлуатацію у встановленому порядку. Що порушує вимоги ст. 30-1 Закону України «Про планування і забудову територій» від 20.04.2000 року № 1699-111, Постанови Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом обєктів» ст. 39 п.8 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (експлуатація закінчених будівництвом обєктів, не прийнятих в експлуатацію забороняються).

В той же час вказує, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.ст. 79, 96, 97, 96 ч.1 КУпАП.

Виходячи з вищевказаного ОСОБА_1 скоїв одразу пять видів адміністративних правопорушень, проте притягнутий до відповідальності за правопорушення передбачене ст. 96 КУпАП, а саме за недодержання будівельних норм, державних стандартів, норм і правил під час проектування, розміщення, підготовчих робіт до будівництва і реконструкції, а так само прийняття в експлуатацію обєкт чи споруд, зведених з порушенням законодавства, тоді як описова частина обставин містить посилання на експлуатацію обєкту зведеного з порушенням законодавства та не прийнятого в експлуатацію.

При цьому посадова особа не розкрила суть порушення, якого саме закону, статті, частини допустила посадова особа - голова Радушненської селищної ради ОСОБА_1

Виходячи з вищенаведеного суд дійшов до висновку, що голова Радушненської селищної ради безпідставно притягнутий до відповідальності за скоєння правопорушення, склад якого фактично в діях ОСОБА_1 відсутній.

Крім того, відповідач не надав суду доказів того, що відповідно до посадових функцій голови селищної ради взагалі входить обовязок приймати рішення про прийняття в експлуатації зведених обєктів, а також доказів скоєння ним правопорушень передбачених ст.ст. 79 і 97 КУпАП, не надано в розпорядження суду адміністративної справи, якою притягнутий до відповідальності голова селищної ради.

Відповідно до вимог ст.ст. 71 ч.1 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленних ст. 72 цього Кодексу.

Частиною шостою ст. 71 КАС України передбачено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наданих доказів.

Оскільки відповідач в судове засідання не зявився, правомірності прийняття рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не надав, наявні в справі матеріали не надають підстав вважати про винність останнього в скоєнні правопорушень передбачених ст.ст. 79, 96, 97 КУпАП, тому дії ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення є протиправними, а постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 280, 283 КУпАП та керуючись ст.ст. 10,11, 41,70,71, 158-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 55- П від 8 квітня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності голови Радушненської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області ОСОБА_1 за ст. ст. 79, 96, 97, 96 ч.1 КУпАП і накладення на нього штрафу в розмірі 1700 гривень, протиправними.

Постанову № 55- П від 8 квітня 2011 року першого заступника начальника інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в вигляді штрафу в сумі 1700 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3