Справа № 404/875/13- а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/875/13- а
Номер провадження 2-а/404/144/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 224020 від 09.01.2013 року винесену інспектором ДПС взводу ДПС ДАІ при Кіровоградському МВ ОСОБА_2

В судовому засіданні позивач просив його позов задовольнити, пояснив, що він діяв відповідно до дорожньої ситуації, правил дорожного руху не порушував.

Відповідач просив у задоволенні позову відмовити, надав письмові заперечення. Як доказ правомірності дій надав відеозапис перетину позивачем перехрестя.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судом встановлено, що 09.01.2013 року відповідачем відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та винесено постанову серії СА № 224020 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень.

В постанові інспектор вказав, що позивач 09.01.2013 року біля 16 год. 35 хв. в м. Кіровограді по вулиці Шевченко керуючи автомобілем НОМЕР_1 повертаючи праворуч на вулицю В. Перспективна не надав перевагу в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході, чим порушив п.п. 16.2 ПДР України.

В поясненнях, що містяться у протоколі позивач вказав, що з порушенням не згоден.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка

притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем на підтвердження обставин наведених у протоколі був наданий відеозапис перетину позивачем перехрестя та руху в цей час пішоходів.

Пункт 16.2 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 р., вказує, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає.

Поняття дати дорогу (згідно до п. 1.10 ПДР України) - вимога до учасника дорожнього руху не продовжувати або не відновлювати рух, не здійснювати будь-яких маневрів (за винятком вимоги звільнити займану смугу руху), якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок руху або швидкість;

З відеозапису, оглянутому в судовому засіданні вбачається, що транспортний засіб, яким керував позивач вже перебував на пішоходному переході, коли пішоходи розпочали рух. Пішоходи, що рухались по пішохідному переходу на зустріч транспортному засобу, який закінчив перетин цього переходу швидкість руху не знизили, напрямок руху не змінили, таким чином траекторія рухів пішоходів та транспортного засобу перетиналась, проте із значним проміжком часу руху кожного учасника дорожнього руху. Відтак, можливо зробити висновок, що пішоходи, що позивач на транспортному засобі одночасно зявились на пішоходному переході, та продовжили рух не заважаючи один одному.

Висновок суду не може грунтуватись на припущеннях. З оглянутого відеодоказу наданого відповідачем на підтвердження правоміності своїх дій, достеменно не можливо встановити наявність правопорушення позиваченм ПДР України, а саме п. 16.2.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню, а постанова у справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення підлягає скасуванню.

Проте, суд відмовляє у позовній вимозі щодо визнання дій інспектора неправомірними, оскільки підставою для скасування спірної постанови є недоведеність відповідачем інкримінованого позивачу правопорушення при розгляді справи в суді, а не вчинення ним протиправних дій під час зупинки позивача та розгляду щодо нього адміністративної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158,163, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА №224020 від 09.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3

2-а/404/144/13