Справа № 825/488/15-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/488/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи: Державний концерн "Укроборонпром", Приватне підприємство "Будінвест сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", Приватне підприємство "Селінгал", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП" Спецпромресурс", Приватний підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство "Північний офіс-плюс", Приватне підприємство "Автоінпром-сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 за участю військового прокурора Чернігівського гарнізону про визнання протиправним та скасування розпорядження,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся до суду з позовом до Чернігівської обласної державної адміністрації, треті особи: Державний концерн "Укроборонпром", Приватне підприємство "Будінвест сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю "Північінвестбуд", Приватне підприємство "Селінгал", Товариство з обмеженою відповідальністю "НВП" Спецпромресурс", Приватний підприємець ОСОБА_4, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, Приватне підприємство "Північний офіс-плюс", Приватне підприємство "Автоінпром-сервіс", Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 за участю військового прокурора Чернігівського гарнізону про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернігівської обласної адміністрації № 800 від 29.12.2014 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою»

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач - Державне підприємство "171 Чернігівський ремонтний завод" звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Так, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання протиправним та скасування розпорядження Чернігівської обласної адміністрації № 800 від 29.12.2014 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою» не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, а тому провадження у справі слід закрити.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

З огляду на зазначене, позов, предметом якого є намагання сторони відновити право користування земельною ділянкою, свідчить, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, у яких відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС, а як рівноправний суб'єкт майнових відносин.

Таким чином, прийняте відповідачем (як суб'єктом владних повноважень) рішення про передачу у власність чи в оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Викладена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 та Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 21 квітня 2015року у справі № К/800/57936/14.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує розпорядження Чернігівської обласної адміністрації № 800 від 29.12.2014 року «Про припинення права постійного користування земельною ділянкою».

Аналіз припису наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що спори за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про закриття провадження у справі, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції вірно застосував положення чинного законодавства України при постановленні оскаржуваної ухвали із дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 199,200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "171 Чернігівський ремонтний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.