Справа № 2-а-542/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-542/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився. Інформувався його неявка визнана неповажною, суд ухвалив постанову на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 29.09.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3. «в» ПДР України, що на думку інспектора ДПС, мало місце по вулиці Жадова в місті Кіровограді. Обвинувачення полягає у тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофора.

- Обвинувачення ґрунтується на припущеннях, що є недопустимим. Відповідач ігнорував судовий запит про необхідність надання в суд матеріалів адміністративного провадження. Клопотань про допит свідків не заявив. Обов»язок доведення покладається на суб»єкт оскарження (ч.2 ст.70 КАС.) Будь-яких належних об»єктивних і допустимих доказів на підтвердження вини позивача в проступку по якому він обвинувачується, відповідач не надав, в суді не здобуто, пояснення громадянина , що викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути належним доказом так-як останній не попереджався за ст.ст. 384-385 КК України, за дачу завідомо неправдивих пояснень, в той час як із змісту його пояснень не вбачається хто, де, коли, на якому авто не виконав вимог ПДР.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про наявність вини позивача не утворює в діях посадової особи протиправності процесуальної поведінки пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,

ПОСТАНОВИВ :

Скасувати постанову ВА № 193117 від 29.09.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3