Справа № 820/6067/15
Суддя: Полях Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 820/6067/15
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у відкритті провадження

15 червня 2015 р. м. Харків

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Полях Н.А., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд: - зобов'язати Дзержинський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції зняти арешт на все майно та АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, ідентиф. № НОМЕР_1, який був накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова серія АА №052299 від 04.04.2005 року на підставі повідомлення Відділу державної виконавчої служби Дзержинського району м. Харкова № 4729 від 04.04.2005 року.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем, який є стороною виконавчого провадження, фактично оскаржується постанова державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні по рішенню №2-3556 виданого 02.11.2005 року Дзержинським районним судом м. Харкова по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Гібадулова Лариса Августинівна про визнання договору позики недійсним. Суд зауважує, що постанову державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у виконавчому провадженні було видано судом на виконання рішення по справі, яке було розглянуто в порядку цивільного судочинства.

Вирішуючи питання, викладені у ч.1 ст. 107 КАС України, вбачається, що поданий позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Частиною 2 статті 2 КАС України визначено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Згідно ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Однак, законом встановлений порядок оскарження дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання рішення судів винесених в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012р. судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст.181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 1 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно з ч.1 ст.15 Цивільного процесуального кодексу України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Частиною 2 ст.114 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.

Відповідно до п.16 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012р. судам при розгляді справ з приводу оскарження дій державного виконавця стосовно арешту майна боржника потрібно враховувати, що в межах ст.181 КАС України розглядаються вимоги щодо арешту (опису) майна, які не пов'язані зі спором про право на це майно.

Як вбачається з матеріалів даної справи, позивач вважає, що описане майно боржника є його власністю, а отже відповідно до положень ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 повинна звернутися до місцевого загального суду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що законодавством встановлено спеціальний порядок судового оскарження дій державного виконавця, зазначена вимога не може розглядатися в порядку ст. 181 КАС України.

Таким чином, зазначені позовні вимоги підлягають розгляду місцевим загальним судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 109 КАС України, суд відмовляє у відкритті провадження в частині позовних вимог в адміністративній справі, оскільки такі вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 17, 107, 109, 160, 165, 186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії.

Роз'яснити позивачу, що дана справа відноситься до юрисдикції загального місцевого суду.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до ч.5 ст.109 КАС України, повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Суддя Полях Н.А.