Справа № 2-а-2940/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2940/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда вскладі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора державної патрульної служби взводу державної автомобільної інспекції з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, з цих підстав визнати дії протиправними і закрити справу про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_2 викликались, не з»явились, їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 29.10.2010 року відносно позивача винесена оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.2. а. ПДР України, що на думку інспектора , мало місце в той же день на перехрещенні доріг по вилицям Короленко-Д. Бідного в місті Кіровограді. Порушення на думку інспектора полягало у тому, що автомобіль «Тоета» державний номерний знак ВА 6281АМ здійснив обгін на перехресті. На підтвердження цих обставин наданий протокол про адміністративне правопорушення. Інші докази в матеріалах про адміністративне правопорушення не зазначені.

- В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання на докази, на підставі яких суб»єкт оскарження дійшов висновку що особа вчинила обумовлене правопорушення, не конкретизовано де саме здійснений ймовірний обгін і на підставі чого суб»єкт оскарження дійшов висновку що мало місце не випередження, а обгін. Виміри відстаней і встановлення траєкторії здійсненого маневру на місцевості не проводився, схема не складалась , горизонтальна дорожня розмітка не відображена, схема уповноваженими особами не підписувалась, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку, пояснення особи яка керували транспортним засобом , що рухався поруч з позивачем і поясненя інших очевидців можливого проступку в справі відсутні.

- Залишились не перевіреними і не спростованими заперечення позивача, про відсутність проступку, від суб»акта оскарження не надходило клопотань про допит свідків.

- З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено іншими доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів, як то вимагає ст. 60 КАС України.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

- Оскаржувана постанова підлягає скасуванню,

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову № ВА 232023 від 23.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення від 19.03.2009 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляцію протягом 10 днів та подачі апеляційної скарги в наступні 20 днів.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3