Справа № 2а/2218/9742/11
Суддя: Боровицький О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/2218/9742/11
У Х В А Л А

про поновлення строку апеляційного оскарження

11 жовтня 2011 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Боровицького О. А.

суддів: Драчук Т. О. Смілянця Е. С.

при секретарі: Семеновій Г.В.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Хмельницької міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.11 по справі за адміністративним позовом Товариства з оюмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Модест" до Хмельницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.11 позов задоволено частково, а саме: визнано нечинним рішення 40 сесії Хмельницької міської ради від 03 листопада 2010 року; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено; відшкодовано позивачу з державного бюджету судові витрати в сумі 3 грн. 40 коп. .

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Хмельницька міська рада оскаржив його в апеляційному порядку. Крім того, разом з матеріалами апеляційної скарги скаржником подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищевказаного судового акту.

В обгрунтування поважності причин пропуску строку на оскарження вказаної постанови у строк встановлений статтею 186 КАС України, апелянт вказує на те, що справа була розглянута за відсутності представника відповідача, а постанова Хмельницького міськрайонного суду від 11 липня 2011 року надійшла на адресу Хмельницької міської ради лише - 10 серпня 2011 року.

Вивчивши матеріали справи, судова колегія приходить до висновку, що клопотання відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі пропущення строку, встановленого частиною 2 цієї статті, з причин, визнаних судом поважними, суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка подала скаргу може поновити цей строк.

Відповідно до частини 3 статті 167 КАС України копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається особі, яка бере участь у справі, але не була присутня в судовому засіданні.

Як вбачається з матеріалів справи, копію оскаржуваного рішення суду першої інстанції відповідачем - Хмельницькою міською радою отримано із запізненням.

Вказані обставини суд визнає за поважні і такі, що дають підставу для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження судового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 101, 102, 186 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Поновити Хмельницькій міській раді строк на апеляційне оскарження постанови Хмельницького міськрайонного суду від 11.07.11 по справі за адміністративним позовом Товариства з оюмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Модест" до Хмельницької міської ради про визнання нечинним та скасування рішення сесії.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та не може бути оскаржена в касаційному порядку згідно із ст. 211 КАС України .

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_2

Судді /підпис/ ОСОБА_3

/підпис/ ОСОБА_4

З оригіналом згідно:

Секетар: