Справа № 2а-84/10/0614
Суддя: Ярмоленко В.Г.
Дата ухвалення: 2010-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-84/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області під головуванням судді Ярмоленка В.Г. при секретарі Даниленко Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Малині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

постановою інспектора дорожньо - патрульної служби ДАІ м. Житомира Лук»янчука О.І. від 03.11.2009 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що того дня на перехресті вулиць ОСОБА_3 - Жуйко в м. Житомирі він керуючи автомобілем, проїхав на заборонений сигнал регулювальника, - жезл піднятий вгору.

При цьому порушив вимоги п. 8.8 «в» Правил дорожнього руху України.

Посилаючись на те, що він виконав вимоги інспектора ДПС, який після подачі забороняючого сигналу жестом вказав йому місце зупинки за перехрестям, позивач просить визнати постанову від 03.11.2009 року протиправною та скасувати її.

Представник відповідача не визнав позов.

Рахує, що позивачем порушені вимоги п. 8.8 «в» Правил дорожнього руху, оскільки жест регулювальника з піднятою вгору рукою забороняє рух усіх транспортних засобів в усіх напрямках.

Позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановленого 03.11.209 року на позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та постановою від цього числа його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Як видно з пояснень позивача та показань свідка ОСОБА_4, - очевидця події, 03.11.2009 року, регулювальник, піднявши жезл догори, заборонив проїзд позивачеві.

При цьому він з допомогою додаткових жестів вказав йому на необхідність проїхати до кінця перехрестя та зупинитись там, що позивач і зробив.

Відповідно до вимог п. 8.8 «в» Правил дорожнього руху України /далі «Правила»/ положення регулювальника «рука піднята вгору» забороняє рух усіх транспортних засобів і усіх напрямках.

Однак, як слідує зі смислу коментаря до зазначеного пункту «Правил» /див. Правила дорожнього руху України з коментарем і ілюстраціями під редакцією ОСОБА_5, ОСОБА_6. Видавництво «Арій» 2007/ з огляду на швидкість руху і небезпеку різких гальмувань на перехресті, регулювальник за допомогою додаткових жестів може надати можливість закінчити проїзд перехрестя.

Позивач та свідок підтвердили факт саме таких дій інспектора по відношенню події 03.11.2009 року, який не спростований відповідачем.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Цей свій обовязок відповідач не виконав.

Таким чином факт проїзду позивачем на заборонений сигнал регулювальника свого підтвердження не знайшов у суді.

Це дає підстави суду оцінити доводи позивача щодо обставин події 03.11.2009 року як достовірні та покласти їх в основу рішення.?

Керуючись ст.ст. 17, 18, 71, 161, 162, 163 КАС України, ст.. 293 КпАП України,

«Правилами», -

постановив :

позов ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати постанову інспектора ДПС взвод у ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 від 03.11.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП протиправною та скасувати її, а справу закрити.

Заява про апеляційне оскарження подається до суду упродовж 10 днів, а апеляційна скарга на постанову - упродовж 20 днів після подання заяви.

Суддя: