Справа № 404/1380/13-а
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2013-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/1380/13-а
Номер провадження 2-а/404/174/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого - судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського районного відділу м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, просив визнати протиправною та скасувати постанову серія АН1 № 211086 від 05.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, провадження у справі закрити у звязку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не сповістив.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 05.02.2013 року інспектором Пакляченко Василем Михайловичем

був складений протокол та на підставі нього була винесена постанова серії АН1 № 211086 від 05.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., оскільки позивач 05.02.2013 року о 13 год. 20 хв. керував автомобілем Мерседес д.н. НОМЕР_1 по вул. К. Шосе в м. Житомирі, на перехресті вулиць К. Шосе вул. Баранова, при наявності світлофора з дорожнім знаком «Місце зупинки», проїхав на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. п.16.8, 8.7.3. (є) ПДР України.

В поясненнях, що містяться в протоколі позивач вказав, що просить направити справу за місцем свого проживання.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

На підставі викладеного враховуючи, що відповідальність за адміністративне правопорушення наступає за наявності вини у його вчиненні, то оскільки на місці розгляду справи позивач не мав заперечень проти інкримінованого йому інспектором адміністративного правопорушення, ним не було наведених змістовно обґрунтованих підстав, які б дали можливість суду вважати, про вчинення інспектором незаконних дій при складання протоколу та винесення в подальшому постанови, що є предметом оскарження. Скарги на дії інспектора позивачем не подавались. Посилання позивача, що інспектором не були враховані його пояснення на місті розгляду справи, відмовлено в отриманні юридичної допомоги тощо є недоведеним, натомість в протоколі є підпис позивача, про розяснення йому відповідачем прав та обовязків.

Таким чином, позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини, а відтак він повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії АН1 № 211086 від 05.02.2013 р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у вигляді 425 грн. штрафу.

Керуючись ст. ст.6,9,10,23,251,252,289,293,294КУпАП, ст. 69-71,160-163КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Корольовського районного відділу УМВС м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Залишити без змін постанову серії АН1 № 211086 від 05.02.2013 р. по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3