Справа № 756/7387/14-а
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 756/7387/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Кричина А. В. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами Криворізької міської ради та Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН-КРИВИЙ-РІГ" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН-КРИВИЙ-РІГ" звернувся до суду з позовом до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення ХІ сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013 року № 2286 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди» і розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки»; зобов'язання відповідача виконати рішення XXXIX сесії VI скликання № 2286 від 30.10.2013 року та поновити строк дії договору оренди земельної и від 20.11.2007 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН-КРИВИЙ-РІГ"та Криворізькою міською радою, шляхом укладення відповідної додаткової угоди до договору.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 02 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення ХІ сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.2013 року «Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013 року № 2286 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди» і розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки»; зобов'язано Криворізьку міську раду внести зміни до рішення міської ради від 30.10.2013 року № 2286 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди», відновивши дію пункту 18 додатку рішення. В іншій частині вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, Криворізька міська рада та Прокурор міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради звернулись з апеляційними скаргами, просять скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовити, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального та матеріального права.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДОМІНІОН-КРИВИЙ-РІГ" та Криворізькою міською радою було укладено договір оренди земельної ділянки, у відповідності до якого відповідач, на підставі рішення Міської ради від 17.10.2007 року № 1888 надав, а позивач прийняв в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва торговельно-розважального комплексу, яка знаходиться по вул. Урицького в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу.

Так, строк дії договору було подовжено додатковою угодою про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року № 26 та внесення змін до нього від 25.09.2009 року та додатковою угодою №2 про продовження терміну дії договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року № 26 з додатковою угодою від 29.12.2009 року № 47 та внесення змін до них від 15.02.2012 року. Дія договору, згідно додаткових угод, закінчувалась - 29.12.2013 року.

Позивач звернувся до відповідача з заявою про поновлення договору оренди.

Рішенням Криворізької міської ради від 30.10.2013 року № 2286 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди» поновлено з позивачем договір оренди земельної ділянки строком на 2 роки.

Крім того, рішенням ХL сесії VI скликання Криворізької міської ради № 2325 від 27.11.2013 року № Про внесення змін до рішення міської ради від 30.10.2013 року № 2286 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди » і розгляд питання про поновлення договору оренди земельної ділянки» внесено зміни до рішення міської ради від 30.10.2013 року № 2286 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок та внесення змін до раніше укладених договорів оренди», а саме: визнано таким, що втратив чинність пункт 18 додатку; відмовлено ТОВ «Домініон - Кривий Ріг» у поновленні договору оренди земельної ділянки від 20.12.2007 року № 47, наданої для будівництва торговельно-розважального комплексу, як такому, що втратило переважне право перед іншими особами на укладання договору оренди землі на новий строк.

При цьому, відповідач посилався на те, що підставою внесення змін до рішення про поновлення вказаного договору оренди є невиконання позивачем обов'язків в частині користування земельною ділянкою за цільовим призначенням, порушивши при цьому умови договору.

Не погоджуючись із заначеним рішенням , позивач звернувся з позовом до суду.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України встановлено, що право власності на землю гарантується.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження (ч. 2 ст. 2 КАС України).

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України, до компетенції адміністративних судів віднесено спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Вжитий у цій процесуальній нормі термін "суб'єкт владних повноважень" означає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України).

Таким чином, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до ст. 12 ГПК України, господарським судам підвідомчі спори пов'язані з укладенням, зміною, виконанням і розірванням усіх господарських договорів між суб'єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи договори, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо. До таких договорів відносяться, зокрема, такі: про відчуження об'єктів приватизації (крім приватизації державного житлового фонду); передачу державного або комунального майна в оренду; закупівлю товарів (робіт, послуг) для державних потреб.

З огляду на зазначене, позов, предметом якого є намагання сторони відновити право користування земельною ділянкою, свідчить, що позивач звернувся до суду з вимогами про захист своїх цивільних прав, у яких відповідач виступає не як суб'єкт владних повноважень у тому значенні цього терміна, в якому його вжито у п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС, а як рівноправний суб'єкт майнових відносин.

Таким чином, прийняте відповідачем (як суб'єктом владних повноважень) рішення про передачу у власність чи в оренду земельної ділянки є ненормативним актом органу місцевого самоврядування, який вичерпав свою дію внаслідок його виконання. Скасування такого акта не породжує наслідків для власника чи орендаря земельної ділянки, оскільки захист порушеного права у разі набуття права власності на земельну ділянку або укладання договору оренди юридичною чи фізичною особою має вирішуватися за нормами цивільного законодавства.

Викладена правова позиція узгоджується з практикою Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11 листопада 2014 року у справі № 21-405а14 та Вищого адміністративного суду України, викладеною в ухвалі від 21 квітня 2015року у справі № К/800/57936/14.

Аналіз припису наведених норм дає підстави для однозначного висновку про те, що спори за участю господарюючих суб'єктів та суб'єктів владних повноважень не мають ознак справ адміністративної юрисдикції і повинні розглядатися господарськими судами на загальних підставах. До таких справ належать усі справи у спорах про право, що виникають з відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, постанова суду першої інстанції - скасуванню з прийняттям нового рішення про закриття провадження в адміністративній справі.

Керуючись ст. ст. 157,160, 165,167, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Криворізької міської ради та Прокурора міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради задовольнити частково.

Постанову Оболонського районного суду м.Києва від 02 березня 2015 року скасувати.

Провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю"ДОМІНІОН-КРИВИЙ-РІГ" до Криворізької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2015 року

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.