Справа № 2-а-65/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2009-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-65/10
Провадження № 2-а/0274/65/10
Постанова

Іменем України

22.12.2009 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева A.B., за участю секретаря судового засідання Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України у Житомирській області про визнання дій інспектора ДАІ незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що 3 серпня 2009 року він направлявся з м. Бердичева в м. Малин та здійснив зупинку в смт Черняхів. Під'їхала машина Державтоінспекції вийшов інспектор, повідомив, що позивач здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена». При цьому він пояснив інспектору, що ніякого знаку на даній дільниці дороги немає. Проте, він вказав на знак, який знаходиться за перехрестям, приблизно в чотиристах метрів. Оскільки він вважав, що правил дорожнього руху не порушив, тому просив залучити свідків, але і ця законна вимога інспектором була проігнорована. Інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення та постанову про адміністративне правопорушення, повідомив, що наклав на нього стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ст. 122 ч.І КУпАП не вказавши суму штрафу та не обґрунтувавши своє рішення. Також повідомив йому, що в нього немає часу і він вишле постанову поштою на його адресу, дав копію протоколу про адміністративне правопорушення, сів у службовий автомобіль та поїхав. Вважає дії інспектора незаконними, накладене на нього стягнення необгрунтованим, оскільки ніякого правопорушення не вчиняв.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надав заяву в якій просить розглянути справу в його відсутності, позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання також не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АМ за № 008733 від 3 серпня 2009 року інспектором з адміністративної практики ВДАІ смт Черняхів ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 гривень. Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення за № 006698 від З серпня 2009 року. Відповідно до протоколу, 3 серпня 2009 року ОСОБА_1 о 19 годині 10 хвилин в смт Черняхів по вул. Коростенській керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка заборонена», чим порушив п.п. 3.34 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, ОСОБА_1 вину заперечив, в поясненнях зазначив, дорожній знак знаходиться за 400 м. за поворотом та перехрестям. З правопорушенням наведеним в протоколі не згоден.

Отже, посадовою особою винесено постанову на основі протоколу, який не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки в ньому не зазначено відомостей необхідних для вирішення справи, а саме: на зазначено відомостей, що спростовували б заперечення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (пояснення свідків правопорушення, рапорти посадових осіб, заяви, відео або фото-фіксація тощо). Лише, як доказ, складено протокол про адміністративне правопорушення.

За таких обставин, суддя приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуваннюнезаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 167, 257 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ смт Черняхів по справі про адміністративне правопорушення від 3 серпня 2009 року серії АМ за № 308733 відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження в справі закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через бердичівський міськрайонний суд до Київського апеляційного ідміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційної оскарження.