Справа № 2а-3284/11
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-3284/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Галичанського О.І.;

секретаря - Нагавичка Ю.В.;

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 1 го взводу роти ДПС м. Чернівці ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області надійшла позовна заява ОСОБА_1, в якій позивач просить скасувати постанову інспектора ДПС 1 го взводу роти ДПС м. Чернівці ОСОБА_2 від 24.03.2011 року про адміністративне правопорушення та накладення на нього штрафу в розмірі 255 гривень.

В обґрунтування своїх вимог зазначив, що 24.03.2011 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Дане правопорушення він не скоював.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пояснивши, що 24.03.2011 р. в с. Грушівка Глибоцького району Чернівецької області він рухався на своєму автомобілі марки «Тойота» д.н.з. НОМЕР_1. Його зупинив працівник ДАІ і продемонстрував покази приладу , на якому було зафіксовано швидкість 91 км/год. При цьому позивач заперечив, що то була зафіксована швидкість його автомобіля. На приладі не відображено час і дату фіксування цієї швидкості. З даною постановою не згідний, оскільки правил дорожнього руху не порушував, ніяких доказів на підтвердження належності вказаних показників вимірювального швидкість приладу саме його автомобілю немає.

Представник відповідача-відповідач в судове засідання не з»явився, причину неявки не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторони, дослідивши письмові докази, приходить висновку про задоволення вимог.

Судом встановлено, що постанова винесена за результатами застосування засобів фіксації, що працюють в автоматичному режимі, а прилад , яким проводився нагляд за дорожнім рухом, не є автоматичним, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, яким він керується безпосередньо або через комп'ютер. Якщо постанова виноситься за результатами фото фіксації, то вона повинна містити твердження, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Крім того, у постанові відсутні посилання на те, хто саме проводив фото фіксацію, і яким саме приладом. Тому при оцінці як законності так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників і вимірювальний прилад.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність або відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків, потерпілих, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які мають функцію фото і кінозйомки.

У даній справі немає доказів вини ОСОБА_1 у перевищенні ним швидкості руху і вчиненні адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.251, 288, 293 ч.1 п.3 КУпАП, ст. 158, 161-163 КАС України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Скасувати постанову серії СЕ № 186871 від 24.03.2011 року, винесену інспектором ДПС 1 - го взводу роти ДПС м. Чернівці ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення в сумі 255 грн., а провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: О. І. Галичанський