Справа № 583/1352/15-а
Суддя: Олійник О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 583/1352/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого Олійник О.В.,

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради Сумської області про визнання протиправним та скасування рішення,

встановив:

30.04.2015 року позивачка звернулася в суд з вказаним позовом до відповідача. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням 55-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 1126-МР від 05.10.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок» (пунктом 4) затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Лермонтова, 2-б м. Охтирка (землі житлової та громадської забудови).

У квітні 2015 року, коли займалася оформленням свідоцтва про право власності на земельну ділянку, дізналася про те, що вказане рішення скасовано рішенням 5-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 109-МР від 24.02.2011 року «Про розгляд протесту в.о. ОСОБА_2 міжрайонного прокурора від 26.01.2011 р. № 275 вих».

Вважає дане рішення незаконним, так як ОСОБА_2 міська рада не мала повноважень його приймати виходячи з висновків, викладених у рішенні КСУ від 16.04.2009 року №7-рп/2009. Крім того, про прийняте рішення від 24.02.2011 року ОСОБА_2 міська рада її не повідомила.

У звязку з цим просить визнати протиправним та скасувати рішення 5 сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2011 року за № 109-МР «Про розгляд протесту в.о. ОСОБА_2 міжрайонного прокурора від 26.01.2011 р. № 275 вих» та поновити їй пропущений з поважних причин строк для звернення до суду.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, її представник позовні вимоги підтримав, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 міської ради у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити в його задоволенні.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді справи, дослідивши надані докази, надавши їм належну оцінку, дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, що рішенням 55-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 1126-МР від 05.10.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Лермонтова, 2-б м. Охтирка (землі житлової та громадської забудови).

Рішенням 5-ої сесії 6-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 109-МР від 24.02.2011 року «Про розгляд протесту в.о. ОСОБА_2 міжрайонного прокурора від 26.01.2011 р. № 275 вих» (а.с. 8), протест задоволено частково та скасовано п. 4 рішення 55-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 1126-МР від 05.10.2010 року «Про затвердження технічної документації із землеустрою та приватизацію земельних ділянок», відповідно до якого затверджено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надано їй у приватну власність земельну ділянку площею 0,1000 га для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд по пров. Лермонтова, 2-б м. Охтирка (землі житлової та громадської забудови).

ОСОБА_2 міська рада не спростувала твердження позивача та її представника про те, що на розгляд даного питання 24.02.2011 року позивач запрошена не була, рішення від 24.02.2011 року їй не вручалося, не надсилалося.

За таких обставин, суд знайшов підстави для визнання причини пропуску строку звернення до суду з цим позовом поважними, про що керуючись ст. 100 ч. 1 КАС України постановив протокольну ухвалу від 10.06.2015 року.

Рішення від 24.02.2011 року ОСОБА_2 міська рада мотивує тим, що проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Лермонтова, 2-б в м. Охтирка був погоджений висновком головного державного санітарного лікаря Охтирського району від 03.03.2010 р. № 583/02-1, однак 24 березня 2010 року рішенням № 4 головного державного санітарного лікаря Охтирського району «Про скасування висновку на проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОСОБА_1 для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по пров. Лермонтова, 2-б в м. Охтирка від 03.03.2010 р. № 583/02-1» вказаний висновок було скасовано.

Згідно із частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території. Рішення органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України зупиняються у встановленому законом порядку з одночасним зверненням до суду.

Частинами 1, 10 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР передбачено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 16 квітня 2009 року № 7-рп/2009 у справі за конституційним поданням Харківської міської ради щодо офіційного тлумачення положень частини другої статті 19, статті 144 Конституції України, статті 25, частини чотирнадцятої статті 46, частин першої, десятої статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування) зазначив, що в Конституції України закріплено принцип, за яким права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, яка відповідає перед людиною за свою діяльність (стаття 3). Органи місцевого самоврядування є відповідальними за свою діяльність перед юридичними і фізичними особами (стаття 74 Закону).

Таким чином, органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов'язані з реалізацією певних суб"єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб"єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є «гарантією стабільності суспільних відносин» між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення, що узгоджується з правовою позицією, викладеною в абзаці другому пункту 5 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп у справі щодо несумісності депутатського мандата.

Разом з цим на прокуратуру України покладено нагляд за додержанням прав і свобод людини і громадянина, додержанням законів з цих питань органами місцевого самоврядування. Закон України «Про прокуратуру» від 05.11.1991 року, прийнятий до набуття чинності Конституцією України, є чинним у частині, що не суперечить Основному Закону України, і передбачає порядок зупинення рішень органів місцевого самоврядування з мотивів їх невідповідності Конституції чи законам України. Цим законом (в редакції, що існувала на час прийняття рішення міської ради від 24.02.2011 року, що оскаржується) установлено, що при виявленні порушень закону прокурор у межах своєї компетенції має право опротестовувати акти виконавчих органів місцевих рад та вносити подання або протести на рішення місцевих рад залежно від характеру порушень. Протест прокурора приноситься до органу, який видав цей акт і зупиняє його дію‚ прокурору надається право звернутися із заявою до суду про визнання акта незаконним, і подача такої заяви зупиняє дію правового акта (ст. 21 Закону України «Про прокуратуру» в редакції станом на час прийняття рішення міської ради від 24.02.2011 року).

Оскільки на підставі рішення 55-ої сесії 5-го скликання ОСОБА_2 міської ради за № 1126-МР від 05.10.2010 року виникли правовідносини, пов'язані із реалізацією суб'єктивних прав та охоронюваних законом інтересів позивача щодо користування та володіння земельною ділянкою, суд вважає, що ОСОБА_2 міська рада, скасовуючи своє попереднє рішення, діяла не на підставі, поза межами повноважень та у спосіб, що суперечить Конституції та законам України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У судовому засіданні встановлено, що при прийнятті рішення від 24.02.2011 року було порушено право позивача ОСОБА_1 на участь у процесі прийняття рішення, яке безпосередньо стосується її прав, оскільки цим рішенням ОСОБА_1 фактично було позбавлено права на земельну ділянку, яке вона отримала раніше.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про необхідність скасування рішення міської ради як незаконного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7-9, 11, 69-71, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення пятої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради від 24.02.2011 року № 109-МР «Про розгляд протесту в.о. ОСОБА_2 міжрайонного прокурора від 26.01.2011 р. № 275 вих».

Постанову суду може бути оскаржено до Харківського Апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області, шляхом подачі скарги в десятиденний строк з дня отримання її копії.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду ОСОБА_3