Справа № 1109/11127/12
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/35/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого-судді Мохонько В.В.,

при секретарі Мосійчук А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення та визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними дії інспектора Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 та скасувати постанову серія ВА 1 № 166873 від 23.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, надавши судові письмові заперечення, в яких просить у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 23.10.2012 року інспектором Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_3 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Постанова мотивована тим, що 23.10.2012 року о 09 год. 10 хв. керуючи транспортним засобом Мітцубіші, д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вул. Преображенська вул. В.Перспективна виїхав на перехрестя при дозволяю чому сигналі світлофора на якому утворився затор та змусив його зупинитись на перехресті та крім того керував без договору обов»язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив вимоги п. 16.4, п. 2.1 (ґ) ПДР України, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 2.1 (ґ) ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування

цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 16.4. ПДР України, забороняється виїжджати на будь-яке перехрестя, у тому числі при сигналі світлофора, що дозволяє рух, якщо утворився

затор, який змусить водія зупинитися на перехресті, що створить перешкоду для руху інших транспортних засобів і пішоходів.

Позивач в судовому засіданні зазначив про не порушення ним Правил дорожнього руху, пояснив, що він дійсно рухався в заторі, але зупинився до перехрестя, проте на підтвердження своїх доводів позивач не надав судові належних та допустимих доказів в їх обґрунтування щодо незаконності та протиправності дій відповідача відносно нього, які виразились у притягненні позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Протокол від 23.10.2012 року про адміністративне правопорушення, складений інспектором ДАІ, підтверджує факт адміністративного правопорушення позивачем та є належним доказом по справі.

Суд вважає, що доводи позивача є необґрунтованими та носять голослівний характер з метою уникнення адміністративної відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що пояснення позивача викладені в адміністративному позові суперечать наданим поясненням позивача при розгляді адміністративної справи 23.10.2012 року, під час розгляду якої позивач вказав, що керував автомобілем з простроченим полісом, про що зазначив власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»ясніє порушникові його права й обов»язки відповідно до ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградського взводу ДПС батальйону ДПС УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови - відмовити, а постанову від 23.10.2012 року, серія ВА 1 № 166873, згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 425 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда

ОСОБА_4