Справа № 1109/10888/12
Суддя: Мохонько В. В.
Дата ухвалення: 2013-01-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/28/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

у складі: головуючого судді Мохонько В.В.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС керівника групи ДПС ДАІ Кам»янець-Подільського МВ майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС керівника групи ДПС ДАІ Кам»янець-Подільського МВ майора міліції ОСОБА_2 серія ВХ1 №126326 від 30.10.2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 300 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені в адміністративному позові та просив позов задовольнити, пояснив, що виконував маневр відповідно до п. 10.6. ПДР, де вказано, що якщо транспортний засіб через свої габарити не має змоги виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від 10.4 ПДР.

Відповідач в судове засідання не зявився, судом належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, причини його неявки суду невідомі, письмових заперечень проти вимог позивача суду не надав.

В силу ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вважає, що справу можливо вирішити за відсутності відповідача, який є субєктом владних повноважень, на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу, якою визначено підстави для звільнення від доказування.

Відповідно до ст. 287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Встановлено, що 30.10.2012 року інспектором ДПС керівником групи ДПС ДАІ Кам»янець-Подільського МВ Ганушевич ОСОБА_3 винесено постанову, якою позивача притягнено до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова мотивована тим, що 30.10.2012 року о 09 год. 50 хв. керуючи транспортним засобом МАЗ 54323 032, д/н НОМЕР_1 в м. Кам»янець-Подільський по вул. Грушевського не виконав вимогу дорожнього знаку 5.16 /напрямок руху по смугах/, здійснив рух з середньої смуги на ліво при обов»язковому напрямку прямо, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ст. 122 ч. 1 КпАП України порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків та розмітки тягнуть за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до додатку до Правил дорожнього руху України знак 5.16 означає „Напрямки руху по смугах.

Позивач вказує на те, що він виконував маневр відповідно до п. 10.6. ПДР згідно якого якщо транспортний засіб через свої габарити не має змоги виконати поворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від 10.4 ПДР, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що дорожня розмітка була відсутня, знаку напрямку руху не було йому видно. В судовому засіданні зазначив про відсутність на даній ділянці дороги знаку 5.16 /рух по смугах/.

Проте посилання позивача на відсутність знаку 5.16 /рух по смугах/ не знайшло свого підтвердження в ході розгляду справи, так як будь-яких доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав та не зазначив про будь-які докази, які можна витребувати у відповідача, також позивачем не надано доказів про технічні характеристики автомобіля, яким керував позивач.

При оформленні порушень вимог дорожніх знаків водіями обов`язкового залучення працівником ДАІ при складанні протоколу свідків законодавством не передбачено. За наявності таких свідків позивач мав право зазначити їх у поясненнях, які викладено у протоколі про адміністративне правопорушення, проте таких свідків останнім зазначено не було.

Ст. 256 КУпАП встановлено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, роз»ясніє порушникові його права й обов»язки відповідно до ст.. 268 КУпАП, про що робиться відмітка в протоколі.

Відповідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посада особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Таким чином вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП є доведеною, а твердження, що ним не скоєно адміністративного правопорушення спростовуються матеріалами адміністративної справи.

Отже, твердження позивача про протиправність та незаконність дій відповідача не знайшло свого підтвердження в ході судового розгляду та суперечить іншим матеріалам справи.

За викладених підстав, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою і не порушує прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а відтак відсутні належні правові підстави для її скасування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 254-258 КУпАП, ст. ст. 2, 9, 10, 11, 70, 71, 158 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС керівника групи ДПС ДАІ Кам»янець-Подільського МВ майора міліції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - відмовити, а постанову від 30.10.2012 року, серія ВХ1 №126326 згідно якої ОСОБА_1 визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді 300 грн. штрафу залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4