Справа № 813/1611/15
Суддя: Улицький Василь Зіновійович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 876/4981/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді: Улицького В.З.

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.

при секретарі судового засідання: Дутка І.С.

за участю позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дій,-

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2015 року позивач звернувся до суду першої інстанції з позовом до Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції про визнання протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968377, та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968316, скасування постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968377, та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП № 46968316, зобов'язання державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. відкрити виконавче провадження по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1, та по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

Позивач позовні вимоги мотивував тим, що 17.03.2015 р. звернулися з заявою до Галицького ВДВС ЛМУЮ про прийняття вдруге до виконання двох виконавчих листів. В даній заяві просили відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» прийняти до виконання виконавчий лист №813/5278/14, виданий 29 жовтня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду та виконавчий лист №813/5278/14, виданий 29 жовтня 2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1. 25.03.2015 року Галицьким ВДВС ЛМУЮ постановою ВП №46968377 та постановою ВП №46968316 відмовлено у відкритті виконавчих проваджень з виконання вищевказаних виконавчих листів. Дана відмова пов'язана з цією обставиною, що 12.02.2015 року державним виконавцем вже було винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання вказаних виконавчих листів від 29.10.2014 року, а завершене виконавче провадження відповідно до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» не може бути розпочато знову. Відтак, позивач не позбавлений права повторно звернутися до відповідача з даними виконавчими листами від 29.10.2014 року для повторного пред'явлення їх до виконання, оскільки такі відповідають вимогам ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» та можуть бути пред'явлені до виконання до 27 жовтня 2015 року. Просив позов задоволити.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права та підлягає скасуванню з підстав викладених у апеляційній скарзі. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою позов задоволити.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім, випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухваленим відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що 17 березня 2015 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було подано до Галицького ВДВС ЛМУЮ заяву про прийняття вдруге до виконання двох виконавчих листів №813/5278/14, які були видані Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року.

Постановою ВП №46968377 від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1.

Постановою ВП №46968316 від 25.03.2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №813/5278/14, виданого 29.10.2014 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання Львівський обласний центр медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

Проте, відповідачем у двох постановах про відмову у відкритті виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Зазначена відмова пов'язана з обставиною, за якою позивач попередньо звертався до відповідача з наведеними виконавчими листами, де 30.12.2014 року було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, 23.01.2015 року та 31.01.2015 року були винесені постанови про накладення штрафу.

Згодом, відповідачем згідно вимог п.3 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» скеровано два подання в правоохоронні органи для притягнення боржника до відповідальності згідно законом, після чого 12.02.2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно вимог п.11 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи) який видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф згідно вимог ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи) що його видав.

Відмова відповідача полягає у застосуванні вимог ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» - завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову.

Проте, судова колегія апеляційного суду не може погодитись з таким висновком покликаючись на наступне.

Позивач, звернувся з двома виконавчими листами 17.03.2015 року вдруге, оскільки перші виконавчі дії були проведені в повному обсязі, проте в супереч чинному законодавству дане судове рішення не виконане, та дані виконавчі листи були повернені без виконання до Львівського окружного адміністративного суду.

Поряд з тим, зазначене невиконання судового рішення підтверджується ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2015 року у справі за №876/303/15.

Зазначеною ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду зобов'язано боржника Обласну МСЕК №3 надати звіт про виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року у справі за №813/5278/14 (на підставі якого видані виконавчі листи) у строк до 01.04.2015 року., проте всупереч чинному законодавству дане судове рішення не виконано станом на сьогоднішній день.

Відтак, апеляційний суд вважає, що позивач ОСОБА_1 не позбавлений права повторно звернутися з зазначеними двома виконавчими листами до відповідача для повторного пред'явлення їх до виконання. Зазначені виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання до 27.10.2015 року, тобто відповідають вимогам ст.22 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Бурдов проти Росії» від 07.05.2002 року, «Ромашов проти України» від 27.04.2004 року, «Шаренок проти України» від 22.02.2004 року зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній стороні; виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, винесені проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Козачек проти України» №39508/04 від 07.12.2006 року, «Дубенко проти України» №74221/01 від 11.01.2005 року).

За таких обставин, судова колегія апеляційного суду прийшла до переконання, що виконання судового рішення є невід'ємним елементом права на справедливий суд, органи та посадові особи державної виконавчої служби повинні використовувати свої повноваження для повного та своєчасного виконання судових рішень

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд першої інстанції за результатами розгляду справи прийняв постанову, врахувавши лише позицію відповідача, без проведення належного глибинного дослідження всіх необхідних доказів, застосувавши спрощений поверхневий підхід до встановлення фактів.

Враховуючи викладене, оцінивши зібрані докази у сукупності, судова колегія приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 являються підставними і обґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 160 ч.3, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року у справі №813/1611/15 - скасувати та прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задоволити.

Визнати протиправними дії державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. при винесені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП №46968377, та постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП №46968316.

Скасувати постанову державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП №46968377, та постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 25.03.2015 року ВП 46968316.

Зобов'язати державного виконавця Галицького відділу державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції Макарова Ю.Ю. розглянути питання відкриття виконавчого провадження по виконавчому листі справа №813/5378/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного центру медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині причини інвалідності ОСОБА_1, та по виконавчому листі справа №813/5278/14 виданого Львівським окружним адміністративним судом 29.10.2014 року про зобов'язання Львівського обласного медико-соціальної експертизи Обласну МСЕК №3 переглянути рішення в частині встановлення строку інвалідності, шляхом перегляду ОСОБА_1 групи інвалідності без строку переогляду.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення.

На постанову протягом двадцяти днів з моменту набрання нею законної сили може бути подана касаційна скарга безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В. Улицький

Судді: Р. Гулид

С. Кузьмич

Повний текст постанови виготовлено та підписано 10.06.2015 року