Справа № 391/372/15-а
Суддя: Червонописький В. С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Компаніївський районний суд Кіровоградської області
Справа № 391/372/15-а
Провадження № 2-а/391/13/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2015 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Червонописького В.С., при секретарі Степановій Л.Г., розглянувши в відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС 133 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

08.05.2015 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до відповідача про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення. Обґрунтовуючи це тим, що жодних доказів що підтверджує вчинення ним адміністративного правопорушення інспектором надано не було, та як наслідок постанова була винесена на припущеннях та суперечить вимогам Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КУпАП та відповідно КАСУ)

В судове засідання позивач зявився, вину не визнав, та пояснив наступне: 24.04.2015 року о 13:24 був зупинений працівником ДАІ нібито за те, що на перехресті доріг Волкова - Беляєва рухаючись по другорядній дорозі не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» та не надав перевагу в русі транспортному засобі ВАЗ 2101 котрий рухався по головній дорозі. А тому був притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у сумі 425 гривень. На його заперечення інспектор не звертав уваги після чого був складений протокол та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності, за порушення вимог Правил дорожнього руху.

Він не погоджується з обставинами описаними в протоколі та зазначив, що просив працівника ДАІ зупинити автомобіль ВАЗ 2101 щоб водій підтвердив, або спростував що він не надав йому переваги у русі, проте цього зроблено не було. Протокол він підписувати відмовився, що зафіксували свідки, ні протокол, ні постанова на руки йому не видавалась, пояснення не відібрано, а постанова направлена поштою. Притягнення до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП вважає безпідставним, незаконним, а тому просить скасувати постанову серії ПС2, за № 252195 від 24.04.2015 року по справі про адміністративне правопорушення, винесена відносно нього, просить скасувати.

Відповідач, повідомлений в порядку ч.9 ст. 35 КАС України належним чином про час та місце судового розгляду, в судове засідання не з'явився, поважні причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову суду не надіслав.

Відповідно до ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та прийняти постанову на підставі наявних у справі доказів.

Судом встановлено настпне: згідно постанови серії ПС2 №252195 від 24.04.2015 року в м. Кіровоград винесеної старшим інспектором відділу ДПС 133 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району сержантом міліції ОСОБА_2, 24.04.2015 року о 13:24 години на перехресті доріг Волкова - Беляєва рухаючись по другорядній дорозі ОСОБА_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 2.1 «Дати дорогу» не надав перевагу в русі транспортному засобі ВАЗ 2101 котрий рухався по головній дорозі, ОСОБА_1, притягнено до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Постановив застосувати до правопорушника адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн.

Інспектор склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за порушення Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, але копію протоколу та постанови йому не вручили, а направили поштою, зазначену постанову він отримав 01.05.2015 року по пошті рекомендованим листом.

Так, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Згідно ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами. Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення, має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень інспектором ВДАІ - вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не зафіксовано належним чином протиправні дії позивача при вчинені порушення, не додано будь-яких письмових доказів на підтвердження порушення ПДР, не відібрано пояснення у водія автомобілю «ВАЗ 2103» якому позивач не надав переваги руху, або не зазначив інших свідків правопорушення.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини та визначені відповідно до них правовідносини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_1, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно із п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 247, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-11, 71, 86, 122, 128, 160-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС 133 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора відділу ДПС 133 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 060035 від 24.04.2015 р. та постанови серії ПС2 № 252195 від 24.04.2015 р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення ч.2 ст. 122 КУпАП противправними.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення прийняту інспектором відділу ДПС 133 роти ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2, серії ПС2 № 252195 від 24.04.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по адміністративній справі, згідно протоколу про адміністратвине правопорушення серії АП1 № 060035 від 24.04.2015 року, відносно ОСОБА_1 закрити.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, протягом десяти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь усправі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст постанови виготовлено 11.06.2015 р.

Суддя В.С.Червонописький