Справа № 820/5443/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2015 р. № 820/5443/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Чеглова С.М.,

відповідача 1 - Головко А.І.,

відповідача 2 - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн"
до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області
про стягнення суми, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, в якому просить суд стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (код ЄДРПОУ-32724821) пеню в у розмірі 65 755,43 грн. (шістдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять гривень 43 коп.) за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 132 518,00 грн. за квітень 2008 року протягом 1 596 днів (з 01.01.2011р. по 15.05.2015р. включно).

В обґрунтування позову зазначено, що постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року залишено без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року по справі № 2-а-9114/08/2070 підтверджено право позивача на бюджетне відшкодування ПДВ у сумі 132518,00 грн., задекларованих за квітень 2008 року, але вказана сума бюджетного відшкодування надійшла на банківський рахунок позивача лише 15.05.2015р. у зв"язку з чим позивач має право на стягнення пені за період з 01.01.2011р. по 15.05.2015р. включно згідно з п. 200.23 ст. 200 ПК України.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив задовольнити позовні вимоги з підстав та мотивів, викладених у позовній заяві.

Представник Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області проти позову заперечував та просив відмовити у задоволені позовних вимог. В обгрунтування заперечень зазначив, що в спірних правовідносинах відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Представник Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області, який належним чином повідомлений, відповідно в судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд вважає можливим розгляд справи за відсутності відповідача 2 на підставі наявних у ній доказів, відповідно до ст. 128 КАСУ.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" зареєстрований в ЄДРПОУ починаючи з 17.10.2003р. за номером 32724821, запис в ЄДРПОУ № 00002904; знаходиться на податковому обліку у Красноградській МДПІ Харківської області згідно довідки 4-ОПП про взяття на облік платника податків, є платником ПДВ згідно свідоцтві № 27898786 від 02.08.2006р.

20.05.2008р. позивачем до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції Харківської області було подано податкову декларацію з податку на додану вартість за квітень 2008 року

17.06.2008 року Красноградською міжрайонною державною податковою інспекцією Харківської області було проведено невиїзну камеральну перевірку з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку ТОВ „АгроКорн" за квітень 2008р., про що було складено Акт № 653/16-32724821.

На підставі акту перевірки невиїзної камеральної перевірки з питань достовірності бюджетного відшкодування податку на додану вартість Красноградською міжрайонною податковою інспекцією Харківської області було прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.06.2008 року № на загальну суму 132518,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. по справі № 2а-9114/08/2070 позов ТОВ «АгроКорн» до ДПС про визнання податкового повідомлення-рішення недійсним від 27.06.08р. № задоволено в повному обсязі - податкове повідомлення рішення визнано недійсним (а.с. 14-17).

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009р. по справі № 2а-9114/08/2070 залишено без змін (а.с. 18-19). Позивачем було подано касаційну скаргу .

Ухвалою Вищого Адміністративного суду України від 11 березня 2013 року постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.05.2009 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.08.2009 року залишено без змін (а.с. 20-23).

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначено ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 200.7 ст. 200 ПК України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Згідно з п. 200.11 ст. 200 ПК України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Пунктом 200.12 ст. 200 ПК України закріплено, що орган державної податкової служби зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 ПК України на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 200.17 ст. 200 ПК України джерелом сплати бюджетного відшкодування (в тому числі заборгованості бюджету) є доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Згідно зі статтею 25 БК України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Письмові докази свідчать, що позивачем правомірно заявлено позовні вимоги щодо стягнення пені по заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість, оскільки відповідачами порушено строк бюджетного відшкодування позивачу підтвердженої суми податку на додану вартість.

Норма п.200.23 статті 200 ПК України набрала чинності з 01.01.2011 року, тобто після закінчення процедури судового оскарження податкового повідомлення - рішення та підтвердження права Позивача на отримання бюджетного відшкодування. На момент набрання чинності Податковим кодексом сума заборгованості з бюджетного відшкодування вже була простроченою. Фактично бюджетне відшкодування було здійснено 15.05.2015р. (а.с. 48). Тому нарахування пені здійснюється за період з 01.01.2011 по 15.05.2015р. включно.

Враховуючи, що облікова ставка НБУ з 01.01.2011 по 22.03.2012 яка діяла становить 7,75%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 447 дні 15092,89.грн .; облікова ставка НБУ за період з 23.03.2012 року по 09.06.2013 року яка діяла становить -7,50% то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 444 дні у сумі - 14508 грн., облікова ставка НБУ за період з 10.06.2013 року по 12.08.2013 року яка діяла становить 7,00%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 60дні 1951,827 грн . облікова ставка НБУ за період з 13.08.2013 року по 14.04.2010 року яка діяла становить 6,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 245 дні у сумі 6938,134 грн . ; облікова ставка НБУ за період з 15.04.2014 року по 16.07.2014 року яка діяла становить 9,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 93 дні у сумі 3849,194 грн .; облікова ставка НБУ за період з 17.07.2014 року по 12.1111.2014 року яка діяла становить 12,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 119 дні у сумі 6480,675 грн .; облікова ставка НБУ за період з 13.11.2014 року по 05.02.2015 року яка діяла становить 14,00%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 85 дні у сумі 5184,54 грн .; облікова ставка НБУ за період з 06.02.2015 року по 03.03.2015 року яка діяла становить 19,50%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 26 дні у сумі 2208,875 грн .; облікова ставка НБУ за період з 04.03.2015 року по 15.05.20115 року яка діяла становить 30,00%, то пеня по заборгованості бюджету у сумі 132518 грн. буде складати за 73 дні у сумі 9541,296 грн .

Таким чином пеня, яка передбачена законом й нарахована за 1596 дні за період з 01.01.2011 по 15.05.2015р. у сумі 65755,43 грн., як борг бюджету за прострочку відшкодування ПДВ підлягає стягненню з держбюджету на користь позивача.

Відповідно до ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 КАС України).

За наведених обставин, суд дійшов висновку, що вимоги стосовно стягнення пені за прострочку повернення сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість, підтверджуються матеріалами справи, не спростовані відповідачем, а відтак підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94, 159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" до Красноградської міжрайонної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Красноградському районі Харківської області про стягнення суми - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (, адреса: 63350, Харківська обл., Красноградський район, с. Мартинівка) пеню в у розмірі 65755 (шістдесят п'ять тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) гривень 43 коп. за прострочення погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 132 518,00 грн. за квітень 2008 року протягом 1 596 днів (з 01.01.2011р. по 15.05.2015р. включно).

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроКорн" (, адреса: 63350, Харківська обл., Красноградський район, с. Мартинівка) 182 (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Суддя Панов М.М.