Справа № 2-а-8371/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8371/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу з обслуговування Первомайського району УДАЇ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про визнання протиправних дії інспектора ДПС , скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по адміністративному проступку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, визнати протиправними дії інспектора, закрити провадження.

Сторони не з»явились, інформувались . їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 18.01.2011 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за порушення правил обгону, що на думку інспектора , мало місце в той же день на перехрещенні вулиць Одеська-Нахімова в місті Первомайськ, Миколаївської області. Виявлений факт на думку інспектора полягав у тому, що автомобіль НОМЕР_1 порушив правила обгону, здійснивши такий маневр на перехресті, на підтвердження чого надано протокол про адміністративне правопорушення, в якому позивач свою вину заперечив. Інших доказів в матеріалах про адміністративне правопорушення не міститься, відповідачем не надано, в суді не здобуто.

- Суб»єкт оскарження не з»являвся, про допит свідків клопотань не заявив, зазначені в протоколі особи про дачу завідомо неправдивих пояснень не попереджались, тому їх прізвище в протоколі не є належним допустимим і об»єктивним доказом в розумінні ст. 70 КАС. Інші докази відсутні. Таким чином суд позбавлений можливості перевірити факт ймовірного проступку вказаний в оскаржуваній постанові.

- В тексті оскаржуваної постанови відсутні посилання, на підставі яких доказів суб»єкт оскарження дійшов висновку, що особа вчинила обгін, що таке перехрестя існує, а також стояв чи рухався інший транспортний засіб. Припущення інспектора не підтверджені , доказів про наявність на момент ймовірного проступку інформаційних, попереджувальних знаків або горизонтальної дорожньої розмітки, не надано, виміри відстаней технічними пристроями не проводились, експертизи не призначались схема на місцевості не складалась , уповноваженими особами не підписувалась що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання доказів описаного ним адміністративного проступку. Таким чином залишились не спростованими обґрунтовані письмові заперечення позивача , який висловив їх в протоколі про невизнання вини, як то вимагає ст. 69 КАС України. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано будь-яким іншим способом і підтверджено доказами. Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб»єкт оскарження не з»явився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВЕ 318743 від 18.01.2011року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне порушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3