overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 310/4753/15-а
Суддя: Прінь І. П.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/4753/15-а
У Х В А Л А

Іменем України

21 травня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди ,

В С Т А Н О В И ЛА :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить: - визнати неправомірними дії відповідача щодо незаконної невиплати позивачу в повному обсязі нарахованого розміру пенсії; - стягнути з відповідача на користь позивача нараховану, але невиплачену суму пенсії за період з липня 2014 року в розмірі 7651,77 грн., а також виплатити заборгованість, що буде накопичуватися з дня подання адміністративного позову до суду; - стягнути з відповідача на користь позивача суму моральної шкоди у розмірі 3000 грн.

Розглянувши позовну заяву, суддя вважає, що вона подана без дотримання вимог ст.ст.105, 106 КАС України, а саме:

· не зазначено обставину, чи звертався позивач до Управління Пенсійного фонду України з заявою про зазначення причини припинення виплати пенсії; коли; чи отримано відповідь; коли; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, коли відповідачем відмовлено у виплаті позивачу пенсії; в якій формі викладена ця відмова; коли позивачем отримано таку відмову; якими доказами це підтверджується;

· не зазначено обставину, в звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом з пропуском шестимісячного строку; які є поважні причини;

· не зазначено і не надано докази на підтвердження матеріального стану позивача для можливості вирішення питання про відстрочку оплати судового збору.

Відповідно до ст.108 КАС України, в разі подання позовної заяви без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, вона підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.17, 20, 105, 106, 108 КАС України,

У Х В А Л И ЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Торез Донецької області про визнання дій протиправними, стягнення суми заборгованості та відшкодування моральної шкоди, - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали. У разі невиконання вимог в зазначений строк, позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.П.Прінь
Справа № 310/5409/15-а
Суддя: Ревуцький С. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/5409/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року м.Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ревуцький С.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Бердянської міської виконавчої дирекції Запорізького обласного відділення Фонду соціального страхування з питань тимчасової втрати працездатності,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про зобовязання відповідача зробити перерахунок допомоги з тимчасової втрати працездатності.

Проте позовна заява не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) і підлягає залишенню без руху для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, однак позивачем не надано цього документу.

Відповідно до п.3.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання адміністративного позову не майнового характеру справляється в розмірі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 73,08 грн.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху.

Керуючись ст. 108, 165 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без руху.

Надати позивачу строк до 23 червня 2015 року для усунення недоліків.

Розяснити, що в разі не усунення недоліків у встановлений судом строк позовна заява буде повернута позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 310/6154/14-а
Суддя: Ліхтанська Н. П.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 310/6154/14-а
УХВАЛА

про розгляд справи за загальними правилами

05 червня 2015 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Ліхтанська Н.П., розглянувши адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про зобовязання субєкта владних повноважень вжити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Бердянського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Управління ПФУ в м. Бердянську та Бердянському районі про зобовязання субєкта владних повноважень вжити певні дії.

Ухвалою від 25.05.2015 р. було відкрите скорочене провадження в адміністративній справі.

На виконання вимог ст. 183-2 КАС України копія вказаної ухвали невідкладно була надіслана відповідачу разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів.

03.06.2015року від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Зважаючи на недостатність повідомлених позивачем обставин та для зясування інших обставини, керуючись статтею 107, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного Фонду України в особі Управління Пенсійного Фонду України в м. Бердянську та Бердянському районі Запорізької області про зобовязання субєкта владних повноважень вжити певні дії призначити до судового розгляду на 03серпня 2015р. на 09-00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду по вул. Комунарів, 64 у м. Бердянськ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_2.
Справа № 2-а-0805-4144/2011
Суддя: Беспалько Т. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-0805-4144/2011
Провадження № 6-а/314/14/2014
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2014 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді Беспалько Т.Д.

при секретарі Печонкіній В.П.

розглянувши подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Вільнянського районного суду надійшло подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

З поданих до суду матеріалів вбачається , що в поданні державного виконавця мова йде про зміну способу і порядку виконання судового рішення, про визнання бездіяльності Управління пенсійного фонду України в Приморському районі Запорізької області, щодо нездійснення перерахування та виплатити ОСОБА_1 підвищення пенсії відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» з 16.12.2010 року у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком неправомірною. Зобов»язати УПФУ в Приморському районі Запорізької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 підвищеної на 30% мінімальної пенсії за віком, розрахованої відповідно до ст.6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» та вимог ч.1 ст.28 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування» за період з 16 грудня 2010 року по 22 липня 2011 року з урахуванням раніше проведених виплат до пенсії дітям війни за відповідний період (виконавчий документ №2а-0805-4144/11 від 16.09.2013 року), а додані до подання копії документів стосуються ОСОБА_2.

Суд дійшов висновку, що внесене подання не підлягає розгляду, оскільки Вільнянським районним судом адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності УПФУ у Приморському районі, щодо нездійснення перерахунку пенсії не розглядалась.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

у х в а л и в :

Подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Приморському районі Запорізької області про визнання дій протиправними, зобов'язання до перерахунку пенсії залишити без розгляду.

Роз"яснити що після усунення недоліків, які перешкоджали розгляду справи, державний виконавець має право повторно звернутись до суду з відповідним поданням.

На ухвалу протягом п»яти днів може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя Т.Д.Беспалько

23.12.2014 року м.Вільнянськ

Суддя: ОСОБА_3

23.12.2014
Справа № 316/1192/15-а
Суддя: Ткаченко І. М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 316/1192/15-а
Провадження № 2-а/316/51/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. м. Енергодар

Суддя Енергодарського міського суду Запорізької області Ткаченко І.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

До Енергодарського міського суду Запорізької області з адміністративним позовом звернулася ОСОБА_1, у якому просить скасувати рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області від 06.10.2014 року № 233 «Про затвердження норм водопостачання та водовідведення для населення, бюджетних організацій та інших споживачів». Крім того, просить звільнити її від сплати всіх видів судових витрат, у звязку з тяжким матеріальним становищем.

Ухвалою Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2015 року позовна заява залишена без руху, та позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, та надано строк для усунення виявлених недоліків, а саме сплатити судовий збір протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

11.06.2015 року на адресу суду від позивача надійшла заява про виконання вимог ухвали Енергодарського міського суду Запорізької області від 02.06.2015 року, до якої надана довідка за № 1024 від 10.06.2015 року, в якій зазначено, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в управління Пенсійного фонду України в м. Енергодар Запорізької області та пенсію не отримує.

Відповідно до ч.3 п.1 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви.

Дослідив надані докази усунення недоліків, суд прийшов до наступних висновків.

Так, ухвалою Енергодарського міського суду від 02.06.2015 року позивачці було відмовлено у звільнені від сплати судового збору. Приймаючи таке рішення, суд дав оцінку довідці з Пенсійного фонду м. Енергодар, про не отримання пенсії позивачкою, та висловив свою думку з цього приводу.

Оскільки позивачці було відмовлено у звільнені від сплати судового збору, на неї лягає обовязок сплатити його, що є обовязком і недоліком позовної заяви. Повторна подача довідки, не звільняє позивачку від обовязку по сплаті судового збору.

Враховуючи те, що позивачкою згідно ухвали суду від 02.06.2015 року не сплачений судовий збір, суд вважає необхідним, позовну заяву повернути позиваці.

Керуючись ч.3 п.1 ст. 108 КАС України України, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Енергодарської міської ради Запорізької області про зобовязання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Енергодарський міський суд Запорізької області. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня отримання нею копії ухвали.

Суддя І. М. Ткаченко
Справа № П/811/848/15
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № П/811/848/15
Номер провадження 2-а/383/14/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2015 Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Бевз О.Ю.,

при секретарі Оверченко Л.В.,

з участю позивача ? ОСОБА_1,

представника відповідача ГУ ПФУ в Кіровоградській області ? ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 СБУ в Кіровоградській області ? ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання неправомірними дій органів влади та управління та зобовязнання вчинити певні дії,-

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, ОСОБА_3 служби безпеки України в Кіровоградській області про визнання відмови у призначенні пенсії за вислугу років неправомірними, зобовязання ОСОБА_3 служби безпеки в Україні повторно розглянути заяву від 31.12.2014 року та зобовязання Головного управління Пенсійного фонду України призначити пенсію за вислугу років з дня подачі заяви за період військової служби з 03.10.1984 року по 14.06.1986 років; з 01.02.1987 по 29.03.1998 років та за цивільний період роботи з 16.08.1982 по 01.09.1984 років, з 18.04.1998 по 07.06.1999 років; з 19.01.2001 по 07.05.2008 років; з 26.07.2010 по 26.09.2014 років відмовити в повному обсязі.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10- денний строк з моменту отримання копії постанови.

Суддя О.Ю. Бевз
Справа № 383/586/15-а
Суддя: Фур І. П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/586/15-а
Номер провадження 2-а/383/19/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

09 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Фур І.П., розглянувши матеріали справи за адміністративним прокурора Бобринецького району Кіровоградської області до Бобринецької міської ради, треті особи - Бобринецька ЗОШ І-ІІ ступенів № 3; Бобринецька ЗОШ І-ІІ ступенів № 4; Бобринецька ОСОБА_1 ступенів № 5; Бобринецький ясла-садок №1 «Сонечко»; Бобринецький ясла-садок №2 «Ромашка» про визнання незаконною бездіяльності Бобринецької міської ради та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Прокурор Бобринецького району звернувся до суду з позовом до Бобринецької міської ради Кіровоградської області, треті особи - Бобринецька ЗОШ І-ІІ ступенів № 3; Бобринецька ЗОШ І-ІІ ступенів № 4; Бобринецька ОСОБА_1 ступенів № 5; Бобринецький ясла-садок №1 «Сонечко»; Бобринецький ясла-садок №2 «Ромашка» про визнання незаконною бездіяльності Бобринецької міської ради та зобовязання вчинити певні дії.Форма і зміст позовної заяви відповідають вимогам ст.106 КАС України.

Перешкоди для відкриття провадження передбачені ст.ст.107-109 КАС України відсутні.

В порядку ст.107 КАС України вважаю можливим відкрити провадження та призначити справу до судового розгляду.

Необхідності у проведенні попереднього судового засідання немає.

Керуючись ст.ст.104-107 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом прокурора Бобринецького району Кіровоградської області до Бобринецької міської ради про визнання незаконною бездіяльності Бобринецької міської ради та зобовязання вчинити певні дії.

Призначити судове засідання на 18 червня 2015 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, м. Бобринець, вул. Леніна,80 каб. № 10.

Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали, пам`ятку про їхні процесуальні права та обов`язки.

Зобовязати відповідача подати до зазначеного строку письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Сторони, учасники або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П.Фур
Справа № 331/172/15-а
Суддя: Скользнєва(Швидка) Н. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а/331/73/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року місто Запоріжжя

Суддя Жовтневого районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У січні 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району, в якому просить визнати протиправними дії управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району під час проведення виплати одноразової щорічної допомоги по ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи»; зобовязати управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району провести перерахунок та виплату щорічної разової допомоги на оздоровлення в розмірі 4-х мінімальних заробітних плат за 2014 роки з урахуванням раніше сплачених сум.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року Позовні вимоги ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 травня 2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволена частково; ухвала Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2015 року скасована та матеріали справи направлені до суду першої інстанції для вирішення питання щодо можливості відкриття провадження у справі.

05 червня 2015 року справа надійшла до Жовтневого районного суду міста Запоріжжя та передана в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України; правила підсудності не порушені; підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі, не вбачається.

Вважаю за необхідне, на підставі вищевикладеного, відкрити провадження в справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107 КАС України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити скорочене провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління праці та соціального захисту населення Запорізької міської ради по Жовтневому району про визнання дій противоправними та зобовязання вчинити певні дії.

У відповідності до ст. 183-2 КАС України відповідач в 10-денний строк з дня отримання копії ухвали може подати заперечення проти позову та необхідні документи, або заяву про визнання позову.

В разі подання у встановлений строк заяви про визнання позову або заперечень проти нього справу буде розглянуто по суті протягом 3-х днів після закінчення строку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.Г.Скользнєва

08.06.2015
Справа № 383/610/15-а
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 383/610/15-а
У Х В А Л А

12 червня 2015 року суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області Бевз О.Ю.,

розглянувши матеріали адміністративної справи №383/610/15-а за позовом Бобринецького райнного споживчого товариства до Бобринецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради №643 від 11.01.2002 року та рішення Бобринецької міської ради №644 від 11.01.2002 року ,-

в с т а н о в и в :

11 червня 2015 року до Бобринецького районного суду надійшла позовна заява Бобринецького райнного споживчого товариства до Бобринецької міської ради про визнання незаконними та скасування рішення Бобринецької міської ради №643 від 11.01.2002 року та рішення Бобринецької міської ради №644 від 11.01.2002 року

Відповідно до вимог ст. 15-1 КАС України за наслідками автоматизованого розподілу позовних заяв суддею-доповідачем у даній справі визначено суддю Бевз О.Ю.

До відкриття провадження у справі суддею Бевз О.Ю. заявлено самовідвід, який обгрунтований тим, що позивачем у справі є Бобринецьке районне споживче товариство -керівником якого є ОСОБА_1, яка є близьким родичем родини судді Бевз О.Ю.

Відповідно до ч.1 п.3 ст. 27 КАС України, суддяне може брати участі в розгляді адміністративної справиі відводиться, якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлюваччи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторониабо інших осіб, які беруть участь у справі

Відповідно до ч.1 ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27- 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладачзобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи наведене, є всі підстави для задоволення заяви судді про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 15-1, 27-32 КАС України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Бевз О.Ю. про самовідвід - задовольнити.

Справу №383/610/15-а за позовом Бобринецького райнного споживчого товариства до Бобринецької міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Бобринецької міської ради №643 від 11.01.2002 року та рішення Бобринецької міської ради №644 від 11.01.2002 року, передати для визначення головуючого судді у справі, в порядку, встановленому процесуальним законодавством.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя О.Ю. Бевз