Справа № 520/2296/15-а
Суддя: Васильків О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/2296/15-а
Провадження № 2-а/520/122/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О.В.

при секретарі Дідур Г.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративний позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови, суд, -

В С Т А Н О В И В:

19.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до відповідача, в якому просить визнати поважними причини пропуску нею процесуальних строків для оскарження постанови від 13.10.2014 року АК ВК ОМР у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та поновити їй вказаний строк, а також скасувати постанову від 13.10.2014 року АК ВК ОМР у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. При цьому, позивач посилається на те, постанову АК ВК ОМР від 13.10.2014 року вона не отримувала, про її наявність дізналась від працівників АК ВК ОМР лише 13.02.2015 року. Також позивач зазначає, що адміністративного правопорушення, за яке її притягнуто до відповідальності вона не скоювала, показання неповнолітньої не можуть слугувати належними доказами, оскільки отримані із порушенням встановленого законом порядку. Та окрім того, АК ВК ОМР здійснила розгляд протоколу про притягнення позивача до адміністративної відповідальності без наявних доказів сповіщення позивача, а тому, на думку позивача, постанова АК ВК ОМР від 13.10.2014 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП підлягає скасуванню.

До судового засідання позивач не з'явилася, повідомлялася належним чином. До суду надано заяву представника позивача ОСОБА_2 про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник відповідача до судового засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі. До суду надано лист із документами на виконання ухвали суду. В листі зазначено, що представник відповідача заперечує проти позовних вимог ОСОБА_1

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, у протоколі № 0042310 від 22.09.2014 року встановлено, що 22.09.2014 року близько 14-00 годин ОСОБА_1, перебуваючи на своєму робочому місці в кіоску продуктів харчування та слабоалкогольних напоїв, за адресою: м. Одеса, вул. Космонавтів, 27/1, реалізувала неповнолітній ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, слабоалкогольний напій «Шейк» /а.с. 16/, на підставі чого Адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради винесено постанову № 837 від 13.10.2014 року та накладено штраф на ОСОБА_1 у розмірі 850 грн. /а.с. 13/.

Відповідно до положень ч. 2 чт. 156 КУпАП адміністративна відповідальність настає за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, а саме: торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами в приміщеннях або на територіях, заборонених законом, або в інших місцях, визначених рішенням відповідного органу місцевого самоврядування, як таких, де роздрібна торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами заборонена, а так само торгівля пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями або тютюновими виробами через торгові автомати чи неповнолітніми особами, а також продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, або продаж тютюнових виробів в упаковках, що містять менш як 20 сигарет або цигарок, чи поштучно (крім сигар).

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як вбачається із протоколу № 0042310 від 22.09.2014 року ОСОБА_1 отримала другий примірник протоколу 22.09.2014 року, про що свідчить її особистий підпис /а.с. 16 зворот/.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 не була присутня при розгляді адміністративного протоколу комісією, про що свідчить відсутність її підпису у постанові від 13.10.2014 року /а.с. 13 зворот/.

Відповідно до вимог ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 283 КУпАП передбачено, що постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення і повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи, відомості про особу, щодо якої розглядається справа, опис обставин, встановлених при розгляді справи, зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Як вбачається з досліджених судом доказів, з метою доведення факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення підставою для притягнення ОСОБА_1 став лише протокол про адміністративне правопорушення від 22.09.2014 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно із ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із матеріалів справи не вбачається, а відповідач не надав жодного доказу у підтвердження того, що позивач була сповіщена належним чином про дату та час розгляду адміністративного протоколу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, оскільки наявний в матеріалах справи список № 149 згрупованих поштових відправлень судом не враховується як належний доказ, так як з нього неможливо відслідкувати що за поштове відправлення було направлено на адресу реєстрації позивача, коли воно було здійснене, та взагалі, вказаний документ не свідчить про належне сповіщення ОСОБА_1 про дату розгляду АК ВК ОМР адміністративного протоколу.

За вказаних обставин, суд прийшов до висновку про незаконність прийнятої 13.10.2014 року постанови АК ВК ОМР № 837.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача стосовно скасування постанови підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані.

Керуючись ст. ст. 18, 71, 159, 161, 162, 163, КАС України, ст. ст. 251, 268, 283, 288 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, - задовольнити.

Скасувати постанову Адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради від 13.10.2014 року № 837 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Васильків О. В.