Справа № 804/408/13-а
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"28" травня 2015 р. м. Київ К/800/54803/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

секретар судового засідання Іванов К.Ю.

за участю представників згідно журналу судового засіданні від 28.05.2015 (в матеріалах справи)

розглянувши касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014

у справі № 804/408/13-а

за позовом Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції

Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до Дніпродзержинської міської ради

третя особа: Комунальне підприємство „Дорожник",

Дніпровський відділ державної виконавчої служби

Дніпродзержинського міського управління юстиції

про стягнення податкового боргу

ВСТАНОВИВ:

Дніпродзержинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Дніпродзержинської міської ради про стягнення суми податкового боргу в загальному розмірі 3670796, 39 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 позовні вимоги задоволено.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в який просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанції при вирішенні спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, юридичної оцінки обставин справи, розглянувши надані письмові докази в їх сукупності, Вищий адміністративний суд України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, Комунальне підприємство „Дорожник" () є платником податків та інших обов'язкових платежів та знаходиться на податковому обліку в Дніпродзержинській ОДПІ Дніпропетровської області Державної податкової служби.

Згідно статуту підприємства, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпродзержинської міської ради № 04052072Ю0020220 від 26.01.2001 року: засновником підприємства є Дніпродзержинська міська рада, Форма власності - комунальна; майно, що є комунальною власністю та закріплене за Підприємством для виконання статутних завдань, належить йому на праві повного господарського відання (п.4.2); відчуження майна від Підприємства та надання його під заставу здійснюється виключно з дозволу фонду комунальної власності міста або за рішенням Засновника (п.4.4); Фонд комунальної власності здійснює керівництво та контроль за належним використанням комунального майна (п. 4,8);

Комунальне підприємство „Дорожник" в порушення вимог Податкового кодексу України має податковий борг перед бюджетом у розмірі 3670796, 39 грн., який виник внаслідок несплати сум грошового зобов'язання самостійно визначеного платником податків.

Джерела сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків визначені статтею 87 Податкового кодексу України.

Так, у відповідності до п.87.2 ст.87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

У відповідності до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

В свою чергу, статтею 96 Податкового кодексу України встановлені особливості погашення податкового боргу державних підприємств, які не підлягають приватизації, та комунальних підприємств.

Відповідно до п.96.2 ст. 96 Податкового кодексу України якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, у тому числі казенного підприємства, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків, з поданням щодо прийняття рішення про: надання відповідної компенсації з бюджету за рахунок коштів, призначених для утримання такого органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить такий платник податків (пп. 96.2.1); досудову санацію такого платника податків за рахунок коштів державного бюджету (пп. 96.2.2); ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії (пп. 96.2.3); виключення платника податків із переліку об'єктів державної власності, які не підлягають приватизації відповідно до чинного законодавства з метою порушення справи про банкрутство у встановленому законодавством України порядку (пп. 96.2.4).

Згідно п.96.3 ст.96 Податкового кодексу України відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення.

У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовної заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно (ч.2 п.96.3 ст.96 ПК України).

При цьому, з наведених норм вбачається, що приписи пунктів 96.2, 96.3 ст.96 Податкового кодексу України (якими встановлені особливості погашення податкового боргу комунальних підприємств, які не підлягають приватизації) підлягають застосуванню лише після вчинення податковим органом заходів, передбачених статтею 95 цього Кодексу (а саме - у разі, коли сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна державного підприємства, яке не підлягає приватизації, не покриває суму податкового боргу такого платника податків і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено).

Позивачем на адресу Дніпродзержинського міської було було направлено подання вих. № 14717/10/19-114 про розгляд питання щодо розірвання трудового контракту (договору) з керівником комунального підприємства, який допустив виникнення податкового боргу.

Листом № 8вих.-10/266 від 23.04.2012 Дніпродзержинська міська рада повідомила, про те, що ними готується проект рішення про відчуження майна в рахунок погашення податкового боргу.

Головним фінансовим управлінням міської ради було опрацьовано листи Дніпродзержинської об'єднаної Державної податкової інспекції на ім'я міського голови від 22.10.2012 та 23.10.2012 щодо стану податкового боргу, який мають комунальні підприємства станом на 01.10.2012.

31.10.2012 було проведено засідання комісії з питань забезпечення податкових та інших надходжень до Державного бюджету України, обласного та міського бюджетів і погашення заборгованості із заробітної плати, пенсій, стипендій та інших соціальних виплат. За підсумками засідання було прийнято протокольне рішення № 6.

31.10.2012 Дніпродзержинською міською радою було проведено засідання комісії з питань забезпечення податкових та інших надходжень, в результаті чого винесено протокольне рішення № 6.

Відповідно п. 1 протоколу № 6 КП „Дорожник" зобов'язано: вирішити питання спільно з Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією щодо надання дозволу на розпорядження майном підприємства, що знаходиться у податковій заставі для його реалізації в рахунок погашення податкового боргу, також спільно з Дніпродзержинською об'єднаною державною податковою інспекцією проробити питання щодо провадження механізму банкротства (санації) відносно КП „Дорожник", як інструменту, що дозволяє отримати мораторій на сплату податків і зборів, посилити претензійно-позовну роботу для стягування дебіторської заборгованості на користь підприємства для подальшого направлення коштів на погашення податкового боргу; здійснювати сплату податків до бюджету міста за рахунок коштів, отриманих за виконані роботи; вжити можливі заходи для скорочення собівартості виконаних робіт.

Згідно приписів п. п. 96.1, 96.3 ст. 96 ПК України у разі якщо сума коштів, отримана від продажу внесеного в податкову заставу майна комунального підприємства, не покриває суму його податкового боргу і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням публічних торгів, або у разі відсутності у такого боржника власного майна, що відповідно до законодавства України може бути внесено в податкову заставу та відчужено, орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до органу місцевого самоврядування чи органу виконавчої влади, до сфери управління якого належить майно такого платника податків, з поданням щодо прийняття рішення про: виділення коштів місцевого бюджету на сплату податкового боргу такого платника податків. Рішення про фінансування таких витрат розглядається на найближчій сесії відповідної ради; затвердження плану досудової санації такого платника податків, який передбачає погашення його податкового боргу; ліквідацію такого платника податків та призначення ліквідаційної комісії; прийняття сесією відповідної ради рішення щодо порушення справи про банкрутство платника податків. Відповідь щодо прийняття одного із зазначених рішень надсилається органу державної податкової служби протягом 30 календарних днів з дня направлення звернення. У разі неотримання зазначеної відповіді у визначений цим пунктом строк або отримання відповіді про відмову у задоволенні його вимог орган державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду із позовною заявою про звернення стягнення податкового боргу на кошти державного органу, в управлінні якого перебуває таке державне (комунальне) підприємство або його майно.

Судами попередніх інстанцій, при розгляді даної справи, не було встановлено фактів, які б підтверджували дотримання контролюючим органом встановленого Кодексом порядку стягнення податкового боргу з комунального підприємства та вжиття передбачених законом заходів для додержання відповідної процедури, оскільки підприємство засноване на комунальній власності територіальної громади міста Дніпродзержинська, підпорядкованого Дніпродзержинській міській раді, а майно підприємства є комунальною власністю та закріплено за ним на праві господарського відання.

Беручи до уваги вищевикладене, колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що суди попередніх інстанцій, задовольняючи позовні вимоги, допустили помилкове тлумачення норм чинного податкового законодавства, а відтак рішення судів є помилковими.

За правилами ч. 1 ст. 229 КАС України суд касаційної інстанції має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, якщо обставини справи встановлені повно і правильно, але суди першої та апеляційної інстанцій порушили норми матеріального чи процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

З огляду на вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 804/408/13-а задовольнити, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст.ст. 210 - 232 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Дніпродзержинської міської ради задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.03.2013 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.07.2014 у справі № 804/408/13-а скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні позовних Дніпродзержинської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про стягнення з Дніпропетровської міської ради суми податкового боргу в загальному розмірі 3670 796, 39 грн. відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко