Справа № 2-а-243/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-243/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі В.В.Бондаренко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора Кіровоградської роти ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 07.07.2010 року ВА № 176586 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 7.07.2010 року керуючи т/з "УАЗ" д.н. НОМЕР_1 на перехресті Срій - Знамянка та Кіровоград - Платонове здійснив проїзд на заборонений жест регулювальника, чим порушив п.8.8 ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в судовому засіданні пояснив, що на його пояснення, що регулювальник не може регулювати два перехрестя одразу, інспектором до уваги взято не було. На підставі цього порушення було складено протокол, про притягнення його до адміністративної відповідальності.

П.8.8 ПДР визначає, що положення корпусу регулювальника має значення сигналів, визначаючих черговість проїзду транспортними засобами і переходу пішоходами перехрестя(іншої ділянки дороги) в випадку, коли він знаходиться в умовному центрі пересічності проїздних частин і регулює черговість проїзду транспортними засобами і переходу пішоходами перехрестя. Працівник ДАЇ взагалі не бачив, як позивач перетинав полосу, так як стояв до нього спиною.

Окрім того, в тексті оскаржуваної постанови відсутні дані про те, на який саме заборонний жест регулювальника він проїхав перехрестя, правопорушення не було зафіксоване ні на один спеціалізований пристрій фото чи відео.

Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора Кіровоградської роти ОСОБА_2 щодо складання постанови від 07.07.2010 року ВА № 176586 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3