Справа № 2-а-695/10
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-695/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області

про визнання недійсними реєстраційних документів та скасування державної реєстрації, як суб'єкта підприємницької діяльності з моменту реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

30.04.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.11.2006 року зареєстрована та взята на облік як платник податків в Охтирській міжрайонній держаній податковій інспекції, однак вказує, що зареєструвалася приватним підприємцем за проханням працівників приватного підприємства «Тристан», але податкової звітності протягом 2007-2008 року не подавала, так як фактично не займалася підприємницькою діяльністю, а фінансово-господарську діяльність здійснювали під її видом діяльності службові особи приватного підприємства «Тристан», так як зареєструвавшись платником податків вона не мала на меті займатись підприємницькою діяльністю, просить визнати недійсними реєстраційні документи про державну реєстрацію Приватного підприємця ОСОБА_1 в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції від 26.11.2006 року та скасувати державну реєстрацію її як приватного підприємця з моменту реєстрації.

Позивачка до судового засідання не зявилася, про слухання справи повідомлена належним чином, згідно заяви прохає справу слухати у її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області до судового засідання не зявився, надав письмову заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги визнає. За даних обставин суд вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що в результаті проведеної перевірки відділом податкової міліції Охтирської міжрайонної державної податкової інспекції Сумської області виявлено, що приватний підприємець ОСОБА_1 26.11.2006 року зареєстрована Охтирською державною адміністрацією Сумської області за № 2 630 000 0000 00262, (свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця а.с.4) та взята на облік платником податків в Охтирській міжрайонній держаній податковій інспекції за № 00 ( довідка про взяття на облік платником податків від 27.10.2006 року № 678/6 а.с.6).

Як вбачається з матеріалів справи основним видом діяльності ОСОБА_1, як приватного підприємця, є надання інформаційно консультативних та посередницьких послуг. В Сумській філії Укрпромбанку в м. Охтирка Сумської області на її імя відкрито розрахункові рахунки 15.12.2006 року № 060130590 та 10.01.2007 року № НОМЕР_1.

ОСОБА_1 з 2005 року перебувала в штаті працівників ПП „Тристан на різних посадах згідно з чинним трудовим законодавством, що підтверджується записами в її трудовій книжці ( а.с.7).

Як зазначено в позові ОСОБА_1, що вона особисто ніякої податкової звітності протягом 2007 -2008 років не подавала, а подавали за неї службові особи ПП „Тристан, ніякого прибутку від того вона не отримувала, грошові кошти, які перераховані їй за нібито надані послуги службовими особами ПП „Тристан протягом 2007-2009 років нею переводилися в готівку та в подальшому передавалися керівництву приватного підприємства.

Таким чином, ПП ОСОБА_1 перебуваючи платником податків в Охтирській міжрайонній держаній податковій інспекції відношення до повязаного з цим видом діяльності не мала, фактично фінансово-господарську діяльність не здійснювала , прибутків не отримувала.

Відповідно до ч. 5 ст. 203 ЦК України правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, а в даному випадку ОСОБА_1 перебуваючи зареєстрованою платником податків будь-якого наміру щодо створення правових наслідків не мала, а тому відповідно до ст. 234 ЦК України правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином є фіктивним та визнається судом недійсним.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку діяльність ПП „ОСОБА_1І., як платника податків, не відповідає вимогам діючого законодавства, оскільки зареєструвавшись платником податків вона не мала на меті займатись підприємницькою діяльністю, про що зазначає в позові, а тому вважає за доцільне позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити та визнати недійсними реєстраційні документи з моменту реєстрації в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції та скасувати держану реєстрацію Приватного підприємця ОСОБА_1 в Охтирській міській державній адміністрації з моменту її реєстрації з 26.11.2006 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 69, 70, 71, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати недійсними реєстраційні документи щодо реєстрації ОСОБА_1 як суб'єкта підприємницької діяльності в Охтирській міжрайонній державній податковій інспекції Сумської області з 26 листопада 2006 року.

Скасувати державну реєстрацію Приватного підприємця ОСОБА_1 в Охтирській міській державні адміністрації з 26 листопада 2006 року.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Охтирський міськрайонний суд Сумської області.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається до Охтирського міськрайонного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко