Справа № 425/4228/13-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2014 2-а/425/7/14

425/4228/13-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом до інспектора ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України старшого лейтенанта мілиції ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності АА2 № 320125 від 26.10.2013 року позивача за порушення Правил дорожнього руху України.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.10.2013 року відповідачем було складено постанову серії АА2 №320125 від 26.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн..

В постанові зазначено, що 20.10.2013 року ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, не пристебнувшись ременем безпеки та на вимогу працівника ДАІ не пред,явив для перевірки посвідчення водія та реєстраційного документу на транспортний засіб.

Вважає, що постанова про адміністративне правопорушення не відповідає обставинам справи оскільки 26.10.2013 року о пізній порі, коли було вже темно, його зупинив працівник ДАІ та повідомив йому, що причина зупинки є те, що він не був пристебнутий ременем безпеки. Він заперечив відповідачу, пояснив при цьому, що рухався в межах міста, тобто рухався з мінімальною швидкістю, а отже, відповідно до Правил дорожного руху не був взаголі зобов,язаний щодо цього, хочавсе ж таки і скористався ременем безпеки, на що працівником ДАІ у нього були витребувані документи. Оскільки його документи знаходилися у багажному відділенні автомобілю, а замок багажного відділення потребує ремонту, йому довелося довго провозитися з замком. Але працівник ДАІ, розцінив його затримку, як відсутність документів і почав вести розмову щодо розміру штрафу, який позивач має сплатити та повідомив, що відносно позивача буде складено протокол про адміністративне правопорушення . Складеного протоколу АП2 №794313, на підставі якого винесено постанову АА2 №320125 від 26.10.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. він не бачив і не підписував.

У зв,язку з тим, що він не був повідомлений належним чином інспектором ДАІ про складання відносно нього постанови серії АА2 №320125 від 26.10.2013 року про адміністративне правопорушення, він не зміг звернутися у встановлений законом строк із заявою про оскарження зазначеної постанови.

Просить суд поновити йому строк для звернення до суду з адміністравним позовом, скасувати постанову про адміністративне правопорушення АА2 №320125 від 26.10.2013 року.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги, надав суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.Додатково пояснив,що не був пристебнутий ременем безпеки ,коли його зупинили працівники ДАІ оскільки ,побачивши їх він відстебнув його для того,щоб взяти документи з відділення для документів

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав, пояснив суду, що 26.10.2012 року ,близько 23 години ,позивач ,рухаючись по вул.Визволителів в м.Рубіжне на автомобілі ВАЗ 2170 30 ,керуючи даним автомобілем ,не був пристебнутий ременем безпеки. На вимогу працівників ДАІ позивач не пред»явив посвідчення водія та реєстраційні документи на транспортний засіб .Він поводив себе грубо ,вживав нецензурні вирази закрився в автомобілі .Потім сповістив ,що документи знаходяться в багажному відділенні ,але замок поламаний .Позивач викликав по телефону свою матір ,яка привезла йому документи . Після чого було складено пртокол про адміністративне правопорушення,який позивач відмовився підписувати.

Суд, розглянувши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що інспектором ВДАІ Рубіжанського МВ ГУМВС ОСОБА_2 було винесено постанову АА2 №320125 від 26.10.2013 року про накладення адміністративного стягнення, відповідно до якої визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00 гривень ( постанова- а.с.8.)

Суд не бере до уваги показання свідка позивача ОСОБА_3,який пояснив,що він був присутній в автомобілі позивача ,але зазначив ,що автомобіль було зупинено відповідачем,на той час як автомобіль зупинив начальник Рубіжанського відділення ДАІ УДАІ УМВС України ОСОБА_4 Більше ніяких відомостей свідок не навів,крім того,що він не чув про що позивач спілкувався з працівниками ДАІ..

Суд бере до уваги показання свідків:

ОСОБА_4,начальника Рубіжанського відділення ДАІ УДАІ УМВС України ,який пояснив,що в кінці жовтня 2012 року,близько 11 години вечора ним був зупинений автомобіль позивача ,який керував ним,будучи не пристегнутий ременем безпеки.На вимогу пред»явити документи,позивач пояснив,що вони знаходяться в в нього дома і що по місту можна їздити без документів .Потім пояснив,що документи знаходяться в багажнику і подзвонив своїй матері ,щоб вона привезла ключ. Свідок запросив відповідача для складання протоколу .Позивач на цей час закрився в машині. Потім приїхала його мати і передала йому документи,після чого був складений протокол про адміністративне правопорушення.

ОСОБА_5,якого працівники ДАІ запросили бути понятим.Він бачив позивача ,який сидів за рульом в автомобілі ,при ньому не було документів .Після того як був складений протокол свідок уїхав;

ОСОБА_6,який ввечері проходив мимо місця події ,побачив автомобіль ДАІ та автомобіль позивача .Працівники ДАІ знаходились біля автомобіля позивача ,світили ліхтариком .Побачивши його, попросили бути свідком.Він підійшов ближче і побачив,що позивач закрився в автомобілі і висловлюючись нецензурною лайкою ,відмовляється надати документи працівникам ДАІ,

Відповідно до ст. 222 Кодексу України про адміністративне правопорушення розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 122 КУпАП, покладено на органи внутрішніх справ (міліцію).

Відповідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа)

встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при складенні постанови в справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були порушені вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деяки злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статями 283, 284 КУпАП. У постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Коснституцією та законами України.

Згідно частини 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Таким чином ,судом встановлено,що позивач дійсно вчинив адміністративне правопорушення ,передбачене ч.1 ст.126 КУпАП отже адміністративний позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 10, 11, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Рубіжанського МВ УМВС України у Луганській області старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Москаленко В.В.