Справа № 2010/2-а-1823/11
Суддя: Нечипоренко І. М.
Дата ухвалення: 2011-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дергачівський районний суд Харківської області
Справа № 2010/2-а-1823/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" квітня 2011 р. Дергачівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Нечипоренко І. М.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у Дергачівському районі Харківської області про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні нарахування і виплати недоплаченої, як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 року по дату винесення рішення у справі та зобов*язати в подальшому здійснювати виплати щомісячного підвищення до пенсії та стягнути 300,00 грн. витрат на правову допомогу.

Згідно ухвали судді від 3 лютого 2011 року частину позовних вимог щодо зобов*язання вчинити певні дії в частині проведення відповідних нарахувань і виплат недоплачених, як дитині війни щомісячної державної соціальної допомоги за період з 01.01.2006 року по 30.07.2010 року залишено без розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України справа в порядку скороченого провадження розглядається без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Начальник управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області подала до суду заперечення проти позову. В обґрунтування заперечення проти позову зазначила, що нарахування сум за період з 01.01.2008 року по 22.05.2008 року здійснювалось на підставі п.41 розділу 2 Закону України "Про державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VІ від 28.12.2007 року, а починаючи з 22.05.2008 року суми - на підставі Постанови КМ України "Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" №530 від 28.05.2008 року. Так ОСОБА_1 з 01.01.2008 року отримувала надбавку до пенсії як дитина війни у розмірі: січень-грудень по 47,00 грн.; квітень - червень по 48,10 грн.; липень - вересень по 48,20 грн.; жовтень - грудень по 49,80 грн. Розмір підвищення до пенсії у 2009 році складає: січень - грудень по 49,80 грн., у 2010 році складає: січень-грудень по 49,80 грн. На підставі вищевикладеного, вважає, що управління діяло згідно діючого законодавства, не порушуючи норм права, що діють в системі пенсійного забезпечення, а отже проти позову ОСОБА_1 заперечувала і вважала позов таким, що не підлягає задоволенню.

Суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини дійшов висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Згідно із ст.1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дитиною війни є особа, яка є громадянином України та якій на час закінчення (2 вересня 1945 року) Другої світової війни було менше 18 років.

Згідно фотокопії паспорту, ОСОБА_1 народилася 15 травня 1933 року.

Згідно відмітки у посвідченні ОСОБА_1 є дитиною війни.

Відповідно, позивач є дитиною війни, в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», та відповідач не заперечує цього факту.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Виходячи з того, що позивач є дитиною війни в розумінні Закону України «Про соціальний захист дітей війни», суд вважає, що на нього повністю розповсюджуються всі пільги та соціальні гарантії, передбачені Законом України «Про соціальний захист дітей війни», в тому числі й право на підвищення пенсії на 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено статтею 6 зазначеного Закону.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Зазначені вимоги законодавства відповідачем не дотримувалися, що підтверджується і письмовим запереченням на позов.

Доводи відповідача про те, що підвищення до пенсії повинне виплачуватись у розмірах, встановлених постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року, не приймаються судом. Обчислення підвищення до пенсії, виходячи з розміру, встановленого постановою Кабінету Міністрів України №530 від 28 травня 2008 року, є порушенням засад пріоритету законів над підзаконними актами, а тому розрахунок такого підвищення повинен здійснюватись з розміру, встановленого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни».

Щодо доводів стосовно відсутності підстав для застосування до спірних правовідносин ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, суд зазначає наступне.

За чинним законодавством розмір мінімальної пенсії за віком визначається лише за правилами, передбаченими ст.28 Закону України „Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, іншого нормативно-правового акта, який би визначав цей розмір або встановлював інший розмір, немає.

З огляду на викладене, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача щодо застосування положення ч.3 ст.28 зазначеного Закону, з якої випливає, що мінімальний розмір пенсії за віком, встановлений абзацом 1 частини 1 цієї статті, застосовується виключно для визначення розмірів пенсії, призначених згідно з цим Законом, оскільки наявність такої норми та відсутність іншого мінімального розміру пенсії за віком не є підставою для відмови в реалізації позивачем конституційної гарантії, встановленої ст.46 Конституції України та права на отримання доплати до пенсії, передбаченої ст.6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни.

Крім того, суд вважає безпідставними посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплат зазначеної доплати до пенсії.

За змістом ч.1 ст. 46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Законом України «Про соціальний захист дітей війни»реалізовано конституційне право на соціальний захист громадян, які мають статус «дитини війни», серед яких їм надано право на отримання 30% доплати до пенсії.

Відповідно до ст. 22 Конституції України права і свободи людини і громадянина, закріплені цією Конституцією, не є вичерпними. Конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Ніякими законодавчими актами дію ст. 6 Закону № 2195-IV, яка передбачає підвищення пенсії дітям війни на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком на 2010 рік не зупинено (не скасовано, не змінено), тому з 31 липня 2010 року відповідач діє протиправно і підвищення до пенсії позивачу за період з 31 липня 2010 року по 22 квітня 2011 року повинно бути перерахованим і виплаченим до цієї дати, виходячи з наступного.

Статтею 104 КАС України передбачено, що до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин і відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України в судовому порядку підлягає захисту порушене право, а не право, яке може бути порушено в майбутньому. Виходячи з положень даної норми судовому захисту підлягають порушені права. Позивач припускає порушення його прав у майбутньому, а судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях. Крім того, захист прав позивача є наступним, тобто передбачає наявність факту порушення права, а тому задоволення позовних вимог на майбутнє не допускається.

Також, суд зазначає, що по-перше, судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів, по-друге, у суду не має достатніх підстав вважати або припускати, що в майбутньому відповідач буде діяти протиправно, оскільки правовідносини на майбутні періоди між сторонами в часі ще не склалися. Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку, що судове рішення не може в майбутньому регулювати суспільні відносини, тому в цій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 300,00 гривень, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1, ч.3 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати на правову допомогу.

Статтею 90 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що витрати, повязані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони.

Правову допомогу в адміністративному процесі може надавати адвокат чи інша особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги.

Матеріали справи містять довідку ЄДРПОУ філії ТОВ «Надія», в якій зазначено вид діяльності, в тому числі, адвокатська діяльність, квитанцію про сплату ОСОБА_1 300 грн. на рахунок ТОВ «Надія», акт прийому передачі виконаних робіт від 10.01.2011 року.

Відповідно до статей 90-95 та пункту 2 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2006 р. № 590 «Про граничні розміри компенсації витрат, повязаних із розглядом цивільних і адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави»затверджено граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ. Згідно з цією постановою, компенсація витрат, повязаних із правовою допомогою стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, у цивільних і адміністративних справах не повинна перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що зазначеній особі виплачується 40% розміру мінімальної заробітної плати за годину її роботи, якщо компенсація сплачується іншою особою; і не повинна перевищувати суму, яка обчислюється, виходячи з того, що особі, яка надає правову допомогу, виплачується 5% розміру мінімальної заробітної плати за повний робочий день, якщо компенсація відповідно до закону сплачується за рахунок держави.

Отже, суд присуджує здійсненні стороною документально підтверджені судові витрати; матеріальна вимога щодо оплати праці адвоката чи іншої особи, яка є фахівцем у галузі права, має бути аргументована, тобто з зазначенням від чого залежить вартість юридичної допомоги - складність самої адміністративної справи, кількість матеріалів у справі, розрахунок виконаної роботи, що підлягає оплаті, тощо.

Крім того, суд зазначає, що договір про надання юридичної допомоги позивачем суду не надано, не доведено звязок між сплатою 300,00 грн. із наданими ТОВ «Надія»послугами саме у зазначеній справі адвокатом ОСОБА_2.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ч.3 ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, ст. ст. 22, 46, ч.2 ст. 152 Конституції України, ст.ст. 6, 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», Рішенням Конституційного Суду України №10-рп/2008 від 22.05.2008 року, ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», керуючись ст. ст. 1, 3, 72 ч. 2, 1832 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області по невиконанню приписів статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», яка призвела до порушення прав на своєчасне нарахування та отримання доплати до пенсії з 31 липня 2010 року по 22 квітня 2011 року.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Дергачівському районі Харківської області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком, виходячи з розміру, встановленого ст. 28 Закону України „Про загальнообовязкове пенсійне страхування, з 31 липня 2010 року по 22 квітня 2011 року, з урахуванням фактично виплачених сум.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору у розмірі 01,70 грн. (одна гривня 70 копійок).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом десяти днів з дня отримання її копії, з одночасним її надсиланням особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:

ОСОБА_3