Справа № 420/940/12
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2012-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/940/12
Провадження № 2-а/420/30/12
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

"29" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізький районний відділ земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту про право власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом 27.03.2012 року, в якому просив суд визнати протиправними та скасувати рішення Глеюватської сільської ради від 03.12.2004 року та державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 832243 виданий 21.06.2006 року на імя ОСОБА_2 на підставі вищевказаного рішення.

За змістом частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (як у редакції від 07.07.2010 №2453-VІ, так і в реакції від 17.11.2011 №4054-VІ) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи видно, що право власності на земельну ділянку належало сину позивача ОСОБА_2, а власником житлового будинку був і на сьогоднішній день залишається позивач, який знав і повинен був знати про порушення свого права. А оскільки власником земельної ділянки, яка призначена для будівництва та обслуговування житлового будинку був син позивача, то ОСОБА_1 не міг про це не знати.

Отже про порушення своїх прав позивач знав тоді коли сином здійснювалась приватизація земельної ділянки. Тому суд не знаходе підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Крім того, позовна заява не містить будь-яких доказів, які б свідчили про те, коли саме позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, строк на звернення до адміністративного суду пропущений та позивач не ставить перед судом питання про його поновлення та не надає доказів в підтвердження протилежного, що позбавляє суд можливості вирішити питання про поважність пропущенного строку позивачем.

Згідно з положеннями статі 100 Кодексу адміністративного судочинства України, в редакції від 17.11.2011 №4054-VІ, що діє з 31.12.2011, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Тому суд вважає за необхідне, адміністративний позов ОСОБА_1 залишити без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 99, 100, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Глеюватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, третя особа: Криворізький районний відділ земельних ресурсів про визнання протиправним та скасування рішення про передачу земельної ділянки у приватну власність та державного акту про право власності на земельну ділянк, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яка подала заяву, протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: