Справа № 335/9592/13-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 335/9592/13-а
2-а/335/226/2013 ПОСТАНОВА
12 листопада 2013 року м. Запоріжжя
Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Рибалко Н.І., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Михальчук Євгена Олександровича про скасування постанови серії АА2 №870813 в справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до інспектора інспектора ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Михальчук Є.О. про скасування постанови серії АА2 №870813 в справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, в якому зазначила наступне. 03.09.2013 року вона в якості водія автомобіля рухалася по вулиці Портовій у напрямку пр. Леніна в м.Запоріжжя, в цей час її зупинив інспектор ДАІ, який ніс службу разом із сержантом ОСОБА_2 Інспектор сказав, що її зупинено за проїзд на жовте світло світлофора, за що відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 425 гривень.
Позивач ОСОБА_1 просить суд визнати дії інспектора Михальчука Є.О. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності незаконними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення.
В судове засідання позивач надала заяву про розгляд справи без участі позивача, просить позовні вимоги задовольнити.
Відповідач до судового засідання не зявився, заперечень проти позову не надав.
Дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, на підставі наступного.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчинені, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.09.2013 року відносно позивача, ОСОБА_1 інспектором Михальчуком Є.О. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. Того ж дня, інспектором Михальчук Є.О. було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно з якою на позивача, ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на підставі яких, у визначеному законом порядку, орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, вину особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
У протоколі про адміністративне правопорушення та постанові по справі про адміністративне правопорушення, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого інспектором ДАІ було прийняте рішення про накладення на позивачку адміністративного стягнення.
Ч. 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №870813 від 03.09.2013 року не можна визнати такою, що відповідає вимогам закону, тому вона підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 4, 8, 9, 17, 69, 99, 100, 104, 158 163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 251, 280, 287-289, 292-296 КУпАП України, суд
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Михальчук Євгена Олександровича про скасування постанови серії АА2 №870813 у справі про адміністративне правопорушення від 03.09.2013 року, - задовольнити.
Скасувати постанову серії АА2 №870813 від 03.09.2013 року, винесену інспектором ДПС ДАІ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області Михальчук Євгеном Олександровичем по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КпАП України. Провадження у справі закрити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.І. Рибалко