Справа № 2-а-10292/11
Суддя: Бурко Р. В.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда

складі: головуючого судді - Бурко Р.В.

при секретарі - Кац-Філімончук І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування М.Кіровограда ОСОБА_2 про касування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання дій інспектора протиправними та касування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 056925 від 23.03.2011 року шесеної Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про зитягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Позивач в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та Іасно, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, в >зові в обґрунтування зазначив, що Постановою ВА1 № 056925 від 23.03.2011 року інспектором ДПС правління державної автомобільної інспекції УМВС України в Кіровоградській області по справі про Іміністративне правопорушення, позивача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, іредбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф у розмірі Ю гривень.

В постанові зазначено, що 23.03.2010 року о 16:35 год в м. Кіровограді керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Покровській Кропивницького та під'їжджаючи до регульованого перехрестя з вул. юпивницького заїхав за світлофорний об'єкт на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 16.3. Правил ^-~ірожнього руху України, за що у відповідності до ч. 2 ст. 122 КУпАП накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Вважає накладення адміністративного стягнення безпідставним, тому як зупинився згідно вимог п. 16.3. |]Р «У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній ірозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 або 1.13, світлофором так, і)б бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи решкод для руху пішоходів.», пп. «є» п. 8.7.3. («є) червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних Іготливих сигнали забороняють рух.»), відповідно до п. 8.11. «Водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу о підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому нктом 8.10 цих Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови резпечення безпеки дорожнього руху.», тобто ПДР зазначеним пунктом підтверджують не досконалість гулювання руху світлофорами, що підтверджує подія зі мною, я рухався зі швидкістю 40 км/год (що складає ,(1) м/с=40 км/год = (40 * 1000) м :3600 с) по вул. Пацаєва, наближаючись до світлофору за 10 м до нього гнал що дозволяє рух перемкнувся на заборонний, у зв'язку з тим що надалі рухатися не міг забезпечивши зпеку дорожнього руху, зупинився беручи до уваги що позаду рухаються транспортні засоби, не порушуючи п. .9. ПДР («Водієві забороняється: г) різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти рожньо-транспортній пригоді») та у зв'язку з тим що дотримався вимог п. 12.9. ПДР зупинився заїхавши за ітлофорний об'єкт передньою частиною автомобіля, але додержуючись умов п. 16.3. ПДР «так, щоб бачити го сигнали», на пішохідному переході перешкод для руху пішоходів не створював. В зв'язку з чим вважаю дану станову необгрунтованою та такою що винесена з порушеннями законодавства України.

Зазначає, що при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є Іаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність. Таким чином вважає Ітанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач до суду не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином та вчасно, з причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, Іежним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без йдомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на .ставі наявних у ній доказів. Таким чином суд визнає, що відповідач-суб"єкт владних повноважень не з"явився суду без поважних причин, а тому справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо часткового задоволення вленого адміністративного позову.

23.03.2011 року Інспектором було складено протокол, на підставі якого була винесена постанова серії 1 № 056925 від 23.03.2011 року року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до

дміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне тягнення на ОСОБА_3 за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 т. 122 КУпАП у вигляді штрафу.

При дослідженні постанови про адміністративне правопорушення серії ВА1 № 056925 від 23.03.2011 оку щодо притягнення до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення на 1>єдєчкіна ОСОБА_4 судом встановлено порушення вимог КУпАП.

Інспектор як посадова особа при винесенні постанови про накладення стягнення (тобто заповнення ланку відповідно до Наказ Міністерства внутрішніх справ України від 27 березня 2009 року N 111 "Про атвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС") е може визнати винною особу, що притягається до відповідальності чим порушує ст.ЗЗ КУпАП, не може ередати матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд, громадської організації або трудового олективу, чим порушує ст.21 КУпАП, не може звільнити від адміністративної відповідальності при алозначності правопорушення, чим порушує ст.22 КУпАП, не може застосувати жодного виду цміністративного стягнення крім попередження та штрафу в порушення ст.ст. 22, 24, 38, 247, 284 КУпАП.

Так як сам бланк постанови в справі про адміністративне правопорушення (існує тільки один вид бланків) Ітверджений Інструкцією з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні орушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (Додаток 2 до інструкції) не відповідає вимогам УпАП, а саме: ст.ст. 21, 22, 24, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП.

Тому відповідно до вищевикладеного Інспектором при складанні постанови дійсно порушено ст.ст. 21, 22, І, 33, 34, 35, 36, 284 КУпАП, тобто вчинено низку порушень, а саме в порушення вимог ст. 280 КУпАП, не ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення. В станові відсутні відомості щодо винності особи у вчиненні адміністративного правопорушення; чи підлягає )на адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи Іподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд юмадської організації, трудового колективу.

Судом встановлено недотримання вимог ст. 283 КУпАП в постанові відсутній опис обставин, тановлених при розгляді справи.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона юилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо карження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості, аезумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на Ікази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про Ірушення його прав, свобод чи інтересів.

Суб'єкт владних повноважень - відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть ти використані - на користь відповідача чи навіть позивача.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого ,міністративного позову, а постанову серії ВА1 № 056925 від 23.03.2011 року по справі про адміністративне Іавопорушення Інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про Іитягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_3 ихайла ОСОБА_4 у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, а справу про адміністративне Іавопорушення, закрити.

Керуючись ст.ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 11, 71, 72, 94,158, 161-163, 256 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серіїВА1 № 056925 від 23.03.2011 ку про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення міністративного стягнення у вигляді штрафу, а провадження по справі про адміністративне правопорушення щосно ОСОБА_3 закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5