overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-2910/11
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-2910/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

04 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Владичан А.І.., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни ,-

в с т а н о в и в :

Позовна заява подана до суду без додержання вимог ст. 106 КАС України, зокрема в порушення п. 4 ст. 106 КАС України позивач не розкрив змісту позовних вимог і не виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги.

Як убачається із відповіді Управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі від 21.02.2011 року позивачка з 10.08.2005 року отримує підвищення до пенсії як учасник війни відповідно до Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», а тому виплата соціальної допомоги як дитині війни можливе при відмові від статусу сімї померлого ветерана війни.

Позивач не вказав у позовній заяві та не надав доказів, що він відмовляється від статусу учасника війни і обирає статус дитини війни, а тому для усунення недоліків позову йому слід надати строк.

Керуючись ст. 108 ч.1 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Надати строк ОСОБА_1 на протязі пяти днів з дня отримання копії ухвали для виправлення її недоліків.

Позовну заяву залишити без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-а-960/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-960/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Коломийського районного відділу внутрішніх справ України в Івано Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 059478 в справі про адміністративне правопорушення від 06 січня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

згідно даних СГІРФО Хотинського РВ УМВС від 11.12.2010 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Хотині 13.11.2006 року з вибуттям у м. Чернівці.

Ст. 19 ч. 2 КАС України визначає альтернативу підсудність адміністративних справ з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийнятті (допущені) стосовно конкретної фізичної особи : адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебудування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача .

З матеріалів залучених позивачем до справи убачається, що він зазначав адресу м. Чернівці вул. Шиллера, 3, при зверненні до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького управління юстиції з приводу отримання копії документів.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 2 п. 6 КАС України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-а-1679/11
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-1679/11
ПОСТАНОВА

11 березня 2011 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 06 лютого 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 було притягнуто його до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 06.02.2011 року о 10 год. 10 хв. керуючи власним автомобілем НОМЕР_1, на 298 км. Автодороги Житомир-Чернівці здійснив рух в лівому крайньому ряду коли правий ряд був вільний, чим порушив розташування транспортних засобів на проїжджій частині. Постанову про адміністративне правопорушення отримав 17.02.2011 року, разом з викликом державного виконавця, тому вважає, що строку на оскарження не пропустив.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, посилається на те, що рухався в лівому крайньому ряду, через погане дорожнє покриття у крайній правій смузі руху, у вчиненому розкаюється, обіцяє що таке більше не повториться, просить суд скасувати постанову, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС По калюка ОСОБА_3 від 06 лютого 2011 року серії ВХ1 № 077419 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2-а-961/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-961/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Коломийського районного відділу внутрішніх справ України в Івано Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 186116 в справі про адміністративне правопорушення від 21 липня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

згідно даних СГІРФО Хотинського РВ УМВС від 11.12.2010 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Хотині 13.11.2006 року з вибуттям у м. Чернівці.

Ст. 19 ч. 2 КАС України визначає альтернативу підсудність адміністративних справ з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийнятті (допущені) стосовно конкретної фізичної особи : адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебудування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача .

З матеріалів залучених позивачем до справи убачається, що він зазначав адресу м. Чернівці вул. Шиллера, 3, при зверненні до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького управління юстиції з приводу отримання копії документів.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 2 п. 6 КАС України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-а-962/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-962/11
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції відділу внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВЕ № 140321 в справі про адміністративне правопорушення від 09 червня 2010 року ,-

в с т а н о в и в :

згідно даних СГІРФО Хотинського РВ УМВС від 11.12.2010 року ОСОБА_1 знятий з реєстрації в м. Хотині 13.11.2006 року з вибуттям у м. Чернівці.

Ст. 19 ч. 2 КАС України визначає альтернативу підсудність адміністративних справ з приводу оскарження дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які прийнятті (допущені) стосовно конкретної фізичної особи : адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання (перебудування, знаходження) цієї особи позивача, або адміністративним судом за місцем знаходженням відповідача .

З матеріалів залучених позивачем до справи убачається, що він зазначав адресу м. Чернівці вул. Шиллера, 3, при зверненні до Шевченківського відділу ДВС Чернівецького управління юстиції з приводу отримання копії документів.

Згідно ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України позовна заява повертається позивачу, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст. 108 ч. 3 п. 6 КАС України суд, -

у х в а л и в :

позовну заяву повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів з дня отримання її копії

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2-а-499/11
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-499/11
ПОСТАНОВА

21 лютого 2011 року м. Хотин

в складі: головуючого судді Владичана А.І.

при секретарі Безверхній І.Д.

з участю: позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хотині Чернівецької області адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в:

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 21 січня 2011 року інспектором ДПС ОСОБА_2 притягнуто його до адміністративної відповідальності та винесено постанову про накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 255 гривень за правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, а саме за те, що він 21.01.2011 року о 12 год. 10 хв. на 123 км. Автодороги Київ-Чоп керуючи автомобілем марки „Опель Астра д.н.з. НОМЕР_1, при обмеженні швидкості знаком 50 км/год., перевищив встановлену швидкість руху, а саме, рухався зі швидкістю 78 км./год.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнає, посилається на те, що не міг ненавмисно перевищити встановлену швидкість руху, не помітивши знаку, у вчиненому розкаюється, обіцяє що таке більше не повториться, просить суд скасувати постанову, а тому суд вважає за можливе застосувати щодо нього ст. 22 КУпАП.

Відповідач в судове засідання не з'явився причину своєї неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце розгляду справи.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що ОСОБА_1 своїми діями здійснив правопорушення відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 287, 288, 293 КУпАП ст.ст. 11, 158, 159, 161-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити. Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 від 21 січня 2011 року серії АМ1 № 028817 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням. Справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає

СУДДЯ: А. І. Владичан
Справа № 2а-82/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-82/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Мартинюк А.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС Камянець-Подільського взводу ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

позивач просить визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВХ № 257752 від 24 грудня 2010 року протиправними та скасувати її.

Відповідно до ч.1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова ВХ №257752 винесена 24.12.2010 року. Строк її оскарження сплив 04 січня 2011 року. Разом з тим, позивач скаргу подав до суду 06 січня 2011 року.

Про поновлення строку позивач не просить. Суд не знаходить підстав для його поновлення.

У відповідності до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст. 99 ч.1, ст. 100, 171-2 ч.2 КАС України, ст. 289 КУпАП, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови від 24.12.2010 року ВХ № 257752 ІДПС ОСОБА_2 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2а-2903/11
Суддя: Галичанський О. І.
Дата ухвалення: 2011-04-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-2903/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01 квітня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Чернівецької області - Галичанський О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області 21.03.2011 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни, в якому позивач просить постановити рішення, яким визнати відмову у виплаті соціальної допомоги йому як дитині війни незаконною і зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі нарахувати і виплатити йому соціальної допомоги за час, передбачений чинним законодавстом.

Суду надано свідоцтво про смерть ОСОБА_2, який помер 02.03.2011року .

У відповідності до п.5 ч.1 ст.157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, у разі смерті або оголошення померлим у встановленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі.

Керуючись п.5 ч.1 ст.157 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС України.

СУДДЯ: О. І. Галичанський
Справа № 2а-2289/11
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2011-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-2289/11
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

04 квітня 2011 року м. Хотин

Хотинський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді - Єфтеньєва О.Г.

секретаря - Шинкарюк О.В;

сторін:

позивач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни,-

В С Т А Н О В И В :

До Хотинського районного суду Чернівецької області 04.03.2011 року надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни, в якому позивач просить постановити рішення, яким визнати відмову у виплаті соціальної допомоги йому як дитині війни незаконною і зобовязати управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі нарахувати і виплатити йому соціальної допомоги за час, передбачений чинним законодавстом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1. надавши суду заяву, в якій відмовилась від адміністративного позову, просить закрити провадження у справі, у звязку із тим, що вона отримує підвищення подружжю померлого учасника бойових дій , який був інвалідом війни.

У відповідності до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

Підстав для не прийняття відмови від позову судом не встановлено.

Керуючись п.2 ч.1 ст.157 КАС України ,-

УХВАЛИВ :

Закрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про оскарження відмови у виплаті соціальної допомоги дітям війни.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького адміністративного апеляційного суду через Хотинський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 186 КАС

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв
Справа № 2а-67/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-67/11
У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

06 січня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до виконкому Бочківецької сільської ради про визнання недійсним рішення Бочківецької сільської ради Хотинського району ,-

в с т а н о в и в :

У відповідності до ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження у адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Поскільки до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2, де відповідачами значаться: ОСОБА_1, ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини за законом, визнання права власності на спадкове майно, з приводу спадкового будинку, що залишився після смерті ОСОБА_4, правомірність прийнятого рішення сільською радою відносно цього ж будинку оспорюється ОСОБА_1

Таким чином, є спір про право цивільне, а тому позовна заява ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, а повинна бути розглянута в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст. 109 ч. 1 п. 1 КАС України, -

у х в а л и в :

відмовити у відкритті провадження ОСОБА_1 і в порядку адміністративного судочинства та роз`яснити її, що її спір повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Хотинський районний суд на протязі 5-ти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2а-4984/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-4984/11
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 травня 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду Мартинюк А.О. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Інспектора державної патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції Коломийського районного відділу внутрішніх справ України в Івано Франківській області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АТ № 238273 по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 просить про скасування постанови серії АТ № 238273 по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року.

Ст. 289 КУпАП встановлює , що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом ( посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ст. 100 КАС України адміністративний позов , поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи , яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позивач про поновлення строку позовної давності не просить.

Таким чином, позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 100, 171 2 КАС України , -

у х в а л и в :

позовну заяву ОСОБА_1 про скасування постанови серії АТ № 238273 по справі про адміністративне правопорушення від 19 квітня 2011 року залишити без розгляду .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк
Справа № 2а-415/11
Суддя: Мартинюк А. О.
Дата ухвалення: 2011-04-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2а-415/11
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 лютого 2011 року м. Хотин

Суддя Хотинського районного суду А.О. Мартинюк розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» .

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду 26 січня 2011 року з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Хотинському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за 2006-2008 роки.

У відповідності до ч. 1 ст. 99 КАС адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною 2 цієї статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Чинним положенням ч. 1 ст. 100 КАС передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Отримуючи щомісячно пенсію позивач знала про недоплату їй соціальної допомоги, а тому нею без поважної причини пропущено строк позовної давності і суд не знаходить підстав для його поновлення.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України вимоги про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «дитині війни» за 2006-2008 роки слід залишити без розгляду.

Керуючись ч.1 ст. 100 КАС України , -

у х в а л и в :

позовні вимоги ОСОБА_1 про виплату їй щомісячної держаної соціальної допомоги за 2006-2008 р.р. залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хотинський районний суд на протязі пяти днів з дня її отримання.

СУДДЯ: А. О. Мартинюк