Справа № 2-а-7316/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7316/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2011 року позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності. В обґрунтування позовних вимог у позові зазначив, що 21.01.2011 року він рухався на автомобілі «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві, по Столичному шосе 101 та був зупинений інспектором Козорєзовим А.В. ніби-то за перевищення швидкості руху. Зазначив, що інспектором був складений протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. Вважає, що він не порушував правила дорожнього руху, постанова, яка була винесена інспектором є протиправна, а тому підлягає скасуванню, а справа закриттю, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КупАП. Крім того, вказав, що при винесенні постанови інспектором не були враховані його пояснення, він був позбавлений можливості на захист своїх прав та інтересів, при накладенні та розгляді справи було застосовано спрощений підхід, засіб яким вимірювалась швидкість не пройшов державної експертизи або сертифікації, не має експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації.

У судовому засіданні позивач підтвердив зазначені в позові обставини, підтримав позовні вимоги та просив суд визнати протиправною та скасувати постанову АА1 № 006102 від 21.01.2011 року , закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адмінправопорушення.

Відповідач в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення на позов з відповідними додатками та доказами порушення позивачем ПДР України п.12.4, за що передбачена відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Справу просив слухати у його відсутності.

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та обєктивно досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню , з наступних підстав.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що 21 січня 2011 року інспектором Козорєзовим А.В. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 серія АА1 № 427019 про вчинення адміністративного правопорушення (а.с. 4). На підставі протоколу інспектором винесено постанову серія АА1 № 006102 в справі про адміністративне правопорушення та накладено на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн. (а.с. 5).

В постанові зазначено, що ОСОБА_1 21 січня 2011 року о 15 год. 26 хв., керуючи автомобілем «Опель», державний номерний знак НОМЕР_1 в м. Києві по Столичному шосе рухався зі швидкістю 94 км/год, перевищив встановлене обмеження швидкості в населеному пункті на 34 км/год, вчинивши при цьому адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП. Швидкість вимірювалась приладом «Арена» № 0903217.

Позивач у судовому засіданні пояснював, що він не впевнений, що саме його автомобіля було зафіксовано швидкість зазначеним приладом , оскільки він їхав по шосе в потоці транспорту, а тому швидкість могла бути зафіксована іншого автомобіля. Крім того, зазначений прилад не пройшов повірку та не має експертного висновку або сертифіката відповідності у сфері захисту інформації.

Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що фіксація швидкості здійснювалась незаконно, оскільки вони спростовуються доказами, що містяться в матеріалах справи .

Згідно свідоцтва про визнання затвердження типу засобів вимірювальної техніки № UA-MI/3-925-2006 від 11.10.2006 року вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903217 зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 31474-06 та підлягає повірці під час експлуатації. Також згідно свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/1021818, чинного до 11.06.2011 року, вимірювач швидкості радіолокаційний з фотофіксацією «АРЕНА» № 0903217 на підставі результатів повірки засіб вимірювальної техніки визнано придатним до застосування.

Таким чином, судом достовірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху та не виконав вимоги п. 12.4 ПДР України, відповідно до якого, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Зокрема, позивач у судовому засіданні не зазначив доказів, які б підтверджували, що вимірювання швидкості здійснювалось неналежним приладом.

Порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП є адміністративним правопорушенням і тягне за собою накладення штрафу від п»ятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, та постанови, він(протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови АА1 №006102 від 21 січня 2011 року .

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання протиправною та скасування постанови у справі від 21.01.2011 року відсутні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3 взводу 1 батальону ДПС полку ДПС ДАІ УМВС України в Київській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови АА1 № 006102 від 21.01.2011 року , закриття провадження в справі за відсутності складу адмінправопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3