Справа № 2-а-13368/11
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А
31.08.2011 р. Московський райсуд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Е.О., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВБДПС УДАІ м.Харкова ОСОБА_2, БДПС УДАІ з обслуговування м.Харкова та ОСОБА_3 в Харківської області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ОСОБА_1 15.07.2011 р. звернувся із адміністративним позовом до Московського суду до інспектору ДПС ВДАІ і просив суд скасувати постанову серії АХ1 №105834 від 20.06.2011 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр., вказавши в обґрунтування наступне.
20.06.2011 р. він керував автомобілем ГАЗ-2705", держномер АХ 7162 СВ і був зупинений о 10:53 год. працівниками ДАІ, які склали протокол і винесли постанову про порушенням ним вимог ПДР- начебто, він рухаючись в м.Харкові по пр. 50 річчя ВЛКСМ в напрямку аеропорта здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупиненка заборонена.
На його думку, ПДР він не порушував: він дійсно зупинився в зоні дії зазначеного дорожнього знаку, але, це була вимущена зупинка, тому, що вийшов з ладу показчик електрообладнання автомобіля. Знак аварійної зупинки він не включав. Після заміни покажчина він продовжив рух і був зупинений працівниками ДАІ.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час розгляду справи повідомлений належним чином, і суд розглянув справу за його відсутності, на підставі наданих доказів.
Суд, вислухавши позивача, вивчивши надані письмові докази, приходить до наступного.
Як вбачається із наданих документів, 20.06.2011 р. інспектором ДПС Відділу Державної автомобільної інспекції Харківської обл. винесено постанову серії АХ1 № 105834 про притягнення водія ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі 255 гр.
Як впливає зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення АХ1 №220776 від 20.06.2011 р., правопорушення виразилось у тому, що водій автомобіля ГАЗ-2705", держномер АХ 7162 СВ не виконав вимоги п.2.4 ПДР України- рухаючись в м.Харкові по пр. 50 річчя ВЛКСМ в напрямку аеропорта здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку „Зупиненка заборонена.
Водій був одразу зупинений працівниками ДАІ, протокол складений у його присутності, зі змістом протоколу позивач був ознайомлений, отримав копію протоколу на місці; з діями працівника ДАІ був не згодний.
За правилами ст.251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення... Ці дані встановлюються: протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до відповідальності, показаннями технічних приладів, тощо...
Таким чином, суд приходить до висновку, що протокол складений у відповідності до ст. 256 КпАП України.
Суд не може погодитись зі твердженнями позивача, що він не порушував ПДР, тому, що це не відповідає дійсності і фактичним обставинам справи.
З урахуванням викладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позову, а твердження позивача про невинність у скоєні адміністративного правопорушення суд оцінює як її позицію по справі.
Керуючись ст. 160 КАС України, ст.256,276, 287-288 КпАП України, суд,-
У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: В.А. ОКСЕНЕНКО.

31.08.2011