Справа № 389/1706/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

11.06.2015 Провадження №2-а/389/42/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Берднікової Г.В.,

при секретарі Чукановій О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253195 від 12 травня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 12 травня 2015 року відповідачем стосовно нього винесено постанову серії ПС2 №253195 про накладення адміністративного стягнення за порушення правил надання переваги пішоходам, згідно з ч.2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Відповідно до п. 16.2 Правил дорожнього руху на регульованих і не регульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч, або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедам, які рухаються прямо в попутному напрямку. Правил дорожнього руху він не порушував, оскільки пішоходів не було. Вже коли його автомобіль знаходився на пішохідному переході, пішохід почав перетинати проїзну частину, тож він нікому не заважав і не створював перешкод. Про те, що Правил дорожнього руху він не порушував, зазначив у протоколі про адміністративне правпорушення.

За таких обставин вважає, що постанова не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню.

У судове засідання позивач не зявився, надав до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглядати за його відсутності.

Відповідач у судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06 березня 2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 12 травня 2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062619, згідно з яким, ОСОБА_1 о 10 годині 15 хвилин 12 травня 2015 року, керуючи транспортним засобом ОСОБА_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проспекту Університетський в місті Кіровограді, при повороті ліворуч на вулицю Волкова, не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п.16.2 ПДР України, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, проїзд на заборонний сигнал світлофора. На підставі даного протоколу 12 травня 2015 року відповідачем прийнято постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №253195, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.16.2 Правил дорожнього руху, на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Згідно зі ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перед прийняттям рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, суб'єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували наявність складу правопорушення та спростувати свідчення позивача, але таких доказів ні протокол ні постанова не містять.

Дане свідчить про передчасність та незаконність винесення постанови про адміністративне правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доводи позивача щодо відсутності його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідачем не спростовані. Доказів того, що він дійсно порушив п.16.2 Правил дорожнього руху, відповідачем в судове засідання не надано.

За таких обставин справи суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.1712 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда та Кіровоградського району ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №253195 від 12 травня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова