Справа № 2-а-7669/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7669/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАЇ з обслуговування Устинівського району УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій протиправних, скасування постанови, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, визнання в цій частині дій інспектора протиправними.

Сторони не з»явились, інформувались, їх неявка визнана неповажною , суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 02.02.2011 року відносно позивача складено протокол і оскаржувана постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення передбачене ознаками ч.1 ст. 122 КУПАП, згідно якого відносно нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 15.10. «б» ПДР України, що на думку інспектора , мало місце в той же день на тротуарі більш чіткого місця ймовірного проступку відповідач не зазначив. На підтвердження цих обставин доказів не надав.

- В тексті оскаржуваної постанови також не міститься посилань на ймовірні докази, які б підтвердили наявність таких обов»язкових кваліфікуючих ознак, як то: чо мала місце саме стоянка і що стоянка транспортного засобу вчинена саме на тротуарі, із зазначенням ознак тротуару, що на місці вірогідної стоянки не діяли дорожні знаки або встановлені таблички, схема не складалась , розміри і відстані не замірялись, уповноваженими особами не підписувалась, місце ймовірно допущеного проступку не визначено, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач ігнорував виклик в судове засідання і необхідність надання оригіналу адміністративного провадження.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, виключно протокол про адміністративне правопорушення не може бути визнаний належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав.

- Дотримуючись вимог ч. 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений суб»єкт оскарження ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 271918 від 02.02.2011 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3