Справа № 2020/12019/2012
Суддя: Боговський Д. Є.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Комінтернівський районний суд м.Харкова
П О С Т А Н О В А

28 листопада 2012 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Боговського Д.Є.

при секретарі Манжос М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС РДПС ХМУ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову серії АХ1 № 182662 від 02.11.2012 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування свого позову ОСОБА_1 посилався на те, що 02.11.2012 інспектором ДПС РДПС ХМУ взводу № 7 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 № 074167 та винесено постанову серії АХ1 № 182662, де його, як водія автомобілю «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме по пр.. Гагаріна в м. Харкові рухався зі швидкістю 77 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год.» водій перевищив встановлену на ділянці дороги, прилеглій до території дошкільного закладу, швидкість на 37 км/год.; його притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 260,00 грн.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що він рухався в потоці транспортних засобів, фізично не міг перевищити швидкість руху, оскільки на цій ділянці шляху рух транспортних засобів в денний час дуже щільний, перед пішохідним переходом на пр.. Гагаріна він зупинився щоб надати можливість перетнути дорогу пішоходам, а за пішохідним переходом його зупинив працівник ДАІ, повідомив про правопорушення, однак відмовився від запрошення свідків пригоди. Також працівник ДАІ лише здалеку продемонстрував якийсь пристрій, що вимірював швидкість руху транспортних засобів, однак при цьому не надав свідоцтв про проведення повірки цього пристрою чи допуск до застосування на території України.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засідання заперечував проти заявлених позовних вимог та пояснив, що він, виконуючи покладені на нього посадові обовязки, в районі будинку № 348 по пр. Гагаріна в м. Харкові зупинив транспортний засіб «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, на підставі показання приладу «Тru Can», тс 000660, який зафіксував швидкість автомобілю 77 км/год. в зоні дії дорожнього знаку щодо обмеження швидкості до 40 км/год., тим самим перевищив встановлену швидкість на 37 км/год. Водій автомобілю був не згодний із зазначеним правопорушенням, свої зауваження виклав в протоколі, вказавши, що автомобіль працівників ДАІ стояв на газоні без увімкнених проблискових маячків, а доказів скоєння правопорушення йому не було надано.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

02.11.2012 інспектором ДПС РДПС ХМУ взводу № 7 старшим сержантом міліції ОСОБА_2 складено протокол серії АА2 № 074167 та винесено постанову серії АХ1 № 182662, де ОСОБА_1, як водія автомобілю «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, його притягнуто до відповідальності та накладено штраф у розмірі 260,00 грн.

У зазначеному протоколі та постанові зазначено, що по пр.. Гагаріна в м. Харкові ОСОБА_1 на автомобілі «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 77 км/год. в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «Обмеження максимальної швидкості до 40 км/год.», тим самим водій перевищив встановлену на ділянці дороги, прилеглій до території дошкільного закладу, швидкість на 37 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Тru Can», тс 000660.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем до суду надано роздруківку фото фіксації скоєного ОСОБА_1 правопорушення, з якої вбачається, що швидкість автомобілю «Шкода Октавіа», д.н. НОМЕР_1, на ділянці дороги із обмеження швидкості до 40 км/год. становила 77 км/год. Дистанція від приладу вимірювання до автомобілю складала 337,4 м, також відповідачем надано копію відеозапису зафіксованого правопорушення в конверті із печатками Відділу ДАІ з обслуговування м. Харкова та ОСОБА_3 України в Харківській області, тобто надані докази скоєння правопорушення, отримані з використанням технічного приладу та технічного засобу, що має функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

За таких обставин, суд вважає, що при складанні протоколу серії АА2 № 074167 від 02.11.2012 та винесенні постанови серії АХ1 № 182662 від 02.11.2012 працівник ДАІ - інспектор ДПС РДПС ХМУ взводу № 7 старший сержант міліції ОСОБА_2 діяв у рамках своїх повноважень, його дії були правомірні, а тому відсутні підстави вважати неправомірною винесену їм постанову про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 71, 86, 159-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_4