Справа № 813/1148/15
Суддя: Гулкевич Ірена Зіновіївна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року № 813/1148/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Гулкевич І.З.,

за участю секретаря - Капустинської Н.М.

за участю :

представника позивача Тишко В.С.,

представників відповідача Гавришко А.М.,Макутри С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м.Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення коштів з рахунків в сумі 224 170,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Державна податкова інспекція у м.Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Комунального підприємства «Червоноградводоканал» про стягнення коштів з рахунків в сумі 224 170,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що заборгованість відповідача перед бюджетом виникла внаслідок порушення вимог ПК України, є узгодженою і у встановлені законом строки не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з підтримав у повному обсязі, просив позов задоволити повністю.

Позиція відповідача викладена у запереченні на адміністративний позову у якому відповідач просить суд в задоволенні позову відмовити повністю з підстав, що в порушення вимог п. 96.2. ст. 96 ПК України, податковий орган не звертався до Червоноградської міської ради із зверненням про виділення коштів для погашення податкового боргу відповідача як комунального підприємства. Крім цього, відповідач зазначає, що податкові зобов'язання визначені у податкових вимогах № 1/180 від 27.12.2001 року та № 2/67 від 28.01.2002 року відповідачем сплачено у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши наявні у справі докази, давши їм оцінку, суд встановив:

13.04.2001 року Виконавчим комітетом Червоноградської міської ради проведено перереєстрацію Комунального підприємства "Червоноградводоканал", що підтверджується копією Свідоцтва про Державну перереєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 13.04.2001 року.

22.09.1994 року відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби за № 405, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області.

Позивач в обґрунтування позовних вимог надав суду копії:

- корінця першої податкової вимоги форми "Ю" від 27.12.2001 року № 1/180, згідно якого загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями, визначена в цій податковій вимозі, за станом на 27.12.2001 рік становить - 101077,48 грн., у тому числі за основним платежем - 76557,79 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 7967,98 грн., за пенею - 16551,71 грн.;

- корінця другої податкової вимоги форми "Ю2" від 28.01.2002 року № 2/67, згідно якого загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобов'язаннями, визначена в цій податковій вимозі, за станом на 26.01.2002 рік становить - 396764,31 грн., у тому числі за основним платежем - 361875,91 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 6006,74 грн., за пенею - 28881,66 грн.;

- Податкової декларації з податку на додану вартість поданої 20.02.2015 року, згідно якої відповідачем самостійно задекларовано грошові зобов'язання в сумі 224 170,00 грн.;

Докази, які б підтверджували, що згадані податкові вимоги відповідачем оскаржувалися в справі відсутні, відповідно, визначені по них зобов'язання є узгодженими.

Спірні правовідносини регулюються Конституцією України, Податковим кодексом України, Кодексом адміністративного судочинства України.

Згідно п.п. 14.1.156. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Згідно п.п. 14.1.175. п. 14.1. ст. 14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим же Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно п.п. 16.1.4. п. 16.1. ст. 16 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний, крім іншого, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим же Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно п.п. 20.1.28. п. 20.1. ст. 20 цього ж Кодексу, органи державної податкової служби мають право, крім іншого, звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Згідно п. 54.1. ст. 54 цього ж Кодексу, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно п. 57.1. ст. 57 цього ж Кодексу, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 59.1. ст. 59 цього ж Кодексу, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно п. 95.1. ст. 95 цього ж Кодексу, орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності.

Згідно п. 95.3. ст. 95 цього ж Кодексу, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Судом не враховуються заперечення відповідачем позовних вимог, оскільки податкова заборгованість відповідача складається із грошових зобов'язань, що самостійно ним задекларовані в Податковій декларації з ПДВ, а також підтверджується довідкою про заборгованість з податків, зборів, платежів, що контролюється органами доходів і зборів ДПІ у м. Червонограді ГУ Міндоходів у Львівській області станом на 04.03.2015 року. Відповідач має заборгованість за платежем податок на додану вартість в сумі - 224 170,00 грн., яка відповідачем у визначені ст. 57 ПК України строки самостійно не сплачена.

Відтак, заборгованість відповідача, станом на дату розгляду справи становить 224 170,00 грн., така є узгодженою та підлягає стягненню.

Представники відповідача на запитання суду про наявність вказаної заборгованості станом на час розгляду справи не заперечував, доказів про сплату відповідачем суми заборгованості що є предметом даного спору суду не надав.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобов'язані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень.

Таким чином, позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про стягнення заборгованості в сумі 224 170,00 грн., підлягають задоволенню повністю.

Щодо судових витрат, то у відповідності до вимог статті 94 КАС України, судові витрати у формі судового збору, з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст. ст. 7-14, 69-71, 86, 94, 160-163, 183-2, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задоволити повністю.

Стягнути з рахунків комунального підприємства «Червоноградводоканал» (м. Червоноград, вул. Лесі Українки,буд 1, ) до бюджету податковий борг в сумі 224 170,00 грн. (двісті двадцять чотири тисячі сто сімдесят гривень 00 коп).

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена в строк та в порядку, визначеному ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлений 15 червня 2015 року.

Суддя Гулкевич І.З.