Справа № 2а-398/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-398/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

14 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Міхненко С.Д.

секретаря - Петренко М.А.

за участю позивача , представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирської області про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови серії АМ № 178133 від 13.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач 22 листопада 2010 року звернувся до Малинського районного суду з позовом до відповідача.

В судовому засіданні позов підтримав повністю . Пояснив , що 13 листопада 2010 року близько 14.44. год. він керував автомобілем НОМЕР_1 на 160 км автодороги Київ Ковель.

При цьому він був зупинений працівником ДАІ та відносно нього був складений протокол за порушення вимог дорожнього руху, а саме невиконання вимог дорожньої розмітки 1.12 за наявності знаку 2.2 « проїзд без зупинки заборонено.

Вважає ,що його безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП , оскільки він зупинився перед знаком 2.2 , а дорожня розмітка 1.12 була попереду руху.

Представник відповідача заперечив по суті позову, вважає , що позивач порушив вимоги дорожньої розмітки та не зупинився перед нею про що сам зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення

Дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АМ N 178133 від 13.11.2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 255 грн. за правопорушення , передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що 13 листопада 2010 року близько 14.30 год. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 на 160 км автодороги Київ Ковель при цьому не виконав вимоги дорожньої розмітки 1.12 за наявності знаку 2.2 « проїзд без зупинки заборонено.

Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що дорожня розмітка була попереду руху і він до неї не доїхав , оскільки зупинившись перед знаком 2.2 здійснив поворот.

Суд вважає , що пояснення відповідача не відповідають обставин вчиненого правопорушення . Так при надані пояснення при складані протоколу про адміністративне правопорушення , позивач зазначив , що він зупинився біля знаку , але не біля стоп лінії.

Позивачу при складані протоколу розяснювались права передбачені статтею 268 КУпАП однак будь яких клопотань від позивача не надходило.

Протокол про адміністративне правопорушення складений посадовою особою відповідно до вимог статті 256 КУпАП і згідно статті 251 КУпАП є доказом в справі про адміністративне правопорушення .

Позивачем не надано доказів , що спростовували б його винність у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП .

Також відповідно до п.33 Постанови КМУ « Про правила дорожнього руху » зазначено , що відповідно до вимог дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.

Саме внаслідок недотримання правил дорожнього руху позивачем було допущено правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП .

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,171-2 ,254 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

В позові ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України у Житомирської області про визнання дій інспектора ДПС ОСОБА_2 незаконними та скасування постанови серії АМ № 178133 від 13.11.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн. відмовити за безпідставністю .

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3