Справа № 2-а-312/11
Суддя: Коваленко А. В.
Дата ухвалення: 2011-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-312/11
Провадження №
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2011 року Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

Головуючого - судді Коваленко А.В.,

при секретарі - Грег Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Білозерка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що03.01.2011р. він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по Бериславському шосе м.Херсон, його зупинив інспектор ДАІ та після перевірки документів склав протокол про адміністративне правопорушення за відсутнійсть полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, позивач пояснивши, що забув поліс вдома, запропонував зачекати 15 хвилин і його підвезуть, однак працівник ДАІ відмовився і виніс постанову, якою притягнув його до відповідальності по ст.126 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 510грн. Просить скасувати постанову ВТ1 №013885 від 03.01.2011р. по ст.126 ч.1 КУпАП, винесену відносно нього, як незаконну.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі, пояснив, що страхового полісу в нього із собою дійсно не було, але через 15 хвилин його привезли, проте працівник ДАІ все одно виніс постанову. Просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, заперечень проти позову суду не надав.по якій рухався ОСОБА_2, є по дві смуги для руху у кожному напрямку, поряд розміщені дор

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне :

Постановою серії ВТ1 №013885 від 03.01.2011р. на підставі протоколу серії ВТ1 №099916 від 03.01.2011р. ОСОБА_1 за скоєння правопрушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510грн., за те, що 03.01.2011р. близько 08.00год. керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м.Херсон по Бериславському шосе, не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п.2.1.ґ ПДР України.

Відповідно до ч.1 ст. 126 КУпАП керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка") - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Статтею 71 частиною 2 КАС України встановлено, що в адміністративних справах обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВТ1 №099916 від 03.01.2011р. вбачається, що позивач дійсно не мав полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що власноруч написав у поясненнях у протоколі та підтвердив це у судовому засіданні.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він знаходився у автомобілі разом з позивачем, коли їх зупинив працівник ДАІ, який повідомив позивача про відсутність страхового полісу, той просив працівника ДАІ почекати і не складати протокол, страховий поліс підвезуть, але працівник ДАІ чекати не став.

А поскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушень вимог ст.254,256, 268, 278-280, 33 КУпАП під час складення протоколу та винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності допущено не було, права та законні інтереси позивача з боку відповідача порушені не були, позивач не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, при винесені постанови враховано характер правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, так як позивача піддано адміністративному штрафу в сумі 425грн., що є мінімальною сумою, передбаченою ст.126 ч.1 КУпАП, те, що позивачем доказів, які б підтверджували його вимоги наявність в момент перевірки страхового полісу - надано не було, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 158-163 КАС України, ст. 33,122 ч.1,254,256,268, 278-280 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Херсонській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий :