Справа № 646/6871/14-а
Суддя: Сіренко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 червня 2015 р.Справа № 646/6871/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Сіренко О.І.

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2014р. по справі № 646/6871/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова

про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2014р. задоволено позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії.

Управлінням Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова подано до Червонозаводського районного суду м. Харкова апеляційну скаргу на зазначену постанову. Заявник також просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Частина 3 статті 167 КАС України встановлює, що особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручаються під розписку безпосередньо в суді. Якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем подано заяву про поновлення пропущеного строку на оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 року по справі №646/6871/14-а, ухваленої у скороченому провадженні за відсутністю осіб, які беруть участь у справі. Згідно супровідного листа суду (а.с.39), копії оскаржуваної постанови направлені сторонам ОСОБА_1 та Управлінню ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова 15 грудня 2014 року, а також 09 січня 2015 року - повторно, однак матеріали справи не містять доказів отримання такої копії відповідачем, а саме - повідомлення про вручення, як того вимагає частина 3 статті 167 КАС України. Натомість, відповідно до відбитку вхідного штампу, Управлінням ПФУ в Червонозаводському районі м. Харкова копію постанови суду першої інстанції, яка оскаржується, отримано 14 травня 2015 року (а.с.48). За таких обставин, відповідач не мав можливості своєчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

Однією із основних засад судочинства в Україні є реалізація конституційного принципу забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень суду (п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України, стаття 7 КАС України).

На реалізацію зазначеного конституційного принципу спрямована норма ст. 185 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно частини 1 якої, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З огляду на наведене та беручи до уваги, що норми Конституції є нормами прямої дії, суд апеляційної інстанції вправі поновити пропущений строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції за наявності підстав для визнання причин пропуску строку поважними.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 14 липня 2014 року по справі №646/6871/14-а відповідачем пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Керуючись ст.100, 160 ч. 6 ст.186, ст. 197, ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

Заяву Управління Пенсійного фонду в Україні в Червонозаводському районі м.Харкова про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2014р. по справі № 646/6871/14-а - задовольнити.

Процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 14.07.2014 р. по справі № 646/6871/14-а поновити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.