Справа № 2-а-387/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 387/10
П о с т а н о в а

Іменем України

26.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України в Житомирській області, третя особа на стороні відповідача інспектор 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 27.01.2010 року інспектор 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старший прапорщик міліції ОСОБА_3 виніс постанову серії АМ № 088149 від 27.01.2010 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 27.01.2010 року о 14 годині 13 хвилин на 211 км а/д Київ - Чоп, він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при обмеженні швидкості руху 50 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год., перевищивши встановлену швидкість руху на 25 км/год. Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 300 гривень. Постанова прийнята на підставі фіксування швидкості вимірювальним пристроєм « Беркут № 0802038». Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки пред»явивши йому для підписання протокол про адміністративне правопорушення інспектор Добровольський В.В. не надав жодного доказу вчинення ним правопорушення, а лише пред»явив показники на пристрої, вказаному у постанові. Доказів належності показників його транспортному засобу не було пред»явлено, також не було надано фото - або - відеодоказів, які б ствердили належність виміряної швидкості саме його транспортному засобу, не були пред»явлені документи про законність примінення інспектором вимірювального пристрою, допуску до його застосування, технічне освідування приладу. Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки не порушував Правила дорожнього руху України і не перевищував встановлену швидкість руху, тому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 088149 від 27 січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові, додатково суду пояснив, що інспектором ДАІ вимірювання швидкості руху транспортних засобів здійснювалося сидячі в патрульному автомобілі, що суперечить нормам чинного законодавства, оскільки фіксування здійснене приладом «Беркут», який не працює в автоматичному режимі, як того вимагає чинне законодавство.

Представник відповідача ВДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та

належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами чА ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор 3-го взводу роти ДПС ОДДЗ м. Житомира старший прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, натомість на адресу суду надав заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, одночасно надав письмові пояснення, що дійсно дане порушення фіксувалося за допомогою « радіолокаційного вимірювача швидкості « Беркут» серійний номер № 0802038, який не має функцій фото - фіксації, але допущений до використання у підрозділах ДАІ МВС України . Даний прилад має свідоцтво про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0883251 чинне до 07.01.2011 року, також він не має пошкоджень та опломбований заводом виготовлювачем.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 27 01.2010 року керував автомобілем ВАЗ д/н АМ 2686АТ та рухався по автодорозі Київ - Чоп. На 211 км даної автодороги автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 12.9. «б» Правил дорожнього руху України, оскільки перевищив встановлену швидкість руху на 25 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії АМ 096907 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ №088149 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.І ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень . В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом « Беркут № 0802038» (а.с. 4,5).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити , серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про віиучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4, він разом з позивачем перебував в транспортному засобі ВАЗ д/н НОМЕР_2, вони рухались з м. Львова в м. Бердичів. Всю дорогу він спав, однак прокинувся в районі м. Новоград -Волинський Житомирської області, коли транспортним засіб було зупинено, працівниками ДПС. Пояснень інспектора ДПС він зрозумів , що їх було зупинено, перевищення швидкості руху. З якою швидкістю рухався автомобіль він пояснати не може, оскільки всю дорогу спав.

2

Як вбачається з письмових доказів, надісланих на адресу суду третьою особою, інспектором роти ДПС ОДДЗ м. Житомира ОСОБА_2, зокрема , згідно копії свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки № 22-2/0883251, яке видане державним підприємством Всеукраїнський державний науково - виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів, дистанційний вимірювач швидкості « Беркут» № 0802038 відповідає вимогам експлуатаційної документації, дане свідоцтво чинне до 07 січня 2011 року.

Згідно звіту порушень швидкості № 1414 , № пристрою : 08020387, маршрут патрулювання : 4-5, час видачі пристою : 26.01.2010, час здачі пристрою : 27.01.2010, було зафіксовано 15 порушень правил дорожнього руху та складено 15 протоколів. Згідно даного звіту, зазначено, що о 14 годині 13 хвилин було зафіксовано швидкість руху автомобіля : поріг 72 км/год., швидкість 75 км/год. Однак, зі змісту вказаного звіту не зрозуміло якому автомобілю належить дана швидкість руху, оскільки відомостей про транспортний засіб даний звіт не містить. Інших доказів правомірності винесеної постанови у справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень суду відповідачем не надано.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано достатньою належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 088149 від 27 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмір 300 гривень.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,283, 287-289,293 КУпАП суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 088149 від 27 січня 2010 року, винесену інспектором 3-го взводу роти ДПС ОД 13 м. Житомира старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: І