Справа № 824/1277/15-а
Суддя: Лелюк Олександр Петрович
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/1277/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Лелюк О.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву кредитної спілки «Хімзавод» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2015 року кредитна спілка «Хімзавод» звернулась до суду із заявою про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

В поданій заяві позивач просить суд визнати протиправними дії реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції щодо невиконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №824/2994/14-а; зобов'язати державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, на виконання постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 25 листопада 2014 року по справі №824/2994/14-а, здійснити скасування державної реєстрації за ОСОБА_2 виділеного в натурі нерухомого майна за адресою АДРЕСА_1, здійсненої на підставі договору про виділ у натурі частки 1/1 нерухомого майна (НОМЕР_1) від 16 березня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Чернівецького МНО Іпатовою М.М., реєстровий №708.

Розглянувши подану заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступних висновків.

Частиною дев'ятою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що вимоги указаної заяви можуть бути пред'явлені позивачем лише до відповідача по справі.

Однак, як вбачається з даної заяви, свої вимоги кредитна спілка «Хімзавод заявляє і до третьої особи - реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції.

Пунктом 6 абзацу 2 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заяві зазначаються відомості про набрання постановою законної сили та про наявність відкритого касаційного провадження.

Між тим, всупереч наведеній процесуальній нормі, позивачем у заяві не указано відомостей про наявність відкритого касаційного провадження.

Про відсутність такого позивачем також не зазначено.

Пунктом 9 абзацу 2 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у заяві зазначається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати за подання відповідної заяви.

На підтвердження сплати судового збору позивачем була надана квитанція №214 від 05 червня 2015 року.

Разом з цим, суд не вважає вказаний платіжний документ належним доказом сплати позивачем судового збору саме за дану заяву, виходячи з наступного.

Правильність оформлення платіжного документа і надання доказів зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України покладається на платника судового збору. Платіжні документи повинні містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу) сплачується судовий збір.

Згідно відомостей автоматизованої програми «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір у розмірі 73,08 грн, що сплачений позивачем згідно квитанції №214 від 05 червня 2015 року, був йому повернутий ухвалою судді Чернівецького окружного адміністративного суду від 10 червня 2015 року у справі №824/1207/15-а за заявою кредитної спілки «Хімзавод» до реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії.

Доказів не отримання указаних коштів заявником не надано.

Таким чином, позивачем було додано до заяви квитанцію про сплату судового збору, якою уже оплачувався судовий збір за подання іншої заяви, поданої в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд також звертає увагу на те, що зазначена позиція суду повністю узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, яка викладена в довідці про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами Закону України «Про судовий збір» (Постанова Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року №3674-VI «Про судовий збір» від 23 січня 2015 року №2).

Абзацом 6 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Як зазначено позивачем у своїй заяві, 06 березня 2015 року ним було отримано виконавчий лист по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії.

20 квітня 2015 року до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області кредитною спілкою «Хімзавод» подано заяву про примусове виконання.

22 квітня 2015 року заступником начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області Семеновим М.В. винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження по виконавчому листу від 06 березня 2015 року №47312895.

08 травня 2015 року позивачем у поштовому відділені було отримано зазначену постанову державного виконавця від 22 квітня 2015 року.

Таким чином, про порушення своїх прав позивач дізнався 08 травня 2015 року.

Проте до суду із цією заявою кредитна спілка «Хімзавод» звернулась лише 11 червня 2015 року.

Відтак, суд приходить до висновку про пропущення позивачем десятиденного строку звернення до суду із заявою в порядку частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Абзацом 8 частини дев'ятої статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, зокрема, що у разі невідповідності заяви вказаним вище вимогам вона ухвалою суду, прийнятою в порядку письмового провадження, повертається заявнику.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для повернення даної заяви позивачу.

Керуючись статтями 160, 165, 267 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву кредитної спілки «Хімзавод» про визнання дій протиправними та зобов'язання до вчинення певних дій по справі №824/2994/14-а за позовом кредитної спілки «Хімзавод» до державного реєстратора речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції Скрипник І.І., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання рішення протиправним та зобов'язання вчинити дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційну скаргу на цю ухвалу може бути подано до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Лелюк