Справа № 425/832/14-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2014 Провадження №2-а/425/26/14

Справа №425/832/14-а

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.,

при секретарі Окрошко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне Луганської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

встановив:

Позивач звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області з адміністративним позовом, у якому зазначає, що 19 грудня 2013 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2 склала відносно нього протокол №005455 про адміністративне правопорушення.

У вказаному протоколі було зазначено, що він, головний інженер ТОВ „БКФ м.Рубіжне Луганської області, здійснив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.188-5 КУпАП, про те, що об 11 годині 30 хвилин 18 грудня 2013 року було встановлено факт невиконання припису №424 від 11.10.2013 року, а саме пунктів за №№ 2,3,7,8,11, встановлено факт порушення законодавства у сфері хімічних джерел струму, що є порушенням вимоги ст.ст. 7, 11 Закону України „Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності.

На підставі розгляду вказаного протоколу 31 грудня 2013 року державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області відповідач , яка є субєктом владних повноважень, винесла постанову № 005455, в якій вказала, що він скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.188-5 КУпАП, та наклала на нього адміністративний штраф у розмірі 255 гривень.

Вважає, що вказана постанова, не є обґрунтованою та підлягає скасуванню оскільки, адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Складенню вказаних протоколу та постанови передувало проведення державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 в період з 25 вересня по 10 жовтня 2013 року перевірки ТОВ БКФ на відповідність дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами. За результатам перевірки було складено відповідний акт.

11 жовтня 2013 року вказаними посадовими особами був винесений припис, який був

адресований на імя виконуючого обов,язки директора ТОВ БКФ ОСОБА_4

18.12.2014 року державними інспекторами з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 була проведена позапланова перевірка, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

На підставі вказаних актів та припису відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення .

Припис був даний не йому - головному інженеру ТОВ БКФ м.Рубіжне, а особисто виконуючому обов,язки директора ТОВ БКФ ОСОБА_4

В приписі вказаних субєктів владних повноважень ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було вказане наступне: п.2.- отримати позитивний висновок Державної екологічної експертизи на виробництво ламінування до 16.10.2013 року згідно ст.39 Закону України „Про державну еколо гічну експертизу; -п.3-здійснити контроль за обсягом і складом забруднюючих речовин в атмосферне повітря до 11.12.2013 року згідно ст. 10 Закону України „Про охорону атмос ферного повітря; п.7.- не допускати порушення правил поводження з небезпечними відходами, що включені до розділу А жовтого переліку відходів постійно з часу отримання припису ст.ст. 17,33,34 Закону України „Про відходи;

п.8.- провести інвентаризацію джерел утворення відходів і відходів виробництва та споживання до 11.12.2013 року згідно ст.20-2 Закону України „Про відходи та розпорядження ЛОДА 02.11.2010 р.№1323; п.11- операції у сфері поводження з небезпечними відходами здійснювати при наявності відповідної ліцензії до 11.12.2013 року згідно ст.ст.17,33,34 Закону України „Про відходи.

Припис є неконкретизованим, оскільки в ньому субєктами владних повноважень чітко не визначена особа, яка є відповідальною за дотримання цих пунктів, а також відсутній перелік повноважень, які буде мати ця особа.

Обовязок вчинення відповідних дій та у відповідний термін часу на нього, вказаним приписом не покладений.

Відповідно до вимог №2 припису слід зазначити, що відповідно до ст..ст.7,10 Закону України про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності не передбачено отримання позитивної державної екологічної експертизи на виробництво будь-чого і зокрема виробництво в вигляді ламінування рулонних матеріалів. ТОВ „БКФ є обєктом другої категорії складності, який не потребує виконання державної екологічної експертизи відповідно до ст..31 п.3 т .32 Закону України „Про регулювання містобудівної діяльності .

В приписі відсутнє посилання на конкретний пункт конкретної частини ст.14 Закону України „Про екологічну експертизу , в якій міститься вичерпний перелік обєктів, які підлягають державній екологічній експертизі. За таких умов відсутність конкретики позбавляє реальної можливості виконати належним чином вказаний пункт №2 припису.

Слід врахувати, що ст.39 вказаного Закону лише визначає що саме повинні містити висновки державної екологічної експертизи та порядок їх затвердження відповідними органами виконавчої влади.

Відносно до вимог п.3 припису слід зазначити, що ст.ст.7,11 Закону України „Про основні засади державного нагляду( контролю) у сфері господарської діяльності не передбачено прямої вказівки щодо контролю за обсягом і складом забруднюючих речовин в атмосферне повітря.

Наявні у підприємства дозволи на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря не передбачають переліку заходів щодо графіку здійсненні контролю за дотриманням встановлених гранично допустимих речовин та умов дозволу на викиди. Разом з тим , для виконання такої роботи підприємством укладено договір №90 від 02.12.2013 року з ТОВ „Лізінвест.

Окрім того, ст.17 Закону України „Про відходи містить в собі вичерпний і чітко визначений перелік обовязків субєктів господарської діяльності у сфері поводження з відходами від пункту а) до пункту т). Стаття 33 цього Закону містить частини 1 від до 7, якими передбачені

вимоги щодо зберігання та видалення відходів. Стаття 34 вказаного Закону має частини від 1 до 10, якими передбачені вимоги щодо поводження з небезпечними відходами.

Таким чином, припис в частині виконання пунктів №№. 7,11 припису не має належного і чітко визначеного законодавчого обґрунтування.

Посилання в п.8 припису на ст. 20-2 Закону України „Про відходи та розпорядження Луганської обласної державної адміністрації №1323 від 02.11.2010 року як законодавче обґрунтування вимоги провести до 11.12.2013 року інвентаризацію джерел утворення відходів і відходів виробництва та споживання є взагалі необгрунтованим. По -перше: у вказаному Законі взагалі відсутня стаття 20-2. По друге: розпорядження ЛОДА передбачає не вимогу про обовязкове проведення інвентаризації, а щорічне надання звіту про інвентаризацію джерел утворення відходів виробництва та споживання до Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Луганській області, а не до Державної екологічної інспекції у Луганській області.

Відповідно до п.10 постанови КМУ від 01 листопада 1999 року №2034 „Про затвердження порядку ведення державного обліку та паспортизації відходів контроль за веденням підприємствами первинного обліку відходів та за їх паспортизацією здійснюється Держекоінспекцією та її територіальними органами, а також іншими

В січні 2014 року на його адресу надійшло поштове відправлення, в якому перебувала раніше вказана постанова від 31.12.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

В описовій частині постанови по справі про адміністративне правопорушення зовсім не міститься відомостей чи є обставини, що помякшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд трудового колективу, тощо.

Таким чином, порушення вимог ст.280 КУпАП полягає в тому, що відповідачем неналежним чином були визначені обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, просить визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України у Луганській області ОСОБА_2, які полягають у винесенні постанови № 005455 від 31.12.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності, незаконними, скасувати її та закрити справу за відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ст. 188-5 КупАП, та стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені позовні вимоги, надали суду аналогічні пояснення по суті заявлених вимог.

В судове засідання відповідач не з,явилася, була повідомлена про день, час, місце надежним чином, причину неявки суду не повідомила, заперечень не надала.

Заслухавши позивача та його представника, дослідивши надані сторонами докази у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено,що 11 жовтня 2013 року відповідачем та державним інспектором Ковальовою В.С. був винесений припис, який був адресований на імя виконуючого обов,язки директора ТОВ „БКФ ОСОБА_4І.(а.с.37).

19 грудня 2013 року позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 188-5 КУпАП України за невиконання припису №424 від 11.10.2013 року( копія протоколу- а.с.8).

Постановою № 005455 від 31 грудня 2013 року на позивача було накладено штраф відповідно до ст.188-5 КУпАП України за невиконання припису №424 від 11.10.2013 року (а.с.39-40).

Суд вважає,що оскільки припис був складений відносно виконуючого обов,язки директора ТОВ „БКФ ОСОБА_4, в даному приписі не відображені дії,які необхідно вчинити позивачеві у визначений період , то підстави для притягнення позивача,який є енергетиком цеху ТОВ „БКФм.Рубіжне до адміністративної відповідальності відсутні.

Таким чином ,суд вважає позовні вимоги в частині визнання дій відповідача щодо винесення постанови № 005455 від 31 грудня 2013 року незаконними та скасуванню постанови , такими ,що підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях позивача складу правопорушення ,передбаченого ст.188-5 КУпАП ,то вони задоволення не підлягають оскільки справа розглядається в порядку адміністративного судочинства ,згідно норм Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Луганській області ОСОБА_2 про визнання дій незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити частково.

Визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції України в Луганській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови № 005455 від 31 грудня 2013 року про накладання штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 незаконними.

Скасувати постанову Державної екологічної інспекції України в Луганській області № 005455 від 31 грудня 2013 року про накладення штрафу у розмірі 255 грн. відповідно до ст. 188-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення на ОСОБА_1 .

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Москаленко.