overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 452/622/13-а
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2013-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/622/13-а
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2013 року м. Самбір

Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1, розглянувши позовні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернувся в суд із зазначеним адміністративним позовом.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, оскільки особою викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги і одночасно не зазначено та не подано про це письмових доказів, про які йому відомо і які можуть бути використані судом; не оплачено судового збору відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Крім цього позивачу позовну заяву слід подати із копіями всіх документів для вручення відповідачу.

Відповідно до ст. 108 КАС України позовна заява, подана без додержання вимог, викладених в статті 106 КАС України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Самбірського МВ ГУМВСУ ОСОБА_3 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви у термін протягом трьох днів після отримання копії цієї ухвали.

Розяснити, що інакше позовна заява буде йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.С. Казан
Справа № 452/712/13-а
Суддя: Кунцік О. С.
Дата ухвалення: 2013-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/712/13-а
У х в а л а

07 березня 2013 року м. Самбір

суддя Самбірського міськрайонного суду

Львівської області ОСОБА_1

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Самбірської квартирно експлуатаційної частини району про зміну статусу квартири,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Самбірської квартирно експлуатаційної частини району про зміну статусу квартири.

ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить матеріали за адміністративним позовом до Самбірської квартирно експлуатаційної частини району про зміну статусу квартири, повернути для належного оформлення.

У відповідності до ст. 155 ч.1 п.5 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

За таких обставин суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду та повернути позивачу.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Самбірської квартирно експлуатаційної частини району про зміну статусу квартири, залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня отримання її копії, яка подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис

З оригіналом вірно.

Суддя О.С.Кунцік
Справа № 452/890/13-а
Суддя: Пташинський І. А.
Дата ухвалення: 2013-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 452/890/13-а
У Х В А Л А
судового засідання

26 березня 2013 року м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Пташинський І.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в оформленні документів на перевід із статусу «службові жилі» в «неслужбові жилі»,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з даним адміністративним позовом.
21.03.2011 року ОСОБА_1 подав до суду заяву, в якій просить позов до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в оформленні документів на перевід із статусу «службові жилі» в «неслужбові жилі» повернути для доопрацювання.
Позовна заява повертається у випадку, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.
Керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання незаконними дії командира військової частини НОМЕР_1 щодо відмови в оформленні документів на перевід із статусу «службові жилі» в «неслужбові жилі» повернути позивачу.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду через Самбірський міськрайонний суд Львівської області.

Суддя підпис
Згідно з оригіналом
Суддя І.А.Пташинський
Справа № 1318/2614/2012
Суддя: Кравців В. І.
Дата ухвалення: 2012-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1318/2614/2012
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"10" вересня 2012 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Кравців В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 22 серпня 2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Львівській області ОСОБА_2 про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Позовну заяву ОСОБА_1 належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Самбірському міськрайонному суду та відповідає вимогам, встановленим статтями 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у даній справі немає.

Керуючись ст. ст. 105, 106, 107 КАС України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про визнання постанови про закінчення виконавчого провадження протиправною та її скасування.

Копію ухвали та витяг про процесуальні права та обовязки надіслати позивачу.

Попереднє судове засідання призначити у залі суду на 14.09.2012 року на 14:10 год. у залі суду.

У судове засідання викликати позивача та представника відповідача.

Суддя
Справа № 2-а-11923/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2011 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Завгородній Є.В розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, винесену Інспектором ДПС відносно нього.

Оглянувши матеріали поданого до суду адміністративного позову, встановлено, що він підлягає поверненню позивачу, так як пропущено строки, встановлені Законом, а клопотання про поновлення строку на звернення до суду та причин поважності його пропуску не надано.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАСУ, а саме адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАСУ або іншими законами.

Відповідно до ст. 189 КУпАП скаргу на постанову в справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі якщо зазначений строк пропущений з поважних причин, він за заявою особи, щодо якої винесено постанову може бути поновлений, чого не було дотримано позивачем.

На підставі ч. 1 ст. 100 КАСУ адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 189 КУпАП, ч. 1 ст. 99, ч. 1 ст. 100, ст. 107, КАС України, -

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до ІДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржувану ухвалу.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-7704/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7704/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2011 року м. Кіровоград

Суддя Кіровського райсуду м. Кіровограда Галаган О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ № 261750 по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 р., -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, тому можливо відкрити провадження у справі, направити копію ухвали сторонам, направити копію матеріалів звернення відповідачу.

Вважаю за необхідне проведення судового засідання згідно до ч. 4 ст.107 КАС України, повідомити про дату, час і місце судового засідання сторонам.

Керуючись ст. 104-107 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови ВЕ № 261750 по справі про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 р..

Судове засідання призначити на 04.08.2011 року о 11.00 год. в приміщенні Кіровського районного суду м. Кіровограда, в каб. № 19.

Зобовязати відповідача надати матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача.

Запропонувати відповідачу надати письмові заперечення та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються в строк до 01.08.2011 року.

В судове засідання викликати: сторони

Копію ухвали направити позивачеві.

Копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачеві.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 464/10992/14-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр.№ 2-а/464/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

враховуючи, що виготовлення постанови у повному обсязі вимагає тривалого часу, суд вважає за можливе, складання повного тексту постанови відкласти на п'ять днів.

Керуючись ч.3 ст.160 КАС України, суд, -

п о с т а н о в и в :

позов ОСОБА_1 до Сихівської районної адміністрації Львівської міської ради, третя особа Львівська міська рада про визнання протиправним та скасування розпорядження задоволити.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Сихівської районної адміністрації № 293 від 06.08.2014 року «Про демонтаж тимчасової споруди на АДРЕСА_1

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сихівський районний суд м.Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, у відсутності якої таку постановлено, - протягом того ж строку з дня отримання її копії.

Головуючий Борачок М.В.
Справа № 464/12059/14-а
Суддя: Чорна С. З.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

пр № 2-а/464/15/15
УХВАЛА

13.05.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Чорна С.З.

при секретарі Дзюба І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання незаконним та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом в якому просить поновити строк на звернення до суду з вказаним позовом, що пропущений з поважних причин; визнати незаконною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 628-06 від 16.07.2014р..

Ухвалою від 17.12.2014р. зупинено провадження в справі до вирішення Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційної скарги Державної екологічної інспекції у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду по справі № 813/6195/14 від 19.11.2014р. за позовом ТзДВ «Львівський завод фрезерних верстатів» до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання неправомірними дій, скасування акту та припису.

24.03.2015р. ухвалою Львівським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Львівській області відхилено; постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.11.2014р. залишено без змін.

Відтак, враховуючи те, що обставини, які були підставою зупинення провадження відпали, суд вважає, що провадження в справі слід відновити.

Керуючись ст.156 КАС України, -

у х в а л и в :

відновити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Львівській області про визнання незаконним та скасування постанови та призначити судовий розгляд справи на 27 травня 2015 року на 16.00 год.

Головуючий:
Справа № 2-а-9479/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9479/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач у судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення встановленого порядку зупинки- стоянки та виконання вимог дорожніх знаків було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 здійснив зупинку стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), зафіксований інспектором ДАІ.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 13 квітня 2011 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-9282/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-9282/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2, вказуючи на безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Позивач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

З'ясувавши обставини справи та зваживши доводи позивача, суд прийшов до висновку про те, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Оформлення інспектором ДАІ ОСОБА_2 стосовно ОСОБА_1 протоколу за порушення вимог дорожнього знаку було законним та обґрунтованим при наявності у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Факт того, що ОСОБА_1 20.02.2011 року о 13.00 год. в м. Кіровограді на вул. К. Маркса здійснив зупинку - стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", зафіксований інспектором ДАІ під час несення служби.

В даній конкретній ситуації суд вважає, що інспектор ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 діяв в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачений нормативними актами, які стосуються безпеки дорожнього руху та діяльності підрозділів ДАІ.

Допущення будь-яких процесуальних порушень при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП з боку інспектора ДАІ суд також не вбачає.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Повний текст рішення виготовлено 12 квітня 2011 року

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-3121/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3121/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 23.02.2011 р. та 04.05.2011 р. повторно не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності не надавав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора УДАІ ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3
Справа № 2-а-81/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-81/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого - судді Галагана О.В.

при секретарі Кульчицькій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС при УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судові засідання 14.02.2011 р. та 28.04.2011 р. повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістила, заяву про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у її відсутності не надавала.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись ст. ст. 155, 158, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДПС при УМВС України в Кіровоградській області Круковського Дмитра Сергійовича про визнання неправомірними дій працівника ДАІ, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_2