Справа № 2-а-1609/11
Суддя: Куценко О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1609/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Кіровський райсуд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді Куценко О.В.

при секретарі Юрко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасування постанови від 16.10.2010 року ВЕ №284513 по справі про адміністративне правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, подав заяву про розгляд справи без його участі позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити. В адміністративному позові зазначив, що їхав на автомобілі та був зупинений працівниками ДАІ. Інспектор вказав на порушення ПДР, а саме перевищення максимально дозволеної швидкості, визначеної знаком 3.29.

Вказану постанову вважає незаконною оскільки жодних вимог ПДР не порушував.

В судове засідання відповідач не зявився, про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповітив.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову з наступних підстав.

16.10.2010 року інспектором ДПС ДАІ винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

Позивач зазначив в протоколі своє погодження з фактом порушення правил дорожнього руху. Однак, дане визнання правопорушення, суд не вважає як доказ з наступних підстав.

Згідно ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

В порушення вказаної норми, інспектором не зазначено які докази ним оцінювалися при винесенні постанови, не надано оцінку поясненням правопорушника, зазначеним в протоколі.

Відповідно до п.12.9 ПДР заборонено перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31.

Згідно п. 12.10 ПДР додаткові обмеження швидкості руху можуть бути встановлені виключно у разі проведення дорожніх робіт разом з попереджувальним знаком 1.37. У разі коли дорожні знаки обмеження руху 3.29 та 3.31 встановлені без проведення дорожніх робіт або залишені після їх завершення, водій не може бути притягнений до відповідальності згідно із законодавством за перевищення встановлених обмежень швидкості руху.

В даному випадку позивач рухався із швидкістю 80 км/год, що дозволено на дорогах загального значення та не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності в населеному пункті. Матеріали справи не містять відомостей про те, що знак 3.29 було встановлено разом із попереджувальним знаком 1.37.

Таким чином, дії позивача повністю узгоджуються з вимогами ПДР, а відтак, адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ч.1 ст.14-1, ст.ст. 280, 283 КпАП України, керуючись п.1 ч.1 ст.247 КпАП України, ст.ст. 11, 71, 158, 161-163, 185-186 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року ВЕ №284513 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3