Справа № П/811/624/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

05 червня 2015 рокусправа № П/811/624/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

розглянувши в порядку письмово провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 р. у справі № П/811/624/15 за позовом ОСОБА_1 до Управління міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про визнання протиправних дій, скасування наказу, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

ВСТАНОВИЛА:

03.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Кіровоградській області про визнання протиправними дій суб'єкта владних повноважень - Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області зі звільнення ОСОБА_1 з органів МВС України у запас Збройних сил України (з поставкою на військовий облік) відповідно до вимог п.10 частини 2 статті 3 Закону України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 р. №1682-VII та згідно з пунктами 62 "а", 66 (за вчинки, які дискредитують звання співробітника ОВС). Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 р. №144, наказом начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 26 січня 2015 р. №28 о/с; скасування наказу начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області від 26 січня 2015 р. №28 о/с у частині, що стосується звільнення ОСОБА_1; поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора з адміністративної практики відділення ДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в Кіровоградській області; стягнення з Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в період з 26 січня 2015 року по 2 березня 2015 року в сумі відповідно до довідки, наданої відповідачем.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.03.2015 року позов залишено без розгляду у зв'язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм права. Позивач зазначає, що судом не прийнято до уваги, що позивач був ознайомлений лише з витягом наказу, повних текстів оформлених належних чином наказів про звільнення не вручено позивачеві до теперішнього часу. На підтвердження вказує на надання заяви від 17.03.2015 року, яка зареєстрована, але відповіді не надані.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.99 Кодексу адміністративного кодексу України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції, виносячи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що про порушення свого права позивачу стало відомо ще 26.01.2015 року, поважні причини для поновлення строку звернення до суду позивачем не наведено.

Проте, як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, обставини наведені позивачем обставини фактично не досліджені, не надана їм оцінка як можливим підставам для поновлення пропущеного процесуального строку, отже судом вказані правові норми не прийняті до уваги.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про залишення позову без розгляду зроблений при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, що відповідно до ст.204 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 р. у справі № П/811/624/15скасувати.

Направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва