Справа № 802/1441/15-а
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

м. Вінниця

08 червня 2015 р. Справа № 802/1441/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Дмитрука В.В.

представника позивача: Зотової Л.П.

представника відповідача: Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про визнання протиправними дій та скасування постанов.

Ухвалою суду від 22.05.2015 року відкрито провадження у адміністративній справі.

08.06.2015 року через відділ прийому суду представником ТОВ "Дністер-Агро" було подано клопотання за вх.№14236 від 08.06.2015 року про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення виконання відділом примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області постанов про відкриття виконавчих проваджень від 20.04.2015 року у виконавчих провадженнях №47375130, №47374718, №47374950 та заборони вчиняти будь які дії, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", в межах даних виконавчих проваджень. Крім того заявник просить суд заборони ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України здійснювати реалізацію автомобілів: ВАЗ 21214 д.н. знак АВ 8746 АО, ГАЗ 2705 д.н. знак АВ 9675 АМ, ВАЗ 21214 д.н. знак АВ 2513 АР.

В судовому засіданні представник позивача підтримала заявлене клопотання та просила його задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання про забезпечення адміністративного позову заперечувала.

Дослідивши доводи клопотання про забезпечення позову та заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до переконання, що у його задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії. Цей перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

Однак, будь-яких обґрунтованих підстав чи доводів в підтвердження того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до винесення рішення в адміністративній справі або того, що захист цих прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат суду наведено не було та в клопотанні ТОВ "Дністер-Агро" це не відображено.

Посилання позивача на те, що примусове стягнення коштів та реалізація майна ТОВ "Дністер-Агро" можуть завдати значної майнової шкоди як позивачу так і порушити права третіх осіб, а саме ТОВ "Факторингова компанія "Фонд боргових зобов'язань", є лише власним припущенням, яке жодним доказом не підтверджено.

Наявність даного спору на розгляді у суді саме по собі не є свідченням того, що існують будь-які підстави, за яких необхідно вжити заходів до забезпечення позову.

Крім того судом враховується та обставина що виконавчі провадження №47374950 та № 47374718 на даний час уже є закінченими у зв'язку із повним виконанням виконавчих документів на підставі яких вони були відкритті.

Таким чином, очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі при розгляді даної заяви суд не вбачає, так само як і обставин, які вказують, що для відновлення порушених прав позивачу необхідно буде докласти значних зусиль.

Враховуючи вищевикладене, клопотання позивача про вжиття заходів для забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 117, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Дністер-Агро" про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Слободонюк Михайло Васильович