Справа № 818/746/15
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 818/746/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 818/746/15

за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

про визнання протиправною та скасування податкової вимоги,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державне підприємство "Шосткинське лісове господарство", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, в якому просив визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 20.02.2015 року № 143-25 про сплату податкового боргу в розмірі 375 950,90 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015 року у справі № 818/746/15 адміністративний позов Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство" до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправною та скасування податкової вимоги - задоволено.

Визнано протиправною та скасовано податкову вимогу від 20.02.2015 року № 143-25 про сплату податкового боргу в розмірі 375 950,90 грн.

Відповідач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що 20.02.2015 року Шосткинською ОДПІ прийнято податкову вимогу № 143-25 про сплату 375 950,90 грн. податкового боргу за узгодженим податковим зобов'язанням. (а. с. 9).

Податкова вимога прийнята у зв'язку з несплатою позивачем у строк до 20 лютого 2012 року частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань).

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що 06 лютого 2015 року позивачем до Полтавського РУ ВАТ "Банк "Фінанси та кредит" подано платіжне доручення № 300 про перерахування частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань) в сумі 300 000 грн. до Державного бюджету. 19 лютого 2015 року позивачем подано платіжне доручення на суму 340 000 грн. (а.с. 11).

Банк їх прийняв до виконання 06 та 19 лютого відповідно, про що зроблено відмітки на платіжних дорученнях. Станом на день прийняття вимоги ці кошти на казначейський рахунок не надійшли, що підтверджується копією витягу з картки обліку особового рахунку позивача (а. с. 27).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що моментом виконання податкового зобов'язання є момент прийняття банком на виконання розрахункового документа на сплату суми податкового зобов'язання.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні" ініціювання переказу вважається завершеним з моменту прийняття банком платника розрахункового документа на виконання. При цьому банк має забезпечити фіксування дати прийняття розрахункового документа на виконання.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 ПК України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем своєчасно виконано свій обов'язок по сплаті частини чистого прибутку (доходу) господарських організацій (державних унітарних підприємств та їх об'єднань), оскільки він своєчасно, в строк до 20 лютого 2015 року, подав до банку платіжні доручення на перерахування коштів, а банк, прийнявши їх на виконання, підтвердив завершення ініціювання переказу.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 02.04.2015р. по справі № 818/746/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.