Справа № 2-а-4848/10/0270
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

19 травня 2015 р. Справа № 2-а-4848/10/0270

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Дончика Віталія Володимировича,

за участю:

секретаря судового засідання: Медвідь І.О.,

позивача: ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року в частині по справі №2-а-4848/10/0270 за його позовом до Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України в особі її територіального управління у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 31.12.2010 року, залишеною без змін ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2011 року та Вищого адміністративного суду України від 25.03.2015 року, адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області зарахувати ОСОБА_1 до стажу роботи, що дає право на вислугу, на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час його роботи тимчасово виконуючим обов'язки судді Шаргородського районного народного суду Вінницької області, що раніше входили до складу колишнього СРСР, з 22.05.1991 року по 05.10.1991 року (4 місяці 12 днів). Зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України у Вінницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 недоотримане щомісячне грошове утримання судді за період з 23.05.1991 року по 05.10.1991 року (4 місяці 12 днів) зробити відповідні перерахунки та дорахунки отриманого щомісячного довічного грошового утримання судді з врахуванням цього періоду та збільшених відсотків. У задоволені решти позовних вимог відмовлено.

19.02.2015 року позивачем подано до суду заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року в частині відмови у задоволені решти позовних вимог по справі за його позовом до Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначив, що 17.01.2015 року отримав від Головного управління юстиції України у Вінницькій області довідку №43/16 від 14.01.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії, з якої дізнався, що в період з серпня 1989 року по квітень 1991 рік включно, із заробітної плати були нараховані та сплачені страхові внески в сумі 0,0004824 грн. до Пенсійного фонду України. На думку ОСОБА_1, за умов сплати ним страхових внесків по обов'язковому державному соціальному страхуванню, стаж роботи на посаді стажиста народного судді Могилів-Подільського міськнарсуду Вінницької області в період з 01.08.1989 по 22.04.1991 року підлягає до зарахування до спеціального стажу роботи на посаді судді. З огляду на викладене, позивач вважає, що викладені в довідці №43/16 від 14.01.2015 року відомості є нововиявленими обставинами, які не були відомі під час розгляду справи, у зв'язку з чим звернувся до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 подану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином, що підтверджується розпискою представника в матеріалах справи про отримання ухвали про відкриття провадження з додатками (а.с. 212). Про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень не надав.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника та ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає зважаючи на наступне.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 КАС України. Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Так, суди відмовляючи ОСОБА_1 у задоволені позовних вимог про зобов'язання відповідача зарахувати до стажу роботи, що дає право на вислугу років та відставку судді, а також отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи з 01.08.1989 року по 05.10.1991 року на посаді стажиста, поєднаного з виконанням обов'язків народного засідателя Могилів-Подільського міськрайонного суду та Шаргородського районного народного суду Вінницької області, виходили з того, що відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 43 Закону України «Про статус суддів» (в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин) до стажу роботи, що дає право на відставку суддів судів України, державних арбітрів, арбітрів відомчих арбітражі України, зараховується також час роботи на посадах суддів і арбітрів у судах та державному і відомчому арбітражі колишнього СРСР та республік, що раніше входили до складу СРСР, час роботи на посадах, безпосередньо пов'язаних з керівництвом та контролем за діяльністю судів у Верховному Суді України, в обласних судах, Київському і Севастопольському міських судах, Міністерстві юстиції України та підвідомчих йому органах на місцях, за діяльністю арбітражів у Державному арбітражі України, Вищому арбітражному суді України, а також на посадах прокурорів і слідчих за умови наявності у всіх зазначених осіб стажу роботи на посаді судді не менше 10 років.

Таким чином, судами встановлено відсутність підстав для зарахування до стажу роботи позивача, що дає право на вислугу років та відставку судді, а також отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи з 01.08.1989 року по 05.10.1991 року на посаді стажиста народного судді Могилів-Подільського міськнарсуду Вінницької області.

Зміст довідки Головного управління юстиції України у Вінницькій області №43/16 від 14.01.2015 року про заробітну плату для обчислення пенсії ОСОБА_1, яку подає заявник та вказує її як нововиявлену обставину, свідчить що в період з серпня 1989 року по квітень 1991 рік включно, із заробітної плати позивача були нараховані та сплачені страхові внески до Пенсійного фонду України сумі 0,0004824 грн. (а.с. 202).

Суд не погоджується з доводами ОСОБА_1 про те, що викладені в довідці №43/16 від 14.01.2015 року відомості про сплату страхових внесків по обов'язковому державному соціальному страхуванню, є підставою для зарахування стажу роботи на посаді стажиста в період з 01.08.1989 по 22.04.1991 року до спеціального стажу роботи на посаді судді, оскільки сплата страхових внесків по обов'язковому державному соціальному страхуванню свідчить лише про те, що має місце загальний трудовий стаж роботи. Разом з тим, вказана довідка не спростовує докази у справі на яких побудовані висновки судів про безпідставність позовних вимог ОСОБА_1

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_2, суд керується приписами ст. 253 КАС України, відповідно до яких суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та норм КАС України, які регулюють порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року в частині відмови у задоволені решти позовних вимог підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 31 грудня 2010 року в частині по справі №2-а-4848/10/0270 за його позовом до Державної судової адміністрації України в особі Територіального управління Державної судової адміністрації у Вінницькій області про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Дончик Віталій Володимирович