Справа № 2-а-16/11
Суддя: Безпалько М. С.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-16/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Сторожинецький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Безпалько М.С..

при секретарі Яворській М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що постановою серії СЕ /без №/ від 10.06.2010 року посадовою особою ІДПС ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно нього був складений адміністративний протокол за порушення ним ПДР України, а саме, що він 10.06.2010 року керував транспортним засобом в с.Костинці, Сторожинецького району, без шляхового листа на транспортний засіб, в звязку з чим на нього, оспорюваною постановою, заст.. 126 ч. 1 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

На місці складання протоколу, йому не було вручено протоколу та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та поштовим звязком не направлено. Про дану поставу, йому стало відомо в при проходженні техогляду 22.11.2010 року. Просить поновити строк оскарження постанови

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню з наступних підстав:

Оскільки він працює водієм у ДПІ, шляхові листи він отримує у бухгалтерії куди він їх і здає. Автомобіль під його керуванням не зупинявся по місцю вказаному в протоколі, даний протокол складений та розглянутий у його відсутності, тобто відсутні будь-які дані про законність складеного протоколу та притягнення до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився надав суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності,позов підтримав, посилаючись на вказані вище обставини.

Відповідач ІДПС ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився і не повідомив причину неявки, а тому суд вважає можливим розглянути справу без участі відповідача, виходячи з доказів, що є у справі.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги , суд знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимог ст.. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи ІДПС ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області службова особа яка винесла постанову про накладення оспорюваного адміністративного стягнення на позивача, є субєктом владних повноважень, однак відповідачем не оспорений адміністративний позов позивача, відповідач, який був повідомлений про день судового розгляду справи, в судове засідання . не зявився та свого представника не направив, ніяких заперечень не надав, в звязку з чим суд приходить до висновку про те, що відповідач визнав вказаний позов.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 1 1, 71, 99, 159, 160,161, 163 КАС України, ст.ст. 293 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ДАІ УДАІ УМВС в Чернівецькій області ОСОБА_2 серії СЕ /без №/ від 10.06.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 126 ч. 1 КУпАП України у вигляді штрафу в сумі 425 гривень в звязку з недоведеністю його вини.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя