Справа № 820/2890/15
Суддя: Спірідонов М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
ПОСТАНОВА

Іменем України

(додаткова)

11 червня 2015 р. № 820/2890/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Спірідонова М.О.

при секретарі судового засідання - Сайко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой" до Луганської Митниці Міндоходів, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариств з обмеженою відповідальністю-підприємство "Продмашстрой" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнених позовних вимог:

1.Визнати дії співробітників Луганської митниці Міндоходів щодо винесення картки відмови Луганської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p. протиправними.

2. Скасувати картки відмови Луганської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 р.

3.Зобов'язати Луганську митницю ДФС здійснити митне оформлення партій товару "Безольна високооктанова добавка "OKTAN FORAS"", який надійшов на адресу ТОВ - підприємство "Продмашстрой" в період з 05.02.2015 по 13.02.2015, з урахуванням вимог статті 23 Митного кодексу України та положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII "Про Митний тариф України" за кодом УКТ ЗЕД.

4. Зобов'язати Луганську митницю ДФС здійснити митне оформлення партій товару "Безольна високооктанова добавка "OKTAN FORAS"", який надійшов на адресу ТОВ - підприємство "Продмашстрой" в період з 05.02.2015 по 13.02.2015, без стягнення додаткового імпортного збору, встановленого Законом України від 28.12.2014 № 73-VIII "Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті XII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року".

5. Скасувати рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару №

- КТ-702-2015 від 21.04.2015 р.,

- КТ-706-2015, від 27.04.2015 р.,

- КТ-704-2015, від 27.04.2015 р.,

- КТ-705-2015 від 27.04.2015 р.,

- КТ-707-2015 від 28.04.2015 р.

6. Скасувати картки відмови у митному оформленні Луганської митниці ДФС:

- 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р.,

- 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р.

7. Стягнути з Луганської митниці ДФС України на користь ТОВ - підприємство "Продмашстрой" заподіяну її незаконними діями матеріальну шкоду в сумі 55800 гривень.

8. Стягнути з Державного бюджету України судові витрати здійсненні Позивачем.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой" до Луганської Митниці Міндоходів, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задоволено частково, а саме визнано протиправними дії посадових осіб Луганської митниці Міндоходів щодо винесення карток відмови у митному оформленні, а саме: № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p.

Скасовано картки відмови у митному оформленні Луганської митниці Міндоходів, а саме: № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р., № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Відповідно до частини першої статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1)щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Представник позивача, в судове засідання не з'явився, наддав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти винесення додаткової постанови суду заперечував.

Із дослідженої в судовому засіданні постанови суду від 02.06.2015 року судом встановлено, що судом не вирішено питання щодо позовних вимог позивача, а саме, щодо скасування рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару №

- КТ-702-2015 від 21.04.2015 р.,

- КТ-706-2015, від 27.04.2015 р.,

- КТ-704-2015, від 27.04.2015 р.,

- КТ-705-2015 від 27.04.2015 р.,

- КТ-707-2015 від 28.04.2015 р.

Та скасування картки відмови у митному оформленні Луганської митниці ДФС:

- 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р.,

- 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р.

Судом встановлено, що позивач на постійній основі з березня 2014 здійснював імпорт товару - «беззольна високооктанова добавка для автомобільних бензинів «OKTAN FORAS» виготовлена згідно ТУ 0257-002-14 (далі - Товар) виробництва ТОВ «Хімічна Компанія ФОРАС» (ТОВ «ХКФ»), РФ.

Для правильної класифікації Товару, до моменту ввезення на митну територію України, Позивач звертався раніше до Луганської митниці із заявою про винесення попереднього рішення про класифікацію (ПРК) Товару відповідно до вимог УКТЗЕД. В результаті попереднього вивчення документів Луганською митницею 14.02.2014 року було винесено ПРК № ПРК-702-0009-14 щодо заявленого товару.

Товар і раніше піддавався посиленому контролю з боку різних контролюючих служб митних органів України, в тому числі проводилися лабораторні дослідження і митна експертиза в Спеціалізованій лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходов України (далі - СЛЕД Міндоходов України). За результатами лабораторних досліджень порушень у митних правилах заявленого товару до митного оформлення не було виявлено, товар відповідав заявленому в декларації.

05.02.2015 року при перетині митного кордону України транспортним засобом перевізника держ. номер ВВ8735АX/ВВ5277ХТ, що здійснював доставку чергової партії Товару, що належить позивачу і поставляється в рамках чинного контракту, товар перебував під забезпеченням заводу-виробника.

06.02.2015 року після доставки товару в зону прибуття і зняття його з контролю, уповноваженим декларантом позивача - митним брокером ПП ВКФ «КОРД-ГС» в особі ОСОБА_1 на митний пост «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Міндоходов була подана до оформленню електронна митна декларація (ЕМД) типу ІМ40ДЕ № 702180001/2015/000280. ЕМД прийнята до оформлення 06.02.2015 в 12:46:38 посадовою особою Геніш С.Б.

Також було заявлено до оформлення в режимі «ІМ 40» за електронними митними деклараціями (далі ~ ЕМД, МД) від 13.02.2015 №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000356, №702180001/2015/000354 та №702180001/2015/2015/000358, які прийняті до оформлення 13.02.15.

На виконання резолюції до листа Управління СБУ в Луганській області від 07.02.15 № 63/20/2470 щодо можливого надання під час митного оформлення ТОВ-ПІДПРИЄМСТВОМ «Продмашстрой» документів, що містять неправдиві відомості про фактичне найменування товару, його хімічного складу, вартості, кількості та ваги, митним постом до переліку митних формальностей за допомогою ГЇЇК «Інспектор 2006» були додані форми митного контролю:

905-3 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД» ;

908-1 «Взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи) з метою встановлення характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин» та електронними каналами зв'язку декларанту було направлено відповідне повідомлення про необхідність взяття проб (зразків) товарів для проведення досліджень (аналізу, експертизи).

Відповідні форми митного контролю, а саме взяття проб (зразків) товарів з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД та характеристик, визначальних для встановлення належності товарів до наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, прекурсорів, сильнодіючих чи отруйних речовин були здійснені 14.02,2015 та 16.02.2015.

14.02.2015 за ЕМД №702180001/2015/000356, №702180001/2015/000354 та 16.02.2015 за ЕМД №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000358 проведено відбір зразків товару, який знаходиться під митним контролем в зоні митного контролю СТЗ ТОВ «Кабріолет», та взяття арбітражних проб декларантом згідно заяви № 19 від 13.02.2015 (вх. № 0106/7-12-70-65 від 13.02.2015).

На кожний відібраний зразок товару, безпосередньо після взяття проб було накладено митне забезпечення (свинцеві пломби) у присутності осіб, які брали участь у відборі зразків, що відображено в Актах про взяття проб (зразків) товарів №356, №354 від 14.02.2015 та № 355, №358 від 16.02.2015.

Відібрані 14.02.2015 та 16.02.2015 проби (зразки) товару за митними деклараціями від 13.02.2015 №№702180001/2015/000354, 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356, 702180001/2015/000358 відповідно 18.02.2015 відправлено до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (адреса: 04073, Київ-73, просп. Московський, 8, корп. 8).

16.02.2015 особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_1 було заявлено до оформлення в режимі «ЇМ 40 ТН» тимчасові електронні МД на даний товар №№702180001 /2015/000407, 702180001 /2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411, які були прийняті до оформлення 16.02.2015.

Відповідно до п. 3.42. Додатку II до Протоколу про внесення змін до Міжнародної конвенції про спрощення та гармонізацію митних процедур, 4.21 СТ.356 Митного кодексу України, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України. На підставі зазначеного, з урахуванням положень ст.197 Митного кодексу України, рішення щодо випуску товару можливо приймати після проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Виходячи з вищевказаного, на вищезазначені МД було оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180001/2015/00008, №702180001/2015/00011, №702180001/2015/00009 та №702180001/2015/00010 від 16.02.2015 (далі Картки) відповідно, в яких зазначено причини відмови в митному оформленні товару за тимчасовими митними, деклараціями. Також, в Картках наведено вичерпне роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення і випуску товару за тимчасовою митною декларацією.

27.02.2015 на адресу митного поста «Сєвєродонецьк» надійшли Висновки спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі Висновки СЛЕД Міндоходів) № 188, №189, №190, №191, про що, відповідно до п. 19 ст. 356 МКУ, 02.03.2015 з ними було ознайомлено особу, уповноважену на декларування - ОСОБА_1 під підпис, та вручено по одному екземпляру Висновку.

За результатами проведених досліджень, які відображені у висновку СЛЕД Міндоходів встановлено, що «Визначення кількісного вмісту метилового спирту унеможливлюється... Згідно наданих документів основною складовою проб є метиловий спирт, ...Оскільки визначити кількісний вміст метилового спирту неможливо, порівняння показників хімічного складу з показниками технічних вимог ТУ 0257-002-14 від 17.01.2014 - унеможливлюється».

Враховуючи вимоги ст.ст.356,357 Митного Кодексу України (далі МК України) та лист УСБУ в Луганській області №63/20/4041 від 02.03.2015,, Луганською митницею Міндоходів проінформовано представника ТОВ -підприємство «Продмашстрой» про необхідність повторного дослідження в іншій експертній установі на предмет встановлення хімічного складу товару для однозначної його ідентифікації.

Відбір проб було здійснено співробітниками митного поста «Сєвєродонецьк» .

Відібрані 03.03.2015 проби (зразки) товару за митними деклараціями від 13.02.2015 №702180001/2015/000354, №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000355, №702180001/2015/000358 відправлено до іншої Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень.

Відповідно до п.З СТ.260 МК України особі, уповноваженій на декларування - ОСОБА_1 було запропоновано надати до митного оформлення в режимі «ЇМ 40 ТН» тимчасові електронні МД за найбільшою ставкою митних платежів з тих, під яку може підпадати товар (лист митного поста «Сєвєродонецьк» (вих. № 184/12-70-65/65 від 25.02.2015).

04.03.2015 та 05.03.2015 року особою, уповноваженою на декларування ОСОБА_1 було заявлено до оформлення в режимі «ЇМ 40 ТН» тимчасові електронні МД на даний товар №№702180001/2015/000587 та 702180001/2015/000595, 702180001 /2015/000596, 702180001/2015/000597, відповідно.

Враховуючи порушення положення пунктів 1, 3 статті 260 Митного кодексу України, в частині подання органу доходів і зборів тимчасової митної декларації без застосування найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар та у зв'язку з призначенням повторного проведення досліджень зразків товару в іншій експертній установі, на вищезазначені МД було оформлено Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №702180001/2015/00015 від 04.03.2015, №702180001/2015/00016, №702180001/2015/00017 та №702180001/2015/00018 від 05.02.2015 відповідно, в яких зазначено причини відмови в митному оформленні товару за тимчасовими митними деклараціями. Також, в Картках наведено вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення і випуску товару за тимчасовою митною декларацією із застосуванням найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме заявити товар до митного оформлення за кодом згідно Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТ ЗЕД) .

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Щодо позовних вимог, а саме:

1. Скасувати рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару №

- КТ-702-2015 від 21.04.2015 р.,

- КТ-706-2015, від 27.04.2015 р.,

- КТ-704-2015, від 27.04.2015 р.,

- КТ-705-2015 від 27.04.2015 р.,

- КТ-707-2015 від 28.04.2015 р.

2. Скасувати картки відмови у митному оформленні Луганської митниці ДФС:

- 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р.,

- 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р.,

- 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р.

то в цій частині позов підлягає задоволенню, оскільки відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статі 30 Митного кодексу України (далі - МКУ) встановлено, що посадові особи та інші працівники органів доходів і зборів, які прийняли неправомірні рішення, вчинили неправомірні дії або допустили бездіяльність, у тому числі в особистих корисливих цілях або на користь третіх осіб, несуть кримінальну, адміністративну, дисциплінарну та іншу відповідальність відповідно до закону.

Статтею 4 МКУ встановлено, що митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються з метою забезпечення додержання норм МКУ, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

Згідно з частиною 3 статті 318 МКУ митний контроль передбачає виконання мінімуму митних формальностей для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Статтею 320 МКУ встановлено, що форми та обсяги контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства з питань державної митної справи та міжнародних договорів України при митному оформленні, обираються митницями (митними постами) на підставі результатів застосування системи управління ризиками. Не допускаються визначення форм та обсягів митного контролю іншими органами державної влади, а також участь їх посадових осіб у здійсненні митного контролю.

Частиною 21 статті 356 МКУ встановлено, що за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи, за умови забезпечення сплати митних платежів відповідно до обраного митного режиму, товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), випускаються органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо вони не підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України.

Частиною 1 статті 260 МКУ встановлено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Частиною 3 статті 260 МКУ встановлено, що для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією застосовуються курси валют, визначені відповідно до статті 3 1 цього Кодексу, заходи тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинні на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення. Якщо декларант не володіє точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, для нарахування сум митних платежів за тимчасовою митною декларацією застосовується найбільша ставка митних платежів з тих, під яку може підпадати товар.

Частиною 1 статті 256 МКУ встановлено, що відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 256 МКУ встановлено, що у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Пунктом 29 положення про митні декларації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України (далі - КМУ) від 21.05.2012 № 450 «Питання пов'язані із застосуванням митних декларацій», якщо в рамках процедур митного контролю та оформлення товарів, ввезених на митну територію України, за поданою митною декларацією на бланку єдиного адміністративного документа посадовою особою митного органу відбиралися проби (зразки) товарів, за бажанням декларанта або уповноваженої ним особи декларування таких товарів може бути здійснено з використанням тимчасової митної декларації. Випуск таких товарів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізу, експертиз) може бути здійснений митним органом відповідно до частини двадцять першої статті 356 Митного кодексу України.

Згідно з п. 3.42 Міжнародної конвенції про спрощення і гармонізацію митних процедур, до якої Україна приєдналась згідно з Законом України від 05.10.2006 № 227-V, у випадках,коли митна служба приймає рішення про необхідність проведення лабораторного аналізу зразків/пробтоварів, представлення докладної технічної документації або

експертного висновку, вона випускає товари до одержання результатів відповідних досліджень за умови, що представлені всі необхідні гарантії та такі товари не підпадають під дію будь-яких заборон чи обмежень.

Статтею 197 МКУ встановлено, що у випадках, передбачених законом, на окремі товари встановлюються обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України. Пропуск таких товарів через митний кордон України та їх митне оформлення здійснюються органами доходів і зборів на підставі отриманих з використанням засобів інформаційних технологій документів, які підтверджують дотримання зазначених обмежень, виданих державними органами, уповноваженими на здійснення відповідних контрольних функцій, іншими юридичними особами, уповноваженими на їх видачу, якщо подання таких документів органам доходів і зборів передбачено законами України.

Переліки таких товарів (із зазначенням їх опису та коду згідно з УКТЗЕД), а також порядок видачі відповідних дозволів та їх обігу з використанням засобів інформаційних технологій затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України», затверджено перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України.

Як вже було встановлено судом вище 06.02.2015 уповноваженим Позивача декларантом - митним брокером ПП ВКФ «КОРД-ГС» в особі ОСОБА_1 (далі - Декларант) на митний пост «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Міндоходов для випуску у вільний обіг вантажу «Беззольна високооктанова добавка «OKTAN FORAS»» (далі - товар) була подана до митного оформлення електронна митна декларація (далі - ЕМД) типу ІМ40ДЕ, яку зареєстровано посадовою особою митниці за № 702180001/2015/000280. Надалі митницею було здійснено відбір проб товару з метою проведення лабораторних досліджень для встановлення правильності класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД, що підтверджується Актом про взяття проб (зразків) товарів від 10.02.2015 № 280.

Декларантом 11.02.2015 було подано тимчасову митну декларацію, яку митницею зареєстровано за № 702180001/2015/000329. При поданні вказаної митної декларації було виконано усі вимоги для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ, а саме: застосовано курси валют, визначені відповідно до цього Кодексу, та дотримано заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинних на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасової митної декларації для оформлення.

Також при поданні митної декларації № 702180001/2015/000329 Декларант володів точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, а саме: товар задекларовано за кодом УКТ ЗЕД, для якого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено ставку ввізного мита у розмірі 5% від митної вартості товару та Податковим кодексом встановлено податок на додану вартість за ставкою 20% від митної вартості. Кошти для сплати відповідних митних платежів у вигляді авансових платежів (передплата за митне оформлення) Позивачем у повному обсязі заздалегідь було перераховано на відповідний рахунок Луганської митниці Міндоходів.

Таким чином, підстави для відмови у митному оформленні товару за митною декларацією № 702180001/2015/000329 були відсутні, оскільки усі вимоги, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ Декларантом було виконано.

Проте посадовою особою митниці невмотивовано відмовлено у митному оформленні вказаної тимчасової митної декларації, про що складено картку відмови від 11.02.2015 № 702180001/2015/000006.

13.02.2015 Декларантом на митний пост «Сєвєродонецьк» Луганської митниці Міндоходов з метою випуску у вільний обіг наступних партій вантажу «Беззольна високооктанова добавка «OKTAN FORAS»» було подано до митного оформлення ЕМД, які зареєстровано посадовими особами митниці за №№ 702180001/2015/000354, 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356, 702180001/2015/000358. Митницею, як і під час митного оформлення ЕМД № 702180001/2015/000280, було здійснено відбір проб товару за усіма наведеними митними деклараціями з метою проведення лабораторних досліджень для встановлення правильності класифікації товарів відповідно до УКТ ЗЕД, що підтверджується Актами про взяття проб (зразків) товарів від №№ 354, 355, 356, 358.

Реалізуючи своє законне право забрати вантаж у вільний обіг за тимчасовою декларацією до отримання результатів досліджень, встановлене частиною 21 статті 356 МКУ, Декларантом 16.02.2015 було подано тимчасові митні декларації, які митницею зареєстровано за №№ 702180001/2015/000407, 702180001/2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411.

При поданні вказаних тимчасових митних декларацій було виконано усі вимоги для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ, а саме: застосовано курси валют, визначені відповідно до цього Кодексу, та дотримано заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинних на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасових митних декларацій для оформлення.

Також при поданні тимчасових митних декларацій №№ 702180001/2015/000407, 702180001/2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411 Декларант володів точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, а саме: товари задекларовано за кодом УКТ ЗЕД, для якого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено ставку ввізного мита у розмірі 5% від митної вартості товару та Податковим кодексом встановлено податок на додану вартість за ставкою 20% від митної вартості. Кошти для сплати відповідних митних платежів у вигляді авансових платежів (передплата за митне оформлення) Позивачем у повному обсязі заздалегідь було перераховано на відповідний рахунок Луганської митниці Міндоходів.

Таким чином, причини для відмови у митному оформленні товарів за тимчасовими митними деклараціями №№ 702180001/2015/000407, 702180001/2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411 були відсутні, оскільки усі вимоги, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ Декларантом було виконано.

Посадовими особами митниці відмовлено у митному оформленні вказаних тимчасових митних декларацій, про що складено картки відмови від 16.02.2015 №№ 702180001/2015/00011, 702180001/2015/00010, 702180001/2015/00009, 702180001/2015/00008.

Суд зазначає, що загальною підставою для прийняття оскаржених рішень митного органу є його посилання, що : «Відповідно положень згідно вимог п.3.42 Розділу 3 загального додатку МІЖНАРОДНОЇ КОНВЕНЦІЇ про спрощення і гармонізацію митних процедур від 18.05.1973 та п.21 статті 356 МКУ, затвердженого Законом України від 13.03.2012 № 4495-VI товари, проби (зразки) яких взяті для проведення дослідження (аналізу, експертизи), не можуть бути випущені органом доходів і зборів до одержання результатів відповідних досліджень (аналізів, експертиз), якщо товари підпадають під дію встановлених законодавством України заборон та/або обмежень щодо переміщення через митний кордон України. За результатами лабораторних досліджень необхідно встановити, чи містить товар у своєму складі речовини, обіг яких контролюється відповідно до Постанови КМУ від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами та доповненнями)».

Анілізуючи вище зазначені положення суд приходить до висновку, що на момент відмови у митному оформленні товарів за вказаними митними деклараціями у посадових осіб Луганської митниці Міндоходів не було підстав стверджувати, що товари підпадають під заборони та/або обмеження, зокрема, що товари належать до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, чим порушуються умови, визначені Митним кодексом України. Посилання на конкретні документи, які вказують на належність товару до наведених категорій, у картці відмови відсутні.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржені картки відмови складено з порушенням вимог статті 256 МКУ в частині вмотивованості рішення про відмову у митному оформленні, а також відсутності реальних порушень декларантом умов, визначених Митним кодексом України, як це передбачено частиною 1 статті 256 МКУ.

Крім цього суд не погоджується з висновком відповідача, що товар який ввозиться позивачем відноситься до таких, які підпадають під обмеження щодо їх переміщення через митний кордон України, а саме: до наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, оскільки Додатком 1 до Постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 436 «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» затверджено Перелік наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України (згідно з наведеними кодами УКТЗЕД та описом відповідно до переліків, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2000 р. № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів»). У вищевказаному Переліку відсутній код товару УКТЗЕД (у тому числі на рівні перших 4, 6 або 8 знаків), який задекларований у тимчасових митних деклараціях №№ 702180001/2015/000329, 702180001/2015/000407, 702180001/2015/000408, 702180001/2015/000409, 702180001/2015/000411.

Отже, підстави для віднесення товару до наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів відсутні. Вказаний висновок суду підтверджується висновками Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів від 24.02.2015 № 179, від 27.02.2015 №№ 188, 189, 190, 191, згідно з якими встановлено: «В результаті проведених досліджень у складі усіх наданих проб товару, у межах використаних методів, хімічні сполуки, що підпадають під дію постанови Кабінету Міністрів України від 06.05.2000 № 770 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів» (із змінами та доповненнями), не виявлені».

Суд зазначає, що після отримання копій висновків Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів (далі - СЛЕД) від 24.02.2015 № 179, від 27.02.2015 №№ 188, 189, 190, 191 з результатами досліджень товарів, митне оформлення яких проходить за ЕМД №№ 702180001/2015/000280, 702180001/2015/000354, 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356, 702180001/2015/000358, Декларанта посадовими особами Луганської митниці ДФС (на момент отримання висновків посадові особи Міндоходів стали посадовими особами Луганської митниці ДФС), які здійснюють митне оформлення ЕМД, було поінформовано про здійснення повторного відбору зразків товарів для проведення повторних митних експертиз за усіма задекларованими товарами.

Також судом встановлено, що реалізуючи своє законне право забрати вантаж у вільний обіг за тимчасовою декларацією до отримання результатів досліджень, встановлене частиною 21 статті 356 МКУ, Декларантом було подано тимчасові митні декларації, які митницею зареєстровано за №№ 702180001/2015/000529 (дата подання та реєстрації 26.02.2015); 702180001/2015/000587 (дата подання та реєстрації 03.04.2015); 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 (дата подання та реєстрації 05.03.2015).

При поданні вказаних тимчасових митних декларацій було виконано усі вимоги для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ, а саме: застосовано курси валют, визначені відповідно до цього Кодексу, та дотримано заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинних на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасових митних декларацій для оформлення.

Також при поданні тимчасових митних декларацій №№ 702180001/2015/000529, 702180001/2015/000587, 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 Декларант володів точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, а саме: товари задекларовано за кодом УКТ ЗЕД, для якого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено ставку ввізного мита у розмірі 5% від митної вартості товару, Податковим кодексом встановлено податок на додану вартість за ставкою 20% від митної вартості, а також додаткове мито за ставкою 5% від митної вартості товару, введене з 26.02.2015 з набранням чинності Законом України від 28.12.2014 № 73-VIII «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року». Кошти для сплати відповідних митних платежів у вигляді авансових платежів (передплата за митне оформлення) Позивачем у повному обсязі заздалегідь було перераховано на відповідний рахунок Луганської митниці Міндоходів.

Таким чином, причини для відмови у митному оформленні товарів за тимчасовими митними деклараціями №№ 702180001/2015/000529, 702180001/2015/000587, 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 були відсутні, оскільки усі вимоги, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ Декларантом було виконано.

Посадовими особами Луганської митниці ДФС відмовлено у митному оформленні вказаних тимчасових митних декларацій, про що складено картки відмови від №№ 702180001/2015/00014, 702180001/2015/00015, 702180001/2015/00016, 702180001/2015/00017, 702180001/2015/00018.

Суд не погоджується з вище зазначеними рішеннями відповідача щодо відмови у митному оформленні тимчасових митних декларацій від 26.02.2015 № 702180001/2015/000529, від 03.04.2015 № 702180001/2015/000587, від 05.03.2015 №№ 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 та з винесеними картки відмови у митному оформленні №№ 702180001/2015/00014, 702180001/2015/00015, 702180001/2015/00016, 702180001/2015/00017, 702180001/2015/00018, оскільки частиною 1 статті 260 МКУ встановлено, що якщо декларант або уповноважена ним особа не володіє точними відомостями про характеристики товарів, необхідні для заповнення митної декларації у звичайному порядку, вона може подати органу доходів і зборів тимчасову митну декларацію на такі товари за умови, що вона містить дані, достатні для поміщення їх у заявлений митний режим, та під зобов'язання про подання додаткової декларації у строк не більше 45 днів з дати оформлення тимчасової митної декларації.

Суд зазначає, що на момент подання тимчасових митних декларацій Декларантом заявлено характеристики та відомості про товар, встановлені у висновках СЛЕД від 24.02.2015 № 179, від 27.02.2015 №№ 188, 189, 190, 191, згідно з якими товари ідентифіковано (визначено, які саме складові входять до товару) та встановлено визначальні характеристики товарів для цілей класифікації згідно з УКТ ЗЕД. Єдиною характеристикою, яку не було встановлено точно у вказаних висновках СЛЕД, є точний вміст у товарах метанолу, який можливо розрахувати арифметично.

Суд зазначає, що саме відсутність точного значення кількісного вмісту метанолу, встановлене експертними дослідженнями, і було причиною для подання тимчасових митних декларацій №№ 702180001/2015/000529, 702180001/2015/000587, 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597, оскільки заповнені у звичайному порядку митні декларації №№ 702180001/2015/000280, 702180001/2015/000354, 702180001/2015/000355, 702180001/2015/000356, 702180001/2015/000358, згідно з якими проходить митне оформлення товарів та по яких посадовими особами митниці не здійснюється подальших митних формальностей. Усі інші вимоги для випуску товарів за тимчасовими митними деклараціями відповідно до заявленого митного режиму, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ, Декларантом було виконано.

21.04.2015 р. Луганською митницею ДФС було прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-702-2015, згідно якого митницею було змінено заявлений Позивачем код товару згідно УКТЗЕД з на .

27.04.2015 р. Луганською митницею ДФС були прийняті рішення про визначення коду товару №КТ-706-2015, №КТ-704-2015, №КТ-705-2015 згідно яких митницею було змінено заявлений Позивачем код товару згідно УКТЗЕД з на .

28.04.2015 р. Луганською митницею ДФС були прийнято рішення про визначення коду товару №КТ-707-2015, згідно якого митницею було змінено заявлений Позивачем код товару згідно УКТЗЕД з на .

Зазначені вище рішення про визначення коду надійшли 30.04.2015 року на адресу декларанта разом із картками відмови у прийняті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів №№ 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р.

Реалізуючи своє законне право забрати вантаж у вільний обіг за тимчасовою декларацією до отримання результатів досліджень, встановлене частиною 21 статті 356 МКУ, Декларантом було подано тимчасові митні декларації, які митницею зареєстровано за №№ 702180001/2015/000529 (дата подання та реєстрації 26.02.2015); 702180001/2015/000587 (дата подання та реєстрації 03.04.2015); 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 (дата подання та реєстрації 05.03.2015).

При поданні вказаних тимчасових митних декларацій було виконано усі вимоги для випуску товарів відповідно до заявленого митного режиму, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ, а саме: застосовано курси валют, визначені відповідно до цього Кодексу, та дотримано заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності, чинних на дату прийняття органом доходів і зборів тимчасових митних декларацій для оформлення.

Також при поданні тимчасових митних декларацій №№ 702180001/2015/000529, 702180001/2015/000587, 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 Декларант володів точними відомостями, необхідними для визначення ставок митних платежів, а саме: товари задекларовано за кодом УКТ ЗЕД, для якого Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено ставку ввізного мита у розмірі 5% від митної вартості товару, Податковим кодексом встановлено податок на додану вартість за ставкою 20% від митної вартості, а також додаткове мито за ставкою 5% від митної вартості товару, введене з 26.02.2015 з набранням чинності Законом України від 28.12.2014 № 73-VIII «Про заходи щодо стабілізації платіжного балансу України відповідно до статті ХІІ Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року». Кошти для сплати відповідних митних платежів у вигляді авансових платежів (передплата за митне оформлення) Позивачем у повному обсязі заздалегідь було перераховано на відповідний рахунок Луганської митниці Міндоходів.

Таким чином, причини для відмови у митному оформленні товарів за тимчасовими митними деклараціями №№ 702180001/2015/000529, 702180001/2015/000587, 702180001/2015/000595, 702180001/2015/000596 та 702180001/2015/000597 були відсутні, оскільки усі вимоги, встановлені частиною 3 статті 260 МКУ Декларантом було виконано.

Посадовими особами Луганської митниці ДФС було відмовлено у митному оформленні вказаних тимчасових митних декларацій, про що складено картки відмови від №№ 702180001/2015/00014, 702180001/2015/00015, 702180001/2015/00016, 702180001/2015/00017, 702180001/2015/00018.

Законом України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено Митний тариф України, який містить перелік ставок ввізного мита на товари, що ввозяться на митну територію України i систематизовані згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД).

Відповідно до положень Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється за такими Основними правилами інтерпретації УКТ ЗЕД:

1. Назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого, відповідно до таких правил:

2. (a) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який виріб стосується також некомплектного чи незавершеного виробу за умови, що він має основну властивість комплектного чи завершеного виробу. Це правило стосується також комплектного чи завершеного виробу (або такого, що класифікується як комплектний чи завершений згідно з цим правилом), незібраного чи розібраного;

(b) будь-яке посилання в назві товарної позиції на будь-який матеріал чи речовину стосується також сумішей або сполук цього матеріалу чи речовини з іншими матеріалами чи речовинами. Будь-яке посилання на товар з певного матеріалу чи речовини розглядається як посилання на товар, що повністю або частково складається з цього матеріалу чи речовини. Класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3.

3. У разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (prima facie) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином:

(a) перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару;

(b) суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (a), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати;

(c) товар, класифікацію якого не можна здійснити відповідно до правила 3 (a) або 3 (b), повинен класифікуватися в товарній позиції з найбільшим порядковим номером серед номерів товарних позицій, що розглядаються.

4. Товар, який не може бути класифікований згідно з вищезазначеними правилами, класифікується в товарній позиції, яка відповідає товарам, що найбільше подібні до тих, що розглядаються.

5. На додаток до наведеного до зазначених нижче товарів застосовуються такі правила:

(a) футляри для фотоапаратів, музичних інструментів, зброї, креслярського приладдя, прикрас та подібні вироби, які мають спеціальну форму і призначені для зберігання відповідних виробів або набору виробів, придатні для тривалого використання разом з виробами, для яких вони призначені, класифікуються разом з упакованими в них виробами. Це правило не поширюється на тару (упаковку), що становить разом з виробом одне ціле і надає останньому істотно іншої властивості;

(b) відповідно до правила 5 (a) тару (упаковку) разом з товарами, які в ній містяться, слід класифікувати разом з цими товарами, якщо вона належить до такого типу тари (упаковки), яка зазвичай використовується для упакування цих товарів. Це положення є необов'язковим, якщо ця тара (упаковка) придатна для повторного використання.

6. Для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatis mutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілей цього правила також можуть застосовуватися відповідні примітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначено інше.

У даному випадку для цілей класифікації в УКТ ЗЕД характеристиками товару, які є визначальними, є такі:

- товар є продуктом хімічної галузі промисловості - штучною сумішшю спиртів та ефірів (базовою складовою суміші є метанол);

- товар використовується для покращення експлуатаційних властивостей автомобільних бензинів (підвищує детонаційну стійкість бензинів, ефективно підвищує їх октанове число, покращує фазову стабільність бензинів технічних або спиртових складів, підвищує повноту згоряння бензинів та забезпечує зниження токсичності викидів автомобільного транспорту).

Враховуючи наведене, товар класифікується у Розділі VII УКТ ЗЕД «Продукція хімічної та пов'язаних з нею галузей промисловості».

Відповідно до назви товарної позиції 3811 УКТ ЗЕД у ній класифікуються: «Антидетонатори, антиоксиданти, iнгiбiтори смолоутворення, загусники, антикорозiйнi препарати та інші готовi присадки, добавки для нафтопродуктiв (включаючи бензин) або для iнших рiдин, які використовують з тiєю самою метою, що і нафтопродукти».

Таким чином, відповідно до Основного правила інтерпретації УКТ ЗЕД № 1, товар класифікується в товарній позиції 3811 УКТ ЗЕД, тому що товар є готовою присадкою до бензинів з певними властивостями.

Застосовуючи Основне правило інтерпретації УКТ ЗЕД № 6 та порівнюючи назви товарних підпозицій, товарних категорій і товарних підкатегорій, товар класифікується в товарній підкатегорії .

Приміткою 1 до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено наступне:

«Якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:

(a) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок;

(b) суміші двох або більше ізомерів тієї самої органічної сполуки (які містять або не містять домішок), за винятком сумішей ізомерів ациклічних вуглеводнів (крім стереоізомерів), насичених або ненасичених (група 27);

(c) продукти товарних позицій 2936 - 2939 або прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та складні ефіри цукрів та їх солі товарної позиції 2940, або продукти товарної позиції 2941, із визначеним або невизначеним хімічним складом;

(d) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), розчинені у воді;

(e) продукти, зазначені у пунктах (а), (b) або (c), розчинені в інших розчинниках, за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою їх зберігання або транспортування, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(f) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c), (d) або (e), з доданням стабілізуючих речовин (включаючи агент (добавку), що запобігає злежуванню), необхідних для їх зберігання або транспортування;

(g) продукти, зазначені у пунктах (а), (b), (c), (d), (e) або (f), із доданням протипилового засобу або барвника чи духмяної речовини з метою забезпечення безпеки або для полегшення їх ідентифікації, із збереженням властивостей даних продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних;

(h) такі продукти, розведені до стандартних концентрацій для виробництва азобарвників: солі діазонію, речовини, що вступають у реакцію сполучення із цими солями, аміни, що діазотуються, та їх солі».

Загальними положеннями до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» встановлено:

«Загальне правило: до цієї групи включаються окремі сполуки визначеного хімічного складу за умови додержання положень Примітки 1 до групи.

Окрема сполука визначеного хімічного складу - це речовина, що містить молекули одного вигляду (наприклад, з ковалентним або іонним зв'язком), склад яких визначається постійним співвідношенням елементів і може бути поданий конкретною структурною формулою. У кристалічній решітці молекули представлені у вигляді повторюваних одиниць.

Окремі сполуки визначеного хімічного складу, до складу яких входять інші речовини, спеціально додані під час чи після виробництва (включаючи очищення), до цієї групи не включаються».

Враховуючи наведені положення та те, що товар є штучною композицією (сумішшю) сполук (спиртів та ефірів), вимоги Примітки 1 до групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України» не виконуються.

Таким чином, товар не може бути класифікованим за кодом УКТ ЗЕД, оскільки не виконуються вимоги Примітки 1 групи 29 Закону України від 19.09.2013 № 584-VII «Про Митний тариф України».

Отже вимоги посадових осіб Луганської митниці ДФС, наведені у картках відмови у митному оформленні №№ 702180001/2015/00014, 702180001/2015/00015, 702180001/2015/00016, 702180001/2015/00017, 702180001/2015/00018, №№ 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р. №№ 702180001/2015/00014, 702180001/2015/00015, 702180001/2015/00016, 702180001/2015/00017, 702180001/2015/00018, здійснювати митне оформлення товарів за кодом УКТ ЗЕД є незаконними.

Суд зазначає, що вище зазначені висновки суду також підтверджуються висновком від 14.04.2015 р. Харківського науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 3573 щодо цього Товару, зразки якого були відібрані слідчим Луганської обласної прокуратури в рамках розслідування кримінального провадження №0000053. Висновками дослідження підтверджується, що Товар є штучною сумішшю, що містить спирти (у тому числі С1-С3), ефіри та домішки неідентифікованих компонентів, суміш відповідає вимогам ТУ, комплекс компонентів, що містяться у складі речовини, не може бути пов'язаний виключно із безпосереднім виробництвом метанолу, зразки не являють собою речовини, що містять молекули лише однієї сполуки, та їх склад не може бути поданий однією формулою, віднести надані зразки до отруйних речовин неможливо, оскільки діючої нормативно-правової документації стосовно цього, на момент проведення дослідження не існує.

Також судом встановлено, що 22.04.2015 р. позивач звернувся до Луганської регіональної торгово-промислової палати для отримання висновку експерта цієї установи стосовно правильності визначення коду УКТЗЕД. Згідно висновку експерта № 8 від 24.04.2015 р. зазначеному у позовній заяві товару відповідає код УКТЗЕД .

24.04.2015 р. позивачем була отримана відповідь на його лист до Східноукраїнського Національного Університету імені Володимира Даля № 526/01 від 24.04.2015 р. за підписами в.о. ректора, д.т.н., професора ОСОБА_5, завідуючого кафедрою технології органічних речовин, палива та полімерів, д.т.н., професора, Заслуженого діяча науки і техніки України ОСОБА_6, доценту кафедри технології органічних речовин, палива та полімерів, к.т.н, доцента ОСОБА_7, згідно якого видно, що Товар: беззольна високооктанова добавка для автомобільних бензинів «OKTAN FORAS» може бути отримана лише штучним шляхом, вміст такої кількості деяких складових товару не міг бути отриманий в результаті процесу виготовлення самого метанолу, а деякі складові взагалі не могли виникнути при виготовленні метанолу; використання Товару в якості метанолу для подальшого використання у виробництві неможливо; єдина формула речовини відсутня, оскільки вона являє собою штучну суміш; добавка може використовуватись в якості октанопідвищуючої при виробництві бензинів.

Висновком від 28.04.2015 р. Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса судової експертизи по дослідженню нафтопродуктів та пально-мастильних матеріалів № 4625/4626 щодо Товару, зразки якого були відібрані слідчим Луганської обласної прокуратури в рамках розслідування кримінального провадження №0000053, у висновках якої крім встановлених у експертизі № 3573 від 14.04.2015 р. встановлюється, що всі надані 19 за своїми характеристиками відносяться до товарної підкатегорії 3811 19 00 00 УКТЗЕД - «Антидетонатори, антиоксиданти, інгібітори смолоутворення, загусники, антикорозійні препарати та інші готові присадки, добавки для нафтопродуктів (включаючи бензин) або для інших рідин, які використовують з тією самою метою, що і нафтопродукти: - антидетонатори: -- інші».

Зазначені вище висновки підтверджуються також наданими Позивачем висновками експерта Луганської регіональної торгово-промислової палати №12 від 05.05.2015 р., №14 від 06.05.2015 р. та листом Східноукраїнського Національного Університету імені В.Даля № 582/01 від 07.05.2015 р. за підписами в.о. ректора, д.т.н., професора ОСОБА_5, завідуючого кафедрою технології органічних речовин, палива та полімерів, д.т.н., професора, Заслуженого діяча науки і техніки України ОСОБА_6, доценту кафедри технології органічних речовин, палива та полімерів, к.т.н, доцента ОСОБА_7

Крім цього суд зазначає, як було встановлено судом 24.02.2015 р. за результатами дослідження відібраних проб було отримано висновок №179, яке містить наступний висновок: «За певними показниками фракційного складу товар не протирічить вимогам технічних умов ТУ 0257-002-14 від 17.01.2014 р. і паспорту якості від 20.01.2015г. № 04/а-3».

Незважаючи на результати дослідження, 26.02.2015 року заступник начальника ВМО №1 направив позивачу картку відмови в прийнятті митної декларації, митного оформлення випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та запропонував Позивачу подати тимчасову митну декларацію із застосуванням найбільшої ставки митних платежів з тих, під яку може підпадати товар, а саме заявити товар до митного оформлення за кодом відповідно УКТ ЗЕД , що є чистим метанолом.

Виходячи з вище викладеного суд приходить до висновку, що дії співробітників Луганської митниці Міндоходів щодо винесення карток відмови Луганської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015 p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р. № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 p. та Луганської митниці ДФС щодо винесення карток відмови № 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р.,№ 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р.,№ 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р. № 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р., № 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р. та є такими, що не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України , а отже і картки відмови відмови Луганської митниці Міндоходів в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 702180001/2015/00006 від 11.02.2015p., № 702180001/2015/00009 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00010 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00011 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00008 від 16.02.2015 p., № 702180001/2015/00014 від 26.02.2015 p., № 702180001/2015/00015 від 04.03.2015 p., № 702180001/2015/00016 від 05.03.2015 p., № 702180001/2015/00017 від 05.03.2015 р № 702180001/2015/00018 від 05.03.2015 р. та Луганської митниці ДФС № 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 р.,№ 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 р., № 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 р. та № 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 р. є такими, що винесено з порушенням норм чинного законодавства.

Також виходячи з вище викладених висновків суд приходить до висновку, що рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-702-2015 від 21.04.2015 р., КТ-706-2015, від 27.04.2015 р.,КТ-704-2015, від 27.04.2015 р., КТ-705-2015 від 27.04.2015 р., та КТ-707-2015 від 28.04.2015 р. прийнято з порушенням норм чинного законодавства України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 94, 128, 159, 160- 163, 168 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Доповнити постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 року по справі № 820/2891/15 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продмашстрой" до Луганської Митниці Міндоходів, Луганської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, наступними абзацоми:

Скасувати рішення Луганської митниці ДФС про визначення коду товару № КТ-702-2015 від 21.04.2015 року; КТ-706-2015, від 27.04.2015 року; КТ-704-2015, від 27.04.2015 року; КТ-705-2015 від 27.04.2015 року; КТ-707-2015 від 28.04.2015 року.

Скасувати картки відмови у митному оформленні Луганської митниці ДФС: 702180003/2015/00004 від 27.04.2015 року; 702180003/2015/00003 від 27.04.2015 року; 702180003/2015/00002 від 27.04.2015 року; 702180003/2015/00005 від 28.04.2015 року; 702000008/2015/00002 від 28.04.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо суб'єкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Додаткова постанова у повному обсязі виготовлена 15 червня 2015 року.

Суддя Спірідонов М.О.