Справа № 2270/15261/11
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Самсіна І.Л.,
розглянувши заяву представника приватного підприємства «Виробночо-комерційне підприємства «Нігинсахкампром» (далі - Підприємство) - ОСОБА_4 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року у справі за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області (далі - ОДПІ) до Підприємства про стягнення податкового боргу,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25 лютого 2015 року скасував постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 5 березня 2012 року та залишив в силі постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2011 року по задоволення позову ОДПІ.

Не погодившись з ухвалою Вищого адміністративного суду України, представник відповідача ОСОБА_4 подав заяву про її перегляд Верховним Судом України з установленої пунктом 1 частини першої статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) підстави неоднакового застосування судом касаційної інстанції у подібних правовідносинах підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20, підпунктів 95.3, 95.4 статті 95 Податкового кодексу України (далі - ПК), що, на думку заявника, підтверджується рішеннями суду касаційної інстанції від 8 квітня 2014 року (справи № К/9991/20806/12).

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України перевірила наведені у заяві доводи і дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

За правилами пункту 1 частини першої статті 237 КАС одним із мотивів перегляду Верховним Судом України судових рішень в адміністративних справах є неоднакове застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що потягло ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Зі змісту рішення, на яке подано заяву про перегляд, та рішення, наданого для порівняння, з мотивації заяви висновується, що предметом перегляду (неоднакового застосування норм права) є не стільки повноваження (право) контролюючого податкового органу на звернення до суду щодо стягнення податкового боргу, скільки незгода зі способом стягнення і обраною процедурою судового провадження. Як можна зрозуміти зі змісту заяви, податковий борг треба стягувати за правилами особливого провадження, передбаченого статтею 1833 КАС, а не за загальним правилами позовного провадження.

У зазначеному сенсі вимоги заяви стосуються більше сфери неоднакового застосування норм процесуального права, ніж норм матеріального права, тобто стосуються підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС.

Законом України від 12 лютого 2015 року № 192-VIII «Про забезпечення права на справедливий суд» (далі - Закон № 192-VIII) статтю 237 КАС, що передбачала підстави для подання заяви про перегляд судових рішень, викладено у новій редакції, згідно з якою до таких підстав, зокрема, додатково віднесено неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підсудності справ або встановленої законом юрисдикції адміністративних судів (пункт 2 частини першої статті 237 КАС).

Закон № 192-VIII набрав чинності 28 березня 2015 року.

Відповідно до принципу дії закону в часі, за яким нормативно-правовий акт починає діяти з моменту набрання ним чинності і застосовується до подій, що настали під час його дії, перегляду Верховним Судом України з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої статті 237 КАС, підлягають лише ті рішення суду касаційної інстанції, які ухвалені цим судом після набрання чинності Законом № 192-VIII.

Оскаржене рішення прийнято до дати набрання чинності цим Законом.

З викладеного висновується, що рішення суду касаційної інстанції, про перегляд якого подано заяву, не підпадає під категорію тих, які можуть бути предметом перегляду Верховного Суду України, а заява не містить встановленого законом необхідного обґрунтування підстав перегляду судових рішень.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, та керуючись статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до приватного підприємства «Виробночо-комерційне підприємства «Нігинсахкампром» про стягнення податкового боргу для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 25 лютого 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді О.В. Кривенда

І.Л. Самсін