Справа № 618/77/13-а
Суддя: Рябоконь Є. А.
Дата ухвалення: 2013-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №618/77/13-а
Провадження №2-а/618/2/13
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 лютого 2013 року Дворічанський районний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Рябоконь Є.А., з участю секретаря Кучеренко О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Дворічна адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, зазначивши в позовній заяві, що 11 лютого 2013 року від працівників відділу виконавчої служби Дворічанського районного управління юстиції він отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 181597 від 09 листопада 2012 року, винесену відповідачем по справі, згідно якої він 09 листопада 2012 року в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 88 б, керуючи транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішоходів, що переходили проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України. Вказаною постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. З постановою він не згоден, оскільки ПДР не порушував, також позивач посилався на те, що дане правопорушення не було зафіксоване технічними засобами, які мають функцію фото- та відео зйомки, в звязку з цим просив суд скасувати постанову АХ1 № 181597 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2012 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
У судове засідання позивач не з»явився, у поданій заяві просив розглянути справу в його відсутність, адміністративний позов задовольнити з зазначених у ньому підстав.
Відповідач субєкт владних повноважень у судове засідання не зявився без поважних причин, не повідомивши про причини неявки, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. У звязку з чим, відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Судом встановлені обставини та досліджені докази.
Згідно постанови серії АХ1 № 181597 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2013 року, ОСОБА_1 09 листопада 2012 року в м. Харків по вул. Академіка Павлова, 88 б, керуючи транспортним засобом УАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішоходів, що переходили проїжджу частину на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Враховуючи, що ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП інспектор ДПС РДПС ДАІ ХМУ прапорщик міліції ОСОБА_2 постановив накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.
Всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, зясувавши обставини, на які посилається позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч. 1, 2 ст. 55 Конституції України, права і свободи громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішення, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ..
Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.
Згідно частини 4 цієї ж статті ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 цього ж Кодексу місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 104 КАС України позов пред'являється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.
Згідно ч. 1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 217 КУпАП посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов'язків.
Згідно ст. 245 цього Кодексу завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: зокрема своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідачу відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк, відповідачем не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1
Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Як вбачається з пояснень позивача він заперечує факт вчинення адміністративного правопорушення, оскільки пішоходи на пішохідному переході були відсутні, що й пояснив інспектору ДПС. Також вказане правопорушення не було зафіксоване технічними приладами і засобами та відсутні свідки вказаного правопорушення, а інспектором ДПС не перевірені та не спростовані обставини зазначені позивачем в адміністративному позові.
Таким чином, ОСОБА_1 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв»язку з чим суд вважає його позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, у звязку з чим постанова серії АХ1 № 181597 в справі про адміністративне правопорушення від 09 листопада 2012 року відносно нього підлягає скасуванню.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає рішення про скасування постанови.
На підставі ст. ст. 288, 293 КУпАП, керуючись ст. ст. 11, 71, 158-163 КАС України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії АХ1 № 181597 від 09 листопада 2012 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. (подвоєного на підставі ч. 2 ст. 308 КУпАП) за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.
Суддя Є.А. Рябоконь