Справа № 2-а-5026/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5026/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження. Сторони викликались . не з»явились, що не перешкоджає розгляду позову по суті

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 02.12.2010 року о 12:30хв на перехресті вулиць Яновського - Правди в місті Кіровограді відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.8 ПДР України, через зупинку і не здійснення дій по виїзду з перехрестя у наміченому напрямку, у зв»язку з чим відносно порушника застосована правильна кваліфікація допущеного проступку за ч.2 ст. 122 КУПАП.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що законодавець запровадив в ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС обґрунтовано застосував мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч.2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є виїзд на перехрестя і не закінчення виїзду у наміченому напрямку, що позивач фактично вчинив. Наступні дії водія по продовженню керуванням транспортним засобом лише створюють закінчений склад адміністративного проступку і будь-яке суб»єктивне сприйняття водієм такого проступку не звільняє його від застосування адміністративного стягнення. Так, наближаючись до перехрестя і світлофорного об»єкту , водій повинен врахувати дорожню обстановку , обрати безпечну швидкість руху , інтервал і дистанцію , а також зобов»язаний знати правила ПДР щодо обов»язку проїзду перехрестя у наміченому напрямку, незалежно від знаків світловора. Безпідставні припущення позивача, стосовно того , що у випадку виконання ним правил ПДР, інший транспортний засіб, що можливо рухався в перехрещу вальному напрямку, міг пошкодити його автомобіль. Такі сумніви позивача жодним доказом не підтверджені, крім того ймовірне невиконання іншими учасниками дорожнього руду правил ПДР, не звільняє позивача від їх дотримання.

- За таких обставин позивач неодноразово, в тому числі і в позові визнав свою вину в обвинуваченні за ч.2 ст. 122 КУпАП, про те, що він фактично зупинився на перехресті, в той час як йому слід було виїхати у наміченому напрямку. Його вина беззаперечно письмово підтверджена матеріалами адміністративного протоколу , де він однозначно власноруч визнав свою вину у невиконані цього пункту ПДР. Адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає.

- Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Матеріалами справи спростовуються припущення позивача про порушення його процесуального права на захист , оскільки він поставив свій підпис після роз»яснення прав передбачених ст.ст. 286 КУАП та 63 Конституції України, а в тексті своїх письмових пояснень не згадував про необхідність правової допомоги. При складанні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення участь особи яка надає правову допомогу , не є обов»язковою. Ухвалення оскаржуваної постанови відбулось на місці скоєння проступку , що не суперечить КУАП і може бути процедурно проведено в тому числі і по місцю скоєння правопорушення, що є правом суб»кта оскарження.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в повному обсязі в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження.

Постанова суду не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3