Справа № 2-а-6173/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6173/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження.

Сторони не з»явились, інформувались, їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 02.12.2010року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. п. 8.7.3. «г» ПДР України, що мало місце по вулиці Полтавській в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений (жовтий) сигнал світлофору, у зв»язку із чим інспектор правильно кваліфікував виявлений проступок за ч.2 ст. 122 КУПАП і правомірно застосував відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що перераховані в ст. 256 КУпАП які пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і збігається з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував відповідне стягнення. Процесуальних порушень при складанні протоколу суд не встановив.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору, а вже наступні дії водія і його відношення щодо цього проступку не впливають на кваліфікацію закінченого складу порушення. Ймовірно допущені порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху не звільняють позивача від обов»язку неухильного їх дотримання.

- В протоколі про адміністративне правопорушення міститься підпис позивача про ознайомлення з його процесуальними правами, тому заперечення щодо обмеження права на захист є безпідставними, так-як він будь-яких інших заяв і клопотань в своїх поясненнях не заявив.

- Підпис позивача в протоколі про адміністративне правопорушення свідчить про роз»яснення йому процесуальних прав. Порушник мав можливість своєчасно надати інспектору обґрунтовані заперечення в письмовій формі, чим і скористався , визнавши проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофору, при цьому жодного допустимого і належного доказу в підтвердження своїх припущень не зазначив і не надав, що вказує на відсутність будь-яких заперечень з приводу дій інспектора ДПС і зафіксованих доказів.

- Позов є безпідставним , доказами не підтверджений і таким, що задоволенню не підлягає, оскільки водій керуючи транспортним засобом зобов»язаний враховувати дорожню обстановку. Так в судовому засіданні позивач визнав, що було слизько, він перевозив ліки, таким чином наближаючись до світлофорного об»єкту який систематично змінює подачу сигналів, водій повинен усвідомлювати настання такої зміни сигналів і з урахуванням погодних умов і перевози мого вантажу, обрати відповідну швидкість руху що б мати можливість їх виконати у відповідності до вимог ПДР, а позивач цього не дотримався, неправильно обрав швидкість руху, наслідком чого був проїзд на жовтий сигнал світлофору, що не звільняє останнього від застосування адміністративного стягнення.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП, 71 КАС України суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку відмовити у повному обсязі.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3