Справа № 2-а-4649/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4649/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області , інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА №260948 від 25.11.2010 року про накладення на нього штрафу в сумі 340 грн. та визнати дії інспектора неправомірними щодо виписки відносно нього постанови . Вимоги мотивує тим, що Правил він не порушував, інспектор не об»єктивно та неповно з»ясував всі обставини, не прийняв до уваги його пояснення, виніс постанову всупереч вимогам ст.ст.268, 278, 283, 285 КУпАП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор Степаненко Д.Д., який є належним , та другий відповідач УДАІ при УМВС України в області , повідомлялись, в судове засідання не з»явились, причини неявки не вказали. Вважаючи, що відповідачі повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за їх відсутності .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В судовому засіданні встановлено, що 25.11. 2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Степаненко Д.Д. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.31.4.3 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 340 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 25.11.2010 року об 17год. 40 хв. в м. Кіровограді по пров. Василівському біля будинку 14, керував автомобілем ГАЗ 24 , д/з Е 6266 КД з непрацюючим заднім лівим габаритом в темну пору доби. До постанови додано протокол, в якому по суті порушення позивач самостійно, власноручно, без фізичного та морального тиску працівників ДАІ, зазначив » що не працював задній лівий габарит в темну пору доби, вину визнає». Крім того, порушення ПДР підтверджено, крім визнання своєї вини, показами двох свідків, що суд також приймає до уваги.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач порушив вказані пункти Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.1 ст. 121 КУпАП, керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду, - тягне за собою накладення штрафу від двадцяти до двадцяти п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА №260948 від 25.11.2010 року .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації .

Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Інструкції, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючим законодавством на інспектора Степаненко Д.Д.., як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 25.11.2010 року відсутні.

Керуючись ч. 1 ст.121, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області , інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА №260948 від 25.11.2010 року про накладення штрафу в сумі 340 грн.; визнання дій інспектора неправомірними щодо виписки постанови - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3