Справа № 2-а-72/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-72/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2011 року іровський районний суд міста Кіровограда в складі:

справа №2а -72-11

головуючого судді: при секретарі:

ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_4 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Суб»єкт оскарження не з»явився причини не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі наявних в справі доказів.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

24.01.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.2. ПДР України, що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день в місті Кіровограді на перехресті вулиць Медведєва-Орджонікідзе. На думку інспектора порушення полягало у тому, що в той же день автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу у зв"язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.З).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні

встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів(ст. 69 КАС).

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги п.16.2. ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході і знаходяться на проїжджій частині, на яку мав намір повернути позивач, в той час як в матеріалах адміністративного провадження відсутні, і під час розгляду справи не здобуто доказів перебування ймовірного пішохода у зазначеному місці пішохідного переходу . Відтак позивач мав право проїхати пішохідний перехід без зупинки транспортного засобу. Крім того не доведено що такий перехід існував в момент ймовірного порушення .

Свідок, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, протокол не підписав, інспектор про його допит не заявив, які обставини відомі свідку, суд не знає, тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Особа , що зазначена в протоколі пояснень не давала , тому обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину, не підтверджена матеріалами провадження .

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності. Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 083829 від 24.01.2010 року відносно ОСОБА_3 за ч.2 ст. 122 КУПАП, закривши адміністративне провадження. В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5