Справа № 2-а-1352/11
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1352/11
25.06.11 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.06.2011року Старовижівський районний суд Волинської області

В складі: головуючого судді Кошелюк Л.О. ,

при секретарі Островерхій Т.С.,

за участю: пр-ка позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Стара Вижівка справу за позовом ОСОБА_2 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 покликається на те, що постановою інспектора Старовижівського ВДАІ від 23.05.2011 року його притягнуто до адмінвідповідальності за ст. 121 ч.5,122 ч.2 КпАП України і покарано штрафом у сумі 510 грв. за те, що 23.05.2011 р. о 12 год. 30 хв. у с. Галина Воля Старовижівського р-ну керував незареєстрованим мопедом " Альфа" і без посвідчення водія.

Чим порушив п. 2.1 а,б ПДР України.

Вважає постанову незаконною і просить скасувати бо підписував документи на прохання відповідача, але копії постанови не отримав.

У судовому засіданні пр-к позивача ОСОБА_1 позов підтримала з наведених підстав і пояснила, що факт порушення мав місце. Однак не була вручена копія постанови. Що позбавило можливості своєчасно сплатити штраф.

Суб"єкт владних повноважень у судове засідангня не з"явився. Про день розгляду справи повідомлений. У телефонному режимі ОСОБА_3 просив справу вирішити у його відсутності. Проти позову заперечив.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи суд приходить до такого висновку.

У відповідності зі ст. 121 ч.5, 122 ч.2 КпАП України, п.2.1 а,б ПДР України відповідальність передбачена за керування транспортним засобом, який не зареєстрований у встановленому Законом порядку, і без посвідчення водія.

Позивачем оспорюється не факт порушення, а факт невручення постанови.

А ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті

-2-

обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

В адмінсправах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінпозову.

З постанови про притягнення до адмінвідповідальності вбачається, що є підпис порушника. Останній і стверджує цю обставину, що підписав постанову, але відповідач копії (після підписання) не вручив. Що позбавило своєчасно сплатити штраф за це порушення. А 21.06.11 р. отримав повідомлення ДВС про сплату подвійного розміру покарання. Отже, порушив строки виконання з вини суб"єкта владних повноважень бо той, хоч і діяв у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією і Законами, але не розсудливо. Бо відповідно до ст. 285 КпАП України, не вручив постанови на місці порушення.

Керуючись ст.ст. 11,71,86, 171-2 КАС України, п. 2.1 а,б ПДР України, 121ч.5,122 ч.2 КпАП України,

суд, -

п о с т а н о в и в :

Позов задовольнити.

У постанові серії АС 1 № 010860 від 23.05.2011 року Старовижівського ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальності ОСОБА_2 за ст.ст. 121 ч.5, 122 ч.2 КпАП України, скасувати вказівку про сплату подвійного розміру штрафу (1020 грв.)

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_4