Справа № 818/1021/15
Суддя: Є.Д. Кравченко
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа №818/1021/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Михайленко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Потапенко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Приватний нотаріус Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 (далі - позивач) звернулась до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі - відповідач) про скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2015 № Ф-.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржувана вимога прийнята на підставі акту від 13.02.2015 № 10/18-15-17-030/НОМЕР_1 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки фізичної особи, яка провадить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3, щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013», який не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме п. 2 ст. 2, ст. 8 та п. 2 ст. 13 Закону України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Вказаним актом встановлено заниження позивачем єдиного соціального внеску за 2013 рік на суму 2 156, 62 грн., яке сталося внаслідок заниження суми доходу, на який нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте, позивач зазначає, що на підставі п. 1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» фізична особа, що проводить незалежну професійну діяльність ОСОБА_3 зареєстрована як платник єдиного соціального внеску та перебуває на обліку в Сумській ОДПІ, і відповідно до поданого річного звіту за 2013 рік нею самостійно було нараховано єдиний внесок та сплачено у повному обсязі. Строки сплати єдиного внеску позивач не порушив.

Позивач наголошує на тому, що законодавством визначено, що єдиний внесок не відноситься до податків, оскільки Податковим кодексом України визначений виключний перелік податків та зборів.

Крім того, позивач звертає увагу на те, що в результаті проведеної перевірки суми доходу (прибутку) отриманого від діяльності що підлягає обкладенню податком не збільшено, а визнано такими, що вони задекларовані вірно.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив у його задоволенні відмовити, зазначивши, що Сумська ОДПІ діяла в межах, визначених податковим законодавством. Так, перевіркою правильності нарахування єдиного внеску встановлено порушення позивачем абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

На думку представника відповідача, податковий орган дійшов правомірного висновку про донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тим, що показник звітності приватного нотаріуса «сума чистого доходу за один місяць» не співпадає з фактичним показниками сум чистого доходу, наведеними у Книзі обліку доходів і витрат за відповідний місяць.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

30.09.2003 ОСОБА_3 зареєстрована як фізична особа, яка займається незалежною професійною діяльністю (приватною нотаріальною діяльністю) Сумським обласним управлінням юстиції, що підтверджується копією реєстраційного посвідчення № 52 (а.с. 35) та копією свідоцтва про право на заняття нотаріальною діяльністю № 1145 від 08.04.1994 (а.с. 36).

З 02.02.2015 по 06.02.2015 посадовою особою відповідача проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача щодо достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, за результатами якої складено акт від 13.02.2015 № 10/18-15-17-030/НОМЕР_1 (а.с. 10-17).

Вказаним актом перевірки встановлено порушення позивачем абз. 1 п. 2 ч. 1 ст. 7, п. 11 ст. 8, п. 2 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», в результаті чого позивачем занижено суму єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2013 рік у розмірі 2 156, 62 грн. внаслідок того, що позивач невірно визначив помісячно суми чистого оподатковуваного доходу, на який нараховується єдиний внесок.

На підставі акта перевірки від 13.02.2015 податковим органом винесено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2015 № Ф-, в якій вказано суму недоїмки єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у розмірі 2 156, 62 грн. (а. с. 18).

З акту перевірки встановлено, що обсяг фактично отриманого доходу помісячно було визначено податковим органом в ході проведення перевірки на підставі наданої на перевірку Книги обліку доходів і витрат.

Як на підставу для висновку про порушення позивачем вимог законодавства та донарахування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відповідач посилається на те, що показник звітності приватного нотаріуса «сума чистого доходу за один місяць» не співпадає з фактичним показниками сум чистого доходу, наведеними у Книзі обліку доходів і витрат за відповідний місяць.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Порядок нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску визначається Законом України від 08.07.2010 № 2464 «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464).

Згідно із ст. 9 Закону № 2464 обчислення єдиного внеску здійснюється на підставі бухгалтерських та інших документів, відповідно до яких провадиться нарахування (обчислення) або які підтверджують нарахування (обчислення) виплат (доходу), на які відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

Вказаною нормою встановлюються особливості сплати єдиного внеску для різних платників, перелік яких визначений у ст. 4 Закону № 2464. Відповідно до п. 5 ч. 1 зазначеної статті платниками єдиного внеску є особи, які забезпечують себе роботою самостійно - займаються незалежною професійною діяльністю, а саме нотаріальною діяльністю, та отримують дохід безпосередньо від цієї діяльності, за умови, що такі особи не є найманими працівниками чи підприємцями.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» платники єдиного внеску, зазначені у п. 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Періодом, за який платники єдиного внеску подають звітність до органу доходів і зборів (звітним періодом), є календарний місяць, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 ч. 1 ст. 4 цього Закону, для яких звітним періодом є календарний рік. Отже, приватні нотаріуси сплачують єдиний внесок, нарахований за календарний рік, до 1 травня наступного року. Звітним періодом для приватних нотаріусів визначено календарний рік.

Судом встановлено, що податкова декларація про майновий стан і доходи від 30.04.2014 № 140003798 (а.с. 19-20) сформована позивачем на підставі первинних бухгалтерських документів, відображених в Книзі обліку доходів і витрат за 2013 рік (а.с. 21-34).

При проведенні перевірки жодних зауважень з боку податкового органу щодо своєчасності та форми подання звітів не висловлено.

Щодо посилань відповідача на невідповідність показників звітності приватного нотаріуса «сума чистого доходу за один місяць» з фактичними показниками сум чистого доходу, наведеними у Книзі обліку доходів і витрат за відповідний місяць, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 178.4. ст.178 Податкового кодексу України фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, подають податкову декларацію за результатами звітного року відповідно до цього розділу у строки, передбачені для платників податку на доходи фізичних осіб.

Відповідно до п. 178.6 ст. 178 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час періоду, що перевірявся) фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зобов'язані вести облік доходів і витрат від такої діяльності.

Форма такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Облік доходів та витрат фізичні особи, які провадять незалежну професійну діяльність ведуть у Книзі обліку доходів і витрат, форма та порядок ведення якої затверджені наказом ДПА України від 24.12.2010 року № 1025 (втратив чинність 18.10.2013).

Згідно із п. 3 Порядку ведення Книги обліку доходів та витрат здійснюється у такому порядку: у графі 1 вказується дата заповнення, у графах 2 та 11 відображається сума нереалізованих товарних запасів, сировини, матеріалів тощо на початок та на кінець звітного податкового періоду (року), яка виводиться в грошовій формі, виходячи із ціни їх придбання, у графі 3 щоденно відображається фактично отримана сума доходу від здійснення діяльності із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік, тобто наростаючим підсумком.

Відповідно до п.5 Порядку № 1025 дані Книги використовуються самозайнятою особою для заповнення податкової декларації за звітний податковий період (рік).

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що загальна сума річного доходу, вказана у податковій звітності позивача співпадає з загальними річними показниками Книги обліку доходів і витрат.

Тобто, позивачем, податкова звітність сформована на підставі первинних бухгалтерських документів, відображених в Книзі обліку доходів та витрат.

За таких підстав, податковим органом в акті перевірки вказано непідтверджені суми загального чистого доходу та останні фактично ґрунтуються на припущеннях, що свідчить про протиправність нарахування податковим органом сум єдиного внеску.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги про скасування вимоги Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2015 № Ф- на суму 2 156, 62 грн. підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного нотаріуса Білопільського районного нотаріального округу ОСОБА_3 до Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про скасування вимоги - задовольнити.

Скасувати вимогу Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про сплату боргу (недоїмки) від 13.02.2015 № Ф-.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя Є.Д. Кравченко

Повний текст постанови складений та підписаний 12.06.2015.