Справа № 2-а-8169/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8169/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АЕ1 3 254933 від 20.01.2011 року, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2011 р. ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до інспектора Дарморос Віталія Васильовича про визнання протиправними дій інспектора по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 р. АЕ1 № 254933, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 р. АЕ 1 № 254933, а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю складу правопорушення. На його обґрунтування зазначив, що згідно постанови від 20.01.2011 р. АЕ 1 № 254933 на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за порушення п. 12.4 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.1 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови він 20.01.2011 р. о 14:00 год. в м. Дніпропетровські керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська рухався зі швидкістю 81 км/год., перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 21 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» 3174. Вказану постанову вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначив, що з порушенням не згоден. В складеному протоколі була вказана швидкість руху 81 км./год.

Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати протиправними дії інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по винесенню постанови по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року АЕ1 № 254933, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 20.01.2011 року АЕ 1 № 254933, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю складу правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, надав заяву про слухання справи за його відсутності.

Відповідач - інспектор ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, повідомлявся в порядку ч.9 ст. 35 КАС України, в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не вказали, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вважаючи, що позивач та відповідач повідомлені належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за відсутності сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст. 18 КАС України (із змінами згідно Законом № 808-VI від 25.12.2008 року) передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч.2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративного стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

В судовому засіданні встановлено, що 20.01.2011 р. посадовою особою, яка має спеціальне звання, інспектором ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 винесена постанова серії АЕ1 3 254933, згідно до якої позивач ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, в звязку з чим на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. (а.с. 7).

Дана постанова мотивована тим, що ОСОБА_1 20.01.2011 р. о 14:00 год. в м. Дніпропетровські водій керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Заводська зі швидкістю 81 км/год., перевищив встановлену швидкість в населеному пункті на 21 км/год., швидкість вимірювалась приладом «Іскра» 3174.

У протоколі про адміністративне правопорушення, який підписаний ОСОБА_1, він категорично заперечив порушення п. 12.4 ПДР України, не визнав своєї вини у вчиненні правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Врахувавши лише показання приладу «Іскра» 3174, інспектор ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 дійшов висновку, що позивачем допущено порушення п. 12.4 ПДР України та визнав його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, наклавши на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються, зокрема, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Проте, прилад «Іскра» 3174, яким вимірювалась швидкість не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису, він може показувати лише швидкість та час фіксування цієї швидкості.

За таких обставин, враховуючи положення ст. 251 КУпАП, яка має імперативний характер відносно можливості використання лише тих технічних приладів і засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використанні як доказ по справі, показання приладу «Іскра» 3174 не являються доказом по справі та не можуть свідчити про вчинення правопорушення.

Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства по справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху і експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В постанові, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, і зазначити мотиви відмови від інших доказів, на які посилається правопорушник, або вказаних останнім доводів.

Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення слідує, що ОСОБА_1 були надані пояснення, згідно з якими він не погоджувався з тим, що рухався зі швидкістю 81 км/год.

Незважаючи на те, що згідно ст. 251 КУпАП, доказами по справі являються також пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в постанові не надано жодної оцінки вказаного доказу.

Крім цього, ні в протоколі, ні в постанові по справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск даного приладу для застосування на Україні, його перевірці, похибці при вимірюванні швидкості, що робить вимірювання незаконним у відповідності до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».

За таких обставин, вважаю, що інспектор ДАІ виносячи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності порушив вимоги ст. ст. 251, 252, 254, 280 КУпАП, що свідчить про протиправність його дій та прийнятої ним постанови.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про визнання оспорюваної постанови протиправною, скасувати, закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю складу правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 1 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 100, 160-164 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС БДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Дніпропетровська при УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо складання постанови АЕ1 3 254933 від 20.01.2011 р. відносно ОСОБА_1 про накладання адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3