Справа № 804/5041/15
Суддя: Коренев Андрій Олексійович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 червня 2015 р. Справа № 804/5041/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Коренева А.О., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську в приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград буддеталь» (далі - позивач) до Західно-донбаської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - відповідач) про визнання дій протиправними та скасування податкової вимоги, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Західно-донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо визначення ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19010101) у сумі 472,44 грн. у тому числі пеня 472,44 грн., а також про скасування податкової вимоги від 04.08.14 № 3822-25 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19010101) у сумі 472,44 грн., у тому числі пеня 472,44 грн. На обгрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що на дату складання оскаржуваної податкової вимоги податковий борг з екологічного податку - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19010101) у сумі 472,44 грн. у тому числі пеня 472,44 грн. у ТОВ «Павлоград Буддеталь» був відсутній, самостійно пеня платником податків не нараховувалась, не нараховувалась пеня і органом державної податкової служби. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.
Вивчивши доводи позову та заперечень, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при винесені постанови виходить з наступних підстав та мотивів.
Зі змісту оскаржуваної податкової вимоги від 04.08.14 №3822-25 вбачається, що станом на 03.08.14 сума податкового боргу платника податків - позивача становить 472,44 грн., у тому числі з податку - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19010101) - в сумі 472,44 грн., у томі числі пеня в сумі 472,44 грн. (а.с.9).
Відповідач погодився з доводами позивача, що станом на 03.08.14 у позивача не існувало податкового боргу з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в сумі 472,44 грн., але зазначив, надавши зворотній бік облікової картки, що на вказану дату за позивачем обліковується податковий борг з інших податків - з податку на прибуток, з податку на додану вартість та з орендної плати з юридичних осіб - на загальну суму в розмірі 82 429,45 грн.
Розв'язуючи спір, суд зазначає наступне. Відповідно до ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, контролюючий орган надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.
Згідно з п.59.3. ст.59 ПКУ податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання; податкова вимога повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.
Приписами п.59.5. ПКУ визначено, що у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення; у разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).
Відповідно до п.2.2. Порядку №576 податкова вимога формується, якщо: платник податків не сплатив суми податкового зобов'язання, зазначеної в поданій ним податковій декларації, у встановлені Кодексом строки; платник податків не сплатив узгодженої суми грошового зобов'язання, визначеної в податковому повідомленні-рішенні, у встановлені законом строки; платник збору не сплатив узгодженої суми збору за провадження деяких видів підприємницької діяльності у встановлені строки; платник єдиного податку першої або другої групи не сплатив суми авансового внеску у встановлені строки.
Враховуючи наведене, з огляду на приписи п.59.5 ст.59 ПКУ, суд зазначає, що підставою для формування податкової вимоги є факт несплати платником податків суми узгодженого грошового зобов'язання з певного податку, збору, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, при цьому сформована та надіслана платнику податків податкова вимога має містити вказівку не лише на факт наявності податкового боргу та його розмір, а й вказівку на назву податків, зборів, узгоджені грошові зобов'язання за якими набули статусу податкового боргу, та відповідні коди бюджетної класифікації.
Зважуючи на те, що станом на дату формування спірної податкової вимоги податковий борг зі збору - надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення, був відсутній у позивача, а відомостей про існування податкового боргу з інших податків, зборів оскаржена податкова вимога не містить, суд доходить до висновку про відсутність правових підстав для формування та надіслання позивачу такої вимоги про сплату податкового боргу з надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення в розмірі 472,44 грн.
Оскільки податкова вимога від 04.08.14 №3288-25 не відповідає критеріям правомірності рішень суб'єктів владних повноважень, визначеним в ч.3 ст.2 КАС України, адже не відповідає наведеним вимогам податкового законодавства, така вимога є протиправною та підлягає скасуванню.
Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дії щодо визначення ТОВ «ПАВЛОГРАД БУДДЕТАЛЬ» податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19010101) у сумі 472,44 грн. у тому числі пеня 472,44 грн., суд зазначає таке.
Відповідно до пункту 1 частини 2 ст. 17 цього Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Обов'язковою ознакою рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень є прямий (безпосередній) вплив таких рішення, дії чи бездіяльності на правовий статус фізичної чи юридичної особи, зокрема обмеження її прав, свобод, покладення на неї обов'язків. Прийняття суб'єктом владних повноважень рішення, як правило, є результатом вчинення ряду дій.
Враховуючи, що в правовому регулюванні приймає участь саме рішення суб'єкта владних повноважень, а не окремі дії, вчинені в процесі здійснення владних повноважень, за результатами яких прийнято рішення, ці дії не можуть бути предметом оскарження до адміністративного суду окремо від оскарження рішення. Обставини щодо вчинення цих дій входять до предмету доведення у справі за позовом про скасування рішення суб'єкта владних повноважень, а їх правова оцінка судом на відповідність встановлених законом компетенції суб'єкта владних повноважень та порядку їх вчинення може бути підставою для скасування рішення як протиправного внаслідок вчинення посадовими особами суб'єкта владних повноважень дій не у спосіб та не у порядку, встановлених законом. Відповідно до п.1. ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. Отже, провадження у справі у вказаній частині підлягає закриттю.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.
Судові витрати підлягають розподілу відповідно до ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 94, 157-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкову вимогу Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 04.08.2014 року № 3822-25 про сплату податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями: надходження від викидів забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами забруднення (код бюджетної класифікації 19010101) в сумі 472,44 грн.
В іншій частини провадження у справі закрити.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Павлоград буддеталь» витрати по сплаті судового збору в сумі 182,70 грн. (сто вісімдесят дві гривні 70 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції за правилами, визначеними ст.186 КАС України.

Постанова суду набирає законної сили згідно зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.О. Коренев