Справа № 807/2905/14
Суддя: Гаврилко С.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2905/14

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого - судді Гаврилка С.Є., суддів Ващиліна Р.О., Микуляка П.П.

з участю секретаря судового засідання Пирожук Н.П.,

за участі сторін:

позивача - ОСОБА_1;

представника відповідача - Венжеги Максима Ростиславовича;

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича про визнання неправомірними дій та бездіяльності, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 160 частин 3 та 7 КАС України 08 червня 2015 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Постанова складена у повному обсязі 15 червня 2015 року.

До Закарпатського окружного адміністративного суду звернулася з позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, якою просила суд: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною; 3. Визнати неправомірними дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не продовження виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправною."

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року відкрито провадження у справі в частині наступних позовних вимог: "1. Прийняти до провадження позовну заяву ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції на неправомірні дії бездіяльність та задовольнити; 2. Визнати бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не вирішення постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 від 26.08.2014 - протиправною".

Цією ж ухвалою позовну заяву в частині решти позовних вимог повернуто позивачеві.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2014 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 22 жовтня 2014 року про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 115-117, 124-128).

Відповідно до заяви позивача від 22 жовтня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження", скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25 (24 уточнення позивача).06.2010 усунуто описки), протиправними".

Цією ж заявою про зміну позовних вимог - позивач визначив процесуальний статус начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича як третьої особи "без заявлення" самостійних вимог.

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 26 грудня 2014 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 січня 2015 року) про зміну позовних вимог (а.с.а.с. 179-181).

Відповідно до заяви позивача від 26 грудня 2014 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 26.12.2014 про зміну позовних вимог адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 із змінами його вимог предмету підстав від 22.10.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 від 26.12.2014 про зміну позовних вимог мого адміністративного позову від 08.09.2014 із змінами його вимог предмету підстав від 22.10.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не видання ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні, подану мною до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо "завершення" виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не виконання Міським відділом ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції і по цей час постанови Ужгородського міськрайонного суду 05 травня 2006 року та ухвали апеляційного суду Закарпатської області від 13 липня 2006 року, а тому не поновлення після 13.07.2006 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), які й по цей час частково залишаються не виконаними, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області та його правонаступників на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. і за один місяць в сумі 351,09 грн.. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо часткового не виконання частині й по цей час ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, не поновлення і після 15.08.2006 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), а тому і по цей час їх не виконано в частині, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДААК ДПА України у Закарпатській області стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн. та за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011. 6. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не виконання частині й по цей час ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010 (ухвалою цього ж суду від 24.06.2010 - усунуто описку), не поновлення і після 24.06.2010 та після 19.07.2010 виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (його ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки), а тому і по цей час їх та ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006 - частково не виконано, а саме не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн., а також за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011. 7. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо не поновлення виконавчого провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не зведення його в одне із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006, а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження, а тому не виконання інших виконавчих документів: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 25.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого їх і по цей час частково або повністю не виконано, не стягнуто із боржника у виконавчому провадженні Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області на користь ОСОБА_1 або його правонаступників середньомісячну заробітну плату за час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 08.10.2001 в сумі 4564,17 гр. та за один місяць в сумі 351,09 грн., а також за весь час мого вимушеного прогулу від 29.08.2000 по 31.05.2011".

Відповідно до ухвали Закарпатського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року, яка постановлена відповідно до вимог статті 137 частини 1 КАС України та занесена до журналу судового засідання, прийнято заяву позивача від 22 травня 2015 року про уточнення вимог в заяві про зміну позовних вимог.

Відповідно до заяви позивача від 22 травня 2015 року останній просив суд: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду уточнення вимог у прийнятої судом до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити. 3. Визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними. 4. Визнати дії або бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції (після отримання ним роз'яснень суду за поданнями МВ ДВС) щодо не поновлення виконання виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання належним чином у повному обсязі рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та не вжиття МВ ДВС законних заходів для невідкладного продовження його виконання в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньомісячну заробітну плату за час її вимушеного прогулу в сумі 4564,17 грн. або 351,09 грн. та за весь час її вимушеного прогулу (ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду 15.06.2010) із боржника Регіонального управління ДСАТ ДПА України у Закарпатській області - протиправними. 5. Визнати протиправними дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не зведення в одне виконавче провадження виконавчого провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 для виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) із іншими виконавчими провадженнями, які було відкрито постановами Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 31.01.2002 та від 03.08.2006 (по усіх них МВ ДВС неодноразово змінювало їх реєстраційні номери та жодне з яких протиправно не було внесено до Єдиного реєстру виконавчих проваджень), а тому не приєднання до одного зведеного би виконавчого провадження усіх інших виконавчих документів, а саме: рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 (ухвалою від 16.10.2001 - усунуто описки); виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), внаслідок чого МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції було протиправно залишено без виконання і по цей час - виконавчий лист № 2-271 виданий судом від 24.01.2002, - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003; - ухвала Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006; - ухвала Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 усунуто описки), що призвело до часткового фактичного невиконання і по цей час рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року в частині стягнення на мою користь із жодного боржника в жодному відкритому виконавчому провадженні, де я є стягувачем середньомісячної заробітної плати за весь час мого вимушеного прогулу".

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08 червня 2015 року позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог, що містилися у пунктах 4 та 5 прохальної частини уточнення вимог в заяві про зміну позовних вимог, які прийняті судом 22 травня 2015 року - залишено без розгляду.

Відповідно до статті 3 частини 1 пункту 8 КАС України, позивач - особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Виходячи із визначення поняття позивача, що дає законодавець, позовні вимоги у даному випадку, повинні бути направлені на захист прав, свобод та інтересів цього позивача.

Виходячи із цього суд вказує на те, що вимоги позивача що містяться в прохальній частині уточнення вимог в заяві про зміну позовних вимог, які прийняті судом 22 травня 2015 року під номерами 1 та 2, а саме: "1. Визнати, що заява ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав адміністративного позову ОСОБА_1 від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними відповідає вимогам ст. 106 КАС України. 2. Приєднати до матеріалів адміністративної справи № 807/2905/14 та прийняти до розгляду уточнення вимог у прийнятої судом до розгляду заяви ОСОБА_1 від 22.10.2014 про зміну позовних вимог предмету підстав мого адміністративного позову від 08.09.2014 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. про визнання дій бездіяльності - протиправними та задовольнити" - не відповідають критеріям позовних вимог, носять процесуальний характер, вирішені під час судового розгляду. А відтак висновки за таким вимогами, що викладені в цих пунктах прохальної частини позовної заяви, в даній постанові не зазначені.

У позовній заяві, заяві про зміну позовних вимог від 22 жовтня 2014 року, заяві про зміну позовних вимог від 26 грудня 2014 року (зареєстрована Закарпатським окружним адміністративним судом 26 січня 2015 року) та уточненнях вимог в заяві про зміну позовних вимог від 22 травня 2015 року, позивач вказував, що 26 серпня 2014 року ним подано скаргу у виконавчому провадженні до начальника Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти С.В. з метою скасування постанови Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12 листопада 2001 року про зупинення виконавчого провадження № 3-1035/01(№ 7-1310/02) з виконавчого листа № 2-271, виданого Ужгородським міським судом від 08 січня 2001 року на виконання його рішення від 08 жовтня 2001 року (16.10.2001 - усунуто описки), отже поновити (відновити) виконавче провадження вживши законних дійових заходів для невідкладного продовження виконання цього виконавчого провадження в повному обсязі. Також позивач зазначає, що із надісланого на адресу позивача листа, а не постанови від 05 вересня 2014 року № 07-54/16310, позивачеві вперше стало відомо, що це виконавче провадження було завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 02 серпня 2002 року, на підставі того, що виконавчий документ було відкликано з виконання судом, який видав виконавчий документ відповідно до листа від 19 липня 2002 року. Позивач також вказує, що під час судового засідання 21 серпня 2014 року в Закарпатському окружному адміністративному суді йому стало відомо, що МВ ДВС не продовжувало виконання виконавчих проваджень від 22 жовтня 2001 року та 31 січня 2002 року із відповідним виконавчими листами у них № 2-271, виданих судом від 08 жовтня 2001 року та від 24 січня 2002 року.

Представник відповідача під час судового розгляду позовні вимоги не визнав з мотивів, викладених у запереченнях проти позову. Зокрема пояснив, що 26 серпня 2014 року до відповідача надійшла скарга ОСОБА_1 про скасування постанови від 12 листопада 2001 року про зупинення виконавчого провадження № 3-1035/01 (7-1310/02). 05 вересня 2014 року відповідачем надано відповідь ОСОБА_1. У вказаній відповіді, відповідач вказав скаржниці, що на виконанні в міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції () не перебуває та не перебувало виконавче провадження № 3-1035/01 (7-1310/02). Виконавче провадження № 3-1035/01 (7-1310/02), яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Ужгородського міського управління юстиції, завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 02 серпня 2002 року на підставі того, що виконавчий документ було відкликано з виконання судом, який видав виконавчий документ, відповідно до листа від 19 липня 2002 року, тобто виконавче провадження завершене та на виконанні не перебуває. Також представник зазначив, що державний виконавець Сирохман І.І., який працював у відділі ДВС Ужгородського міського управління юстиції у міському відділі ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції () не працює. Крім того, відповідач вказав на те, що скарга позивача не відповідала вимогам статті 82 Закону України "Про виконавче провадження", а також вказав, що матеріали виконавчого провадження № 3-1035/01 (7-1310/02) фактично у відділі ДВС не перебувають.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальник Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста Сергій Васильович звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із заявою, відповідно до якої просив суд відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позовної заяви та розглянути справу без його участі (Т. 1 а.с. 123).

З'ясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх належними та допустимими доказами суд дійшов висновку, що у задоволенні позовної заяви необхідно відмовити з огляду на наступне.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2014 року ОСОБА_1 звернулася із скаргою до начальника міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти С.В., якою просила: "1. Поновити процесуальний строк, в разі його пропущення, для подання ОСОБА_1 від 26.08.2014 (23.08-25.08.2014 вихідні та святкові дні) до керівника міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, цієї скарги як такий, що пропущений мною з поважних причин. 2. Прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_1 від 26.08.2014, розглянути у встановленому законом порядку та задовольнити. 3. Скасувати постанову міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 12.11.2001 року про зупинення виконавчого провадження № 3-1035/01 (7-1310/02) з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого Ужгородським міським судом від 08.10.2001 на виконання його рішення від 08.10.2001 (16.10.2001 - усунуто описки) та вжити законних дійових заходів для невідкладного продовження виконання цього виконавчого провадження в повному обсязі" (Т. 1 а.с. 7).

У відповіді, що оформлена листом від 05 вересня 2014 року за № 07-54/16310, начальник міського відділу державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хваста С.В. вказав на те, що на виконанні у міському відділі державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції () не перебуває та не перебувало виконавче провадження № 3-1035/01 (7-1310/02). Виконавче провадження № 3-1035/01 (7-1310/02), яке перебувало на виконанні у відділі ДВС Ужгородського міського управління юстиції, завершене відповідно до постанови про повернення виконавчого документа від 02 серпня 2002 року на підставі того, що виконавчий документ було відкликано з виконання судом, який видав виконавчий документ, відповідно до листа від 19 липня 2002 року (Т. 1 а.с. 8).

В провадженні Закарпатського окружного адміністративного суду знаходилася адміністративна справа № 807/154/14 за позовною заявою ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій.

02 вересня 2014 року Закарпатським окружним адміністративним судом у вказаній адміністративній справі ухвалено постанову, відповідно до якої позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії МВ ДВС Ужгородського міськрайоного управління юстиції в частині не продовження виконання виконавчого провадження від 22 жовтня 2001 року з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08 жовтня 2001 року в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді головного спеціаліста по ліцензуванню відділу контролю за обігом спирту, алкогольних напоїв, та тютюнових виробів Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну - протиправними. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено (Т. 1 а.с.а.с. 27-36).

Відповідно до інформації, що міститься в комп'ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року, що ухвалена в адміністративній справі № 807/154/14, набрала законної сили 19 лютого 2015 року.

Відповідно до вказаної постанови, позивач (ОСОБА_1) уточнювала позовні вимоги і остаточним вимогами позивача від 12 березня 2013 року є вимоги за якими просила суд визнати дії бездіяльність МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не здійснення об'єднання в одне виконавче провадження виконавчих проваджень від 22 жовтня 2001 року та 31 січня 2002 року, а в подальшому з виконавчим провадженням від 08 серпня 2002 року - протиправними та визнати дії МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції щодо продовження у червні 2003 року - виконання виконавчого провадження від 08 серпня 2002 року з виконання ухвали суду від 05 липня 2002 року із виконавчим листом № 2-271 виданого судом 06 серпня 2002 року та не продовження виконання виконавчих проваджень від 22 жовтня 2001 року і 31 січня 2002 року з виконання рішення суду від 08 жовтня 2001 року - протиправними.

Ухвалюючи вищевказану постанову, Закарпатський окружний адміністративний суд, зокрема вказав, що 10 квітня 2014 року, за ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду витребувано від Чернівецької прокуратури оригінали виконавчих проваджень від 22.01.2001 року та 31.01.2002 року, які були приєднані до матеріалів кримінальної справи № О-059068, а саме виконавче провадження з примусового виконання рішення Ужгородського міського суду від 08.10.2001 року та виданого виконавчого листа № 2-271/01 від 08.10.2001 року про негайне поновлення ОСОБА_1 на роботі, стягнення на її користь середньомісячної заробітної плати за час вимушеного прогулу із 29.08.2000 року по 08.10.2001 року в сумі 4564, 17 грн. і негайно за один місяць в сумі 351, 09 грн, яке відкрито за постановою МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 22.10.2001 року, ВП № № 7-1310/02. Виконавче провадження № 7-1310/02, розпочато 22.10.2001 року постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271 від 08.10.2001 року, що узгоджується з приписами ст..18, 24, 25 Закону "Про виконавче провадження", добровільно надано строк для виконання до 24.10.2001 року, щодо поновлення на роботі в ЗОУ Державного регулювання виробництва та обігу алкоголю та тютюну та стягнення середнього заробітку в сумі 351, 09, що допущено до негайного виконання. 02 серпня 2002 року державним виконавцем відділу ДВС на вимогу суду від 19.07.2002 року, повернуто виконавчий лист № 2-271 виданий 08.10.2001 року про поновлення на роботі та виплати заробітної плати в сумі 351, 09 грн. За виконавчим провадженням № 7-1311/02, таке розпочато 31 січня 2002 року за постановою про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 2-271 виданого 24.01.2002 року щодо стягнення із Закарпатського обласного управління державного регулювання виробництва та обігу алкоголю і тютюну на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу 4564, 17 грн. 02 серпня 2002 року державним виконавцем відділу ДВС на вимогу суду від 19.07.2002 року, повернуто виконавчий лист № 2-271 виданий 24.01.2002 року щодо стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 4564, 17 грн. Постанови про повернення виконавчих проваджень від 02.08.2002 року, було видано відповідачем по обох виконавчих провадженнях на вимогу від 19.07.2002 року Ужгородського міського суду, за якою просять повернути виконавчий лист по цивільній справі № 2-271/2001 у зв'язку із зміною порядку виконання рішення Ужгородського міського суду від 08 жовтня 2001 року, згідно ухвали від 05 липня 2002 року.

Відповідно до статті 72 частини 1 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, як встановлено постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 02 вересня 2014 року у справі № 807/154/14, постановою від 02 серпня 2002 року виконавчий лист у виконавчому провадженні № 7-1310/02 було повернуто на вимогу суду. Також відповідно до вказаної постанови, Закарпатський окружний адміністративний суд робить висновок про фактичну відсутність вказаного виконавчого провадження у відповідача - таке приєднане до матеріалів кримінальної справи № О-059068.

Відповідно до статті 49 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, повернення виконавчого документа без виконання на вимогу суду або іншого органу (посадової особи), який видав виконавчий документ.

Таким чином у розумінні статті 49 частини 1 пункту 9 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження № 3-1035/01 (7-1310/02) є закінченим.

Відповідно до пункту 9.2. Інструкції з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року, начальник відділу має право перевірити будь-яке виконавче провадження, що перебуває на виконанні державних виконавців, які йому безпосередньо підпорядковані, з власної ініціативи чи за заявою (скаргою) стягувача або його представника у випадках, передбачених Законом.

Таким чином у зв'язку із фактичною відсутністю виконавчого провадження № 3-1035/01 (7-1310/02) у відповідача, начальник відділу не мав можливості перевірити вказане виконавче провадження і прийняти відповідне процесуальне рішення.

Відповідно до статті 82 частини 8 Закону України "Про виконавче провадження", скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Вимоги до скарги, встановлені статтею 82 Закону України "Про виконавче провадження". Оскільки подана скарга ОСОБА_1 не відповідала вимогам, встановленим вказаним Законом, зокрема скаржником не зазначено місцезнаходження боржника, то відповідачем така скарга була розглянута відповідно до Закону України "Про звернення громадян".

Отже, відповідач був позбавлений законодавчо встановленої можливості реагування на скаргу ОСОБА_1 саме постановою, а не листом.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 2 частини 3 пункту 1 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином надаючи відповідь ОСОБА_1 саме листом від 05 вересня 2014 року за № 07/54/16310 на її скаргу від 26 серпня 2014 року, яка зареєстрована за 26 серпня 2014 року за № 8298/07-51 - відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Керуючись статтями 72, 160, 165 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача начальника Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції Хвасти Сергія Васильовича щодо: "визнати дії бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції, третьої особи без заявлення самостійних вимог Хвасти С.В. щодо не вирішення його постановою у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження" скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні від 26.08.2014 - протиправними" - відмовити.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається через Закарпатський окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням її копії до суду апеляційної інстанції. Рішення набирає законної сили в порядку, що встановлений статтею 254 КАС України.

Головуючий суддя Судді:С.Є. Гаврилко Р.О. Ващилін П.П. Микуляк