Справа № 2а/2370/3572/2012
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2013-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Черкаси

19 лютого 2013 року Справа № 2а/2370/3572/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Трофімової Л.В.,

суддів - Гаращенка В.В., Мишенка В.В.,

за участі секретаря - Левчука А.С.,

позивача - ОСОБА_1 особисто, відповідача - Гончаренка В.М. за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) до директора Черкаського міського центру зайнятості Щербак О.М. (далі - директор Черкаського МЦЗ Щербак О.М.) про визнання дій незаконними, скасування наказу та поновлення статусу безробітного,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувшись до суду з адміністративним позовом до директора Черкаського міського центру зайнятості Щербак О.М., просить визнати дії відповідача незаконними, скасувати наказ від 04.09.2012 року № НТ120904 та відновити позивачу статус безробітного у Черкаському міському центрі зайнятості.

19 лютого 2013р. до Черкаського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про відвід судді Трофімової Л.В. у справі №2а/2370/3572/2012, що розглядається колегією суддів.

Обгрунтовуючи заяву про відвід, позивач вказує, що за хронологією розгляду справи вбачається упереджене ставлення судді, що полягає у залишенні позовної заяви ОСОБА_1 до директора Черкаського МЦЗ Щербак О.М. про визнання дій незаконними, скасування наказу та поновлення статусу безробітного без розгляду, оскільки ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду від 02.11.2012р. скасовано ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.12.2012р.

У судовому засіданні представник відповідача посилався на розсуд суду.

Клопотання позивача від 19 лютого 2013 р. за своїм змістом співпадає з обґрунтуваннями наведеними у клопотанні від 05 лютого 2013р., що по суті було розглянуто згідно ухвали від 18 лютого 2013р. у справі №2а/2370/3572/2012, інших доводів щодо мотиву для відводу судді Трофімової Л.В. позивачем не надано.

Відвід судді передбачений ст. 27 КАС України, а саме те, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 27 КАС України передбачено, що суддя також не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, зі змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді.

Принцип безсторонності суду підтверджує вимогу як суб'єктивної безсторонності (врахування особистої позиції чи зацікавленості судді у відповідній справі), так і об'єктивної безсторонності (включає встановлення факту, чи забезпечує даний суддя достатні гарантії для виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності), на необхідності якого наголошував Європейський суд у своїх рішеннях (у справі П'єрсака), 1982, Де Кюббера, 1984, Деміколі,1991, Сент-Марі, 1992). У зв'язку з цим, у Висновку № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів вказано, що «судді повинні за будь-яких обставин діяти безсторонньо, не допускаючи виникнення у громадян виправданих підстав сумніватись у їх у неупередженості».

Аналіз змісту заявленого клопотання про відвід судді з огляду на припис ст. 27 КАС України у даному випадку не дає підстав для прийняття рішення про задоволення відводу, оскільки не встановлено і матеріалами справи не підтверджено виправданих підстав і обставин, що би дійсно викликали сумніви у неупередженості судді при розгляді цієї адміністративної справи.

Крім того, посилання заявника на скасоване рішення у справі як ознака упередженості судді у розумінні позивача не може бути виправданою обставиною для заявлення відводу, як і суб'єктивне ставлення заявника до організації судового процесу щодо розподілу справ після перегляду рішень у справі апеляційною інстанцією, що по суті не є кінцевим, та хронології подій щодо колегіального розгляду справи.

Відповідно до ст. 31 КАС України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 11, 27, 31, 160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Трофімової Л.В. у розгляді адміністративної справи №2а/2370/3572/2012 за позовом ОСОБА_1 до директора Черкаського міського центру зайнятості Щербак О.М. про визнання дій незаконними, скасування наказу та поновлення статусу безробітного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Трофімова

Суддя В.В.Гаращенко

Суддя В.В.Мишенко