Справа № 804/1161/14
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/68281/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді: Васильченко Н.В.,

судді: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.,

при секретарі судового засідання: Яроші Д.В.,

за участі представників: позивача Напара М.В.,Медиковський Я.А., відповідача Трофименко М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за касаційною скаргою Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі №804/1161/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський меблевий комбінат" до Дніпропетровської митниці Міндоходів про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2014 року публічне акціонерне товариство "Дніпропетровський меблевий комбінат" звернулося в суд з позовом до Дніпропетровської митниці Міндоходів, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення про визначення коду товару від 20.08.2013 р. № КТ-133-2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що митним органом неправомірно один і той же товар, який ввозиться в Україну з 2007 року на підставі зовнішньоекономічного контракту з ТОВ "Шаттдекор", класифікується за різними кодами УКТЗЕД, що впливає на визначення митних платежів та призводить до збитків позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року, позовні вимоги задоволені. Визнане протиправним та скасоване рішення Дніпропетровської митниці від 20.08.2013 року № КТ-133-2013.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровська митниця державної фіскальної служби звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої і апеляційної інстанцій встановлено, що 14 грудня 2007 року між ТОВ "Шаттдекор" (Росія) - Продавець та ЗАТ "Дніпропетровський меблевий комбінат" (правонаступником якого є ПАТ "Дніпропетровський меблевий комбінат") - Покупець, укладений Контракт № Е-1/2008, згідно умов якого, Продавець продає, а Покупець покупає матеріал облицьовувальний та матеріал кромочний з паперової основи плотністю 80-180 гр/кв.м (в подальшому - товар), по специфікаціям, цінам та кількості, вказаним у Додатках до контракту, які є невід'ємною частиною контракту (п. 1). Ціни на товари, що продаються відповідно до цього контракту, вказані у додатках до контракту та встановлюються в Євро (п. 2.1). Товар поставляється автомобільним транспортом на умовах FCA - Шатура згідно Інкотермс 2000 (п. 4.1). Якість товару, що поставляється відповідно до цього контракту, повинна відповідати вимогам, затвердженими технічним умовам (п. 5.1). Строк дії контракту до 31.12.2009 р. Додатковою угодою від 20.12.2012 р. до Контракту № Е-1/2008 від 14.12.2007 р., строк дії контракту продовжений до 31.12.2013 року.

Згідно Додатку № 31 від 21.06.2013 року до Контракту № Е-1/2008 від 14.12.2007 р., ТОВ "Шаттдекор" та ПАТ "Дніпропетровський меблевий комбінат" домовились про поставку товару по даному контракту, найменування якого наведене у специфікації, а саме: арт. 16-20037-140 Плівка РПЭ "Ноче Мілано", арт. 16-20037-140 Плівка РПЛЭ "Ноче Мілано", арт. 16-23053-102 Плівка РПЭ "Венге Цаво".

У зв'язку із поставкою чергової партії товару 12.07.2013 року від ТОВ "Шаттдекор", позивачем заявлена до митного оформлення митна декларація типу ІМ 40 ТН № 110080000/2013/117148 з найменуваннями товару № 1, заявленого за кодом , та товар № 2 - "полімерний плаский матеріал у рулонах, не пористий, отриманий шляхом просочення паперу алкідною смолою (складний ефір - продукт поліконденсації), через що папір втратив свої властивості. Товар має односторонній малюнок, що імітує деревину та містить неорганічні наповнювачі. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні: - РПЛЭ "Ноче Мілано" -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ "Ноче Мілано" - 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ "Венге Цаво" - 2000, 0,8 м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08" класифікований за кодом УКТЗЕД (графа 33 МД). У графі 44 МД під кодом 1503 зазначено Рішення про визначення коду товару від 16.04.2013 р. №КТ- 166-2013, відповідно до якого здійснене кодування товарів.

Дніпропетровською митницею Міндоходів 20.08.2013 року у зв'язку із поданням позивачем митної декларації № 110080000/2013/117148, прийняте Рішення про визначення коду товару № КТ-133-2013, відповідно до якого, Товар № 2- "Полімерний плаский матеріал у рулонах, не пористий, отриманий шляхом просочення паперу алкідною смолою (складний ефір - продукт поліконденсації), через що папір втратив свої властивості. Товар має односторонній малюнок, що імітує деревину та містить неорганічні наповнювачі. Водяні знаки, перфорація, гофрування відсутні: - РПЛЭ "Ноче Мілано" -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ "Ноче Мілано" - 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ "Венге Цаво" - 2000, 0,8 м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08. Використовується як облицьовувальний матеріал для меблевих виробів", класифікований декларантом за кодом УКТЗЕД, класифіковано за кодом УКТЗЕД - "плаский матеріал, який складається з паперу (хімічно оброблені волокна 100%) просоченого синтетичним полімером (карбамідною смолою тощо) на одну із сторін якого нанесено декоративний малюнок (імітація текстури деревини): - РПЛЭ "Ноче Мілано" -8000,32 м2-4 рул.; РПЭ "Ноче Мілано" - 9939,68 м2 - 4 рул.; РПЭ "Венге Цаво" - 2000, 0,8 м2 - 1 рул. ТУ 5456-002-08. Товар втратив властивості паперу - тріскається при згинанні внаслідок крихкості. Використовується як облицювальний матеріал ля меблевих виробів"

Зазначене рішення відповідачем було прийняте на підставі висновку Управління експертиз та досліджень хімічної та промислової продукції Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 116 від 09.08.2013 року, згідно з яким, зразки з маркуванням: "Плаский матеріал РПЭ "Ноче Мілано" арт. 16-20037-140", "Плаский матеріал РПЛЭ "Ноче Мілано" арт. 16-20037-140", "Плаский матеріал РПЭ "Венге Цаво" арт. 16-23053-102", не відповідають опису гр. 31 МД № 110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р. в частині, що стосується полімерного матеріалу яким був просочено папір.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що спірний товар поставлявся у рулонах, отже, така властивість паперу та картону як крихкість зберігається, а отже основна характеристика товару, від якої залежить визначення коду товару, відповідає товарній позиції 4811. За відсутності експертного підтвердження масової частки паперової та пластикової складових товару висновок митного органу про перевагу пластикової складової є необґрунтованим.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій виходячи з наступного.

Згідно обставин справи спір між сторонами виник щодо правильності визначення коду товару, заявленого позивачем. Позивач вважає, що він правильно визначив код УКТ ЗЕД для Товару № 1 - та для Товару № 2. Відповідач, посилаючись на результати експертизи вважає, що даний не відповідає опису гр. 31 МД №110080000/2013/117148 від 12.07.2013 р.

Відповідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами статті 69 Митного кодексу України від 13.03.2012 року №4495-VI (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) (надалі - МКУ) встановлено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

Для цілей класифікації товарів митні органи використовують Українську класифікацію товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТЗЕД) з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації, та у відповідності до Пояснень до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності, затверджених наказом Держмитслужби від 30.12.2010 р. № 1561 (із змінами згідно наказу Міндоходів від 03.09.2013 № 441) (надалі - Пояснення).

Відповідно ст.67 МКУ Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису і кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України. В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковані з Гармонізованою системою опису та кодування товарів. Для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев'ятий та десятий знаки цифрового коду. Структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).

Для забезпечення практичної реалізації Гармонізованої системи опису і кодування товарів 14.06.1983 була прийнята Міжнародна конвенція про Гармонізовану систему опису та кодування товарів, статтею 1 якої визначено, що під "Гармонізованою системою опису та кодування товарів" слід розуміти номенклатуру, що включає в себе товарні позиції, субпозиції та цифрові коди, що належать до них, примітки до розділів, груп та субпозицій, а також основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, що дані у додатку до Конвенції.

З метою забезпечення належного рівня участі України в міжнародних торговельно-економічних відносинах та наближення нормативно-правової бази України до системи загальновизнаних норм міжнародного права відповідно до указу Президента України від 17.05.2002 № 466/2002 Україна приєдналася до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів.

Відповідно до положень частини (її) статті 3 Конвенції кожна Договірна Сторона зобов'язується застосовувати Основні правила інтерпретації ГС, а також усі примітки до розділів, груп і підпозицій, не змінювати зміст розділів, груп, товарних позицій або підпозицій ГС.

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428 затверджений Порядок ведення УКТ ЗЕД. Згідно з пунктом 3 цього Порядку УКТ ЗЕД складається (на рівні 6-ти знаків коду) на основі ГС Всесвітньої митної організації (ВМО) та Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - КН ЄС) (на рівні 7-го та 8-го знаків коду).

Враховуючи наведене, класифікація товарів з порушенням вимог ГС може призвести до ускладнень співставлення даних митної статистики імпорту та експорту між Україною та країнами-членами ВМО, що може мати негативний вплив під час укладання Україною угод про співпрацю, створення зони вільної торгівлі тощо.

У Міжнародній конвенції про ГС установлено, що країни, які її застосовують, не можуть змінити класифікацію товарів і їх код у межах перших шести знаків.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно даних експортної декларації країни експортера від 26 червня 2013 р. № 10130122/260613/0004126 товарні позиції ввезених позивачем товарів, в тому числі РПЄ "Венге Цаво", РПЄ "Ноче Мілано", РПЛЄ "Ноче Мілано" відносяться до коду (розділ 33) за Російським класифікатором ТН ВЕД (надалі "ТН ЗЄД").

Листом ТОВ "Шаттдекор" від 23 квітня 2013 р. дані роз'яснення, що відповідно до технічних умов (надалі "ТУ") 5456-002-08, матеріал облицювальний являє собою плівку на основі декоративних паперів, просочених композицією синтетичних смол. Цим матеріалам у відповідності з їх композиційним складом Російська Федеральна митна служба присвоїла код ТН ВЕД , що відповідає також класифікації ЄЕС (Європейського економічного співтовариства).

Згідно Пояснення до Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності до товарної позиції 3921 відносяться "Інші плити, листи, плівки та смуги або стрічки з пластмаси", а до підпозиції 3921 90 19 00 листи та плити гофровані та інші з продуктів, одержаних конденсацією або полімеризацією з перегрупуванням, хімічно модифікованих або не модифікованих.

Згідно Примітки 10 до цієї групи, термін "плити, листи, плівки, та стрічки і смужки" означає лише плити, листи, плівку, стрічки, смуги, смужки і блоки правильної геометричної форми, з малюнком або без нього, або з поверхнею, обробленою інакше (наприклад, поліровані, тиснені, фарбовані, просто вигнуті чи рифлені), нарізані чи не нарізані на прямокутники (включаючи квадрати), але без подальшої обробки (навіть якщо в результаті подібних операцій вони стають готовою продукцією).

Разом із тим, задекларований позивачем товар, як і зазначено у висновку Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів №116 являє собою полімерні пласкі матеріали в рулонах.

До товарної групи 48 віднесений "Папір і картон; вироби з паперової маси, паперу або картону". У даній групі, якщо в тексті спеціально не зазначено інше, термін "папір" поширюється на картон (незалежно від товщини або маси 1 м2).

До товарної категорії відносяться "інші" товари, що окремо не визначені у товарних категоріях цієї групи "Папір, картон, целюлозна вата та полотна з целюлозних волокон, з покриттям, просочені, із забарвленою або декорованою поверхнею або надруковані, у рулонах або в прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру, крім товарів, що зазначені у товарній позиції 4803, 4809 або 4810".

Відповідно Пояснень до товарної позиції 4811, папір та картон включаються до цієї товарної позиції, тільки якщо вони представлені у смугах або стрічках чи рулонах, або у прямокутних (включаючи квадратні) аркушах будь-якого розміру.

Просочений папір - Більша частина такого паперу і картону одержана в процесі обробки оліями, восками, пластмасами і т.д., папір і картон після просочення набуває спеціальні властивості (наприклад, водо- чи жиронепроникність та іноді напівпрозорість чи прозорість). Вони використовуються переважно як захисний обгортковий чи ізоляційний матеріал.

До просочених паперу та картону відносяться промаслений обгортковий папір, восківка, різноманітні промаслені чи парафіновані папір, трафаретний папір, ізоляційні папір і картон, наприклад, просочені пластмасами, гумований папір, папір і картон, просочені гудроном або бітумом.

Згідно Примітки 2 (g) групи 48 - до цієї групи не включаються, зокрема листова шарувата пластмаса з паперовим наповненням або один шар паперу чи картону, покритий шаром пластмаси, якщо товщина шару пластмаси становить більш як половину всієї товщини матеріалу, або вироби з них, крім настінних покриттів товарної позиції 4814 (група 39).

Судами встановлено, що висновком Дніпропетровської служби з експертного забезпечення митних органів не визначалась масова частка паперової та пластикової складових товару, отже висновок митного органу про втрату товаром властивостей паперу є необґрунтованими.

Відношення оскаржуваного товару до коду 4811 підтверджується також актом експертизи №121-06/13 від 26 червня 2013 р. і сертифікатом походження № 2974808, що видані Серпуховською торгово-промисловою палатою для ТОВ "Шаттдекор".

Виходячи з вищенаведеного суди першої та апеляційної інстанцій дійшли до вірних висновків про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.224 КАС України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судами норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, судами першої та апеляційної інстанцій винесені законні і обґрунтовані рішення, постановлені з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстав для їх скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Дніпропетровської митниці державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 3 березня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 7 жовтня 2014 року у справі №804/1161/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, в порядку та у строки, визначені ст.ст. 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: