Справа № 318/2388/14-а(6а/318/6/2014)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 318/2388/14-а(6а/318/6/2014)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Юхименка О.В. Нагорної Л.М.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області
на ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі №318/2388/14-а; провадження №6-а/318/6/2014
за позовом до про ОСОБА_1 Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2012 року у справі №811/508/2012; провадження №2-а/811/18/2012 адміністративний позов ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області (далі по тексту - відповідач) задоволено. Визнано протиправними дії Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області. Зобов'язано суб'єкта владних повноважень Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області розпорядженням голови райдержадміністрації або особи, яка буде виконувати обов'язки голови райдержадміністрації, надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі НОМЕР_1 і НОМЕР_2 розміром по АДРЕСА_1 - 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою. Зобов'язано суб'єкта владних повноважень Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області розпорядженням голови райдержадміністрації або особи, яка буде виконувати обов'язки голови райдержадміністрації, надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ (випасання худоби), багаторічних насаджень розташованої в кінці АДРЕСА_2, тобто біля колгоспного двору позивача площею 2 га та розміром 100 метрів впродовж АДРЕСА_1 та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно схеми села та землеустрою. Зобов'язано голову Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області або особу, яка буде виконувати обов'язки голови райдержадміністрації вчинити дії направлені на анулювання державного акту на землю ліквідованого КСП «Таврія», а саме розпорядженням голови райдержадміністрації визнати таким, що втратив чинність державного акту на право колективної власності КСП «Таврія» на змелю Серії ЗП 00034 від 31 березня 1994 року зареєстрованого в книзі записів за №506 у зв'язку із зняттям з обліку в ЄДРПУ та передачі у власність земель членам КСП. (суддя - Комишня Н.І.)

Вищенаведена постанова суду набрала законної сили, не є зміненою або скасованою.

До суду першої інстанції звернувся Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області (далі по тексту - заявник) із заявами, в яких просить:

- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №811/508/2012 (провадження №2а-811/18/2012), виданого 19 червня 2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області шляхом постановлення: «зобов'язати Головне управління Держземагентства у Запорізькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, пасовищ (випасання худоби), багаторічних насаджень розташованої в кінці АДРЕСА_2, тобто біля колгоспного двору позивача площею 2 га та розміром 100 метрів впродовж АДРЕСА_1 та 200 метрів у довжину перпендикулярно вулиці згідно схеми села та землеустрою»;

- змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа №811/508/2012 (провадження №2а-811/18/2012), виданого 19 червня 2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області шляхом постановлення: «зобов'язати Головне управління Держземагентства у Запорізькій області надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі НОМЕР_1 і НОМЕР_2 розміром по АДРЕСА_1 - 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою».

Зазначені заяви обґрунтовані тим, що виконання рішення суду Вільнянською районною державною адміністрацією Запорізької області є неможливим.

Також, згідно матеріалів справи, до суду першої інстанції звернувся позивач із заявою від 18 серпня 2014 року (вх.№3461 від 18.08.2014 р.), в якій просив:

- змінити спосіб та порядок виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області шляхом визначення наступного порядку та способу: «зобов'язати Головне управління Держземагентства у Запорізькій області вул. Парамонова, 15, м. Запоріжжя надати ОСОБА_1 дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації для ведення особистого селянського господарства площею 2 га із земель запасу та резерву, розташованих на території Любимівської сільради Вільнянського району Запорізької області в контурі НОМЕР_1 і НОМЕР_2 розміром по АДРЕСА_1 - 200 метрів довжини та 100 метрів ширини згідно схеми села та землеустрою. Також надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо організації території земельних часток паїв в частині сіножатей, випасання худоби, багаторічних насаджень».

Жодних обґрунтувань вимог вищевказаної заяви позивачем не наведено.

Ухвалою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі №318/2388/14-а; провадження №6-а/318/6/2014 у задоволенні вищевказаних заяв Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області відмовлено. Заяву позивача - задоволено. (суддя - Комишня Н.І.)

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Головне управління Державного земельного агентства у Запорізькій області (далі по тексту - заявник апеляційної скарги), подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі №318/2388/14-а; провадження №6-а/318/6/2014 та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1

Апеляційна скарга мотивована, зокрема, тим, що відповідач по справі не позбавлений повноважень щодо розпорядження землями, а заявник апеляційної скарги не є правонаступником Вільнянської районної державної адміністрації Запорізької області.

Позивачем надано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній вказує, що компетентним органом з приводу виконання судового рішення є Держземагентство. Відповідач по справі протягом трьох років не виконував судове рішення та за цей час повноваження, які раніше були надані відповідачу законодавством, зникли.

Заявник апеляційної скарги, заявник та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників вищевказаних осіб.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечував, просив залишити без змін оскаржувану ухвалу суду.

У судовому засіданні, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Законом України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано право у процесі здійснення виконавчого провадження звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення чи зміну порядку і способу виконання судового рішення.

Із матеріалів справи вбачається, що заявник - Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області, звертаючись до суду із заявами, просив змінити спосіб та порядок виконання виконавчого листа, виданого 19 червня 2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області.

Колегія суддів звертає увагу на те, що чинним законодавством не передбачена процесуальна можливість звернення осіб або державного виконавця із заявами про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа, з огляду на що вимоги таких заяв не підлягають задоволенню.

Стосовно заяви позивача від 18 серпня 2014 року (вх.№3461 від 18.08.2014 р.) необхідно звернути увагу на наступне.

Із аналізу змісту статті частини 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що особа, яка звертається до суду із заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, повинна навести обставини, що ускладнюють виконання такого судового рішення, як то відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Зазначене надає суду можливість співставити заявлені особою в такій заяві вимоги із тими обставинами, які, на думку заявника, ускладнюють виконання судового рішення та таким чином надати оцінку обґрунтованості заявлених вимог в цілому.

Разом з тим, подана позивачем до суду першої інстанції заява, в якій він просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області шляхом визначення порядку та способу, не містить жодного обґрунтування та наведення обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, зокрема у контексті наведених у частині 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України прикладів таких обставин.

Також із системного дослідження вимог вказаної заяви позивача та резолютивної частини постанови Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 13 березня 2012 року у справі №811/508/2012; провадження №2-а/811/18/2012 вбачається, що останній просить змінити тільки особу, яку судовим рішенням зобов'язано надати дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки для безоплатної приватизації.

У відповідності до частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Таким чином, позивач звернувся до суду першої інстанції із заявою, в якій зазначив про необхідність зміни способу та порядку виконання судового рішення, не навівши жодної обставини, яка ускладнює його виконання, шляхом заміни особи, яка зобов'язана виконати судове рішення, порядок здійснення якої встановлений частини 1 статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України та передбачає подання заяви саме про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Зазначена логічна неузгодженість поданої позивачем заяви, відсутність обґрунтувань заявлених вимог, позбавляє суд можливості однозначно встановити волевиявлення позивача та визначити на здійснення яких саме процесуальних дій спрямована вказана заява.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що оскільки суд першої інстанції не звернув уваги не вищезазначені обставини справи та викладені правові норми, апеляційна скарга Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області підлягає задоволенню, а у задоволенні заяв Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області та ОСОБА_1 необхідно відмовити.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державного земельного агентства у Запорізькій області - задовольнити.

Ухвалу Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 04 листопада 2014 року у справі №318/2388/14-а; провадження №6-а/318/6/2014 - скасувати.

У задоволенні заяв Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Запорізькій області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №811/508/2012 (провадження №2а-811/18/2012), виданого 19 червня 2012 року Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області - відмовити.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 від 18 серпня 2014 року (вх.№3461 від 18.08.2014 р.) про зміну способу та порядку виконання рішення Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 08 червня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна