Справа № 825/1808/15-а
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04 червня 2015 року м. Чернігів Справа № 825/1808/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» Приходько Володимир Олександрович про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

03.06.2015 позивачі звернулись до суду з адміністративним позовом до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Як вбачається з позовної заяви, предметом даного спору є визнання бездіяльності Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції щодо не надсилання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням про вручення постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 № 45995938, № 45995766 та простою кореспонденцією постанов про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2015 № 45995938, № 45995766 протиправною. Крім того, стягнення на користь позивачів з Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції завданої моральної шкоди в сумі 8000,00 грн. шляхом списання коштів з відповідного Державного бюджету України, відкритого у встановленому законом порядку в Державній казначейській службі України.

Частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України визначено строк звернення до суду у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби, зокрема, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з позовної заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 стало відомо про порушення прав з моменту отримання ними 19.03.20015 постанов про відкриття виконавчого провадження від 14.01.2015 № 45995938, № 45995766 та постанов про закінчення виконавчого провадження від 20.02.2015 № 45995938, № 45995766, про що позивачами зазначено в поданому позові, але до суду позивачі звернулись лише 03.06.2015 (відповідно до штампу реєстрації вхідної кореспонденції суду), тобто позов подано після закінчення строків звернення до суду.

У відповідності до вимог статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників процесу та своєчасного виконання ними передбачених процесуальним законом певних процесуальних дій. Інститут строків у судовому процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

При цьому, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачі в адміністративному позові не навели жодних обґрунтованих підстав поважності пропуску строку звернення до суду та не надали жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованих причин, що перешкоджали їм звернутися за захистом порушеного права у строки, встановлені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, тому адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі вищенаведеного, керуючись статтями 181, 100, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Центрального відділу Державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції, Державної казначейської служби України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Чернігівській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідачів, - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Банку «Демарк» Приходько Володимир Олександрович про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Бородавкіна