Справа № 521/5185/15-а
Суддя: Плавич І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №521/5185/15-а
Провадження №2-а/521/156/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Плавича І.В.,

при секретарі Мазинській І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 (надалі ІДПС ОСОБА_2О.) про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Обґрунтовуючи власну позицію та підстави звернення до суду, позивач посилався на ті обставини, що 23 березня 2015 року керував автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1 по а/д Київ-Глухів.

Але інспектором ДАІ був складений протокол про адміністративне правопорушення, на підставі якого в подальшому було ухвалено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №337733.

Як пояснював позивач, себе винним він не визнає, вважає, що належним чином і у повному обсязі виконав відповідні вимоги ПДР України, порушення не допустив, з висновками інспектора ДАІ не згоден, у звязку з чим звернувся з даним позовом в суд.

Позивач ОСОБА_1 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі, але від особи на адресу суду надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за відсутності сторони в порядку ст. 122 КАС України.

Відповідач ІДПС ОСОБА_2 у відкрите судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд адміністративної справи, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 128 ч.4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Таким чином, вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення позивача, дослідивши представлені суду письмові докази, суд приходить до висновку про можливість вирішення справи за відсутністю відповідача та задоволення заявленого позову з наступних підстав.

Під час судового розгляду справи було встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року, складеного ІДПС ОСОБА_2, 23 березня 2015 року о 13 год. 55 хв. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки «Хюндай», реєстраційний номер НОМЕР_1, на 69 км. а/д Київ-Глухів здійснив обгін на перехресті, чим порушив вимоги п.14.6.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст.122 ч.2 КУпАП.

Згідно п.14.6.а ПДР України, обгін заборонено, зокрема, на перехресті. Як розяснює п. 1.10. ПДР України, обгін випередження одного або кількох транспортних засобів, повязане з виїздом на смугу зустрічного руху;

Як свідчить протокол, ОСОБА_1 висловив незгоду із висновком інспектора ДАІ, однак фото- та відеофіксація представлена не була.

Як чітко зобовязує ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідні посилання відповідача щодо обґрунтованості притягнення позивача до адміністративної відповідальності не вбачаються суду доведеними, пояснення та доводи позивача не спростовані в суді.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про передчасність висновків ІДПС ОСОБА_3, що відображені у протоколі про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року, які в подальшому і явились підставою для ухвалення оскаржуваної позивачем постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №337733 від 23 березня 2015 року.

Згідно ст. 287 ч.1 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Як передбачає ст. 288 ч.1 п.3 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема, у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та скасування оскаржуваної постанови.

При цьому, згідно ст. 293 ч.1 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і, зокрема, скасовує постанову і закриває справу.

У звязку з тим, що в процесі розгляду справи суд прийшов до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, суд вбачає обґрунтованим закрити провадження у відповідній справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 95, 98, 122, 128, 158, 159, 160, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу ОСП №2 РДПС ДАІ в Чернігівській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №337733 від 23 березня 2015 року, ухвалену ІДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка передбачена ст. 122 ч.2 КУпАП, розпочате на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 23 березня 2015 року, складного ІДПС ОСОБА_2 закрити, у звязку з відсутністю в діях особи складу адміністративного правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: