Справа № 425/783/14-а
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.03.2014 Провадження №2-а/425/25/14

Справа №425/783/14-а

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії

в с т а н о в и в :

В обґрунтування позову позивачка зазначила ,що вона при досягненні 18 січня 2014 року віку 47 років, маючи при цьому необхідний трудовий стаж та стаж роботи у шкідливих умовах праці-6 років 2 місяці 30 днів,а саме : 3 роки 09 місяців 20 днів у якості апаратника синтезу у ВАТ Краситель: 2 роки 05 місяців 10 днів роботи в якості апаратника синтезу на ТОВНафтол-Краситель , звернулась до управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному з приводу призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1. ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області відмовляється зарахувати період роботи на ТОВНафтол Краситель з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року як стаж роботи в особливо шкідливих умовах праці (Список № 1) оскільки вважає ,що на даному підприємстві не було своєчасно здійснено позачергову атестацію робочих місць за умовами праці на підтвердження права на пільгове забезпечення. Запис у трудовій книжці ,який свідчить про підтвердження права на пільгову пенсію за результатами атестації відповідач не вважає підставою для зарахування вказаного періоду роботи до пільгового стажу. Позивач вважає дії відповідача неправомірними оскільки ТОВ «Нафтол -Краситель» було утворено на базі цеха № 15 ВАТ «Краситель» з 01.02.2000 року , при цьому докорінні зміни в умовах і характері праці не відбувалися. Разом із техничною документацією ВАТ «Краситель» було передано до ТОВ «Нафтол -Краситель» документацію по атестації робочих місць за умовами праці в особливо шкідливих умовах в цеху № 15 оскільки відповідно до п.4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442 позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу,профспілкового комітету,трудового колективу або його виробничого органу ,органів Державної експертизи умов праці за участю установ СЕЗ МОЗ.

При перетворенні цеху № 15 ВАТКраситель у ТОВНафтол-Красительзміни,які предбачають позачергову атестацію не відбулися ,що підтверджується наказом № 10 від 10.02.2000 року по ТОВНафтол-Краситель.Отже дійсними є результати проведення атестації робочих місць за умовами праці в особливо шкідливих умовах яку проведено у ВАТ «Краситель» 01.12.1999 року. У відповідача відсутні підстави для відмови у зарахуванні до пільгового стажу роботи позивача у ТОВ «Нафтол -Краситель» .

В зв»язку з цим позивачка просить визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України з приводу відмови їй у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у якості апаратника синтезу як роботи з особливо шкідливими умовами праці(Список № 1) з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року на ТОВ «Нафтол -Краситель»,що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 неправомірними.,зобов»язати відповідача призначити їй пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у якості апаратника синтезу як роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року на ТОВ «Нафтол -Краситель»,що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1 ,з дня що настає за днем досягнення пенсійного віку,а саме : з 19 січня 2014 року.

Позивач у попереднє судове засідання не зявилася,надала заяву про розгляд справи без її участі ,наполягала на задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача у попереднє судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи за її відсутності та заперечення проти позову в яких зазначила ,що в період роботи позивача на ТОВ «Нафтол -Краситель» не було атестоване її робоче місце ,отже право на пільгову пенсію у неї відсутнє.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено,що в 2000 році ВАТ «Краситель» виступив співзасновником п»яти товариств з обмеженою відповідальністю, зокрема і ТОВ «Нафтол -Краситель».При цьому не змінились технологія виробництва, сировина, обладнання, споруди, які використовувалися для випуску продукції ВАТ «Краситель».Керівниками створених підприємств з урахуванням підсумків атестації робочих місць ВАТ «Краситель» було видано накази ,якими визнано дійсними на цих підприємствах результати атестації робочих місць, працівниками яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення Списками № 1 і № 2.(а.с.26).

З листа головного державного експерта умов праці ОСОБА_3 № 11/4219-33 від 29.07.2004 року (а.с.25) вбачається ,що Наказ про результати атестації робочих місць за умовами праці від 01.12.1999 року № 317/25 розповсюджується також на цех № 15, де працювала позивачка .Атестацію робочих місць виконано у відповідності з вимогами Методичних рекомендацій щодо її проведення, затвердженою постановою Міністерства праці України від 01.09.1992 року № 41.(а.с.19-24).

Судом встановлено та підтверджено записом у трудовій книжці ,що позивачка працювала апаратником синтезу на ТОВ «Нафтол -Краситель» з 01.02.2000 по 11.07.2002 року .За результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгову пенсію за Списком № 1 та запис про це у трудову книжку внесено на підставі наказу № 10 від 10.02.2000 року(а.с.7).

Пунктом 10 Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого Наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.11.2005 року для підтвердження стажу роботи зі шкідливими і важкими умовами праці необхідно подати трудову книжку із оформленими належним чином записами про займану посаду і період виконуваної роботи ,виписку із наказу по підприємству про проведення атестації на відповідному робочому місці та, у разі відсутності в трудовій книжці відомостей ,що визначають право на пенсію на пільгових умовах, уточнюючу довідку ,передбачену пунктом 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року.

Відповідно до п.1 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці ,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442, атестація робочих місць за умовами праці проводиться на підприємствах і організаціях незалежно від форм власності й господарювання ,де технологічний процес, використовуване обладнання, сировина та матеріали є потенційними джерелами шкідливих і небезпечних виробничих факторів, що можуть несприятливо впливати на стан здоров»я працюючих, а також на їхніх нащадків як тепер, так і в майбутньому. Зазначене також передбачено п.п.1.3.Методичних рекомендацій для проведення атестації робочих місць за умовами праці, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 01.09.1992 року за № 41.

Пунктом 4 вказаного Порядку передбачено,що атестація проводиться атестаційною комісією ,склад і повноваження якої визначається наказом по підприємству, організації в строки, передбачені колективним договором, але не рідше одного разу на 5 років.Відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У п.5 Порядку вказано, що позачергово атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу органів Державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

Пунктом 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці передбачено використання результатів атестації при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємств та організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків №1 і № 2 виробництв, робіт ,професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення ,а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення непрацюючих.

Статтею 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що на пільгових умовах мають право на пенсію за віком ,незалежно від місця останньої роботи, зокрема, працівники ,зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці ,-

за Списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників ,затвердженим Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: чоловіки-після досягнення 50 років і при стажі роботи не менше 20 років, з них не менше 10 років на зазначених роботах;жінки-після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років , з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Як вбачається з приведеної правової норми ,однією з умов призначення пенсії за Списком № 1 є результати атестації робочого місця, яка б підтверджувала зайнятість працівника на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці.

З матеріалів справи вбачається та сторонами не оскаржується , що у 2000 році після передачі цеху № 15 ,у якому працювала позивачка правонаступнику- ТОВ «Нафтол -Краситель» будь-якої докорінної зміни умов і характеру праці не відбулося. Внаслідок перетворення створилася інша юридична особа ,яка видала наказ «Про атестацію робочих місць » №10 від 10.02.2000 року в якому зазначила ,що поряд з іншою технічною документацією ВАТ «Краситель» передав ТОВ «Нафтол-Краситель» всі матеріали атестації робочих місць за умовами праці в цеху №15 та наказав результати атестації на іншому підприємстві (ВАТ «Краситель») вважати дійсними для підприємства ТОВ «Нафтол -Краситель»,тобто за умовами праці на ТОВ «Нфатол -Краситель» робоче місце позивачки за період з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року було атестоване (а.с.14).

Позивачка зверталася до відповідача про призначення їй пенсії на пільгових умовах, однак їй було відмовлено(а.с.9,11).

Підставою для відмови у зарахуванні до пільгового стажу часу роботи позивачки у ТОВ «Нафтол-Краситель» є посилання на п.4.2 Порядку застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт професій ,посад і показників при обчисленні стажу роботи ,що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ,затвердженого Наказом Мінпраці України від 18.11.2005 року № 383 ,який передбачає, що у разі припинення діяльності підприємства із наявності правонаступника проводиться позачергова атестація робочих місць за умовами праці.

Суд вважає необґрунтованим посилання відповідача на Порядок застосування Списків № 1 та № 2 виробництв, робіт професій ,посад і показників при обчисленні стажу роботи ,що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах ,затверджений Наказом Мінпраці України від 18.11.2005 року № 383 оскільки вказаний Порядок затверджено пізніше ніж позивачка працювала на «Нафтол-Краситель» і тому виходячи з положень ст.58 Конституції України даний Порядок не може враховуватись при визначенні права позивачки на зарахування періоду роботи на ТОВ «Нафтол-Краситель» до пільгового стажу.

Враховуючи,що позовні вимоги документально обґрунтовані,підтверджені матеріалами справи,відповідають чинному законодавству .суд вважає,що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно ч.1 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони,яка не є суб»єктом владних повноважень,суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України(або відповідного місцевого бюджету,якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування,його посадова чи службова особа).Таким чином, з Державного бюджету України на користь позивачки підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,100,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Законом України Про пенсійне забезпечення», Порядком проведення атестації робочих місць за умовами праці ,затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.1992 року за № 442 ,суд, -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії задовольнити .

Визнати дії ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному з приводу відмови ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у якості апаратника синтезу як роботи з особливо шкідливими умовами праці(Список № 1) з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року на ТОВ «Нафтол -Краситель»,що дають право на пільгову пенсію за Списком № 1 неправомірними.

Зобов»язати ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в місті Рубіжному Луганської області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком на пільгових умовах з урахуванням стажу роботи у якості апаратника синтезу як роботи з особливо шкідливими та особливо важкими умовами праці (Список № 1) з 01.02.2000 року по 11.07.2002 року на ТОВ «Нафтол -Краситель»,що дають право на пільгову пенсію за Списком № 1 з 19 січня 2014 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду шляхом

подання апеляційної скарги через Рубіжанський міський суд Луганської області протягом 10 днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою , яка її подає ,до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційна скарга не була подана.

.Суддя : В.В. Москаленко