Справа № 2-а-380/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 380/10
П о с т а н о в а

Іменем України

10.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС ВДАІ Житомирського району сержант міліції ОСОБА_2 ,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 01 лютого 2010 року інспектор ДПС ВДАІ Житомирського району сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ №049959 від 01 лютого 2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху України, а саме втому, що 01.02.2010 року о 15 годині 20 хвилин в м. Житомирі по вул. Жуйко, він, керуючи автомобілем Пежо 406 д/н НОМЕР_1, здійснив зупинку даного авто в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки керуючи автомобілем 01 лютого 2010 року близько 15 години в м. Житомирі, він здійснив поворот з вул. ОСОБА_3 на вул. Жуйко, при цьому керуючись п. 10.5 ПДР України, займав крайню праву смугу. Після завершення маневру помітив перешкоду на вказаній смузі руху - групу людей та автомобіль, який здійснював посадку / висадку пасажирів. В цей же час ліва смуга руху була завантажена попутним автотранспортом, тому для уникнення ДТП, виконуючи вимоги ПДР України, він змушений був здійснити вимушену зупинку, і продовжив рух як це тільки стало можливим. Враховуючи вище наведені факти просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049959 від 01 лютого 2010 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві. Пояснив, що коли зупинився, то включив аварійну сигналізацію.

Відповідач в судове засідання не заявився. Від представника відповідача на адресу суду надійшла заява, згідно якої він просить справу розглядати у його відсутності, зазначив, що позовні вимоги не визнає в повному обсязі. Заява долучена до матеріалів справи.

Третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС ВДАІ Житомирського району Грабіпский О.В. в судове засідання не заявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в

1

зв"язку з чим суд у відповідності з вимогами ч4 ст. 128 КА С України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 01.02.2010 року керував автомобілем Пежо 406 д/н НОМЕР_1 в м. Житомирі по вул. Жуйко та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС пояснив йому що він порушив додаток 1 (3.34) до Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку автомобілем в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району сержантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АМ № 088828 від 01.02.2010 року та винесено постанову серії АМ № 049959 від 01 лютого 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, (а.с. 4,5).

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову (зі змісту заяви представника відповідача вбачається, що позовні вимоги вони не визнають в повному обсязі), суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049959 від 01 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104, ч.З ст. 122, чЛ ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 247, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

2

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 049959 від 01 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: