Справа № 521/18188/13-а
Суддя: Поліщук І. О.
Дата ухвалення: 2014-01-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/72/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2014 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Святецькій І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Південної митниці Міндоходів, в якому просить скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0900/50000/13 від 08 жовтня 2013 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 2 вересня 2013 року він громадянин ОСОБА_1 ОСОБА_1, виїжджав з території України через пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто) митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів на автомобілі НОМЕР_1, який зареєстрований на імя Одноосібного товариства з обмеженою відповідальністю «ДАНІКІ» республіки ОСОБА_1. За результатами перевірки документів, провідним інспектором оперативно-аналітичного відділу УБК та МП Південної митниці Міндоходів було складено протокол про порушення митних правил №0900/50000/13, на підставі того, що позивач тимчасово ввіз на територію України вказаний автомобіль та під час перевірки встановлено, що він є громадянином України та як громадянин України при ввозі автомобіля особистого користування з іноземною реєстрацією він повинен сплатити митний збір, сума якого складає 100890,92 гривень, що визначено ст. 485 Митного кодексу України. 08 жовтня 2013 року заступник начальника Південної митниці Міндоходів начальник Управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями, розглянувши матеріали справи про порушення митних правил №0900/50000/13, розпочатої за ознаками вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, виніс постанову, якою його було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 317906,13 гривень. Оскільки, позивач вважає, постанова по справі про порушення митних правил №0900/50000/13 від 08 жовтня 2013 року необґрунтована, він звернувся з наступним позовом до суду.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила суд скасувати постанову по справі про порушення митних правил №0900/50000/13 від 08 жовтня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що на день вчинення правопорушення становить 317906,13 гривень.

Представник відповідача в судовому засіданні, яке відбулося 14 січня 2014 року, заперечував проти заявленого позову та пояснив, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню виходячи з наступного. 02 вересня 2013 року об 11:00 годині в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів прибув автомобіль марки «Mercedes Vito 115 CDI», з болгарською реєстрацією, державний номер НОМЕР_2, кузов WDF0975, колір згідно техпаспорта «grey», 2004 року виробництва, який слідував з України 01.09.2013 року в зоні діяльності пункту пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» митного поста «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1, який при ввезені автомобілю надав для митного оформлення паспорт громадянина ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю та згідно з листом Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ від 21.08.2013 №51/737 було встановлено, що громадянин ОСОБА_1 має паспорт громадянина України серія КК №073350, згідно якого він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Крім того, згідно з даними бази даних «Гарт-Ризик», громадянин ОСОБА_1 в період 23.07.2012 року по 23.07.2013 року знаходився 212 днів на території України. Таким чином, станом на 01.09.2013 року громадянин ОСОБА_1 був громадянином України та мав постійне місце проживання на території України, отже мав статус громадянина-резидента. Отже, маючи статус громадянина-резидента, ОСОБА_1 при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив митному органу України, що він є громадянином ОСОБА_1 та нерезидентом,чим вчинив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Згідно із службовою запискою відділу заходів регулювання ЗЕД управління митної вартості. Класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Південної митниці Міндоходів від 20.09.2013 №9/885 у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянином-резидентом підлягають сплаті митні платежі у розмірі 105968,71 гривень. Оскільки станом на 01.09.2013 року ОСОБА_1 мав постійне проживання в Україні, у звязку з чим він мав статус резидента (в розумінні вимог Митного кодексу України) та відповідні права та обовязки щодо порядку проходження митного контролю та митного оформлення товарів, транспортних засобів, передбаченого Митним кодексом України. Оскільки маючи статус громадянина-резидента, заявивши (шляхом вчинення дій по предявленню паспорта громадянина ОСОБА_1) органу доходів і зборів України при ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації, що він є громадянином ОСОБА_1 та неризедентом, ОСОБА_1 усвідомлював протиправний характер своєї дії, передбачав її шкідливі наслідки у вигляді неправомірного (на які він, як резидент не має права) звільнення від сплати митних платежів і бажав їх настання (після завершення проходження митного контролю ОСОБА_1 мав можливість предявити паспорт громадянина України, однак цього не зробив). Таким чином, маючи статус громадянина-резидента, ОСОБА_1 при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобіля іноземної реєстрації заявив органу доходів і зборів України, що він є громадянином ОСОБА_1 та неризедентом, чим вчинив дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів у розмірі 105968,71 гривень, які підлягали б сплаті у разі ввезення зазначеного транспортного засобу на митну територію України громадянином-резидентом (службова записка відділу заходів регулювання ЗЕД управління митної вартості. Класифікації товарів та заходів регулювання ЗЕД Південної митниці Міндоходів від 20.09.2013 №9/885). Представник відповідача зазначив, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 485 МК України при переміщенні на митну територію України транспортного засобу особистого користування марки «Mercedes Vito 115 CDI», з болгарською реєстрацією, державний номер НОМЕР_2, кузов WDF0975, колір згідно техпаспорта «grey», 2004 року виробництва, що полягає у вчинені протиправних дій, які призвели до звільнення від сплати митних платежів, а саме 01.09.2013 року, тобто після перетину митного кордону та закінчення митного контролю та митного оформлення, За умови заявлення ОСОБА_1 відомостей про фактичне місце проживання в Україні, тобто про статус резидента, без сплати митних платежів безпосередньо в пункті пропуску через державний кордон України він б не отримав дозволу митниці на переміщення цього автомобіля для тимчасового ввезення. Таким чином, матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина громадянина ОСОБА_1 у вчинені ним правопорушення, передбаченого ст.485 МК України, і постановою Південної митниці Міндоходів у справі про порушення митних правил громадянина ОСОБА_1 було законно визнано винним у вчинені ним правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, вважає, що вина ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення доведена та підтверджується наявними в матеріалах справи документами, а саме:

- протоколом про порушення митних правил №0900/50000/13,складеним 02 вересня 2013 року провідним інспектором оперативно аналітичного відділу управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Південної митниці Міндоходів про порушення митних правил у відношенні гр. України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2. За даним проколом встановлено, 02.09.2013 року приблизно о 11:00 годин в пункт пропуску «Рені-Джюрджюлешти (авто)» м/п «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів прибув автомобіль марки «Mercedes Vito 115 CDI» з болгарською реєстрацією, державний номер НОМЕР_2, який слідував з України до ОСОБА_1 під керуванням громадянина ОСОБА_1. Вказаний автомобіль був тимчасово ввезено на митну територію України 01.09.2013 р. через п/п «Рені-Джюрджюлешти (авто)» м/п «Ізмаїл» Південної митниці Міндоходів громадянином ОСОБА_1, який при ввезенні автомобілю надав для митного оформлення паспорт громадянина ОСОБА_1. Під час здійснення митного контролю та згідно з листом Ізмаїльського прикордонного загону ДПСУ від 21.08.2013 року №51/737 було встановлено, що гр. ОСОБА_1 має паспорт громадянина України серія КК №073350, згідно якого він зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3. Крім того, згідно з даними бази даних «Гарт-Ризик», громадянин ОСОБА_1 в період 23.07.2012 року по 23.07.2013 року знаходився 212 днів на території України. Таким чином, маючи статус громадянина-резидента, громадянин ОСОБА_1 при тимчасовому ввезенні на митну територію України автомобілю іноземної реєстрації заявив протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів. Сума несплачених митних платежів, які підлягали б сплаті при ввезенні зазначеного транспортного засобу громадянином-резидентом, попередньо складає 100890,92 грн.. Зазначені дії мають ознаки порушення (порушень) митних правил, передбаченого (передбачених) ст. 485 Митного Кодексу України;

- довідкою за вих. №1754/ 13.03.2012 р., перекладеної з болгарської мови на українську мову, засвідченої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 17.10.2013 року, згідно якої Агенція запису свідчить, що в торговому реєстрі партії «ДАНІКІ» ОТОВ, Ід. №200918302 в частині «Запис обставин» і частині «Обявлені акти» на 13.03.2012 р. записані такі обставини і обявлені такі акти: Одноосібне товариство з обмеженою відповідальністю «ДАНІКІ», місцезнаходження: ОСОБА_1, м. Софія, 1592, Софійська область, (столиця); община Столична, район р-н Іскар, ж.к. ДРУДБА, буд. 271, підїзд Б, поверх 1, кв. 22, предмет діяльності: Транспортні послуги, купівля-продаж товарів і інших речей з метою перепродажу в першо-початковому, переробленому або бробленому вигляді; продаж товарів власного виробництва; торговельне представництво і посередництво; комісійні, експедиційні, перевізні, складові і ліцензійні угоди, готельні, туристичні, рекламні, інформаційні, програмні, імпресарські, ремонтні та інші послуги; купівля, будівля і придбання нерухомого майна з метою продажу; лізинг і інші види діяльності, не заборонені законом. Основна діяльність НКІД 4939, Інший шляховий сухопутний транспорт, некваліфікований в іншому місці. Керівники: ОСОБА_1, Прес. №, держава: ОСОБА_1. Одноосібний власник капіталу: ОСОБА_1, Прес. №, держава: ОСОБА_1. Вид: Актуальна дружня угода/установчий акт/статут;

- шляховим листом Серії ВА №076334, перекладеної з болгарської мови на українську мову, засвідченої приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області ОСОБА_2 17.10.2013 року, згідно з яким автомобіль ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, водій ОСОБА_1. Видав шляховий лист: ОСОБА_1 01.08.2013 року. Час виїзду із гаражу: 01.08.2013 року. Прізвище водія, який виконує перевіз: ОСОБА_1, Маршрут від до: Софія ОСОБА_1 Софія.

Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином, з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства, доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. 254, 256 КУпАП складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам статті 256 КУпАП.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи… При складанні протоколу порушникові роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Оскільки, наявність у діях позивача складу правопорушення підтвердилося в ході розгляду справи, суд вважає необхідним відмовити ОСОБА_1 в задоволені адміністративного позову до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови по накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 152, 247, 251, 254, 268, 289 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 159-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Південної митниці Міндоходів про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: