Справа № 804/3854/13-а
Суддя: Рецебуринський Ю.Й.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" червня 2015 р. м. Київ К/800/13571/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Рецебуринського Ю.Й.,

Суддів Ємельянової В.І.,

Стародуба О.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2 до Нікопольської об'єднаної Державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби (далі - Нікопольська ОДПІ) про скасування наказу та стягнення суми,

за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з врахуванням збільшених позовних вимог, просив: визнати неправомірним та скасувати наказ від 29 грудня 2012 року Нікопольської ОДПІ про притягнення до дисциплінарної відповідальності державних податкових інспекторів юридичного відділу Нікопольської ОДПІ ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо зняття премії 20% за грудень 2012 року в частині ОСОБА_2; стягнути з відповідача премію 20% за грудень 2012 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалені ними судові рішення та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог.

З'ясувавши обставини справи, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права згідно статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення касаційної скарги з врахуванням наступного.

Судами встановлено, що наказом Нікопольської ОДПІ від 29 грудня 2012 року №38-р «Про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3» відповідно до Положення про преміювання працівників Нікопольської ОДПІ від 14 червня 2012 року №12-ф «Про облікову політику», за неналежне виконання вимог наказу ДПА України від 21 травня 2010 року №362 «Про затвердження Регламенту використання АІС «Суди», що призвело до недостатнього рівня результативності роботи по кількісному наповненню бази даних АІС «Суди», позбавлено премії за грудень 2012 року у розмірі 20 відсотків державного податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_2 та державного податкового інспектора юридичного відділу ОСОБА_3

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суди, посилаючись на посадову інструкцію позивача, виходили з того, що на ОСОБА_2 було покладено обов'язок забезпечення підтримки системи АІС «Суди» в актуальному стані та за невиконання цього обов'язку він несе персональну відповідальність, навіть якщо наказом начальника ОДПІ відповідальним за поновлення бази призначено іншого інспектора.

Особливості правового регулювання, засади створення, права та гарантії діяльності професійних спілок визначаються Законом України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності» від 15 вересня 1999 року №1045-ХІV (далі - Закон №1045-ХІV).

Відповідно до частини першої статті 2 зазначеного Закону професійні спілки створюються з метою здійснення представництва та захисту трудових, соціально-економічних прав та інтересів членів профспілки.

Частиною першою статті 252 КЗпП України покладено на власника або уповноважений ним орган обов'язок створення для працівників підприємства, установи, організації обраних до складу виборної профспілкової організації, можливості для здійснення їхніх повноважень.

Згідно з частиною другою даної статті зміна умов трудового договору, оплати праці, притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників, які є членами виборних профспілкових органів, допускається лише за попередньою згодою виборного профспілкового органу, членами якого вони є.

В заяві про збільшення позовних вимог, позивач вказував на те, що він є членом профспілкової організації, та, що притягнення до дисциплінарної відповідальності відбулося без її згоди.

Вирішуючи спір, суди попередніх інстанцій не надали оцінки вказаним доводам позивача.

Згідно зі статтею 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду або на новий розгляд, якщо порушення допущені тільки цим судом. В усіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 квітня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 січня 2014 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та оскарженню не підлягає.

Судді Ю.Й. Рецебуринськи

В.І. Ємельянова

О.П. Стародуб