Справа № 1109/8083/12
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2012-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1109/8083/12
Номер провадження 2-а/1109/941/12
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2012 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого -судді Бершадської О.В.

при секретарі Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15 серпня 2012 року звернулась до суду із позовом, яким просить визнати протиправними дії т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення №580/12-Кд від 02.08.12 року про накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 6800 грн.; визнати незаконною та скасувати вказану постанову про накладення на неї штрафу в розмірі 6800 грн., а провадження закрити , в зв»язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що за основу оскаржуваної постанови відповідач зробив висновок про те , що вона, позивач порушила ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», однак такий висновок є хибним, так як він не відповідає дійсності та вимогам Закону. Відповідач не врахував її пояснення , зокрема те, що на час перевірки житлові квартири після косметичного ремонту та звернення до відповідних органів дозвільної системи та судів не експлуатуються як салон.

Позивач в судове засідання не з»явилась , надала заяву, згідно якої просила провести розгляд справи у її відсутності, вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з»явився , повідомлявся належно , заперечень на позов не подав. Згідно ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття , розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 року № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Згідно з п. 6 Положення Держархбудінспекція України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі або міжрегіональні (повноваження яких поширюються на декілька регіонів) територіальні органи.

Судом встановлено, що 30.07.2012 року заступником начальника відділу Інспекції ДАБК у Кіровоградській області ОСОБА_3 складено протокол № 238/12-Кд про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 41Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» відносно ОСОБА_1, з якого вбачається, що при проведенні позапланової перевірки додержання чинного законодавства в сфері містобудування за адресою: Дзержинського,88 в м. Кіровограді, встановлено експлуатацію косметичного салону після проведеної реконструкції колишніх квартир без прийняття в експлуатацію в установленному порядку, об»єкт І-ї категорії складності, чим було порушено вимоги п.8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Постановою т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 .№ 580/12-Кд від 02.08.2012 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.11 ст. 96 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Позивач звернулась до суду з даним позовом, вказуючи, що на час перевірки житлові квартири після ремонту та звернення до відповідних органів дозвільної системи та судів не експлуатуються як салон.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини (Рим 4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною радою України 17 липня 1997 року, кожен при вирішенні питань щодо його цивільних прав і обов'язків або встановленні обґрунтованості будь - якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним судом, встановленим законом.

Складовою частиною справедливого судочинства є доступ до процедури з усіма атрибутами контролю, тобто право на судовий контроль органів державної влади. Конвенція про захист прав і основних свобод людини являється складовою частиною загальнонаціонального законодавства України.

Згідно ст. 55 Конституції України права, свободи громадян захищаються судом.

Положення Конвенції та Конституції України з цього питання відтворені в ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приписами ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) встановлено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження по справам про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування заходів адміністративного впливу провадиться у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративне правопорушення забезпечується серед інших способів, правом оскарження відповідної постанови.

Згідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06 березня 2008 року).

Частиною 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративні порушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному Законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, показаннями свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів.

Згідно п. 1 ст. 247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта. Відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача щодо обставин, викладених у позові.

Таким чином, відповідач не надав доказів вчинення позивачем правопорушення, в силу принципу презумпції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 11 ст. 96 КУпАП, на думку суду, є недоведеним.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині закриття провадження у справі, то вони задоволенню не підлягають, оскільки , відповідно до ч.3 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень, а тому прийняття рішення щодо закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення може лише орган чи повноважена особа, яка вирішує питання про притягнення до адміністративної відповідальності.

Керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», ч. 11 ст.96, п.1 ст. 247 , ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Визнати незаконною та скасувати постанову т.в.о. начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 580/12-Кд від 02.08.2012 року про накладення штрафу за адміністративне правопорушення у сфері містобудування за ч. 11 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 в розмірі - 6800 грн.

В частині закриття провадження в справі - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4