Справа № 820/764/13-а
Суддя: Калитка О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 820/764/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калитки О. М.

Суддів: Бондара В.О. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/764/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про накладення арешту,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Державна податкова інспекція у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом, в якому просив суд накласти арешт на кошти з розрахункових рахунків, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме: МФО Банку: 350697; назва банку: Ф „СЛОБОЖАНСЬКЕРУ"АТ"Б"ФІН ТА КР"Харків; номер рахунку: 7980; дата відкриття: 08.04.2005 р.; валюта: українська гривня ; МФО Банку: 380537; назва банку: ПАТ „ВіЕйБі Банк"; номер рахунку: 0004; дата відкриття: 07.05.2009 р.; валюта: українська гривня.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року по справі №820/764/13, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року, адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту - задоволено. Накладено арешт на кошти з розрахункових рахунків, що належать фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, а саме: МФО Банку: 350697; назва банку: Ф „СЛОБОЖАНСЬКЕРУ"АТ"Б"ФІН ТА КР"Харків ; номер рахунку: 7980; дата відкриття: 08.04.2005 р.; валюта: українська гривня ; МФО Банку: 380537; назва банку: ПАТ „ВіЕйБі Банк"; номер рахунку: 0004; дата відкриття: 07.05.2009 р.; валюта: українська гривня.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23.02.2015 року касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задоволено частково, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.03.2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 06.06.2013 року скасовано та направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтовування позову зазначив, що Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 станом на день подання позову мав податковий борг у розмірі 160803,01 грн, що склався з несплаченої суми з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) та пені. Станом на день розгляду справи сума податкового боргу складає 15540,64 грн, що складається із несплаченої штрафної санкції за податковими повідомленнями-рішеннями № /0 від 13.09.2010 року, № від 21.11.2014 року, № від 21.11.2014 року, № від 09.12.2014 року, № від 13.01.2015 року, № від 03.03.2015 року. Податковим органом було надіслано відповідачу податкову вимогу. Все майно та майнові права знаходяться у податковій заставі. У зв'язку із чим представник позивача просив позов задовольнити та накласти арешт на кошти відповідача.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015 року у справі № 820/764/13-а адміністративний позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Харківської області Державної податкової служби до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про накладення арешту залишено без задоволення.

Позивач не погодився із рішенням суду та подав апеляційну скаргу, в якій, зазначив, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального права, просив суд скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано до контролюючого органу податкові декларації з податку на додану вартість з січня по червень 2012 року, а саме: декларація № від 20.01.2012 року на суму 983 грн; декларація № від 17.02.2012 року на суму 546 грн; декларація № від 19.03.2012 року на суму 1448 грн; декларація № від 20.04.2012 року на суму 1651 грн; декларація № від 15.05.2012 року на суму 31 грн; декларація № від 18.05.2012 року; декларація № від 19.06.2012 року. на суму 1355 грн; декларація № від 20.07.2012 року на суму 1004 грн; декларація № від 01.09.2011 року на суму 941 грн та штрафні санкції на суму 28 грн; декларація № від 17.08.2012 року на суму 1705 грн; декларація № від 20.09.2012 року на суму 2182 грн; декларація № від 19.10.2012 року на суму 2566 грн; декларація №8 від 15.11.2012 року на суму 1897 грн.; декларація № від 18.12.2012р. на суму 1273 грн.

Поряд із тим, в матеріалах справи містяться докази сплати відповідачем податкових зобов'язань, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Крім того, податковий борг в сумі 160803,01 грн виник на підставі податкових декларацій, сума по яким самостійно сплачена відповідачем, та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № , які скасовані відповідно до постанови Харківського окружного адміністративного суду від 09.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.05.2013 року

В позовній заяві від 29.01.2013 року, яка надійшла до суду 04.02.2013 року, позивач посилався на те, що податковий борг в розмірі 160803,01 грн виник на підставі податкових декларацій № від 20.01.2012 року, № від 17.02.2012 року, № від 19.03.2012 року, № від 20.04.2012 року, № від 15.05.2012 року, № від 18.05.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 20.07.2012 року, № від 01.09.2011 року, № від 17.08.2012 року, № від 20.09.2012 року, № від 19.10.2012 року, №8 від 15.11.2012 року, № від 18.12.2012 року, та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № і саме ці обставини з'ясовувались судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій.

А під час нового розгляду даної справи позивач зазначає, що борг існує в розмірі 15540,64 грн, який виник вже у зв'язку з іншими обставинами, яких не було на час звернення із зазначеним позовом.

Враховуючи вище викладене, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не надано доказів наявності у відповідача податкового боргу по податковим деклараціям № від 20.01.2012 року, № від 17.02.2012 року, № від 19.03.2012 року, № від 20.04.2012 року, № від 15.05.2012 року, № від 18.05.2012 року, № від 19.06.2012 року, № від 20.07.2012 року, № від 01.09.2011 року, № від 17.08.2012 року, № від 20.09.2012 року, № від 19.10.2012 року, №8 від 15.11.2012 року, № від 18.12.2012 року, та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № та податкових повідомлень-рішень від 29.11.2012 року № , від 23.03.2012 року № , від 15.06.2012 року № , а відповідачем надано докази, що підтверджують погашення ним саме зазначеної суми заборгованості, що свідчить про відсутність підстав визначених п.п.20.1.33 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України для накладення арешту на кошти та інші цінності відповідача, що знаходяться в банку.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.200, п. 1 ч. 1 ст.205, ст.ст.207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.04.2015р. по справі № 820/764/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калитка О.М.
Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Кононенко З.О.
Повний текст ухвали виготовлений 15.06.2015 р.