Справа № 2-а-6740/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6740/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Удовичко Вадима Вікторовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить скасувати постанову №199869 про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року, якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., та закрити провадження, звільнивши його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням. Вимоги мотивує тим, що Правил він не порушував, інспектор не об»єктивно та неповно з»ясував всі обставини, не прийняв до уваги його пояснення, виніс постанову всупереч вимогам ст.ст.268, 278, 283, 285 КУпАП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач - інспектор Удовичко В.В. повідомлявся, в судове засідання не з»явився, причини неявки не вказав. Вважаючи, що відповідач повідомлений належним чином, суд ухвалив: справу вирішувати на підставі наявних у ній доказів, за його відсутності .

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В судовому засіданні встановлено, що 14.01.2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Удовичко В.В. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.19.1 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 14.01.2011 року об 15год. 10 хв. керував автомобілем ГАЗ , д/з ВА7945 АО по автодорозі Н-14, 122 км. та в умовах недостатньої видимості ( туман) рухався без увімкненого ближнього світла фар. До постанови додано протокол, в якому по суті порушення позивач самостійно, зазначив » що перегорів запобіжник, усунув на місці».

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства. Згідно п. 2.3 Правил , для забезпечення безпеки дорожнього руху водій

зобов'язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний

стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення

та кріплення вантажу; б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно

реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та

кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не

відволікатися від керування цим засобом у дорозі; тощо. Згідно п. 19.1 Правил, у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі

світлові пристрої: а) на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього

(дальнього) світла; б) на мопедах (велосипедах) і гужових возах (санях) - фари

або ліхтарі; в) на причепах та транспортних засобах, що буксируються, -

габаритні ліхтарі. Примітка. В умовах недостатньої видимості на механічних

транспортних засобах дозволяється замість фар ближнього (дальнього) світла ввімкнути протитуманні фари.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач порушив вказані пункти Правил, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА №199869 від 14.01.2011 року .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації .

Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Інструкції, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючим законодавством на інспектора Удовичко В.В., як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 14.01.2011 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора з організації дорожнього руху ВДАІ з обслуговування Бобринецького району при УМВС України в області ОСОБА_2 про скасування постанови №199869 про адміністративне правопорушення від 14.01.2011 року, якою ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн., та закриття провадження у звязку зі звільненням його від відповідальності за малозначністю, обмежившись усним зауваженням - - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3