Справа № 816/1269/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/1269/15

Полтавський окружний адміністративний суд колегією у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

суддів - Удовіченка С.О., Довгопол М.В.,

за участь секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - Кузьменко С.В.,

представника відповідачів - Прокопчука О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Глоубкор" до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування повідомлення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

17 квітня 2015 року Приватне підприємство "Глоубкор" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування повідомлення від 06.04.2015 №93/16-01-15-02-21, зобов'язання виключити підприємство з переліку платників податку, які не відповідають критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування за лютий 2015 року та зобов'язання включити підприємство до переліку платників податку, які відповідають критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування за лютий 2015 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність включення ПП "Глоубкор" до переліку платників податку, які не відповідають критеріям на автоматичне бюджетне відшкодування за лютий 2015 року, оскільки підприємство відповідає визначеним Податковим кодексом України критеріям, які є обов'язковими для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування.

В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідачів в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію невідповідністю позивача критеріям, зазначеним у підпункті 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України щодо здійснення інвестицій в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців (1209665 грн); перевищення у 3 рази залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування. Вказував, що висновок щодо перевищення у 1,95 рази залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування зроблений в автоматичному режимі відповідно до формули, визначеної Порядком визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 19.03.2015 ПП "Глоубкор" подано податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий місяць 2015 року, в якій визначено суму бюджетного відшкодування у розмірі 621074,00 грн (том 1 а.с.27-30).

Разом із податковою декларацією з податку на додану вартість за лютий 2015 року позивачем подано, зокрема, додаток 3 до декларації - розрахунок суми відшкодування (том 1 а.с.33) та додаток 4 до декларації - заяву про повернення суми бюджетного відшкодування (том 1 а.с.34).

Повідомленням від 06.04.2015 №93/16-01-15-02-21 ДПІ у м.Полтаві повідомлено позивача про відсутність права на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість, оскільки інвестиції в необоротні активи протягом 12 календарних місяців становлять 1209665 грн, та сукупна балансова вартість необоротних активів перевищує у 1,95 рази заявлену суму ПДВ до відшкодування (том 1 а.с.19).

Не погоджуючись із вказаним повідомленням, позивач звернувся до суду.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку мають платники податку, які відповідають одночасно таким критеріям:

- 200.19.1. не перебувають у судових процедурах банкрутства відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

- 200.19.2. юридичні особи та фізичні особи - підприємці, включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і до цього реєстру стосовно них не внесено записів про: а) відсутність підтвердження відомостей; б) відсутність за місцезнаходженням (місцем проживання); в) прийняття рішень про виділ, припинення юридичної особи, підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця; г) визнання повністю або частково недійсними установчих документів чи змін до установчих документів юридичної особи; ґ) припинення державної реєстрації юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця та стосовно таких осіб відсутні рішення або відомості, на підставі яких проводиться державна реєстрація припинення юридичної особи чи підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;

- 200.19.3. мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також:

а) здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів)

або

б) здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію;

- 200.19.4. не мають податкового боргу.

З матеріалів справи слідує та не спростовується представниками сторін, що висновок відповідачів про відсутність у позивача права на автоматичне бюджетне відшкодування за лютий 2015 року базується на невідповідності ПП "Глоубкор" лише вимогам підпункту 200.19.3 Податкового кодексу України, оскільки інвестиції в необоротні активи протягом 12 календарних місяців становлять 1209665 грн (тобто менше, ніж 3 мільйони), та сукупна балансова вартість необоротних активів перевищує у 1,95 рази заявлену суму ПДВ до відшкодування (тобто не перевищує у 3 рази).

Перевіряючи правомірність повідомлення від 06.04.2015 про перевищення у 1,95 рази сукупної балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 200.20 статті 200 Податкового кодексу України порядок визначення відповідності платника податку критеріям, зазначеним у пункті 200.19 цієї статті, затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Визначення відповідності платника податку зазначеним критеріям проводиться в автоматизованому режимі протягом 15 календарних днів після граничного терміну подачі звітності.

Пунктом 2 Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1128 від 14.11.2014 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.11.2014 №1454/26231 визначено, що для отримання права на автоматичне бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість (далі - ПДВ) платник податку на додану вартість (далі - платник ПДВ) повинен відповідати одночасно критеріям, визначеним пунктом 200.19 статті 200 розділу V Кодексу.

Абзацами 1-3 підпункту 3 пункту 4 Порядку визначені дані, на підставі яких формуються критерії, та порядок їх обрахунку, зокрема:

- платники податку мають необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму податку, заявлену до відшкодування, або отримали терміном на один рік від банківської установи, перелік яких визначається Кабінетом Міністрів України, фінансову гарантію, що діє з дня подачі відповідної заявки про повернення суми бюджетного відшкодування (у разі якщо за результатами перевірки встановлено порушення норм податкового законодавства в частині зайво заявлених сум податку до бюджетного відшкодування, така фінансова гарантія має бути продовжена додатково на термін до двох років), а також:

- здійснюють операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів)

або

- здійснили інвестиції в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців. Платникам податку, які отримали право на автоматичне бюджетне відшкодування виходячи із цього критерію, сума такого відшкодування сукупно не може перевищувати суму податку, сплачену у складі вартості придбаних (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України)/споруджених необоротних активів незалежно від того, чи були вони введенні в експлуатацію.

Абзацами 5-8 підпункту 3 пункту 4 Порядку визначено, що для формування критерію щодо перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування, зазначеного в абзаці першому цього підпункту, використовуються дані Заяви про повернення суми бюджетного відшкодування (додаток 4 до податкової декларації з ПДВ), в якій платник ПДВ відображає:

-сукупну залишкову балансову вартість необоротних активів на кінець звітного (податкового) періоду (НА кп);

-сукупну залишкову балансову вартість необоротних активів, задекларовану у податковій звітності з податку на прибуток підприємств за останній звітний (податковий) період (рік), щодо якого минув граничний термін подання.

Сукупна залишкова балансова вартість необоротних активів (НА кп) повинна бути у три рази більше, ніж сума ПДВ, задекларована платником ПДВ до відшкодування (БВ), тобто:

НА кп ______ БВ > 3;

При дослідженні додатку 4 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2015 року (заява про повернення суми бюджетного відшкодування) судом з'ясовано, що ПП "Глоубкор" задекларовано залишкову балансову вартість необоротних активів на кінець звітного (податкового) періоду у розмірі 2277042,00 грн, та заявлено до відшкодування суму ПДВ у розмірі 621074,00 грн (том 1 а.с.34).

При обчисленні критерію щодо перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування за формулою, визначеною Порядком, на підставі даних, зазначених позивачем у заяві про повернення суми бюджетного відшкодування, судом встановлено, що ПП "Глобкор" має необоротні активи, залишкова балансова вартість яких на звітну дату за даними податкового обліку перевищує у три рази суму ПДВ, заявлену до відшкодування (2277042,00 грн : 621074,00 грн = 3,666).

Таким чином, інформація, зазначена у спірному повідомленні від 06.04.2015 стосовно

перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування лише у 1,95 рази не відповідає дійсності та спростовується матеріалами справи.

Представник відповідачів в судовому засіданні не зміг пояснити алгоритм обчислення

критерію перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування, згідно з яким залишкова балансова вартість необоротних активів позивача перевищує у 1,95 рази заявлену суму ПДВ до відшкодування, зазначивши, що перевірка критеріїв відповідності здійснюється в автоматичному режимі.

Отже, на підставі викладеного суд дійшов висновку про відповідність позивача критерію щодо перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування у три рази, а саме, у 3,67 рази.

Крім того, суд зазначає, що приписи підпункту 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України та Порядку визначення відповідності платника податку критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку на додану вартість свідчать про те, що при визначенні права на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку, крім відповідності платника ПДВ критерію щодо перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування у три рази, мають бути враховані також вимоги щодо наявності відповідного обсягу операцій з постачання товарів/послуг, до яких застосовується нульова ставка /питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу постановок/ (пункт "а") або відповідності встановленому критерію щодо здійснення інвестицій в необоротні активи у розмірах не менше ніж 3 мільйони гривень протягом останніх 12 календарних місяців (пункт "б").

Тобто, законодавцем визначено альтернативність критеріїв, оскільки застосовано розділовий сполучник "або", який вживається на означення того, що з ряду перелічуваних предметів (в даному випадку критеріїв) можливий тільки один, тобто необхідність відповідності критерію, визначеному у пункті "а" або у пункті "б".

З матеріалів справи слідує та не заперечується представником відповідачів відповідність позивача критерію, визначеного пунктом "а" підпункту 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України щодо здійснення операцій, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів).

Таким чином, при відповідності позивача критерію, зазначеному у пункті "а" підпункту 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України відповідність критерію, передбаченому пунктом "б" підпункту 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, не є обов'язковою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відповідність ПП "Глоубкор" критерію, визначеному підпунктом 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України: перевищення залишкової балансової вартості необоротних активів над заявленою сумою ПДВ до відшкодування у три рази, а саме, як встановлено в судовому засіданні у 3,67 рази, а також: здійснення операції, до яких застосовується нульова ставка (питома вага яких протягом попередніх дванадцяти послідовних звітних податкових періодів (місяців) сукупно становить не менше 40 відсотків загального обсягу поставок (для платників податку з квартальним звітним періодом - протягом попередніх чотирьох послідовних звітних періодів) (що підтверджується даними Переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року /том 2 а.с. 228/ та в судовому засіданні не заперечувалось представником відповідачів).

У зв'язку із встановленою судом відповідністю ПП "Глоубкор" критерію, визначеному підпунктом 200.19.3 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, за умови відповідності всім іншим критеріям, обов'язковість яких передбачених пунктами 200.19.1, 200.19.2, 200.19.4 пункту 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, що не заперечувалось представником відповідачів, суд дійшов висновку про відповідність ПП "Глоубкор" всім критеріям, передбаченим пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, що дає право платнику податку на отримання автоматичного бюджетного відшкодування податку за лютий 2015 року.

Доводи, якими відповідачі вмотивували правомірність оскаржуваного повідомлення, не є переконливими, а відображена в повідомленні від 06.04.2015 № 19/16-01-15-02-21 інформація не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам правових норм, а тому повідомлення ДПІ у м.Полтаві від 06.04.2015 № 19/16-01-15-02-21 є протиправним та підлягає скасуванню.

Пунктами 6, 7 Порядку визначено, що за результатами проведення автоматизованої звірки відповідності даних платника ПДВ критеріям на автоматичне відшкодування Державна фіскальна служба України не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності формує два переліки платників ПДВ:

- перелік платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ;

- перелік платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ.

Зазначені переліки не пізніше 15-го календарного дня після граничного терміну подачі звітності доводяться до відома територіальним органам Державної фіскальної служби та використання ними в роботі.

Судом встановлено, що у зв'язку із визначенням в автоматичному режимі невідповідності ПП "Глоубкор" критеріям, які дають право на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року, ПП "Глоубкор" включено до Переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 року (том 2 а.с.228).

За умови встановленій судом відповідності ПП "Глоубкор" всім критеріям, передбаченим пунктом 200.19 статті 200 Податкового кодексу України, що дає право платнику податку на отримання автоматичного бюджетного відшкодування ПДВ за лютий 2015 року, суд дійшов висновку про необхідність виключення ПП "Глоубкор" з Переліку платників ПДВ, які не відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та не мають права на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 року та включення до Переліку платників ПДВ, що відповідають критеріям, визначеним у Кодексі, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування ПДВ за лютий 2015 року.

Посилання представника відповідачів щодо підміни судом суб'єкта владних повноважень у разі прийняття рішення про зобов'язання ДФС України виключити позивача з одного переліку та включити до іншого суд вважає безпідставними, оскільки одним із засобів захисту порушеного права за приписами частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України є саме зобов'язання відповідача вчинити певні дії. Самим лише скасуванням повідомлення ДПІ у м. Полтаві від 06.04.2015 № 93/16-01-15-02-21 не буде забезпечено судовий захист порушеного права позивача.

Аналогічний правовий висновок викладений також в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 22.01.2015 К/800/47205/14 у справі за позовом ТОВ "ХАСК" до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання дій незаконними та скасування рішень.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України відповідно до задоволених вимог (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Отже, з Державного бюджету України на користь ПП "Глоубкор" підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 305 від 15.04.2015.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Повідомлення Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області № 93/16-01-15-02-21 від 06 квітня 2015 року визнати протиправним та скасувати.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України виключити Приватне підприємство "Глоубкор" (ідентифікаційний код 32174908) з Переліку платників податку, що не відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та не мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Зобов'язати Державну фіскальну службу України включити Приватне підприємство "Глоубкор" (ідентифікаційний код 32174908) до Переліку платників податку, що відповідають критеріям, визначеним в Податковому кодексі України, та мають право на автоматичне бюджетне відшкодування податку на додану вартість за лютий 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Глоубкор" (ідентифікаційний код 32174908) судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 487,20 грн, сплачені відповідно до платіжного доручення № 305 від 15 квітня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Гіглава

Судді С.О. Удовіченко

М.В. Довгопол