Справа № 2-а-5523/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5523/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення , визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження. Надав заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримав. Суб»єкт оскарження не з»явився причини не повідомив, був інформований. Його неявка визнана неповажною , а розгляд справи можливий на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 27.11.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 8.7.3., 12.9 ПДР України, що на думку інспектора мало місце на перехресті вулиць Колгоспна в місті Кіровограді. Суб»єкт оскарження дійшов висновку про те, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги у русі автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку.

- Обвинувачення ґрунтується на припущеннях , що є недопустимим, обов»язок доведення покладається на суб»єкт оскарження (ч.2 ст.70 КАС.) Будь-яких належних об»єктивних і допустимих доказів в підтвердження вини позивача по проступку в якому він обвинувачується, відповідач не виявив, не зафіксував і в суд не надав, в матеріалах справи таких доказів не міститься і не зазначено, а в суді не здобуто. Припущення інспектора однобічні , оскільки не перевірялись та не були взяті до уваги письмові заперечення позивача який заперечив факт проступку , в той час як інспектор ДПС не спростував письмові заперечення позивача висловлені ним в протоколі про адміністративне правопорушення , що автомобіль в зустрічному напрямку руху не рухався.

- Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Крім того суд вирішує справу на підставі доказів , як то вимагає ст. 69 КАС.

Субєкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав доказів в підтвердження того, що порушення було допущено позивачем, що існує така вулиця і на певній її ділянці існує регульоване перехрестя , а на момент ймовірного порушення перехрестя регулювалось світлофором.

- Ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач не зявився в судове засідання , ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог, в тому числі і на фотознімок , на який послався інспектор в постанові , як єдиний ймовірний доказ , тому суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в справі.

- Не підтверджено, де знаходився інший транспортний засіб, який на думку інспектора можливо рухався через перехрестя. Не зафіксовано чи було перехрестя регульованим, у якій спосіб, і чи був поданий сигнал, що дозволяє рух транспортному засобу, яким керував позивач. Виключно ідеальна сукупність прерахованих кваліфікуючих ознак утворюють закінчений склад проступку, в якому інспектор звинуватив позивача. Відсутність, або недоведеність хоча б однієї із перелічених обставин виключає винність особи у вчиненні адміністративного правопорушення. Посилання позивача на прізвище особи яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення як «свідка чи потерпілого» без будь-яких фактичних пояснень такої особи, не є належним і допустимим доказом, оскільки суб»єкт оскарження клопотання про виклик зазначеної особи не заявляв, громадянин не попереджався за дачу завідомо неправдивих пояснень. За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 258718 від 27.11.2010 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3