Справа № К/9991/66856/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року м. Київ К/9991/66856/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року в справі за його позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві про поновлення на посаді,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом, в якому зазначав, що проходив службу в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора з особливих доручень сектору роботи з населенням та громадськими формуваннями відділу дільничних інспекторів міліції управління громадської безпеки Голо-вного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві та 30 серпня 2010 року був звільнений з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

У обґрунтування позовних вимог посилався на те, що звільнення з органів внутрішніх справ є незаконним, оскільки про проведення службового розслідування він не був повідомлений, звинувачення базувалося на здогадках та припущеннях, отриманих не процесуальним шляхом, наказ про притягнення до дисциплінарної відповідальності не був завізований відділом юридичного забезпечення до його видання, а також відсутня згода профспілкового комітету на його звільнення.

Просив скасувати пункт 1 наказу начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 21 серпня 2010 року № 841 о/с про накладення дисциплінарного стягнення, наказ начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30 серпня 2010 року № 862 о/с про звільнення з органів внутрішніх справ та поновити на службі в органах внутрішніх справ на посаді старшого інспектора з особливих доручень сектору роботи з населенням та громадськими формуваннями відділу дільничних інспекторів міліції управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.Також просив поновити строк звернення до суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 грудня 2010 року поновлено строк звернення до суду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач просив скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позовних вимог.

Судами попередніх інстанцій встановлено що ОСОБА_4 проходив публічну службу на посаді старшого інспектора з особливих доручень сектора роботи з населенням та громадськими формуваннями відділу дільничних інспекторів міліції управління громадської безпеки Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві.

Розпорядженням начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 13 серпня 2010 року № 1/4313 з метою активізації роботи з профілактики та протидії злочинності на території ринку «Троєщина» 13 та 14 серпня 2010 року на підставі плану Головного управління в два етапи проводилися оперативно-профілактичні заходи з відпрацювання ринку «Троєщина».

Висновком службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, затвердженим начальником управління 21 серпня 2010 року, було встановлено, що 14 серпня 2010 року на ринок «Троєщина» на власному автомобілі прибув позивач та в одному із торговельних рядів зустрівся з особою, яку попередив про те, що на станціях метро «Чернігівська» та «Дарниця» стоять три автобуси з працівниками міліції, які через півгодини приїдуть на ринок та будуть разом з працівниками підрозділів державної служби боротьби з економічною злочинністю проводити перевірку торгових точок та паспортного режиму у іноземців, які працюють на ринку.

У ході проведення службового розслідування було встановлено, що оперуповноважений відділу державної служби боротьби з економічною злочинністю Оболонського районного управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві Саєцький О.О. по телефону поінформував позивача про проведення оперативно-профілактичних заходів з відпрацювання ринку «Троєщина», а позивач у свою чергу, усвідомлюючи особисту відповідальність як працівника міліції за результати боротьби зі злочинністю та охорони громадського порядку, нехтуючи інтересами служби, передав вказану інформацію продавцям на ринку, що призвело до зниження ефективності проведення операції. Такими діями було порушено вимоги Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу та статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України».

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 21 серпня 2010 року № 841 о/с за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у передачі інформації продавцям ринку «Троєщина» про проведення оперативно-профілактичних заходів з відпрацювання ринку, що призвело до порушення вимог Кодексу честі працівника органів внутрішніх справ України, Етичного кодексу та статті 7 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрі-шніх справ України» на ОСОБА_4 накладено дисциплінарне стягнення.

Наказом начальника Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві від 30 серпня 2010 року № 862 о/с позивача звільнено з органів внутрішніх справ у запас Збройних Сил України згідно з підпунктом «є» пункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ (за порушення дисципліни), з 01 вересня 2010 року.

Перевіривши правильність застосування судам норм матеріального та процесуального права в межах доводів касаційної скарги колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регулюється Законом України «Про міліцію», Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ України.

Стаття 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України визначає обов'язки осіб рядового і начальницького складу.

Службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов'язує кожну особу рядового і начальницького складу дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; берегти державну таємницю; у службовій діяльності бути чесною, об'єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об'єднань та інших юридичних осіб; прияти начальникам у зміцненні службової дисципліни, забезпеченні законності та статутного порядку.

У разі виявлення порушень законодавства, зловживань чи інших правопорушень у службовій діяльності особа рядового або начальницького складу повинна вжити заходів щодо припинення цих порушень та доповісти про це безпосередньому або старшому прямому начальникові.

Згідно пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни може накладатися такий вид дисциплінарного стягнення як звільнення з органів внутрішніх справ.

Частиною 10 статті 14 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України передбачено, що при визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Притягуючи позивача до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку, який виразився у передачі інформації сторонній особі про проведення оперативно-профілактичних заходів, відповідач керувався результатами службового розслідування, поясненнями працівника ринку «Троєщина», якому було передано інформацію.

Судом першої інстанції допитані свідки, які підтвердили факт повідомлення позивача про проведення оперативно-профілактичних заходів з відпрацювання ринку «Троєщина» 14 серпня 2010 року.

Також було досліджено диск з записом дій позивача 14 серпня 2010 року на ринку «Троєщина» із роздруківкою розмов, які підтверджують факт надання позивачем службової інформації особам, які працюють на цьому ринку.

Таким чином суди підставно прийшли до висновку про наявність підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності й дотрималися встановлених законодавством вимог щодо його застосування.

Доводи касаційної скарги щодо висновку суду всупереч висновкам відповідача про наявність в діях позивача ознак корупційного правопорушення не є підставою для скасування судових рішень, оскільки, як зазначалося, звільнення відбулося через порушення дисципліни.

Вирішуючи спір окружний суд, з висновками якого погодився апеляційний суд, правомірно виходив з того, що підстав для поновлення позивача на посаді немає, оскільки ним було вчинено дисциплінарний проступок, за який на нього накладено дисциплінарне стягнення та звільнено з органів внутрішніх справ.

Судові рішення ухвалено з додержанням норм процесуального та матеріального права, передбачених статтею 229 Кодексу адміністративного судочинства України підстав для їх скасування та ухвалення нового судового рішення не вбачається.

Керуючись статтями 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 лютого 2011 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 27 вересня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/