Справа № 2а-4106/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" січня 2012 р. Справа № 2a-4106/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Русич»

до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року за № та рішення про опис майна у податкову заставу від 12.01.2012 року за №762/10/24-150/237,-

ВСТАНОВИВ:

08.12.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство «Русич»(надалі позивач) звернулося з адміністративним позовом до державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ (надалі відповідач) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року за №. Ухвалою суду від 12.12.2011 року за вказаним позовом відкрито провадження в справі і вона призначена до судового розгляду.

В судовому засіданні 30.01.2012 року позивач подав заяву про зміну предмету позову, відповідно до якої просить суд визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ в місті Івано-Франківськ про опис майна у податкову заставу від 12.01.2012 року за №762/10/24-150/237. Ухвалою суду вказана заява прийнята до розгляду.

В даному судовому засіданні позивач на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду із заявою про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних податкового повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу до вирішення позову по суті.

Клопотання мотивоване тим, що ДПІ в м. Івано-Франківськ, незважаючи на оскарження податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року за № до суду, після відкриття провадження в справі 12.01.2012 року винесла рішення про опис майна у податкову заставу, тобто, розпочала процедуру стягнення з підприємства податкового боргу, який не є узгодженим. У разі реалізації рішення про опис майна, права підприємства будуть порушені та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, позивач вказує на те, що рішення про опис майна є очевидно протиправним, оскільки податковий борг підприємства у звязку із оскарженням податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року за № не є узгодженим.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення адміністративного позову підтримав в повному обсязі з підстав, вказаних у ньому.

Представники відповідача проти заявленого клопотання про забезпечення позову заперечили та пояснили суду, що податковою інспекцією не вживалися заходи щодо стягнення податкового боргу, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення та рішення про опис майна у податкову заставу прийняті відповідно до норм Податкового кодексу, тому не являються протиправними. Тому, підстави для забезпечення даного адміністративного позову відсутні.

Заслухавши думку представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

08.11.2011 року державною податковою інспекцією в місті Івано-Франківськ винесено податкове повідомлення-рішення за № відповідно до якого ТОВ «Підприємство «Русич»встановлено суму грошового зобовязання з податку на прибуток в розмірі 25691,00 грн. (а.с. 10).

Вказане податкове повідомлення-рішення винесено на підставі акту камеральної перевірки позивача №9266/15-1/22197144 від 25.10.2011 року.

12.01.2012 року відповідачем прийнято рішення про опис майна у податкову заставу №762/10/24-150/237. Вказане рішення прийнято після відкриття провадження у справі №2a-4106/11/0970, предметом розгляду якої є правомірність зазначеного вище податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до норм пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобовязання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення буде встановлена судом при зясуванні обставин даної справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Відповідно до пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі: несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку; несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобовязання, самостійно визначеної контролюючим органом, з дня виникнення податкового боргу.

Разом з тим, суд зазначає, що, оскільки податкове повідомлення рішення від 08.11.2011 року за № не набуло чинності і податковий борг не є узгодженим, рішення про опис майна у податкову заставу прийняте ДПІ в місті Івано-Франківськ передчасно. Реалізовуючи вказане рішення, відповідач фактично розпочав стягнення з позивача неузгодженої суми податкового зобовязання, чим може порушити його законі права, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому, суд не досліджує правомірність винесення такого рішення, оскільки це буде встановлено судом при зясуванні обставин даної справи та перевірки їх доказами в судовому засіданні при розгляді справи по суті.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до частини 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до субєкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Таким чином, враховуючи вказані вище встановлені в судовому засіданні фактичні обставини, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення адміністративного позову слід задовольнити частково шляхом зупинення дії рішення про опис майна у податкову заставу від 12.01.2012 року за №762/10/24-150/237, а в частині задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 08.11.2011 року за № відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 158 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

УХВАЛИВ:

Клопотання про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення державної податкової інспекції в м. Івано-Франківськ про опис майна ТОВ «Підприємство «Русич»у податкову заставу від 12.01.2012 року за №762/10/24-150/237.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_4