Справа № 523/4812/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/4812/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва (реконструкції) у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 районна адміністрація Одеської міської ради звернулася до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2, про приведення обєкту самочинного будівництва (реконструкції) у первісний стан за адресою: АДРЕСА_1.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що відповідно до доповідної записки №612/1/вих від 05.10.2012 року, ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, самочинно реконструювала квартиру. До реконструкції загальна площа АДРЕСА_2 складала 47,64 кв.м., після реконструкції 62,1 кв.м.

26.06.2012 року спеціалістами дільниці №1 КП „ЖКС „Пересипський" було вручено припис ОСОБА_2 та запропоновано привести самовільно реконструйоване приміщення у первісний стан.

26.09.2012 1р. спеціалістами дільниці №1 КП „ЖКС „Пересипський", складено протокол № 36, про порушення ст. 150 КпАП України відносно ОСОБА_2

Припис та протокол ОСОБА_2 проігноровані.

31.10.2012р. ОСОБА_1 районною адміністрацією було винесено розпорядження № 656р. про зобовязання ОСОБА_2 привести до первісного стану обєкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначені вимоги ОСОБА_2 не виконані. Проектно-правові документи правопорушником ОСОБА_2 не представлені, припис не виконано, у звязку з чим позивач звернувся до суду з цим позовом.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачка ОСОБА_2 та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та заперечували проти задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року, задоволено частково касаційну скаргу ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради, Постанову Суворовського районного суду м.Одеси від 24.01.2013 року та Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.06.2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.135-138).

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтовані, є доказані, тому підлягають задоволенню, з таких підстав.

Судом встановлено, про те, що відповідно до витягу з розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради №517р від 27.07.2007 року, ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, складом сім?ї чотири особи: (вона, чоловік, дочка, онук), надано аварійну квартиру АДРЕСА_3, під підсобне приміщення без права проживання та реєстрації (а.с.22);

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-ЖД №161182, яке видане 29.09.2008 року Першим Відділом РАЦС Приморського районного управління юстиції м.Одеси, 27.09.2008 року ОСОБА_3 27.08.2008 року померла (а.с.21);

Відповідно до Розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради № 791р від 29.10.2008 року, ОСОБА_2 відкрито особовий рахунок на займану житлову площу, яка складається з двох кімнат, площею 21,41 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.23);

Згідно з письмовою довідкою про склад сім'ї та прописку КП ЖКС «Пересипський» від 24.09.2012 року, в квартирі АДРЕСА_4 зареєстровано: ОСОБА_2 основний квартиронаймач, ОСОБА_4 син (а.с.26).

Відповідно до виписки з особового рахунку №, ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Жила площа складається з вох кімнат, площею, 21,41 кв.м., площа підсобки складає 12,96 кв.м. (а.с.30);

Відповідно до акту перевірки, складеного уповноваженими особами КП ЖКС «Пересипський» від 26.09.2012 року, встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1, проведено самовільну реконструкцію загального коридору з переобладнанням його в кухню-коридор (а.с.10);

Відповідно до доповідної записки від 26.09.2012 року, яка видана КП ЖКС «Пересипський» до ОСОБА_1 райадміністрації встановлено, що ОСОБА_2, яка проживає ІНФОРМАЦІЯ_1, здійснила самовільну реконструкцію загального коридору з переобладнанням його в кухню-коридор (а.с.9);

Відповідно до акту перевірки №36, складеного уповноваженими особами КП ЖКС «Пересипський» від 26.09.2012 року, встановлено факт самовільної реконструкції загального коридору з переобладнанням його в кухню-коридор за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10);

26.09.2012 року спеціалістами дільниці №1 КП „ЖКС „Пересипський" було вручено припис №36 ОСОБА_2 та запропоновано привести обєкт, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 у первісний стан (а.с.15);

26.09.2012р. спеціалістами дільниці №1 КП „ЖКС „Пересипський" складено протокол № 36, про порушення ст. 150 КпАП України відносно ОСОБА_2 (а.с.18);

Згідно з технічним паспортом квартири №9, загальною площею 39,5 кв.м., будинку №68 на вулиці Слобідській у м.Одеса, складається з двох кімнат, площею 13,3 кв.м. та 9,3 кв.м., підсобних приміщень: веранди, кухні, коридору (а.с.27-28);

Відповідно до письмового плану-схеми, який складений спеціалістами дільниці №1 КП „ЖКС „Пересипський", ОСОБА_2, провела самовільну реконструкцію загального коридору з переобладнанням його в кухню-коридор, площею 13,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.12);

Відповідно до розпорядження ОСОБА_1 районної адміністрації № 656р. від 31.10.2012 року, ОСОБА_2 зобовязано привести до первісного стану обєкт самочинного будівництва за адресою: АДРЕСА_1. (а.с.31);

Відповідно до письмової заяви від 20.01.2007 року, ОСОБА_2 звернулася до КП «ЖКС «Північний» з заявою про те, що вона перебудовує коридор за адресою : АДРЕСА_1, сусіди заперечень не мають (а.с.60);

Суд, вивчивши Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015 року, зясував у судовому засіданні, що відповідачем самовільно проведено реконструкцію загального коридору з переобладнанням його в кухню-коридор, площею 13,6 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1.

Одеська міська рада письмовий дозвіл ОСОБА_2 на проведення реконструкції не надавала.

Судом встановлено, у судовому засіданні про те, що мешканцями багатоквартирного житлового будинку погодження для здійснення перепланування квартири №9 в будинку №68 на вулиці Слобідській у м.Одеса, відповідачці ОСОБА_2, який передбачений чинним законодавством України, відповідний дозвіл для здійснення зазначеного перепланування - не надавали.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про основи містобудування» при здійсненні містобудівної діяльності повинні бути забезпечені - розробка містобудівної документації, проектів конкретних обєктів згідно з вихідними даними на проектування, з дотриманням державних стандартів, норм i правил, регіональних i місцевих правил забудови; розміщення i будівництво об'єкта відповідно до затверджених у встановленому порядку містобудівної документації та проектів цих обєктів.

Статтею 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що будівництво (реконструкція) об'єкту - здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм i правил, місцевих правил забудови населених пунктів.

Відповідно до ст.18 Закону України «Про основи містобудування» за № 2781-12 від 16.11. 92 р. будівництво об'єктів містобудування незалежно від форм власності здійснюється з дозволу відповідних Рад.

Нормами ст.10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим Законом.

Пунктом 34 ст.26 вказаного закону встановлено, що вирішення питань у сфері регулювання земельних відносин є винятковою компетенцією рад, в т.ч. розпорядження землями територіальних громад, передача земельних ділянок комунальної власності у власність, користування громадянам і юридичним особам, здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності.

Статтею 319 ЦК України передбачено, що всім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав, також власник не може використовувати право власності в шкоду правам, свободам і гідності громадян, інтересам суспільства.

Згідно ч.2 ст. 376 ЦК України, особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього.

Відповідно до ч.7 ст. 376 ЦК України, у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил суд за позовом відповідного органу державної влади або органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила (здійснює) будівництво, провести відповідну перебудову.

Відповідно до ст. З КАС України, спір за участю суб'єкта-владних повноважень, що виникає при виконанні ним у спірних відносинах наданих чинним законодавством владних управлінських функцій, підлягає розгляду за правилами КАС.

Статтею 2 КАС України, передбачено, що суб'єкти владних повноважень в адміністративних справах, в основному, виступають як відповідачі. Однак, відповідно до вимог ч. 2, 4 ст. 50 КАС України, суб'єкти владних повноважень можуть бути позивачами в адміністративних справах, якщо таке право на звернення до суду визнано законним.

Відповідно до п. 5 ч. З ст. 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненнями суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених Конституцією України та законами України (ст. 17 КАС України в ред. 07.07.2010 року).

При таких обставинах позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 9, 69-71, 158-163 КАС України, ст. 319, 376 ЦК України, ст.5,12 Закону України „Про основи містобудування", ст. 10 Закону України „Про місцеве самоврядування, ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», суд-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_2 про приведення обєкту самочинного будівництва (реконструкції) у первісний стан задовольнити.

Зобов'язати ОСОБА_2 за власний рахунок привести до перісного стану обєкт самочинного будівництва (реконструкції), а саме коридор загального користування, переобладнаний у коридор-кухню, за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до технічної документації житлового будинку.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь держави судові витрати в розмірі 32 гривень 82 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Суворовського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Аліна С.С.