Справа № 2-а-4033/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4033/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження , суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, закрити адміністративне провадження. В суді позивач вимоги підтримав.

Відповідач не з»явився, повідомлявся , заяв про розгляд справи без його участі не подав. Суд визнав його неявку неповажною і вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 14.11.2010 року на перехресті вулиць Яновського-Г.Сталінграда в місті Кіровограді позивач перетнув перехрещення проїзних частин на дозволений сигнал світлофора, але не виїхав у наміченому напрямку у зв»язку із чим інспектор ДПС правильно визначив кваліфікацію допущеного проступку і правомірно застосував відносно нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 16.8 ПДР України, за що передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КУПАП.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що законодавець запровадив в ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, що збігається і з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС обґрунтовано застосував мінімальне адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

- Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч.2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є виїзд транспортного засобу на перехрещення проїзних частин і наступний невиїзд у наміченому напрямку, а наступні дії водія по продовженню керуванням транспортним засобом лише створюють закінчений склад адміністративного проступку і будь-яке суб»єктивне сприйняття водієм такого проступку не звільняє його від настання наслідків адміністративного порушення. Безпідставні припущення позивача, що у випадку проїзду перехрестя він створив би аварійну ситуацію. Такі сумніви позивача жодним об»активним доказом не підтверджені, крім того ймовірне невиконання іншими учасниками дорожнього руду Правил ПДР, не звільняє позивача від необхідності дотримуватись вимог Правил.

- Крім того вина позивача беззаперечно документально підтверджена матеріалами адміністративного протоколу, з тексту якого вбачається, визнання вини порушником. Позивач є учасником дорожнього руху, і як водій, зобов»язаний знати вимоги ПДР, а також як повнолітня , дієздатна особа , повинен усвідомлювати наслідки своїх вчинків. Тому особисте письмове визнання вини у допущеному ним проступку є належним об»активним і допустимим доказом. Суд не має підстав ставити під сумнів визнання порушником своєї вини-такі пояснення приймаються як доказ, відповідно до вимог ст. 69 КАС, оскільки доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Матеріалами справи спростовуються припущення позивача про порушення його процесуального права на захист , оскільки він поставив свій підпис після роз»яснення прав передбачених ст.ст. 286 КУАП та 63 Конституції України, а в тексті своїх письмових пояснень не згадував про необхідність правової допомоги. При складанні протоколу і постанови про адміністративне правопорушення участь особи яка надає правову допомогу , не є обов»язковою. Ухвалення оскаржуваної постанови відбулось на місці скоєння проступку , що не суперечить КУАП і може бути процесуально зафіксовано в тому числі і за місцем скоєння правопорушення і такі дії є правом суб»кта оскарження.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу дорожньої патрульної служби з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій протиправними, закриття адміністративного провадження.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3