Справа № 539/2979/13-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2013-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2979/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Гудкова С. В.

при секретарі Яценко Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 1-ї роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу 1-ї роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Свій позов мотивував тим, що 31.07.2013 року на власному автомобілі «Пежо» він слідував з м.Полтави в м.Лубни. На 319 км а/д Київ-Харків його було зупинено працівником ДПС (відповідачем по справі ОСОБА_2Л.), при цьому інспектор пояснив причину зупинки - перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год, тобто що швидкість його автомобіля складала 83 км/год та надав покази приладу «Tru САМ».

Він не погоджується з такими доводами інспектора, оскільки правил дорожнього руху не порушував, рухаючись у населеному пункті «Циганське» зі швидкістю 75 км/год. Крім цього, показники приладу «TruСАМ» не можуть бути вірними, оскільки інспектор тримав прилад у руці та знаходився у автомобілі, який рухався назустріч його транспортному засобу, що неодмінно повинно було б збільшити показники швидкості.

Незважаючи на його заперечення, інспектор склав протокол про адміністративне правопорушення, в який відмовився внести свідків правопорушення, і одночасно виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальнсоті за ст.122ч.2 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач ОСОБА_1 прохає суд визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 №807496 від 31.07.2013 року інспектора ДПС взводу 1-ї роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП відносно нього на підставі п.1ч.1ст.247 КУпАП, у зв»язку з відсутністю складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав, прохав їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, надіслав до суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, щодо позову заперечує, при винесенні рішення по справі прохає врахувати заперечення на позов представника УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Представник УДАІ УМВС України в Полтавській області в особі ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, надіслала до суду заперечення щодо позову, згідно якого прохала відмовити у задоволенні позову, оскільки постанова про адміністративне правопорушення винесена законно, з обов»язковим роз»ясненням прав позивачеві, на підставі показів прилада «TruСАМ», відеофіксація якого підтверджує скоєння правопорушення позивачем. Твердження позивача про незаконність винесеної постанови є небажання останнього нести відповідальність.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали та докази по спарві, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Згідно ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на пісдтаві яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обгрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов"язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також з"ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 31.07.2013 року на власному автомобілі «Пежо» позивач рухався з м.Полтави в м.Лубни, і в населеному пункті «Циганське» його було зупинено інспектором ДПС відповідачем ОСОБА_2 за перевищення швидкості руху в населеному пункті на 23 км/год. Факт порушення п.12.4 Правил дорожнього руху України, а саме перевищення встановленої швидкості руху позивачем було зафіксовано лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «Tru САМ». На підставі даних показників приладу, інспектором Литвиненком С.Л. відносно позивача складено протокол про адіміністративне правопорушення за ст.122ч.2 КУпАП (а.с.4) та винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.3).

Твердження позивача про те, що йому не було роз»яснено права та обов»язки, відповідно до ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП спростовуються його підписом у відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення.

Крім цього, в матеріалах справи маються фото документи, а саме фотоматеріал до протоколу зафіксований лазерним вимірювачем швидкості руху транспортних засобів «TruСАМ», які підтверджуть факт порушення позивачем правил дорожнього руху. На вказаний вимірювач відповідачем надано відповідні експертний висновок, свідоцтво про повірку робочого засобу, сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки, а також список осіб особового складу Полтавської роти ДПС, серед якиє є інспектор Литвиненко С.Л., які здали заліки для роботи з вищевказаним лазерним вимірювачем.

Даний вимірювач, згідно технічної характеристики, має дальність дії вимірювання швидкості понад 1000 м. та може використовуватись у ручному режимі, а тому доводи позивача щодо хибності даних при замірюванні швидкості руху пристрієм «Tru САМ» не заслуговують на увагу.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст. 293 КАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Зважаючи на зазначену норму закону і обставини справи, суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 діяв в межах закону при винесенні постанови на підставі наявних доказів, а позов ОСОБА_1 суд розцінює як його намагання уникнути передбаченої КУпАП відповідальності за вчинене правопорушення, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають, тобто постанову про накладення адміністративного стягнення слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст.33, 122ч.2, 255-257, 276-280, 283-285, 293 КУпАП, ст. ст. 2, 4, 5, 18, 71.94, 158-161, 163, 167 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу 1-ї роти ДПС УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, Управління ДАІ Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4 С. В.