Справа № 815/1595/15
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/1595/15

Категорія: 6.3 Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І. В.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Запорожана Д.В.,

- Шеметенко Л.П.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участі: представник позивача - Мітрян В.С. (довіреність від 12.01.2015 р.),

третя особа - ОСОБА_3,

прокурор відділу - Галактіонова О.А. (посвідчення від 11.02.2015 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року по справі за адміністративним позовом Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси, про скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Київська районна державна адміністрація Одеської міської ради звернулась до суду із позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси, в якому просить суд скасувати рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, за ОСОБА_6, на підставі якого було видане свідоцтво про право власності від 27.07.2014 року НОМЕР_1.

17 квітня 2015 року представником прокуратури Київського району м. Одеси подано клопотання про вжиття заходів забезпечення вказаного позову шляхом заборони Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року вказане клопотання задоволено та заборонено Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції третя особа - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким залишити без задоволення подане клопотання прокуратури Київського району м. Одеси про забезпечення позову, наголошуючи, зокрема, на порушенні судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спірного питання.

В судовому засіданні апелянт підтримав вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Представник позивача та представник заявника прокуратури Київського району м. Одеси в судовому засіданні заперечували проти задоволення апеляційної скарги третьої особи та просили залишити останню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з частиною 3 статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 КАС України).

Відповідно до пункту 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Приймаючи рішення про вжиття заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що у даному випадку невжиття заходів забезпечення позову може заподіяти шкоду правам, свободам та інтересам позивача та ускладнить їх відновлення, що відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Однак, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції не визначені конкретні підстави для вжиття заходів забезпечення позову, які викладені у ст. 117 КАС України (очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або неможливість захисту цих прав, свобод та інтересів без вжиття таких заходів, або необхідність докладання значних зусиль та витрат для їх відновлення, а також наявність очевидних ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень), а також не наведено обґрунтування необхідності забезпечення позову будь-якими фактичними обставинами справи.

Також, визнаючи обґрунтованим клопотання прокуратури Київського району м. Одеси про забезпечення позову, в оскаржуваній ухвалі судом не вказано, які саме права та інтереси позивача порушені суб'єктом владних повноважень, не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, колегія суддів зазначає, що у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність, зокрема, полягає в тому, щоб засіб забезпечення відповідав предмету позову за вартістю. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається зі змісту заявленого адміністративного позову, між сторонами існує спір щодо правомірності прийняття рішення про державну реєстрацію права власності на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1, саме за ОСОБА_6

Разом з тим, як встановлено судом першої інстанції та підтверджується наявною в матеріалах справи інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, станом на момент подання даного позову об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1, належить на правах приватної власності третім особам у даній справі, а саме: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20.

Проте, у даній справі позивачем оскаржується лише рішення щодо реєстрації права власності за ОСОБА_6

Будь-які докази щодо оскарження рішень про реєстрацію права власності на спірний об'єкт нерухомого майна за третіми особами в матеріалах справи відсутні. Не надано учасниками процесу і доказів щодо оскарження договорів купівлі-продажу, на підставі яких зареєстровано право власності за третіми особи.

Таким чином, такий вид забезпечення, як заборона Реєстраційній службі Одеського міського управління юстиції реєструвати право власності на весь об'єкт нерухомого майна, вчиняти будь-які інші дії щодо реєстрації, перереєстрації права власності всього нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є неспівмірним із заявленими позивачем вимогами.

Тобто, забезпечуючи даний позов в такий спосіб, суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених статтею 117 КАС України.

Крім того, задовольняючи подане прокуратурою Київського району м. Одеси клопотання та за результатами його розгляду забезпечуючи заявлений позов, судом першої інстанції не враховано, що за приписами ч. 1 ст. 117 КАС України право заявляти клопотання про забезпечення позову належить лише позивачу або суд з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Проте, оскаржуване рішення про забезпечення позову прийнято за клопотанням прокуратури Київського району м. Одеси, яка не є позивачем у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для вирішення спірного питання, з невідповідністю висновками суду обставинам справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову, а відтак вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - задовольнити.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 12 травня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання Прокуратури Київського району м. Одеси про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Київської районної державної адміністрації Одеської міської ради до Державного реєстратора Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції Антоненко Оксани Сергіївни, Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, за участю третіх осіб - ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_3, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, за участю Прокуратури Київського району м. Одеси, про скасування рішення - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено в повному обсязі 15 червня 2015 року.

Головуючий суддя: М.П. Коваль

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: Л.П. Шеметенко