overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 522/11689/15-а
Суддя: Шенцева О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 червня 2015 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси - Шенцева О.П. розглянувши матеріали адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-29» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи вважаю, що заява з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-29», підвідомча Приморському районному суду м. Одеси та відповідає вимогам статей 105106 КАС України.

Частиною 2 ст. 107 КАС України встановлено, що суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення без розгляду чи відмови у відкриті провадження.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 105-106 КАС України, підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 107 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будмонтаж-29» до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Призначити попереднє судове засідання у каб № 218 за адресою Балківська, 33 на 26.06.2015 р. о 10 год. 00 хв.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справи. Відповідачу направити копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів.

Ухвала про відкриття провадження у справі оскарженню не підлягає.

Суддя

10.06.2015
Справа № 522/16136/14-а
Суддя: Кравчук Т. С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/522/141/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої - судді Кравчук Т.С.,

при секретарі - Антонецькому С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі адміністративну справу за позовом Одеської обласної організації політичної партії «УДАР ОСОБА_1» в інтересах Громадського обєднання «Чорноморське гайдамацьке зєднання» до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,7,8,11,17,86, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов Одеської обласної організації політичної партії «УДАР ОСОБА_1» в інтересах Громадського обєднання «Чорноморське гайдамацьке зєднання» до Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобовязати Одеську міську раду винести питання відзначення ювілейної дати - 600- річчя першої письмової згадки про місто Одесу, із збереженням святкування традиційного дня міста Одеси 02 вересня, на розгляд найближчої сесії Одеської міської ради.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення постанови, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Суддя 11.06.2015
Справа № 2-а-1853/11/1628
Суддя: Карпушин Г. Л.
Дата ухвалення: 2011-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2-а-1853/11/1628

Справа № 2-а-1853/11/1628

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 квітня 2011 року м. Хорол

Суддя Хорольського районного суду Полтавської області Карпушин Григорій Леонідович, розглянувши адміністративний позов Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації звернулася в суд з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням статті 106 КАС України, а саме: не зазначено коли саме та на кого безпосередньо було накледно штрафні санкції; на підставі яких норм закону; а також не додано до матеріалів постанову державного виконавця, яка оскаржується.

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає строк достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст. 108 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації до Відділу державної виконавчої служби Хорольського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення штрафу залишити без руху та надати строк для усунення недоліків до 28.04.2011 року.

Попередити Управління праці та соціального захисту населення Хорольської районної державної адміністрації про те, що у випадку не виправлення недоліків позовної заяви у встановлений строк заява вважатиметься не поданою і буде їм повернута.

Копію даної ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 2 ст. 186 КАС України.

С у д д я:
Справа № 522/10653/15-а
Суддя: Ільченко Н. А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/522/440/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 27.05.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови залишено без руху, у вязку з його невідповідністю вимогам ст. 106 КАС України, і одночасно позивачам запропоновано усунути недоліки позовної заяви у пятиденний строк з дня отримання ухвали суду про залишення без руху.

11.06.2015 року позивач подала до суду заяву про залучення до справи виправлений адміністративний позов.

Разом з тим, позивач не в повній мірі усунула недоліки, а саме подала адміністративний позов, який не підписаний та не надала суду копію адміністративного позову для відповідача, внаслідок чого цей адміністративний позов вважається неподаним і підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, -

УХВАЛИВ :

Вважати неподаним адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови, і повернути його позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м.Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя Н.А. Ільченко

12.06.2015
Справа № 2-а-1766/11/1628
Суддя: Карпушин Г. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1766/11/1628
У Х В А Л А

про виправлення описок у судовому рішенні

29.06.2011 року м. Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., при секретарі Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Хорольського районного суду Полтавської області від 28.04.2011 року, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій УПФ в Хорольському районі щодо відмови в перерахунку та виплати соціальної допомоги у розмірі 30 % неправомірними, зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни, позов задоволено повністю.

В заяві ОСОБА_1 вказував, що в даній постанові судом зроблено описку, а саме: помилково не правильно зазначено прізвище, зокрема вказано Парепадченко, тоді як правильно Перепадченко.

Сторони в судове засідання не зявилися, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень в судове рішення.

Вивчивши матеріали зазначеної справи, суд вважає за необхідне винести ухвалу про виправлення допущеної в судовому рішенні цього суду описки.

У відповідності до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що відомості про позивача не відповідають матеріалам справи, внесені до постанови помилково, внаслідок описки, а тому слід внести зміни до постанови Хорольського районного суду Полтавської області від 28.04.2011 року.

На підставі наведеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в постанові Хорольського районного суду Полтавської області від 28.04.2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області про визнання дій УПФ в Хорольському районі щодо відмови в перерахунку та виплати соціальної допомоги у розмірі 30 % неправомірними, зобовязання УПФ в Хорольському районі здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги дитині війни.

Внести до постанови зміни, а саме: запис прізвища позивача Парепадченко вважати неправильним та замінити його на Перепадченко.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, або в порядку ч. 3 ст. 186 КАС України.

Г о л о в у ю ч и й:
Справа № 6-а-75/11/1628
Суддя: Карпушин Г. Л.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 6-а-75/11/1628
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" червня 2011 р. м.Хорол

Хорольський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Карпушина Г.Л., при секретарі Івановій Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про розяснення судового рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Начальник Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області звернулася до суду з заявою про розяснення судового рішення.

В заяві вказувала, що постановою Хорольського районного суду від 04.05.11 р. винесеною по справі за позовом ОСОБА_1, позов останнього задоволено частково. Зокрема в резолютивній частині зазначеного рішення вказано: Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в Хорольському районі Полтавської області здійснити ОСОБА_1 перерахунок основної пенсії у розмірі 10 мінімальних пенсій за віком відповідно до ст. 54 Закону України Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофиіз 30.12.2010 року, виходячи з встановленої законом мінімального розміру пенсії за віком, визначеного ст. 28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, та провести відповідні виплати. Оскільки за такого викладення резолютивної частини рішення суду, є незрозумілим за який термін проводити перерахунок пенсії, так як дана постанова не є остаточною і може бути скасована Харківським апеляційним судом, оскільки управлінням подано апеляційну скаргу, прохала розяснити судове рішення.

В судове засідання представник заявника та ОСОБА_1 не зявилися, хоча повідомлялися про час та місце слухання справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду питання про розяснення судового рішення. Врахувавши позицію заявника, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Вивчивши матеріали справи судом встановлено, що в заяві управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області не зазначено конкретних вказівок на те, що саме в судовому рішенні є незрозумілим. Доводи заявника наведені в заяві не є підставою для звернення до суду з подібною заявою, а повинні бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Враховуючи, викладене вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про розяснення рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Управління Пенсійного Фонду України в Хорольському районі Полтавської області про розяснення судового рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Хорольський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або в порядку передбаченому ч. 3 ст. 186 КАС України.

Головуючий:
Справа № 2-а-1476/11
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 2-а-1476/11

про відкриття скороченого провадження

14 червня 2011 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Шишацькому районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни, -

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Шишацькому районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни.

Керуючись ст.ст. 104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду в Шишацькому районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та зобовязання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією адміністративного позову та доданих до нього документів надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати до Шишацького районного суду або заяву про визнання позову, або у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше пяти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до суду.

5. Процесуальні права та обовязки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративна справа розглядатиметься суддею Шишацького районного суду Рябченком Віктором Васильовичем одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Рябченко
Справа № 1631/432/12
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2012-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1631/432/12
У Х В А Л А

03 квітня 2012 року смт.Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу №2 Кобеляцької окремої роти дорожньо-патрульної служби державної автомобільної інспекції капітана міліції ОСОБА_2 про оскарження рішення посадової особи ДАІ по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог статей 105-106 КАС

України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі.

Призначити справу до попереднього судового засідання на 17.04.2011 року о 10:00. в залі засідань Шишацького районного суду за адресою смт Шишаки вул.Партизанська, 6 Полтавської області.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 17.04.2012 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Рябченко
Справа № 551/557/15-а
Суддя: Рябченко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 551/557/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2015 року смт. Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області Рябченко В.В. розглянувши адміністративний позов Комунального закладу Полтавської обласної ради «Національний музей заповідник ОСОБА_1» до Гоголівської сільської ради Шишацького району Полтавської області про скасування рішення сільської ради, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов поданий з додержанням вимог

статей 105-106 КАС України.

Керуючись ст.ст.11, 107 КАС України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 24 червня 2015 року на 14.00 годин.

Направити відповідачеві копію адміністративного позову та запропонувати подати у строк до 19 червня 2015 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Рябченко
Справа № 523/7436/15-а
Суддя: Аліна С. С.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/7436/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" червня 2015 р.Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Присяжний А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії,-

Встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії .

Сторони в судове засідання не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені судом належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи,суд вважає, що вимоги є не обґрунтованими, не доказаними, тому не підлягають задоволенню.

Постановою Суворовського районного суду міста Одеси від 08 грудня 2014 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії задоволено (а.с.132);

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 року, постанову Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року та прийнято нову постанову (а.с.148-152);

При цьому заявниця просить розяснити постанову суду першої інстанції, яка є скасованою, тобто не є чинною тому правових підстав для її розяснення немає.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КАС України, якщо рішення суду є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення постанови Суворовського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2014 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси про визнання дій неправомірними та про зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду, протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Аліна С.С.