Справа № 816/51/15-а
Суддя: Панталієнко П.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Панталієнка П.В.,

суддів: Самсіна І.Л., Терлецького О.О., -

розглянувши заяву Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області (далі - ОДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до ОДПІ про скасування рішення,

в с т а н о в и л а:

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 16 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від

7 квітня 2015 року, задовольнив позовні вимоги.

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 29 квітня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОДПІ на вказані судові рішення.

4 червня 2015 року, не погоджуючись із вказаною ухвалою касаційного суду, ОДПІ звернулось до Верховного Суду України із заявою про її перегляд з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

Подана заява управління ПФУ відповідає вимогам, встановленим статтями 239 та 239-1 КАС.

На обґрунтування заяви додано копії ухвал Вищого адміністративного суду України від 3 жовтня 2013 року (справа № 2а-9389/10/0670; К/9991/42487) та 17 листопада 2014 року (справа № 2а-1480/12/0970; К/800/28941/14), які, на думку ОДПІ підтверджують неоднакове правозастосування судом касаційної інстанції.

У заяві ОДПІ посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції статті 15-3 Закону України від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва та обігу етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Проте аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження у цій справі для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

у х в а л и л а:

Відмовити у допуску до провадження справи за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про скасування рішення, за заявою Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач П.В. Панталієнко
Судді: І.Л. Самсін
О.О. Терлецький