Справа № 804/19604/14
Суддя: Чередниченко В.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокусправа № 804/19604/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередниченко В.Є.,

суддів: Коршуна А.О., Панченко О.М.,

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Ротор» на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі № 804/19604/14 за позовом приватного підприємства «Ротор» до Дніпропетровської міської ради, треті особи - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області, Головне управління Держземагенства у Дніпропетровській області, приватне акціонерне товариство «Науково-виробниче об'єднання «СОЗИДАТЕЛЬ» про зобов'язання прийняти рішення та усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Ротор» (далі - ПП «Ротор» ) 27 листопада 2014 року звернулося до суду з позовом до Дніпропетровської міської ради, згідно якого просить:

- зобов'язати Дніпропетровську міську раду прийняти рішення та усунути перешкоди у користуванні ПП «Ротор» нежитловим приміщенням у двоповерховій будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, шляхом знесення автоматичних воріт та калитки при в'їзді на подвір'я зі сторони вул. Миронова, яке знаходиться між адміністративно-житловим комплексом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7 (7а) та нежитловою двоповерховою будівлею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5.

Позов обґрунтовано тим, що з кінця 2012 року при в'їзді зі сторони вул. Миронова у подвір'я, що розташоване між адміністративно-житловим комплексом за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7 (7а) та двоповерховою будівлею за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, який є єдиним для проїзду (проходу) у подвір'я, були встановлені автоматичні ворота та калитка, які згідно із діючим Законодавством України є малою архітектурною формою та, як окремі елементи відносяться до об'єктів благоустрою. ПП «Ротор» не має можливості безперешкодно користуватися своєю власністю (двома нежитловими приміщеннями у двоповерховій будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5) оскільки спеціальний пульт для воріт та кодовий ключ від калитки йому не надані, ними користуються лише мешканці житлового комплексу, а консьєрж житлового комплексу за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, 7 (7а) відмовляється відкривати ворота та калитку.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у відкритті провадження відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що цей спір не належить розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки спори щодо усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням підлягають розгляду за правилами цивільного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач фактично посилається на те, що Дніпропетровська міська рада є суб'єктом владних повноважень, а отже цей спір носить публічно-правовий характер та належить розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Тобто, вказані норми права передбачають два критерії для відмежування справ адміністративної юрисдикції від справ іншої юрисдикції і це є: суб'єктний та предметний склад.

Предметний склад обумовлений тим, що справа адміністративної юрисдикції повинна містити в собі публічно-правовий спір.

Таким чином, визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є характер спірних правовідносин.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, цей спір виник у зв'язку з встановленням автоматичних воріт та калитки, що перешкоджають позивачу у користуванні двома нежитловими приміщеннями у двоповерховій будівлі за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 5, які є його власністю.

У відповідності до статті 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

1) визнання права;

2) визнання правочину недійсним;

3) припинення дії, яка порушує право;

4) відновлення становища, яке існувало до порушення;

5) примусове виконання обов'язку в натурі;

6) зміна правовідношення;

7) припинення правовідношення;

8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Тобто, в даному випадку виник спір про цивільне право, а саме щодо припинення дії, яка порушує право, а відтак і захищати свої права та інтереси позивач повинен у способи, визначені у статті 16 Цивільного кодексу України.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає помилковим посилання позивача в доводах апеляційної скарги на те, що Дніпропетровська міська рада є суб'єктом владних повноважень, а отже цей спір носить публічно-правовий, з огляду на наступне.

Як вбачається з листа Дніпропетровської міської ради від 05.02.2014 року №1/4-1815, будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 7 не є комунальною власністю, не обліковується на балансі та не обслуговується жодним комунальним житлово-експлуатаційним підприємством (а.с.22).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 29 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать управління в межах, визначених радою, майном, що належить до комунальної власності відповідних територіальних громад.

Оскільки будинок за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Миронова, буд. 7 не є комунальною власністю, Дніпропетровська міська рада не реалізує свої повноваження на розпорядження вказаним будинком, а отже в спірних відносинах не є суб'єктом владних повноважень.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 199, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Ротор» - залишити без задоволення, а ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2014 року у справі №804/19604/14 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлений 15 червня 2015 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: О.М. Панченко