Справа № 2а-218/10/0614
Суддя: Тарасенко М. П.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-218/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

22 грудня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючого - судді Тарасенка М.П. з секретарем Хитрич Н.Я., за участю позивача ОСОБА_1, інспектора ДАІ ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Малині справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Малинського відділенні ДАІ ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача відділ Державної виконавчої служби Малинського районного управління юстиції по визнання дії інспектора ДАІ не правомірними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

Позивач просить визнати причини пропуску звернення до суду про оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення поважними та поновити його та визнати дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 протиправними та скасувати постанову серії АМ № 105987 від 2 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно нього.

Зазначив, що 6 травня 2010 року звичайним листом отримав постанову про відкриття виконавчого провадження державним виконавцем, з якої він дізнався про накладення на нього штрафу у розмірі 800 гри. за постановою по справі про адміністративне правопорушення за те, що 2 березня 2010 року близько 19.30 год. на 276 км. автодороги Стрій - Кіровоград керував автомобілем марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 в темний час доби, на якому не горіла ліва лампа фари в режимі ближнього світла фари, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху.

Вважає, що порушення не було,оскільки у відповідності до п.31.4 Правил у разі виникнення цих несправностей у дорозі водій повинен зробити все можливе, щоб їх уникнути. А якщо зробити це не можливо, то рухатися до місця стоянки або ремонту, дотримуючись заходів безпеки і виконуючи вимоги пунктів 9.9 і 9.11 Правил дорожнього руху /увімкнути аварійну сигналізацію/.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав та пояснив, що він здійснював поїздку приватним автомобілем разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4Г, які можуть підтвердити даний факт.

Лампу не переставив з правої фари в ліву, оскільки не зміг відкрутити фару. Про розгляд справи він не був повідомлений.

Відповідач позов не визнав та пояснив, що п.31.4.3 Правил дорожнього руху передбачено заміну лампи з правої фари в ліві фару, що не було виконано позивачем. Про розгляд справи

позивач був повідомлений.

Представник 3-ї особи в судове засіданні не з»явився, надав письмову заяву, просить справу розглянути у його відсутність.

Розглянувши справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 2.03.2010 року на позивача було складено протокол за те, що 2.03.2010

року близько 19.30 год. на 276 км. автодороги Стрій - Кіровоград керував автомобілем марки МАЗ, державний номер НОМЕР_1 в темний час доби, на якому не горіла ліва лампа фари в режимі ближнього світла фари, чим порушив п.31.4.3 Правил дорожнього руху. В протоколі зазначено, що розгляд адміністративної справи відбудеться в ДАІ м. Малин, Житомирської області/а.с. 6/. Постановою серії АМ № 105987 від 2 квітня 2010 року у справі про адміністративне правопорушення позивача притягнути до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 400 грн, /а.с, 10/. Постановою державного виконавця від 21.04.2010 року відкрито виконавче провадження /а.с.8/, яку позивач отримав 26.04.2010 року, що підтверджується штемпелем поштового відділення, /а.с.7/.?

В матеріалах справи відсутні будь - які відомості про повідомлення правопорушника про

дату і час розгляду справи.

Згідно ч.І ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст.. 289 цього Кодексу скаргу на постанову по справі може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. У разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом /посадовою

особою/, правомочним розглядати скаргу.

Оскільки в матеріалах справи докази про час і місце розгляду справи відсутні, а позивач дізнався про накладення на нього адміністративного стягнення з постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, суд визнає цю обставину поважною причиною пропуску строку для оскарження постанови у справі про адміністративне стягнення та поновлює його, а також дійшов висновку, що відповідачем справа була розглянута у відсутність позивача, а тому дії відповідача слід визнати неправомірними, а постанову відносно позивача скасувати.

Керуючись ст.ст. 6, 11, 17, 18, 19, 99, 158, 162, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..268, 289 КУпАП,-

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДАІ Малинського відділення державної автомобільної інспекції ОСОБА_2?-І? ОСОБА_5 неправомірними.

Постанову серії АМ № 105987 від 2 квітня 2010 року у справі про адміністративне

правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 скасувати.

Постанова остаточна.

Суддя:

ОСОБА_6