Справа № 805/1213/15-а
Суддя: Голубова Л.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. Справа № 805/1213/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Голубової Л.Б.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку

УДАІ ГУМВС України в Донецькій області

про зобов'язання зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, підставою накладення якого є договір застави укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», зобов'язання зняти арешт з рухомого майна, підставою накладення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 39430011 від 24 вересня 2013 року, зобов'язання зняти арешт з рухомого майна, підставою накладення якого є ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-2440/11 від 17 червня 2014 року

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовною заявою до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку (надалі - відповідач 1), УДАІ ГУМВС України в Донецькій області (надалі - відповідач 2) про зобов'язання вчинити певні дії.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що 20 лютого 2014 року він придбав на аукціоні по реалізації арештованого майна автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, який належав ОСОБА_2, що підтверджується протоколом по проведенню аукціона з реалізації арештованого рухомого майна №0513535-1 від 20 лютого 2014 року. Після сплати позивачем суми, яка була визначена в протоколі проведення аукціону в розмірі 75000,00 гривень, вказаний автомобіль був переданий позивачу у володіння, згідно акту від 27 лютого 2014 року в якому зазначено, що переможцем аукціону є ОСОБА_1 та оформлення права власності на придбане майно.

27 лютого 2014 року Юрова О.Є., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акта про проведення аукціону, засвідчила, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, а саме: автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску та видано свідоцтво на право власності на майно. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється в разі примусового продажу заставленого майна. Відповідачем 1 до теперішнього часу не знято арешт із автомобіля, що належить на праві власності позивачу.

Також існує арешт на спірний автомобіль, який пізніше був накладений ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до того ж боржника ОСОБА_2, про стягнення заборгованості у розмірі 150000,00 гривень за договором позики.

Позивач не знав про існування арештів, які були накладені на автомобіль. Тільки після затримання співробітниками ДАІ позивач дізнався про існування арештів на майно. 19 березня 2015 року позивач отримав витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, з якого дізнався про існування всіх арештів які були накладені на спірний автомобіль і які до теперішнього часу не зняті, тому є дійсними.

Через канцелярію суду позивач надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач 1 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином, причин неявки суду не повідомив. Заяв про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

Відповідач 2 через канцелярію суду надав пояснення, в яких зазначив, що відповідно до інформації наявних баз даних, станом на 22 травня 2015 року на автомобіль марки MAZDA 6, номерний знак НОМЕР_3, 21 грудня 2011 року за вихідним № 32870 від 16 грудня 2011 року накладено арешт ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області. Надати документи, на підставі яких було накладено арешт не передбачається можливим, оскільки, вони зберігаються і центрі надання послуг, пов'язаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування міст Шахтарськ, Кіровське, Авмросіївського та Шахтарського районів при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області, який знаходиться на тимчасово окупованій території. Надати інформацію щодо внесення даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про арешт спірного майна неможливо, у зв'язку із відсутністю доступу в Управлінні ДАІ Донецької області до реєстру.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в письмовому провадженні у відповідності до приписів ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи документи, суд -

ВСТАНОВИВ:

Між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2 був укладений договір застави транспортного засобу PCL-100/2181/2007 від 20 квітня 2007 року, згідно якого ОСОБА_2, передав банку належний йому на праві власності автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, з метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, що підтверджується витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.11-12).

На підставі договору банком було зареєстровано обтяження щодо заборони відчуження автомобіля. 03 червня 2011 року відбулася заміна обтяжувача з ЗАТ «ОТП Банк» на ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

У зв'язку з не виконанням вищезазначеного договору нотаріусом 14 червня 2013 року був виданий виконавчий напис № 3795 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» суму боргу в розмірі 146872,14 гривень за рахунок звернення стягнення на автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, про що зазначено в акті про проведення аукціону від 27 лютого 2014 року (а.с.9).

В ході проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 39430011 відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку на автомобіль, який належав ОСОБА_2 був накладений арешт про заборону відчуження, про що також зазначено у витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с.12).

Відповідно до статті 52 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації. Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у гривнях та іноземній валюті, інші цінності, у тому числі кошти на рахунках і вкладах боржника у банках та інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах у депозитарних установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, за винятком майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Звернення стягнення на майно боржника не зупиняє звернення стягнення на кошти боржника. Боржник має право запропонувати ті види майна чи предмети, на які необхідно в першу чергу звернути стягнення. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається державним виконавцем.

Відповідно до статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:

- винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;

- винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї;

- винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

20 лютого 2014 року приватним підприємством «НИВА-В.Ш.» за адресою: м. Донецьк вул. Марії Ульянової, буд. 63-А, оф. 42-А проведені прилюдні торги з реалізації арештованого майна, яке належить боржнику ОСОБА_2. Переможцем аукціону став ОСОБА_1, що підтверджується відповідним протоколом з проведення акціону по реалізації арештованого рухомого майна №0513535-1 від 20 лютого 2014 року (а.с. 7-8).

Відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», реалізація арештованого майна, крім майна, вилученого з обігу згідно із законом, та майна, зазначеного в частині восьмій статті 57 Закону, здійснюється шляхом його продажу на прилюдних торгах, аукціонах або на комісійних умовах. Рухоме майно, вартість якого не перевищує сто п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, товари побутового вжитку, а також інше рухоме майно (у разі якщо стягувач не заперечує проти цього) реалізуються на комісійних умовах. Нерухоме майно, транспортні засоби, повітряні, морські та річкові судна реалізуються виключно на прилюдних торгах (аукціонах). Майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 Закону.

Відповідно до 4.5.14. Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 після реалізації арештованого майна чи його передачі стягувачу в рахунок погашення боргу всі арешти та заборони з такого майна знімаються не пізніше наступного робочого дня після його передачі новому власнику.

Враховуючи, що автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, який належав ОСОБА_5 був реалізований державним виконавцем в рамках виконавчого провадження на прилюдних торгах, переможцем якого став ОСОБА_1, суд вважає за необхідне зняти арешт із зазначеного автомобіля, який був накладений постановою відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку 24 вересня 2013 року по виконавчому провадженні № 39430011.

Також суд зауважує, що у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна спірний автомобіль був зареєстрований, як банком - 23 квітня 2007 року, так і відповідачем 1 - 01 листопада 2013 року, тому позивач просить зняти обидва арешти.

Слід зазначити, що відповідач - 1 не накладав арешт, зареєстрований банком 23 квітня 2007 року у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, банк не є відповідачем у даній справі, тому у задоволенні вимог до відповідача 1 в частині зняття арешту, який був накладений ЗАТ «ОТП Банк» слід відмовити.

Що стосується накладання арешту УДАІ ГУМВС України в Донецькій області на підставі ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011 року суд зазначає наступне.

16 грудня 2011 року ухвалою Шахтарського міськрайонного суду Донецької області було забезпечено позов, шляхом накладення арешту на майно, а саме на автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, який належав ОСОБА_5.

21 грудня 2011 року вищезазначена ухвала надійшла для виконання до МРЕВ ДАІ, на підставі якої був накладений арешт на автомобіль, що підтверджується карткою арешту МРЕВ 4055 від 21 грудня 2011 року (а.с. 13), який є чинним по теперішній час, але дані відомості відсутні в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна.

04 квітня 2012 року Шахтарський міськрайонний суд Донецької області виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги ОСОБА_4 щодо стягнення з ОСОБА_2 борг за договором позики у розмірі 150000,00 гривень.

Позивач придбав автомобіль з аукціону, на який вже був накладений арешт МРЕВ ДАІ у зв'язку з виконанням ухвали Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 16 грудня 2011 року про забезпечення позову.

На підставі протоколу про проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна № 0513535-1 позивачу був виданий акт головним державним виконавцем Чукмарьовим П.Ю., відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку від 27 лютого 2014 року, який затверджений начальником відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку Гумуржи Д.М., який дає підстави для оформлення права власності на придбане майна (а.с. 9).

27 лютого 2014 року Юрова О.Є., приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу, відповідно до статті 62 Закону України «Про виконавче провадження», засвідчила, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно а саме: автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, про що нотаріусом було видане свідоцтво (а.с. 10).

Суд зазначає, що право на автомобіль на який було накладено арешт за договором застави виникло у ТОВ «ОТП Факторинг Україна» раніше, ніж за ухвалою від 16 грудня 2011 року Шахтарського міськрайонного суду Донецької області щодо забезпечення позову. З зазначених обставин позивач вважає, що арешт який був накладений відповідно до ухвали суду є неправомірним у зв'язку з тим, що автомобіль реалізований на аукціоні і належить йому на праві власності.

Відповідно до статті 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Таким чином, суд дійшов висновку, про задоволення позовних вимог ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, підставою накладення якого є договір застави укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», зобов'язання зняти арешт з рухомого майна підставою накладення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 39430011 від 24 вересня 2013 року, зобов'язання зняти арешт з рухомого майна підставою накладення якого є ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-2440/11 від 17 червня 2014 року частково.

За приписами ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З огляду на вищенаведене, на підставі положень статті 19 Конституції України, Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 161, 162, 163, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, УДАІ ГУМВС України в Донецькій області про зобов'язання зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, підставою накладення якого є договір застави укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк», зобов'язання зняти арешт з рухомого майна підставою накладення якого є постанова про арешт майна боржника та оголошення його відчуження ВП № 39430011 від 24 вересня 2013 року, зобов'язання зняти арешт з рухомого майна підставою накладення якого є ухвала Шахтарського міськрайонного суду Донецької області № 2-2440/11 від 17 червня 2014 року - задовольнити частково.

Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, який був накладений на підставі постанови про арешт майна боржника ВП № 39430011 від 24 вересня 2013 року.

Зобов'язати УДАІ ГУМВС України в Донецькій області зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, який був накладений на підставі ухвали від 16 грудня 2011 року, винесеною Шахтарським міськрайонним судом Донецької області про забезпечення позову щодо стягнення боргу у розмірі 150000,00 гривень за договором позики на користь ОСОБА_4

В частині вимог щодо зобов'язання відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку зняти арешт з рухомого майна - автомобіль марки MAZDA 6, номер двигуна НОМЕР_1, номер кузова НОМЕР_2, державний номерний знак НОМЕР_3, 2007 року випуску, підставою накладення якого є договір застави укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ «ОТП Банк» - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати з судового збору у розмірі 48 (сорок вісім) гривень 72 копійки.

Постанова прийнята в нарадчій кімнаті 11 червня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Голубова Л.Б.