Справа № 2-а-1023/11
Суддя: Галаган О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1023/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі: головуючого судді Галагана О.В.,

при секретарі Кульчицькій В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кагарлицького ВДПС при УДАІ ГУМВС України з Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати дії інспектора неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення АІ № 427608 від 18.09.2010 року, закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтування позову зазначав, що 18.09.2010 року інспектором відносно нього було складено протокол та винесено постанову, в яких вказано, що він 18.09.2010 року на 81 км. автодороги Київ Знамянка керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 34, п.1.1.(д) ПДР України. Вказав, що обставини справи не відповідають дійсності, він керуючи власним автомобілем на 81 км. автодороги Київ Знамянка, здійснив випередження автомобіля який рухався попереду зі швидкість менше 30 км/год., що за виняткових випадків, для забезпечення безпеки дорожнього руху у відповідності до п. 1.1 ПДРУ дозволяється, таким чином вважає, що він не порушував правил дорожнього руху.

Вказав, що із зазначеною постановою не погоджується, оскільки вона винесена з порушенням норм законодавства, є незаконною, у звязку з чим підлягає скасуванню.

Позивач в судове засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності дійшов висновку щодо часткового задоволення заявленого адміністративного позову.

Встановлено, що 18.09.2010 року інспектором Ткаченком Валерієм Петровичем був складений протокол серії АІ1 № 126238 та на підставі нього була винесена постанова серія АІ № 427608 від 18.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, якою притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення на позивача за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 260 грн.

В постанові інспектор вказав, що позивач 18.09.2010 року на 81 км. автодороги Київ Знамянка керуючи транспортним засобом «Део Ланос» д/н НОМЕР_1 при обгоні транспортного засобу перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, чим порушив п. 34, п. 1.1.д ПДР України.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача в скоєнні адміністративного правопорушення.

Таким чином, враховуючи, що інспектором не надано пояснень свідка належним чином завірених в судове засідання та інших доказів на спростування вини позивача, то суд вважає про можливість часткового задоволення позову, в частині що стосується скасування оскаржуваної постанови.

Зважаючи на вищезазначене, суд дійшов висновку щодо задоволення заявленого адміністративного позову частково, а саме що стосується скасування оскаржуваної постанови та відмовляє у визнанні дій відповідача незаконними, оскільки підставою для скасування оскаржуваної постанови є недоведеність під час судового розгляду вини позивача із за не надання відповідачем доказів на підставі яких він прийшов до висновку про винуватість позивача у інкримінованому правопорушенні, а не встановлення протиправних дій інспектора, на момент розгляду ним адміністративної справи.

Враховуючи вимоги Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо патрульної служби Державтоінсекції МВС України та керуючись ст. ст. 251, 280, 283, 293 КУпАП, ст. 71, 72, 158, 16-163, 256 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 427608 від 18.09.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3