Справа № 2-а-14/2010
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2010-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-14/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

26.11.2009 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28.10.2009 року інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно нього по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення за перевищення швидкості руху на автомобілі Фольксваген Транспортер та було вручено позивачу копію протоколу про адміністративне правопорушення. 24.11.2009 року у відділі державної виконавчої служби йому було вручено копію постанови за справою про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 року, згідно якої відносно нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді 510 гривень. Вважає вказану постанову незаконною та просив визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 28.10.2009 року за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

30.12.2009 року позивач доповнив свої позовні вимоги, в яких просив поновити пропущений строк для звернення до суду, визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, пояснивши, що 28.10.2009 року він рухався на автодорозі в с. Кардашівка Охтирського району на автомобілі «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 та був зупинений інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 і повідомлений ним, що він перевищив швидкість руху, а саме рухався в населеному пункті зі швидкістю 83 км/год, про що склав протокол про адміністративне правопорушення, в якому ОСОБА_1 в присутності свідків розписався та інспектором йому було вручено копію вказаного протоколу. Про те, що відносно нього за вказане правопорушення постановою від 28.10.2009 року накладено адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень та з метою примусового виконання державною виконавчої службою даної постанови стягнуто подвійний розмір штрафу 510 гривень, він дізнався 24.11.2009 року, так як зазначає, що постанову про накладення відносно нього за скоєне правопорушення йому інспектором не вручено. Вважає, що постанова про накладення відносно ОСОБА_1 адміністративного стягнення є незаконною. Так, інспектор дорожньо-патрульної служби не має права складати протокол за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, так як відповідно до ст. ст. 254, 255, 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол складається уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, тому даний протокол не може бути підставою для притягнення правопорушника до адміністративної відповідальності, також інспектором при складанні протоколу про адміністративні правопорушення не роз»яснено права ОСОБА_1, внаслідок чого він був позбавлений права на правову допомогу та надати матеріали, які характеризують його майновий стан, інспектором неповно і упереджено розглянуті матеріали справи, в матеріалах адміністративної справи відсутній будь-який доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відсутні письмові пояснення свідків. Вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення, а тому інспектор не мав права виносити постанову. Тому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення відносно нього адміністративного стягнення від 28.10.2009 року № 037293 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Представник Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби в судове засідання не з»явився, надав письмові заперечення на позов, в яких просить відмовити в задоволенні позову та зазначає, що інспектор дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 28.10.2009 року проходив патрульну службу по нагляду за рухом транспортних засобів у встановленому порядку і діяв стосовно водія ОСОБА_1 згідно з чинним законодавством, а викладені у його позовній заяві факти про неналежне виконання службових обов»язків не відповідають дійсності. 28.10.2009 року водій автомобіля «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 рухався у населеному пункту с. Кардашівка, позначеному дорожніми знаками 5.45, зі швидкістю 83 км/год, чим порушив вимоги п. 12.4 Правил дорожнього руху. Факт порушення Правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, звітом порушень Правил дорожнього руху вимірювача швидкості «Беркут № 0801163» за 28.10.2009 року, поясненнями ОСОБА_2, який пояснив, що на місці ОСОБА_1 було роз»яснено права та вручено копії протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови про накладення адміністративного стягнення, про що свідчать підписи ОСОБА_1 в протоколі та постанові.

Інспектор Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснив, що під час проходження служби, на автодорозі Суми-Полтава с. Кардашівка вул. Охтирська був зупинений ОСОБА_1 за перевищення швидкості, яка була зафіксована приладом Беркут та складено протокол, розяснено його права, складено постанову і вручено копії постанови та протоколу правопорушнику. Вважає, що підстав для скасування постанови немає.

Ухвалою суду від 12 січня 2010 року позивачу відмовлено у поновленні строку звернення до адміністративного суду.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити зі слідуючих підстав.

Так, судом встановлено, що 28.10.2009 року інспектором Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в якому вказано, що ОСОБА_1 28.10.2009 року о 15 годині 41 хвилині в с. Кардашівка по вул. Охтирська, 64 на автодорозі Суми-Полтава, керуючи автомобілем «Фольксваген Транспортер» державний номер НОМЕР_1 в населеному пункту позначеному дорожнім знаком 5.45 рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0801163» та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 255 гривень (а.с. 14). Копію протоколу про адміністративне правопорушення та копію постанови ОСОБА_1 вручено та розяснено його права, про що свідчать підписи ОСОБА_1 в протоколі та постанові.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приймає до уваги докази, надані відповідачем в судовому засіданні, які підтверджують те, що вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення від 28.10.2009 року є законною, а саме відповідач надав суду копію постанови в справі про адміністративне правопорушення, в якій мається підпис ОСОБА_1, який свідчить про те, що копія постанови йому була вручена 28.10.2009 року та сам позивач в суді підтвердив, що в постанові саме його підпис.

Також, судом встановлено, що показники швидкості, з якою рухався ОСОБА_1 28.10.2009 року о 15 годині 41 хвилина зафіксовані приладом «Беркут», що підтверджується, крім протоколу, звітом порушень швидкості (а. с. 20), на вказаний прилад мається свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної технічки (а.с.21) та згідно свідоцтва (а.с.22) вимірювач швидкості радіолокаційний «Беркут» зареєстрований в Державному реєстрі засобів вимірювальної техніки за номером 25783-03.

Статтею 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено, що штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через пятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу.

Відповідно ст. 308 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

В установлений строк добровільно позивачем не було сплачено штраф в розмірі 255 гривень, внаслідок чого до відділу державної виконавчої служби 11.11.2009 року було направлено постанову для примусового виконання та стягнення з правопорушника подвійного розміру штрафу 510 гривень, що узгоджується із законом.

Доводи позивача, зазначені в позовній заяві, про те, що інспектор не мав права складати протокол про адміністративне правопорушення по ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, інспектором не було розяснено права ОСОБА_1, неповно та необєктивно досліджені всі обставини справи, не вручено копії постанови про накладення адміністративного стягнення не знайшли свого підтвердження в суді та не відповідають фактичним обставинам справи. Суд вважає, що позивач лише у такий спосіб має на меті уникнути адміністративної відповідальності.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає, що дії відповідача є законними і це підтверджується матеріалами справи, в звязку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити, враховуючи також, що ОСОБА_1 отримавши постанову про накладення адміністративного стягнення 28.10.2009 року, про що свідчить підпис в постанові в справі про адміністративне правопорушення, оскаржив її лише 26.11.2009 року, пропустивши без поважних причин строк на її оскарження, встановлений ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у поновленні якого судом відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення 18, 86, 143, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Сумській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Охтирський міськрайонний суд.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня складання її в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: Т.О. Ярошенко