Справа № 299/1158/15-а
Суддя: Левко Т. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Виноградівський районний суд Закарпатської області
_______________________________________________________________
Справа № 299/1158/15-а
Номер рядка звіту 101
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.06.2015 м. Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в особі: головуючого судді Левко Т.Ю., при секретарі Роман К.С., за участі представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Виноградів адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 господарства «Новий Рівень 2006» до Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця і скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_3 господарства «Новий Рівень 2006» звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області про визнання протиправними дій та бездіяльності державного виконавця і скасування рішень.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 06.03.2015 року державним виконавцем органу державної виконавчої служби Виноградівського районного управління юстиції ОСОБА_4 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача ТзОВ «Техноторг-Лізинг» до боржника (позивача по справі) Фермерське господарство «Новий Рівень 2006», адреса с.Тячівка, Тячівського району, вул.Калініна 1Е про вилучення від ФГ «Новий Рівень -2006» і повернення стягувачу трактора колісного БЕЛАРУС-3022ДЦ1, 2012 року випуску, реєстраційний номер 4664ВЕ, заводський №30220093, двигун №11363748, Свідоцтво про реєстрацію ЕА №069556, за невиплачену у строк заборгованість на суму 280 000,00 грн. на підставі виконавчого напису №104 від 19.02.2015 року, виданого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу.

Згідно виконавчого напису нотаріуса боржником є юридична особа - ФГ «Новий Рівень 2006», адреса якого є і зазначена у виконавчому написі нотаріуса с.Тячівка, Тячівського району, вул. Калініна ІЕ, де знаходиться постійно діючий орган та майно боржника .На дату відкриття провадження трактор знаходився у Тячівському районі, а з 10.03.2015 року був переданий до Виноградівського району. У виконавчому написі нотаріуса не вказано, а в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено, що знаходиться трактор в ТОВ «Агропромисловий комплекс «Тиса-Захід», вул.Радгоспна №1, смт.Вилок. У матеріалах справи відстуні будь-які дані про вилучення трактора від цього підприємства. Трактор переданий стягувачу згідно акту прийому передачі від 24 березня 2015 року з порушенням процедури звернення стягнення на майно боржника, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Копію оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження на адресу боржника направлено не було.

30.03.2015 року державним виконавцем ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Про існування вказаних постанов позивач дізнався тільки 09.04.2015 року при ознайомленні з матеріалами справи, вважає, що був позбавлений прав боржника в процесі виконавчого провадження на відкладення провадження виконавчих дій, відстрочку виконання чи зупинення виконавчого провадження. До закінчення виконавчого провадження перед стягувачем було погашено повністю. Позивач вважає, що дії та рішення державного виконавця є неправомірними та просить суд скасувати постанови про відкриття і закриття виконавчого провадження.

13.05.2015 року відповідно до положень ст.51 КАС України представником позивача до суду подано заяву про збільшення позовних вимог, а саме про зобов»язання відповідача- відділ ДВС Виноградівського районного управління юстиції повернути позивачу вищевказаний трактор.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні збільшені позовні вимоги підтримав, з мотивів викладених в адміністративному позові, просив суд такі задоволити.

Представник відповідача ОСОБА_5 проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що державний виконавець Олашин Н.В. винесла оскаржувані постанови відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», оскільки на виконанні у відділі ДВС Виноградівського РУЮ знаходився виконавчий напис приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Згідно ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Судом встановлено, що зазначена вимога ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» держаним виконавцем виконана не була і копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2015 року позивачу надіслано не було.

Крім того 30.03.2015 року державним виконавцем ДВС Виноградівського РУЮ ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яку позивач також не отримав. Про вказані постанови представник позивача дізнався при ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження 09.04.2015 року.

Судом також встановлено, що виконавчий напис нотаріуса вчинено про витребування (вилучення) від ФГ «Новий Рівень - 2006» і повернення стягувачу трактора колісного БЕЛАРУС-3022ДЦ1, 2012 року випуску, за невиплачену у строк до 02 лютого 2015 року заборгованість на суму 280 000,00 грн. Вартість трактора становить більше мільйона гривень та на час відкриття виконавчого провадження заборгованість перед стягувачем було зменшено з 280 000 на 100 000 грн., а до закінчення виконавчого провадження заборгованість було погашено повністю. Всі ці обставини давали підстави та право у процесі виконання виконавчого провадження на відкладення провадження виконавчих дій, відстрочку виконання чи зупинення виконавчого провадження, закінчення спору мировою угодою тареалізації інших прав боржника, які не були дотримані через незнання позивачем про існування оскаржуваної постанови.

Згідно виконавчого напису нотаріуса боржником є юридична особа - ФГ «Новий Рівень 2006», адреса якого є і зазначена у виконавчому написі нотаріуса с.Тячівка, Тячівського району, вул. Калініна 1Е, де знаходиться постійно діючий орган та майно боржника. На дату відкриття провадження трактор знаходився у Тячівському районі, а з 10.03.2015 року був переданий до Виноградівського району. У виконавчому написі нотаріуса не вказано, а в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено, що знаходиться трактор в ТОВ «Агропромисловий комплекс «Тиса-Захід», вул.Радгоспна №1, смт.Вилок.

Статтею 55 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває і в інших осіб. Зазначені особи зобов'язані подати на запит державного виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває в них. Після надходження від зазначених осіб відомостей про наявність майна боржника державний виконавець описує таке майно, вилучає його і реалізує у встановленому цим Законом порядку. У разі якщо особа, у якої перебуває майно боржника, перешкоджає державному виконавцю в його вилученні, таке майно вилучається державним виконавцем у примусовому порядку. Звернення державного виконавця до ТОВ «Агропромисловий комплекс «Захід-Тиса» щодо перебування трактора у цьому товаристві не поступало, не здійснено опису та вилучення трактора. Трактор переданий стягувачу згідно акту прийому- передачі від 24 березня 2015 року, що є порушенням зазначеної норми Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не представлено доказів на підтвердження правомірності своїх дій.

При викладених обставинах, оцінивши всі докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

На підставі викладено та керуючись ст.ст. 7, 18, 19, 71, 160, 161, 162 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Збільшений адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову про відкриття виконавчого провадження від 06.03.2015 року та постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.03.2015 року, винесені державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Виноградівського РУЮ ОСОБА_4- скасувати.

Зобовязати відповідача - відділ ДВС Виноградівського районного управління юстиції Закарпатської області повернути фермерському господарству «Новий Рівень 2006» трактор колісний БЕЛАРУС-3022ДЦ1, 2012 року випуску, реєстраційний номер 4664ВЕ, заводський №30220093, двигун №11063748, Свідоцтво про реєстрацію ЕА №069556 .

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у скороченому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий ОСОБА_6