Справа № 640/7105/15-а
Суддя: Діденко С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 640/7105/15-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2015

Київський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Діденко С.А., при секретарі Коломойцеві М.М.,за участю представника ОСОБА_1 митниці ДФС України ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 митниці ДФС України про скасування постанови в справі про порушення митних правил за ст.485 МК України,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 митниці ДФС України з позовом про скасування постанови про притягнення його до відповідальності за порушення митних правил за ст.485 МК України , в якому зазначає, що 07 квітня 2015 року ОСОБА_1 митницею ДФС України була винесена постанова в справі про порушення митних правил №059/80700/15, відповідно до якої його було визнано винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 60 040 (шістдесят тисяч сорок) грн. 47 коп. Позивач вважає, що оскаржувана постанова є необґрунтованою, винесеною з порушенням чинного законодавства, викладені у ній обставини та підстави порушення митних правил такими, що не відповідають дійсності, а розгляд справи є неповним та необєктивним.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав .

Представник відповідача ОСОБА_1 митниці ДФС України з доводами позову не погодився та вважав, що у діях позивача міститься склад порушення митних правил, що передбачений ст.485 Митного кодексу України. В запереченнях на позов посилався на те, що декларант забовязаний здійснити декларування товарів комерційного призначення , відповідно до порядку, вастановленного Митним кодексом України та з внесенням правдивих відомостей щодо найменування та характеристику товару.

Суд вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, та адміністративного матеріалу ОСОБА_1 митниці ДФС України №059/80700/15 доходить висновку , що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

07 квітня 2015 року відповідачем ОСОБА_1 митницею ДФС України була винесена постанова в справі про порушення митних правил №059/80700/15 (у подальшому - «оскаржувана постанова») щодо представника митного брокера ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія» ОСОБА_3, якою він був визнаний винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого статтею 485 Митного кодексу України, та на нього було накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 60 040 (шістдесят тисяч сорок) грн. 47 коп.

Відповідно до постанови ОСОБА_1 митниці, 23.01.2015р. ОСОБА_3Г до ОСОБА_1 митниці ДФС України для митного оформлення у режимі ІМ/40/ДЕ була подана митна декларація №807100001/2015/000212, на товари, що надійшли з Китаю на адресу ТОВ «РУБІЖ-ТЕКС» (Луганська обл.), де на товар №1 було зазначено: «Регенерована пряжа. Являє собою однониткову пряжу, яка виготовлена з волокон зєднаних разом крученням; складається з волокон бавовни (переважає) та синтетичних волокон; не піддана гребенечесанню; не відноситься до ниток швейних… CVC NE6 чорного кольору. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер (NM) 10/1 сорт В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%; CVC NE6 синього кольору. Лінійна щільність 1000 децитексів; метричний номер (NM) 10/1 сорт В. Склад: бавовна - 60% (основа), поліестер волокна - 40%. Використовується у виробництві рукавичок…» і цей товар був задекларований за кодом УКТЗЕД НОМЕР_1 зі ставкою ввізного мита - 0%.

При проведенні митного контролю, на підставі висновку СЛЕД Міндоходів від 03.02.2015р. №118, відділом КТ УАМП та МТР ОСОБА_1 митниці ДФС України 09.02.2015р. було прийняте рішення про визначення коду товару №КТ-881-2015, яким встановлено, що зазначений товар повинен декларуватися як «Однониткова пряжа «CVC NE6» чорного кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 66+/-1%, бавовни 34+/-1%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 98,8+/-0,1 текс… Однониткова пряжа «CVC NE6» синього кольору, не розфасована для роздрібної торгівлі, виготовлена зі штапельних волокон, не підданих гребенечесанню, з вмістом синтетичних штапельних волокон поліефіру 64+/-1%, бавовни 36+/-1%, з кінцевим правим Z крученням, не відноситься до швейних ниток, лінійною щільністю 100,0+/-0,1 текс…» та за кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 зі ставкою ввізного мита 4%.

Оскільки зазначена зміна коду товару з відповідною зміною ставки ввізного мита потягла за собою збільшення розміру митних платежів на суму 20013,49 грн., зазначений факт був ОСОБА_1 митницею ДФС України кваліфікований як незаявлення ОСОБА_3 за встановленою формою необхідних для здійснення митного контролю правдивих відомостей стосовно коду товару, а його дії, як такі, що були спрямовані на неправомірне зменшення розміру митних платежів.

Відповідно до ч.1 ст.257 Митного Кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до ст.266 Митного кодексу України декларант зобовязаний: 1) здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; 2) на вимогу митного органу предявити товари, транспортні засоби комерційного призначення для митного контролю і митного оформлення; 3) надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних формальностей; 4) у випадках, визначених цим Кодексом та Податковим кодексом України, сплатити митні платежі або забезпечити їх сплату відповідно до розділу Х цього Кодексу; 5) у випадках, визначених цим Кодексом та іншими законами України, сплатити інші платежі, контроль за справлянням яких покладено на митні органи.

Відповідно до ч.1,2 ст.69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Відповідно до ст.458 Митного кодексу України порушенням митних правил є адміністративне правопорушення, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, предявлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно зі ст.485 Митного кодексу України передбачена відповідальність за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять неправдиві відомості щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги, кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТЗЕД та його митної вартості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у звязку з якими було надано такі пільги.

За змістом ст.485 Митного кодексу України склад вказаного порушення обумовлює наявність в діях декларанта особливої мети ухилення від сплати податків та зборів, або зменшення їх розміру, та вини у формі прямого умислу.

Віднесення товарів до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД, згідно Митного кодексу України здійснюється митними органами з метою встановлення достовірних відомостей про товари та їх відповідності опису класифікаційних групувань УКТЗЕД.

Факт невідповідності заявленого позивачем в декларації коду товару не може являтися доказом того, що його дії були направлені на умисну недоплату податків та зборів та доказом вини.

Відповідно до ч.ч.5,6 ст.69 Митного кодексу України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Як свідчать матеріали справи №059/80700/15, декларування товару ОСОБА_3 здійснювалось у відповідності до вимог ст.ст. 257, 264 Митного кодексу України на підставі та у відповідності до наявної у товаросупровідних документах інформації про товар. Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_3 від 13.02.2015р. (а.с.11), в частині визначення текстового опису та коду товару, на їх підтвердження при декларуванні додавалися надані виробником та відправником сертифікат якості товару від 07.11.2014р., сертифікат про походження товару від 11.11.2014 р. №С143301А00430272 та копія експортної декларації країни відправлення від 11.11.2014р. №17341602, що містили посилання на фізико-хімічні складові товару та відповідний цьому товару код та які використовувалися ним при декларуванні зазначеного товару. Водночас у матеріалах справи №059/80700/15 в наявності є лише копія сертифікату якості виробника від 07.11.2014р. (а.с.27), але відсутні інші документи, що надавалися при декларуванні ОСОБА_3 і які містять посилання саме на код товару, вказаний відправником.

Дослідженням в судовому засіданні наданих представником позивача копій зазначених документів, встановлено, що за описом описом товару той відповідає коду УКТЗЕД НОМЕР_1.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 митниці не заперечував той факт, що шляхом огляду товару виявити невідповідність опису товару його фізико-хімічним властивостям для брокера на уповноважених осіб ОСОБА_1 митниці було неможливо.

Судом не може бути прийняти в якості обґрунтування відповідачем вини ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил посилання на те, що до подання митної декларації він не скористався наданим йому правом на проведення фізичного огляду вантажу з метою визначення точних відомостей про товари, оскільки зазначені дії не відносяться до встановлених ст.266 МК України обовязків декларанта, а визначені в якості його права, з огляду на можливе виникнення складних випадків, як зазначено у ч.ч.5,6 ст.69 МК України.

Відповідачем не наведено обставин та доказів які доводять вину ОСОБА_3 у внесенні до митної декларації завідомо неправдивих відомостей щодо складу товару з метою ухилення від сплати митних платежів.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_3 у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст.485 Митного кодексу України не доведена та в його діях відсутній склад вказаного порушення.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем таких даних в судовому засіданні не наведено.

Позов ОСОБА_4 є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 71, 160-162, 1712 КАС України, ст.ст. 458, 485, 530, 531 МК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову ОСОБА_1 митниці ДФС України від 07.04.2015р. у справі про порушення митних правил №059/80700/15 про визнання представника митного брокера ТОВ «Експедиційно-транспортна компанія» ОСОБА_3 винним в скоєнні правопорушення за статтею 485 Митного кодексу України і стягненні з нього адміністративного штрафу у розмірі 60 040 (шістдесят тисяч сорок) грн. 47 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до ОСОБА_1 апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання сторонами копії цієї постанови.

Суддя