Справа № 2-а-212/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-212/10
П о с т а н о в а

Іменем України

30.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС У країни в Житомирській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову відповідача від 3 серпня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що 3 серпня 2009 року інспектором ДАІ відносно нього за правопорушення у вигляді зупинки ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.43 «Місце зупинки тролейбуса », та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, відповідно до якої застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 260 грн., про існування вказаної постанови він дізнався з виклику державного виконавця ВДВС Бердичівського міськрайонного управління юстиції 17 листопада 2009 року.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване приладом що не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

Крім того до справи не додано фотознімку на якому було б зафіксовано вчинення ним вказаного правопорушення , та у постанові не вказано навіть приладу яким проводилася фото - фіксація.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві повністю підтримав заявлений ним позов з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 009296 від 3 серпня 2009 року вбачається, що 27

липня 2009 року у місті Житомирі по вулиці Київській позивач керуючи автомооїлсм -ВАЗ-21070» д.н. НОМЕР_1 зупинилася ближче 30 метрів від дорожнього знаку 5.43 Місце зупинки тролейбуса». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 5.43 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

До постанови не додано жодних доказів порушення правил дорожнього руху позивачкою, та у самі постанові навіть не зазначено яким приладом здійснювалася фіксація даного правопорушення.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб' єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1,245,251,280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС при УДАІ у Житомирській області серії АМ № 009296 від 3 серпня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: