Справа № 1224/85/12
Суддя: Москаленко В. В.
Дата ухвалення: 2012-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

18.05.2012 8-а/1224/1630/12

1224/85/12

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Москаленко В.В. , при секретарі Прудовій О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рубіжне адміністративну справу за заявою Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 22 червня 2010 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області ,третя особа Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж про визнання дій протиправними та зобовязання поновити виплату пенсії

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рубіжанського міського суду знаходиться справа за заявою Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 22.10.2010 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області ,третя особа Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж про визнання дій протиправними та зобовязання поновити виплату пенсії

Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж звернулося до суду з заявою про перегляд постанови Рубіжанського міського суду від 22.06.2010 року у зв"язку з нововиявленими обставинами ,а саме :істотними для справи обставинами вони вважають ,те,що при ознайомленні 18.02.2012 року із наданими ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області копіями документів ОСОБА_1 у копії трудової книжки був виявлений запис зроблений начебто на підставі наказу № 24 від 03.03.1976 р. про те,що ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах.При вивченні архівних документів виявилося,що такого наказу із записом про його роботу у шкідливих умовах за № 24 від 03.03.1976 р. немає. Вважає,що запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу у шкідливих умовах був зроблений сплановано заздалегідь ,щоб незаконно достроково призначити йому пільгову пенсію.Можно стверджувати,що зазначений запис був зроблений на прохання самого ОСОБА_1 Нова адміністрація ЗКАТ „Скломонтаж до 18.02.2012 р. не знала про існування незаконного запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу у шкідливих умовах оскільки трудова книжка та її копія знаходилися в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне.У ЗКАТ „Скломонтаж немає жодних відомостей та документів про роботу ОСОБА_1 у шкідливих умовах.А у наказі № 24-К від 30.03.1976 р. також не зазначено про його роботу в шкідливих умовах.Всі довідки ,які йому були видані для отримання пільгової пенсії ЗКАТ „Скломонтаж відкликало і у подальшому останні не мають юридичної сили.Тому ОСОБА_1 не має права отримувати пільгову пенсію. Просить скасувати вищезазначену постанову та відмовити ОСОБА_1 у позові про поновлення пенсії на пільгових умовах.

У судовому засіданні представник третьої особи Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж підтримав доводи заяви,пояснив,що ,що при ознайомленні 18.02.2012 року із наданими ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області копіями документів ОСОБА_1 у копії трудової книжки був виявлений запис зроблений начебто на підставі наказу № 24 від 03.03.1976 р. про те,що ОСОБА_1 працював у шкідливих умовах.При вивченні архівних документів виявилося,що такого наказу із записом про його роботу у шкідливих умовах за № 24 від 03.03.1976 р. немає. Нова адміністрація ЗКАТ „Скломонтаж до 18.02.2012 р. не знала про існування незаконного запису у трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу у шкідливих умовах оскільки трудова книжка та її копія знаходилися в ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне.У ЗКАТ „Скломонтаж немає жодних відомостей та документів про роботу ОСОБА_1 у шкідливих умовах.А у наказі № 24-К від 30.03.1976 р. також не зазначено про його роботу в шкідливих умовах.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні наполягав на відмові у задоволенні заяви оскільки відсутні істотні обставини ,які існували,але не були відомі суду на час винесення постанови. Копія трудової книжки позивача ОСОБА_1 знаходилася в матеріалах справи ,надсилалася третій особі разом з позовною заявою .Представник третьої особи не реалізував своє право на участь в судових засідання і не зявлявся в судові засідання під час розгляду справи.Але заперечення на позовну заяву надавав.Таким чином він міг надати усі наявні докази по справі під час її розгляду.Крім того не надано ніяких доказів ,які б підтверджували фальсіфікацію документів.

Представник відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області не підтримала доводи заяви,зазначила,що вона не підлягає перегляду оскільки третя особа мала час ознайомитися з трудовою книжкою ,копія якої знаходиться в матеріалах справи, під час розгляду справи .

Суд, заслухавши пояснення сторін ,дослідивши матеріали справи прийшов до наступного.

Постановою Рубіжанського міського суду від 22.06.2010 р. позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області були задоволені,а саме : визнано незаконною відмову ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області від 19.05.2009 року в виплаті ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах з 01.05.2009 р.,зобовязано управління Пенсійного фонду України в м.Рубіжне ,Луганської області поновити йому виплату пенсії за віком на пільгових умовах з 01.05.2009 року.

Ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15.11.2011 року зазначена постанова залишена без змін.

Суд ,оглянувши матеріали адміністративної справи № 2А-8/10(а.с.15-24) встановивив,що в матеріалах справи знаходиться копія трудової книжки ОСОБА_1 ,виданої 01.10.1974 року,вона була додана до позовної заяви і зазначена в додатках ,отже надсилалася третій особі після відкриття провадження у справі.

Суд вважає,що третя особа також могла скористатися своїм правом і ознайомитися з матеріалами справи.

Отже на час розгляду справи і суду ,і третій особі було відомо про існування зазначеної трудової книжки.

Ці обставини спростовують пояснення представника третьої особи про те,що адміністрація ЗКАТ „Скломонтаж до 18.02.2012 р. не знала про існування незаконного запису у трудовій книжці ОСОБА_1

Доказів про те,що запис у трудовій книжці ОСОБА_1 про роботу у шкідливих умовах було сфальсіфіковано також не надано .

Відповідно до ст.245 КАС України постанова або ухвала суду,що набрала законної сили ,може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини ,що не були і не могли бути відомі особі,яка звертається із заявою ,на час розгляду справи.

Таким чином,суд вважає,що нововиявлені обставини в справі відсутні оскільки трудова книжка ОСОБА_1 існувала на час розгляду справи і про неї було відомо сторонам по справі та третій особі Закритому Київському акціонерному товариству „Скломонтаж .

Інших обставин ,які б можно було вважати нововиявленими представник третьої особи Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж не зазначив.

Виходячи з наведеного , суд приходить до висновку , що заява Закритого Київського акціонерного товариства „Скломонтаж про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 22 червня 2010 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області ,третя особа Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж про визнання дій протиправними та зобовязання поновити виплату пенсії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.361-366 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити Закритому Київському акціонерному товариству „Скломонтаж в задоволенні заяви про перегляд у зв"язку з нововиявленими обставинами постанови Рубіжанського міського суду від 22 червня 2010 року по адміністративній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Рубіжне Луганської області ,третя особа Закрите Київське акціонерне товариство „Скломонтаж про визнання дій протиправними та зобовязання поновити виплату пенсії .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя В.В.Москаленко