Справа № 2-а-4787/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4787/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Науменко О.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови з закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 27.11.2010 року ВА № 261031 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, але надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 27.11.2010 року о 09 год. 24 хв. керував т/з ДЕО Ланос, д/н НОМЕР_1 по вул. Г.Сталінграда в м. Кіровограді та здійснив обгін т/з Рено ближче ніж за 50 метрів до пішохідного переходу, чим порушив п.14.6 ПДР.

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові пояснив, що виходячи із умов дорожньої обстановки, а саме: на даному відрізку дорога має дві смуги в одному напрямку, тому позивач здійснив випередження транспортного засобу, який рухався з меншою швидкістю, ніж його транспортний засіб, що передбачено п. 14.1 ПДР; виїзд на зустрічну смугу руху не здійснював.

В тексті постанови відсутні дані про те, що яким чином встановлювалась відстань автомобіля позивача до нерегульованого пішохідного переходу, що є істотною неповнотою встановлення обставин адміністративного правопорушення.

В порушення вимог ст. 280 КупАП, не з"ясовані всі обставини, що підлягають з"ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в постанові відсутні відомості про те, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винний він в його вчиненні, чи підлягає адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують або обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду.

Незважаючи на те, що згідно зі ст. 251 КупАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у оскаржуваній постанові Відповідачем не наведено оцінки вказаного доказу, більш того, не вказано про наявність чи відсутність такого доказу.

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача суду надано не було, а тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо складання постанови від 27.11.2010 року ВА № 261031 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3