Справа № 2-а-854/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-854/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2011 року. Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді І.Л. Павелко

при секретарі Мосійчук А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ взводу ДПС по обслуговуванню Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови закриттям провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ВДАІ взводу ДПС по обслуговуванню Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанову від 23.09.2010 року ВА № 197579 про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 680 грн..

Позивач в судове засідання не зявився, надав заяву до суду про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач до суду не з"явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Встановлено, що позивач 23.09.2010 року о 17-20 год. керував а/м ГАЗ 322132 д.н. НОМЕР_1 в м. Новоукраїнка по вул. Курчатова з пошкодженим вітровим склом, заблокованим заднім виходом, шини автомобіля не відповідають нормам чим порушив п.31.4.7(г) ПДР, а відтак скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч 2 ст. 121 КУАП України...

Суд дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку, щодо задоволення заявленого адміністративного позову.

Вказану постанову позивач вважає незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Позивач в позові вказав, що він керував автомобілем, який був технічно справним. До того ж він пройшов техогляд належним чином, проте інспектор не має ніяких технічних можливостей проводити технічний огляд.

Порушено вимоги ст. 280 КУпАП, не з'ясовані всі обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, будь які письмові докази на підтвердження порушення позивачем ПДР, який не визнав себе винним у скоєнні правопорушення і про що зазначив інспектору у протоколі; крім цього, письмові пояснення позивача при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися.

Порушення вищезазначених прав, потягло необ'єктивне, не всебічне, неповне з'ясування обставин справи, відсутність у діях інспектора точної відповідності закону, що не відповідає завданню провадження в справах про адміністративні правопорушення закріпленого у ст. 245 КУпАП, також порушує конституційний принцип діяльності посадових осіб органів державної влади лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Згідно ч.4 ст.71 КАС України суб"єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази по справі.

Суду не було надано матеріали справи, по яким було винесено постанову, якою було притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та накладено стягнення у вигляді штрафу, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність позивача у вчиненні адміністративного правопорушення.

Доказів, щодо вини позивача, а саме: те що позивач керував транспортним та в нього були відсутні документи суду надано не було. На той момент позивач дійсно не мав документів.

Тому суд, дослідивши матеріали справи встановив, що вини позивача у вчиненому ним порушенні не було, правопорушення як такого не було.

У відповідності з п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Згідно п.3 ч.1 ст.293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови, скасовує постанову і закриває справу.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що дії інспектора по складанню постанови по справі про адміністративне правопорушення є неправомірними, постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю у зв"язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

В позові до інспектора ДАІ ОСОБА_3 суд відмовляє, оскільки дана посадова особа не виносила постанову.

На підставі ст.ст. 247, 288, 290 КупАП, керуючись, ст.ст. 162-164 КАС України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ВДАІ взводу ДПС по обслуговуванню Новоукраїнського району при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання постанови від 23.09.2010 року ВА № 197579 відносно ОСОБА_1 про накладення на нього штрафу в розмірі 680 грн. незаконними, скасувавши постанову з закриттям провадження по справі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4