Справа № 2-а-22/11
Суддя: Фасій В. В.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-22/2011р
П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 лютого 2011 року смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Фасій В.В.

секретаря - Сальнікова О.В.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Врадіївка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1

до

інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів

про

скасування постанови про адміністративне правопорушення

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову, винесену інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів Вінницької області ОСОБА_3, серії АВ№ 277587 від 21.01.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення вимог ч. 2 ст. 122 КУпАП ( 21.01.2011 р. у м. Немирів, рухаючись автомобілем Камаз ВЕ 4671 АР, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не увімкнув покажчик правого повороту у відповідному напрямку) у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 повністю підтримав заявлені вимоги, показавши, що вважає постанову протиправною, з тих підстав, що рухаючись по другорядній дорозі та зїжджаючи на головну, він увімкнув покажчик правого повороту; працівник ДАІ, зупинивши його пояснив, що він їхав без повороту, після чого забрав документи та пішов до службового авто; постільки інспектор довгий час не повертався, він підійшов до його авто, де останній повідомив йому про складання протоколу, та на його заперечення віддав документи, сказавши щоб він їхав. Про те, що був складений адміністративний протокол та винесена постанова він дізнався після отримання даних документів поштою. Розгляд справи інспектор провів без його участі, постанову не оголошував та не вручав, права не розяснював; свідків при складанні протоколу не було, про що також свідчить те, що адреса одного із свідків ОСОБА_4 зазначених в протоколі є адресою роти ДПС м. Немирів вул. Горького, 8;водія ОСОБА_5, який рухався позаду інспектор не зазначив в якості свідка.

Відповідач будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи (телефонограма від 10.02.2011 р. о 16 год 10 хв. черговому інспектору Немирівського ВДАІ ОСОБА_6 про виклик відповідача ОСОБА_3 на 16.02.2011 р. о 9 год.) на розгляд справи не зявився, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, тому суд прийняв рішення, згідно ч. 4 ст. 128 КАС України провести розгляд справи у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення позивача, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

· відповідач ОСОБА_7 є посадовою особою органу внутрішніх справ, інспектором ДПС роти ДПС м. Немирів (протокол серії АВ1 №171451 від 21.01.2011 р.);

· 21.01.2011 р. о 01 год. 35 хв. на гр. ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за порушення п. 9.2 (б) ПДР виїжджаючи з другорядної дороги на головну не ввімкнув показник правого повороту, додатком у якому відсутні пояснення свідків, зазначених в протоколі, показання технічних приладів (засобів) що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису…, інші документи (матеріал адміністративного провадженя по протоколу АВ1 №171451 від 21.01.2011р.);

· постановою серії АВ №277587 від 21.01.2011 р. на гр. ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425грн. (постанова АВ №277587);

· після 22.01.2011 р. за адресою вул. Визволення, 104 Агрокомбінату Врадіївський по місцю роботи позивача ОСОБА_1 надійшла копії вищезазначених адміністративного протоколу та постанови.

Дослідивши наявні докази та обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

· згідно ст. 251 КУпАП у протоколі відсутні інші докази (пояснення свідків, показання технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-, відео- і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху), на підставі яких можна було б зробити висновки про наявність опадів (снігопаду) чи ожеледиці;

· одного доказу адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, в якому не зазначено інших доказів, передбачених ст. 251 КУпАП, при невизнанні вини правопорушником, не було достатньо щоб зробити висновок про наявність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні при винесенні постанови посадовою особою.

А факт наявності свідків ОСОБА_4А, ОСОБА_8 .при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, зазначених у ньому, спростовуються:

- показаннями свідка ОСОБА_5, що 21.01.2011р. , під час зупинки інспектором ДАІ гр.. ОСОБА_1, він був присутній, рухався іншим камазом позаду; інших осіб, свідків, крім нього, водія ОСОБА_1 та інспектора на місці не було;

- тією обставиною, що за адресою свідка ОСОБА_4 зазначеною в протоколі, як вул.. Горького,8, м. Немирів, розташована рота ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області (конверт, з зазначенням адреси відправника ОСОБА_7 ДПС УДАІ УМВС України у Вінницькій області).

Крім того, всупереч ст. 71 КАС України, згідно якої обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, останній заперечень на ухвалу суду не надав та не спростував доводи позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2,4,17,122,138, 158-163 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним рішення інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м. Немирів ОСОБА_3 щодо притягнення, 21.01.2011 року, до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, по ч. 2 ст. 122 КУпАП та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №277587 від 21.01.2011 року про притягнення ОСОБА_9 до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять пять) грн.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Фасій