Справа № 807/733/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/733/15

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю: представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості у сумі 3034,09 грн., -

ВСТАНОВИВ:

УПФУ в Тячівському районі Закарпатської області звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-4) до ДП "Солотвинський солерудник", якою просить стягнути заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у сумі 3034,09 грн.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року (а.с.2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 5 травня 2015 року (а.с.17) призначено справу до розгляду на 20 травня 2015 року.

В судове засідання 20 травня 2015 року представник позивача не з'явився та 20 травня 2015 року до суду надійшла факсограма листа УПФУ в Тячівському районі від 20.05.2015 року за № 2056/11 (а.с.23), яким просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника (в задоволенні клопотання відмовлено в зв'язку з відсутністю в клопотанні наведення підстав неможливості забезпечення явки неназваного представника, крім того, позивачем у даній справі є юридична особа та неможливість явки в судове засідання одного представника не унеможливлює забезпечення іншого уповноваженого представника.

При цьому, суд констатує, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання 20 травня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 06.05.2015 року та отриманого УПФУ в Тячівському районі 08.05.2015 року (а.с.21).

В зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено, у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 128 КАС України (перша неявка позивача) та судове засідання призначено на 15 червня 2015 року (довідка, 24).

В судове засідання 15 червня 2015 року представник позивача повторно не з'явився та 29 травня 2015 року судом отримано лист УПФУ в Тячівському районі від 26.05.2015 року за № 2112/11 (а.с.27), яким просить відкласти розгляд справи в зв'язку з неможливістю забезпечення явки представника (тобто, абсолютно аналогічний попередньому клопотання, та в задоволенні якого відмовлено з тих - же підстав), при цьому, суд констатує, що позивач повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання 15 червня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про отримання повістки факсимільним повідомлення (направленим судом у відповідності до положень ст. 36 КАС України), направленого судом та отриманого позивачем 25.05.2015 року (а.с.26).

Пунктом 4 ч.1 ст.155 КАС України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Про призначення судових засідань, про дату, час та місце їх проведення позивач повідомлявся належним чином за адресою вказаною ним у позовній заяві, в судові засідання 20 травня 2015 року та 15 червня 2015 року не з'явився, заява про розгляд справи за його відсутності позивачем суду не надавалась, в матеріалах справи наявні докази щодо отримання позивачем направленої на його адресу судової кореспонденції з повідомленнями про дату, час та місце судових засідань, однак, в судові засідання 20 травня 2015 року та 15 червня 2015 року не з'явився без поважних причин, що у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 156 КАС України - є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 26.05.2011 року у справі № К/9991/15646/11 зазначає, що "повторне неприбуття" як підстава для залишення позовної заяви без розгляду означає нез'явлення у судове засідання два чи більше рази без поважних причин протягом усього розгляду справи (а не обов'язково двічі підряд).

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву управління Пенсійного фонду України в Тячівському районі до Державного підприємства "Солотвинський солерудник" про стягнення заборгованості у сумі 3034,09 грн. - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті