Справа № 2-а-4284/10
Суддя: Ярошенко Т. О.
Дата ухвалення: 2010-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4284/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2010 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

при секретарі Шаміладзе В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка адміністративну справу за позовом

ОСОБА_1 до Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області

про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 19.11.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

13.12.2010 року позивачка звернулася до суду з вказаним позовом, мотивує свої вимоги тим, що відносно неї головним державним інспектором ДЦІ в Сумській області Харченком Віталієм Миколайовичем 12.11.2010 року складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 165-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 19.11.2010 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП та накладено штраф на суму 170 гривень на користь держави. Позивачка вважає вказану постанову необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, так як відсутні законні підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності, порушення не скоювала, що і стало причиною для звернення до суду.

Просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 52 від 19.11.2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 165-2 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 170 гривень на користь держави.

Позивачка до судового засідання не зявилася, надала письмову заяву про слухання справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку, надав письмові заперечення проти позову, посилаючись на те , що в Сумському окружному адміністративному суді розглядається справа за позовом ТОВ „Класік про скасування рішення інспекції.

Суд вважає можливим провести розгляд справи без участі сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Проаналізував матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 12.11.2010 року головним державним інспектором ДЦІ в Сумській області Харченком Віталієм Миколайовичем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 165-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення ( а.с.11).

19.11.2010 року начальником Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області ОСОБА_2 винесено постанову про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 по ст. 165-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в сумі 170 гривень (а.с. 11-12).

Дану постанову від 19.11.2010 року про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд вважає незаконною виходячи з наступного.

Суд вважає, що в даному випадку право позивача порушено і підлягає захисту, її доводи, викладені в позові заслуговують на увагу, оскільки, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 були допущені порушення законодавства, не в повній мірі зясовано обставини справи.

Відповідно до ст. 268 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката та інше.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб в сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади.

Згідно ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності.

Відповідно до положень ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

В даному випадку суд вбачає формальний підхід до складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови. Суд вважає, що постанова начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області відносно ОСОБА_1 є незаконною, прийнятою передчасно, у відсутність особи, без врахування всіх обставин справи, не надано можливості при розгляді справи давати пояснення та користуватися правовою допомогою, чим порушено її права.

Таким чином, аналізуючи приведені докази та даючи їм оцінку, суд вважає доцільним даний позов задовольнити, захистивши права ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 18, 71, 86, 143, 159-163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Скасувати постанову начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Сумській області № 52 від 19.11.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст. 165-2 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 170 гривень як незаконну.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.О. Ярошенко