Справа № 553/1178/15-а
Суддя: Андрущенко С. А.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/1178/15-а
Провадження № 2-а/553/68/2015
П О С Т А Н О В А

Іменем України

20.05.2015м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Андрущенка С.А.,

при секретарі - Павленко І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автоінспекції м. Полтави про визнання дій неправомірними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної автоінспекції м. Полтави про визнання дій неправомірними та скасування постанови, посилаючись на те, що 20.03.2015року він рухався по вулиці Яківчанській у м. Полтава на своєму автомобілі НОМЕР_1, його безпідставно зупинив прапорщик Державної автоінспекції ОСОБА_2, підставу зупинки транспортного засобу інспектор не назвав. На вимогу інспектора він надав документи, з якими останній пішов у патрульний автомобіль, а через 10 хвилин дав йому на підпис одночасно постанову серії ПС2 №332905 від 20.03.2015року про притягнення його до відповідальності згідно ч.2 ст. 122 КупАП з накладенням штрафу в сумі 425 грн. та протокол про адміністративне правопорушення від 20.03.2015року серії АП1 №072414 про порушення п. 16.2 Правил дорожнього руху за що відповідальність передбачена ч 2 ст. 122 КУпАП. За порушення, передбачене п.16.2 Правил дорожнього руху ненадання переваги пішоходу не передбачене покарання у вигляді штрафу за ч.2 ст. 122 КупАП. Таким чином, інспектором Зварич Р.М., невірно кваліфіковано дії та помилково притягнуто його до відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, що є прямим порушенням принципу законності, встановленого ст.7 КУпАП. Також позивач в своєму позові зазначає, що постанова була складена раніше на 15 хв. ніж його зупинено, на інше прізвище та на інший автомобіль. Текст постанови взагалі не читається. Патрульний автомобіль був захований за поворотом на відстані більше 200м від перехрестя і вів відео-фіскацію подій на перехресті з ракурсу, який не дає обєктивної оцінки ситуації. Крім того, інспектор не вніс до протоколу дані свідків чи потерпілих.

У судовому засіданні позивачка ОСОБА_1, позовні вимоги підтримала в повному обсязі з підстав наведений в позові.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти позову посилаючись на те, що 20.03.2015 року близько 10:11 год. наряд ДПС під час нагляду за дорожнім рухом знаходився по вул. Яківчанська, поблизу перехрестя вул. Зіньківська - Яківчанська в м. Полтава, у відповідності з п. 12.3.3 «Дислокація патрульного автомобіля в місцях його найкращої видимості для всіх учасників дорожнього руху..» Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 - 2009 року, де його видимість нічим не обмежувалася в усі боки та вів відео спостереження за рухом транспортних засобів на даному перехресті, яке є однією із аварійно-небезпечних ділянок вулично - дорожньої мережі на території обслуговування м. Полтава з метою виявлення грубих порушень Правил дорожнього руху. Даний наряд побачив та зафіксував на службову відеокамеру як водій автомобіля НОМЕР_2 при виконанні правого повороту з вул. Зіньківська на вул. Яківчанську, при виїзді з перехрестя не дав дорогу пішоходу, який переходив проїзну частину на яку він повертав, що є порушенням п. 16.2 Правил дорожнього руху. Дії наряду ДПС в ході складання постанови та протоколу про адміністративне правопорушення повністю відповідали Інструкції з питань діяльності дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 - 2009 року та вимогам чинного законодавства. Крім того, у своєму письмовому поясненні інспектор ДПС прапорщик міліції ОСОБА_2, зазначив, що адміністративні матеріали відносно водія ОСОБА_1, а саме протокол про адміністративне правопорушення та постанову в справі про адміністративне правопорушення складав на спеціальних бланках, зразки яких затвердженні МВС України, які він отримав у адміністративній практиці підрозділу для фіксації правопорушень при нагляді за дорожнім рухом. Текст на копіях даних бланків зявляється шляхом відтиску при внесенні інформації до оригіналу бланку. При цьому кожна копія бланку скріплена разом із оригіналом бланку, знаходиться під ним, та має ідентичну з оригіналом бланку серію та порядковий номер, при складанні яких ним виправлення чи підтирання не допускалися. Перевіркою встановлено, що в оригіналах складених відносно гр. ОСОБА_4 протоколу АП1№072414 про адміністративне правопорушення та постанові ПС2№332905 в справі про адміністративне правопорушення відсутні будь які виправлення, зміст та текст відповідає вимогам ст. 256, 283 КУпАП та повністю відповідає вимогам наказу МВС від 26.02.2099 року № 77. При перегляді відео з фіксацією правопорушення автомобіля НОМЕР_2 під керуванням громадянина ОСОБА_1 чітко видно, як він, керуючи автомобілем, при виконанні маневр правого повороту з вул. Зіньківська на вул. Яківчанська, при виїзді з перехрестя не дав дорогу пішоходу, який знаходився на перехресті та переходив проїзну частину, на яку він повертав, при цьому змусив його призупинитися уникаючи наїзду, що повністю суперечить зазначеним у його скарзі обставинам.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд, вислухавши учасників судового процесу, дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що наряд ДПС під час нагляду за дорожнім рухом знаходився по вул. Яківчанська, поблизу перехрестя вул. Зіньківська - Яківчанська в м. Полтава правомірно, що підтверджується постовою відомістю розстановки нарядів дорожньо-патрульної служби станом на 20.03.2015 року, затвердженої т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Полтава.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 332905 від 20.03.2015 року Інспектор ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави прапорщик ОСОБА_2 розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, установив, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 керуючи транспортним засобом "NISSAN maxima д.н.з. НОМЕР_3, 20 березня 2015 року о 10 год. 11 хв. в м. Полтава, на перехресті вулиць Зіньківська - Яківчанська при повороті праворуч не дав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, на яку він повертав, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. На підставі вище викладеного, інспектор постановив, застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 425 грн..

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 072414, ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 10 год. 11 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська керував автомобілем НОМЕР_2, при повороті праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, на яку він повертав.

Як вбачається з висновку старшого інспектора ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області майора міліції ОСОБА_5, затвердженого 26.03.2015 року т.в.о. начальника ВДАІ з обслуговування м. Полтава УДАІ УМВС України в Полтавській області капітана міліції ОСОБА_6, службову перевірку за скаргою гр. ОСОБА_1 закінчено. Порушень вимог чинного законодавства в діях інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави УДАІ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 Р,М. під час зупинки автомобіля НОМЕР_2, складання протоколу про адміністративне правопорушення АП1 № 072414 за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесення постанови ПС2№332905 в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не встановлено. Скарги ОСОБА_1 залишити без задоволення. Підстав для скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2№ 332905, винесеної 20.03.2015 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави прапорщиком міліції ОСОБА_2, не встановлено. Постанову ПС2№ 332905 в справі про адміністративне правопорушення винесену 20.03.2015 року інспектором ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтава прапорщиком міліції ОСОБА_2 відносно гр. ОСОБА_1 залишити без змін. Враховуючи обставини, вирішено направити на адресу заявника завірену належним чином копію оригіналу постанови ПС2 № 332905 в справі про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року.

Враховуючи вище викладене, суд не приймає до уваги доводи позивача, оскільки, ним не надано будь-яких доказів на підтвердження його доводів.

Крім того, доводи позивача спростовуються відеозаписом правопорушення з якого чітко вбачається, що ОСОБА_1 20 березня 2015 року о 10 год. 11 хв. в м. Полтава по вул. Зіньківська керував автомобілем НОМЕР_2, при повороті праворуч, не дав дорогу пішоходу, який переходив проїздну частину, на яку він повертав.

Також, суд приймає до уваги той факт, що пішоходи обурені діями водія жестами звертали його увагу на порушення ним правил дорожнього руху.

Частиною 1 статті 71 КАС України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив Правила дорожнього руху, що підтверджено в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є безпідставними та необґрунтованими, а тому жодних підстав для визнання дій інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м. Полтави прапорщика міліції ОСОБА_2 незаконними, скасування постанови серії ПС2 № 332905 про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року, як незаконними та закриття провадження по справі не вбачається, оскільки постанова серії ПС2 № 332905 про адміністративне правопорушення від 20.03.2015 року винесена законно та обґрунтовано, а її скасування призведе до уникнення відповідальності правопорушника за вчинене ним правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної автоінспекції м. Полтави про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовити за безпідставністю.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_7