Справа № 2-а-108/11
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 108 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 березня 2011 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді : Тихоненко М.І.

при секретарі : Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 080639 від 09.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 про скасування постанови ВЕ № 080639 від 09.03.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Позивач зазначив, що 09.03.2011 року приблизно о 09 год. коли він керував автомобілем марки „VOLVO - 940, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, то здійснив обгін т/з, перед цим переконавшись у відсутності забороняючих обгін дорожніх знаків та дорожньої розмітки, а також у відсутності обмежень оглядовості дороги. Не дивлячись, що жодних порушень правил дорожнього руху ним допущено не було, його зупинив інспектор ДПС Первомайської роти ОСОБА_2 та звинувативши у вчиненні обгону на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Особисто він вважає, що порушень вимог ПДР не допускав, оскільки жодних забороняючих обгін дорожніх знаків та дорожньої розмітки на ділянці дороги не було. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДПС ОСОБА_2А відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною, а тому він просить дану постанову скасувати та звільнити його від адміністративного стягнення.

Відповідач та представник третьої особи, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявилися. На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 09.03.2011 року приблизно о 09 год. ОСОБА_1 керуючи т/з „VOLVO - 940, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, здійснив обгін т/з на ділянці дороги, де були відсутні забороняючі обгін дорожні знаки та дорожня розмітка, а також за відсутні жодних обмежень щодо огляду дороги (пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3С.);

- 09.03.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 складено протокол за вчиненні обгону т/з на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю (пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення ВЕ1 № 094336 від 09.03.2011 року);

- Постановою ВЕ № 080639 від 09.03.2011 року на гр. ОСОБА_1 за здійснення обгону т/з на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 грн. (копія постанови ВЕ № 080639 від 09.03.2011 року).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно п. 14.6 „Г правил дорожнього руху обгін заборонено у кінці підйому, на мостах, естакадах, шляхопроводах, крутих поворотах та інших ділянках доріг з обмеженою оглядовістю чи в умовах недостатньої видимості;

Як вбачається із пояснення позивача та показів свідка ОСОБА_3, 09.03.2011 року приблизно о 09 год. коли ОСОБА_1 керував автомобілем марки „VOLVO - 940, державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Одеській в м. Первомайську Миколаївської області, то здійснив обгін т/з на ділянці дороги, де були відсутні забороняючі обгін дорожні знаки та дорожня розмітка, а також у відсутності обмеження оглядовості дороги.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач на адресу суду не надав жодних доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425 грн. за передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку про те, що постанова інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 від 09.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення. Таким чином дії інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах є протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову інспектора ДПС Первомайської роти УДАІ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 серії ВЕ № 080639 від 09.03.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: