Справа № 359/1797/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 359/1797/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Чирка С.С. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Безименної Н.В, Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року по справі за його позовом до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області, третя особа ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_3 звернувся до Щасливської сільської ради Бориспільського району Київської області про визнання протиправним та скасування рішення від 13 березня 2014 року № 2113-37-VI « Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 по АДРЕСА_1».

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції в та постановити нову про задоволення позову в повному обсязі. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що спірним рішенням затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0610 га із земель для ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд гр. ОСОБА_4 по АДРЕСА_1, земельну ділянку віднесено до категорії земель житлової та громадської забудови, змінено цільове призначення земельної ділянки площею 0,0610 га. кадастровий номер НОМЕР_1 з ведення особистого селянського господарства на земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд в с. Щасливе Бориспільського району Київської області (а.с.5).

12.02.2015 року відповідачем зареєстровано звернення ОСОБА_3 за № 33 щодо надання інформації про всі земельні ділянки, право на розпорядження якими належить Щасливській сільській раді Бориспільського району Київської області, які не надані у користування та можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд (а.с.6).

Листом № 02-14-152 від 12.02.2015 року Щасливська сільська рада надали відповідь, що в межах населеного пункту с. Щасливе відсутні вільні земельні ділянки, які можуть бути використані для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

У відповідь на адвокатський запит про надання інформації щодо виділення (відчуження) у 2014 році Щасливською сільською радою (та/або її виконавчим органом) у власність чи оренду земельних ділянок, а також інформації щодо умов їх відчуження та оренди, відповідач листом № 02-14-165 від 18.02.2015 року надав запитувану інформацію та, зокрема, копію спірного рішення Щасливської сільської ради №2113-37-УІ від 13 березня 2014 року.

В обґрунтування порушення своїх прав спірним рішення апелянт посилається на те, що громадянка ОСОБА_4 безоплатно отримала у власність 0,0610 га земель із цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, в той час як йому сільська рада не може виділити земельну ділянку.

Вирішуючи питання щодо правомірності спірного рішення, судова колегія виходить з наступного.

Відповідно до статті 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об'єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Згідно ч. 3 ст. 20 ЗК України зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності здійснюється за ініціативою власників земельних ділянок. Зміна цільового призначення земельних ділянок приватної власності провадиться: щодо земельних ділянок, розташованих у межах населеного пункту, - сільською, селищною, міською радою.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

З витягу із протоколу № 37 тридцять сьомої сесії шостого скликання Щасливської сільської ради вбачається, що із 26 депутатів 26 проголосували за прийняття рішення сільської ради № 2113 «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки цільове призначення якої змінюється із земель для ведення особистого селянського господарства на землі для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд ОСОБА_4 по АДРЕСА_1». Дана обставина повністю спростовує доводи апелянта про те, що 13 березня 2014 року пленарних засідань Щасливської сільської ради не відбувалось.

Із списку депутатів Щасливської сільської ради присутніх на черговій тридцять сьомій сесії шостого скликання 13 березня 2014 року вбачається присутність 26 депутатів із 30 обраних, що дозволяє проводити сесію та приймати рішення.

Апеляційна інстанція також не може не погодитися з доводами суду першої інстанції щодо спірне рішення жодним чином не порушує прав позивача. При цьому, судова колегія зазначає, що матеріали справи не містять доказів подання позивачем відповідачу заяви про виділення земельної ділянки у власність.

Звернення позивача щодо надання інформації про наявність не наданих у користування земельних ділянок, які можуть бути використані під забудову для реалізації права на безоплатне отримання у власність для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, жодним чином не можна розцінювати як заяву щодо виділення такої земельної ділянки.

Крім того, вказане звернення датоване 11.02.2015 року, тоді як спірне рішення прийнято відповідачем 13.03.2014 року

За ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та не спростували висновків суду першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність залишення постанови суду першої інстанції без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 41, 196, 198, 200, 205 та 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Безименна Н.В.