Справа № 2-а-2944/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2944/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та визнати протиправними дії інспектора. В суді вимоги підтримав.

Відповідач викликався, не з»явився його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 29.10.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 14.6. «г» ПДР України, що мало місце того ж дня по вулиці Короленко, поруч з будівлею «Фан клуб» в місті Кіровограді порушення полягало у тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача здійснив обгін іншого транспортного засобу ближче ніж за 50м. перед пішохідним переходом, у з»вязку із чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.4).

- Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

- Згідно наявних в протоколі про адміністративне правопорушення пояснень громадянина ОСОБА_3 вбачається, що керований ним транспортний засіб був обігнаний автомобілем НОМЕР_1 ближче 50 метрів до пішохідного переходу.

- Відповідно до вимог ст. 69-70 КАС України, суд визнав зазначені пояснення як належний об»єктивний і допустимий доказ, оскільки позивач не навів переконливого обґрунтування і не підтвердив його доказами про наявність умов поставити під сумнів неупередженість сторонньої повнолітньої, дієздатної особи, учасника дорожнього руху, який усвідомлює наслідки своїх вчинків. В той час як позивач при складанні протоколу не заперечував щодо дійсності пояснень ОСОБА_3 і під час розгляду справи в суді обмежив суд у дослідженні доказів в цій частині, відмовившись заявити клопотання про допит вказаної особи в судовому засіданні для підтвердження його пояснень.

- За правовою характеристикою , ч. 2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є факт порушення правил обгону, в той час як відношення і мотиви водія чому він допустив такий проступок, на склад проступку не впливають.

- В тексті оскаржуваної постанови наявні всі обов»язкові складові, що передбачені ст. 256 КУпАП де перераховані вимоги , що пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і співпадає з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував відповідне покарання.

- Посилання позивача на скорочення назв і відсутність друкованого номеру протоколу про адміністративне порушення, не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинений проступок. Жодні неправомірні дії будь-якої особи не надають права позивачу допускати порушення правил дорожнього руху.

- Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно підтверджена матеріалами адміністративного провадження адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача , як-то скасування постанови, визнання дій неправомірними є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, відмовити у повному обсязі.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4