Справа № 642/3865/15-а
Суддя: Шрамко Л. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №642/3865/15-а
Провадження № 2а/642/65/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 червня 2015 р. Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Шрамко Л.Л.,

з участю секретаря - Тугай К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до роти ДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області, інспектора ДПС РДПС м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії ПС2 №218330 від 2 травня 2015 року, винесеної інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та закриття справи про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 2 травня 2015 року рухався на своєму автомобілі марки «Fiat Doblo», держ. номер АХ 4155АТ, по окружній дорозі з боку Олексіївки у напряму авторинку «Лоск», проїхавши АЗС «Ніколь» був зупинений екіпажем ДПС. На його прохання предявити посвідчення інспектор Мальцев В.В. в порушення законодавства обмежився демонстрацією жетона, та повідомив його про перевищення швидкості на 24 км, зазначив, що швидкість становить 84 км/год. Однак він швидкість не перевищував, оскільки дозволений швидкісний режим на вказаній ділянці становить 90 км/год, обмеження швидкості відсутні. Інспектор предявив йому фотографію та зазначив, що цього достатньо для складення протоколу про адміністративне правопорушення. Його вимогу предявити документи на підтвердження наявності сертифіката та лист повірки приладу, яким вимірювалась швидкість, залишив без задоволення. Інспектор виніс постанову про накладення на нього адміністративного стягнення у за ч.1 ст. 122 КУпАП у розмірі 255 грн., яку він вважає незаконною. Вважає, що інспектором порушені вимоги п.4.2. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, оскільки не складено акт перевірки технічного стану транспортного засобу, акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, проігноровано інформацію про його свідків - його - пасажирів, в порушення п.9.17 вказаної Інструкції протокол заповнений нерозбірливим почерком, його місце проживання, посада, місце роботи, а також звання працівника ДАЇ записані прописними літерами. Також у протоколі не наведені дані про допуск технічного засобу для застосування в Україні, повірку, погрішність при вимірах, які роблять вимірювання незаконними відповідно до Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність».Також в протоколі не зазначено, в межах яких дорожніх знаків рухався автомобіль, не вказано дорожній знак, який визначає, до якого з видів відноситься даний відрізок автодороги, дорожній знак, який встановлює максимальну швидкість руху, та вимогу якого він порушив. Тому він вважає, що оскаржувана постанова винесена без достатніх фактичних даних, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху. Крім того,в порушення ст. 33 КУпАП інспектор не досліджував та не враховував дані про його особу, майновий стан, наявність помякшуючих та обтяжуючих покарання обставин.

Позивач у судовому засіданні позов підтримав, пояснив, що рухався за межами м.Харкова, за відсутністю обмежень швидкісного режиму.

Відповідач - рота ДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова ГУМВС України в Харківській області та інспектор ДПС РДПС м.Харкова прапорщика міліції ОСОБА_2 про слухання справи повідомлені належним чином та своєчасно, про що свідчать відмітки на поштових повідомленнях про отримання судових повісток, у судове засідання не зявилися , письмових заперечень не надали.

За таких обставин відповідно до ст.128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача та відповідача ОСОБА_2

Суд, опитавши позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, інспектором ДПС РДПС м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 874016 від 2 травня 2015 р., в якому зазначено, що водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем «марки «Fiat Doblo», держ. номер АХ 4155АТ по окружній дорозі о 16 год. 08 хвил., рухався зі швидкістю 84 км|год, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год, чим порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.1 КУпАП. Як зазначено в протоколі, швидкість автомобіля зафіксована з застосуванням пристрою «TRU CAM» №000464, та вказано про те, що до протоколу додається фото.

В протоколі про адміністративне правопорушення позивач зазначив, що прилад вимірювання швидкості не закріплений, перебував в руках інспектора, інспектор відмовився предявити йому акт повірки.

2 травня 2015 р. інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесена постанова серії ПС2 №218330 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вказане адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України до компетенції адміністративних судів віднесена перевірка, чи вчинені дії субєктом владних повноважень на підставі, у межах повноважень та спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Згідно п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за, зокрема, перевищення водіями транспортних засобів обмежень швидкості більш ніж на 20 кілометрів на годину.

Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Відповідачі не надали суду доказів на підтвердження того, що позивач допустив перевищення швидкості руху автомобіля та вказаний факт зафіксовано належним чином. Суду не надано фотознімку, на який є посилання у протоколі про адміністративне правопорушення,а також доказів .

За таких обставин суд приходить до висновку, що всупереч наведеним вимогам ст. 71 КАС України відповідачі, як субєкти владних повноважень, не довели правомірності винесеної постанови, доводи позивача не спростували, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 4, 8, 9, 11, 70-72, 86, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 254, 256, 257 КУпАП, суд -

постановив:

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії ПС2 №218330 від 2 травня 2015 року, винесену інспектором ДПС РДПС ВДАЇ з обслуговування м.Харкова прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - Л.Л. Шрамко