Справа № 2-а-4793/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-4793/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач викликався, не з»явився, його неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

16.11.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 18.2. ПДР України, що на думку суб"єкта оскарження, мало місце в той же день в місті Кіровограді по вулиці Г.Сталінграду . На думку інспектора порушення полягало у тому, що в той же день автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача не надав переваги в русі пішоходу у зв"язку з чим відносно позивача застосовано адміністративне стягнення (а.с.3).

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів(ст. 69 КАС).

Суд погоджується з доводами позивача, що вимоги ПДР розповсюджуються виключно на осіб , які перебувають на пішохідному переході , в той час як в матеріалах адміністративного провадження відсутні, і під час розгляду справи не здобуто доказів перебування ймовірного пішохода у зазначеному місці пішохідного переходу, і факту ненадання переваги у русі. Відтак позивач мав право проїхати пішохідний перехід без зупинки транспортного засобу. Крім того не доведено що такий перехід і пішохід існував в момент ймовірного порушення а також що йому фактично була створена перешкода.

Анкетні данні громадянина зазначеного в протоколі про адміністративне правопорушення не можуть бути віднесені до належного доказу, оскільки інспектор про допит свідка клопотань не подав, які обставини відомі свідку суду не відомо, тому суд позбавлений можливості перевірити ці обставини. Особа , що зазначена в протоколі пояснень не давала , тому обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Таким чином вина позивача в проступку, що ставиться йому в провину, не підтверджена матеріалами провадження, а зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення фотоматеріали, до матеріалів справи суб»єктом оскарження не залучені, належно засвідчених копій, не надано.

Позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 258902 від 16.11.2010 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУПАП, закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3