Справа № 825/1081/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1081/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянський В.В.
Суддя-доповідач: Губська О.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.

за участю:
представника позивачаКарета О.О.
представника відповідачаКачанок О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Транс Лайн Груп" № 769 від 30.03.2015.

Власні доводи мотивував тим, що оскаржуваний наказ прийнято на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України "Про призначення позапланової документальної перевірки" від 31.01.2015 року, згідно із пп. 78.1.11 Податкового кодексу України, поряд з цим в оскаржуваному наказі передбачається проведення перевірки взаємовідносин ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" з контрагентами за період 2013 - 2014 років, хоча взаємовідносини позивача із контрагентами за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 були предметом планової виїзної перевірки ТОВ «Транс Лайн Груп» про що податковим органом складено відповідний акт перевірки від 26.12.2014 № 36/22/35884094. На переконання позивача спірний наказ винесено відповідачем протиправно, оскільки відповідно до абз. 2 п. 78.2 ПК України контролюючим органам забороняється проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1, статті 78 ПК України, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити.

В судове засідання з'явився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача до суду з'явився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Генеральною прокуратурою України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000869 від 26.08.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 - ч. 5 ст. 191 КК України.

ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області було отримано постанову від 31.01.2015 року слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України, молодшого радника юстиції Богомолова О.С. "Про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" (Код ).

Також судом встановлено, що начальником ДПІ у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області на підставі постанови слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України "Про призначення позапланової документальної перевірки" від 31.01.2015 року, на виконання вимог п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 та ст. 82 Податкового кодексу України видано Наказ № 769 від 30.03.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТРАНС ЛАЙН ГРУП" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, починаючи з 30.03.2015 року тривалістю 10 робочих днів.

Позивач, вважаючи що вказаний наказ прийнято відповідачем незаконно, звернувся до суду із даним позовом про визнання його протиправним та скасування.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, при цьому виходив з того, що підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі, виконання такого обов'язку не передбачає дослідження органом податкової служби підстав призначення відповідної перевірки слідчим, оцінювання правомірності та законності цієї перевірки і правова оцінка дій слідчого щодо призначення податкової перевірки у рамках кримінальної справи здійснюється у порядку, визначеному кримінально-процесуальним законом. Поряд з цим, суд зауважив, що попередньою перевіркою охоплювався період з 01.01.2013 року по 31.12.2013 року, а згідно наказу, що оскаржується, перевіряється період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, зважаючи на наявні у ній матеріали, апеляційний суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Підстави та порядок проведення документальних позапланових перевірок визначено статтею 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до підпункту 78.1.11 вказаної статті документальна позапланова перевірка здійснюється якщо отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Колегія суддів вважає вірним твердження суду попередньої інстанції, що зазначена норма Податкового кодексу України містить імперативний припис щодо обов'язку податкового органу призначити позапланову перевірку у випадку отримання постанови слідчого у кримінальній справі.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Згідно з першим абзацом пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, обмеження у підставах проведення перевірок платників податків, визначені цим Кодексом, не поширюються на перевірки, що проводяться на звернення такого платника податків, або перевірки, що проводяться у межах кримінального провадження.

Водночас, суд першої інстанції не врахував, що згідно із Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» який набув чинності 01.01.2015, положення наведеної норми були доповнені другим абзацом, імперативними приписами якого контролюючим органам заборонено проводити документальні позапланові перевірки, які передбачені підпунктами 78.1.1, 78.1.4, 78.1.8, 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 цього Кодексу, у разі, якщо питання, що є предметом такої перевірки, були охоплені під час попередніх перевірок платника податків.

Отже, з системного аналізу вказаних положень, колегія суддів звертає увагу, що при призначенні перевірки у межах кримінального провадження відсутні обмеження саме у підставах її проведення, проте контролюючий орган позбавлений права у межах такої перевірки повторно перевіряти питання, які вже були предметом іншої перевірки.

Судом правильно встановлено, що оскаржуваний у даній справі наказ (а.с. 43) прийнято згідно із підпунктом 78.1.11 Податкового кодексу України на підставі постанови слідчого з особливо важливих справ Генеральної прокуратури України "Про призначення позапланової документальної перевірки" від 31.01.2015, яку винесено у кримінальному провадженні № 00000869.

Згідно із цією постановою вирішено призначити у даному кримінальному провадженні позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ «Транс Лайн Груп» про можливі порушення платником податків податкового та валютного законодавства України за період часу 2013-2014 років (а.с. 46).

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що податковим органом було проведено планову виїзну перевірку ТОВ «Транс Лайн Груп» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013, про що контролюючим органом складено відповідний акт перевірки від 26.12.2014 № 36/22/35884094.

Отже, на думку судової колегії, предмети перевірок у кримінальному провадженні - порушення податкового та валютного законодавства України за 2013-2014 роки, та проведеної перед цим планової виїзної перевірки позивача - дотримання вимог податкового та іншого законодавства з 01.01.2013 по 31.12.2013, в даному випадку співпадають, так як відповідачем у спірному наказі питання які підлягають перевірці визначені у загальному, не чітко.

При цьому, апеляційний суд звертає увагу, що Державна фіскальна служба України у листі від 28.01.2015 N 2463/7/99-99-22-02-04-17 «Про окремі питання проведення перевірок у 2015 - 2016 роках» наголосила, що з метою запобігання випадкам обмеження можливості проведення в подальшому (за наявності відповідних підстав, визначених підпунктами 78.1.1 і 78.1.4 пункту 78.1 статті 78 Кодексу) позапланових перевірок платника податків за той самий звітний період з інших питань, при організації і проведенні позапланових документальних перевірок суб'єктів господарювання з відповідних підстав доцільно в документах контролюючого органу (наказах, направленнях на перевірку, актах (довідках) перевірок) забезпечити чітке визначення (обмеження кола) питань, що підлягають перевірці дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у ході конкретної перевірки.

Враховуючи, що апеляційним судом встановлено тотожність питань, які є предметом планової виїзної перевірки ТОВ «Транс Лайн Груп», за наслідками якої контролюючим органом складено відповідний акт перевірки від 26.12.2014 № 36/22/35884094, а також перевірки у межах кримінального провадження, яку призначено згідно із оскаржуваним у даній справі наказом № 769 від 30.03.2015, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду прийшла до висновку, що такий наказ суперечить вимогам другого абзацу пункту 78.2 статті 78 Податкового кодексу України, відтак його прийнято протиправно і він підлягає скасуванню.

Колегія суддів враховує доводи відповідача, що період з 01.01.2014 по 31.12.2014 не охоплювався попередньою перевіркою, проте, зважаючи на встановлену протиправність прийнятого відповідачем наказу, а також відсутності підстав для скасування його в частині, оскільки період який підлягає перевірці у ньому не вказаний взагалі (період перевірки вбачається з постанови слідчого), а також зважаючи на те, що за загальним правилом частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд не може виходити за межі позовних вимог, судова колегія вважає, що спірний наказ підлягає скасуванню повністю, а контролюючий орган в свою чергу, не позбавлений можливості прийняти інший наказ, конкретизувавши предмет та період перевірки.

Також апеляційний суд критично оцінює посилання відповідача на те, що наказ про призначення податкової перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні положень КАС України і його прийняття не спричиняє негативних наслідків для платника податків, оскільки такі доводи жодним чином не обґрунтовані, в той же час, судова колегія враховує правову позицію Верховного Суду України у постанові від 27 січня 2015 року (21-425а14) відповідно до якої, нормами Податкового кодексу України, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлені умови та порядок прийняття контролюючими органами рішень про проведення перевірок, Лише їх дотримання може бути належною підставою наказу про проведення перевірки.

Отже, наказ контролюючого органу про призначення перевірки та правомірність його прийняття, можуть бути предметом розгляду в адміністративному суді за правилами адміністративного судочинства.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо визнання протиправним та скасування наказу Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Транс Лайн Груп" № 769 від 30.03.2015.

Таким чином, доводи, викладені в апеляційній скарзі, спростовують висновки суду першої інстанції, оскаржувана постанова прийнята судом з порушенням норм матеріального права, а тому таке апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права, то колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

Керуючись ст.ст. 198, 202, 205, 207, 212, 254, 267 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу про проведення перевірки - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2015 року - скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Лайн Груп" задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Чернігові ГУ ДФС у Чернігівській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ " Транс Лайн Груп" № 769 від 30.03.2015.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання постанови в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Повний текст постанови виготовлено 15 червня 2015 року

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.