Справа № 2-а-2241/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-04-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2241/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2011 року

Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора дорожньої патрульної служби відділу ДАЇ з обслуговування міста Кіровограда УДАЇ УМВС України в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС протиправними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії інспектора ДПС протиправними, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити провадження в справі.

За викликом суду сторони не з»явились, інформувались, їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

10.02.2009року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. 12.9. б ПДР України, що на думку інспектора ДПС , мало місце в той же день по вулиці Яновського в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль «Деу», державний номерний знак НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху на 20 км/год. На підтвердження цих обставин до постанови долучена незавірена світлокопія фотознімку, в звязку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу

Копія постанови, що була надіслана позивачу частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не зявився в судове засідання, не надав оригіналів документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Порушено право позивача на захист, тому що пояснення у нього не відбирались, права не розяснювались, як то передбачено ст.268 КУпАП.

Інспектор ДПС при документуванні згаданого порушення помилково застосував ч.6 ст. 258 КУпАП, у звязку з чим протокол не складав, обмежився лише фото- фіксацією певної події фото приладом «Візир». Такі дії субєкта владних повноважень є наслідком неправильного тлумачення вимог ч.6 ст. 258 КУпАП , тому що протокол про адміністративне правопорушення не складається при сукупності певних умов, наявність кожної з яких є обовязковою, а саме : виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, фіксація за допомогою працюючих у автоматичному режимі спеціальних технічних засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. З тексту оскаржуваної постанови не вбачається , що порушення було зафіксовано саме стаціонарним спеціальним технічним засобом і що фіксація події відбулась в автоматичному режимі.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. Субєкт оскарження як при складанні постанови, так і при розгляді справи в суді не надав будь-яких доказів в підтвердження того факту, що на певній ділянці дороги встановлено дорожній знак, передбачений п.3.29 ПДР України , і що вимогу такого дорожнього знаку не виконав саме позивач в зоні його дії (в просторі і часі). Так як надана фото фіксація даної події є нечіткою, з якої не можливо визначити транспортний засіб, ділянку дороги на якій відбувалася фотофіксація . Саме для цього законодавець і запровадив ст. 256 КУпАП де перерахував вимоги, що предявляються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови щодо накладення адміністративного стягнення відносно позивача є неправомірними, у звязку з порушенням процесуального права позивача на захист, недотримання процедури притягнення до адміністративної відповідальності.

Процесуальний строк звернення до суду позивач не пропустив , так-як він протягом 10 днів з дня, коли дізнався про його порушене право, своєчасно звернувся з позовом до суду , що відповідає вимогам ст. 99 КАС України та ст. 289 КУпАП.

За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 035631 від 10.02.2009 року в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП, закривши провадження в справі про адміністративне порушення.

В решті вимог відмовити.

Постанова суду не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3