Справа № 404/969/13- а
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 404/969/13- а
Номер провадження 2-а/404/150/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАІ Олександрівського РВ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 29.01.2013 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав суду докази на підтвердження своїх заперечень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія СА № 218874 від 24.01.2013 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 16.2 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 224998 від 24.01.2013 року, на підставі якого було складено постанову серії СА № 218874 від 24.01.2013 року, позивач, 24.01.2013 року, о 16:10 год., керуючи автомобілем ВАЗ 2114 державний номер ВА 9441 на перехресті автодороги Олександрівка Кіровоград Миколаїв та Новомиргород не надав переваги транспортному засобу який знаходився праворуч, чим порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України.

Свою вину позивач не визнав. В протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що зупинився на знак «стоп» праворуч від нього був автомобіль.

Пунктом 16.2 Правил дорожнього руху України визначено, що на регульованих і нерегульованих перехрестях водій, повертаючи праворуч або ліворуч, повинен дати дорогу пішоходам, які переходять проїзну частину, на яку він повертає, а також велосипедистам, які рухаються прямо в попутному напрямку.

Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, містить склад правопорушення, передбачений частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення і тягне за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За статтею 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Положеннями норм, викладених в статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

Суб'єкт владних повноважень відповідач у справі зобов'язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Статтею 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до частини 1 статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь які фактичні дані, на підставах яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідач надав суду письмові пояснення водія, якому не надано переваги у русі (а.с. 15).

Позивачем на обґрунтуванням своїх вимог не надано достатніх доказів на спростування відсутності вини, крім того, як вбачається з протоколу позивач вказував на те, що праворуч знаходився транспортний засіб та не доведено, що цей транспортний засіб не рухався з обєктивних причин, а відтак позивач повинен нести відповідальність передбачену чинним законодавством.

На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для скасування постанови серії СА № 218874 від 24.01.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення стягнення у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Керуючись ч. 2 ст. 122, ст. 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Залишити без змін постанову серії СА № 218874 від 24.01.2013 року в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вигляді 425,00 грн. штрафу.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Д. Кулінка