Справа № 808/2926/15
Суддя: Прасов Олександр Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

808/2926/15

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

15 червня 2015 року о/об 10 год. 17 хв.

Справа № 808/2926/15

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Прасова О.О. при секретарі Гудименко Я.А., розглянувши у місті Запоріжжі у порядку письмового провадження адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім»

про стягнення коштів у сумі податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції у Ленінському м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі – заявник, ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя) у якому заявник просить суд стягнути з рахунків платника податків – Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» (далі – ТОВ «Техенергохім») у всіх банках, що обслуговують такого платника податків, 195179 грн. 00 коп. коштів за податковим боргом з податку на прибуток приватних підприємств та 142232 грн. 00 коп. податкового боргу з авансових внесків з податку на прибуток приватних підприємств.

Представник заявника подав до суду клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження. Також, у даному клопотанні представником заявника зазначено про повне підтримання подання.

У письмовому запереченні на подання керівник ТОВ «Техенергохім» просить розглянути подання у порядку письмового провадження.

Судом з’ясовано, що ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя подання обґрунтоване п.95.2 ст.95 Податкового кодексу України згідно якого стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як зазначено у пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податковий борг – це сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Як зазначено у пп.14.1.153 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, податкова вимога – це письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

У п.95.1 ст.95 Податкового кодексу України зазначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 05.06.2015 відкрито провадження в адміністративній справі №808/2973/15 за позовом ТОВ «Техенергохім» до ДПІ у Ленінському районі м.Запоріжжя про скасування податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015.

Оскарження ТОВ «Техенергохім» у судовому порядку вказаної податкової вимоги №345-23 від 16.03.2015 свідчить про наявність між сторонами спору про право у контролюючого органу на здійснення заходів щодо погашення податкового боргу за платника податків і на користь держави.

Відповідно до п.129.6 ст.129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

У п.22.4 ст.22 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» зазначено, що під час використання розрахункового документа ініціювання переказу є завершеним: для платника - з дати надходження розрахункового документа на виконання до банку платника.

Згідно з п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід закрити на підставі п.1 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки справу не належить розглядати в особливому порядку, встановленому ст.183-3 КАС України.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Наявність спору про право у цьому випадку була виявлена судом після відкриття провадження у справі за відповідним поданням.

Спір про право має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання: платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційні листи Вищого адміністративного суду України від 02.02.2011 №149/11/13-11, від 22.04.2011 №571/11/13-11, від 12.04.2012 №1044/11/13-12).

Як свідчать матеріали справи, предметом спору між сторонами є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Отже, з наданих матеріалів вбачається наявність між сторонами спору про право на вищезазначені у поданні суми та про право у контролюючого органу на здійснення заходів щодо погашення податкового боргу за платника податків і на користь держави, тобто спору про право, а тому провадження у вказаній справі слід закрити.

Заявник у даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу у загальному порядку позовного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.157, ст.ст.160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України суд, –

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі №808/2926/15 за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергохім» про стягнення коштів у сумі податкового боргу.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз’яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили у строк та порядок визначений ст.ст.167, 186, 254 КАС України.

Ухвала оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.167, 186 КАС України.

Суддя О.О. Прасов