Справа № 712/2712/15-а
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/2712/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Євтушенко П.М. Суддя-доповідач: Губська О.А.
У Х В А Л А
11 червня 2015 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого суддіГубської О.А.
суддів Парінова А.Б., Беспалова О.О.
при секретарі судового засіданняНечай Ю.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Яжук С.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови, -
Позивач звернувся до суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якому просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо винесення постанови у ВП №44862776 від 19.01.2015 про накладення штрафу у розмірі 680 грн. за невиконання судового рішення та скасувати цю постанову.
Постановою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
Позивачем подано письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких він просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову суду без змін.
Колегія суддів вважає за необхідне допустити заміну відповідача його правонаступником у відповідності до приписів статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, за змістом якої у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
Так, згідно з пунктом 1 Постанови Кабінету Міністрів України від 21.01.2015 № 17 «Питання оптимізації діяльності центральних органів виконавчої влади системи юстиції» ліквідовано Державну виконавчу службу, поклавши на Міністерство юстиції завдання і функції з реалізації державної політики у сфері організації примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб).
За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне допустити заміну Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області правонаступником - Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.
Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.
Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов`язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін у відкритому судовому засіданні без здійснення фіксування технічними засобами у відповідності до ч. 1 ст. 41 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду - без змін з таких підстав.
Також названою постановою боржнику встановлено семиденний строк для добровільного її виконання.
19.01.2015 державним виконавцем винесена вимога № 181/2.1-28, згідно з якою зобов`язано боржника негайно виконати рішення суду, про що повідомити головного державного виконавця письмово в строк до 06.02.2015 року.
Водночас, цього ж дня, 19.01.2015, за відсутності відповіді боржника відповідачем прийнято оскаржувану у даній справі постанову про накладення штрафу в розмірі 680 грн., що надійшла на адресу позивача 09.02.2015.
Суд першої інстанції дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог позивача щодо скасування вищезазначеного рішення суб`єкта владних повноважень з огляду на передчасність та незаконність такого рішення.
Апеляційний суд погоджується з таким висновком суд першої інстанції, зважаючи на таке.
Відповідно до частин 5 та 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони зобов`язані протягом трьох робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також письмово повідомляти державного виконавця про виникнення обставин, що зумовлюють обов`язкове зупинення виконавчого провадження, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі про зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - про зміну місця роботи.
Згідно із частинами першою та другою статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов`язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.
У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п`яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.
За змістом частини 1 статті 89 названого Закону у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
З аналізу наведених норм вбачається, що однією з обов`язкових умов накладення штрафу є відсутність поважних причин невиконання судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що вимога державного виконавця від 19.01.2015 № 181/2.1-28 про негайне виконання судового рішення надійшла на адресу Головного управління пенсійного фонду України у Черкаській області 09.02.2015, поряд з цим, оскаржувана постава про накладення штрафу винесена 19.01.2015.
Крім того, відповідач не врахував доводи боржника щодо існування поважних причин, що унеможливили виконання судового рішення у повному обсязі, зокрема відсутності довідки про розмір грошового забезпечення, підготовленої Черкаським облвійськоматом, що унеможливило здійснення перерахунку відповідних виплат.
Крім того, відповідно до статті 95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків.
Відповідно до статей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.
Верховний Суд України у постанові від 24 березня 2015 року дійшов правового висновку, що невиконання судового рішення органом в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.
Оскільки у позивача були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова ДВС про накладення штрафу у розмірі 680 грн. є передчасною.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності правових підстав для задоволення позову та скасування спірної постанови державного виконавця.
Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного Фонду України в Черкаській області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа: Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Яжук С.С. про визнання дій неправомірними та скасування постанови - залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 16 квітня 2015 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді

Головуючий суддя Губська О.А.

Судді: Парінов А.Б.

Беспалов О.О.