Справа № 2а/0470/11940/12
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - ОСОБА_1, представника відповідача - Садиленка О.Л., та представника третьої особи - ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про повернення позовної заяви

за позовом ОСОБА_4

до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської

міської ради Садиленко Олени Володимирівни

треті особи - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою

відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Українськ

національні інформаційні системи» та ОСОБА_7

про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, треті особи - ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» та ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 року за даним позовом відкрито провадження у справі та призначено її до судового розгляду.

У судовому засіданні представником третьої особи ТОВ «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» заявлено клопотання про повернення позовної заяви, яке обґрунтовано тим, що позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не мала повноважень на ведення справи, а саме адміністративний позов підписано ОСОБА_8, який, згідно доданої до матеріалів справи довіреності від 15.02.2012 р., не може бути представником позивача в даній справі, оскільки довіреність видана ОСОБА_9 як фізичною особою-підприємцем, а ОСОБА_8 захищає права позивача як фізичної особи та які не пов'язані з підприємницькою діяльністю. У зв'язку з чим представник третьої особи просить повернути позовну заяву підставі п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України.

У судовому засіданні представник відповідача заявлене клопотання підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечував.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, судом встановлено наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи. Дана процедура повернення позовної заяви передбачена главою 1 «Звернення до адміністративного суду та відкриття провадження в адміністративній справі» розділу III «Провадження в суді першої інстанції» КАС України.

Тобто, повернення позовної заяви з підстав, зазначених третьою особою, можливо лише на стадії відкриття провадження у справі. На час подачі клопотання про повернення позовної заяви було розпочато судовий розгляд справи.

У зв'язку з зазначеними обставинами клопотання представника ТОВ «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» задоволенню не підлягає.

Також, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 Цивільного кодексу України право на здійснення підприємницької діяльності, яку не заборонено законом, має фізична особа з повною цивільною дієздатністю. Фізична особа здійснює своє право на підприємницьку діяльність за умови її державної реєстрації в порядку, встановленому законом. Якщо особа розпочала підприємницьку діяльність без державної реєстрації, уклавши відповідні договори, вона не має права оспорювати ці договори на тій підставі, що вона не є підприємцем.

Цивільний кодекс України не розмежовує цивільної дієздатності фізичної особи та цивільної дієздатності фізичної особи-підприємця.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 N 296/5 містить положення щодо перевірки цивільної дієздатності фізичних осіб та цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб. Норми які регулюють порядок встановлення дієздатності фізичних осіб-підприємців в Порядку № 296/5 відсутні.

Відповідно до Порядку № 296/5 довіреності можуть видаватися або фізичною особою або юридичною особою.

Зазначення в довіреності від 15.02.2012 р. реквізитів ОСОБА_4 як фізичної особи-підприємця є підтвердженням його цивільної дієздатності і не стосується обсягу прав які він надає за даною довіреністю своїм представникам. Крім того, судом встановлено що довіреність від 15.02.2012 р. видано ОСОБА_9, а не фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9, як стверджує представник відповідача.

Обсяг прав (в тому числі прав на представлення його інтересів в органах судової влади), наданих ОСОБА_4 за довіреністю від 15.02.2012 р. (в тому числі в статусі фізичної особи-підприємця) встановлюється довірителем в самій довіреності.

Судом встановлено, що за даною довіреністю ОСОБА_4 довіряє ОСОБА_8 представляти його інтереси у всіх судах, передбачено Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Враховуючи зазначене, суд встановив необґрунтованість висновків представника третьої особи про те, що представник позивача ОСОБА_8 не має права представляти інтереси ОСОБА_9 як фізичної особи за довіреністю від 15.02.2012 р.

Відповідно до ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Згідно ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З метою дотримання права позивача на звернення до суду. суд витребував в ОСОБА_4 пояснення щодо повноважень його представників.

Згідно наданих пояснень, ОСОБА_4 підтвердив повноваження його представників згідно довіреності від 15.02.2012 р. Також, позивачем додатково було надано довіреність від 16.11.2013 р. на представлення його інтересів ОСОБА_8 та іншими особами, зокрема, у всіх судах, передбачених Законом України «Про судоустрій і статус суддів».

Відповідно до зазначеного клопотання представника третьої особи про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до Державного реєстратора Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради Садиленко Олени Володимирівни, треті особи - ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» та ОСОБА_7 про зобов'язання вчинити певні дії задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково - виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» про повернення позовної заяви - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 14.01.2013 року.

Суддя (підпис) П.О. Борисенко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 14.01.2013р.

Суддя П.О. Борисенко