Справа № 2а/0470/11467/12
Суддя: Борисенко Павло Олександрович
Дата ухвалення: 2013-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2013 року м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Борисенко П.О., при секретарі судового засідання - Сергієнко В.Ю., за участі представника позивача - Мотуза О.В., та представника відповідача - Мосіної М.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про забезпечення адміністративного позову Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради до Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області про визнання частково протиправним та скасування листа - вимоги № 04-03-05-15/10204 від 21.08.2012 року,-

ВСТАНОВИВ:

Відділ освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції України в Дніпропетровській області про визнання частково протиправним та скасування листа - вимоги № 04-03-05-15/10204 від 21.08.2012 року.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.10.2012 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні 23.01.2013 року представником позивача заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом: зупинення дії складених Державною фінансовою інспекцією України в Дніпропетровській області листа - вимоги № 04-03-05-15/10204 від 21.08.2012 року та акту ревізії № 03-21/21 від 26.07.2012 року; та забороною Державній фінансовій інспекції України в Дніпропетровській області виносити розпорядження щодо зупинення операцій з бюджетними коштами чи у будь - який інший спосіб зупиняти операції з бюджетними коштами, які здійснюються чи можуть здійснюватись Відділом освіти виконкому Саксаганської районної у місті.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Відповідно до ст. 117 КАС України, суд за власної ініціативи або за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, відповідно до п. 17 а.2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Клопотання позивача про забезпечення позову не містить посилань на конкретні обставини, що свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, заявником не доведено наявності у даній адміністративній справі хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення судом ухвали про забезпечення позову. За таких обставин, підстави для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволені клопотання Відділу освіти виконкому Саксаганської районної у місті ради про забезпечення адміністративного позову - відмовити

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлений 28.01.2013 р.

Суддя (підпис) П.О.Борисенко

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили 28.01.2013р.

Суддя П.О.Борисенко