Справа № 2-а-61/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-61/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 березня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 440484 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови АІ № 440484 про адміністративне правопорушення від 20 листопада 2010 року.

Позивач зазначав, що 20.11.2010 року інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 442 грн. Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при складанні протоколу позивачу не було роз'яснено права та обов'язки відповідно до ст. 63 Конституції України, а тільки запропоновано розписатись в тому місці протоколу, де зазначались місце та час розгляду справи, тим самим було порушено п. 4.1 розділу IV Оформлення матеріалів про правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху Наказу Міністерства внутрішніх справ від 26.02.2009 року "Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС України матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху." Крім того, інспектором на прохання позивача не було надано копію постанови та протоколу про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене просив суд скасувати постанову АІ № 440484 про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заперечення, в яких зазначив, що заперечує проти задоволення позову виходячи з наступного. 20.11.2010 року він ніс службу по нагляду за дорожніми рухами в с. Гоголів на 41 км а/д Київ-Суми. Близько 12 год 15 хв ним був помічений автомобіль НОМЕР_1, водій якого здійснив обгін на ділянці дороги, на якій знаходиться крутий поворот та з обмеженою оглядовістю, також перед даною ділянкою дороги встановлений попереджувальні дорожні знаки. Інспектором було зупинено даний автомобіль, роз'яснено причину зупинки. Після складання адміністративних матеріалів їх було надано позивачу ОСОБА_1 на озкайомлення, останній з протоколом ознайомився, але від підписів відмовився в присутності двох понятих. Інспектором було оцінено всі по м'якшуючі обставини правопорушника, стан сім'ї, матеріальне та майнове становище було винесено постанову про адміністративне правопорушення, позивач з даною постановою ознайомився, але від підпису в присутності двох понятих відмовився.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АІ № 440484 про адміністративне правопорушення від 20.11.2010 року складеної інспектором ДПС Броварського взводу ДПС ОСОБА_2 вбачається, що 20.11.2010 року о 12 год. 15 хв. в с. Гоголів на 41 км а/д Київ-Суми автомобіль НОМЕР_2 здійснив обгін на крутому повороті, на ділянці з обмеженою оглядовістю, чим порушив п. 14.6 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 2 ст. 122 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 442 грн.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 20.11.2010 року, позовна заява відправлена ОСОБА_1 29.11.2010 року, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 03.12.2010 року, тому строк звернення до суду позивачем пропущено не було.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

Скасувати постанову АІ № 440484 від 20 листопада 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 442 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В. С. Сердинський