Справа № 643/4364/15а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09 червня 2015 р. Справа № 643/4364/15а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді - Мельнікової Л.В.
суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.
за участю секретаря судового зсідання - Співак О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові питання щодо ухвалення додаткового судового рішення по справі № 643/4364/15а за апеляційною ОСОБА_2 на постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та зобов'язання вчинити певні дії, -
В с т а н о в и л а:
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Н.П. (далі відповідач) про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20.02.2014 року як таку, що винесена із порушенням вимог Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV «Про виконавче провадження» та зобов'язання відповідача винести постанову по відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання).
За наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, на зазначене судове рішення, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 травня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Московського районного суду м. Харкова від 19 березня 2015 року - скасовано з прийняттям нового судового рішення, яким:
- скасовано постанову державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бондаренко Н.П. про відкриття виконавчого провадження № 42184655 від 20 лютого 2014 року;
- в задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.
Питання розподілу судових витрат не вирішено.
Згідно ч. 6 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), - якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат, що кореспондується з приписами абз. 2 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною 1 ст. 87 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до положень ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (ч. 1 ст. 94).
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволення позовних вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94).
Матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_2 при зверненні до адміністративного суду та при поданні апеляційної скарги, сплачено судові витрати зі сплати судового збору у загальному розмірі 109 грн. 62 коп., що підтверджується відповідними квитанціями:
Таким чином, враховуючи вищенаведені положення, відсоткове співвідношення розмірів задоволених немайнових позовних вимог ОСОБА_4 та розмір сплаченого судового збору за подання позовної заяви та апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат та повернення ОСОБА_4 частини суми сплаченого судового збору у розмірі 54 грн. 81 коп.
В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Керуючись ст.ст. 41 ч. 1, 94, 160, 167, 168, 207, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Додаткова постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова
Судді (підпис) Н.С. Бартош
(підпис) Л.О. Донець
Повний текст додаткової постанови виготовлено та підписано 12 червня 2015 року