Справа № 813/7624/14
Суддя: Кухтей Руслан Віталійович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" червня 2015 р. № 876/1604/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді: Кухтея Р.В.
суддів: Яворського І.О.,Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року з питань залишення позовної заяви без розгляду та визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення вихідної допомоги, -
в с т а н о в и в :

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення одноразової грошової допомоги на суму 48926,63 грн.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. було відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду та поновлення ОСОБА_1 строку звернення до суду.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, Державне підприємство обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подало апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.
Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, позивач подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Директор Львівського РСП «Украерорух» двічі подавав клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку з його зайнятістю в інших судових процесах. Проте, відповідно до ч.4 ст.196 та п.2 ч.1 ст.197 КАС України, колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи у письмовому провадженні за наявними у ній матеріалами.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що апеляційне провадження слід закрити, як помилково відкрите з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 160 КАС України, окремим документом викладаються ухвали з питань, зокрема: залишення позовної заяви без руху; продовження та поновлення процесуальних строків; закриття провадження у справі; залишення позовної заяви без розгляду та інших процесуальних дій.
Згідно з ч. 1 ст. 185 КАС України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанови суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків встановлених цим Кодексом.
За змістом ч. 2 ст. 185 КАС України, ухвали суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від постанови суду повністю або частково у випадках, встановлених цим Кодексом. Заперечення на інші ухвали можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.
Однак, Кодекс адміністративного судочинства України не містить норми, яка б передбачала можливість оскарження в апеляційному порядку ухвали про відмову в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, що не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті вимог.
Таким чином, ухвала з питань залишення позовної заяви без розгляду та визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними може бути оскаржена разом з апеляційною і касаційною скаргою на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті позовних вимог.
На підставі п. 1 ч. 5 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо справа не підлягає апеляційному розгляду у порядку адміністративного судочинства.
Відтак, підсумовуючи викладене, колегія суддів прийшла до переконання про те, що ухвала Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р., окремо в апеляційному порядку оскаржена бути не може, проте доводи по такій можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову чи ухвалу суду першої інстанції винесену за наслідками розгляду справи.
Відкриття апеляційного провадження стосовно перегляду ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 21.01.2015 р. у справі №813/7624/14 було помилковим, а тому таке слід закрити, як помилково відкрите.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 187, 189, 197, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
у х в а л и в :

Апеляційне провадження у справі №813/7624/14 за апеляційною скаргою управління Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 21 січня 2015 року з питань залишення позовної заяви без розгляду та визнання пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України "Украерорух" в особі Львівського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення вихідної допомоги - закрити як помилково відкрите.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий : Р.В.Кухтей

Судді : І.О. Яворський

С.П. Нос