Справа № 2-а-33/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-33/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача, закрити адміністративне провадження, в суді вимоги підтримав.

Відповідач позов заперечив через безпідставність. Суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

З»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

- 06.03.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п. п. 8.7.3. «е» ПДР України, що мало місце на перехресті Вулиць Правди-Ж.Революції в місті Кіровограді. Порушення полягало в тому, що автомобіль НОМЕР_1 під керуванням позивача проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору, у зв»язку із чим інспектор правильно кваліфікував виявлений проступок за ч.2 ст. 122 КУПАП і правомірно застосував відносно позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу .

- В тексті оскаржуваної постанови наявні обов»язкові складові, що перераховані в ст. 256 КУпАП які пред»являються до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, і збігається з оскаржуваною постановою , тому безпідставні припущення позивача щодо неповноти з»ясування обставин справи, так-як з урахуванням особи порушника і ступеня суспільної небезпеки допущеного проступку, інспектор ДПС застосував відповідне стягнення. Процесуальних порушень при складанні протоколу суд не встановив.

Необхідно відзначити , що за правовою характеристикою , ч. 2 ст. 122 КУпАП , є формальним складом правопорушення , тобто достатнім є ненадання переваги в русі пішоходу, а вже наступні дії водія і його відношення щодо цього проступку не впливають на кваліфікацію закінченого складу порушення. Ймовірно допущені порушення іншими учасниками дорожнього руху вимог Правил дорожнього руху не звільняють позивача від обов»язку неухильного їх дотримання.

Так, в протоколі про адміністративне правопорушення містяться пояснення громадянина ОСОБА_3 який стверджує, що позивач не пропустив пішоходів котрі знаходились на пішохідному переході.

Відповідно до вимог ст. 69-70 КАС України, суд визнав зазначені пояснення як належний об»єктивний і допустимий доказ, оскільки позивач не навів переконливого обґрунтування і не спростував таких свідчень іншими способами доказування. Відсутні сумніви щодо неупередженість сторонньої повнолітньої, дієздатної особи, учасника дорожнього руху, який усвідомлює значення і наслідки своїх дій. В той час як позивач при складанні протоколу не заперечував щодо дійсності пояснень громадянина ОСОБА_4 і під час розгляду справи в суді обмежив суд у дослідженні доказів в цій частині, відмовившись заявити клопотання про допит вказаної особи в судовому засіданні для підтвердження його пояснень.

Посилання позивача на скорочення назв і відсутність друкованого номеру протоколу про адміністративне порушення, не можуть бути підставою для звільнення особи від адміністративної відповідальності за вчинений проступок. Жодні неправомірні дії будь-якої особи не надають права позивачу допускати порушення правил дорожнього руху.

Таким чином вина позивача в допущеному проступку беззаперечно документально підтверджена допустимими доказами-матеріалами адміністративного провадження адміністративний позов є безпідставним , доказами не підтверджений , і таким , що задоволенню не підлягає. Вимоги позивача , як-то скасування постанови, визнання дій неправомірними є похідними і залежать від наявності самого правопорушення. Так-як проступок мав місце, всі позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у повному обсязі у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби взводу ДПС з обслуговування міста Кіровограда УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови, визнання дій інспектора протиправними, закриття провадження в справі по адміністративному проступку.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_5