Справа № 826/10736/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

10 червня 2015 року м. Київ № 826/10736/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., вирішив клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1
до Державної служби інтелектуальної власності України
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Апеляційної палати Державної служби інтелектуальної власності України від 08 грудня 2014 року про скасування рішення Державної служби інтелектуальної власності від 11.09.2013 року про відмову в реєстрації знака за заявкою № m2012 05996 та про реєстрацію і видачу свідоцтва України на знак для товарів і послуг «Гоголівська, зобр.» відносно таких товарів 32 класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води.

- зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо визнання недійсним свідоцтва України № 196717 від 10.03.2015 року на знак для товарів і послуг «Гоголівська, зобр.», про що здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність»;

- визнати недійсним свідоцтво України на знак для товарів і послуг № 196717 від 10.03.2015 року (заявка № m201205996 від 05.04.2012 року) видане Товариству з обмеженою відповідальністю «КП-ГОРИЗОНТ».

Ухвалою суду від 09.06.2015 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Разом з позовною заявою позивач подав клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Відповідачу здійснювати реєстрацію факту передання прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг № 196717 від 10.03.2015 року («Гоголівська, зобр.») відносно таких товарів 32 класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води; заборони Відповідачу вносити до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості, пов'язані зі зміною особи власника (власників) свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 196717 від 10.03.2015 року («Гоголівська, зобр.») відносно таких товарів 32 класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води, (в тому числі щодо дострокового припинення дії свідоцтва за рішенням власника); заборони Відповідачу здійснювати публікацію будь-яких відомостей щодо свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 196717 від 10.03.2015 року («Гоголівська, зобр.») і відносно таких товарів 32 класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води, в офіційному бюлетені «Промислова власність»; заборони ТОВ «КП - Горизонт» передавати у будь - який спосіб права на знак для товарів і послуг № 196717 від 10.03.2015 року «Гоголівська. Зобр.) відносно таких товарів 32 класу МКТП: води (напої); газовані води; мінеральні води (напої); столові води, в офіційному бюлетені «Промислова власність».

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивач зазначає, що внаслідок, на його думку, неправомірного і незаконного прийняття Відповідачем оскаржуваного рішення від 08 грудня 2014 року, ТОВ «КП-ГОРИЗОНТ» неправомірно набуто право власності на знак для товарів і послуг «Гоголівська, зобр.» (свідоцтво України № 196717 від 10.03.2015 року), що порушує права Позивача, а можливість відчуження майнових прав на зазначену вище торговельну марку призведе до затягування судового процесу, тому відновлення порушених прав Позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача.

Судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій