Справа № 2-а-386/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 386/10
П о с т а н о в а

Іменем України

26.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 30.01.2010 року ст. інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира капітан міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 084523 від 30.01.2010 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 30.01.2010 року о 17 годині 50 хвилин в м. Житомирі по вул. Пушкінській, 41, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н АМ 1766 В А, не виконав вимоги дорожнього знаку « Рух заборонено», чим порушив правила дорожнього руху додаток 1 п. 3.1. Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень. Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки ЗО січня 2010 року, хоча і був суботнім днем, однак згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26.11.2009 року № 1412-р - ЗО січня 2010 року (субота) була робочим днем, тому дорожній знак 3.1 « Рух заборонено» із табличкою « час дії - вихідний день», в той суботній день не діяв, в зв»язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 024523 від ЗО січня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2, в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 30.01.2010 року керуючи автомобілем ВАЗ 21011 д/н АМ 1766 В А м. Житомирі по вул. Пушкінській , 41, був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 3.1 додатку 1 Правил дорожнього руху України, оскільки порушив вимоги дорожнього знаку «Рух заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ 084783 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена

1

постанова серії АМ № 084523 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с. 5,6).

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч.2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити , серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначено законом порядку органі посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з пояснень позивача, а також згідно розпорядження Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2009 року № 1412-р, з метою створення сприятливих умов святкування 1 січня - Нового року, 7 січня - Різдва Христового та 24 серпня - Дня незалежності України, а також раціонального використання робочого часу рекомендовано керівникам підприємств, установ та організацій перенести у порядку і умовах, установлених законодавством, у 2010 році для працівників, яким встановлено п»ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочі дні з : понеділка 4 січня -на суботу ЗО січня, отже субота ЗО січня 2010 року була робочим днем.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 084523 від ЗО січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104,4.4 ст. 128,158-163,167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251,256, 258, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 084523 від ЗО січня 2010 року, винесену ст. інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира капітаном міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

2

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб»єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок державного бюджету.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Cуддя: