Справа № 2а-10168/12/2070
Суддя: Федоров М.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/800/45313/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Федорова М.О.

суддів: Островича С.Е.

Степашка О.І.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державного підприємства завод „Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013

у справі № 2а-10168/12/2070

за позовом Державного підприємства завод „Електроважмаш"

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими

платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного

управління Міндоходів,

Державної казначейської служби в Україні в особі управління Державної

казначейської служби України у м. Харкові

про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень - рішень

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство завод „Електроважмаш" звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державної казначейської служби в Україні в особі управління Державної казначейської служби України у м. Харкові про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень: № від 22.06.2012; № від 22.06.2012 та стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод „Електроважмаш" бюджетну заборгованість з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 533529 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 позовні вимоги задоволено частково, скасовано податкові повідомлення - рішення: № від 22.06.2012; № від 22.06.2012, в задоволенні іншій частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції позивач оскаржив їх в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції та ухвалою суду апеляційної інстанції відповідач оскаржив її в касаційному порядку.

В скарзі просить скасувати частково постанову суду першої інстанції та ухвалу суду апеляційної інстанції в частині задоволення позовних вимог, прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Касаційна скарга вмотивована тим, що судом першої та апеляційної інстанцій при вирішення спору по даній справі порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційні скарги слід відхилити з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем проведено камеральну перевірку податкової декларації позивача по податку на додану вартість за квітень 2012 року № від 21.05.2012 та складено акт №169/40-028/00213121 від 08.06.2012.

За результатами перевірки відповідачем прийнято податкові повідомлення - рішення: № від 22.06.2012, яким зменшено позивачу суму бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого на рахунок платника у банку) по податку на додану вартість у розмірі 800294 грн.: основний платіж 533529 грн., штрафні (фінансові) санкції 266765 грн.; № від 22.06.2012, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 375044 грн.

Перевіркою встановлено порушення позивачем абз. "а" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, а саме завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2012 року у розмірі 533529 грн.; абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (р. 24) за квітень 2012 року на 375044 грн.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновки акту перевірки №169/40-028/00213121 від 08.06.2012 базуються на даних акту перевірки №25/40-028/00213121 від 09.04.2012, складеного за результатами камеральної перевірки декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 року від 19.03.2012 № з урахуванням уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 28.03.2012 року № .

Згідно пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, у разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 днів з дня складання податкової накладної.

Пунктом 50.1 статті 50 Податкового кодексу України передбачено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку. Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно виявлені.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 2а-5704/12/2070 від 30.11.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2013, адміністративний позов ДП завод „Електроважмаш" до СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС про визнання дій протиправними, визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення СДПІ по роботі з ВПП у м. Харкові ДПС № від 25.04.2012 про зменшення суми від'ємного значення в розмірі 908573 грн.

З огляду на викладене, суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що платником податку правомірно не враховано визначену податковим повідомленням-рішенням № від 25.04.2012 суму грошових зобов'язань при формуванні витрат та податкових зобов'язань з податку на прибуток під час перебігу процедури судового оскарження вказаного податкового повідомлення-рішення, оскільки нараховане ним грошове зобов'язання не набуло статусу узгодженого.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно з п. п. 56.1, 56.2 ст. 56 цього Кодексу рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку. У разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження. Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою (п. 56.15 ст. 56 ПК України).

Враховуючи те, що податкове повідомлення-рішення, проходило процедуру оскарження та грошове зобов'язання по ньому не набуло статусу узгодженого, тому підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод „Електроважмаш" заборгованості з бюджетного відшкодування по податку на додану вартість в розмірі 533529 грн. не було.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 220 КАС України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Враховуючи вищевикладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державного підприємства завод „Електроважмаш" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 у справі № 2а-10168/12/2070 слід відхилити, а судові рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 2201, 221 ,223 ,230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційні скарги Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Державного підприємства завод „Електроважмаш" відхилити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.05.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.08.2013 у справі № 2а-10168/12/2070 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути переглянута Верховним Судом України з підстав та порядку, передбачених статтями 236-2392 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий М.О. Федоров
Судді С.Е. Острович
О.І. Степашко