Справа № 826/6486/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

за наслідками розгляду заяви про відвід судді

08 червня 2015 року м. Київ № 826/6486/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича, за участю третьої особи - Шевченківського районного суду міста Києва про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) до Голови Шевченківського районного суду міста Києва Савицького Олега Антоновича (далі - відповідач), за участю третьої особи - Шевченківського районного суду міста Києва про визнання протиправним втручання, неналежного реагування на скарги, визнання нечинним та скасування автоматизованого розподілу справи.

В судовому засіданні позивачем подано заяву про відвід судді, обґрунтовуючи її тим, що наявні обставини, які викликають у позивача сумнів у неупередженості судді. Зокрема, посилається на те, що суддею Шулежком В.П. прийнято рішення за нововиявленими обставинами у справі № 826/18770/13-а за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», за участю третіх осіб - гаражно-будівельного кооперативу «Авіатор», приватного підприємства «Ерідан» про визнання незаконними і нечинними дій, скасування здійснену на їх підставі реєстрацію права власності на нерухоме майно, зобов'язання утриматись від вчинення певних дій.

Згідно положень ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а саме, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь в розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених ст. 28 цього Кодексу.

Частиною 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

З аналізу викладених положень вбачається, що заява про відвід повинна бути вмотивована та підтверджена належними доказами. Однак, як вбачається з її змісту, викладені твердження є лише припущеннями позивача, які ґрунтуються на суб'єктивних припущеннях та який має власний інтерес щодо результату розгляду даної справи.

Однак, суд зазначає, що згідно положень ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до частин 1, 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відтак, посилання позивача на те, що суддя Шулежко В.П. буде протиправно діяти під час розгляду даної справи через те, що суддя брав участь у справі № 826/18770/13-а є безпідставними та необґрунтованими.

Таким чином, враховуючи викладені положення та те, що обґрунтованих підстав упередженості судді позивачем не зазначено, викладені ним обставини не підтверджуються жодними доказами, відтак відсутні підстави відводу судді.

За таких обставин, заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 160, 165 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали складений та підписаний 11.06.2015 року.

Суддя В.П. Шулежко