Справа № 539/1215/14-а
Суддя: Яценко В. В.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/1215/14-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2014 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Яценка В. В.

при секретарі Білик Т.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до до інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

У позовній заяві вказав, що постановою інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 29.03.2014 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 29.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фієста д/з ВІ 5855 АВ в м.Києві по вул.. Саксаганського, здійснив стоянку на смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Позивач вважає постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з тих підстав, що інспектор не відрекомендувавшись, почав складати на нього протокол та виносити постанову про притягнення його до відповідальності. Крім того, він заявив, що зафіксував на фотокамеру свого мобільного телефону здійснення ним, ОСОБА_3 правопорушення, що ніби-то він здійснив стоянку на дорозі зі смугою для руху маршрутних транспортних засобів, позначеній дорожнім знаком 5.8 та відповідною розміткою. Такі дії інспектора він вважає неправомірними, оскільки забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршруті патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.

При складанні протоколу він пояснював інспектору, що здійснив короткочасну зупинку для того, щоб забрати свою дворічну дитину із поліклініки і вважає, що в цьому місці зупинка не заборонена, але інспектор поспішав скласти протокол і винести постанову. У нього ж не було достатньо часу для правового захисту, крім того, на руках плакала маленька дитина.

Прохав суд визнати незаконними дії інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2

Визнати постанову серії АА 2№304854 по справі про адміністративне правопорушення від 29.03.2014 р. протиправною та скасувати стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн., а провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, на їх задоволенні наполягає.

Відповідач- інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав суду листа з проханням справу слухати без його участі, проти задоволення позову заперечує, мотивуючи тим, що протокол та на підщставі нього винесена постанова складені згідно чинного законодавства за адміністративне правопорушення. Ніяких порушень з боку інспектора ДПС під час складання протоколу не було.

Суд, заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 від 29.03.2014 року ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 29.03.2014 року о 09 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем Форд Фієста д/з ВІ 5855 АВ, в м.Києві по вул.. Саксаганського, здійснив стоянку на смузі, яка призначена для руху маршрутних транспортних засобів.

Однак з даною постановою позивач не погоджується, вважаючи її протиправною.

Відповідно до ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності в даному разі покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідач проти позову заперечує, але доказів вчинення позивачем правопорушення не надав. Як вбачається з протоколу, при його складанні свідків не було, відсутні і будь які показання технічних засобів, що мають функції фото- чи кінозйомки.

Однак сам позивач не заперечує той факт, що він здійснив короткочасну зупинку, і як пояснив в судовому засіданні що йому треба було зупинитись для того, щоб забрати дитину з поліклініки і зупинку він здійснив на непарній стороні вулиці, на Саксаганського, 123, а там немає смуги для руху маршрутних транспортних засобів. Розмітка смуги для руху маршрутних транспортних засобів нанесена на парній стороні вулиці Саксаганського.

Як вбачається із матеріалі справи, в діях ОСОБА_3 формально вбачається адміністративне правопорушення передбачене ч. 3 ст.122 КУпАП, але беручи до уваги вищевикладене,та те, що відповідачем не надано будь-яких доказів вини позивача, його її дії слід визнати малозначними та звільнити від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити, обмежившись усним зауваженням.

Відповідно до ст. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Керуючись ст. ст. 121 ч. 6, 268, 278 , 285, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10, 11, 12, 71, 86, 128, 158 -160 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АА» №304854 від 29.03.2014 року інспектора полку ДПС ДАІ ГУ МВС України в м.Києві ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_3 до адмінвідповідальності у вигляді штрафу у розмірі 510 грн за ч. 3 ст. 122 КУпАП.

ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 122 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності відповідно до ст.22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, а провадження по справі закрити .

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_4