Справа № 2-а-44/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-44/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, Відділення державної патрульної служби з обслуговування м. Кіровограда про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, визнання дій інспектора ДПС з приводу складання постанови - протиправними, закриття провадження в адміністративній справі,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову ВА № 111972 від 22.03.2010 року в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням прав позивача, в звязку з чим визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови в справі про адміністративне правопорушення - протиправними, закрити провадження в адміністративній справі.

До початку розгляду справи позивач надав заяву про розгляд справи без його участі, згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

За викликом суду відповідачі не з"явилися, причини неявки не повідомили, були інформовані про час та місце розгляду справи. Їх неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

22.03.2011 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «ДЕО», державний номерний знак НОМЕР_1 по пр. Правди в м. Кіровограді при виконання повороту праворуч не надав переваги в русі пішоходам, які проходили проїжджу частину, чим ним порушено п. 16.2 ПДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.3).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана позивачем копія протоколу частково не читається, в що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Окрім того, відповідачем залишилися не спростованими доводи позивача про те, що на момент здійснення руху позивачем ніякої перешкоди в русі іншим учасникам дорожнього руху не чинив, перевагу в русі пішоходам при виконанні повороту надав, про що свідчать його письмові пояснення, викладені на момент складання протоколу.

З протоколу не можливо визначити, яке саме позивачем скоєно адміністративне правопорушення, в чому полягає його суть, так як відсутні належні свідки події, так як свідок ОСОБА_3, який зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, згідно поштового відправлення, за вказаною адресою в протоколі не проживає, відсутні докази того, що водій не надав переваги в русі пішоходам, так як фото фіксація події не велася.

Належних доказів вини гр. ОСОБА_1А в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП відповідачем не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи Інспектора ДПС.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів, докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлені відповідачі не з"явилися в судове засідання, ігнорували вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, в зв"язку з відсутністю належних доказів вини гр. ОСОБА_1 щодо скоєння адміністративного правопорушення від 22.03.2010 року.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА № 111972 від 22.03.2010 року, складену Інспектором Відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, провадження в адміністративній справі відносно гр. ОСОБА_1А за ч. 2 ст. 122 КУпАП від 22.03.2010 року закрити..

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4