Справа № 820/3912/15
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

12 червня 2015 р. № 820/3912/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Панченко О.В.,

розглянувши у порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом

Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області
до Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ"
про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державна податкова інспекція у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з розрахункових рахунків відкритих ПП "ПЕІ" у банківських установах заборгованість в рахунок погашення податкового боргу на користь держави у загальній сумі 510,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що Приватне підприємство "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" має заборгованість перед бюджетом у сумі 510,00 грн. На момент звернення до суду відповідачем сума заборгованості самостійно не сплачена, а тому ДПІ просить стягнути борг підприємства в примусовому порядку.

Копія ухвали про відкриття скороченого провадження направлена відповідачеві, однак конверт із судовою кореспонденцією повернувся на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". (а.с.26-30).

Відповідно до приписів статті 35 КАС України, вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

За матеріалами справи судом встановлено, що відповідач - Приватне підприємство "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ", пройшов передбачену законом процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкту господарювання - юридичної особи, . (а.с.12).

На обліку як платник податків/зборів відповідач знаходиться в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Дослідивши наявні у справі документи, суд з'ясував, що заборгованість по оплаті податку на доходи фізичних осіб, виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № від 26.01.2015 року у сумі 510,00 грн.(а.с.7).

Застосовуючи заходи, направлені на погашення податкового боргу платника податків, Державною податковою інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області було сформовано та надіслано відповідачу податкову вимогу форми "Ю" № 209-25 від 04.07.2014 року на суму 14561,52грн. (а.с.11).

Дослідивши згадану вище податкову вимогу форми "Ю" № 209-25 від 04.07.2014 року, суд відзначає, що за формою, змістом, підставами прийняття оглянуте рішення відповідає повноваженням органів державної податкової служби України та способу їх реалізації, які визначені ст.ст.54, 59 Податкового кодексу України. Явних недоліків форми, змісту або підстави походження оглянутий правовий акт індивідуальної дії не має.

04.07.2014 року начальником ДПІ прийнято рішення № 61/25 про опис майна боржника у податкову заставу. (а.с.10).

Розв'язуючи спір, суд зауважує, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

За визначенням ч.1 ст.69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (ч.1 ст.86); ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили (ч.2 ст.86); суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності (ч.3 ст.86).

Керуючись приписами ст.11 КАС України, а також наведених норм процесуального закону, оцінивши добуті докази в їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач як платник податків обтяжений обов'язком здійснити платіж за рішенням територіального органу ДПС, адже вказане рішення суб'єкта владних повноважень не втратило юридичної дії. Визначений ст. 57 Податкового кодексу строк виконання обов'язку відповідача по здійсненню платежу у спірних правовідносинах збіг. У матеріалах справи відсутні фактичні дані, які б засвідчували належне виконання платником згаданого обов'язку у спосіб перерахування грошових коштів, або припинення цього обов'язку в інші способи згідно положень ст.ст. 37, 38 Податкового кодексу України.

Статтею 67 Конституції України встановлено, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і у розмірах, встановлених законом.

Суд бере до уваги, що в силу ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Оскільки судовим розглядом не встановлено факту порушення заявленою суб'єктом владних повноважень вимогою прав та охоронюваних законом інтересів платника податків у сфері публічно-правових відносин, то позов належить задовольнити, адже обґрунтованість заявленої вимоги підтверджена добутими судом і долученими до матеріалів справи доказами.

Керуючись ст.ст.8 та 19 Конституції України, ст.ст.7-11, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного підприємства "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" про стягнення податкового боргу - задовольнити.

Стягнути з розрахункових рахунків відкритих Приватним підприємством "ПРО ЕНЕРДЖІ ІНЖИНІРИНГ" (код ЄДРПОУ - 36370209) у банківських установах заборгованість в рахунок погашення податкового боргу на користь держави у загальній сумі 510,00 грн.

Постанову звернути до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя О.В. Панченко