Справа № 2-а-379/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 379/10
П о с т а н о в а

Іменем України

18.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ДПС ДАІ м. Житомира про визнання неправомірними дії інспектора ДПС ДАІ м. Житомира та скасування постанови про адміністративне правопорушення, третя особа на стороні відповідача інспектор ДПС м. Житомира ОСОБА_1,-

Встановив:

В лютому 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14 квітня 2009 року інспектор ДПС м. Житомира ОСОБА_1 виніс постанову серії АМ № 072219 від 14.04. 2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 14.04.2009 року о 12 годині 55 хвилин він, керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Домбровського в м. Житомирі, здійснив зупинку транспортним засобом ближче десяти метрів до пішохідного переходу. Керуючись ч.І ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 260 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки, Правил дорожнього руху України він не порушував та не зупинявся ближче ніж за 10 метрів до пішохідного переходу. З ксерокопії фотокарточки не вбачається, що саме його автомобіль зупинився за 10 метрів до пішохідного переходу, так як автомобіль частково сфотографований ззаду де видно лише номерний знак. Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов»язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову у присутності особи, або коли вона повідомлена про день та час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку.

В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 072219 від 14.04. 2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Зазначив, що постанову в справі про адміністративне правопорушення отримав у відділі державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області 29 січня 2010 року, тому просить суд поновити строк на оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача - інспектор ДПС м. Житомира ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи

повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які містяться в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами чА ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному

обсязі.

Судом встановлено, що згідно змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 072219 від 14.04.2009 року о 22 годині 55 хвилин позивач керуючи автомобілем Форд д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Домбровського в м. Житомирі, здійснив зупинку ближче десяти метрів до пішохідного переходу. За що інспектор ДПС м. Житомира ОСОБА_1 постановив накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу 260 гривень. Порушення зафіксовано за допомогою приладу « Візир» № 0812577 (а.с.З).

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3зЮпоІб квітня 2009,року вони з позивачем перебували в м. Севастополі, тому постанова по справі про адміністративне правопорушення не відповідає дійсності, оскільки позивач не міг скоїти дане правопорушення, так як був далеко за межами міста Житомира.

Стаття 14-1 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, нормі, стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

У відповідності до вимог ч.в ст. 258 КУпАП дозволяється застосування посадовими особами органів ДА1 без протокольної форми фіксації адміністративних правопорушень та розглядати справи без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, лише у разі виявлення правопорушень у сфері дорожнього руху, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити : найменування органу (посадової особи), який виніс

постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справі; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Так, вказана постанова про адміністративне правопорушення не містить будь-яких даних, які свідчать про те, що правопорушення зафіксовано за допомогою технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, в постанові не наведено дані про допуск вказаного у ньому засобу вимірювальної техніки до використання, перевірку робочого засобу вимірювальної техніки, похибки при вимірюваннях. Відповідачем та третьою особою не надано суду доказів, що технічний засіб працював в автоматичному режимі, має функції фото - і кінозйомки (відомості про дислокацію несення служби співробітниками роти ДПС, дані про інструктаж, акт про визначення місця радіолокаційного відео записуючого вимірювача швидкості, свідоцтво про визнання затвердженого типу засобів вимірювальної техніки тощо). Як вбачається з представлених фото - роздруківок з даного приладу неможливо встановити місце фіксації правопорушення.

Таким чином суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.І ст. 102 КАС України.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем та третьою особою не надано суду жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 072219 від 14.04.2009 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,99 - 102, 104, ч.4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, схуд, -

Постановив:

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 072219 від 14 квітня 2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектор ДПС ДАІ м. Житомира нагорного В. В. неправомірними.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 072219 від 14 квітня 2009 року, винесену інспектором ДПС М.Житомира ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.

2 ст. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити , в зв"язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 Миколайоивач складу правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: