Справа № 2а-446/11/1370
Суддя: Карп'як Оксана Орестівна
Дата ухвалення: 2012-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 березня 2012 р. № 2а-446/11/1370
Львівський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді Карпяк О.О.,
при секретарі Голуб О.Є.,
За участю представників:
від позивача ОСОБА_1
від відповідач 1 ОСОБА_2
від відповідача 2 не зявився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом
позовом Дрогобицької обєднаної державної податкової інспекції до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення майна та коштів, -
Дрогобицька обєднана державна податкова інспекція звернулася до суду з адміністративним позовом до Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат», Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів в сумі 100 000, 0 грн., отриманих по нікчемній угоді № 6/17 від 01.08.2008 року.
Ухвалою від 27 січня 2011 року відкрито провадження у справі.
Позивач свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивачем у серпні 2009 року було проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»з питань стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року за наслідками якої було складено довідку від 25.08.2009 року № 0060/13/08/240/00376461. В результаті проведеної перевірки встановлено, що 01 серпня 2008 року між ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»та СПД ФО ОСОБА_3 було укладено договір № 6/17 купівлі продажу майна, згідно якого ВАТ ««Бориславський хлібокомбінат»проведено відчуження основних засобів, в т.ч. нерухомого майна: блоку допоміжних споруд (склад, компресорна, солерозчинник) з градирною загальною площею 445, 0 кв.м., котельні загальною площею 194, 9 кв.м., гаражу цегляного, устаткування, машин для хлібопекарного виробництва, інженерного та електричного обладнання, компютерну техніку та інше (всього 257 найменувань) за ціною 100 000, 0 грн. Даною перевіркою виявлено, що наданий до перевірки договір купівлі продажу № 6/17 від 01.08.2008 р., нотаріально не завірений та державної реєстрації не пройшов, що є порушенням ст. 657 Цивільного кодексу України. Позивач просить стягнути в дохід держави з ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»100 000 грн., та з субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 все, одержане ним за угодою № 6/17 від 01.08.2008 р. майно, згідно переліку в пункті 2 угоди.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала повністю з підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити у повному обсязі.
Представник відповідача 1 проти позову заперечив з підстав викладених у письмових запереченнях на позовну заяву від 23.03.2011 року та від 06.07.2011 року.
Відповідач 2 явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи, письмових заперечень на позов не надав.
Повний текст постанови виготовлений та підписаний 05 квітня 2012 року.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, безпосередньо та обєктивно дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, давши їм оцінку, суд встановив наступне.
11.04.2007 р. ДПІ у м. Бориславі проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави (блок допоміжних споруд (склад, компресорна, солерозчинник), вагон побутовий, гараж, лінія солодкої соломки, пончиковий аппарат, вага циферблатна, апарат УВЧ 5001, крісло гінекологічне), про що складено акт опису № 240/37.
01.08.2008 року ВАТ «Бориславський хлібокомбінат», в особі голови правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, рішення загальних зборів акціонерів Товариства від 10.07.2008 року, рішення Наглядової ради товариства від 30.07.2008 року та рішення правління товариства від 30.07.2008 року, що надалі іменується «Продавець», з однієї сторони та гр. ОСОБА_3, (ідентифікаційний номер у Державному реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1), що проживає: ІНФОРМАЦІЯ_1, надалі іменований «Покупець»уклали договір купівлі продажу майна № 6/17. Згідно п. 1.1. даного договору продавець передає належне йому на праві власності майно, що знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Коновальця, 11 а, відповідно до переліку, а покупець приймає у власність це майно та зобовязується оплатити його вартість на умовах даного договору. Відповідно до п.3.2 вказаного договору, майно за даним договором продається за ціною 100 000 грн. Перелік майна, що продається відповідно до цього договору наведений у п.2 договору без вказання окремої вартості кожної одиниці майна. До вказаного переліку майна входять в тому числі котельня, автопоїзди і площадки, насосна станція, гараж та інші обєкти нерухомого майна інші.
Сторонами підписано акт № 2 передачі приймання майна на виконання Договору № 6/17 купівлі продажу майна від 01.08.2008 року, відповідно до якого продавець Відкрите акціонерне товариство «Бориславський хлібокомбінат»в особі голови правління ОСОБА_4, який діє на підставі Статуту, передало, а покупець Фізична особа підприємець ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер в Державному реєстрі фізичних осіб НОМЕР_1), що проживає: Львівська обл.., Дрогобицький районі, АДРЕСА_1 прийняв майно, згідно з переліком, зазначеним в п. 2 даного договору та проведено оплату за придбане, згідно вказаного вище договору майно, що підтверджується копією виписки про рух коштів по рахунку Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат».(а.с. 184 186).
27.11.2008 року ДПІ у м. Бориславі проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави (котельня, загальною площею 194, 9 кв.м., що знаходиться за адресою м. Борислав вул. Коновальця 11 А, реєстраційний номер майна 2579406), про що складено акт опису № 240/109, та зроблено реєстраційний запис до Державного реєстру обмежень рухомого майна (витяг про реєстрацію № 21854375 від 28.11.2008 р.).
26.12.2008 року ДПІ у м. Бориславі проведено опис активів, на які поширюється право податкової застави (блок допоміжних споруд (склад, компресорна, солерозчинник), знаходиться за адресою: м. Борислав, вул. Коновальця 11 А, гараж) , про що складено акт опису № 240/116, та зроблено реєстраційний запис до Державного реєстру обмежень рухомого майна (витяг про реєстрацію № 22210125 від 29.12.2008 р. та № 22210372 від 29.12.2008 року).
Відповідно до п. 8.1 ст. 8 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетними і державними цільовими фондами" (далі-Закон № 2181), чинного на час виникнення спірних відносин, з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків , що має податковий борг , передаються у податкову заставу.
Державною податковою інспекцією у м. Бориславі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»з питань стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року. За результатами перевірки складено довідку від 25.08.2009 року № 0060/13/08/240/00376461. Даною перевіркою було встановлено, що посадовими особами ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»не посвідчено нотаріально та не здійснено державної реєстрації договору купівлі продажу майна від 01.08.2009 року № 6/17, чим допущено порушення статті 657 Цивільного кодексу України, а також посадовими особами ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»завдано збитки державі в звязку із несплатою податкових зобовязань, які виникли внаслідок такого продажу майна (стаття 216 Цивільного кодексу України).
Як вказано у довідці від 25.08.2009 року №0060/13/08/240/00376461, право податкової застави на активи ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»за перевірений період виникало відповідно до ст..8 Закону України від 21.12.2000 року №2181 через несплату в строк податкових зобовязань у наступних періодах: з 09.10.2006 року по 31.07.2008 року, у звязку з чим підприємству у встановлені законодавством термін вручені податкові вимоги №1/292 від 09.10.2006 року, №2/3-4 від 13.11.2006 року, якими підприємство повідомлено про поширення застави на активи підприємства; з 24.09.2008 року по день перевірки, про що підприємству також у встановлені законодавством терміни вручені податкові вимоги №1/159 від 24.09.2008 року та №2/178 від 27.10.2008 року, якими підприємство повідомлено про поширення податкової застави на активи підприємства.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року провадження по даній справі було зупинено на підставі п. 3 ч.1 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України у звязку з неможливістю подальшого розгляду адміністративної справи до прийняття рішення судом апеляційної інстанції по розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у м. Бориславі за позовом ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»до СПД ФО ОСОБА_3 про визнання дійсним (в частині продажу блоку допоміжних споруд з градирнею) договору купівлі продажу № 6/17 від 01.08.2008 року.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 06 січня 2012 року провадження по справі було поновлено так як відпали обставини, на підставі яких було зупинено провадження по вказаній справі. До матеріалів справи було долучено Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі № 5015/4618/11, у справі за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Бориславі на рішення господарського суду Львівської області від 05.09.2011 року у справі № 5015/4618/11 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат»до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, який апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Бориславі задоволено, рішення господарського суду Львівської області від 05.09.2011 року по справі № 5015/4618/11 скасовано, прийняте нове рішення. В задоволенні позову відмовлено, та Постанову Вищого господарського суду України від 22.02.2012 року у справі за касаційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат»на постанову від 05.12.2011 року Львівського апеляційного господарського суду № 5015/4618/11 господарського суду Львівської області за позовом Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат»до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, яким касаційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат»залишено без задоволення, а постанову Львівського апеляційного господарського суду від 05.12.2011 року у справі № 5015/4618/11 залишено без змін.
Відповідно до ст. 657 Цивільного кодексу України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 Цивільного кодексу України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.
Згідно ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.
Відповідно до ст. 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.
Відповідно до ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.
Враховуючи положення ст. 215, 228 ЦК України, договір купівлі продажу від 01.08.2008 року №6/17, укладений між відповідачами є нікчемний, оскільки не був нотаріально посвідчений та не пройшов державної реєстрації.
Під час розгляду справи судом встановлено, що на виконання умов договору від 01.08.2008 року ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»передало СПД ФО ОСОБА_3 нежитлові приміщення, що підтверджується актом № 2 передачі приймання майна на виконання Договору № 6/17 купівлі продажу майна від 01.08.2008 року, а відповідач 2 оплатив по вказаному договорі ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»100000 грн., що підтверджується копією виписки про рух коштів по рахунку Відкритого акціонерного товариства «Бориславський хлібокомбінат». При цьому суд зазначає, що кожна зі сторін переслідувала умисел завдати шкоду інтересам держави, оскільки сторонам договору було відомо про необхідність нотаріального посвідчення договору відчуження нежитлових приміщень та його державній реєстрації. Твердження представника відповідача 1 про те, що їм не було відомо про те, що вони відчужують нерухоме майно не беруться судом до уваги, оскільки у вказаному договорі чітко вказано назви нежитлових приміщень, зокрема гаража та котельні та інших. Крім того, судом враховується та обставина, що відповідач 1 вживав заходів щодо визнання вказаного договору дійсним без залучення податкового органу при тому, що їм було відомо про наявність вказаного спору з податковим органом в Львівському окружному адміністративному суді. Так, вказаний позов поданий податковим органом до суду 11.01.2011 року, після чого ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про визнання договору купівлі продажу дійсним, не повідомивши про наявність спору з податковим органом. При цьому, ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»покликався на бездіяльність відповідача 2 стосовно їх листа про проведення нотаріального посвідчення договору. Крім того, суд враховує ту обставину, що договір купівлі продажу не міг бути нотаріально посвідчений, оскільки згідно витягу з Держаного реєстру обтяжень рухомого майна було зареєстровано приватне обтяження застава на рухоме майно та споруди, передавальні засоби, яка діяла на момент укладення договору. Відтак умисел обох сторін на укладення договору купівлі продажу нерухомого майна від 01.08.2008 року №6/17 без нотаріального посвідчення, є доведений позивачем та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.
Згідно п. 11 ст. 10 Закону України Про державну податкову службу в Україні за № 509-ХІІ від 04.12.1990 року (із наступними змінами та доповненнями) органи податкової служби подають до судів позови до підприємств, установ, організацій та громадян про визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами.
Правові наслідки визнання господарського зобовязання недійсним передбачено ч. 1 ст. 208 Господарського кодексу України за № 436-IV від 16.01.2003 року (із наступними змінами та доповненнями), згідно якої якщо господарське зобовязання визнано недійсним як таке, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то за наявності наміру в обох сторін у разі виконання зобовязання обома сторонами в доход держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобовязанням, а у разі виконання зобовязання однією стороною з другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за рішенням суду в доход держави.
Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно з ч. 1 ст. 138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.
Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Докази подані відповідачем 1 не спростовують висновків податкового органу, викладених в довідці від 25.08.2009 року № 0060/13/08/240/00376461, складеної за результатами позапланової виїзної перевірки ВАТ «Бориславський хлібокомбінат»з питань стану збереження активів, які перебувають у податковій заставі за період з 01.07.2006 року по 30.06.2009 року.
Відповідачі не надали належних та допустимих доказів у спростування висновків податкового органу.
Згідно ст. 49, 70 КАС України, сторони зобовязані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, а відтак зобовязані обґрунтовувати належність та допустимість доказів для підтвердження своїх вимог або заперечень, що позивачем зроблено не було.
Таким чином, суд, перевіривши обставини передбачені ч.3 ст.2 КАС України, вважає, що позов є обґрунтований та підставний та підлягає до задоволення у повному обсязі.
Розподіл судових витрат згідно ст. 94 КАС України не застосовується, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 21 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. ст. 7-14, 71, 86, 94 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
п о с т а н о в и в :
1. Адміністративний позов задоволити повністю.
Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України:
Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Карп'як Оксана Орестівна