Справа № 802/1093/15-а
Суддя: Дончик Віталій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

20 травня 2015 р. Справа № 802/1093/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі судді Дончика Віталія Володимировича, розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу за позовом Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Вінницькій області (далі - Вінницька ОДПІ) до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в :

В квітні 2015 року Вінницька ОДПІ звернулась до суду з адміністративним позовом до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зазначили, що за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 9251,60 грн., що слугувало підставою для звернення до суду з вказаним позовом.

Суд, розглянувши матеріали позовної заяви та встановивши, що відповідно до положень ст. 183-2 КАС України у даній адміністративній справі застосовується скорочене провадження. Так, ухвалою від 21.04.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу в 10-денний термін з дня одержання даної ухвали через відділ прийому суду або через відділення поштового зв`язку подати письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Відповідач у строк, передбачений ст. 183-2 КАС України заперечень проти позову не направив, хоча ухвалу про відкриття скороченого провадження у адміністративній справі від 21.04.2015 отримана 27.04.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення наявного у матеріалах справи.

Беручи до уваги те, що відповідач своїм правом заперечити проти позовних вимог не скористався, справа розглянута судом в порядку скороченого провадження за наявними в ній доказами в межах строку, визначеного пунктом 2 частини 5 статті 183-2 КАС України

Розглянувши подані документи і матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Вінницької міської ради 29.11.2012 року та перебуває на податковому обліку як платник податків з 03.12.2012 року.

Як убачається із наданих до суду доказів, за відповідачем рахується заборгованість зі сплати податку на додану вартість в сумі 9251,60 грн.

Вказана сума заборгованості виникла внаслідок прийнятих Вінницькою ОДПІ податкових повідомлень-рішень № від 02.12.2014 року на суму 9180,00 грн.; № від 15.09.2014 року на суму 194,90 грн.; № від 15.09.2014 року на суму 10,67 грн., які винесені за результатами перевірок (а.с.11,13,15).

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог суд виходить з наступного.

Підпунктом 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ПК України передбачено обов'язок платників податків сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Разом із тим, п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 цього Кодексу визначено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності (п.п.14.1.39 п. 14.1 ст. 14 ПКУ).

Відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.36.1 ст. 36 Податкового кодексу України податковим обов'язком визнається обов'язок платника податку обчислити, задекларувати та/або сплатити суму податку та збору в порядку і строки, визначені цим Кодексом, законами з питань митної справи.

Податковим кодексом України, зокрема п. 54.5 ст. 54 визначено, що якщо згідно з нормами цієї статті сума грошового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність і повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне та повне погашення нарахованого узгодженого грошового зобов'язання і має право оскаржити зазначену суму в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З метою погашення податкового боргу та на виконання вимог ст. 59 ПК України, податковим органом на адресу відповідача направлялась податкова вимога № 1504-25 від 31.01.2013 року, що підтверджується корінцем податкової вимоги.

Згідно положень пп. 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п. 95.3 статті 95 ПК України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

На підставі викладеного та з урахуванням того, що на день розгляду справи відповідач заборгованість, яка підтверджується матеріалами справи, не погасив, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 158, 162, 183-2, 256 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 ПАТ "ВТБ Банк" МФО 321767; НОМЕР_3, НОМЕР_4 АТ "Дельта Банк" МФО 380236; НОМЕР_5 АТ "Укрсиббанк" МФО 351005; НОМЕР_6 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 380805; НОМЕР_7, НОМЕР_8 ПАТ КБ "Приватбанк" МФО 302689; НОМЕР_9, НОМЕР_10 АТ "Райффайзен банк Аваль" МФО 322904) до Державного бюджету України заборгованість у сумі 9251 (дев'ять тисяч двісті п'ятдесят одна) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст.ст. 183-2, 186 КАС України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту отримання копії постанови.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили в порядку визначеному ст. 254 КАС України

Суддя Дончик Віталій Володимирович