Справа № 2-а-240/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-240/10
П о с т а н о в а

Іменем України

25.02.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ у місті Бердичеві про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 033118 інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 29.09.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 500 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Бердичів від 29.09.09р., у якому вказано, що він 29 вересня 2009 року о 22 годині 40 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі оригіналу полісу на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, а також не був пристебнутий ременем безпеки.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом у нього на лобовому склі був наклеєний талон про наявність страхового полісу, але сам оригінал страхового полісу знаходився у власника транспортного засобу, оскільки він лише мав право керувати вказаним транспортним засобом. Що стосується ременя безпеки то він був ним пристебнутий, про що він зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні просив у поданому позові відмовити у зв'язку з пропуском позивачем строків на оскарження вищевказаної постанови.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов безпідставним та не підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 29.09.09р. серії АМ № 033118 .у якому вказано, що він 29 вересня 2009 року о 22 годині 40 хвилин у місті Бердичкві по вулиці Леніна керував автомобілем НОМЕР_1, не мав при собі оригіналу полісу на обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, а також не був пристебнутий ременем безпеки. Відповідно до постанови АМ № 033118 інспектора ДПС ВДАІ від 29.09.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень.

Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого КАС або іншими законами .

Відповідно до КУпАП постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена на протязі 10 днів з моменту її винесення.

Дана норма закону означає, що загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

За ч. 1 ст. 100 КАС України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Оскільки представник відповідача наполягав на застосуванні у даному випадку, строків оскарження постанови , і підстав для визнання поважними причин пропуску строку відсутні, суд вважає що в задоволенні позову слід відмовити

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158-163 КАС України, суд

постановив:

У позові ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ у місті Бердичеві про визнання постанови незаконною та скасування її відмовити в зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.