Справа № 826/16270/13-а
Суддя: Черпіцька Л.Т.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/800/10032/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Суддів:Черпіцької Л.Т.
Розваляєвої Т.С.
Маслія В.І.

розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами адміністративну справу за касаційною скаргою Споживчого товариства «Відродження» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року у справі № 826/16270/13-а за позовом Споживчого товариства «Відродження» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області про визнання дій протиправними, скасування припису та постанов,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2013 року Споживче товариство «Відродження» звернулось з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, в якому просило: визнати протиправними дії Інспекції по проведенню 10 липня 2013 року позапланової перевірки позивача щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; визнати незаконним та скасувати припис Інспекції від 23 серпня 2013 року № С-2308/15; визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції від 12 вересня 2013 року № 3-1209/5 та № 3-1209/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області від 12 вересня 2013 року № 3-1209/6 в частині накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності в розмірі 61 938 грн. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Споживче товариство «Відродження» звернулось з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Інспекцією ДАБК у Київській області, на підставі направлення від 01 липня 2013 року №2090.13/09/02, проведено позапланову перевірку дотримання Споживчим товариством «Відродження» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: реконструкція будівлі магазину під кафетерій по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області, про що складено акт від 10 липня 2013 року.

Перевіркою було встановлено, що СТ «Відродження» надано недостовірні дані в декларації про початок виконання будівельних робіт, поданої до Інспекції ДАБК у Київській області від 25 червня 2013 року № 7/10-2506/15 щодо початку їх виконання, оскільки будівельні роботи з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області вже розпочато, чим порушено вимоги пункту 8 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Відповідно до наданих пояснень Споживчого товариства "Відродження" в особі голови правління від 9 липня 2013 року встановлено, що будівельні роботи виконуються з 25 червня 2013 року замовником об'єкта будівництва Споживчого товариства "Відродження" без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Побудовано фундаменти розмірами в плані 15,10х18,30х4,10 м до будівлі магазину по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області. Зазначені дії порушують вимоги статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Проектною організацією ПП "Вік Плюс" розроблено проектну документацію з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області (ІІІ категорії складності) без отриманих висновків, матеріалів виконаних за результатами інструментального обстеження конструкцій існуючої будівлі та передано замовнику для будівництва, чим порушено вимоги додатку "Г" ДБН А.2.2-3-2004 "Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", пункту 4.1 та пункту 9 додатку "А" ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво". Об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

На підставі акту перевірки, Інспекцією ДАБК у Київській області складено припис від 23 серпня 2013 року №С-2308/15, яким зобов'язано СТ «Відродження» з моменту отримання припису зупинити будівельні роботи з реконструкції будівлі магазину під кафетерій по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області до усунення виявлених порушень в установленому законодавством порядку, та в термін до 04.10.2013 р. усунути порушення містобудівного законодавства зазначених в пункті 3 шляхом виконання вимог пункту 4.1 та пункту 9 додатку «А» ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво».

29 серпня 2013 року Інспекцією ДАБК у Київській області складено протоколи № 2-Л-З-2908/1 та № 2-Л-З-2908/2 про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 12 вересня 2013 року.

Постановою Інспекції ДАБК у Київській області від 12 вересня 2013 року № 3-1209/5 за порушення вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, СТ «Відродження» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Постановою Інспекції ДАБК у Київській області від 12 вересня 2013 року № 3-1209/6 за порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, СТ «Відродження» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом четвертим пункту 4 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 103 230 грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з необхідності застосування суми штрафу за наведення недостовірних даних у декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат, як це передбачено абзацом третім пункту 4 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", оскільки протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 2-Л-З-2908/1 складений Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області після подання Споживчим товариством "Відродження" декларації про початок виконання будівельних робіт із внесенням достовірних даних до неї та після її реєстрації Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області, визначивши в ній ІІ категорію складності.

Так, спірні правовідносини регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до частин 1-4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Орган державного архітектурно-будівельного контролю розглядає відповідно до закону справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 затверджено Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 5 Порядку визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до пункту 7 Порядку, здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

З огляду на вище зазначене, колегія суддів погоджується з позицією судів, що Інспекцією ДАБК у Київській області правомірно, на підставі пункту 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, було проведено перевірку СТ «Відродження», а саме у зв'язку із необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною 1 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 2 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт проводить орган державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі протягом п'яти робочих днів з дня надходження декларації.

Виконувати будівельні роботи, підключати об'єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації зазначеної декларації забороняється.

Згідно з частиною 8 статті 36 Закону, замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт, та виконання будівельних робіт без зареєстрованої декларації.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Як вбачається з матеріалів справи, 25 червня 2013 року Споживчим товариством "Відродження" подана до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларація про початок виконання будівельних робіт з реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою: 07416, Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Шевченка, 1. Об'єкт належить до ІІІ категорії складності.

Вказана декларація прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області за вхідним № 7/10-2506/15, проте не зареєстрована.

03 липня 2013 року Приватне підприємство «ВІК плюс» листом повідомило СТ «Відродження» про те, що в зв'язку з уточненням кошторисної вартості об'єкту будівництва "Реконструкція будівлі магазину під кафетерій по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області", відповідно до додатку "М" ДБН А.2.2-3:2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" щодо застосування будівельних норм у частині віднесення об'єктів будівництва до категорій складності для подальшого проектування і експертизи уточнено категорію складності та клас наслідків об'єкту проектування: категорія складності будівлі - ІІ, клас наслідків - СС-1, в зв'язку з чим просило надати проектну документацію для внесення змін.

Після внесення відповідних змін до проектної документації СТ "Відродження" повторно подано до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області декларацію про початок виконання будівельних робіт щодо реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою: 07416, Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Шевченка, 1, в якій позивачем зазначено ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Вказана декларація зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Київській області 27 серпня 2013 року за № КС 78.

Тобто, декларація про початок виконання будівельних робіт, яка надавала право СТ «Відродження» виконувати роботи з реконструкції будівлі магазину під кафетерій за адресою: 07416, Київська область, Броварський район, с. Погреби, вул. Шевченка, 1, була зареєстрована Інспекцією лише 27 серпня 2013 року.

Таким чином, СТ «Відродження» всупереч вимогам ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» виконувало вище зазначені будівельні роботи без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Крім того, в акті перевірки зазначено, що будівельні роботи виконуються СТ "Відродження" з 25 червня 2013 року без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт. Побудовано фундаменти розмірами в плані 15,10х18,30х4,10 м до будівлі магазину по вул. Шевченка, 1 в с. Погреби Броварського району Київської області. Вказані обставини підтверджуються фотознімками об'єкту будівництва, а також поясненнями інженера технічного нагляду ОСОБА_4 від 9 липня 2013 року.

За таких обставин, суди дійшли обґрунтованого висновку про порушення позивачем приписів статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Водночас, вирішуючи спір суди попередній інстанцій дійшли висновку про правомірність дій Інспекції щодо накладення штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт в розмірі 103 230 грн., як для об'єкта ІІІ категорії складності. При цьому, зазначили про необхідність накладення штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт в розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат, як для об'єкта ІІ категорії складності.

Колегія суддів погоджується з позицією судів щодо порушення СТ «Відродження» вимог статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проте вважає передчасними висновки в частині накладення штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт в розмірі 103 230 грн., з огляду на таке.

Відповідно до статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

При цьому, інспекції державного архітектурно-будівельного контролю наділені повноваженнями щодо визначення категорії складності тільки у разі самочинного будівництва.

Як зазначено вище, у декларації про початок будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією 27 серпня 2013 року за № КС 78, визначено ІІ категорію складності об'єкта будівництва.

Отже, враховуючи те, що на момент винесення спірних постанов від 12 вересня 2013 року № 3-1209/5 та № 3-1209/6 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, декларація про початок виконання будівельних робіт була зареєстрована, та у ній визначено ІІ категорію складності об'єкту будівництва, колегія суддів вважає неправомірними дії Інспекції щодо накладення штрафу на СТ «Відродження» у розмірі, визначеному для об'єктів ІІІ категорії складності.

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

З урахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судів вимогам ст.159 КАС України не відповідають. Неповнота у встановленні фактичних обставин справи не дає можливості суду касаційної інстанції визначитись в правильності правової оцінки позовних вимог, проведеної судами попередніх інстанцій. Відповідно до приписів ст. 220 КАС України допущені порушення не можуть бути перевірені і усунуті судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини ст. 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу Споживчого товариства «Відродження» задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута в порядку ст.ст.235-2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: