Справа № 2-а-3880/11
Суддя: Іванова Н. Ю.
Дата ухвалення: 2011-03-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3880/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Іванової Н.Ю.

при секретарі - Байрашевої В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2010 року позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати протиправними дії ОСОБА_2 інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області щодо винесення постанови ВІ № 145288 від 08.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, скасування постанови ВІ № 145288 від 08.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення. Вимоги мотивовано тим, що Правил дорожнього руху він не порушував, а саме 08.11.2010 року о 7:50 год. на 347 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без будь якої потреби в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі. Крім того, вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам КУпАП, винесена з порушенням діючого законодавства.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, на їх обґрунтування послався на обставини, які викладені у позові.

Відповідач - ОСОБА_2 інспектор ДПС Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не зявився, надав заперечення на позовну заяву в якій просить відмовити у задоволені вимог у повному обсязі посилаючись на те що ним, за порушення вимог п. 11.2 Правил дорожнього руху України затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, згідно з яким нерейкові транспортні засоби повинні рухатися як найближче до правого краю проїзної частини та п. 11.5 ПДР, згідно з яким на дорогах, які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам стоянки був зупинений автомобіль НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1Після зупинки вказаного вище транспортного засобу на підставі пункту 16.1.1 Інструкції «працівник ДПС при порушенні учасником дорожнього руху ПДР складає протокол про адміністративне правопорушення, здійснює перевірку водія, а також транспортного засобу за наявними автоматизованими інформаційно-пошуковими системами» та згідно ст. 255 КУаАП ним, відносно водія складено адміністративний протокол за не виконання вимог п. 11.2 та п.11.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП. Надав диск з фіксацією правопорушення.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, подивившись диск з фіксацією правопорушення, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адміністративне стягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В судовому засіданні встановлено, що 08.11.2010 року посадовою особою, яка має спеціальне звання, ОСОБА_2 інспектором ДПС Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.11.2, 11.5 ПДР, та складено протокол про адміністративне правопорушення. На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 08.11.2010 року о 7:50 год. на 347 км. автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку, без будь якої потреби в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі.

Згідно з п.п. 1.11. ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані Правила у відповідності до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 Правил учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих Правил. Підпунктом 1.9 Правил визначено, що особи, які порушують Правила несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з п. 11.2 ПДР України, нерейкові транспортні засоби повинні рухатися якнайближче до правого краю проїзної частини.

Згідно з п. 11.5 ПДР України, на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення, на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, та постанови, протокол відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВІ №145288 від 08.11.2010 року. Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації.

Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Інструкції, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючим законодавством на ОСОБА_2 інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області, як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення, яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для визнання дій відповідача неправомірними та скасування постанови у справі від 08.11.2010 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення при ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ВА № 145288 від 08.11.2010 р. - відмовити в повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3