Справа № 22-а-7185/11
Суддя: Панасюк С. П.
Дата ухвалення: 2011-09-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №22-а-7185/11Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Категорія15Доповідач у 2 інстанціїПанасюк
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2011 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого: Олійника В.І.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Панасюка С.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради про недоотриманих сум одноразової допомоги на оздоровлення,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2009 року ОСОБА_2 звернувся до суду із зазначеним позовом в якому просив зобовязати відповідача здійснити перерахунок та виплату на його користь недоотриманих сум на оздоровлення за 2007 рік в розмірі 2200 грн.

Постановою суду Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року позов задоволено.

Відповідач, не погоджуючись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині задоволення позову та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд першої інстанції порушив норми матеріального права, у звязку із чим спір вирішений невірно.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС 1 категорії, інвалідом ІІ групи, захворювання якого повязане з наслідками аварії на ЧАЕС, що підтверджується копією посвідчення (а.с. 10) та витягом із акту огляду МСЕК (а.с. 11).

Відповідно до ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачена щорічна допомога на оздоровлення - 5 мінімальних заробітних плат.

Судом першої інстанції було встановлено, що щорічна одноразова допомога на оздоровлення позивачу була нарахована в квітні 2007 року у розмірі 120 грн. та виплачена 29 грудня 2007 року, що підтверджено випискою з рахунку (а.с. 7).

Позивач, оспорюючи дії відповідача вважав, що він отримував державну допомогу значно нижчу, ніж це передбачено ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у звязку з чим звернувся до суду за захистом своїх прав.

Вирішуючи вказаний спір та задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідачем порушується норма ст. 48 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції.

Судом першої інстанцій при ухваленні рішень у цій справі не дотримано правил застосування норм процесуального права.

Залишилась поза увагою суду та обставина, що одноразова допомога на оздоровлення позивачу за 2007 рік була виплачена 29 грудня 2007 року.

Так, у відповідності до ч. 2 ст. 99 КАС України (в редакції статті, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.2 ст.101 КАС України процесуальні строки визначаються днями, місяцями і роками, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав 26 лютого 2009 року, а відтак його право, що підлягає захисту судом, обмежується проміжком часу в один рік, що передує предявленню позову, з урахуванням позовних вимог. Однак на вказані норми закону суд належної уваги не звернув.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанову суду необхідно скасувати та постановити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 202, 205, 207 КАС України , колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Управління соціального захисту населення Білоцерківської міської ради задовольнити.

Постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 березня 2009 року скасувати та постановити нову.

У задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ч. 5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :