Справа № 2-а-146/11
Суддя: Владичан А. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області

Справа 2-а-146/11
ПОСТАНОВА

25 лютого 2011 року м. Хотин

в складі: Головуючого судді - Владичана А. І.,

при секретарі - Вікнянській М.Д.

За участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотині Чернівецької області, адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярослава Олексійовича на постанову по справі про адміністративне правопорушення.

В С Т А Н О В И В :

В своїй позовній заяві ОСОБА_1 вказує на те, що 08 січня 2011 року інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2 складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 450 гривень.

В даній постанові зазначено, що 08.01.2011 року, о 16 год. 20 хв. в м. Гайсин ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки „Мерседес д/н НОМЕР_1, не ввімкнув ближнє світло фар при тумані.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив суду, що з даною постановою не згідний, так як правил дорожнього руху не порушував, оскільки ближнє світло фар вимкнув при зупинці автомобіля, щоб не засліплювати зустрічний автотранспорт, про що і написав у протоколі про адміністративне правопорушення, тому просить суд визнати незаконним постанову, скасувати її та закрити справу за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердив, що дійсно 08.01.2011 року перебував в автомобілі ОСОБА_1, який їхав з ввімкненим ближнім світлом фар, і вимкнув їх лише після зупинки автоінспектора, щоб не засліплювати зустрічний транспорт.

Судом встановлено, що постанова винесена з порушенням процесуальних норм законодавства оскільки, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення , чи винна ця особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 від 08.01.11 про адміністративне правопорушення та накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 гривень винесена з порушеннями норм законодавства, а саме: а у разі існування суперечностей та невизнання особою своєї вини у вчиненні правопорушенні, інспектором не було залучено до справи свідків події.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день час та місце розгляду справи, причини своєї неявки суду не повідомив.

Суд вислухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 , дослідивши матеріали справи, встановив, що у діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП , тому його позов підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.280, 288,293,294, КУпАП,ст.ст. 11,158,159,161-163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АВ № 237356 від 08 січня 2011 року винесену інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Мамай Ярославом Олексійовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 450 гривень і справу провадженням закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: А. І. Владичан