Справа № 808/2974/15
Суддя: Сацький Роман Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

10 червня 2015 року Справа № 808/2974/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сацького Р.В.

при секретарі Ярошенко А.С.

за участю представників:

від позивача: Ангелова О.Д.

від відповідача: Нестрижений А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням: Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології»

про: стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшло подання Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології», в якому позивач просить суд стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 69641, 00 грн.

Подання обґрунтоване тим, що станом на станом на 02.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 268590, 65 грн., зокрема новостворений борг з податку на додану вартість у розмірі 69641, 00грн.

Станом на 30.04.2015 в особовому рахунку відповідача з податку на додану вартість обліковується податковий борг у розмірі 216039, 72 грн.

Згідно з законодавством відповідачем було подано декларацію за квітень 2015 року № від 18.05.2015 згідно якої нарахуванню та сплаті підлягає 69641, 00 грн. податку на додану вартість. Відповідач мав сплатити зазначену ним у декларації за квітень 2015 року № від 18.05.2015 суму податку на додану вартість у розмірі 69641, 00 грн. до 30.05.2015 включно.

Станом на 02.06.2015 відповідачем не сплачена сума податку на додану вартість у розмірі 69641, 00 грн., зазначена ним у декларації за квітень 2015 року № від 18.05.2015, а отже, згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, вважається податковим боргом.

Отже, новостворений податковий борг з податку на додану вартість відповідача складає 69641, 00 грн.

В даному випадку податковий борг відповідача з податку на додану вартість виник 01.12.2013 Податкову вимогу від 16.05.2014 № 148-25 було направлено відповідачу 20.05.2014 рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Представник позивача у судовому засіданні подання підтримала, просила задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав подані заперечення, в яких зазначено, що ухвалою від 08.06.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом відкрито провадження у справі № 808/3048/15 за позовом TOB «ЗМТ» до ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя про визнання протиправною та скасування податкової вимоги від 16.05.2014 № 148-25. TOB «ЗМТ» не згодне з поданням ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя через те, що наявний спір про право. ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя як на підставу подання від 02.05.2015 №5529/10/08-01-23-15 посилається на податкову вимогу від 16.05.2014 №148-25.

Водночас, оскарження TOB «ЗМТ» у судовому порядку вказаної податкової вимоги № 148-25 від 16.05.2014 свідчить про наявність між сторонами спору про право на вищезазначену суму та про право у контролюючого органу на здійснення заходів щодо погашення податкового боргу за платника податків і на користь держави.

Представник відповідача просить закрити провадження у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті - 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (розділ 9 інформаційного листа ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11 «Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби»).

Отже, з наданих матеріалів та заперечень відповідача вбачається спір про право, а тому провадження у вказаній справі необхідно закрити.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157, статями 160, 165, 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції в Орджонікідзевському районі Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізькі машинобудівні технології» про стягнення суми податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 69641, 00 грн. - закрити.

2. Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

3. Роз'яснити заявнику, що відповідні вимоги підлягають розгляду в адміністративних судах України, але в загальному порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Сацький

ВСТАНОВИВ:

УХВАЛИВ: