Справа № 816/479/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 816/479/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

при секретарі судового засідання - Кудіній Я. Г.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Тімощука А. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/479/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Хорольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області третя особа Хорольська міська рада Полтавської області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

14.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив скасувати податкове повідомлення - рішення від 30.10.2014 року №.

Полтавський окружний адміністративний суд постановою від 16.03.2015 року відмовив у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, апелянт зазначає, що суд першої інстанції на взяв до уваги належний доказ, а саме витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки по АДРЕСА_1 на 2013 рік за № 172 від 28.01.2013 року; а також не застосував до спірних правовідносин ст. ст.7,31 Закону України «Про оренду землі», п.287.6. ст. 287 Податкового кодексу України, ст. 377 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 09.06.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

У судовому засіданні позивач та представник позивача підтримали апеляційну скаргу, просили її задовольнити, скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував у повному обсязі, вважав постанову суду першої інстанції такою, що не підлягає скасуванню.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення учасників судового засідання, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа - підприємець 26.05.2005 року Хорольским районним управлінням юстиції, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців 0000686 (а.с.32).

26 грудня 2011 року між позивачем (орендар) та Хорольською міською радою (орендодавець) укладено договір оренди земельної ділянки (а.с.25-26), який зареєстрований у відділі Держкомзему у Хорольському районі від 09.04.2012 року за №02044 (а.с.26 зворотній бік).

За умовами вказаного договору позивачеві надано в оренду на 3 роки земельну ділянку площею 0,1997 га., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, нормативно грошова оцінка земельної ділянки становить 333135,04 грн. В пункті 9 Договору вказано, що орендна плата вноситься у розмірі "3%" нормативно грошової оцінки землі відповідно до довідки про грошову оцінку землі року, за який проводиться плата, і на дату укладання договору складає 10084,05 грн в рік (за 1кв.м. 5,05 грн), в місяць 840,34 грн (за 1 кв.м. 0,42 грн).

30 липня 2013 року ОСОБА_1 договором дарування передав у власність ОСОБА_4 будівлю склад - магазин літ Ж-1 площею 125,2 кв. м., що складає 11/50 частин складських приміщень, гаражу, вісової, холодильної камери, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.35).

Договором дарування від 25.01.2014 року позивач передав у власність ОСОБА_5 1/20 частину будівель (магазин з підвалом літ З-1, з площею 89,4 кв.м), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36).

07 лютого 2014 року позивачем подано до податкового органу податкову декларацію № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 рік, в якій самостійно визначено розмір орендної плати за земельну ділянку площею 0,0463 га. в сумі 12777,69 грн за рік (а.с.20-21).

На підставі Наказу "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки" від 25.09.2014 року №295 (а.с.52) та письмового повідомлення від 29.09.2014р. № 26, виданих Хорольською ОДПІ, головним державним інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій, інспектором податкової та митної справи І рангу ОСОБА_6 та головним державним ревїзором-інспектором відділу оподаткування та контролю об'єктів і операцій, інспектором податкової та митної справи II рангу Балюком С. Д., згідно ст. 20, ст. 79, п.п.78.1.4 п. 78.1 ст. 78 Податкового Кодексу України, проведено позапланову невиїзну документальну перевірку поданої податкової звітності по земельному податку з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати плати за землю ФОП ОСОБА_1 за період 01.10.2013 року по 01.09.2014 року.

За результатами перевірки податковим органом 10.09.2014 року складено акт №315/15/НОМЕР_1 (а.с.11-13), в якому зафіксовано порушення позивачем: п. 288.3 ст.288 Податкового кодексу України, що призвело заниження об'єкту оподаткування орендної плати за землю за період 01.10.2013 року по 01.09.2014 року на суму 28570,17 грн в тому числі: за 4 квартал 2013 року - 2521,01 грн, за період з 01.01.2014 року - 01.09.2014 року - 26049,16 грн.

Не погоджуючись із висновками викладеними в акті №315/15/НОМЕР_1 позивачем до Хорольської ОДПІ 20.10.2014 року подано заперечення до акту невиїзної позапланової перевірки від 10.10.2014 року №315/15/НОМЕР_1.

У відповіді Хорольської ОДПІ від 27.10.2014 року №941/10/16-27-22-23 на заперечення ФОП ОСОБА_1 зазначено, що порушення встановлені в ході проведення перевірки, відповідають нормам чинного законодавства. (а.с.33-34).

На підставі висновку акта перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення 30.10.2014 року №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з орендної плати за землю в загальному розмірі 35712,67 грн, в тому числі за основним платежем - 28570,17 грн, штрафна санкція - 7142,50 грн (а.с.10).

Позивач не погодився з даним податковим повідомленням-рішенням та оскаржив його до суду.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване податкове повідомлення - рішення є обгрунтованим, оскільки в ході судового розгляду справи підтверджено висновки податкового органу про заниження об'єкту оподаткування орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 01.09.2014 року на загальну суму 28570,17 грн.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з пп.14.1.136 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - це обов'язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки. Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п.288.1 та п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України).

Відповідно до п. 289.1 ст. 289 Податкового кодексу України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок.

При цьому, пп. 288.5.1 п. 288.5 ст. 288 Податкового кодексу України передбачено, що розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою 3 відсотків нормативної грошової оцінки.

Положеннями статті 13 Закону України "Про оцінку земель" визначено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться у разі, зокрема, визначення розміру орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності.

Так, нормативна грошова оцінка земельних ділянок використовується для визначення розміру земельного податку, державного мита при міні, спадкуванні та даруванні земельних ділянок згідно із законом, орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, втрат сільськогосподарського і лісогосподарського виробництва, вартості земельних ділянок площею понад 50 гектарів для розміщення відкритих спортивних і фізкультурно-оздоровчих споруд, а також при розробці показників та механізмів економічного стимулювання раціонального використання та охорони земель (ч. 5 ст. 5 Закону України "Про оцінку земель").

Підставою для проведення оцінки земель є рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування. (стаття 15 Закону України "Про оцінку земель").

Статтею 18 Закону України "Про оцінку земель" передбачено, що нормативна грошова оцінка земельних ділянок проводиться: розташованих у межах населених пунктів незалежно від їх цільового призначення - не рідше ніж один раз на 5-7 років.

У відповідності до ст. 23 Закону України "Про оцінку земель" технічна документація з бонітування ґрунтів, економічної оцінки земель та нормативної грошової оцінки земельних ділянок у межах населених пунктів затверджується відповідною сільською, селищною, міською радою. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Як встановлено судом першої інстанції, актом перевірки від 10.09.2014 року №315/15/НОМЕР_1 встановлено, що за період з 01.10.2013 року по 17.09.2014 року позивач не сплачував орендну плату згідно договору оренди землі від 26.12.2011 року та не задекларував земельну ділянку площею 0,1997 га при поданні податкової декларації з плати за землю на 2014 рік.

Як встановлено судом відповідно до договору дарування від 30.07.2013 року ОСОБА_1 подарував будівлю-склад магазину літ Ж-1 площею 125,2 кв.м. що складає 11/50 частин складських приміщень, гаражу, вісової, холодильної камери. Тобто, позивачем було подаровано частину майна, яке знаходиться на земельній ділянці загальною площею 0,1997 га.

В подальшому, 21.10.2013 року, позивач звернувся до Хорольської міської ради в особі голови Свириденка І.В. із заявою про розірвання договору оренди від 26.12.2011 року у зв'язку із переходом права власності на об'єкт нерухомості: склад-магазин, розташований за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору №1865 від 30.07.2013 року та зміну цільового використання приміщення контори на житлове приміщення та просив укласти нові договори із власниками (а.с.41).

Рішенням сорок дев'ятої сесії міської ради шостого скликання №629 від 20.12.2013 року відмовлено позивачу у зміні цільового призначення частини земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1, та відмовлено у припиненні дії договору оренди землі від 26.12.2011 року за реєстраційним №02044 від 09.04.2012 року шляхом його розірвання в зв'язку з неоднаковим зі сторони орендаря поділу земельної ділянки площею 0,1997 га (а.с.55). Пунктом 3 Рішення надано дозвіл на поділ земельної ділянки загальною площею 0,1997 га за кадастровим НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 на дві земельні ділянки для експлуатації та обслуговування об'єктів комерційного призначення з виділенням земельної ділянки для сервітутного користування згідно схеми розподілу території.

Також судом першої інстанції встановлено, що позивачем укладено договори дарування від 30.07.2013 №1862 та №92 від 25.01.2014 року без проведення відповідних дій щодо земельної ділянки на якій розташоване майно.

Згідно з абз.1 та абз.2 ч. 6 ст. 120 Земельного кодексу України: істотною умовою договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти. Укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

За таких обставин, договір оренди землі від 26.12.2011 року укладений між ФОП ОСОБА_1 та Хорольською міською радою на час здійснення перевірки та в перевіряємий період не був припинений.

Так, пункт 9 Договору оренди земельної ділянки від 26.12.2011 року визначає, що орендна плата вноситься у формі та розмірі 3% нормативної грошової оцінки землі відповідно до довідки про грошову оцінку землі року, за який проводиться плата, і на дату укладання договору складає 10084,05 грн в рік (за 1кв.м. 5,05 грн), в місяць 840,34 грн (за 1 кв.м. 0,42 грн).

Згідно наданого до суду витягу від 27.05.2014 року №2171 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки розташованої за адресою АДРЕСА_1, нормативно грошова оцінка земельної ділянки на 2014 рік за 1 кв.м. складає 579,74 грн (а.с.57).

Отже, беручи до уваги умови договору укладеного між ФОП ОСОБА_1 та Хорольською міською радою від 26.12.2011 року, та витяг від 27.05.2014 року №2171 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, позивач повинен сплачувати орендну плату у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за рік оренди, що відповідно складає:

- за період з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року по земельній ділянці площею 0,1997 га. становить 2521,01 грн =10084,05 грн /12 х 3 (10084,05 грн - річна сума орендної плати за 2013 рік згідно договору оренди; 12 - кількість місяців у році; 3 - кількість місяців перевіряємого періоду).

- за період з 01.01.2014 року по 01.09.2014 року по земельній ділянці площею 0,1997 га. становить 26049,16 грн. 579,74 грн х 1997 х 3% =34732,22 грн; 34732,22 грн. /12 х 9 = 26049,16 грн. (579,74 грн - нормативна грошова оцінка кв.м земельної ділянки під забудовою; 1997 кв.м. - площа земельної ділянки; 12 - кількість місяців у році; 9 - кількість місяців перевіряємого періоду).

Крім того, судом першої інстанції зазначено, що в цілому рішення Хорольської міської ради від 27.12.2012 року №523 не скасоване, а скасовано лише 6-8 пункт Рішення, щодо визначення дати введення в дію нормативної грошової оцінки земель міста Хорола. З 01.01.2014 року введено в дію грошову оцінку земель м. Хорола, затверджену рішенням тридцять шостої сесії міської ради шостого скликання від 27.12.2012 року №523 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Хорол".

Враховуючи вищевикладене, вірним є твердження суду першої інстанції про правомірність застосування податковим органом під час проведення перевірки витягу від 27.05.2014 року №2171 технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

З урахуванням зазначеного вище, слід вказати, що у відповідності до пп. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

У разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення (абз. 1 п. 58.1 ст. 58 Податкового кодексу України).

При цьому, згідно з п.123.1 ст. 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1,54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, - тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Судом першої інстанції встановлено, що в ході судового розгляду справи підтверджено висновки податкового органу про заниження об'єкту оподаткування орендної плати за землю за період з 01.10.2013 року по 01.09.2014 року на загальну суму 28570,17 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки акту перевірки №315/15/НОМЕР_1 від 10.09.2014 року є правомірними, а тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваного податкового повідомлення- рішеня.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 167, 195, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 16.03.2015р. по справі № 816/479/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.