Справа № 597/488/15-а
Суддя: Дудяк С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №597/488/15-а
Провадження №2-а/597/6/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2015 р. Заліщицький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Дудяка С.В.

з участю секретаря Богдана В.М.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Заліщики адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м.Тернополя прапорщика міліції ОСОБА_2 Петровичапро скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

В позовній заяві та в судовому засіданні позивач просить скасувати постанову серії ВО1 №203860 від 10.10.2014 року інспектора роти ДПС м.Тернополя прапорщика міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави, покликаючись на те, що він не згідний з постановою про вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та накладеним стягненням у виді 425 гривень штрафу в дохід держави, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував та здійснив проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора. Інспектор ДПС в оскаржуваній постанові звинуватив його в тому, що він 10.10.2014 року о 14 годині 10 хв. в місті Тернопіль на перехресті вулиць Бандери-Татарська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений - червоний сигнал світлофора.Крім того позивач пояснив, що ні протокол, ні постанова про адміністративне правопорушення у його присутності інспектором ДПС не складались.

Також позивач у позовній заяві просить суд поновити строк на оскарження даної постанови, так, як про її наявність він дізнався лише 26.04.2015 року від працівників відділу державної виконавчої служби, через що пропустив строк на її оскарження.

Відповідач в судове засідання не з'явився і не повідомив суд про причини неявки, хоча про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, а, тому, справу слід розглянути без участі відповідача і позов задоволити на підставі пояснень позивача та наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача слід задоволити, виходячи з наступних підстав:

особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності за наявності правопорушення, яке підтверджене фактичними даними: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.

10.10.2014 року інспектор роти ДПС м.Тернополя прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії ВО1 №203860 про накладення адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави на ОСОБА_1 за те, що останній 10.10.2014 року о 14 год. 10 хв. в місті Тернопіль на перехресті вулиць Бандери-Татарська, керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав на заборонений - червоний сигнал світлофора.

Позивач з накладеним на нього стягненням не згідний, оскільки він проїхав перехрестя на дозволений сигнал світлофора, також ні протокол про адміністративне правопорушення ні постанова про притягнення до адміністративної відповідальності в його присутності не складались.

Інспектор ДПС у постанові про накладення адміністративного стягнення не вказав та до матеріалів справи не додав доказів вчинення правопорушення позивачем ОСОБА_1

Протокол про адміністративне правопорушення всупереч ст.ст.254, 258 ч.4 КУпАП на місці вчинення правопорушення інспектор не складав і його копію позивачу не вручав.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.71 ч.2 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Додаткових доказів, свідчень або інших відомостей до постанови, необхідних для вирішення справи про наявність обставин порушення Правил дорожнього руху, відповідачем, зібрано не було і постанова таких доказів не містить. В судове засідання відповідач не з'явився.

При таких обставинах складена постанова серії ВО1 №203860 від 10.10.2014 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді 425 гривень штрафу в дохід держави не може бути підтвердженням вчиненого позивачем правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, оскільки при накладенні адміністративного стягнення інспектором роти ДПС м.Тернополя прапорщиком міліції ОСОБА_2 не витримано процедури накладення такого стягнення.

А тому, при таких обставинах, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ст.122 ч.2 КУпАП підлягає скасуванню, а пропущений строк оскарження даної постанови поновленню так, як він пропущений з поважних причин.

Керуючись ст.ст.254, 258, 287, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов задоволити.

Постанову серії ВО1 №203860 від 10.10.2014 року інспектора роти ДПС м.Тернополя прапорщика міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.122 ч.2 КУпАП скасувати і провадження в справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3