Справа № 524/1563/15-а
Суддя: Андрієць Д. Д.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/1563/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.05.2015 року, м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчук Полтавської області в складі:

головуючого судді - Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-648 від 18.02.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука з позовом до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-648 від 18.02.2015 року.

Свої вимоги обґрунтував тим, що 18.02.2015 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_2 складено протокол № 003100 про адміністративне правопорушення, згідно з яким він, як відповідальна посадова особа ТДВ «Птахофабрика Росія» допустив забруднення земельних ресурсів внаслідок розміщення відходів, а саме перевищення в грунті показників щільного залишку водної витяжки у порівнянні з фоновим показником водної витяжки, що є порушенням ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» та ст. 46 ЗУ «Про охорону земель».

На підставі зазначеного протоколу 18.02.2015 року старшим державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_2 винесена постанова № 05-22-648 про накладення адміністративного стягнення, якою його, як відповідальну посадову особу, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 52 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 гривень 00 копійок.

Позивач не погоджується із зазначеною постановою і вважає її незаконною. Просить постанову Державної екологічної інспекції у Полтавській області № 05-22-648 від 18.02.2015 року про накладення адміністративного стягнення визнати незаконною та скасувати, провадження у справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Просив задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ст. 52 КУпАП, псування сільськогосподарських та інших земель, забруднення їх хімічними і радіоактивними речовинами, нафтою та нафтопродуктами, неочищеними стічними водами, виробничими та іншими відходами, а так само невжиття заходів по боротьбі з бур'янами - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ст. 55 ЗУ «Про охорону навколишнього природного середовища» передбачено, що суб'єкти права власності на відходи повинні вживати ефективних заходів для зменшення обсягів утворення відходів, а також для їх утилізації, знешкодження або розміщення.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 46 ЗУ «Про охорону земель» , при здійсненні господарської діяльності, пов'язаної із зберіганням, обробленням, утилізацією та видаленням, знешкодженням і захороненням відходів, забезпечуються: 1) виконання заходів щодо запобігання або зменшення обсягів утворення відходів та екологічно безпечне поводження з ними; 2) максимальне збереження ґрунтового покриву на основі обраного оптимального варіанта територіального розміщення об'єктів поводження з відходами; 3) зняття родючого шару ґрунту, його складування, збереження та використання при рекультивації земель, покращенні малопродуктивних земель і благоустрої населених пунктів; 4) запобігання негативному впливу об'єктів поводження з відходами, що використовуються для збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення відходів на ґрунтовий покрив прилеглих територій; 5) рекультивація земельних ділянок після ліквідації об'єктів поводження з відходами. Підприємства, установи та організації, а також громадяни, діяльність яких пов'язана з накопиченням відходів, зобов'язані забезпечувати своєчасне вивезення таких відходів на спеціальні об'єкти, що використовуються для їх збирання, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення.

Судом достовірно встановлено, що постановою в справі про адміністративне правопорушення № 05-22/648 від 18.02.2015 року інженера з охорони праці та промислової безпеки ТДВ «Птахофабрика Росія» ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення і накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн.

З постанови слідує, що ОСОБА_1, як відповідальна посадова особа допустив забруднення земельних ресурсів внаслідок розміщення відходів, а саме перевищення показників щільного залишку водної витяжки у порівнянні з фоновим показником водної витяжки.

Полтавською філією ДУ «Держгрунтохорона» на замовлення ТДВ «Птахофабрика Росія» 24.04.2015 року було проведено аналіз грунту на вміст щільного залишку водної витяжки.

Результати досліджень гранту свідчать про те, що на досліджених ділянках переважає хлоридно-сульфатне засолення грунту, що має слабу та середню ступінь засолення. Дані показники не є критичними для вирощування практично всіх сільськогосподарських культур.

Відповідно до ЗУ «Про охорону земель» для визначення якості стану земель проводиться агрохімічне обстеження грунтів з метою державного контролю за зміною показників родючості і забруднення грунтів.

Згідно ст. 37 цього Закону, на кожну ділянку видаються агрохімічні паспорти затвердженого зразка. Полтавська філія ДУ «Держгрунтохорона» у своєму висновку, наданому за результатами виконання науково-технологічних робіт щодо визначення щільності залишку водної витяжки повідомляє, що в агрохімічному паспорті показник масової частки щільного залишку водяної витяжки не відноситься до забруднювачів грунту та характеризує фізико-хімічні показники грунту.

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги, а обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача у справах про протиправність дій, рішень чи бездіяльності субєкта владних повноважень. У випадку коли особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозиції суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Згідно ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не надано суду доказів, підтверджуючих правомірність прийнятого ним рішення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 Надані позивачем докази спростовують висновки старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення № 05-22-648 від 18.02.2015 року є обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 17, 69, 71, 86, 99, 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення № 05-22-648 від 18.02.2015 року задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції у Полтавської області ОСОБА_2 № 05-22-648 від 18.02.2015 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 52 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у розмірі 850 грн.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанов.

Суддя: