Справа № 335/10887/13-а
Суддя: Рибалко Н. І.
Дата ухвалення: 2013-12-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2-а/335/287/2013 ПОСТАНОВА
18 грудня 2013 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., при секретарі Косатій М.А., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, в якому зазначив, що його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.97 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно з яким на нього накладене стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. Постанову винесено незаконно з тих підстав, що він набув права власності на 1/2 частину будинку № 44 по вул.Батайській в м.Запоріжжя лише 20.04.2011 року на підставі рішення Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2010 р., яке набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 20.04.2011 року, тому заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не вправі був покладати на нього відповідальність за самочинне будівництво, здійснене на земельній ділянці за адресою:м.Запоріжжя. вул.Батайська,44 до 20.04.2011 року, тобто до набуття ним права власності на частину вказаного житлового будинку. У звязку з чим просить суд визнати нечинною та скасувати постанову заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області від 07.10.2013 року № 736 про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.97 КпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
Розгляд справи судом здійснювався у письмовому провадженні на підставі ч.4 ст.122 КАС України.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязані зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Судом встановлено, що 07 жовтня 2013 року заступником начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 винесена постанова № 736 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.97 КУпАП за самовільно виконані будівельні роботи з будівництва обєкта: гараж літ.Е та погріб літ.пг1 (рік побудови 1993), прибудова літ „а3 (рік побудови 2010) згідно технічного паспорта ЗМБТІ від 27.09.2011 р. та на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн.
В протоколі про адміністративне правопорушення від 24.09.2013 року міститься пояснення ОСОБА_3 по суті порушення, а саме , що «в 1993 році за свої кошти з дозволу батька побудував гараж, узаконити не змогли по обєктивним причинам.
Cудом встановлено, що зазначену постанову винесено у відповідності з діючим законодавством.
Даний висновок суду ґрунтується на наступному.
Суд на підставі ст. 2 КАС України перевірив чи діяв відповідач на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, на підставі та у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України з використанням цих повноважень з метою, з якою вони надані, обґрунтовано, неупереджено, добросовісно, розсудливо з дотриманням принципу рівності перед законом, протягом розумного строку.
У відповідності зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Склавши протокол та розглянувши справу відповідач у відповідності до вимог ст. 255 КУпАП виніс постанову, прийнявши рішення у відповідності до вимог ст.ст. 33-35, 245, 246, 247, 248, 251, 252, 280, 283 КУпАП, з урахуванням обставин справи.
Постанова серії № 736 від 07.10.2013 року, яка винесена на підставі відповідного протоколу, містить дату розгляду, найменування посадової особи, відомості про порушника, встановлені обставини, зазначення нормативного акту, який передбачає відповідальність, рішення, прийняте щодо покарання (сума штрафу), постанова підписана особою, що її винесла та правопорушником, що відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Провадження по справі, процесуальні документи, вид покарання (розмір штрафу в межах санкції статті), не суперечать діючому законодавству, а відтак порушень діючого законодавства з боку Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області не встановлено.

Доводи позивача про те, що офіційно він набув права власності на частину житлового будинку № 44 по вул.Батайській в м.Запоріжжя на підставі рішення суду, яке набуло законної сили лише 20.04.2011 року не впливають на законність винесеної інспекцією постанови, оскільки доводи позивача спростовуються рішенням Шевченківського районного суду м.Запоріжжя від 26.11.2010р., яким встановлено, що він та мати були прописані та постійно проживали у спадковому будинку. Посилання позивача на те, що строк для притягнення його до адміністративної відповідальності сплив не береться судом до уваги, оскільки ст.38 КУпАП також передбачений строк для накладення адміністративних стягнень при триваючому правопорушенні, а саме двох місяців з дня його виявлення.

Аналіз зазначених обставин свідчить про те, що заступник начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 виніс постанову № 736 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у відповідності з діючим законодавством.

Викладене є підставою для відмови у задоволенні позову про визнання нечинною та скасування постанови заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області ОСОБА_2 № 736 від 07.10.2013 року.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення № 736 від 07.10.2013 року, - залишити без задоволення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.І.Рибалко