Справа № 826/10590/13-а
Суддя: Донець О.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/17293/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення коду товару від 22.03.2013 року № КТ-188-2013,

в с т а н о в и л а:

У липні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» звернулося до окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення коду товару від 22.03.2013 року № КТ-188-2013.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» було задоволено. Скасовано рішення Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про визначення коду товару від 22.03.2013 року № КТ-188-2013.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року апеляційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Міндоходів було залишено без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі Київська міжрегіональна митниця Міндоходів, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 року та ухвалити нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга Київської міжрегіональної митниці Міндоходів задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлені з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судового рішення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на підставі контракту від 21.01.2013 року № 204 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» та Фірмою «Carmell Invest LLP» (Великобританія), специфікації до нього та відповідно до інвойсу від 25.01.2013 року № СІ-0113-254, позивачем придбано товар: «Реанімаційно-хірургічна система лікувальних газів на основі рампи» виробництва «GREGGERSEN Characteristic Gmbh, Germany» у складі:

1.1 Рампа балонна пневматична (на 2 балонні батареї) МС 2025Р (Balloon float pneu-matic (2 bottle batteries) MC 2025 P);

1.2 Центральна компресорна станція Airpol K5 (MEDICAL AIR PLANT Airpol K5);

1.3 Центральна вакуумна станція AV 40 (MEDICAL VACUUM PLANT AV 40);

1.4 Блок контролю (на 3 гази) (Control unit (3 Gases);

1.5 Блок контролю (на 2 гази) (Control unit (2 Gases);

1.6 Газовий модуль 2 гази (Gas module 2 gas);

1.7 Реанімаційний модуль горизонтальний ZMP 07-01 (одинарний) (Intensive care unit horizontal ZMP 07-01 (single).

Вказаний товар 14.03.2013 подано позивачем для митного оформлення та задекларовано його код згідно з УКТ ЗЕД «Апаратура для озоно-терапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії».

На підтвердження правильності класифікації та кодування товару позивачем надано товаро-супровідну документацію, свідоцтво Державної інспекції з контрою якості лікарських засобів Міністерства охорони здоров'я України про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення № 9486/22010, а також експертний висновок Київської торгово-промислової палати від 24.06.2010 року № К-1971 із зазначеними найменуванням, складом і кодом товару.

Відповідачем прийнято рішення про визначення коду товару від 22.02.2013 року № КТ-188-2013, яким визначено окремий код згідно УКТ ЗЕД складовим:

- апаратура до реанімаційно-хірургічної системи лікувальних газів: - блок контролю на 3 гази - 3 шт.; блок контролю на 2 гази - 4 шт.; газовий модуль на 2 гази - 70 шт.; реанімаційний модуль горизонтальний ZMP 07-01 (одинарний) - ;

- компресорна станція Airpol K5 (гвинтовий компресор з ресивером) - 2 шт. - ;

- рампа балонна пневматична (на 2 балонні батареї) МС2025Р - 1 шт. - ;

- вакуумна станція AV40 (з двома роторними помпами) - 1 шт. - .

Відповідно до пункту 24 частини 1 статті 4 Митного кодексу України, митний контроль - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку.

За приписами частини 1 статті 248 Митного кодексу України, митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частиною 1 статті 257 Митного кодексу України визначено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії.

Згідно із частиною 8 статті 257 Митного кодексу України, митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться, серед інших, такі відомості, у тому числі у вигляді кодів:

1) заявлений митний режим, тип декларації та відомості про особливості переміщення;

2) відомості про декларанта, уповноважену особу, яка склала декларацію, відправника, одержувача, перевізника товарів і сторони зовнішньоекономічного договору (контракту) або іншого документа, що використовується в міжнародній практиці замість договору (контракту), а в разі якщо зовнішньоекономічний договір (контракт) укладено на підставі посередницького договору, - також про іншу, крім сторони зовнішньоекономічного договору (контракту), сторону такого посередницького договору;

3) відомості про найменування країн відправлення та призначення;

4) відомості про транспортні засоби комерційного призначення, що використовуються для міжнародного перевезення товарів та/або їх перевезення митною територією України під митним контролем, та контейнери;

5) відомості про товари:

а) найменування;

б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар;

в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах);

г) код товару згідно з УКТ ЗЕД;

ґ) найменування країни походження товарів (за наявності);

д) опис упаковки (кількість, вид);

е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру;

є) фактурна вартість товарів;

ж) митна вартість товарів та метод її визначення;

з) відомості про уповноважені банки декларанта;

и) статистична вартість товарів; відомості про нарахування митних та інших платежів, а також про застосування заходів гарантування їх сплати.

У статті 69 Митного кодексу України визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.

Митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД.

На вимогу посадової особи митного органу декларант або уповноважена ним особа зобов'язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.

У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів митний орган має право самостійно класифікувати такі товари.

Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.

Відповідно до преамбули Закону України «Про Митний тариф України», митний тариф України - це систематизований згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення проводиться згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД), яка побудована на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів. УКТ ЗЕД є товарною номенклатурою митного тарифу України, який затверджений Законом України «Про Митний тариф України» з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Частиною 1 статті 68 Митного кодексу України визначено, що ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері державної митної справи в порядку, встановленому Кабінетом Міністрі України.

У розділі XVIII Закону України «Про митний тариф» визначено групу 90 «Прилади та апарати оптичні, фотографічні, кінематографічні, контрольні, вимірювальні, прецизійні; медичні або хірургічні; їх частини та приладдя». Вказана група включає товарну позицію 9019 «Апаратура для механотерапії; апаратура масажна; апаратура для психологічних тестів для визначення здібностей; апаратура для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії", яка в свою чергу включає товарну підпозицію 901920 «Апаратура для озонотерапії, кисневої та аерозольної терапії, штучного дихання, реанімації та інша апаратура для дихальної терапії».

У примітці 1 групи 90 наведено умови і перелік товарів (товарних позицій), які група 90 не включає. Невідповідностей вказаній примітці сторонами не зазначалося, а судом не встановлено.

Згідно з приміткою 2 розділу XVIII за умови додержання положень примітки 1 частини і приладдя для машин, апаратів, інструментів або виробів, включених до цієї групи, класифікуються згідно з такими правилами:

(a) частини і приладдя, які є виробами, включеними до будь-якої товарної позиції цієї групи або груп 84, 85 і 91 (крім товарних позицій 8487, 8548 або 9033), в усіх випадках включаються до відповідних товарних позицій;

(b) інші частини і приладдя, призначені для використання виключно або головним чином у відповідних типах машин, інструментів та апаратів, або в кількох машинах, інстру-ментах чи апаратах, включених в одну товарну позицію (в т.ч. машини, інструменти або апарати товарних позицій 9010, 9013 і 9031), класифікуються разом з цими машинами, інструментами та апаратами.

(c) інші частини і приладдя включаються до товарної позиції 9033.

Як вбачається з наданих до митного оформлення документів, придбана позивачем реанімаційно-хірургічна система є єдиним функціонуючим комплектом медичного призначення, всі складові якого є невід'ємними його частинами та призначені для використання в його складі. Дана система зареєстрована у встановленому законодавством порядку як медичний виріб та дозволена для застосування у медичній практиці, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію медичної техніки та виробів медичного призначення №9486/22010 з відповідними додатками, копії яких наявні у справі. При цьому, вказане свідоцтво та додатки до нього містить перелік всіх комплектувальних складових частин цієї системи і містить код УКТ ЗЕД , до якого належить товар.

Позивачем надано суду копію експертного висновку Київської торгово-промислової палати від 24.06.2010 року № К-1971, згідно з яким код аналогічного товару визначено та копію пояснювальної записки до проекту Лікувальне газопостачання «Реконструкція, ремонт та оснащення будівель по вул. Амосова, 5 у Києві з метою розміщення структурних підрозділів Інституту епідеміології та інфекційних хвороб ім. Л.В. Громашевського», яка надавалася відповідачу, а також договір із ТОВ «Укрпрофмед» від 25.02.2013 року № 3435/4-А про виконання будівельно-монтажних робіт та поставку з додатками 1, 2, 3 до нього, які підтверджують придбання та подальше використання товару як єдиного медичного комплексу.

Вищенаведене свідчить про те, що відповідачем прийнято необґрунтоване рішення про визначення коду товару, яким розділено реанімаційно-хірургічну систему на складові: апаратура до реанімаційно-хірургічної системи лікувальних газів, компресорна станція, рампа балонна пневматична, вакуумна станція.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про неправомірність рішення Київської регіональної митниці від 04.07.2013 № 100270000/2013/700115/2 та про його скасування.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Київської міжрегіональної митниці Мін доходів - залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 24.09.2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Профімед-Сервіс» до Київської міжрегіональної митниці Міндоходів про скасування рішення про визначення коду товару від 22.03.2013 року № КТ-188-2013 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 244 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді: