Справа № 826/3052/15
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 квітня 2015 року 13:53 № 826/3052/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шулежка В.П.,

за участю секретаря судового засідання Пасічнюк С.В.,

за участю сторін:

представник позивача - Івашкевич Ю.П.,

представник відповідача - Падун Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» до Київської митниці Міндоходів про визнання протиправними дій, визнання акту та вимоги такими, що складені з порушенням вимог законодавства та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось повне товариство «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» (надалі - ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс», позивач) до Київської митниці Міндоходів (надалі також відповідач), в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд:

визнати протиправними дії/рішення службових осіб щодо оформлення Акту № 1 від 26.06.2014р. про настання гарантійного випадку та направлення ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» Вимоги №1 від 27.06.2014р. про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 0452-0017-001-200614;

визнати оформлений Акт № 1 від 26.06.2014р. про настання гарантійного випадку та направлену ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» Вимогу № 1 від 27.06.2014р.про сплату належної суми митних платежів за гарантією № 0452-0017-001-200614, складеними із порушенням вимог статті 19 Конституції України в частині виконання вимог, визначених частиною 8 статті 102, пунктом 2 частини 1 статті 290 Митного кодексу України;

зобов'язати скасувати Акт № 1 від 26.06.2014р. про настання гарантійного випадку та направлену ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» Вимогу № 1 від 27.06.2014р. про сплату належної суми митних платежів за гарантією, як такі, що складені з порушенням вимог митного законодавства України.

Свої позовні вимоги ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» обґрунтовує тим, що частину товару, що переміщувався в митному режимі транзит викрадено з транспортного засобу під час стоянки, проте, незважаючи на відкрите провадження щодо розслідування кримінального злочину та відсутність ухвали суду, Київською митницею Міндоходів оформлений Акт № 1 від 26.06.2014 про настання гарантійного випадку і направлена в адресу ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» Вимога № 1 від 27.06.2014 р. про сплату належної суми митних платежів за гарантією.

Позивач вражає, що митниця діяла всупереч нормам Митного кодексу України і укладеної між сторонами Угоди про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником від 22.11.2012р. №770, оскільки гарантійний випадок не вважається таким, що настав, якщо особа, відповідальна за сплату митних платежів, не виконала забезпечене фінансовою гарантією зобов'язання внаслідок обставин непереборної сили.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі з підстав, викладених у письмових запереченнях, та зазначив суду, що посадовими особами митниці обґрунтовано та на законних підставах встановлено факт невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятого на себе зобов'язання, що, відповідно до п.1.3 Угоди про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником від 22.11.2012 №770 є гарантійним випадком.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

Сумською митницею Міндоходів 20.06.2014р. оформлено та пропущено на митну територію України вантаж (сигарети з фільтром), що переміщувався транспортним засобом BG250BD/AA031BG в режимі транзит по МД від 20.06.2014р. № 805120000/2014/008502 із застосуванням гарантійного документа, та направлено в митницю виїзду - Чопську (Закарпатську) митницю Міндоходів зі строком доставки - 29.06.2014р.

ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» органам доходів і зборів України надана фінансова гарантія №0452-0017-001-200614 (код ), інвойс від 18.06.2014р. № SO20189, CMR від 18.06.2014р. №02019248, на переміщення перевізником ТОВ «Горбуновь» (Російська Федерація) товару «сигарети» транспортним засобом «Iveko» (державний номер - BG250BD/AA031BG) в митному режимі транзит за ВМД «ТР 80 АА» № 805120000/2014/008502 від пункту пропуску «Бачівськ» Сумської митниці до пункту пропуску «Тіса» Чопської митниці Міндоходів.

До ВМО №4 м/п «Східний термінал» Київської митниці Міндоходів звернувся водій ОСОБА_4 (паспорт НОМЕР_1) із заявою від 21.06.2014р. стосовно втрати частини вантажу (сигарети з фільтром), (відправник ТОВ «ИМПЕРИАЛ ТОБАККО ВОЛГА», одержувач «IMPERIAL TOBACCO SCG»), до заяви надано довідку Головного управління Містерства внутрішніх справ України в Київській області, щодо факту крадіжки товару.

Посадовими особами митниці складено акт від 21.06.2014р. б/н про невідповідність товарів відомостям, зазначеним у потрібних для здійснення митного контролю документах, про пошкодження товарів чи їх упаковки або маркування в якому зазначено невідповідність товарів відомостям - кількість товару, яка зазначена у товаросупровідних документах не відповідає фактичній кількості, а саме відсутні сигарети з фільтром : Davidoff Classic Slims New Design (000352E) 130 коробок по 50 блоків, Davidoff Gold Classic Slims New Design (0003533E) 1 коробка no 50 блоків.

На підставі частини 4 ст.311 Митного кодексу України та Угоди від 22.11.2012 року № 770, Київською митницею Міндоходів складено Акт про настання гарантійного випадку від 26.06.2014р. та Вимогу про сплату належної суми митних платежів за гарантією від 27.06.2014р., які направлено на адреси ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» та до Державної фіскальної служби України.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Згідно ч.2 ст.544 Митного кодексу України до основних завдань, які виконують органи доходів і зборів, здійснюючи державну митну справу, відноситься, зокрема, забезпечення справляння митних платежів, контроль своєчасності та повноти їх сплати, організація застосування гарантій забезпечення сплати митних платежів, взаємодія з незалежними фінансовими посередниками, що надають такі гарантії.

Взаємовідносини між центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, та гарантами регулюються на підставі укладених угод.

На виконання зазначеного положення законодавства між Держмитслужбою України та ПТ «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» укладено Угоду про надання фінансових гарантій митним органам незалежним фінансовим посередником №770 від 22.11.2012р. (далі - Угода).

Згідно статті 193 Митного кодексу України у разі втрати або видачі без дозволу митного органу товарів, що перебувають під митним контролем і переміщуються транзитом, перевізник зобов'язаний сплатити митні платежі, встановлені законом на імпорт зазначених товарів.

Відповідно до п. 1 ч. 11 ст.311 Митного кодексу України підтвердженням фактичного виконання зобов'язань, забезпечених гарантією, є щодо транзитного перевезення товарів - повідомлення, у тому числі в електронному вигляді, органу доходів і зборів відправлення органом доходів і зборів призначення (завершення транзитного перевезення) про доставлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до наданих зобов'язань.

Відповідно до ч.2 ст. 311 Митного кодексу України фінансова гарантія, що надається у вигляді документа, є безвідкличним зобов'язанням гаранта, внесеного до реєстру гарантів, виплатити на вимогу органу доходів і зборів кошти в межах певної суми у разі невиконання забезпечених цією гарантією зобов'язань із сплати митних платежів.

Згідно ч.8 ст. 311 Митного кодексу України фінансова гарантія, надана у вигляді документа, вилучається органом доходів і зборів та ставиться на контроль. При цьому на митній декларації посадовою особою органу доходів і зборів робиться запис щодо реквізитів зазначеної гарантії та суми митних платежів, які безумовно мають бути сплачені у разі порушення зобов'язань, наданих органу доходів і зборів. Відповідні положення містяться також у пунктах 3.1, 2.3.2 Угоди.

Враховуючи положення ч.7 ст. 311 Митного кодексу України та п.7.2 Угоди до правовідносин, пов'язаних з видачею фінансової гарантії, виконанням гарантом зобов'язань і припиненням фінансової гарантії, застосовуються також положення законодавства України про банки і банківську діяльність та цивільного законодавства України в частині, що не врегульована цим Кодексом.

Так, Цивільним кодексом України визначено, що зобов'язання гаранта перед кредитором не залежить від основного зобов'язання (його припинення або недійсності), зокрема і тоді, коли в гарантії міститься посилання на основне зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Після одержання вимоги кредитора гарант повинен негайно повідомити про це боржника і передати йому копії вимоги разом з доданими до неї документами.

Частиною 4 ст. 75 Митного кодексу України передбачено, що якщо іноземні товари після ввезення їх на митну територію України були пошкоджені або втрачені внаслідок аварії чи дії обставин непереборної сили або внаслідок протиправних дій третіх осіб, що підтверджується документально, за рішенням декларанта вони можуть бути заявлені органу доходів і зборів у митний режим імпорту в пошкодженому стані чи у фактичній кількості з додержанням щодо них встановлених відповідно до закону заходів тарифного та нетарифного регулювання зовнішньоекономічної діяльності. У разі втрати товарів після ввезення їх на митну територію України внаслідок протиправних дій третіх осіб митні платежі, встановлені на імпорт таких товарів, підлягають сплаті в повному обсязі у порядку, встановленому цим Кодексом.

Як зазначає відповідач та не заперечувалось позивачем, згідно Єдиної автоматизованої інформаційної системи 23.06.2014р. залишки вантажу по МД від 20.06.2014р. №805120000/2014/008502 вивезено за межі митної території України.

Отже, посадовими особами Київської митниці обґрунтовано та на законних підставах встановлено факт невиконання особою, відповідальною за сплату митних платежів, взятого на себе зобов'язання, що, відповідно до п.1.3 Угоди є гарантійним випадком.

Відповідно до п.4.1 Угоди митний орган, яким встановлено факт настання гарантійного випадку, протягом 5 робочих днів з дати виявлення такого факту складає акт за формою, наведеною у додатку 3 до цієї Угоди.

Пунктом 4.3 вказаної Угоди передбачене складання разом з актом і вимог про сплату належної суми митних платежів за гарантією.

Враховуючи вищевикладене, на підставі частини 4 ст.311 Митного кодексу України та Угоди від 22.11.2012 року № 770, Київською митницею Міндоходів обґрунтовано, в межах повноважень складено Акт про настання гарантійного випадку від 26.06.2014р. та вимогу про сплату належної суми митних платежів за гарантією, а отже, позовні вимоги є необґрунтованими.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідачем у повному обсязі доведено правомірність своїх дій.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог і відсутність підстав для їх задоволення.

Враховуючи положення ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України відшкодування судового збору позивачу не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог повного товариства «Велта П.М.С.Г. «Гарант-Сервіс» відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Окружного адміністративного суду міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.05.2015р.

Суддя В.П. Шулежко