Справа № 539/2676/13-а
Суддя: Іващенко Ю. А.
Дата ухвалення: 2013-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/2676/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2013 Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

В складі: головуючого судді - Іващенка Ю. А.

при секретарі Мирна Т.Ф.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни Полтавської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що його постановою начальника ВДАІ Лубенського МВ від 04.07.2013 р. було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він нібито 17.06.2013 р. близько 09 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Старотроїцькій керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом за ч. 1 ст. 126 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Насправді ж він у той день та час взагалі не керував даним автомобілем. На його прохання в той день його возив знайомий ОСОБА_3.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 прохав суд постанову серії АА2 №800546 від 04.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав та прохав його задовольнити, обгрунтовував позовні вимоги обставинами, викладеними в позовній заяві.

Представник позивача ОСОБА_4 прохав суд позов задовольнити, оскільки вимоги позивача є обгрунтованими.

Відповідач начальник ВДАІ Лубенського МВ в судове засідання не з"явився, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи , відповідач повідомлень про причини неявки до суду не направляв, доказів на спростування обставин, викладених у позовній заяві до суду не надавав.

Враховуючи обставини справи, суд вважав за можливе розглядати справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АА2 №800546 від 04.07.2013 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що він 17.06.2013 р. близько 09 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Старотроїцькій керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 не маючи при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення позивачу не надавався. Дані про те, що протокол про адміністративне правопорушення складався та про його зміст матеріали справи не містять , оскільки сторони його до суду не надавали.

Згідно позовної заяви та пояснень позивача у судовому засіданні ОСОБА_1 17.06.2013 р. близько 09 год. 20 хв. в м. Лубни по вул. Старотроїцькій не керував автомобілем Опель Аскона д.н.з. НОМЕР_1 та в цей день взагалі не керував даним транспортним засобом.

Відповідно до постанови Лубенського міськрайонного суду від 19.07.2013 р. провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 130 КпАП України закрито в зв"язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Вказані обставини відповідачем не спростовано, хоча обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається суб'єкта владних повноважень, який повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином на час розгляду справи відповідачем не надано жодного доказу на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 126 КпАП України.

Натомість пояснення ОСОБА_1 , які є джерелом доказів згідно КпАП України, не спростовані та підтверджують, що в його діях відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що докази вини ОСОБА_1 взагалі відсутні.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову серії АА2 №800546 від 04.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. необхідно визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 126, 268, 283 284, 287-289, 293-294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 10-12, 71, 86, 158 -160, 163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ Лубенського МВ ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити.

Постанову серії АА2 №800546 від 04.07.2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. визнати протиправною та скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 126 ч.1 КпАП України.

Відповідно до ст. 171-2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_5 Ю. А.