Справа № 2-а-2262/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2262/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2011 року. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 230098 від 13.10.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 425 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 13.10.2010 р. о 21 годині 50 хвилин в м. Кіровограді по вул. Полтавській керував автомобілем НОМЕР_1 без паска безпеки та без чинного договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, чим порушив п. ПДР 2.1. ПДР України.

Позивач зазначив, що він надав інспектору оригінал спеціального знаку, який знаходиться на лобовому склі автомобіля. Що стосується договору обовязкового страхування цивільної відповідальності, то даний документ на той момент був в нього відсутній.

Стосовно паска безпеки, то позивач ще перед складанням протоколу пояснив, що він був пристебнутий ним.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

З матеріалів справи вбачається, що інспектором правомірно та належним чином складений протокол у відповідності до п. 2.1. (г) ПДР України, а саме: водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, тобто оригінал даного документу.

Зважаючи на те, що позивач дійсно порушив ПДР, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 230098 від 13.10.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3