Справа № 821/1076/15-а
Суддя: Дубровна В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

02 червня 2015 р. м. ХерсонСправа № 821/1076/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючої судді Дубровної В.А., суддів Попова В.Ф. та Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної інспекції України з контролю за цінами, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про стягнення заробітної плати,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернулась до суду з позовом до Державної інспекції України з контролю за цінами (далі - відповідач-1, Дежцінінспекція України), Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (далі - відповідач-2, Мінекономрозвитку України), яким просить стягнути заробітну плату за період з 18.06.2009 р. по 19.07.2010 р. у сумі 69900,00 грн.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 р. провадження у справі відкрито.

В судове засідання, призначене на 02.06.2015 р. представники сторін не прибули.

02.06.2015 р. представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження.

22.05.2015 р. від представника Дежцінінспекції України до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності.

02.06.2015 р. від представника Мінекономрозвитку України до суду надійшло заперечення проти позовних вимог, в яких одночасно просив розглянути справу без участі Мінекономрозвитку України.

Відповідно до ч. 4. ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, ОСОБА_1 пов'язує порушення своїх прав з невиплатою їй при звільненні заробітної плати в сумі 69900,00 грн. за період з 18.06.2009 р. по 19.07.2010 р., який включає час відсторонення від посади начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області згідно постанови слідчого Прокуратури Суворовського району м. Херсона та наказу Міністра економіки України.

Згідно із ч. 1, 2, 5 ст.147 КПК України від 28.12.1960 р., чинного на момент виникнення спірних правовідносин, в разі притягнення посадової особи до кримінальної відповідальності за посадовий злочин, а так само якщо ця особа притягається до відповідальності за інший злочин і може негативно впливати на хід досудового чи судового слідства, слідчий зобов'язаний відсторонити її від посади, про що виносить мотивовану постанову. Відсторонення від посади провадиться з санкції прокурора чи його заступника. Копія постанови надсилається для виконання за місцем роботи (служби) обвинуваченого. Відсторонення від посади скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому у застосуванні цього заходу відпадає потреба. Рішення про відсторонення приймає слідчий із санкції прокурора або його заступника. Службовець відсторонюється від посади на підставі виданої слідчим постанови, копія якої надсилається для виконання в орган державної влади за місцем роботи обвинуваченого. Відсторонення скасовується постановою слідчого (прокурора), коли в подальшому зникає потреба в застосуванні цього заходу.

Порядок та підстави відсторонення державного службовця від виконання повноважень регулює стаття 22 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року N 3723-XII (з наступними змінами та доповненнями).

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.22 вказаного Закону, невиконання службових обов'язків, що призвело до людських жертв або заподіяло значної матеріальної чи моральної шкоди громадянинові, державі, підприємству, установі, організації чи об'єднанню громадян, є підставою для відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою із збереженням заробітної плати. Рішення про відсторонення державного службовця від виконання повноважень за посадою приймається керівником державного органу, в якому працює цей службовець.

Відповідно до п. 2, 4 Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950 (в редакції від 18.07.2007 р., яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин), рішення щодо проведення службового розслідування приймається вищими посадовими особами України, Першим віце-прем'єр-міністром України, керівником державного органу (посадовою особою), що призначив на посаду державного службовця, стосовно якого має проводитися службове розслідування, керівником органу, в якому працює державний службовець.

Службове розслідування проводиться з відстороненням державного службовця від виконання повноважень за посадою або без такого відсторонення. Рішення про відсторонення приймається за поданням голови комісії з проведення службового розслідування керівником державного органу, в якому працює службовець.

За державним службовцем на час відсторонення від виконання повноважень за посадою зберігається заробітна плата.

Відповідно до приписів статей 69, 70, 71 КАС України, зокрема, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Крім того, відповідно до статті 106 КАС України обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги - це конкретні юридичні факти, з настанням яких суб'єкти публічного права вступають між собою у спірні правовідносини. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Проте, суд зауважує, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які підтверджують обґрунтованість позовних вимог, зокрема, постанова слідчого про відсторонення ОСОБА_1 від посади та наказ Міністра економіки України, про які позивач зазначає в адміністративному позові. При цьому, позивач не вказує на причини їх не подання.

Крім того, в матеріалах справи відсутній розрахунок позивача щодо стягнення заробітної плати у розмірі 69900,00 грн. за період з 18.06.2009 р. по 19.07.2010 р.

При цьому, суд вказує, що при відстороненні трудові відносини не припиняються, також не припиняється і дія трудового договору, але працівник тимчасово до роботи не допускається.

Проте, позивачем не надано до суду доказів щодо його перебування за місцем роботи з моменту її відсторонення.

Щодо клопотання представника позивача про витребування від Пенсійного фонду України у Херсонській області та ДПІ м. Херсона звіти по нарахуванню та виплати податків з заробітної плати позивача з метою остаточного визначення середнього заробітку, то суд вважає, що воно не підлягає задоволенню у зв'язку з передчасним його заявленням.

При цьому, суд роз'яснює, що відповідно до ст. 133 КАС України ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню протягом судового розгляду справи.

Крім цього, як вбачається з матеріалів справи, 02.06.2015 р. Мінекономрозвитку України надано до суду письмові заперечення проти позовних вимог, якими відповідач-2 стверджує, що не є правонаступником Державної інспекції з контролю за цінами та її територіальних органів, що ліквідовані.

Проте, суд не погоджується з вказаною позицією Мінекономрозвитку України, оскільки відповідно до п. 2 Указу Президента України від 31.05.2011 р. №634/2011 Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є правонаступником Міністерства економіки України.

При цьому, позивач була звільнена з посади начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області на підставі наказу Мінекономіки України від 16.07.2010 р. № 83-П.

Натомість, суд приймає до уваги, що Указом Президента України від 30.03.2012 р. №236/2012 "Питання реалізації державної політики з контролю за цінами" затверджено Положення про Державну інспекцію України з контролю за цінами, яким не визначено Державну інспекцію України з контролю за цінами правонаступником ліквідованої Державної інспекції України з контролю за цінами, що діяла у системі Мінекономіки України.

Відповідно до статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, відповідно до ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 4 ст. 11 КАС України для з'ясування всіх обставин у справі, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність витребувати від позивача та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України додаткові докази.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 50, 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Зобов'язати позивача - ОСОБА_1 надати суду наступні документи -

- постанову слідчого Прокуратури Суворовського району м. Херсона та наказ Міністра економіки України про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області;

- докази прийняття Міністром економіки України рішення щодо проведення службового розслідування відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. №950;

- обґрунтований розрахунок суми стягнення заробітної плати.

Зобов'язати відповідача - 2 - Міністерство економічного розвитку і торгівлі України надати суду наступні документи -

- належним чином засвідчену копію наказу Міністра економіки України від 18.06.2009 р. про відсторонення ОСОБА_1 від посади начальника Державної інспекції з контролю за цінами в Херсонській області;

- письмові пояснення щодо прийняття або не прийняття Міністром економіки України рішення щодо проведення службового розслідування відносно ОСОБА_1 відповідно до Порядку проведення службового розслідування стосовно державних службовців, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.06.2000 р. № 950;

Витребувані судом документи надсилаються безпосередньо до Херсонського окружного адміністративного суду.

Призначити наступне судове засідання на 12 червня 2015 р. о 13:00 год.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуюча суддя Дубровна В.А.

Суддя Попов В.Ф.

Суддя Бездрабко О.І.