Справа № 2-а-8347/11
Суддя: Іванов Д. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-8347/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 березня 2011 року м. Кіровоград

Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді - Іванова Д.Л.,

при секретарі - Логвинюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнко Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2011 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з адміністративним позовом в якому просить скасувати постанову інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 від 22 січня 2011 року про накладення адміністративного стягнення, вказуючи на відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП, безпідставність та незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності.

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду з заявою в якій просив розглянути справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає можливим розглянути справу по суті за відсутністю сторін на підставі наявних у ній доказів.

За змістом положень ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Субєкт владних повноважень - відповідач у справі зобовязаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані на користь відповідача чи позивача.

Відповідачем матеріали справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не представлені.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Статтями 245-246 КпАП України встановлено, що завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин справи, вирішення її з точною відповідністю з законом.

Однак, зазначені вимоги закону при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності інспектором Бобринецького ВДАІ ОСОБА_2 були порушені.

З оскаржуваної постанови вбачається, що 22 січня 2011 року близько 07.50 год. ОСОБА_1 керував автомобілем « Москвич - 412 « по вул. Г. Сталінграда в м. Кіровограді з причепом, на якому були встановлені шини з різним малюнком протектору, що стало приводом для притягнення його інспектором ДАІ ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП з вилученням талону про проходження державного технічного огляду.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи, зваживши доводи позивача суд вважає, що притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за керування причепом з різним малюнком протектора шин було необгунтованим.

У протоколі про адміністративне правопорушення та в оскаржуваній ОСОБА_1 постанові не зазначено в чому конкретно полягає правопорушення допущене ОСОБА_1, до протоколу не долучено акт огляду транспортного засобу з причепом, тобто обвинувачення є явно неконкретним, що є грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП та встановленого порядку оформлення постанов у справах про адміністративні правопорушення.

Крім того, обставини зазначені інспектором ДАІ не підтверджені належними доказами.

Слід зазначити, що для повноти та обєктивності зясування фактичних обставин справи, інспектору ДАІ ОСОБА_2 слід було належним чином зафіксувати порушення ОСОБА_1 правил дорожнього руху, скласти акт огляду транспортного засобу та долучити його до протоколу.

Обставини виявленого порушення ПДР повинні бути чітко зазначені інспектором ДАІ у процесуальних документах, які мають доказове значення.

Таким чином, постанова інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнко А.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 КУпАП не ґрунтується на повному, всебічному та обєктивному зясуванні обставин справи, винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 158-163, 171 -2 Кодексу адміністративного судочинства України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнко Андрія Сергійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС Бобринецького ВДАІ при УМВС України в Кіровоградській області Алєксєєнко Андрія Сергійовича серія ВА № 276374 від 22 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425, 00 грн. - скасувати.

Рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3