Справа № 826/4177/15
Суддя: Міщук М.С.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4177/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Міщук М.С.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі Міщука М.С. Бєлової Л.В., Гром Л.М. Доценку О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АСТІЛОН» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АСТІЛОН» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

11 березня 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АСТІЛОН» (далі Товариство або позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва із позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (далі ДПІ або відповідач), у якому просило:

- визнати протиправними дії відповідача по проведенню зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 01.07.2014 року по 31.08.2014 року;

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у зміні в електронній базі даних АІС «Податковий блок» показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ на підставі акту №2759/26-55-22-09/38942017 від 09.09.2014 року;

- зобов'язання відповідача відобразити в АІС «Податковий блок» показники податкових зобов'язань та податкового кредиту задекларованих позивачем за період з 01.07.2014 по 31.08.2014 та які були змінені на підставі акту від 09.09.2014 №2759/26-55-22-09/38942017.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі про скасування постанови Товариство посилається на те, що зустрічна звірка проведена відповідачем у спосіб не передбачений діючим законодавством, акт за результатом зустрічної звірки складено протиправно. Крім того, позивач зазначає, що відповідачем протиправно змінено показники податкової звітності та податкового кредиту задекларовані позивачем на підставі акту №2759/26-55-22-09/38942017 від 09.09.2014 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, які з`явились у судове засідання та перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ здійснено заходи з метою проведення зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року.

За результатом проведення заходів складено Акт №2759/26-55-22-09/38942017 від 09.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Астілон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014» (далі Акт звірки), яким встановлено:

1) порушення частини 5 статті 203, частин 1, 2 статті 215, статті 216 Цивільного кодексу України в частині недодержання зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ТОВ «Компанія «Астілон» при придбанні та продажу товарів (послуг). Товар (послуги) по вказаних правочинах не був переданий в порушення статей 662, 655, 656 Цивільного кодексу України;

2) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, які підпадають під визначення до підпункту 14.1.27 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України.

3) перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг) за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, які підпадають під визначення статтями 22, 185 Податкового кодексу України.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що дії з проведення зустрічних звірок та складання відповідного акту (довідки) є лише процедурним заходом зі збору податковим органом інформації щодо дотримання платником податкового законодавства у рамках податкового контролю.

Також, судом першої інстанції встановлено, що жодних доказів на підтвердження факту внесення відповідачем змін до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» позивачем до суду надано не було. Інформації про фактичне внесення записів про Акти про неможливість проведення зустрічної звірки до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок» в матеріалах справи відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Колегія суддів зазначає, що вчинення податковими органами дій по проведенню зустрічних звірок прямо передбачено у повноваженнях органів державної податкової служби. Тобто, дії по проведенню зустрічних звірок є частиною процесу реалізації податковим органом повноважень, наданих йому чинним законодавством.

Відповідно до підпункту 4.4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року, у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

ДПІ не було проведено зустрічну звірку позивача у зв'язку з відсутністю Товариства за юридичною адресою, про що складено Акт № 2025/26-55-22-09 від 09.09.2014 року про не встановлення місцезнаходження позивача (а.с. 39).

Згідно із пунктом 73.2 статті 73 ПК України платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

З метою проведення зустрічної звірки позивача щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 року по 31.08.2014 року, податковим органом було складено письмовий запит «Про надання інформації та її документального підтвердження» №45576/10/26-55-22-09 від 09.09.2015 року (а.с. 38).

Отже, відповідачем було вчинено відповідні заходи з метою вручення вищезазначених запитів позивачу, однак інформації по запитам отримано не було.

Таким чином, ДПІ було складено Акт про неможливість проведення зустрічної звірки відповідно до вимог податкового законодавства України.

В методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених Наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 року не встановлено чіткої форми складання за результатами проведення/не можливості проведення зустрічних звірок довідок/актів.

Крім того, в методичних рекомендаціях щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок відсутні будь-які заборони працівникам органів ДПС за результатами проведених/не проведених зустрічних звірок в довідках/актах зазначати висновки, які були зроблені за наслідками проведеної чи не проведеної звірки.

Колегія суддів зазначає, що складення акту про неможливість проведення зустрічної звірки є обставиною, що не порушує охоронюваних законом прав та інтересів позивача з огляду на той факт, що висновки акту є службовим документом, носієм доказової інформації. Тобто, акт не може бути визнаний рішенням чи дією суб'єкта владних повноважень.

В матеріалах справи відсутня інформація про фактичне внесення записів про Акт №2759/26-55-22-09/38942017 від 09.09.2014 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Компанія «Астілон» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.08.2014» до автоматизованої інформаційної системи «Податковий блок».

Натомість, в матеріалах даної справи наявні докази - витяги з автоматизованої системи «Податковий блок», з яких вбачається, що інформація про записи до електронних інформаційних баз даних щодо ТОВ «Компанія «Астілон» на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки позивача не вносилась (а.с. 65-70).

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість та безпідставність позовних вимог Товариства стосовно визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, зроблені у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим колегія суддів не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПАНІЯ «АСТІЛОН» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя

Судді:

Повний текст рішення складено 15.06.2015 року

Головуючий суддя Міщук М.С.

Судді: Гром Л.М.

Бєлова Л.В.