Справа № 2-а-1448/11
Суддя: Павелко І. Л.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1448/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2011 року. Кіровський райсуд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Павелко І.Л.,

при секретарі Бондаренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними скасування постанови та закриття провадження по справі, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, яким просить визнати дії неправомірними та скасувати постанови ВА № 228117 від 21.10 .2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення в виді штрафу у розмірі 255 грн..

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні просив відмовити в позовних вимогах.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. За вказаною нормою права, суд вирішує спір за наявними в справі матеріалами.

Суд, дослідивши докази, матеріали справи та оцінивши їх в сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач 21.10.2010 року в 11 годині 42 хвилини по автодорозі південній об'їзній м. Кіровограда (17 км) в зоні дії дорожніх знаків 3.29 обмеження максимальної швидкості 70 км/год., 50 км. год. та 1.37 ПДР «Дорожні роботи» рухалась зі швидкістю 99 км на годину (більше на 49 км. на годину). Швидкість вимірювалась приладом «Радіс».

Позивач зазначила, що вину у вчиненні адміністративного порушення не визнає та послалась на те, що їхала зі швидкістю не більше 60 км. на годину.

Позивачка була не згодна з протоколом та сказала про це інспектору. При цьому інспектор повідомив, що у разі якщо вона не напише у протоколі «порушила не навмисно»він відбере у неї права.

Таким чином, не було іншого виходу як виконати вимогу інспектору, та написати у протоколі, що вона порушила не навмисно.

Відповідач в своїх поясненнях спростував вищевказану інформацію та зазначив, що швидкість вимірювалась сертифікованим приладом «Радіс», надавши свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Частиною 1 ст. 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги. Позивач свої твердження нічим не довів, не виклав фактів, які б підтверджували допущення порушень з боку інспектора ДПС.

ОСОБА_1 до суду не надала доказів того, що вона не порушувала правил дорожнього руху.

Підстав визнавати дії інспектора неправомірними при складанні протоколу відсутні, оскільки позивачка власноручно визнала себе винною, зазначивши про це в поясненнях протоколу.

Суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими і не вбачає жодних причин для скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, оскільки вона винесена законно.

Суд стягує з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Керуючись ст. ст. 276, 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 щодо винесення та скасування постанови ВА № 228117 від 21.10.2010 року - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 3 грн. 40 коп. судового збору на користь держави.

Постанова є остаточною та не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3