Справа № 226/1438/14-а
Суддя: Перекупка І. Г.
Дата ухвалення: 2014-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 226/1438/14-а
Справа № 2«а»/226/46/2014
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2014 року м. Димитров

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Перекупка І.Г.,

при секретарі Рибкіної Г.В., Трифонової І.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Димитров Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про визнання протиправним скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області (далі УПФ України в м. Димитров Донецької області) про визнання протиправним скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 15.04.2014 р. у звязку з набуттям права на отримання пенсії згідно ст.ст. 14, 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» він звернувся до УПФ України в м. Димитров Донецькії області з заявою про призначення йому пенсії у звязку з наявністю у нього пільгового стажу. 13.05.2014 р. рішенням Управління ПФ України в м. Димитров Донецької області йому було відмовлено у призначені пенсії із зниженням пенсійного віку за нормами ч. 2 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» у звязку з відсутністю необхідного пільгового стажу в підземних умовах. УПФ України в м. Димитров Донецькії області свою позицію обґрунтовує тим, що фактично до його пільгового стажу зараховано 24 роки 06 місяців 03 дні і при цьому виключає з пільгового стажу 5 місяців 26 днів. Він вважає доводи УПФ України в м. Димитров Донецькії області необґрунтованими і просить скасувати рішення УПФ України в м. Димитров Донецькії області № 1160 від 13.05.2014 р. про відмову в призначені йому пільгової пенсії незалежно від віку відповідно до ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

У судовому засіданні позивач наполягав на задоволені позовних вимог та оперував доводами викладеними у позовній заяві.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення позовних вимог

Суд вважає, що у задоволені позовних вимоги слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено. ОСОБА_1, 14.04.2014 р. звернувся до УПФУ в м. Димитрові Донецької області з заявою про призначення пенсії із зниженням пенсійного віку за роботу в підземних умовах відповідно до ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Управлінням була розглянута заява Позивача про призначення пенсії та 07.05.2014 р. прийнято рішення № 1160 про відмову в призначенні пенсії. Позивач, не погодившись з прийнятим рішенням Управління, 29.05.2014 оскаржив його в судовому порядку.

Згідно ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) по видобутку вугілля, сланцю, руди, та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, за списком робіт і професій, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій - за умови, якщо вони були зайняті на цих роботах не менше 20 років.

Згідно Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005 року № 383, під повним робочим днем слід вважати виконання робіт в умовах, передбачених Списками, не менше 80% робочого часу, установленого для працівників даного виробництва, професії чи посади, з урахуванням підготовчих, допоміжних, поточних ремонтних робіт, повязаних з виконанням своїх трудових обовязків.

Суд вважає, що доводи УПФУ в м. Димитрові Донецької області обґрунтовані наступними доводами та документами. Згідно трудової книжки на імя ОСОБА_1 свідчить, що він має 31 рік 02 місяці 27 днів загального страхового стажу, з яких був зайнятий повний робочий день на підземних гірничих роботах 24 роки 06 місяців 03 дні.

Суд звертає увагу, що при розрахунку стажу до пільгового стажу не були включені наступні періоди роботи на підприємствах (були включені до загального стажу): по гірничо-монтажному управлінню «Монтажник» період роботи з 20.01.1989 р. по 02.08.1994 р. в якості електрослюсаря з повним робочим днем в шахті підтверджується довідкою № 393 від 11.11.2013 р. про пільговий характер роботи і про кількість спусків в шахту, але зараховано за фактичними виходами, так як робота в підземних умовах носила неритмічний характер відповідно до вимог п.7 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. В пільговий стаж не включені 158 днів, з яких: безоплатні відпустки - 10 днів; час простою не з вини робітника 25 днів; учбові відпустки; зараховані, як робота на поверхні - 123 дні.

По підприємству «ВК «Краснолиманська» період роботи з 21.09.1995 р. по 19.02.2012 р. в пільговий стаж роботи не включені 114 днів: безоплатні відпустки - 13 днів; робота на поверхні - 101 день.

Що стосується включення періоду учбових відпусток на ГМУ «Монтажник» до пільгового стажу, то необхідно зазначити, що відсутні правові підстави для включення зазначеного періоду до пільгового стажу, оскільки УПФУ в м. Димитрові Донецької області не були надані відомості, щодо оплата праці ОСОБА_1 за час навчання здійснювалась за тарифною ставкою відповідної професії в підземних умовах.

Крім того, як вбачається із наданих до суду документів, ОСОБА_1 навчався з 1991 р. по 1995 р. у Донецькому індустріально-педагогічному технікумі. Пунктом Д ч. 3 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» передбачено, що до стажу роботи зараховується навчання у вищих та середніх спеціальних навчальних закладах, в училищах і на курсах по підготовці кадрів, підвищенню кваліфікації та перекваліфікації, в аспірантурі, докторантурі і кллінічній ординатурі. Частиною 5 ст. 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення» визначено, що час перебування на інвалідності у звязку з нещасним випадком на виробництві або професійним захворюванням зараховується до стажу роботи для призначення пенсії за віком, а також до стажу роботи із шкідливими умовами, який дає право на призначення пенсії на пільгових умовах і у пільгових розмірах (статті 13 і 14). Інших випадків зарахування до стажу роботи, який дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах законодавство не містить.

Суд вважає, що у позові ОСОБА_1 безпідставно посилається на положення Закону України «Про професійно-технічну освіту» та Закону України «Про освіту». Так вважаємо за необхідне зазначити: ст. 38 Закону України «Про професійно-технічну освіту» передбачено. що час навчання у професійно-технічному навчальному закладі зараховується до трудового стажу учня, слухача, в тому числі в безпрерервний і в стаж роботи за спеціальністю, що дає право на пільги, встановлені для відповідної категорії працівників, якщо перерва між днем закінчення навчання і днем зарахування на роботу за набутою професією не перевищує 3 місяців. Відповідно до ст. 29 Закону України «Про освіту» структура освіти включає: дошкільну освіту; загальну середню освіту; позашкільну освіту; професійно-технічну освіту; вищу освіту; післядипломну освіту; аспірантуру; докторантуру; самоосвіту. Статею 41 Закону України «Про освіту» визначено перелік професійно-технічних навчальних закладів, серед яких відсутній навчальний заклад технікум. Частину 1 ст. 43 Закону України «Про освіту» технікум передбачено як вищий навчальний заклад. Тому проводити аналогію про правові наслідки навчання в різних навчальних закладах немає підстав.

Крім того, суд звертає увагу, що УПФ в м. Димитрові Донецької області 16.06.2014 р. було зроблено зустрічну перевірку достовірності довідок про пільговий характер роботи ОСОБА_1 за результатами яких було встановлено, що ОСОБА_5 надавались додаткові відпустки для участі в сесіях Донецького індустріально-педагогічного технікуму, але в архіві відсутні відомості про те, яким чином провадилась оплата, розшифровка їх відсутня. Таким чином, встановити форму оплати учбових відпусток немає можливості.

Суд, проаналізувавши вищезазначене, робить висновок про правомірність дій УПФ в м. Димитрові Донецької області, а саме прийняття рішення № 1160 від 13.05.2014 р. про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_5

На підставі викладеного, керуючись вимогами Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 40, 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Постанови Кабінету Міністрів України від 28.05.208 р. № 530 «Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян», ст.ст. 9, 11, 86, 94, 97, 98, 99, 100, 158-163 КАС України,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в м. Димитров Донецької області про визнання протиправним скасування рішення та зобовязання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Димитровський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Димитровського міського

суду Донецької області ОСОБА_6