Справа № 2-а-2563/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2563/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за

адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС

Бобринецького ВДАЇУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2

Сергійовича про визнання дій протиправних, скасування постанови про адміністративне

правопорушення , закриття адміністративного провадження , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення як таку, що не відповідає фактичним обставинам і постановлену з порушенням процесуальних прав позивача.

Сторони не з»явились, інформувались, їх неявка визнана неповажною, суд вирішив спір на підставі наявних в справі доказів.

3»ясовані наступні факти і відповідні їм правовідносини:

18.10.2010 року відносно позивача складені протокол і оскаржувана постанова про застосування відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу за невиконання п.п. 12.4. ПДР України, що на думку інспектора, мало місце в той же день на 125 кілометрі автодороги «М-14». Обставини події полягали в тому, що автомобіль «Тата» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням позивача, на думку інспектора ДПС перевищив швидкість руху більше як на 20 км/годину, ніж встановлено обмеженням. На підтвердження цих обставин складено протокол про адміністративне правопорушення з посиланням на показники вимірювання швидкості приладом «Беркут».

- В тексті протоколу позивач власноруч заперечив, що зафіксовані показники

вимірювального технічного приладу не визначили швидкість руху керованого ним

транспортного засобу. Під час розгляду справи відповідач не спростував тверджень

позивача в цій частині, інших належних, об»єктивних і допустимих доказів

перевищення швидкості більше як на 20 км/г, як то вимагає зміст ст. 70 КАС, в справі

не міститься і під час розгляду адміністративного позову не здобуто, що є істотною

неповнотою встановлення обставин проступку про ідентифікацію автомобіля по

відношенню до показників технічного приладу, крім того показники самого приладу

на час розгляду справи не збереглись, для дослідження не надані, а наявність

дорожнього знаку , що можливо обмежував швидкість руху на певній ділянці дороги,

не зафіксовано.

- Статтею 69 КАС визначено , що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які

фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин , що

обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші

обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні

встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.(ст.69 КАС).

- ч.2 ст. 70 КАС України визначає належність і допустимість доказів-докази одержані з

порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі

цього, показники приладу без доказів того , що ці показники належать авто під

керуванням позивача, не може бути визнані належним і допустимим доказом на

підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідачі не надали.

Суб»єкт оскарження як при складанні постанови , так і при розгляді справи в суді не

надав будь-яких належний достовірних і допустимих доказів на підтвердження того

факту , що на певній ділянці дороги діє обмеження швидкісного режиму, і що вимогу

такого знаку не виконав саме позивач в зоні його дії.

- ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в

адміністративних справах про протиправність рішень , дій чи бездіяльності суб»єкта

владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи

бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову. Відповідач не з»явився в судове засідання , ігнорував

вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження,

письмових заперечень , доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надали, тому

суд вирішив спір на підставі доказів, що містяться в матеріалах справи. Всі сумніви і

припущення до уваги не брались, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, у

зв»язку з чим підлягає задоволенню і похідна вимога, як-то закриття провадження по

справі.

- За таких умов позов обґрунтований і підлягає задоволенню, крім вимоги про визнання

дій протиправних, оскільки при складанні постанови інспектор ДПС діяв в межах

наданих йому повноважень, а помилковість висновку суб»єкта оскарження про

встановлення вини позивача не утворює у посадової особи протиправності

процесуальної дії пов»язаної із процедурою притягнення особи до адміністративної

відповідальності.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову ВА 222650 від 18.10.2010року відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП., закривши провадження в справі про адміністративне правопорушення.

В решті заявлених вимог відмовити.

Судові витрати залишити по фактично понесеними сторонами.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3