Справа № 816/747/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 816/747/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С., Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою приватного підприємства «Полтава-Паритет» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року по справі за адміністративним позовом приватного підприємства «Полтава-Паритет» до Полтавської митниці Державної фіскальної служби України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову, - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про скасування рішення та картки відмови, -

В с т а н о в и л а:

06.03.2015 року позивач - приватне підприємство «Полтава-Паритет» (далі по тексту - ПП «Полтава-Паритет») звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування рішення відповідача - Полтавської митниці Міндоходів (нині - Полтавська митниця Державної фіскальної служби України, далі - Полтавська митниця, орган фіскальної служби) про коригування митної вартості від 12 грудня 2014 року № 806020002/2014/000125/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2014/00361, оскільки вважає, що відповідачу надані всі документи і дотримані всі умови, визначені статтею 53 Митного кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних відносин; далі - МК), необхідні для визначення митної вартості за основним методом. З огляду на викладене позивач вважав прийняті відповідачем картку відмови та рішення протиправними і просив їх скасувати.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року в задоволенні адміністративного позову ПП «Полтава - Паритет» відмовлено.

Прийняте рішення мотивовано посиланням на правомірність дій відповідача при прийнятті оскаржуваних рішення про коригування митної вартості від 12 грудня 2014 року № 806020002/2014/000125/2 та картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів і транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2014/00361, у зв'язку з тим, що суд не знайшов підтвердження обґрунтованості визначенню митної вартості поставленого товару, а тому дійшов до висновку про відсутність підстав у позивача до застосування методу визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційній скарзі ПП «Полтава-Паритет», посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року та прийняти нове судове рішення про задоволення заявлених позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, відповідно до положень ст. 202 ч. 1 п. 1, 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 МК у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. У частині другій цієї статті наведений перелік документів, які підтверджують митну вартість товарів.

Частиною третьою ст. 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням ч. 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у ч.ч. 2 і 3 цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 МК контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

У відповідності до ч. 2, ч. 3 ст. 57 МК основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції). Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями ст.ст. 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності (ч. 5 ст. 57 МК).

В силу ч. 6 ст. 57 МК кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Якщо неможливо застосувати жоден із зазначених методів, митна вартість визначається за резервним методом відповідно до вимог, встановлених статтею 64 цього Кодексу (ч. 8 ст. 57 МК).

Судом встановлено, що згідно пункту 1.1 Контракту від 01.02.2014 №14-00023 (далі - Контракт) ТОВ «БЛ ТРЕЙД» (далі - Постачальник) поставило ПП «Полтава-Паритет» (далі - Покупець) світлотехнічну продукцію та металоконструкції (далі - Товар), на загальну суму 30.000.000 (тридцять мільйонів) російських рублів (т. 1, а.с. 69-75).

Згідно пункту 2.1 Контракту: ціна на Товар, розуміється на умовах FСА - м. Лихославль (Інкотермс-2010) або FСА - м. Тула (Інкотермс-2010), що включає вартість маркування, тари, пакування, витрати, що пов'язані з митним оформленням, що сплачуються при вивезенні товару, а також інші попутні витрати у відповідності до умов поставки, згідно цього контракту.

11.12.2014 року позивачем, відповідно до зовнішньоекономічного контракту від 01.02.2014 № 14-00023, на товари: електричні натрієві лампи високого тиску потужністю 70-250 Вт, на напругу 220В та світильники (без ламп) для зовнішнього (вуличного) освітлення, для використання з натрієвими лампами, подано до відділу митного оформлення № 2 митного поста «Лтава» Полтавської митниці ДФС митну декларацію № 806020002/2014/012978 (далі - МД) (т.1, а.с. 55-57).

Для підтвердження заявленої митної вартості товару, митному органу позивачем, окрім іншого, надано: товарно-транспортна накладна (СМR) від 04.12.2014 року № 032718; документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 05.12.2014 року № 1255; прейскурант (прас-лист) виробника товару від 10.12.2014 року № 253; рахунок-фактура (інвойс) від 03.12.2014 року № 312005; пакувальний лист від 04.12.2014 року № 7; зовнішньоекономічний контракт від 01.02.2014 року № 14-00023; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2014 року № 3; доповнення до зовнішньоекономічного контракту від 18.06.2014 року № 7; договір на перевезення 25.11.2014 року № 21; декларація на відповідність від 06.07.2012 року № UА.023.Б.00177-12; лист від 10.12.2014 року № 253; копія митної декларації країни відправлення від 04.12.2014 року № 10130220/041214/0050039 (відповідно до переліку документів, визначеному в Картці відмови, т. 1, а.с. 18).

Як вбачається з рішення відповідача про коригування митної вартості товарів № 806020002/2014/000125/2 (т. 1, а.с. 19, 90-91), картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2014/00361 (т. 1, а.с. 18, 88-89), у якості причин здійснення коригування митної вартості товару і відмови у випуску товарів за митною декларацією № 806020002/2014/012978 від 11.12.2014 року відповідачем визначено: документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - до митного оформлення подано довідку підприємства-перевізника вартості транспортних витрат № 1255 від 05.12.2014 року, яку неможливо віднести до даної поставки, а тому не можна використати для підтвердження складових митної вартості, а також прайс-лист № 253 від 10.12.2014 року не містить повної інформації, щодо складових митної вартості, а саме відсутня інформація, на яких саме умовах поставки згідно Інкотермс сформована ціна.

Проведено консультацію з декларантом з метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості на підставі інформації, яка наявна в декларанта та в митному органі. Наявна у митного органу інформація щодо митної вартості імпортованих товарів призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості. Так, рівень заявленої декларантом митної вартості товару № 1 становить 3,35 дол. США за шт., а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 26.09.2014 року № 100250001/2014/20398, що визнана митним органом, становить 5,09 дол. США за шт., товару № 2 становить 3,92 дол. США за кг, а рівень митної вартості товару зі схожими характеристиками, оформленого за МД від 24.11.2014 року № 100250002/2014/70986, що визнана митним органом, становить 4,96 дол. США за кг.

Під час консультацій декларанта відповідно до вимог третьої частини ст. 53 МК України зобов'язано протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини; 2) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 3) виписку з бухгалтерської документації; 4) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 5) інші документи за власним бажанням. Від подання додаткових документів декларант письмово відмовився.

Митну вартість товару, що імпортується, скориговано із застосуванням резервного методу відповідно до ст. 64 МК України. Визначена митна вартість товару ґрунтується на МД від 26.09.2014 року № 100250001/2014/20398 та від 24.11.2014 року № 100250002/2014/70986, що була визнана митним органом.

Попередні методи не застосовано: 1) за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції) - використані декларантом відомості не підтверджені документально (документи, які підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості містять розбіжності); 2) за ціною договору щодо ідентичних товарів - у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з аналогічними товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості), 3) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів - у зв'язку з відсутністю даних щодо вартості операцій з подібними (аналогічними) товарами, скоригованими відповідно до комерційних умов поставки та партії товару (кількості), 4) на основі віднімання вартості - у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків, 5) на основі додавання вартості (обчислення вартості) - у зв'язку з відсутністю даних, необхідних для проведення розрахунків.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 257 МК декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Судом встановлено, що однією з підстав для здійснення коригування митної вартості товару і відмови у випуску товарів за митною декларацією № 806020002/2014/012978 від 11.12.2014 року стало встановлення відповідачем тієї обставини, що документи, які підтверджують заявлену митну вартість, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, а саме - до митного оформлення подано довідку підприємства-перевізника вартості транспортних витрат № 1255 від 05.12.2014 року, яку неможливо віднести до даної поставки, а тому не можна використати для підтвердження складових митної вартості.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що перевезення Товару з м. Лихосвіль, Росія до м. Полтава, Україна здійснювалось на підставі договору № 21 від 25.11.2014 року, укладеного між ПП «Полтава-Паритет» та TOB «КМ Логістик» (т. 1, а.с. 32-35).

Згідно додатка до даного договору, оформленого у вигляді заявки № 2123 від 25.11.2014 року (т. 1, а.с. 36) марка та номер транспортного засобу, що здійснював перевезення вантажу (світильники, лампи) ДАФ АХ1698СР / АХ9146ХТ.

Рахунком-фактурою №120е від 12.12.2014 року та Актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.12.2014 року (т. 1, а.с. 46-47) вартість автопослуг до митного оформлення становила 7000,00 грн. без ПДВ.

Надання послуг підтверджує Податкова накладна № 88 від 12.12.2014 року (т. 1, а.с. 37) на суму 7000,00 грн.

Довідкою TOB «КМ Логістик» від 05.12.2014 року № 1255 (т.1, а.с. 31) повідомив, що вартість транспортних витрат по доставці вантажу автомобілем (МАН) держ. Номер ДАФ АХ1698СР / АХ9146ХТ за маршрутом м. Лихосвіль (Росія) - Гоптівка/Нехотіївка складає 10000 грн. Страхування товару не проводилось.

З наявних в матеріалах справи копій міжнародної товарно-транспортної накладної серія А № 032718 (т. 1, а.с. 29, 58) та доданого до неї рахунку-фактури № 312005 від 03.12.2014 року (т. 1, а.с. 61), яка надавалися позивачем на час митного декларування, вбачається, що перевезення товару, відповідно до Контракту № 14-00023 від 01.02.2014 року, здійснювалося транспортом перевізника державний номерний знак АХ1698СР/АХ9146ХТ. Наведене, на думку колегії суддів свідчить про підтвердження віднесення даної поставки до інформації, що містилась при митному декларуванні.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що під час попереднього декларування товару, тобто за попередніми ВМД, довідки TOB «КМ Логістик» аналогічного змісту органом фіскальної служби критиці не піддавалися. Як вбачається із змісту оскаржуваних рішень відповідача, доводи, які наведені Полтавською митницею в письмових запереченнях на адміністративний позов (т. 1, а.с. 48-54) в частині, що стосується зазначеного документа, не визначались у якості підстави їх прийняття.

Частиною третьою ст. 53 МК встановлено обов'язок декларанта або уповноваженої ним особи на письмову вимогу митного органу протягом 10 календарних днів надати (за наявності) додаткові документи, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з положенням ч. 4 вказаної статті, у разі якщо митний орган має обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем і покупцем вплинув на заявлену декларантом митну вартість, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу, крім документів, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, подає (за наявності) визначені в ній документи.

До переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція).

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців.

Згідно загальноприйнятої практики прейскурант (прайс-лист) має містити відомості, яких достатньо будь-якому покупцю для отримання інформації щодо умов продажу товару, а саме: найменування товару, артикул, якість товару (за необхідності), одиниці виміру (штуки, упаковки тощо), ціну, з обов'язковим зазначенням валюти, передбачені системи знижок, виробника/виробників, умови поставки, умови платежу, термін поставки, характер тари та упаковки, дата його складання або ж число, з якого дані ціни вводяться в дію, термін дії, контактна інформація про продавця та будь-які інші положення, що стосуються умов продажу товарів.

Для підтвердження ціни, як «дійсної вартості» товару у розумінні статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, органом фіскальної служби можуть бути запитані у декларанта каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару.

Разом з тим, в наданому декларантом прайс-листі (т. 1, а.с. 20-27) інформація про умови поставки мається, оскільки в прайс-листі визначений «Базис поставки», «Ціна Лихославль, руб, без ПДВ».

Мотивуючи оскаржувані рішення тим, що декларантом заявлені неповні відомості про митну вартість товарів, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, орган фіскальної служби лише констатував ту обставину, що із прас-листа не вбачається на яких умовах поставки згідно Інкотермс сформована ціна. Разом з тим, відповідач судам першої та апеляційної інстанції не навів доводів, з яких він вважає, що до ціни товару, перелік якого наведений в прайс-листі, включені не всі складові вартості цього товару або будь-яких інших доводів в обґрунтування критичної оцінки цього документа. Доводи, наведені судом першої інстанції, в обґрунтування прийнятого судового рішення щодо відсутності в прайс-листі деяких позицій товару, не слугували підставою для прийняття Полтавської митницею рішення про коригування митної вартості та картки відмови від 12.12.2014 року.

Колегія суддів критично оцінює рішення відповідача щодо визначення митної вартості товару, що імпортується на підставі МД від 26.09.2014 року № 100250001/2014/20398 та від 24.11.2014 року № 100250002/2014/70986, тобто за наявністю у органу фіскальної служби цінової інформації, яка міститься у ЦБД ЄАІС ДМСУ МД (РКМВ) на ідентичний товар по попередніх поставках, оскільки відповідач судам першої та апеляційної інстанцій не надав безспірних даних того, що митна вартість поставлених товарів за зазначеними ВМД визначена за основним методом, а не другорядними.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови не у повному обсязі встановлено обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального права, що відповідно до приписів п. 1, 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та прийняття нового судового рішення про задоволення заявлених позовних вимог

Згідно із положеннями ст. 94 та п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України, здійснені позивачем судові витрати підлягають розподілу шляхом стягнення з Державного бюджету України на його користь сплаченого судового збору у розмірі 109 грн. 62 коп.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 55, 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 1, 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «Полтава-Паритет» - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року - скасувати з прийняттям нового судового рішення, яким визнати протиправним та скасувати: рішення Полтавської митниці Державної фіскальної служби від 12.12.2014 року № 806020002/2014/000125/2 про коригування митної вартості товарів і картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформлені чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 806020002/2014/00361.

Стягнути з Державного бюджету України 109 (сто дев'ять) грн. 62 коп. на користь приватного підприємства «Полтава-Паритет» (ідентифікаційний код юридичної особи 30732375, адреса: 36002, Полтавська область, м. Полтава, вул. Фрунзе, 113 буд. А-3) у відшкодування витрат, пов'язаних із сплатою судового збору.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлено та підписано 12 червня 2015 року