Справа № 363/4395/14-а
Суддя: Ісаєнко Ю.А.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 363/4395/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Скарлат О.І.
Суддя-доповідач: Ісаєнко Ю.А.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ісаєнко Ю.А.;

суддів: Оксененка О.М., Федотова І.В.,

за участю секретаря: Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 30.09.2014 у ВП №35001192,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Вишгородського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції, в якому просив скасувати постанову про накладення штрафу від 30.09.2014 у ВП №35001192.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року позовну заяву залишено без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку із повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу для продовження розгляду.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до частини четвертої статті 196 КАС України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв'язку з цим, відповідно до частини першої статті 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції виходив з того, що позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, а саме 16.02.2015 року та 10.03.2015 року.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Зазначена підстава кореспондує з частиною третьою статті 128 КАС України, відповідно до якої у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду з цієї підстави слід враховувати: чи належним чином позивача було повідомлено про судовий розгляд перший і другий раз; чи обидва рази були відсутні поважні причини неприбуття позивача або інформація про такі причини; чи відсутня заява позивача про розгляд справи за його відсутності.

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 14 січня 2015 року відкрито провадження у справі та призначено справу до судового розгляду на 16 лютого 2015 року.

16 лютого 2015 року в судове засідання позивач не з'явився, повідомлення про виклик разом з ухвалою про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду були направлені позивачу рекомендованим листом за адресою, яка вказана у позовній заяві, та отримана позивачем 27.01.2015 року (а.с. 39). У зв'язку із неприбуттям у судове засідання сторін судом було відкладено розгляд справи на 10 березня 2015 року (а.с. 35). Про причини неявки позивач суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

10 березня 2015 року у судове засідання позивач не з'явився повторно, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином 03.03.2015 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки про виклик (а.с. 41). Про причини неявки позивач суд не повідомив, клопотань чи заяв про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання не заявляв.

Відповідно до частини третьої статті 33 КАС України судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Відповідно до частини першої та одинадцятої статті 35 КАС України повістка вручається під розписку.

За таких обставин, позивач повторно не прибув у судове засідання 13.10.2014 року та 16.10.2014 року без поважних причин; будь - яких заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходили.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду позовну заяву у зв'язку із повторною неявкою у судове засідання без поважних причин.

Відповідно до частини першої статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд апеляційної інстанції, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

(Ухвалу у повному обсязі складено 15.06.2015 року)

Головуючий суддя: Ю.А. Ісаєнко

Суддя: О.М. Оксененко

Суддя: І.В. Федотов

Головуючий суддя Ісаєнко Ю.А.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.