Справа № 2-а-10065/11
Суддя: Бершадська О. В.
Дата ухвалення: 2011-04-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Матірна Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом, яким просить визнати дії інспектора взводу ДПС ВДАІ м. Кіровограда ОСОБА_2 відносно нього при складанні протоколу та винесенні необгрунтованої постанови протиправними; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА1 №055551 від 13.03.2011 року щодо притягнення його до адміністративної відповідальності та провадження по адміністративній справі закрити, за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення . Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_3 він не порушував, інспектор не об»єктивно та неповно з»ясував всі обставини, не прийняв до уваги його пояснення, виніс постанову всупереч вимогам ст.ст.268, 278, 283, 285 КУпАП. В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Зазначив, що свідки які вказано у протоколі не могли достовірно бачити порушення ним ОСОБА_3, які зазначив у протоколі інспектор, так як знаходились на великій відстані від перехрестя.

Відповідач - інспектор Купчевич С.О. в суді позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити, а постанову від 13.03.2011 року залишити без змін, так як порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху підтверджено протоколом та поясненнями двох свідків, які до нього додано.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити, з наступних підстав.

Позивач ( особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАЇ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адмінвідповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи , щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу. Особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

В судовому засіданні встановлено, що 13.03. 2011 року посадовою особою, яка має спеціальне звання інспектором Купчевич С.О. було виявлено порушення водієм ОСОБА_1 п.8.7.3 ПДР , та складено протокол про адміністративне правопорушення . На підставі зазначеного протоколу прийнято постанову, якою на позивача накладено штраф у розмірі 425 грн . за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. В постанові зазначено, що позивач 13.03.2011 року об 16год. 00 хв. керуючи автомобілем ВАЗ , д/з ВА 9290 АВ проїхав перехрестя а-д Стрій-Знам»янка Олександрівка -Миколаїв на заборонений сигнал світлофора . До постанови додано протокол, в якому по суті порушення позивач зазначив » що не згоден» . Протокол інспектором складено в присутності свідків, та додатково відібрано пояснення , згідно яких останні засвідчили факт порушення позивачем ПДР, а саме його проїзд на заборонений сигнал світлофора (жовтий). Суд критично відноситься до твердження позивача про те, що свідки не могли бачити порушення ним ПДР, оскільки знаходились на великій відстані від перехрестя, так як вони нічим не спростовані , та крім того, позивач мав можливість про це зазначити в протоколі по суті його порушення, що зроблено ним не було.

Згідно із п.п.1.11 ПДР України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, дані ОСОБА_3 у відповідності до Закону України» Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Відповідно до п.п. 1.3 ОСОБА_3 учасники дорожнього руху повинні знати та неухильно виконувати вимоги цих ОСОБА_3. Підпунктом 1.9 ОСОБА_3 визначено, що особи, які порушують ОСОБА_3 несуть відповідальність відповідно до законодавства.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач порушив вказані пункти ОСОБА_3, а тому має нести відповідальність відповідно до законодавства.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна , винна( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП , порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на

проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Щодо процедури оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення , на яку посилається позивач, то суд вважає, що в судовому засіданні не встановлено порушення порядку складення протоколу стосовно позивача, він (протокол) відповідає вимогам ст. 256 КпАП України та є законною підставою для прийняття постанови ВА1 №055551 від 13.03.2011 року .

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації .

Відповідно до п.п. 21 п. 5 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 341 від 14.04.1997 року працівники Державтоінспекції під час виконання службових обов'язків мають право відповідно до законодавства забезпечувати оформлення адміністративних правопорушень та брати пояснення в громадян, представників юридичних осіб з питань забезпечення безпеки дорожнього руху, вживати відповідних заходів з метою притягнення винних до відповідальності, тобто складати протоколи про адміністративні правопорушення, накладати адміністративні стягнення на громадян, посадових осіб і службових осіб, які вчинили адміністративне правопорушення.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 22 жовтня 2003 року N 1217 затверджено Інструкцію з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п. 1.2 зазначеної Інструкції, при вчиненні правопорушень, передбачених КУпАП, працівник міліції згідно із ст. 255 КУпАП складає протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 254 КУпАП (додаток 1 до цієї Інструкції), роз'яснює порушникові його права й обов'язки відповідно до ст. 268 КУпАП.

Таким чином, діючим законодавством на інспектора Купчевич С.О., як на працівника ДАІ покладено обов'язок щодо забезпечення оформлення адміністративних правопорушень, складовою такого оформлення є, зокрема, складання протоколу про адміністративне правопорушення. Відповідно до ст. 256 КпАП України у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за це правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

У відповідності до ст. 283 Кодексу України про адміністративне правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Таким чином, суд вважає, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення , яка прийнята інспектором на підставі та у спосіб, що визначені законом України, а відтак підстави для скасування постанови у справі від 13.03.2011 року відсутні.

Керуючись ч. 2 ст.122, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-163, 171-2 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови ВА1 №055551 від 13 березня 2011 року щодо притягнення ОСОБА_1 До адміністративної відповідальності та закриття провадження в справі за відсутності складу адміністративного правопорушення - відмовити.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4