Справа № 810/1385/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні відводу судді

15 червня 2015 року 810/1385/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., при секретарі судового засідання - Мостовому О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника позивача про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доБородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області
третя особиОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3
проскасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області, третя особа: ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3 та, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд визнати неправомірною реєстрацію ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 АДРЕСА_1 яка була здійснена 16.10.2010, визнати неправомірним рішення Бородянського районного сектору Управління державної міграційної служби України в Київській області від 13.11.2014 про відмову у скасуванні реєстрації ОСОБА_2 та неповнолітнього ОСОБА_3 АДРЕСА_1 яка була здійснена 16.10.2010, та зобов'язати Бородянський районний сектор Управління державної міграційної служби України в Київській області скасувати таку реєстрацію.

До початку розгляду справи по суті представник позивача заявив письмове клопотання про відвід судді Балаклицькому А.І. посилаючись на п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України.

Представник позивача вважає, що обставини, які зазначенні в клопотанні про відвід, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Балаклицького А.І.

Позивач підтримав клопотання свого представника про відвід судді.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та позивача, дослідивши наявні матеріали справи в частині заявленого клопотання, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначено клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу, яка передбачає неприпустимість повторної участі судді в розгляді адміністративної справи.

Відповідно до частини третьої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Судом встановлено, що представником позивача не підтверджено жодної із підстав, які викликають сумнів у неупередженості головуючого судді у справі. Будь-яких доказів на підтвердження вказаних обставин представник позивача суду не надав.

Проаналізувавши наведені в заяві про відвід судді доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для відводу або самовідводу судді, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України та обставин, які б могли вплинути на об'єктивність оцінки судом обставин справи та перешкодити прийняттю законного рішення.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника позивача про відвід судді Балаклицького А.І. в адміністративній справі №810/1385/15, - відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя Балаклицький А. І.