Справа № 320/4782/13-а
Суддя: Бахаєв І. М.
Дата ухвалення: 2013-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Дата документу 02.07.2013
Справа № 320/4782/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2013 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді: Бахаєва І.М.,

при секретарі: Фурсовій Л.І.,

за участю:

позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі адміністративний позов ОСОБА_1 на дії старшого інспектора групи дорожньо патрульної служби (далі ДПС) відділення Державної автомобільної інспекції міста Мелітополя ОСОБА_2, третя особа відділ державної автомобільної інспекції міста Мелітополя про скасування постанови по справі, суд -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову інспектора від 28 квітня 2013 року серії АА2 № 371974 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП України, зазначивши, що вказана постанова є незаконна, та не обґрунтована, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, правил дорожнього руху він не порушував.

Позивач в судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, та пояснив, що він вважає, що притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП є незаконним, необґрунтованим, недоведеним, тому, що він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Шмідта. Повороти праворуч з вул. Шмідта на В. Інтернаціолістів виконував відповідно до Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судовому засіданні адміністративний позов не визнав у повному обсязі, та надав до суду письмові заперечення, та пояснив, що вимоги ОСОБА_1 є безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню. При складані адміністративного протоколу та винесенні постанови по справі ним було виконано усі передбачені законодавством України дії. Враховано пояснення правопорушника надані особисто та внесені до бланку протоколу. Правопорушника було ознайомлено з правами та обовязками відповідно до ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відповідно до п. 8.10 та п. 16.3 ПДР України «У разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "Місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках - перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів» прямо та виключно конкретно встановлюють місце зупинки транспортного засобу в межах площини перехрестя. Жодного з вимог наданих пунктів водієм ОСОБА_1 не виконані. На перехресті вул. Шмідта з вул. В.Інтернаціоналістів встановлена табличка 5.62 «місце зупинки» та на проїзної частині нанесено дорожня розмітка 1.12 (стоп-лінія). Перехрестя є місцем концентрації ДТП. Посилання позивача на безпідставні дії з боку працівника Державтоінспекції , обвинувачення в фальсифікації матеріалів адміністративної справи ні чим не підтверджено та є намаганням уникнути відповідальності за вчинене правопорушення.

Суд, вислухавши думку сторін, та ураховуючи доводи учасників процесу, що викладені в позовній заяві та в запереченні на позов, дослідивши інші матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню за наступних підстав.

28.04.2013 року старшим інспектором групи ДПС ВДАЇ м. Мелітополь ОСОБА_2, відносно позивача ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 735075, згідно якого 28.04.2013 року о 12 годині 10 хвилин, ОСОБА_3 в м. Мелітополі керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Шмідта на вул. В.Інтернаціоналістів на заборонений сигнал світлофору (червоний), зупинився за стоп лінією, та світлофором, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, про що свідчить копія протоколу про адміністративне правопорушення /а.с.5/.

Відповідно до п.16.3 Правил Дорожнього Руху, у разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам які рухаються по перехрещуванні дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп - лінією) або 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні пере краєм перехрещуваної проїзної частини не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Постановою старшим інспектором групи ДПС ВДАЇ м. Мелітополь ОСОБА_2, серії АА2 № 371974 по справі про адміністративне правопорушення від 28 квітня 2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень за те, що він 28.04.2013 року о 12 годині 10 хвилин м. Мелітополі керуючи автомобілем НОМЕР_1, повертаючи праворуч з вул. Шмідта на вул. В.Інтернаціоналістів на заборонений сигнал світлофору (червоний), зупинився за стоп лінією, та світлофором, чим порушив вимоги п.16.3 ПДР, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, про що свідчить копія постанови в справі про адміністративне правопорушення, /а.с.13/.

Підставою для винесення вказаної постанови став протокол про адміністративне правопорушення, /а.с.5/.

У відповідності до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржена до вищестоящого органу (вищестоящій посадовій особі) або до районного, міського районного в місті, міського або міськрайонного суду, в порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до вимог ст. 162 КАС України, при вирішенні справи по суті суд може задовольнити позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєкта владних повноважень.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 КУпАП, орган, (посадова особа), при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність та обґрунтованість винесеної постанови та може змінити міру стягнення в рамках, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, але, щоб стягнення не було посилене.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності скоєного адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважена вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що він не порушував Правил дорожнього руху України, рухаючись по вул. Шмідта. Повороти праворуч з вул. Шмідта на В.Інтернаціолістів виконував відповідно до Правил дорожнього руху України, так як ці доводи не були підтверджені позивачем в судовому засіданні.

З урахуванням помякшуючих обставин, а також того, що скоєне ОСОБА_1 правопорушення не потягло настання будь-яких негативних наслідків, суд приходить до висновку, що правопорушник усвідомив протиправність своєї поведінки і є всі підстави вважати, що він не буде більш допускати такої поведінки, тому вважає можливим в даному випадку досягти виховних та попереджувальних заходів без застосування до нього заходів адміністративного впливу, звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч. 2 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 162 283, 293 Кодексу Адміністративного судочинства України, п.16.3 ПДД України, ст.ст. 22, 33, 122 ч. 2, 251, 279-280, 286, 289, 293 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 на дії старшого інспектора групи дорожньо патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Мелітополя ОСОБА_2, третя особа відділ державної автомобільної інспекції міста Мелітополя про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення АА № 371974 від 28.04.2013 року задовольнити частково.

Змінити постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 371974 від 28.04.2013 року винесену інспектором дорожньо патрульної служби відділення Державної автомобільної інспекції міста Мелітополя ОСОБА_2 звільнивши ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності передбаченої ст. 122 ч.2 КУАП України, обмежившись усним зауваженням.

В задоволенні іншої частині позову ОСОБА_1 відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ