Справа № 806/2090/15
Суддя: Липа Володимир Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року Житомир справа № 806/2090/15

категорія 8.2.3

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Липи В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за поданням Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області до Приватного підприємства "Житомирпропансервіс" про стягнення 670 563, 97 грн,-

встановив:

04 червня 2015 року Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області звернулася до адміністративного суду з поданням, у якому просила стягнути з Приватного підприємства "Житомирпропансервіс" податкову заборгованість в сумі 670 563, 97 грн з рахунків у банку, що обслуговують такого платника податків.

Обґрунтовуючи вимоги подання заявник зазначив, що ПП "Житомирпропансервіс" було зобов'язане самостійно погасити узгоджену суму грошового зобов'язання, однак, свого зобов'язання не виконало, тому кошти підлягають стягненню в судовому порядку. Також вказує на те, що несплата відповідачем податкового боргу після надіслання йому податкової вимоги № 1192-25 від 03.03.2015, відповідно до пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України, є підставою для стягнення коштів у рахунок погашення суми боргу в розмірі 670 563, 97 грн з рахунків підприємства у банках, які його обслуговують.

Представник податкового органу надав заяву, у якій просив проводити розгляд у письмовому провадженні.

Представник відповідача до суду не прибув, про час і місце розгляду подання був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, письмові заперечення проти подання суду не надав. Неявка представника підприємства, відповідно до частини 3 статті 183-3 КАС України, не перешкоджає розгляду подання.

Суд вважає за можливе розглянути справу у письмовому провадженні, відповідно до частини 6 статті 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що Приватне підприємство "Житомирпропансервіс" як платник податків знаходиться на обліку в Житомирській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області.

Відповідно до 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний: подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Із матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством "Житомирпропансервіс" було подано до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області податкові декларації з податку на додану вартість за № від 23.02.2015, у якій самостійно визначено до сплати податок у сумі 920, 00 грн; за № від 17.03.2015, у якій самостійно визначено до сплати податок у сумі 460, 00 грн; за № від 16.04.2015, у якій самостійно визначено до сплати податок у сумі 655, 00 грн та податкову декларацію з податку на прибуток за № від 25.02.2015, у якій самостійно визначено до сплати податок у сумі 3234, 00 грн.

Відповідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового Кодексу України, крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно зі п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За правилами п. 56.11 ст. 56 Податкового кодексу України, не підлягає оскарженню грошове зобов'язання, самостійно визначене платником податків.

Судом встановлено, що всупереч визначеним вимогам Податкового кодексу України, ПП "Житомирпропансервіс" визначену в поданих податкових деклараціях суму податку сплачено не було. У зв'язку з цим у підприємства утворилась узгоджена заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2035, 00 грн та з податку на прибуток у сумі 3234, 00 грн.

Крім того, 23.03.2015 Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, на підставі акту перевірки від 05.03.2015 № 1154/06-25-15-01, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання по штрафним санкціям - 26, 65 грн;

05.02.2015 на підставі акту перевірки від 30.12.2014 № 8953/06-25-15-01, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання по штрафним (фінансовим) санкціям - 1020, 00 грн;

31.03.2014 на підставі акту перевірки від 13.03.2014 № 1619/2202/36297805/0100, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання - 313 681, 74 грн.

31.03.2014 на підставі акту перевірки від 13.03.2014 № 1619/2202/36297805/0100, прийнято податкове повідомлення-рішення № , яким підприємству визначено суму грошового зобов'язання - 308 241,90 грн.

Вказані податкові повідомлення - рішення отримані відповідачем, про що свідчать матеріали справи.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Із зведеного розрахунку сум податкового боргу, які не були задоволені боржником протягом строку встановленого для їх погашення, видно, що визначені у податкових повідомленнях - рішеннях суми грошових зобов'язань Приватним підприємством "Житомирпропансервіс" погашено не було.

На підставі пп. 129.1.1 п. 129.1 ст. 129 Податкового кодексу України відповідачу нарахована пеню в загальній сумі 42 324, 68 грн.

Загальна сума заборгованості відповідача перед бюджетом складає 670 563, 97 грн.

Згідно зі підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання у сумі 670 563, 97 грн вважається податковим боргом.

Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області, відповідно до вимог статті 59 Податкового кодексу України, була сформована і надіслана ПП "Житомирпропансервіс" податкова вимога № 1192-25 від 03.03.2015 із зазначенням податкового боргу в сумі 41 524, 69 грн, що підтверджується копією чека ЖД УДППЗ "Укрпошта" від 31.03.2015.

Між тим, пункт 59. 5 статті 59 Податкового кодексу України передбачає, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Відповідно до п. 95.3. ст. 95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Доказів щодо погашення боргу в сумі 670 563, 97 грн чи заперечень на подання відповідачем суду не надано.

З огляду на викладене та на те, що з моменту надіслання підприємству податкової вимоги № 1192-25 від 03.03.2015 до моменту внесення Житомирською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Житомирській області даного подання минуло 60 календарних днів, наявність податкового боргу підтверджена матеріалами справи, суд приходить до висновку, що подання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись Податковим кодексом України, ст.ст. 69-70, 86, 128, 158-163, 167, 183-3, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Подання Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області задовольнити.

Стягнути з Приватного підприємства "Житомирпропансервіс" на користь Державного бюджету України в особі Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області кошти за податковим боргом у сумі 670 563, 97 грн з рахунків підприємства у банках, що обслуговують такого платника податків.

Допустити постанову до негайного виконання.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя В.А. Липа