Справа № 490/1319/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/42/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

10 лютого 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення №52 від 21.01.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.01.2015р. адміністративна комісія при адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради розглянула матеріали адміністративної справи щодо порушення позивачем, як власником магазину "Бебі-маркет" по вул.Потьомкінській, 19 м.Миколаїв, п.12.2.30 "Правил благоустрою" від 16.05.2013р., а саме: незабезпечення позивачем своєчасного очищення снігу з прилеглої території по вул.Потьомкінській, 19 м.Миколаїв. Постановою №52 позивача було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн..

Вказану постанову позивач вважає неправомірною та необгрунтованою, оскільки в його діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП. Магазин "Бебі-маркет" знаходиться за адресою: вул.Потьомкінська 59/1, м.Миколаїв, вказане приміщення ним орендується. До приміщення, розташованого на вул.Потьомкінській, 19 у м.Миколаєві, позивач не має жодного відношення, а також і до стану прилеглої до цього приміщення території. Прилеглу територію по вул.Потьомкінська 59/1, де розташований орендований ним магазин "Бебі-маркет", він прибирав від снігу та посипав доріжки піском.

Крім того, у порушення вимог статтей КУпАП, позивачу не була вручена копія протоколу про адміністративне правопорушення, він не мав можливості дати пояснення по суті, його не було повідомлено про час та місце розгляду протоколу адміністративною комісією, було позбавлено можливості брати участь при розгляді справи, давати пояснення, докази та заперечення.

Копію вказаної постанови позивач отримав лише 08.02.2015р. поштою, тому просить поновити йому строк на оскарження.

Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Згідно постанови №52 від 21.01.2015р., винесеної адміністративною комісією адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, ОСОБА_1, який є власником магазину "Бебі-маркет", розташованого за адресою: вул.Потьомкінська, 19, 16.01.2014р. порушив п.12.2.30 "Правил благоустрою..." від 16.05.2013р., а саме: не забезпечує своєчасне очищення снігу з прилеглої території по вул.Потьомкінська, 19. Та на підставі ст. 152 КУпАП на ОСОБА_1 накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850 грн. /а.с. 4/.

Як слідує із пояснень позивача, він є підприємцем, орендує приміщення під магазин "Бебі-маркет" за адресою: вул.Потьомкінська 59/1 у м.Миколаєві (на підтвердження надав договір оренди вказаного приміщення), жодного відношення до приміщення за адресою: вул.Потьомкінська, 19, він не має. Крім того, були порушені його права, передбачені КУпАП, зокрема, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час та місце розгляду протоколу, він був позбавлений можливості брати участь при розгляді справи, дати пояснення по суті протоколу, надати докази та заперечення.

Згідно ст. 268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Із постанови №52 від 21.01.2015р. слідує, що ОСОБА_1 був притягнений до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, що мало місце 16.01.2014р., тобто у порушення вимог ст.38 КУпАП про строки накладення адміністративного стягнення (2 місяці з моменту вчинення правопорушення), не зазначено місце вчинення правопорушення.

Згідно ч.1,2,4 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Доводи позивача про те, що жодного відношення до приміщення за адресою: вул.Потьомкінська, 19, він не має, йому не було вручено протокол про адміністративне правопорушення, не повідомлено про час та місце розгляду протоколу, він був позбавлений можливості брати участь при розгляді справи, дати пояснення по суті протоколу, надати докази та заперечення, - відповідачем не спростовані, не надані документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Таким чином, відповідач у судове засідання не надав докази підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позов задовольнити, постанову від 21.01.2015р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 152 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 850 грн., скасувати. Провадження у справі закрити на підставі ст. 247 ч.1 п.1 КУпАП.

Оскільки позивач отримав копію постанови лише 08.02.2015р. що підтверджується конвертом, суд вважає можливим поновити йому строк на оскарження, пропущений ним із поважних причин.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до адміністрації центрального району Миколаївської міської ради про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення -задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови №52 від 21.01.2015р. адміністративної комісії адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради.

Постанову №52 від 21 січня 2015 року року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. -скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 152 КУпАП -закрити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ Мамаєва О.В.