Справа № 2-а-37/11
Суддя: Тихоненко М. І.
Дата ухвалення: 2011-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а 37 // 2011 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

9 березня 2010 року

Врадіївський районний суд Миколаївської області у складі

головуючого судді: Тихоненко М.І.

при секретарі : Лисейко Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Врадіївка справу адміністративної юрисдикції за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 286459 від 08.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Третя особа: УДАІ УМВС України в Вінницькій області

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся на адресу Врадіївського районного суду з позовом до інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 про скасування постанови АВ № 286459 від 08.02.2011 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Позивач зазначив, що 08.02.2011 року приблизно о 10 год. він здійснював рух в якості водія на автомобілі марки „ВАЗ 2108, д/з 53816 НИ, на 475 км автодороги М-12 в с. Кунка Немирівського району Вінницької області із швидкістю приблизно 60 км./год. Проте його автомобіль був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який предявивши йому покази на приладі „Сокіл звинуватив у перевищенні встановленого обмеження швидкості руху на 27 км/год, склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення та наклав на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Особисто він вважає, що порушень вимог ПДР не допускав та не перевищував встановленого обмеження швидкості руху, а показання на приладі „Сокіл могли належати автомобілям, що рухалися перед ним чи позаду. Враховуючи викладене, він вважає, що винесена постанова інспектором ДАІ відносно нього про притягнення до адміністративної відповідальності є безпідставною, а тому він просить дану постанову інспектора ДАІ скасувати.

Свідок ОСОБА_3 суду показав, що 08.02.2011 року приблизно о 10 год. коли він знаходився в якості пасажира на передньому сидінні автомобіля марки „ВАЗ 2108, д/з 53816 НИ, під керуванням ОСОБА_1, який рухався зі швидкістю приблизно 60 км./год. На 475 км автодороги М-12 в с. Кунка Немирівського району Вінницької області їх автомобіль був зупинений інспектором ДПС, який склав протокол про адміністративне правопорушення за перевищення встановленого обмеження швидкості руху та наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

Представник третьої особи УДАІ УМВС України в Вінницькій області, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду, в судове засідання не зявився по невідомій суду причині.

На підставі ч. 4 ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та представника третьої особи на підставі наявних у справі доказів.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини:

- 08.02.2011 року приблизно о 10 год. ОСОБА_1 здійснював рух в якості водія на автомобілі марки „ВАЗ 2108, д/з 53816 НИ, на 475 км автодороги М-12 в с. Кунка Немирівського району Вінницької області зі швидкістю приблизно 60 км./год. (пояснення позивача, покази свідка ОСОБА_3О.);

- 08.02.2011 року відносно ОСОБА_1 інспектором роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 складено протокол за перевищення встановленого обмеження швидкості руху про адміністративне правопорушення АВ1 № 228080 від 08.02.2011 року за порушення п. 12.4 правил дорожнього руху (пояснення позивача, протокол про адміністративне правопорушення АВ1 № 228080 від 08.02.2011 року);

- Постановою АВ № 286459 від 08.02.2011 року на гр. ОСОБА_1. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. (копія постанови АВ № 286459 від 08.02.2011 року).

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ч. 1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення АВ1 № 228080 від 08.02.2011 року, ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення для участі в розгляді справи про адміністративне правопорушення адвоката для захисту його прав, яке інспектором роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 не було прийняте до уваги.

Згідно ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідач на адресу суду не надав ніяких доказів щодо правомірності свого рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 255 грн., за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що постанова інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 АВ № 286459 від 08.02.2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., є необґрунтованою, а висновки, які покладені в її основу щодо винуватості ОСОБА_1 такими, що ґрунтуються на припущеннях, без належного дослідження всіх даних, які б могли суттєво вплинути на правильність прийнятого рішення.

Таким чином дії інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 при вищезазначених обставинах були протиправними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 86, 159 -163, 1712 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати дії інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., протиправними.

Скасувати постанову інспектора роти ДПС м. Немирів УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_2, серії АВ № 286459 від 08.02.2011 року, про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: