Справа № 1505/10471/12
Суддя: Розваляєва Т.С.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ К/800/39710/14

Вищий адміністративний суд України у складі:

головуючого суддіРозваляєвої Т. С. (суддя-доповідач),
суддівМаслія В. І.,
Черпіцької Л. Т.,
секретаря судового засідання Кальненко О. І.,

за участю: представника відповідача - Лебедіна Ю. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кутузова на постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року у справі за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кутузова до Виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, третя особа: Приватне підприємство "Агрокомпанія Агроток" про визнання протиправними рішень та їх скасування,

встановив:

Сільськогосподарський виробничий кооператив ім. Кутузова звернувся з позовом до Виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними рішень та їх скасування.

Постановою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року, позов задоволено частково: поновлено Сільськогосподарському виробничому кооперативу ім.. Кутузова строк для звернення до суду, як пропущений з поважних причин; в іншій частині в задоволені позовних вимог Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кутузова до Виконавчого комітету Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання протиправними рішень та їх скасування відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просив їх скасувати та прийняти нове рішення про направлення справи на новий розгляд.

Заперечень не надходило.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судами встановлено, що 06 грудня 2011 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області постановлено ухвалу про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_5 до державного реєстратора Білгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області, треті особи: Приватне підприємство «Агрокомпанія Агроток», ОСОБА_6, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Імені Кутузова», про визнання протиправними реєстраційних дій та їх скасування.

Вказаною ухвалою суд заборонив:

· державному реєстратору Білгород-Дністровської районної державної адміністрації в Одеській області вчиняти будь-які реєстраційні дії відносно Кооперативу до вирішення спору по суті;

· Приватному підприємству «Агрокомпанія Агроток», ОСОБА_6 відчужувати, продавати, передавати, отримувати свідоцтво про право власності на майновий сертифікат, та здійснювати будь-які інші дії направлені на розпорядження майном Кооперативу до вирішення справи по суті.

Виконавчим комітетом Бритівської сільської ради винесені рішення: «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд НОМЕР_1, розташований на території Бритівської сільської ради Білгород - Дністровського району Одеської області» № 27 від 20 березня 2012 року; «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд НОМЕР_5, розташований на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» № 28 від 20 березня 2012 року; «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд НОМЕР_2, розташований на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» № 36 від 11 квітня 2012 року; «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд НОМЕР_3, розташований на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» № 37 від 11 квітня 2012 року; «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд НОМЕР_6, розташований на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» № 38 від 11 квітня 2012 року; «Про оформлення свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд НОМЕР_4, розташований на території Бритівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області» № 39 від 11 квітня 2012 року.

Не погоджуючись з рішеннями відповідача, позивач заявив цей позовом.

Суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погодився суд апеляційної інстанції, про відсутність підстав для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з висновками судів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Це означає, що кожен має гарантоване державою право оскаржити в суді рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо їх рішення, дія чи бездіяльність порушують або ущемляють права і свободи зазначених осіб чи перешкоджають їх здійсненню.

Таким чином, адміністративне судочинство спрямоване на захист саме порушених прав осіб у сфері публічно-правових відносин, тобто для задоволення позову адміністративний суд повинен встановити, що рішенням суб'єктам владних повноважень порушуються права позивача, а позивач обґрунтувати порушене право.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Обґрунтовуючи свої вимоги про скасування рішень суб'єкта владних повноважень, позивач зазначає, що вони прийняті в супереч ухвали про забезпечення позову.

Між тим, в порушення наведеним вище приписам Закону, позивач не надав до суду належного документального підтвердження порушень права, на захист якого він звернувся до суду, оскільки згадувана ухвала про забезпечення позову не направлена саме до Виконкому (відповідача) на заборону вчинення будь-яких дій чи рішень стосовно відчуження, продажу, передачі, отримання або видачі свідоцтва про право власності на майновий сертифікат.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що твердження позивача про невиконання Виконкомом ухвали суду про забезпечення позову не відповідає матеріалам справи, а відтак оскаржувані рішення з цих підстав не можуть бути скасовані.

Оскільки висновки судів ґрунтуються на правильному застосуванні норм права, то скаргу позивача слід залишити без задоволення.

Керуючись статтями 220, 221, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив :

Касаційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу ім. Кутузова залишити без задоволення, а постанову Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16 липня 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеними статтями 237, 238, 239-1 КАС України.

Судді: