Справа № 2а-3388/10/0770
Суддя: Яворський Іван Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/14600/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яворського І.О.,

суддів: Кухтея Р.В., Носа С.П.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні місяці 2010 року Державна податкова інспекція у місті Ужгороді Закарпатської області звернулась до суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1.) про стягнення заборгованості. В адміністративному позові зазначається, що відповідач зареєстрований суб'єктом підприємницької діяльності та взятий на облік в ДПІ міста Ужгород як платник податків. ДПІ міста Ужгорода проведено перевірку за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. За результатами перевірки 27 квітня 2010 року складено Акт № 0142/07/01/23/НОМЕР_1. Перевіркою встановлено порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме - надання послуг грального бізнесу без придбання торгових патентів. 07 травня 2010 року інспекцією винесено рішення про застосування штрафних санкцій № на суму 14 400, 00 гривень (отримано відповідачем 13.05.2010 року).

Позивач просив винести рішення, яким стягнути з ФОП ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 14 400, 00 гривень на користь державного бюджету.

У запереченні на позов відповідач зазначає, що з приводу даного спору ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду про визнання нечинним у повному обсязі рішення ДПІ у місті Ужгороді про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 07.05.2010 року.

29 грудня 2010 року постановою Закарпатського окружного адміністративного суду відмовлено ОСОБА_1 в задоволенні його адміністративного позову.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року адміністративний позов ДПІ у місті Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області до ФОП ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь державного бюджету заборгованість у розмірі 14 400, 00 гривень. Суд першої інстанції вказав, що на час розгляду даної адміністративної справи ОСОБА_1 заборгованість не сплатив.

Постанова суду першої інстанції оскаржена в апеляційному порядку ФОП ОСОБА_1, який звертає увагу на те, що податкова інспекція застосувала до нього штрафні санкції з порушенням діючого на той час законодавства.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступило, а тому, колегія суддів, у відповідності до пп. 1,2, ч.1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними матеріалами справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову залишити без змін. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи.

Державною податковою інспекцією у місті Ужгороді проведено перевірку за дотриманням відповідачем порядку проведення розрахунків за товари, вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій. Перевіркою встановлено порушення ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», а саме - надання послуг грального бізнесу без придбання торгових патентів За результатами перевірки складено Акт № 0142/07/01/23/3 від 27.04.2010 року та 07.05.2010 року винесено рішення про застосування штрафних санкцій № на суму 14 400, 00 гривень. ФОП ОСОБА_1 не погодився з даним рішенням та звернувся до суду з позовною заявою до ДПІ у м. Ужгороді про визнання нечинним рішення про застосування штрафних санкцій.

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 29.12.2010 року в задоволенні позовних вимог відмовлено, а ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 14.02.2013 року апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_1 залишено без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року у справі № 2а-1868/10 - без змін. Тобто, постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 29 грудня 2010 року набрала законної сили.

На підставі ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», за здійснення операцій, передбачених цим Законом, без одержання відповідних торгових патентів, суб'єкти підприємницької діяльності сплачують штраф у подвійному розмірі вартості торгового патенту за повний термін діяльності суб'єктів підприємницької діяльності із зазначеним порушенням.

Відповідно до пп.3.1.1 п.3.1 ст.3 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами», активи платників податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Згідно ст.72 ч.1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потрібно доказувати.

Тому колегія суддів прийшла до висновку, що в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити, оскільки вважає апеляційні вимоги неаргументованими.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.195, ст.197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206, ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 04 жовтня 2013 року в справі №2а-3388/10/0770 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий І.О. Яворський

Судді Р.В. Кухтей

С.П. Нос