Справа № 1109/12294/12
Суддя: Кулінка Л. Д.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/404/66/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді Кулінка Л.Д.

при секретарі Береда Я.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.12.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позовних вимог, проте письмові заперечення та інші докази не подав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне.

Постановою серія СА № 2185000 від 09.12.2012 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн. за порушення пункту 14.6 ОСОБА_3 дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, серії АА2 № 224729 від 09.12.2012 року, на підставі якого було складено постанову серії СА № 218500 від 09.12.2012 року, позивач, 09.12.2012 року, о 06 год. 30 хв. в м. Кіровограді по вул. Медвєдєва керував автомобілем РУТА 17, державний номер НОМЕР_1 здійснив обгін автомобіля БАЗ 2215, державний номер НОМЕР_2, ближче ніж за 50 метрів до пішоходного переходу, чим порушив п. 14.6в ОСОБА_3 дорожнього руху України. В протоколі про адміністративне правопорушення позивач свою визнав та зазначив, що порушив правила обгону.

В судовому засіданні, позивач заперечив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та постанови в справі про адміністративне правопорушення та пояснив, що був зупинений відповідачем 07.12.2012 року за інше порушення ОСОБА_3 дорожнього руху, а 09.12.2012 року взагалі не керував транспортним засобом.

Відповідач наполягав на вчиненні позивачем правопорушення, яке зазначено в постанові в справі про адміністративне правопорушення від 09.12.2012 року, проте підтвердив, що зазначені події сталися 07.12.2012 року. Те, що в протоколі та в постанові зазначена інша дата (09.12.2012 року) пояснив, що це була помилка.

Пунктом 14.6в ОСОБА_3 дорожнього руху України визначено, обгін заборонено ближче ніж за 50 м перед пішохідним переходом у населеному пункті і 100м поза населеним пунктом.

Згідно частини 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного розїзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами звязку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти пяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Положеннями статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У поданому в судовому засіданні відповідачем протоколі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 224729 від 09.12.2012 року інспектором ДПС не зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. Протокол про адміністративне правопорушення серії АА2 № 224729 від 09.12.2012 року містить виправлення, що є недопустимим.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу, які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

При винесенні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим порушив норму статті 278 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

У відповідності до статті 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Таким чином, судом при розгляді справи встановлено, що при складанні постанови в справі про адміністративне правопорушення стосовно позивача суб'єктом владних повноважень - інспектором ДПС - вчинено порушення, а саме: в порушення вимог статті 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення обставини, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення не зясовані.

За приписом частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини, приймаючи до уваги той факт, що будь-які відомості, які б спростовували зазначені позивачем обставини у суду відсутні, а відповідачем надані не були, з огляду на відсутність доказів на підтвердження заперечень проти позову з боку відповідача, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Згідно із пунктом 1 статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного та керуючись частиною 2 статті 122, пунктом 1 статті 247, статтями 288, 289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, статтями 10-11, 71, 86, 100, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення, серії СА № 218500 від 09.12.2012 року відносно ОСОБА_1 винесену інспектором відділу ДПС ДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425,00 грн., а провадження у справі закрити, у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Д. Кулінка