Справа № К/9991/38624/11-С
Суддя: Амєлін С.Є.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/9991/38624/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Амєліна С.Є. - головуючого,

Іваненко Я.Л.,

Кобилянського М.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційною скаргою ОСОБА_4 на постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року в справі за його позовом до дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області про визнання недійсним рішення про накладення дисциплінарного стягнення,

в с т а н о в и л а :

У листопаді 2006 року ОСОБА_4 звернувся в суд з вказаним адміністративним позовом, в якому зазначав, що за результатами розгляду подання старшого слідчого у особливо важливих справах Генеральної прокуратури України від 31 липня 2006 року та доповнення до цього подання від 15 вересня 2006 року, рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2006 року його притягнуто до дисциплінарної відповідальності та застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю строком на шість місяців.

Посилаючись на те, що викладені у поданні та доповненнях до них факти є необґрунтованими, просив визнати незаконними дії відповідача з прийняття та розгляду подання від 31 липня 2006 року і доповнення до нього від 15 вересня 2006 року та визнати недійсним рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2006 року.

Постановою Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2006 року відмовлено у задоволенні позову.

Постановою апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове про часткове задоволення позову: визнано недійсним рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 22 вересня 2006 року в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності за неявку до старшого слідчого у особливо важливих справах Генеральної прокуратури України для проведення слідчих дій 10 серпня 2006 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 30 квітня 2009 року постанову апеляційного суду Одеської області від 11 квітня 2007 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року залишено без змін постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2006 року.

У касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, позивач просив суд скасувати судові рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Перевіривши правильність застосування судам норм процесуального права колегія суддів приходить до висновку про те, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Частиною другою статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З наведених вимог закону вбачається, що публічно-правовим спором за Кодексом адміністративного судочинства України є публічно-правовий спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень управлінських функцій.

Відповідно до Закону України «Про адвокатуру», чинного на час виникнення спірних правовідносин, адвокатура України є добровільним професійним громадським об'єднанням, покликаним згідно з Конституцією України сприяти захисту прав, свобод та представляти законні інтереси громадян України, іноземних громадян, осіб без громадянства, юридичних осіб, подавати їм іншу юридичну допомогу (стаття перша).

Згідно з положеннями частини першої статті 13 Закону України «Про адвокатуру» для визначення рівня професійних знань осіб, які мають намір займатися адвокатською діяльністю, вирішення питань про дисциплінарну відповідальність адвокатів у Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі утворюються строком на 3 роки кваліфікаційно-дисциплінарні комісії адвокатури. Ці комісії утворюються у складі двох палат - атестаційної та дисциплінарної.

Зі змісту наведених положень закону слідує, що спірні відносини не є управлінськими, позивач не є особою, що проходить публічну службу, а відповідач не є суб'єктом владних повноважень у розумінні Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, що відповідно до пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі.

Дану справу належить розглядати у порядку цивільного судочинства.

Суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про необхідність перевірки правомірності дій відповідача та вирішення справи по суті позовних вимог, а апеляційний суд не виправив дану помилку.

Керуючись статтями 222, 223, 228, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Постанову Малиновського районного суду міста Одеси від 06 грудня 2006 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 17 травня 2011 року скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і оскарженню не підлягає.

Судді:С.Є. Амєлін /підпис/ Я.Л. Іваненко /підпис/ М.Г. Кобилянський /підпис/