Справа № 805/1008/15-а
Суддя: Христофоров А.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа № 805/1008/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б., розглянувши в порядку письмового провадження, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови про накладання штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.03.2015 року № ВП 46555668 про накладання штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.03.2015 року на адресу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області надійшла постанова відповідача про накладення штрафу у розмірі 1360,00 гривень за повторне не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Посилаючись на приписи статей 11, 89 Закону України "Про виконавче провадження" позивач вважає, що державним виконавцем не надано оцінку поважності причин невиконання рішення суду, з огляду на що просив суд задовольнити позовні вимоги.

Представник позивача до судового засідання не з'явився, через службу діловодства надав заяву про підтримання позовних вимог, просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, зазначене вбачається з матеріалів справи.

З урахуванням ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд визнав за можливе розглянути справу без участі представників сторін, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно ч. 3 ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" Державна виконавча служба входить до системи органів Міністерства юстиції України і здійснює виконання рішень судів відповідно до законів України.

Тобто, з урахуванням приписів вищезазначеної норми відповідачем у даній адміністративній справі є Головне територіальне управління юстиції у Донецькій області.

17 червня 2014 року постановою Донецького окружного адміністративного суду по справі № 805/6284/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТИКС" (м. Донецьк) до Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій відповідача щодо корегування показників податкової звітності ТОВ "АРТИКС" в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" за період: січень та лютий 2014року за актом перевірки від 24.04.2014року №254/05-66-22-02/38185700; зобов'язання відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистеми автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розмірі контрагентів" показники звітності позивача за період січень та лютий 2014року, що зазначені у податкових деклараціях з податку на додану вартість позовні вимоги задоволені.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2014 року по справі № 805/6284/14 апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишена без задоволення, постанова Донецького окружного адміністративного суду від 17 червня 2014 року у справі № 805/6284/14 - залишена без змін.

20 серпня 2014 року Донецьким апеляційним адміністративним судом був виданий виконавчий лист № 805/6284/14, на підставі якого 04.12.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. була прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № ВП 46555668, яка надійшла на адресу позивача 22 грудня 2014 року.

28 січня 2015 року на адресу позивача надійшла вимога державного виконавця від 13.01.2015р. № 130/4-15П.

Відповідно до зазначеної вимоги, Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області було зобов'язано у триденний термін з дня отримання вимоги вчинити певні дії, а саме відновити в АІС "Податковий блок" "Підсистемі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" за січень 2014 року податковий кредит Товариства з обмеженою відповідальністю "Артикс" у сумі 328906,67 грн. та податкові зобов'язання - 11514806 грн.; лютий 2014 року податковий кредит у сумі 341784,02 грн. та податкові зобов'язання - 7616598 грн.

Позивачем, 30.01.2015р. на адресу відповідача направлений лист «Про надання інформації».

Зі змісту вказаного листа вбачається, що відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 08.07.2014р. № 381 «Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів» встановлений простій у роботі територіальних органів Міндоходів, зазначених у додатках 1-4, зокрема, Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області строком дії в період з дня видання наказу до закінчення дії обставин, які створюють загрозу життю і здоров'ю працівників територіальних органів Міндоходів. Позивач також зазначив, що ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду він не отримував, а отже не має можливості виконати виконавчий лист від 20.08.2014р. № 805/6284/14.

Крім того, відповідно до наказу Державної фіскальної служби України від 07.11.2014р. № 256 «Про переміщення та закінчення простою» слід вважати закінченим простій у роботі територіальних органів Міністерства доходів і зборів України та Державної фіскальної служби України та визнати такими, що втратили чинність, накази, зокрема, наказ Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2014 N 381 "Про встановлення простою у роботі територіальних органів Міндоходів".

Відповідно до вказаного наказу функціональні обов'язки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку у територіальних органах, що переміщуються, покладені у межах компетенції на територіальні органи відповідно до додатка, зокрема, виконання функціональних обов'язків ДПІ у Куйбишевському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області покладено на Жовтневу ОДПІ м. Маріуполя.

Листом від 16.02.2015 року № 72/7 позивач направив вимогу державного виконавця на від 13.01.2015р. № 130/4-15П на адресу ДПІ у Жовтневому районі м. Маріуполя ГУ Міндоходів у Донецькій області для подальшого опрацювання, про що листом від 17.02.2015 року № 188 позивач повідомив про це відповідача.

Проте, 03.02.2015 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у розмірі 680,00 гривень, яка надійшла на адресу позивача 24.02.2015року.

Крім того, як встановлено судом, відповідачем на адресу позивача надіслана вимога від 03.02.2015р. № 7/4-15П, відповідно до якої Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області було зобов'язано у п'яти денний термін з дня отримання вимоги вчинити певні дії, а саме: виконати рішення суду по справі 805/6284/14 та надати відповідну інформацію про виконання.

Листом від 04.03.2015 року № 243/10/05-66-10 відповідача було повідомлено про те, що відповідно до приписів статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" постанова про накладення штрафу у розмірі 680,00 гривень від 03.02.2015р. № ВП 46555668 та вимога державного виконавця від 03.02.2015р. буде оскаржена в судовому порядку.

10 березня 2015 року державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу у розмірі 1360,00 гривень за повторне не виконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, вказана постанова надійшла на адресу позивача 17 березня 2015 року.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Законом України "Про виконавче провадежння" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою Наказом Міністерства юстиції України N 74/5 від 15 грудня 1999 року (далі-Інструкція).

Так, у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", п. 2.1.2 Інструкції державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" , державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів розділу 8 після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, який зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх учинення, державний виконавець відповідно до статті 24 Закону України "Про виконавче провадження" визначає йому строк добровільного виконання рішення.

У разі невиконання без поважних причин цих вимог державний виконавець застосовує до боржника штрафні санкції, передбачені статтею 87 Закону України "Про виконавче провадження", і призначає новий строк виконання.

Якщо після цього рішення не буде виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, а на боржника державним виконавцем накладається штраф у сумі двократного розміру витрат на проведення виконавчих дій у порядку, установленому частиною другою статті 87 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначені норми акумулюються з приписами статті 89 Закону України "Про виконавче провадження". Так зазначеною нормою передбачено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

При цьому обов'язковою умовою такої відповідальності чинним законодавством передбачена відсутність поважних причин з невиконання рішення.

Судом встановлено, що у спірній постанові про накладення штрафу від 10.03.2015 року боржником визначено Державну податкову інспекцію у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області та вказаний код за .

Відповідно до даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за вказаним вище кодом зазначена Державна податкова інспекція у Куйбишевському районі м. Донецька та міститься запис щодо припинення юридичної особи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вже було зазначено судом, позивач неодноразово письмово звертався до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області з повідомленням причин що унеможливлюють виконання Державною податковою інспекцією у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області постанови Донецького окружного адміністративного суду від 17.06.2014р. по справі № 805/6284/14.

Крім того, позивачем була оскаржена постанова державного виконавця від 03.02.2015 року про накладення штрафу за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду у розмірі 680,00 грн, та 31 березня 2015 року постановою Донецького окружного адміністративного суду були частково задоволені позовні вимоги Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів в Донецькій області, визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. про накладення штрафу від 03.02.2015 року ВП № 46555668 про накладення штрафу на ДПІ у розмірі 680,00 грн, постанова набрала законної сили 28.04.2015 року.

Отже, згідно вимог ч.2 ст. 89 ЗУ «Про виконавче провадження» вбачається,що на час розгляду справи відпали підстави притягнення до відповідальності позивача у виконавчому провадженні з приводу повторності невиконання рішення без поважних причин.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядну, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки державним виконавцем не вжито вичерпних заходів щодо з'ясування обставин, якими обґрунтовується неможливість своєчасного виконання рішення суду, а позивачем підтверджена наявність поважності підстав, станом на час прийняття спірної постанови про накладання штрафу, щодо невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, крім того, Постановою Донецького окружного адміністративного суду було визнано незаконною та скасовано постанову старшого державного виконавця про накладання штрафу за невиконання вимоги державного виконавця, суд приходить до висновку щодо задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 158, 159, 160, 161, 162, 163 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області до Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання незаконною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.03.2015 року № ВП 46555668 про накладання штрафу у розмірі 1360,00 гривень - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 10.03.2015 року № ВП 46555668 про накладання штрафу у розмірі 1360,00 гривень.

Постанова набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 254 КАС України, і може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції у порядку, визначеному статтею 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Христофоров А.Б.