Справа № 2010/2-а-1243/11
Суддя: Калмикова Л. К.
Дата ухвалення: 2011-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2010/2-а-1243/11
ПОСТАНОВА

іменем України

09.03.2011 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого суддіОСОБА_1 . при секретарі- Пономарьовій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Дергачі адміністративний позов ОСОБА_2 до прапорщика ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до прапорщика ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_3 про скасування постанови .

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те,що 13 грудня 2010 року він рухався на автомобілі Volkswagen LT 35 д/н АХ 2526CI по Московському пр-ту м. Харкова, був зупинений відповідачем по справі прапорщиком ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, після чого щодо нього було складено протокол АХ1 №162352 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 122 КУпАП.

Вважає, що постанова прийнята з порушенням чинного законодавства, не відображає дійсних обставин справи, складена за відсутності належних доказів, а тому підлягае скасуванню з наступних підстав.

По Московському пр-ту він рухався зi швидкістю б0 км/год, дотримуючись вимог дорожніх знаків, як це передбачено правилами дорожнього руху. Далі він був зупинений прапорщиком ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 ніби-то за порушення правил дорожнього руху, проїзд на червоний сигнал світлофора. Але він рухався на зелений сигнал світлофора в щільномк потоці, крайній правій смузі, на середині перехрестя, світлофор перемкнувся на жовтий, він рух закінчив згідно п. 16.8 ПДР „ водій від»їхавши на перехрестя на дозволяючий сигнал, повинен їхати в наміченому напрямку, незважаючи на сигнал світлофора на виїздї. За ним перетнув перехрестя в лівій смузі ВАЗ 2106. Його він зупинити не зміг, так як він був в лівій смузі.

Ніяких доказів його порушення не було надано,свідки, фото-відео, кінозйомки відеозапису не було.Незважаючи на це , відповідач ОСОБА_3 пояснив, що немає різниці ,порушив він ПДД чи ні. Йому потрібно скласти протоколи.

Прапорщик ДПС не врахував його пояснення,чим порушив ст.245 КупАП

При складанні протоколу йому не були роз"яснені його права та обов"язки , передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КупАП. За таких умов у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Просить скасувати постанову АХ 1 № 037897 від 13.12.2010 р. у справі про адміністративне правопорушення, винесену прапорщиком ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3

В судове засідання позивач ОСОБА_2. не зявився, згідно заяви підтримує свої позовни вимоги, просить слухати справу у його відсутність, що суд вважає за можливе.

Представник відповідача - прапорщик ДПС БДПС ВДАІ м.Харкова ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про слухання справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, в звязку з чим суд вважає за можливе слухати справу у відсутність відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наступне.

Як встановлено судом, 13 грудня 2010 року ОСОБА_2 рухався на автомобілі Volkswagen LT 35 д/н АХ 2526CI по Московському пр-ту м. Харкова, був зупинений відповідачем прапорщиком ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3, після чого щодо нього було складено протокол АХ1 №162352 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст 122 КУпАП.

При складанні протоколу позивачу не були роз"яснені його права та обов"язки, передбачені ст. 63 Конституції України, ст.268 КупАП..

Згідно із ст.7 ч.2 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення є : своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідальності до закону.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному , повному і об'єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані, зокрема, встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Виходячи із вищезазначених норм КУпАП працівник ДАІ повинен був з'ясувати і розглянути в сукупності всі докази у справі, скласти протокол та відібрати пояснення. Якщо ж працівник ДАІ під час розгляду справи був би не згоден з поясненням, він повинен надати їм відповідну оцінку або спростувати, керуючись ст.ст.245,252 КУпАП, оскільки закон, встановлюючи межі відповідальності, наділяє його функціями суб'єкта влади що фактично здійснює правосуддя.

Розгляд справ має ґрунтуватися на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи і їх сукупності.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу ( посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Твердження позивача не спростовані відповідачем.

Таким чином, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.22,23 ЦК України, ст.ст. 55,63,124 Конституції України, ст.ст.122 ч.2,268,288 КУпАП, ст.ст.2,6,17,18,19,104,105,106 КАС України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Скасувати постанову прапорщика ДПС БДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_3 від 13.12.2010 р., серії АХ1 № 037897 по справі про адміністративне правопорушення про притягнгення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст..122 ч.2 КУпАП.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л. К. Калмикової