Справа № 2-а-3.7.1-693/11
Суддя: Семенюк Л. А.
Дата ухвалення: 2011-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3.7.1-693/11
Татарбунарський районний суд Одеської області
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" квітня 2011 р. Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуюючого-судді ОСОБА_1

при секретарі Унгурян Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_2 до інспектора ДПС Болградського взводу сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративною позовною заявою до інспектора ДПС Болградського взводу сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на слідуючі обставини.

03 березня 2011 року інспектором ДПС Болградського взводу в Одеській області сержантом міліції ОСОБА_3 був складений протокол серії ВН за №302421 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВН №570353 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за те, що ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_1, 03.03.2011 року в 15год. 55хв. на 186 км а/д М 15, порушив п. 14.6 (а) ПДР, а саме - порушив правила обгону на перехресті. Позивач не погодився з інспектором, про що зазначив у протоколі про адміністративне правопорушення та пояснив, що під час накладення відносно нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн, було порушено вимоги ст. 33 КпАП України, а саме інспектором не було враховано майновий стан порушника, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, також позивач повідомив інспектора, що у нього на утриманні вагітна дружина, неповнолітня донька, та що він не має постійного місця роботи. Крім того, як зазначає позивач, при складанні протоколу інспектором йому не були роз'яснені права відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. 268 КпАП України, а саме скористатися юридичною допомогою, подати докази та інші. Інспектор не пред'явив доказів стосовно правопорушення скоєного позивачем (свідків, фото). Хоча для використання технічних приладів, які знаходяться на обліку в системі МВС України за допомогою яких виявляється правопорушення повинен бути складений акт, а в протоколі про адміністративне правопорушення потрібно вказати, який саме технічний прилад використовувався, але цього зроблено не було, з чого вбачається, що доказів у відповідача стосовно правопорушення немає.

У оскаржуваній позивачем постанові зазначено, що він порушив вимоги пункту 14.6 (а) ПДР.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про слухання справи у його відсутність, повністю підтримуючи позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про місце, день та час слухання справи, заяв до суду з проханням відкласти розгляд справи не надсилав, тому суд вважає можливим розглянути справу у його відсутність, на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до п.14.6 (а) Правил дорожнього руху, обгін заборонено: на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепа.

З копії протоколу про адміністративне правопорушення серії ВН №302421 від 03.03.11 року, складеного інспектором ІДПС Болградського взводу ОСОБА_3 (а.с. ) на ОСОБА_2 вбачається, що останній 03.03.2011 року в 15год. 55хв. на 186 км а/д М 15, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність, як зазначено в протоколі, за ч.2 ст.122 КпАП України.

Копією постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВН №570353 від 03.03.2011 року (а.с.3) підтверджується, що на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення п.14.6 (а) ПДР згідно ст.122 ч.2 КпАП України в розмірі 510 грн.

Таким чином, судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВН №302421 від 03.03.11 року та постанова по справі про адміністративне правопорушення ВН №570353 від 03.03.2011 року винесені уповноваженою особою інспектором ІДПС Болградського взводу в Одеські області ОСОБА_3 відносно водія ОСОБА_2, який, як вказано в протоколі, 03.03.2011 року в 15год. 55хв. на 186 км. а/д М 15, керуючи автомобілем НОМЕР_2, порушив правила обгону на перехресті, чим порушив п.14.6 (а) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КпАП України. Однак позивач не погоджується з вказаним протоколом та винесеною на підставі нього постановою.

Тому, в судовому засіданні не знайшов підтвердження факт скоєння позивачем зазначеного в протоколі правопорушення, а відповідач доказів цього суду не надав, позивачем в протоколі зазначено, що він з ним не згоден.

Відповідно до ст.104 КАС України, адміністративний позов предявляється шляхом подання позовної заяви до суду першої інстанції.

В адміністративних справах, як передбачено ч.2 ст.71 КАС України, про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом... А також, згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог, відповідачем не було вжито всіх заходів до повного, всебічного та обєктивного зясування обставин, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Крім того, відповідно до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За таких обставин, враховуючи відсутність доказів порушення правил дорожнього руху позивачем, так як в протоколі таких не зазначено, а в судове засідання відповідач взагалі не зявився, проігнорувавши виклик до суду, заперечень суду не надав, суд вважає вимоги позивача по скасуванню постанови про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень обґрунтованими, а, відповідно такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд вважає, що провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 має бути закрите за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення відповідно до ч.1 ст.247 КпАП України.

Керуючись ст.ст.11,69,71,104,158-162,167,171-2 Кодексу про адміністративне судочинство України, ст.122,247 КпАП України, п.16.2 Правил дорожнього руху, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_2 до інспектора ДПС Болградського взводу в Одеській області сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВН № 302421 від 03.03.2011 року, провадження по справі за ч.2 ст.122 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк