Справа № 521/13074/14-а
Суддя: Сегеда О. М.
Дата ухвалення: 2014-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Пр.№ 2а/521/380/14
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2014 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі Бондаренко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одесі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

У липні 2014р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що вона є директором ТОВ «Старпицца» з 26.08.2008р., яке 04.06.2014р. уклало договір з Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради (далі - Уповноважений орган) на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 201-а. Біля свого кафе нею були розставлені переносні декоративні секції, урни та горщики з квітами, які на її думку не віднесені до елементів вуличної торгівлі та до тимчасових споруд і не потребують окремого отримання та погодження паспорту привязки, позитивної відповіді районної адміністрації або укладання договорів на право користування місцями.

Позивач зазначала, що 14.07.2014р. адміністративною комісією Виконавчого комітету Одеської міської ради було прийнято постанову №609 у справі про адміністративне правопорушення, якою на неї накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700,00грн. за ст. 152 КпАП України.

Вищевказана постанова була винесена на підставі протоколу №01007/Б серії ІІ про адміністративне правопорушення за ст. 152 КпАП України, згідно якого ОСОБА_2 начебто скоїла порушення п.9.1.1.8 Правил благоустрою території м.Одеси, а саме: вчинила дії у вигляді самовільного встановлення тимчасової огорожі, що тягнуть порушення умов благоустрою, а саме ускладнюють умови руху пішоходів.

Позивачка зазначала, що із постановою адміністративної комісії Виконавчого комітету Одеської міської ради вона не погоджується, оскільки її дії по встановленню декоративних секцій із горщиками з квітами, біля її кафе, не містять складу адміністративного правопорушення, так як при їх встановленні вона не пошкоджувала вулично-дорожні мережі, не робила інші заборонені дії, що призвели до ускладнення руху пішоходів та транспорту, а причиною такого безпідставного притягнення її до адміністративної відповідальності, стало не зясування комісією усіх обставин справи.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просила суд винести рішення, яким визнати протиправною та скасувати постанову у праві про адміністративне правопорушення від 14.07.2014р №609 прийняту Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради, якою на неї накладено штраф у розмірі 1700,00грн., а справу про адміністративне правопорушення закрити, за відсутністю у її діях такого правопорушення.

Представник позивача, діючий за довіреністю від 22.07.2014р. у судовому засіданні підтримав адміністративний позов та просив його задовольнити (а.с.21).

Представник адміністративної комісії виконкому Одеської міської ради, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (а.с.25,34) .

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача суд вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає, виходячи с наступного.

Відповідно до пунктів 1.1. та 1.2 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 - Правила благоустрою території міста ОСОБА_1 (текстова частина) у новій редакції (далі Правила) є нормативно-правовим актом, обовязковим для виконання на території міста ОСОБА_1, яким встановлюється порядок благоустрою та утримання об'єктів благоустрою міста ОСОБА_1, визначаються правові, економічні, екологічні, соціальні та організаційні основи благоустрою.

Суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни.

Згідно пункту 1.8. Правил благоустрою території міста ОСОБА_1, правила містять загальнообов'язкові на території міста ОСОБА_1 норми, за порушення яких винні особи притягуються до відповідальності відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що 01 липня 2014р. за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 102-А, завідувачем сектору контролю території Приморського району відділу контролю території у сфері благоустрою, було проведено перевірку та виявлено за даною адресою наявність самовільно встановленої тимчасової огорожі, що порушує умови благоустрою, а саме ускладнює рух пішоходів, що є порушенням п.9.1.18 Правил благоустрою території м. Одеси.

Згідно п. 9.1.18 Правил благоустрою території міста ОСОБА_1 на обєктах благоустрою забороняється вчиняти дії, що тягнуть порушення умов благоустрою, пошкодження (руйнування чи псування) вулично-дорожньої мережі, інших об'єктів та елементів благоустрою, ускладнення умов руху пішоходів та транспорту та інші дії, заборонені цими Правилами, чинним законодавством України.

Факт правопорушення п.9.1.19 Правил був зафіксований протоколом про адміністративне правопорушення №0107/Б серії ІІ від 01.07.2014р., з яким була ознайомлена позивачка (а.с.10).

На підставі вищевказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради була винесена постанова №609 від 14.07.2014р. у справі про адміністративне правопорушення, та на ОСОБА_2 накладено штраф у розмірі 1700,00грн.

Суд вважає, що вищевказана постанова є правомірною та такою, що винесене з дотриманням вимог законодавства, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що відповідно до листа-рішення Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 29.05.2014р. №01-13/825 адміністрацією було розглянуто заяву та надані документи ТОВ «Старпицца».

Згідно даного рішення адміністрація вважає можливим розміщення літнього майданчику у складі якого відсутні мости, огорожі, намети, шатри ТОВ «Старпицца» за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 102-А площею 24 кв.м., біля кафе «Старпицца» (а.с.14).

На підставі вищевказаного листа-рішення, 04.07.2014р. між Управлінням розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради... та ТОВ «Старпицца» було укладено договір №ВМ-180 на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі за адресою: м.Одеса, вул. Канатна, 201-а (а.с.11).

Відповідно до умов п.п.4.2.1 договору №ВМ-180 від 04.06.2014р. користувач зобовязаний встановлювати елементи торгівлі з дотриманням встановленого порядку розміщення.

ОСОБА_2, як директор ТОВ «Старпицца», субєкт господарювання, зобовязана у своїй діяльності дотримуватися норм діючого законодавства України.

Відповідно до Правил розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Одесі, затверджених рішенням Одеської міської ради №3961-VI від 09.10.2013р. (далі Правила №3961-VI від 09.10.2013р.), елементи вуличної торгівлі - це окремо розташовані торгівельні автомати, лотки, ємності, торговельне обладнання, низькотемпературні прилавки, інші пристрої для роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, платіжні термінали, паркомати, споруди соціально-культурного чи іншого призначення, що не відносяться до ТС, відкриті (літні) майданчики, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

З матеріалів справи вбачається, що біля кафе «Старпицца» розставлені декоративні секції, урни та горщики з квітами, що в поєднанні між собою утворюють огорожу, що підтверджується фото фіксацією, доданою до матеріалів справи, яка може ускладнювати рух пішоходів (а.с.15-18).

Суд вважає, що вищевказані декоративні секції, які були встановлені позивачем по справі, підпадають під поняття «пересувна тимчасова споруда», визначене в Правилах розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м.Одесі.

Згідно пункту 1.4 Правила №3961-VI від 09.10.2013р, пересувна ТС (збірно-розбірна) споруда, яка не має закритого приміщення для тимчасового перебування людей, у якій може бути розміщене торговельне обладнання, низькотемпературний прилавок, лоток, ємність, торговельний автомат, інші пристрої для сезонної роздрібної торгівлі та іншої підприємницької діяльності, у тому числі спеціальні причепи та напівпричепи (згідно з ДСТУ 2984-95 «Засоби транспортні дорожні»), а також відкриті (літні) майданчики, за виключенням майданчиків, у складі яких відсутні помости, огорожі, намети, шатри.

Протиправно розміщена ТС тимчасова споруда, яка характеризується хоча б однією з наступних ознак: розміщується без отримання оформленого у встановленому порядку паспорту привязки; розміщується без укладеного з Уповноваженим органом договору на право тимчасового користування місцями для розташування ТС, або термін дії якого закінчився; продовжує розміщуватись після закінчення терміну дії паспорту привязки, у тому числі у випадку анулювання паспорту привязки чи відмови у його продовженні або його недійсності; розміщується з недотриманням хоча б одного з визначених паспортом привязки параметрів щодо типу, розміру ТС та/або місце розташування якої не відповідає місцю, визначеному у паспорті привязки; експлуатується з порушенням вимог чинного законодавства України та цих Правил, що встановлено Уповноваженим органом.

Договір на право тимчасового користування місцями для розташування ТС двосторонній договір, укладений між власником (користувачем) ТС та Уповноваженим органом, що визначає їх взаємні права та обовязки щодо користування місцями для розміщення ТС, які перебувають у комунальній власності.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ «Старпицца», в особі директора ОСОБА_2 та Уповноваженим органом було укладено Договір на право користування місцями для розташування елементів вуличної торгівлі, будь-яких інших договорів (Договір на право тимчасового користування місцями для розташування ТС) між ними не укладалось, а тому самовільне розміщення позивачкою огорожі біля кафе «Старпицца» є порушенням норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 152 КпАП України, порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від двадцяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян і на посадових осіб, громадян - суб'єктів підприємницької діяльності - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суд вважає, що при розгляді справи про адміністративне правопорушення Адміністративною комісією виконавчого комітету Одеської міської ради були враховані усі обставини справи та за вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення на останню було накладено штраф в розмірі 1700,00грн., що відповідає санкції статті.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Таким чином з врахуванням процесуальних особливостей адміністративного судочинства доведення факту неправомірності дій позивача, покладається на відповідача.

Про вчинення адміністративного правопорушення відповідно до ст. ст. 254, 256 КпАП України складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності, який повинен відповідати вимогам ст.256 КпАП України.

У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, імя, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу порушника ( у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи… Протокол подписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. При складенні протоколу порушникові розяснюються його права і обовязки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 251 КпАП України доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган/посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, а також іншими документами.

Оцінюючи матеріали справи, суд виходить з того, що хоча і для провадження у справах про адміністративні правопорушення є характерним специфічний вид доказу безпосереднє спостереження уповноважених на складання протоколу про адміністративне правопорушення і проведення адміністративного розслідування, проте сам по собі факт складання протоколу не може бути визнаний єдиним та достатнім доказом для встановлення вини особи в скоєнні правопорушення у разі оспорювання особою факту вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 66 КАС України суд оцінює докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких обставин суд вважає, що постанова у справі про адміністративне правопорушення №609 від 14.07.2014р. є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування судом не встановлено.

Відповідно до ст. 288 КпАП України особа, яка оскаржує постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.152, 213, 218, 251, 254, 268, 289 КпАП України, ст.ст. 7, 11, 12, 17, 69, 71, 86, 99, 159-163,171-2 КАС України, суд

постановив:

В задоволені адміністративного позову ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М.Сегеда

11.09.2014