Справа № 804/17158/14
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2015 рокусправа № 804/17158/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В. перевіривши на відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №804/17158/14

за позовом: ОСОБА_1

до: Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області

про: визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №804/17158/14 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №019205 від 26 червня 2014 року про застосування адміністративно - господарського штрафу. В іншій частині позову - відмовлено. (суддя - Ляшко О.Б.) (а.с.61-63)

Відповідач, не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу. (а.с.69-70)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області (далі по тексту - Відповідач) у справі №804/17158/14 залишено без руху. (а.с.79)

Зобов'язано Відповідача у строк до 01 червня 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, а саме надати суду оригінал документа про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 913 гривень 50 копійок, надати суду інформацію щодо бажання заявника взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи прохання суду розглянути справу за його відсутністю.

Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 21 квітня 2015 року Відповідач отримав 29 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. (а.с.81)

20 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№23578/15 надійшло клопотання Відповідача, про усунення недоліків апеляційної скарги, зі змісту якого вбачається, що останній просить суд врахувати його майновий стан і звільнити від сплати судового збору, посилаючись на тяжке матеріальне становище. (а.с.83)

Так у встановлений судом строк Управлінням Укртрансінспекції у Дніпропетровській області не було усунено недоліки апеляційної скарги.

Згідно статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Частиною першою статті 88 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на вказаний строк.

Отже, імперативних приписів норми названих статей не містять.

Розглянувши заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, вбачається неможливість його задоволення з огляду на те, що обставини фінансування бюджетної установи не є підставою для звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Аналогічну правову позицію висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 13 січня 2015 року у справі №К/800/93/15.

Також необхідно звернути увагу на те, що правові засади справляння судового збору, платники, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом «Про судовий збір», який прийнято відповідним державним органом - Верховною Радою України.

Отже, саме держава, яка є відповідальною за діяльність її органів (суб'єктів владних повноважень) законодавчо визначає випадки, коли названі особи звільняються від сплати судового збору.

Як свідчить зміст названого закону, Відповідач у даному випадку повинен сплачувати судовий збір. Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України діяльність державних органів повинна відповідати нормам Конституції та законам України, що виключає можливість вирішення судом питань щодо звільнення органів держави від сплати судового збору.

Згідно ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Приписами п.1 ч.3. ст.108 КАС України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Виходячи з викладеного, вважаю за необхідне повернути апеляційну скаргу Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №804/17158/14, оскільки Відповідач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 3 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу Управлінню Укртрансінспекції у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі №804/17158/14 за позовом ОСОБА_1 до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя: В.В. Мельник