Справа № 2а-6191/11
Суддя: Єфтеньєв О. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Хотинський районний суд Чернівецької області
Справа 2а-6191/11
У Х В А Л А

про відмову в поновленні пропущеного строку

16.09.2011 м. Хотин

в складі: головуючого судді Єфтеньєва О.Г.

при секретарі Трофа МВ.

за участі сторін

третя особа ОСОБА_1

представник третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хотин Чернівецької області клопотання ОСОБА_3 про поновлення пропущеного строку для подання позовної зави про визнання протиправним та скасування рішення 20 сесії 5 скликання Недобоївської сільської ради № 284 від 09 березня 2010 року «Про внесення змін у рішення Недобоївської сільської ради від 10.12.2009 року « Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про поновлення строку для подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення 20 сесії пятого скликання Недобоївської сільської ради № 284 від 09 березня 2010 року «Про внесення змін у рішення Недобоївської сільської ради» від 10.12.2009 року « Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_1

Просить поновити пропущений строк для оскарження рішення 20 сесії пятого скликання Недобоївської сільської ради № 284 від 09 березня 2010 року «Про внесення змін у рішення Недобоївської сільської ради» від 10.12.2009 року « Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_1, який вона пропустила з поважних причин. Посилаючись не те, що їй не було відомо про існування рішення, щодо видачі Державного акту серії ЯЖ № 282187 від 09 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,25 га для обслуговування житлового будинку та Державного акту серії ЯЖ № 282188 від 09 квітня 2010 року на право власності на земельну ділянку площею 0,0851 га для ведення особистого селянського господарства, видані на імя третьої особи ОСОБА_1 були залишені в силі, так як вони були видані не на підставі оскаржуваного рішення відповідача від 14.12.2007 року, а відповідно до рішення відповідача від 09.03.2010 року, які нею не оскаржувалися , у звязку з цим вважає що пропустила строк для предявлення позову про оскарження рішення відповідача від 09.03.2010 року з поважних причин.

В судовому засіданні позивач не зявилася, причину неявки суду не повідомила, однак її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

В судовому засіданні третя особа без самостійних вимог ОСОБА_1 заперечив, щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду, пояснив, що позивачу було відомо про дане рішення.

Представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2, заперечив, щодо поновлення пропущеного строку для звернення до суду, оскільки в судовому засіданні при винесенні рішення досліджувались письмові докази по справі і серед них досліджувалось рішення 20 сесії пятого скликання Недобоївської сільської ради № 284 від 09 березня 2010 року «Про внесення змін у рішення Недобоївської сільської ради» від 10.12.2009 року « Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_1В, в даному судовому засіданні був присутній представник позивача, який діяв в інтересах ОСОБА_3 та зобовязаний був повідомити пронаявність рішення своєму довірителю. Крім того при розгляді справи № 2а-270/2010 року за позовом ОСОБА_3 до Недобоївської сільської ради , третя особа ОСОБА_1про визнання незаконним та скасування рішення Недобоївської сільської ради в апеляційному суді за нашою апеляційною скаргою. ОСОБА_3 була надіслана апеляційна скаргаз додатками, серед яких було і рішення 20 сесії пятого скликання Недобоївської сільської ради № 284 від 09 березня 2010 року «Про внесення змін у рішення Недобоївської сільської ради»від 10.12.2009 року «Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки»ОСОБА_1

Згідно ст. 99 ч.2 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюються шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

У відповідності до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотаннями особи, яка бере участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд приходить до висновку, що позивач у справі без поважної причини пропустила строк позовної давності, оскільки при винесені рішення яке вона має на меті оскаржувати. Так в судовому засіданні 29 вересня 2010 року при розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Недобоївської сільської ради, треття особа ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Х сесіє 5 скликання Недобоївської сільської ради від 14.12.2007 року про передачу безкоштовно у власність ОСОБА_1 земельної ділянки в розмірі 0,60 га яка в різних долях розташована по вул.Українській с.Недобоївці (033 га) і 0,27 га в урочищі Голякова та визнання недійсними державного акту на право власності на земельну ділянку площею, 0,25 га для обслуговування житлового будинку, виданого на ім'я ОСОБА_1 був присутній представник позивача, який відповідно до ордеру представляв інтереси позивача, у судових засіданнях, і який зобовязаний повідомити про наявність рішення про яке йому було відомо.

Позивач подала позов до канцелярії суду 25 липня 2011 року, тобто з пропуском шести місячного строку. Таким чином, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 слід відмовити в поновленні пропущеного строку для подачі позовної заяви

Керуючись ст. 102 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

відмовити в поновлені пропущеного строку для звернення до суду для подання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення 20 сесії пятого скликання Недобоївської сільської ради № 284 від 09 березня 2010 року «Про внесення змін у рішення Недобоївської сільської ради» від 10.12.2009 року « Про передачу безоплатно у приватну власність земельної ділянки» ОСОБА_1

Ухвала може бути оскарженню до Вінницького апеляційного суду через Хотинський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії..

СУДДЯ: О. Г. Єфтеньєв