Справа № 821/4834/14
Суддя: Шевчук О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4834/14

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Кисильова О.Й.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді -Шевчук О.А.,

суддів: Зуєвої Л.Є., Федусика А.Г.,

при секретарі Алексєєвої Т.М.,

за участю представника апелянта - Літвінової Т.В.,

представника відповідача Херсонської митниці ДФС- Бортнік О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення надміру сплачених митних платежів, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому, після збільшення позовних вимог, просив стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мегатек-Україна" надміру зарахованих до бюджету ввізного мита у розмірі 9141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38392,32 грн.; зобов'язати Херсонську митницю провести перерахунок та підготувати висновок про повернення помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету ввізного мита та ПДВ.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач надав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції, позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Особи, що беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду були сповіщені належним чином відповідно до ст. 34-39 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у серпні 2013 року ТОВ "Мегатек-Україна" заявлено до митного оформлення отриманий на виконання зовнішньоекономічного контракту від 22.08.2013 р. № CZ 220813 товар, митна вартість якого задекларована позивачем із застосуванням 1 (першого) методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну за ціною контракту (господарської операції), що підтверджено деклараціями митної вартості №508050000/2013/010505 від 10.09.2013р. та № 508050000/2013/010524 від 11.09.2013р.

Під час митного оформлення товару, в зв'язку із ненаданням ТОВ "Мегатек-Україна" додаткових документів на підтвердження заявленої ним митної вартості товарів, Херсонською митницею прийнято рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2013 р. № 508050000/2013/000126/2, яким скориговано митну вартість у сторону збільшення та оформлено картку відмови № 508050000/2013/00190 від 10.09.2013р. в митному оформлені декларації № 508050000/2013/010456.

ТОВ "Мегатек-Україна" оскаржено до суду законність прийняття Херсонською митницею Міндоходів рішення про коригування митної вартості товарів від 10.09.2013 р. та картку відмови, а також заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України на користь Товариства надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 9 141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38 392,32 грн.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р. у справі № 821/3686/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р., позов ТОВ "Мегатек-Україна" до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовано рішення Херсонської митниці Міндоходів № 508050000/2013/000126/2 від 10.09.2013 р. та картку відмови № 508050000/2013/00190 від 10.09.2013 р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мегатек-Україна" надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 9 141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38 392,32 грн.

28.07.2014 р. ТОВ "Мегатек-Україна" звернулися до Херсонської митниці Міндоходів із заявою про оформлення висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених до бюджету митних та інших платежів та повернення Товариству надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 9 141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38 392,32 грн.

14.08.2014 р. Херсонською митницею Міндоходів у відповідь на звернення позивача від 28.07.2014 р. надіслано лист за № 07/04-16/4537, зі змісту якого слідує, що ТОВ "Мегатек-Україна" не додано до заяви документів, які підтверджують суму надмірно сплачених митних платежів. Також митниця зазначає, що постановою суду від 19.11.2013р. не визначено суму надмірно сплачених митних платежів та не встановлено той факт, що митниця зобов'язана повернути позивачу з Державного бюджету будь-які надмірно сплачені митні та інші платежі.

24.09.2014 р. Херсонською митницею Міндоходів на звернення позивача від 01.09.2014 р. надано роз'яснення щодо нормативного регулювання порядку повернення надміру сплачених митних та інших платежів.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог ТОВ "Мегатек-Україна", а відтак про відмову в задоволенні позову.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 24 Митного кодексу України кожна особа має право оскаржити рішення, дії або бездіяльність органів доходів і зборів, їх посадових осіб та інших працівників, якщо вважає, що цими рішеннями, діями або бездіяльністю порушено її права, свободи чи інтереси.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 р. у справі № 821/3686/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р., позов ТОВ "Мегатек-Україна" до Херсонської митниці Міндоходів, Головного управління Державної казначейської служби України у Херсонській області задоволено частково. Судом визнано протиправними та скасовано рішення Херсонської митниці Міндоходів № 508050000/2013/000126/2 від 10.09.2013 р. та картку відмови № 508050000/2013/00190 від 10.09.2013 р. та відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Державного бюджету України на користь ТОВ "Мегатек-Україна" надміру сплаченого ввізного мита у розмірі 9 141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38 392,32 грн.

У зв'язку із скасуванням рішення Херсонської митниці Міндоходів № 508050000/2013/000126/2 від 10.09.2013 р. та картку відмови № 508050000/2013/00190 від 10.09.2013 р. в прийняті митної декларації, за розрахунками позивача сума надмірно сплаченого до бюджету за ВМД № 508050000/2013/010456 мита становить 9141, 01 грн., ПДВ - 38 392, 32 грн.

У зв'язку із набранням судового рішеннями законної сили 28.07.2014 року позивач звернувся до Херсонської митниці Міндоходів з заявою про повернення надмірно сплачених до бюджету грошових коштів за ВДМ №508050000/2013/010456 мита становить 9141, 01 грн., ПДВ - 38 392, 32 грн. на які отримав лист від 30.08.2010 про відмову у поверненні надмірно сплачених коштів із посиланням на відсутність визначення надмірно сплачених митних платежів.

02.09.2014 року позивачем повторно подана заява про повернення надмірно сплачених до бюджету грошових коштів за ВДМ №508050000/2013/010456 мита становить 9141, 01 грн., ПДВ - 38 392, 32 грн. на які Херсонська митниця Міндоходів листом відмовила у поверненні надмірно сплачених коштів із посиланням, що повернення сум митних та інших платежів, перерахованих митними органами на рахунки з обліку доходів, відкриті в Головному управлінні Державної казначейської служби України у Херсонській області, які підлягають поверненню за рішенням суду, регулюються поситановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2011 року № 845 "Про затвердження Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників".

Відповідно до п. 27 ч. 1 ст. 4 Митного кодексу України до митних платежів належать, зокрема, ПДВ із ввезених на митну територію України товарів (продукції).

Відповідно до частин 1, 3, 4, 7, 8 статті 301 Митного кодексу України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

Помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Згідно із пп. 14.1.115 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України) надміру сплачені грошові зобов'язання - сума коштів, які на певну дату зараховані до відповідного бюджету понад нараховані суми грошових зобов'язань, граничний строк сплати яких настав на таку дату.

Відповідно до пунктів 43.1, 43.3, 43.4, 43.5 ст. 43 Податкового кодексу України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 МК України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів.

Контролюючий орган не пізніше, ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви, готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Ст. 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI передбачено, що повернення надміру сплаченого суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику податків. Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення надміру сплаченої суми.

На виконання ст. 43 Податкового кодексу України наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 р. № 618 був затверджений Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами. Відповідно до п. 1 розділу ІІІ вказаного Порядку для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми. Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України

Відповідно до ч. 2 ст. 45 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, веде бухгалтерський облік усіх надходжень Державного бюджету України та за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, здійснює повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету.

Судом першої інстанції встановлено та підтвержується матеріалами справи, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Мегатек - України» були направлені на адресу Херсонської митниці Міндоходів заяви про повернення надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість у загальній сумі 47 533, 33 гривень (з відповідним обґрунтуванням та доданням ВМД).

Такі заяви є підставою для Митного органу для проведення відповідної перевірки митної вартості, встановлення її необґрунтованості, внесення змін у відповідні ВМД, оформлення висновку до Держказначейства про повернення коштів згідно заяви - на розрахунковий рахунок.

Однак, жодних дій щодо повернення Товариству з обмеженою відповідальністю «Мегатек - України» надмірно сплачених коштів не здійснено. Проявляючи протиправну бездіяльність митний орган не виконав своїх функцій щодо контролю визначення митної вартості, обов'язків по наданню відповіді, по складанню висновку до Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, чим порушив право Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегатек - України».

Таким чином, суд вважає, бездіяльність Херсонської митниці Міндоходів, щодо повернення позивачу надмірно сплаченого мита та податку на додану вартість відповідно до поданої ним заяви неправомірною.

Порядок виконання судових рішень, у тому числі щодо повернення помилково та/або надмірно сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів, визначений Законом України „Про виконавче провадження", а також Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою КМУ від 03.08.2011року №845, у якому зазначений механізм повернення органами Державного казначейства помилково та/або надмірно сплачених до бюджетів податків, зборів (обов'язкових платежів) та інших доходів бюджетів за рішенням суду.

Відповідно до п. 3 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 судові рішення про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів виконуються на підставі виконавчих документів органами Казначейства.

Відповідно до п. 3.5. Порядку розрахунково-касового обслуговування через органи Державного казначейства України митних та інших платежів, які вносяться до/або під час митного оформлення, затвердженого спільним наказом Міністерства фінансів України та Державної митної служби України від 24.01.2006 р. № 25/44 (у редакції, чинній на час митного оформлення), кошти, що підлягають зарахуванню до Державного бюджету України, не пізніше наступного робочого дня після дати завершення митного оформлення товарів перераховуються митними органами з депозитних рахунків 3734, відкритих в УДК у місті Києві, на рахунки з обліку доходів, відкриті в управліннях Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у розрізі митних органів і кодів бюджетної класифікації доходів бюджету.

Відповідно до п. 16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011 р. № 845 органи казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевого бюджетів для повернення надмірно та/або помилково сплачених податків і зборів.

Зі змісту статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Таким чином, у контексті наведених приписів до адміністративного суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, тому підставою для звернення особи за захистом до суду з позовом є її суб'єктивне уявлення, особисте переконання в порушенні прав чи свобод.

А обов'язковою умовою здійснення такого захисту судом є об'єктивна наявність відповідного порушення права або законного інтересу на момент звернення до суду.

Реалізація права на судовий захист здійснюється з використанням законодавчо передбаченого способу захисту, яким є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких здійснюється відновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника, тому обраний позивачем спосіб захисту права повинен відповідати змісту порушеного права та характеру його порушення, а також передбачатися законом для конкретного спірного правовідношення.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Отже, наведена міжнародна норма декларує ефективний спосіб захисту, що означає право особи на пред'явлення у суді такої вимоги на захист свого права, яка відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Таким чином, судова колегія зазначає, що в даному випадку приймаюючи рішення про стягнення надмірно сплачених позивачем коштів, суд ні в якому разі не підміняє функції митного органу з огляду на те, що в ході розгляду справи вбачається протиправність бездіяльності митного органу, і стягнення таких коштів є єдиною можливою формою захисту порушених прав позивача з огляду на те, що в добровільному порядку митний орган свою функцію не виконав двічі (проявив протиправну бездіяльність).

Крім того, судовим рішенням, яке набрало законної сили, рішення Херсонської митниці Міндоходів, що до корегування митної вартості товару та картка відмови визнані протиправними та скасовані. Доказів про те, що товар підлягає розмитненню за іншим методом відповідачем не надано, таким чином колегія суддів вважає, що стягненню підлягає саме та сума, яка визначена позивачем з урахуванням першого методу.

Відповідно до частини другої статті 11 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Частиною першою ст.71 КАС України, встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, судова колегія вважає, що для повного захисту порушеного права позивача в даному випадку необхідно вийти за межі позовних вимог, визнати неправомірними дії Херсонської митниці Міндоходів, щодо відмови у наданні висновку про повернення надмірно сплачених позивачем коштів, оскільки відповідачем не доведено у судовому порядку, що відмовляючи у наданні такого висновку, він діяв правомірно.

З огляду на вищезазначене, судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" - задовольнити частково.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 13 січня 2015 року - скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Херсонської митниці Міндоходів щодо ненадання висновку про повернення помилково або надмірно зарахованих коштів.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" надмірно зарахованих до бюджету ввізного мита у розмірі 9141,01 грн. та податку на додану вартість у сумі 38392, 32 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек-Україна" () державне мито у розмірі 1096,20 гривень.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі.

Повний текст рішення виготовлено 15.06.2015 року.

Головуюча суддя: О.А. Шевчук

Суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: А.Г. Федусик