Справа № 2-а-6956/11
Суддя: Панфілова А. В.
Дата ухвалення: 2011-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-6956/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Панфілової А.В.

при секретарі - Максютенко Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

27.01. 2011 року позивач звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача про визнання протиправними дій відповідача щодо притягнення до адміністративної відповідальності. На обґрунтування зазначено, що згідно постанови ВА1 № 027494 від 17.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п. 8.8 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.11року о 10:25 год., в м. Кіровограді на перехресті вулиць ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який проїхав регульоване перехрестя на заборонений жест регулювальника. При цьому зазначив , що правил дорожнього руху не порушував, свою не згоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Тому, посилаючись на вказані обставини, просить суд визнати дії інспектора протиправними, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити, в звязку із відсутністю в його діях складу адмінправопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

До судового засідання позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність та повне підтримання позовних вимог (а. с.12).

Відповідачем надано до судового засідання заперечення проти позову та заяву про розгляд справи без його участі (а. с. 13). В обгрунтування заперечень зазначено на безпідставність позовних вимог, надано пояснення свідка та роздруківка правопорушень з боку позивача .

Судом встановлено наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно постанови ВА1 № 027494 від 17.01.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення п.8.8 «А» ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність по ч.2 ст. 122 КУпАП. Відповідно постанови та протоколу про адміністративне правопорушення від 17.01.11року о 10:25 год., в м. Кіровограді на перехресті вулиць ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, який проїхав регульоване перехрестя на заборонений жест регулювальника. При цьому зазначив , що правил дорожнього руху не порушував, свою не згоду зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Зазначене суперечить поясненням свідка та запереченням відповідача .

Статтею 289 КУпАП передбачено, що скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суд вважає, що оскаржувана постанова прийнята в порядку, передбаченому Законами України « Про міліцію», « Про дорожній рух», ПДР України, КУпАП, Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а тому не підлягає скасуванню.

У доданому до постанови протоколі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС зазначено, як було виявлене правопорушення, якими доказами підтверджується факт порушення позивачем ПДР України.

Згідно ч.2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехрестя, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника ….., - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п»яти до тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1, 3 ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Згідно ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно п.1.11. Розпорядження МВС України № 466 від 21.05.2009р. «Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото- і кінозйомки, відеозапису» передбачено, що працівники Державтоінспекції під час винесення постанови про накладення стягнення за адміністративне правопорушення повинні неухильно дотримуватися вимог статей 33, 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення

Як підставу для визнання неправомірними дій відповідача , визнання незаконною та скасування постанови позивач зазначає , що при розгляді справи не були з»ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за які законом встановлено адміністративну відповідальність, не були враховані його пояснення та доводи у зв»язку з чим було порушено його права.

Зазначене не знайшло підтвердження в суді. Оскільки інспектором ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 надано пояснення свідка про факт вчинення адміністративного правопорушення позивачем (а. с.14) та роздруківку вчинених правопорушень з 2009 року по 18.01.2011 року .

З огляду на встановлені в судовому засіданні обставини , суд приходить до висновку, щодо відмови в задоволення позову повністю.

На підставі вищевикладеного та керуючись ч. 2 ст.122, п.1 ст. 247, ст. 288, 289 , 293 КУпАП, ст. ст.10-11, 71, 86, 160-164 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кіровоградської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення відмовити повністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_4