Справа № 2-а-1604/11
Суддя: Завгородній Є. В.
Дата ухвалення: 2011-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1604/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року Кіровський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді: Завгороднього Є.В.

при секретарі: Зайцевій Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора взводу Дорожньо-постової служби ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС з приводу складання постанови неправомірними, визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати дії інспектора ДПС з приводу складання постанови неправомірними, визнання протоколу в справі про адміністративне правопорушення незаконним та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

За викликом суду відповідач не з"явився, причини неявки не повідомив, був інформований про час та місце розгляду справи. Його неявка визнана неповажною, а розгляд справи можливий на підставі доказів, що надав позивач до матеріалів справи.

Встановлені наступні факти і відповідні їм правовідносини:

23.10.2010 року позивача було зупинено інспектором ДПС та складено протокол про адміністративне правопорушення. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, на думку інспектора ДПС позивач, керуючи т.з. «ДЕУ», державний номерний знак НОМЕР_1 рухаючись по вулиці Ж. Революції в м. Кіровограді проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 г ПДР України, у зв"язку з чим згідно оскаржуваної постанови відносно позивача застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу (а.с.5).

Оглянувши матеріали справи встановлено, що надана позивачем копія постанови та протоколу частково не читається, що є істотною неповнотою встановлення обставин проступку, натомість відповідач не з"явився в судове засідання, не надав оригінали документів, що містяться в матеріалах адміністративного провадження.

Окрім того, встановлено, що відповідачем не спростовані доводи позивача про те, що він закінчував маневр, розпочавши рух на зелене світло світлофора, а саме проїзд перехрестя, та надав переваги в русі пішоходам, які проходили проїзну частину. Про те, що позивач розпочав рух на заборонений сигнал світлофора доказів відповідачем не надано, ці доводи ґрунтуються лише на припущеннях посадової особи Інспектора ДПС. Так, відповідно до п.п. 8.11 ПДР України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, чого було дотримано позивачем.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб , які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін , третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно ч.2 ст. 70 КАС України , що визначає належність і допустимість доказів , докази одержані з порушенням закону судом при вирішенні справи до уваги не беруться. На підставі цього, незавірена світлокопія фотознімку без складання протоколу про адміністративне правопорушення не може бути визнана належним і допустимим доказом на підтвердження певних обставин, в той час як інших доказів відповідач не надав.

ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу , на яку покладається тягар доказування-в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач не з"явився в судове засідання, ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що були надані позивачем.

Оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а дії інспектора ДПС щодо постановлення оскаржуваної постанови є неправомірними, у зв"язку з відсутністю належних доказів вини позивача.

Не підлягає задоволенню вимога позивача щодо визнання незаконним протоколу про адміністративне правопорушення ВА 1 № 090682 від 23.10.2010 року, так як це є процесуальною діяльністю Інспектора ДПС, яка оскарженню не підлягає.

Зважаючи на перераховані обставини, керуючись ст.ст.71,159-162, 258, 268 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати дії Інспектора взводу Дорожньо-постової служби ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 з приводу складання постанови ВА № 230499 від 23.10.2010 року відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову ВА № 230499 від 23.10.2010 року, складену Інспектором взводу Дорожньо-постової служби ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Постанова не оскаржується.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда

ОСОБА_3