Справа № 826/5727/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року № 826/5727/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді - Добрівської Н.А.,

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг
про визнання бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ОСОБА_1) звернулася до суду з позовом до Національної комісії, що здійснює регулювання у сфері ринків фінансових послуг (далі по тексту - відповідач, Нацкомфінпослуг) про:

1) визнання бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг;

2) зобов'язання відповідача вчинити наступні дії:

- надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті;

- надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті;

- застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»;

- виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем приписів п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011, в частині незастосування до суб'єктів господарювання заходів впливу, а також пунктів 3.1, 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 №1206 щодо ненадання вмотивованої відповіді на скаргу, а також її розгляд з порушенням встановленого строку.

Ухвалою суду від 10 квітня 2015 року за вказаним позовом відкрито провадження у справі, розгляд якої, відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється у порядку скороченого провадження. Одночасно вказаною ухвалою суду відповідачу запропоновано подати через відділ документообігу суду заперечення на позов або заяву про визнання позову.

15 травня 2015 року через загальний відділ документального обігу до суду від відповідача надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких останній просив відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі у зв'язку з тим, що питання, порушені позивачем у скарзі, були врегульовані судом.

Оцінивши повідомлені позивачем обставини, розглянувши наявні у справі документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд при вирішенні питання щодо наявності підстав для задоволення вимог позивача суд виходить з наступного.

Позивач 11.11.2014 звернувся до відповідача зі скаргою на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг, яка отримана Нацкомфінпослуг 14.11.2014 за вх. №О-8282. У своїй скарзі ОСОБА_1 просила, зокрема: надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надати інформацію, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті; застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення НАцкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

Листом від 19.01.2015 №458/16-12 відповідач повідомив позивача про те, інформація, викладена у скарзі, взята Нацкомфінпослуг до уваги, направлено запит до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» щодо надання інформації та документів стосовно скарги.

Листом від 16.02.2015 №1672/15-12 Нацкомфінпослуг повідомила позивача, що у ході відпрацювання документів, які надійшли від ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було встановлено, що судом врегульовано відносини між позивачем та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», у зв'язку з цим питання врегулювання відносин з ТОВ «ФК «Вектор Плюс» щодо стягнення грошових коштів, відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди повинно бути врегульовано відповідно до рішення суду.

Вважаючи, що відповідачем не було по суті розглянуто скаргу у встановлений законодавством строк, а надана відповідь є невмотивованою, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Надаючи правову оцінку заявленим позивачем вимог з урахуванням викладених ним обставин, а також заперечень відповідача в межах компетенції адміністративного суду щодо даного предмету спору, суд враховує наступне.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач просить визнати бездіяльності Нацкомфінпослуг щодо скарги позивача на порушення ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» законодавства у сфері фінансових послуг, обґрунтовуючи таку вимогу тим, що, по-перше, відповідачем порушено строки розгляду скарги, а також не зазначено порядок оскарження прийнятого рішення, по-друге, відповідь на скаргу є невмотивованою, по-третє, Нацкомісією не вжито заходів впливу до ТОВ «ФК «Вектор Плюс» у відповідності до п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого Указом Президента України від 23.11.2011 №1070/2011.

Надаючи оцінку таким доводам позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів.

На обґрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну.

Згідно з пунктом 3.4 Інструкції з діловодства за зверненнями громадян, затвердженої розпорядженням Нацкомфінпослуг від 11.09.2012 №1206 (далі по тексту - Інструкція №1206) звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше 15 днів від дня їх отримання.

Якщо в місячний строк вирішити порушені у зверненні питання неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що за загальним правилом звернення розглядаються і вирішуються в строк не більше одного місяця з дня надходження. Виключно у випадку, коли вирішити порушені у зверненні питання в місячний строк неможливо, то члени Комісії відповідно до розподілу обов'язків та повноважень за поданням керівника самостійного структурного підрозділу апарату Нацкомфінпослуг встановлюють термін, необхідний для розгляду звернення, про що повідомляється особа, яка подала звернення. При цьому загальний строк вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати 45 днів.

Матеріали справи свідчать, що скаргу позивача від 11.11.2014 відповідачем отримано 14.11.2014 (вх. №О-8282), водночас, проінформувавши ОСОБА_1 про хід розгляду скарги листом від 19.01.2015 №458/16-12, відповідь по суті звернення Нацкомфінпослуг направила позивачу листом від 16.02.2015 №1672/15-12, тобто з порушенням встановлено Законом України «Про звернення громадян» та Інструкцією №1206 строку. При цьому жодних доказів повідомлення позивача про продовження строку розгляду скарги відповідачем як суб'єктом владних повноважень не надано.

Крім того, абзацом 3 пункту 3.4 Інструкції №1206 закріплено, що рішення про відмову в задоволенні вимог або прохань, викладених у зверненні, доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Водночас, повідомляючи позивача листом від 16.02.2015 №1672/15-12 про те, що правовідносини між ним та ТОВ «ФК «Вектор Плюс» врегульовані судом, Нацкомфінпослуг фактично відмовила у задоволенні вимог позивача, викладених у скарзі від 11.11.2014. Однак, всупереч положень Інструкції №1206 відповідач, ухваливши рішення про відмову у задоволенні вимог скарги, не зазначив порядку оскарження такого рішення.

Оцінюючи доводи позивача щодо надання відповідачем невмотивованої відповіді на скаргу від 11.11.2014, що є порушенням вимог п.3.1 Інструкції №1206, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п.3.1 Інструкції №1206 посадові особи Нацкомфінпослуг при розгляді звернень громадян зобов'язані уважно вивчати їх по суті, застосовувати інші заходи для об'єктивного вирішення порушених автором звернення питань, з'ясовувати та приймати рішення про усунення причин і умов, які спонукають авторів скаржитись.

Рішення, які приймаються за зверненнями, мають бути вмотивованими.

Досліджуючи зміст листа Нацкомфінпослуг від 16.02.2015 №1672/15-12 в контексті наявних у матеріалах справи копій рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.06.2011 у справі №2-449/11, ухвали Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.10.2014 у справі №2-449/11, а також рішення Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі №757/6578/14-ц, суд приходить до висновку, що відповідачем обґрунтовано наголошено на тому, що правовідносини, які склалися між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», врегульовані у судовому порядку.

Так, зокрема, з ухваленого у відкритому судовому засіданні рішенням Печерського районного суду м. Києва від 12.06.2014 у справі №757/6578/14-ц вбачається, що судом надавалася оцінка у тому числі договорам факторингу, укладеним між ПАТ «Сведбанк» та ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а в подальшому ТОВ «ФК «Вектор Плюс» з ТОВ «Кредитні ініціативи». Зазначене рішення, як випливає з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржене позивачем в апеляційному порядку. Відтак посилання відповідача на положення ст.124 Конституції України, яким передбачено здійснення правосуддя виключно судами, в контексті спірних правовідносин є обґрунтованими та свідчать про відсутність у Нацкомфінпослуг повноважень надавати оцінку обставинам та правовідносинам, які є предметом розгляду в суді.

Крім того, на думку суду, викладені позивачем у скарзі вимоги, зокрема, щодо роз'яснення підстав укладення договорів про відступлення права вимоги та обслуговування кредитних договорів в іноземній валюті без отримання генеральної ліцензії, свідчать про незгоду ОСОБА_1 з такими договорами, а не з провадженням господарської діяльності ТОВ «ФК «Вектор Плюс». За таких обставин, посилаючись на те, що предметом судового розгляду є відносини позивача з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», відповідач обґрунтовано з посиланням на ст.124 Конституції України зазначив про відсутність підстав для задоволення вимог скарги.

З огляду на викладене колегія суддів вважає необґрунтованими позовні вимоги про зобов'язання відповідача вчинити дії шляхом: надання інформації, на якій підставі ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, уклали договір з ТОВ «ФК «Вектор Плюс», а останні в свою чергу з ПАТ «Сведбанк» про відступлення права вимоги по кредитним договорам в іноземній валюті; надання інформації, на якій підставі ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та ТОВ «Кредитні ініціативи», які не мають генеральної ліцензії на здійснення операцій з іноземною валютою, можуть обслуговувати кредитні договори в іноземній валюті, приймати готівку іноземної валюти від резидентів України, проводити операції з нарахування процентів в іноземній валюті, комісій, пені, тощо в іноземній валюті.

Крім того, зважаючи не безпідставність позовних вимог у вказаній частині не підлягають задоволенню і позовні вимоги про зобов'язання Нацкомфінпослуг: застосувати заходи впливу до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та анулювати свідоцтво фінансової установи ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс»; виключити ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» з Державного реєстру фінансових установ за систематичне неповідомлення Нацкомфінпослуг у встановлені законодавством строки про зміни в інформації, яка міститься в документах, поданих для внесення інформації щодо фінансової компанії або її відокремлених підрозділів до Реєстру, та/або установлений перевіркою факт відсутності фінансової компанії за місцезнаходженням, зазначеним у свідоцтві про державну реєстрацію юридичної особи, та неповідомлення Нацкомфінпослуг та державного реєстратора в строки, установлені законодавством, про зміну свого місцезнаходження.

До такого висновку з урахуванням наведеного суд приходить у зв'язку з тим, що в силу приписів пунктів 2, 3, 10 частини 1 статті 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» вчинення таких дій належить до виключних повноважень Нацкомфінпослуг.

Зі змісту Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи № R(80)2 стосовно здійснення адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятої Комітетом Міністрів 11.03.1980 року на 316-й нараді та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, адміністративний суд не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за критеріями, передбаченими статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, враховуючи, що до виключної компетенції Нацкомфінпослуг належить повноваження щодо: здійснення реєстрації та ведення Державного реєстру фінансових установ, а у визначених нею випадках - реєстрів осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги; видачі фінансовим установам відповідно до законів з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг відповідних дозволів, а також ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг та затвердження умов провадження діяльності з надання фінансових послуг, здійснення яких потребує відповідної ліцензії чи дозволу, та порядок контролю за їх додержанням; у разі порушення законодавства про фінансові послуги, нормативно-правових актів національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосування заходів впливу та накладення адміністративних стягнень, покладання судом будь-яких обов'язків на відповідача шляхом встановлення способу виконання положень Закону є формою втручання у дискреційні повноваження Нацкомфінпослуг, що, в силу вищевикладеного, є неприпустимим.

Водночас, правила статті 105 КАС України стосовно зазначення позивачем у позовній заяві способу захисту судом порушених прав, не виключають можливості обрання іншого способу захисту самим судом. Зміст принципу офіційного з'ясування всіх обставин у справі зобов'язує адміністративний суд до активної ролі у судовому засіданні, в тому числі і до уточнення змісту позовних вимог, з наступним обранням відповідного способу захисту порушеного права (постанова Верховного Суду України від 20.04.2010, ЄДРСР №9341137).

Відповідно до ч.2 ст.162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Враховуючи вищевикладене, а також факт нерозгляду відповідачем скарги позивача у встановлений законодавством строк, а також не зазначення ним порядку оскарження прийнятого рішення, суд, для належного захисту порушених прав ОСОБА_1, визнає протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги позивача від 11.11.2014, а також не зазначення в листі від 16.02.2015 №1672/15-12 порядку оскарження рішення.

У той же час решта позовних вимог підлягає залишенню без задоволення за необґрунтованістю.

Враховуючи викладене і керуючись ст.ст.11, 69-71, 94, 183-2, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, щодо несвоєчасного розгляду скарги ОСОБА_1 від 11 листопада 2014 року (вх. №О-8282 від 14 листопада 2014 року), а також не зазначення в рішенні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, викладеного в листі від 16 лютого 2015 року №1672/15-12 порядку його оскарження.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська