Справа № 1309/9165/12
Суддя: Бориславський Ю. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 1309/9165/12
УХВАЛА

03 червня 2015 року Залізничний районний суд м. Львова у складі :

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі: Каралюс Т.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про розяснення рішення суду, суд, -

в с т а н о в и в :

Начальник відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області звернувся до суду із заявою про розяснення рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова про зобовязання встановити підвищення до пенсії. Свою заяву обґрунтовує тим, що постановою Залізничного районного суду м.Львова від 21.02.2013 року управління пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова зобовязано провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до пункту г ст.77 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування з 30.04.2012 року з урахуванням фактично отриманих сум підвищення. При цьому зазначив, що у тексті резолютивної частини постанови зобовязано боржника управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова здійснити перерахунок та виплату пенсії з 13.02.2007 року, однак не зазначено кінцеву дату, з огляду на що виконавчий документ є незрозумілим та потребує розяснення.

ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що нарахування надбавки до пенсії йому встановлено безстроково, а не на певний період, а тому постанова Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2013 року не потребує розяснення.

Державний виконавець та інші особи, які беруть участь у справі у судове засідання не зявились, проте були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи, однак їх неприбуття, з огляду на ч.3 ст.170 КАС України, не перешкоджає розгляду по суті заяви про розяснення рішення.

Заслухавши пояснення ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2013 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобовязано Управління Пенсійного фонду України в Залізничному районі м. Львова провести перерахунок та виплатити ОСОБА_2 підвищення до пенсії відповідно до пункту г ст.77 Закону України Про пенсійне забезпечення в розмірі 25 відсотків мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове пенсійне страхування з 30 квітня 2012 року з урахуванням фактично отриманих нею сум підвищення та повернуто ОСОБА_2 32,19 грн. судового збору /а.с.26-27/.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 26.02.2014 року, вищезгадана постанова Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2013 року залишена без змін /а.с.48-50/.

Статтею 170 КАС України встановлено, що у випадку, коли судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Як вбачається із розяснень даних в п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення судового рішення можливе у випадку, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію; при цьому суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що пенсія є періодичним платежем, виплата якої, за загальним правилом, не обмежена у часі. Підвищення до пенсії, яке є додатковою виплатою особі, яка визнана такою, що має на нього право, нерозривно повязано з виплатою пенсії і також має не визначений у часі граничний термін виплати.

Отже, вирішуючи питання про зобовязання нарахувати та виплатити відповідні періодичні платежі, у разі відсутності спору про право особи на отримання підвищення до пенсії або встановлення такого права в судовому порядку, не можна обмежувати орган, відповідальний за здійснення їх нарахування і виплати, певним часовим проміжком, якщо не відбулося змін у законодавстві.

Тобто, органи Пенсійного фонду України зобов'язані проводити нарахування та виплати відповідних періодичних платежів, зокрема, реабілітованим громадянам до втрати ними такого права.

Оцінюючи в сукупності вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що постанова Залізничного районного суду м. Львова від 21.02.2013 року не викликає труднощів в її розумінні, а тому підстав для розяснення такої суд не вбачає, а відтак в задоволенні заяви начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст.158-160, 170, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про розяснення рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Залізничний районний суд м. Львова шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.