Справа № 0603/2-а-415/11
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2012-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

№ 0603/2-а-415/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2012 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого - судді: Замеги О.В. при секретарі: Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Романівського ВДАІ сержанта міліції ОСОБА_2 УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання дій протиправними, та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом про визнання дій відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності протиправними, та скасування постанови серії АМ № 173627 від 13 січня 2011 року про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн., за ч. 1 ст. 122 КУпАП, і закриття провадження у справі.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що постановою відповідача він притягнутий до адміністративної відповідальності за те, що 13.01.2011 року о 16 год. 05 хвилин в смт. Чуднів по вул. Леніна керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходам, що переходили проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переході. Вважає, накладене на нього стягнення необґрунтованим, оскільки ніякого правопорушення він не скоював. Дійсно в зазначений час він керував автомобілем і підїхавши до перехрестя в смт. Чуднів, на якому рух здійснюється по кругу, включив лівий покажчик повороту, щоб продовжити рух в напрямку м. Бердичева. Проїхавши круг, він наблизився до пішохідного переходу, де крізь туман побачив двох пішоходів. Він зупинився щоб дати дорогу пішоходам, але вони в свою чергу стояли на бровці і махали йому рукою, щоб він продовжив рух. Він почекав, але вони не здійснювали перехід. В звязку з чим він продовжив рух і через метрів 50 від пішохідного переходу був зупинений інспектором, який повідомив його, що він допустив правопорушення оскільки не пропустив пішоходів. На його вимогу зупинити свідків відповідач не відреагував.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутності, позовні вимоги підтримує.

Відповідач судове засідання не з'явився, не подав заяву про розгляд справи в його відсутності і не подав заперечення на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не зявилися у судове засідання.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів

Згідно постанови про адміністративне правопорушення серії АМ № 173627 від 13 січня 2011 року, 13.01.2011 року о 16 год. 05 хвилин в смт. Чуднів по вул. Леніна ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21051, д.н. НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходам, що переходили проїзджу частину по нерегульованому пішохідному переході( а.с.6).

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Крім того, відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами. Крім наданих позивачем копії постанови серії АМ № 173627 від 13 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, та копії протоколу про адміністративне правопорушення, інших доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, суду не надано.

За таких обставин суд приходить до висновку, що постанову АМ № 173627 від 13 січня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 255 гривень необхідно скасувати.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-2 КАС України, ст.ст. 247 ч.1 п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати протиправною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 173627 від 13 січня 2011 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: