Справа № 138/951/13-а (2а/138/40/13)
Суддя: Черпак Ю.К.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/39400/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Черпака Ю.К. (судді-доповідача),
Головчук С.В.,
Ліпського Д.В.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_4 до Могилів-Подільської міської ради, Могилів-Подільського міського голови про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року,

встановив:

У травні 2013 року ОСОБА_4 звернувся з позовом до Могилів-Подільської міської ради і Могилів-Подільського міського голови про визнання протиправними дій щодо невиплати заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік) в розмірі середньомісячної заробітної плати (6708,28 грн); зобов'язання виплатити допомогу на оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати та компенсувати втрату частини заробітної плати у зв'язку із порушенням строків її виплати з урахуванням індексу зростання цін; зобов'язання виплатити середній заробіток за час затримки виплати заробітної плати (допомоги на оздоровлення за 2010 рік) з 17.04.2011 р. по день фактичного розрахунку; стягнення з кожного відповідача по 20000 грн моральної шкоди.

Позов обґрунтував тим, що з 14.04.2006 р. по 17.04.2011 р. він був міським головою м. Могилів-Подільський Вінницької області. На думку позивача, перебуваючи з 01.11.2010 р. по 17.04.2011 р. у черговій відпустці, він мав право на одержання допомоги на оздоровлення, проте не отримав її до теперішнього часу.

Ухвалою Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском позивачем без поважних причин місячного строку звернення до адміністративного суду, встановленого частиною третьою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

У касаційній скарзі ОСОБА_4, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій статті 233 Кодексу законів про працю України і статей 21, 24 Конституції України, просить скасувати ухвалені судові рішення і направити справу для продовження розгляду.

В запереченні на касаційну скаргу Могилів-Подільський міський голова просить залишити судові рішення без змін, посилаючись на їх законність і обґрунтованість, а також на відсутність підстав для виплати позивачу допомоги на оздоровлення за 2010 рік.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з положень частин першої і третьої статті 99 КАС України, строки звернення до адміністративного суду для захисту прав, свобод чи інтересів встановлюються цим Кодексом та іншими законами.

Частиною третьою статті 99 КАС України передбачено місячний строк для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби.

Водночас, згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України, яка визначає строки звернення до суду за вирішенням трудового спору, в разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України в рішенні від 15.10.2013 р. № 8-рп/2013 дійшов висновку, що у випадку порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, що йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством, незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" на посадових осіб місцевого самоврядування поширюється дія законодавства України про працю з урахуванням особливостей, передбачених цим Законом.

Статтею 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" встановлено, що заробітна плата складається з окладу, премій, доплати за ранг, надбавки за вислугу років та інших надбавок, передбачених цим Законом. Умови оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування визначаються органом місцевого самоврядування, виходячи з умов оплати праці, встановлених для державних службовців відповідних категорій і посад. Посадовим особам місцевого самоврядування надається щорічна відпустка тривалістю 30 календарних днів, якщо законами України не передбачено тривалішої відпустки, з виплатою допомоги на оздоровлення у розмірі посадового окладу.

З огляду на викладене звернення до суду позивача, який перебував на публічній служби, з вимогою про стягнення допомоги на оздоровлення як складової належної йому заробітної плати не обмежується будь-яким строком.

Таким чином, рішення суду першої інстанції, з яким погодилась апеляційна інстанція, про залишення позовної заяви без розгляду не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального і процесуального права.

Згідно з частиною першою статті 227 КАС України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Керуючись статтями 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати ухвалу Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 травня 2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 26 червня 2013 року, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Судді:Черпак Ю.К.
Головчук С.В.
Ліпський Д.В.