Справа № 204/1282/2015-а(2а/204/0036/2015)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
26 травня 2015 рокусправа № 204/1282/2015-а(2а/204/0036/2015)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.
суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.
за участю секретаря: Лащенко Р.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
на ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 204/1282/2015-а(2а/204/0036/2015)
за позовом Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1
до про Дніпропетровського обласного військового комісаріату визнання протиправною бездіяльності суб`єкта владних повноважень та стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги, -
Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 (далі по тексту позивач) звернувся до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська з адміністративним позовом до Дніпропетровського обласного військового комісаріату (далі по тексту-відповідач), в якому просив: 1) визнати протиправною бездіяльнісь суб`єкта владних повноважень; 2) стягнути заборгованість з виплати одноразової грошової допомоги.
Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що відповідач допустив порушення діючого законодавства, та обмежив законне право позивача на своєчасне та повне одержання одноразової грошової допомоги у зв`язку з інвалідністю.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року адміністративний позов Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 повернуто позивачеві.(суддя Т.О.Дубіжанська) (а.с.21-22)
Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що адміністративний позов відноситься до предметної підсудності окружного адміністративного суду, і тому позов слід повернути позивачеві, для подання його до належного окружного адміністративного суду.

Позивач Заступник військового прокурора Дніпропетровського гарнізону, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 у справі № 204/1282/2015-а(2а/204/0036/2015) та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що суд при прийнятті оскаржуваного рішення не врахував той факт, що стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва), відповідно до Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей", відноситься до соціальних виплат. А тому, відповідно до ч.І п. 4 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу здійснення соціальних виплат.

Сторони по справі про час і місце розгляду справи повідомлені у встановленому порядку, до судового засідання не прибули, про причини неявки суду не сповістили.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутністю сторін по справі.

В судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема на спори фізичних чи 'юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії, дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 сг. 2 КАС України - до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 КАС України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є стягнення заборгованості з виплати одноразової грошової допомоги в разі поранення (контузії, травми або каліцтва).

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб`єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Правові підстави обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг визначаються спеціальним законодавством, до якого слід звертатися для визначення предметної підсудності адміністративної справи.

Відтак, враховуючи, що позивач звернувся до суду із вимогами про зобов`язання виплатити одноразову грошову допомогу у зв`язку з інвалідністю в розмірі 182 700,00 грн. у відповідності до Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», такій спір підлягає розгляду місцевим загальним судом в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив помилковий висновок стосовно того, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та безпідставно, з порушенням норм чинного процесуального права, закрив провадження у справі за цим позовом.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне задовольнити апеляційну скаргу позивача, скасувати ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 204/1282/2015-а ( 2а/204/0036/2015)-а адміністративну справу № 204/1282/2015-а ( 2а/204/0036/2015) направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,199,200,205, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника військового прокурора Дніпропетровського гарнізону в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 02 березня 2015 року у справі № 204/1282/2015-а ( 2а/204/0036/2015) - скасувати.

Справу № 204/1282/2015-а ( 2а/204/0036/2015) - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 29 травня 2015 року

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко