Справа № 2 - а - 906/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 906/10
Провадження № 2 - а /0274/906/10
Постанова

Іменем України

17.11.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Хмельницької області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 12 липня 2010 року серії ВХ №157397 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. за ч. 1 cm. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, як незаконну.та закрити провадження у справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у постанові зазначено, що начебто 12 липня 2010 року о 17 год. ЗО хв. він порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ-21111, д.н. AM 5724 ВА, на 331 км. 700 м. автодороги МІ2 рухався із швидкістю 120 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на ЗО км/год.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що зі слів інспектора факт перевищення швидкості було зафіксовано радаром та знято на відеокамеру «Sony», проте ні показника радару, ні запису на відеокамері інспектор не показав, з яких він міг би пересвідчитись у скоєнні правопорушення. Швидкості він не перевищував. Рухався із швидкістю 80 кмУгод.

Відповідач в судове засідання не з 'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття представника не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямовував. Згідно ч.4 cm. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2010 року серії ВХ№157397, винесеної інспектором з ОДР рядовим міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КУпАП за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ-21111, д.н. AM 5724 ВА, на 331 км. 700 м. автодороги МІ2 рухався із швидкістю 120 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на ЗО км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Беркут» №0802086.

Як вбачається зі змісту ч.2 cm. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до cm. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158 - 163 КАС України, ст.ст. 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

скасувати постанову від 12 липня 2010 року серії ВХ МІ57397, винесену інспектором з ОДР рядовим міліції ОСОБА_2 , про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 cm. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: