Справа № 826/1484/15
Суддя: Твердохліб В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1484/15 Головуючий у 1-й інстанції: Аблов Є.В.
Суддя-доповідач: Твердохліб В.А.
ПОСТАНОВА

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Твердохліб В.А.,

суддів Костюк Л.О., Троян Н.М.,

за участю секретаря Погребняк М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергя Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (далі - Позивач) звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з адміністративним позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Відповідач 1), Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергя Івановича (далі - Відповідач 2),та з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, просила: бездіяльність Відповідача 2 щодо не включення Позивача до Переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - визнати протиправною; бездіяльність Відповідача 1 щодо не включення Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду - визнати протиправною (незаконною); зобов'язати Відповідача 2 надати Відповідачу 1 додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; зобов'язати Відповідача 1 включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2015 року позовні вимоги задоволено в частині зобов»язання Відповідача 2 надати Відповідачу 1 додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов»язання Відповідача 1 включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду; у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відповідач 1 та Відповідач 2 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду та постановити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційних скаргах апелянти посилаються на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для його скасування.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників Відповідача 1 та Відповідача 2, заперечення представника Позивача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 27 червня 2014 року між ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та Позивачем було укладено договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» №42313, за умовами якого банк приймає від вкладника на вкладний (депозитний) рахунок грошові кошти в сумі 13 430,00 доларів США у тимчасове строкове користування на строк до 29 липня 2014 року (дата повернення вкладу) та зобов'язується сплачувати проценти за його користування в розмірі, встановленому п.1.2 цього договору.

За п.1.3 даного договору датою внесення грошових коштів вкладником є дата надходження грошових коштів на вкладний (депозитний) рахунок НОМЕР_1.

Згідно наявного в матеріалах справи платіжного доручення від 27 червня 2014 року №TR.56623.3884.372 на вкладний (депозитний) рахунок Позивача зараховано кошти у розмірі 13 430 доларів США, еквівалент 158 787,54 грн.

Постановою Правління НБУ від 14 серпня 2014 року №491 ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» віднесено до категорії неплатоспроможних.

14 серпня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №69 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Український фінансовий світ», згідно якого з 15 серпня 2014 року у банку запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова С.І.

10 листопада 2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №717 про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ».

13 листопада 2014 року Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №119 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «УФС» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», яким розпочато процедуру ліквідації банку з відшкодуванням з боку Фонду гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до плану врегулювання з 13 листопада 2014 року та призначено Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український Фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича строком на 1 рік з 13.11.2014 року по 12.11.2015 року включно.

10 грудня 2014 року Позивачем було подано заяву Відповідачу 2 про включення її до переліку (реєстру) вкладників ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ», які мають право на відшкодування коштів за рахунок Фонду та виплатити гарантовану суму відшкодування коштів за вкладом по договору банківського вкладу (депозиту) від 27 червня 2014 року за №42313.

Листом від 11 грудня 2014 року №001/709 Відповідач повідомив Позивача, що правочини, в тому числі договір банківського вкладу від 27 червня 2014 року №42313, операції з внесення та перерахування грошових коштів по рахунку, відкритому на виконання вказаного договору, є нікчемними, відповідно до вимог статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та статті 228 Цивільного кодексу України.

Згідно ст. 2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» (далі - Закон), вклад - це кошти в готівковій або безготівковій формі у валюті України або в іноземній валюті, які залучені банком від вкладника (або які надійшли для вкладника) на умовах договору банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або шляхом видачі іменного депозитного сертифіката, включаючи нараховані відсотки на такі кошти.

Вкладником є фізична особа (крім фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності), яка уклала або на користь якої укладено договір банківського вкладу (депозиту), банківського рахунку або яка є власником іменного депозитного сертифіката.

За приписами ч.1 ст. 26 Закону Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом. Фонд відшкодовує кошти в розмірі вкладу, включаючи відсотки, нараховані на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку. Сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Адміністративна рада Фонду не має права приймати рішення про зменшення граничної суми відшкодування коштів за вкладами.

Виконання зобов»язань Фонду перед вкладниками здійснюється Фондом з дотриманням вимог щодо найменших витрат Фонду та збитків для вкладників у спосіб, визначений цим Законом, у тому числі шляхом передачі активів і зобов'язань банку приймаючому банку, продажу банку, створення перехідного банку протягом дії тимчасової адміністрації або виплати відшкодування вкладникам після ухвалення рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідації банку.

Виплата відшкодування здійснюється з урахуванням сум, сплачених вкладнику протягом дії тимчасової адміністрації у банку.

Гарантії Фонду не поширюються на відшкодування коштів за вкладами у випадках, передбачених цим Законом.

Статтею 44 Закону передбачено, що Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку. Вимоги фізичних осіб-вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами не заявляються.

Порядок визначення вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами, передбачений ст.27 Закону, а саме:

1.Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

2.Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню.

3.Уповноважена особа Фонду зазначає у переліку вкладників суму відшкодування для кожного вкладника, яка розраховується виходячи із сукупного обсягу всіх його вкладів у банку та нарахованих процентів. Нарахування процентів за вкладами припиняється з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

4.Інформація про вкладника в переліку вкладників має забезпечувати його ідентифікацію відповідно до законодавства.

5.Протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку виконавча дирекція Фонду затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Фонд публікує оголошення про відшкодування коштів вкладникам у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» та на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет не пізніше ніж через сім днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

6.Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

Відповідно ч.1 ст.37 Закону, Уповноважена особа Фонду діє від імені Фонду відповідно до цього Закону і нормативно-правових актів Фонду.

Пунктом 4 частиною 2 статті 37 Закону визначено, що уповноважена особа Фонду має право: повідомляти сторони за договорами, зазначеними у ч. 2 ст. 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняти дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів та звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Крім того, відповідно ч.2 ст.38 Закону протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов»язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Згідно ч.4 ст.38 Закону, уповноважена особа Фонду: протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Пунктами 2, 7 частини 3 вищевказаної норми Закону, правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

За ч.5 ст.38 Закону, у разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину.

Отже, з огляду на наведені норми закону, уповноваженій особі для визнання правочинів нікчемними не потрібно вчиняти будь-яких дій. Правочин є нікчемним сам по собі, а не через те, що його необхідно визнавати таким. Нікчемність правочину достатньо лише виявити. У Законі зазначено, що уповноважена особа лише забезпечує перевірку правочинів на предмет виявлення таких, які вже є нікчемними. Інакше кажучи, уповноважена особа не визнає правочин нікчемним, а лише виявляє або забезпечує таке виявлення та фіксує даний факт.

Частиною 1 статті 204 Цивільного кодексу України (далі - Кодекс) визначено, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена закономабо якщо він не визнаний судом недійсним.

За ч.1 ст.215 Кодексу, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ст.215 Кодексу, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Відповідно ч.ч.1, 2 ст.228 Кодексу, правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Уповноваженою особою Фонду на виконання обов'язків, передбачених ст.38 Закону створено комісію з перевірки договорів (інших правочинів) укладених ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ», про що прийнято наказ від 30.10.2014 року №34.

Згідно виписки з протоколу засідання виконавчої дирекції Відповідача 1 № 237/14 від 18.11.2014 року, вирішено погодити рішення Відповідача 2, яким було тимчасово обмежено (заблоковано) виплати по деяким записам у базі даних про вкладників ПАТ «Український Фінансовий Світ», що були внесені у період з 01.07.2014 року по 16.07.2014 року, з метою недопущення можливого протиправного відшкодування виплат по зазначеним записам за рахунок коштів Фонду.

18.11.2014 року Відповідачем 2 прийнято Наказ «Про визнання нікчемними транзакцій та правочинів» №6, яким визнано нікчемними всі транзакції та правочини (договори), згідно переліку, до якого, зокрема, включено договір від 27 червня 2014 року №42313.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо не доведення Відповідачем правомірності визначення правочину від 27 червня 2014 року №42313 нікчемним, з огляду на наступне.

Під час перевірки робочою комісією встановлено, що кошти на рахунок, відкритий на ім'я Позивача, надійшли внаслідок так званого «дроблення» великого вкладу іншого клієнта з метою створення в майбутньому штучного зобов»язання Відповідача 1 на відшкодування грошових коштів за рахунок держави.

З довідки про рух коштів по рахункам клієнтів ПАТ «КБ «УФС» від 12.02.2015 року вбачається, що операції по зняттю коштів з рахунку фізичної особи та зарахування коштів на рахунки інших фізичних осіб, включаючи і Позивача, були здійснені протягом однієї години і зараховувались суми в межах гривневого еквіваленту до 200 000,00 грн (а.с.30).

27.06.2014 року о 14 год. 28 хв., з рахунку клієнта банку, розмір вкладу якого становив 40 038,00 доларів США, знімались грошові кошти та вносились на рахунок Позивача у розмірі 13 430,00 доларів США та на рахунки інших фізичних осіб у розмірі 13 430,00 доларів США та 13 178,00 доларів США (операція проведена).

Отже, фізична особа, яка мала значну суму грошових коштів на рахунку здійснювала «зняття» коштів у межах існуючих лімітів, а інша фізична особа «вносила» ці кошти на свій рахунок. Таким чином, грошовий вклад із значною сумою подрібнювався або розподілявся на суми до 200 000,00 грн, та цими подрібненими частками фактично «вносились» на рахунки інших фізичних осіб.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що відкрите кримінальне провадження №40017478 за фактом зловживання службовими особами ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ» своїми повноваженнями з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб, що спричинило тяжкі наслідки. Досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває.

Робоча комісія зробила висновок, що вказані дії відбувались з метою отримати кошти не від банку і не за рахунок банку, який в той момент вже не міг виконувати свої зобов'язання перед вкладниками щодо повернення належних їм коштів, а отримати кошти від Фонду, тобто за рахунок державних коштів. За таких обставин витрати Фонду значно збільшуються без будь яких законних на те підстав.

Колегія суддів також звертає увагу на те, що відповідно до пп.8 п.1 постанови Правління НБУ «Про врегулювання діяльності фінансових установ та проведення валютних операцій» № 328 від 30.05.2014 року щодо діяльності банків, перелік яких наведено в додатку до цієї постанови, до якого входить і ПАТ «КБ «Український Фінансовий Світ», запроваджено такі заходи, зокрема, банки зобов'язані обмежити видачу готівкових коштів в національній валюті з поточних (у т.ч. карткових) та депозитних рахунків клієнтів через каси та банкомати в межах до 150 000 грн. на добу на одного клієнта. Зазначене лише підтверджує те, що операції виконувались за домовленістю вкладника, який подрібнював свій вклад, з працівниками банку.

Оскільки реальних коштів Позивачем не вносилось, про що було відомо працівникам банку, то укладання договору та проведення фінансових операцій щодо зарахування коштів на рахунок, відкритий на ім'я Позивача, погіршувало фінансове становище банку і сприяло приведенню банку до неплатоспроможності.

Таким чином, проведення вище описаних дій надавало можливість власнику вкладу, розмір якого перевищує суму 200 000,00 грн, отримати цю суму повністю, без будь-яких обмежень, що є наданням переваг цьому вкладнику перед іншими кредиторами.

Згідно ст.19 Конституції органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З огляду на вказане, колегія суддів вважає правомірними дії Відповідача 2, оскільки ним прийнято наказ щодо нікчемності правочину та не включено Позивача до переліку вкладників на підставі чинного законодавства України, і як наслідок Відповідачем 1 не включено Позивача до загального реєстру вкладників і не відшкодовано кошти за рахунок Фонду.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та помилково дійшов висновку про необхідність задоволення позову в частині зобов»язання Відповідача 2 надати Відповідачу 1 додаткову інформацію щодо вкладника ОСОБА_3, стосовно якої необхідно здійснити виплату відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та зобов»язання Відповідача 1 включити Позивача до Загального реєстру вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

Відповідно ч.1 ст.198 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати постанову суду та прийняти нову постанову.

За приписами п.4 ч.1 ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є, зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм матеріального права призвели до неправильного вирішення справи, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню в частині задоволення позовних вимог та прийняття в цій частині нової постанови, якою в задоволенні позовних вимог Позивачу відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 березня 2015 року в частині задоволення позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині нову постанову наступного змісту.

ОСОБА_3 в задоволенні адміністративного позову до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Гончарова Сергя Івановича про визнання бездіяльності протиправною, зобов»язання вчинити дії - відмовити повністю.

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді Костюк Л.О.

Троян Н.М.

Постанова складена в повному обсязі 11 червня 2015 року.

Головуючий суддя Твердохліб В.А.

Судді: Костюк Л.О.

Троян Н.М.