Справа № 822/1821/15
Суддя: Ковальчук О.К.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1821/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 року м. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук О.К. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому у відповідності до вимог Податкового кодексу України просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 30163,07 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Сторони в судове засідання не з'явилися.

Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся за адресою зазначеною в ЄДР. Направлена на його адресу копія ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до судового розгляду повернулась до суду з відміткою Укрпошти "за зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч.4 ст.33 КАС України у разі відсутності фізичної особи - підприємця, яка бере участь у справі, за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

В силу ч.2 ст.128 КАС України, неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Згідно ч.6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Оскільки сторони до суду не з'явились, технічний запис на звукозаписуючий пристрій не проводився, відповідно до вимог ст.41 КАС України.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку та сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Суд встановив, що відповідач - ОСОБА_1 19.08.1996 року зареєстрований як фізична особа-підприємець Кам'янець - Подільською райдержадміністрацією та перебуває на обліку в Кам'янець - Подільській ОДПІ як платник податків та зборів.

Згідно даних Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області за відповідачем рахується податковий борг в сумі 30163,07 грн., в тому числі:

1. податкове зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб в сумі 474,98 грн., що підтверджується податковою декларацією з плати за землю № від 30.03.2014 року, податковим повідомленням-рішенням № від 28.04.2014 року на суму 6,53 грн., що винесеним на підставі акту №413/22-09-15-03/НОМЕР_1 від 16.04.2014 р., податковим повідомленням-рішенням № від 28.04.2014 року на суму 76,84 грн., прийнятим на підставі акту перевірки № 413/22-09-15-03/НОМЕР_1 від 16.04.2014 року;

2. податкове зобов'язання по орендній платі з фізичних осіб в сумі 16843,60 грн., що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за № від 20.02.2014 року, податковим повідомленням-рішенням № від 28.04.2014 року на суму 2203,99 грн., прийнятим на підставі акту перевірки № 413/22-09-15-03/НОМЕР_1 від 16.04.2014 року;

3. податкове зобов'язання по земельному податку з фізичних осіб в сумі 10940,20 грн., що підтверджується податковою декларацією з плати за землю за № від 20.02.2014 р., податковим повідомленням-рішенням № від 28.04.2014 року на суму 100,00 грн., прийнятим на підставі акту перевірки № 413/22-09-15-03/НОМЕР_1 від 16.04.2014 року;

4. податкове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування в сумі 1904,29 гри. (у тому числі пеня у сумі 402,34 грн.), що визначене податковим повідомленням-рішенням № від 25.01.2014 року на суму 860,03 грн., прийнятим на підставі акту перевірки № 15/22-09-17-02/НОМЕР_1 від 08.01.2014 року, розрахунком податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб, отриманих фізичною особою-підприємцем від провадження господарської діяльності № від 04.02.2014 року в сумі 641,92 грн.

Податкові повідомлення-рішення в адміністративному та в судовому порядку не оскаржені та не скасовані.

Відповідно до ст. 67 Конституції України, на платників податків покладено обов'язок сплачувати податки і збори в порядку і в розмірах, встановлених законом.

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України №2755-УІ від 02.12.2010 року (далі-Податкового кодексу України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України, у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Доказів оскарження чи скасування у встановленому порядку вищевказаних податкових повідомлень - рішень суду не надано, таким чином податкові повідомлення - рішення є узгодженими у порядку і на умовах, визначених Податковим кодексом України.

В силу п.15.1 ст.15 Податкового кодексу України, платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Відповідно до п.16.1.4. ст.16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

За змістом п.59.5 ст.59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

У відповідності до Закону України "Про порядок погашення зобов"язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", діючого на час виникнення податкового боргу, позивач надіслав першу та другу податкові вимоги.

Першу податкову вимогу №1/2903 від 18.09.2008 року відповідач отримав 19.09.2008 року, а другу податкову вимогу №2/3283 від 20.10.2008 року - 24.10.2008 року.

Крім того, у відповідності до п.59.1 ст.59 Податкового кодексу України з метою погашення податкового боргу 28.04.2014 року відповідачу було вручено податкову вимогу форми "Ф" №318-25 від 08.04.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з тим, п. 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України зазначено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Доказів оскарження відповідачем зазначеної податкової вимоги, а також доказів сплати податкового боргу суду не надано. Відповідачем не дотримано вимог діючого законодавства та не виконано обов'язок щодо своєчасної сплати податкових зобов'язань, що призвело до виникнення податкового боргу.

В силу п.95.3. ст.95 Податкового кодексу України, стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.87.11. ст.87 Податкового кодексу України, орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку - фізичної особи.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеному вище розмірі є обґрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 11, 99, 100, 158 - 163, 186, 254 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов задовольнити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, 32300, АДРЕСА_1) 30163,07 грн. в рахунок погашення податкового боргу.

Постанова суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Постанова набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/О.К. Ковальчук
"Згідно з оригіналом" Суддя О.К. Ковальчук