Справа № 712/5594/15-а
Суддя: Марцішевська О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Постанова

Іменем України

Справа № 712/5594/15-а

Провадження № 2-а/712/226/15

15 червня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: Марцішевської О.М.

при секретарі: Вдовенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про скасування постанови про адміністративне стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради, посилаючись на те, що постановою адміністративної комісії № 107 від 06.05.2015р. її притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням штрафу 1700 грн. за ст.152 УКпАП України як генерального директора ТОВ "Преса От і До" за правопорушення, яке полягало у встановленні тимчасових споруд (кіосків) для провадження підприємницької діляьності без паспортів прив'язки управління планування та архітектури Департаменту архітектури містобудування та інспектування, чим порушені п. 3.1.41 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688. Вказуючи на відсутність в її діях складу адміністративного правопорушення та порушення порядку притягнення її до адміністративної відповідальності, просить суд скасувати постанову № 107 від 06.05.2015р. та закрити провадження.

В судовому засіданні позивачка позов підтримала, просила задовольнити. Вказувала, що оскаржувана постанова винесена у її відсутність з порушенням її права на захист, оскільки позивачка не була завчасно належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, чим було позбавлено її права звернутись за правовою допомогою та надати докази в обгрунтування відсутності складу правопорушення. Крім того, вказувала, що відповідач не повно з'ясував обставини, які мають значення по справі, не встановив часу вчинення адміністративного правопорушення, особу правопорушника та вину позивачки у вчиненні порушення як службової особи, оскільки з вересня 2014 року перебуває у відпустці по догляду за дитиною та не виконує обов'язки керівника ТОВ "Преса От і До".

Представник відповідача Давиденко О.Г. в судовому засіданні позов не визнав, вказував, що позивачка в 2013 році притягувалась за аналогічне правопорушення як генеральний директор ТОВ "Преса от і до", однак товариство не усунуло даного порушення, що було виявлено у квітні 2015 року, про що складені протоколи та в телефонному режимі позивачка відмовилась від надання пояснень з приводу правопорушення. Відповідачем за місцем знаходження юридичної особи було надіслано повідомлення про час та місце розгляду справи, комісією був дотриманий порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності, в зв'язку з цим просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, входячи з наступного.

Постановою № 107 від 06.05.2015 року адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради генерального директора ТОВ "Преса От і До" ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладення штрафу 1700 грн. за ст.152 КУпАП за порушення, яке полягало у тому, що встановленні тимчасових споруд (кіосків) для провадження підприємницької діляьності по АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3,АДРЕСА_4 без паспортів прив'язки управління планування та архітектури Департаменту архітектури містобудування та інспектування, чим порушені п. 3.1.41 Правил благоустрою м. Черкаси затверджених рішенням ЧМР від 11.11.2008 року № 4-688

Підставою для винесення оскаржуваної постанови були протоколи про адміністративні правопорушення № 101 від 27.04.2015р., № 99 від 24.04.2015р., № 100 від 24.04.2015р., № 95 від 21.04.2015р. щодо розміщення окремих тимчасових споруд. Згідно показів інспекторів Труш М.В., Надточій М.А., Зарубіної Ю.В., допитаних в якості свідків, про факти складання протоколів ними було повідомлено особисто позивачку по телефону, яка під час телефонної розмови відмовилась від надання пояснень, дані про особу порушника були внесені з попередніх протоколів, повідомлення про час та місце розгляду справи згідно поштових повідомлень здійснювалось за місцем знаходження ТОВ "Преса От і До".

Відповідно до наказу № 53 від 08.09.2014р. ОСОБА_1 була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трьох років з 08.09.2014р. по 25.06.2017р. В 2014 році після розірвання шлюбу позивачка змінила прізвище з ОСОБА_1 на ОСОБА_1, згідно отриманого нею у грудні 2014 року паспорту.

Згідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, повинно бути з"ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, пом"якшують і обтяжують відповідальність, а також повинно бути з"ясовано інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Також у відповідності до ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалати спраи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання: при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, оскаржувати постанови. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи. яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщання про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надішко клопотання про відкладення розгляду справи.

У відповідності до вимог ст. 9 Конституції України та Закону України „Про ратифікацію Конвенції" від 17.07.1997 року, „Європейська конвенція про захист прав людини та основоположних свобод" і протоколи до неї, є частиною національного законодавства України. Вимогами ст. 6 даної Конвенції та ст. 2-4 Протоколу № 7 до Конвенції, які застосовуються і при розгляді справ про адміністративні правопорушення, закріплено право особи на справедливий суд, що включає в себе право на доступ до матеріалів справи, право на захист та юридичну допомогу, право на надання доказів, проведення експертиз та залучення свідків, право бути повідомленим про час та місце слухання справи та присутнім при розгляді його справи судом. Та основне те , що особа має право бути негайно і детально поінформована зрозумілою для нього мовою компетентним органом державної влади про характер та причини обвинувачення, мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту та захищати себе особисто чи використовувати захисника.

В судовому засіданні знайшли підтвердження доводи позивачки про те, що остання не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду адміністративної справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Відповідачем дане повідомлення було направлено за місцем її роботи, однак на момент направлення даного повідомлення позивачка була відсутня в зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною, отже повідомлення відповідачем про час та місце розгляду справи за місцем роботи не може бути визнаним належним.

Що стосується посилання представника відповідача на те, що комісія дотрималася процедури шляхом направлення повідомлення за місцем знаходження юридичної особи, суд враховує, що суб'єктом адміністративного правопорушення згідно чинного законодавства може бути фізична особа, яка має загальні індивідуальні характеристики (вік, осудність), а також у передбачених законом випадках спеціальні ознаки (службовий статус). В даному випадку оскаржувана постанова винесена за результатами розгляду адміністративної справи стосовно фізичної особи ОСОБА_1, а не юридичної особи ТОВ «Преса От і До», а тому повідомлення про час та місце розгляду справи підлягало направленню за місцем проживання позивачки, яка зазначена у протоколах про адміністративні правопорушення, отже була відома відповідачу.

Крім того, при розгляді адміністративної справи відповідачем не встановлено конкретного часу вчинення правопорушення та в чому полягає вина позивачки у його вчиненні, чи являється вона службовою особою, у протоколах про адміністративні правопорушенння в порушення ст.256 КУпАП не вказаний час вчинення адміністративного правопорушення, також не встановлені у повному обсязі відомості про особу, стосовно якої складається протокол про адміністративне правопорушення, зокрема не відповідають дійсності дані про її прізвище та службовий статус.

Вказані порушення в сукупності свідчать про порушення права позивачки на захист при винесення оскаржуваної постанови та неповне з'ясування обставин справи, оскільки передбачений законом порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності передбачає формулювання у протоколі про адміністративне правопорушення конкретно час та місце порушення, вчинення якого ставиться у вину особі, норму закону, яка передбачає відповідальність, а також покладає на уповноважені органи обов'язок забезпечити в ході розгляду адміністративної справи реалізацію особою прав, передбачених ст. 268 КУпАП, в тому числі бути належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Розгляд справи у відсутність позивачки, яка не була належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, була обмежена у реалізації свого права на захист, поданні доказів, необхідних для об'єктивного та всебічного розгляду справи є істотним порушенням передбаченого законом порядку притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того внаслідок неповного з'ясування обставин справи позивачка притягнута до відповідальності як керівник ТОВ «Преса От і До», тоді як на момент винесення оскаржуваної постанови не виконувала обов'язки керівника даної юридичної особи, таким чином суд вважає, що відповідач дійшов передчасного висновку про наявність підстав про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 5 ст. 288 КУпАП, особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 161, 163 КАС України, ст. ст. 9, 33, 254, 256. 268, 285,287-289 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Позов задовольнити.

Постанову адміністративної комісії виконавчого комітету Черкаської міської ради № 107 від 06.05.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - скасувати.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, провадження по адміністративній справі - закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з моменту винесення.

ГОЛОВУЮЧИЙ