Справа № 2а-372/10/0770
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2012-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2а-372/10/0770
рядок статзвіту 6.6.6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2012 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в особі судді Андрійцьо В.Д., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовною заявою Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан +", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" про визнання недійсним договору купівлі - продажу та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Берегівська об'єднана державна податкова інспекція Закарпатської області звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан +", товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Фудс" про визнання договору купівлі - продажу недійсним та зобов'язання вчинити певні дії, мотивуючи тим, що між товариством з обмеженою відповідальністю "Нідан+" та товариством з обмеженою відповідальністю "Агенція оцінки та кадастру "Партнер" було укладено договір на проведення оцінки майна від 03 квітня 2009 року, а Сертифікат № 8599 суб'єкта оціночної діяльності директор товариства з обмеженою відповідальністю "Агенція оцінки та кадастру "Партнер" ОСОБА_2 отримала тільки 28 травня 2009 року, з якого позивач зробив висновок, що сам договір не міг тягнути за собою ніяких юридичних наслідків у зв'язку з тим, що ТОВ "Агенція оцінки кадастру "Партнер" на день укладення договору ще не мало законних підстав надати ТОВ "Нідан+" послуги з практичної оцінки майна та окремо зазначає, що саме договір купівлі-продажу, суперечить суті підприємницької діяльності за вимогами Закону України "Про господарські товариства", згідно якого - основною метою створення товариства є отримання прибутку.

Будучи належним чином повідомленими про день, час та місце судового розгляду, сторони у судове засідання не з'явилися, однак заяви клопотання про розгляд справи без їх участі, за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи в порядку письмового провадження, на підставі наявних у справі доказів.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників сторін та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що працівниками УПКЮО та ВБВДОЗШ ДПА у Закарпатській області проведено планову виїзну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Нідан+" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 липня 2008 року по 30 червня 2009 року, в ході якої встановлено здійснення підприємством фінансових операцій з корпоративними правами. Згідно даних обліку ТОВ "Нідан+" на початок періоду, що перевіряється (станом на 01.07.2008р.) частка товариства у статутному фонді ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" складала 25 000 000,00 грн. Протягом періоду перевірки останнім поповнено грошовим коштами в розмірі 23 886 800,00 грн. Частку корпоративних прав ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" реалізовано ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" за договірною вартістю 2 000 000,00 грн. згідно договору купівлі-продажу частки у Статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" від 28 квітня 209 року, укладеного сторонами договору ТОВ "Нідан+" (Продавцем) та ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" (Покупцем).

У відповідності до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Відповідно до вимог ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов'язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Отже, суб'єкти господарювання вільні у виборі як контрагента так і визначенні умов договору, якщо вони не суперечать вимогам чинного законодавства України, а тому можуть вільно визначити ціну, строки та інші умови договру.

Так, однією з істотних умов договору є ціна, яку суб'єкти господарювання визначають самостійно. У даному випадку, у договорі купівлі-продажу за домовленістю сторін покупцем ТОВ "ОСОБА_1 Фудс" у продавця ТОВ "Нідан+" частки, що належала останньому у ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" було здійснено за 2 000 000,00 грн.

Позивачем до матеріалів справи додано копію договору від 03 квітня 2009 року № 03/04-09 (а.с. 10-11), однак між ТОВ "Нідан+" (Замовник) та ТОВ "Агенція оцінки та кадастру "Партнер" (Виконавець) укладено договір на проведення оцінки майна № 03/06-09 від 03 червня 2009 року (а.с. 69-71), відповідно до якого Замовник дарує, а Виконавець приймає на себе зобов'язання по визначенню ринкової вартості майна - технологічного і допоміжного устаткування для асептичного розливу та упаковки фруктових соків, нектарів та напоїв, яке знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Берегово, вул. Б.Хмельницького, 163 з метою управлінських рішень.

Так, позивачем безпідставно зроблено висновок про те, що ціна частки у статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" виникла із звіту про оцінку майна, яку було виконано на підставі договору про проведення оцінки майна від 03 квітня 2009 року, який не міг тягти за собою ніяких юридичних наслідків, оскільки сертифікат оціночної діяльності виконавець робіт отримав лише 28 травня 2009 року. А вищевказаний звіт про оцінку майна був проведений вже після укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" від 24 квітня 2009 року та був зроблений лише для визначення вартості відчуженої частки майна ТОВ "Нідан+" у статутному фонді ТОВ "ОСОБА_1 майстер ОСОБА_3" та не міг бути взятий за основу визначення вартості для договору купівлі - продажу частки від 28 квітня 2009 року.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, що ціна частки майна ТОВ "Нідан+" у статутному капіталі ТОВ "ОСОБА_1 ОСОБА_3" при укладенні договору купівлі - продажу частки від 28 квітня 2009 року виникла на підставі звіту про оцінку частки майна, проведеного ТОВ "Агенція оцінки і кадастру "Партнер", згідно якого вартість частки складає 1 985 077,00 грн., а отже висновок про визначення ціни договору на підставі вказаного звіту оцінки майна є необґрунтованим.

У відповідності до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Так, позивачем не надано докази для спростування порушень встановлених перевіркою.

На підставі наведеного, суд приходить до переконання про відмову у задоволенні позовних вимог.

Згідно ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції Закарпатської області - відмовити.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.