Справа № 18992/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-5901/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 26.02.2010р.

у справі № 2а-5901/09/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю

«БУДІНВЕСТСТРОЙ»,

вул. Луговська, 255, м. Дніпропетровськ, 49081;

третя особа Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та

фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради,

пр. К. Маркса, 75, м. Дніпропетровськ, 49000;

про припинення юридичної особи,

встановили: Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»про:

припинення юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»();

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»();

визнання недійсним статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника ПДВ ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»() з моменту їх реєстрації;

визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»() з моменту реєстрації відповідача.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 26.02.2010р. в адміністративній справі № 2а-5901/09/0470 позов задовольнив частково.

Припинив юридичну особу - ТОВ «БУДІНВЕСТСТРОЙ».

Постанова суду мотивована тим, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи є неподання протягом року декларацій, документів фінансової звітності.

В решті позовних вимог відмовив.

В цій частині рішення суду мотивоване тим, що чинне законодавство не надає права податковим органам на звернення з позовами про визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході перевірки податковим органом напевно встановлено, що ТОВ «БУДІНВЕСТСТРОЙ»зареєстровано на підставну особу за грошову винагороду.

Засновник товариства ОСОБА_2 до фінансово-господарської діяльності відношення не мала.

ТОВ «БУДІНВЕСТСТРОЙ»за юридичною адресою не знаходиться.

Згідно з довідкою Амур-Нижньодніпровського РВ ДМУ УМВС у Дніпропетровській області від 19.03.2009р. № 44/2929 ОСОБА_1 не отримувало дозволу на виготовлення печатей та штампів.

Крім того, декларація з ПДВ надавалася останній раз 22.12.2008р. засобами Інтернет.

Сукупність вищезазначених фактів призводить до незаконної підприємницької діяльності зазначеного субєкта господарювання, спрямованої на ухилення від оподаткування.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати ухвалити нове рішення. Позов задовольнити у повному обсязі.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ», Відповідач, скаргу не оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу не надав. Представника в судове засідання не направив. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку.

Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Дніпропетровської міської ради, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача, представника в судове засідання не направив. У листі від 08.12.2010р. № 19/27-61 вказано на те, що 10.03.2008р. державним реєстратором, на підставі одержаного від органу державної податкової служби повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (18-ОПП) та відповідно до статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців»від 15 травня 2003 року N 755-IV до Єдиного державного реєстру 10.03.2009р. було внесено інформацію щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу (номер запису 1 040090).

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ», ідентифікаційний код 35543749, зареєстровано 19.11.2007р. виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, про що зроблено запис № 1 040090.

Згідно до установчих документів, засновником підприємства є громадянка України ОСОБА_2.

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»знаходиться на податковому обліку в ДПІ Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська.

Зареєстровано в якості платника податку на додану вартість, про що видано Свідоцтво № 100103818 про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Відповідно до установчих документів, юридична адреса підприємства вулиця Луговська, 255, місто Дніпропетровськ, 49081.

Згідно до Акту перевірки юридичної адреси платника податків ТОВ «БУДІНВЕСТСТРОЙ», проведеної фахівцями відділу адміністрування, офіс підприємства за вищевказаною адресою не знаходиться.

З письмових пояснень ОСОБА_2 встановлено, що реєстрацію ТОВ «БУДІНВЕСТСТРОЙ»вона не проводила. На пропозицію незнайомої людини ОСОБА_1 зареєструвала за винагороду. До фінансово-господарської діяльності відношення не мала.

Припинення юридичної особи; визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ОСОБА_1; визнання недійсним статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника ПДВ ОСОБА_1 з моменту їх реєстрації; та визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ»з моменту реєстрації відповідача стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська подано позов про припинення юридичної особи ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «БУДІНВЕСТСТРОЙ», а також про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації ОСОБА_1; визнання недійсним статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника ПДВ ОСОБА_1; визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1 з моменту реєстрації відповідача.

В той же час, за змістом статей 22, 38 Закону України від 15 травня 2003 року № 755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» очевидно, що з підстав, передбачених цим Законом, зокрема з підстави визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які не можна усунути, суд може постановити рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Отже, визначальним для припинення юридичної особи є вирішення питання щодо правомірності запису про проведення державної реєстрації згідно Закону № 755-IV, а самі по собі установчі документи без державної реєстрації не мають юридичного значення та не тягнуть жодних юридичних наслідків щодо створення та припинення юридичної особи.

Чинне законодавство не надає права податковим органам на звернення з позовами визнання недійсними установчих документів, записів про державну реєстрацію, свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання та свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість.

У звязку з викладеним колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації; визнання недійсним статуту, свідоцтва про реєстрацію та свідоцтва платника ПДВ; не ґрунтуються на законі.

Що ж до визнання недійсними фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів ОСОБА_1.

Питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність підприємством, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.02.2010р. у справі № 2а-5901/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.06.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко