Справа № 821/1865/14
Суддя: Войтович І.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1865/14
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

До Херсонського окружного адміністративного суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Тройка» (далі - позивач, ТОВ «Тройка») до Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області (далі - відповідач) за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про скасування податкового повідомлення - рішення від 15.05.2014 року № .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в період з 15.04.2014 р. по 22.04.2014 р. відповідачем була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування валових витрат з податку на прибуток підприємств від операцій ТОВ «Тройка» з ФОП ОСОБА_1. за період 2013 р. За результатами перевірки було складено акт №135/21-15-026/31561015 від 29.04.2014 р. На підставі висновків акта перевірки позивача, контролюючим органом було прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.05.2014 року № . Позивач вважає, що господарські операції ТОВ «Тройка» підтверджені належним чином оформленими первинними документами, а укладені договори не визнані у встановленому законом порядку недійсними, тому, податкове повідомлення - рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження. Просив позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень. Причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору ФОП ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу в порядку письмового провадження.

Розглянувши позовну заяву, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тройка» зареєстроване у Виконавчому комітеті Каховської міської Ради 18.09.2002 р. №1000004. Взято на податковий облік в органах податкової служби 09.10.2001 року за №844.

Відповідно до Довідки з Єдиного Держаного реєстру підприємств та організацій видами діяльності ТОВ «Тройка» за КВЕД є: оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням; торгівля іншими автотранспортними засобами; допоміжна діяльність у рослинництві; надання в оренду сільськогосподарських машин і устаткування; надання в оренду вантажних автомобілів; виробництво безалкогольних напоїв; виробництво мінеральних вод та інших вод, розлитих у пляшки; оптова торгівля напоями; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля іншими продуктами харчування в спеціалізованих магазинах; роздрібна торгівля комп'ютерним устаткуванням і програмним забезпеченням у спеціалізованих магазинах; надання послуг перевезення речей (переїзду).

У період з 15.04.2014 року по 22.04.2014 року відповідачем проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Тройка» () з питань дотримання вимог податкового законодавства з питань правомірності формування валових витрат з податку на прибуток приватних підприємств від операцій з ФОП ОСОБА_1. (код НОМЕР_2) за період 2013 рік.

За результатами даної перевірки складено акт від 29.04.2014 року №135/21-15-22-026/31561015 (далі - акт). (т.1, а.с. 167-175).

З наведеного вище акта перевірки вбачається, що перевіркою встановлено порушення ст..44, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1., за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., всього у сумі 973836,00 грн. та занижено податок на прибуток за 2013 р. на загальну суму 185029,00 грн.

Підставою для встановлення таких порушень слугувало те, що перевіркою неможливо підтвердити факт придбання товару ТОВ «Тройка» від ФОП ОСОБА_1 з врахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходженням майна, відсутністю необхідних трудових ресурсів, транспорту та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення господарської діяльності .

На підставі висновків вищенаведеного акта перевірки позивача, відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 15.05.2014 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю «Тройка» визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 231286,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 185029,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 46257,00 грн. (т.1, а.с. 176).

Не погоджуючись з вищенаведеним податковим повідомленнями- рішенням позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

З огляду на те, що відповідач стверджував про те, що у ТОВ «Тройка» відсутні документи щодо здійснення господарських операцій з ФОП ОСОБА_1. судом досліджено реальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом та встановлено наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю розуміється господарська діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Підпункт 14.1.36 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь- яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Між ТОВ «Тройка» та ФОП ОСОБА_1. було укладено договір поставки №2 від 09.01.2013р. (т.4, а.с.219-220). Відповідно до умов зазначеного договору Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця, а Покупець прийняти й оплатити Товар відповідно до умов Договору і прийнятих Сторонами змін і доповнень до Договору.

На виконання умов даного договору за заявкою ТОВ «Тройка» відповідно з підписаними специфікаціями контрагентом ФОП ОСОБА_1. були здійснені наступні поставки товари, а саме ТОВ «Тройка» отримало товар (преформа) відповідно до видаткових накладних: 25 від 26.03.2013 р. на загальну суму 197608,32 грн., №27 від 28.03.2013 р. на загальну суму 204422,40 грн., №51 від 07.05.2013 р. на загальну суму 176192,64 грн., №56 від 17.05.2013 р., на загальну суму 94872,96 грн., №61 від 21.05.2013 р. на загальну суму 204946,56 грн., №68 від 24.05.2013 р. на загальну суму 206620,87 грн., №75 від 31.05.2013 р. на загальну суму 83939,72 грн.; податкових накладних №1 від 07.05.2013 р., №5 від 17.05.2013 р., №11 від 21.05.2013 р., №18 від 24.05.2013 р., №34 від 31.05.2013 р.(т.1, а.с.28-34, 42-55).

Також, суду надані рахунки - фактури: від 21.03.2013 р. №СФ- 0000026 на загальну суму 197608,32 грн. у т.ч. ПДВ 32934,72 грн., від 28.03.2013 р. №СФ- 0000028 на загальну суму 204422,40 грн. у т.ч. ПДВ 34070,40 грн., від 07.05.2013 р. № СФ-0000055 в сумі 176192,64 грн. у т.ч. ПДВ 29365,44 грн., від 16.05.2013 р. №СФ- 0000060 в сумі 94872,96 грн. у т.ч. ПДВ 15812,16 грн., від 21.05.2013 р. №СФ-0000064 на загальну суму 204946,56 грн. у т.ч. ПДВ 34157,76 грн., від 24.05.2013 р. №СФ- 0000068 в сумі 206620,87 грн. у т.ч. ПДВ 34436,81 грн., від 31.05.2013 р. №СФ - 0000077 на загальну суму 83939,72 грн. у т.ч. ПДВ 13989,95 грн. (т.1, а.с. 21- 27).

Оплата товару підтверджується наданими суду банківськими виписками по рахунку від 28.03.2013 р., від 12.04.2013 р., від 14.05.2013 р., від 21.05.2013 р., від 29.05.2013 р., від 10.06.2013 р., 11.06.2013 р. (т.1, а.с. 11-20).

Постачання товару ТОВ «Тройка» здійснювалось ФОП ОСОБА_1 відповідно з умовами EXW за адресою м. Сімферополь, тобто за адресою знаходження Постачальника. Доставка товару до місцезнаходження покупця здійснювалась транспортом ТОВ «Тройка», вищезазначене підтверджується наданими суду товарно - транспортними накладними №25 від 26.03.2013 р., №27 від 28.03.2013 р. , №51 від 07.05.2013 р., №56 від 17.05.2013 р., №61 від 21.05.2013 р., №66 ввід 24.05.2013 р., №74 від 31.05.2013 р. (т.1, а.с. 35 -41 ).

Оприбуткування товару ТОВ «Тройка» підтверджується реєстрами документів за березень 2013 р. та травень 2013 р.; прибутковими накладними №ПН-0000162 від 26.03.2013 р., №ПН-0000165 від 28.03.2013 р., №ПН-0000279 від 07.05.2013 р., №ПН- 0000304 від 17.05.2013 р., №ПН-0000309 від 21.05.2013 р., №ПН-0000366 від 24.05.2013 р., №ПН-0000395 від 31.05.2013 р.; матеріальними звітами за березень 2013 р. - червень 2013 р., накладними. (т.1, а.с. 56 -145).

Як зазначалося вище, ТОВ «Тройка» є виробником питної природної мінеральної води «Каховка», а товар ( преформа), який придбаний у ТОВ ОСОБА_1, використовується у господарській діяльності позивача у якості сировини для виробництва вказаної готової продукції.

В подальшому готову продукцію (в пляшку виготовлену з преформи розливається мінеральна вода) було ТОВ «Тройка» реалізовано контрагентам - покупцям, що підтверджується наданими суду доказами, а саме: видатковими накладними, (т.2, а.с. 1-290; т.3, 1-253; т.4, а.с. 1-218).

Суд зазначає, що позивачем надано первинні документи, які підтверджують факт здійснення господарських операцій щодо придбання послуг та використання їх у власній господарській діяльності.

Враховуючи, що позивачем, як доказ здійснення господарської операції, були надані суду належним чином засвідчені копії первинних документів, які відповідно до вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" фіксують факт здійснення господарської операції та подальшої її реалізації, суд вважає висновок контролюючого органу про неможливість підтвердження факту реального здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентом безпідставним.

Також, суд зазначає, що єдиною підставою для встановлення нереальності господарських операцій позивача з контрагентом слугували Акти перевірки від 24.07.2013 р. №224/22/31561015 « Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тройка», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1. за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р.»; від 20.06.2013 р. №3910/17.2/ «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи СПД - ФО ОСОБА_1 з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013р.»; від 09.09.2013 р. №247/22/31561015 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Тройка», з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість, щодо підтвердження правомірності формування податкового кредиту від ФОП ОСОБА_1. код 312291009 за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р.».; від 12.08.2013 р. №616/17.1/ «Про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи СПД - ФОП ОСОБА_1 з питань достовірності формування податкового зобов'язання та податкового кредиту за період з 01.05.2013 р. по 31.05.2013».

Судом зазначає, що в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду знаходилася справа №821/3810/13-а за позовом ТОВ «Тройка» до Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 20.09.2013 р. №, прийняте за наслідками акту перевірки (від 20.09.2013 р. №247/22/31561015) правомірності формування позивачем податкового кредиту від операцій з ФОП ОСОБА_1 за період травень 2013 р..

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р., у справі №821/3810/13-а, позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 20.09.2013 р. №. Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015 р. по справі №821/3810/13-а апеляційну скаргу Каховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишено без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08.09.2014 р. у справі №821/3810/13-а залишено без змін.

Також, в провадженні Херсонського окружного адміністративного суду перебувала справа №821/3189/13-а за позовом ТОВ «Тройка» до Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області, третя особа - ФОП ОСОБА_1, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 07.08.2013 р. № прийняте за висновками акта перевірки від 20.06.2013 р. №3910/17.2/.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 13.09.2013 р. по справі №821/3189/13-а, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 10.06.2014 р., позов задоволено, визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 07.05.2013 р. №.

Щодо встановлення контролюючим органом порушень ст..44, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до завищення валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1., за період з 01.03.2013 р. по 31.03.2013 р., з 01.05.2013 р. по 31.05.2013 р., всього у сумі 973836,00 грн. та занижено податок на прибуток за 2013 р. на загальну суму 185029,00 грн., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно зі статтею 1 Податкового кодексу України, Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

За правилами статті 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів; подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 135.2. статті 135 Податкового кодексу України встановлюється, що доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.

Згідно з пунктом 137.1. Податкового кодексу України, дохід від реалізації товарів визнається за датою переходу покупцеві права власності на такий товар.

Відповідно до пункту 138.2. статті 138 Податкового кодексу, витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Платник податку для визначення об'єкта оподаткування має право на врахування витрат, підтверджених документами, що складені нерезидентами відповідно до правил інших країн.

Таким чином, у зв'язку з наявністю у позивача відповідних первинних документів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, суд дійшов висновку про обґрунтованість дій позивача щодо формування валових витрат по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що на підставі наявних належно оформлених первинних документів податкового обліку позивач правомірно включив до складу валових витрат у перевіряємому періоді витрати по взаємовідносинам з ФОП ОСОБА_1., у зв'язку з чим висновки акту перевірки про порушення позивачем ст..44, п. 138.2 ст. 138, 139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями) є необґрунтованими та безпідставними.

Статтями 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про те, що податкове повідомлення-рішення від 15.05.2014 року № , прийняті відповідачем безпідставно, а тому підлягають скасуванню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов є підставним та обґрунтованим, а тому його слід задовольнити.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Каховської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області від 15.05.2014 року № , яким Товариству з обмеженою відповідальністю "Тройка" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 231286,00 грн., у тому числі за основним платежем в сумі 185029,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 46257,00грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тройка" ( ) судовий збір в сумі 1827,00 грн. (Одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Войтович І.І.

кат. 8.3.1