Справа № 545/79/15-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/79/15-а
Провадження № 2-а/545/20/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" березня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до посадової особи інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування м.Полтави Управління міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області старшини міліції Маркелова Юрія Олексійовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 07 січня 2015 року він на власному автомобілі "'Форд" (державний номерний знак НОМЕР_1) близько 22 години 15 хвилин рухався по автомобільній дорозі по вул.Фрунзе, в напрямку с.Розсошенці. В районі зупинки Фурманова перед світлофором перестроївся в лівий крайній ряд автодороги, бо мав намір заїхати в магазин Фуршет, але під'їжджаючи до магазину та будучи невпевненим, що він працює в цей час, поїхав далі. Рухався зі швидкістю до 60 км/год і для того, щоб перестроїтись в 2-й ряд, йому треба було б збільшити швидкість, щоб не завдати перешкоди транспортному засобу ДПС, який рухався справа позаду від нього.

При t -19° і дуже слизькій дорозі він вважав за потрібне їхати по тому ряду дороги, де більш безпечно та менша ймовірність заносу транспортного засобу. Відеозапис інспектора, пред'явлений йому, не відображає якості проїжджої частини дороги.

Відразу за перехрестям вул.Фрунзе - траса Київ-Харків був зупинений інспектором ДПС старшиною міліції Маркеловим Юрієм Олексійовичем, його було звинувачено у порушенні правил дорожнього руху, так як він рухався у крайній лівій полосі дороги при вільній правій полосі. Зазначає, що автотранспорту на автодорозі в цей час не було.

Його пояснення з даного приводу та пояснення свідка, який знаходився в транспортному засобі ОСОБА_3, інспектором ДАІ до уваги не прийнято.

Інших свідків, до адміністративної справи не було залучено, що не відповідає вимогам передбаченим у ст.ст. 272, 251 КУпАП.

Постановою інспектора Державної автомобільної інспекції м. Полтави старшиною міліції Маркелова Юрія Олексійовича серії ПСІ № 856960 по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Протокол про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративне порушення, був складений без свідків та ігноруючи його прохання дочекатися приїзду адвоката, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн, при цьому його затримано на 55 хвилин до 23-15 год.

Вважає дану постанову у справі про адміністративне правопорушення необгрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень. Також під час винесення постанови не дотримано вимоги статей 245, 276, 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне попередження ДТП, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин, дотримання процесуального порядку розгляду справи.

Крім того, відповідно наказу № 33 від 01.03.2010 р. «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР», користування відео регістратором інспектором ДАІ не правомірне.

При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Таким чином вважає постанову у справі про адміністративне порушення інспектора ДАІ старшини міліції Маркелова Юрія Олексійовича є незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав:

1. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі, а також визначається компетенція осіб, які мають право складати і розглядати протоколи про адміністративні правопорушення.

2. Згідно ст.255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 та ч.4 ст.122 КУпАП. Але інспектор поза межі своєї компетенції склав протокол серії АП1 № 632877 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП.

3.Звертає увагу суду на те, що ним не порушено п. 11.5 (На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

В судове засіданні позивач не з'явився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримав.

В судове засіданні представник інспектора ДПС групи ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтава УДАІ не з'явилася надавши суду заяву з проханням справу слухати у її відсутність, заперечила щодо задоволення даної заяви, та надала суду свої заперечення.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на орган ДАЇ.

Судом встановлено, що 07 січня 2015 року позивач на власному автомобілі "'Форд" (державний номерний знак НОМЕР_1), близько 22 години 15 хвилин, рухався по автомобільній дорозі по вул.Фрунзе, в напрямку с.Розсошенці. В районі зупинки Фурманова перед світлофором перестроївся в лівий крайній ряд автодороги, бо мав намір заїхати в магазин Фуршет, але під'їжджаючи до магазину та будучи невпевненим, що він працює в цей час, поїхав далі.

Відразу за перехрестям вул.Фрунзе - траса Київ-Харків позивач був зупинений інспектором ДПС старшиною міліції Маркеловим Юрієм Олексійовичем, інспектор повідомив останньому про порушення правил дорожнього руху, так як він рухався у крайній лівій полосі дороги при вільній правій полосі. Оскільки автотранспорту на автодорозі в цей час не було.

Інспектором Державної автомобільної інспекції м. Полтави старшиною міліції Маркеловим Юрієм Олексійовичем складено постанову серії ПСІ № 856960 по справі про адміністративне правопорушення від 07 січня 2015 року та притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та відповідно накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова від 07.01.2015 р. серії ПС1 №856960 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали, враховуючи той факт, що діями позивача не заподіяно тяжких наслідків, саме порушення правил дорожнього руху було викликане декількома обставинами

зокрема і наявними погодніми умовами, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.. 22 КУпАП , ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову від 07.01.2015 р. серії ПС1 №856960 про накладення наОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: А.Г.Потетій