Справа № 2а-3639/11/0970
Суддя: Попко Ярослав Степанович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 876/4234/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Гелецького П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними вимог, відмови у відкликанні з державної виконавчої служби вимог та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

27.02.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі № 2а-3639/11/0970 у справі ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними вимог від 01.05.2011 року №Ф-67, від 01.08.2011 року №Ф-341, відмови у відкликанні з державної виконавчої служби вимоги від 01.05.2011 року №Ф-67 та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року заяву повернено заявнику.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачем не виконано ухвали суду від 02.03.2015 року про залишення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови без руху.

Суд першої інстанції вказує на те, що ОСОБА_1 в заяві про перегляд рішення від 27.02.2015 року та в заяві від 11.03.2015 року зазначені не нововиявлені, а нові обставини, які не існували на момент постановлення судового рішення.

Таким чином, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не відповідає вимогам, встановленим ст.ст.245, 248 КАС України.

Не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 5 лютого 2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт зазначає, що управлінням Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області видано вимогу від 01.08.2013 року за № 1303 про сплату ним недоїмки в сумі 653 грн. 06 коп. за січень, лютий 2011 року, яку подає до виконання в відділ ДВС КМРУЮ, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження і стягнуто відповідну суму з його пенсії.

Апелянт вважає, що вимога, від 01.08.2013 року № 1303 управлінням ПФУ в м. Калуші та Калуському районі, про сплату недоїмки в сумі 653 грн. 06 коп. відповідно до статті 245 ч. 2 п. 1,2, являється істотно важливою підставою для подачі ним заяви про перегляд судового рішення.

Стверджує, що в Івано-Франківському окружному адміністративному суді були розглянуті вимоги за № Ф-67 на суму 979,59 грн. від 01.05.2011р., за перший квартал 2011р., та вимоги № Ф-341 на суму 999,36 грн. за другий квартал 2011р., поява нової вимоги за № 1303 від 01.08.2013 року, вказує на те, що попередні вимоги УПФУ в м. Калуші та Калуському районі були прийняті не законно, а тому і відповідне нове рішення про вимогу за № 1303 від 01.08.2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши повноту встановлення обставин справи, правильність їх юридичної оцінки, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Із змісту ст. 19 Конституції України вбачається, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Повертаючи заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, суддя суду першої інстанції виходив з того, що ухвалою суду від 02.03.2015 року подану заявником заяву було залишено без руху з наданням терміну для усунення недоліків до 12.03.2015 року. Однак зазначена ухвала виконана не була, вимоги ст. 106 КАС України позивачем не виконані, в зв'язку з чим на підставі ст.108 КАС України суд повернув заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови заявнику.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не відповідають нормам процесуального права.

Статтею 248 КАС України (в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваного рішення) були встановлені відповідні вимоги до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яких необхідно було дотримуватись особам, які звертались до суду з такою заявою.

Відповідно до вимог ч.2 ст.250 КАС України відкриття провадження за нововиявленими обставинами можливе лише за відсутності перешкод для цього, зокрема, - відповідності заяви вимогам статті 248 цього Кодексу.

Частиною 3 статті 250 КАС України (в редакції чинній на час вчинення оскаржуваних процесуальних дій) передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до ст.108 цього Кодексу суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Встановлено, підтверджено матеріалами справи, що суддя Івано-Франківського окружного адміністративного суду ухвалою від 02.03.2015 року подану заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22 листопада 2011 року у справі № 2а-3639/11/0970 з наданням позивачу терміну для усунення недоліків до 13 березня 2015 року.

На виконання ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду ухвалою від 02.03.2015 року, 11.03.2015 року ОСОБА_1 подав до суду нову редакцію заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови, однак недоліки вказаної заяви, яку було залишено без руху, ним усунуто не було.

У поданій заяві відсутні обґрунтування з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду

Апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про те, що подану заявником заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови слід повернути позивачу, так як згідно вимог п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин суд першої інстанції постановив рішення з дотриманням норм процесуального права, в зв'язку з чим апеляційну скаргу апелянта слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови без змін.

Згідно п.1 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Керуючись ч.3 ст.160, ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.199, ст.ст. 205, 206, 254 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 12 березня 2015 року про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови у справі №2а-3639/11/0970 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі Івано-Франківської області про визнання незаконними вимог, відмови у відкликанні з державної виконавчої служби вимог та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.06.2015 року.