Справа № 2а-10165/11
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2011-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.08.2011 року. Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Штепа О.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчук справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 243661 винесену 31.03.2011 року інспектором Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. обґрунтовуючи позов тим, що він не вчиняв адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає постанову незаконною, просить про скасування постанови та закриття справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні вимоги з підстав наведених в позовній заяві, підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання по невідомим суду причинам не зявився. А тому, суд вважає можливим слухати справу у його відсутності на підставі наявних по справі доказах.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року).

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, суд вважав, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення від 31.03.2011 року позивач обвинувачується в тому, що: «31.03.2011 р. по вул.. Центральній с.Лабойківка Петриківського району Дніпропетровської області керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався зі швидкістю 83 км/год., чим перевищив дозволену швидкість руху на 23 км/год.», чим порушив ПДР України, тобто скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України і на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 255 грн.

Суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів, за якими неможливо встановити наявність чи відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення. Під час розгляду справи на підставі наявних допустимих доказів (ст.251 КпАП України) не встановлено, що в діях позивача є склад адміністративного правопорушення за ч.1 ст.122 КпАП України, відповідач не надав суду матеріалів справи про адміністративне правопорушення, допустимих та інших доказів, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність правопорушника в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З наведених вище підстав, позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови серії АЕ1 № 243661 від 31.03.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу підлягає до задоволення.

Що стосується позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України, суд, у разі задоволення адміністративного позову, не наділений повноваженнями вирішувати питання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, у задоволенні даної позовної вимоги, суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 6,17, 70, 71, 158-163, 167 КАС України та на підставі ст.ст.280, 283, 284, КУпАП, Правил дорожнього руху, Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, суд -

В И Р І Ш И В:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 243661 від 31.03.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення стягнення у виді сплати штрафу на суму 255 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ :