Справа № 802/1332/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 802/1332/15-а

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Яремчук Костянтин Олександрович, розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до директора Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області Савчука Сергія Варфоломійовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання протиправним рішення та зобов'язання вчинити дії.

Позивачем разом із позовною заявою до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Департаменту Державної архітектурно - будівельної інспекції у Вінницькій області проводити перевірку за направленням №457 - ПП від 21 квітня 2015 року.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча про дату час і місце розгляду справи повідомлялися вчасно та належним чином.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Особливості інституту забезпечення адміністративного позову врегульовані статтями 117 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України, Кодекс).

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

З аналізу наведеної норми випливає, що законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Серед них наступні: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Виходячи із наведеного, у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати підстави звернення із таким клопотанням та обґрунтувати їх.

Тому, під час вирішення клопотання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів.

На переконання суду, подання адміністративного позову, предметом якого є оскарження наказу Державної архітектурно - будівельної інспекції України №1 від 05 січня 2015 року, не може слугувати беззаперечним доказом того, що вказане рішення є очевидно протиправним.

Більше того, будь-яких доказів в підтвердження поданої заяви позивачем не надано, що свідчить про необгрунтованість заяви про забезпечення позову.

Таким чином, заява про забезпечення позову є необґрунтованою, адже заявником не доведено наявності хоча б однієї підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також не надано доказів, які б підтверджували відповідні обставини.

Враховуючи наведене, суд не знаходить достатніх та обґрунтованих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 254 КАС України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович