Справа № 2а/0470/1051/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 лютого 2011 р. Справа № 2а/0470/1051/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретаріОСОБА_2

за участю:

представника позивача

представника відповідача ОСОБА_3

ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»про призначення технічної експертизи документів,-

ВСТАНОВИВ:

11 січня 2011 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська з вимогами про:

визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, які полягають у невизнанні в ОСОБА_4 про результати невиїзної документальної перевірки своєчасності подання податкової звітності від 13 грудня 2010 року, в листі Відповідача від 21.09.2010 року № 20394/10/28-221, в листі Відповідача від 21.10.2010 року № 23342/10/29-221 як податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист»;

зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська врахувати як податкові декларації з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року, подані товариством з обмеженою відповідальністю «Аметист»;

зобовязати Державну податкову інспекцію у Кіровському районі м. Дніпропетровська внести зміни до системи автоматичного співставлення податкових зобовязань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині:

- внесення показників декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року;

- скасування статусу «не визнано як податкова декларація» щодо декларацій товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» з податку на додану вартість за серпень та вересень 2010 року.

В судовому засіданні представником відповідача було надано суду для огляду та залучено до матеріалів справи оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» та додатки до неї.

Дослідивши зазначену декларацію представником позивача надано клопотання про призначення технічної експертизи документів. Клопотання вмотивовано тим, що є достатні підстави вважати, що перший аркуш наданої відповідачем до суду податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року не є тим аркушем, який направлявся позивачем, оскільки в наданому відповідачем першому аркуші податкової декларації з ПДВ за серпень 2010 року не вірно вказано поштовий індекс позивача (вказано 49000 замість 49070) та в незаповнених рядках першої сторінки відсутні риски (відмітки про не заповнення), які унеможливлюють в подальшому їх заповнення.

Також, судом було зясовано, що відмітки про отримання податкової декларації та додатків до неї проставлено різними пастами та, ймовірно, різними почерками. При цьому представником відповідача було зазначено, що декларації і додатки до неї приймаються однією особою.

Представник відповідача проти клопотання про проведення технічної експертизи документів в судовому засіданні не заперечував та погодився на її проведення.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

З огляду на викладене, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу документів, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» та додатків до неї.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» та додатків до неї.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1) чи здійснені відмітки про прийняття податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» та додатків до неї однією особою?

2) Чи змінювався у податковій декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» перший аркуш?

3) Чи виготовлені перший та інші аркуші податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» одночасно чи в різний час?

4) Чи виготовлені перший та інші аркуші податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» на одному й тому ж самому принтері?

5) Чи належить перший та інші аркуші податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» одній партії випуску?

6) Чи нанесений текст однією фарбою на першій та інших аркушах податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист»?

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Експертний висновок з матеріалами справи направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової технічної експертизи документів на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали і оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2010 року товариства з обмеженою відповідальністю «Аметист» з додатками направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1