Справа № 813/6629/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження у справі

14 січня 2015 року Справа № 813/6629/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Шимборська О.А.,

від відповідача Шпак В.В.,

розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі за позовом Приватного підприємства «Галант-стиль» про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернулося Приватне підприємство «Галант-стиль» з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати рішення відповідача № 2 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» від 18.04.2014 року.

В судовому засіданні 14.01.2015 року представником позивача заявлене клопотання про зупинення провадження в адміністративній справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 813/8059/14 за позовом Приватного підприємства «Галант-стиль» до Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправною відмови у прийнятті уточнюючих розрахунків.

Представник віідповідача проти вказаного клопотання заперечив, у його вирішенні поклався на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання суд керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Питання зупинення та поновлення провадження у справі врегульовано у ст. 156 КАС України, згідно з частиною 1 якої суд зупиняє провадження у справі в разі:

1) смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника;

2) необхідності призначення або заміни законного представника сторони чи третьої особи - до вступу у справу законного представника;

3) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі;

4) звернення обох сторін з клопотанням про надання їм часу для примирення - до закінчення строку, про який сторони заявили у клопотанні;

5) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - до надходження відповіді на доручення.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті суд має право зупинити провадження у справі в разі:

1) захворювання особи, яка бере участь у справі, підтвердженого медичною довідкою, що перешкоджає прибуттю до суду, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до її одужання;

2) знаходження особи, яка бере участь у справі, у відрядженні, якщо її особиста участь буде визнана судом обов'язковою, - до повернення з відрядження;

3) призначення судом експертизи - до одержання її результатів;

4) наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Неможливість розгляду справи, в розумінні п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, полягає у тому, що в межах іншого провадження будуть встановлені такі обставини, які матимуть преюдиційне значення, та які суд не має можливості встановити в межах справи, що розглядається самостійно та незалежно від іншого суду.

Як пояснив представник позивача, предметом розгляду адміністративної справи № 813/8059/14 є визнання протиправними дій відповідача, які полягають у неприйнятті уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за 05.2013, 06.2013, 07.2013, 08.2013, 09.2013, 10.2013, 11.2013, 12.2013, 01.2014, 02.2014, 03.2014 з додатками. З врахуванням викладеного вважає, що судове рішення у справі № 813/8059/14 матиме пряме значення для прийняття рішення у справі № 813/6629/14, оскільки таким будуть встановлені обставини, які не має можливості встановити суд в межах справи, що розглядається самостійно та незалежно від іншого суду

Суд зважає на такі пояснення представника позивача, однак зазначає наступне.

Предметом розгляду справи № 813/6629/14 є визнання протиправним та скасування рішення відповідача «Про аналювання реєстрації платника податку на додану вартість», причина анулювання такого свідоцтва - платник податку протягом періоду з березня 2013 року по лютий 2014 року подає податкові декларації з податку на додану вартість з показниками, які свідчать про відсутність постачання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання та має за останні 12 календарних місяців обсяги оподатковуваних операцій 0 гривень.

Зі змісту позовної заяви та наданих представником позивача пояснень у судових засіданнях, у процесі судового розгляду справи № 813/6629/14 позивач доводить факт наявності оподатковуваних операцій у період березень 2013 року - лютий 2014 року, неодноразово наголошувалось на тому, що у відповідний період платник податку мав оподатковувані господарські операції, які помилково не включені у податкові декларації у відповідних податкових періодах, у зв'язку з чим подано уточнюючі податкові декларації.

За змістом ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі № 813/8059/14, предметом розгляду такої є визнання дій відповідача неправомірними щодо неприйняття уточнюючих розрахунків.

Оскільки у межах розгляду справи № 813/6629/14 не розглядається питання про визнання оскаржуваного рішення контролюючого органу протиправним та його скасування в контексті визнання дій Державної податкової інспекції у м. Черіонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області щодо неприйняття уточнюючих розрахунків неправомірними, а щодо наявності чи відсутності оподатковуваних операцій в період березень 2013 року- лютий 2014 року, суд вважає, що судове рішення у справі № 813/8059/14 не матиме преюдиційного значення для вирішення по-суті справи № 813/6629/14.

Крім того, представником позивача у судовому засіданні фактично змінено підставу, з якої провадження у справі слід зупинити, а саме: з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України на п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, тобто наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Однак, представником позивача, на переконання суду, у судовому засіданні не надано достатніх доказів обгрунтованості преюдиційності судового рішення у справі № 813/8059/14 для судового рішення у справі № 813/6629/14.

Також, на переконання суду, предмет розгляду у справі № 813/8059/14 (суддя Грень Н.М.) є складовою предмету розгляду у справі № 813/6629/14, а відтак, клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі на підставі п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, суд також не вважає обґрунтованим.

З врахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі ні за п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС України, ні за п. 4 ч. 2 КАС України, а, отже, у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 156, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Галант-стиль» про скасування рішення Державної податкової інспекції у м. Червонограді Головного управління Міндоходів у Львівській області - відмовити.

Ухвала щодо зупинення провадження у справі окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 26.01.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.