Справа № 285/1316/15-а
Суддя: Романюк Ю. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/1316/15-а

провадження у справі № 2-а/0285/71/15

18 травня 2015 року 15 год. 25 хв. м. Новоград-Волинський

Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Романюк Ю.Г., за участі секретаря судових засідань Гром Л.В. та осіб, які беруть участь у справі:

позивача: ОСОБА_2, представник ОСОБА_3,

відповідача: представник Правило В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_2 до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

06.04.2015 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовною заявою до виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради про визнання постанови про притягнення до адміністративної відповідальності протиправною та її скасування, припинення провадження у справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначає, що вона працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2», що по АДРЕСА_1 в м. Новоград-Волинський. 21.01.2015 року о 18:20 год. до магазину зайшли дві особи, які представились працівниками міліції та повідомили позивачу, що вона продала пиво «Вeer mix» неповнолітній особі, чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП. За фактом даного правопорушення ОСОБА_2 повідомила працівникам міліції, що приблизно дві години не продавала алкогольні напої. Однак відносно неї було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Під час складання протоколу позивачу не було роз'яснено її права та обов'язки, які передбачені ст. ст. 55, 56, 59, 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, та не повідомили про час і місце розгляду справи, про це свідчить відсутність підпису ОСОБА_2 у відповідній графі протоколу. Повістку про виклик на засідання адміністративної комісії позивач не отримувала. Про день розгляду справи дізналась від власника магазину ОСОБА_5 10.02.2015 року адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради було розглянуто справу та винесено постанову № 31 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Позивач заперечує факт продажу пива неповнолітній особі, яку побачила вперше лише у супроводі працівників міліції. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, у зв'язку з чим зверталась до суду. Постановою суду від 17.03.2015 року Постанову № 31 від 10 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - визнано протиправною та скасовано. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП направлено на новий розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради. 30.03.2015 року представник позивачки дізнався, що 24.02.2015 року адміністративною комісією було розглянуто справу та винесено постанову № 85 про притягнення до адміністративної відповідальності та накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. Однак повідомлення про засідання адміністративної комісії позивач не отримувала. Про день розгляду справи не знала, на засіданні присутня не була. Зазначену постанову позивач вважає незаконною, оскільки її не повідомили про час і місце розгляду справи; доказом правопорушення є лише протокол ЖИ №030263 складений о/у СКМСД Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області лейтенантом міліції Павлюк С.В. - окрім протоколу адмінкомісія не досліджувала жодних доказів і справа розглядалась формально без повідомлення сторін про місце та час розгляду.

У судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та з підстав викладених у позові просили їх задовольнити.

Відповідачем подано заперечення на позовну заяву, які зводяться до того, що на адресу позивачки 19.03.2015 року було направлено поштою повідомлення про розгляду справи; докази отримання такого повідомлення відсутні, на засідання позивачка не з'явилась. На підставі вищевикладеного, керуючись частиною другою ст. 51 КАС України, виконавчий комітет Новоград-Волинської міської ради заявляє про невизнання позову та просить відмовити у задоволенні повністю.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подані заперечення, просив в позові відмовити.

Заслухавши у судовому засідання пояснення присутніх учасників судового процесу, повно і всебічно з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності на підставі чинного законодавства, перевіривши їх дослідженими у судовому засіданні доказами, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач у справі працює продавцем у магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_5 за адресою: м. Новоград-Волинський, АДРЕСА_1.

21.01.2015 р. працівником Новоград-Волинського МВ УВС України в Житомирській області лейтенантом міліції Павлюк С.В. складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЖИ №030263, з якого вбачається, що гр. ОСОБА_2, перебуваючи на своєму робочому місці в магазині «ІНФОРМАЦІЯ_2» ПП ОСОБА_5 по АДРЕСА_1, м. Новоград-Волинський, здійснила продаж неповнолітньому ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 слабоалкогольного напою - пиво спеціальне зі смаком малини, вміст спирту не менше 2,4%, об'ємом 0,5 л., чим порушила вимоги ч. 2 ст. 156 КУпАП

На підставі вказаного протоколу на засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради 10.02.2015 року винесено постанову № 31 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП, якою накладено на останню адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

З даною постановою позивачка не погодилась і оскаржила її до суду.

Постановою Новоград - Волинський міськрайонного суду Житомирської області від 17.03.2015 року Постанову № 31 від 10 лютого 2015 року у справі про адміністративне правопорушення, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП - визнано протиправною та скасовано; справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 156 КУпАП направлено на новий розгляд адміністративній комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради (а.с.10-12).

На засіданні адміністративної комісії при виконавчому комітеті міської ради 24.03.2015 року винесено постанову № 85 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 152 КУпАП та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. (а.с.5).

Частиною 2 ст. 156 КУпАП встановлено відповідальність за порушення працівником підприємства (організації) торгівлі або громадського харчування правил торгівлі пивом (крім безалкогольного), алкогольними, слабоалкогольними напоями і тютюновими виробами, зокрема: продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв або тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 218 КУпАП розгляд справ щодо правопорушень, передбачених вищезазначеною нормою Закону віднесено до повноважень адміністративних комісій при виконавчих органах міських рад.

Згідно із ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Статтею 246 КУпАП встановлено, що порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених

розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

За змістом ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Статтею 277-2 КУпАП регламентовано порядок повідомлення про розгляд справи, згідно з яким, повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

У відповідності до ч. 1 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом на виконання вимог ч. 3 ст. 2 КАС України перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як встановлено під час розгляду справи, оскаржувану постанову було винесено за відсутності позивачки і про розгляд справи про адміністративне правопорушення її належним чином не повідомлено.

Надана представником копія листа від 19.03.2015 року № 120 не може бути прийняту судом як належний та допустимий доказ на підтвердження повідомлення позивачки про дату, місце та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності, оскільки жодних відомостей, що такий лист направлявся позивачці та був нею отриманий він не містить. Будь-які інші докази (дані) про своєчасне сповіщення ОСОБА_2 про місце і час розгляду справи у матеріалах справи відсутні

Оскільки докази про виклик позивачки для участі у розгляді справи про притягнення її до адміністративної відповідальності чи про повідомлення останньої про дату, місце та час розгляду - відсутні, суд приходить до висновку що оскаржувану постанову винесено без урахування права позивачки на участь у процесі прийняття рішення.

Окрім того, як вбачається із витягу з протоколу № 6 від 24.03.2015 року (а.с.4), позивачка на засіданні адмінкомісії присутня не була, як і не був присутній неповнолітній ОСОБА_7, пояснення якого є доказами, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) повинні встановлювати наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його скоєнні. Разом з цим, відповідачем не з'ясовано чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, судом встановлено, що відповідачем при підготовці до розгляду та при розгляді справи про адміністративне правопорушення було не повністю з'ясовано всі його обставини та винесено дану постанову без урахування права позивача на участь у процесі прийняття рішення.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За змістом ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, в адміністративних справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його вини. Презумпція вини покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

В позовній заяві позивач заперечує вчинення нею правопорушення та вказує, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства.

Відповідач покладений на нього обов'язок не виконав - не надав суду жодних доказів, які б підтверджували правомірність його рішення, а саме: не довів суду дотримання адмінкомісією процедури розгляду справи, зокрема, дотримання права позивачки на участь у прийнятті рішення щодо неї, а також не довів обґрунтованості оскаржуваного рішення, тобто прийняття його з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Разом з цим, суд звертає увагу, що оскаржувана постанова винесена та адміністративне стягнення накладено на позивачку в порушення вимог ст. 38 КУпАП, якою встановлено строки накладення адміністративного стягнення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

Як вбачається матеріалів справи і встановлено судом, строк накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_2 закінчився 21.03.2015 року, оскільки інкриміноване позивачці будо було вчинено та зафіксовано 21.01.2015 року.

Пунктом 7 ст. 247 КУпАП встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.

Відтак, оскільки на момент розгляду адміністративною комісією при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради справи про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, тобто станом на 24.03.2015 р року, строк накладення адміністративного стягнення закінчився, суд приходить до висновку, що провадження в даній справі підлягає закриттю, на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП.

За таких обставин, враховуючи, що відповідачем при розгляді справи та винесенні оскаржуваної постанови не були дотримані вимоги чинного законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача в частині скасування оскаржуваної постанови слід задовольнити.

Вимога позивача про припинення провадження у справі про адміністративне правопорушення не підлягає до задоволення як така, що не ґрунтується на нормах Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки адміністративні суди при розгляді адміністративних справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності в порядку ст. 171-2 КАС України не наділено повноваженнями припиняти провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись статтями 10-12, 71, 104, 158, 159, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, статтями 22, 245, 246, 251, 268, 277-2, 278, 280, 287-289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову адміністративної комісії при виконавчому комітеті Новоград-Волинської міської ради в справі про адміністративне правопорушення № 85 від 24 березня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

В решті позовних вимог відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови суду складено та підписано 21 травня 2015 року.

Суддя Ю.Г. Романюк