Справа № 2579/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. справа № 6/236

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

За участю представників сторін:

позивача не зявився

відповідача ОСОБА_2 дов. №16 від 02.12.2008 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»

на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006 року

у справі №6/236

за позовом закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»

до Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції

про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Кіровоградагромаш»звернулося до господарського суду Кіровоградської області з позовом про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.02.2005 р., №/0 від 25.04.2005 р., №/0 від 25.04.2005 р. про стягнення 18 974,11 грн. та 14 317,89 грн. штрафних санкцій за відчуження майна, що перебуває у податковій заставі.

Постановою господарського суду Запорізької області від 27.01.2006 року (Суддя Болгар Н.В.) позов закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»задоволено частково. Визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.02.2005 р., /0 від 25.04.2005 р., №/0 від 25.04.2005 р. в частині визначення суми податкового зобовязання закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»штрафних санкцій на суму 9 995,23 грн. В задоволенні позову в іншій частині відмовлено.

Рішення суду обґрунтовано тим, що майно позивача перебуває в податковій заставі, позивачем не доведено суми податкового боргу станом на час відчуження майна та з урахуванням того, що норма пп.17.1.8 п.17.1 ст.17 Закону №2181 станом на час винесення рішення не конституційною не визнана, підстави для задоволення позову в повному обсязі відсутні і визначення податковим органом в податкових повідомленнях-рішеннях №/0 від 17.02.2005р., №/0 від 25.04.2005р., №/0 від 25.04.2005р. в частині визначення суми податкового зобовязання Закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»штрафних санкцій на суму 23 296,77 грн. є правомірним, в той час як право податкової застави не поширювалось на активи на суму 9996,23 грн. відчужені в час, коли позивач не мав податкового боргу.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов позивача у повному обсязі. Скаржник вважає, що відповідачем, крім порушення вимог законодавства при здійснені перевірки без участі податкового керуючого, порушені вимоги законодавства щодо знаходження майна в податковій заставі та застосування санкцій за відчуження такого майна.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. апеляційна скарга закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»залишена без задоволення, а постанова господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006 р. залишена без змін.

У липні 2006 року позивач звернувся до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції, у якій просив ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 03.07.2008 р. касаційна скарга позивача задоволена. Ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 31.05.2006 р. скасована, а справа №6/236 направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішення суду обґрунтовано тим, що судом апеляційної інстанції належним чином не виконано обовязок щодо повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, а саме на 31.05.2006 р.

У судовому засіданні 18.03.2010 р. заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Кіровоградською обєднаною державною податковою інспекцією проведено позапланову документальну перевірку дотримання закритим акціонерним товариством «Кіровоградагромаш» законодавства про оподаткування за період з 01.01.2002 р. по 31.12.2004 р., за результатами якої складений акт №26-20/25/23683295 від 17.02.2005 р.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 17.05.2005 р., яким визначено позивачу податкове зобовязання за платежем «штрафна санкція за відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без згоди податкового органу»у сумі 17 077,89 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

За результатом апеляційного оскарження відповідачем прийнято рішення, яким скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 17.02.2005 р. в частині застосованої штрафної (фінансової) санкції в сумі 2 760 грн., в іншій частині податкове повідомлення-рішення залишено без змін, збільшено на 18 974,11 грн. суму застосованої штрафної (фінансової) санкції, визначену у податковому повідомленні-рішенні №/0 від 17.02.2005 р.

25.04.2005 р. податковою інспекцією прийняті податкові повідомлення-рішення №/0 про визначення підприємству суми податкового зобовязання «штрафна санкція за відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без згоди податкового органу»- 14 317,89 грн. та №/0 про визначення позивачу «штрафна санкція за відчуження активів, які перебувають у податковій заставі, без згоди податкового органу»- 18 974,11 грн.

Відповідно до п.1.17 ст. 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(далі Закон 2181) податкова застава - спосіб забезпечення податкового зобов'язання платника податків, не погашеного у строк. Податкова застава виникає в силу закону. У силу податкової застави орган стягнення має право в разі невиконання забезпеченого податковою заставою податкового зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами у порядку, встановленому законом. Пріоритет заставодержателя на задоволення вимог із заставленого майна встановлюється відповідно до закону.

П. 8.1. ст. 8 Закону 2181 встановлено, що з метою захисту інтересів бюджетних споживачів активи платника податків, що має податковий борг, передаються у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно із законом та не потребує письмового оформлення.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що активи закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»перебувають у податковій заставі, що підтверджується витягами із Державного реєстру застав рухомого майна.

П.п.8.6.1. п. 8.6 ст. 8 Закону 2181 встановлено, що платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, здійснює вільне розпорядження ними, за винятком операцій, що підлягають письмовому узгодженню з податковим органом, зокрема купівлі чи продажу, інших видів відчуження або оренди (лізингу) нерухомого та рухомого майна, майнових чи немайнових прав, за винятком майна, майнових та немайнових прав, що використовується у підприємницькій діяльності платника податків (інших видах діяльності, які за умовами оподаткування прирівнюються до підприємницької), а саме готової продукції, товарів і товарних запасів, робіт та послуг за кошти за цінами, що не є меншими за звичайні.

Матеріалами справи встановлено, що у період дії податкової застави та наявності податкового боргу позивачем здійснено операції з продажу основних фондів.

Відповідно до п.п.17.1.8. п. 17.1 ст. 17 вказаного Закону, у разі коли платник податків, активи якого перебувають у податковій заставі, відчужив такі активи без попередньої згоди податкового органу, якщо отримання такої згоди є обов'язковим згідно з цим Законом, платник податків додатково сплачує штраф у розмірі суми такого відчуження, визначеної за звичайними цінами.

Тобто, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції безпідставно визнано нечинними податкові повідомлення-рішення Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.02.2005 р., /0 від 25.04.2005 р., №/0 від 25.04.2005 р. в частині визначення суми податкового зобовязання закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»штрафних санкцій на суму 9 995,23 грн., оскільки матеріали справи свідчать здійснення позивачем операції з продажу основних фондів у період дії податкової застави та наявності податкового боргу.

Колегія суддів вважає, що проданий 11.02.2002 р. екскаватор ЄО-2635 та 03.11.2004 р. сварочний агрегат, відчужені позивачем у період дії податкової застави та наявності податкового боргу без попередньої згоди податкового органу, що передбачає застосування штрафних санкцій відповідно до діючого на час вчинення угоди законодавства. Підстав для звільнення позивача від встановленої законодавством відповідальності, судова колегія не вбачає.

Статтею 202 КАС України встановлені підстави для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення, якими є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Постанова господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006 р. підлягає частковому скасуванню в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішень Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.02.2005 р., /0 від 25.04.2005 р., №/0 від 25.04.2005 р. що стосується визначення суми податкового зобовязання закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»штрафних санкцій на суму 9 995,23 грн., з підстав викладених вище.

З урахуванням наявності ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції, відмовляє в задоволенні апеляційної скарги позивача, та з урахуванням встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції при розгляді зазначеної справи, відмовляє в задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»на постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006 року у справі №6/236 залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Кіровоградської області від 27.01.2006 року у справі №6/236 скасувати частково в частині визнання нечинними податкових повідомлень-рішен Кіровоградської обєднаної державної податкової інспекції №/0 від 17.02.2005 р., /0 від 25.04.2005 р., №/0 від 25.04.2005 р. в частині визначення суми податкового зобовязання закритого акціонерного товариства «Кіровоградагромаш»штрафних санкцій на суму 9 995,23 грн.

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

ОСОБА_1