Справа № 806/36/15
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Черноліхов С.В.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
ПОСТАНОВА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 806/36/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

при секретарі Ковальчук А.О. ,

за участю сторін:

представника позивача Луговського Ю.В.,

представника відповідача Борчука В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" до Житомирської митниці ДФС про скасування карток відмови, визнання протиправними та скасування рішень ,

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" звернулося до суду з позовом, у якому, після уточнення позовних вимог, просило скасувати картки відмови Житомирської митниці Міндоходів у митному оформленні № 101060000/2014/00420 від 29 жовтня 2014 року, № 101060000/2014/00422 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/00423 від 07 листопада 2014 року, визнати протиправними і скасувати рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300347/2 і № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року. Позов обґрунтовано тим, що при розмитненні товару були подані всі документи, необхідні для визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, проте, відповідач вимагав додаткових документів, після їх ненадання визначив митну вартість по резервному методу.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 09.04.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на користь Державного бюджету України 4693, 00 грн. судового збору (р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001).

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою позов задовольнити. Крім того, позивач вказує на надмірне стягнення судового збору в рішенні суду першої інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні доводи та вимоги апеляційної скарги підтримав. Просив задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував щодо задоволення апеляційної скарги. Просив відмовити в задоволенні. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим.

Судом допущено заміну відповідача з Житомирської митниці Міндоходів на Житомирську митницю ДФС.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" (Покупець) та фірмою "Global Textile Company" (Саудівська Аравія, Продавець) 20 серпня 2014 року укладено контракт № 20/08/14-G/SA (а.с. 12-13), предметом якого є виготовлення і продаж Продавцем Покупцю поліпропіленової тканини різних розмірів.

29 жовтня 2014 року позивачем подана митна декларація № 101060000.2014.016788 від 29 жовтня 2014 року на митне оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 125 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 72500 м п., 181250 м кв.; 128 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 36800 м п. 21782,5 м кв.

До декларації також додані наступні документи:

- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповнення до нього № 1 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) 388 від 31 серпня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 25 грудня 2013 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № S01-40000259 від 31 серпня 2014 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми № 28577 від 08 вересня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 17 вересня 2014 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року;

- копія митної декларації країни відправлення 9491932 від 09 вересня 2014 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8510 від 19 жовтня 2014 року;

- коносамент HLCUJED140902319 від 17 вересня 2014 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальний лист CNT000180 від 01 вересня 2014 року;

- сертифікат якості від 31 серпня 2014 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1924/13.25 від 21 жовтня 2014 року.

Відповідачем митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товарів не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, а саме: 1) каталоги, специфікації виробника товару, 2) виписку з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 3) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 4) розрахунок ціни (калькуляцію), чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього позивачу видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00420 від 29 жовтня 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, містять розбіжності, а саме: у комерційному інвойсі № S01-40000259 від 31 серпня 2014 року відсутні відомості про особу, що його підписала, та подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

06 листопада 2014 року позивачем для митного оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 184 см білого кольору щільністю тканини 90 г/м кв. в кількості 3000 м п., 11040 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 180 г/м кв. в кількості 12350 м п. 44460 м кв. була подана митна декларація № 101060000/2014/017309 від 06 листопада 2014 року з наступними документами:

- зовнішньо-економічним договором (контрактом) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповненням до нього № 3 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародною автомобільною накладною (СМR) 389 від 20 жовтня 2014 року;

- прейскурантом (прайс-листом) виробника товару б/н від 07 вересня 2014 року;

- рахунком-фактурою (інвойсом) № S01-40000272-А від 07 вересня 2014 року;

- сертифікатом про походження товару загальної форми № 28991 від 11 вересня 2014 року;

- інформацією про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 18 вересня 2014 року;

- резервною позицією № 915 від 26 липня 2001 року;

- копією митної декларації країни відправлення (експортною декларацією) від 15 вересня 2014 року;

- актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8525 від 20 жовтня 2014 року;

- коносаментом HLCUJED140903790 від 18 вересня 2014 року;

- некласифікованим комерційним документом б/н від 14 жовтня 2014 року;

- випискою з бухгалтерської документації № 00231б від 07 квітня 2014 року;

- висновком про вартісні характеристики товару № 12/273 від 14 жовтня 2014 року;

- договором про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальним листом CNT000187 від 07 вересня 2014 року;

- сертифікатом якості від 08 вересня 2014 року;

- листом б/н від 25 червня 2014 року;

- єдиним уніфікованим документом на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1929/13.24 від 21 жовтня 2014 року.

Митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього Товариству видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300347/2 від 07 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00422 від 06 листопада 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

07 листопада 2014 року позивачем подана митна декларація № 101060000.2014.017342 від 07 листопада 2014 року для митного оформлення поліпропіленової кругової (трубчастої) фалдованої тканини із стрічкових ниток, ширина у складеному вигляді 140 см білого кольору щільністю тканини 95 г/м кв. в кількості 27200 м п., 76160 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 140 г/м кв. в кількості 15000 м п. 5400 м кв.; 180 см білого кольору щільністю тканини 180 г/м кв. в кількості 11000 м п. 39600 м кв.

До декларації додані такі документи:

- зовнішньо-економічний договір (контракт) купівлі-продажу № 20/08/14-G/SA від 20 серпня 2014 року і доповнення до нього № 2 від 28 серпня 2014 року;

- міжнародна автомобільна накладна (СМR) 388/1 від 19 жовтня 2014 року;

- прейскурант (прайс-лист) виробника товару б/н від 31 серпня 2014 року;

- рахунок-фактура (інвойс) № S01-40000260 від 31 серпня 2014 року;

- сертифікат про походження товару загальної форми № 28577 від 08 вересня 2014 року;

- інформація про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 2761 від 17 вересня 2014 року;

- резервна позиція № 915 від 26 липня 2001 року;

- копія митної декларації країни відправлення 9491932 від 09 вересня 2014 року;

- акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу № 500060702/2014/8509 від 19 жовтня 2014 року;

- коносамент HLCUJED140902319 від 17 вересня 2014 року;

- договір про надання послуг митного брокера № 168-Д від 27 серпня 2013 року;

- пакувальний лист CNT000181 від 02 вересня 2014 року;

- єдиний уніфікований документ на розміщення та тимчасове зберігання товарів № 1923/13.25 від 21 жовтня 2014 року

- лист б/н від 25 червня 2014 року;

- некласифікований комерційний документ б/н від 14 жовтня 2014 року;

- виписки з бухгалтерської документації № 00231а, № 00233а від 07 квітня 2014 року;

- висновок про вартісні характеристики товару № 12/273 від 05 листопада 2014 року.

Митна декларація не була оформлена, оскільки декларантом заявлена митна вартість товару не підтверджена документально, на письмову вимогу органу доходів і зборів не надано додаткових документів, які підтверджують заявлену митну вартість, чим порушено вимоги статей 52, 53 Митного кодексу України.

На підставі цього Товариству видано рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року і картку відмови у митному оформленні № 101060000/2014/00423 від 07 листопада 2014 року.

В рішенні також зазначено, що митна вартість товару не може бути визначена за ціною договору щодо товарів, які імпортуються, оскільки документи, зазначені у частині 2 статті 53 Митного кодексу України, подані для митного оформлення, не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів чи відомостей щодо ціни, яка була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, та подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов'язані між собою), а також у зв'язку з неподанням декларантом на письмову вимогу органу доходів і зборів витребовуваних додаткових документів.

Проведеною процедурою консультації встановлено, що методи 2а і 2б не можуть бути застосовані у зв'язку з відсутністю цінової інформації на ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методи 2в і 2г - у зв'язку з відсутністю основи для віднімання і додавання вартості. Митна вартість визначена за резервним методом, яка ґрунтується на раніше визначених митним органом митних вартостях МД № 101060000/2014/004444 від 09 квітня 2014 року, № 10106000/2014/004297 від 07 квітня 2014 року, № 101060000/2014/004226 від 04 квітня 2014 року.

Відповідно до статті 49 Митного кодексу України, митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Відповідно до частини 2 статті 52 Митного кодексу України, декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов'язані подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об'єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню.

Згідно зі статтею 54 Митного кодексу України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Контроль правильності визначення митної вартості товарів за основним методом - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту (вартість операції), здійснюється митним органом шляхом перевірки розрахунку, здійсненого декларантом, за відсутності застережень щодо застосування цього методу, визначених у частині першій статті 58 цього Кодексу. За результатами здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів митний орган визнає заявлену декларантом або уповноваженою ним особою митну вартість чи приймає письмове рішення про її коригування відповідно до положень статті 55 цього Кодексу.

Право митного органу упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості, підтверджується і статтею 17 Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, а саме „ніщо не повинно тлумачитися так, що обмежує або ставить під сумнів право митних адміністрацій упевнитися в істинності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей митного оцінювання." Відповідно до статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року, яка є обов'язковою для України, оцінка імпортованого товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості імпортованого товару, на який розраховується мито, або подібного товару і не повинна ґрунтуватися на вартості товару національного походження чи на довільній або фіктивній вартості. Під "дійсною вартістю" слід розуміти ціну, за яку під час та в місці, визначеними законодавством імпортуючої країни, такий чи подібний товар продається або пропонується до продажу при звичайному ході торгівлі за умов повної конкуренції.

В кожному з трьох випадків після реєстрації вказаних вище ВМД в електронній базі даних ЄАІС ДМСУ та початку здійснення митного контролю спрацювали критерії ризику автоматизованої системи аналізу та управління ризиками (далі - АСАУР) Держмитслужби України - код 105-2 «Товар №1. Можливе заниження митної вартості товару. Здійснити перевірку правильності визначення митної вартості товарів, звернувши увагу на вартість ідентичних або подібних аналогічних ) товарів. Провести перевірку відомостей, що містяться в документах, що підтверджують митну вартість товарів».

Відповідно до частин 1, 2 статті 361 Митного кодексу України, управління ризиками - це робота митних органів з аналізу ризиків, виявлення та оцінки ризиків, розроблення та практичної реалізації заходів, спрямованих на мінімізацію ризиків, оцінки ефективності та контролю застосування цих заходів. Під ризиком розуміється ймовірність недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Митні органи застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Правомірність використання митним органом бази даних ЄАІС ДМСУ при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості підтверджується також ст. 31. 33, 362 і 363 Митного кодексу України та наказом Держмитслужби України від 13.07.2012 N 362. яким затверджено Методичні рекомендації щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, які передбачають, що митний контроль здійснюється з використанням інформаційних технологій і інформаційних ресурсів митних органів, що включають в себе електронні дані про результати митного контролю та митного оформлення товарів.

Здійснюючи аналіз товаросупровідних документів, посадовою особою митниці було виявлено, що подані документи дають обґрунтовані підстави вважати, що існуючий взаємозв'язок між продавцем та покупцем (в декларації митної вартості зазначено, що покупець та продавець пов"язані між собою) міг вплинути на заявлену декларантом митну вартість товарів, оскільки:

- компанія GLOBAL TEXTILE COMPANY (Саудівська Аравія) і TOB «ЕРАЙФ ФЛЕКСІБЛС Україна» є учасниками та входять до складу однієї промислової групи «GREIF»;

- в прайс-листах продавця GLOBAL TEXTILE COMPANY зазначено, що ціна товару, вказана в інвойсах дана зі знижкою 20%, а крім того, прайс-листи є іменним та має суб'єктивну спрямованість, що суперечить суті прайс-листа як комерційної пропозиції, яка повинна бути адресована необмеженій кількості можливих потенційних покупців.

06.11.2014 року посадові особи, вивчивши подані товаросупровідні документи, проаналізувавши оформлення минулих періодів та цінову інформацію ЄАІС ДМСУ, як це передбачено Розділами 2 і 5 Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю правильності визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, посадові особи митниці встановили, що митна вартість зазначених в ЕМД товарів становила 0.2972 USD/м2 і 0,2369 USD/м2. та є меншою проти базової ціни виробника.

У висновку ДП „Держзовнішінформ" зазначено, що згідно з листом фірми виробника «Global Textile Company» (Саудівська Аравія), який теж було додано до ЕМД. ціна товару, поставленого згідно інвойсів від 31.08.2014 № SOI- 40000260 та від 07.09.2014 № SOI - 40000272-А, є спеціальною ціною для TOB «Грайф Флексіблс Україна», яка в свою чергу є нижчою від базової ціни виробника на такий же товар.

Надані прибуткові ордери стосуються інших зовнішньоекономічних операцій, які здійснювалися раніше, тому не можуть підтверджувати заявлену митну вартість оцінюваних товарів.

Відповідно до частини 3 статті 53 МК України, у зв'язку з наявними розбіжностями у поданих документах, посадовою особою митниці було запропоновано надати додаткові документи:

- виписку з бухгалтерської документації;

- каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

- висновки про вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями.

Крім того, у разі, коли продавець та покупець пов'язані між собою, для розгляду обставин продажу товарів, митний орган зобов'язаний вивчити взаємовідносини покупця і продавця, які могли вплинути на їх ціну. А тому, відповідно до частини 4 статті 53 МК України, посадовою особою, для підтвердження митної вартості товару запропоновано декларанту надати додаткові документи, а саме:

- виписку з бухгалтерських та банківських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України;

- довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам;

- розрахунок ціни (калькуляцію).

У зв'язку з викладеним, відповідно до частин 3 і 4 статті 53 Митного кодексу України, декларанту було запропоновано надати додаткові документи для підтвердження заявленого рівня митної вартості товару, а саме: 1) каталоги, специфікації виробника товару, 2) виписку з бухгалтерських документів покупця, що стосуються відчуження оцінюваних товарів, ідентичних та/або подібних (аналогічних) товарів на території України; 3) довідкову інформацію щодо вартості у країні-експортері товарів, що є ідентичними та/або подібними (аналогічними) оцінюваним товарам; 4) розрахунок ціни (калькуляцію).

Проте, позивачем на вимогу контролюючого органу надано лише листи, інших документів для підтвердження заявленої ним митної вартості товару не надано.

Згідно з частиною 2 статті 58 Митного кодексу України, метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов'язковою при її обчисленні. Також вказаною статтею Митного кодексу України передбачено, що метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовуються в разі, якщо покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і пов'язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товару.

Аналіз наведених норм, а також положень наказу Мінфіну від 24.05.2012р. N598 "Про затвердження форми рішення про коригування митної вартості товарів, Правил заповнення рішення про коригування митної вартості товарів та Переліку додаткових складових до ціни договору" дає підстави вважати, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості і з цією метою мають повноваження витребовувати додаткові документи для перевірки правильності зазначеної митної вартості товару в разі наявності підстав для сумніву в правильності митної оцінки товару, що переміщується через митний кордон України.

Митниця може вимагати, а суб'єкт господарювання має надати лише належні документи для перевірки та підтвердження правильності зазначеної митної вартості товару. Надання неналежних документів не може вважатися виконанням вимог Митниці щодо підтвердження митної вартості товарів.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що митна вартість визначена із застосуванням резервного методу, з урахуванням вимог статті 64 МК України, з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (ОАТТ), яка щонайбільшою мірою ґрунтується на раніше визнаних (визначених) митними органами митних вартостях. А тому картки відмови та рішення про коригування митної вартості № 101060000/2014/300345/2 від 06 листопада 2014 року, № 101060000/2014/300347/2 і № 101060000/2014/300348/2 від 07 листопада 2014 року є правомірними.

Постановою суду першої інстанції стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на користь Державного бюджету України 4693, 00 грн. судового збору.

Згідно з п.п.1 п.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01 січня 2015 року складає 1218 грн. 00 коп.

Колегія суддів зазначає, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості, позивачем було надмірно сплачено до бюджету 16773,90 грн. мита та 70453,02 грн. ПДВ. Отже, для розмитнення товару позивачем було сплачено на 87226,92 грн. більше, ніж ним планувалося при поданні ВМД, що вплинуло на його майновий стан. Вказана сума і є розміром майнових вимог, з якої необхідно обраховувати судовий збір.

87226,92 * 0,02 = 1744,54 грн.

Однак, 1744,54 грн. є менше, ніж мінімальна сума судового збору для позову майнового характеру, яка становить 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та дорівнює 1827 грн.

Отже, позивачу за вимоги майнового характеру необхідно сплатити 1827 грн. судового збору.

З поданням позову позивачем сплачено 73,08 грн. судового збору за позовні вимоги немайнового характеру та 787,20 грн. за позовні вимоги майнового характеру.

1827 грн. - 787,20 грн. = 1039,80 грн.

Таким чином розмір судового збору, який підлягає стягненню з позивача є 1039,80 грн., а не 4693,00 грн., як визначено в постанові суду першої інстанції.

Згідно п. 1 ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції підлягає зміні в частині визначення розміру судового збору, присудженого до стягнення з позивача.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" задовольнити частково.

Постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. змінити в частині стягнення судового збору.

Абзац другий резолютивної частини постанови Житомирського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року викласти в такій редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 1039 грн. 80 коп. (р/р 4002, отримувач коштів УДКСУ у м. Житомирі, банк отримувача ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код класифікації доходів бюджету 22030001).

В решті постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Грайф Флексіблс Україна" вул.Промислова,1/154, а/с 55, м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська митниця Міністерства доходів і зборів України вул.Перемоги,25, м.Житомир,10000

- ,