overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/4336/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/4336/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Добрівської Н.А. розглянувши в порядку письмового провадження питання щодо виправлення описки в постанові Окружного адміністративного суду Києва від 30 березня 2015 року в адміністративній справі

з позовомОСОБА_1
доУправління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі міста Києва
третя особа без самостійних вимог:
Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві
провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Управління УПФУ в Шевченківському районі міста Києва, третя особа без самостійних вимог: Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

За наслідками розгляду вимог ОСОБА_1, Окружний адміністративний суд міста Києва визнав їх обґрунтованими і своєю постановою від 30 березня 2015 року задовольнив адміністративний позов у повному обсязі.

При цьому, у вступній частині постанови від 30 березня 2015 року помилково зазначено найменування третьої особи без самостійних вимог, а саме, «Головне Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва» замість «Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві».

Враховуючи очевидність допущення описки в вступній частині постанови, судом призначено до розгляду питання про її виправлення.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

З огляду на викладене та враховуючи допущену у вступній частині постанови суду від 30 березня 2015 року очевидну описку, суд вважає за необхідне виправити описку у вступній частині судового рішення щодо найменування третьої особи без самостійних вимог, а саме: зазначити «Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві» замість «Головне Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва».

Враховуючи наведене та керуючись ст.169 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити описку у вступній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року шляхом заміни у вступній частині судового рішення найменування третьої особи без самостійних вимог з «Головне Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі міста Києва» на «Головне управління Державної казначейської служби України в місті Києві».

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя: Н.А. Добрівська
Справа № 826/10954/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

11 червня 2015 року № 826/10954/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
провизнання бездіяльності протиправною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви документу на підтвердження спалати судового збору додано не було.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.П. Огурцов
Справа № 826/19511/14
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ № 826/19511/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кийбуд"
до Вищої кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області
про скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КийБуд» звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, треті особи без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, ОСОБА_2, Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Київської області, про скасування рішення від 06.11.2014 № V-008/2014.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.02.2015р. провадження по справі №826/19511/14 закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2015р. апеляційну скаргу Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури задоволено, рішення суду першої інстанції скасовано, а матеріали справи скеровані до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючим у справі №826/19511/14 визначено суддю Качура І.А.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу № 826/19511/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 25 червня 2015 року о 13:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/1268/14
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

11 червня 2015 року м. Київ № 826/1268/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кармазіна О.А., розглянув в порядку скороченого провадження питання щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомДержавної податкової інспекції у Солом'янському району ГУ Міндоходів у м. Києві
доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1
простягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась Державна податкова інспекція у Солом'янському району ГУ Міндоходів у м. Києві з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про податкового боргу у розмірі 431 910,73 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.02.2014 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та встановлено відповідачу строк для надання заперечень проти позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.05.2014 р. провадження у справі зупинено до набранням законної сили рішенням у справі № 826/2436/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Солом'янському району ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправною та скасування податкової вимоги № 3001-17 від 25.09.2013 р.

Між тим, судом з'ясовано, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.04.2014 року у справі № 826/2436/14 позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задоволено та визнано протиправною і скасовано податкову вимогу № 3001-17 від 25.09.2013 року. При цьому, відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року вказана постанова суду першої інстанції залишена без змін, а відтак набрала законної сили.

Відтак, враховуючи наведене вбачається, що відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у даній справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи наведені обставини, суд вважає за необхідне поновити провадження у даній справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165, 183І Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі у справі № 826/1268/14.

2. Продовжити розгляд даної справи в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

3. Копію даної ухвали невідкладно направити сторонам.

Суддя О.А.Кармазін
Справа № 826/8320/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 червня 2015 року м. Київ № 826/8320/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщук І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України
про визнання протиправним та скасування наказу № 157-к від 01.04.2015, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_2;

пр-к відповідача: Овчаренко Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8320/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу № 157-к від 01.04.2015, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

В ході підготовчого судового засідання суд заслухав думку позивача щодо позовних вимог, заперечення представника відповідача проти позовних вимог та з'ясував якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладений зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та у відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України призначити до колегіального судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8320/15 до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 10:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 38.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8280/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 червня 2015 року м. Київ № 826/8280/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщук І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Державного агенства з енергоефективності та енергозбереження України
про визнання протиправним та скасування наказу № 177-к від 06.04.2015, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
за участю представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_2;

пр-к відповідача: Овчаренко Н.В.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/8280/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про визнання протиправним та скасування наказу № 177-к від 06.04.2015, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача.

В ході підготовчого судового засідання суд заслухав думку позивача щодо позовних вимог, заперечення представника відповідача проти позовних вимог та з'ясував якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладений зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та у відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України призначити до колегіального судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/8280/15 до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 11:15 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 38.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/10908/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10908/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору додано не було.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/1513/14
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/1513/14

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/1513/14

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Мазур А.С., при розгляді справи

за позовом

Виконавчої дирекції Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до

Головного управління регіональної статистики

про

стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 через канцелярію суду надійшла заява позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись положеннями ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву позивача про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 826/1513/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 15 червня 2015 року о 10:00 год за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81 А, зал судових засідань №124.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/10958/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10958/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур