Справа № 361/10310/14-а
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Коломійцевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міського голови Сапожка Ігоря Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.15р. про вжиття заходів адміністративного позову у справі №361/10310/14-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Будконтракт» до Броварського міського голови Сапожка Ігоря Васильовича, Броварської міської ради Київської області про визнання неправомірними дій та утримання від вчинення дій

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання неправомірними дій відповідача -1 щодо винесення на розгляд сесії Броварської міської ради питань про внесення змін в проект містобудівної документації «Генеральний план міста Бровари Київської області» щодо зміни типу забудови з багатоквартирної на індивідуальну садибу або зблоковану по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області та зобов'язання відповідача - 1 не вносити, без погодження законного землекористувача - ТОВ Підприємства «Будконтракт», на розгляд сесії Броварської міської ради питання, що тягнуть за собою внесення змін типу забудов, або інших змін, відносно земельної ділянки по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області.

Разом з позовною заявою позивачем було подано клопотання про забезпечення позову шляхом заборони відповідачу-1 виносити, без погодження законного землекористувача - ТОВ Підприємства «Будконтракт», на розгляд Броварської міської ради питання, що тягнуть за собою внесення змін типу забудов, або інших змін, відносно земельної ділянки по вул. Фельдмана, 1 в м. Бровари, Київської області, до вирішення адміністративного позову по суті.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.15р. клопотання позивача задоволено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач-1 подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати ухвалу з мотивів порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача-1, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 КАС України, ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

У пункті 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року № 2 зазначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, за правилами частини 1 статті 71 КАС України тягар доведення необхідності вжиття заходів забезпечення позову покладається саме на позивачів, які ініціюють таке клопотання.

Отже, суд повинен у кожному конкретному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи є хоча б одна з зазначених обставин у наведеній нормі, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Разом з тим, судом не наведені, а позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, що зумовлювало б необхідність заборони відповідачу вчиняти вказані дії.

Колегія суддів таких обставин та доказів не вбачає.

Між тим, колегія суддів вважає, що необґрунтовані доказами заходи забезпечення позову у спосіб заборони виносити на розгляд міської ради певні питання, вжиті судом, навпаки, можуть призвести до втручання у компетенцію органу місцевого самоврядування.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду і постановляє нову ухвалу у разі недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, що призвело до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 196, п. 6 ч. 1 ст. 199, п.2 ч.1 ст. 202, 205, 206 КАС України Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Міського голови Сапожка Ігоря Васильовича на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.15р. про вжиття заходів адміністративного позову у справі №361/10310/14-а - задовольнити.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 07.04.15р. про вжиття заходів адміністративного позову у справі №361/10310/14-а - скасувати та прийняти нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Підприємства «Будконтракт» про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали складений: 11.06.15р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Глущенко Я.Б.