Справа № 826/826/14
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/826/14 Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В. та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Підприємства з іноземними інвестиціями «АМІК Україна» до Державної архітектурно - будівельної інспекції України про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИЛА:

Підприємство з іноземними інвестиціями "Лукойл-Україна" (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві (далі - відповідач) третя особа - Державна архітектурно - будівельна інспекція України про визнання протиправним та скасування припису від 25.12.2013р., визнання протиправним та скасування наказу від 25.12.2013р. №73 «д», визнання протиправними та скасування постанов від 09.01.2014р. №.07/14/7/26-37/0901/02/3, №08/14/7/26-37/0901/02/3.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року адміністративний позов було задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Державна архітектурно - будівельна інспекція України подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та прийняти нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Протокольною ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року, у відповідності до ст. 55 КАС України, здійснено заміну Інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у місті Києві на Державну архітектурно - будівельну інспекцію України та замінено найменування позивача, а саме: підприємство з іноземними інвестиціями «Лукойл-Україна» замінено на підприємство з іноземними інвестиціями «АМІК Україна».

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, працівниками відповідача, на підставі запиту прокуратури м. Києва від 11.12.2013 №07/1/1-968вих-13, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил Підприємством з іноземними інвестиціями «Лукойл-України» на об'єкті будівництва «Автозаправна станція «Лукойл» на вул. Великій Васильківській, 139 (вул. Червоноармійська, 139) у Печерському районі м. Києва», за результатами якої 25.12.2013 складено акт (далі - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що автозаправочна станція «Лукойл» експлуатується на підставі зареєстрованої Інспекцією замовнику ПІІ «Лукойл-Україна» декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.11.2012 № КВ6, після виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Реконструкція приміщень будівлі автозаправочної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва» на підставі декларації про початок виконання будівельних робіт від 31.05.2012 №КВ3.

Автозаправочна станція є об'єктом підвищеної небезпеки і на підставі «Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.04.2011 №557 «Про затвердження Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорії складності», ДБН В1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» та додатку М ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» має клас наслідків (відповідальності) СС3 і відноситься до V категорії складності.

На думку відповідача, позивач виконував будівельні роботи з реконструкції приміщень будівель автозаправочної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва без дозволу на виконання будівельних робіт, чим порушено вимоги п.3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, відповідно до ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, що належить до V категорій складності здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката.

Зважаючи на зазначене АЗС «Лукойл» за вказаною адресою експлуатується без прийняття в експлуатацію у встановленому законодавством порядку, чим порушено вимоги ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». При чому вказану нежитлову будівлю відповідач відніс до V категорії складності на підставі класу наслідків такого об'єкта будівництва.

Внаслідок встановлених правопорушень, відповідачем винесено наступні рішення:

- припис від 25.12.2013 з вимогами заборонити експлуатацію АЗС «Лукойл» за адресою вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва з 26.12.2013 до усунення порушень та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку до 31.01.2014;

- наказ від 25.12.2013 №73 «д», яким скасовано реєстрацію декларацій про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень будівлі автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва», зареєстрованої №КВ3 від 31.05.2012 та про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень будівлі автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва», зареєстрованої №КВ6 від 26.11.2012;

- постанова від 09.01.2014 №07/14/7/26-37/0901/02/3, якою на підставі абз. 6 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 1 096 200грн.;

- постанова від 09.01.2014 №08/14/7/26-37/0901/02/3, якою на підставі абз. 5 п. 5 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» накладено штраф у розмірі 1 096 200грн.

Позивач вважаючи, що вказані вище рішення є протиправними, звернувся з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Згідно з частиною першої статі 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абзацу шостого пункту 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації об'єктів V категорії складності, суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Відповідно до абзацу третього пункту 5 частини другої 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» визначено, що за виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання на об'єктах V категорії складності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат.

Тобто, з наведених норм вбачається, що до відповідальності у вигляді штрафу у розмірі дев'ятисот мінімальних заробітних плат може бути притягнуто суб'єктів містобудування у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації або виконання будівельних робіт без отримання дозволу на їх виконання виключно стосовно об'єктів V категорії складності.

З метою вирішення питання чи здійснювались на будівлі операторної автозаправного комплексу за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 139, роботи з реконструкції, переоснащення, інші будівельні роботи, що потребують спеціального дозволу, та визначення категорії складності об'єкта будівництва, судом першої інстанції призначено будівельно-технічну експертизу.

У висновку експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи №7727/14-42, складеного 19 грудня 2014 року судовими експертами Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (далі по тексту - висновок експертів) встановлено, що за результатами досліджень встановлено, що на АЗС здійснювались будівельні роботи з реконструкції будівлі операторної, які потребують оформлення дозвільної документації, а саме - зміна геометричних розмірів, перепланування, улаштування інженерних мереж, благоустрій. Будівельні роботи з реконструкції будівлі виконано у період з між 31.05.2012-26.11.2012 за наявності необхідної дозвільної документації, а саме «Декларація про початок виконання будівельних робіт» №КВ 3 від 31.05.2012 та «Декларація про готовність об'єкта до експлуатації» №КВ6 від 26.11.2012.

Згідно з частиною першою статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності.

Відповідно до частини першої та другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, відповідачем зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень будівлі автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва» за №КВ3 від 31.05.2012 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень будівлі автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва» за №КВ6 від 26.11.2012.

Відповідно до наказу Інспекції ДАБ № 73 "д" від 25 грудня 2013 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт «Реконструкція приміщень будівлі автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва» за №КВ3 від 31.05.2012 та декларацію про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція приміщень будівлі автозаправної станції по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі м. Києва» за №КВ6 від 26.11.2012.

Водночас, відповідач, перевіривши повноту даних, зазначених у деклараціях, зареєстрував їх за №КВ3 від 31.05.2012 та №КВ6 від 26.11.2012.

Згідно приписів ч. 2 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», зазначені у ч. 1 ст. 34 цього Закону документи, що надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до завершення будівництва.

Поряд з цим, здійснивши системний аналіз правових норм, викладених у ст.ст. 34,35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що на дату реєстрації (31.05.2012р. та 26.11.2012) декларацій про початок виконання підготовчих робіт та про готовність об'єкта до експлуатації законодавством не було передбачено процедури скасування декларації про готовність об'єкта до експлуатації, декларації про початок виконання підготовчих (будівельних) робіт, у зв'язку з чим, у відповідача були відсутні правові підстави для винесення оскаржуваного наказу №73 «д» від 25.12.2013р.

Відповідно до частини першої та другої статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до IV і V категорій складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі органами державного архітектурно-будівельного контролю сертифіката у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Згідно зі статтею 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» усі об'єкти будівництва поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності. Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до державних будівельних норм та стандартів на підставі класу наслідків (відповідальності) такого об'єкта будівництва. Віднесення об'єкта будівництва до тієї чи іншої категорії складності здійснюється проектною організацією і замовником будівництва.

Відповідно до частини четвертої статті 32 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» порядок віднесення об'єктів до IV і V категорій складності визначається Кабінетом Міністрів України.

Згідно з пунктом 6 Порядку віднесення об'єктів будівництва до IV і V категорій складності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 квітня 2011року №557, визначено, що до V категорії складності відносяться об'єкти будівництва, які мають хоча б одну з таких ознак: 1) згідно із Законом України «Про об'єкти підвищеної небезпеки» є об'єктами підвищеної небезпеки; 2) розраховані на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; 3) становлять можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; 4) у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: можуть спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат; можуть призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення; можуть призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що доказів та характеристик того, що спірний об'єкт будівництва має бути кваліфікований як об'єкт V категорії складності та є: об'єктом підвищеної небезпеки; розрахований на постійне перебування більш як 400 осіб та (або) періодичне перебування понад 1000 осіб; становить можливу небезпеку для більш як 50000 осіб, які перебувають поза об'єктом; у разі аварії або неможливості (недоцільності) подальшої експлуатації: може спричинити збитки в обсязі понад 150000 мінімальних розмірів заробітних плат, або може призвести до припинення функціонування об'єктів транспорту, зв'язку, енергетики та інженерних мереж загальнодержавного значення або призвести до втрати об'єктів культурної спадщини національного значення,- матеріали справи не містять та до апеляційної скарги не долучено.

При цьому, висновком експертів підтверджено, що будівля операторної автозаправного комплексу, розташована по вул. Велика Васильківська, 139 у Печерському районі міста Києва, відноситься до ІІ категорії складності.

З огляду на наведене, суд апеляційної інстанції вважає безпідставним визначення інспекцією класифікації об'єкта - V категорії складності, та як наслідок неправомірним застосування штрафних санкцій.

Щодо правомірності прийнятого припису, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно з абз. 3 п. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», посадові особи інспекції державного-будівельного контролю можуть, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо: а)усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил; б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до ч. 8 п. 9 ст. 41 вказаного Закону посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право: забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Отже, заборона експлуатації закінчених будівництвом об'єктів можлива лише за вмотивованим рішенням керівника Інспекції. Однак, матеріали справи такого рішення не містять.

Водночас колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що законом не передбачено заборона експлуатації реконструйованих будівель шляхом винесення припису про усунення порушення вимог законодавства.

З огляду на наведене, колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що оскаржувані рішення відповідача прийняті неправомірно, а тому підлягають скасуванню.

Доводи апеляційної скарги спростовуються встановленими судом першої інстанції обставинами, наявними в матеріалах справи доказами та нормами права, зазначеними в мотивувальній частині оскаржуваного рішення суду.

За таких обставин, оскільки суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної архітектурно - будівельної інспекції України залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015 року.

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Губська Л.В.