Справа № 266/4382/14-а
Суддя: Геращенко Ігор Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Дзюба М.В.
Суддя-доповідач - Геращенко І.В.
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року справа №266/4382/14-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Геращенка І.В., Арабей Т.Г., Шишова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області на постанову Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі № 266/4382/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області (про визнання протиправним застосування управлінням 80% ставки від розміру заробітної плати при виконанні постанови Приморського районного суд м. Маріуполя від 29 жовтня 2013 року по справі № 266/4567/13-а; зобов'язання управління при виконанні постанови суду першої інстанції від 29 жовтня 2013 року по справі № 266/4567/13-а застосувати 83% ставку від заробітної плати позивача та утриматись від зміни базового місяця індексації пенсії; встановлення управлінню строку для подання звіту про виконання постанови по справі в частині виконання зобов'язуючих дій (а.с. 2-3).

Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області задоволено. Визнано протиправними дії щодо застосування управлінням 80 % ставки від суми заробітної плати позивача при здійсненні перерахунку її пенсії на виконання постанови Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2013 року у справі № 266/4567/13-а. Зобов'язано управління при виконанні постанови суду першої інстанції від 29 жовтня 2013 року у справі № 266/4567/13-а, застосувати 83 % ставку від суми заробітної плати позивача та утриматись від зміни базового місяця індексації пенсії. Встановлено управлінню двохмісячний строк подання звіту про виконання постанови по справі в частині виконання зобов'язуючих дій з дня набрання постановою законної сили (а.с. 72-75).

Не погодившись з судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі № 266/4382/14-а про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи (а.с. 77-82).

Позивач та представник відповідача у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Колегія суддів розглядає дану справу відповідно до вимог ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги та наданих заперечень, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін, з наступних підстав.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2013 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2. Визнано протиправними дії управління щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивачу з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену їй матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань на підставі довідки Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції в м. Маріуполі № 130/10/05-013 від 16 липня 2013 року. Визнано протиправним рішення відповідача про відмову у здійсненні перерахунку пенсії позивачу та зобов'язано управління здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням відомостей про нараховану та виплачену їй матеріальну допомогу на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань та її виплату з урахуванням раніше сплачених сум, починаючи з 11 вересня 2013 року (а.с. 7-9).

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 грудня 2014 року постанову Приморського районного суду м. Маріуполя від 29 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с.10-11).

Після набрання постановою суду першої інстанції законної сили, позивач звернулась до управління для здійснення перерахунку пенсії відповідно до постанови суду.

Листами Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області № 23431/03 від 23 грудня 2013 року, № 4418/09 від 19 березня 2014 року, позивача повідомлено, що при виконанні постанови суду від 29 жовтня 2013 року розмір її пенсії зменшується, а тому, обчислення пенсії з урахуванням рішення суду не проводилось, пенсію зменшено не було (а.с. 12, 14-16).

Позивач зверталась до суду в порядку ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України. Постановою Приморського районного суду м. Маріуполя від 23 квітня 2014 року її заяву задоволено (а.с.28-19), однак ухвалою Донецьким апеляційним адміністративним судом від 09 липня 2014 року постанову суду першої інстанції від 23 квітня 2014 року - скасовано, відмовлено у задоволені заяви позивача у зв'язку з тим, що дії пенсійного органа щодо зміни процентної ставки заробітної плати при перерахунку пенсії та зміни базового місяця індексації є діями з перерахунку пенсії після фактичного виконання постанови суду і їх правомірність може бути предметом нового судового розгляду в порядку позовного провадження (а.с. 20-21).

Після цього позивач звернулась до суду із даним позовом.

Суд першої інстанції, приймаючи спірне рішення, виходив з того, що пенсійним органом неправомірно застосовано 80% ставку при здійснені перерахунку пенсії та неправомірно змінив базовий місяць індексації пенсії, оскільки відновлення порушеного права позивача при виконані постанови суду першої інстанції не є перерахунком пенсії, відповідно до норм чинного законодавства.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст. 37 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1992 року № 3723-XII (далі - Закон України № 3723-XII) встановлено, що за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Відповідно до положень ст. 22 та 64 Конституції України право на пенсійне забезпечення відповідних категорій громадян, встановлене Законами України є такими, що не підлягають звуженню та обмеженню.

Враховуючи те, що позивач вийшла на пенсію у серпні 2008 року при стажі державної служби 13 років 05 місяців 28 днів та виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що управління Пенсійного фонду України вийшов за межі своїх повноважень, застосувавши розмір пенсії позивача - 80% від розміру заробітної плати, замість встановлених 83% на час виходу позивача на пенсію.

Щодо позовних вимог про утримання від зміни базового місяця індексації пенсії, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 2 Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» № 1282-ХІІ від 3 липня 1991 року (далі - Закон України № 1282) та п. 2 Порядку проведення індексації грошових доходів населення (далі - Порядок), який затверджено Кабінетом Міністрів України Кабінетом Міністрів України 17 липня 2003 року при прийняті постанови № 1078, індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, зокрема, пенсії. Індексації підлягають грошові доходи населення у межах прожиткового мінімуму, встановленого для відповідних соціальних і демографічних груп населення.

Згідно з пункту 1-1 Порядку, обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації грошових доходів населення провадиться наростаючим підсумком починаючи з березня 2003 року (місяць опублікування Закону України від 6 лютого 2003 року «Про внесення змін до Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» № 491-IV). Для проведення подальшої індексації грошових доходів населення обчислення індексу споживчих цін починається за місяцем, у якому індекс споживчих цін перевищив поріг індексації, зазначений в абзаці другому цього пункту.

Враховуючи те, що підвищення розміру пенсії шляхом зміни процентної ставки мало відбутися при призначенні пенсії позивачу та те,що позивачу перераховано пенсію по рішенню суду, що є за своєю сутністю відновленням порушених прав позивача, у відповідача немає права на зміну базового місяця для індексації відповідно до норм чинного законодавства. Відтак, суд апеляційної інстанції підтримує висновок суду першої інстанції в цій частині.

Щодо вимог позивача про зобов'язання управління подати до суду першої інстанції звіт про виконання судового рішення, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення (ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України)

З огляду на вищевикладене, та те, що встановлення контролю за виконанням рішення є правом суду, враховуючи положення ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушення з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог позивача про зобов'язання управління подати звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Приймаючи викладене до уваги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

На підставі наведеного, керуючись статтями 184, 195, 197, п.1 ч. 1ст. 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області - залишити без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 квітня 2015 року у справі № 266/4382/14-а за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Приморському районі м. Маріуполя Донецької області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Судді І.В.Геращенко

Т.Г.Арабей

О.О.Шишов