Справа № 2639/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" вересня 2010 р.справа № А18/750-07(А16/52(А8/402))

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 20.03.2008р.,

у справі № А18/750-07(А16/52(А8/402))

за позовом Приватного підприємства

«Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С»,

пр. Карла Маркса, 91, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача ОСОБА_1 митниці,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

третя особа Відкрите акціонерне товариство

«ОСОБА_1 стрілочний завод»,

вул. Білостоцького, 191, м. Дніпропетровськ, 49034;

про визнання нечинними Актів, -

встановив: Приватним підприємством «Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 стрілочний завод», подано позов до ОСОБА_1 митниці про визнання нечинними податкових повідомлень №№ 21/10 та 22/10 від 16.09.2005р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Петрова В.І.) своєю постановою від 20.03.2008 року у справі А18/750-07(А16/52(А8/402)) позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що згідно з Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 05.07.2002р. N АД-43/2002/52-63 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну стрілочних переводів походженням з Російської Федерації», із змінами внесеними Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі N АД-66/2003/52-77 від 20.02.2003р., до Переліку відповідних типів і марок стрілочних переводів походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи, віднесений Стрілочний перевод типу Р-65, марки 1/9, колія 1524 мм, орієнтовна маса 11,5 тонни. І не зазначено, що антидемпінгові заходи можуть бути застосовані до інших стрілочних переводів, визначених будь-якими установами чи організаціями.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_1 митниця, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Стрілочні переводи, які виробляються ВАТ «ОСОБА_1 стрілочний завод»типу Р-65, марки 1/9, проект ЛПТП.665121.001 (вістрякові), по відношенню до переводів , які були ввезені Позивачем на митну територію України типу Р-65, марки 1/9БО, проект ЛНТП.665.129.004 (безвістрякові), є подібними у розумінні статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 N 330-XIV.

Антидемпінгові заходи повинні застосовуватись до імпорту в Україну з Російської Федерації всіх аналогічних стрілочних переводів визначених типів і марок, без зазначення номерів проектів та конструктивних особливостей.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Приватне підприємство «Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С», Позивач, скаргу оспорив. В засіданні його представник вказує на те, що суд першої інстанції суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Семененко Я.В.

Відкрите акціонерне товариство «ОСОБА_1 стрілочний завод», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача, процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Приватним підприємством «Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С», згідно до Контракту № 116 від 14.06.2005р. с ООО «Трест путевого снабжения», Росія, було ввезено на митну територію України відповідну продукцію «безостряковые стрелочные переводы Типа Р-65, марки 1/9БО, проект ЛНТП.665.129.004, код ТНВЭД НОМЕР_1».

На підставі митної декларації продукція за Контрактом № 116 була випущена 29.07.2005р. для вільного товарного та технічного обігу на митну територію України.

16.09.2005р. керівником ОСОБА_1 митниці прийнято податкові повідомлення №№ 21/10 та 22/10.

Згідно з підпунктом 4.2.2 г) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), на підставі статті 16 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 N 330-XIV, відповідно до Рішення Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 05.07.2002р. N АД-43/2002/52-63 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну стрілочних переводів походженням з Російської Федерації», із змінами внесеними Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі N АД-66/2003/52-77 від 20.02.2003р., Приватному підприємству «Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С»визначено суму податкового зобовязання:

за платежем антидемпінгове мито, у розмірі 59.613,00 грн.;

за платежем податок на додану вартість, у розмірі 11.922,76 грн.;

відповідно.

Визнання нечинними податкових повідомлень №№ 21/10 та 22/10 від 16.09.2005р. стало предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці такою, що не підлягає задоволенню.

Підставою позову, з огляду на викладене вище, є спір щодо обєкта демпінгу імпортованого Позивачем на митну територію України стрілочного переводу типу Р-65, марки 1/9БО, проект ЛНТП.665.129.004 (безвістряковий).

За позицією заявника апеляційної скарги, ввезені Позивачем стрілочні переводи є подібними, у розумінні статті 1 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998 N 330-XIV, стрілочним переводам, які виробляються ВАТ «ОСОБА_1 стрілочний завод»типу Р-65, марки 1/9, проект ЛПТП.665121.001 (вістрякові).

Водночас, згідно з Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі від 05.07.2002р. N АД-43/2002/52-63 «Про застосування остаточних антидемпінгових заходів щодо імпорту в Україну стрілочних переводів походженням з Російської Федерації», із змінами внесеними Рішенням Міжвідомчої комісії з міжнародної торгівлі N АД-66/2003/52-77 від 20.02.2003р., до Переліку відповідних типів і марок стрілочних переводів походженням з Російської Федерації, до яких застосовані остаточні антидемпінгові заходи, віднесений Стрілочний перевод типу Р-65, марки 1/9, колія 1524 мм, орієнтовна маса 11,5 тонни.

Роз'яснення з питань застосування цього Закону, відповідно до вимог статті 37 Закону України «Про захист національного товаровиробника від демпінгового імпорту»від 22.12.1998р. N 330-XIV, надає Комісія.

Отже, антидемпінгові заходи не можуть бути застосовані до інших стрілочних переводів, визначених подібними виключно з елементів аргументації будь-якими іншими установами чи організаціями.

Крім того, відповідно до підпункту 4.2.1 пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) якщо згідно з нормами цього пункту сума податкового зобовязання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобовязання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом.

Ураховуючи наведене, митниця не мала правових підстав для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення, посилаючись на порушення пункту 4.3 статті 4 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), застосування якого визнано правомірним її посадовими особами під час митного оформлення.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання нечинними податкових повідомлень №№ 21/10 та 22/10 про визначення Приватному підприємству «Інноваційна фірма Мінімакс Мульті-С» суми податкового зобовязання і за платежем антидемпінгове мито, у розмірі 59.613,00 грн. і за платежем податок на додану вартість, у розмірі 11.922,76 грн., відповідно.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, ОСОБА_1 апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 митниці залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.2008р. у справі № А18/750-07(А16/52(А8/402)) залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 18.02.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко