Справа № 376/955/14-а
Суддя: Віговський С. І.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/955/14-а
Провадження № 2-а/376/18/2014
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" червня 2014 р. Сквирський районний суд Київської області

в складі:головуючого судді- Віговський С. І.

при секретарі Кропивлянській С.М.

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Сквира справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, третя особа: ОСОБА_2, про визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з названою позовною заявою, про визнання дій відповідача протиправними, зазначивши, що 03 квітня 2014 року ним рекомендованим листом із повідомленням було направлено запит про доступ до публічної інформації до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області.

В запиті позивач просив надати йому інформацію, яка знаходиться у володінні відповідача, а саме, належним чином завірену копію рішення сесії Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, яка відбулася 21 березня 2014 року.

Інформацію позивач просив надати у письмовій формі у п'ятиденний строк з дня отримання цього інформаційного запиту на його адресу зазначену у запиті: АДРЕСА_1

З моменту отримання відповідачем 04 квітня 2014 року запиту, станом на 24.04.2014 року позивач на даний запит відповіді не отримав, а тому вважає, що ненадання відповідачем запитуваної інформації без обґрунтування причин бездіяльністю, що суперечать вимогам чинного законодавства України і порушують його право на отримання інформації.

Представник позивача за довіреністю в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримав у повному обсязі посилаючись на обставини зазначені вище та письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Представник відповідача та третя особа по справі, - Голова Пищиківської сільської ради Сквирського району в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, заперечив проти позовних вимог позивача, заперечення виклав у письмовій формі, де зазначив, що дійсно позивачем на адресу відповідача 03.04.2014 року був направлений інформаційний запит про надання належним чином завіреної копії рішення сесії Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 21 березня 2014 року. Даний запит був отриманий представником сільської ради 04.04.2014 року. На запит сільська рада підготувала відповідь з додатком у вигляді завіреної копії рішення сільської ради від 21.03.2014 року, та 08.04.2014 року простою кореспонденцією направила на адресу позивача через поштове відділення с.Пищики. Оскільки за браком коштів на поштові витрати, сільська рада не відправила позивачеві відповідь рекомендованим листом, третя особа по справі просить суд на підтвердження факту відправлення відповіді за запитом взяти до уваги письмові пояснення свідків: прибиральниці сільської ради ОСОБА_3 та секретаря сільської ради ОСОБА_4 Таким чином, представник відповідача вважає адміністративний позов таким, що не підлягає до задоволення, а дії позивача такими, що дискредитують його репутацію як голови сільської ради, а відтак у задоволенні позову просив відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи проведено в порядку письмового провадження, оскільки клопотання про розгляд справи у їх відсутності заявили всі особи, які беруть участь у її розгляді.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03 квітня 2014 року позивачем ОСОБА_1 рекомендованим листом із повідомленням було направлено запит про доступ до публічної інформації до Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, що підтверджується відповідним рекомендованим листом із повідомленням врученим представником відділення поштового зв'язку м.Сквира Центру поштового зв'язку № 1 м. Б.Церква Київської обласної дирекції УДППЗ "Укрпошта" представнику відповідача ОСОБА_3 від 04.04.2014 року. Факт отримання запиту позивача відповідачем 04.04.2014 року також не заперечується третьою особою по справі, що діє в інтересах та виступає на боці відповідача - Головою Пищиківської сільської ради ОСОБА_2

В запиті позивач просив надати йому інформацію, яка знаходиться у володінні відповідача, а саме, належним чином завірену копію рішення сесії Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, яка відбулася 21 березня 2014 року. Інформацію позивач просив надати у письмовій формі у п'ятиденний строк з дня отримання цього інформаційного запиту на його адресу зазначену у запиті: АДРЕСА_1

Не отримавши відповіді на запит від відповідача, позивачем була подана відповідна скарга до прокуратури Сквирського району на бездіяльність відповідача, за наслідками якої прокуратурою району з'ясований факт ненадання Пищиківською сільською радою відповіді на запит ОСОБА_1, а відтак за результатами проведеної перевірки прокуратурою винесено відповідне подання про усунення вимог закону від 05.05.2014 року, що підтверджується листом-повідомленням прокуратури Сквирського району за №349-14 від 15.05.2014 року.

У матеріалах справи відсутня будь-яка письмова відповідь відповідача надана на вищевказаний письмовий запит позивача, або належним чином завірена копія рішення сесії Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області від 21 березня 2014 року, яку просив позивач надати відповідачем.

Задовольняючи позов суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КАС України, суд вирішує справи на підставі Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість, яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до приписів частини 2 ст. 19 Конституції України та статті 24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 34 Конституції України, кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір. Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.

Сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами (ч.1 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2. ч. 1 ст. 5 Закону України "Про доступ до публічної інформації", право на доступ до публічної інформації гарантується обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію (крім випадків, передбачених законом), зокрема надавати інформацію за запитами на інформацію (далі - Закон).

Відповідно до ст. 1 Закону, публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Доступ до публічної інформації відповідно до цього Закону здійснюється на принципах: 1) прозорості та відкритості діяльності суб'єктів владних повноважень; 2)вільного отримання та поширення інформації, крім обмежень, встановлених законом (п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Закону).

Суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у статті 13 цього Закону (п. 1, 2 ч. 1 ст. 12 Закону).

Розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання (п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону).

Запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі. Запит на інформацію має містити: 1) ім'я (найменування) запитувача, поштову адресу або адресу електронної пошти, а також номер засобу зв'язку, якщо такий є; 2) загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо; 3) підпис і дату за умови подання запиту в письмовій формі (ч. 1-5 ст.19 Закону).

Як вбачається із ч. 1, 2 ст. 20 Закону, розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту. У разі якщо запит на інформацію стосується інформації, необхідної для захисту життя чи свободи особи, щодо стану довкілля, якості харчових продуктів і предметів побуту, аварій, катастроф, небезпечних природних явищ та інших надзвичайних подій, що сталися або можуть статись і загрожують безпеці громадян, відповідь має бути надана не пізніше 48 годин з дня отримання запиту.

Розпорядники інформації зобов'язані, зокрема надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації (п. 6 ч.1 ст. 14 Закону).

Відповідно до ст. 74 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", органи та посадові особи місцевого самоврядування несуть відповідальність за свою діяльність перед територіальною громадою, державою, юридичними і фізичними особами. Підстави, види і порядок відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування визначаються Конституцією України, цим та іншими законами.

Рішення, дії чи бездіяльність розпорядників інформації можуть бути оскаржені до керівника розпорядника, вищого органу або суду. Запитувач має право оскаржити, зокрема ненадання відповіді на запит на інформацію. Оскарження рішень, дій чи бездіяльності розпорядників інформації до суду здійснюється відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України (ч. 1, п. 3 ч.2, ч.3 ст. 23 Закону).

Відповідальність за порушення законодавства про доступ до публічної інформації несуть особи, винні у вчиненні, зокрема порушення ненадання інформації на запит (п. 2 ч. 1 ст. 24 Закону).

Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, до компетенції відповідача, який є розпорядником запитуваної інформації, було віднесено надання відповіді на інформаційний запит позивача, який є належним запитувачем інформації, щодо надання повної, точної та достовірної інформації щодо змісту порушеного у запиті питання.

Всупереч п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 2. ч. 1 ст. 5, п. 1 ч. 1 ст. 13, п. 6 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 16 Закону України "Про доступ до публічної інформації" відповідач без достатніх на те правових підстав не надав відповіді на запит на інформацію щодо направлення на адресу позивача належним чином завіреної копії рішення сесії Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, яка відбулася 21 березня 2014 року.

Суд вважає, що правові акти індивідуальної дії органів місцевого самоврядування повинні бути загальнодоступними, надаватися вільно та безперешкодно за інформаційними запитами суб'єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації визначених п. 1 ч. 1 ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", оскільки це відповідає нормам ст.ст. 34, 57 Конституції України та не суперечить положенню ч. 1 ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації".

Оскільки норми Закону України "Про доступ до публічної інформації" не містять порядку щодо того, якою кореспонденцією (простою чи рекомендованою) розпорядники інформації зобов'язані надавати відповіді за запитами на інформацію, то суд виходить з того, що відповідно до ч. 3 ст. 19, ч 1. ст. 20 Закону за запитами вчиненими у письмовій формі відповідь повинна надаватися у письмовій формі не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту, із дотриманням вимог ч. 1 ст. 16 Закону, в якій зазначено, що розпорядник інформації відповідає за визначення завдань та забезпечення діяльності структурного підрозділу або відповідальної особи з питань запитів на інформацію розпорядників інформації, відповідальних за опрацювання, систематизацію, аналіз та контроль щодо задоволення запиту на інформацію та надання консультацій під час оформлення запиту.

У матеріалах справи відсутні відомості про здійснення належного контролю відповідачем, в особі Голови Пищиківської сільської ради Сквирського району ОСОБА_2 як розпорядника інформації щодо задоволення запиту позивача, зокрема, щодо належного отримання інформації позивачем.

Посилання Голови Пищиківської сільської ради Сквирського району ОСОБА_2 на ту обставину, що відповідь на вищевказаний запит була надіслана у строк встановлений законом (08.04.2014 року) простою кореспонденцією на адресу позивача не відповідає ч. 2 ст.71 КАС України, яка презумує, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Додані до матеріалів справи письмові свідчення свідків не можуть бути визнані судом допустимими доказами в розумінні ст.ст. 70, 77, 78, 141 КАС України, а тому судом до уваги не беруться.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову, зокрема про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності.

Таким чином, ухвалюючи судове рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, повно і всебічно з'ясувавши обставини в адміністративній справі, що підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що відповідачем порушено вимоги Закону України "Про доступ до публічної інформації" від 13.01.2011 року за № 2939-VI (із змінами і доповненнями), що призвело до порушення законних прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а тому позовні вимоги є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, суд відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України присуджує стягнути з бюджету Пищиківської сільської ради Сквирського району на користь позивача судовий збір в сумі 73,08 грн.

Керуючись ст.ст. 19, 34, 55 Конституції України, ст.ст. 3, 10, 24, 25, 40, 74, 77 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст.ст. 1, 3, 4, 5, 6, 12, 13, 14, 19, 20, 23, 24 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ст.ст. 2, 6, 9, 11, 17, 18, 71, 79, 89, 94, 99, 158-163, 167, 185, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області, в особі Голови сільської ради ОСОБА_2 щодо ненадання ОСОБА_1, жителю АДРЕСА_1 інформації за запитом від 03 квітня 2014 року.

Стягнути із Пищиківської сільської ради Сквирського району Київської області на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Сквирський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: С. І. Віговський