Справа № 14401/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-1147/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 03.06.10 р. № 3777/10/-010

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 21.10.10 р. № 21/10/10

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. у справі № 2а-1147/09/0870

за позовом: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

до: Приватне підприємство "ВІКОНТ"

про: стягнення штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. у справі № 2а-1147/09/0870 (суддя Нестеренко Л.О.) в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя до Приватне підприємство "ВІКОНТ" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн. - відмовлено.

Постанова суду з посиланням на ст.99 КАС України, мотивована пропуском позивача строку, встановленого для звернення до суду за захистом прав держави та стягнення санкцій за порушення законодавства.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Хортицькому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. у справі № 2а-1147/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував фактів не оскарження рішення, на підставі якого у відповідача виникла заборгованість, саме рішення не є узгодженим, суд першої інстанції, вийшов за межі позовних вимог зясувавши факти законності прийняття рішення про застосування санкцій.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи Державна податкова інспекція у Хортицькому районі м.Запоріжжя звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Віконт" про стягнення штрафних санкцій у розмірі 4300,00 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено , що за наслідками проведеної перевірки дотримання вимог законодавства в сфері торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами встановлено порушення податкового законодавства та на підставі ОСОБА_3 перевірки від 16.01.2006р. прийнято рішення про застосування штрафних санкцій від 20.01.2006р. за порушення вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" на загальну суму 3400,00 грн. Зазначені штрафні санкції відповідачем не сплачено у добровільному порядку у встановлений законодавством термін, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Судом при винесенні оскаржуваного рішення зясовано обставини виникнення суми заборгованості, яка стала підставою звернення до суду. Встановлено що працівниками податкового органу на підставі посвідчень від 22.12.2005р. за №409 та №422, за участю директора ПП "Віконт" здійснено перевірку з питань дотримання законодавства в сфері торгівлі алкогольними напоями, за наслідками якої було складено ОСОБА_3 від 16.01.2006р. В подальшому на підставі зазначеного акту прийнято рішення від 20.01.2006р. про застосування до Приватного підприємства "Віконт" штрафних санкцій у розмірі 3400,00 грн. за порушення законодавства в сфері провадження діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Зазначене рішення податкового органу про застосування штрафних санкцій направлено на адресу Приватного підприємства "Віконт", та 26.01.2006р. отримано уповноваженою особою підприємства.

Позивач при зверненні до суду з адміністративним позовом зазначив прохання стягнути з відповідача штрафні фінансові санкції. З цього приводу суд першої інстанції обґрунтовано зазначив, що учасники господарських відносин несуть господарську-правову відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених Господарським кодексом, іншими законами та договором. Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання" (ч.1 ст.218 ГК України).

Разом з тим, ст.241 Господарського кодексу України, встановлено, що " адміністративно-господарський штраф - це грошова сума, що сплачується суб'єктом господарювання до відповідного бюджету у разі порушення ним встановлених правил здійснення господарської діяльності. Перелік порушень, за які з суб'єкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення". Відповідно до вимог статей 17-24 Закону України № 1776 суми фінансових санкцій підлягають перерахуванню субєктами підприємницької діяльності до відповідного місцевого бюджету в десятиденний термін з дня прийняття органами податкової служби рішення про застосування санкцій.

При вирішенні питання обґрунтованості заявлених вимог суд першої інстанції дійшов вірного висновку, з яким погоджується колегія суддів апеляційної інстанції, стосовно того, що при отриманні відповідачем рішення про застосування фінансових санкцій в січні 2006 року, та відсутності сплати відповідачем протягом трьох років відповідної суми санкцій, замість десяти днів, як того вимагає Закон України № 1776, з урахуванням тієї обставини , що контроль за надходженням сум до бюджету покладено на податкові органи , звернення позивача до суду в лютому 2009 року є порушенням строків , передбачених ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд вірно визначався при вирішенні вказаної справи на матеріали справи, врахував дані облікової картки платника податку щодо періоду виникнення заборгованості, надав правову оцінку доказам, долученим саме позивачем щодо підстав та обставин застосування фінансової санкції.

Відповідно до ст. 100 КАС України, пропуск строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову, за умови, що на цьому наполягає одна із сторін, в матеріалах справи міститься заперечення на позов відповідача, з посиланням на ст. 100 КАСУ.

Апеляційна скарга містить викладення фактичних обставин справи, стосовно яких не виникає розходжень, та посилання на право звернення до суду з позовами про стягнення з платників податків заборгованості перед бюджетом, яке регламентоване п.11.ст.10 Закону України « Про державну податкову службу», однак заявник апеляційної скарги ніяким чином не вказує, та не мотивує порушення, які на його думку допущені судом першої інстанції при застосуванні ст.99 КАС України. Посилання в апеляційній скарзі про вихід за межі позовних вимог та зясування фактичних обставин, що стали підставою застосування фінансових санкцій, на думку судової колегії свідчать саме про обєктивне та повне вивчення судом першої інстанції обставин справи , що узгоджується з вимогами ст. 159 КАС України, та підтверджує, що судове рішення по справі прийнято обґрунтовано на підставі повно та всебічно зясованих обставин справи .

Доводи позивача, викладені в апеляційній скарзі, слід визнати необґрунтованими.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. у справі № 2а-1147/09/0870 - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 15.04.2009р. у справі № 2а-1147/09/0870 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун