Справа № 813/5147/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/11465/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8.08.2013 року в справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (тепер Державної архітектурно-будівельної інспекції України) до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з позовом про зобов'язання ОСОБА_1 привести об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно технічної документації.

Позивач посилався на те, що відповідач провів реконструкцію частини горища житлового будинку по АДРЕСА_1 з влаштуванням мансардних приміщень над квартирою №8, без права на виконання будівельних робіт, а припису №2,3 від 15.02.2013 року про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, стандартів і правил шляхом приведення об'єкта у попередній стан згідно технічної документації на квартиру, не виконав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 8.08.2013 року позов задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 привести об'єкт будівництва за адресою АДРЕСА_1 до попереднього стану, згідно технічної документації.

Постанову суду першої інстанції оскаржив ОСОБА_1, який в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не взяв до уваги неможливості виконати вимоги припису позивача щодо приведення до переднього стану об'єкту будівництва, оскільки власником квартири АДРЕСА_1 є інша особа. Суд не вжив заходів для заміни неналежного відповідача, прийнявши рішення відносно нього як особи, до якої не може бути спрямованим право вимоги.

Представник відповідача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а інші особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню підлягає з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції прийшов до висновку про неправомірність бездіяльності відповідача щодо виконання припису позивача щодо приведення об'єкту самочинного будівництва в попередній стан, з чим колегія суддів апеляційного суду погодитися не може з таких підстав.

В справі встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (далі - інспекція ДАБК у Львівській області) 15.02.2013 року проведено позапланову перевірку з приводу дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при виконанні будівельних робіт у АДРЕСА_1 Львівської області з реконструкції частини горища з влаштуванням мансардних приміщень над квартирою.

Встановлено, що ОСОБА_1 провів реконструкцію частини горища без права на виконання будівельних робіт, проектної документації, що є порушенням ст. 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та ст. 29 Закону України «Про планування та забудову територій».

За результатами перевірки складено акт № 2/4 від 15.02.2013 року, протокол про адміністративне правопорушення №2/3 від 15.02.2013 року та припис № 2/3 від 15.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом приведення об'єкта у попередній стан згідно технічної документації на квартиру. При цьому приведення об'єкта у попередній стан згідно технічної документації на квартиру об'єктивно можливе шляхом знесення самочинного будівництва та демонтажу самочинно спорудженого об'єкта.

20.02.2013 року заступником начальника інспекції ДАБК у Львівській області Полюгою З.М. винесено постанову № 2/54-ф про накладення штрафу за адміністративне правопорушення на ОСОБА_1 у розмірі 255 грн., у зв'язку із порушенням ч.1 ст. 96 КУпАП. Штраф відповідачем сплачено в повному обсязі.

24.04.2013 року позивачем проведено позапланову перевірку виконання вимог припису № 2/3 від 15.02.2013 року ОСОБА_1. на об'єкті будівництва з реконструкції частини горища. За результатами перевірки встановлено, що вимоги припису № 2/3 від 15.02.2013 року не виконано, чим порушено п. 3 ч.4 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 14 абз. 3 постанови Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, якою затверджено «Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю», про що позивачем складено акт від 24.04.2013 року.

Дана обставина стала приводом звернення позивача з позовом до суду.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначаються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 41 Закону №3038-VI (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про архітектурну діяльність" замовники та підрядники під час створення об'єкта архітектури зобов'язані забезпечувати будівництво об'єктів архітектури згідно з робочою документацією, застосовувати будівельні матеріали, вироби і конструкції, які відповідають державним стандартам, нормам і правилам і такі, що пройшли сертифікацію, якщо вона є обов'язковою.

Замовник відповідно до ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" має право виконувати будівельні роботи після направлення повідомлення про початок виконання будівельних робіт Державній архітектурно-будівельній інспекції або її територіальному органу чи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт.

Згідно з п. 14 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю , затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 року, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний виконувати вимоги інспекції щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Аналогічна норма передбачена п.п. 6 п. 5 Положення про інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, згідно якого інспекція для виконання покладених на неї завдань має право у встановленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 41 Закону №3038-VI посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема, видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Вказана правова норма визначає вичерпний перелік приписів, які можуть видаватись Інспекціями, серед яких не значиться припис про демонтаж об'єкту.

Повноваження щодо видання обов'язкових для виконання приписів про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил може бути здійснені шляхом визначення особі, яка вчинила виявлене порушення, зокрема, вимоги про зупинення будівництва (в разі коли воно не завершене), здійснення заходів, спрямованих на отримання чи внесення змін до відповідних дозволів чи проектів, отримання правовстановлюючих документів на земельну ділянку чи вчинення інших дій, які усунуть порушення.

Отже, у відповідача немає прав, повноважень та компетенції щодо видачі припису про фактичне знесення самочинно зведеного будівництва, а лише є повноваження щодо видачі припису про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до частини 1 статті 38 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у разі виявлення факту самочинного будівництва об'єкта, перебудова якого з метою усунення істотного відхилення від проекту або усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб, істотного порушення будівельних норм є неможливою, посадова особа відповідної інспекції державного архітектурно-будівельного контролю видає особі, яка здійснила (здійснює) таке будівництво, припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил з визначенням строку для добровільного виконання припису. У разі якщо особа в установлений строк добровільно не виконала вимоги, встановлені у приписі, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю подає позов до суду про знесення самочинно збудованого об'єкта та компенсацію витрат, пов'язаних з таким знесенням.

Таким чином, Законом №3038-VI чітко визначено, що лише після невиконання припису, відповідач має право звернутись до суду з позовом про знесення самочинно збудованого об'єкта.

При цьому, Інспекція повинна надати докази того, що будівельні роботи, виконані позивачем, суперечать суспільним інтересам або порушують права інших осіб, істотно порушують будівельні норми, а з огляду на приписи Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» надати також докази неможливості перебудови такого об'єкту з метою усунення порушень законних прав та інтересів інших осіб чи істотного порушення будівельних норм.

В справі, що розглядається, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області заявила позовні вимоги про зобов'язання відповідача до вчинення дій , тобто обрала неналежний спосіб захисту своїх прав. Тому в задоволенні такого позову слід відмовити.

Аналогічною є практика судів при вирішенні подібних справ (постанова Вищого адміністративного суду України від 23.04.2015 року в справі К/800/22069/14).

Крім того, з матеріалів справи видно, що станом на час перевірки та складання припису № 2/3 від 15.02.2013 року відповідач власником квартири, над якою проведено самочинне будівництво з переобладнанням горища, не був, тобто не був ні замовником, ні підрядником.

Квартира як об'єкт власності була успадкована 29.05.2013 року його дружиною ОСОБА_4 після смерті її матері ОСОБА_5

Відповідач зареєстрований в с. Довге Дрогобицького району Львівської області, правового зв'язку з квартирою не має, в зв'язку з чим суб'єктом відповідальності за самочинне будівництво бути не може, а в даній справі не може бути відповідачем.

Аналогічною є судова практика по вирішенню подібних спорів (Ухвала Вищого адміністративного суду України від 9.10.2014 року р/номер 40842390 в ЄДРСР).

З огляду на викладене, суд першої інстанції розглянув справу з порушенням норм матеріального та процесуального права, в зв'язку з чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в позові з викладених підстав.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 8.08.2013 року в справі №813/5147/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позивачу в задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський