Справа № 405/1736/15-а
Суддя: Циганаш І. А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/1736/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого Циганаш І.А.

при секретарі Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Горбачова Олександра Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №246880 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. , -

ВСТАНОВИВ :

11.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом, обґрунтувавши свої вимоги тим, що 07.03.2015 року інспектором ДАІ було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення. Даною постановою його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено штраф у розмірі 425 грн. У постанові зазначено, що він проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофору ( жовтий ), чим допустив порушення п. 8.7.3 (ґ) ПДР України. З вказаною постановою він категорично не згоден, викладені в ній обставини не відповідають дійсності, не вірно кваліфіковано діяння, за яке настає відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП, постанова складена з порушенням вимог, встановлених КУпАП. На даному перехресті встановлений світлофор типу 1, який працює в автоматичному режимі, передбаченому п. 8.7 ПДР. Тобто, з метою забезпечення безпеки руху транспортних засобів і пішоходів на пересічних напрямках регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою світлофору. Як вказано в п. 8.7.3 ( в ) ПДР при зеленому миготливому сигналі світлофора, водій повинен розрахувати свої дії, виходячи з конкретних умов: швидкості руху, стану проїзної частини, зчеплення коліс із дорогою, інтенсивності руху, тощо. Водій може продовжити рух із попередньою швидкістю, збільшивши її ( в межах норм ПДР ) або зменшити. Час миготіння зеленого сигналу має становити 3-4 секунди, що дає змогу закінчити перехід та завершити проїзд перехрестя іншим учасникам дорожнього руху. На даному світлофорі зелений миготливий сигнал працює впродовж 4 секунд, відповідно на протилежному світлофорі горить червоний в поєднанні з жовтим сигналом світлофору, що забороняє рух у відповідному напрямку ( п. 8.7.3 ( є ) ПДР). Крім того, він керуючи транспортним засобом Фольксваген, державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. В. Перспективна та пересік перехрестя з вул. Тимірязєва, рухаючись прямо. При під'їзді до світлофорного об'єкту, на якому горіло зелене світло світлофору, та виїзду безпосередньо на перехрестя, він рухався зі швидкістю 50-55 км./год. Саме в момент проїзду перехрестя відбулося переключення сигналу світлофору. Відповідно, дотримуючись вимог ПДР, реально оцінюючи обстановку ( стан проїзної частини, швидкість руху, зчеплення коліс із дорогою ), та усвідомлюючи факт відсутності інших транспортних засобів та пішоходів на перехресті, ним було вирішено завершити проїзд перехрестя не вдаючись до різкого гальмування ( п. 12.9 (г) ПДР - забороняє різко гальмувати ). Тому він завершував переїзд перехрестя на зелений миготливий сигнал світлофора, уникаючи скоєння аварійної обстановки, про що він повідомив інспектора, після того як він його зупинив. Але, так як інспектор знаходився в не зручній позиції для об'єктивного визначення даних подій, не бачив сигналів світлофору з його напрямку руху, і не міг бачити всіх об'єктивних складових обставин справи, його пояснення він проігнорував. Інспектор бачив лише завершення ним проїзду перехрестя. Вважає, що ним виконано приписи п.п. 8.7.3 ( а, в), 8.11, 16.8 ПДР, відповідно до яких він рухався на зелене світло світлофору та завершував його проїзд на зелене миготливе. Просить визнати протиправним рішення відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності; визнати незаконною та скасувати постанову серії ПС2 №246880 від 07.03.2015 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Відповідач інспектор ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Горбачов О.В. в судове засідання не з'явився, до суду надав заперечення, згідно яких просив розглянути справу у його відсутність у зв'язку з зайнятістю в службових справах, в задоволенні позову просив відмовити, зазначив, що вважає свої дії по складанню протоколу та під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача вчинені на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами, обґрунтовано, добросовісно, з дотриманням принципу рівності перед законом, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення, своєчасно. Так, 07.03.2015 року він здійснював нагляд за дорожнім рухом згідно плану - розстановки сил та засобів взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда на маршруті патрулювання по вул. В. Перспективна в м. Кіровограді, де ним о 21:20 год. було зупинено водія ОСОБА_1, який керуючи автомобілем Volkswagen, номерний знак НОМЕР_1 в м. Кіровограді на перехресті вулиць В. Перспективна - Тимірязєва здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора ( жовтий ), чим порушив п. 8.7.3 ( г ) ПДР України. Враховуючи усі обставини, вважає, що в діях ОСОБА_1 був наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Відповідно до положень пункту 21-1 ст. 11 Закону України «Про міліцію» та роз'яснення позивачу суті скоєного ним правопорушення, відповідно до вимог статей 254-256 КУпАП ним було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №790030, другий примірник якого було вручено позивачу. Крім того, надає в якості доказу копію відеофіксації вказаного правопорушення, яке фіксувалося за допомогою «відеорегістратора». Вважає, що винесена ним постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача є правомірною, а її зміст не суперечить нормам законодавства. Усі твердження позивача, які надаються у позові нічим не обґрунтовані, не підтверджуються жодним доказом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 не підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №790030 від 07 березня 2015 року вбачається, що 07 березня 2015 року о 21:20 год. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, керуючи автомобілем марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. В. Перспективна на перехресті з вул. Тимірязєва проїхав на заборонений ( жовтий) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (ґ) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП ( а.с. 5 ).

Згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №246880 від 07 березня 2015 року вбачається, що гр. ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП та керуючись положеннями ст. ст. 33, 284 зазначеного Кодексу інспектор постановив визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ( а.с. 4 ).

Відповідно до п. 8.7.3 (ґ) ПДР України сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Виходячи із норм викладених в ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду від 23.12.2005 року №14 " Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті " встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилається порушник, чи встановлених останнім доводів.

Відповідно до п. 7.6 Наказу Міністерства Внутрішніх справ України №111 від 27.03.2009 року « Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів ДПС Державтоінспекції МВС» до прав працівників підрозділів ДПС, зокрема належить використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

В судовому засіданні було переглянуто наданий відповідачем відеозапис вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, з якого вбачається, що водій автомобіля марки Volkswagen, державний номер НОМЕР_1 здійснив проїзд перехрестя вулиць на заборонений ( жовтий ) сигнал світлофора.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги зазначені вище обставини та доведеність вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що не має підстав для скасування постанови серії ПС2 №246880 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 порушив вимоги Правил дорожнього руху, а саме п. 8.7.3 (ґ) ПДР України, що повністю підтверджується матеріалами справи, тому на позивача правомірно працівником ДАІ накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. в межах ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 283, 284 КУпАП, ст. ст. 9, 11, 71, 86, 104, 158 ч.1 - 163, 167, 171-2 КАС України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м. Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області Горбачова Олександра Віталійовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови серії ПС2 №246880 у справі про адміністративне правопорушення від 07 березня 2015 року відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді накладення штрафу в розмірі 425 грн. - відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Циганаш І.А.