Справа № 2а/1770/2177/2012
Суддя: Іваненко Т.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.
Суддя-доповідач:Іваненко Т.В.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 2а/1770/2177/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, Головного управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання дій неправомірними та стягнення коштів ,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2012 року ОСОБА_3 (після шлюбу - ОСОБА_3) звернулася до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області про визнання неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови в поверненні ОСОБА_3 помилково отриманого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів в сумі 6140,00 грн. та стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Держаного казначейства України в Рівненській області на її користь суми помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції з відчуження легкового автомобіля у розмірі 6140,00 грн. Позов обґрунтовано тим, що при реєстрації транспортного засобу позивачка змушена була сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування в розмірі 3% від вартості придбаного автомобіля - 6140 грн. При зверненні з заявою про повернення помилково та безпідставно сплаченого збору УПФУ в м. Рівне відмовлено.

Судом першої інстанції було залучено ГУДКСУ в Рівненській області як відповідача.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 08.04.2015 року позов задоволено повністю.

Визнано неправомірними дії управління Пенсійного фонду України в м. Рівне щодо відмови в поверненні ОСОБА_3 помилково отриманого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів в сумі 6140 грн.

Стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області на користь ОСОБА_3 (ід.н.НОМЕР_1) суму помилково сплаченого збору на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування з операції з відчуження легкового автомобіля у розмірі 6140 грн.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, відповідач - УПФУ в м. Рівне подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та постановити нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В судове засідання позивач та представники відповідачів не з'явилися. Про час, дату та місце судового засідання повідомлені належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження у відповідності до приписів п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд встановив, що 5 березня 2012 року позивач (покупець) набув право власності на автомобіль марки KIA SPORTAGE, вартість якого згідно рахунку-фактури №714604-Y00582/1 від 05.03.2012р. складає 245600 грн. та сплатив збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування у сумі 6140 грн., що підтверджується квитанцією від 07.03.2012 року №К15/7/84.

В травні 2012 року ОСОБА_3. звернулася із заявою до УПФУ в м. Рівне про повернення суми сплаченого збору.

Листом від 24.05.2012 року за № 380/11 УПФУ в м. Рівне у поверненні сплаченого позивачем збору на обов'язкове державне пенсійне страхування відмовило.

Згідно з п.7 та п.8 Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1998 року №1388, власники транспортних засобів та особи, що експлуатують такі засоби на законних підставах, або їх представники зобов'язані зареєструвати транспортні засоби протягом десяти діб після придбання, експлуатація транспортних засобів, що не зареєстровані у підрозділах Державтоінспекції, забороняється. Державна реєстрація транспортних засобів проводиться за умови сплати їх власниками передбачених законодавством податків і зборів (обов'язкових платежів ).

Відповідно до пункту 12 Порядку сплати збору на обов'язкове держане пенсійне страхування з окремих видів господарської діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1740 від 03.11.2003 року (далі - Постанова №1740), платниками збору на обов'язкове державне пенсійне страхування з операцій з відчуження легкових автомобілів є підприємства, установи та організації всіх форм власності, а також фізичні особи, які набувають право власності на легкові автомобілі шляхом купівлі легкових автомобілів, у тому числі у виробників або торгівельних організацій (крім випадків забезпечення автомобілями інвалідів згідно із законодавством).

В пункті 7 статті 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено виключний перелік осіб - платників збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, і, зокрема, передбачено, що платниками збору є юридичні та фізичні особи при відчуженні легкових автомобілів, крім легкових автомобілів, якими забезпечуються інваліди, та тих автомобілів, які переходять у власність спадкоємцям за законом.

Отже, відповідно до Закону обов'язок зі сплати збору на обов'язкове державне пенсійне страхування покладається на осіб, які відчужують автомобіль, а не набувають право власності.

Відповідно до частини 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України у разі невідповідності нормативно-правового акта Конституції України, закону України, міжнародному договору, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або іншому правовому акту, суд застосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Виходячи із загальних засад пріоритетності законів над підзаконними актами, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що при сплаті збору на обов'язкове державне пенсійне страхування застосуванню підлягають норми Закону №400/97-ВР, а не пункт 12 Постанови №1740, який є підзаконним нормативно-правовим актом.

Судом з'ясовано дійсні обставини справи, надано вірну правову оцінку представленим доказам та зроблено обґрунтований висновок про протиправність відмови УПФ у поверненні позивачу помилково сплачених коштів. Збір на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі 6140 грн. підлягає поверненню позивачу.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в зв'язку з невідповідністю підзаконних актів нормативно правовим актам вищої сили, позивач вимушений був сплатити збір на обов'язкове державне пенсійне страхування з метою реєстрації автомобіля.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не впливають на правильність прийнятого судового рішення. Постанову прийнято з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "08" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33018

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41, м.Рівне, 33018

4 - Головне управління Державного казначейства України в Рівненській області вул.С.Петлюри, 13, м.Рівне, 33028

- ,