Справа № 2 - а - 904/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 904/10
Провадження № 2 - а /0274/904/2010
Постанова

Іменем України

17.11.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Шевчук A.M., при секретарі Побережник P.M., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У липні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де зазначив, що постановою від 15 липня 2010 року серії AM №202881 на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри. за ч. 1 cm. 122 КУпАП.

Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, як незаконну.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у постанові зазначено, що начебто 15 липня 2010 року він порушив вимоги правил дорожнього руху, а саме: керуючи автомобілем ВАЗ 21703, д.н. AM 1203 АР, в м. Житомирі по вул. Київське шосе рухався зі швидкістю 101 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 41 км/год.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених у позові. Пояснив, що рухався у щільному потоці транспорту зі швидкістю не більше 60 км./год. На приборі не було фіксації якого саме автомобіля ці показники швидкості. Прилад «Бекрут» зафіксував швидкість не його автомобіля, а іншого, що рухався у кількох десятках метрах від нього.

Відповідач в судове засідання не з'явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.8). Про причину неприбуття не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямував. Згідно ч. 4 cm. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне правопорушення від 15 липня 2010 року серії AM №202881, винесеної інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КУпАП за те, що він 15 липня 2010 року „керуючи автомобілем ВАЗ 21703, д.н. AM 1203 АР, в м.

Житомирі по вул. Київське шосе рухався із швидкістю 101 км./год., чим перевищив встановлене обмеження швидкості на 41 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Беркут» №0801094.

Як вбачається зі змісту ч.2 cm.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Окрім того, відповідно до cm. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, протокол про вилучення речей і документів, а також: іншими документами.

Пояснення позивача у судовому засіданні повністю співпадають із його письмовими поясненнями викладеними у протоколі про адміністративне правопорушення серії AMI №039844 від 15 липня 2010 року, щодо того, що автомобіль під його керування рухався з швидкістю 60 км/год.

Із матеріалів справи також; не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до cm. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158 - 163 КАС України, cm.cm. 288, 289, 293 КУпАП, суд,-

постановив:

скасувати постанову від 15 липня 2010 року серії AM №202881, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 за ч. 1 cm. 122

КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: