Справа № 804/2541/13-а
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/2541/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/2541/13-а
за позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області
до про Публічного акціонерного товариства Комерційний банку «ПриватБанк» стягнення штрафу у розмірі 1700,00 грн., -
ВСТАНОВИВ:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту - відповідач), в якій просила стягнути штраф за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн. (а.с.2-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 березня 2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 804/2541/13-а. (а.с.1)

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що в добровільному порядку застосовані Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області штрафні санкції Відповідачем не сплачені, тому підлягають стягненню в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року адміністративний позов - задоволено.(суддя - Златін С.В.)(а.с.63-65)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що правомірність рішення позивача № 000114 від 22.08.2012 року встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили.

Відповідач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/2541/13-а та прийняти нову постанову, якою відмовити Позивачу в задоволенні його позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що розміщення матеріалів з ознайомчою інформацією, а саме "Visa Infmiti СКИДКА 7%, Visa MasterCard СКИДКА 7%, Visa MasterCard СКИДКА 5%" для інформування держателів встановленої групи платіжних карт про місце можливого надання послуг не може вважатися рекламою, і не яким чином не може йти мова про знижку, тому, діюче законодавство України з питань реклами не порушено.

07 квітня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№16255/15 надійшли письмові заперечення позивача на апеляційну скаргу в яких він зазначає, що апеляційна скарга безпідставна та така, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а доводи, викладені в ній не спростовують висновків суду першої інстанції.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

За таких обставин, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника позивача по справі.

У судовому засіданні представник відповідача свою апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

З матеріалів справи вбачається, що 04.05.2012 року виконуючим обов'язки начальника Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області Саловим О.Г. було складено протокол № 000080 про порушення ПАТ КБ «Приват Банк» законодавства про рекламу та встановлено розміщення зовнішньої та внутрішньої реклами на магазинах роздрібної торгівлі без зазначення дати початку і закінчення знижки на послуги, чим порушено ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу».

На підставі вищевказаного протоколу винесено рішення № 000114 від 22.08.2012 року про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу відносно ПАТ КБ «Приват Банк»

Листом від 16.05.2012 року №655/22 Інспекція в порядку п. 6 ст. 27 Закону України «Про рекламу» направила запит ПАТ КБ «Приват Банк» щодо надання інформації стосовно вартості розповсюдженої реклами, а також додатково повідомила про розгляд справи про порушення законодавства про рекламу, яке було призначено на 24.05.2012 року.

Позивачем рекомендованим листом з повідомленням від 23.08.2012 року №1367/22 направлено відповідачу повідомлення про розгляд справи про застосування штрафної санкції за порушення законодавства про рекламу.

30 серпня 2012 року рішення було вручено посадовій особі Товариства (згідно поштового повідомлення), однак станом на 01 січня 2013 року відповідачем в добровільному порядку штраф за рішення № 000114 від 22 серпня 2012 року не сплачено.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач оскаржив рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22 серпня 2012 року № 000114 у судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.12.2012 року по справі № 2а/0470/10903/12, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року, відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приват Банк» про скасування рішення Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області від 22.08.2012 року №000114.

Відповідно до п.2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що постанова чи ухвала суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Тобто, судові рішення, що набрали законної сили, а також ті, що підлягають негайному виконанню, є обов'язковими для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, посадових чи службових осіб, фізичних та юридичних осіб і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 254 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. Ця стаття визначає момент набрання судовим рішенням законної сили, з якого судове рішення стає обов'язковим до виконання, тобто набрання законної сили судовим рішенням (постановою чи ухвалою) означає те, що воно набуває обов'язковості. Рішення, яке набрало законної сили і вимагає вчинення певних дій для його виконання,є підставою для видання виконавчого листа і може бути виконане примусово.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч.1 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, а також те, що правомірність рішення позивача № 000114 від 22.08.2012 року встановлена рішенням суду, яке набрало законної сили, позовні вимоги є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

За даних обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом у судовому засіданні під час розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої інстанції у даній справі про відмову у задоволенні позовних вимог прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 20 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк»- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20 лютого 2015 року у справі № 804/2541/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 29 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко