Справа № 521/13420/13-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 521/113420/13-а
Провадження № 2а/521/340/13.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України Південної митниці про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, уточнив позовні вимоги, звернувся до суду з позовом, в якому просить суд поновити процесуальний строк для звернення до суду та скасувати постанову по справі про порушення митних правил № 0364/50000/13 від 15 травня 2013 року та закрити справу за відсутності у діяннях ОСОБА_1 ознак правопорушення митних правил.

Представник Південної митниці Міндоходів у судове засідання не з'явився. Але від нього до суду надійшло заперечення на позов, згідно до яких він вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10.04.2013 року провідним інспектором ОВ СБК та ПМП Південної митниці ОСОБА_2 у присутності ОСОБА_1 було складено протокол про порушення митних правил № 036450000/13 щодо автомобіля "VW GOLF" з реєстраційним номером НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, який був тимчасово ввезений на митну України 29.08.2012 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста "Піща" Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3, який постійно проживає на території Російської Федерації.

15.05.2013 року заступником начальника Південної митниці - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 на підставі протоколу про порушення митних правил 036450000/13 від 10.04.2013 р. було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч.2 ст.469 МК України.

Вказаною постановою на ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 8500 грн.

Із наявного в матеріалах справи протоколу про порушення митних правил вбачається, що підставами для їх складання є: 10.04.2013 року під час проведення спільних заходів з представниками Управління СБУ в Одеській області по перевірці пункту розкомплектування автомобілів розташованого за адресою: Одеська область, Біляївський район, с. Котовка, вул. Балтська дорога 152-А, у присутності позивача - ОСОБА_1 був виявлений наступний розукомплектований автомобіль: "VW GOLF" з реєстраційним номером НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1. Проведеною перевіркою було встановлено, що автомобіль "VW GOLF" з реєстраційним номером НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_1, був тимчасово ввезений на митну територію України 29.08.2012 р. в зоні діяльності відділу митного оформлення № 2 митного поста "Піща" Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_3, який постійно проживає на території Російської Федерації.

Також, під час проведення перевірки було встановлено, що зазначений транспортний засіб, який знаходився під митним контролем було розукомплектовано ОСОБА_1, а саме, було змінено стан транспортного засобу без дозволу митного органу.

На підставі зазначеного, заступник начальника Південної митниці - начальник служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 у постанові про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зробив висновок про порушення ОСОБА_1 ч.2 ст.469 МК України.

Відповідно до ст.380 МК України громадянам - нерезидентам дозволяється ввезення на митну територію України транспортних засобів на строк не більше одного року. При цьому тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб.

Порушення вимог ст.380 МК України та встановлення факту відчуження чи передачі у володіння, користування або розпорядження іншим особам транспортних засобів особистого користування, ввезених особами - нерезидентами, є підстави для розгляду питання щодо наявності ознак правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 469 Митного кодексу України саме у діях цих осіб - нерезидентів, які ввезли ці транспортні засоби.

Відповідно до ч.1 ст. 318, ч.1 ст. 321 Митного кодексу України, всі товари та транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України перебувають під митним контролем з моменту перетинання митного кордону України і до закінчення згідно з заявленим митним режимом.

Відповідно до ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України передбачено відповідальність за зміну стану товарів, митне оформленні яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу митного органу, а так само невжиття передбачених ч. 4 ст. 204 Митного кодексу України заходів щодо товарів , строк тимчасового зберігання яких під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі закінчився, що не стосується виконання митних процедур, а так само перетину кордону України та ввозу транспортних засобів на територію України.

Відповідно до вимог ст. 9, 10, 11 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна / умисна або необережна / дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Виходячи з об'єктивної сторони правопорушення, яке на думку відповідача скоїв позивач, притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 469 МК України передбачає прямий умисел правопорушника на вчинення дій, пов`язаних з порушенням митних правил - особа користується майном, змінює його і знає що його митне оформлення не закінчено / чи не здійснено /, усвідомлювала таким чином протиправний характер своєї дії, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх, або свідомо допускала настання цих наслідків.

Встановлення вини позивача у порушенні норм ч.2 ст.469 МК України суд вважає обгрунтованним, представником Південної митниці Міндоходів у заперечені були надані докази, що він, маючи інформацію що транспортний засіб не пройшов всі митні формальності та знаходився під митним контролем, взяв його для розукоплектовування, чим діяв з прямим умислом, чи вчинив з необережності дії, направлені на порушення митного законодавства.

Згідно зі ст. 395 МК України підставами для скасування постанови про накладення стягнення або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

При таких обставинах суд приходить до висновку, що постанова в справі № 0364/50000/13 про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 Митного кодексу України, винесена заступником начальника Південної митниці Міндоходів - начальником служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_4 на законних підставах, з вірною кваліфікацією порушення митних правил відповідно діям скаржника, тому позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 469 Митного кодексу України, ст.ст. 9, 10, 11, 33, 245, 247, 252, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 8-14, 51, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної митної служби України Південної митниці про скасування постанови по справі про порушення митних правил № 0364/50000/13 від 15 травня 2013 року та закриття справи за відсутності у діяннях ОСОБА_1 ознак правопорушення митних правил - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Д. Коблова