Справа № 524/9849/14-а
Суддя: Середа А. В.
Дата ухвалення: 2015-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/9849/14-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

25.02.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді - Середи А.В.

при секретарі - Кот А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ м. Кременчука Фівікова Павла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В жовтні 2014 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до інспектора ДПС групи ВДАІ м. Кременчука Фівікова П. М. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Зазначила, що 21.10.2014 року приблизно о 17 годині 25 хвилин рухаючись автомобілем Skoda Oktavia Tour державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Красіна і вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці проїхавши дане перехрестя із дотримання правил дорожнього руху. Після чого мене було зупинено працівником ДАІ інспектором ДПС прапорщиком міліції Фівіковим П.М. та був повідомлений що нібито порушив правила дорожнього руху. Після чого було складено протокол серія АБ" №572007 за порушення п. 8.7.3е правил дорожнього руху за що, передбачено відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винесено постанову серія ПС1 №679009 про накладення штрафу в розмірі - 425грн.

Вважає дану постанову незаконною та необґрунтованою, так як він проїхав дане перехрестя без порушень правил дорожнього руху, підтвердженням є свідки які рухалися з позивачем в автомобілі. Доказів фото або відео фіксації не було надано.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання з'явився та просив позов задовольнити в повному обсязі та скасувати постанову якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідач інспектора ДПС групи ВДАІ м. Кременчука прапорщик міліції Фівіков П. М. в судове засідання не прибув про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, проти позову заперечує в повному обсязі, на підтверджені своїх заперечень надав копію відео запису.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази у їх сукупності, приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 21.10.2014 року приблизно о 17 годині 25 хвилин рухаючись автомобілем Skoda Oktavia Tour державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул. Красіна і вул. 60 років Жовтня в м. Кременчуці проїхавши дане перехрестя із дотримання правил дорожнього руху. Після чого позивача було зупинено працівником ДАІ інспектором ДПС прапорщиком міліції Фівіковим П.М. та був повідомлений що нібито порушив правила дорожнього руху. Після чого було складено протокол серія АБ" №572007 за порушення п. 8.7.3е правил дорожнього руху за що, передбачено відповідальність згідно ч.2 ст.122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -т ягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та винесено постанову серія ПС1 №679009 про накладення штрафу в розмірі - 425 грн.

Суд критично оціню покази свідка ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_4

Згідно ст. 19 Конституції України постає, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставах, в межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 251 КУпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає особу, на яку покладається тягар доказування в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Заявлений відповідач в судове засідання з'явився, але ігнорував вимогу суду про необхідність надання матеріалів адміністративного провадження, письмових заперечень, належних доказів, доводів і спростувань позовних вимог не надав, тому суд вирішив спір на підставі доказів, що маються в матеріалах справи.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що є всі підстави для відмови щодо скасування постанови про адміністративне правопорушення, та вбачає підстав для притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а тому адміністративний позов не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, ст. ст.258,283,287, 288, 289, 292, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позовну ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ м. Кременчука Фівікова Павла Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: