Справа № 8183/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" березня 2010 р. справа № 2а-28/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов.№1081 від 15.03.10р.

відповідача: - ОСОБА_3 дов.№01-26/200 від 22.02.10р., ОСОБА_4 дов.№01-26/199 від 22.02.10р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора

на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 2а-28/09

за позовом Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора

до Кам'янсько-Дніпровської міської ради

про скасування п.1.1 рішення №32 від 27.03.2007 р., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 2а-28/09 (суддя Васильченко В.В.) в задоволенні адміністративного позову Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора до Кам'янсько-Дніпровської міської ради про скасування п. 1.1 рішення №32 від 27.03.2007 р. - відмовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на приписи ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом», п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Кам'янсько-Дніпровським міжрайонним прокурором подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 2а-28/09 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд не надав обґрунтування тому факту, що будь-які дії з боку власника підприємства - Кам'янсько-Дніпровської міської ради стосовно розпорядження майном заборонені з моменту оголошення початку процедури ліквідації.

Представник скаржника в судовому засіданні підтримав заявлені в апеляційній скарзі вимоги. Представники відповідача заперечували проти задоволення апеляційної скарги, зауважили про законність та обґрунтованість винесеної постанови.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи 19 грудня 2006 року восьмою сесією п'ятого скликання Кам'янсько-Дніпровської міської ради прийнято рішення №12 щодо ліквідації Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат». Даним рішенням затверджено склад ліквідаційної комісії, призначений ліквідатор, вказано, що майно міського комунального підприємства «Лазнево-пральний комбінат»передається на баланс Кам'янсько- Дніпровського міського комунального підприємства «Карат».

09 лютого 2007 року Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою внесений протест на вказане рішення, розглянувши який сесія Кам'янсько-Дніпровської міської ради рішенням №28 від 27.02.07 року внесла зміни у вищезазначене рішення щодо передачі майна Кам'янсько-Дніпровського МКП «Лазнево-пральний комбінат»на баланс правонаступника Кам'янсько-Дніпровського МКП «Карат»після погашення ними заборгованості перед фізичними особами, підприємствами, із залишенням послуг бані і пральні. Пунктом 1.1 рішення сесії №32 від 27 березня 2007 року Кам'янсько-Дніпровської міської ради передбачена передача Кам'янсько-Дніпровському МКП «Карат»нерухомого майна, яке є комунальною власністю Кам'янсько-Дніпровської міської ради після погашення заборгованості перед фізичними особами. У зв'язку з цим, на баланс Кам'янсько-Дніпровського міського комунального підприємства «Карат», на виконання рішення передано: адміністративна будівля (по проспекту 9 травня 21); гаражі (бокси) - 2 шт.; естакада - 1 шт.; пральна машина «Вірпул 6081»- 2 шт.; пральна машина - 1 шт.; центрифуга - 1 шт.; сушилка - 1 шт.; сушильний барабан - 1 шт.; каток для праски - 1 шт.; газовий котел - 1 шт.; міні-вежа - 1 шт.; циркуляційний насос для опалення - 1 шт.; газовий лічильник - 1 шт.; редуктор газовий - 1 шт.; електропіч для сауни - 1 шт.; шафи для переодягнення - 5 шт.

Кам'янсько-Дніпровською міжрайонною прокуратурою за результатами проведеної перевірки внесений протест на п.1.1 рішення №32 від 27.03.2007 року в частині передачі нерухомого майна, яке є власністю Кам'ясько-Дніпровської міської ради. 28 жовтня 2008 року сесією Кам'янсько-Дніпровської міської ради розглянутий протест прокурора і прийнято рішення №43, яким відмовлено в задоволенні протесту, з посиланням на положення ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, вказуючи, що рішення Кам'янсько-Дніпровської міської ради №32 від 27.03.07р. прийнято у відповідності з приписами чинного законодавства України послався на те, що пунктом 3 рішення дев'ятої сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради двадцять четвертого скликання від 25.07.2003 р. №1 прийнято рішення про уточнення переліку майна Кам'янсько-Дніпровської територіальної громади, затверджено повноваження міської ради щодо управління майном громади та вирішено питання делегування повноважень щодо управління майном Кам'янсько-Дніпровської територіальної громади. Згідно із додатком №1, затвердженого рішенням дев'ятої сесії Кам'янсько-Дніпровської міської ради двадцять четвертого скликання від 25.07.2003 р. №1, Кам'янсько-Дніпровський МКП «Лазнево-пральний комбінат»входить до переліку майна, що належить Кам'янсько-Дніпровській територіальній громаді.

Як зазначено в ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»№2343-ХП від 14.05.1992 р. усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, за винятком об'єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об'єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, до комунальної власності відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Пункт 30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№280/97-ВР від 21.05.1997р. встановлює, що до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад відноситься прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджуючись з висновками суду першої інстанції вважає за необхідне зазначити наступне. Позивач вказує на положення статей 60 та 61 ГК України, як на підставу для задоволення апеляційної скарги. Однак, як свідчить адміністративний позов та рішення суду першої інстанції, дане питання розглянуто судом першої інстанції та враховано при винесенні відмови в задоволенні позову. Колегія суддів додатково звертає увагу скаржника, що обґрунтування позову положеннями статей 60 та 61 Господарського кодексу України без належного врахування інших положень законодавства, зокрема п.30 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»№280/97-ВР від 21.05.1997р., того, що передане майно належить на праві власності Кам'янсько-Дніпровській територіальній громаді, окрім того при винесені спірного рішення враховані положення закону України ч.1 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Ппорушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кам'янсько-Дніпровського міжрайонного прокурора на постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 2а-28/09 - залишити без задоволення.

Постанову Кам'янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17.02.2009р. у справі № 2а-28/09 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 19.03.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун