Справа № 2-а-612/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-612/10
Провадження № 2-а/0274/612/10
Постанова

Іменем України

01.11.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Зайцев А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева від 21.03.10р., посилаючись на те, що 21.03.2010 року о 15 годині 31 хвилині у місті Бердичеві по вулиці Свердлова він керував транспортним засобом "ВАЗ-21063" д.н. н2886 ЖЖ та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева.

Згідно постанови інспектора, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КК України із накладенням штрафу в розмірі 255 гривень за те, що він не надав перевагу у русі пішоходу на не регульованому пішохідному переході.

Вважає, що не порушував п.18.1 Правил дорожнього руху України, оскільки у той момент коли пішохід з'явився на пішохідному переході він вже перетинав пішохідний перехід і реальної можливості зупинитися у нього не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позові.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Вислухавши думку позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 21.03.2010 року відносно ОСОБА_2 інспектором ДПС ВДАІ складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КупАП. Згідно постанови інспектора, позивач 21.03.2010 року о 15 годині 35 хвилин, у місті Бердичеві по вулиці Свердлова , керуючи автомобілем НОМЕР_1, не надав перевагу пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач, вину у вчиненні правопорушення не визнав, письмово зазначив, що не згоден із протоколом. Проте, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення позивачем відсутні посилання на докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 18.1 Правил дорожнього руху України говорить про те, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а у разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека. Встановлено, що позивач знаходився на пішоходному переході, тому реальної можливості загальмувати . коли пішохід ступила на пішохідний перехід, враховуючи технічні характеристики транспортного засобу у нього не було.

Крім того існує пункт 4.14 (а, б) тих же правил , про те, що пішоходам забороняється виходити на проїзну частину не впевнившись у відсутності небезпеки для

себе та інших учасників руху, раптово виходити, вибігати на проїзну частину, в тому числі на пішохідний перехід, а у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні повні відомості щодо учасників дорожнього руху, яким була створена перешкода для руху, що не дає можливості суду встановити в який саме момент руху автомобіля пішохід з'явилася на пішохідному переході.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КупАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева, не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина позивача у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові від 21.03.2010 року, не доведена, а тому постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст.ст. 245, 293, 294 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задоволити.

Скасувати постанову AM №106560 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КупАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Вірно суддя