Справа № 2а-0870/6414/11
Суддя: Максименко Лілія Яковлівна
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2015 року (16 год. 15 хв.)Справа № 2а-0870/6414/11 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Максименко Л.Я., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовною заявою: Державної фіскальної служби України, м. Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя

про: стягнення суми штрафних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (далі - позивач) звернувся із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (далі - відповідач або ТОВ «ТБ «Мегаполіс»), в якому позивач просить суд стягнути з відповідача фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі 2 629,60 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що посадовими особами Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України та працівниками УПМ ДПА в АР Крим проведено спільну перевірку складського приміщення, що належить суб'єкту господарювання ТОВ «ТБ «Мегаполіс» з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, за результатами якої позивачем складено акт перевірки від 13.04.2011 № 2599/137/32-01/25484884, а працівниками УПМ ДПА в АР Крим протокол огляду та вилучення від 13.04.2011, який констатує вилучення алкогольної продукції у кількості 152 пляшок, що оклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки. Вказує, що в ході перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме: настоянка «Медовуха обліпихова» у кількості 152 пляшок, місткістю 0,5 л., міцність 38%, дата розливу 05.04.2011, виробник ДП «Імідж холдінг», оптова ціна за одиницю товару становить 17,30 грн. Згідно акта експертизи марок акцизного податку від 18.04.2011 № 76/33/5236 СБУ м. Сімферополя надіслані на дослідження 152 марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку. Таким чином, суб'єктом господарювання ТОВ «ТБ «Мегаполіс» порушено ст. 11 Закону України «Про державне регулюванн», якою передбачено, що алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством. Позивачем прийнято Рішення про застосування до ТОВ «ТБ «Мегаполіс» фінансових санкцій в розмірі 2 629,60 грн. Оскільки сума фінансових санкцій в розмірі 2 629,60 грн. відповідачем не сплачена, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Відповідач позов не визнав, у письмових запереченнях від 22.08.2011 № 795-юр (вх. 30810) посилається на те, що підставами для прийняття Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477, які в ньому зазначені, визначено Акт перевірки № 2599/137/32-01/25484884 від 13.04.2011 та протокол огляду від 13.04.2011. Проте, ані Актом перевірки, ані протоколом огляду чітко не визначено зміст встановленого порушення, яке зазначено у даному рішенні, а саме - не визначено факту зберігання алкогольних напоїв з саме підробленими марками акцизного, а лише зроблено припущення щодо можливої підробки марок акцизного податку. За таких обставин, ТОВ «ТБ «Мегаполіс» вважає, що дане рішення прийнято безпідставно, оскільки документами, які визначені в якості підстав для його прийняття не встановлено фактів зберігання продукції «Медовуха облепихова» в кількості 152 пляшки саме з підробленими макрами акцизного податку. Крім того, відповідач вказує, що Рішення про застосування фінансових санкцій із набранням чинності Податковим кодексом України не є належною правовою формою застосування до платників податків штрафних санкцій за порушення вимог іншого законодавства , контроль за дотриманням якого покладено на Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України, оскільки приписами пунктів 58.1 та 58.2 ст. 58 Податкового кодексу України передбачено чітку правову форму визначення грошових зобов'язань платників податків, а саме податкове повідомлення-рішення контролюючого органу. На підставі викладеного, просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.08.2011 відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-0870/6414/11 та призначено справу до розгляду.

Відповідно до ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 22.08.2011 розгляд справи відкладено до 08.09.2011.

Згідно ухвали Запорізького окружного адміністративного суду від 08.09.2011 провадження у справі зупинялось до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 2а-0870/4771/11.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи відкладено до 20.05.2015.

У судове засідання, призначене на 20.05.2015, прибув представник позивача. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених в адміністративному позові.

14.06.2013 від позивача у справі надійшло клопотання № 21-8016/144 (вх. № 25121) про здійснення процесуального правонаступництва, в якому останній просить суд замінити позивача у справі з Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на його правонаступника Міністерство доходів і зборів України. При цьому, позивач вказує, що 17.05.2013 державним реєстратором здійснено публікацію реєстраційної дії «Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи, яке пов'язано з реорганізацією».

Крім того, представником позивача в судовому засіданні 20.05.2015 заявлено клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та замінити позивача у справі на Державну фіскальну службу України. В обґрунтування клопотання зазначив, що постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2014 № 236 затверджено Положення про Державну фіскальну службу України. Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 17.07.2014 № 651-р «Питання державної фіскальної служби» підтримано пропозицію Голови Державної фіскальної служби про завершення здійснення заходів з утворення зазначеної служби та можливість виконання нею функцій і повноважень Міністерства доходів і зборів, що припиняється.

Вирішуючи клопотання позивача про здійснення процесуального правонаступництва позивача у справі, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 06.03.2008 № 2 встановлено, що при визначенні процесуального правонаступництва судам слід виходити з того, хто є правонаступником у спірних правовідносинах, та враховувати, що якщо під час розгляду адміністративної справи буде встановлено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються, припинили свою діяльність, то в такому випадку суду необхідно залучити до участі у справі їх правонаступників. У випадку ж відсутності правонаступників суду необхідно залучити до участі у справі орган, до компетенції якого належить вирішення питання про усунення порушень прав, свобод чи інтересів позивача.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність здійснення процесуального правонаступництва позивача з Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України на Міністерство доходів і зборів України.

Також, керуючись вимогами ст. 55 КАС України, суд здійснив процесуальне правонаступництво позивача - Міністерства доходів і зборів України на Державну фіскальну службу України.

Представник відповідача в судове засідання 20.05.2015 не з'явився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, що підтверджується долученим до матеріалів справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

14.04.2015 від відповідача у справі до суду надійшли письмові заперечення проти позову (вх. № 15468), згідно яких останній просить у задоволенні позивних вимог відмовити в повному обсязі та розглянути справу без участі представника ТОВ «ТБ «Мегаполіс».

Згідно ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного суду України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд дійшов до висновку щодо можливості розгляду справи за відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів, в порядку письмового провадження.

Оскільки у судове засідання з'явились не всі особи, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ч. 1 ст. 41 КАС України, не здійснювалось.

Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до п. 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 № 790 (далі - Порядок № 790), підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є:

- акт перевірки додержання суб'єктом підприємницької діяльності встановлених законодавством вимог, обов'язкових для виконання під час здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, складений органом, що видав ліцензію, у якому зазначається зміст порушення і конкретні порушені норми законодавства;

- результати проведення органом, який видав ліцензію, іншими органами виконавчої влади в межах їх компетенції перевірок суб'єкта підприємницької діяльності, пов'язаної з виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів;

- матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Пунктом «б» Порядку № 790, встановлено, що рішення про застосування фінансових санкцій, передбачених пунктом 2 цього Порядку, приймаються керівником, а у разі його відсутності - заступником керівника органу, який видав ліцензію на право виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями і тютюновими виробами (Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації, його регіональні управління та їх територіальні підрозділи, Мінекономіки), чи керівником (його заступником) органів МВС, МОЗ, Державної податкової адміністрації, Держкомстату, Держспоживстандарту у межах їх компетенції, визначеної законодавством. Порядок і строки розгляду матеріалів, які є підставою для застосування фінансових санкцій, та прийняття рішення щодо їх застосування встановлюються зазначеними органами відповідно до їх компетенції.

На виконання Указу Президента України від 11.07.2001 № 510/2001, постанови Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940, наказом ДПА України від 09.08.2001 № 320 створено Департамент з питань адміністрування акцизного збору та контролю за виробництвом і обігом підакцизних товарів.

Наказом ДПА України від 21.08.2001 № 331 затверджено Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів Державної податкової адміністрації України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2007 № 58 «Про реорганізацію Департаменту з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів», Департамент реорганізовано в Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів.

Наказом ДПА України від 10 лютого 2007 року № 71 затверджено Положення про Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів, відповідно до якого Департамент серед інших виконує і наведені вище завдання, визначені постановою Кабінету Міністрів України від 07.08.2001 № 940.

Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами, забезпечення їх високої якості та захисту здоров'я громадян, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв і тютюнових виробів на території України, визначаються Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 № 481/95-ВР (в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, далі по тексту - Закон України № 481/95-ВР).

Згідно ст. 16 Закону України № 481/95-ВР, контроль за дотриманням норм цього Закону здійснюють органи, які видають ліцензії, а також інші органи в межах компетенції, визначеної законами України.

Відповідно до Переліку органів ліцензування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.11.2000 № 1698, Департамент контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України визначено органом, що здійснює ліцензування таких видів діяльності:

- виробництво спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв; оптова торгівля спиртом етиловим, коньячним і плодовим, оптова, роздрібна торгівля алкогольними напоями;

- виробництво тютюнових виробів, оптова, роздрібна торгівля тютюновими виробами;

-виготовлення парфумерно-косметичної продукції з використанням спирту етилового.

Відповідно до ст. 17 Закону України № 481/95-ВР, за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів. Рішення про стягнення штрафів приймаються органом, який видав ліцензію, та іншими органами виконавчої влади у межах їх компетенції, визначеної законами України.

Оскільки позивач є органом, уповноваженим видавати суб'єктам підприємницької діяльності ліцензії на торгівлю алкогольними напоями і тютюновими виробами, суд дійшов до висновку, що йому надані повноваження щодо прийняття рішень про застосування фінансових санкцій, встановлених ст. 17 Закону України № 481/95-ВР.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що посадовими особами регіонального управління Департаменту САТ ДПА України в АР Крим на підставі наказу від 13.04.2011 № 167/32-01 «Про проведення фактичної перевірки», направлення від 13.04.2011 № 161/32-01 та працівниками УПМ ДПА в АР Крим проведено спільну перевірку складського приміщення з питань дотримання вимог діючого податкового законодавства в сфері обігу алкогольних напоїв, який розташовано за адресою: м. Сімферополь, вул. Київська, буд. 150-А, та належить суб'єкту господарювання ТОВ «ТД «Мегаполіс», про що працівниками регіонального управління Департаменту САТ ДПА України у АР Крим складено акт перевірки від 13.04.2011 № 2599/137/32-01/25484884, а працівниками УПМ ДПА в АР Крим протокол огляду та вилучення від 13.04.2011, який констатує вилучення алкогольної продукції у кількості 152 пляшок, що обклеєні марками акцизного податку з ознаками підробки.

В ході даної перевірки встановлено факт зберігання алкогольних напоїв з підробленими марками акцизного збору, а саме: настоянка «Медовуха обліпихова» у кількості 152 пляшок, місткістю 0,5 л., міцність 38%, дата розливу 05.04.2011, виробник ДП «Імідж холдінг», оптова ціна за одиницю товару становить 17,30 грн.

Перевірка здійснена в присутності керуючого складським приміщення суб'єкта господарювання ТОВ «ТД «Мегаполіс» Ганжи С.В., яким акт перевірки отримано та підписано без зауважень.

Згідно висновку спеціаліста від 18.04.2011 № 76/33/5236 СБУ м. Сімферополя надіслані на дослідження 152 марки акцизного податку не відповідають встановленому зразку.

Відповідно до ст. 11 Закону України № 481/95-ВР алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного збору в порядку, визначеному законодавством.

За порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством (ст. 17 Закону України № 481/95-ВР).

Згідно абзацу 15 ч. 2 ст. 17 Закону України № 481/95-ВР до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1700 гривень.

06.06.2011 Департаментом контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України прийнято Рішення № 000477 про застосування до ТОВ «ТБ «Мегаполіс» фінансових санкцій у розмірі 2629,60 грн.

Відповідно до п. 9 Поряду № 790, Рішення про застосування фінансових санкцій складається в трьох примірниках, один з яких залишається в органі, посадова особа якого прийняла це рішення; другий - у 3-денний строк після його прийняття надсилається суб'єкту підприємницької діяльності або видається його уповноваженому представникові під розписку; третій - надсилається до органу державної податкової служби за місцем реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності як платника податків для контролю за надходженням до державного бюджету суми сплаченого штрафу.

Судом з'ясовано, що 07.06.2011 позивачем направлено рекомендованим листом на адресу відповідача Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477, про що свідчать наявні в матеріалах справи копія супровідного листа від 06.06.2011 № 3560/32-0815 та копія фіскального чеку. Дане Рішення вручено уповноваженій особі відповідача 14.06.2011, що підтверджується наданою позивачем копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Не погодившись із Рішенням про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477 відповідач оскаржив його до Запорізького окружного адміністративного суду.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 № 2а-0870/4771/11 (судді Нечипуренка О.М.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» до Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про визнання протиправним та скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000477 від 06.06.2011 задоволено повністю. Визнано протиправним та скасувано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 000477 від 06.06.2011, яким до товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» застосовано фінансові санкції у розмірі 2629,60 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.04.2014 по справі № 2а-0870/4771/11 Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України (правонаступник - Міністерство доходів і зборів України) залишено без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 у справі № 2а-0870/4771/11 - без змін.

З матеріалів справи судом встановлено, що постанова Запорізького окружного адміністративного суду від 30.08.2011 у справі № 2а-0870/4771/11 набрала законної сили 11.04.2014.

Згідно ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Тобто, правова підстава виникнення у відповідача заборгованості зі сплати фінансових санкцій у розмірі 2 629,60 грн., а саме Рішення про застосування фінансових санкцій від 06.06.2011 № 000477, наразі відсутня. Тому, відповідно і відсутні заборгованість відповідача за даним спором.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За правилами частин 1, 6 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в разі якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Статтею 86 КАС України передбачено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи викладені обставини та з огляду на те, що судовими рішеннями у справі № 2а-0870/4771/11, які набрали законної сили, визнано протиправним та скасовано рішення Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 06.06.2011 № 000477, яким до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» застосовано фінансові санкції у розмірі 2 629,60 грн., суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню в повному обсязі.

З приводу наданих відповідачем заперечень, суд вважає за необхідне зазначити, що викладені ТОВ «ТБ «Мегаполіс» обставини розглядались по суті в межах адміністративної справи № 2а-0870/4771/11 та знайшли своє підтвердження у судових рішеннях першої та апеляційної інстанцій по даній справі, а відтак не потребують додаткового дослідження.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі вищезазначеного, та керуючись ст.ст. 2, 4, 7 - 12, 14, 41, 71, 86, 94, 128, 158 - 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Державної фіскальної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний будинок «Мегаполіс» про стягнення суми штрафних санкцій, - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України -з дня отримання такої постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Л.Я. Максименко