Справа № 819/1885/13а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/11878/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І., Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9.08.2013 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «УКРАГРО НПК» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності,

В С Т А Н О В И В :

У липні 2013 року приватне акціонерне товариство «УКРАГРО НПК» звернулося до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Позивач просив скасувати постанову відповідача № 56/13 від 11.07.2013 року про накладення штрафу у розмірі 51 615 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 9.08.2013 року позов задоволено.

Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 56/13 від 11.07.2013 року, якою до ПрАТ «УКРАГРО НПК» застосовано штраф у сумі 51615 грн.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області, яка в апеляційній скарзі просить її скасувати та прийняти нову постанову про відмову позивачу в задоволенні позову.

Посилається на те, що позивачем допущено порушення у сфері містобудівної діяльності, у зв'язку з чим 11.07.2013 року уповноваженою особою інспекції ДАБК у Тернопільській області правомірно прийнято постанову про накладення штрафу за вчинення правопорушення, передбаченого п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності». Висновки суду першої інстанції про неправомірність дій інспекції щодо проведення перевірки структурного підрозділу ПрАТ «УКРАГРО НПК» є безпідставними, суперечать обставинам справи та законодавству, яке регулює спірні правовідносини.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а інші особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі встановлено, що 25.06.2013 року Державна архітектурно-будівельна інспекція України отримала звернення громадянина ОСОБА_1, щодо незаконної, на його погляд, реконструкції комплексу для зберігання мінеральних добрив за адресою АДРЕСА_1.

Згідно доручення Держархбудінспекції України від 25.06.2013 року № 40-2646-С, у зв'язку із зверненням громадянина ОСОБА_1, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області було видано направлення для проведення перевірки від 1.07.2013 року № 449 та видано відповідний наказ від 1.07.2013 року № 518 п/р.

Згідно звернення ОСОБА_1, яке зареєстроване в Державній архітектурно-будівельній інспекції України 25.06.2013 за №40-2646-с, заявником ставились питання щодо проведення перевірки підстав для реконструкції існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив у с. Торське та призначення експертизи щодо відповідності проекту будівництва будівельним нормам та правилам .

За наслідками перевірки складено акт щодо дотримання позивачем законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3.07.2013 року, яким встановлено, що на об'єкті «Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив на території ПрАТ «УКАГРО НПК» по АДРЕСА_1», зокрема, не ведеться та відсутній загальний журнал робіт, відсутні акти на закриття прихованих робіт та не складаються прийняття відповідних конструкцій, а також відсутній акт виносу осей, відсутні спеціальні журнали з окремих видів робіт, на виконавчій документації на робочих кресленнях відсутні написи виконавця робіт про відповідність вже виконаних робіт цим кресленням, відсутній журнал вхідного контролю застосування матеріалів та конструкцій, відсутні паспорти, декларації, технічні свідоцтва та сертифікати на будівельні матеріали.

На підставі акта перевірки, начальником управління з контролю за будівництвом об'єктів Мельником П.П., складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 3.07.2013 року, в якому зазначено порушення у сфері містобудівної діяльності зазначені в акті перевірки.

Також відповідачем було складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3.07.2013 року, яким зобов'язано позивача до 15.08.2013 привести виконавчу документацію до вимог п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» та припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 3.07.2013 року.

Постановою відповідача від 11.07.2013 року № 56/13 до ПрАТ «УКРАГРО НПК» застосовано штраф в розмірі 51 615 грн. за порушення передбачене п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Задовольняючи позовні ПрАТ «УКРАГРО НПК», суд першої інстанції прийшов до висновку про протиправність постанови відповідача про накладення штрафу, оскільки порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності належним чином не підтверджені.

З такою позицією суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» ( тут і далі в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин), суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

Згідно п. 1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», на кожному об'єкті будівництва належить:

вести загальний журнал робіт за формою, згідно з додатком В, спеціальні журнали з окремих видів робіт, перелік яких встановлюють за погодженням із замовником та виконавцями робіт, - за формами, зразки яких наведено в додатку Г, журнал авторського нагляду відповідно до ДБН А.2.2-4;

складати акти на закриття прихованих робіт за формою, наведеною у додатку К, акти проміжного прийняття відповідальних конструкцій за формою, наведеною у додатку М;

складати акти індивідуального та комплексного випробування устаткування, інженерних систем, мереж та обладнання;

оформляти виконавчу документацію - комплект робочих креслень з написами, зробленими особами, відповідальними за виконання будівельно-монтажних робіт, про відповідність виконаних в натурі робіт цим кресленням або змінам в них, внесеним за погодженням із замовником та проектувальником;

вести облік збирання та видалення відходів і вторинної сировини;

оформляти іншу виробничу документацію, передбачену іншими нормативними документами;

після завершення будівництва об'єкта скласти його архітектурно-технічний паспорт згідно із Законом України «Про архітектурну діяльність» та «Положенням про архітектурно-технічний паспорт об'єкта архітектури», паспорт технічного стану будівлі (споруди) згідно із НПАОП 45.2-1.01, енергетичний паспорт будинку згідно з ДБН В.2.6-31.

Суд першої інстанції встановив, що декларацію про початок виконання позивачем будівельних робіт щодо об'єкта «Реконструкція існуючого комплексу для зберігання мінеральних добрив на території ПрАТ «УКАГРО НПК» по АДРЕСА_1» зареєстровано Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області за № ТП25 від 18.06.2013 року.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року за № 553 (далі Порядок № 553), під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку № 553).

Згідно п. п. 17, 18, 19 Порядку № 553, у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, а другий залишається в інспекції.

Акт перевірки підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Як видно з матеріалів справи, направлення на перевірку, приписи про зупинення підготовчих та будівельних робіт та про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 3.07.2013 року були надані виконуючому обов'язки начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ «УКАГРО НПК» менеджеру із збуту ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. Даний структурний підрозділ не є юридичною особою та замовником будівельних робіт, оскільки замовником будівництва є ПрАТ «УКАГРО НПК», (19200, Черкаська обл., м. Жашків, вул. Промислова, 1).

Тому колегія суддів вважає, що відповідачем порушено вимоги Порядку № 553, оскільки інспекцією ДАБК не було направлено на адресу місцезнаходження позивача чи вручено уповноваженим представникам позивача наказ та направлення на проведення перевірки, припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт від 3.07.2013 року, акт перевірки та протокол про виявлені порушення від 3.07.2013 не вручався та не надсилався, що позбавило позивача можливості надати під час проведення позапланової перевірки усі документи, які ведуться під час здійснення будівельних робіт.

Крім того, факт відсутності порушень при проведенні будівництва ПрАТ «УКАГРО НПК» встановлено постановою Заліщицького районного суду від 24.07.2013 року у справі № 597/834/13-а, якою скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області про притягнення в.о. начальника структурного підрозділу № 13 ПрАТ «УКАГРО НПК» ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачені ч. 8 ст. 96, ч. 13 ст. 96, ч. 11 ст. 96-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, обґрунтованість своїх висновків, покладених в основу прийняття оскаржуваної постанови, належними та допустимими доказами не довів.

За таких обставин, постанова Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області «Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 56/13 від 11.07.2013 року, якою до ПрАТ «УКРАГРО НПК» застосовано штраф у сумі 51615 грн. є протиправною та підлягає скасуванню.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, дав належну оцінку доказів, правильно застосував норми матеріального та процесуального права та обґрунтовано задовольнив позов, тому підстав для скасування оскаржуваної постанови немає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підставою для її задоволення бути не можуть.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області залишити без задоволення.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 9.08.2013 року у справі № 819/1885/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М. Старунський