Справа № 807/660/13-а
Суддя: Андрійцьо В.Д.
Дата ухвалення: 2013-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 807/660/13-а
рядок статзвіту - 8.2.6
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2013 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Андрійцьо В.Д.

при секретарі судового засідання - Повханич Г.П.

за участю сторін:

представника позивача - Майор І.В. (довіреність № 19/02 від 19 лютого 2013 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді адміністративну справу за позовною заявою Спільного українсько-амерекансько-російське підприємства "АЙСБЕРГ" у формі товариство з обмеженою відповідальністю до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05 квітня 2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Спільне українсько-амерекансько-російське підприємство "АЙСБЕРГ" у формі товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 05 квітня 2012 року за № про нарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 43 491,97 грн. та штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначає, що спірне податкове повідомлення-рішення суперечить приписам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за відсутності визначених законом підстав покладає на платника податків додатковий обов'язок по сплаті грошового зобов'язання на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги за обставин викладених у позовній заяві підтримав повністю, просив суд їх задовольнити.

Будучи належним чином повідомленим про день, час та місце судового розгляду представник відповідача у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини неявки, однак подали суду письмові заперечення, із змісту яких вбачається, що такий просить відмовити у задоволенні позову як безпідставному.

Згідно ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Суд при вирішенні справи керується принципами верховенства права, законності, рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з'ясування всіх обставин, гласності і відкритості адміністративного процесу.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника позивача та оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що з 01 березня 2012 року по 15 березня 2012 року Берегівською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено планову виїзну перевірку спільного українсько-американсько-російського підприємства "Айсберг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01 січня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за наслідками якої складено акт перевірки від 29 березня 2012 року № 2/-22/010/22079373 (а.с. 7-71)

На підставі вказаного акта відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 05 квітня 2012 року яким позивачу донараховано основного зобов'язання із податку на прибуток іноземних юридичних осіб у розмірі 43491,97 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1 грн.

У Акті перевірки зроблено висновок про порушення Товариством вимог п. 160.2, 160.5 ст. 160 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що за перевірений період СП "Айсберг" ЛТД здійснювало виплату угорській фірмі "ALTER TkoRFT" доходу за користування товарним знаком. Згідно з ліцензійним договором № 1 про передачу прав на користування торговельної марки від 01 липня 2005 р. громадянином США Гутманом Хуго та громадянином Угорщини Алтер Ференцом, які є власниками свідоцтва україни від 15 жовтня 2003 року на знак для товарів і послуг "Чизай" було передано право на користування даної торгової марки СП "Айсберг" ЛТД. Протягом періоду, що перевіряється, доходи за користування торговим знаком виплачувалися юридичній особі - угорській фірмі "ALTER TkoRFT". Так, усього було виплачено доходів за користування торговим знаком - роялті в сумі 110000,00 дол. США.

Оподаткування доходів типу "роялті" здійснюється згідно з п 160.2 ст. 160 Податкового кодексу України за ставкою 15% від їх суми та за їх рахунок, якщо інше не передбачено нормами міжнародних угод, які набрали чинності.

З метою уникнення подвійного оподаткування між Україною і Угорською Республікою підписано Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, яка ратифікована Законом України від 23 квітня 1996 року № 137/96-ВР (далі - Конвенція).

Статтею 2 Конвенції визначено види податків на які поширюється дія Конвенції, до яких зокрема віднесено податок на прибуток у випадку України, а корпоративний податок у випадку Угорської Республіки.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 даної Конвенції, роялті, які виникають в одній Договірній Державі і сплачуються резиденту другої Договірної Держави, можуть оподатковуватись у цій другій Договірній Державі. Частиною 2 цієї статті передбачено, що ці доходи можуть також оподатковуватись у Договірній Державі, в якій вони виникають, і відповідно до законодавства цієї Держави, але податок, що визначається таким чином, не може перевищувати 5 процентів загальної суми надходжень.

Таким чином, міжнародним договором передбачено право особи обирати місце оподаткування роялті в одній із Договірних держав.

При цьому, відповідно до п. 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування затвердженого постановою КМ України № 470 від 06.05.2001 року, підставою для звільнення від оподаткування є подання нерезидентом, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії) компетентного органу відповідної країни, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Як вбачається із матеріалів справи, згідно з Ліцензійним договором № 1 про передачу прав на користування торговельної марки від 01.07.2005 року було передано право на використання торгової марки «Чізай» позивачеві (Ліцензіат).

Розмір, порядок та строки виплати винагороди (роялті) за використання торговельної марки «Чизай» сторонами визначено в Додатку № 1 від 01.07.2005 року до вказаного вище договору. Відповідно до цього Додатку відрахування роялті здійснюється Ліцензіатом протягом 30 днів, що передують за звітним періодом, в розмірі 5 % від реалізованої продукції шляхом перерахування коштів на рахунки Ліцензіара. Відрахування роялті здійснюються з урахуванням укладеної між Україною та Угорською Республікою Конвенції про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень та Конвенції між Урядом України та Урядом США про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи та капітал.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Конвенція укладена Україною та Угорською Республікою є частиною національного законодавства, а тому при визначенні податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб податковий орган мав діяти у спосіб встановлений ст.23 Конвенції. Недотримання зазначеного обов'язку зумовило протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Суд звертає увагу на те, що жодним законодавчим актом не надано права податковим органам визначити яку з норм міжнародної конвенції застосовувати в тому чи іншому випадку. Навпаки, чинним законодавством встановлено, що якщо є двояке тлумачення будя-якої норми закону, то ця норма застосовується на користь платника податку. Так, п. 56.21 ст. 56 Податкового кодексу України встановлено, що у разі, коли норма цього Кодексу чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі цього Кодексу, або коли норми різних законів чи різних нормативно-правових актів приписують неоднозначне трактування прав та обов'язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу, рішення приймаються на користь платника податків.

Враховуючи вище викладене, позов СП "Айсберг»" у формі товариства з обмеженою відповідальністю підлягає задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення визнанню протиправним та скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги Спільного українсько-американсько-російського підприємства "Асберг" у формі товариства з обмеженою відповідальністю - задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Берегівської об'єднаної державної податкової інспекції № від 05 квітня 2012 року про нарахування податку на прибуток іноземних юридичних осіб в сумі 43 491.ю 97 грн. та штрафних санкцій в сумі 1,00 грн.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь спільного українсько-американсько-російського підприємства "АЙСБЕРГ" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (90202, Закарпатська область, м. Берегово, ур. Чізай, буд. 1) судовий збір в розмірі 434 (чотириста тридцять чотири) грн. 93 коп.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Андрійцьо В.Д.

Повний текст постанови виготовлено та підписано протягом 12 квітня 2013 р.

Суддя Андрійцьо В.Д.