Справа № 826/10947/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщука І.О., ознайомившись із матеріалами справи
за позовом до проОСОБА_1 Кабінету Міністрів України визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,
ОСОБА_1 звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною бездіяльності щодо виконанні підпункту 1 пункту 13 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України «Про прокуратуру» постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» із підпункту 59 пункту 5 розділу ХІІ Закону України «Про прокуратуру», із частини першої статті 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Одночасно з позовною заявою позивачем подано клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначено, що майновий стан позивача не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.
Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.
Згідно частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Натомість, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений у позові майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.
Одночасно суд звертає увагу на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови у задоволенні позову.
Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до переконання про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.
Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -
Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О.Іщук