Справа № 2-а-1020/11
Суддя: Ткачук Ю. А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2011 2-а-1020/11

Рубіжанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого - судді Ткачука Ю.А.

при секретарі - Тесленко С.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Рубіжне адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про визнання незаконними його дій при винесені ним постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обґрунтування позову вказав, що 30.05.2011 року відповідачем його було притягнуто до адміністративної відповідальності за та накладено адміністративне стягнення за те, що він 30.05.2011 року, рухаючись на автомобілі в с.Містки, рухався зі швидкістю 83 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год.

Вважає, що його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки ПДР України він не порушував, рухався з дозволеною швидкістю, перед початком населеного пункту с. Містки знизив швидкість та рухався зі швидкістю біля 60 км/год. Враховуючи викладене, вважає, що він притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно і просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, дав суду аналогічні пояснення.

Відповідач у судове засідання не з'явився. На виконання судового доручення Рубіжанського міського суду відповідач ОСОБА_2 був допитаний Сватівським районним судом Луганської області, адміністративний позов не визнав, не заперечував про розгляд справи у його відсутність, вважає свої дії правомірними.

Суд, заслухавши пояснення позивача, оцінивши представлені письмові докази відповідача по справі в їх сукупності, та вся матеріали справи, вважає позовні вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 287 КпАП України постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а у відповідності до п.3 ч.1 ст.288 КпАП України постанову працівника Державтоінспекції МВС України про накладення адміністративного стягнення, може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями установленими цим Кодексом.

Відповідно до ст.293 КУпАП України орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим , однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган )посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей та документів, а також іншими документами.

Суд вважає встановленим наступне.

30.05.2011 року інспектором Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВВ1 № 311237, в якому зазначено, що він 30.05.2011 року, о 12 год 10 хв. в с.Містки керував автомобілем ЗАЗ Деу, д/н ВВ 2364ВН , перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункту, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Іскра№ 18744.

30.05.2011 року інспектором Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 було розглянуто адміністративну справу та винесено постанову серії ВВ1 № 071510 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень в звязку з порушенням п. 12.9 Правил дорожнього руху України.

Як видно з протоколу, в поясненнях правопорушника вказано Двигался по автодороге Р07 163 км. Увидев знак населеного пункта сбросил скорость, из-за кустов появился инспектр ДПС.

Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п. 1.6 Розпорядження № 466 від 21.05.2009 року МВС України Про організацію роботи підрозділів ДАІ з профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото і кінозйомки, відеозапису, працівникам ДАІ вказано про необхідність виключити випадки складання відносно водіїв адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото-, відеоматеріалів, показів свідків тощо).

За таких обставин, оскільки матеріали справи не містять належних доказів скоєння ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, відповідачем свій обовязок щодо доказування правомірності своїх дій не виконано, та з урахуванням пояснень позивача, який заперечував факт порушення ним ПДР України, суд вважає, що дії відповідача стосовно притягнення позивача до адміністративної відповідальності в звязку з порушенням п. 12.9 ПДР України є неправомірними, оскільки факт скоєння позивачем адміністративного правопорушення не підтверджено належними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11,71,94,159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст..ст. 268,283,288,293 КУпАП, "Правилами Дорожнього Руху", затвердженими Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 р., суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, задовольнити.

Визнати дії інспектора Сватівського взводу ДПС старшини міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, незаконними.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 № 071510 від 30.05.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю.А.Ткачук