Справа № 524/11440/14-а
Суддя: Савічев В. О.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.05.2015 рокуАвтозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

головуючого судді - Савічева В.О.

при секретарі - Коршак Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення заробітної плати, зазначаючи, що в період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року та з 02.01.2013 року по 31.07.2013 року він працював у Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука на посаді начальника юридичної служби.

21.02.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/7042/13-а було задоволено його адміністративний позов та зобов"язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому на підставі раніше поданої заяви від 20.06.2012 року матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати на виконання якої відповідач нарахував заробітної плати в сумі 2435 грн. 97 коп.

Крім того, 09.04.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/561/14-а було задоволено його адміністративний позов та зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, на виконання якої відповідач нарахував середній заробіток в сумі 17119 грн. 77 коп.

Отже, на підставі вищевказаних судових рішень, до виплати йому відповідачем належить нарахована ним заробітна палата в сумі 19555 грн. 74 коп. (2435,97+17119,77), в той же час, станом на сьогоднішній день, останній їх так і не виплатив. Просив суд стягнути з Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука на його користь заробітну плату в сумі 19555 (дев'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 74 коп. Звернути до негайного виконання постанову в межах суми стягнення за один місяць.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяви про розгляд справи без його участі, позов просить задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без їх участі, в задоволені позову просить відмовити за безпідставністю.

Суд на підставі ст.128 КАС України, визнав можливим провести розгляд справи без представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв'язку, об'єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в період з 07.12.2010 року по 27.09.2012 року та з 02.01.2013 року по 31.07.2013 року працював у Виконавчому комітеті Автозаводської районної ради міста Кременчука на посаді начальника юридичної служби.

21.02.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/7042/13-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому на підставі раніше поданої заяви від 20.06.2012 року матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань в розмірі середньомісячної заробітної плати на виконання якої відповідач нарахував заробітної плати в сумі 2435 грн. 97 коп.

09.04.2014 року постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/561/14-а було задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 та зобов'язано Виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 31.07.2013 року по 26.02.2014 року, на виконання якої відповідач нарахував середній заробіток в сумі 17119 грн. 77 коп.

Згідно з ч. 2 та 6 ст. 33 Закону України "Про державну службу" в редакції, чинній на час звернення позивача із заявою про виплату спірної матеріальної допомоги, заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок. Державним службовцям можуть установлюватися надбавки за високі досягнення у праці і виконання особливо важливої роботи, доплати за виконання обов'язків тимчасово відсутніх працівників та інші надбавки і доплати, а також надаватися матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань.

Частиною 3 статті 21 Закону України "Про службу в органах місцевого самоврядування" передбачено, що джерелом формування фонду оплати праці посадових осіб місцевого самоврядування є місцевий бюджет.

Як і в цивільному судочинстві, поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Зазначена позивачем сума нарахована, але не виплачена відповідачем, у зв'язку з ненадходженням відповідних коштів із державного бюджету.

Встановлені обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, адже виплата нарахованих сум може буде здійснена відповідачем після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Фактично позивач намагається змінити порядок виконання постанов від 21.02.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/7042/13-а та від 09.04.2014 року Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області по справі № 524/561/14-а.

Наявність постанови суду по адміністративній справі, у якій викладено рішення з нематеріального спору про зобов'язання відповідача вчинити певні дії (нарахувати та виплатити матеріальну допомогу у певному розмірі) та виконавчого листа - виконавчого документа, згідно якого рішення суду поки що не виконане з об'єктивних причин - свідчить про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту порушеного права та намагається отримати ще одне рішення суду по правовідносинам, які знаходяться в стадії виконавчого провадження.

З огляду на зазначене, суд вважає, що позивачем обраний невірний спосіб захисту порушеного права та є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 17, 18, 19, 69, 70, 128, 158- 163, 167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука про стягнення заробітної плати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Харківським Апеляційним Адміністративним судом, якщо постанову не скасовано.

Суддя: