Справа № 727/8886/14-а
Суддя: Сторчак В. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 727/8886/14-а Головуючий у 1-й інстанції: Слободян Г.М.

Суддя-доповідач: Сторчак В. Ю.

04 червня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сторчака В. Ю.,

суддів: Ватаманюка Р.В., Мельник-Томенко Ж. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях на постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці звернулося до Шевченківського районного суду м. Чернівці з адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Постановою Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17.03.2015 року поновлено строк для звернення з адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Чернівці до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу від 05.08.2014 року ВП 44020760.

В задоволенні позовних вимог Управлінню Пенсійного фонду України в м. Чернівці до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови від 05.08.2014 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн. за ВП 44020760 - відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким адміністративний позов задовольнити.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а постанову суду першої інстанції - скасувати, виходячи з наступного.

Встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи наступне.

15.07.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень УДВС Головного управління юстиції в Чернівецькій області Саінчуком Є.В. було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-а-1211, виданого Шевченківським районним судом м. Чернівців 11.01.2014 року, про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях донарахувати та виплатити у відповідності до вимог статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" від 18.11.2004 року ОСОБА_3 державну соціальну допомогу "Діти війни" у розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком, визначеної статтею 28 частиною 1 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року, з врахуванням виплат з 12.10.2010 року по день припинення права на таку допомогу та надано позивачу строк до семи днів для виконання рішення суду добровільно.

Вищенаведена постанова державним виконавцем в установленому законом порядку була направлена позивачу для виконання.

04.08.2014 року Управлінням ПФУ в м. Чернівцях до відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ в Чернівецькій області було направлено лист про неможливість виконати рішення суду та закінчити виконавче провадження, оскільки виконання постанови суду об'єктивно не залежить від управління Пенсійного фонду України в м. Чернівцях.

Внаслідок означеного листа, та доводів наведених в ньому про проведення стягувачу ОСОБА_3 перерахунку пенсії, без проведення відповідних виплат останньому, старшим державним виконавцем Саінчуком Є.В. 05.08.2014 року було винесено постанову про накладення штрафу на боржника (позивача по справі) за невиконання рішення суду у наданий державним виконавцем строк для самостійного виконання в розмірі 850 грн., з роз'ясненням права Управлінню ПФУ в м. Чернівцях на оскарження постанови.

Копія вказаної постанови від 05.08.2014 року останнім була направлена 07.08.2014 року згідно реєстру відправленої кореспонденції з відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГУЮ в Чернівецькій області рекомендованим листом.

У зв'язку з невиконанням постанови від 05.08.2014 року, про накладення штрафу, повторно державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу 04.09.2014 року в розмірі 1700 грн. та 08.09.2014 року мало місце звернення до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області з поданням про притягнення боржника (позивача по справі) до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду.

Позивач, вважаючи постанову від 05.08.2014 року про накладення штрафу в розмірі 850 грн. протиправною, оскаржив її до суду, оскільки вважає, що управлінням здійснено всі можливі заходи по виконанню виконавчого листа, зокрема, проведено перерахунок пенсії ОСОБА_3 на виконання виконавчого листа від 11.01.2014 року № 2-а-1211/11, однак здійснити виплати не вбачається можливим, з огляду на те, що Законом України "Про державний бюджет України на 2011 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2012 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2013 рік", Законом України "Про державний бюджет України на 2014 рік" не було закладено видатків на здійснення виплат відповідно до статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни".

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, виходив із того, що посилання позивача на відсутність бюджетного фінансування на виплату грошової допомоги як на причину невиконання покладених на нього зобов'язань не можуть бути прийняті до уваги, оскільки реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актах національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з урахуванням наступного.

Згідно із частинами 1 та 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Згідно із частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу - від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Враховуючи викладене, постанова про накладення штрафу за невиконання судового рішення може бути винесена лише при умові, що судове рішення не виконано без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість, у тому числі і фінансову, виконати судове рішення, проте не зробив цього.

Суд першої інстанції встановив, що управління ПФУ на виконання постанови державного виконавця управління ДВС надіслало повідомлення, у якому зазначило, що на виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Чернівці управління ПФУ провело відповідний перерахунок пенсії, та виплата якої буде проведена за наявності фінансування з Державного бюджету України. При цьому повідомило, що фінансування на виплату пенсії здійснюється централізовано ПФУ згідно з потребою, яка опрацьовується ПФУ, інших наявних коштів, які б могли бути спрямовані відповідачем на виконання рішень суду, в управлінні ПФУ немає.

Відповідно до статтей 23 та 116 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України. Взяття зобов'язань без відповідних бюджетних асигнування та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

Отже, невиконання судового рішення в частині виплати грошових коштів при відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності таких коштів у боржника, не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, оскільки боржник не мав фінансової можливості протягом встановленого державним виконавцем строку виконати судове рішення.

Накладення за таких обставин штрафу на боржника ще більше ускладнює його фінансове становище та ще більше ускладнює виконання судового рішення.

У зв'язку з фактичною неможливістю виконання бюджетними державними органами судових рішень про стягнення, виплату коштів Верховною Радою України 05.06.2012 року було прийнято Закон України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Відповідно до положень частини 1 статті 3 вказаного Закону виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Тобто списання коштів з рахунків державного органу на виконання судових рішень проводиться лише за умови наявності таких коштів.

Згідно з підпунктом 1 пункту 1 Положення про управління Пенсійного фонду України в районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах, затвердженого постановою правління ПФУ від 30.04.2002 року № 8-2 (далі - Положення), управління ПФУ у районах, містах, районах у містах, а також у містах та районах (далі - Управління) є органами ПФУ, підпорядкованими відповідно головним управлінням ПФУ в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, що разом з цими управліннями утворюють систему територіальних органів ПФУ.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2.1 та підпункту 2 пункту 2.2 Положення основним завданням Управління, крім іншого, є забезпечення своєчасного і в повному обсязі фінансування та виплати пенсій, допомоги на поховання та інших виплат, які згідно із законодавством здійснюються за рахунок коштів ПФУ та інших джерел, визначених законодавством. Управління відповідно до покладених на нього завдань планує доходи та видатки коштів ПФУ в районі (місті), у межах своєї компетенції забезпечує виконання бюджету ПФУ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Вищевказаний висновок також узгоджується з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у Постанові від 24.03.2015 року у справі 21-66а15. Так, за правилами частини 1 статті 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Враховуючи наведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки в Управління були поважні причини невиконання судового рішення, то постанова відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області від 05.08.2015 року ВП № 44020760 про накладення штрафу у розмірі 850,0 грн. є передчасною.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та невідповідність висновків суду всім обставинам справи призвели до помилкового висновку, у зв'язку з чим, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення адміністративного позову.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях задовольнити повністю.

Постанову Шевченківського районного суду м. Чернівці від 17 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про скасування постанови про накладення штрафу скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м.Чернівцях задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області про накладення штрафу від 05.08.2015 року ВП № 44020760.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Сторчак В. Ю.

Судді Ватаманюк Р.В.

Мельник-Томенко Ж. М.