Справа № 2-а-338/11
Суддя: Казан І. С.
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-338/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

02 червня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Казана І.С.

розглянувши у порядку ч. 1 ст. 41 КАС України адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС Калуського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3 про скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним адміністративним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 17 квітня 2011 року в м. Калуші по вулиці Львівській, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1, він нібито рухався із швидкістю 87 км/год. На основі цього на нього було складено протокол та винесена постанова про адміністративне правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративне правопорушення, відповідно, накладено штраф у розмірі 255 грн. Копія постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 17.04.2011 року ним отримана. Вважає дану постанову необґрунтованою, такою, що винесена з порушенням вимог ст. ст. 33, 268 КУпАП відповідно до яких, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Крім цього дана постанова винесена за результатами фото фіксації, тому ця постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа порушила правила дорожнього руху та скоїла адміністративне правопорушення. При цьому не були зясовані та доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки адміністративного проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.

Позивач ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, просив позов задовольнити.

Представник управління ОСОБА_2 України у Івано-Франківській області та інспектор ДПС Калуського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3 не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи; про причини неприбуття в суд не повідомили, а тому суд слухає справу в їх відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Зясувавши усі обставини у справі та перевіривши їх наданими доказами, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_4, згідно протоколу про адміністративне правопорушення АТ1 №121795 від 17 квітня 2011 року, складеного інспектором ДПС Калуського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3, 17.04.2011 р. о 12.16 год. в м. Калуші по вул. Львівській, керуючи автомобілем Фольксваген Транспортер номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 12.4 б ПДР, перевищивши встановлену швидкість руху, рухався зі швидкістю 87 км, за що відразу 17.04.11р. був притягнутий постановою цієї ж посадової особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, - на нього накладено стягнення за проступок у виді штрафу на суму 255 грн.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

На підставі ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено судом, інспектором ДПС Калуського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3 при розгляді справи вимоги КУпАП проігноровані, а саме: залишене поза увагою пояснення ОСОБА_1, надане ним в протоколі про адміністративне правопорушення від 17.04.2011 р. та на місці події, не зясовані інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, а лише констатовано порушення вимог п. 12.4 б Правил Дорожнього Руху та поспішно прийнято рішення. Такі дії по відношенню до адміністративного проступку та фактична несвоєчасність у прийнятті процесуальних рішень призводь не інакше як до втрати доказів і прийняття як результат невірних рішень посадовими особами. У тому числі інспектором ДПС в порушення відносно громадянина ОСОБА_1 статті 63 Конституції України, ст. ст. 122, 268 КУпАП 17.04.2011 року невірно складено протокол про адміністративне правопорушення про вчинення нібито ним адміністративного проступку.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адмінправопорушенння, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП не доведена, а тому постанова у справі про адміністративне правопорушення АТ №239728 від 17 квітня 2011 року, прийнята інспектором ДПС Калуського взводу БДПС ДАІ ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн., є протиправною, відтак, її слід скасувати.

Ураховуючи наведене та згідно із ст. 251-252 КУпАП суд приходить до висновку про закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення, оскільки з представлених суду матеріалів про вчинення особою адміністративного проступку, не слід робити однозначного висновку про вчинення особою адміністративного проступку.

У відповідності до адміністративного судочинства кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Під час розгляду адмінстратвиної справи не встановлено винності особи у вчиненнні адміністративного проступку 17.04.2011 року, а підставою для притягненння до адмністративної відповідальності є вчинення адмністративно правопорушення. Тому постанова інспектора ДПС в справі про адміністративне правопорушення АТ №239728 від 17 квітня 2011 року стосовно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню, а провадження у справі слід закрити за наявної обставини, що виключає провадження в справі про притягнення особи до адміністративної відповідальності згідно п. 1 ст. 247 КУпАП.

Керуючись ст. ст. 7, 70, 86, 158 163, 171-2 КАС України, ст. 247 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Скасувати постанову АТ №239728 від 17 квітня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу на суму 255 гривень.

Справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена в нарадчій кімнаті та даний примірник має силу оригіналу.

Суддя