Справа № 197/535/15-а
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/535/15-а
провадження № 2-а/197/10/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Охнач О.В., розглянувши в приміщенні суду в смт. Широке в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Широківського району в Дніпропетровській області майора міліції Середа Ігоря Леонідовича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про:

- визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП на підставі постанови від 09.04.2015 року протиправними;

- скасування постанови відповідача ПС2 № 012049 від 09.04.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова винесена відповідачем є незаконною та необґрунтованою. Викладені в постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи, так як на час складання протоків: серії АВ2 № 413448 від 02.04.2015 року, серії АВ2 № 413449 від 02.04.2015 року та серії АВ2 № 413450 від 02.04.2015 року позивач не був відповідальною посадовою особою за дані адміністративні правопорушення, а лише шляховим майстром «Криворізької дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця», також посилається на відсутність у протоколі і оскаржувальній постанові посилань на дії чи бездіяльність позивача які могли бути перешкодою руху, загрозу життю чи здоров'ю, матеріальні збитки, не зазначено докази і які саме положення норм, стандартів і Правил дорожнього руху України були порушенні позивачем.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, в судове засідання не з'явився. Відповідач, сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно протоколів серії АВ2 № 413448 від 02.04.2015 року, серії АВ2 № 413449 від 02.04.2015 року та серії АВ2 № 413450 від 02.04.2015, позивач будучи посадовою особою - шляховим майстром «Криворізької дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця», під час комісійного обстеження залізничниx переїздів км. 0+480 м. станції Інгулець, км. 21+247 м ст.. Моїсіївка - ст.. Інгулець, км.25+247м ст.. Моісіївка - ст.. Інгулець, не прийняв заходів щодо нанесення горизонтальної дорожньої розмітки 1.12 (стоп-лінія) ПДР перед залізничними переїздами відповідно до діючи правил, норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руxу, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 140 КУпАП.

Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ПС2 № 012049 від 09.04.2015 року щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн., як посадовій особі, що відповідальна за вчинення вищезазначеного правопорушення.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про визнання позову обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до копії посадової інструкції виконуючого обов'язки шляхового майстра 15-го околодку, затвердженого начальником Криворізької дистанції колії 30.09.2013р. ОСОБА_1 працює шляховим майстром.

п.2.29 зазначеної посадової інструкції, на шляхового майстра покладаються обов'язки «з ремонту,утримання автодороги від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи шлагбаумів, поновлює дорожню розмітку, очищує жолоба,….» (а.с.10)

Згідно п. 5.1 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів №54, на працівників дистанції колії (або інших власників переїздів) покладаються обов'язки з тримання в справному стані настилів і огороджень (стовпчиків, перил), знаків, під'їздів до переїзду та інших колійних споруд у межах смуги відчуження земель залізниці; роботи з ремонту, утримання автодороги, вулиці від рейок до межі розташування світлофорної сигналізації або дорожніх знаків 1.29, 1.30 чи до шлагбаумів має виконувати власник залізничного переїзду (або на його замовлення та на його кошти інші організації)(а.с. 4).

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до розділу 20 Правил дорожнього руху України дорожній майстер не несе відповідальності за наявність ям на під'їзді до переїзду, посадовою інструкцією майстра дорожнього околотку непередбачена відповідальність дорожнього майстра за станом дороги на переїзді, позивач не є посадовою особою, визначеною ст.. 140 ч.1 ,164 ч.1 КАпАП.

В постанові від 09.04.2015 року (а.с.17) зазначено, що позивач є посадовою відповідальною особою, що також не відповідає дійсності. Поняття „посадова особа" міститься у Законі України «Про державну службу», згідно частини другої статті 2 якого посадовими особами відповідно до цього закону вважаються керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Рішенням Конституційного Суду України від 30.10.2003р. № 18-рп/2003р. зазначено, що чинним Кримінальним кодексом України визначено, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово здійснюють функції представників влади, а також обіймають постійно чи тимчасово на підприємствах, в установах чи в організаціях незалежно від форми власності посади, пов'язані з використанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов'язків, або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями (примітка 1 до ст. 364 КК ).

Позивач працює шляховим майстром 15-го околотку і відповідає за роботи з ремонту. Тобто позивач не є керівником, заступником керівника державного органу, не є державним службовцем, на позивача не покладені ні законом ні іншим нормативним актом здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Проте, будь-яких доказів в підтвердження вини позивача чи підтвердження викладених в протоколі та оскаржуваній постанові відповідачем до суду не надано, як і не надано будь-яких заперечень проти заявленого позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 прийнята з порушенням норм чинного законодавства, зокрема норм КУпАП, а саме: не з'ясовано обставин, передбачені ст. 280 КУпАП, зокрема чи вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи відповідають викладені обставини в протоколі та чим вони підтверджуються.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії начальника ВДАІ з обслуговування Широківського району в Дніпропетровській області майора міліції Середа Ігоря Леонідовича щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення ПС2 № 012049 від 09.04.2015 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення ПС2 № 012049 від 09.04.2015 року, винесену начальниом ВДАІ з обслуговування Широківського району в Дніпропетровській області майором міліції Середа Ігорем Леонідовичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 ч. 1 КУпАП.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ