Справа № 2-а-6003/11
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-6003/11

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Бодашко Л.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області на ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області про зобов'язання провести перерахунок та виплату підвищення раніше призначеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, як учаснику війни, -

ВСТАНОВИЛА :

У березні 2015 року державний виконавець відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області звернувся до суду з поданням про зміну способу виконання рішення суду, в якому просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення від 26.12.2011 року, на підставі якого 03.12.2014 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-а/6003//11, з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області (далі УПФУ) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення раніше призначеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, як учаснику війни, відповідно до положень ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» із змінами і доповненнями від 23.11.1995 року №458/95 ВР, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.01.2007 року по 18.06.2011 року, на стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 11789,76 грн., справу розглянути без його участі, стверджуючи, що 13.02.2015 року на примусове виконання відділу ДВС надійшла заява ОСОБА_1 про примусове виконання виконавчого листа №2-а/6003/11, виданого 03.12.2014 року Балтським районним судом Одеської області, про зобов'язання УПФУ провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення раніше призначеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, як учаснику війни відповідно вище вказаних Законів, починаючи з 01.01.2007 року по 18.06.2011 року.

В обґрунтування подання зазначалось, що рішення суду виконано частково, зокрема боржником надано перерахунок недоплаченої суми, однак через відсутність грошових коштів, боржник не може виконати рішення суду у цій частині. Враховуючи, що є складнощі у виконанні судового рішення державний виконавець просив змінити спосіб і порядок його виконання.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення суду було задоволено.

Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення від 26.12.2011 року, на підставі якого 03.12.2014 року Балтським районним судом Одеської області видано виконавчий лист №2-а/6003//11, з зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення раніше призначеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, як учаснику війни, відповідно до положень ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» із змінами і доповненнями від 23.11.1995 року №458/95 ВР, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.01.2007 року по 18.06.2011 року, на стягнення з УПФУ на користь ОСОБА_1 боргу по перерахунку у розмірі 11789,76 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції пенсійний орган в апеляційній скарзі зазначає, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, невідповідністю висновків суду обставинам справи, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Статтею 14 КАС України встановлено, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Балтського районного суду Одеської області від 26 грудня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_1 бул задоволено.

Визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області в перерахунку та виплаті ОСОБА_1 підвищення раніше призначеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, як учаснику війни, відповідно до ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» із змінами і доповненнями від 23.11.1995 року №458/95 ВР.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення раніше призначеної пенсії на 50% мінімальної пенсії за віком, як учаснику війни, відповідно до положень ст.14 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»із змінами і доповненнями від 23.11.1995 року №458/95 ВР, виходячи з розміру мінімальної пенсії за віком, встановленої ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»з урахуванням сплачених сум, починаючи з 01.01.2007 року по 18.06.2011 року.

За приписами п. 2 ч. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про зобов'язання відповідача вчинити певні дії.

За таких обставин заявник просив змінити не спосіб виконання постанови суду, а судове рішення по суті позовних вимог і вирішити додаткову позовну вимогу про стягнення коштів, яка не була предметом розгляду та дослідження адміністративного суду під час прийняття цієї постанови. Хоча в адміністративному судочинстві повноваження щодо зміни постанови суду в частині задоволення позовних вимог мають тільки адміністративні суди апеляційної та касаційної інстанцій (ст. 198, 223 КАС України).

Відтак, суд першої інстанції, задовольняючи подання про зміну способу виконання рішення, не звернув увагу та не врахував відмінності між позовною вимогою як обраним судом видом захисту порушених прав позивача від способу виконання судового рішення як одного з його заходів, чим змінив постанову суду по суті за відсутності на це процесуальних повноважень.

Крім того, частиною першою статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Підставою для застосування правил цієї норми є обставини, що перешкоджають належному виконанню судового рішення в адміністративній справі: ускладнюють його виконання або роблять неможливим. Для відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення такою обставиною може бути недостатність коштів на рахунку, стихійне лихо, для зміни способу чи порядку виконання судового рішення - неможливість виконання судового рішення внаслідок відсутності, пошкодження або знищення об'єкта стягнення або з інших причин.

Таким чином, для відстрочення, розстрочення виконання рішення та зміни способу його є такі підстави: для розстрочення та відстрочення - обставини, що ускладнюють виконання, а для зміни способу і порядку виконання - обставини, які роблять виконання неможливим.

Аналогічну правову висловив Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 12.02.2014 року, № рішення в ЄДРСРУ 37140287 та Верховний суд України в постанові від 11.11.2014 року, № рішення в ЄДРСРУ 41735925.

З матеріалів справи вбачається, що виконання постанови суду першої інстанції неможливе через відсутність коштів, виплата яких буде здійснена за наявності відповідного фінансування з Державного бюджету України.

Отже, виконання постанови суду фактично можливе, хоча й за певних умов, тому відсутні підстави для зміни способу виконання рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні подання про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Керуючись ст. 263 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Балтському районі Одеської області задовольнити, ухвалу Балтського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року - скасувати.

Постановити у справі нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу та порядку виконання судового рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян