Справа № 2а-17645/11/2070
Суддя: Шипуліна Т.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/9991/43489/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого - Шипуліної Т.М.,

суддів: Бившевої Л.І., Лосєва А.М.

за участю: секретаря Кохан О.С.,

представника відповідача Трофименко М.Є.,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 по справі №2а-17645/11/2070 за позовом Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень.

Заслухавши доповідь судді Шипуліної Т.М., пояснення представника відповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, колегія

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» до Харківської митниці Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень - задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення від 28.10.2011 №116 та №117.

Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Харківська митниця Міндоходів 29.06.2011 звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, який ухвалою від 09.07.2012 прийняв її до свого провадження.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог відповідач посилається на порушення судами норм матеріального та процесуального права, зокрема, статей 8, 9, 129 Конституції України, пункту 1.2 статті 1, підпункту 9.1.16 пункту 9.1 статті 9, підпункту 12.1.3 пункту 12.1 статті 12, підпункту 60.1.5 пункту 60.1 статті 60 Податкового кодексу України, вимог Закону України «Про єдиний митний тариф», статей 7, 8, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Харківською митницею проведено камеральну перевірку Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» щодо фактів митного оформлення позивачем товарів, ввезених у режимі тимчасового ввезення, з надання пільг в обкладенні товарів ввізним митом відповідно до положень статті 206 Митного кодексу України та додатків В1-В9,С і D, Е до Конвенції про тимчасове ввезення, за період з 01.01.2011 по 01.08.2011.

Перевіркою встановлено порушення позивачем вимог Закону України «Про Єдиний митний тариф» у зв'язку з чим неправомірно застосовано умовне повне звільнення від сплати ввізного мита.

За результатами перевірки Харківською митницею складено акт від 06.10.2011 №0047/11/807000000/ та прийнято податкові повідомлення-рішення від 28.10.2011 №116, яким позивачу визначено зобов'язання за ввізним митом на загальну суму 133962,49грн., у тому числі 107169,99грн. за основним платежем та 26792,50грн. за штрафними санкціями; від 28.10.2011 №117, яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 4822,64грн., у тому числі 3858,11грн. за основним платежем та 964,53грн. за штрафними санкціями.

Відповідно до статті 7 Митного кодексу України законодавством України з питань митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, Законів України та інших нормативно-правових актів з питань митної справи, виданих на основі та на виконання Конституції України, цього Кодексу та Законів України. Якщо міжнародні договором України, укладеним в установленому законом порядку, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, то застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно зі статтею 204 Митного кодексу України тимчасове ввезення (вивезення) - митний режим, відповідно до якого товари можуть ввозитися на митну територію України чи вивозитися за межі митної території України з обов'язковим наступним поверненням цих товарів без будь-яких змін, крім природного зношення чи втрат за нормальних умов транспортування..

Відповідно до пункту «а» статті Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990, що ратифікована Законом України від 24.03.2004 №1661-ІУ «Про приєднання України до Конвенції про тимчасове ввезення», митний режим, який дозволяє приймати на, митну територію певні товари (у тому числі транспортні засоби), умовно звільнені від ввізного мита і податків, без застосування заборон чи обмежень економічного характеру на ввезення; такі товари (у тому числі транспортні засоби) мають ввозитися з визначеною метою і призначатися для подальшого вивезення у встановлений термін, та не піддаватися змінам, за винятком нормального зниження їхньої вартості (амортизації) внаслідок їхнього використання.

Статтею 2 зазначеної Конвенції передбачено, що відповідно кожна із Договірних Сторін зобов'язується надавати згоду на тимчасове ввезення товарів (у тому числі транспортних засобів), зазначених у Додатках до цієї Конвенції.

Згідно зі статтею 1 Додатку Е Конвенції про тимчасове ввезення від 26.06.1990 товари, які ввозяться з частковим звільненням - це товари, які зазначено в інших Додатках до цієї Конвенції, але які не задовольняють усіх умов, які там передбачаються для користування правом на тимчасове ввезення з повним звільненням від ввізного мита та податків, а також товари, які не зазначені у таких інших Додатках і які ввозяться для тимчасового використання для таких цілей, як, наприклад, виробництво чи виконання робіт.

Часткове звільнення передбачає звільнення від сплати частини суми ввізного мита і податків, які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах ввезення, за станом на дату на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Згідно зі статтею 5 Додатку Е Конвенції про тимчасове ввезення розмір ввізного мита та податків, які підлягають стягненню на підставі цього Додатка, не повинен перевищувати 5%, за місяць або частину місяця, протягом якого на товари було поширено режим тимчасового ввезення з частковим звільненням, від суми ввізного мита податків, які мали б бути стягнуті, якби товари пройшли процедуру митного оформлення для використання в межах території ввезення, за станом на дату, на яку на них було поширено режим тимчасового ввезення.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем було тимчасово ввезено на митну територію України техніку та інструменти з метою використання їх для монтажу і установки футбольного поля у місті Харкові.

Зазначена техніка та інструменти не задовольняють усіх умов, які передбачаються Додатках А, В та С до Конвенції для користування правом на тимчасове ввезення з повним звільненням від ввізного мита та податків, та підпадає під визначення товарів, які ввозяться з частковим звільненням відповідно до Додатку Е.

Таким чином, позивач мав право застосувати часткове звільнення від сплати ввізного мита, проте, як вбачається з матеріалів справи, Публічним акціонерним товариством «Футбольний клуб «Металіст» було застосовано повне звільнення від ввізного мита.

Скасовуючи податкові повідомлення-рішення від 28.10.2011 №116 та №117 суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, вказав на те, що митним органом не враховано статтю 5 Додатку Е Конвенції про тимчасове ввезення та розрахунок ввізного мита в загальному порядку, що свідчить про неправомірність спірних рішень.

Разом з тим, зазначені висновки судів попередніх інстанцій є помилковими.

Так, у випадку встановлення за результатами розгляду справи, що позивачем було застосовано повне звільнення від ввізного мита замість часткового, то сума ввізного мита, яка підлягала сплаті позивачем при тимчасовому ввезенні товарів на митну територію України із застосуванням часткового звільнення має бути виокремлена із загальної суми за відповідним податковим повідомленням-рішенням.

Разом з тим, судами попередніх інстанцій зазначене залишено поза увагою, що і потягло за собою прийняття судових рішень, які не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини другої статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи на новий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливлюють встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки встановлення нових обставин вимагає дослідження доказів, що знаходиться поза межами касаційного розгляду справи, встановлених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України, справа підлягає направленню на новий розгляд до суду першої інстанції із скасуванням ухвалених судових рішень судів попередніх інстанцій як таких, що не відповідають статті 159 цього Кодексу.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати викладене, повно і всебічно перевірити доводи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, вирішити чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються.

Керуючись статтями 160, 210, 220, 221, 223, 227, 230, 231, частиною п'ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Касаційну скаргу Харківської митниці Міндоходів задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.02.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 07.06.2012 по справі №2а-17645/11/2070 скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Головуючий: __________________ Т.М. Шипуліна

Судді: __________________ Л.І. Бившева

__________________ А.М. Лосєв