overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-849/11
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-849/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" серпня 2011 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Приміч Г. І., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови серія АЕ1 № 158974 від 02.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 19.07.2011 року, просив суд визнати протиправними дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо складання протоколу та постанови АЕ1 № 58974 від 02.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача незаконними та визнати постанову серія АЕ1 № 158974 від 02.07.2011 року протиправною та скасувати її, а провадження по справі закрити.

Ухвалою суду від 21.07.2011 року позовна заява була залишена без руху, при цьому позивачу було надано строк до 04.08.2011 року для усунення недоліків позову, які виразилися в наступному:

- позивачем не надано документів, необхідних для розгляду справи по суті: ксерокопії паспорту, копії технічного паспорта на автомобіль, що має суттєве значення для розгляду справи по суті.

У визначений судом строк вказані в ухвалі суду від 21.07.2011 року недоліки позовної заяви позивач не усунув, не виконав вимоги, визначені ст.106 КАС України, тому дана позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачу.

Згідно ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленого законом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 108 ч. 3 п. 1 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу та автомобільно технічної інспекції Управління Державної автомобільної інспекції ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними та скасування постанови серія АЕ1 № 158974 від 02.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення, - вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду області протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 420/415/12
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/415/12
Провадження № 2-а/420/19/12
УХВАЛА

Іменем України

"28" лютого 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., розглянувши заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення доказів, при цьому вказував на те, що в звязку з поданням до суду адміністративної заяви ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, до позовної заяви необхідно надати наступну інформацію та докази: інформацію щодо дати звернення ОСОБА_2 з заявою до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про призначення пільгової пенсії; офіційну відмову Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії; акт перевірки від 25.02.2011 року; акт перевірки від 25.03.2011 року; завірені належним чином копії архівних довідок, наданих до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі ОСОБА_2, тому просить суд витребувати вказані відомості.

В обґрунтування необхідності забезпечення доказів представник заявник вказує на те, що вказані відомості видаються лише за запитом суду.

Відповідно до ст. 73 КАС України, особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просить суд забезпечити ці докази.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає задоволенню, оскільки вказані відомості необхідні для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 73-75 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області :

- Інформацію щодо дати звернення ОСОБА_2 з заявою до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про призначення пільгової пенсії;

- Офіційну відмову Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі ОСОБА_2 у призначенні пільгової пенсії;

- Акти перевірок довідок пільвого характеру від 25 лютого 2011 року та від 25 березня 2011 року;

- Завірені належним чином копії архівних довідок, наданих до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі ОСОБА_2

Зобовязати Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області надати вище вказані відомості на адресу Криворізького районного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, пр-т Миру, 5-а, каб. № 5, судді Бондарчуку Г.Д.), в строк до 19 березня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, або протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали особою, яка її оскаржує.

Суддя:
Справа № 420/697/12
Суддя: Бондарчук Г. Д.
Дата ухвалення: 2012-03-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/697/12
Провадження № 2-а/420/27/12
УХВАЛА

"05" березня 2012 р.

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Бондарчука Г. Д., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та його скасування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною адміністративною заявою 06.01.2011 року та просив суд визнати протиправним рішення № 125 від 05.07.2010 року голови виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області - ОСОБА_2 та його скасувати.

Відповідно до ст. 107 КАС України суд відкриває провадження у справі, якщо позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 106 КАС України.

Ухвалою судді від 27 січня 2011 року адміністративний позов в зв'язку з не усуненням недоліків було повернуто позивачу.

Ухвалою колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2011 року ухвалу Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 27 січня 2011 року скасовано. Матеріали справи направлено до Криворізького районного суду Дніпропетровської області для вирішення питання про відкриття провадження.

Розглянувши позовну заяву суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме:

- позивач уточнюючи в останнє свої вимоги залучив до участі у справі відповідача 2 - виконавчий комітет Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області, однак в порушення ч. 3 ст. 106 КАСУ до позовної заяви не надав її копій та копії всіх документів, що приєднуються до неї відповідно до кількості відповідачів.

Відповідно до ст. 108 КАС України якщо позовна заява подана без додержання вимог встановлених ст. 106 КАС України, то суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

У зв'язку з невідповідністю позовної заяви вимогам ст. 106 КАС України, суд вважає за необхідне залишити вказану позовну заяву без руху, надавши позивачу строк до 26.03.2012 року для усунення вище вказаних недоліків позовної заяви.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 106, 108 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови виконавчого комітету Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області про визнання протиправним рішення суб"єкта владних повноважень та його скасування, - залишити без руху і запропонувати позивачу в строк до 26.03.2012 року усунути зазначені вище недоліки.

У випадку невиконання ухвали в зазначений термін позовна заява вважається не поданою і підлягає поверненню позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 2а-13515/11
Суддя: Гафяк В. М.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.12.2011 року, Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши адмі ністративний позов ТОВ «МІС» до Кременчуцької міської ради Полтавської області виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В:

20.06.2011 року ТОВ «МІС» звернулись до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради Полтавської області виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності..

16.12.2011 року до суду надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви в порядку ст. 155 КАС України та просив позов залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вище викладене суд вважає за необхідне адміністративний позов ТОВ «МІС» до Кременчуцької міської ради Полтавської області виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності залишити без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 155 ч. 3 КАС України суд розяснює, що особа, заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155, ст. ст. 160, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача задовольнити, адміністративний позов ТОВ «МІС» до Кременчуцької міської ради Полтавської області виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправними дій та бездіяльності - залишити без розгляду.

Розяснити позивачці положення ч.3 ст.155 КАС України щодо його права на звернення до адміністративного суду з позовом в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

СУДДЯ:
Справа № 2-а-843/11
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-843/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"15" березня 2011 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши адміністративний позов позивача ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Диканському районі Полтавської області , про зобовязання субєкта власних повноважень здійснити перерахунок пенсії.

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Диканському районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатністью. Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до статті 1832 КАС України в адміністративних справах про зобовязання субєкта власних повноважень здійснити перерахунок пенсії застосовується скорочене провадження.

Керуючись ст.ст. 104-106, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду в Диканському районі Полтавської області, про зобовязання субєкта власних повноважень здійснити перерахунок пенсії.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду (смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11-а, поверх №2, каб. №12) або заяву про визнання позову, або у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обов'язки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Диканського районного суду Гвоздик Анатолій Євгенович одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 2-а-1447/11
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2012-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1447/11
УХВАЛА

про виправлення описки

14 лютого 2012 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гвоздика А. Є.

при секретарі Цихоцькій Л. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Диканька заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

ВСТАНОВИВ:

01 липня 2011 року Диканським районним судом на користь позивача ОСОБА_1 було винесено постанову за її позовом до управління Пенсійного фонду України в Диканському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни

При виготовлені вказаної постанови була допущена описка у вигляді невірного написання прізвища позивача, а саме в постанові помилково було вказано її прізвище Паламій замість вірного - Поломій, тому заявник звернулася до суду з заявою про виправлення допущеної описки.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 КАС України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої зацікавленої особи, виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши постанову суду від 01 липня 2011 року, суд приходить до висновку, що описка підлягає виправленню.

Як було встановлено в судовому засіданні, що під час розгляду справи № 2-а-1447/11 за позовом заявника була допущена описка, а саме було невірно вказано прізвище Паламій, замість вірного Поломій, як на справді, що стверджується наявними в справі доказами.

Описка допущена у вступній та резолютивній частині постанови суду є технічною і ніяким чином не впливає на зміст судового рішення, а тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній та резолютивній частині постанови Диканського районного суду Полтавській області від 01 липня 2011 року винесену по адміністративній справі № 2-а-1447/11 Диканського районного суду Полтавської області за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Диканському районі про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни вказавши вірне прізвище позивача Поломій замість невірного Паламій.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня її оголошення до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляції через Диканський районний суд, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий:
Справа № 2-а-859/11
Суддя: Гвоздик А. Є.
Дата ухвалення: 2011-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-859/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

"22" березня 2011 р. смт. Диканька

Суддя Диканського районного суду Гвоздик А. Є., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі, про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни,-

ВСТАНОВИВ:

Даний спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства та відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний Диканському районному суду.

Адміністративний позов відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, поданий особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність Підстави для повернення адміністративного позову, залишення його без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 183-2 КАС України скорочене провадження застосовується в адміністративних справах щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання виплат та пільг дітям війни.

Керуючись ст.ст. 104-106, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі, про визнання неправомірними дій та зобов'язання відповідача в належному розмірі нараховувати і виплачувати підвищення до пенсії дитині війни.

2. Копію ухвали про відкриття скороченого провадження разом з копією позовної заяви та доданих до неї документів надіслати відповідачу.

3. Відповідачу у десятиденний строк з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів необхідно надати безпосередньо до канцелярії суду (смт. Диканька, вул. Пушкіна, 11-а, поверх №2, каб. №12) або заяву про визнання позову, або у разі невизнання позову - письмові заперечення проти позову та необхідні документи.

4. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до частини 5 статті 183-2 КАС України справа буде розглянута у порядку скороченого провадження:

- не пізніше наступного дня з дня надходження до суду заяви відповідача про визнання позову;

- не пізніше трьох днів з дня закінчення десятиденного строку з дня одержання ухвали про відкриття скороченого провадження та копій документів, якщо до суду не було подано заперечення;

- не пізніше п'яти днів з дня подання відповідачем заперечення проти позову до канцелярії суду.

5. Процесуальні права та обов'язки зазначені у додатку до ухвали.

6. Адміністративну справу розглядатиме суддя Диканського районного суду Гвоздик Анатолій Євгенович одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 804/1207/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 травня 2014 р. справа №804/1207/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Шабанов Д.В.

за участю:

представника позивача - Шаверін Д.С.

представника відповідача - Васюченко М.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 січня 2014 року провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 804/5617/13-а.

Згідно інформації наявної в автоматизованій системі документообігу КП «ДАС», судом встановлено, що постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.03.2014 року судове рішення в адміністративній справі № 804/5617/13-а скасовано, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1».

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України визначено, що у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Таким чином судове рішення в адміністративній справі № 804/5617/13-а набрало законної сили 27.03.2014 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 804/1207/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лагіон 1» до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень - рішень - поновити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Горбалінський
Справа № 804/138/14
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
10 січня 2014 р.Справа №804/138/14
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., розглянувши клопотання ТОВ "Полларис" про забезпечення адміністративного позову
повернення позовної заяви
Суддя В.В. Горбалінський