Справа № 804/15385/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

06 травня 2015 рокусправа № 804/15385/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпроенерго» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області від 20.02.2014р. № 260-П.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ на проведення перевірки не вручався, наказ не містить найменування суб'єкта господарювання - юридичної особи; повідомлення про проведення перевірки направлене не на адресу суб'єкта господарювання, а його структурного підрозділу, повідомлення фактично не містить найменування юридичної особи, а лише скорочене та неправильне найменування структурного підрозділу позивача; повідомлення підписано першим заступником начальника інспекції, що не передбачено законодавством.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року, як таку що винесена, з порушенням норм матеріального, та процесуального права, та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Сторони належним чином повідомленні про місце, дату і час розгляду справи, в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 20.02.2014 року начальником Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області, на підставі пункту 43 плану заходів з виконання завдань на 1 квартал 2014 року від 20.12.2013 року, прийнято наказ №260-П «Про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго».

В період з 04.03.2014 року по 25.03.2014 року Державною екологічною інспекцією у Дніпропетровській області на підставі наказу №260-П від 20 лютого 14 року та направлення на перевірку №4-1601-7-3 від 20.02.2014 року була проведена планова перевірка Відокремленого підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами.

Повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 20.02.2014 року №4-1602-7-3 вручено нарочно 20.02.2014 року вх. №1036 за фактичною адресою структурного підрозділу: вул. Гаванська, 1, м. Дніпропетровськ, зазначена також юридична адреса: вул. Добролюбова, 20, м. Запоріжжя.

Направлення на проведення планової перевірки ВП «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпроенерго» представник позивача отримав 04.03.2014 року, що підтверджується підписом на звороті направлення.

З 04.03.2014 року по 25.03.2014 року було проведено планову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в галузі охорони атмосферного повітря, водних і земельних ресурсів щодо поводження з відходами та небезпечними хімічними речовинами, який підписано директором ДТЕК Придніпровська ТЕС Ніколаєвим А.О. та начальником відділу екології Листопад I.A., видано припис від 01.04.2014 року №4-3042-11-3.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки відповідачем виконано всі дії по проведенню перевірки, які передбачені чинним законодавством, а позивачем було допущено до перевірки відповідача, то підстави для задоволення позову відсутні.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2.2. «Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства», затвердженого наказом Мінприроди № 464 від 10.09.2008 року (далі - Порядок №464), для здійснення перевірки керівником відповідно органу Держекоінспекції або його заступником видається наказ про проведення перевірки.

Згідно пункту 3.8. Порядку №464 планова перевірка проводиться за наказом органу Держекоінспекції та направленням на проведення перевірки керівника органу Держекоінспекції або його заступника. Перед початком перевірки державні інспектори зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі направлення на перевірку та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу Держекоінспекції, і надати копію направлення.

Відповідно до пункту 4 статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового, повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Згідно статті 4 Закону «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Органи державного нагляду (контролю) здійснюють планові заходи з державного нагляду (контролю) за умови письмового повідомлення суб'єкта господарювання про проведення планового заходу не пізніш як за десять днів до дня здійснення цього заходу.

Повідомлення повинно містити:

- дату початку та дату закінчення здійснення планового заходу;

- найменування юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід;

- найменування органу державного нагляду (контролю).

Повідомлення надсилається рекомендованим листом чи телефонограмою за рахунок коштів органу державного нагляду (контролю) або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі суб'єкта господарювання під розписку.

Суб'єкт господарювання має право не допускати посадову особу органу державного нагляду (контролю) до здійснення планового заходу в разі неодержання повідомлення про здійснення планового заходу.

Отже, оскільки передбачена законодавством процедура призначення перевірки дотримана та фактично проведено перевірку, за наслідками якої складено акт та припис про усунення недоліків, то правові наслідки оскаржуваного наказу в даному випадку є вичерпаними.

Таким чином, постанова суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні усіх обставин справи в їх сукупності. Порушень норм матеріального та процесуального законів, які б могли призвести до прийняття невірного рішення, не встановлено.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпроенерго» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №804/15385/14 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2014 року по справі №804/15385/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай