Справа № 636/2278/15-а
Суддя: Дьоміна О. П.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючої Дьоміної О.П.

при секретарі Коваленко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області в особі старшого лейтенанта ІДПС взводу №6 РДПС ДАІ України з обслуговування м. Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася з цим позовом до суду до відповідача, в якому просила скасувати постанову серія ПС2 №218911 від 21.05.2015 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 3 КУпАП та накладанню на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. В обґрунтування, своїх вимог позивач посилалась на те, що на неї старшим лейтенантом ІДПС взводу №6 РДПС ДАІ України з обслуговування м. Харкова Почуєвим К.Ю. був складений протокол про скоєння адміністративного правопорушення та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, в яких зазначено, що позивач 21.05.2015 року о 07 год. 30 хв. рухалась по автомобільній дорозі Чугуїв-Печеніги 2 км.+300 м. на автомобілі Фіат Скудо д/н НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушено п. 31.3 б ПДР та ст. 35 Закону України «Про дорожній рух».

З вказаними документами позивач не згодна і вважає їх такими, що не відповідають дійсності, оскільки при зупинці та складанні Протоколу серії АП1 №872333 від 21.05.2015 року про адміністративне правопорушення, на думку позивача, Інспектором ДАІ було допущено наступні порушення. Зокрема, службовий автомобіль інспекторів ДАІ стояв майже схований для учасників дорожнього руху, проблискові маячки, як того вимагають правила, були виключені. Також позивача не ознайомили з її правами та обов'язкам відповідно до ст. 63 Конституції України та ст. ст. 130, 268 КУпАП, хоча у відповідному рядку Протоколу позивач розписалася, але це робилося вже наприкінці та без пояснень з якою метою. На вимогу позивача надати маршрутний лист інспекторів ДАІ з метою з'ясування чи могли останні на цьому місці зупиняти автівки, даний лист не був наданий. Причина зупинки також не пояснювалася. На думку позивача, це пов'язано із пустотою траси, через що інспектори зупиняли усі автівки, а сам протокол та постанова складені на надуманих підставах, а саме: на думку інспектора ДПС автомобіль позивача повинен був проходити обов'язковий технічний контроль. На думку позивачки оскаржуваною Постановою на неї неправомірно накладено адміністративне стягнення і вона вважає її незаконною з наступних підстав:

· у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу зазначено, що автомобіль Фіат Скудо, державний номер НОМЕР_1 - загальний вантажний фургон малотоннажний, тип В1. Цей факт знайшов своє підтвердження і в страховому полісі ОСАГО №АС/8974903;

· відповідач посилається на статтю 35 Закону України «Про дорожній рух» - Обов'язковий технічний контроль транспортних засобів. У вказаній статті зазначено наступне: транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: п. 2 ч. 2 - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років. Тобто посилаючись на вказану статтю Закону, інспектор ДПС перекрутив норму Закону, у зв'язку з чим позивач була притягнута до адміністративної відповідальності.

Отже, позивач вважає, що правопорушення вона не скоювала, ПДР не порушувала, тому на її думку відсутні були підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності і накладання стягнення за ч. 3 ст. 121 КУпАП.

В судовому засіданні позивач свій позов підтримала та просила його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду письмові заперечення, в яких посилався на те, що позивач керувала транспортним засобом, який не пройшов обов'язків технічний контроль відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух».

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Відповідно до ст. 171-2 КАС України - адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом 5 днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд ухвалою може продовжити розгляд справи, але не більш як на 5 днів.

З постанови в справі про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року серія ПС2 №218911 та протоколу про адміністративне правопорушення від 21.05.2015 року серія АП1 №872333 вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.3 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення п. 31.3 б ПДР та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», а саме: ОСОБА_1 21.05.2015 року о 07 год. 30 хв. рухалась по автомобільній дорозі Чугуїв-Печеніги 2 км.+300 м. на автомобілі Фіат Скудо д/н НОМЕР_1, який не пройшов обов'язковий технічний контроль, чим порушено п. 31.3 б ПДР.

Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Крім того, при накладенні стягнення відповідно до ст. 280 КУпАП орган, який розглядає справу про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами зазначає ст. 251 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому відповідач заперечуючи проти позову, посилався на ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», звертаючи увагу на те, що транспортний засіб позивача не підпадає під перелік транспортних засобів, які не підлягають обов'язковому технічному контролю, оскільки він 2008 року випуску.

Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» - обов'язковий технічний контроль транспортних засобів: транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані у відповідних підрозділах Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, підлягають обов'язковому технічному контролю відповідно до цієї статті. Обов'язковому технічному контролю не підлягають: п. 2 ч. 2 - легкові автомобілі, що використовуються для перевезення пасажирів або вантажів з метою отримання прибутку, вантажні автомобілі незалежно від форми власності вантажопідйомністю до 3,5 тонни, причепи до них - із строком експлуатації до двох років.

Пунктом 31.3 б ПДР забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обов'язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).

Стаття 121 ч.3 КУпАП передбачає відповідальність водіїв за керування транспортним засобом, що підлягає обов'язковому технічному контролю, але який своєчасно не був пройдений.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХХ 057196, виданого на ім`я позивача та копії облікової картки приватного транспортного засобу АХ9290ЕЕ - Фіат Скудо д/н НОМЕР_1 - це загальний вантажний фургон малотоннажний, повною масою - 2 880, маса без навантаження - 1 680, 2008 року випуску.

Таким чином, суд погоджується з тим, що автомобіль позивачки - Фіат Скудо д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, не входить до переліку транспортних засобів, що не підлягають обов'язковому технічному контролю, а тому дії старшого лейтенанта ІДПС взводу №6 РДПС ДАІ України з обслуговування м. Харкова Почуєва К.Ю. щодо складання відносно позивача протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови за ст. 121 ч. 3 КУоАП за порушення п.31.3 Б ПДР України та ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух» були правомірними та відсутні жодні підстави для скасування оскаржуваної постанови.

На підставі п.31.3 б ПДР України, ст. 35 ЗУ «Про дорожній рух», ст. ст. 212, 245, 251, 258, 256 КУоАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області в особі старшого лейтенанта ІДПС взводу №6 РДПС ДАІ України з обслуговування м. Харкова Почуєва Костянтина Юрійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Чугуївський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення, копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя: О.П. Дьоміна