Справа № 7578/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.справа № 2а-141/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради

на ухвалу: Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2009р. у справі № 2а-141/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер плюс"

до: Дніпропетровської міської ради

про визнання протиправною бездіяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2009р. у справі № 2а-141/09 (суддя Шевцова Т.В.) в задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.12.08р. відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що матеріали справи підтверджують факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі та захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів і для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Дніпропетровською міською радою подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2009р. у справі № 2а-141/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що клопотання відповідача не розглянуто в повному обсязі, оскільки земельна ділянка щодо якої винесено ухвалу про забезпечення позову на підставі рішення міської ради вилучена з користування позивача, строк договору оренди між сторонами скінчився, вжиття заходів забезпечення позову перешкоджає правам третіх осіб.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення. Конверт, направлений на адресу позивача повернуто з приміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції вказано наступне.

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фермер плюс" про визнання протиправною бездіяльності Дніпропетровської міської ради

Ухвалою від 19.12.2008 року по вказаній справі вжиті заходи забезпечення позову, а саме: до розгляду адміністративної справи до суті заборонено Дніпропетровській міській раді, її службам, управлінням, комітетам та комісіям вчиняти будь-які дії з оформлення будь-яким особам, крім товариства з обмеженою відповідальністю «Фермер плюс»права власності або користування земельною ділянкою кадастровий номер :07:314:0017 розташованої у м. Дніпропетровську по вул. Робочій 65 та вул. Грибоедова /Красногвардійський район/.

02.02.2009 року представником Дніпропетровської міської ради надано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 19.12.2008 року, з посиланням на те, що ухвала про забезпечення позову перешкоджає нормальній роботі Дніпропетровській міській раді в сфері регулювання земельних відносин наданих Конституцією України, Земельним кодексом України та іншими нормативно-правовими актами. Зазначає, що строк на який укладено договір оренди земельної ділянки від 25.04.06, сплив 25.04.08 року. Вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності TOB «Компанія «Мега Україна», яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до діючого законодавства. До клопотання Дніпропетровською міською радою надано рішення Дніпропетровської міської ради від 08.07.08р. №176/34 про те, що земельна ділянка вилучена з користування TOB «Фермер плюс»та зарахована до земель міста.

Суд, відмовляючи в задоволенні клопотання відповідача послався на те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як свідчать матеріали справи, адміністративний позов стосується визнання протиправною бездіяльності відповідача про залишення без розгляду звернення позивача про поновлення договору оренди земельної ділянки. Клопотання позивача про забезпечення позову мотивовані посиланням на те, що службами відповідача вчиняються дії, направлені на передачу у користування ТОВ «Мега Україна»земельної ділянки, яка частково охоплює земельну ділянку, передану позивачу на підставі договору оренди землі від 25.04.06р.

Подана апеляційна скарга, як і заявлене клопотання про скасування заходів забезпечення позову, мотивована тим, що ухвала про забезпечення позову перешкоджає нормальній роботі Дніпропетровській міській раді в сфері регулювання земельних відносин наданих Конституцією України та Земельним кодексом України; строк на який укладено договір оренди земельної ділянки від 25.04.06, сплив 25.04.08 року; вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають господарській діяльності TOB «Компанія «Мега Україна».

Матеріали справи та заявлене клопотання відповідача не містять доказів на підтвердження того, що обставини, які слугували підставами для постановлення ухвали про забезпечення позову відсутні, або не існували взагалі. Подане відповідачем клопотання не спростовує факт існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або того факту, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Посилання скаржника на наявність рішення Дніпропетровської міської ради від 08.07.08р. №176/34, з урахуванням наявної в матеріалах справи копії рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №28/226-08 не приймаються судом до уваги в звязку з тим, що наведене є предметом дослідження в межах розгляду справи №2а-141/09. Посилання на порушення прав третьої особи, та прав позивача також не можуть бути прийнятими до уваги в звязку не вирішенням адміністративного позову по суті станом на день винесення ухвали про відмову у скасуванні заходів забезпечення позову та правом позивача на оскарження рішення субєкта владних повноважень.

За таких обставин, суд першої інстанції вірно визначив, що клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, оскільки судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2009р. у справі № 2а-141/09 - залишити без задоволення.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05.02.2009р. у справі № 2а-141/09- залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун