Справа № 42308/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-5672/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 03.11.2009р.

у справі № 2а-5672/09/0870

за позовом Субєкта підприємницької діяльності

Фізичної особи ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69050;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Комунарському районі м. Запоріжжя,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя, 69050;

про скасування актів, -

встановили: Субєктом підприємницької діяльності Фізичною особою ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі міста Запоріжжя про скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2009р. №№ /0 та /0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нестеренко Л.О.) своєю постановою від 03.11.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що штрафні (фінансові) санкції застосовані контролюючим органом в межах повноважень, їх розрахунок проведений вірно. Порушень чинного законодавства, які б приводили до висновку про недійсність актів, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом не встановлено.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Субєкт підприємницької діяльності Фізична особа ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норма матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Жодних обставин для проведення позапланової перевірки, визначених Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. N 509-XII, не існувало.

З огляду на приписи статті 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 06.07.1995р. N 265/95-ВР позапланова перевірка може здійснюватися виключно на підставі постанови слідчого, органу дізнання або відповідно до рішення суду.

Співробітники ДПІ здійснили контрольну закупівлю, що є порушенням приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18.02.1992р. N 2135-XII.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року N 502 встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: 02.06.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці відділу магазину, розташованого за адресою вулиця Ситова, 4 в місті Запоріжжя, що належить субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

За результатами перевірки складений Акт № 0152/08/27/23-.

Перевіркою встановлено порушення:

пункту 1 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР при продажу 2 пачок тютюну для кальяну загальною вартістю 28,00 грн. реєстратор розрахункових операцій не застосовувався; розрахунковий документ не видавався; сума готівки на місці проведення розрахунків склала 188,00 грн.;

статті 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»від 23 березня 1996 року N 98/96-ВР;

абзацу 3 частини 4 статті 11 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP відсутність марок акцизного збору на пачках тютюну для кальяну у кількості 7 шт. на місці проведення розрахунків;

абзацу 10 статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії.

На підставі акту перевірки, начальником ДПІ 09.06.2009р. прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №№ /0 та /0.

Згідно до пункту 1 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, абзаців п'ятого і тринадцятого частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP, до Субєкту підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції у розмірах

1.032,5 грн. (206,50 грн. х 5) п'ятикратний розмір вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій;

3.400,00 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без відповідної ліцензії, відсутність марок акцизного збору.

Скасування Рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.06.2009р. №№ /0 та /0 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

У відповідності з частиною сьомою (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005р.) статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 4 грудня 1990 року N 509-XII перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»вважаються позаплановими.

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою»за визначенням.

Слід зазначити, за змістом статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону N 3813-XII від 24.12.93р., із змінами, внесеними згідно із Законом N 2322-IV від 12.01.2005р., позапланова виїзна перевірка могла здійснюватись лише на підставі рішення суду.

Відповідно, стаття 11-2 Закону теж мала наступну редакцію - посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку <…>

2) копії рішення суду про дозвіл на проведення позапланової виїзної перевірки <…>

Статтею 22 Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2005 рік» та деяких інших законодавчих актів України»від 25 березня 2005 року N 2505-IV, у Законі України «Про державну податкову службу в Україні»у статті 11-1 частину 8 викладено у такій редакції: «Позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом».

Відповідно, пункт 2 частини першої статті 11-2 викладений у такій редакції:

«2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення».

Таким чином, редакція Закону від 25.03.2005р. містить порядок проведення позапланової перевірки за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Слід зазначити, що наведені вище норми усувають безпідставне втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

І згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Перевірка відділі магазину, розташованого за адресою вул. Ситова, 4, м. Запоріжжя, проведена на підставі наказу начальника ДПІ від 28.05.2009р. № 3777 «Про проведення позапланових перевірок»і направлень на перевірку від 02.06.2009р. за №№ 377/2307, 378/2307, уповноваженими на те службовцями.

Суд не приймає також посилання Позивача на те, що фахівцями контролюючого органу було здійснено контрольну закупівлю товару, що не відноситься до компетенції ДПІ.

В даному випадку відбулась перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу.

Специфіка виявлення порушень Закону (265/95-ВР) врегульована Методичними рекомендаціями (ДСК), передбачає проведення саме закупівлі товару в ході проведення відповідної перевірки. За обставин, наведених вище, заявник апеляційної скарги помилково наполягає на порушенні приписів Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність»від 18 лютого 1992 року N 2135-XII.

Посилання позивача на те, що постановою Кабінету Міністрів України від 21 травня 2009 року N 502 встановлені обмеження щодо проведення позапланових перевірок суб'єктів господарювання не може бути прийнято до уваги, так як відповідно до статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Зазначена постанова Кабінету Міністрів України не може зупинити дію Закону.

За визначенням абзацу одинадцятого статті 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»19 грудня 1995 року481/95-BP тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтру, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування.

Тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Роздрібна торгівля тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання за наявності у них ліцензій.

Відповідно, роздрібна торгівля тютюновими виробами без наявності ліцензій, без марок акцизного податку встановленого зразка, мають наслідком застосування санкцій, розмір яких визначений Законом.

Крім того, суб'єкти підприємництва, які здійснюють продаж підакцизних товарів, зобовязані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

За обставин, наведених вище, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що штрафні (фінансові) санкції застосовані контролюючим органом в межах повноважень, їх розрахунок проведений вірно. Порушень чинного законодавства, які б приводили до висновку про недійсність актів, неправомірність дій осіб, які проводили перевірку, судом не встановлено.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.11.2009р. у справі № 2а-5672/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу складено у повному обсязі 21.06.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко