Справа № 813/5927/14
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 876/10085/14
Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" до Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Укрзахіденерго" 22.08.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ДПІ у Сихівському районі м. Львова ГУ Міндоходів у Львівській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ПрАТ "Укрзахіденерго" оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Вказує, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

Представник відповідача подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, представник позивача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача повторно не прибув у судове засідання, хоча про дату, час та місце розгляду справи позивач був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи без участі представника товариства чи про причини неявки в судове засідання не подав.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Відповідно до ч.3 ст.128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. (п.4 ч.1 ст.155 КАС України)

З матеріалів справи видно, що розгляд справи, який було призначено на 08.09.2014 року, представник позивача повідомлений 05.09.2014 року, що підтверджується розпискою /а.с.16/. Про судове засідання призначене на 22.09.2014 року, повідомлений 11.09.2014 року, розписка /а.с.20/, однак, 09.09.2014 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розгляд справи відкладено на 06.10.2014 року, про що представник позивача повідомлений 22.09.2014 року, згідно розписки /а.с.24/. Представник позивача в судове засідання не прибув, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 20.10.2014 року.

Про судове засідання призначене на 20.10.2014 року представника позивача було повідомлено 06.10.2014 року, що підтверджується розпискою /а.с.28/. Представник ПрАТ "Укрзахіденерго" належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, в дане судове засідання не прибув, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що представник позивача без поважних причин, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не прибув підряд в судові засідання 06.10.2014 року та 20.10.2014 року, при цьому від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, колегія суддів вважає, що є наявною повторність неприбуття такого в розумінні ч.3 ст.128 КАС України, а це є порушенням вимог зазначеної норми процесуального права з його сторони.

У відповідності до ст.69 ч.1, 2 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Частиною 1 статті 71 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Колегія суддів не заперечує доводи апеляційної скарги про право на судовий захист, проте в апеляційній скарзі жодного слова не сказано про поважність причини не прибуття двічі підряд ( повторно) на виклик суду і не повідомлення про них суд, що обгрунтовано має наслідком залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що рішення суду першої інстанції про залишення без розгляду позову з підстав повторного неприбуття в судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, є підставним та обґрунтованим.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу - без змін, якщо визнає що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, вирішуючи даний спір, правильно встановив фактичні обставини справи та ухвалив законне і обґрунтоване рішення з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому така задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Укрзахіденерго" залишити без задоволення, а ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 20 жовтня 2014 року у справі №813/5927/14 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук