Справа № 808/8905/14
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 року 17 год. 07 хв.Справа № 808/8905/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Сіпаки А.В.

при секретарі Горбовій І.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідачів та третьої особи Міняйло О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Кархачова Володимира Германовича заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації

до Лемешко Олени Олександрівни заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації

третя особа Запорізька обласна державна адміністрація

про визнання дій протиправними

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кархачова Володимира Германовича заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації, Лемешко Олени Олександрівни заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, третя особа Запорізька обласна державна адміністрація, в якій, позивач просить визнати протиправною бездіяльність заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації Кархачова Володимира Германовича, який не здійснив будь - яких дій щодо недопущення незаконного проведення посадовими особами юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації перевірки відомостей, наявних в особовій справі ОСОБА_1, а також незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до персональних даних ОСОБА_1, які містяться в його особовій справі, визнати протиправними дії заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко Олени Олександрівни щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних ОСОБА_1, які містяться в його особовій справі, визнати відсутність повноважень у заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко Олени Олександрівни щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних ОСОБА_1, які містяться в його особовій справі, зобов'язати заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко Олену Олександрівну, а також інших посадових осіб відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, забезпечити заборону щодо доступу без попередньої згоди ОСОБА_1 будь-яким третім особам до персональних даних, які містяться в його особовій справі.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі, просили позов задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 16.10.2014 перший заступник голови Запорізької обласної державної адміністрації Г.В. Самардак видав розпорядження № 531 від 16.10.2014 «Про здійснення заходів щодо виконання Закону України від 16.09.2014 № 1682- VII «Про очищення влади». Відповідач 1, безпідставно посилаючись на розпорядження № 531, призначив перевірку відомостей, наявних в особових справах державних службовців апарату облдержадміністрації, керівників структурних підрозділів облдержадміністрації та їх заступників, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 Закону України «Про очищення влади», в тому числі особовій справі позивача. За наслідками Перевірки відповідач 1 ініціював звільнення позивача з посади директора Департаменту освіти і науки Запорізької обласної державної, про що зазначено у доповідній записці відповідача 1 від 27.10.2014. На підставі вищезазначеної доповідної записки перший заступник голови Запорізької обласної державної адміністрації Г.В. Самардак видав розпорядження № 193-к від 27.10.2014 «Про звільнення ОСОБА_1». Крім того позивач також вважає, що у відповідачів були відсутні повноваження на допуск до його персональних даних інших осіб, що призвело до порушення відповідачами вимог чинного законодавства.

Позивач вважає, що дії відповідачів щодо призначення та проведення перевірки не відповідають вимогам чинного законодавства України та здійснені з перевищенням повноважень. Просять позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідачів та третьої особи в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив, суду пояснив, що Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про очищення влади», впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб звільняє цих осіб з посад. Звільненню протягом 10 днів з дня набрання цінності Законом підлягали державні службовці (посадові особи органів державної влади), які обіймали сукупно не менше одного року у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року посади, серед інших, заступників голів обласних державних адміністрацій.

Позивач в період з 02.04.2010 по 09.08.2012 обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації. Таким чином, Позивач більше одного року у відповідному проміжку часу займав посаду, зайняття якої є підставою для заборони на зайняття посад на державній службі, і яка, згідно з Прикінцевими положеннями Закону, є підставою для звільнення у встановлений Законом термін.

Враховуючи наведене, за результатом перевірки особових справ в обласній державній адміністрації зазначений факт було виявлено, про що було підготовлено відповідну доповідну записку для керівництва облдержадміністрації, після чого було підготовлено проект розпорядження про звільнення Позивача із займаної посади. Крім того, перевірка відповідачем 1 не призначалася.

Відповідно до розпорядження голови облдержадміністрації від 16.10.2014 № 531, відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації було доручено до 26.10.2014 ініціювати звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

З метою виконання вказаного розпорядження, відділом кадрової роботи апарату облдержадміністрації та юридичним відділом апарату облдержадміністрації було здійснено вивчення даних особової справи позивача, зокрема, його трудової книжки та біографічної довідки, з метою з'ясування попередніх місць роботи, було встановлено, що в період з 20.04.2010 по 09.08.2012 Позивач обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації, цей проміжок часу складає більше 1 року поспіль, отже, Позивач відповідає критеріям, визначеним частиною першою статті 3 Закону України «Про очищення влади». За результатами інформації, отриманої з матеріалів особової справи Позивача, відділом кадрової роботи апарату облдержадміністрації було підготовлено доповідну доповідну записку для керівництва облдержадміністрації. Вважає доводи позивача про відсутність у відповідача 1 повноважень для підписання доповідної записки та внесення проекту розпорядження необґрунтованими та безпідставними.

Крім того, щодо неправомірного доступу до персональних даних Позивача, то Позивачем було надано особисто 23.12.2013 року до відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації письмову згоду на збирання та обробку його персональних даних з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, здійснення кадрового менеджменту, оформлення проходження державної служби та трудових відносин і соціального захисту.

Оскільки ознайомлення з матеріалами особової справи здійснювалося з метою вирішення питань проходження Позивачем державної служби та трудових відносин, подібна обробка персональних даних в повній мірі відповідає умовам згоди, наданої Позивачем на обробку його персональних даних. Таким чином, твердження Позивача про порушення Відповідачем-2 законодавства про захист персональних даних та законодавства про інформацію є безпідставними, та такими, що суперечать обставинам справи. Просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Суд, вислухавши пояснення сторін, розглянувши матеріали і з'ясувавши обставини адміністративної справи, дослідивши інші наявні у справі докази у їх сукупності, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 16.10.2014 першим заступником голови Запорізької обласної державної адміністрації було видано розпорядження № 531 «Про здійснення заходів щодо виконання Закону України від 16.09.2014 № 1682-VІІ «Про очищення влади», яким відповідно до ст.. 6 Закону України «Про місцеві державні адміністрації» та на виконання Закону України від 16.09.2014 № 1682-VІІ «Про очищення влади»: 1. Головам районних державних адміністрацій, керівникам структурних підрозділів обласної державної адміністрації, відділу кадрової роботи апарату облдержадміністрації до 26.10.2014: 1) забезпечити ознайомлення працівників районних державних адміністрацій, апарату обласної державної адміністрації та її структурних підрозділів з вимогами Закону України «Про очищення влади»; 2) ініціювати звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 Закону України «Про очищення влади», на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

Заступником керівника апарату Запорізької обласної державної адміністрації, начальником організаційного відділу Кархачовим В.Г. було складено доповідну записку на виконання розпорядження від 16.10.2014 № 531 відповідно до якої було запропоновано звільнити ОСОБА_1 з посади директора Департаменту освіти і науки Запорізької облдержадміністрації з підстав, передбачених Законом України «Про очищення влади» згідно п. 7-2 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Розпорядженням Запорізької обласної державної адміністрації від 27.10.2014 за № 193-к позивача було звільнено із займаної посади.

16.10.2014 року набув чинності Закон України "Про очищення влади" від 16 вересня 2014 року №1682-VII (далі Закон №1682-VII).

Відповідно до частини першої статті 1 Закону №1682-VII - очищення влади (люстрація) - це встановлена цим Законом або рішенням суду заборона окремим фізичним особам обіймати певні посади (перебувати на службі) (далі - посади) (крім виборних посад) в органах державної влади та органах місцевого самоврядування.

Згідно з частиною третьою статті 1 Закону №1682-VII протягом десяти років з дня набрання чинності цим Законом посади, щодо яких здійснюється очищення влади (люстрація), не можуть обіймати особи, зазначені у частинах першій, другій, четвертій та восьмій статті 3 цього Закону, а також особи, які не подали у строк, визначений цим Законом, заяви, передбачені частиною першою статті 4 цього Закону.

Статтею другою Закону №1682-VII передбачено перелік посад, щодо яких здійснюються заходи з очищення влади (люстрації).

Так, відповідно до пункту десятого частини першої статті 2 Закону №1682-VII заходи з очищення влади (люстрації) здійснюються щодо: інших посадових та службових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Статтею третьою Закону №1682-VII встановлені критерії здійснення очищення влади (люстрації). Так, згідно з пунктом дев'ятим частини першої статті 3 Закону №1682-VII заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали сукупно не менше одного року посаду (посади) у період з 25 лютого 2010 року по 22 лютого 2014 року - Голови Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голови обласної, Київської чи Севастопольської міської державної адміністрації, їх перших заступників, заступників, голови районної державної адміністрації, районної в місті Києві державної адміністрації.

Як було встановлено судом позивач в період з 02.04.2010 по 09.09.2012 обіймав посаду заступника голови Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до підпунктів першого, другого частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII встановлено, що впродовж десяти днів з дня набрання чинності цим Законом керівник органу (орган), до повноважень якого належить звільнення та/або ініціювання звільнення з посади осіб, до яких застосовується заборона, зазначена в частині третій статті 1 цього Закону, на основі критеріїв, визначених частиною першою статті 3 цього Закону, на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб: звільняє цих осіб з посад або надсилає керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення з посади таких осіб, відповідні документи для їх звільнення не пізніше ніж на 10 робочий день з дня отримання таких документів; інформує Міністерство юстиції України про їх звільнення з посад та надає відповідні відомості про застосування до таких осіб заборони, передбаченої частиною третьою статті 1 цього Закону, для їх оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", у порядку та строки, визначені цим Законом.

Судом встановлено, що 27.10.2014 заступником керівника апарату обласної державної адміністрації, начальником організаційного відділу Кархачовим В.Г. було складено доповідну записку.

Розпорядженням Голови Запорізької обласної державної адміністрації Куратченко В.О. від 24.01.2000 за № 23 затверджено Положення про апарат Запорізької обласної державної адміністрації.

Відповідно до п.п. 2.2 п. 2 Положення про апарат Запорізької обласної державної адміністрації у разі відсутності керівника апарату обласної державної адміністрації його обов'язки виконує начальник організаційного відділу апарату, який за посадою є заступником керівника апарату обласної державної адміністрації.

Як вбачається з матеріалів справи заступник голови - керівник апарату облдержадміністрації ОСОБА_9 був звільнений з 20.10.2014, його обов'язки станом на 27.10.2014 виконував начальник організаційного відділу апарату, який за посадою є заступником керівника апарату обласної державної адміністрації, Кархачов В.Г.

Згідно із п.п. 3.2 п. 3 Положення про апарат Запорізької обласної державної адміністрації, керівник апарату облдержадміністрації здійснює кадрове, правове, організаційне, матеріально-технічне забезпечення діяльності обласної державної адміністрації.

Таким чином на момент складання доповідної записки до сфери повноважень Кархачова В.Г. відносились кадрові питання та питання проходження державної служби.

Відповідно до п. 11.2 Регламенту Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови облдержадміністрації від 13.12.2011 № 515, проекти розпоряджень вносяться першим заступником, заступниками голови, заступником голови-керівником апарату облдержадміністрації, начальниками відділів апарату облдержадміністрації, керівниками структурних підрозділів облдержадміністрації.

Як було зазначено вище, на той момент обов'язки керівника апарату облдержадміністрації виконував Кархачов В.Г.

Враховуючи вищевикладене відповідач 1 вправі був вносити проекти розпоряджень, що стосувались кадрових питань та підписувати відповідні доповідні записки. Як вбачається з матеріалів справи проект доповідної записки було підготовлено відповідачем 2, яка відповідно до п.п. 2.2.2 п. 2 Посадової інструкції заступника начальника відділу кадрової роботи апарату Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженої заступником голови - керівником апарату Запорізької обласної державної адміністрації Р.В. Дригинич 10.04.2009, контролює підготовку матеріалів щодо призначення на посади, звільнення з посади голів, перших заступників і заступників голів обласної, районних державних адміністрацій, начальників відділів апарату райдержадміністрацій, керівників і заступників керівників структурних підрозділів облдержадміністрації та працівників її апарату.

Доповідна записка та проект розпорядження про звільнення позивача було підготовлено на основі відомостей наявних в особовій справі.

Статтею 10 Закону України «Про захист персональних даних» визначено, що використання персональних даних передбачає будь-які дії володільця щодо обробки цих даних, дії щодо їх захисту, а також дії щодо надання часткового або повного права обробки персональних даних іншим суб'єктам відносин, пов'язаних із персональними даними, що здійснюються за згодою суб'єкта персональних даних чи відповідно до закону. Використання персональних даних володільцем здійснюється у разі створення ним умов для захисту цих даних. Володільцю забороняється розголошувати відомості стосовно суб'єктів персональних даних, доступ до персональних даних яких надається іншим суб'єктам відносин, пов'язаних з такими даними. Використання персональних даних працівниками суб'єктів відносин, пов'язаних з персональними даними, повинно здійснюватися лише відповідно до їхніх професійних чи службових або трудових обов'язків. Ці працівники зобов'язані не допускати розголошення у будь-який спосіб персональних даних, які їм було довірено або які стали відомі у зв'язку з виконанням професійних чи службових або трудових обов'язків, крім випадків, передбачених законом. Таке зобов'язання чинне після припинення ними діяльності, пов'язаної з персональними даними, крім випадків, установлених законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

В ст. 6 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначена публічна інформація з обмеженим доступом, до якої віднесено: конфіденційна інформація, таємна інформація і службова інформація.

Згідно статті 7 Закону України "Про доступ до публічної інформації", конфіденційна інформація - це інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов.

Розпорядники інформації, визначені ч. 1 ст. 13 Закону, які володіють конфіденційною інформацією, можуть поширювати її лише за згодою осіб, які обмежили доступ до інформації, а за відсутності такої згоди - лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Статтею 11 Закону України "Про інформацію" інформація про фізичну особу (персональні дані) визначена як відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Такі відомості чи сукупність відомостей визначаються Законом України "Про захист персональних даних" як персональні дані.

Конфіденційною є інформація про фізичну особу, а також інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень. Конфіденційна інформація може поширюватися за бажанням (згодою) відповідної особи у визначеному нею порядку відповідно до передбачених нею умов, а також в інших випадках, визначених законом (ч.2 ст.21 Закону України "Про інформацію").

Згідно рішення Конституційного суду від 20 січня 2012 року № 2-рп/2012, збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом.

В силу своїх повноважень щодо кадрових питань та питань проходження державної служби, повноважень щодо підготовки матеріалів щодо призначення на посади, звільнення з посади голів, перших заступників і заступників голів обласної, районних державних адміністрацій, начальників відділів апарату райдержадміністрацій, керівників і заступників керівників структурних підрозділів облдержадміністрації та працівників її апарату відповідачем 1 та відповідачем 2, на виконання вимог підпунктів першого, другого частини другої Прикінцевих та перехідних положень Закону №1682-VII було проаналізовано наявність або відсутність підстав для застосування до позивача критеріїв визначених Законом України «Про очищення влади» на підставі відомостей, наявних в особових справах цих осіб.

З аналізу вищезгаданих норм ключовим моментом виступає згода особи стосовно якої проводиться збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згоди на збір та обробку персональних даних, позивачем 23.12.2013 була надана згода Запорізькій обласній державній адміністрації на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» та системі обліку державних службовців з метою ведення кадрового діловодства, підготовки відповідно до вимог законодавства статистичної, адміністративної та іншої інформації з питань персоналу, здійснення кадрового менеджменту, оформлення проходження державної служби та трудових відносин і соціального захисту. Відповідно до наданої згоди наведена вище інформація також може надаватись третім особам, задіяним у забезпеченні роботи єдиної системи обліку державних службовців, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Таким чином, відповідачі діяли на основі критеріїв, визначних частиною першою статті 3 цього Закону №1682-VII, на підставі відомостей, наявних в особовий справі позивача, в межах та у спосіб визначених чинним законодавством.

Що стосується твердження позивача щодо незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до його персональних даних, які містяться в його особовій справі, то слід відмітити, що відповідно до п.п.1.1 п.1 Положення про юридичний відділ апарату Запорізької обласної державної адміністрації, затвердженого розпорядженням голови обласної державної адміністрації від 13.10.2009 № 343, юридичний відділ апарату Запорізької обласної державної адміністрації є структурним підрозділом апарату Запорізької облдержадміністрації, який створюється для правового забезпечення діяльності облдержадміністрації, а також надання методичної та іншої практичної допомоги з правових питань. Відділ підпорядковується голові облдержадміністрації з питань правового забезпечення діяльності облдержадміністрації, а з питань організації роботи апарату облдержадміністрації - заступникові голови - керівнику апарату облдержадміністрації, обов'язки якого на той момент виконував відповідач 1.

Крім того, відділ згідно положень п.п.3.20 п. 3 Положення про юридичний відділ апарату Запорізької обласної державної адміністрації сприяє правильному застосуванню законодавства про працю та про державну службу.

З аналізу вищезазначеного відповідач 1, відповідач 2 та начальник юридичного відділу облдержадміністрації Міняйло О.С., як особи, які займали певні посади в структурі облдержадміністрації в силу своєї структурної підпорядкованості, своїх функціональних та службових повноважень, за наявності згоди позивача на обробку його особистих персональних даних у базі персональних даних працівників «Особова справа» мали доступ до персональних даних позивача, діяли в межах та у спосіб визначений чинним законодавством, з метою виконання вимог Закону України «Про очищення влади».

Доказів того, що до персональних даних позивача мали доступ сторонні особи, яким такий доступ заборонений суду не надано, як і не надано доказів того, що обробка персональних даних призвела до порушення його прав, свобод, інтересів, честі, гідності та ділової репутації.

Таким чином враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що підстави для задоволення позову в частині визнання протиправною бездіяльності заступника керівника апарату, начальника організаційного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації Кархачова Володимира Германовича, який не здійснив будь - яких дій щодо недопущення незаконного проведення посадовими особами юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації перевірки відомостей, наявних в особовій справі ОСОБА_1, а також незаконного доступу посадових осіб юридичного відділу апарату обласної державної адміністрації до персональних даних ОСОБА_1, які містяться в його особовій справі, визнання протиправними дій заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко Олени Олександрівни щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних ОСОБА_1, які містяться в його особовій справі, визнання відсутність повноважень у заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко Олени Олександрівни щодо доступу посадових осіб юридичного відділу апарату Запорізької обласної державної адміністрації до персональних даних ОСОБА_1, які містяться в його особовій справі відсутні.

У зв'язку з відсутністю протиправності в діях відповідача 1 та відповідача 2 позовні вимог щодо зобов'язання заступника начальника відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації Лемешко Олену Олександрівну, а також інших посадових осіб відділу кадрової роботи Запорізької обласної державної адміністрації, забезпечити заборону щодо доступу без попередньої згоди ОСОБА_1 будь-яким третім особам до персональних даних, які містяться в його особовій справі також не підлягають задоволенню. Крім того, суд вважає такі вимоги передчасними, оскільки за правилами статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 ст. 11 КАС України встановлено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що адміністративний позов не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163, 186 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України, або прийняття постанови у письмовому провадженні - з дня отримання копії постанови, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака