Справа № 2а-16951/11/2670
Суддя: Бояринцева М.А.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

04 червня 2015 року № 2а-16951/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-а у складі: головуючого Бояринцевої М.А., суддів Добрянської Я.І., Мазур А.С. при секретарі судового засідання Голубничій О.О., розглянувши заяву Київського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання у справі

за позовом Київського міського центру зайнятості
до Міністерства надзвичайних ситуацій України
про стягнення коштів,
В С Т А Н О В И В:

Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчому листі, а саме зазначення правильного боржника та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі № 2а-16951/11/2670.

Відповідно до статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд розглядає заяви про виправлення та про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Через канцелярію суду від заявника та боржника надійшли заяви про розгляд заяв Київського міського центру зайнятості без участі представників. Заявником повернуто оригінал виконавчого листа.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.01.2012 року позов Київського міського центру зайнятості до Міністерства надзвичайних ситуацій про стягнення 37 884, 20 грн. задоволено повністю. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.09.2012 року постанову суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення суду 25.09.2012 року виданий виконавчий лист, який отриманий стягувачем 19.10.2012 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.04.2013 року про виправлення помилки у виконавчому листі виконавчий лист визнано таким, що не підлягає виконанню та видано новий виконавчий лист 20.05.2013 року. Виконавчий лист отриманий представником Київського міського центру зайнятості 04.06.2013 року.

В грудні 2014 року Київський міський центр зайнятості звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа із зазначенням правильного боржника, в зв"язку з реорганізацією Міністерства надзвичайних ситуацій України, а саме: Державну службу України з надзвичайних ситуацій. Проте листом від 26.12.2014 року заявнику було відмовлено у розгляді заяви та зазначено про право звернутися до суду згідно статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України.

З відповідною заявою в порядку статті 259 Кодексу адміністративного судочинства України Київський міський центр зайнятості звернувся до суду в березні 2015 року. В своїй заяві стягувач зазначає, що боржник - Міністерство надзвичайних ситуацій України 24.12.2012 року реорганізоване в Державну службу України з надзвичайних ситуацій (Указ Президента України від 24.12.2012 року № 726/2012 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади").

Згідно пункту 1 Указу № 726/2012 утворено Державну службу України з надзвичайних ситуацій, реорганізувавши Міністерство надзвичайних ситуацій України та Державну інспекцію техногенної безпеки України.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій заперечила щодо виправлення помилки у виконавчому листі та послалась на Указ Президента України від 10.12.2010 року № 1085 "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" та зазначила, що оскільки виконавчий лист було видано у справі до реорганізації Міністерства (25.09.2012 року), то помилка у виконавчому листі відсутня.

Відповідно до статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Враховуючи фактичне правонаступництво у спірних правовідносинах суд зазначає, що судом вірно вказано боржника. Разом з тим, стягувач доказів щодо відкриття виконавчого провадження суду не надав, заяву про заміну сторони виконавчого провадження суду не пред"явлено, а тому підстави для заміни боржника правонаступником на день розгляду заяви відсутні.

Разом з тим, стягувач не позбавлений права звернення до суду в порядку статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України на стадії виконання рішення суду.

Щодо поновлення строків для пред"явлення виконавчого листа до виконання суд зазначає наступне.

Київський міський центр зайнятості у своїй заяві не вказує підстави пропуску строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Представник Державної служби України з надзвичайних ситуацій у письмових запереченнях вказує на закінчення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання 07.09.2013 року та відсутність зазначення стягувачем обставин, які стали підставою для пропущення строку.

Як встановлено судом, виконавчий лист виданий 20.05.2013 року, строк для пред"явлення виконавчого листа встановлений до 12.09.2013 року. Оригінал виконавчого листа повернутий до суду із відміткою відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України "25.06.2013 року, п.4 ч.1 ст.26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець Борейко М.В.".

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

Доказів пред"явлення виконавчого листа за належним місцем виконання та відмови у відкритті виконавчого провадження суду не пред"явлено, підстави щодо пропуску строку пред"явлення виконавчого листа до виконання не наведено, а тому суд позбавлений можливості надати оцінку таким підставам та визнати їх поважними.

З огляду на наведене, заява Київського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 160, 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Київського міського центру зайнятості про виправлення помилки у виконавчому листі та поновлення строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання відмовити повністю.

2. Повернути оригінал виконавчого листа від 20.05.2013 року на адресу Київського міського центру зайнятості.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий М.А. Бояринцева

Судді Я.І. Добрянська

А.С. Мазур