Справа № 20938/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-2260/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов . від 03.06.10 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 30.11.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову: Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009р. у справі № 2а-2260/09/0870

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сова"

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірма „Сова (далі ТОВ фірма "Сова", Товариство) звернулось із адміністративним позовом до Запорізького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя) №/0 від 01.09.2008 р., прийняте відносно Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Сова».

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. у справі № 2а-2260/09/0870 (суддя - Нестеренко Л. О.) вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що на час здійснення господарських операцій позивача з приватним підприємцем ОСОБА_4, останній був зареєстрований в установленому порядку в якості суб'єкта підприємницької діяльності, та в якості платника податку на прибуток на загальних підставах; матеріальні цінності придбані для їх подальшого використання у власній господарській діяльності Товариства; витрати підтверджені платіжними документами, отримання матеріальних цінностей підтверджено накладними, які оформлені у встановленому порядку. Скасування у судовому порядку з моменту реєстрації запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та установчих, фінансово-господарських документів, виданих та підписаних від його імені, не є підставою для визнання недійсними вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. у справі № 2а-2260/09/0870, як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував фактів, які підтверджують фіктивність правочину, зокрема, скасування державної реєстрації ПП ОСОБА_4

ТОВ фірма «Сова»можливість задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає Запорізький окружний адміністративний суд під час прийняття спірної постанови не припускався порушення норм матеріального та процесуального права, про які вказує ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя в апеляційній скарзі. При цьому зазначає, що постанова господарського суду Запорізької області у справі № 23/456/07-АП-9/598/07-АП не може впливати на ведення податкового обліку з податку на прибуток ТОВ фірма «Сова»в період з листопада 2006 р. по лютий 2007 р., виходячи з часових аспектів, оскільки вона була прийнята 26 листопада 2007 р. На думку Товариства, дія вказаного судового рішення може розповсюджуватися лише на правовідносини, що виникають після набрання нею законної сили, з огляду на положення дії акту у часі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання зявились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої доводи та заперечення стосовно аргументів апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя проведено виїзну планову перевірку ТОВ фірми "Сова" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006 р. по 31.03.2008 р. за результатами якої 21.08.2008 р. складений акт № 423-23-22118209 (а. с.8-36).

Перевіркою встановлено, що в порушення п.1.32 ст.1, п.5.1, п.п.5.2.1 п.5.2, п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.11.2 ст.11 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28.12.94 №334/94-ВР в редакції Закону України № 283/97-ВР від 22.05.97р. (із змінами та доповненнями) завищено суму валових витрат на 64 850 грн., у т. ч.: за 2006 рік на 39760 грн., за 1 квартал 2007 р. на 25 090 грн., за 1 півріччя 2007 р. на 25 090 грн., за 9 місяців 2007р. на 25 090 грн., за 2007 рік на 25 090 грн., а саме: Товариству не враховано в складі валових витрат витрати в сумі 64 850 грн. за матеріали, які не підтверджені відповідними первинними бухгалтерськими документами.

Так, в періоді, що перевірявся, з листопада 2006 р. по лютий 2007 р. ТОВ фірма «Сова»мало взаємовідносини з приватним підприємцем ОСОБА_4

ПП ОСОБА_4 відвантажено ТОВ фірма "Сова" матеріали на загальну суму 77820,0 грн. (в т.ч. ПДВ - 12970,0 грн.). Зазначені операції відображені згідно журналу-ордеру по рахунку № 631 «Розрахунки з постачальниками», 311 «Розрахунковий рахунок», на підставі видаткових накладних та до перевірки Товариством надані платіжні доручення щодо сплати за матеріали, отримані від ПП ОСОБА_4

Однак, постановою господарського суду від 26.11.2007 р. № 23/456/07-АП-9/598/07- АП скасовано запис про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та установчі, фінансово-господарські документи, які видані та підписані від його імені, на підставі чого податківцями зроблений висновок, що документи, якими підтверджені валові витрати, не дійсні і не можуть підтверджувати витрати.

За результатами акту перевірки ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.09.2008 р., яким Товариству визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 24 319,50 грн., у т. ч.: 16213 грн. основний платіж, 8 106,50 грн. - штрафні (фінансові) санкції у розмірі (а. с.37).

Товариством застосовано процедуру адміністративного оскарження за результатами якої скарги ТОВ фірми "Сова" залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення № /0 без змін (а. с.78-106) і прийняті податкові повідомлення-рішення №/1 від 06.11.2008 р., № /2 від 25.12.2008 р., № /3 від 24.03.2009 р. з визначенням вищевказаних сум податкового зобов'язання (а. с.75-77).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про правомірність та обґрунтованість Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. у справі № 2а-2260/09/0870, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Хортицькому районі, виходячи з наступного:

Згідно 5.1. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1. п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно до п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Підпунктом 11.2.1 п.11.2. ст.11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку;

або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Належність оформлення первинних документів щодо проведення господарської операції з придбання Товариством у ПП ОСОБА_4 товару в асортименті на загальну суму 77 820 грн., в т. ч. ПДВ 12 970 грн., підтверджується видатковими накладними та платіжними дорученнями, що містяться в матеріалах справи. Зазначені операції також належним чином відображені і у бухгалтерському обліку Товариства, про що теж зазначено в акті перевірки.

26.11.2007 р. господарським судом Запорізької області винесено постанову №23/456/07-АП-9/598/07-АП, якою скасовано запис про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та установчих, фінансово-господарських документів, виданих та підписаних від його імені (а. с.46, 47).

Так, на час здійснення господарських операцій позивача з приватним підприємцем ОСОБА_4, останній був зареєстрований в установленому порядку в якості суб'єкта підприємницької діяльності та в якості платника податку на прибуток на загальних підставах; матеріальні цінності придбані для подальшого використання у власній господарській діяльності Товариства.

Таким чином, колегія суддів вважає необґрунтованими доводи скаржника про недійсність первинної бухгалтерської документації, будь-яких інших фінансово-господарських документів, виданих від імені ПП ОСОБА_4 для Товариства, з моменту 31.05.2005 р.

Колегія суддів, як і суд першої інстанції, наголошує на тому, що скасування у судовому порядку з моменту реєстрації запису про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 та установчих, фінансово-господарських документів, виданих та підписаних від його імені, не є підставою для визнання недійсними вчинених ним з іншими суб'єктами господарювання юридично значимих дій.

Крім того, у ст.61 Конституції України закріплений індивідуальний характер юридичної відповідальності.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Таким чином, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає, що відповідач неправомірно дійшов висновків про завищення валових витрат у розмірі 64 850 грн. та необґрунтовано прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 01.09.2008 р. Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. у справі № 2а-2260/09/0870 залишити без задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 03.06.2009 р. у справі №2а-2260/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: А.О. Коршун