Справа № 521/12510/13-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2013-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/320/13
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

24.07.2013 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась ОСОБА_1 з адміністративним позовом до адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови про притягнення її до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 152 КупАП у вигляді штрафу у розмірі 1360 грн.

В позовній заяві позивач зазначила, що 16.07.2013 року вона отримала поштою постанову №1402 від 20.06.2013 року адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, якою на останню накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1360 гривень. ОСОБА_1 вважає, що постанова Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради №1402 від 20.06.2013 року відносно ОСОБА_2 підлягає скасуванню, оскільки правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП нею не вчинялося, що підтверджується невідповідністю зазначених у постанові прізвища (зазначено дівоче), дати народження, адреси проживання (зазначено колишнє найменування вулиці та номер квартири), у порушення вимог ст. 256 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення у її присутності не складався, нею не підписувався, копія протоколу не вручалась, у порушення вимог ст. 277-2 КУпАП повістку про виклик на засідання адміністративної комісії вона не отримувала, при розгляді справи були грубо порушені її права, передбачені ст. 268 КУпАП, вона була позбавлена можливості ознайомитися з матеріалами справи, надати власні пояснення, надати відповідні докази, заявити клопотання, скористатися правовою допомогою адвоката. Справа розглянута за її відсутністю, без наявності доказів її повідомлення про час та місце розгляду справи.

У судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Представник відповідача позов не визнав, просив відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч. 4 ст. 71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребує названі документи та матеріали.

Згідно з ч. 6 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, надані докази вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, згідно з п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: 1) постанову адміністративної комісії - у виконавчий комітет відповідної ради або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом було витребувано від адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради копії протоколу про адміністративне правопорушення №130611/02С від 11.06.2013 року та акту №0611/02 від 11.06.2013 та доданих до них матеріалів, у тому числі наявна фотофіксація правопорушення.

На наданому відповідачем до суду фотознимку особи правопорушника спостерігається особа, яку не можливо ідентифікувати, як ОСОБА_1, тобто адміністративна комісія виконавчого комітету Одеської міської ради при винесені рішнення не встановила особу відносно, якої був складений протокол про адміністративне правопорушення, в який були внесені недостовірні дані про особу правопорушника.

Представник відповідача у судовому засіданні не надала доказів правомірності ухваленої постанови № 1402 від 20.06.2013 р. відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 152 КУпАП.

Враховуючи викладене, суд вважає, що постанова адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1402 від 20.06.2013 року про накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст. 152 КупАП, у вигляді штрафу в розмірі 1360 грн., відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 8-14, 51, 71, 158, 159, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити в повному обсязі.

Постанову Адміністративної комісії виконавчого комітету Одеської міської ради № 1402від 20.06.2013 року відносно ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення передбачене ст. 152 КУпАП - скасувати.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Д. Коблова