Справа № 668/671/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 668/671/15-а

Категорія: 5.6 Головуючий в 1 інстанції: Булах Є.М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Херсонської міської ради про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року позивачка звернулася до Суворовського районного суду м. Херсона з зазначеним позовом, в якому просила скасувати постанову про адміністративне правопорушення №33/409 від 24.12.2014 року.

Суворовський районний суд м. Херсона своєю ухвалою від 22 січня 2015 року залишив зазначену позовну заяву без руху у зв'язку з несплатою судового збору та встановив строк для виправлення недоліків позовної заяви - до 03 лютого 2015 року.

03 лютого 2015 року судом першої інстанції прийнято ухвалу про повернення позовної заяви, оскільки у встановлений судом термін зазначені недоліки не усунуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати зазначені рішення з огляду на порушення норм матеріального та процесуального права.

В своїй апеляційній скарзі позивачем зазначено, що правовідносини щодо порядку оскарження постанов про вчинення адміністративного правопорушення регулюються нормами КУпАП, а відповідно до ч.3 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову про адміністративне правопорушення звільняється від сплати судового збору.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При прийнятті оскарженого рішення судом першої інстанції зазначено, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, є майновою, а згідно до ч. 1 ст. 4 ЗУ " Про судовий збір", за подання адміністративного позову майнового характеру до адміністративного суду, сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 мінімальних заробітних плат.

Однак суд апеляційної інстанції не погоджується з застосуванням приписів ЗУ "Про судовий збір" до спірних правовідносин, оскільки Питання справляння судового збору, крім зазначеного Закону, регулюється іншим законодавством.

Зокрема, відповідно до частини четвертої статті 288 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Законом про судовий збір, який набрав чинності 1 листопада 2011 року, такі особи не віднесені до кола суб'єктів, які звільняються від сплати судового збору за подання адміністративного позову, а позови з таким предметом не належать до об'єктів, за подання яких судовий збір не справляється.

Разом із цим такий припис у частині четвертій статті 288 КУпАП не вступає в колізію з положеннями статті 5 Закону № 3674-VI, якою визначено пільги щодо сплати судового збору, оскільки коло осіб і коло вимог, які мають такі пільги за цим Законом, не є вичерпним. Цей Закон не містить застережень про те, що закони України та інші нормативно-правові акти до приведення їх у відповідність із цим Законом діють у частині, що не суперечать йому, а лише доручає Кабінету Міністрів України протягом місяця з дня набрання чинності цим Законом підготувати та подати на розгляд Верховної Ради України законопроект щодо внесення змін до деяких законодавчих актів України з прийняттям цього Закону (п. 1 ч. З ст. 10 Закону №3674-VI).

Крім того, у цьому випадку необхідно виходити з того, що норми частини четвертої статті 288 КУпАП є спеціальними нормами порівняно з нормами ЗУ " Про судовий збір".

Отже, за подання до суду адміністративного позову про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, якою особу притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, судовий збір не сплачується у порядку та розмірах, установлених ЗУ " Про судовий збір".

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви прийнята з порушенням норм процесуального та матеріального права.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 199, 202, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 03 лютого 2015 року про повернення позовної заяви.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: О.О. Димерлій

Суддя: О.В. Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин