Справа № 815/8656/13-а
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/8656/13-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника позивачів - ОСОБА_1, позивача - ОСОБА_2, представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 та представника Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_6 та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання незаконними і скасування рішень та розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 звернулись до суду з адміністративним позовом до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (далі Приморська РА), Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради (далі Управління), Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області (далі ІДАБК), Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації (далі Управління ООДА), Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради (далі Управління ОМР), за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Приморської РА від 11 січня 2012 року №5 "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №401 від 22 квітня 2011 року "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №1307 від 13 грудня 2010 року; розпорядження від 13 грудня 2010 року №1307 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу, в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому"; розпорядження від 14 грудня 2009 року №990 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому; про визнання протиправними та скасування містобудівних умов і обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року №200, наданих ОСОБА_6 Управлінням; визнання протиправними дій Управління ООДА стосовно погодження робочого проекту "Реконструкція не житлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу"; визнання протиправним і скасування погодження Управління ООДА від 14 червня 2011 року № 01-13/2090 вказаного робочого проекту; визнання протиправними дій Управління ОМР щодо видачі висновку від 07 червня 2013 року за № 01-16/22-К по проектній документації на виконання робіт на об'єкті культурної спадщини, розташованому в історичному ареалі і визнання протиправним та скасування зазначеного висновку від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к; скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу у АДРЕСА_1, зареєстрованої ІДАБК від 21 жовтня 2011 року за НОМЕР_1; визнання протиправними дій ІДАБК по реєстрації ІДАБК вказаної декларації; зобов'язання ІДАБК вжити заходів щодо внесення даних про скасування зазначеної декларації до Єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів і сертифікатів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а також про зобов'язання ІДАБК вжити заходів в рамках наданої компетенції щодо закладення самовільно влаштованого фасадного входу та відновлення знесеної капітальної стіни у нежитловому приміщенні першого поверху площею 188,3 кв.м фасадного флігелю АДРЕСА_1.

В обґрунтування вимог зазначалось, що ОСОБА_6 розпочала на об'єкті за вищевказаною адресою реконструкцію нежитлових приміщень з пристосуванням їх під кафе-кондитерську згідно з містобудівними умовами і обмеженнями по реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу від 28 грудня 2012 року № 200, виданими Управлінням, що на даний час втратили чинність у зв'язку з скасуванням розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради. Також позивачі посилались на те, що їх будинок є пам'яткою архітектури, а реконструкція, яку здійснює ОСОБА_6, веде до його руйнування та створення загрози життю мешканцям будинку, а тому на думку позивачів відсутність належно розробленої та затвердженої проектної документації в установленому законодавством порядку, без згоди власників квартир цього будинку, порушує їх права та інтереси.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправними та скасував розпорядження Приморської РА від 11 січня 2012 року №5 "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №401 від 22 квітня 2011 року "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №1307 від 13 грудня 2010 року, розпорядження від 13 грудня 2010 року №1307 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу, в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому, а також розпорядження від 14 грудня 2009 року №990 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому; визнав протиправними та скасував містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року №200, надані ОСОБА_6 Управлінням; визнав протиправними та скасував погодження Управління ООДА від 14 червня 2011 року № 01-13/2090 робочого проекту "Реконструкція нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу; визнав протиправним та скасував висновок управління ОМР від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к; визнав протиправними дії ІДАБК щодо реєстрації Декларації від 21 жовтня 2011 року за № 01-16/22-К та скасував реєстрацію вказаної декларації. В задоволенні решти вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ОСОБА_6 та Управління подали апеляційні скарги, в яких зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14 грудня 2009 року розпорядженням Приморської РА №990 було надано дозвіл ОСОБА_6 на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1, з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу, аналогічно існуючому.

13 грудня 2010 року розпорядженням Приморської РА №1307 було надано дозвіл ОСОБА_6 на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу, аналогічно існуючому.

28 грудня 2010 року на підставі розпорядженням Приморської РА № 1307 від 13 грудня 2010 року Управління надало ОСОБА_6 містобудівні умови і обмеження земельної ділянки АДРЕСА_1.

22 квітня 2011 року Приморська РА видала розпорядження №401, яким на підставі припису прокуратури м.Одеси скасувало власне розпорядження №1307 від 13 грудня 2010 року.

14 червня 2011 року Управлінням ООДА ОСОБА_6 було видано погодження робочого проекту "Реконструкція не житлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу".

21 жовтня 2011 року ОСОБА_6 зареєструвала в ІДАБК декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 1 з реконструкції не житлових приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу, аналогічно існуючому.

11 січня 2012 року Приморська РА розпорядженням №5 скасувала своє розпорядження за №401 від 22 квітня 2011 року, яким на підставі припису прокуратури м.Одеси скасувало розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №1307 від 13 грудня 2010 року.

Проведення ОСОБА_6 реконструкції підвального приміщення та першого поверху будівлі за адресою АДРЕСА_1, внаслідок якої було порушено законні права та інтереси позивачів, та складання відповідних документів суб'єктами владних повноважень-відповідачами і стало підставою для звернення ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі під час прийняття оскаржуваних рішень діяли не у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), з порушенням принципу пропорційності, зокрема без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведені положення, а також зміст апеляційних скарг ОСОБА_6 та Управління, зокрема, їх прохальних частин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність перегляду рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень ч.3 Закону України "Про планування і забудову територій" (який був чинний станом на час прийняття спірних розпоряджень про надання дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень) (далі Закон) планування територій здійснюється на загальнодержавному, регіональному та місцевому рівнях.

Планування територій здійснюється відповідними органами державної влади та органами місцевого самоврядування.

Планування та забудова окремих земельних ділянок, що належать на праві власності чи праві користування, здійснюється їх власниками чи користувачами у встановленому законодавством порядку.

Рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення (викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

Рішення органів виконавчої влади та місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, прийняті в межах повноважень, визначених законом, є обов'язковими для суб'єктів містобудування.

Також, зі змісту ст.22 Закону вбачається, що місцеві правила забудови розробляються для міст Києва та Севастополя, міст обласного значення, республіканського значення Автономної Республіки Крим.

Місцеві правила забудови затверджуються відповідними радами.

Місцеві правила забудови складаються із текстової частини та графічної частини - плану зонування.

Місцевими правилами забудови встановлюється порядок вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування.

Рішенням Одеської міської ради №4709-V від 07 жовтня 2009 року у відповідності до ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. 22 Закону, ст.12 Закону України "Про основи містобудування", було затверджено "Порядок вирішення питань розміщення об'єктів містобудування та надання вихідних даних для їх проектування" (розділ Правил забудови м. Одеси)" (далі Порядок).

Згідно ч.1, 2 ст.24 Закону право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки за її цільовим призначенням та відповідно до містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки, встановлених згідно з вимогами цього Закону.

Замовник, що має намір забудови належної йому на праві власності або користуванні земельної ділянки, або уповноважена ним особа звертається до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи.

Положеннями п.3.2 - 3.4 Порядку передбачено, що замовник, що має намір забудови, або уповноважена ним особа звертається до заступника міського голови із заявою (клопотанням) щодо намірів забудови земельної ділянки, в якій зазначаються призначення будівлі, споруди та орієнтовні характеристики забудови. До заяви (клопотання) можуть бути додані передпроектні роботи. Заява розглядається заступником міського голови і передається для аналізу і пропозицій до УАМ.

В разі якщо намір забудови стосується реконструкції квартир у багатоквартирних житлових будинках, зокрема, зі зміною функціонального призначення (без розширення); реконструкції вбудовано-прибудованих приміщень (без розширення); реставрації, пристосування, реабілітації об'єктів культурної спадщини (без розширення); реконструкції та нового будівництва індивідуальних житлових, дачних та садових будинків, замовник звертається із заявою (клопотанням) до райадміністрації.

До заяви (клопотання) додаються:

- засвідчена нотаріально копія установчих документів - для юридичної особи, засвідчена нотаріально копія свідоцтва про державну реєстрацію - для суб'єкта підприємницької діяльності, копія документа, що посвідчує фізичну особу - для громадянина, а також засвідчена нотаріально копія довіреності - для уповноваженої особи;

- засвідчена нотаріально копія документа, що засвідчує право замовника на земельну ділянку (державного акта на право власності/постійного користування земельною ділянкою, договору оренди, згоди власника земельної ділянки на реалізацію наміру забудови, якщо ділянка не перебуває у власності заявника і орендується із земель приватної власності), або рішення про передачу (надання) заявникові земельної ділянки із земель державної чи комунальної власності в порядку, визначеному земельним законодавством та (або) засвідчена нотаріально копія документа, що засвідчує право замовника на об'єкт нерухомості, що розташований на земельної ділянці, яка підлягає забудові, копія охоронного договору, якщо об'єкт нерухомості є пам'яткою культурної спадщини.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що будівлю за адресою: АДРЕСА_1, споруджений у 1913 році, рішенням Одеського обласного виконавчого комітету №580 від 27 грудня 1991 року прийнято під охорону держави як пам'ятку містобудування та архітектури місцевого значення. Наказом Міністерства культури і туризму України від 20 червня 2008 року № 728/0/16-08 будівлю внесено до Переліку пам'яток та об'єктів культурної спадщини м.Одеси, охоронний номер 889-Од.

Отже, з аналізу наведених положень, зокрема, п.3.2 - 3.4 Порядку, можна дійти висновку, що на ряду з документами, які посвідчують право замовника на об'єкт нерухомості, ОСОБА_6 повинна була додати до заяви копії охоронних договорів щодо першого поверху та підвалу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказаний об'єкт нерухомості є пам'яткою культурної спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що 20 жовтня 2009 року ОСОБА_6 придбала нежитлове приміщення 1-го поверху за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 20 жовтня 2009 року.

Також, на вимогу апеляційного суду Управлінням ООДА було надано копію охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 13 листопада 2009 року за №04-02/8679, за яким ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання щодо охорони нежитлових приміщень першого поверху будівлі розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Таким чином, приймаючи до уваги, що станом на час прийняття спірного розпорядження від 14 грудня 2009 року №990, ОСОБА_6 набула права власності на відповідний об'єкт нерухомості та уклала охоронний договір, колегія суддів приходить до висновку, що вказане розпорядження "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому" є правомірним та таким, що винесене на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Крім цього, 23 березня 2010 року ОСОБА_6 придбала нежитлове підвальне приміщення №520 за адресою АДРЕСА_1, за договором купівлі-продажу від 23 березня 2010 року.

Також, на вимогу апеляційного суду Управлінням ООДА було надано іншу копію охоронного договору на пам'ятку культурної спадщини від 07 липня 2012 року за №04-02/2215, за яким ОСОБА_6 бере на себе зобов'язання щодо охорони підвального нежитлового приміщення №520 будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1.

Разом з тим, дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень підвалу будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 було надано спірним розпорядженням №1307 13 грудня 2010 року, тобто, дозвіл на отримання містобудівних умов і обмежень був виданий раніше, ніж ОСОБА_6 уклала охоронний договір на пам'ятку культурної спадщини (підвальне нежитлове приміщення), що є неправомірним та таким, що суперечить чинному законодавству, оскільки, копія охоронного договору на відповідний об'єкт нерухомості повинна бути додана до заяви щодо намірів забудови земельної ділянки, тобто, сам договір повинен був бути укладений до винесення спірного розпорядження від 13 грудня 2010 року №1307, чого третьою особою зроблено не було.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що розпорядження від 13 грудня 2010 року №1307 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому" прийнято не у встановленому діючим законодавством порядку, а тому це розпорядження не може вважатися законним та підлягає скасуванню.

В той же час, судом встановлено, що за приписом прокуратури м.Одеси Приморська РА своїм розпорядженням від 22 квітня 2011 року №401 скасувала своє розпорядження від 13 грудня 2010 року №1307 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень".

Не зважаючи на це, 20 жовтня 2011 року ІДАБК було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за №ОД 1 з реконструкції не житлових приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу, аналогічно існуючому, на підставі якої Приморська РА своїм розпорядженням від 11 січня 2012 року скасувала своє розпорядження від 22 квітня 2011 року №401, фактично залишивши в силі своє розпорядження від 13 грудня 2010 року №1307.

Таким чином, з урахуванням викладеного та вказаних висновків суду щодо протиправності спірного розпорядження Приморської РА від 13 грудня 2010 року №1307 "Про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням їх під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу аналогічно існуючому" та необхідності його скасування, колегія суддів, вирішуючи вимоги позивачів про скасування розпоряджень Приморської РА від 13 грудня 2010 року №1307 та від 11 січня 2012 року №5, вважає доцільним лише скасувати розпорядження Приморської РА від 11 січня 2012 року №5 "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №401 від 22 квітня 2011 року "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №1307 від 13 грудня 2010 року", яке фактично є похідним від незаконного розпорядження Приморської РА від 13 грудня 2010 року №1307 і тому також є протиправним. Внаслідок скасування судом розпорядження Приморської РА від 11 січня 2012 року №5 фактично залишається діючим розпорядження Приморської РА №401 від 22 квітня 2011 року, яким остання самостійно скасувала своє ж розпорядження №1307 від 13 грудня 2010 року, що на думку колегії суддів є належним способом та достатнім для захисту прав позивачів в цій частині.

Окрім іншого, колегія суддів вважає за необхідне визнати протиправним та скасувати: містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року №200, надані ОСОБА_6 Управлінням; погодження Управління ООДА від 14 червня 2011 року № 01-13/2090 робочого проекту "Реконструкція нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу; Висновок Управління ОМР від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к, а також визнати протиправними дії: Управління ООДА щодо погодження робочого проекту "Реконструкція нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу від 14 червня 2011 року № 01-13/2090 та Управління ОМР щодо надання висновку від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к, як такі, що є похідними та прийнятими/вчиненими на наступних етапах процесу здійснення забудови земельної ділянки після протиправного прийняття рішення про надання ОСОБА_6 дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень підвалу.

Додатково колегія суддів зазначає, що правові акти індивідуальної дії, вказані у попередньому абзаці, повинні бути скасовані повністю, незважаючи на правомірність надання дозволу на отримання містобудівних умов і обмежень з реконструкції нежилих приміщень першого поверху за адресою: АДРЕСА_1, оскільки вказані акти винесені стосовно об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 в цілому, тобто, відносно першого поверху та підвалу разом.

Крім того, п.5.10 Порядку передбачено, що проектна документація підлягає погодженню з УАМ, УІЗТ та РУ, відповідним державним органом охорони культурної спадщини за висновком управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради (по будинках - пам'ятках архітектури та містобудування, історії і культури, в охоронних зонах цих пам'яток і по об'єктах, що знаходяться у межах території комплексної охоронної зони, історичних ареалів, зон регулювання забудови, зон охорони археологічного культурного шару та зон охоронюваного ландшафту в межах території міста), інспекцією благоустрою міста Одеської міської ради у частині врегулювання питань благоустрою прилеглої території, озеленення земельної ділянки та наявності малих архітектурних форм, усіма службами і організаціями, яки видали технічні умови, іншими органами, перелік яких визначається містобудівними умовами і обмеженнями забудови.

З аналізу наведених положень можна дійти висновку, що проектна документація повинна бути погоджена Управлінням ООДА за висновком (тобто після надання/складення такого висновку) Управління ОМР.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що Управлінням ООДА було видано погодження робочого проекту "Реконструкція не житлових приміщень першого поверху і підвалу в існуючих габаритах, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, із пристосуванням під кафе-кондитерську та організацією фасадного входу" - 14 червня 2011 року, в той час, як Управлінням ОМР висновок по проектній документації на виконання робіт на об'єкті культурної спадщини, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 було видано - 07 червня 2013 року, тобто, висновок Управління ООДА було видано раніше ніж висновок Управління ОМР, що суперечить хронологічній послідовності, встановленої вимогами п.5.10 Порядку та є додатковим аргументом протиправності висновку по проектній документації Управління ОМР.

Також, відповідно до п.5.12 Порядку проектно-кошторисна документація на реконструкцію приміщень, які є складовою частиною будівель, погоджується за наявністю письмової згоди власників (користувачів) суміжних приміщень, чиї інтереси може зачапати зазначена реконструкція. Разом з тим, матеріали справи не містять такого позитивного погодження, натомість позивачами надано відомості, зокрема, акт від 27 січня 2011 року та заяву (т.3 а.с.102, 103), що підтверджують незгоду власників (користувачів) суміжних приміщень на проведення реконструкції нежитлових приміщень першого поверху і підвалу.

Стосовно позовних вимог щодо скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, зареєстровану ІДАБК 21 жовтня 2011 року за НОМЕР_1, колегія суддів зазначає наступне.

Протестом прокуратури м.Одеси від 07 березня 2012 року № 07-229-10 вищевказана декларація визнана незаконною та запропоновано ІДАБК анулювати її реєстрацію.

За наслідком розгляду вказаного протесту органу прокуратури ІДАБК було винесено рішення у формі листа від 12 квітня 2012 року за 05/1-2081, яким протест прокурора м.Одеси було задоволено та скасовано запис про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, зареєстровану ІДАБК 21 жовтня 2011 року за НОМЕР_1.

Таким чином, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт з реконструкції нежитлових приміщень першого поверху та підвалу, зареєстровану ІДАБК 21 жовтня 2011 року за НОМЕР_1 задоволенню не підлягають, оскільки станом на час винесення спірної постанови суду першої інстанції (12 серпня 2014 року), реєстрація наведеної декларації вже була скасована 12 квітня 2012 року самою ІДАБК.

В той же час, вимоги позивачів про визнання протиправними дій ІДАБК по реєстрації ІДАБК вказаної декларації є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки протиправність вказаних дій фактично підтверджено і самою ІДАБК під час винесення рішення у формі листа від 12 квітня 2012 року за 05/1-2081, яким протест прокурора м.Одеси було задоволено та скасовано запис про реєстрацію декларації.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився часткових порушень норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог в частині.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги ОСОБА_6 та Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради - задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 12 серпня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_14 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради, за участю третьої особи - ОСОБА_6 про визнання протиправними дій, визнання протиправними і скасування рішень та розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 11 січня 2012 року №5 "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №401 від 22 квітня 2011 року "Про скасування розпорядження Приморської районної адміністрації №1307 від 13 грудня 2010 року".

Визнати протиправним та скасувати містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки від 28 грудня 2010 року №200, видані ОСОБА_6 Управлінням архітектури та містобудування Одеської міської ради.

Визнати протиправними дії Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації щодо погодження робочого проекту "Реконструкція нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу від 14 червня 2011 року № 01-13/2090.

Визнати протиправним та скасувати погодження Управління охорони об'єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації від 14 червня 2011 року № 01-13/2090 робочого проекту "Реконструкція нежилих приміщень першого поверху та підвалу в існуючих габаритах розташованих за адресою: АДРЕСА_1 з пристосуванням під кафе-кондитерську та улаштуванням фасадного входу.

Визнати протиправними дії управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради щодо надання висновку від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к.

Визнати протиправним та скасувати висновок управління з питань охорони об'єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 07 червня 2013 року № 01-16/22-к.

Визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо реєстрації декларації від 21 жовтня 2011 року за НОМЕР_1.

В решті позову - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук