Справа № 826/10960/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10960/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні пп. 1 п. 13 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» в частині, зокрема, у приведенні у відповідність до Закону України «Про прокуратуру» постанови Кабінету Міністрів України №268 від 09.03.2006р. «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» та зобов'язати відповідача в розумний строк, що не перевищує двох місяців, з дня набрання постановою законної сили привести у відповідність свої нормативні акти, зокрема, додаток №47 до постанови КМУ від 09.03.2006р. №268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів» із п.п. 59 п. 5 розділу ХІІ Закону України «Про прокуратуру», із ч. 1 ст. 144 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до статті 104 Кодексу адміністративного судочинства України звернення до адміністративного суду відбувається шляхом подання позовної заяви, яка має бути оформлена згідно статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, частиною другою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 19.11.2002 вона призначена на посаду секретаря судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з посадовим окладом згідно штатного розпису, вказує, що їй присвоєно черговий 11 ранг 6 категорії посад державної служби. Також, позивач посилається, що за штатним розписом їй встановлено оклад на рівні мінімальної заробітної плати у розмірі 1218 грн.

Проте, в порушення вимог частини другої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не надано доказів зазначених обставин, зокрема: копії наказу про призначення на посаду, копії трудової книжки, копії наказу(-ів) про присвоєння чергового рангу, штатного розпису, довідку про заробітну плату тощо.

Крім того, згідно із частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Ставки сплати судового збору встановлено статтею 4 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої за подання до адміністративного суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати, за подання до адміністративного суду позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотка розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» з 1 січня 2015 року установлено мінімальну заробітну плату в розмірі 1218 гривень.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач звернувся до суду із вимогами немайнового характеру.

Однак, в порушення вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Водночас, позивачем доказів сплати судового збору не надано, а ухвалою суду від 11.06.2015 в задоволенні його клопотання щодо відстрочки сплати судового збору відмовлено.

Відповідно до статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачу часу для усунення недоліку позову.

Перелічені недоліки повинні бути усунені позивачем у 3-денний строк з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду з посиланням на реквізити даної ухвали:

- документів, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги;

- оригіналу документу про сплату судового збору за позовні вимоги немайнового характеру у розмірі 73,08 грн.

Зазначені документи необхідно подати з врахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтею 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2. Встановити позивачу 3-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня набрання законної сили ухвалою про залишення позовної заяви без руху.

3. Попередити позивача про те, що у випадку недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, позовна заява буде повернута позивачу.

4. Копію даної ухвали надіслати особі, що звернулась із позовною заявою.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський