Справа № 826/6252/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року № 826/6252/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Гарник К.Ю., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Акцент-Авто"
до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі ГУ ДФС у м.Києві
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідністю «Акцент - Авто» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Акцент - Авто») звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві (далі по тексту - відповідач) в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення від 24 лютого 2015 року № .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративний справі № 826/6252/15 закінчено підготовче провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні на 22 квітня 2015 року.

У судовому засіданні 22 квітня 2015 року представник позивача підтримав адміністративний позов, просив суд задовольнити його. Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти адміністративного позову.

Керуючись приписами частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, надавши можливість присутнім учасникам судового розгляду у повній мірі реалізувати свої процесуальні права, та враховуючи відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, завершив розгляд справи в порядку письмового провадження.

Після розгляду адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, всебічного і повного встановлення всіх фактичних обставин, на яких ґрунтується позов, об'єктивної оцінки доказів, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд зазначає наступне.

Матеріали справи свідчать, що у період з 30 січня 2015 року по 04 лютого 2015 року, на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78. статті 78 Податкового кодексу України, Державною податковою інспекцією у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Акцент - Авто» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні фінансово-господарських взаємовідносин з контрагентами - постачальниками ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270) за період з 01 липня 2014 року по 30 вересня 2014 року, в результаті якої складено акт перевірки від 11 лютого 2015 року № 748/26-51-22-01/34424744.

Як висновок проведеної перевірки встановлено порушення пунктів 198.3, 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.10 статті 201 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 244988,00 грн., в тому числі по періодах: липень 2014 року - 18082,00 грн., серпень 2014 року - 112299,00 грн., вересень 2014 року - 114607,00 грн.

Податковим повідомленням - рішенням Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24 лютого 2015 року № Товариству з обмеженою відповідністю «Акцент - Авто» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 306235,00 грн., в тому числі: за основним платежем - 244988,00 грн., за штрафними санкціями - 61247,00 грн.

Позивач не погоджується з висновками Акта перевірки та прийнятими на його підставі податковим повідомленням - рішенням та податковою вимогою й мотивує позовні вимоги тим, що відповідачем не наведено жодного доказу на підтвердження нереальності господарських відносин між ним та ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270).

Заперечення відповідача, співпадають з висновками акта від 11 лютого 2015 року № 748/26-51-22-01/34424744.

Як зазначив Вищий адміністративний суд України в листі від 02 червня 2011 року №742/11/13-11, з метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість судам належить з'ясовувати, зокрема, такі обставини: рух активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції та установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

Таким чином, в межах даного спору слід встановити факт здійснення (реальність) господарських операцій між позивачем та ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270), обставини використання придбаних товарів у власній господарській діяльності позивача, встановити спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарської операції (зокрема, чи були платниками податку на додану вартість).

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит - це сума, на яку платник. податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

З аналізу статті 198 Податкового кодексу України вбачається, що визначальним фактором для формування податкового кредиту платником податку на додану вартість є відповідність податкової накладної порядку її заповнення та подальше використання придбаних товарів (основних фондів) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку; д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг; е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг; є) ціна постачання без урахування податку; ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні; з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Відповідно до пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України дою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Податковий кодекс України передбачає тільки один випадок не включення до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг) - це не підтвердження податковими накладними або оформлення з порушенням вимог чи не підтвердження митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) (пункт 198.6 статті 198).

За приписом пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Досліджуючи реальність господарських операцій позивача із контрагентами - постачальниками та контрагентами - виконавцями судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідністю «Акцент - Авто» зареєстровано як юридична особа 25 травня 2006 року за № 1 006687. Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 38845010 від 15 червня 2006 року. Місцезнаходження юридичної особи: 02091, місто Київ, Дарницький район, вулиця Вербицького, будинок 1-м. Згідно довідки серії АБ № 628643 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України товариство здійснює діяльність у сфері: оптової торгівлі текстильними товарами; оптової торгівлі фарфором, скляним посудом і засобами для чищення; оптової торгівлі іншими товарами господарського призначення; оптової торгівлі хімічними продуктами.

Щодо господарських відносин позивача із ТОВ «Асторг Центр» () судом встановлено наступне.

02 червня 2014 року між позивачем (Покупець) та ТОВ «Асторг Центр» (Продавець) укладено Договір купівлі - продажу № 50, за умовами якого Продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар по цінах в кількості, асортименті і ціни, і узгоджені сторонами і вказані у рахунках - фактурах, видаткових накладних та/або специфікаціях, що є невід'ємною частиною даного договору (аркуш справи 93 - 95, том 1).

Пунктом 1.2 Договору визначено, що номенклатура, асортимент товару, що поставляється за даним договором зазначається в рахунках-фактурах та податкових накладних, що видані на підставі даного договору.

Поставка товару Покупцю здійснюється силами та за рахунок Продавця. За домовленістю сторін Покупець може здійснити вивіз товару своїм транспортом та за свій рахунок зі складу Продавця (розділ 2 Договору).

Розділом 4 передбачено, що Продавець зобов'язаний передати Покупцю наступні документи на товар: рахунок - фактура, податкова накладна, належним чином виписані та зареєстровані податкові накладні, сертифікати відповідності та санітарно-епідеміологічні висновки на товар.

Матеріали справи містять копії специфікацій від 02 червня 2014 року, від 21 липня 2014 року (аркуш справи 96 - 111, том 1).

Сторонами складена та підписана видаткова накладна від 23 липня 2014 року № 755 на загальну суму 37836,42 грн., в тому числі ПДВ - 6306,00 грн. та рахунок - фактура від 23 липня 2014 року № 2307/008 на аналогічний товар та аналогічну суму.

В свою чергу, ТОВ «Асторг Центр» виписано на адресу позивача податкові накладні № 286 від 23 липня 2014 року на суму 37836,42 грн., в тому числі ПДВ - 6306,00 грн. (доказ реєстрації податкової накладної міститься в матеріалах справи).

Відповідні сертифікати якості та санітарно-епідеміологічні висновки на придбаний позивачем товар, містяться в матеріалах справи (аркуш справи 121 - 132, том 1).

Аналогічний договори купівлі - продажу укладені між позивачем наступними контрагентами:

- ТОВ «Глобал Люкс» () договір купівлі - продажу № 53 від 03 червня 2014 року, на підтвердження якого надані наступні документи: специфікація від 23 червня 2014 року, додаток до специфікації від 01 липня 2014 року; податкові накладні № 39 від 08 липня 2014 року на суму 37100,00 грн.: в тому числі сума ПДВ 6183,34 грн., № 67 від 16 липня 2014 року на суму 33556,86 грн.: в тому числі сума ПДВ 5592,81 грн.; видаткові накладні від 08 липня 2014 року № 2308, від 16 липня 2014 року № 2336; рахунки на оплату від 08 липня 2014 року № 0807/003, від 16 липня 2014 року № 1607/002; сертифікати якості та санітарно-епідеміологічні висновки на придбаний позивачем товар; відомості по рахункам (аркуш справи 134 - 176, том 1);

- ТОВ «Де Ля Понт» () № 010814/1 від 01 серпня 2014 року на підтвердження якого надані наступні документи: специфікації від 01 серпня 2014 року, додаток до специфікації від 18 серпня 2014 року, податкова накладна від 11 серпня 2014 року № 32 на загальну суму 51144,12 грн., в тому числі сума ПДВ - 8524,02 грн., від 18 серпня 2014 року № 82 на загальну суму 116117,04 грн., в тому числі сума ПДВ - 19352,84 грн., від 20 серпня 2014 року № 103 на загальну суму 4320,00 грн., в тому числі сума ПДВ - 720,00 грн., від 26 серпня 2014 року № 182 на загальну суму 12775,20 грн., в тому числі сума ПДВ - 2129,20 грн., від 27 серпня 2014 року № 183 на загальну суму 195760,32 грн., в тому числі сума ПДВ - 32626,72 грн., від 29 серпня 2014 року № 218 на загальну суму 194160,90 грн., в тому числі сума ПДВ - 32360,15 грн.; видаткові накладні від 11 серпня 2014 року № 31, від 18 серпня 2014 року № 82, від 20 серпня 2014 року № 103, від 26 серпня 2014 року № 188, від 27 серпня 2014 року № 189, від 29 серпня 2014 року № 234; рахунки на оплату від 11 серпня 2014 року № 1108/007, від 18 серпня 2014 року № 1808/011, від 20 серпня 2014 року № 2008/005, від 26 серпня 2014 року № 2608/014, від 27 серпня 2014 року № 2700/007, від 29 серпня 2014 року № 2908/012; сертифікати якості та санітарно-епідеміологічні висновки на придбаний позивачем товар; відомості по рахункам (аркуш справи 177 - 200, том 1, 1 - 52, том 2);

- ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376) договір купівлі - продажу № 10-П від 30 липня 2014 року на підтвердження якого надані наступні документи: специфікації від 30 липня 2014 року, додаток до специфікації від 01 серпня 2014 року; податкові накладні від 01 серпня 2014 року № 30 на загальну суму 73270,56 грн., в тому числі сума ПДВ - 12211,76 грн., від 08 серпня 2014 року № 91 на загальну суму 26245,26 грн., в тому числі сума ПДВ - 4374,21 грн.; видаткові накладні від 01 серпня 2014 року № 26, від 08 серпня 2014 року № 81; рахунки на оплату від 01 серпня 2014 року № 0108/016, від 08 серпня 2014 року № 0808/006, сертифікати якості та санітарно-епідеміологічні висновки на придбаний позивачем товар, відомості по рахункам (аркуш справи 53 - 96, том 2);

- ТОВ «Промлайл-Груп» (код 31351270) договір поставки № 1409-01 від 01 вересня 2014 року, на підтвердження якого надані наступні документи: специфікація від 22 вересня 2014 року; податкові накладні від 29 вересня 2014 року № 154 на загальну суму 283052,64 грн., в тому числі сума ПДВ - 47175,44 грн., від 30 вересня 2014 року № 280 на загальну суму 188727,72 грн., в тому числі сума ПДВ - 31454,62 грн.; видаткові накладні від 29 вересня 2014 року № 3068, від 30 вересня 2014 року № 3196; рахунки на оплату від 29 вересня 2014 року № 2909/008, від 30 вересня 2014 року № 3009/059; сертифікати якості та санітарно-епідеміологічні висновки на придбаний позивачем товар; відомості по рахункам (аркуш справи 97 - 144 том 2);

- ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) договір поставки № 010914 від 01 вересня 2014 року на підтвердження якого надані наступні документи: специфікації від 01 вересня 2014 року, від 15 вересня 2014 року; податкові накладні від 15 вересня 2014 року № 79 на загальну суму 166049,46 грн., в тому числі сума ПДВ - 27674,91 грн., від 22 вересня 2014 року № 182 на загальну суму 34698,12 грн., в тому числі сума ПДВ - 5783,02 грн., від 08 вересня 2014 року № 413 на загальну суму 15112,44 грн., в тому числі сума ПДВ - 2518,74 грн.; видаткові накладні від 15 вересня 2014 року № 265, від 22 вересня 2014 року № 364, від 08 вересня 2014 року № 230; рахунки на оплату від 15 вересня 2014 року № 1509/009, від 22 вересня 2014 року № 2209/015, від 08 вересня 2014 року № 0809/007 (аркуш справи 145 - 205 том 2).

Матеріали справи містять реєстри отриманих та виданих податкових накладних за липень, серпень та вересень 2014 року, оборотньо-сальдові відомості по рахунках 63, 37, 36, 68, 31 за третій квартал 2014 року, журнал-ордер і Відомість по рахунку 281 Товари на складі за третій квартал 2014 року.

На підтвердження подальшої реалізації приданих у ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270), позивачем надано копії первинних документів: договори, довіреності на отримання ТМЦ, податкові накладні, видаткові накладні, банківські виписки (томи справи 3 - 16).

Отже, позивачем надані всі необхідні первинні документи, що стосуються господарських операцій з постачальниками, та документи, що підтверджують реальне здійснення правочинів і досягнення позивачем законної мети їх здійснення - придбання товарів для здійснення господарської статутної діяльності, направленої на отримання прибутку. Тому висновки відповідача про безтоварність господарських операцій, вчинених за участю ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270) з мотивів не спрямованості правочинів на реальне настання наслідків, є необґрунтованими.

При вирішенні даного спору суд притримується позиції, що у разі якщо на час здійснення господарських операцій, за якими податковий орган не визнає обґрунтованим віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, постачальники були включені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а також мали свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість, покупець не може нести відповідальність ні за несплату податків продавцями, ні за можливу недостовірність відомостей про них, наведених у зазначеному реєстрі, за умови необізнаності щодо неї.

Судом також враховано вимоги статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Так, на момент здійснення спірних господарських операцій ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270) були зареєстровані як юридичні особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Доказів на підтвердження того, що контрагенти позивача не мали адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобов'язань по спірним операціям, та доказів відсутності фактичних дій, спрямованих на виконання взятих зобов'язань, відповідачем до суду не надано.

Судова практика вирішення податкових спорів виходить з презумпції добросовісності платників та інших учасників правовідносин у сфері економіки. У зв'язку з цим презюмується, що дії платника, результатом яких є отримання податкової вигоди, вважаються економічно виправданими, а відомості, що містяться у податковій та бухгалтерській звітності платника, - достовірні. Подання платником до контролюючого органу усіх належним чином оформлених первинних документів, передбачених податковим законодавством, з метою отримання податкової вигоди є підставою для її отримання, якщо податковий орган не доведе неправдивість, недостовірність або суперечливість відомостей, що містяться у таких документах.

Обґрунтовуючи правомірність збільшення позивача грошового зобов'язання з податку на додану вартість відповідач посилається на наступні акти:

- акт ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у міста Києві від 27 серпня 2014 року № 2280/26-55-22-07/38966174 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Глобал Люкс» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у міста Києві від 01 вересня 2014 року № 843/3-26-50-22-08 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Асторг Центр» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01 липня 2014 року по 31 липня 2014 року;

- акт ДПІ у Голосіївському районі ГУ Міндоходів у міста Києві від 13 листопада 2014 року № 231/7/26-50-22-01;

- акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у міста Києві від 13 січня 2015 року № 5/26-59-22-03/38488419 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Де Ля Понт» щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період січень - листопад 2014 року;

- акт ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у міста Києві від 07 листопада 2014 року № 2369/7/08-28-22-12.

Разом з тим, суд відхиляє такі доводи позивача, оскільки юридична відповідальність має індивідуальний характер, тому позивач не може нести відповідальність за можливі протиправні дії інших юридичних осіб. При цьому, доказів відсутності за місцезнаходженням контрагентів позивача на момент здійснення господарських відносин відповідачем не надано.

При цьому, судом враховано, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 січня 2015 року у справі № 826/15996/14 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в АІС «Податковий блок», та інших інформаційних базах органів доходів і зборів, показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларованих ТОВ «Асторг Центр», які були змінені Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на підставі акту від 01.09.2014р. № 843/3-26-50-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року». Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві вилучити з АІС «Податковий блок» та інших інформаційних базах органів доходів і зборів інформацію, внесену на підставі акта від 01.09.2014р. № 843/3-26-50-22-08 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Асторг Центр» () щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами-постачальниками та контрагентами-покупцями за період 01.07.2014 року по 31.07.2014 року».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 жовтня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року у справі № 826/14457/14 позов ТОВ «Глобал Люкс» задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" та інших інформаційних базах органів доходів і зборів показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість задекларованих ТОВ "Глобал Люкс", які були змінені на підставі акту від 27.08.2014 №2280/26-55-22-07/3896014 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Глобал Люкс" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.07.2014 по 31.07.2014".

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем правомірно сформовано податковий кредит з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Глобал Люкс» (код 38966174), ТОВ «Асторг Центр» (код 39133339), ТОВ «Нонна Люкс» (код 37309376), ТОВ «Де Ля Понт» (код 38488419), ТОВ «ТМ Комфорт Плюс» (код 37633797) та ТОВ «Промлайн Груп» (код 31351270), а висновки Акта перевірки про порушення позивачем норм Податкового кодексу України та заниження податку на додану вартість є помилковими, відтак збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість з урахуванням штрафних санкцій є протиправним.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24 лютого 2015 року № підлягає скасуванню.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів (стаття 69 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, відповідачем не доведена правомірність та обґрунтованість прийняття спірного податкового повідомлення-рішення з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Авто» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Авто» задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Дарницькому районі Головного управління ДФС у м. Києві від 24 лютого 2015 року № .

3. Судові витрати у розмірі 487,20 грн. присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Акцент-Авто» з Державного бюджету України.

Постанова набирає законної сили в строки та порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.Ю. Гарник