Справа № 804/19901/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/19901/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19901/14 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до комунального закладу «Магдалинівській центр первинної медико - санітарної допомоги» про зобов'язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в :

03 грудня 2014 року Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулась до суду з адміністративним позовом в якому просила зобов'язати Комунальний заклад «Магдалинівський центр первинної медико - санітарної допомоги» виконати пункти 2,3 обов'язкових вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 07.05.2014 року №710-13/296 на загальну суму 12388.57 грн., а саме: щодо п. 2 обов'язкових вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 07.05.2014 року №710-13/296 про стягнення коштів в сумі 9089,19 грн., із завідувачки Олександрійської АЗПСМ - сімейного лікаря ОСОБА_1, яка отримала зайво нараховану заробітну плату, або, стягнення коштів в сумі 9089.19 грн., з винних осіб в порядку, встановленому законодавством; щодо п. 3 обов'язкових вимог Криничанської міжрайонної державної фінансової інспекції від 07.05.2014 року №710-13/296 про стягнення єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3299.38 грн. з Управління Пенсійного фонду, або зарахувати переплату в рахунок майбутніх платежів,та в іншому випадку, стягнення коштів в сумі 3299.38 грн. з винних осіб в порядку, встановленому законодавством.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що за наслідками ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу «Магдалинівській центр первинної медико - санітарної допомоги» встановлено низку порушень, що стали підставою для прийняття обов'язкових до виконання вимог. Станом на час звернення ДФІ у Дніпропетровській області до суду із даним позовом відповідачем не виконано заявлених у позові вимог, чим порушено вимоги чинного законодавства. Отже, на думку позивача, відповідача слід зобов'язати здійснити дії щодо виконання вимог про усунення встановлених порушень законодавства в судовому порядку.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року адміністративний позов ДФІ в Дніпропетровській області залишено без задоволення.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення вимог норм матеріального та процесуального права просить оскаржувану постанову суду скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Апеляційна скарга обґрунтована доводами адміністративного позову.

Перевіривши, в межах доводів апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення, оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до ухвали Магдалинівського районної суду про надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії від 10.04.14, постанови Магдалинівського районного відділу слідчого відділення ГУ МВС України від 10.04.14, на підставі направлення на проведення ревізії від 16.04.14 №97, проведено позапланову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відповідача за період з 01.01.12 по 01.04.14. Результати перевірки оформлені актом від 28.04.14 №710-21/3 (а.с.12-21).

З посиланням на згаданий акт ревізії, враховуючи, що внаслідок порушення, відображеного в акті, закладу завдано матеріальної шкоди (збитків) на суму 12 388,57 грн., позивачем на адресу відповідача направлена вимога від 07.05.14 №710-13/296 «Про усунення фінансових порушень виявлених ревізією» (а.с.10-11), відповідно до п.2 та 3 якої відповідача зобов'язано, зокрема: - стягнути кошти в сумі 9 089,19 грн. із завідувачки Олександрійської АЗПСМ -сімейного лікаря ОСОБА_1, яка отримали зайво нараховану заробітну плату, в іншому випадку стягнути кошти в сумі 9089,19 грн з винних осіб в порядку, встановленому законодавством; - стягнути єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 3299,38 грн з Управління Пенсійного фонду, або зарахувати переплату в рахунок майбутніх платежів, в іншому випадку стягнути кошти в сумі 3299,38 грн з винних осіб в порядку, встановленому законодавством.

Станом на час звернення позивача до суду із даним адміністративним позовом відповідачем не виконано зазначені вимоги у добровільному порядку у відповідності до вимог Закону.

Вирішення питання щодо зобов'язання відповідача здійснити зазначені пункти вимоги від 07.05.14 №710-13/296 «Про усунення фінансових порушень виявлених ревізією», в частині усунення виявлених ревізією порушень є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що вказану вимогу може бути виконано відповідачем в примусовому порядку лише шляхом звернення позивача до суду із позовом про стягнення коштів в казаних в вимозі, в іншому випадку примусово виконати вимогу позивача у відповідності до Закону неможливо.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Згідно з Положенням Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів <…> (підпункт 4 пункту 4 Положення).

Відповідно до пункту 6 Положення Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Також Положенням установлено, що у разі, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів, Держфінінспекція України має право звернутися до суду в інтересах держави.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями пункту 7 статті 10 Закону № 2939-ХІІ, згідно з якими державній контрольно-ревізійній службі надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджетів та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України, та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на корегування роботи підконтрольної організації та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово стягнуті шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом.

На підставі наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність в органу державного фінансового контролю права заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

У справі, яка розглядається, позивачем пред'явлено вимоги, які вказують на виявлені збитки, їхній розмір та їх стягнення.

Зважаючи на те, що збитки відшкодовуються у судовому порядку за позовом органу державного фінансового контролю, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає цей позов. Вирішення в судовому порядку питання про зобов'язання підконтрольної установи відшкодувати збитки шляхом вимоги не допускається.

Вказана правова позиція щодо застосування зазначених норм матеріального права була висловлена колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 15 квітня 2014 року (справа № 21-40а14).

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, прийнятою у відповідності до вимог норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а відтак підстави для її зміни або скасування відсутні.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2014 року у справі №804/19901/14- залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко