Справа № 2а/2370/8864/2011
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2011 року Справа № 2а/2370/8864/2011

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду розглянувши адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до прокуратури м. Черкаси про визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

21.02.2011 року фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулася з адміністративним позовом до прокуратури м. Черкаси про визнання дій та бездіяльності неправомірними, відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.02.2011 року відмовлено у відкритті провадження в частині визнання неправомірними дії прокуратури м. Черкаси:

- у штучному затягуванні строків досудового слідства і в бездіяльності;

- в порушенні вимог ст. ст. 4, 22, 29, 79, п. 1, п. 4 ст. 94, ст. ст. 95, 97, 235 КПК України, ст. ст. 186, 194, 356, 364, 367, 382 ст. ст. 254 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення;

- у ряді незаконних рішень про відмову у порушенні кримінальних справ при наявності підстав;

- у непредявленні звинувачення всім учасникам злочинів;

- у незаконній передачі на відповідальне зберігання майна відповідача обвинуваченому у злочині по кримінальній справі ОСОБА_2

21.03.2011 року позивач надала до суду клопотання про уточнення позовних вимог у якому просила суд визнати неправомірними дії прокуратури м. Черкаси:

- у відмові забезпечити прокурорський нагляд щодо порушення прав і інтересів позивача стосовно права на оренду землі та при демонтажі кіосків і пограбуванні майна позивача;

- у багаторазовому зверненні прокуратури до господарського суду Черкаської області з метою оспорювання прав позивача на оренду землі;

- у відмові надання допомоги у забезпеченні виконання судових ухвал по забезпеченню адміністративного позову щодо запобігання демонтажу і пограбуванню товарно-матеріальних цінностей позивача;

- у відмові у передачі позивачу її кіосків на відповідальне зберігання; - у створенні прокуратурою перешкод щодо відновлення роботи незаконно демонтованих кіосків.

Відшкодувати, за рахунок держави, позивачу матеріальну шкоду в сумі 461526 грн. 88 коп. та моральну шкоду в сумі 200000 грн., заподіяну неправомірними діями і бездіяльністю прокуратури.

18.04.2011 року до суду від відповідача надійшло клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у звязку з тим, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом для звернення до суду.

В обґрунтування клопотання представник відповідача зазначила, що в адміністративному позові позивач просить визнати дії та бездіяльність прокуратури у період 2008 2009 років, а тому строки звернення до суду позивачем пропущені.

Ухвалою суду від 19.04.2011 року адміністративну справу за позовом фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до прокуратури м. Черкаси про визнання неправомірними дій та відшкодування матеріальної і моральної шкоди залишено без розгляду, у звязку з тим, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернулась з апеляційною скаргою до Київського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року апеляційну скаргу позивача задоволено частково, ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 19.04.2011 року скасовано, справу направлено для подальшого розгляду до Черкаського окружного адміністративного суду.

26.12.2011 року адміністративна справа надійшла до суду.

Встановлено, що у листопаді 2009 року позивач звернулась до прокуратури м. Черкаси із заявою, щодо незаконності рішень Черкаського міськвиконкому від 06.03.2007 року № 228, від 08.06.2007 року № 651, від 13.03.2009 року № 323, від 28.04.2009 року № 502 щодо демонтажу кіосків належних ФОП ОСОБА_1

За результатами розгляду скарги відповідачем позивачу надано відповідь від 04.12.2009 року № 07/1-102-08/09.

Позовні вимоги до позивача про звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок заявлені відповідачем у 2009 році та розглядались господарським судом Черкаської області з участю позивача протягом 2009 та 2010 років.

Також судом встановлено, що позивач протягом 2009 - 2010 років неодноразово зверталась із скаргами на дії і бездіяльність відповідача до Генеральної прокуратури України, прокуратури Черкаської області та органів державної влади.

Частинами 1, 2 ст. 99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Частиною 1 ст. 108 КАС України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд вважає, що за наявності клопотання відповідача та з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08.12.2011 року, позивачу необхідно надати термін на усунення недоліків по справі, а саме - надати до суду обґрунтоване клопотання про поновлення строку для звернення до суду, установлених законом з підтвердженням його документальними доказами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 99, 100, 108, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Надати позивачу - фізичній особі підприємцю ОСОБА_1 термін до 12 січня 2012 року для усунення недоліків шляхом подання обґрунтованого клопотання про поновлення строку для звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар