Справа № 2-а-644/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-644/10
Провадження № 2-а/0274/644/10
Постанова

Іменем України

28.04.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС у Житомирській області, інспектора ДПС ДАІ м. Бердичева про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивачка звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідачів , оскаржуючи постанову інспектора ДПС м. Бердичева при УМВС у Житомирській області від 15 травня 2009 року щодо накладання на неї адміністративного стягнення.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що 15 травня 2009 року інспектором ДАІ відносно неї за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 33 км/год на 33 км автодороги Житомир-Могилів-Подільський у селі Осиково, Бердичівського району , оскільки вона , начебто керувала транспортним засобом «ГАЗ-3102» державний номерний знак НОМЕР_1 , винесена постанова про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 255 грн., про існування вказаної постанови вона дізналася з рекомендованого листа, що надійшов на її адресу 26 травня 2009 рою.-.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 Кодексу України, вказує на те. шо відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване «Візиром» працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Крім того з вказаного фото не вбачається чи дійсно діяв на вказаній ділянці дороги дорожній знак 5.45 .

В судове засідання позивачка не з'явилася про день і час розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку у позовній заяві , просила слухати справу у її відсутності .

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріати справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії AM № 076915 від 15 травня 2009 року вбачається, що 15 травня на 33 кілометрі автодороги Житомир-Могилів-Подільський позивачка керуючи

автомобілем НОМЕР_2 рухалася зі швидкістю 93 км/год, чим перевищила дозволену швидкість на 33 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушила п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0711168.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1.

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивачки до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86,158-163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС м. Бердичева при УДАІ у Житомирській області серії AM № 076915 від 15 травня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: