Справа № 2а/0470/3251/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

14 серпня 2012 р. Справа № 2а/0470/3251/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретаріОСОБА_2
представника позивача
представника відповідача ОСОБА_3
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2012 року було відкрито провадження по справі.
17.05.2012 року ухвалою суду було задоволено клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів та витребувано з відділу податкової міліції ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та з відділу податкової міліції Новомосковської обєднаної державної податкової інспекції відомості щодо порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Інтехно 77» (код 35782713) та завірені належним чином копії відповідних процесуальних документів про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні кримінальної справи. Вказані документи зобовязано надати суду в строк до 30.05.2012 року.
Ухвала суду від 17.05.2012 року про витребування доказів була отримана ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська 21.05.2012 року та Новомосковською ОДПІ 22.05.2012 року, що підтверджується розписками, які містяться в матеріалах справи.

У судове засідання, яке призначалось на 31.05.2012 року додаткові докази, що були витребувані ухвалою суду від 17.05.2012 року, ВПМ ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та ВПМ Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області надані не були. З метою отримання зазначених документів, суд надав додатковий час для надання їх до суду та оголосив перерву до 26.06.2012 року.

26.06.2012 року у судовому засіданні зазначені документи також надані не були, а ухвала суду залишилася не виконаною. При цьому від органів державної податкової служби не надійшло жодного повідомлення про причини невиконання ухвали суду.

У звязку з цим, 26.06.2012 року Дніпропетровськими окружним адміністративним судом було винесено окрему ухвалу, в якій було чітко зазначено, в чому полягає порушення з боку працівників територіальних державних податкових інспекцій процесуального закону, та якою було ухвалено повідомити Державну податкову службу у Дніпропетровській області про нехтування вимог суду для вчинення дій для виконання ухвали від 17.05.2012 року та вжиття заходів щодо притягнення в цьому винних осіб до відповідальності. Окрема ухвала була направлена на виконання до Державної податкової служби у Дніпропетровській області та до державних податкових інспекцій в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та м. Новомосковська для відома. Окрема ухвала не оскаржувалася.

13.08.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення Державної податкової служби у Дніпропетровській області від 13.08.2012 року за № 19503/10/10-113 про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, виявленого судом під час розгляду справи, в якому зазначено, що Державною податковою службою у Дніпропетровській області взято до уваги виявлені судом під час розгляду справи порушення закону та персонально попереджено керівників ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та Новомосковської ОДПІ про суворе дотримання вимог Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Статтею 129 Конституції України встановлено, що однією із засад судочинства являється обовязковість рішень суду.

Статтею 158 Кодексу адміністративного судочинства України визначені види судових рішень, до яких відносяться судові рішення у формі постанови та судові рішення у формі ухвали.

Згідно частин 2 та 3 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

Здійснивши аналіз наданого до суду повідомлення про вжиті заходи щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, виявленого судом під час розгляду справи суд зазначає, що вказане повідомлення є формальним та жодним чином не містить відомостей про реальне вжиття заходів Державною податковою службою у Дніпропетровській області.

Наглядним підтвердженням вказаного твердження є той факт, що незважаючи на окрему ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року, яку було отримано як Державною податковою службою у Дніпропетровській області так і ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та Новомосковської ОДПІ, персональне попередження керівництвом державної податкової служби області керівників територіальних органів ДПС про суворе дотримання вимог законодавства, станом на 14.08.2012 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду не надійшла інформація з Новомосковської ОДПІ та документи, які були витребувані ухвалою від 17.05.2012 року.

Окремо суд звернув увагу, що Державною податковою службою у Дніпропетровській області проігноровано вимогу окремої ухвали від 26.06.2012 року про вирішення питання про притягнення винних у нехтуванні вимог суду посадових осіб до відповідальності. Так, у повідомленні жодним чином не зазначено про розгляд даного питання та прийняте рішення, а також про наявність чи відсутність підстав для застосування дисциплінарної відповідальності до винних осіб.

У звязку з цим суд вважає, що не виконання вимог ухвали суду від 17.05.2012 року, а також вимог окремої ухвали суду від 26.06.2012 року, що виразилося у невжитті заходів для встановлення причин та умов, що сприяли допущенним порушенням з боку посадових осіб ДПІ у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська та Новомосковської ОДПІ, стали можливим внаслідок неналежного та легковажного ставлення відповідальних за розгляд окремої ухвали суду осіб до виконання своїх обовязків, що в свою чергу свідчить про явне вираження зневаги до суду та намір в підриві авторитету органів державної податкової служби.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 166, 166, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/3251/12 окрему ухвалу.

Про виявлені порушення при розгляді адміністративної справи за позовом приватного акціонерного товариства «Енергомаш» до державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсним податкового повідомлення рішення № повідомити Державну податкову службу України для встановлення причин та умов, що сприяли допущенним порушенням, та вжиття заходів щодо їх недопущення в подальшому.

Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі до Державної податкової служби України для прийняття дієвих заходів реагування та Державної податкової служби у Дніпропетровській області для відома.

Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1