Справа № 393/601/14-а (2-а/393/5/14)
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"12" травня 2015 р. справа № 393/601/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Чередниченко В.Є., Коршуна А.О.,

при секретарі судового засідання Яковенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі № 393/601/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Новгородківському районі Кіровоградської області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В липні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати протиправними дії відповідача щодо зупинення виплати пенсії та зобов'язати відповідача виплатити ОСОБА_1 призначену пенсію в період з 01 лютого 2012 року по 06 листопада 2012 року. Одночасно просив поновити строк звернення до суду за захистом порушених прав.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду відмовлено, адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без розгляду. Ухвалу суду мотивовано пропуском строку звернення до суду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу та прийняти нову, якою задовольнити клопотання про поновлення строку звернення до суду.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що йому, як позивачу, стало відомо про порушене право з моменту отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.03.2014 року про залишення постанови Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 17.04.2013 року без змін, в якій було визнано неправомірними дії УПФУ у Новгородківському районі Кіровоградської області та скасовано рішення комісії з питань призначення і виплати пенсії УПФУ у Новгородківському районі Кіровоградської області №3 від 13.02.2013 року про відшкодування ОСОБА_1 отриманих коштів у сумі 33249,30 грн. починаючи з березня 2013 року і щомісячно у розмірі 20% від суми нарахованої пенсії.

Позивач та відповідач, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач звернувся до суду з позовом 17.07.2014 року. В своїх позовних вимогах позивач ставив питання про визнання неправомірними дій відповідача щодо невиплати пенсії з 01 лютого 2012 року по 06 листопада 2012 року.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Частиною другою вказаної статті визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Для правильного обчислення строку звернення до суду важливим є визначення його початкового моменту.

Згідно матеріалів справи, позивач після винесення постанови Новгородківського районного суду від 17.04.2013 року з позовною заявою звернувся лише 17 липня 2014 року.

Відповідно до ст.103 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду заявлені позовні вимоги.

За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, та ухвалив судове рішення без порушення норм матеріального і процесуального права; доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому ухвалу слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 05 серпня 2014 року у справі № 393/601/14-а залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: О.М. Панченко

Суддя: В.Є. Чередниченко

Суддя: А.О. Коршун