Справа № 804/12904/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 804/12904/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014р. у справі № 804/12904/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВАРІАНТ"

до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Інваріант» звернулось до суду з адміністративним позовом до Криворізької південної ОДПІ Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 року № про стягнення податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 1 028 605,50 грн.; визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 15.07.2014 року № про стягнення податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) на загальну суму 1 364 662,50 грн.

В обґрунтування позову посилається на те, що викладені висновки в акті, є протиправними, що порушують права та інтереси позивача і його контрагентів, оскільки вони зроблені відповідачем лише із того, що податковому органу не вдалося належним чином здійснити зустрічні перевірки фінансово-господарських операцій між позивачем та цими контрагентами. Відповідач під час проведення перевірки не надав доказів щодо визнання фінансово-господарських стосунків (окремих договорів) позивача з контрагентами недійсними. Зробивши висновок про не підтвердження реальності здійснення таких господарських відносин, відповідач, на думку позивача, незаконно втручається у господарські відносини позивача.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року у задоволені адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2015 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року, ухвалою суду апеляційної інстанції від 30.03.2015 року дану справу призначено до апеляційного розгляду у судовому засіданні на 26 травня 2015 року о 12:15.

26 травня 2015 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, справу перенесено на 03.06.2015 року.

20.04.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» через канцелярію суду надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з досягненням сторонами податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань.

Колегія суддів, розглянувши клопотання, з'ясувавши обставини справи та дослідивши докази, що містяться у матеріалах справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

27.03.2015 р. позивач звернувся до відповідача із заявою про намір досягти податкового компромісу щодо неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на прибуток, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 15.07.2014 р. № , та неузгоджених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість, визначених у податковому повідомленні-рішенні від 15.07.2014 р. №

Рішенням Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 7218/10/04-82-22-058 від 08.04.2015 року було погоджено застосування ТОВ "Інваріант" процедури податкового компромісу та визначено суму, яку товариству необхідно сплатити для його досягнення, а саме: з податку на додану вартість - 45489,00 грн та з податку на прибуток-34287,00 грн.

Згідно з п. 1 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс - це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014 року з урахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу.

Відповідно до п. 7 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

Отже, до податкового зобов'язання, нарахованого оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, може бути застосовано процедуру податкового компромісу.

Як встановлено п. 8 підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

До клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв'язку із застосуванням процедури податкового компромісу долучено платіжні доручення: № 3652 від 06.04.2015 року про сплату позивачем 34287,00 грн., № 3653 від 06.04.2015 року про сплату позивачем 45489,00 грн. та у підтвердження здійснення передбачених наведеними вище положеннями законодавства заходів щодо досягнення примирення.

Згідно з п. 11-2 розділу VІІІ «Прикінцеві та перехідні» положення Кодексу адміністративного судочинства України підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України.

Відповідно до ст.194 КАС України позивач може відмовитися від адміністративного позову, а сторони можуть примиритися у будь-який час до закінчення апеляційного розгляду. У разі відмови від адміністративного позову або примирення сторін суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу відповідно до вимог статей 112 і 113 цього Кодексу.

Як визначено ч. 1,3 ст. 113 КАС України сторони можуть повністю або частково врегулювати спір на основі взаємних поступок. Примирення сторін може стосуватися лише прав та обов'язків сторін і предмета адміністративного позову. У разі примирення сторін суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що примирення сторін на стадії апеляційного розгляду справи у зв'язку з досягнення та виконанням ними податкового компромісу є достатньою та необхідною правовою підставою для закриття провадження у справі.

Таким чином, оскільки матеріалами справи підтверджується досягнення сторонами податкового компромісу зі сплати ТОВ «Інваріант» спірних податкових зобов'язань за податковими повідомленнями-рішеннями від 15.07.2014 р. № та № , то колегія суддів вважає, що, у даному випадку, наявні достатні та необхідні правові підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалене законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для визнання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року нечинною та закриття провадження у справі у зв'язку з примиренням сторін.

Керуючись ст.ст. 41, 113, 159, 160, 197, 203, 206, 212, 254 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Інваріант» про закриття провадження у справі задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року по справі № 804/12904/14 -визнати нечинною.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інваріант" до Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень- закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 03.06.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва