Справа № 503/941/15-а
Суддя: Сопільняк О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 503/941/15-а
Провадження №6-а/503/2/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року м. Кодима Одеської області

у складі:

головуючого судді Сопільняка О.М.

при секретарі Вдовиченко В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кодима Одеської області подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання рішення,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 звернувся до Кодимського районного суду з заявою про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації про стягнення допомоги на оздоровлення за 2008 рік у розмірі п"яти мінімальних заробітних плат.

У своєму поданні старший державний виконавець просить змінити спосіб і порядок виконання вказаної постанови суду із зобов"язання відповідача нарахувати і виплатити допомогу на оздоровлення на стягнення з відповідача допомоги на оздоровлення за 2008 рік в сумі 2525 грн.

Сторони в судове засідання не з»явилися, надавши кожен заяви про розгляд справи без їх участі.

Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подання державного виконавця та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для зміни порядку виконання рішення суду з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_2 та зобов"язано управління соціального захисту населення Кодимської районної державної адміністрації здійснити перерахунок та виплатити позивачеві допомогу на оздоровлення за 2008 рік відповідно до ст.48 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" у розмірі п"яти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Зазначена стаття передбачає процедуру вжиття заходів для виконання судового рішення у разі неможливості його виконання у встановлений рішенням спосіб без зміни змісту такого рішення. Така процедура повинна узгоджуватись з висновками рішення, викладеними в резолютивній частині, та їх обґрунтуванням.

Предметом розгляду вказаної адміністративної справи була бездіяльність відповідача, а способом захисту порушених прав позивача визначено зобов"язання відповідача здійснити нарахування та виплату недоплачених сум. Натомість доводи державного виконавця про необхідність змінити спосіб виконання рішення суду є по суті вимогами про зміну змісту судового рішення, що є неприпустимим.

Окрім цього, Вищий адміністративний суд України в листі №1483/12/13-12 від 13 червня 2012 року вказав, що відповідно до статей 21, 105, 162 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги щодо визнання незаконними рішення, дії чи бездіяльності відповідача, зобовязання його вчинити певні дії, відшкодувати шкоду, заподіяну незаконним рішенням, дією чи бездіяльністю. Установивши, що відповідачі порушили норми права, які регулюють спірні відносини, адміністративний суд повинен визнати такі дії протиправними і зобовязати відповідачів здійснити нарахування та виплату належних сум відповідно до закону, а не ухвалювати рішення про стягнення конкретних сум.

Це правило підлягає застосуванню і під час вирішення питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про зміну способу і порядку виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 24 жовтня 2013 року у справі №2-А-788/09/1514 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Кодимський районний суд протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя

ОСОБА_3