Справа № 400/535/15-а
Суддя: Больбот А. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 400/535/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Больбот А. Ю.

при секретарі - Тюк Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія Зебницького Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом мотивуючи це тим, що 17.04.2015 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень. Позивач вважає, що постанова серії ПС 2 № 249842 у справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності, винесена відповідачем з численними порушеннями матеріальних та процесуальних норм, зокрема ст. 283 КУпАП, а тому він змушений звернутись до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач адміністративний позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судовому засіданні адміністративний позов заперечив посилюючись на ту обставину, що позивач при складанні протоколу про адміністративне правопорушеннявизнав факт не пропускання ним пішохода на пішохідному переході, про що у протоколі мається відповідне пояснення.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно постанови серії ПС 2 № 249842 від 17.04.2015 року (а.с.2), винесеної відповідачем, на позивача було накладено штраф у розмірі 255 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП, мотивуючи це тим, що позивач керуючи транспортним засобом ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1, 17.04.2015 року о 13:00 в смт. Петрове по вул. Ілліча рухаючись на автомобілі не пропустив пішохода на пішохідному переході. Вказана постанова про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог чинного законодавства, дані на які посилається інспектор при складанні постанови про адміністративне правопорушення, не підтверджуються виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами - ст. 251 КУпАП.

В той же час ч. 1 ст. 256 КУпАП зазначено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для винесення оскаржуваної постанови у справі про адміністративне правопорушення став протокол про адміністративне правопорушення від 17.04.2015 року серії АП1 № 783555 (а.с.3). Зазначений протокол про адміністративне правопорушення був складений відповідачем відносно позивача та мотивований тим, що останній 17.04.2015 року о 13:00 в смт. Петрове по вул. Ілліча, керуючи автомобілем ВАЗ 21144, номерний знак НОМЕР_1, не пропустив пішохода на пішохідному переході. В графі "Пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності" зазначено пояснення позивача наступного змісту: "Не пропустив пішохода". Однак відповідачем в порушення ст. ст. 251, 256 КУпАП в протоколі не зазначено чи були наявні свідки скоєння позивачем адміністративного правопорушення, зокрема й не зазначено особу потерпілого, якого позивач відповідно до даного протоколу не пропустив на пішохідному переході та не взято з потерпілого відповідних пояснень щодо скоєного правопорушення. Окрім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення не можливо встановити чітке місце вчинення адміністративного правопорушення, а саме не зрозуміло на якому саме пішохідному переході розташованому по вул. Ілліча в смт. Петрове позивач не пропустив пішохода. Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідач складаючи протокол про адміністративне правопорушення не встановив всіх фактичних даних, на основі яких встановлюється наявність адміністративного правопорушення, винність позивача в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, хоч відповідач мав таку можливість.

Згідно ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує зокрема й питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Положенням ст. 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

На підставі викладеного та враховуючи те, що при розгляді справи та винесені постанови у справі про адміністративне правопорушення відповідачем не були встановлені та досліджені всі фактичні дані та обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, що стало наслідком неповного і необ'єктивного з'ясування обставин справи при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення,суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.251, 280, 283 КУпАП, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Керуючись ст.ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст.ст. 288, 293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Олександрія Зебницького Сергія Григоровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову у справі про адміністративне правопорушеннясерії ПС 2 № 249842 від 17.04.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення згідно ч.1 ст. 122 КУпАП в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень - визнати незаконною та скасувати, провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

У разі застосування судом ч.3 ст.160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Петрівського районного суду А. Больбот