Справа № 2а/2370/338/2012
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2012-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а/2370/338/2012

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

02 лютого 2012 року Справа № 2а/2370/338/2012

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Паламар П.Г., розглянувши матеріали позовної заяви,

поданої

Смілянським міжрайонним прокурором в особі Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Висотрембуд»

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

До суду з адміністративним позовом в інтересах держави звернувся Смілянський міжрайонний прокурор в особі Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Висотрембуд» податковий борг в сумі 35 735 грн. 84 коп.

Вивчивши позовну заяву, суддя вважає, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому повинна бути залишена без руху для усунення недоліків, виходячи з наступного.

До позовної заяви не додано витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. До позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Як вбачається з позовної заяви з додатками, поданої до суду Смілянським міжрайонним прокурором, в доданих до позову матеріалах як доказ надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів прикладено лише квитанція про направлення рекомендованого листа позивачу, яка, однак, не може бути доказом надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Також суд звертає увагу на те, що відповідно до частини першої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Так, вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року N 270, заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись статтями 106, 107, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву, подану Смілянським міжрайонним прокурором в особі Смілянської об’єднаної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю «Висотрембуд» податковий борг в сумі 35 735 грн. 84 коп. –залишити без руху.

Позивачу надати строк до 15 лютого 2012 року для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення або з дня її отримання стороною за правилами, встановленими статтями 185 –187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя П.Г. Паламар