Справа № 22105/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2010 р.справа № 2а-2179/2010

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Бишевської Н.А.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області

від 29.07.2010р.

у справі № 2а-2179/2010

за позовом ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 72319;

до відповідача ОСОБА_2 податкова адміністрація України,

Львівська площа, 8, м. Київ-53, 04655 МСП;

до відповідача ОСОБА_2 податкова адміністрація у Запорізькій області,

пр. Леніна, 166, м. Запоріжжя, 69107;

до відповідача ОСОБА_3 обєднана

ОСОБА_2 податкова інспекція Запорізької області,

вул. Кірова, 31, м. Мелітополь Запорізької області, 72312;

до відповідача ОСОБА_4 начальника

ОСОБА_3 обєднаної

Державної податкової інспекції Запорізької області

ОСОБА_5,

вул. Кірова, 31, м. Мелітополь Запорізької області, 72312;

про скасування Актів, -

встановив: ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової адміністрації України, Державної податкової адміністрації у Запорізькій області, ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області та до заступника начальника ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області ОСОБА_5 про

скасування податкових повідомлень-рішень від 24.02.2010р. № /0, від 24.03.2010р. № /1, від 11.06.2010р. № /2 та від 09.07.2010р. № /3;

визнання неправомірними дій державних податкових органів та їх посадових осіб по передчасному стягненню єдиного податку;

зобовязання ОСОБА_3 обєднаної Державної податкової інспекції Запорізької області стягувати з нього єдиний податок у строки, визначені Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»від 3 липня 1998 року N 727/98.

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області (суддя Максимчук З.М.) своєю ухвалою від 29.07.2010р. позовну заяву повернув на підставі пункту 6 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, підсудні окружним адміністративним судам.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В силу тієї ж статті 18 Кодексу усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Просить ухвалу міськрайонного суду скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

ДПА України, ДПА у Запорізькій області, ОСОБА_3 ОДПІ та заступник начальника ОСОБА_3 ОДПІ процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., Бишевська Н.А.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Так, згідно до частини 1 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Водночас, підставою для адміністративної відповідальності є адміністративне правопорушення. До основних ознак адміністративної відповідальності відносять те, що адміністративна відповідальність:

1) є засобом охорони встановленого правопорядку;

2) нормативно визначена й полягає у застосуванні адміністративних правових норм.

Тобто, питання порядку застосування адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (КпАП).

Предметом позову є Рішення контролюючого органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства, на підставі підпункту 17.1.7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Адміністративна справа підсудна окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 29.07.2010р. у справі № 2а-2179/2010 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 25.02.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Н.А. Бишевська