Справа № 805/80/15-а
Суддя: Смагар С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р. Справа № 805/80/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

14 год. 45 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Смагар С.В. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс»

до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги від 6 травня 2014 року № 1234-25, скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року, скасування податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2015 року № , зобов'язання вчинити певні дії

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Метресурс» заявлено позов до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій по визначенню податкового боргу в сумі 1335535 грн. на підставі акту перевірки від 7 березня 2014 року № 552/1853/12 1-п/522/47/12, скасування податкової вимоги від 6 травня 2014 року № 1234-25, скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року № 10922/10/05-63-11-02, скасування податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2015 року № , яким визначено грошове зобов'язання в сумі 1335535 грн., визнання податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № та податкової вимоги від 6 травня 2014 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року, такими, що не підлягають виконанню, зобов'язання внести відповідні записи до аналітичної інформаційної системи Міністерства доходів і зборів про відсутність податкового боргу, в тому числі штрафних санкцій та пені (з урахуванням збільшення позовних вимог заявою від 28 квітня 2015 року).

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що підприємству невідомо про проведення відповідачем перевірки, за наслідками якої були складені акт перевірки та податкове повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року. Позивач наполягає на тому, що не отримував акт перевірки, та складений за його висновками податкове повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року, у зв'язку із чим заперечує факт узгодження визначених грошових зобов'язань та виникнення податкового боргу, визначеного у спірній податковій вимозі. Письмовою заявою, поданою до канцелярії суду 8 червня 2015 року, представник позивача просив розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідач у письмових поясненнях зазначив, що позивач перейшов на податковий облік до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, внаслідок чого не має можливості надати заперечення по суті позовних вимог, оскільки відсутня будь-яка податкова інформація та документи обліку позивача, будь-яких документів на виконання ухвали суду про витребування доказів надати не може. Відповідач просив розглянути справу без участі його представника.

Третя особа у справі, яка залучена судом ухвалою від 26 лютого 2015 року, заперечень на позов не надала суду. 20 квітня 2015 року до суду надійшов лист третьої особи від 14 квітня 2015 року, до якого була додана довідка про заборгованість позивача за 2014 рік та по 31 березня 2015 року. В листі третя особа зазначила, що по підприємству існує податковий борг з податку на додану вартість, який виник на підставі акту перевірки від 7 березня 2014 року № 552/1853/12 1-п/522/47/12 та податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № , яким визначеного позивачу грошове зобов'язання в сумі 1335535 грн., в тому числі основний платіж 1068428 грн., штрафна санкція 267107 грн. Іншої інформації стосовно позивача та спірних правовідносин третьою особою не наведено. У судові засідання представник третьої особи не з'являвся, був належним чином повідомлений про дати, час і місце судових засідань.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Таким чином, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду даної справи у письмовому провадженні на підставі наявних у матеріалах справи доказів.

Дослідивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метресурс» зареєстроване як юридична особа з 27 листопада 2002 року, включене до ЄДРПОУ за номером 32194167, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 26 листопада 2014 року, з 9 грудня 2002 року по 26 листопада 2014 року знаходився на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області, з 27 листопада 2014 року знаходиться на податковому обліку в Державній податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області.

6 травня 2014 року відповідачем прийнята податкова вимога № 1234-25, відповідно до якої станом на 5 травня 2014 року сума податкового боргу позивача за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 1335535 грн., в тому числі 1068428 грн. за основним платежем, 267107 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями. 7 травня 2014 року відповідач прийняв рішення про опис майна позивача у податкову заставу № 10922/10/05-63-11-02.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що підприємству невідомо, що це за податковий борг, на підставі чого виник, за які податкові періоди та яким чином він був узгоджений. Ухвалою від 12 лютого 2015 року від відповідача, ухвалою від 26 лютого 2015 року від третьої особи суд витребовував письмову інформацію, в якій має бути зазначено: податковий період, за який виникла сума податкового боргу; на підставі якого документу (декларація, розрахунок, податкове повідомлення-рішення тощо) виникли грошові зобов'язання; на підставі якого документу вважаються узгодженими грошові зобов'язання в сумі 1335535 грн., а також надати підтверджуючі письмову інформацію документи.

Відповідач, в особі Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції м. Маріуполя, яка виконує функціональні обов'язки з обслуговування платників податків, які перебувають на обліку, в тому числі Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька, на підставі наказу Державної фіскальної служби України від 18 липня 2014 року № 4, у письмових поясненнях зазначив, що позивач перейшов на податковий облік до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Запоріжжя Головного управління Міндоходів у Запорізькій області, внаслідок чого не має можливості надати заперечення по суті позовних вимог, оскільки відсутня будь-яка податкова інформація та документи обліку позивача, будь-яких документів на виконання ухвали суду про витребування доказів надати не може.

20 квітня 2015 року до суду надійшов лист третьої особи від 14 квітня 2015 року, до якого була додана довідка про заборгованість позивача за 2014 рік та по 31 березня 2015 року. З листа третьої особи судом встановлено, що по позивачу існує податковий борг з податку на додану вартість, який виник на підставі акту перевірки від 7 березня 2014 року № 552/1853/12 1-п/522/47/12 та податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № , яким визначеного позивачу грошове зобов'язання в сумі 1335535 грн., в тому числі основний платіж 1068428 грн., штрафна санкція 267107 грн. Іншої інформації стосовно позивача та спірних правовідносин третьою особою не наведено.

Відповідно до пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

Позивач заперечує отримання акту перевірки від 7 березня 2014 року № 552/1853/12 1-п/522/47/12 та податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № , яким визначеного позивачу грошове зобов'язання в сумі 1335535 грн., в тому числі основний платіж 1068428 грн., штрафна санкція 267107 грн., внаслідок чого не має можливості надати їх суду. Ухвалою суду від 5 травня 2015 року суд витребував у відповідача та третьої особи дублікат або засвідчений витяг з АІС «Податковий блок» акту перевірки від 7 березня 2014 року № 552/1853/12 1-п/522/47/12 та податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № . Ухвала суду отримана відповідачем 19 травня 2015 року та третьою особою 18 травня 2015 року згідно з поштовими повідомленнями про вручення, однак станом на 8 червня 2015 року не були виконані. Відповідач тільки надіслав суду лист про розгляд справи 8 червня 2015 року без його участі. Суд також зазначає, що третя особа у листі від 14 квітня 2015 року, зазначила про виникнення податкового боргу на підставі акту перевірки та податкового повідомлення-рішення 7 березня 2014 року, тобто однією датою, що є порушенням пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України.

Враховуючи вищевикладені фактичні обставини та відсутність спірного податкового повідомлення-рішення в матеріалах справи, суд не вбачає можливості встановити виявлені перевіркою порушення, податкові періоди порушень, на підставі яких первинних документів ці порушення були встановлені, внаслідок чого у суду відсутня можливість визначити правомірність чи неправомірність податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № . З огляду на наведене, суд відмовляє позивачу у позовній вимозі стосовно скасування податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2015 року № , яким визначено грошове зобов'язання в сумі 1335535 грн., визнання податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № .

Одночасно, суд зазначає, що позивач опинився у правовій невизначеності стосовно наявності у підприємства податкового боргу за спірною податковою вимогою, що виник на підставі податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № , яке суд не має можливості скасувати або відмовити у його скасуванні, що в свою чергу призводить до порушення прав платника податків.

Відповідно до пункту 58.3 статті 58 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) фізичній особі, якщо його вручено їй особисто чи її законному представникові або надіслано на адресу за місцем проживання або останнього відомого її місцезнаходження фізичної особи з повідомленням про вручення. У такому самому порядку надсилаються податкові вимоги та рішення про результати розгляду скарг. У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення. У разі якщо вручити податкове повідомлення - рішення неможливо через помилку, допущену контролюючим органом, податкове повідомлення - рішення вважається таким, що не вручено платнику податків.

Доказів надіслання позивачу податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № суду не надано ні відповідачем, ні третьою особою.

Відповідно до пункту 56.17 статті 56 Податкового кодексу України процедура адміністративного оскарження закінчується: днем, наступним за останнім днем строку, передбаченого для подання скарги на податкове повідомлення-рішення або будь-яке інше рішення відповідного контролюючого органу у разі, коли така скарга не була подана у зазначений строк; днем отримання платником податків рішення відповідного контролюючого органу про повне задоволення скарги; днем отримання платником податків рішення центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику; днем звернення платника податків до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, що оскаржувались. День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Суд зазначає, що відповідачем та третьою особою не доведені ні дата узгодження грошових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням від 7 березня 2014 року № , ні взагалі сам факт такого узгодження, внаслідок чого суб'єктами владних повноважень не доведена обставина наявності податкового боргу у визначеній спірною податковою вимогою сумі, а також наявність підстав для прийняття рішення про опис майна позивача у податкову заставу.

Судом досліджена облікова картка позивача за 2014 рік та з 1 січня по 31 березня 2015 року, яка підтверджує виникнення податкового боргу у позивача на підставі податкового-повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № . Однак, суд зазначає, що відповідачем та третьою особою не доведений взагалі факт проведення перевірки позивача та прийняття за результатами такої перевірки податкового-повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № , яке стало підставою для виникнення грошових зобов'язань та, як наслідок, податкового боргу. Фактично єдиною ознакою наявності податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № є його зазначення в обліковій картці позивача (дата операції 17 квітня 2014 року).

Враховуючи відсутність доказів узгодження грошових зобов'язань в сумі 1335535 грн., в тому числі основний платіж 1068428 грн., штрафна санкція 267107 грн., суд вважає, що є наявними підстави для скасування податкової вимоги від 6 травня 2014 року та рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року, прийнятого на підставі податкової вимоги.

Одночасно, суд зазначає, що оскільки позивач станом на день розгляду справи знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, яка здійснює ведення облікової картки позивача, суд не має можливості зобов'язати відповідача внести будь-які зміни до інформаційної системи, оскільки відповідач не зможе виконати судове рішення. Такі зміни може внести тільки ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя, яка не є відповідачем у справі та не може бути в межах даної справи зобов'язаною особою. Отже, у випадку не вчинення дій ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя стосовно виключення суми податкового боргу у розмірі 1335535 грн., в тому числі основний платіж 1068428 грн., штрафна санкція 267107 грн., у зв'язку із скасуванням судом податкової вимоги від 6 травня 2014 року, позивач має право звернутися до суду для поновлення своїх порушених прав стосовно відповідача - ДПІ у Заводському районі м. Запоріжжя з урахуванням встановлених обставин в даному судовому рішенні. Таким чином, у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання внести відповідні записи до аналітичної інформаційної системи Міністерства доходів і зборів про відсутність податкового боргу, в тому числі штрафних санкцій та пені, суд відмовляє.

У задоволенні позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача суд відмовляє з огляду на наступне. Наслідком оспорюваних позивачем дій в межах даної адміністративної справи було прийняття відповідачем податкової вимоги від 6 травня 2014 року, яка була оскаржена позивачем. Офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин, є саме податкова вимога відповідача. Враховуючи, що судом, як зазначено вище, скасовується податкова вимога, порушені права позивача вже поновлені судом, що є достатнім в сфері податкових правовідносин. У задоволенні позовної вимоги про визнання податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № та податкової вимоги від 6 травня 2014 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року, такими, що не підлягають виконанню, суд відмовляє з огляду на те, що дана позовна вимога є тотожною вимогам про скасування спірних рішень та податкової вимоги, які вже вирішені судом.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково, а судові витрати підлягають присудженню позивачеві з Державного бюджету України в порядку статті 94 КАС України відповідно до задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110, 122-143, 151-154, 158, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» до Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправними дій по визначенню податкового боргу в сумі 1335535 грн. на підставі акту перевірки від 7 березня 2014 року № 552/1853/12 1-п/522/47/12, скасування податкової вимоги від 6 травня 2014 року № 1234-25, скасування рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року № 10922/10/05-63-11-02, скасування податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2015 року № , яким визначено грошове зобов'язання в сумі 1335535 грн., визнання податкового повідомлення-рішення від 7 березня 2014 року № та податкової вимоги від 6 травня 2014 року, рішення про опис майна у податкову заставу від 7 травня 2014 року, такими, що не підлягають виконанню, зобов'язання внести відповідні записи до аналітичної інформаційної системи Міністерства доходів і зборів про відсутність податкового боргу, в тому числі штрафних санкцій та пені, задовольнити частково.

Скасувати податкову вимогу Державної податкової інспекції у Калінінському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області № 1234-25, відповідно до якої станом на 5 травня 2014 року сума податкового боргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» за узгодженими грошовими зобов'язаннями з податку на додану вартість становить 1335535 грн., в тому числі 1068428 грн. за основним платежем, 267107 грн. за штрафними (фінансовим) санкціями, та рішення про опис майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» у податкову заставу від 7 травня 2014 року № 10922/10/05-63-11-02.

В іншій частині позовних вимог у задоволенні відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Метресурс» витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті 8 червня 2015 року.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Смагар С.В.