Справа № 645/3894/13
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 645/3894/13
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Сокупенко І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання ОСОБА_3 по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Фрунзенського районного суду м. Харкова від 17.09.2013р. по справі № 645/3894/13

за позовом ОСОБА_3

до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції

про визнання дій неправомірними та стягнення метеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

27 січня 2015 року позивач, ОСОБА_3, звернулась до Харківського апеляційного адміністративного суду з клопотанням в порядку ч. 5 ст. 267 КАС України, про накладення штрафу на посадових осіб Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

В обругтування вимог клопотання позивач зазначив, що 28.11.2013 року колегією суддів Харківського апеляційного адміністративного суду прийнята ухвала, яка станом на 27.01.2015 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не виконана.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив залишити клопотання позивача без задоволення.

Представник позивача, просив задовольнити клопотання в порядку ч.5 ст. 267 КАС України, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача та представників сторін, перевіривши обставини справи, дослідивши письмові докази, вважає, що клопотання в порядку ч. 5 ст. 267 КАС України не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 267 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст. 163, абз.5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України.

Відповідно до абз. 7 п. 4 ч.1 ст. 163 КАС України постанова складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Згідно абз. 5 п. 4 ч. 1 ст. 207 КАС України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням встановленого судом строку для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Отже, встановлювати судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі.

Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанції, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи у постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року питання щодо надання звіту не вирішувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в порядку ст. 267 КАС України про накладення штрафу на посадових осіб Фрунзенського ВДВС

Відповідно до ч. 2 ст. 267 за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Отже, згідно вказаної норми штраф накладається у разі неподання звіту на виконання постанови суду та за наслідками розгляду звіту.

Оскільки, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.11.2013 року питання щодо подання звіту про виконання рішення суду не вирішувалися, тому відсутні підстави про накладення штрафу на відповідача відповідно до ч. 2 ст. 267 КАС України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання ОСОБА_3 в порядку ч. 5 ст. 267 КАС України.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.