Справа № 804/12556/14
Суддя: Суховаров А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючий суддя Суховаров А.В. (доповідач)

судді Ясенова Т.І. Головко О.В.

при секретарі Троянові А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 у справі за адміністративними позовами Державного підприємства «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.Макарова» до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську про скасування вимог про сплату недоїмки

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.Макарова» 15.08.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправним і скасувати вимогу Ю-88-25 від 04.08.2014 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 14’ 651’ 633гр66коп (т1ас3).

Державне підприємство «Виробниче об’єднання «Південний машинобудівний завод ім.Макарова» 10.09.2014 звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську, в якому просить визнати протиправним і скасувати вимогу Ю-88-25 від 02.09.2014 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 17’ 068’ 797гр23коп (т1ас124,т3ас2).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.09.2014 позовні вимоги об’єднані в одне провадження (т1ас165).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 позов задоволений частково. Визнана протиправною і скасована вимога Ю-88-25 від 02.09.2014 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 17’ 068’ 797гр23коп. В частині скасування вимоги Ю-88-25 від 04.08.2014 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 14’ 651’ 633гр66коп в задоволенні позову відмовлено в зв’язку з відкликанням її податковою інспекцією (т2ас16).

В апеляційній скарзі відповідач просить постанову суду скасувати та повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Посилаються на те, що на особовому рахунку ВО ПМЗ зі сплати єдиного внеску станом на 31.08.2014 обліковувалась заборгованість в розмірі 17’ 068’ 797гр23коп (т2ас24).

Перевіривши законність і обгрунтованість постанови суду, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Оскільки відповідно до частини 4 статті 25 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом, така вимога повинна бути чіткою, конкретною, однозначно зрозумілою, такою, що не допускає різноманітне тлумачення та невизначеність відносно порядку і способу виконання.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», платники єдиного внеску, крім платників, зазначених в пунктах 4 і 5 частини 1 статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

В вимозі Ю-88-25 від 02.09.2014 про сплату недоїмки з єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування в сумі 17’ 068’ 797гр23коп стоїть відмітка про заборгованість станом на 31.08.2014 (т3ас9). В такому випадку є обгрунтованими заперечення позивача про невизначеність за який звітний період податкова інспекція вимагає сплатити спірну суму.

Відповідно до частини 3 статті 9 Закону України «Про збір і облік єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування», обчислення єдиного внеску органами доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом, здійснюється на підставі актів перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску, звітності, що подається платниками до органів доходів і зборів, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують суми виплат (доходу), на суми яких (якого) відповідно до цього Закону нараховується єдиний внесок.

В порушення цієї норми, податкова інспекція визначила суму грошового зобов’язання без визначення конкретного календарного місяця, за який нарахований єдиний внесок і не сплачений ВО ПМЗ у граничний строк, та без складання обов’язкового в такому випадку акту перевірки правильності нарахування і сплати єдиного внеску.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами підприємства про невизначеність періоду сплати єдиного внеску та необгрунтованість суми вимоги. Позивач стверджує що сума недоїмки не відповідає дійсності та надав платіжні документи і довідку про сплату єдиного внеску (т1ас46-105,т2ас43). За таких обставин проведення перевірки правильності нарахування та сплати єдиного внеску було обов’язковим.

Отже оскаржувана вимога прийнята податковим органом без дотримання критеріїв, визначених частиною 3 статті 2 КАС України.

Керуючись пунктом 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників в м.Дніпропетровську залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 – без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі.

Вступну та резолютивну частини ухвали проголошено 09.06.2015.

В повному обсязі ухвала складена 10.06.2015.

Головуючий: А.В. Суховаров

Суддя: Т.І. Ясенова

Суддя: О.В. Головко