Справа № 19402/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.справа № 2а-7739/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 17.02.2010р.

у справі № 2а-7739/09/1170

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 25006;

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування акта, -

встановили: Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.06.2009р. № НОМЕР_1.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Притула К.М.) своєю постановою від 17.02.2010р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що книга обліку доходів і витрат підприємця не призначена для обліку товарів за місцем реалізації. Відповідно, порушення порядку її ведення не може мати наслідком застосування санкцій на підставі статей 20 та 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у місті Кіровограді, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Книга обліку доходів та витрат № 2174 від 11.12.2001р. належним чином не ведеться, повністю відсутній запис у графі 3 «Витрати на виробництво продукції, придбання товару».

До суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку, з огляду на приписи статті 20 Закону (265/95-ВР), застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: 08.05.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена перевірка господарської одиниці магазину «Комфорт», розташованого за адресою вул. Калініна, 17/60, м. Кіровоград, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами перевірки складений Акт реєстраційний № 0289/11/28/23/НОМЕР_2.

В акті перевірки вчинено записи про порушення пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, - порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації товарно-матеріальних цінностей, а саме не обліковано товарно-матеріальні цінності на суму 8.526,00 грн.

За результатами перевірки, 04.06.2009р. начальником ДПІ прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1.

На підставі статті 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР до Субєкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 17.052,00 грн.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 04.06.2009р. № НОМЕР_1 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Безумовно, відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

У відповідності зі статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР) облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Між тим, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що книга обліку доходів і витрат підприємця не призначена для обліку товарів за місцем реалізації. В ній відображається інформація у хронологічному порядку щодо всіх господарських операцій з надання послуг або продажу товарів.

Фактично, книга потрібна для того, щоб податкова мала змогу контролювати розмір одержаних доходів приватних підприємців, а саме стежити за додержанням гранично допустимого розміру доходу для підприємців на спрощеній системі оподаткування, та визначати розмір чистого доходу для визначення розміру податку з доходів фізичних осіб для підприємців на загальній системі оподаткування.

Підприємці, незалежно від того, на якій системі оподатковування вони працюють, приходять до необхідності ведення хоча б елементарного обліку в своїй діяльності. За простими обліковими регістрами (в бухгалтерському обліку рахунками).

До суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, згідно до статті 21 Закону (265/95-ВР), застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації.

Проте, спірним рішенням застосовані штрафні (фінансові) санкції за реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку. Фінансові санкції застосовані контролюючим органом на підставі статті 20 Закону (265/95-ВР).

З огляду на приписи статті 20 цього Закону (265/95-ВР) фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації застосовується до суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють реалізацію товарів, які не обліковані у встановленому порядку.

Реалізації не було встановлено. Згідно до акту перевірки готівкові кошти на місці проведення розрахунків відсутні, доказів реалізації товару, який не обліковано, акт перевірки не містить.

Наявним є факт не ведення обліку товарів за місцем реалізації та зберігання, відповідальність за які передбачена статтею 21 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР).

Водночас, стаття 21 Закону (265/95-ВР) не була засадою відповідальності субєкта господарювання.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.02.2010р. у справі № 2а-7739/09/1170 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко