Справа № П/811/4055/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № П/811/4055/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року у справі за адміністративним позовом Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення виплаченої допомоги по безробіттю,-

В С Т А Н О В И В:

Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості звернувся до відповідача з позовом до суду в якому просив стягнути з відповідача виплачене матеріальне забезпечення в розмірі 7041,74 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду позивач подав на неї апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати вищевказану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксація судового засідання не здійснюється.

Колегія суддів апеляційного адміністративного суду, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої ухвали, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Закриваючи провадження у справі суд виходив з того, що позовні вимоги заявлені позивачем випливають з правовідносин, врегульованих ЦК України, оскільки стосуються відшкодування шкоди, а тому справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом вищевказаного позову є визнання неправомірною отримання щомісячної виплати та стягнення неправомірно отриманого матеріального забезпечення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з частиною другою статі 17 цього ж Кодексу юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень, за визначенням статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

З викладеного вбачається, що публічний спір за позовом суб'єкта владних повноважень, який звертається до суду на виконання своїх владних управлінських функцій, наданих законодавством, є адміністративним.

Адміністративна процесуальна правосуб'єктність центру зайнятості, як суб'єкта владних повноважень, визначена встановленим ст.18 Закону України «Про зайнятість населення» статусом його як органу, що створений для реалізації державної політики зайнятості населення, професійної орієнтації, підготовки і перепідготовки, працевлаштування та соціальної підтримки тимчасово не працюючих громадян, і на який ст.12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» покладені функції робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття.

Відповідно до ст.25 Закону України «Про зайнятість населення», виплата в установленому порядку допомоги по безробіттю є компенсацією держави при втраті громадянами роботи, відповідно до ст.7 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» - видом забезпечення за цим Законом.

Виходячи з наведених правових норм в їх сукупності колегія суддів дійшла висновку, що в даному випадку позивач - Кіровоградський міськрайонний центр зайнятості, виступає саме як суб'єкт владних повноважень у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування, а тому даний спір є публічно-правовим.

Відповідно до ч.1,2 ст.8 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття» фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття створюється для управління страхуванням на випадок безробіття, акумуляції страхових внесків, контролю за використанням коштів, виплати забезпечення та надання соціальних послуг, здійснення інших функцій згідно із цим Законом і статутом Фонду. Фонд є цільовим централізованим страховим фондом, некомерційною самоврядною організацією. Держава є гарантом забезпечення застрахованих осіб та надання їм відповідних соціальних послуг Фондом.

Таким чином, Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття, є органом державної влади.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Виходячи з того, що Позивачем у даній справі є орган державної влади, позов якого поданий з метою реалізації наданих йому повноважень відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», суд апеляційної інстанції доходить висновку, що даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та він підсудний окружному адміністративному суду.

Вказана правова позиція міститься в ухвалі Вищого адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справ № К/800/2843/15.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду про закриття провадження у зв'язку з тим, що її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, прийнята з порушенням процесуального законодавства, що тягне за собою її скасування, при цьому суду необхідно вирішити питання про продовження розгляду справи за вказаним позовом.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204, ст.ст. 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Кіровоградського міськрайонного центру зайнятості - задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 19 січня 2015 року - скасувати.

Справу направити до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський