Справа № 487/7281/14-а
Суддя: Сухаревич З. М.
Дата ухвалення: 2015-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 487/7281/14-а
Провадження № 2-а/487/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.02.2015 року Заводський районний суд міста Миколаєва в складі: головуючого судді - Сухаревич З.М., при секретарі - Плетенчук О.О., за участю: позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2014 р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Інспекція) про скасування постанови в справі про адміністративне порушення №169 від 02.07.2014 р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 6800 грн.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що на час винесення постанови 02.07.2014 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, перевірка 18.06.2014 року проведена формально, викладені в акті порушення усунуті позивачем ще після проведення попередньої перевірки та розгляд справи проведено без повідомлення позивача.

24.02.2015 р. ухвалою суду замінено відповідача Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області на його правонаступника - Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали, просили задовольнити позов.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності враховуючи раніше надані заперечення.

Вислухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

1 березня 2013 р. Інспекцією проведена планова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті "Будівництво І черги комплексу житлових будинків з вбудовано-прибудованим офісно-торговим центром у межах АДРЕСА_1" за результатами якої виявлено ряд порушень і винесено припис для їх усунення (а. с. 23).

Листом від 21 травня 2013 р. позивач повідомив відповідача про усунення виявлених порушень (а. с. 7).

18 червня 2014 р. посадовими особами відповідача складено акт перевірки (а. с. 5-6), в якому зазначено наступні порушення: - сертифікати на матеріали і конструкції, що застосовуються на об'єкті будівництва, надані не в повному обсязі, відсутні сертифікати на вхідні двері квартир, не ведеться реєстр сертифікатів та відсутній журнал вхідного контролю; - протоколи випробування (сертифікати відповідності, паспорти) зразків бетонної суміші та дорожнього покриття не надані; - акти на закриття прихованих робіт, виконаних під час влаштування дорожнього покриття (прибудинкової території), не надано; - відсутні сертифікати відповідності державним стандартам (показники) на вхідні двері квартир; - відсутні показники вогнестійкості на будівельні конструкції згідно натурних вогневих випробувань; - кладку вентиляційних каналів вище відмітки покрівлі виконано з силікатної цегли; - висота бортового каменю в місцях перетину тротуарів із проїзною частиною становить 15-20 см; - відсутність на інформаційному стенді інформації про категорійність об'єкту будівництва.

За результатами перевірки Інспекція 2 липня 2014 р. винесла постанову № 169, яка датована 02.07.2017 року, про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в сумі 6800 грн. (а. с. 4).

Згідно зі ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адмiнiстративнi правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебiчне, повне i об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирiшення її в точнiй вiдповiдностi з законом.

Статтею 279 КУпАП передбачено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що на засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).

Як підставу для накладення штрафу в оскаржуваній постанові зазначено невиконання вимог припису від 1 березня 2013 р., а отже в розумінні ст. 251 КУпАП зазначений припис є доказом у зазначеній справі, який в порушення вимог ст. 279 КУпАП не був досліджений під час розгляду справи, оскільки серед перелічених у вступній частині вказаної постанови розглянутих матеріалів справи про адміністративне правопорушення відсутнє посилання на дослідження припису від 01.03.13р.

Разом з тим, в статті 280 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 72 КАС України, обставин, встановлені судовим рішення в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.10.2014 року постановленої у справі за позовом ТОВ "Компанія Наш Дом" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання незаконною та скасування постанови від 02.07.17 р. № 41/7/14-3530-14, встановлено: порушення відповідачем порядку проведення перевірки та складання акту; виконання ОСОБА_1 вимог припису від 1 березня 2013 р., а отже зазначені обставини не підлягають доказуванню під час судового розгляду.

Таким чином, відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за невиконання вимог припису 01.03.2013 року, оскільки він виконаний, і як наслідок відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.

Крім того, статтею 38 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).

В запереченнях представник відповідача зазначає, що це порушення є триваючим та стягнення накладено в межах строку встановленого ст. 38 КУпАА.

Але, з цим твердженням суд погодитися не може, оскільки в приписі від 01.03.2013 року встановлений строк його виконання до 13.05.2013 року. На момент спливу цього строку не було здійснено перевірку виконання припису, тобто не встановлено що ОСОБА_1 безперервно скоює правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов'язків, а тому правопорушення не може вважатись триваючим.

Таким чином, на день винесення постанови 02.07.2017 р. закінчився строк накладення адміністративного стягнення, що відповідно до ст. 247 КУпАП є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав належних доказів на підтвердження своїх заперечень.

Таким чином, судом встановлено, що при винесенні постанови та накладенні адміністративного стягнення були порушені вимоги ст.280 КУпАП, а саме не встановлені обставини, які підлягають обов'язковому з'ясуванню, не прийняте до уваги, що строк накладення адміністративного стягнення закінчився.

На підставі викладеного, суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Скасувати постанову №169 від 02.07.2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.188-42 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя З.М. Сухаревич