Справа № 34828/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.справа № 11/533/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов. від 02.06.10 р.

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

на постанову Господарського суду Запорізької області від 25 листопада 2008 року у справі № 11/533/08-АП

за позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3

до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області

про скасування рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Субєкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 (далі СПД ОСОБА_4, позивач) звернулась до господарського суду Запорізької області з адміністративним позовом, в якому просила скасувати рішення Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області (далі ДПІ у Василівському районі) від 14.05.2008р. № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 85 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 25.11.2008 р. у справі №11/533/08-АП (суддя Гончаренко С. А.) адміністративний позов СПД ОСОБА_4 до ДПІ у Василівському районі задоволено.

Постанова суду мотивована тим, що кіоск, в якому здійснювалась позивачем торгівля, не є торговим місцем у розумінні ст.4 Декрету КМУ «Про місцеві податки і збори», що свідчить про неправомірність дій відповідача по застосуванню штрафних санкцій за відсутність касового чеку про сплату ринкового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Василівському районі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 25 листопада 2008 р. у справі № 11/533/08-АП як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що СПД ОСОБА_4 здійснює торгівлю з торгівельної точки, яка розташована на земельній ділянці, виділеної під КП «Дніпрорудненський міський ринок». ОСОБА_4 відмовляється укладати договір оренди на земельну ділянку, не має Державного акту про виділення їй земельної ділянки. Указом Президента України від 28.06.1999 р. №.761/99 "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" жодних винятків щодо звільнення від сплати ринкового збору не передбачає. Це означає, що всі юридичні особи (як зареєстровані суб'єктами підприємницької діяльності, так і ті, що не є такими) незалежно від займаного ними місця на ринку є платниками ринкового збору на загальних підставах. Це підтверджує Держкомпідприємництва в листі від 15.03.2006 р. № 1972.

СПД ОСОБА_4 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, при цьому зазначає, що відповідач стверджує про те, що господарським судом в порушення ст.86 КАС України не надано юридичної оцінки всім наданим доказам, які мають значення для вирішення справи. Водночас відповідач в апеляційній скарзі не вказав жодного доказу, якому би суд не надав юридичну оцінку. Також податківці не мали законного права застосовувати до позивача як підприємця штрафні (фінансові) санкції за несплату ринкового збору.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009р. апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області залишено без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2009 р. ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.04.2009 р. скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторони не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Василівському районі проведено контрольну перевірку платника ринкового збору - ОСОБА_4 (код НОМЕР_1), яка здійснює торгівлю з кіоску, що знаходиться на території КП "Дніпрорудненський міський ринок", за результатами якої 24.04.2008 р. був складений акт № 45 (а. с.10-11).

Перевіркою встановлено відсутність у «громадянки ОСОБА_4 касового чека, що засвідчує факт сплати ринкового збору», чим порушено вимоги ст.3 Указу Президента України від 28.06.1999 р. № 761/99 "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" та Положення про порядок справляння ринкового збору, затвердженого рішенням Дніпрорудненської міської ради від 05.03.2008 р. № 1.

14.05.2008 р. на підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Василівському районі прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № /0, яким до СПД ОСОБА_4 застосовано штрафні санкції у розмірі 84,00 грн. (а. с.8).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 25.11.2008 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Василівському районі, виходячи з наступного:

ОСОБА_4 зареєстрована фізичною особою-підприємцем згідно свідоцтва про державну реєстрації фізичної особи-підприємця серії В00 № 224253 (а. с.17).

Судом першої інстанції встановлено і не спростовується сторонами, що кіоск, з якого на момент перевірки здійснювалась торгівля, належить ПП ОСОБА_4 на праві приватної власності.

ОСОБА_5 ч.1, ч.3 ст.4 Декрету КМУ "Про місцеві податки і збори" від 20.05.1993 р. № 56-93 (далі Декрет 56-93) ринковий збір - це плата за торгові місця на ринках в павільйонах, на критих та відкритих столах, майданчиках для торгівлі із автомашин, візків, мотоциклів, ручних візків, що справляється з юридичних осіб та громадян, які реалізують сільськогосподарську й промислову продукцію та інші товари. Ринковий збір справляється працівниками ринку до початку реалізації продукції.

Відповідно до п.4. Указу Президента України "Про впорядкування механізму сплати ринкового збору" від 28.06.1999 № 761/99 не справляється ринковий збір із підприємств торгівлі, громадського харчування, побутового обслуговування, які розташовані у стаціонарних приміщеннях (магазинах, кіосках, палатках) на території ринку, та з власних торговельно-закупівельних підрозділів ринку незалежно від займаного місця.

ОСОБА_5 Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва від 15.03.2006 р. № 1972 "Щодо щоденної сплати ринкового збору"(на який посилається скаржник в обґрунтування вимог апеляційної скарги) платниками цього збору є юридичні особи усіх форм власності, їхні філіали, представництва та інші відокремлені підрозділи, а також фізичні особи.

З огляду на наведені положення нормативно-правових актів (в редакціях, чинних на момент виникнення спору) колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що зазначеними нормами визначено коло суб'єктів - платників ринкового збору, а саме: юридичні особи та громадяни і суб'єкти підприємницької діяльності-фізичні особи до цього переліку не включені.

Відповідно до ч.2 ст.22 Декрету N 56-93 контроль за сплатою місцевих податків і зборів здійснюється державними податковими інспекціями.

За змістом статті 4 Декрету N 56-93 ринковий збір є платою, яку вносить продавець власнику ринку за користування торговим місцем протягом робочого дня ринку. Торгове місце може бути як у павільйоні, так і на критих чи відкритих столах, майданчиках тощо. Сплата ринкового збору не надає особі, яка одержала торгове місце, права власності на нього. Вноситься ринковий збір до початку торгівлі.

Що ж до окремих кіосків, павільйонів, лотків, палаток тощо, які розташовані на території ринку, але належать на праві власності іншим суб'єктам підприємницької діяльності, то вони не є торговим місцем у розумінні статті 4 Декрету N 56-93. Стосунки власників цих об'єктів торгівлі з адміністрацією ринку регулюються статтею 17 Декрету №56-93, Законом України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", Правилами торгівлі на ринках, затвердженими наказом Міністерства зовнішніх економічних зв'язків і торгівлі України від 12.03.96 № 157 (ОСОБА_6 арбітражного суду від 17.08.1998, № 01-8/314 "Про деякі питання практики застосування окремих норм чинного законодавства у вирішенні спорів").

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо неправомірності застосування податківцями до СПД ОСОБА_4 штрафних (фінансових) санкцій за відсутність касового чеку про сплату ринкового збору, і, як наслідок, правомірно скасував рішення ДПІ у Василівському районі від 14.05.2008 р. № /0.

Посилання скаржника на те, що СПД ОСОБА_4 здійснює торгівлю з торгівельної точки, яка розташована на земельній ділянці, виділеній під КП «Дніпрорудненський міський ринок», не маючи при цьому Державного акту про виділення їй земельної ділянки, відхиляються колегією суддів, як такі, що не стосуються суті виявленого податківцями порушення, за яке до позивача застосовано штрафні санкції.

Таким чином, доводи апеляційного скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області на постанову господарського суду Запорізької області від 25 листопада 2008 р. у справі № 11/533/08-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 25 листопада 2008 р. у справі № 11/533/08-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: М.В. Мірошниченко