Справа № П/811/628/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П/811/628/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 червня 2015 р.

справа № П/811/628/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Мельник В.В.

відповідність нормам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління № 411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі №П/811/628/15

за позовом: Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

до: Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління № 411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж»

про: стягнення податкового боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № П/811/628/15 адміністративний позов Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області - задоволено. (суддя – Нагібіна Г.П.) (а.с.58-59)

Відповідач – Дочірнє підприємство «Кіровоградське спеціалізоване управління № 411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» (далі по тексту – відповідач), не погодившись з вищезазначеною постановою суду, подав апеляційну скаргу.

Ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі №П/811/628/15, вважаю, що апеляційна скарга має бути залишена без руху через наступне.

Частиною 6 ст.187 КАС України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Кіровоградська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 197591,61грн.

Суд апеляційної інстанції виходить з того, що оскільки задоволення заявлених позивачем вимог може вплинути на майновий стан відповідача, пред’явлений позов є позовом майнового характеру.

Відповідно до пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Згідно пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст.8 Закону України «Про державний бюджет України на 2015 рік» мінімальна заробітна плата на 01 січня 2015 року становила 1218 грн.

Таким чином, із врахуванням положень пп. 2 п.3 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору, який підлягає сплаті при поданні апеляційної скарги, складає 1975 гривень 90 копійок.

Керуючись викладеним вважаю, що апеляційна скарга відповідача не відповідає вимогам ч.6 ст.187 КАС України, а саме до апеляційної скарги не додано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління № 411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № П/811/628/15 залишити без руху та надати заявнику строк до 10 липня 2015 року для усунення недоліку апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Кіровоградське спеціалізоване управління № 411» Публічного акціонерного товариства «Дніпроелектромонтаж» на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 21 квітня 2015 року у справі № П/811/628/15 - залишити без руху.

Копію ухвали направити заявнику для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку ст. 212 КАС України.

Суддя В.В.Мельник