Справа № 2/679/133/2014
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2/679/133/2014

Головуючий у 1-й інстанції: Ходоровський Б.В.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П.

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

позивача: не з'явився,

представника відповідача: Петричної О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії,

В С Т А Н О В И В :

20 жовтня 2014 року позивач звернувся в суд першої інстанції з позовною заявою до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії.

Ухвалою Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року відмовлено у відкритті провадженні.

Не погодившись з вказаною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просив ухвалу суду скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Позивач в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Представник управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області в судове засідання не з'явився про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та дату розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

В судовому засіданні представник Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області заперечувала проти задоволення апеляційної скарги позивача та просила суд залишити її без задоволення, а ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, яка прибула в судове засідання, розглянувши матеріали адміністративного позову та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвалою апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року провадження у справі №2/679/133/2014 за позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькії області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницької області пре призначення пенсії за вислугу років закрито, а тому відповідно до ст. 109 КАС України суд відмовляє у відкриті проваджені.

Проте з таким висновком суду першої інстанції не можна погодитись виходячи з наступного.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції відмовляючи у відкритті провадження прийшов до переконання, що 11 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Хмельницької області апеляційні скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області, управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області задовольнила частково, рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 13 січня 2014 року скасувала, провадження у справі закрила, оскільки спір розглянуто за правилами Цивільного процесуального кодексу, в той час як він підлягав розгляду за правилами адміністративної юрисдикції.

Частина 1 ст.109 КАС України містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема якщо: 1) заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства; 2) у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду чи ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі, про закриття провадження в такій справі у зв'язку з відмовою позивача від адміністративного позову або примиренням сторін; 3) настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, а підстава на яку покликався суд першої інстанції не входить в перелік підстав визначених ч.1 ст.109 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку із здійсненням суб'єктом владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звертаючись з заявою до суду першої інстанції, просить суд відкрити провадження саме в адміністративній справі за позовом управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії за вислугою років, починаючи з 13.06.2005 року з урахуванням індексації.

Так, згідно з Законом України №2748-VI Про внесення змін до розділу XII «Прикінцеві положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо передачі справ, пов'язаних із соціальними виплатами від 2 грудня 2010 року визначено, що місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів ( в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства) закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про відмову у відкритті провадження у справі посилаючись на те, що рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року провадження у справі закрито, а тому дану ухвалу слід скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Нетішинського міського суду Хмельницької області від 10 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Міністерства внутрішніх справ України в Хмельницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про призначення пенсії скасувати.

Справу направити до Нетішинського міського суду Хмельницької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.