Справа № 2-а-925/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-925/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області.

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О.В.

представника ОСОБА_2.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 Державтоінспекції при УМВС України в Хмельницькій області про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 195053 від 01 вересня 2010 року складеною інспектором ДПС ВДАІ в м. Камянець - Подільський ОСОБА_5 його, позивача, було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за те, що він, позивач, керуючи автомобілем «Опель Вектора» н.з. АТ0036АМ в м. Камянець- Подільському по вул.. Грушевського порушив правила зупинки в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена», не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною та просить її скасувати з таких підстав.

01 вересня 2010 року він, позивач, керував автомобілем марки «Опель Вектра « н.з. АТ 0036 АМ в м. Камянець- Подільському по вул.. Грушевського та звернув увагу на те, що кермо автомобіля тягне в ліву сторону, припустивши, що пробито ліве колесо, після чого включив аварійну світлову сигналізацію, прийняв вправо та здійснив зупинку для виправлення несправності автомобіля. Після заміни колеса його, позивача, зупинив інспектор ДПС ВДАІ в м. Камянець -Подільський ОСОБА_5, який після перевірки документів повідомив, що він, позивач, порушив правила зупинки, а саме: зупинився в зоні дії знаку 3.34 « зупинка заборонена ».

На його, позивача, пояснення, що зупинку був вимушений здійснити оскільки пробив переднє ліве колесо, і швидке зниження в ньому тиску могло призвести до створення аварійної ситуації.

Крім того вказує на ряд процесуальних порушень, які були допущені працівником ДАІ при винесенні постанови а саме : зміст постанови не відповідає вимогам, передбаченими ст. ст. 283 284 КУпАП., якій потрібно навести докази на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів.

Крім того дана постанова про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.. 251,280 КУпАП, оскільки не зазначено пояснення свідків, не зясовано обставин, що мають значення для вирішення справи.

Позивач ОСОБА_3 та його представник в судове засідання не зявилися, про час та місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, подали заяву, в якій просить слухати справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, просять постанову скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_4 ДАІ ГУ МВС України у Хмельницькій області в судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду повідомлений у встановленому законом порядку, тому суд розглядає справу на підставі наявних матеріалів.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серія ВХ 195053 від 01 вересня 2010 року складеною інспектором ДПС ВДАІ в м. Камянець - Подільський ОСОБА_6, позивача ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. І ст. 122 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. за порушення правила зупинки в зоні дії знаку 3.34 « зупинка заборонена », в м. Камянець- Подільському по вул.. Грушевського автомобілем «Опель Вектра « н.з.АТ 0036АМ.

В судовому засіданні встановлено, що позивач 01 вересня 2010 року керував автомобілем марки «Опель Вектра « н.з. AT 0036 AM в м. Камянець- Подільському по вул.. Грушевського, звернув увагу на те, що кермо автомобіля тягне в ліву сторону так як пробито ліве колесо, після чого включив аварійну світлову сигналізацію, прийняв вправо та здійснив зупинку для виправлення несправності автомобіля. Після заміни колеса позивача, зупинив інспектор ДПС ВДАІ в м. Камянець -Подільський ОСОБА_5, який повідомив про порушення правила зупинки, а саме: здійснення зупинки в зоні дії знаку 3.34 «зупинка заборонена » у звязку з чим позивач пояснив, що така зупинка автомобіля була вимушена оскільки пробито переднє ліве колесо, і швидке зниження в ньому тиску могло призвести до створення аварійної ситуації,

Згідно п.2.14 «е» ПДР водій має право відступати від вимог законодавства в умовах дії непереборної сили або коли іншими засобами неможливо запобігти власній загибелі чи каліцтву громадян.

Відповідно до вимог п.15.14 Правил дорожнього руху у разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити - діяти згідно з вимогами пунктів 9.9-9.11 цих Правил, тобто увімкнути аварійну світлову сигналізацію.

Відповідно до вимог ст.,71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Представником відповідача не спростовано пояснення позивача та не доведено порушення ПДР України останнім у даній дорожній ситуації, тому суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача ОСОБА_3 частково, застосувавши ст. 22 КУпАП, звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого, обмежившись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 122 ч. 1, 280, 283, 288, 289, 293 КпАП України та ст. ст. 18, 158, 160-163, 167 КАС України ,-

Постановив:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВХ 195053 від 01 вересня 2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ в м. Камянець - Подільський ОСОБА_5 щодо ОСОБА_3 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 ( триста ) гривень скасувати, а провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_3 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.