Справа № 813/7473/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

щодо залишення позовної заяви без розгляду

28 січня 2015 року Справа № 813/7473/14

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача Бойко Н.І.,

від відповідача Андрухів О.В.,

від третьої особи 1 Дідух В.І.,

від третьої особи 2 Штендер М.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариства з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід», про залишення позовної заяви без розгляду в адміністративній справі за позовом Прокурора Перемишлянського району Львівської області до Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура захід», про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

в с т а н о в и в :

До Перемишлянського районного суду Львівської області звернувся Прокурор Перемишлянського району Львівської області з адміністративним позовом до Перемишлянської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід», в якому просить визнати протиправним та скасувати розпорядження № 105 від 22.04.2014 року «Про продовження терміну дії договорів оренди землі, яка надана в оренду ТОВ «Агрокультура захід» на невитребувані земельні частки (паї) померлих громадян для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташовані за межами населених пунктів Липовецької сільської ради» площею 348,9 га.

У судовому засіданні 16.01.2015 року представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, товариством з обмеженою відповідальністю «Агрокультура Захід» подане клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України. В обґрунтування вказаного клопотання пояснив, що звернутися із позовом до суду мають право виключно фізичні особи власники (спадкоємці) земельних часток паїв, які не уповноважували прокуратуру Перемишлянського району Львівської області звертатись із вказаним позовом до суду.

Представник позивача, прокуратури Перемишлянського району, проти вказаного клопотання заперечила, з підстав, викладених у поясненні від 24.01.2015 року /а.с.124-126/, вважає клопотання представника ТОВ «Агрокультура Захід» безпідставним та необґрунтованим. Пояснила, що у даних правовідносинах відсутній орган, який уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а неправомірне розпорядження Перемишлянської районної адміністрації щодо розпорядження землями порушує норми діючого земельного законодавства. Право на звернення до суду із позовом, зокрема, обґрунтовує ст. 4, 19, 37 Закону України «Про прокуратуру».

Представник відповідача вказане клопотання підтримав у повному обсязі, просив клопотання задовольнити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Липовецької сільської ради, також підтримав вказане клопотання, просив його задовольнити.

Суд заслухав пояснення представників сторін та третіх осіб, оглянув матеріали справи, що мають значення для його вирішення, та керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч. 3 ст. 6 КАС України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КАС України з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом (поданням), бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження в якій відкрито за адміністративним позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення Верховним Судом України, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами для представництва інтересів громадянина або держави. При цьому прокурор повинен надати адміністративному суду докази, які підтверджують неможливість громадянина самостійно здійснювати представництво своїх інтересів.

Згідно зі ст. 121 Конституції України на органи прокуратури покладено функції представництва інтересів громадян і держави в судах у випадках визначених законом.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, державні інтереси закріплюються як нормами Конституції України, так і нормами інших правових актів. Інтереси держави відрізняються від інтересів інших учасників суспільних відносин. В основі перших завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих на захист суверенітету, територіальної цілісності, державного кордону, гарантування державної, економічної, інформаційної, екологічної безпеки, охорону землі як національного багатства, захист прав усіх суб'єктів права власності та господарювання тощо.

Статтею 36-1 Закону України «Про прокуратуру» визначено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави. У вказаній нормі Закону також передбачено, що однією із форм представництва прокурором є звернення до суду з позовами (заявами, поданнями).

Водночас слід зазначити, що «інтерес держави» є оціночним поняттям і законодавством лише прокурору надано право самостійно визначати в чому полягає порушення таких та здійснювати захист шляхом звернення до суду в будь-якій стадії судочинства.

Виходячи з вимог п. 2 ст. 4 Закону України «Про прокуратуру», діяльність органів прокуратури спрямована на всемірне утвердження верховенства закону, зміцнення правопорядку і має своїм завданням захист від неправомірних посягань гарантованих Конституцією, іншими законами України та міжнародними правовими актами соціально- економічних, політичних, особистих прав і свобод людини та громадянина.

Окрім цього, ст. 19 Закону України «Про прокуратуру» встановлено, що предметом нагляду за додержанням і застосуванням законів є: відповідність актів, які видаються всіма органами, підприємствами, установами, організаціями та посадовими особами, вимогам Конституції України та чинним законам; додержання законів, що стосуються економічних, міжнаціональних відносин, охорони навколишнього середовища, митниці та зовнішньо-економічної діяльності.

При цьому, спір, що виник, зачіпає економічні інтереси держави у сфері земельних відносин, а відсутність належного самоврядного контролю на вказаному напрямі створює сприятливі умови для незаконного використання та надання земель.

Підставою подання до суду даного позову є необхідність захисту інтересів держави, в основі яких, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99, завжди є потреба у здійсненні загальнодержавних (політичних, економічних, соціальних та інших) дій, програм, спрямованих, у даному випадку на охорону землі як національного багатства.

Чинним законодавством України не визначено органу, який наділений повноваженнями щодо звернення до суду з позовом про скасування рішення органу місцевого самоврядування.

Як справедливо зазначив представник прокуратури, у даних правовідносинах відсутній орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції, а неправомірне розпорядження Перемишлянської районної державної адміністрації щодо розпорядження землями порушує норми діючого земельного законодавства.

Відповідно до ст. 37 Закону України «Про прокуратуру», право подання позовної заяви (заяви, подання) в порядку цивільного, адміністративного, господарського судочинства надається Генеральному прокурору України, прокурорам Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя, спеціалізованих прокуратур (на правах обласних), міжрайонним прокурорам, прокурорам міст, районів, районів у містах та прирівняних до них спеціалізованих прокуратур, їх першим заступникам і заступникам.

Підсумовуючи, прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві (поданні) самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до адміністративного суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі прокурор набуває статусу позивача.

Таке звернення реалізовується шляхом пред'явлення позову у формі позовної заяви до суду першої інстанції (ст. 104 КАС України).

Як встановлено зі змісту клопотання, ТОВ «Агрокультура Захід» просить залишити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 155 КАС України, а саме: суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо таку від імені позивача подано особу, яка не має повноважень на ведення справи.

Враховуючи вищевикладене, оскільки існує необхідність захисту інтересів держави у сфері земельних відносин, має місце відсутність належного контролю за вказаною сферою, існує очевидна імовірність створення сприятливих умов для незаконного використання та надання земель, суд вважає, що прокурор належним чином обґрунтував участь у справі, тому клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, є необґрунтованим, та у його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 6-14, 60, 69-72, 155, 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю « «Агрокультура Захід», про залишення позовної заяви без розгляду - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за наслідками розгляду справи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.02.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.