Справа № 810/389/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/389/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кушнова А.О. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" на постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області, реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: державний реєстратор Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Суліма Оксана Анатоліївна про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів та, з урахуванням зміни позовних вимог, просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів";

- поновити ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів" як платника податку на додану вартість у Бориспільській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області;

- зобов'язати Реєстраційну службу Бориспільського міськрайонного управління юстиції видалити з Єдиного державного реєстру щодо ТОВ "Український центр підготовки абітурієнтів" запис про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року відмовлено повністю у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Не погоджуючись з постановленим рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт зазначає, що контролюючим органом жодних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» вжито не було, відтак, на думку апелянта, рішення про визнання суб'єкта господарювання відсутнім за місцезнаходженням, і як наслідок, рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість позивача є такими, що винесені з порушенням закону.

Заслухавши в судовому засіданні суддю-доповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" підлягає залишенню без задоволення, а постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 березня 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що з 6 лютого 2013 року позивач зареєстрований платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість №200108452 (а.с. 59).

Рішенням Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області від 17 листопада 2014 року №207 ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» анульовано реєстрацію платника податку на додану вартість з підстав, передбачених підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, а саме: у зв'язку із наявністю у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням (а.с. 98-100).

Не погоджуючись із рішенням, позивач звернувся до суду.

Даючи правову оцінку обставинам справи та діям відповідачів в межах апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходить із наступного.

Спірні правовідносини регулюються Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15.05.2003 року № 755-IV та Порядком обліку платників податків і зборів, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 року № 1588 (далі - Порядок №1588), Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства доходів і зборів України від 16 січня 2014 року № 26, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 06 лютого 2014 року за № 232/25009 (далі - Положення №26).

Згідно з частинами 11, 12, 13 та 14 ст. 19 Закону України N 755-IV "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" для внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі передбачена відповідна процедура:

- юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу;

- у разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки;

- у разі надходження державному реєстратору від органу державної податкової служби повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати рекомендованим листом протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки;

- Державний реєстратор залишає реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу без розгляду, про що повідомляє заявника у випадках, передбачених частиною шостою цієї статті, та у порядку, встановленому частиною сьомою цієї статті;

- у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Якщо державному реєстратору повернуто рекомендованого листа, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

Відповідно до пункту 12.4 розділу XII Порядку №1588 щодо кожного платника податків, щодо якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ органу ДПС, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за формою, що затверджується центральним органом ДПС. До Єдиного банку даних юридичних осіб та Реєстру самозайнятих осіб вносяться дані про подання запиту.

В силу приписів пункту 12.5 розділу XII Порядку №1588 якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) органу ДПС приймає рішення про направлення до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 21) для вжиття заходів, передбачених частиною восьмою статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців».

Аналогічні правила встановлення місцезнаходження платника податків закріплені і Положенням, зокрема підпунктами 3.1.1, 3.1.2 пункту 3.1 розділу II, - щодо кожного платника податків, який відсутній за місцезнаходженням (місцем проживання) та місцезнаходження (місце проживання) якого не з'ясовано, структурний підрозділ органу ДПС проводить такі заходи: шляхом спілкування (телефон, пошта, факс, виїзд за місцезнаходженням тощо) із платником податків з'ясовує його фактичне місцезнаходження (місце проживання); за допомогою Єдиного банку даних платників податків встановлює місце проживання засновників і керівників платника податків та отримує інформацію стосовно інших платників податків, де зазначені особи є засновниками чи керівниками.

Відповідно до пункту 3.2 розділу II Положення у разі підтвердження відсутності платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) структурний підрозділ органу ДПС, який є ініціатором запиту, готує за відповідною формою запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків та направляє до підрозділу податкової міліції.

На підставі аналізу зазначених норм права, колегія дійшла висновку, що підрозділ органу ДПС надсилає повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (форма N 18-ОПП) державному реєстратору для вжиття заходів, передбачених абзацом другим частини чотирнадцятої статті 19 Закону N 755-IV, лише після здійснення передбачених Порядком та Положенням заходів для встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 у справі №21-4а14.

З матеріалів справи вбачається, що 8 жовтня 2014 року управлінням податкового контролю Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області на ім'я заступника начальника оперативного управління Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області сформовано запит №2125/9/10-04-22-20 на встановлення місцезнаходження ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» у зв'язку із проведенням перевірки та поверненням документів, що направлялись позивачу (а.с.141).

За результатами заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» оперативним управлінням Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено довідку від 23 жовтня 2010 року №3174/7, відповідно до якої позивач за адресою вул. Промислова, буд. 1, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область не знаходиться (а.с. 94).

31 жовтня 2014 року Бориспільською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області прийнято рішення про направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» за місцем знаходження (форма 18-ОПП) (а.с. 95-96).

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 3 листопада 2014 року до державного реєстратора Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області надійшло повідомлення від 31 жовтня 2014 року №164 за формою №18-ОПП про відсутність ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» за місцем знаходження (а.с. 33).

На виконання вимог частини 12 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державним реєстратором на адресу позивача надіслано повідомлення від 3 листопада 2014 року №2502 про необхідність подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.34).

Конверт із вказаним повідомленням повернувся на адресу Реєстраційної служби Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області із відміткою відділення зв'язку «за зазначеною адресою не знаходиться» (а.с.35).

14 листопада 2014 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців внесено запис №2004502 про відсутність ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» за адресою місцезнаходження (а.с.37).

Враховуючи встановлені обставини та наведені норми чинного законодавства, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що державним реєстратором Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області дотриманий передбачений законодавством порядок при внесенні запису року про відсутність позивача за адресою його місцезнаходження.

Підпунктом «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України встановлено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

За змістом пункту 5.5 Положення №26, анулювання реєстрації на підставі, визначеній у підпункті «ж» пункту 184.1 статті 184 розділу V Податкового Кодексу України може бути здійснене за ініціативою контролюючого органу.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що на час прийняття спірного рішення існували обставини, з якими положення підпункту «ж» пункту 184.1 статті 184 Податкового Кодексу України пов'язують право податкового органу на прийняття спірного рішення, а тому податковим органом правомірно прийнято рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців містився запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

Необґрунтованими є посилання апелянта на не проведення контролюючим органом жодних заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження позивача. Зокрема, як вказує апелянт в апеляційній скарзі, із платником податків ніхто не спілкувався ( ані в телефонному режимі, ані за допомогою інших каналів зв'язку) за його місцезнаходженням ніхто не виїжджав, ніхто не зв'язувався із засновком та керівником ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів»

Так, відповідно до матеріалів справи підставою для запиту на встановлення місцезнаходження ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» стало повернення документів, свідоцтв, довідок тощо, які направлялись позивачу, а також проведення перевірки платника податків.

В даному випадку, як встановлено судом з матеріалів справи за результатами заходів щодо встановлення місцезнаходження ТОВ «Український центр підготовки абітурієнтів» оперативним управлінням Бориспільської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області складено довідку від 23 жовтня 2010 року №3174/7, відповідно до якої позивач за адресою вул. Промислова, буд. 1, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область не знаходиться.

Тобто, ДПІ у відповідності до наведених вище норм законодавства вчинялися дії відносно встановлення фактичного місцезнаходження товариства та за результатами вжиття відповідних заходів було встановлено, що товариство фактично відсутнє за адресою, визначеною в ЄДР. Наведене, відповідно, давало право податковому органу на формування та направлення до реєстраційної служби державного реєстратора повідомлення форми № 18-ОПП.

Судом апеляційної інстанції взято до уваги той факт, що судом першої інстанції, було витребувано у позивача докази на підтвердження місцезнаходження позивача за адресою: вул. Промислова, буд. 1, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область, як то договір оренди, договір з відділенням зв'язку про доставку поштової кореспонденції, будь-які інші докази, що свідчили б про місцезнаходження позивача за зареєстрованою адресою, однак позивач вимог ухвал суду в частині подання належних доказів не виконав, з приводу вимог суду у письмових поясненнях зазначив, що користується вказаним приміщенням на підставі договору оренди, однак надати його не має можливості у зв'язку з його втратою. Договір із відділенням поштового зв'язку на доставку поштової кореспонденції позивачем також не укладався. Будь-які інші докази щодо фактичного знаходження товариства за адресою: вул. Промислова, буд. 1, с. Проліски, Бориспільський район, Київська область надати суду не вбачається можливим, з огляду на їх відсутність.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, який відповідачем в даній справі виконано.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 41, 160,198,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Український центр підготовки абітурієнтів" - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 19 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2015

Головуючий суддя: В.Ю. Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.