Справа № 804/1718/15
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 804/1718/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Шальєвої В.А. Білак С.В.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р.

у справі № 804/1718/15

за позовом Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

до Товстухи Юрія Миколайовича державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015 року ОСОБА_1 з вернувся до суду з позовом до державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 9,9000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6500163; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 10,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6531470.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року задоволено клопотання третьої особи та закрито провадження по справі відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України з тих підстав, що дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, прийняти нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року закрито провадження по справі, оскільки відповідно до п.1 ч.1 ст.157 КАС України дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства України.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного. За приписами п.1 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі: якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ (ч.2 ст.157 КАС України).

Як вбачається з матеріалів справи предметом позовних вимог є визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 9,9000 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6500163; визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Софіївського районного управління юстиції Дніпропетровської області Товстухи Юрія Миколайовича від 25.07.2014 року про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки загальною площею 10,1900 га, кадастровий номер НОМЕР_1 за фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3, номер запису в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 6531470.

За правилами, встановленими ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України Кодекс компетенція адміністративних судів поширюється, в тому числі на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України визначає вичерпний перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів. Це справи що віднесені до юрисдикції Конституційного Суду України; що належить вирішувати в порядку кримінального судочинства; про накладення адміністративних стягнень; щодо відносин, які відповідно до закону, статуту (положення) об'єднання громадян віднесені до його внутрішньої діяльності або виключної компетенції.

Дана справа, виходячи з предмету та підстави позову, а також суб'єктного складу, підпадає під визначення адміністративної справи, наведене в ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Під перелік публічно-правових справ, на які не поширюється компетенція адміністративних судів, визначений ч. 2 ст. 17 КАС, зазначена справа не підпадає.

Таким чином, даний спір відноситься до юрисдикції адміністративних судів і має вирішуватися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.2 ст.18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа, крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

З огляду на викладені правові норми, колегія суддів вважає, що дана адміністративна справа підлягає вирішенню Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв'язку з чим подане клопотання третьої особи про закриття провадження є обґрунтованим і підлягало задоволенню.

Відповідно до положень ст.202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції неповно з'ясовані обставини та ухвалено рішення з порушенням норм матеріального права та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до ст.204 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 та скасування оскаржуваної ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 з подальшим направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.196, п.3 ч.1 ст.199, ст.204, ст.206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1 -задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року по справі № 804/1718/15 - скасувати.

Справу № 804/1718/15 направити до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак