Справа № 8613/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" лютого 2010 р.справа № 2а-5341/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

За участю:

представника позивача не зявився

представника відповідача ОСОБА_2 дов. №8 від 04.01.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року

у справі №2-а-5341/08/0470

за позовом прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області

до комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»

про застосування та стягнення економічних санкцій внаслідок порушення державної дисципліни цін у сумі 556 581,21 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2008 року прокурор Кіровського району м. Дніпропетровська, діючи в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Південне»економічних санкцій в сумі 556 581,21 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 р. відмовлено в задоволенні позову прокурора Кіровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області (Суддя Захарчук Н.В.).

Рішення суду мотивовано необґрунтованим застосуванням до відповідача економічних санкцій.

Не погодившись із вказаною постановою суду, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить постанову суду скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов позивача. Скаржник вважає, що відповідачем порушено законодавство з економічної дисципліни цін, а тому до нього правомірно застосовані фінансові санкції.

Відповідач, у письмових запереченнях на апеляційну скаргу, вказав, що доводи апеляційної скарги не обґрунтовані та не відповідають нормам чинного законодавства, просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, постанову суду першої інстанції у даній справі залишити без змін.

У судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, постанову без змін.

Представник позивача до суду не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника відповідача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області проведена перевірка з питань додержання комунальним житлово-експлуатаційним підприємством «Південне»порядку встановлення та застосування цін, тарифів. Перевіркою встановлено, що за 2007 рік загальна сума безпідставно нарахована КЖЕП "Південне" до сплати комунальних послуг становить 617579,28 грн. з ПДВ, на яку підприємство повинно провести перерахунок з мешканцями тих будинків де встановлено порушення, також внаслідок стягнення із мешканців сплати за надання довідок необґрунтовано отримана виручка у розмірі 10185,22 грн. з ПДВ, які підлягають поверненню громадянам. Загальна сума необґрунтовано отриманого доходу, за винятком ПДВ та врахуванням рівня сплати населення - 34,4%, становить 185527,07 грн. та із застосуванням 200% економічних санкцій підлягає вилученню до бюджету.

За результатами перевірки складений ОСОБА_1 №191 від 12.02.2008 року. На підставі акту перевірки 04.03.2008 р. Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області прийнято рішення № 110 про застосування до підприємства економічних санкцій в сумі 556 581,21 грн.

Не погодившись із висновками викладеними в акті перевірки, відповідач надав Державній інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області письмово викладені розбіжності до вище зазначеного ОСОБА_1, де зазначив, що в розділі "Здійснення розрахунків з населенням та нарахування квартплати" наданий аналіз витрат підприємства по статті "Технічне обслуговування ліфтів", в розрахунок тарифу включена заробітна плата робочих та вартість матеріалів на загальну суму 649646,20 грн. Однак, до розрахунку технічного обслуговування ліфтів не були включені наступні позиції: заробітна плата інженерно - технічних працівників 59 506,68 грн.; нарахування на заробітну плату інженерно - технічних працівників 21821,10 грн.; утримання та поточний ремонт диспетчерських пунктів, які забезпечують роботу ліфтового господарства (послуги з тепло, водопостачання, телефонний зв'язок, амортизаційні відрахування тощо) на суму 57 972.62 грн. Всього на загальну суму 139 300,40 грн.

Таким чином, фактичне утримання ліфтового господарства в 2007 році склало 488946,60 грн., а викладені в акті перевірки висновки є помилковими.

Відповідно до рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 13.12.2005 р. № 5295 до типового переліку послуг з утримання будинків і споруд входить послуга "Вивезення та утилізація твердих побутових і негабаритних відходів". При розрахунку інспектором цієї послуги до складу її вартості не були включені витрати підприємства, пов'язані з видаленням негабаритних відходів. Виконавець послуги "Видалення та утилізація твердих побутових відходів" в 2007 році визначався на підставі тендерних процедур. Підприємство, яке було обране переможцем, надання послуги щодо видалення негабаритних відходів не здійснювало. Видалення негабаритних відходів, які постійно накопичувались на закріпленій за позивачем території, проводилось підприємством з залученням власного транспорту на виділену свого часу земельну ділянку по вул. Гімалайській. Витрати в 2007 році на надання цієї послуги склали 317 974,38 грн. Однак, при проведенні перевірки розрахунку тарифу, інспекцією по контролю за цінами, не були враховані зазначені вище витрати, що призвело до суттєвого зменшення витрат на цю позицію.

Таким чином, загальна сума витрат на обслуговування житлового фонду, яка не була врахована при перевірці, склала 457 274,78 грн., що вплинуло на розмір нарахувань, які визнані необґрунтованими, та штрафні санкції. Крім того, на підставі наказу директора підприємства від 31.01.2007 року № 34 було проведено перерахунок вартості не наданих населенню послуг.

Щодо отримання коштів за видачу довідок з технічних умов з індивідуального опалення та погодження перепланування житлових приміщень, слід зазначити, що при видачі вище зазначених довідок, відповідач керувався нормативним актами з питань житлово-комунального господарства, положеннями статуту підприємства, наказом директора підприємства № 112 від 03.06.2005 року. Зазначена позиція відповідача, визнана судом як обґрунтована, не спростована доводами апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про ціни та ціноутворення» вільні ціни і тарифи встановлюються на всі види продукції, товарів і послуг, за винятком тих, по яких здійснюється державне регулювання цін і тарифів.

Тобто, відповідач на законних підставах видавав довідки та обґрунтовано отримував плату за видачу довідок з технічних умов з індивідуального опалення та погодження перепланування житлових приміщень. Крім того, дана послуга встановлена статутом підприємства, що встановлено судом першої інстанції.

Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Ст. 13 Закону України «Про ціни та ціноутворення»встановлено, що державний контроль за цінами здійснюється при встановленні і застосуванні державних фіксованих та регульованих цін і тарифів. При цьому контролюється правомірність їх застосування та додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції.

Контроль за додержанням державної дисципліни цін здійснюється органами, на які ці функції покладено Урядом України. Вказані органи здійснюють контроль у взаємодії з профспілками, спілками споживачів та іншими громадськими організаціями.

Державні органи, що здійснюють контроль за цінами, та їх посадові особи мають права, виконують обов'язки і несуть відповідальність, передбачені Законом України "Про державну податкову службу в Україні", крім повноважень, передбачених пунктами 6 - 9 статті 11 вказаного Закону.

Ст. 14 вказаного Закону встановлено, що вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки. Вказані суми списуються з рахунків підприємств і організацій в банківських установах за рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Оскільки висновки акту перевірки не відповідають наявним у справі матеріалам, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про недоведеність позиваче обґрунтованості свого рішення.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обєктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року у справі №2-а-5341/08/0470 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2009 року у справі №2-а-5341/08/0470 без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

ОСОБА_1