Справа № 490/2480/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/81/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кваснюк Руслана Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до інспектора ДПС Кваснюк Р.А. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №692748 від 10.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 10.03.2015р. інспектором ДПС Кваснюк Р.А. був складений щодо позивача протокол про адміністративне правопорушення, в якому вказано, що 10.03.2015р. о 15-00 год. він у селі Благодатне, керуючи автомобілем Шкода Октавіа держ. № НОМЕР_1 перевищив дозволену швидкість руху. Та на місці інспектором було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Однак, позивач не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки він не порушував правил дорожнього руху. Він, побачивши знак 5.45, зменшував швидкість до дозволеної у населеному пункті, а в цей час інспектор фіксував швидкість його автомобіля на прилад. Інспектор не вказав відстань, протягом якої швидкість була перевищена. Згідно п.п. 1.10 ПДР України, населеним пунктом є забудована територія. Знак 5.45 встановлюється на фактичній границі забудованої території. Позивач стверджує, що автомобіль працівників ДАІ знаходився на відстані не більше 220 метрів від знаку 5.45. Фактичної забудови від знаку до місця зупинки не існує. Таким чином, позивач вважає постанову інспектора про притягнення до відповідальності за перевищення швидкості руху у населеному пункті, незаконною.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. до участі у справі в якості співвідповідача залучено УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачі у судове засіданні не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись судом належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №692748 від 10.03.2015р., 10 березня 2015 року о 14 год. 53 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Шкода Октавіа реєстраційний номер НОМЕР_1 на 90 км +600м автодороги Р-06 Ульянівка-Миколаїв в населеному пункті с.Благодатне порушив вимоги дорожнього знаку 5.45, рухався зі швидкістю 98 км/год., чим перевищив швидкість руху на 38 км/год, чим порушив ПДР України. Прилад TRUGAM. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 3/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням /а.с.4/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. відповідачів зобов'язано надати у судове засідання матеріали оскаржуваної адміністративної справи, запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідачі у судове засідання не надали заперечень проти позову, та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Кваснюк Руслана Анатолійовича, Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №692748 від 10 березня 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП -закрити.

Суддя: О.В.Мамаєва