Справа № 18764/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" квітня 2010 р.справа № 2а-10508/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов.№10882/10/10-039 від 21.04.10р.

відповідача: - не зявився;

третьої особи: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 р.

у справі № 2а-10508/08/0470

за позовом Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради

про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 р. у справі № 2а-10508/08/0470 (суддя Шлай А.В.) в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, третя особа - Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради про визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та припинення підприємницької діяльності - відмовлено.

Постанова суду мотивована відсутністю у податкового органу права на звернення до суду з даними позовними вимогами в частині визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації та відсутністю доказів неподання фінансової звітності відповідачем протягом року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 р. у справі № 2а-10508/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положень статей Закону України «Про Державну податкову службу в Україні». Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», вимог ст.42 ГК України.

20.04.10р. від Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпропетровської міської ради надійшов лист, згідно якого управління залишає питання щодо правомірності прийнятого рішення на розсуд суду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача та третьої особи. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача та третьої особи суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача та третьої особи не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та як свідчать матеріали справи, Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 зареєстрований як фізична особа - підприємець рішенням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 21.02.07 року та перебуває на обліку в ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська як платник податків з 21.02.07 року за №10572. 26.03.07 року ПП ОСОБА_3 видано свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість за №100030731 серії НБ №074388. З 11.08.2008 року відповідач не подає документи податкової звітності до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, що підтверджується довідкою від 12.09.2008 року №37368/10/28-2.

В матеріалах справи наявне пояснення ОСОБА_3, який пояснює, що підприємницьку діяльність він не здійснює, зареєстрував на своє імя підприємство за проханням знайомого, після оформлення підприємства ніяких документів не підписував, підприємницькою діяльністю не займався.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки, остання звітність надавалась ПП ОСОБА_3 11.08.08р.

Суд першої інстанції, при вирішенні позовних вимог виходив з того, що вказані в якості обґрунтування позову норми законодавства, не передбачають право органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів. Позивачем не надано доказів того, які саме фінансово-господарські та первинні бухгалтерські документи мають бути визнанні недійсними в судовому порядку. Більш того, позивачем не надано доказів на підтвердження наявності підстав для припинення підприємницької діяльності відповідача

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду, вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.4 ст.50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що обґрунтовуючи право на звернення до суду із позовом, податковим органом при посиланні на ст.ст. 2, 51, 42, 58 ч.6 ст.59 Господарського кодексу України, ст.4, п.17 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", ст.9 Закону України "Про податок на додану вартість" ст.13, ч.1 ст.49, 46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" та ст.ст. 65, 69, 104, 105, 106, 121, 162 Кодексу адміністративного судочинства України не враховано, що вказаними нормами не передбачено право органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання недійсними запису про проведення державної реєстрації, свідоцтво про реєстрацію та свідоцтво платника податку на додану вартість, фінансово-господарських та первинних бухгалтерських документів.

Стосовно вимог позивача про припинення суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, колегія суддів також вважає за необхідне погодитись з висновками, здійсненими судом попередньої інстанції, оскільки Законом України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців" передбачено процедура припинення підприємницької діяльності, а не припинення суб'єкта підприємницької діяльності.

П.2 ч.1 ст.9 Закону України "Про систему оподаткування" встановлює, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Згідно п.3 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб-підприємців", підставою для постановлення судового рішення про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Доказів на підтвердження факту не подання відповідачем податкової звітності більше року, матеріали справи не містять. Зокрема, наявні докази на подання останньої податкової звітності відповідачем 11.08.09р., тобто раніше ніж за рік до моменту звернення із даним позовом.

Стосовно посилання скаржника на здійснення відповідачем діяльності, спрямованої на ухилення від оподаткування, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що ніяких інших доказів на здійснення протиправної діяльності, окрім пояснень самого ОСОБА_3 матеріали справи не містять. Відомостей щодо наявності кримінальної справи або вироку суду стосовно відповідача, податковим органом не надано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 р. у справі № 2а-10508/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 травня 2009 р. у справі № 2а-10508/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 12.07.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун