Справа № 374/242/15-а
Суддя: Козіна С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий суддя в суді І інстанції
Справа № 374/242/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2015 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Козіної С.М.,

при секретарі Проценко Ю.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Ржищів в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

05.06.2015 року до Ржищівського міського суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, в якій позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 397213 від 14.04.2015 року, провадження по справі закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Викладаючи обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає, що постанова мотивована тим, що 14 квітня 2015 року він керуючи автомобілем "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_1, рухаючись в м.Ржищів по вул. Леніна, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", чим порушив Правила дорожнього руху України (ПДР).

Позивач вважає, що застосоване до нього постановою інспектора Взводу №1 роти ДПС ДАІ із обслуговування стаціонарних постів к-на міліції Капітоненка А.П. від 14.04.2015 року стягнення у виді штрафу у розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) гривень є незаконним, неправомірним та необґрунтованим з огляду на відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме ознак умислу та необережності (згідно ст. 9 КУпАП), що мотивоване наступним:

1. позивач рухався на автомобілі "ГАЗ 24", державний номерний знак НОМЕР_1, по вул. Щорса, плануючи на перехресті повернути праворуч на вул. Петровського. Під'їхавши до перехрестя він зупинився перед дорожнім знаком пріорітету 2.2. «Проїзд без зупинки заборонено». Згідно до розділу 33 ПДР в п.2. пп.2.2. зазначено: "Проїзд без зупинки заборонено". Забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп-лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком.»

Враховуючи відсутність розмітки 1.12. він вчинив згідно до ПДР, не порушуючи їх вимог, зупинившись перед знаком 2.2, для подальшого руху праворуч. Позивач зазначив Відповідачу що не порушував ПДР.

2. Відповідач не надав жодних доказів ніби-то порушення скоєного позивачем.

3. Не маючи законних доказів провини позивача, Відповідач при винесенні Постанови скористався так званим «спрощеним підходом», бездоказовим, що суперечить п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.15.2005 року.

4. Відповідач порушив вимоги положення ст. 280 КУпАП, адже Відповідачем достеменно не встановлено, чи був винен у правопорушенні саме позивач, враховуючи відсутність будь яких доказів відносно нібито провини позивача.

5. Відповідач порушив Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.6, яка наказує «Виключити випадки складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото -, відеоматеріалів, показів свідків тощо)».

6. Надавши позивач одночасно на підпис і Протокол і Постанову, Відповідач відверто порушив громадянські права позивач, порушивши вимоги ст.268 КупАП, а саме: позивач не був ознайомлений з матеріалами справи, не встиг заявити клопотання, при розгляді справи не зміг скористатися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права.

7. Відповідач також порушив Розпорядження № 466 МВС України від 21.05.2010 року в частині 1.2, яка наказує «Не допускати випадків здійснення контролю за дотриманням водіями правил дорожнього руху із місць, закритих для візуального огляду учасникам дорожнього руху (об'єкти дорожнього сервісу, зелені насадження тощо)». Дорожній знак пріоритету 2.2. (за нібито порушення вимог якого відносно позиача і був складений Протокол) і власне позивач на автомобілі, знаходилися на вулиці Щорса. Відповідач, фіксуючи порушення на вул. Щорса, власне знаходився праворуч вулиці Щорса, на вул. Петровського, потайки сховавшись подалі за кіоском. Під'їзжаючи по вул. Щорса до перехрестя з вул. Петровського, Відповідач, фіксуючий правопорушення на вул. Щорса, де і встановлений дорожній знак 2.2. був закритий для візуального огляду учасниками дорожнього руху.

8. Крім того, правопорушення, яке позивач ніби-то допустив, було вчинене на вул. Щорса, а в постанові зазначено, що місцем вчинення правопорушення є вул. Леніна, хоча по всій вул. Леніна в м. Ржищів відсутні знаки «Проїзд без зупинки заборонено». А також, зазначено, що відповідальність за дане порушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, хоча відповідальність за дане порушення передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП.

9. Копію протоколу позивачу так і не було вручено працівником ДАІ.

Бездоказові звинувачення проти позивача, зазначені в Протоколі і Постанові, власне дії самого Відповідача взагалі є упередженими і незаконними. Відсутність законних доказів при винесенні Постанови, порушення Наказів і Розпоряджень МВС, Постанов Пленуму Верховного Суду України, Постанов Кабінету Міністрів України, КупАП, вказують на незаконність і непрофесійність дій Відповідача.

З огляду на викладене позивач вважає, що дії Відповідача були незаконними

На підставі викладеного позивач вважає, що у його діях відсутній склад правопорушення, що передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився з поважних причин, про що надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив проводити слухання справи у його відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, заперечень проти позову не надав.

Враховуючи, що відповідач в судове засідання не прибув, а згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, то відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши письмові докази, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

14.04.2015 року інспектором взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 397213 від 14.04.2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З врахуванням наведених обставин, суд, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, прийшов до переконання, що у діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак враховуючи конкретні обставини, за яких було вчинено правопорушення, особу порушника, характер вчиненого правопорушення, яким не було створено перешкод іншим учасникам дорожнього руху, вважає, що дане правопорушення слід визнати малозначним.

Виходячи зі змісту позовних вимог, позивач не заперечує факту вчинення адміністративного правопорушення за обставин, викладених в оскаржуваній постанові.

Відповідно до ст. 22 КУпАП, при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважені вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно з ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та скасовує постанову і закриває справу.

Таким чином, враховуючи малозначність вчиненого правопорушення, суд приходить до висновку, що постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 397213 від 14.04.2015 року, згідно якої ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності, необхідно скасувати, звільнити його від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і обмежитись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 61 Конституції України, ст.ст. 6, 9, 7, 71, 158-163, 167,185,186 КАС України, ст. 7, ст. 22, ч. 1 ст. 122 ст. 251, 252. 258, 280, 283, 288 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до взводу № 1 роти ДПС ДАІ з обслуговування стаціонарних постів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити частково.

Постанову серії ПС2 № 397213 від 14.04.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, - скасувати, провадження по справі закрити, застосувавши ст. 22 КУпАП, обмежитися усним зауваженням.

Від сплати державного мита сторони звільнити.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня отримання копії постанови в повному обсязі, шляхом подання апеляційної скарги через Ржищівський міський суд Київської області.

Суддя: