Справа № 2403/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.справа № 2а-3641/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов.№50 від 10.01.10р.

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року

у справі № 2-а-3641/08

за позовом Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»

до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області

про визнання нечинним акту, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року у справі № 2-а-3641/08 за позовом Комунального підприємства з транспортування покупної теплової енергії «Теплотранс»до Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області про визнання нечинним акту - рішення № 173 від 15.05.2007 року (суддя Олійник В.М.) адміністративний позов задоволено. Визнано нечинним рішення Державної інспекції з контролю за цінами у Дніпропетровській області № 173 від 15.05.2008 р., яким до підприємства застосовано економічні санкції в сумі 9 872 805,30 грн.

В постанові суду вказано, що оскаржуваним рішенням відповідача зазначено в якості допущених позивачем порушень - не виконання вимог рішень міської ради №3712 від 16.10.06р., № 2569 від 19.10.00р., та № 2077 від 19.09.02р.

Суд зазначив, що виконавчий комітет міськради рішенням № 4590 від 04.12.2006 року збільшив граничні тарифи на теплову енергію, що транспортується та постачається КП ТПТЕ «Теплотранс». З посиланням на ст. 71 КАС України, суд вказав, що відповідач при розгляді справи не надав суду належних доказів в обґрунтування рішення. Окрім того, посилання відповідача, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.12.06 р. №4590 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.10.06 р. №3712 "Про тарифи на теплопостачання" не оприлюднено і тому не набрало законної сили, судом не прийнято до уваги, оскільки відповідно до пункту 2 вказаного рішення прес-служба міського голови зобовязана проінформувати про прийняте рішення через засоби масової інформації міста.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Державною інспекцією по контролю за цінами подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову суду першої інстанції, як таку що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що судом не враховано ст.69 КАСУ та не враховано наявні матеріали справи.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом попередньої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що згідно акту № 189 від 20 квітня 2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області проведена перевірка з питань додержання державної дисципліни цін на послуги з теплопостачання за опалюваний період з 2006-2007 рр., в ході якої встановлено порушення з боку Комунального підприємства із транспортування покупної теплової енергії "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради. Підприємством не враховано фактичні якісні та кількісні показники при розрахунках з категорією споживачів "населення", що призвело до порушення п.29 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення". А саме, згідно акту перевірки, підприємством застосовано тариф для населення всупереч вимог рішення виконкому Дніпропетровської міськради від 16.10.06р. №3712, що призвело до порушення ст.20 Закону України "Про теплопостачання" та до зайвого нарахування (з ПДВ) 7 974 329,42 грн., з якої порушення дисципліни по населенню 490 5074, 16 грн., відшкодування надання пільг по населенню 558 115,54 грн., по бюджетним споживачам - 1340355,77 грн., по іншим споживачам 1 170 783,95 грн. Загальна суму завищення, що фактично стягнута зі споживачів та підлягає відрахуванню до бюджету 3 290 935,1 грн. без ПДВ. Також згідно акту для підприємства необхідно зменшити відшкодування по пільгам за теплову енергію, що надається пільговій категорії населення - на 558 115,54 грн.

15 травня 2007 року Державною інспекцією з контролю за цінами у Дніпропетровській області на підставі акту прийнято рішення №173 про застосування до підприємства економічних санкцій в сумі 9 872 805,30 грн.

Рішенням №173 від 15.05.07 р. встановлено порушення вимог рішень виконкому Дніпропетровської міської ради:

- від 16.10.06 р. №3712 "Про тарифи на теплопостачання";

- від 19.10.00 р. №2569 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги для населення"

- від 19.09.02 р. №2077 "Про затвердження граничних рівнів тарифів на послуги з теплопостачання, які надаються комунальним підприємствам міста"

- від 19.09.02 р. №2057 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 18.07.02 р. №1503".

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, вказав на те, що рішення №173 від 15 травня 2007 року прийняте з порушенням законодавства та підлягає скасуванню оскільки доказів, на підтвердження своєї позиції відповідачем не надано, докази, на які посилався відповідач не підтверджуються наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджуючись з висновками суду першої інстанції внаслідок наступного.

Згідно зі ст. 9 Закону України "Про ціни і ціноутворення", державні фіксовані та регульовані ціни і тарифи встановлюються державними органами України.

Матеріалами справи підтверджено, що 04.12.2006р. Виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради своїм рішенням №4590 збільшив граничні тарифи на теплову енергію, що транспортується та постачається КП ТПТЕ "Теплотранс" Дніпропетровської міської ради.

Пунктом 9 рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 16.10.06 р. №3712 визначено, що рішення виконкому Дніпропетровської міської ради від 19.10.2000р. №2569 "Про встановлення тарифів на комунальні послуги для населення" та від 19.09.02р. №2077 "Про затвердження граничних рівнів тарифів на послуги з теплопостачання, які надаються комунальними підприємствами міста" втратили чинність для підприємств, зазначених у цих рішеннях.

Пунктом 11 рішення №3712 встановлено, що рішення виконкому від 19.09.02 р. №2057 "Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 18.07.02 р. №1503" також втрачає чинність для підприємств, зазначених в цьому рішенні.

Рішення від 19.09.02р. №2077 "Про затвердження граничних рівнів тарифів на послуги з теплопостачання, які надаються комунальними підприємствами міста", не вбачає чіткого переліку підприємств, на яких воно поширює дію, а отже, воно поширювало сферу своєї дії на всі комунальні підприємства міста.

В переліку підприємств, встановленому рішенням №3712, для яких затверджувались тарифи, КП ТПТЕ "Теплотранс" відсутнє, однак рішенням №4590 внесено зміни до підпункту 1.1. пункту 1 рішення №3712 шляхом викладення його у новій редакції, в якій серед підприємств значилось КП ТПТЕ "Теплотранс".

Стаття 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та ст. 13 Закону України "Про теплопостачання" відносить до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальні послуг функцію по встановленню цін/тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону.

Пункт 4.1. Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03 грудня 2001 р. № 298/519, встановлює в якості підстави для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін - одержання субєктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного, в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про порушення позивачем вимог рішень виконкому Дніпропетровської міської ради є правомірним та підтвердженим нормативними документами.

Стосовно не прийняття судом попередньої інстанції до уваги посилання відповідача щодо не оприлюднення та не набрання законної сили рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.12.06 р. №4590 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.10.06 р. №3712 "Про тарифи на теплопостачання", колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки пункт 2 вказаного рішення зазначає, що прес-служба міського голови зобовязана проінформувати про прийняте рішення через засоби масової інформації міста.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Доказів того, що рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 04.12.06 р. №4590 "Про внесення змін та доповнень до рішення виконавчого комітету міської ради від 16.10.06 р. №3712 "Про тарифи на теплопостачання" не оприлюднене в засобах масової інформації міста відповідачем не надано, матеріали справи не містять.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що посилання скаржника на не оприлюднення в друкованих засобах масової інформації регуляторного акту, на відсутність у підприємства правових підстав для введення тарифів в дію, розглянуті судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення. За висновками колегії суддів, даним посиланням скаржника судом першої інстанції дано належне правове обґрунтування.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року у справі № 2-а-3641/08 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2008 року у справі № 2-а-3641/08 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 12.07.10р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун