Справа № 337/797/15-а(2-а/337/43/2015)
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

20 травня 2015 рокусправа № 337/797/15-а(2-а/337/43/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя
на постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі № 337/797/15-а; 2-а/337/43/2015
за позовом ОСОБА_1
до про Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) звернувся до Хортицького районного суду м.Запоріжжя з адміністративним позовом до Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя (далі по тексту-відповідач) в якому просив: -визнати протиправними дії, скасувати рішення Управління пенсійного фонду України в Хортицькому районі; -зобов'язати відповідача зарахувати його пільговий стаж за Списком № 1; -здійснити перерахунок, призначити та виплатити пенсію за віком на пільгових умовах з моменту призначення, тобто з 23 грудня 2014 року з урахуванням отриманих пенсійних виплат та виплачувати в подальшому пенсію за віком на пільгових умовах у новому перерахованому розмірі.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що на час виникнення спірних правовідносин, а саме звернення за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, професія, за якою він працював, відносилась до Списку № 1.

Постановою Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2015 року адміністративний позов задоволено. (суддя -Громов І.Б.)(а.с.26-27)

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що відповідач, відмовляючи у зарахуванні до пільгового стажу за Списом № 1 спірного періоду роботи та у призначені позивачу пенсії з 23 грудня 2014 року, діяв всупереч ч. 2 ст.19 Конституції України, згідно з якою органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі № 337/797/15-а; 2-а/337/43/2015 та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що відповідно до пункту 3 Порядку застосування Списків №1 і №2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 18.11.2005р. № 383, починаючи з 01 січня 2006 року, під час визначення права на пенсію застосовуються Списки, що були чинними на період роботи особи.

Відповідач вважає, що судом невірно застосована дана норма та зараховувати період роботи позивача 01.04.1988р. по 14.06.1992р. на посаді електромонтера по ремонту та обслуговування електрообладнання, як роботу за Списком №1, відсутні правові підстави.

Позивач та відповідач про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направили.

За таких обставин колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представників сторін по справі.

У судовому засіданні, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи в їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

08.01.2015 року позивач звернувся до Управління пенсійного фонду в Хортицькому районі м. Запоріжжя із заявою встановленого зразку про призначення пенсії, до якої долучив трудову книжку, довідку ВАТ «Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» від 02.01.2015 року № 16 про підтвердження пільгового стажу, ( а.с.8) за призначенням пенсії за віком на пільгових умовах відповідно до п.«а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судом встановлено, що позивач 22.12.2014 року досяг 50 років. На цей час мав стаж роботи більше 30 років, з яких не менше 20 років був зайнятий повний робочий день на роботах передбачених Списком № 1, затвердженим Постановою КМУ від 26.01.1991 року №10.

З матеріалів справи вбачається, а саме з копії довідки та трудової книжки позивача серія БТ-І №9271892 (а.с. 6-7), що він безперервно з 01.04.1988 року по 14.06.1992 рік працював електромонтером по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, зайнятим ремонтом обладнання в місцях його встановлення на ділянках діючих виробництв, де основні робітники, користуються правом на пільгове пенсійне забезпечення за Списком №1. Вказана професія первинно включена до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників з шкідливими та важкими умовами праці, затвердженому постановою КМ СРСР від 26.01.1991 р. № 10, розділ III підрозділ 1а код 1030100а- 1753а.

14.01.2015 року рішенням комісії з призначення пенсії Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя позивачу відмовлено в зарахуванні до пільгового стажу за Списком №1 періоду роботи з 01.04.1988 року по 14.06.1992року.

Як видно зі змісту рішення Управління Пенсійного фонду України в Хортицькому районі м.Запоріжжя від 14.01.2015 року № 2, пенсію ОСОБА_1 було призначено лише з 23.12.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно із ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь - якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спірних правовідносин обидві сторони посилаються на необхідність застосування норм Порядку застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Порядок застосування списків).

Відповідно до п. З Порядку застосування списків до пільгового стажу зараховується весь період роботи на відповідних посадах або за професіями незалежно від дати їх внесення до Списків за умови підтвердження документами відповідних умов праці за час виконання роботи до 21.08.1992 р. та за результатами проведення атестації робочих місць за умовами праці після 21.08.1992 р.

Статтею 62 Закону передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637 затверджено порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній (далі - Порядок).

Пунктом 1 Порядку передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Згідно матеріалів справи, довідка про підтвердження пільгового стажу за Списком №1 від 02.01.2015 року №16, видана ОСОБА_1 ВАТ ЗМК «Запоріжсталь», містить усі, встановлені п. 20 вищевказаного Порядку, відомості.(а.с.8)

Відповідно до п. 4.3 Порядку застосування Списків у разі підтвердження права на пенсію за віком на пільгових умовах за результатами атестації робочих місць, вперше проведеної до 21.08.1997 року (впродовж 5 років після введення в дію Порядку проведення атестації робочих місць), до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, зараховується весь період роботи на даному підприємстві у виробництвах, передбачених Списками.

Як вбачається з матеріалів справи, атестація робочого місця ОСОБА_1 за Списком №1 була проведена згідно із Наказом про атестацію робочих місць від 25.05.1995 року № 73, тобто до 21.08.1997 року, тому, у відповідності до вищевказаних норм, весь період його роботи за період з 01.04.1988 року по 14.06.1992 року за професією електромонтера по ремонту та обслуговуванню електрообладнання, має бути зараховано до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

На підставі вищевикладеного, а також враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду справи було об'єктивно, повно та всебічно з'ясовано усі обставини справи, які доведені належними доказами, яким надана вірна оцінка, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови судовою колегією не було встановлено, колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції від 17 лютого 2014 року у даній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом належними письмовими доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Постанову Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 17 лютого 2015 року у справі № 337/797/15-а(2-а/337/43/2015) - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 25 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко