Справа № 405/423/15-а
Суддя: Іванова Л. А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 405/423/15-а
Провадження №2-адр/405/2/15
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді Іванової Л.А.
при секретарі Береді Я.І.,
за участю позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді заяву позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, відшкодування моральної шкоди,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м.Кіровограда з позовом до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, в якому просив:
визнати неправомірною та скасувати постанову серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, винесену інспектором ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП;
визнати неправомірними дії відповідача по складенню відносно нього (позивача) протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 1 №784010;
встановити відсутність компетенції інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року;
стягнути з інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2, на свою користь моральну шкоду в розмірі 1 грн.
20 травня 2015 року Ленінським районним судом м.Кіровограда винесено постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1 грн. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року, визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, - відмовлено.
22 травня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просив прийняти додаткове рішення по судовим витратам по справі, вирішити питання щодо окремих ухвал, вирішити питання по заявлених позивачем вимогам про визнання незаконним рішення відповідача про притягнення позивача до відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та встановлення відсутності компетенції відповідача щодо складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засідання заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав, просив заяву задовольнити, ухвалити додаткову постанову.
Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи, судова повістка про виклик до суду отримана 29 травня 2015 року, причини неявки суду не відомі, відповідно до п.3 ст.168 КАС України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову, зокрема, якщо судом щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення, а також судом не вирішено питання про судові витрати (п.п.1, 2 ч.1 ст.168 КАС України).
Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Зокрема, позивач ОСОБА_1, звертаючись до суду з адміністративним позовом до відповідача - інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 серед інших позовних вимог, просив встановити відсутність компетенції інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року.
Крім того, під час судового розгляду справи позивачем ставилося питання щодо винесення судом окремої ухвали відносно відповідача та притягнення посадових осіб ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області до відповідальності у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 06 травня 2015 року про витребування доказів та у зв'язку з не явкою відповідача в судове засідання та неповідомленням про причини не явки.
В заяві про ухвалення додаткового судового рішення позивач ОСОБА_1 просив прийняти додаткову постанову щодо зазначеної вище позовної вимоги, вирішити питання по судовим витратам та по окремій ухвалі.
З огляду на зазначене, судом відзначається, що відповідно до ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Крім того, у разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
Зазначена стаття не визначає обов'язок суду щодо винесення окремих ухвал.
Крім того, окрема ухвала є формою реагування суду на порушення норм права, причини та умови, що спричинили (зумовили) ці порушення, з метою їх усунення та запобігання таким порушенням у майбутньому. Адресатом окремої ухвали може бути як суб'єкт владних повноважень - відповідач, так і інший суб'єкт владних повноважень, що уповноважений вжити заходів для усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону, для притягнення до юридичної відповідальності осіб, винуватих у такому порушенні.
Окремою ухвалою не вирішуються заявлені позивачем позовні вимоги. Окрему ухвалу слід відрізняти й від більш загального поняття "ухвали, що викладаються окремим документом" (ч.4 ст.160 КАС України), що означає обов'язкову письмову форму таких ухвал.
Більш того, положеннями ст.168 КАС України не передбачено винесення додаткової постанови щодо розгляду судом клопотання особи, яка бере участь у справі, про винесення окремої ухвали.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.87 КАС України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою (ч.1 ст.98 КАС України).
Якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат, то на підставі ст.168 КАС України за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи суд може прийняти додаткове судове рішення, яким вирішити відповідне питання.
Позивачем ОСОБА_1 не надано суду здійснених ним документально підтверджених судових витрат, зокрема, і в частині сплати судового збору.
Крім того, відповідно до ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита (судового збору).
Виходячи з викладеного вище, враховуючи, що під час розгляду справи докази на підтвердження понесених судових витрат суду не надавалися, то додаткове судове рішення щодо розподілу цих судових витрат ухвалюватися не може, що є підставою для відмови в задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 в частині ухвалення додаткового рішення по судовим витратам.
Окремо судом відзначається, що в мотивувальній частині постанови від 20 травня 2015 року (стор.4 постанови) судом щодо заявленої позивачем позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, досліджувалися докази, зазначалися мотиви, з яких суд виходив при прийнятті постанови в цій частині позовних вимог, і положення закону, яким суд керувався, разом з тим, в резолютивній частині постанови (стор.5 постанови) у висновку суду про відмову в задоволенні адміністративного позову щодо частини позовних вимог позивача не ухвалено рішення щодо позовної вимоги про встановлення відсутності компетенції інспектора ДПС роти ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року.
З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне доповнити резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м.Кіровограда від 20 травня 2015 року, а саме, ч.3 резолютивної частини постанови після слів «відмовити» реченням наступного змісту «В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, винесення окремої ухвали, - відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.2, 11, 69, 71, 94, 158-163, 167, 168, 185-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про встановлення відсутності компетенції інспектора роти ДПС ДАІ при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №784010 від 12 січня 2015 року та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №243615 від 12 січня 2015 року, винесення окремої ухвали, - відмовити.
Судові витрати по справі віднести за рахунок Державного бюджету України.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м.Кіровограда шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги, у разі застосування судом ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова