Справа № 532/565/15-а
Суддя: Тесленко Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.06.2015 року м. Кобеляки Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Тесленко Т.В.

з участю секретаря Климченко А.О.

представника відповідача Сапицької Д.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кобеляки справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, а також зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука»,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФО-П ОСОБА_2, звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому зазначила, що в період 2010-2012 р.р., на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради, вона отримала дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці Полтавської області за такими адресами: бульвар Пушкіна, в районі буд. №7, вул. Красіна, біля буд. №67, перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна (11), перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна, вул. Халаменюка, в районі ТЦ «Амстор», вул. Воровського, в районі буд. №35/6, вул. Говорова, напроти «Авторинку», вул. 50-річчя СРСР, біля будинку №41-а, вул.Українська, в районі автосервісу, пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (2), пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (3), вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28. Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №490 від 22.05.2012 року, ці дозволи були скасовані. Як на підставу скасування дозволів, у вищезазначеному рішенні виконкому, посилається на відсутність укладених договорів по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальних конструкцій, а також невідповідність місць встановлення та форм рекламних засобів, ескізам (проектній документації), що підтверджується актами обстежень, відповідно до п.8.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м.Кременчуці. Однак, таке рішення міськвиконкому суперечить Типовим правилам розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 20.12.2003 року, згідно п.31 яких, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку.

Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним. Оскільки такі обставини відсутні, просить суд із урахуванням уточнених позовних вимог:

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради № 490 від 22.05.2012 року «Про скасування дозволів ФОП ОСОБА_2 на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці»;

- визнати протиправним та скасувати рішення виконкому Кременчуцької міської ради за № 495 від 25.05. 2012 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого майна»;

- зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради здійснити поворот виконання рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради за №490 від 22.05. 2012 року та за № 495 від 25.05.2012 року, якими скасовано дозволи на розміщення зовнішньої реклами та здійснено демонтаж та евакуацію рекламних засобів, шляхом встановлення демонтованих рекламних засобів за вказаними в дозволах адресами. Судові витрати по справі просить стягнути із відповідача.

Ухвалою суду від 10.04.2015 року до участі в справі як третю особу залучено КП «Благоустрій Кременчука».

В судове засідання позивач та його представник ОСОБА_3 не з'явилися. Представник позивача ОСОБА_3 надав суду письмове пояснення у якому підтримав вимоги позивача ФОП ОСОБА_2, просить суд задовольнити вимоги позивача повністю та судове засідання 05.06.2015 року проводити без участі позивача та його представників.

Від в.о. генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_4 надійшло письмове заперечення проти задоволення позовних вимог позивача, у якому представник третьої особи просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та розгляд справи провести без участі представника КП «Благоустрій Кременчука».

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1, позовні вимоги не визнала повністю та просить суд відмовити в задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_2

Суд, заслухавши представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини:

Судом встановлено, що в 2010-2012 р.р., на підставі рішення виконкому Кременчуцької міської ради, позивач ОСОБА_2, отримала дозволи на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці Полтавської області за адресами: бульвар Пушкіна, в районі буд. №7, вул. Красіна, біля буд. №67, перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна (11), перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна, вул. Халаменюка, в районі ТЦ «Амстор», вул. Воровського, в районі буд. №35/6, вул. Говорова, напроти «Авторинку», вул. 50-річчя СРСР, біля будинку №41-а, вул.Українська, в районі автосервісу, пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (2), пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (3), вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28. Строк дії даних дозволів - січень-серпень 2013 року, а дозволу на розміщення зовнішньої реклами по вул. 60-річчя Жовтня, район буд. №94/28 - до 23.10.2016 року ( т.1 а.с.12-23).

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №490 від 22.05.2012 року, вищезазначені дозволи були скасовані відповідно до п.п. 6.6, 8.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці, в зв'язку з

відсутністю укладених договорів по утриманню закріпленої прилеглої території та спеціальних конструкцій, а також невідповідністю місць встановлення та форм рекламних засобів, ескізам (проектній документації), що підтверджується актами обстежень ( т. 1 а.с.11).

Відповідно до п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 20.12.2003 року, з відповідними змінами та доповненнями, дозвіл скасовується до закінчення строку дії на підставі рішення виконавчого органу ради за письмовою заявою розповсюджувача зовнішньої реклами у разі невикористання місця розташування рекламного засобу безперервно протягом шести місяців або непереоформлення дозволу в установленому порядку. Перелік підстав для скасування дозволу є вичерпним.

Таких обставин по справі не встановлено, а тому позов, враховуючи демонтаж зазначених рекламних засобів, за рішенням відповідача №495 від 25.05.2012 року, що знайшло своє підтвердження в судовому засіданні, підлягає частковому задоволенню.

При цьому, суд також враховує, що з боку відповідача, як контролюючого органу за додержанням Правил розміщення зовнішньої реклами, до позивачки не було будь-яких звернень, з вимогою усунення порушень в розміщенні засобів зовнішньої реклами.

Посилання представника позивача на п.п. 6.6, 8.1 Правил розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці, затверджених рішенням сесії міської ради 31.05.2011 року, як обгрунтованість оскаржуваного рішення, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки дані Правила, в частині скасування дозволу до закінчення строку дії, суперечать положенням Типових правил розміщення зовнішньої реклами, затверджених постановою КМ України №2067 від 20.12.2003 року та ЗУ «Про рекламу».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п.3 ст.140 Конституції України, місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Згідно ст.6 КАС України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх права у разі його порушення органом державної влади, а способом захисту права, згідно ст.162 КАС України, може бути визнання незаконним (протиправним) рішення, дії, бездіяльності органу державної влади та його скасування, із зобов'язанням вчинення певних дій на захист порушеного права.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так як строк дії дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м.Кременчуці Полтавської області за адресами: бульвар Пушкіна, в районі буд. №7,

вул. Красіна,біля буд. №67, перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна (11), перехрестя

вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна, ул. Халаменюка, в районі ТЦ «Амстор», вул.Воровського, в районі буд. №35/6, вул. Говорова, напроти «Авторинку», вул.50-річчя СРСР, біля будинку №41-а, вул. Українська, в районі автосервісу, пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (2), пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (3), вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28 сплинув в січні-серпні 2013 року, демонтовані рекламні засоби підлягають поверненню позивачу.

Також слід зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, здійснити поворот виконання рішень №490 від 22.05.2012 року та №495 від 25.05.2012 року, шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів у м. Кременчуці Полтавської області: вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28 (згідно дозволу на розміщення рекламних засобів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 із строком дії до 23.10.2016).

Керуючись ст. ст.10, 11, 18, 70, 71, 159, 160, 162-163, 167 КАС України, ст.16 ЗУ України «Про рекламу», п.31 Типових правил розміщення зовнішньої реклами, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити частково.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №490 від 22.05.2012 року про скасування фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчук Полтавської області, за вказаними в ньому адресами.

Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради № 495 від 25 травня 2012 року про демонтаж та евакуацію рухомого майна.

Зобов'язати виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, здійснити поворот виконання рішень №490 від 22.05.2012 року та №495 від 25.05.2012 року, шляхом встановлення на попередніх місцях демонтованих рекламних засобів у м. Кременчук Полтавської області: вул.60-річчя Жовтня, район будинку №94/28 (згідно дозволу на розміщення рекламних засобів фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 із строком дії до 23.10.2016).

Зобов'язати комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» повернути фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 демонтовані рекламні засоби за адресами: бульвар Пушкіна, в районі буд. №7, вул. Красіна, біля буд. №67, перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна (11), перехрестя вул. 60 років Жовтня та вул. Красіна, вул. Халаменюка, в районі ТЦ «Амстор», вул. Воровського, в районі буд. №35/6, вул. Говорова, напроти «Авторинку», вул. 50-річчя СРСР, біля будинку №41-а, вул. Українська, в районі автосервісу, пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (2), пр-т 50-річчя Жовтня, в районі кола пивзаводу (3) (із строком дії дозволу на розміщення реклами до 01.08.2013 року).

Стягнути з виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь фізичної особи підприємця ОСОБА_2 судові витрати по оплаті судового збору в сумі 32 грн.

Особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом трьох днів з дня його ухвалення чи складення у повному обсязі або у разі їх звернення вручається під розписку безпосередньо в суді

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Кобеляцький районний суд Полтавської області.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: