Справа № 802/1208/14-а
Суддя: Комар Павло Анатолійович
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

08 червня 2015 р. Справа № 802/1208/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Комара П.А.,

за участю:

секретаря судового засідання: Мошняги В. І.

представника позивача: Федчук С.М.

третьої особи на стороні позивача: ОСОБА_2

представника третьої особи: ОСОБА_3

за відсутності відповідача та третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: прокурора Липовецького району

до: Липовецької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 та на стороні відповідача - ОСОБА_4

про: скасування рішень та зобов'язання до вчинення дій

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом прокурора Липовецького району до Липовецької міської ради, за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача - ОСОБА_2 та на стороні відповідача - ОСОБА_4 про скасування рішень та зобов'язання до вчинення дій.

25.05.2015 року третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 через відділ прийому суду за вх. №13024 подав заяву про відвід судді. Заяву мотивовано тим, що 09.02.2015 року суддя Комар П. А. постановив ухвалу про залишення адміністративного позову без розгляду, яку Вінницьким апеляційним адміністративним судом скасовано та направлено справу на продовження розгляду. На думку ОСОБА_2, вказане є обставиною, яка викликає сумніви у неупередженості судді Комара П.А., що є підставою для відводу останнього.

У судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву про відвід судді підтримали та наполягали на її задоволенні.

Представник позивача поклалася на розсуд суду.

Представник відповідача та третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 у судове засідання не з'явилися із невідомих для суду причин, хоча про час, дату та місце судового розгляду справи повідомлені у належний спосіб.

Визначаючись щодо заяви про відвід судді, суд виходив з наступного.

Виключні підстави для відводу судді (складу суду) передбачені ст. 27 КАС України.

Частиною 1 статті 28 КАС України визначено, що суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї ж справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередньої постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.

Суддею Вінницького окружного адміністративного суду Комаром П. А. 09.02.2015 року адміністративний позов прокурора Липовецького району залишено без розгляду у зв'язку із повторною неявкою останнього.

Ухвалою ж Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11.03.2015 року ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 09.02.2015 року скасовано, а справу направлено на продовження розгляду.

Згідно із ст. 31 КАС України в разі заявлення відводу (самовідводу) суд повинен вислухати особу, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думку осіб, які беруть участь у справі. Питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Перевіривши доводи та вказані у заяві про відвід судді Комара П.А. обставини, суд приходить до висновку, що обставини, викладені у заяві, не є такими, що відповідно до норм процесуального закону виключають участь судді у розгляді даної адміністративної справи.

Керуючись ст.ст. 27-31, 160, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви про відвід судді відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту постановлення.

Суддя Комар Павло Анатолійович