Справа № 2-а-18/10
Суддя: Вельмик А. Є.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-18/10
П о с т а н о в а

Іменем України

11.03.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Вельмик А.Е., при секретарі Слабик О.М.. з участю позивачки ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 1.1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови в справі про вчинення адміністративного правопорушення -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом. Відповідно до позовної заяви, 27.03.2009 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. Згідно постанови вона керувала автомобілем, перевищивши швидкість на 24 км/год. Винесену постанову позивач вважає неправомірною та просить її скасувати з тих підстав, що правопорушення вона не скоювала, їхала із швидкістю не біле 90 км/год., а не як зафіксовано приладом «Беркут» - 114 км/год. Переконана, що прилад зафіксував швидкість не її автомобіля, а іншого, оскільки попереду та позаду її автомобіля рухались інші машини.

В судовому засіданні позивачка підтримала вимоги. Просить скасувати постанову відносно неї. Також пояснила, що при винесенні постанови, та складанні протоколу про адміністративне правопорушення, вона заперечувала факт перевищення швидкості, але інспектор не прийняв до уваги її слова.

Представник УДАІ УМВС України в Житомирській області в судове засідання н з»явився, надавши письмову заяву про слухання справи у його відсутності.

Суд, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України проводить слухання справи у відсутності представника відповідача.

Свідок ОСОБА_4 В судовому засіданні пояснив, що точної дати не пам"ятає, але приблизно рік тому, він їхав в автомобілі. Яким керувала ОСОБА_1 В автомобілі він знаходився на передньому пасажирському сидінні. ОСОБА_1 зупинили працівники ДАІ за перевищення швидкості. Він може стверджувати, що ОСОБА_1 швидкість не перевищувала, їхала приблизно 80 км/год., оскільки дорога була в поганому стані, і він так визначив, так як сам є водієм.

Вивчивши доводи, викладені у позовній заяві, заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 27.03.2009 року відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС, роти ДПС ОДДЗ м.Житомира винесено постанову про адміністративне правопорушення передбачене ст. 122 ч.І КУпАП. Згідно постанови інспектора, ОСОБА_1 27.03.2009 року в 12 год. 45 хв. на 21 км. автодороги Житомир - Могилів-Подільський, керуючи автомобілем «Тойота» д/н AM 8887 АО, рухалась зі швидкістю 114 км/год, перевищивши швидкість на 24 км/год, чим порушила п. 12.6 ПДР України, а тому скоїла правопорушення, передбачене ст.122 ч.І КУпАП. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривні.

Відповідно до п.п.2.2, 4.6 Інструкції з організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, затверджених наказом МВС України 22.10.2003

року № 1217, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка вчинила правопорушення. З урахуванням потреби в більш повних доказах у справі про адміністративне правопорушення необхідно прагнути до залучення свідків будь-якого правопорушення. Вимоги щодо долучення до протоколу про адміністративне правопорушення матеріалів, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбачені також п.2.7 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженої наказом МВС України № 185 від 22.02.2001 року.

Як вбачається із оглянутого судом протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, вину у вчиненні правопорушення остання не визнала, про що свідчать її письмові пояснення до протоколу. Проте докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, в протоколі інспектором ДАІ не наведені.

Таким чином, в порушення вимог ст.245 КУпАП , при винесенні постанови відповідно до якої ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності, посадовою особою не були повно, всебічно та об"єктивно з"ясовані обставини справи.

Враховуючи наведене, постанова серії AM № 049901 інспектора ДПС, роти ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_5. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 гривень, підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст. 285. 293 КупАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ : Позовні вимоги ОСОБА_6 задоволити.

Скасувати постанову AM № 049901 інспектора ДПС, роти ДПС ОДДЗ сержанта міліції ОСОБА_5 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КУпАП, провадження в справі закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Головуючий: