Справа № 826/2299/15
Суддя: Беспалов О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2299/15 Головуючий у 1-й інстанції: Санін Б. В. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представника відповідача Єрьоменка І. І., представника позивача Сакалова Я. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Русанівка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного акціонерного товариства "Русанівка" про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

ДПІ у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до приватного акціонерного товариства "Русанівка" про стягнення заборгованості у розмірі 138033, 48 грн. зі сплати податку на прибуток.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позовні вимоги залишити без задоволення у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду - змінити в частині мотивування з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та було вірно встановлено судом першої інстанції, позивачем проведено камеральну перевірку відповідача, за результатами якої 03.06.2013 р. складено акт № 3046-15/03062252, згідно з висновками якого встановлено заниження відповідачем грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 113004,00 грн.

На підставі акту перевірки 21.06.2013 р. відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № , яким ПрАТ "Русанівка" визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 140536,25 грн. (112429,00 грн. - основний платіж та 28107,25 грн. - штрафні санкції).

За результатами оскарження в судовому порядку ППР, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2013 р. у справі № 826/15514/13, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2014 р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Станом на момент звернення до суду першої інстанції заборгованість у розмірі 2502, 77 грн. погашена за рахунок існуючої переплати податкових зобов'язань (а. с. 12).

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.

У відповідності до п. п. 20.1.18 п.20.1 ст.20 ПК України податковий орган має право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 59.1 ст.59 ПК України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Зокрема, п. 59.4 ст. 59 ПК України визначено, що податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до п.59.5 ст.59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу, що існує на день погашення.

Так з матеріалів справи вбачається існування заборгованості у відповідача зі сплати податку на прибуток у розмірі 138033, 48 грн., що не заперечується сторонами.

Натомість, відповідач зазначає, що для набуття права відповідачем на звернення до суду з відповідним позовом, такому зверненню має передувати надіслання податкової вимоги на адресу платника податку.

Також відповідач заперечує, що надіслання податковим органом на його адресу податкової вимоги № 5398-25 від 13.10.2014 р. (отриманої останнім 10.11.2014 р.), можна вважати підставою для звернення до суду, оскільки, ця вимога стосувалася іншого податку (ПДВ), її сума є значно меншою заборгованості (60537,24 грн.), а сама вимога надіслана пізніше, ніж у відповідача виник податковий борг зі сплати податку на прибуток.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг, - із того, що визначений у податковій вимозі, чи з іншого.

В свою чергу, сума грошового зобов'язання з податку на прибуток узгодилась з набранням законної сили рішенням суду апеляційної інстанції, тобто 25.02.2014 р.

Проте, станом на день надсилання податкової вимоги із заборгованості з ПДВ дані існуючого податкового боргу не були внесені позивачем до облікової картки, а тому у надісланні податкової вимоги у позивача були відсутні підстави з процедурних причин.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що податкова вимога є дійсною протягом усього терміну безперервного існування податкового боргу платника податків з моменту його утворення до моменту, зокрема, повного погашення податкового боргу платником за всіма видами податків і зборів.

При цьому, грошові зобов'язання, які складають податковий борг, можуть змінюватися як кількісно, так і за видами податків. Тільки після того, як платник податків повністю погасить податковий борг, включаючи пеню, податкова вимога буде вважатись відкликаною, а у разі виникнення в майбутньому суми податкового боргу - контролюючим органом має бути виставлена нова податкова вимога.

Вказана правова позиція зазначена в ухвалі ВАС України від 24.03.2015 р. у справі № 820/2950/13-а.

Підсумовуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що будь - який податковий борг платника податку може бути стягнуто в судовому порядку після надіслання податкової вимоги на адресу такого платника за будь - яким зобов'язанням до тих пір, поки податковий борг за цією податковою вимогою не буде погашено у повному обсязі.

Лише після цього у податкового органу виникне право на надіслання нової податкової вимоги.

З огляду на що, доводи апеляційної скарги не спростовують позиції суду першої інстанції та апеляційним судом відхиляються.

Згідно статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а тому підстави для його скасування або зміни відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Русанівка" на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві до приватного акціонерного товариства "Русанівка" про стягнення заборгованості залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 травня 2015 р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя О. О. Беспалов
Суддя І. О. Грибан
Суддя О. А. Губська
(Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2015 р.)

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Губська О.А.

Грибан І.О.