Справа № 823/1187/15
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1187/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря представника відповідачаБорисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. Приходько К.М. Грязона Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту, -

ВСТАНОВИВ:

21 травня 2015 року Державна податкова інспекція у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду із поданням в якому просила підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Компанія «Грано СВ» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, ідентифікаційний код - 38469401).

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року подання задоволено.

Підтверджено обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТОВ «Компанія «Грано СВ» (18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, ідентифікаційний код - 38469401).

Відповідач, не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, який з'явився в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати, а провадження у справі закрити, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.05.2015 Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видано наказ № 628 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Грано СВ» (код 38469401) з питань дотримання податкового законодавства при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «Фабіус» (код 39415493) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, з ТОВ «Галіот Груп» (код 39422605) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015. Позапланову виїзну перевірку заплановано провести з 19.05.2015 по 25.05.2015.

18.05.2015 Державною податковою інспекцією у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області видано направлення № 226/23-01-22-02 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Компанія Грано СВ».

19.05.2015 головними державними ревізорами-інспекторами ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області Кирпич А.І. та Погорельським С.Ю., на підставі направлення від 18.05.2015 № 226/23-01-22-02 та наказу ДПІ у м. Черкасах ГУ ДФС у Черкаській області від 18.05.2015 № 628, здійснено вихід за податковою адресою суб'єкта господарської діяльності - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Грано СВ»: 18000, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409 для вручення наказу від 18.05.2015 № 628 та направлення від 18.05.2015 № 226/23-01-22-02 для проведення перевірки (документальної позапланової виїзної) з питань дотримання податкового законодавства при проведені господарських взаємовідносин з ТОВ «Фабіус» (код 39415493) за період з 01.12.2014 по 31.12.2014, з ТОВ «Галіот Груп» (код 39422605) за період з 01.01.2015 по 31.01.2015.

Підставою для проведення перевірки стали вимоги підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, не надання пояснення та їх документального підтвердження на обов'язковий запит контролюючого органу, про що зазначено в наказі про проведення документальної позапланової перевірки відповідача № 628 від 18.05.2015 та наданими представником відповідача письмовими доказами - запитів про надання пояснень та їх документального підтвердження від 03.03.2015 № 3150/23-01-15-0214 та від 30.03.2015 № 6316/23-01-15-0214 та відповіді на них.

Головний бухгалтер ТОВ «Компанія Грано СВ» ОСОБА_8 ознайомилася з наказом від 18.05.2015 № 628 та з направленням від 18.05.2015 № 226/23-01-22-02, але отримувати вказані документи відмовилась. Відмова посадової особи ОСОБА_8 від проведення документальної позапланової виїзної перевірки засвідчена актом № 185/23-01-22-02.

За результатами розгляду звернення та доданих до нього матеріалів Головного управління ДФС у Черкаській області про застосування умовного адміністративного арешту майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ТОВ «Компанія Грано СВ» (), на підставі яких були з'ясовані обставини, передбачені п.п. 94.2.3 п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України (відмова від проведення документальної позапланової виїзної перевірки), рішенням ДПІ у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області від 20.05.2015 № 1103/23-01-22-02 застосовано умовний адміністративний арешт майна (всього рухомого та нерухомого) платника податків ТОВ «Компанія Грано СВ» (), податкова адреса: м. Черкаси, вул. Паризької Комуни, 7, офіс 409, для підтвердження якого податковий орган звернувся до суду з відповідним поданням.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-3 КАС України, провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів, зокрема, щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно з п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2, п.п. 94.3-94.6, 94.10 ст. 94 Податкового кодексу України (далі - ПК України), адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Арешт майна полягає у забороні платнику податків вчиняти щодо свого майна, яке підлягає арешту, дії, зазначені у п. 94.5 цієї статті.

Арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Арешт майна може бути повним або умовним.

Повним арештом майна визнається заборона платнику податків на реалізацію прав розпорядження або користування його майном. У цьому випадку ризик, пов'язаний із втратою функціональних чи споживчих якостей такого майна, покладається на орган, який прийняв рішення про таку заборону.

Умовним арештом майна визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на таке майно, який полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного контролюючого органу на здійснення платником податків будь-якої операції з таким майном. Зазначений дозвіл може бути виданий керівником контролюючого органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення платником податків окремої операції не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Керівник контролюючого органу (його заступник) за наявності однієї з обставин, визначених у п. 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків, яке надсилається: платнику податків з вимогою тимчасово зупинити відчуження його майна; іншим особам, у володінні, розпорядженні або користуванні яких перебуває майно такого платника податків, з вимогою тимчасово зупинити його відчуження.

Арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду.

Звільнення коштів з-під арешту банк або інша фінансова установа здійснює за рішенням суду.

Арешт на майно може бути накладено рішенням керівника контролюючого органу (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Водночас, відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України, суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Крім того, Вищий адміністративний суд України в Інформаційному листі від 02.02.2011 р. № 149/11/13-11, зокрема роз'яснив, що спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання.

Це стосується в тому числі випадку оскарження наказу про проведення перевірки, невиконання якого покладено в основу внесеного подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання.

Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Так, з матеріалів справи, в тому числі зі змісту апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що відповідач заперечує законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, що свідчить про наявність спору про право.

Зазначене також підтверджується наявною в матеріалах справи копією позовної заяви про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2015 № 628 (а.с.20) та копією ухвали Черкаського окружного адміністративного суду від 21 травня 2015 року, якою відкрите провадження в адміністративній справі № 823/1171/15 за позовом ТОВ «Компанія Грано СВ» до Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС України у Черкаській області про визнання протиправним та скасування наказу від 18.05.2015 № 628 (а.с.47).

Оскільки наявність спору про право унеможливлює розгляд відповідних вимог в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу, провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, на чому акцентував увагу Вищий адміністративний суд України в п. 5 Інформаційного листа від 22.04.2011 р. № 571/11/13-11.

Аналогічна правова позиція була висловлена Вищим адміністративним судом України в ухвалах від 19 січня 2015 року № К/800/53850/13 та від 13 травня 2015 року № К/800/1253/15.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу позивача, що відповідно до ч. 6 ст. 183-3 КАС України, він має право звернутися із вказаними вимогами до адміністративного суду, в загальному порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ТОВ «Компанія Грано СВ» підлягає задоволенню, а провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області закриттю із скасуванням постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 183-3, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - задовольнити.

Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 22 травня 2015 року - скасувати.

Провадження у справі за поданням Державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління ДФС у Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Грано СВ» про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.06.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.