Справа № 2-а-1710/11
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2015-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-1710/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2015 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області

в складі:

головуючого судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у письмовому провадженні у відкритому судовому засіданні в м. Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС авто патрульної роти ДПС Гаврилюка Андрія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 04.02.2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху. Вважає постанову неправомірною та просить її скасувати, оскільки вважає, що зйомка яка велася приладом «Візир» не може слугувати доказом вчинення ним адміністративного правопорушення передбаченого ч.1ст. 122 КУпАП та працівники ДАІ перевищили свої повноваження.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву в якій просив справу розглядати без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 04.02.2009 року відповідачем відносно позивача було винесено постанову, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за порушення п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Відповідач зазначив, що 04.02.2009р. при керуванні автомобілем його ніхто не зупиняв, протокол та Постанову не складав.

Доказом наявності вини позивача, який покладений в основу постанови по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу, були показання приладу «Візир » 0810712.

Прилад«Візир » 0810712, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

Ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

У відповідності до ст.10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Таких документів інспектор ДПС автопатрульної роти ДПС Гаврилюк Андрій Георгійович суду не надав.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад «Візир» яким вимірювалась швидкість руху не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 10 червня 2011 року позивачу було поновлено строк на оскарження постанови інспектора ДПС авто патрульної роти Гаврилюка Андрія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 14-1, 71,159, 160, 163, 171-2 КАС України, ст.ст. 9, 14-1, 122 ч.1, 283 КУпАП, п.п.12.4 Правил дорожнього руху України суд,-

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС авто патрульної роти ДПС Гаврилюка Андрія Георгійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову інспектора ДПС авто патрульної роти ДПС Гаврилюка Андрія Георгійовича серії СЕ № 030951 від 04.02.2009 року про накладення на ОСОБА_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 (триста) гривень, скасувати.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: