Справа № 822/760/15
Суддя: Совгира Д. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/760/15

Головуючий у 1-й інстанції: Ніколайчук М.Є.

Суддя-доповідач: Совгира Д. І.

09 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Совгири Д. І.

суддів: Білоуса О.В. Курка О. П. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Бондаренко С.А.,

представника позивача: Лозінського М.В.,

представника відповідача: Ткачук М.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЮВВІС" до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з даною постановою суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги позивача та просив суд залишити її без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Представники відповідача підтримала доводи апеляційної скарги та просила суд задовольнити її.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників сторін, які прибули в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що Славутською ОДПІ з 30.01.2015 року по 05.02.2015 року на підставі наказу від 29.01.2015 року №73 та направлень від 30.01.2015 року №№23-25 було проведено документальну позапланову виїзну перевірку TOB "ЮВВІС" за результатами якої складено акт від 12.02.2015 року №150/15/36420474 про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю "Юввіс", бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів за вересень 2014 року та жовтень 2014 року. Висновками даного акта встановлено порушення TOB "ЮВВІС" абз. "а" п. 200.4 ст.200 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI зі змінами та доповненнями (далі - ПК України), а саме завищення суми бюджетного відшкодування за вересень 2014 року на 30468 грн.

На підставі вищевказаного акта перевірки прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "В1 від 05.03.2015 №.

Розглядаючи даний позов суд першої інстанції дійшов висновку про те, що не вбачає у діях позивача порушення порядку заповнення податкової накладної, а тому прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми "В1" від 05.03.2015 № вважає неправомірним. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

10.06.2014 року між TOB "МВМ ГРУП" та TOB "ЮВВІС" укладено договір купівлі - продажу №ПОТ153, предметом якого є деревообробне та інше обладнання у відповідності до специфікації, яка є невід'ємною частиною договору. Місцем поставки товару є м. Дніпропетровськ, вул. Балькайська, 1. Термін виконання зобов'язання - 90 днів після здійснення попередньої оплати. Загальна сума договору становить 255466,00 грн., в тому числі ПДВ - 42577,67 грн. Покупець здійснює попередню оплату в розмірі 72657 грн. до 12.06.2014 року. Решта суми в розмірі 182809 грн. повинна бути перерахована не пізніше 20.07.2014 року. Право власності на товар переходить після повної оплати.

На виконання умов зазначеного договору позивач перерахував постачальнику попередню оплату в сумі 72657 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 12.06.2014 року (номенклатура - верстат свердлильний).

Згідно платіжного доручення від 20.08.2014 року №2041 ТОВ "ЮВВІС" перерахувало постачальнику 182809 грн., в тому числі ПДВ - 304468,17 грн., на що виписано податкову накладну №189 від 20.08.2014 року на суму 182809 грн., в т.ч. ПДВ - 30468,17 грн. на поставку верстата свердлильного ТОР-35, код УКТ ЗЕД та зареєстровано в ЄРПН 28.08.2014 року за №.

Відповідно до Закону України "Про митний тариф України" від 19.09.2013 року №584-/ТІ номенклатура товару "Свердлильний верстат" має код УКТ ЗЕД , а тому у відповідній графі податкової накладної позивача №189 від 20.08.2014 року мало бути зазначено код УКТ ЗЕД , тоді як вказано , що відповідає іншому -"верстати розколювальні, лющильні або дробарки".

Таким чином, позивачем невірно вказано в податковій накладній код товару згідно з УКТ ЗЕД. Даний факт сторонами в судовому засіданні не оспорювався, крім того, представник позивача зазначив суду, що таке відображення коду УКТ ЗЕД виникло шляхом допущення описки, яка полягає в неправильному відображенні всього однієї цифри, проте первинні документи оформлені належним чином, свідчать про факт здійснення господарських операцій між контрагентами, а тому вважає що податковий кредит за відповідний період було сформовано правомірно.

Згідно з п.201.1. ст.201 ПК України платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи, та зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У податковій накладній зазначаються в окремих рядках такі обов'язкові реквізити:

а) порядковий номер податкової накладної;

б) дата виписування податкової накладної;

в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг;

г) податковий номер платника податку (продавця та покупця);

г) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку;

д) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану

вартість, - покупця (отримувача) товарів/послуг;

е) опис (номенклатура) товарів/послуг та їх кількість, обсяг;

є) ціна постачання без урахування податку;

ж) ставка податку та відповідна сума податку в цифровому значенні;

з) загальна сума коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку;

и) вид цивільно-правового договору;

і) код товару згідно з УКТ ЗЕД (для підакцизних товарів та товарів, ввезених на митну територію України).

Відповідно до п.201.10 ст.201 ПК України відсутність факту реєстрації платником податку - продавцем товарів/послуг податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних та/або порушення порядку заповнення податкової накладної не дає права покупцю на включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та не звільняє продавця від обов'язку включення суми податку на додану вартість, вказаної в податковій накладній, до суми податкових зобов'язань за відповідний звітний період.

Суд вважає, що податкова накладна №189 від 20.08.2014 містить всі обов'язкові реквізити, передбачені п.201.1 ст.201 ПК України, крім того, в графі "номенклатура товрів/послуг продавця" вірно зазначено - "верстат свердлильний ТОР 35", що свідчить про відсутність наміру у TOB "ЮВВІС" зазначити невірний код УКТ ЗЕД, а тому розбіжність в одній цифрі коду є опискою і не може бути підставою для стягнення з позивача 38085 грн. по податковому повідомленню-рішенню форми "В1" від 05.03.2015 №.

Також суд приходить до висновку, що податкова накладна позивача №189 від 20.08.2014 складена на виконання договору від 10.06.2014 №ПОТ153, вартість отриманого товару з ПДВ товариством сплачена, а реальність здійснення господарської операції між позивачем та TOB "МВМ ГРУПП" щодо поставки верстату свердлильного ТОР 35 судом встановлена, хоча сторонами також не заперечувалась, а тому висновки відповідача, викладені в акті перевірки є неправомірними. Крім того, відомості в податкову накладну №189 від 20.08.2014 щодо коду по УКТ ЗЕД вказував ні позивач, а TOB "МВМ ГРУПП".

Тому, враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Славутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів України залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Совгира Д. І.

Судді Білоус О.В.

Курко О. П.