Справа № 820/670/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 червня 2015 р. Справа № 820/670/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Бегунца А.О. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідачів Осадчук В.М., Тарасової С.В.

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/670/15

за позовом ОСОБА_5

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України , Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області

третя особа ОСОБА_6

про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_5, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області третя особа ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії, в якому просив суд:

- визнати протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_6) загальною площею 124,7 кв. м;

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_6) загальною площею 124,7 кв. м;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014 року;

- зобов'язати реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну вчинити дії по видаленню запису про право власності №7054431 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що оскаржувані дії відповідної сторони вчинені без дотримання вимог діючого законодавства України, оскільки єдиним, на його думку, власником нежитлової будівлі літ. "П-1" загальною площею 810,3 кв. м. є він, а тому порушуються його права та інтереси, що потребує судового захисту.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.15 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області, третя особа: ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити. Крім того, в своїх поясненнях представник позивача вказував, що у липні 2014 року ОСОБА_8 звертався до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_6 в якому просив визнати недійсним договір купівлі - продажу ОСОБА_6 частини спірних нежитлових приміщень недійсним, а в період розгляду даного спору судом ОСОБА_6 оформив реконструкцію спірних приміщень в ДАБК та зареєстрував право власності на спірну частину приміщень у реєстраційній службі.

Представник третьої особи ОСОБА_4 проти апеляційної скарги заперечувала та наполягала на тому, що свідоцтво про право власності на спірну частину нежитлових приміщень по АДРЕСА_1 які належать ОСОБА_6, є дійсним, а тому підстав скасовувати реєстрацію та визнавати дії інспектора ДАБК щодо видачі декларації про готовність об'єкта до експлуатації протиправними підстав не має.

Представник ДАБК України, проти апеляційної скарги заперечував, в своїх поясненнях вказував, що порядок видачі декларації про готовність об'єкту до експлуатації визначений Постановою КМУ від 13.04.2011 року № 461 «Порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів », відповідно до якого надана ОСОБА_6 декларація про готовність об'єкту до експлуатації була оформлена вірно, а тому без проведення перевірки була зареєстрована ДАБК України.

Представник Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції також заперечував проти апеляційної скарги та в своїх поясненнях наполягала на тому, що свідоцтво про право власності на спірні нежитлові приміщення було видано на підставі декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а тому підстав вважати реєстрацію спірного об'єкту незаконною не має. Крім того, пояснила, що у разі якщо в процесі реєстрації прав на нерухоме майно стало б відомо про наявність спору то у відповідності до п.4 ст. 24 Закону України «Про державну реєстрацію прав на нерухому майно та їх обтяжень» було б відмовлено у державній реєстрації.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що будівельні роботи, згідно з даними декларації на об'єкті замовника ОСОБА_6, проводилися на підставі зареєстрованої Інспекцією декларації про початок виконання будівельних робіт від 29.08.2014 року № ХК 34 з реконструкції нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю, загальною площею 124,7 кв. м.

ОСОБА_6 звернувся до Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції з заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності №8151660 від 15.09.2014 р. на підставі вказаної декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни було прийнято рішення про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014 року.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх положень законодавства, обставин даної справи та на підставі усіх матеріалів, які мають значення для конкретної ситуації, а, отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Колегія суддів не погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

В ході апеляційного розгляду справи встановлено, що ОСОБА_9 продала 1/2 частину нежитлових приміщень загальною площею 249, 4 м. кв. в нежитловій будівлі літ «П-1», що розташована по АДРЕСА_1 ОСОБА_6. Цей договір купівлі - продажу оформлений 12.03.2013 року. Нежитлові приміщення, що були предметом купівлі - продажу, належали ОСОБА_9 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.07.2012 року. (а.с. 12).

ОСОБА_9 набула право власності на нежитлові приміщення, які продала ОСОБА_6 на підставі рішення Фрунзенського районного суду м. Харькова від 06.07.2012 року (а.с. 25-26). Дане рішення суду було скасовано 09.07.2014 року судовою колегією судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області за апеляційною скаргою ОСОБА_8 (а.с. 27-29), рішення суду апеляційної інстанції залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. (а.с.30-32).

Крім того, за позовом ОСОБА_8 у Фрунзенському районному суді м. Харкова розглядалася справа про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 12.03.2013 року між ОСОБА_9 та ОСОБА_6 З вказаним позовом ОСОБА_8 звернувся 29.07.2014 року, а провадження по справі відкрито 18.08.2014 року. (а.с.219, 227).

ОСОБА_6 звертався до Інспекції ДАБК у Харківській області з декларацією про готовність об'єкта до експлуатації 11.09.2014 року. (а.с.19) Як свідчать відомості, вказані у зазначеній декларації, декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована інспекцією ДАБК у Харківській області 29.08.2014 року.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I-III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до п. 20 порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

В ході апеляційного перегляду справи встановлено, що під час затвердження декларації про готовність об'єкта до експлуатації подану ОСОБА_6 11.09.2014 року, всупереч п.20 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не було проведено перевірку повноти даних, вказаних в декларації, а тому не було виявлено, що в період затвердження декларації про готовність об'єкту до експлуатації право власності на об'єкт, реконструкцію якого провів ОСОБА_6, оскаржувалося у Фрунзенському районному суді м. Харкова.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що реєстрація Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_6) загальною площею 124,7 кв. м проведена передчасно, оскільки були підстави у відмові в реєстрації декларації, а тому реєстрація декларації підлягає скасуванню.

Оскільки реєстрація декларації про готовність об'єкту до експлуатації підлягає скасуванню, то як наслідок, безпідставно була проведена і реєстрація права власності №7054431 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Колегією суддів встановлено, що відкриття провадження по справі за спором про право власності на проданий ОСОБА_6 об'єкт нерухомого майна відбулося 18.08.2014 року та тривало до винесення рішення по суті, а саме до 18.12.2014 року, а реєстрація права власності відбулася 19.09.2014 року, тобто в період, коли існував спір про права власності на об'єкт нерухомості, проданий ОСОБА_6

Відповідно до п.4 ст. 24 Закону України" Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо: подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом, або не дають змоги встановити відповідність заявлених прав документам, що їх посвідчують;

Таким чином, реєстраційна служба, всупереч положенням вищезазначеної норми, провела реєстрацію прав власності на об'єкт нерухомості, право власності на який на момент реєстрації оскаржувалося в судовому порядку.

Позовні вимоги щодо визнання протиправними дії Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області з реєстрації Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_6) загальною площею 124,7 кв. м не підлягають задоволенню, оскільки інспектор Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області не був обізнаний про наявність спору про право власності на реконструйований об'єкт нерухомості.

Позовні вимоги щодо зобов'язання реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкову Юлію Анатоліївну вчинити дії по видаленню запису про право власності №7054431 із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч.1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

З положень ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод і інтересів фізичних осіб, прав і інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що судовому захисту підлягають лише порушені права, свободи і інтереси фізичних або права і інтереси юридичних осіб, а не можливість їх порушення в майбутньому.

Через неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального права, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям у вказаній частині нової постанови про задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Постанова суду першої інстанції від 23.03.2015 року не відповідає вимогам ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України в частині задоволених позовних вимог, а тому підлягає скасуванню з підстав, визначених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.2 ст.205 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ч.1 ст. 198, п.п. 1,3,4 ч.1 ст. 202, ч.2 ст. 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 23.03.2015р. по справі № 820/670/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_5 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області третя особа ОСОБА_6 про визнання дій протиправними, скасування реєстрації та рішення, зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

- скасувати реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 95 про реконструкцію нежитлового приміщення АДРЕСА_1 під окрему нежитлову будівлю (замовник - ОСОБА_6) загальною площею 124,7 кв. м;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області Тузкової Юлії Анатоліївни про реєстрацію права власності на нежитлову будівлю літ "П-1" за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 (індексний номер 15911046) від 19.09.2014 року;

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Рєзнікова С.С.
Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Старостін В.В.
Повний текст постанови виготовлений 08.06.2015 р.