Справа № 2а-1191/10/0470
Суддя: Рищенко Андрій Юрійович
Дата ухвалення: 2010-02-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2010 р. Справа № 2а-1191/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіОСОБА_1,

при секретаріОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м.Дніпропетровську про визнання недійсним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним та скасування рішення.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було прийнято рішення №/0 від 09.11.2009 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 166569,33грн. за порушення ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Однак, на думку позивача вказане рішення не відповідає вимогам законодавства, а штрафні (фінансові) санкції за порушення строків зарахування виручки в іноземній валюті передбачені ч.1, 3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не повинні були застосовуватись відповідачем у звязку із розглядом спору між позивачем та АО «Євразійська енергетична корпорація» відповідно до вимог ч.2 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та прийняттям відповідним судом позитивного рішення на користь позивача.

Просить суд визнати недійним та скасувати Рішення №/0 від 09.11.2009 року Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків ум. Дніпропетровську про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 166569,33грн.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю та пояснив обставини справи таким чином, як вони викладені вище.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що чинним законодавством не передбачено виключень щодо застосування норми ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши наявні у справі докази та оцінивши їх у сукупності вважає необхідним у задоволенні позову відмовити повністю з наступних підстав.

17.03.2008 року між позивачем та АО «Євроазійська енергетична корпорація» було укладено зовнішньоекономічний договір №456/08від 17.03.2008 року на суму 1560000,00 дол. США.

АО «Євроазійська енергетична корпорація» було здійснено часткова оплата товару в сумі 1260500,00 дол. США.

19.01.2009 року було здійснено митне оформлення товару, що підтверджується митною декларацією та про що міститься відповідна відмітка митного органу про взяття товару під митний контроль.

У звязку з невиконанням АО «Євроазійська енергетична корпорація» умов контракту №456/08 від 17.03.2008 року щодо сплати обумовленої суми у повному обсязі позивач звернувся до Міжнародного Комерційного Арбітражу при ОСОБА_3 України з позовною заявою про стягнення з АО «Євроазійська енергетична корпорація» боргу в сумі 315500,00 дол. США.

21.08.2009 року Міжнародним комерційним арбітражним судом при Торгівельно-промисловій палаті України було винесено постанову про припинення арбітражного провадження (а.с. 10, 11) у звязку з надходженням клопотання позивача про припинення розгляду справи у звязку з повним погашенням 10.08.2009 року АО «Євроазійська енергетична корпорація» суми заборгованості.

29 жовтня 2009 року працівниками Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську за результатами проведення невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма «Дніпротехсервіс» з питання дотримання валютного законодавства при виконанні контракту від 17.03.08 р. № 456/08 з АО «Євроазійська енергетична корпорація» (Республіка Казахстан) за період з 29.08.2009 р. по 22.10.2009 р. було складено відповідний ОСОБА_1 № /1-19305558.

Актом перевірки в тому числі зафіксовано порушення ст. 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті».

09 листопада 2009 року на підставі акта перевірки № /1-19305558 від 29.10.09 р. Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську було прийнято Рішення № /0 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 166569,33грн. (а.с. 9) за порушення валютного законодавства при виконанні контракту №456/08 від 17.03.2008 року укладеного між позивачем та АО «Євроазійська енергетична корпорація».

Відповідно до ст.1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

Ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачає стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки у разі порушення вимог ст.1, 2 цього Закону.

У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в це період не сплачується.

Крім того ч.3 ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» передбачається поновлення строків передбачених ст. 1, 2 цього Закону та сплати пені за кожен день прострочення включаючи період, на який ці строки було зупинено у разі прийняття судом рішення про припинення (закриття) провадження у справі.

Тобто ст.4 цього Закону передбачається єдина підстава для звільнення резидента від відповідальності у вигляді пені за порушення строків повернення валютної виручки, а саме прийняття судом рішення про задоволення позову про стягнення відповідної заборгованості за зовнішньоекономічним договором.

Виходячи з наведеного, врегулювання питання про погашення простроченої заборгованості між резидентом та нерезидентом в інший спосіб не може розглядатися як підстава для звільнення від нарахування пені за порушення строків розрахунків у зовнішньоекономічній діяльності. Зазначене стосується також і випадків добровільної сплати боргу нерезидентом, у томі числі після порушення судового провадження за зверненням резидента. У такому разі пеня повинна нараховуватися з моменту виникнення просторочення до моменту погашення боргу.

При цьому прийняття судом за результатами розгляду спору між резидентом та нерезидентом іншого судового рішення, ніж про задоволення позовних вимог, зокрема про припинення (закриття) провадження у справі, не є підставою для звільнення резидента від відповідальності за порушення строків розрахунків в іноземній валюті, навіть якщо таке судове рішення було постановлене внаслідок добровільної сплати боргу нерезидентом. Наведене випливає з приписів частини третьої статті 4 Закону України від 23.09.1994 № 185/94-ВР «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті», яка передбачає поновлення строків повернення валютної виручки чи поставки імпортного товару з відповідним нарахуванням пені в разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що рішення відповідача №/0 від 09.11.2009 року є правомірним у звязку із чим,у задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 12, 60, 86, 160, 161, 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої фірми «Дніпротехсервіс» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про визнання недійсним та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Постанова складена у повному обсязі 01.03.2010 року.

Суддя А.Ю. Рищенко