Справа № 826/5719/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

12 червня 2015 року 09:00 справа №826/5719/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста"
доДержавної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві
провизнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ланіста" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Ланіста") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Дніпровському районі), в якому просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених законодавством; 2) визнати протиправними дії відповідача щодо подальшого проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року, ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року з моменту отримання повідомлення про пошкодження документів; 3) зобов'язати відповідача вилучити із відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС "Податковий блок", та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування, внесені на підставі акта перевірки від 23 січня 2015 року №76/26-53-22-05-21/37935999, складеного за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року, ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року, та відновити дані, самостійно задекларовані позивачем.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5719/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 27 квітня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у письмову провадженні.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ДПІ у Дніпровському районі на підставі наказу ДПІ у Дніпровському районі від 13 січня 2015 року №29 "Щодо проведення позапланової документальної виїзної перевірки" згідно з підпунктом 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року та з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року, за результатами якої складено відповідний акт від 23 січня 2015 року №76/26-53-22-05-21/37935999 (далі по тексту - акт перевірки).

У висновку акта перевірки зазначено, що перевіркою встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товару у ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД", ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" та по операціях з продажу вказаного товару підприємцю-покупцю - ПрАТ "Київстар", і порушення вимог пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.1, 201.4, 201.6, 201.7 статті 201 Податкового кодексу України.

Такі висновки в акті перевірки зроблено відповідачем у тому числі у зв'язку із не наданням ТОВ "Ланіста" до перевірки будь-яких документів, підтверджуючих здійснення господарських операцій.

Позивач вказує на протиправну бездіяльність відповідача з приводу не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" до дати відновлення та надання документів до перевірки в межах визначених законодавством, оскільки документи по взаємовідносинам із ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД", ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" були пошкоджені; та зазначає про протиправні дії щодо проведення перевірки, з огляду на те, що проведення перевірки вимагає дослідження первинних та інших підтверджуючих документів; запити ДПІ у Дніпровському районі про надання інформації та її документального підтвердження оформлені з порушенням вимог законодавства, що звільняє від обов'язку надавати відповідь на них; крім того, позивач вважає, що контролюючий орган протиправно вніс до відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС "Податковий блок", та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування на підставі акта перевірки.

Відповідач подав до суду письмове заперечення проти позову, в якому зазначив про відповідність своїх дій вимогам закону та відсутність підстав для перенесення термінів проведення перевірки через порушення позивачем строку повідомлення про пошкодження підтверджуючих документів, визначеного у пункті 44.5 статті 44 Податкового кодексу України.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Згідно з пунктом 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Як підставу для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ланіста" відповідач визначив підпункт 78.1.1 пункту 78 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на момент прийняття рішення про проведення перевірки) визначено, що документальна позапланова перевірка здійснюється у випадку коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язків письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, можливість для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України та прийняття відповідного наказу виникає виключно за наявності двох умов: 1) виявлення фактів, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) не надання платником пояснень та їх документального підтвердження на запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Разом з тим, відповідач не надав суду доказів того, що ДПІ у Дніпровському районі виявлено факти, що свідчать про порушення ТОВ "Ланіста" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, що могло б бути підставою для звернення з відповідним запитом.

Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів виявлення фактів, що свідчать про порушення ТОВ "Ланіста" податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, суд приходить до висновку, ДПІ у Дніпровському районі не мала правових підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ланіста".

При цьому суд не приймає до уваги посилання відповідача на ненадання позивачем відповіді на запити ДПІ у Дніпровському районі від 25 вересня 2014 року №20517 та від 30 жовтня 2014 року №22819 про надання інформації та її документального підтвердження, оскільки такі запити складались та надсилались на підставі норм Податкового кодексу України, в редакції, чинній до моменту прийняття рішення про проведення перевірки та у зв'язку із можливими порушеннями ТОВ "Ланіста" вимог податкового законодавства; у свою чергу норми підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України (в редакції, від 01 січня 2015 року, пов'язує виникнення права на проведення перевірки із виявленням фактів, що свідчать про порушення податкового, валютного та іншого законодавства, а не ймовірними порушеннями.

Таки чином, дії ДПІ у Дніпровському районі щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року та з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року є протиправними, а позовні вимоги у цій частині обґрунтованими.

Суд при вирішенні спору у цій частині врахував правові позиції, викладені у рішеннях Верховного Суду України, які відповідно до частини першої статті 2442 Кодексу адміністративного судочинства України є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України, а суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.

Так, у постанові Верховного Суду України від 24 січня 2006 року у справі за позовом АКБ "Мрія" до ДПІ у м. Вінниці про визнання неправомірною позапланової комплексної перевірки зазначено, що право на судовий захист пов'язане із самою протиправністю оскаржуваного рішення та дій, і не ставиться в залежність від наслідків реалізації таких рішень або дій.

У постанові Верховного Суду України від 27 січня 2015 року у справі за позовом ТОВ "Будгарантінвест-55" до ДПІ у м. Южному Одеської області про визнання незаконним наказу про проведення документальної невиїзної позапланової перевірки та визнання протиправним дій колегія суддів Судової палати в адміністративних справах вказала, що право платника оскаржувати рішення контролюючого органу про проведення перевірки стосовно нього не залежить від виду такої перевірки.

Разом з тим, суд не погоджується із позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо не перенесення термінів проведення документальної позапланової виїзної перевірки до дати відновлення та надання документів до перевірки, оскільки вище встановлено відсутність правових підстав для проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ "Ланіста", що, у свою чергу, виключає необхідність та обов'язок перенесення її термінів.

В частині позовних вимог про зобов'язання відповідача вилучити із відповідних електронних інформаційних баз, включаючи АІС "Податковий блок", та інтегрованих карток платника податків інформацію та коригування, внесені на підставі акта перевірки та відновити дані, самостійно задекларовані позивачем, суд керується наступним.

Суд встановив, що інформацію про акт перевірки відповідач вніс до інтегрованої автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок" (далі по тексту - АІС "Податковий блок").

Згідно з інформаційним повідомленням на офіційному порталі Державної фіскальної служби України (http://sfs.gov.ua/modernizatsiya-dps-ukraini/povidomlenia_/2013-rik-/88461.html), систему "Податковий блок" введено в експлуатацію в органах податкової служби з 01 січня 2013 року згідно наказу Державної податкової служби України від 24 грудня 2012 року №1197.

Згідно пункту 46.1 статті 46 Податкового кодексу України податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію; дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках; згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов'язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган; рішенням суду, що набрало законної сили, особу визнано винною в ухиленні від сплати податків; дані перевірок щодо утримання податків у джерела виплати, в тому числі податкового агента, свідчать про порушення правил нарахування, утримання та сплати до відповідних бюджетів податків і зборів, передбачених цим Кодексом, у тому числі податку на доходи фізичних осіб таким податковим агентом; результати митного контролю, отримані після закінчення процедури митного оформлення та випуску товарів, свідчать про заниження або завищення податкових зобов'язань, визначених платником податків у митних деклараціях.

З аналізу зазначених правових норм вбачається, що сума грошового зобов'язання, яка зазначається у податковій декларації визначається платником податків самостійно, крім випадків, встановлених статтею 54 Податкового кодексу України.

Як свідчить форма податкової декларації з податку на додану вартість, затверджена наказом Міністерства доходів і зборів України від 13 листопада 2013 року №678, у рядку 10 платник податків зазначає обсяги придбання (виготовлення, будівництво, спорудження, створення) з податком на додану вартість на митній території України товарів/послуг та необоротних активів з метою їх використання виключно у межах господарської діяльності платника податку для здійснення операцій; при заповненні рядка 10 платник податку подає також додаток 5 до декларації - "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5)", який містить, зокрема інформацію про операції з придбання з податком на додану вартість, які надають право формування податкового кредиту, в розрізі кожного контрагента.

Матеріали справи свідчать, що ТОВ "Ланіста" подало до ДПІ у Дніпровському районі податкові декларації з податку на додану вартість за липень-вересень 2014 року; за липень 2014 року позивач задекларував податкові зобов'язання на рівні 146 668,00 грн., податковий кредит - 139 239,00 грн., з яких 67 286,43 грн. по відносинам із ТОВ "Компанія "Кароліт" та 67 932,82 грн. по відносинам із ТОВ "І.К.С. КО ЛТД"; за серпень 2014 року позивачем - задекларовано податкові зобов'язання на рівні 150 034,00 грн., податкового кредиту - 142 303,00 грн., з яких 72 009,29 грн. по відносинам із ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", 66 277,29 грн. по відносинам із ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп".

Відповідно до наданого відповідачем витягу з АІС "Податковий блок" встановив, що задекларовані позивачем суми податкового кредиту по взаємовідносинам із ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД", ТОВ "Ліга Консалт ЛТД" та ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" зменшені до 0,00 грн., та зазначено про відхилення відповідних сум податкових зобов'язань по відносинам із ПрАТ "Київстар"; тобто, дані, внесені відповідачем до АІС "Податковий блок" на підставі акта перевірки, відрізняються від показників податкової звітності з податку на додану вартість ТОВ "Ланіста" за липень та серпень 2014 року.

Наведене, на думку суду, фактично свідчить, що відповідач змінив дані, задекларовані ТОВ "Ланіста" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року.

ДПІ у Дніпровському районі, як контролюючий орган, може змінити задекларовані платником податків дані податкової звітності лише шляхом визначення суми грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, у випадках, передбачених пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України.

З урахуванням того, що висновки акта перевірки не можуть бути підставою для внесення змін до податкової звітності з податку на додану вартість, та, оскільки в АІС "Податковий блок" підлягають відображенню виключно задекларовані платником податку у податкових деклараціях показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, суд приходить до висновку, що ДПІ у Дніпровському районі зобов'язана відновити в АІС "Податковий блок" інформацію про задекларовані ТОВ "Ланіста" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року.

Таким чином позовні вимоги у цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що зміна контролюючими органами в автоматизованих базах даних показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість на підставі актів перевірки без прийняття податкового повідомлення-рішення або без зміни показників податкової звітності самим платником податків, безпосередньо порушує права та інтереси останнього, спричиняє реальні зміни майнового стану такого платника податків, що підтримано Вищим адміністративним судом України, зокрема в ухвалах від 01 квітня 2014 року №К/800/39683/13, від 21 серпня 2014 року №К/800/30213/14 та постановах від 01 квітня 2014 року №К/800/47935/13, від 28 серпня 2014 року №К/800/35272/14.

Разом з тим, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог що стосуються вилучення інформації з баз даних державної податкової служби та інтегрованих карток інформацію про акт перевірки, оскільки коригування в базах даних, інших ніж АІС "Податковий блок", судом не встановлено, а позивачем не наведено; позивачем також не наведено якими чином, порушує його права внесена до АІС "Податковий блок" інформація про акт перевірки, відмінна від коригувань податкової звітності; крім того, жодні відомості про проведену перевірку та будь-які коригування податкової звітності до інтегрованої картки платника податків не вносяться.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Дніпровському районі не доведено правомірність своїх дій щодо проведення перевірки та зміни показників податкової звітності у відповідності до вимог, встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, однак, виходячи з формулювання позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Ланіста" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від ДПІ у Дніпровському районі вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб'єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у десять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста" задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві щодо проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста" з питань правильності нарахування, повноти сплати та своєчасності внесення до бюджету податку на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ "Компанія "Кароліт", ТОВ "І.К.С. КО ЛТД" за липень 2014 року та з ТОВ "Ліга Консалт ЛТД", ТОВ "Компанія "Діоніс-Груп" за період серпень, вересень 2014 року.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Ланіста" у податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень та серпень 2014 року.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ланіста" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

6. Встановити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві строк у десять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

7. Попередити Державну податкову інспекцію у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у місті Києві про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко