Справа № 804/2193/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/2193/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Дадим Ю.М.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року у справі №804/2193/14 за позовом приватного підприємства «Люстеф» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Приватне підприємство "Люстеф" звернулося до суду з адміністративним позовом до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому, з урахуванням уточнень, просило:

- визнати протиправними дії Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", на підставі висновків, викладених в актах №557/226/36532256 від 17.06.2013р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013р. про неможливість проведення зустрічних звірок приватного підприємства "Люстеф";

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", самостійно задекларовані ПП "Люстеф" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ, які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах №557/226/36532256 від 17.06.2013р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013р. про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Люстеф";

- зобов'язати Дніпропетровську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення.

Адміністративний позов обґрунтовано тим, що відповідачем було протиправно здійснено корегування показників податкової звітності Позивача без прийняття податкового повідомлення рішення.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що зміни до елеронних баз даних можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо внесення коригувань до автоматизованої інформаційної системи "Податковий блок", зокрема, до підсистеми "Аналітична система", на підставі висновків, викладених в актах №557/226/36532256 від 17.06.2013р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013 року про неможливість проведення зустрічних звірок приватного підприємства "Люстеф". Зобов'язано Відповідача відновити в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", самостійно задекларовані ПП "Люстеф" показники показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ , які були відкориговані податковим органом на підставі висновків, викладених у актах №557/226/36532256 від 17.06.2013р., № 9/22-4/36532256 від 24.07.2013р. про неможливість проведення зустрічних звірок ПП "Люстеф". Зобов'язано Відповідача протягом десяти днів з дня набрання чинності судовим рішенням по справі подати до суду звіт про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту, ухвалою суду встановити новий строк для подання звіту з накладенням штрафу на керівника відповідача, відповідального за виконання постанови суду.

Дніпропетровська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що виходячи з результатів звірки та встановленої невідповідності задекларованих показників податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, Відповідачем обґрунтовано внесено до програмного продукту - Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ дійсні показники. Крім того, відомості зазначеної системи використовуються органами податкової служби для виконання покладених законодавством функцій та завдань, а отже внесення або невнесення до системи відомсостей не призводить до порушення прав платників податків.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 17.06.2013 року посадовою особою Дніпропетровської ОДПІ було складено акт №557/226/36532256 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" (код за ), щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків ТОВ "Інтер Стіл Корпорейшн" (код за ) їх реальності та повноти відображення в обліку за березень 2013 року,

В акті перевірки було встановлено, що за результатами перевірки ПП "Люстеф" не підветрджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами, а саме встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення платником податків операцій ПП "Люстеф" по ланцюгу постачання.

Крім того, 24.07.2013 року посадовими особами Відповідача був складений акт №9/22-04/36532256 про неможливість проведення зустрічної звірки ПП "Люстеф" (код за ) щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків за травень 2013 року.

В акті про неможливість проведення зустрічної звірки було встановлено, що за результатами звірки ПП "Люстеф" не підветрджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами постачальниками та покупцями за травень 2013 року, а саме: встановлено відсутність об'єктів оподаткування та неможливість реального здійснення ПП "Люстеф" операцій з контрагентами по ланцюгу постачання у травні 2013 року.

На підставі висновків зазначених актів, в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", Відповідачем було здійснено коригування показників податкової звітності Позивача.

Не погодившись з обґрунтованістю дій Відповідача щодо внесення коригувань в автоматизованій інформаційній системі "Податковий блок", зокрема, у підсистемі "Аналітична система", Позивач звернувся до суду з позовом з метою поновлення своїх порушених прав.

Правомірність дій податкового органу по внесенню коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що внесення коригувань показників податкової звітності Позивача на підставі висновків акту перевірки без винесення податкового повідомлення рішення не ґрунтується на приписах чинного законодавства, що свідчить про необхідність визнання їх протиправними.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в електронних базах даних, зокрема у Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна податковим органом в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань платника податків на підставі Актів про неможливість проведення зустрічної звірки №9/22-04/36532256 від 24.07.2013 року та №557/226/36532256 від 17.06.2013 року, без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси платника податків, оскільки він, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, що задекларовані позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам з централізованої бази даних податкової звітності, має безпосередній вплив на права та інтереси платника податків, оскільки така невідповідність може мати для нього негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації, як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, тощо.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості визнання протиправними дій Відповідача по проведенню коригувань показників податкової звітності Позивача на підставі висновків акту документальної перевірки.

Крім того, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо обґрунтованості зобов'язання Відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня набрання чинності судового рішення.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2014 року у справі №804/2193/14 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: Ю.М. Дадим