Справа № 40265/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" листопада 2010 р.справа № 2а-6488/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 17.02.06р.

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-6488/09/1170

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Зангас-Буг»

до: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (Голованівське відділення)

про: визнання нечинним податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-6488/09/1170 (суддя Сагун А.В.) адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Зангас-Буг»до Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області (Голованівське відділення) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Постанова суду мотивована підтвердженням того факту, що позивачем придбано товар для здійснення власної господарської діяльності. Позивач, отримавши податкові накладні від контрагента правомірно відніс суми ПДВ до складу податкового кредиту

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-6488/09/1170 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував наявність кредиторської заборгованості контрагента позивача по попередній оплаті за хромову руду в сумі 5710874,00 грн.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників відповідача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників відповідача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом попередньої інстанції та підтверджено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зангас-БУГ»зареєстроване, як юридична особа (код ЄДРПО 31609245) та взяте на облік Гайворонською МДПІ Кіровоградської області, як платник податку на додану вартість (ІПН 40).

20 червня 2007 року між ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат» та ТОВ «Зангас-Буг»укладено договір №12/07, згідно п. 1 якого ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»зобов'язувалось поставити позивачу, а позивач прийняти і оплатити продукцію. Найменування, марка, кількість, ціна, умови і строки поставки узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

20 червня 2007 року сторонами відповідно до договору №12/07 від 06.06.2007 року укладено специфікацію №1, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 10 000 тон в місяць по ціні 33 грн. за тону на загальну суму 330 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 55 000 грн. Поставка товару здійснюється протягом трьох робочих днів. Покупець здійснює 100 % оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку. Датою поставки вважати дату оформлення відвантажувальних документів.

14 квітня 2008 року відповідно до договору №12/07 від 06.06.2007 року укладено специфікацію №2, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 172 000 грн. по ціні 33 грн. за тону на загальну суму 5 676 000 грн. Поставка товару здійснюється продавцем на підставі заявок покупця. Покупець здійснює попередню оплату за товар. Датою поставки вважається дата оформлення відвантажувальних документів.

18 квітня 2008 року згідно платіжного доручення №1176 позивачем перераховано ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»кошти в сумі 420 000 грн. за хромову руду по договору №12/07 від 06.06.2007 року. В той же день ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат» виписано позивачу податкову накладну №400а на оплачений товар - хромову руду (18-20%) у кількості 9 296,97 т. на суму 306800 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 51 133,33 грн.

24 квітня 2008 року згідно платіжного доручення №1185 позивачем перераховано ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»кошти в сумі 225 000 грн. за хромову руду по договору №12/07 від 06.06.2007 року.

24 квітня 2008 року ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат»виписано позивачу податкову накладну №417а на оплачений товар - хромову руду (18-20%) у кількості 6 818,182 т. на суму 225 000 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 37500 грн.

30 квітня 2008 року згідно платіжного доручення №1186 позивачем перераховано ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»кошти в сумі 4 945 674 грн. за хромову руду по договору №12/07 від 06.06.2007 року. ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат»30 квітня 2008 року виписано позивачу податкову накладну №496 на оплачений товар - хромову руду (18-20%) у кількості 149868,9 т. на суму 4945674 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 824 279 грн.

На виконання договору 12/07 від 06.06.2007 року 1 квітня 2008 року позивачу відвантажено товар - хромову руду (18-20%) у кількості 5000 т. на суму 165 000 грн. в тому числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладна №п-086-Сб від 01.04.2008 року. 25 квітня 2008 року позивачу відвантажено товар - хромову руду (18-20%) у кількості 4000 т. на суму 132000 грн. в тому числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладною №п-109/1-Сб від 25.04.2008 року.

Крім того, 2 листопада 2006 року між ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»та ТОВ «Зангас-Буг»укладено договір №05/06, згідно п. 1 якого ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»зобов'язувалось поставити позивачу, а позивач прийняти і оплатити продукцію. Найменування, марка, кількість, ціна та умови і строки поставки узгоджуються сторонами шляхом підписання специфікацій, які є невід'ємною частиною вказаного договору.

2 листопада 2006 року відповідно до договору №05/06 від 02.11.2006 року між сторонами укладено специфікацію №1, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 10 000 тон в місяць по ціні 66 грн. за тону на загальну суму 660 000 грн., в тому числі податок на додану вартість в сумі 110 000 грн. Поставка товару здійснюється протягом трьох робочих днів. Покупець здійснює 100 % оплату за поставлений товар на розрахунковий рахунок продавця на протязі трьох банківських днів з моменту виставлення рахунку. Датою поставки вважається дата оформлення відвантажувальних документів.

14 квітня 2008 року відповідно до договору №05/06 від 02.11.2006 року укладено специфікацію №2, згідно якої товаром є хромова руда в кількості 52 000 грн. по ціні 66 грн. за тону на загальну суму 3 432 000 грн. Поставка товару здійснюється продавцем на підставі заявок покупця. Покупець здійснює попередню оплату за товар. Датою поставки вважається дата оформлення відвантажувальних документів.

17 червня 2008 року згідно платіжного доручення №1243 позивачем перераховано ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»кошти в сумі 3 200 000 грн., з яких 2 639 000 Ї за хромову руду по договору №05/06 від 02.11.2006 року та 561 000 грн. - заборгованість позивача на початок червня 2008 року. В той же день ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат»виписано позивачу податкову накладну №655 на оплачений товар - хромову руду (20-23%) у кількості 39 984,84 т. на суму 2 639 000 грн., в тому числі податок на додану вартість у сумі 439 833,33 грн.

На виконання договору №05/06 від 02.11.2006 року 2 червня 2008 року позивачу відвантажено товар - хромову руду (20-23%) у кількості 5000 т. на суму 330 000 грн., в тому числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладна №п-145-Сб від 02.06.2008 року.

17 червня 2008 року позивачу відвантажено товар - хромову руду (20-23%) у кількості 5 800 т. на суму 319 000 грн., в тому числі й податок на додану вартість, що підтверджено видатковою накладною №п-164-Сб від 17.06.2008 року.

27 липня 2008 року ТОВ «Зангас-БУГ»подано до Гайворонської МДПІ Кіровоградської області податкову декларацію з податку на додану вартість за червень 2008 року, вх. №6432, з якої вбачається, що підприємством заявлено до бюджетного відшкодування суму у розмірі 942 182 грн.

18 серпня 2008 року позивачем до податкового органу подано податкову декларацію з податку на додану вартість за липень 2008 року, вх.№7552, якою заявлено до бюджетного відшкодування суму у розмірі 322 574 грн.

В період з 12 по 22 серпня 2008 року Гайворонською МДПІ Кіровоградської області здійснено виїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Зангас-Буг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень 2008 року, результати якої оформлено довідкою № 19/23-1-17/31609245 від 28.08.2008 року.

Згідно вказаної довідки, податковим органом не встановлено порушень податкового законодавства, які б призвели до невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за червень 2008 року. При цьому, Гайворонська МДПІ Кіровоградської області, посилаючись на відсутність відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства іншими податковими органами, вказує на неможливість підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування вказаний період у сумі 942 182 грн.

З 12 по 14 листопада 2008 року Гайворонською МДПІ Кіровоградської області здійснено невиїзну позапланову документальну перевірку ТОВ «Зангас-Буг»з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за червень, липень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувався в період червень 2008 року. Результати перевірки оформлено довідкою № 23/2300/31609245 від 13.10.2008 року.

З даної довідки також слідує, що податковим органом не встановлено порушень податкового законодавства, які б призвели до невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій позивачем у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2008 року. При цьому, Гайворонська МДПІ Кіровоградської області, знову посилаючись на відсутність відповідей на запити про проведення зустрічних перевірок контрагентів підприємства іншими податковими органами, вказує на неможливість підтвердити заявлену позивачем суму бюджетного відшкодування вказаний період у сумі 322 574 грн.

В звязку з отриманням Гайворонською МДПІ Кіровоградської області довідки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва №3070/23-12/31076956 про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»з питань взаємовідносин з ТОВ «Зангас-Буг»у період з січня 2007 року по червень 2008 року, відповідачем здійснено документальну невиїзну перевірку позивача на предмет підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»за період квітень - липень 2008 року за результатами якої складено акт №1/23/31609245 від 14.11.2008 року.

Згідно вказаного акту, перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого ТОВ «Зангас-Буг»завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за червень 2007 року на суму 797 951 грн. та за липень 2008 року 203 372 грн.

Судом першої прийнято до уваги та зазначено, що в розділі 4 «Висновки»акту №1/23/31609245 від 14.11.2008 року допущено описку, щодо звітного періоду за який зменшено суму бюджетного відшкодування. В дійсності мова йде саме про червень 2008 року, а не червень 2007 року. Даний висновок суду першої інстанції сторонами не заперечується.

На підставі акту перевірки №1/23/31609245 від 14.11.2008 року, 24 листопада 2008 року у зв'язку із порушенням п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»(наділі Закон про ПДВ) прийнято податкове повідомлення-рішення №/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість заявлену у податковій декларації №6432 від 21.07.2008 року за червень 2008 року на суму 797 951 грн. та податковій декларації №7252 від 18.08.2008 року за липень 2008 року на суму 203 732 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги зазначив, що Гайворонською МДПІ Кіровоградської області допущено порушення вимог пп. 7.7.5, п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 Закону про ПДВ щодо перевищення встановленого строку, протягом якого податковий орган повинен був провести перевірку та скласти висновок про підтвердження суми бюджетного відшкодування або прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення, передбачене п.п. 7.7.7 п. 7.7 ст. 7 вказаного Закону.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону про ПДВ, податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пп.7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону про ПДВ встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними.

Згідно пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону про ПДВ, датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону про ПДВ, бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку із надмірною сплатою податку у випадках, визначених Законом про ПДВ.

Пп. 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»передбачено наступне - якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому періоді постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно пп. 7.7.3 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», платник податків може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів або про його бюджетне відшкодування. Зазначене рішення відображається платником податків у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті.

Наведені норми закону підтверджують висновок суду першої інстанції, що підставою зарахування сплаченого податку до податкового кредиту даного звітного періоду є отримання податкової накладної у зв'язку здійсненням господарської операції щодо придбанням товару з метою його подальшого використання у господарській діяльності та те, що діючим законодавством України не передбачено такої вимоги для зарахування сплаченої поставщику суми податку до податкового кредиту, як необхідності фактичного отримання товару протягом звітного періоду.

Наведене підтверджується також і абз. 4 пп. 7.4.1 п. 7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», згідно якого, передбачено право на нарахування податкового кредиту незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Також відсутність факту порушення позивачем вимог законодавства підтверджується і тим, що відповідно довідки №3070/23-12/311076956 від 15.10.08. Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат», суми податку по наведених вище податкових накладних включені до податкових зобов'язань відповідного періоду, відображених у реєстрі виданих податкових накладних, та відповідають даним податкової декларації з ПДВ за відповідний період.

Позивач отримавши від ТОВ «Побужсткий феронікелевий комбінат»податкові накладні правомірно сплатив за товар його вартість та, відповідно до п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», включив суми сплаченого (нарахованого) податку до складу податкового кредиту.

Слід зазначити, що Гайворонська МДПІ Кіровоградської області як при розгляді справи в суді першої інстанції так і згідно апеляційної скарги не заперечила факт сплати позивачем постачальнику ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат»в складі вартості товару суми податку на додану вартість. Від'ємні значення між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту в розмірі 942 182 грн. та 322 574 грн. визначені у податкових деклараціях, відповідно, за червень та липень 2008 року є, відповідно до пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»і є сумою бюджетного відшкодування.

Крім того, як свідчить акт №1/23/31609245 від 14.11.2008 року та апеляційна скарга, висновки про порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» виявилось у тому, що договори №05/06 від 02.11.2006 року та №12/07 від 06.06. 2007 року укладені без дотримання вимог п. 1 ст. 173, ст. 180 ГК України, ст. ст. 530, 663 і п. 1 ст. 712 ЦК України щодо необхідності досягнення згоди по всіх істотних умовах в тому числі таких, як строк та дата поставки, а тому на думку податкового органу, дані договори вважаються неукладеними. Також, порушення позивачем п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»виявилось у тому, що ним заявлено до податкового кредиту за червень та липень 2008 року сплачену суму податку на додану вартість у ціні товару при цьому без фактичного отримання оплаченого товару в даних звітних періодах. З даними висновками колегія суддів не може погодитись з підстав, викладених вище, які спростовують викладену позицію податкового органу та підтверджують висновки суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 24.11.2008 року №/0.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-6488/09/1170 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у справі № 2а-6488/09/1170- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 02.12.2010 р.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун