Справа № 420/417/12
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/417/12
Провадження № 2-а/420/20/12
У Х В А Л А

іменем України

19 квітня 2012 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом 13.02.2012 року, просив суд визнати нечинним розпорядження управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області в частині застосування показника середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн. замість показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік в розмірі 1906,00 грн. відповідно до ч.2 ст.40 закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування при обчисленні пенсій ОСОБА_1 з 24 березня 2010 року та зобовязати управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, здійснити ОСОБА_1 нарахування пенсії, відповідно до вимог ч.2 ст.40 закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, застосувавши при обчисленні пенсій показник середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік в розмірі 1906,00 грн. з 24 березня 2010 року та виплатити пенсію з урахуванням сум, що ним отримані.

Ухвалою суду від 14.02.2012 року провадження по справі в частині позовних вимог позивача за період з 13.08.2011 року відкрито.

Разом з позовом, позивач надав суду клопотання про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, яке підтримав в судовому засіданні, вказуючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки довіряв державі та при призначенні пенсії йому вказали, що нарахування пенсії проводить компютер, про те, що йому невірно застосували показник середньої заробітної плати (доходу) в середньому на одну застраховану особу в цілому по Україні, з якої сплачено страхові внески, за 2009 рік в розмірі 1650,43 грн., замість показника середньої заробітної плати працівників, зайнятих у галузях економіки України за 2009 рік, який становить 1906,00 грн. йому стало відомо із засобів масової інформації, в звязку з чим він звернувся до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області, які йому відмовили, після отримання відповіді він звернувся до суду.

Представник відповідача, у судовому засіданні просила у задоволенні клопотання позивача відмовити, посилаючись на те, що у позивача відсутні поважні причини пропуску встановленого законодавством процесуального строку для звернення до суду.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії 13.02.2012 року тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, і просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак доказів в підтвердження поважності причин пропуску ним вказаного строку не надав.

Крім того, нормативні акти, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, були належним чином оприлюднені в засобах масової інформації, діяли у період призначення йому пенсії і позивач не був позбавлений можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту призначення йому пенсії, тому клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а позовні вимоги за період з 24.03.2010 року по 12.08.2011 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99,100, 102, 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 24.03.2010 року по 12.08.2011 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_3