Справа № 362/770/15-а
Суддя: Борисюк Л.П.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/770/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Борисюк Л.П.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді суддів за участю секретаря позивача представника відповідача представника особи, яка подала а/с - Скиби О.С. представника особи, яка подала а/с - КП «Васильківтепломережа»Борисюк Л.П., Ключковича В.Ю., Собківа Я.М. ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_10 та секретаря Васильківської міської ради Скиби Олександра Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_6 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківський міський голова Сабов Сергій Олександрович про визнання незаконним та часткове скасування рішення сорок четвертої сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 06.09.2013 № 05.06-44-VI, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року ОСОБА_6 звернувся до Васильківського міськрайонного суду Київської області із позовом до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківський міський голова Сабов С.О. в якому просив визнати незаконним та скасувати п. 1 рішення сорок четвертої сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 06.09.2013 № 05.06-44-VI про затвердження Статуту КП «Васильківтепломережа» в новій редакції в частині визнання нечинними статей 7.4, 7.5, 7.5.2 нової редакції Статуту КП «Васильківтепломережа».

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року позов задоволено.

Визнано недійсним та скасовано п. 1 рішення сорок четвертої сесії шостого скликання Васильківської міської ради № 05.06-44-VI від 06.09.2013 «Про затвердження Статуту Комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції в частині визнання нечинними статей 7.4, 7.5, 7.5.2 нової редакції статуту Комунального підприємства «Васильківтепломережа».

ОСОБА_10 та секретар Васильківської міської ради Скиба О.С., не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 червня 2015 року прийнято відмову Комунального підприємства «Васильківтепломережа» від апеляційної скарги та апеляційне провадження по апеляційній скарзі Комунального підприємства «Васильківтепломережа» на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року закрито.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню частково, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2013 року на 44 пленарному засіданні Васильківської міської ради було прийнято рішення № 05.06-44-VI «Про затвердження Статуту комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції».

Згідно п. 1 зазначеного рішення, затверджено Статут комунального підприємства «Васильківтепломережа» в новій редакції, статтею 7 якого були визначені органи керування і самоврядування вказаного підприємства.

Так, зокрема, згідно п. 7.4. ст. 7 Статуту, визначена компетенція власника майна - Васильківської міської ради:

- в особі Васильківського міського голови укладає на підставі рішення Васильківської міської ради і розриває контракт (договір) з Директором - Керівником підприємства;

- в особі Васильківської міської ради затверджує Статут підприємства, зміни і доповнення до нього;

- в особі ревізійної комісії Васильківської міської ради здійснює контроль за дотриманням Статуту та за ефективністю використання і збереження майна, переданого підприємству;

- надає згоду на право підприємства бути учасником об'єднань підприємств та організацій з правами юридичної особи усіх форм власності.

Управління підприємством здійснюється Керівником - Директором, що визначається та звільняється з посади Васильківським міським головою (за погодженням міської ради) за умовами контракту (договору) (п. 7.5. ст. 7 Статуту).

Крім цього, згідно п.п. 7.5.2. п. 7.5. ст. 7 Статуту, власник, за власної ініціативи, може достроково припинити повноваження Директора - Керівника через розірвання контракту (договору) до закінчення терміну його дії при невиконанні керівником обов'язків, покладених на нього контрактом (договором) та Статутом.

На думку позивача, оскаржуване рішення в частині статей 7.4., 7.5., 7.5.2. нової редакції Статуту підприємства, яким визначено невластиві повноваження Васильківської міської ради прийняте з порушенням Конституції України, чинного законодавства України і водночас, даним рішенням порушено охоронюваний інтерес та право позивача, у зв'язку з чим, останній звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач своїм рішенням № 05.06-44-VI від 06.09.2013 незаконно затвердив Статут комунального підприємства «Васильківтепломережа», оскільки ст. 7 Статуту були незаконно визначені невластиві повноваження Васильківської міської ради, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Надаючи правову оцінку обставинам цієї справи та викладеному висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Система та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правовий статус і відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування, визначаються Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21 травня 1997 року № 280/97-ВР.

Відповідно до статті 10 вказаного Закону, сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Згідно з ч. 1 ст. 144 Конституції України, органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Питання, що відносяться до виключної компетенції сільських, селищних, міських рад вирішуються на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради (ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

На основі вказаного положення Конституції України, в Законі визначено, що у формі рішень рада приймає нормативні та інші акти (частина перша статті 59).

Органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні та ненормативні акти. До нормативних належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

З аналізу положень зазначеного закону вбачається, що органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами першою і другою статті 99 КАС України (у чинній на час звернення позивача до суду редакції), адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Натомість ч. 1 ст. 100 КАС України вказує, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи (ч. 2 ст. 100 КАС України).

Із змісту даних норм слідує, що суд самостійно повинен перевірити чи пропущено позивачем встановлений строк звернення до суду, якщо так, то чи є в матеріалах адміністративного позову докази поважності причин його пропуску. Саме такий висновок, повинен міститися в мотивувальній частині ухвали суду про відкриття провадження, чи рішення по суті спору.

Перевіряючи поважність причин пропуску строку звернення з адміністративним позовом, суд повинен встановити обставини, які стосуються дотримання строку звернення до суду, до яких зокрема слід віднести: початок перебігу строку, момент завершення строку, та наявність (відсутність) обставин які б свідчили про поважність причин пропуску звернення до суду та «добросовісність» заявника. Під останнім слід розуміти обставини, які свідчать про умисне ігнорування особою яка звертається до суду правил щодо строків такого звернення в т.ч. і звернення із значним пропуском строку, звернення до суду з пропуском строку з метою отримання «незаконної вигоди», уникнення відповідальності, тощо.

Як вбачається з прохальної частини адміністративного позову та зазначалося вище, позивачем оскаржується п. 1 рішення 44 сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 06.09.2013 № 05.06-44-VI про затвердження Статуту КП «Васильківтепломережа» в новій редакції в частині визнання нечинними статей 7.4, 7.5, 7.5.2 нової редакції Статуту КП «Васильківтепломережа».

З даним позовом позивач звернувся до суду 11 лютого 2015 року, тобто з пропуском встановленого законодавством строку для його подання. Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку позивачем не заявлено. Жодних доказів на підтвердження наявності поважних причин пропущення строку на звернення до суду, позивачем суду не надано.

При вирішенні спору, суд першої інстанції взагалі не встановив підстави поважності порушення позивачем строків звернення до суду з приводу оскарження рішення органу місцевого самоврядування.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції ОСОБА_6 не зміг пояснити причини пропуску строку звернення до суду, клопотання про його поновлення не заявляв та в своїх запереченнях на апеляційні скарги також не обґрунтував причини поважності його пропуску.

Враховуючи ті обставини, що оскаржуване рішення прийнято відповідачем 06.09.2013, а з позовом ОСОБА_6 звернувся до суду лише в лютому 2015 року, тобто з пропущення установленого статтею 99 КАС України процесуального строку без поважних причин, колегія суддів суду апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду першої інстанції та залишення адміністративного позову без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги ОСОБА_10 та секретаря Васильківської міської ради Скиби Олександра Сергійовича на постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року - задовольнити частково.

Постанову Васильківського міськрайонного суду Київської області від 31 березня 2015 року - скасувати.

Адміністративний позов ОСОБА_6 до Васильківської міської ради Київської області, третя особа: Васильківський міський голова Сабов Сергій Олександрович про визнання незаконним та часткове скасування рішення сорок четвертої сесії Васильківської міської ради шостого скликання від 06.09.2013 № 05.06-44-VI залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя суддя суддя Л.П. Борисюк В.Ю. Ключкович Я.М. Собків

Повний текст ухвали складено та підписано - 12.06.2015

Головуючий суддя Борисюк Л.П.

Судді: Ключкович В.Ю.

Собків Я.М.