Справа № 127/203/15-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/203/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Федчишен С.А.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П.

за участю:

секретаря судового засідання: Зарицької Т.В.,

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці про визнання дій протиправними та зобов'язання виконати певні дії,

В С Т А Н О В И В :

29.04.2015 року відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області із заявою про роз'яснення рішення суду по справі № 127/203/15-а від 23.01.2015 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.05.2015 року заяву задоволено та роз'яснено рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці оскаржило його в апеляційному порядку.

10.06.2015 року на адресу Вінницького апеляційного адміністративного суду від відповідача надійшла заява з клопотанням розглянути справу в порядку письмового провадження.

В судовому засіданні позивач заперечив проти апеляційної скарги, решта сторін в судове засідання не з'явились, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними в матеріалах справи письмовими доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, згідно постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року визнано дії управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці щодо неврахування при призначені пенсії ОСОБА_2 виплаченої матеріальної допомоги на оздоровлення та для соціально побутових потреб, індексації заробітної плати та премії до державних професійних свят та ювілейних дат - неправомірними. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_2 з 15.07.2014року, з врахуванням нарахованої та виплаченої індексації заробітної плати, матеріальної допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги на соціально побутові, премій до державних професійних свят та ювілейних дат та виплачувати пенсію із врахуванням проведеного перерахунку.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 24.02.2015 року постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року залишено без змін.

Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області звернувшись із заявою про роз'яснення судового рішення від 23.01.2015 року просило роз'яснити в якій редакції застосовувати ст. 37 Закону України "Про державну службу".

За результатом розгляду справи, судом першої інстанції, дано роз'яснення рішення суду.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Згідно ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Тобто, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Таким чином, з аналізу наведеної статті вбачається, що роз'яснено може бути постанову або ухвалу суду у разі, якщо з певної позовної вимоги прийнято рішення але є ймовірність неясності резолютивної частини рішення.

Аналізуючи рішення суду, що підлягає роз'ясненню, суд звертає увагу на те, що предметом розгляду були складові, які включаються до заробітку, з якого здійснюється розрахунок заробітної плати для призначення пенсії, а не власне відсотковий розмір пенсії по відношенню до заробітку.

Отже, судом першої інстанції не досліджувалось питання щодо відсоткового розміру пенсії та його нормативного регулювання та рішення щодо даного питання не приймалось, хоча позивачем така вимога заявлялась згідно п.4 прохальної частини адміністративного позову .

Зважаючи на те, що судом не було прийнято рішення щодо відсоткового розміру пенсії, дане питання не може бути ним роз'яснено в порядку ст.170 КАС України.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції вирішив скасувати її та прийняти нову ухвалу про залишення заяви без задоволення, з підстав порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України м.Вінниці задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 травня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_2 в роз'ясненні постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 23.01.2015 року

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.