Справа № 490/2081/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/63/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

3-ї особи Юдіцького Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №953171 від 06.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що інспектором ДАІ було складено щодо нього протокол та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, згідно якої начебто він 06.03.2015р. близько 14-55 год., керуючи автомобілем марки Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1, на вул.Веселинівській 55 у м.Миколаєві, де обмежена максимальна швидкість руху автомобіля до 60 км/год., рухався у бік м.Миколаєва із швидкістю 97 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 37 км/год., і порушив вимоги п.12.4 ПДР України. Фіксація порушення здійснювалась технічним засобом "Трукам" № 000679.

Однак, позивач не згоден із вказаною постановою, оскільки він не порушував правил дорожнього руху, інспектор виніс постанову ще до складення протоколу про адміністративне правопорушення, відхилив клопотання позивача про перенесення розгляду справи до суду. Інспектором не надано підтверджень, що вимірювалась швидкість саме автомобіля позивача, а не іншого автомобіля, неможливо ідентифікувати місце скоєння правопорушення, невідомо де була зафіксована швидкість руху автомобіля - до дорожнього знаку, що обмежує швидкість руху чи після, прилад працював не в автоматичному режимі, а знаходився в руках інспектора ДАІ. У порушення вимог ст.ст. 10-15 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" не надано документів на підтвердження допуску засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки. Також не надано даних про те, чи інспектор склав залік з використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом, чи має інспектор спеціальне звання для розгляду матеріалу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП.

Ухвалою суду від 29.04.2015р. до участі у справі в якості третьої особи залучено Юдіцького Д.В. - інспектора, який склав протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення.

У судовому засіданні позивач підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Третя особа Юдіцький Д.В. вказав, що з позовом не згоден. Постанова була винесена ним обгрунтовано. Перевищення швидкості руху автомобіля фіксував його напарник технічним засобом Трукам. У них є всі необхідні документи про сертифікацію та повірку вказаного технічного засобу, а його напарник склав відповідні заліки щодо допуску до роботи із приладом Трукам. Тому у задоволенні позову просить відмовити.

Суд, вислухавши позивача ОСОБА_1, третю особу Юдіцького Д.В., оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №953171 від 06.03.2015р., 06 березня 2015 року о 14 год. 54 хв. позивач, керуючи транспортним засобом Тойота Камрі реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Веселинівській, 55 у м. Миколаєві із швидкістю 97 км/год.у населеному пункті, чим перевищив швидкість руху на 37 км/год, чим порушив ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом Трукам. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 5/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням /а.с. 8/.

Відповідно до п.2.3.1 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009р. № 77, розглядати від імені органів Державтоінспекції МВС справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право: за адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою, другою, третьою, п'ятою і шостою статті 121, статтями 121-1, 121-2, частинами першою, другою і третьою статті 122, частинами першою статті 123, статтею 125, частиною першою статті 126, частинами першою і другою статті 127, частинами третьою, восьмою, дев'ятою і десятою статті 133-1 КУпАП , - працівники Державтоінспекції МВС, які мають спеціальні звання.

Як слідує із ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Як стверджує позивач, прилад Тругам при фіксації швидкості руху, знаходився не в автоматичному режимі, а в руках співробітника ДАІ, що керував ним безпосередньо.

Згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби ДАІ МВС України від 13.11.2006р. № 1111, до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Перевірка знань правил експлуатації спеціальних технічних засобів здійснюється щокварталу. Працівники, які не склали заліків, до роботи з такими засобами не допускаються. Працівники ДПС, яким спеціальні технічні засоби видані для використання, несуть персональну відповідальність за їх цілісність та працездатність. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якого минув.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідач у судове засідання не надав заперечень проти позову, та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Третя особа, заперечуючи проти позову, зазначаючи на правомірність своїх дій щодо складення протоколу та постанови у справі про адміністративне правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності оспорюваної постанови суду не надав, клопотань про надання часу для надання доказів не заявляв.

Отже, доводи позивача про те, що прилад працював не в автоматичному режимі, щодо підтвердження допуску засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про повірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, про наявність допуску у інспектора, який здійснював фіксацію швидкості, ні відповідачем ні третьою особою не спростовані.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова від 06.03.2015р. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №953171 від 06 березня 2015 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження у справі закрити на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП.

Суддя: О.В.Мамаєва