Справа № 2-а-2943/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2943/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Сидоренко О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС батальйону ДПС УВС в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС УВС в Кіровоградській області неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що він, 24.08.2011 року, керуючи автомобілем марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, по автодорозі Київ-Знамянка, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який повідомив, що він порушив встановлені ПДР проїзду перехрестя. Дану подію він фіксував технічним засобом та протоколом про адміністративне правопорушення, кваліфіковане за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Ніяких документів, що свідчили б про притягнення його до відповідальності інспектором ДАІ не виносилися. Із зазначеного вбачається, що інспектором грубо порушено вимоги щодо розгляду даної категорії адміністративних справ та притягнення винних до відповідальності. В даному випадку постанова про притягнення до адміністративної відповідальності виноситься інспектором після фіксування правопорушення і на місці, - після складення протоколу. Хоча в самій постанові вказано, що він її отримав 24.08.2011 року, але про притягнення до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише після отримання її поштою. Вказаними діями посадової особи порушено його гарантоване право на оскарження постанови, оскільки ознайомився він з нею після закінчення строку на оскарження. Вважає, що причина пропуску ним процесуального строку є поважною. Матеріали фіксації також не додані. Такі дії субєкта владних повноважень є неправомірними, суперечать ПДР України та КУпАП і такими, що не сприяли обєктивному, всебічному вирішенню справи. З матеріалів справи вбачається відсутність будь-яких роздруківок з технічного засобу, а також пояснення свідків, що вказує про відсутність належних доказів по справі, які б встановлювали наявність його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП. Враховуючи викладене, просить визнати дії інспектора ДПС батальйону ДПС УВС в Кіровоградській області неправомірними та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 24.08.2011 року, звільнивши його від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки. Листа про розгляд справи у його відсутність, до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Єдиним доказом, на який посилається інспектор ДАІ, при притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, є протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого 24.08.2011 року, останній керуючи автомобілем «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_1, скоїв правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Крім вище зазначених відомостей, більше ніяких фактичних даних щодо скоєння ОСОБА_1 правопорушення не вказано. Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено. Свідків, які б могли підтвердити факт скоєння ОСОБА_1 правопорушення - немає.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що ДПС батальйону ДПС УВС в Кіровоградській області ОСОБА_2, винісши 24.08.2011 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за порушення п. 16.8 Правил дорожнього руху України та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 500 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 ВА1 № 104674 від 24.08.2011 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху та стягнення штрафу у розмірі 500 гривень, визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3