Справа № 2а-3302/12/2170
Суддя: Веденяпін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року м. Київ К/800/36563/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого - Веденяпіна О.А. (суддя-доповідач), Загороднього А.Ф., Зайцева М.П.,

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області

на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року

у справі № 2а-3302/12/2170

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал»

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби

про визнання протиправними дій, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Термінал» (далі - ТОВ «ТД «Термінал») звернулось в суд з позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі - ДПІ), з урахуванням уточнених позовних вимог, просило: - визнати протиправними дій ДПІ по проведенню невиїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «ТД «Термінал» з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промсервіс Термінал" за період 01 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року, складанню за її наслідками акта перевірки № 1470/22-6/31294401 від 24 липня 2012 року; - визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ № від 13 серпня 2012 року; - скасувати наказ № 662 від 13 липня 2012 року про проведення перевірки.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року, яку залишено без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року, адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ подала касаційну скаргу, в якій просила їх скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неприбуттям у судове засідання осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце судового засідання, справа розглядається відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 13 липня 2012 року на виконання постанови слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області від 26 квітня 2012 року про призначення позапланової документальної перевірки у рамках кримінальної справи № 330306-12 начальником ДПІ прийнято наказ № 662.

На підставі вищевказаного наказу ДПІ було проведено перевірку та 24 липня 2012 року ДПІ складено акт №1470/22-6/31294401 «Про результати невиїзної позапланової документальної перевірки позивача з питання дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ «Промсервіс Термінал» за період з 1 липня 2009 року по 31 грудня 2010 року» (далі - акт перевірки), в якому зазначено, що в провадженні слідчого управління ДПС в АР Крим знаходиться кримінальна справа №0009, порушена по факту умисного ухилення від сплати податків посадовими особами ТОВ «Промсервіс Термінал». В ході досудового слідства встановлено, що директор ОСОБА_3 умисно ухилявся від сплати податків в особливо великих розмірах, достовірно знаючи, що взаємовідносини ТОВ «Промсервіс Термінал» з ТОВ «Блек Си Ойл», ТОВ «ТД "Термінал», ТОВ «Брауз», ТОВ «Нефть-Континент», ТОВ «Южная топлівная компанія», НПКФ «Диод-плюс» мали безтоварний характер, використовуючи в бухгалтерському обліку підроблені документи. Враховуючи викладене, встановлено порушення: - ст.ст.203, 207, 215,216, 629, 658,654,662,655 Цивільного кодексу України - недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними; - п.п.1.7 ст.1, пп. 7.4.1.та 7.4.5 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03 квітня 1997 року №168/97-ВР, у зв'язку з чим занижено ПДВ на суму 3 137 532,05 грн.

На підставі акта перевірки ДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 13 серпня 2012 року № , яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 3 921 905, 05 грн., у тому числі за основним платежем - 3 137 532,05 грн. та за штрафними санкціями (штрафами) - 784 383,00 грн.

Відповідно до пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України (далі - ПК України) документальна позапланова перевірка здійснюється, якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

У разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність (пункт 86.9 ст. 86 ПК).

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона по справі № 4/2120/676/12 від 30 травня 2012 року, яка набула законної сили згідно ухвали Апеляційного суду Херсонської області по справі від 15 червня 2012 року, скасовано постанову слідчого ОВС СВ ДПС у Херсонській області Орловцева Є.О. від 21 березня 2012 року про порушення кримінальної справи за фактом умисного ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «ТД «Термінал» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

Оскільки постанова слідчого з ОВС СВ ДПС у Херсонській області старшого лейтенанта податкової міліції Орловцева С.О. від 26 квітня 12 року про призначення позапланової документальної перевірки фінансово-господарської діяльності ТОВ «ТД «Термінал» за період з 01 вересня 2009 року по 31 грудня 2010 року з питань правильності нарахування та сплати податків по взаємовідносинах з ТОВ «Промсервіс-Термінал» , на підставі якої було видано наказ ДПІ у м. Херсоні № 662 про проведення даної перевірки від 13 липня 2012 року, фактично втратила чинність на момент призначення та проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «ТД «Термінал», суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про відсутність підстав для проведення перевірки та про безпідставність посилань в акті перевірки на іншу постанову старшого слідчого відділу податкової міліції ДПС в АР Крим капітана податкової міліції Катиліна А.В. від 17 листопада 2011 року, про яку в оскарженому наказі не йдеться.

Пунктом 86.9 ст. 86 ПК України встановлено, що у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

Згідно з п. 58.4 ст. 58 ПК України, у разі коли судом за результатами розгляду кримінальної справи про злочини, предметом якої є податки, збори, винесено обвинувальний вирок, що набрав законної сили, або винесено рішення про закриття кримінальної справи за нереабілітуючими підставами, відповідний контролюючий орган зобов'язаний визначити податкові зобов'язання платника податків за податками та зборами та прийняти податкове повідомлення-рішення про нарахування платнику таких податкових зобов'язань і застосування стосовно нього штрафних (фінансових) санкцій у розмірах, визначених цим Кодексом. Складання та надсилання платнику податків податкового повідомлення-рішення за податковими зобов'язаннями платника податків за податками та зборами, несплата податкових зобов'язань за якими встановлена рішенням суду, забороняється до набрання законної сили рішенням суду у справі або винесення постанови про закриття такої кримінальної справи за нереабілітуючими підставами.

Враховуючи вищевказані положення чинного законодавства та оскільки перевірка позивача, за результатами якої прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, була призначена відповідно до кримінально-процесуального закону, колегія суддів погоджується з висновками суді попередніх інстанцій про неправомірність податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апелційної інстанцій про обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до ст. 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин підстави для скасування рішення судів першої та апеляційної інстанцій відсутні.

Керуючись статтями 220, 222, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області залишити без задоволення, а постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2012 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 вересня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та на неї може бути подана заява про перегляд судових рішень Верховним Судом України з підстав та в порядку, передбачених статтями 236-239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді О.А. Веденяпін

А.Ф. Загородній

М.П. Зайцев