Справа № 420/239/12
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/239/12
Провадження № 8-а/420/3/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"01" березня 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за заявою Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року по адміністративній справі №2а-128/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

26.01.2012 року до Криворізького районного суду Дніпропетровської області надійшла заява Управління Пенсійного Фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року по адміністративній справі №2а-128/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

У заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами постанови суду по вищевказаній адміністративній справі, відповідач посилається на те, що постановою Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 № 2-а-128/2009 задоволено позов ОСОБА_1 та зобов'язано управління УПФУ в Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії згідно ст. 6 Закону України "Про соціальний захист дітей", ч.1 ст. 28 Закону України "Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування" з 09.07.2007 по 31.12.2007 р., з 22.05.2008 р. по 31.12.2008 р. в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період. За рішенням суду суму нараховано на додаткову відомість.

19 червня 2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року №3491-VI «Про внесення змін до Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.

На виконання вимог вищезазначеного Закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 06.07.2011 № 745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011.

За прийнятим 26.12.2011 рішенням Конституційного Суду України № 20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VII «Прикінцеві положення» Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік» вищезазначені норми визнані такими, що відповідають Конституції України (є конституційними).

Враховуючи вищенаведене, з огляду на зміст резолютивної частин рішення Конституційного Суду України від 26.12.2011 № 20-рп/2011, підстави для застосування судами статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій відповідно до наведених норм зазначених Законів, відсутні.

25.01.2012 року прийнято рішення Конституційного суду України №3-рп/2012 щодо регулювання Кабінетом Міністрів України порядку та розмірів соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України та щодо застосування судами під час вирішення справ про соціальний захист громадян законів України, нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, які видані на виконання Бюджетного кодексу України, закону про Державний бюджет України на відповідний рік. У звязку з чим виникають підстави для перегляду судових рішень, які набрала законної сили за нововиявленими обставинами.

Виходячи із змісту п. 7 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

За таких умов, на підставі прийнятого 26.12.2011 рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 виникає юридично обґрунтоване твердження, що при вирішенні справ за адміністративними позовами чорнобильців та дітей війни суди повинні були застосувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин_встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян.

Однак, розглянувши справу № 2-а-128/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1, суд виніс рішення від 16.12.2009 № 2-а-128/2009, яким задоволено позовні вимоги. Рішення набрало законної сили 05.11.2010 р.

Отже, з прийняттям Конституційним Судом України рішення від 26.12.2011 № 20-рп/2011 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На цих підставах, відповідач просив скасувати постанову від 16.12.2009 р., винесену за результатом розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії та прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в повному обсязі.

Сторони в судове засідання не зявися надавши до суду заяви про розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами без їх участі, УПФУ в Криворізькому районі свою заяву підтримали, позивач ОСОБА_1 просила залишити її без задоволення (а.с. 3, 12).

У відповідності до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

На цих підставах, суд ухвалив розглядати заяву без участі сторін. У відповідності до ст. 41 ч. 1 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши прийняте рішення по адміністративній справі №2а-128/2009, а також заяву, яку було подано відповідачем, суд встановив що у заяві не оспорюються обставини, що встановлені в рішенні (щодо статусу дитини війни позивача; періодів та розміру соціальних виплат, які виплачувались позивачу). На цих підставах, у відповідності до ст. 252 ч.4 КАС України суд ухвалив не досліджувати докази стосовно обставин, що встановлені в судовому рішенні, яке переглядається за ново виявленими обставинами.

Судом встановлено, що п. 7 ч.1 Закону України від 14 червня 2011 р. «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 р. Прикінцеві положення Закону України «Про Державний бюджет України на 2011 рік доповнено п.4, яким встановлено, що у 2011 р. норми і положення ст.6 Закону України »Про соціальний захист дітей війни» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік.».

Відповідно до абз.10 п. 2.2. Рішення Конституційного Суду України № 20 рп/2011 від 26 грудня 2011 року, опублікованого 20.01.2012 року, Верховна Рада України, доповнивши п. 4 розділ 7 «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік», визначила Кабінет Міністрів України державним органом, який має забезпечувати реалізацію встановлених законами України соціальних прав громадян, тобто надала право Кабінету Міністрів України визначати порядок та розміри соціальних виплат виходячи з наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного Фонду України, що узгоджується з функціями Уряду України, визначеними в пунктах 2, 3 ст. 116 Конституції України.

Тобто, визначення порядку та розмірів виплат указаним категоріям громадян делеговано Кабінету Міністрів України.

При цьому, відповідно до вищевказаного рішення Конституційного Суду України, визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним) пункт 4 розділу VІІ «Прикінцеві положення» Закону України «Про державний бюджет на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ (2857-17) з наступними змінами.

На виконання вимог вищевказаного закону Кабінетом Міністрів України прийнято постанову від 6 липня 2011 р. № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.

Враховуючи ст. 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії у часі, положення ст.6 Закону України «Про соціальних захист дітей війни» у редакції 2004 року, суд прийшов до висновку про те, що в звязку з тим, що постанова КМУ № 745 на час винесення рішення не набула чинності суд правомірно виходив з положень ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» та Рішень Конституційного Суду України за № 6-рп/2007 від 09.07.2007 року, за № 10-рп/2008 від 22.05.2008 року.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 п. 1 ст. 245 КАСУ підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Відповідно до вимог ч.3 ст. 245 КАСУ перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.

Тобто викладені в заяві обставини не є нововиявленими.

Крім того, вищевказаними нормативно-правовими актами закріплено принцип правової визначеності, що є однією з однак правової держави, на який вказує в судовій практиці Європейський Суд з прав людини. У п. 61 рішення по справі «Brumarescu v.Romania» ( 1999 р.) Європейський Суд вказав, що: « право на справедливий судовий розгляд у суді, як воно гарантується ч.1 ст.6 Конвенції має тлумачитись у світлі преамбули Конвенції, яка проголошує, серед іншого, принцип верховенства права як спільну спадщину Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилось під сумнів».

Крім того, в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року, залишеній без змін ухвалою колегії суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.11.2010 року, суд, серед іншого, визнав протиправною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області щодо нездійснення перерахунку та виплати ОСОБА_1 підвищення до пенсії відповідно до статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком, та зобов'язав Управління Пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити ОСОБА_1 підвищення до пенсії згідно статті 6 Закону України „Про соціальний захист дітей війни" та частини 1 статті 28 Закону України „Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" за період з 09 липня по 31 грудня 2007 року та за період з 22 травня по 31 грудня 2008 року в розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком з урахуванням різниці, яка була виплачена у цей період.

Як було вказано вище, з 23.07.2011 р. набула чинності постанова КМУ від 6 липня 2011 року № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», що прийнята на підставі п. 4 розділу 7 «Прикінцевих положень» Закону України» Про державний бюджет на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-У1 з наступними змінами, який в свою чергу визнаний конституційним.

Тому доводи заявника стосовно того, що при винесенні постанови у справі суд повинен був застосовувати вказані постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин ще не були прийняті і не діяли, суд вважає необґрунтованими.

Також, 31.12.2008 року період визначений судом в постанові Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року скінчився, а з 23.07.2011 року законодавчо змінився порядок нарахування та виплати підвищення пенсій «дітям війни», тому постанова Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року, відповідно до її резолютивної частини не перешкоджає проводити виплати ОСОБА_1 за новим законодавчо встановленим порядком.

На вищевказаних підставах, суд дійшов висновку про те, що необхідно залишити заяву про перегляд судового рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст. 245- 253 КАС України, Законом України «Про державний бюджет на 2011 рік» від 23 грудня 2010 року № 2857-VІ (2857-17), постановою Кабінету Міністрів України від 6 липня 2011 р. № 745 «Про встановлення деяких виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», Рішенням Конституційного Суду України № 20 рп/2011 від 26 грудня 2011 року, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 16.12.2009 року по адміністративній справі №2а-128/2009 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:ОСОБА_2.Приміч