Справа № 821/245/15-а
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 821/245/15-а

Категорія: 5.1.1 Головуючий в 1 інстанції: Пекний А.С.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до Приватної фірми "Апія", третя особа - Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про скасування реєстраційних дій щодо зміни місцезнаходження юридичної особи,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ДПІ у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області звернулася до суду з адміністративним позовом до Приватної фірми "Апія, третя особа - Реєстраційна служба Суворовського районного управління юстиції про:

- скасування реєстраційної дії від 09.12.2010 р., якою змінено місцезнаходження підприємства з м. Харків, вул. Енгельса, 24 на м. Херсон, Миколаївське шосе,25.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року у задоволенні позову відмовлено в повному обсязі.

В апеляційній скарзі ДПІ у м. Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату , час і місце судового засідання, колегія суддів на підставі п.2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість судового рішення в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню .

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Приватна фірма "Апія" зареєстрована як юридична особа 30.06.1998 р.

Рішенням №5 власника ПФ "Апія" від 08.12.2010 р. змінено місцезнаходження ПФ "Апія" з адреси: 61052, м. Харків, вул. Енгельса, 24 на нову адресу: 73034 м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25.

13 грудня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців внесено запис №7002087 про зміну місцезнаходження відповідача з м. Харкова, вул. Енгельса, 24 на м. Херсон, Миколаївське шосе, буд. 25.

25 січня 2011 року ДПІ у м. Херсоні проведена перевірка достовірності знаходження приватної фірми "Апія" за юридичною адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, за результатами якої складено довідку від 04.02.2011 року № 532/26-506 про встановлення місцезнаходження платника податків, відповідно до якої, відповідач за вказаною адресою не знаходиться, місцезнаходження його не встановлено.

Крім того, 12.01.2015 р. ДПІ у м. Херсоні також проведена перевірка достовірності знаходження приватної фірми "Апія" за юридичною адресою: м. Херсон, Миколаївське шосе, 25, за результатами якої складено довідку, відповідно до якої, відповідач за вказаною адресою не знаходиться, місцезнаходження його не встановлено.

На підставі вищевикладеного позивачем зроблено висновок про надання відповідачем недостовірних відомостей про зміну місцезнаходження, що призвело до внесення помилкового запису до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності предмету спору, оскільки не доведена наявність реєстраційної дії від 09.12.2010 р. про зміну місцезнаходження Приватної фірми "Апія", а отже відсутні правові підстави для задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, виходячи із наступного.

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців урегульовано Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» від 15 травня 2003 року № 755-IV (далі - Закон № 755-IV).

Згідно зі статтею 1 Закону № 755-IV місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону № 755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу-підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу виписки з Єдиного державного реєстру (частина друга статті 4 Закону № 755-IV).

Частиною першою статті 17 Закону № 755-IV передбачено, що відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Таким чином, повноваження державного реєстратора полягають у засвідченні певних фактів, передбачених чинним законодавством, при надходженні до нього певного пакету документів (від заявника чи поштою). Усі реєстраційні дії проводяться державним реєстратором на підставі поданого уповноваженою особою пакету документів передбаченого відповідною статтею Закону № 755-IV.

Згідно зі статтею 18 Закону № 755-IV, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Відповідно до частини сьомої статті 29 Закону № 755-IV державному реєстратору забороняється вимагати документи для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, якщо вони не передбачені частинами першою - шостою цієї статті.

Судом першої інстанції ретельно досліджено та вірно з'ясовано фактичні обставини справи, що реєстраційна дія щодо зміни місцезнаходження Приватної фірми "Апія" мало місце 13.12.2010 р., а не 09.12.2010 р..

Відтак, вмотивованого висновку дійшов суд першої інстанції про відсутність предмету спору, оскільки ДПІ у м.Херсоні оскаржує реєстраційну дію від 09.12.2010 р. про зміну місцезнаходження Приватної фірми "Апія", тобто дію, якої фактично не існує.

Статтею 31 Закону № 755-IV визначено вичерпні підстави для скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи: у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Більш того, колегія суддів зауважує, що ч. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України передбачено, що органи державної податкової служби в установленому законом порядку мають право звертатися до суду про винесення судового рішення щодо: припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб - підприємців; відміни державної реєстрації припинення юридичних осіб або підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців; скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Право податкових органів звернутися до адміністративного суду щодо скасування записів в ЄДР, не пов'язаних зі змінами до установчих документів, не передбачене Конституцією та законами України.

Матеріали справи свідчать, що зміна місцезнаходження відповідача не пов'язана із внесенням змін до установчих документів даної особи.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки вчинення спірного запису не є державною реєстрацією змін до установчих документів відповідача, у податкового органу відсутнє право на звернення до суду з даним позовом.

Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області залишити без задоволення, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко