Справа № 2-а-1316/614/11
Суддя: Данилів Є. О.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження Справа № 2-а-1316/614/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2011 р. Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді: Даниліва Є. О.

при секретарі: Ракочий М.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Пустомити адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ про скасування постанови ВП № 27016847 від 01.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження,-

в с т а н о в и в :

19.07. 2011 року до Пустомитівського районного суду Львівської області надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДВС Пустомитівського РУЮ про скасування постанови ВП № 27016847 від 01.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження. У позовній заяві позивач просить суд скасувати постанову ВП № 27016847 від 01.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 510, 00 грн. штрафу в дохід держави, винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М., скасувати постанову ВП № 27016847 від 05.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Позивач, як на підстави для задоволення заявлених ним позовних вимог, у позовній заяві покликається на наступні обставини:

В провадженні ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області знаходиться постанова № ВС 300090 видана ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та ATI при ГУ МВС України у Львівській області 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 510, 00 грн. штрафу в дохід держави, яка вступила в законну силу (набрала чинності) 26.02.2011 року та подана для примусового виконання до відповідного органу державної виконавчої служби 30.05.2011 року.

Про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М., 01.06.2011 року винесено відповідну постанову ВП № 27016847, яку позивач отримав 29.06.2011 року у зв'язку із тим, що відправником було невірно вказано на конверті адресу отримувача: замість вул. Львівської буд. 16. була вказана вул. Нова буд. 17.

Позивач вважає, що державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М. порушено порядок прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження, оскільки термін пред'явлення до виконання постанови ВС № 300090 виданої ВДАІ з ОАТ Пустомитівського району та ATI при ГУ МBC України у Львівській області 16.02.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 510 . 00 грн. штрафу в дохід держави, яка набрала законної силу 26.02.201 1 року, закінчився 25.05.2011 року.

Від так, позивач вважає, що державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М. слід було відмовити стягувачеві у прийнятті до провадження зазначеного виконавчого документа, оскільки строк пред'явлення для примусового виконання якого минув. Крім цього позивач вказує, що постанова про відкриття виконавчого провадження вважається врученою боржнику за адресою, зазначеного у виконавчому документі, за умов, передбачених для вручення судових повісток.

Постанова про відкриття виконавчого провадження вручається боржникові під розписку, а особа яка вручає постанову, зобов'язана повернути до виконавчої служби розписку адресата про одержання повістки. При цьому постанова повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до можливого її добровільного виконання боржником.

Постанова державного виконавця про накладення штрафу, в 10-ти денний строк була оскаржена до начальника відповідного органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, однак листом від 06.07.2011р. № 0-62/01-04. начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області позивачу було запропоновано оскаржити дії державного виконавця в судовому порядку.

Тому, позивач вважає, що при винесенні постанови від 01.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення з ОСОБА_1 510. 00 грн. штрафу дохід держави, державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М. порушено норми закону.

В процесі розгляду адміністративної справи позивач доповнив позовну заяву та зазначає, що сума штрафу у розмірі 510.00 грн. не співрозмірна із санкціями застосованими державним виконавцем по відношенню до боржника, в частині накладення арешту на все майно позивача та оголошення заборони на його відчуження.

Представник позивача - ОСОБА_2, в судове засідання з'явився, пояснення дав аналогічні до викладених у позовній заяві та доповненнях до неї, позовні вимоги підтримав та просить суд їх задоволити.

Представник ВДВС Пустомитівського РУЮ - ОСОБА_3 в судове засідання з'явився, адміністративний позов заперечив, оскільки вважає, що оскаржувані постанови прийняті відповідно до норм закону, тому у задоволенні позову просить суд відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, проаналізувавши матеріали адміністративної справи, суд прийшов до переконання про те, що обставини на які позивач покликається, як на підстави для задоволення заявлених ним вимог, не знайшли свого підтвердження у представлених суду доказах, оскільки:

Судом встановлено, що 16.02. 2011 року ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, за вчинення якого останній був притягнений до адміністративної відповідальності та на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн., вказані обставини стверджуються Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 300090 від 16.02. 2011 року, яка набрала законної сили 26.02. 2011 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 72 КАС України вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Встановлено, що Постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 300090 від 16.02. 2011 року надіслана до ВДВС Пустомитівського РУЮ для примусового її виконання 14.03. 2011 року. Вказана постанова в справі про адміністративне правопорушення була отримана начальником ВДВС Пустомитівського РУЮ 27.05. 2011 року, що стверджується супровідним листом вих. № 2216.

Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 27016847 прийнята 01.06. 2011 року на підставі постанови серії ВС № 300090 від 16.02. 2011 року, яка надійшла до ВДВС Пустомитівського РУЮ 27.05. 2011 року, - у строк встановлений ч. 2 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження".

Встановлено, що стягувач надіслав виконавчий документ із заявою про його примусове виконання до ВДВС Пустомитівського РУЮ 14.03. 2011 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення можуть бути предявлені до виконання протягом трьох місяців.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 23 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

За вказаних вище обставин, суд вважає, що Постанова про відкриття виконавчого провадження серії ВП № 27016847 прийнята державним виконавцем Фарат І.М. без порушення встановлених законом норм.

Відносно Постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження серії ВП № 27016847 від 05.07. 2011 року.

Судом становлено, що зазначена постанова прийнята державним виконавцем з метою забезпечення виконання Постанови серії ВС 300090 від 16.02. 2011 року, оскільки боржником виконавчий документ в наданий державним виконавцем строк не виконано, про що представником позивача було зазначено у судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 ЗУ "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення, оскільки позивачем не виконано Постанови серії ВС 300090 від 16.02. 2011 року та не сплачено штрафу, відтак державний виконавець в межах закону прийняв постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

За вказаних вище обставин, суд прийшов до висновку про те, що позовні вимоги позивача не обгрунтовані та задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 11, 12, 72, 159, 160, 161, 163, ст.ст. 22, 23, 25, 57 ЗУ "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 - відмовити.

У скасуванні постанови ВП № 27016847 від 01.06.2011 року про відкриття виконавчого провадження, про стягнення ОСОБА_1 510, 00 грн. штрафу в дохід держави, винесену державним виконавцем ВДВС Пустомитівського РУЮ Львівської області Фарат І.М.,- відмовити.

У скасуванні постанови ВП № 27016847 від 05.07.2011 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Львівського адміністративного апеляційного суду. Якщо постанову було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

СуддяОСОБА_4