Справа № 369/2353/15-а
Суддя: Дубас Т. В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/2353/15-а
Провадження № 2-а/369/117/15
ПОСТАНОВА

іменем України

12.05.2015 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області з даним позовом, мотивуючи його тим, що 12.02.2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ухвалено постанову № А-1202/5 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250,00 грн. відповідно до частин 1, 5 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Копію постанови позивач отримала лише 24.02.2015 року.

Дерев'яна господарча будівля, про яку йдеться в постанові та щодо якої позивача звинувачено у порушенні діючого законодавства є альтанкою про що свідчать фотографії. Крім того, відповідачем було визначено альтанку як «господарча будівля» при цьому було не враховано та порушено положення пункту 1.2. порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, де зазначено що господарські (присадибні) будівлі - це допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо. Таким чином альтанка не є господарською будівлею.

При цьому, при ухваленні постанови відповідачем було віднесено зазначену альтанку до самочинного будівництва. Але згідно із пунктом 3.2. Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна. затвердженої наказом Держбуду від 24.05.2001 № 127, не належить до самочинного будівництва зведення на земельній ділянці альтанок.

На підставі викладеного позивач просила скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-1202/5 по справі про адміністративне правопорушення та закрити справу про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали та просили позов задоволити.

Представник відповідача проти задоволення позову заперечувала, просила у позові відмовити.

Суд, заслухавши сторін по справі, перевіривши матеріали справи та зібрані в ній докази, приходить до висновку що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення № А-1202/5 від 12.02.2015 року складеної заступником Директора Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області Начальником Інспекційного управління № 1 Філончук Валерієм Васильовичем, було встановлено що за результатами позапланової перевірки, проведеної за адресою об'єкту АДРЕСА_1 встановлено що гр. ОСОБА_1 на земельній ділянці самочинно виконано будівельні роботи з будівництва дерев'яної господарчої будівлі яка влаштована на дванадцяти залізобетонних мало заглиблених стовпчастих фундаментах без документу що надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також недотримані вимоги ДБН 360-96** Містобудування, Планування і забудова міських і сільських поселень, а саме п. 3.25*, у зв'язку з чим визнано гр. ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення , передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП України, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 4 250 грн.

Згідно висновку експертного будівельно-технічного дослідження складеного 23.04.2015 року № 1184, складеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи, вбачається що споруда, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 не відноситься за своїми конструктивними ознаками та функціональним призначенням до капітальних чи господарських будівель, не відносить до тимчасових чи господарських споруд, не відноситься до нерухомого майна. Досліджувана споруда відноситься до елементів благоустрою - малої архітектурної форми альтанки (або бесідки).

Відповідно до висновку експертного дослідження № 1197 від 06.05.2015 року, складеного експертом Київської незалежної судово-експертної установи, улаштування 12 бетонних малозаглиблених стовпчиків для встановлення елементу благоустрою - альтанки, на присадибній ділянці, що перебуває у приватній власності ОСОБА_1 (за адресою: АДРЕСА_1 не відносяться до будівельних робіт, виконання яких потребує отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт.

Ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП визначено, що орушення вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджених проектних рішень під час нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту об'єктів чи споруд - тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від десяти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та на посадових осіб - від п'ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Виконання будівельних робіт без повідомлення про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такому повідомленні - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот п'ятдесяти до трьохсот п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 254 КпАП України визначено, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності. Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 цього Кодексу.

У ст. 256 КпАП України вказано, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.

Згідно зі ст. 283 КпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова виконавчого органу сільської, селищної, міської ради по справі про адміністративне правопорушення приймається у формі рішення. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Зважаючи на п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Статтею 6 КАС України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відповідно до частини 1 статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

У ч. 1 ст. 71 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після:

1) направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - орган державного архітектурно-будівельного контролю) - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; 2) реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до IV і V категорій складності. Зазначені у частині першій цієї статті документи, що

надають право на виконання будівельних робіт, є чинними до

завершення будівництва.

Відповідно до п. 1.2. Порядку прийняття в експлуатацію індивідуальних (садибних) житлових будинків, садових, дачних будинків, господарських (присадибних) будівель і споруд, прибудов до них, громадських будинків та будівель і споруд сільськогосподарського призначення I та II категорій складності, які збудовані без дозволу на виконання будівельних робіт, і проведення технічного обстеження їх будівельних конструкцій та інженерних мереж, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 19.03.2013 № 95, господарські (присадибні) будівлі - допоміжні (нежитлові) приміщення, до яких належать сараї, хліви, гаражі, літні кухні, майстерні, вбиральні, погреби, навіси, котельні, бойлерні, трансформаторні підстанції тощо.

Враховуючи висновки експертних досліджень наданих позивачем, а саме те, що досліджувана споруда не відноситься за своїми конструктивними ознаками та функціональним призначенням до капітальних чи господарських будівель, та не відносить до тимчасових чи господарських споруд, не відноситься до нерухомого майна, а відноситься до елементів благоустрою - малої архітектурної форми альтанки (або бесідки), і яку можливо перемістити, а також беручи до уваги що улаштування 12 бетонних малозаглиблених стовпчиків для встановлення елементу благоустрою - альтанки, не відносяться до будівельних робіт, виконання яких потребує отримання документу, що надає право на виконання будівельних робіт, суд приходить до висновку, що позивачем не було допущено порушень норм ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності, а також недотримання вимоги ДБН, у зв'язку з чим, в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1, 5 ст. 96 КУпАП.

Таким чином, суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене вище та керуючись ст.ст. 96, 217, 222, 251, 252, 254, 256, 283,287-289 КпАП України, ст.ст. 9-12, 69, 71, 86, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № А-1202/5 від 12 лютого 2015 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Постанова суду оскарженню не підлягає відповідно до положень ч. 2 ст. 171-2 КАС України.

Суддя: Дубас Т.В.