Справа № 38164/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2010 р.справа № 2а-2799/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 30.09.2009р.

у справі № 2а-2799/09/0870

за позовом Державної податкової інспекції

у Ленінському районі міста Запоріжжя,

вул. Бородінська, 1-А, м. Запоріжжя, 69096;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69015;

про стягнення 574,94 грн., -

встановив: ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя подано позо до ОСОБА_1 про стягнення 574,94 грн.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Матяш О.В.) своєю постановою від 30.09.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що контролюючим органом не було зазначено в повідомленні-рішенні належних реквізитів отримувача, що зумовило несвоєчасну сплату зобовязання. Крім того, сума узгодженого податкового зобовязання сплачена Відповідачем.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Ленінському районі міста Запоріжжя, Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Суму податку з доходів фізичних осіб сплачено з затримкою в 3 календарних дні.

Контролюючий орган зобовязаний застосувати санкції за затримку сплати узгодженої суми податкового зобовязання.

Просить постанову окружного адміністративного господарського скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити .

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Проценко О.А., суддя Туркіна Л.П.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: ОСОБА_1 19.03.2007р. подав до ДПІ у Ленінському районі міста Запоріжжя декларацію про доходи за 2006 рік.

Із суми отриманого ним доходу від продажу цінних паперів ДПІ було зроблено розрахунок суми податку з доходів фізичних осіб та прийнято повідомлення-рішення форми «Ф»№ /0 від 07.04.2007р. на сплату податку у розмірі 5.765,76 грн., яке отримано особисто 04.05.2007р., граничним строком сплати 04.06.2007р.

Уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка ОСОБА_1 з питання своєчасності сплати погоджених податкових зобовязань по податку з доходів фізичних осіб.

За результатами перевірки складений Акт № 199 від 04.07.2007р.

Перевіркою встановлено порушення підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III - суму податку з доходів фізичних осіб сплачено з затримкою в 3 календарних дні.

06.07.2007р. керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення форми «Ш»№ /0.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, - за затримку сплати на 3 календарних дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобовязання ОСОБА_1 зобовязаний сплатити штраф у розмірі 10 % на загальну суму 576,36 грн.

Стягнення 574,94 грн. (за виключенням 1,43 грн. переплати) було предметом позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Згідно до статті 20 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV розмір штрафних (фінансових) санкцій за порушення норм цього Закону та підстави для їх застосування визначаються законом, що регулює такі питання.

Фінансово відповідальними за порушення норм цього Закону є такі особи: <…> при порушенні правил сплати податку з чистого річного оподатковуваного доходу платника податку - такий платник податку.

В той же час, у Законі України «Про податок з доходів фізичних осіб»від 22 травня 2003 року N 889-IV відсутня пряма норма, згідно з якою податок на доходи має бути перераховано протягом 30 календарних днів.

Отже, висновок про порушення ОСОБА_1 підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III колегія суддів вважає орієнтовним. Як і помилковим застосування до фізичної особи санкцій на підстав підпункту 17.1.7 Закону (2181-14).

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 30.09.2009р. у справі № 2а-2799/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна