Справа № 2а-1856/12/1470
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2а-1856/12/1470

Категорія: 9.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Малих О.В.
Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішення і розпорядження,-

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (далі ФОП) звернулась до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі ГУ Міндоходів) та Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (далі УМВС) про визнання дій по проведенню перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення № від 28 січня 2012 року неправомірними, визнання протиправним та скасування рішення РУ ДСАТ ДПА в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року № 141149/04-32 в сумі 6800,00 грн., визнання протиправним та скасування рішення комісії РУ ДСАТ ДПА Миколаївській області № 14/12-10 від 24 лютого 2012 року про анулювання ліцензії, що була видана ФОП на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями, та визнання нечинним розпорядження РУ ДСАТ ДПА в Миколаївській області про анулювання ліцензії № 143/32-219 від 24 лютого 2012 року.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року позовні вимоги задоволено. Суд визнав дії по проведенню перевірки та складанні протоколу про адміністративне правопорушення № від 28 січня 2012 року неправомірними, визнав протиправним та скасував рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року № 141149/04-32 в сумі 6800,00 грн., визнав протиправним та скасував рішення комісії РУ ДСАТ ДПА в Миколаївській області № 14/12-10 від 24 лютого 2012 року про анулювання ліцензії, що була видана ФОП на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, та скасував розпорядження РУ ДСАТ ДПА в Миколаївській області про анулювання ліцензії № 143/32-219 від 24 лютого 2012 року.

Не погоджуючись з постановою суду, ГУ Міндоходів подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 січня 2010 року біля 15-30 год. співробітником УМВС було проведено перевірку в приміщенні в магазина "Продукти" по вул.Спаській, 51-В в м. Миколаєві.

За наслідком проведеної перевірки оперуповноваженим УМВС в приміщенні районного відділу було складено протокол про адміністративне правопорушення № від 28 січня 2012 року про те, що 28 січня 2010 року найманий працівник позивача реалізував слабоалкогольний напій "Рево" за ціною 12,50 грн. особі, що не досягла повноліття, тим самим вчинивши правопорушення, передбачене частиною 2 статті 156 КпАП України.

24 лютого 2012 року за порушення вимог ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" за продаж слабоалкогольних напоїв особам, які не досягли 18 років, на підставі абз.9 ч.2 ст.17 вказаного Закону відповідачем було прийняте рішення № 141149/04-32 про застосування до позивача фінансових санкцій в загальній сумі 6 800,00 грн..

15 лютого 2012 року адміністрацією Центрального району міста Миколаєва прийнято постанову №200 про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Рішенням комісії РУ ДСАТ ДПА Миколаївській області № 14/12-10 від 24 лютого 2012 року було анульовано ліцензію серії 465271, що була видана ФОП на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями. Крім того, розпорядженням РУ ДСАТ ДПА в Миколаївській області було анульовано ліцензію № 143/32-219 від 24 лютого 2012 року.

Проведення співробітником УМВС перевірки та винесення спірних актів індивідуальної дії і стало підставами для звернення ФОП з позовом до суду.

Вирішуючи справу та задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що правопорушення, яке стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій та прийняття відповідачем відповідного рішення №1411149/04-32 від 24 лютого 2012 року (продаж позивачем (його найманим працівником) слабоалкогольних напоїв особі, яка не досягла 18 років) фактично не мало місця.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приймаючи оскаржувані акти індивідуальної дії відповідач виходив з того, що працівником ФОП в порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" було продано слабоалкогольний напій "Рево" особі, яка не досягла 18 років.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, матеріали справи містять постанову Центрального районного суду м.Миколаєва від 02 квітня 2014 року по справі №490/12668/13, якою постанова адміністрації Центрального району м.Миколаєва № 200 від 15 лютого 2012 року про притягнення до адміністративної відповідальності працівника ФОП - ОСОБА_3 за ч.2 ст.156 КУпАП була скасована. Скасування постанови обґрунтовано тим, що в діях ОСОБА_3 склад правопорушення, передбаченого ст.156 КУпАП, відсутній.

Отже, з аналізу вказаної постанови суду фактично можна дійти висновку, що працівник ФОП - ОСОБА_3 28 січня 2012 року не продавала слабоалкогольний напій "Рево" особі, яка не досягла 18 років, а тому, відповідно і застосування до ФОП санкцій за порушення ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" є безпідставним в зв'язку з відсутність факту продажу.

Згідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачами, на підтвердження власної правової позиції, було надано суду лише протокол та пояснення, в той же час, не було надано інших належних та допустимих доказів на підтвердження факту продажу слабоалкогольного напою "Рево" особі, яка не досягла 18 років, як то: фіскальний чек, особові дані неповнолітньої особи, інше.

Тому, враховуючи наведене колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ФОП про визнання дій по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № від 28 січня 2012 року неправомірними, визнанню протиправними та скасування рішень про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року № 141149/04-32 в сумі 6800,00 грн. та № 14/12-10 від 24 лютого 2012 року про анулювання ліцензії, що була видана ФОП ОСОБА_2 на право здійснення торгівлі алкогольними напоями, розпорядження про анулювання ліцензії №143/32-219 від 24 лютого 2012 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В той же час, вимоги про визнання дій по проведенню перевірки протиправними є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки співробітниками УМВС не проводилась перевірка ФОП з питань дотримання вимог Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", як така, натомість положеннями ст.10 Закону України "Про міліцію" визначено, що міліція відповідно до своїх завдань зобов'язана виявляти та припиняти адміністративні правопорушення, здійснювати провадження у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких законом покладено на органи внутрішніх справ, тобто, співробітник УМВС в даному випадку діяв відповідно до повноважень, наданих йому Законом України "Про міліцію", а не проводив перевірку в межах Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Враховуючи наведені положення діючого законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився часткових порушень норм матеріального права, що призвело до частково неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про задоволення позовних вимог ФОП в частині.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити частково.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 24 липня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування рішення і розпорядження - задовольнити частково.

Визнати дії Центрального районного відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області по складанню протоколу про адміністративне правопорушення № від 28 січня 2012 року неправомірними.

Визнати протиправним та скасувати рішення Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про застосування фінансових санкцій від 24 лютого 2012 року №141149/04-32 в сумі 6800,00 грн..

Визнати протиправним та скасувати рішення комісії Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області № 14/12-10 від 24 лютого 2012 року про анулювання ліцензії, що була видана фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 на право здійснення торгівлі алкогольними напоями.

Скасувати розпорядження Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області про анулювання ліцензії № 143/32-219 від 24 лютого 2012 року.

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає чинності через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук