Справа № 310/10034/14-а
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 310/10034/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Бердянський райагропромпостач"

на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі № 310/10034/14-а

за позовом Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області

до Бердянської міської ради Запорізької області

третя особа Приватне акціонерне товариство "Бердянський райагропромпостач"

про визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої (позачергової) сесії Бердянської міської ради Запорізької області VI скликання від 31 березня 2014 р. №2, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 Комунальне підприємство "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради Запорізької області звернулось з адміністративним позовом до Бердянської міської ради Запорізької області, третя особа - Приватне акціонерне товариство «Бердянський райагропромпостач» , в якому просило визнати протиправними та скасувати рішення сорок шостої (позачергової) сесії Бердянської міськради VI скликання від 31.03.2014 № 2 «Про збільшення ліміту водопостачання Приватному акціонерному товариству «Бердянський райагропромпостач» на 2013 р.».

Позовні вимоги обґрунтовані неврахуванням відповідачем при винесенні спірного рішення того, що у випадку збільшення об'єму використання води ПрАТ «Бердянський райагропромпостач», останньому буде збільшено постачання води за рахунок саме позивача, що, в свою чергу, призведе до перевищення ліміту використання води КП «Бердянськводоканал», встановленого дозволом, та настання для позивача негативних наслідків, передбачених п.321.1 ст.327 ПК України, згідно якої у разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту використання води збір обчислюється і сплачується у п'ятикратному розмірі виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, ставок збору та коефіцієнтів.

Постановою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2015 у справі № 310/10034/14-а вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Постанову суду мотивовано тим, що при прийнятті спірного рішення відповідачем не враховано вимоги п.6.4.17 Дозволу на спеціальне водокористування, який виданий позивачу, і яким передбачено, що при невиконанні умов Дозволу право спеціального водокористування позивача буде припинено згідно з п.6 ст.55 ВК України, що свідчить про протиправність вказаного рішення. При цьому судом визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до суду, без прийняття до уваги доводів третьої особи про пропуск такого строку з огляду на те, що позивач участі у підготовці проекту рішення Бердянської міськради не приймав, питання доцільності та правомірності прийняття спірного рішення з ним не погоджувалось, спірне рішення позивач отримав для відома тільки 13.11.2014.

Не погодившись з постановою суду, ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2015 у справі № 310/10034/14-а, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення про залишення без розгляду адміністративний позов .

Скаржник вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав причини пропуску строку для звернення до суду поважними, оскільки ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» у листі від 14.04.2014 №260/07, яке стосувалось питань щодо податкових накладних, повідомляв позивача, про прийняття Бердянською міськрадою спірного рішення, і це лист направлявся позивачу за допомогою УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом №745, про що свідчить фіскальний чек, і був отриманий позивачем 16.04.2014.

Крім того, скаржник зазначає, що позивач не надав доказів настання негативних наслідків щодо нього в частині застосування ст.327 ПК України та сплати ним збору у п'ятикратному розмірі за перевищення об'ємів споживання води; для прийняття спірного рішення та для прийняття рішень № 50 та № 51 від 27.12.2012 погодження КП «Бердянськводоканал» не потрібно та діючим законодавством не вимагається; для вирішення питання щодо збільшення лімітів водопостачання на 2013 рік ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» отримало погодження Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 25.11.2013 № 0827.

КП "Бердянськводоканал" проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржену постанову суду першої інстанції цілком обґрунтованою та правомірною, зазначаючи, що у разі споживання води абонентом позивача понад встановлені йому ліміти без узгодження з КП «Бердянськводоканал», сам позивач може перевищити встановлені йому ліміти, що потягне для нього негативні наслідки відповідно до п.327.1 ст.327 ПК України. При цьому рішення Бердянської міськради від 27.12.2012 № 50 та від 27.12.2012 №51, які передбачають обов'язок третьої особи узгодити зміни ліміту з позивачем, є обов'язковими для виконання ПрАТ «Бердянський райагропромпостач».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Від КП « Бердянськводоканал» надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження, та заперечення на апеляційну скаргу, в яких викладена позиція щодо безпідставності аргументів скаржника.

Заявником апеляційної скарги в справу направлена телеграма про відкладення розгляду справи в зв'язку з хворобою представника ПрАТ « Бердянський райагропостач». Зазначене клопотання не задоволено колегією суддів з огляду на відсутність підтверджуючих доказів щодо хвороби представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, відповідно до приписів ч.4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників не перешкоджає розгляду скарги .

Матеріалами справи підтверджується наступне:

Згідно п.2.1 Статуту КП «Бердянськводоканал» БМР Підприємство створене з метою надання послуг з водопостачання, водовідведення населенню, іншим споживачам міста Бердянська та задоволення міських, суспільних потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, торгівельної та іншої господарської діяльності з метою отримання прибутку в порядку, передбаченому діючим законодавством України (а. с.35-39).

Обставини справи в хронології розвитку свідчать про наступне:

У 2011 році Держуправлінням охорони та навколишнього природного середовища в Запорізькій області Міністерства охорони та навколишнього природного середовища України видано КП «Бердянськводоканал» Дозвіл на спеціальне водокористування № Укр 5852/Зап (далі - Дозвіл), термін дії якого з 01.01.2012 по 31.12.2014 (а. с.4-7).

Відповідно до п.6.2 Дозволу Підприємству встановлено ліміти використання води.

При цьому у п.п.6.4.3 Дозволу встановлено об'єми води, які передаються іншим підприємствам, населенню (додаток № 1) у відповідні роки.

Згідно п.6.4.17 Дозволу при невиконанні його умов право спеціального водокористування буде припинено.

27.12.2012 на тридцять другій сесії VI скликання Бердянської міськради прийняті рішення:

- № 50 «Про затвердження лімітів використання води абонентам комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на 2013 рік», пунктом 1 якого затверджено ліміт використання води питної якості на 2013 рік абонентам КП «Бердянськводоканал» (а. с.12);

- № 51 «Про затвердження лімітів використання води підприємствам-абонентам комунального підприємства «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради на 2013 рік», пунктом 1 якого затверджено ліміт використання води питної якості на 2013 рік у водопровідну мережу міста Бердянська підприємствам-абонентам КП «Бердянськводоканал» (а. с.19).

При цьому у пунктах 2 вказаних рішень № 50 і № 51 від 27.12.2012 зазначено, що абонентам КП «Бердянськводоканал» БМР у разі виникнення необхідності збільшення ліміту водокористування, обумовленого зміною виробництва, подавати прохання до виконкому Бердянської міської ради щодо змін ліміту, узгоджене з комунальним підприємством «Бердянськводоканал» БМР та Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів, для подальшого затвердження в установленому порядку.

Так, у Додатку № 1 до Дозволу, затвердженого рішенням Бердянської міськради від 27.12.2012 № 50, затверджено ліміт використання води питної якості на 2013 році в обсязі 52,5 тис. куб. м, в тому числі на виробничі потреби - 12,99 м. куб. для ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» (а. с.13-18).

02.01.2013 між КП «Бердянськводоканал» (Виконавець) та ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» (Абонент) укладений договір № 55 про надання послуг з водопостачання та водовідведення (далі - Договір, а. с.21-25).

Згідно п.1.1 Договору Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Абоненту безперебійні послуги з водопостачання питної води в об'ємі встановленого ліміту, а також приймати від нього стічні води в об'ємі встановленого ліміту та в межах встановлених допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах (далі - Послуги), а Абонент бере на себе зобов'язання своєчасно і в повному обсязі оплачувати надані йому послуги, виконувати всі приписи Виконавця, направлені на поліпшення якості та достовірності обліку наданих послуг, належно експлуатувати водопровідні та каналізаційні мережі, пристрої та прилади на них, які перебувають у нього на балансі, а також виконувати інші умови цього договору та нормативних актів стосовно водопостачання та водовідведення.

В свою чергу, у пункті 1.2 Договору визначені помісячні ліміти постачання питної води і приймання стічних вод, об'єми яких відповідають об'ємам, затвердженим рішенням міськради.

Згідно п.11.1 Договору подача води Абоненту здійснюється Виконавцем шляхом транспортування її через свої водопровідні мережі до мереж Абонента. Межа розподілу водопровідних мереж визначається у Схемі розділу балансової належності водопровідних каналізаційних мереж, яка є додатком до Договору.

Подача води Абоненту здійснюється на підставі умов цього Договору. При цьому Виконавець забезпечує змішане водопостачання Абонента відповідно до Технологічного регламенту роботи очисних споруд водопроводу м.Бердянська, а саме у співвідношенні 95 % з Каховського магістрального каналу (р.Дніпро) та 5 % з артезіанських свердловин (п.11.2 Договору).

При цьому у п.11.20 Договору визначено, що Абонент не має права збільшувати витрату води понад встановлені норми та затверджені ліміти.

16.12.2013 ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» звернувся до Бердянської міськради з проханням про збільшення лімітів використання води на 2013 рік (а. с.73).

До вказаного листа ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» додано лист Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 25.11.2013 № 0827, в якому зазначено, що вказане управління не заперечує проти збільшення лімітів заявника на 2013 рік в обсязі 6417 м. куб. При цьому загальний обсяг водопостачання на 2013 рік буде становити 58917 м. куб., в тому числі об'єкти соцкультпобуту - 45927 м. куб. (а. с.73, 86).

31.03.2014 на тридцять другій сесії VI скликання Бердянської міськради з посиланням на ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст.66 Водного кодексу України, враховуючи лист ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» від 13.12.2013 №1009/05 прийнято рішення № 2 «Про збільшення ліміту водоспоживання Приватному акціонерному товариству «Бердянський райагропромпостач» на 2013 р.», пунктом 1 якого затверджено збільшення ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» ліміту водоспоживання на 2013 р. в обсязі 6417 м. куб. При цьому загальний обсяг водопостачання на 2013 рік буде становити 58917 м. куб., в тому числі об'єкти соцкультпобуту - 45927 м. куб. (за погодженням з комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради) (а. с.20).

КП «Бердянськводоканал», вважаючи, що вищевказане рішення відповідача може призвести до втрати Дозволу та настання відповідальності для Підприємства, передбаченої у п.327.1 ст.327 ПК України, звернулось з даним адміністративним позовом до суду.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» не підлягає задоволенню з таких підстав:

Згідно п.36 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.97 № 280/97-ВР (в редакції на момент прийняття спірного рішення) виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання: вирішення відповідно до закону питань про надання дозволу на спеціальне використання природних ресурсів місцевого значення, а також про скасування такого дозволу.

Стаття 42 ВК України визначає коло водокористувачів в Україні.

Так, згідно приписів даної статті (в редакції на момент виникнення спірних відносин) водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи. Водокористувачі можуть бути первинними і вторинними.

Первинні водокористувачі - це ті, що мають власні водозабірні споруди і відповідне обладнання для забору води.

Вторинні водокористувачі (абоненти) - це ті, що не мають власних водозабірних споруд і отримують воду з водозабірних споруд первинних водокористувачів та скидають стічні води в їх системи на умовах, що встановлюються між ними.

Вторинні водокористувачі можуть здійснювати скидання стічних вод у водні об'єкти також на підставі дозволів на спеціальне водокористування.

За приписами п.9 ч.1 ст.44 ВК України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно п.3 ч.1 ст.44 ВК України водокористувачі зобов'язані дотримувати встановлених нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин та встановлених лімітів забору води, лімітів використання води та лімітів скидання забруднюючих речовин, а також санітарних та інших вимог щодо впорядкування своєї території.

Так, згідно положень ст.49 ПК України спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу.

У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин. У разі настання маловоддя ці ліміти можуть бути зменшені спеціально уповноваженими державними органами без коригування дозволу на спеціальне водокористування.

Спеціальне водокористування є платним.

В свою чергу, у статті 48 ВК України визначено, що спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Спеціальне водокористування здійснюється юридичними і фізичними особами насамперед для задоволення питних потреб населення, а також для господарсько-побутових, лікувальних, оздоровчих, сільськогосподарських, промислових, транспортних, енергетичних, рибогосподарських та інших державних і громадських потреб.

Враховуючи встановлені фактичні обставини, вбачається вірним висновок суду першої інстанції про те, що ліміти використання КП «Бердянськводоканал» води, які зазначені в Дозволі на спеціальне водокористування № Укр 5852/Зап, включають у себе об'єми води, які використовуються самим Підприємством, та об'єми води, які передаються абонентам: іншим підприємствам, населенню, зокрема й ПрАТ «Бердянський райагропромпостач».

При цьому водопостачання КП «Бердянськводоканал» підприємствам-споживачам здійснюється на підставі договорів (п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу від 27.06.2008 № 190, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627), в яких визначаються ліміти (норми) споживання води, попередньо затверджені рішенням міської ради.

Разом з цим у разі виникнення потреби у зміні таких лімітів (норм) підприємство-споживач, як вбачається з рішень Бердянської міськради № 50 і № 51 від 27.12.2012, повинно звернутись з відповідним проханням до виконкому Бердянської міськради, яке має бути заздалегідь узгоджене з

- КП «Бердянськводоканал» БМР

- Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів.

Як вбачається з матеріалів справи і підтверджується відповідачем та третьою особою, до прохання про збільшення лімітів, поданого до Бердянської міськради, ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» додано лише лист Запорізького регіонального управління водних ресурсів від 25.11.2013 № 0827, в якому зазначено, що вказане управління не заперечує проти збільшення лімітів заявника на 2013 рік в обсязі 6417 м. куб. (а. с.73, 86).

Наведені обставини свідчать про недотримання третьою особою всього порядку зміни лімітів споживання води, визначеного у рішеннях Бердянської міськради № 50 і № 51 від 27.12.2012.

Тим більш, що у спірному рішенні Бердянської міськради від 31.03.2014 № 2 «Про збільшення ліміту водоспоживання Приватному акціонерному товариству «Бердянський райагропромпостач» на 2013 р.», у пункті 1 затверджено збільшення ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» ліміту водоспоживання на 2013 р. у заявленому обсязі «…за погодженням з комунальним підприємством «Бердянськводоканал» Бердянської міської ради» (а. с.20).

За приписами п.327.1 ст.327 ПК України (в редакції на момент прийняття спірного рішення № 2 від 31.03.2014) у разі перевищення водокористувачами встановленого річного ліміту використання води збір обчислюється і сплачується у п'ятикратному розмірі виходячи з фактичних обсягів використаної води понад встановлений ліміт використання води, ставок збору та коефіцієнтів.

Таким чином як судом першої інстанції так і позивачем вірно зазначається, що при прийнятті спірного рішення Бердянською міськрадою не прийнято до уваги, що у разі перевищення лімітів водокористування первісним користувачем внаслідок перевищення лімітів водокористування вторинним користувачем, право спеціального водокористування може бути припинено для позивача, як первісного користувача, а також наступити наслідки, визначені п.327.1 ст.327 ПК України.

Фактично, з урахуванням того, що третьою особою не дотримано вимог процедури отримання погодження на збільшення лімітів споживання води, визначеної у рішеннях міськради, а відповідачем, в свою чергу, без отримання третьою особою погодження такого збільшення у позивача прийнято передчасне рішення, в порушення самим же даним органом визначеної процедури.

При цьому колегія суддів зауважує, що згідно ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Тобто захисту у суді підлягають вже порушені права, свободи або інтереси особи, а не права, свободи або інтереси особи, які можуть бути порушені у майбутньому.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника про те, що ненадання позивачем суду доказів настання негативних наслідків щодо нього в частині застосування ст.327 ПК України та сплати ним збору у п'ятикратному розмірі за перевищення об'ємів споживання води свідчить про відсутність порушеного права останнього у даному випадку.

Разом з тим, стосовно посилань скаржника на те, що для прийняття спірного рішення та для прийняття рішень № 50 та № 51 від 27.12.2012 погодження КП «Бердянськводоканал» БМР чинним законодавством не вимагається, колегія суддів зазначає наступне:

Завданням адміністративного суду є перевірка правомірності (легальності) рішень суб'єкта владних повноважень з огляду на чіткі критерії, які зазначені у частині 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням закріпленого статтею 9 Кодексу адміністративного судочинства України принципу законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При цьому, Пленум Вищого адміністративного суду України у Постанові від 06.03.2008 зауважив, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

У п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 01.11.96 № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» зазначається, що судам необхідно виходити з того, що нормативно-правові акти будь-якого державного чи іншого органу (акти Президента України, постанови Верховної Ради України, постанови і розпорядження Кабінету Міністрів України, нормативно-правові акти Верховної Ради Автономної Республіки Крим чи рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, акти органів місцевого самоврядування, накази та інструкції міністерств і відомств, накази керівників підприємств, установ та організацій тощо) підлягають оцінці на відповідність як Конституції, так і закону.

Якщо при розгляді справи буде встановлено, що нормативно-правовий акт, який підлягав застосуванню, не відповідає чи суперечить законові, суд зобов'язаний застосувати закон, який регулює ці правовідносини.

У ч.2 ст.66 ВК України (в редакції на момент прийняття рішень № 50 і № 51 від 27.12.2012 та спірного рішення № 2 від 31.03.2014) встановлено, що ліміти споживання питної води для промислових потреб з комунальних і відомчих господарсько-питних водопроводів встановлюються місцевими радами за погодженням з обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища.

Отже, приписи ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та ст.66 ВК (на підставі яких прийнято спірне рішення) надає місцевим радам повноваження встановлювати ліміти споживання питної води для промислових потреб з комунальних і відомчих господарсько-питних водопроводів за погодженням з обласними державними адміністраціями.

Тобто скаржником вірно зазначено, що стаття 66 ВК України не вимагає узгодження з первісним водопостачальником (яке на виконання рішень № 50 і № 51 від 27.12.2012 не надано третьою особою при зверненні з заявою про збільшення лімітів). Але ця норма також не вимагає і узгодження з регіональним управлінням водних ресурсів (яке навпаки на виконання рішень № 50 і № 51 від 27.12.2012 було надано третьою особою при зверненні з вказаною заявою до відповідача). При цьому доказів скасування вказаних рішень № 50 і № 51 від 27.12.2012 суду не надано.

Водночас стаття 66 ВК України вимагає погодження з обласними державними адміністраціями, докази наявності якої матеріали справи не містять.

Таким чином, положення спірного рішення № 2 від 31.03.2014 не відповідають вимогам стаття 66 ВК України і за відсутності доказів погодження з Запорізькою обласною державною адміністрацією прийняття Бердянської міськрадою спірного рішення № 2 від 31.03.2014 на підставі ст.66 ВК України є незаконним.

Отже, постанова суду першої інстанції про задоволення позовних вимог КП «Бердянськводоканал» щодо визнання протиправним та скасування рішення сорок шостої (позачергової) сесії Бердянської міськради VI скликання від 31.03.2014 № 2 по формі є вірною, а тому залишається колегією суддів без змін.

Стосовно вимог апеляційної скарги щодо скасування оскарженої постанови суду першої інстанції та прийняття нового рішення про залишення без розгляду адміністративного позову КП «Бердянськводоканал» колегія суддів зазначає наступне:

Скаржник посилається на пропущення позивачем строку звернення до суду і необхідність в зв'язку цим залишити даний позову без розгляду на підставі ст.100 КАС України, оскільки ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» ще у листі від 14.04.2014 №260/07 повідомив позивача про прийняття Бердянською міськрадою спірного рішення, і це лист направлявся позивачу за допомогою УДППЗ «Укрпошта» рекомендованим листом №745, про що свідчить фіскальний чек, і був отриманий позивачем 16.04.2014.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд першої інстанції визнав причини пропуску позивачем строку звернення до суду поважними, поновивши їх, з огляду на те, що позивач участі у підготовці проекту рішення Бердянської міськради не приймав, питання доцільності та правомірності прийняття спірного рішення з ним не погоджувалось, а спірне рішення позивач отримав для відома тільки 13.11.2014, що також підтверджується матеріалами справи (а. с.30, 31).

Вищенаведені ж доводи скаржника колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» не надано належних доказів направлення на адресу позивача і отримання останнім рекомендованого листа від 14.04.2014 №260/07, тобто не надано опису поштового вкладення та повідомлення про поштове відправлення, які б підтверджували наведені скаржником обставини.

При цьому фіскальний чек (а. с.52) належним доказом у розумінні ст.70 КАС України у даному випадку не являється, оскільки не свідчить ані про відправку саме листа від 14.04.2014 № 260/07 на адресу позивача, ані про його отримання останнім.

Тобто передбачених підстав для застосування наслідків, передбачених у частині 1 статті 100 КАС України, не вбачається, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу ПрАТ «Бердянський райагропромпостач» залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Бердянський райагропромпостач» на постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі № 310/10034/14-а - залишити без задоволення.

Постанову Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 29.01.2015р. у справі № 310/10034/14-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко