Справа № 826/8152/14
Суддя: Шулежко В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 червня 2015 року м. Київ № 826/8152/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Шулежка В.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» (далі - заявник, ПАТ «ПроКредит Банк») до відділу державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції у місті Києві (далі - відповідач, ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві) про визнання нечинним рішення від 26.03.2013 року №1153021, в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просив:

зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ старший державний виконавець Боголей І.Ю., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн., обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, , Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): СТ «Діамед» , з вилученням запису про обтяження 5765903 (спеціальний розділ) з наступного іпотечного нерухомого майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М. зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа -291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М. зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення, що складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. посвідченого приватним нотаріусом Морозовою СВ., зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення (в літ. А), що складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М. зі змінами та доповненнями;

зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві зняти арешт, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві старший державний виконавець Боголей І.Ю. вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн., обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, , Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): СТ «Діамед» , з вилученням запису про обтяження 5765903 (спеціальний розділ) із зазначеного іпотечного майна.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2014 року позов публічного акціонерного товариства «Кредит Європа Банк» задоволено в частині зняття арешту, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 43202999, виданий 23.05.2014р., видавник: ВДВС Святошинського РУЮ старший державний виконавець Боголей І.Ю., вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис обтяження: все нерухоме майно в межах 70 082,12 грн., обтяжував: ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві, , Особа, майно/права якої обтяжуються (власник): СТ «Діамед» , з наступного іпотечного нерухомого майна:

нежиле приміщення №1, №2 (групи приміщень №7), №1 (групи приміщень №7а), №1, №2 (групи приміщень №8), з №1 по №6 (групи приміщень №1) (в літ. «А»), що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 264,7 кв.м., що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-ДЗ12 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М. зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення №1 по №9 (групи приміщень №5) (в літ. «А»), загальна площа -291,4 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д312 від 22.03.2006р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М. зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення, що складає 4/100 частини нежилого будинку, заг. площа 84,5 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, що перебуває в іпотеці АТ «ПроКредит Банк» на підставі Договору застави №498/09.01-Д32 від 12.09.2001р. посвідченого приватним нотаріусом Морозовою СВ., зі змінами та доповненнями;

нежиле приміщення (в літ. А), що складає 7/100 частини, що складає 167, 4 кв.м. від нежилого будинку площею 2377,50 кв.м. що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Симиренка, буд. 17 А, заг. площа 167,4 кв.м., що перебуває в іпотеці АT «ПроКредит Банк» на підставі Договору іпотеки №498-Д310 від 14.06.2004р. посвідченого приватним нотаріусом Ніколенко В.М. зі змінами та доповненнями. В іншій частині позовних вимог відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 03.07.2014 року.

Відтак, судове рішення у даній справі згідно положень ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набрало законної сили.

Публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» 26.05.2015 року звернулось до суду із заявою про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення у даній справи.

З урахуванням положень ст. 267 КАС України, суд дійшов висновку про доцільність розгляду заяви в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши заяву ПАТ «ПроКредит Банк», дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У своїй заяві ПАТ «ПроКредит Банк» просить суд вжити відповідних заходів, спрямованих на виконання постанови суду, а саме зобов'язати ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у місячний строк з моменту винесення ухвали за результатами розгляду даної заяви звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.09.2014 року, залишеною без змін ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2014 року.

Однак, суд звертає увагу, що за результатами розгляду даної справи судом прийнято постанову від 03.07.2014 року, яка, в подальшому, залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20.11.2014 року. Тобто, заявник просить вжити заходів судового контролю за виконанням судових рішень, які не приймались у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують, зокрема, положення абзацу 7 п. 4 ч. 1 ст.163 цього Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Також, вирішуючи питання стосовно обґрунтованості подачі заяви позивача про витребування від суб'єкта владних повноважень звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Отже, виходячи з положень ст. 267 КАС України, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд може під час прийняття постанови у справі, зокрема, зазначити про це у резолютивній частині постанови.

В той час, постановою суду від 03.07.2014 року у даній справі не зобов'язано відповідача до вчинення певних дій, які потребували б контролю за виконанням рішення в цій частині.

Таким чином, у разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі, суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви. Аналогічної правової позиції дотримується і Вищий адміністративний суд України, про що йдеться у листі від 09.01.2013 року № 28/12/13-13.

Отже, проаналізувавши положення чинного законодавства та встановлені обставини, розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява ПАТ «ПроКредит Банк» про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення у справі є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 267 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» про вжиття заходів судового контролю за виконанням рішення у справі - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Шулежко В.П.