Справа № 826/19070/14
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю нарахування «СП ЄВРОТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві, Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю нарахування «СП ЄВРОТРЕЙД» (далі по тексту також - позивач) звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві (надалі також - відповідач1), Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва (надалі також - відповідач2), в якому просило:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі в м. Києві висновку щодо відшкодування 1 449 747,00грн.;

- зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок та подати його Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» податку на додану вартість за вересень 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. загалом у сумі 1 449 747,00 грн.;

- стягнути з Державного бюджету України в особі Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню на розрахунковий рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» в розмірі: 1 542 458,43 (один мільйон п'ятсот сорок дві тисячі чотириста п'ятдесят вісім) гривень 43 коп., з яких: - 1 449 747 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 коп. - заборгованість по сплаті суми бюджетного відшкодування ПДВ; - 92 711,43 (дев'яносто дві тисячі сімсот одинадцять) гривень 43 коп. - пеня нарахована на суму заборгованості по сплаті суми бюджетного відшкодування ПДВ.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року позов ТОВ «СП ЄВРОТРЕЙД» задоволений частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві щодо ненадання до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі в м. Києві висновку щодо відшкодування 1 449 747,00 грн.; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві підготувати висновок та подати його Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі м. Києва про відшкодування на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП Євротрейд» податку на додану вартість за вересень 2013р., грудень 2013р., січень 2014р., лютий 2014р., травень 2014р., червень 2014р., липень 2014р. загалом у сумі 1 449 74,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції ДПІ звернулося до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати в частині задоволених позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що загальна сума заявленого позивачем бюджетного відшкодування ПДВ становила 1 449 747 (один мільйон чотириста сорок дев'ять тисяч сімсот сорок сім) гривень 00 коп.

Також встановлено, що відповідачем-1 щодо кожного заявленого бюджетного відшкодування, були проведені позапланові виїзні перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника та складені відповідні довідки про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «СП Євротрейд» таких бюджетних відшкодувань ПДВ на розрахунковий рахунок платника за грудень 2013 року, січень - липень 2014 року.

Згідно даних довідок відповідачем встановлено наступне: - правомірність визначення податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків з бюджетом та показників відображених в деклараціях; - не встановлення включення ТОВ «СП Євротрейд» до складу податкового кредиту податкових накладних не зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; - не встановлення наявності право відносинах ТОВ «СП Євротрейд» з платниками, установчі документи, первинні та інші документи яких у судовому порядку визнані не дійсними; - не встановлення наявності право відносинах ТОВ «СП Євротрейд» з пов'язаними особами; - не встановлення розбіжностей у податковій звітності; - не виявлення серед постачальників платників, якими надано ризиковий кредит.

Отже, зі змісту вказаних довідок вбачається висновок про відсутність будь-яких порушень при відображенні позивачем сум ПДВ та відповідно, про наявність у позивача права на отримання бюджетного відшкодування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Підпунктом 14.1.18 ст. 14 Податкового кодексу України визначено, що бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V ПК України.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків визначає ст. 200 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.200.1 ст. 200 Податкового кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно п.200.3 ст. 200 Податкового кодексу України при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то: бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг; залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

У відповідності до п.200.7 ст.200 Податкового кодексу України платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному контролюючому органу податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, з огляду на наявність у нього від'ємного значення податку на додану вартість, було заявлено до бюджетного відшкодування ПДВ на розрахунковий рахунок платника, шляхом подання відповідних декларацій, розрахунків та заяв, а відтак, позивач вчинив всі необхідні дії для отримання заявленого бюджетного відшкодування ПДВ.

Відповідно до п. 200.11 ст.200 Податкового кодексу України за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, контролюючий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Як було зазначено вище, за наслідками проведення перевірок позивача контролюючим органом не було виявлено порушень законодавства при відображенні ПДВ.

Згідно п.200.12 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний у п'ятиденний строк після закінчення перевірки подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Пунктом 200.13 статті 200 Податкового кодексу України визначено, що на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Згідно п. 200.23. ст. 200 Податкового кодексу. України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковим органом було неправомірно не надано до Управління Державної казначейської служби України у Печерському районі в м. Києві висновку щодо відшкодування 1 449 747,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю нарахування «СП ЄВРОТРЕЙД».

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у м. Києві - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.