Справа № 804/611/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/611/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/611/15
за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області
до про Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» зобов'язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:

Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області (далі по тексту - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного з адміністративним позовом до Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далі по тексту-відповідач), в якому просило зобов'язати відповідача перерахувати грошову суму 54050,69 грн з особистого рахунку НОМЕР_1 ОСОБА_2, зараховані після її смерті, на рахунок позивача.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, зазначив, що страхові виплати потерпілому на виробництві, нерозривно пов'язані з його особою, його спадкоємці мають право лише на ті виплати, які належали та були здійснені позивачем за період життя постраждалого, а ті суми, які були сплачені відділенням Фонду вже після смерті, підлягають поверненню.

Дніпропетровська обласна дирекція Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» надала до суду клопотання, яким просила закрити провадження у справі, оскільки спір виник у зв'язку з виконанням умов договору, а згідно до ч.2 ст.15 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні договорів, тобто даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства України, а має вирішуватись в порядку господарського судочинства.(а.с 52)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року клопотання про закриття провадження у справі-задоволено. Провадження в адміністративній справі №804/611/15 за позовом Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області до Дніпропетровської обласної дирекції Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання вчинити певні дії - закрито.(суддя - Конєва С.О.)( а.с.60-61)

Ухвала суду першої інстанції обґрунтована тим, що спірні правовідносини виникли у зв'язку з виконанням відповідачем договірних правовідносин.

Позивач - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області, не погодившись з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги задовольнити, прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/611/15 та направити справу для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Фонд соціального страхування від нещасних випадків зазаначає, що він наділений контролюючими функціями та правом видання обов'язкових для страхувальників нормативно-правових актів, тому спори за його участі та участі його робочих органів розглядаються в порядку адміністративного судочинства.

Позивач про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому порядку, своїх представників для участі у її розгляді не направив.

Представник відповідача у судовому засіданні обґрунтовував своє клопотання про закриття провадження у справі та проти апеляційної скарги позивача заперечував.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на такі підстави.

Згідно положень статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. У розумінні статті 3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України закріплене право кожної особи в порядку, встановленому КАС України, звернутися до адміністративного суду, якщо вона вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Згідно частини 2 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивиуальної дії чи бездіяльності).

Вивчивши заявлені позивачем вимоги, дослідивши зміст позовної заяви, проаналізувавши суб'єктний склад сторін спору, колегія суддів прийшла до висновку про те, що пред'явлений Відділенням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області позов є адміністративним.

Враховуючи викладені правові норми та обставини справи, а також згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20 травня 2013 року № 8, суд апеляційної інстанції вважає ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/611/15 такою, що суперечить нормам процесуального права та не відповідає обставинам справи.

Суд першої інстанції прийшов до невірного висновку щодо відсутності між сторонами по справі публічного-правового спору, з огляду на що апеляційна скарга Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/611/15 - скасуванню.

За таких обставин, керуючись ч.3 ст.160, п.3 ч.1 ст. 199, ст.ст. 195, 196, 204, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

ухвалиВ:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Дніпродзержинську Дніпропетровської області - задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року у справі № 804/611/15 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено - 29 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко