Справа № 5901/10
Суддя: Лукманова О.М.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
"10" лютого 2011 р.справа № 2а-3687/09
Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Лукманової О.М.
суддів: Божко Л.А. Суховарова А.В.
при секретарі судового засідання: Щербатому І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську
клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області
про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження
постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2009 року
у справі № 2а-3687/09
до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання здійснити перерахунок пенсії, -
В С Т А Н О В И Л А :
Постановою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2009 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області, звернулося до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду із апеляційною скаргою та клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження вищезазначеної постанови, де просив визнати причини пропуску строку поважними та поновити його, посилаючись на те що Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області порушив процесуальні норми КАС України та не надіслав до часу подання апеляційної скарги копію оскаржуваної постанови.
Вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.186 КАС України (в редакції, що була чинна на час подання апеляційної скарги) про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.
Згідно ч.3 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Відповідно до ч.5 ст.186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Згідно ч.6 ст.186 КАС України заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України суд поновлює строк, встановлений законом, за клопотанням сторони чи іншої особи, у разі його пропущення з поважних причин.
З матеріалів справи вбачається, що 12 жовтня 2009 року в порядку письмового провадження була винесена оскаржувана постанова (а.с.12).
Копія постанови суду була направлена поштою на адресу відповідача 16 жовтня 2009 року (а.с.14).
Проте, докази отримання відповідачем копії оскаржуваної постанови в матеріалах справи не містяться.
Особам, які беруть участь у справі, а також особам, які не брали в ній участі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, згідно зі статтею 13 КАС України забезпечується право, зокрема, на апеляційне оскарження рішень адміністративного суду у випадках і в порядку, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до частини 1 статті 8 КАС суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.
Оцінюючи обставини, що перешкоджали здійсненню процесуального права на апеляційне оскарження, на які заявник посилається як на поважні, суд виходить з оцінки та аналізу всіх наведених у клопотанні доводів і з того, чи мав заявник за таких обставин можливість своєчасно реалізувати право на апеляційне оскарження.
Задовольняючи клопотання відповідача про поновлення строку, суд приймає до уваги, що він міг визначити підстави такого оскарження тільки після ознайомлення з текстом постанови, за умови, що, в порушення вимог частини 2 статті 167 КАС України, судом копія рішення йому вчасно не видавалась.
Доводи апелянта, викладені в клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження на обґрунтування причин пропуску процесуального строку заслуговують на увагу і за висновками колегії суддів є поважними, у звязку з чим колегія суддів вважає за необхідне поновити строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2009 року у даній справі.
Керуючись ст. ст. 102, 186 КАС України, судова колегія, -
Клопотання Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області - задовольнити.
Поновити Управлінню Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 жовтня 2009 року у справі № 2а-3687/09.
Питання щодо прийому апеляційної скарги передати для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, бо не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: О.М. Лукманова

Судді: Л.А. Божко

ОСОБА_2