Справа № 805/6536/14
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

805/6536/14

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р. Справа №805/6536/14

час прийняття постанови: 11:00

Донецький окружний адміністративний суд: у складі – головуючого судді Дмитрієва В.С., при секретарі судового засідання Музиканті В.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення №49 від 11.03.2014 року по справі №01-26-117/2013, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” звернулися до Донецького окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви про уточнення позову) до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасувати рішення адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №49 від 11.03.2014 року по справі №01-26-117/2013 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафів у розмірі 68 000 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Патріот» та штрафу у розмірі 68 000 грн. на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрдрук».

В обґрунтування позову зазначено, що в рішенні №49 від 11.03.2014 року адміністративної колегії відповідача відсутні прямі докази вчинення позивачами порушення пункту 1 статті 50 та пункту 4 частини 2 статті 6 Закону України “Про захист економічної конкуренції» та на відсутність в зазначеному рішенні висновку про те, яким чином співпадіння у текстах тендерних пропозицій та співпадіння дат на додатках породжують факти антикорупційних діянь. Документи, приведені у рішенні №49 від 11.03.2014р., які на думку відповідача, мають нехарактерні схожості, не стосуються цінової пропозиції учасників торгів, ці документи необхідні тільки для участі в тендері. Єдиним критерієм визначення переможця при процедурі відкритих торгів, є цінові пропозиції. Рішення не містить доказів обміну інформацією з цінових пропозицій між учасниками торгів.

В судовому засіданні представник ТОВ “Патріот” підтримав позовні вимоги та надав пояснення аналогічні тим, що викладені у позовній заяві.

Представник ТОВ “Укрдрук” до суду не прибув про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином. На адресу суду надіслав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову та пояснив, що учасники торгів – ТОВ «Патріот» та ТОВ «Укрдрук» узгодили між собою умови участі у торгах, оскільки деякі документи, надані Учасниками торгів Замовнику у складі матеріалів конкурсних пропозицій, мають нехарактерні схожості у зовнішньому оформленні документів або взагалі мають ідентичний зміст тексту (окрім назви учасників) тощо. Зазначене може свідчити, що між Учасниками торгів відбувався обмін інформацією під час підготовки матеріалів конкурсних пропозицій, або ці документи взагалі готувалися однією особою (чи декількома особами). Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову виходячи з наступного.

Як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серія А00 №306530 зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Донецької міської ради 23.06.2004р, та включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 33076244, що підтверджується довідкою АА №705343.

Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук”, відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи від 27.01.2003р зареєстрований як юридична особа виконавчим комітетом Київської районної у м. Донецьку ради 27.01.2003р, та включене до Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України за номером 32331559, що підтверджується довідкою АА №544737.

Протягом липня-вересня 2012 року Комунальним підприємством «Шляхове ремонтно-будівельне управління» була проведена процедура відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум нафтовий дорожній в’язкий 60/90).

Участь у процедурі закупівлі взяли два учасника: Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук”.

За результатами проведення Процедури закупівлі, переможцем торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших було визнано ТОВ «Патріот». З переможцем торгів Замовником 28.09.2012 року був укладений договір про закупівлю товарів за державні кошти (договір постачання) №485/6 вартістю (8 900 000,00 грн. )(ПДВ).

11.03.2014 року рішенням адміністративної колегії Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету № 149 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” та Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот”, вчинивши дії із узгодження умов участі у процедурі відкритих торгів із закупівлі продуктів нафтоперероблення інших (бітум нафтовий дорожній в’язкий 60/90), проведеної у липні-вересні 2012 року Комунальним підприємством «Шляхове ремонтно-будівельне управління», вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50 та визначеного пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

За вчинення порушення, на Товариство з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” накладений штраф у розмірі 68 000 грн. та на Товариство з обмеженою відповідальністю “Патріот” накладений штраф у розмірі 68 000 грн.

Частиною 4 ст. 4 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року № 2210-III визначено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень Антимонопольного комітету України та його територіальних органів належать, зокрема:

- розгляд заяв і справ про надання дозволу, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, проводити дослідження за цими заявами і справами;

- прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 2 ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що при розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Згідно із ст. 41 Закону України «Про захист економічної конкуренції», доказами у справі можуть бути будь-які фактичні дані, які дають можливість встановити наявність або відсутність порушення. Ці дані встановлюються такими засобами: поясненнями сторін і третіх осіб, поясненнями службових осіб та громадян, письмовими доказами, речовими доказами і висновками експертів. Збір доказів здійснюється Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями незалежно від місцезнаходження доказів. Особи, які беруть участь у справі, мають право надавати докази та доводити їх достовірність (об'єктивність).

У відповідності із ст.ст. 48, 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; закриття провадження у справі.

Підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" від 11.01.2001 року № 2210-III (у редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) визначено значення терміну «економічна конкуренція (конкуренція)», як змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з ч.1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 та пункту 4 ч.2 цієї статті Закону України "Про захист економічної конкуренції", антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції; антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Відповідно до п. 1 ст. 50 ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема є: антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об'єднання, суб'єктів господарювання за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Як вбачається із спірного рішення відповідача, адміністративна колегія дійшла до висновку, що учасники торгів – ТОВ «Патріот» та ТОВ «Укрдрук» узгодили між собою умови участі у вказаних торгах виходячи з наступного. Так, конверти конкурсних пропозицій обох учасників оформлені однаково, а саме: однакове виділення та розташування тексту по площині аркушу, однакове використання шрифту, однакові помилки тощо. Обидва учасника у своїх конкурсних пропозиціях надала Реєстри документів, які оформлені однаково (у вигляді таблиці) та мають однакову послідовність документів. Довідки Учасників «Відомості про учасника» мають однаковий вид та зміст, зазначена індивідуальна інформація у кожного Учасника виділена жирним шрифтом та підкреслена. Обидва учасника оформили цінову інформацію (детальну калькуляцію вартості товару, визначення розміру витрат у грошовому виразі на одиницю по окремим видам витрат) документом «Калькуляція ціни бітум нафтовий дорожній в’язкий 60/90», який має однаковий вигляд. Учасники у своїх конкурсних пропозиціях надали інформаційні довідки про відсутність підстав, передбачених ч. 1 ст. 17 Закону України «Про здійснення державних закупівель», мають однаковий зміст та оформлення, а також однакові помилки. Листи-запити Учасників на отримання довідок до Головного управління юстиції у Донецькій області мають ідентичний текст окрім назви Учасника.

Фотокопії вказаних документів наведені у спірному рішенні відповідача. Як пояснили представники сторін у судовому засіданні конкурсна документація та справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції №01-26-117/2013 залишилися у м. Донецьку, який на теперішній час не підконтрольній українській владі.

Тому судом прийнято рішення про розгляд за наявними у справі доказами.

Ухвалою від 25 березня 2015 року Вищий адміністративний суд України звернув увагу, те що під час розгляду справи та прийняті рішення необхідно встановити, які саме з поданих позивачами на конкурс документів схожі за своєю стилістикою та оформленням, а також перевірити доводи відповідача, щодо спільної участі позивачів в інших процедурах закупівлі товарів/послуг за бюджетні кошти. Враховуючи вищенаведені обставини, суд позбавлений можливості у повному обсязі перевірити всі доводи сторін.

У судовому засіданні представник позивача пояснила, що схожість у зовнішньому оформлені документів учасників виникла внаслідок готування конкурсних документів з шаблонів, наданих Замовником торгів для проведення процедури закупівлі. За таких обставин, суд вважає, що наведена у спірному рішенні відповідача схожість конкурсних пропозицій не може свідчити про те, що учасники торгів – ТОВ «Патріот» та ТОВ «Укрдрук» узгодили між собою умови участі у вказаних торгах.

Крім того, суд критично ставиться до наведеного відповідачем доказу погодженої поведінки між позивачами під час їх участі в процедурі закупівлі – наявності інформації щодо перевищення цінових пропозицій учасників процедури закупівлі над максимальними цінами роздрібної реалізації.

Так, в рішенні відповідача наведені дані, що ціни предмета закупівлі, які були запропоновані Учасниками торгів Замовнику, перевищували рівень цін, які за даними опитуваних Донецьким відділенням учасників ринку діяли на ринку реалізації бітуму дорожнього, а саме: ціна на бітуму дорожнього протягом червня-серпня 2012 року не перевищувала 8000 грн./т (з ПДВ), а саме, за інформацією, наданою від Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Трейдінг» - ціна закупівлі продукції (бітум дорожній БНД 60/90) із урахуванням витрат на перевезення та ПДВ у серпні 2012 року складала 7100 грн./т. (з ПДВ). Крім того, за інформацією наданою Колективним підприємством «Квадрат», ціна закупівлі бітуму у червні 2012р. складала 7700 грн./т (з ПДВ). При цьому, учасники Процедури закупівлі запропонували Предмет закупівлі за наступними цінами: ТОВ «Патріот» -8900 грн./тн (зПДВ), пропозиція ТОВ «Укрдрук» - 9000,00 грн./тн (з ПДВ).

Вищевикладене дало підстави відповідачу стверджувати, що цінові пропозиції учасників торгів не були сформовані в умовах конкуренції та факту застосування цін, що були нижчими ніж ті, що пропонувались позивачами під час участі у Процедурі закупівлі.

Однак, суд не погоджується із таким висновком, оскільки передбачені законодавством України конкурентні процедури закупівель передбачають можливість Замовника (як покупця) на власний розсуд вільно прийняти пропозицію саме учасників конкурсу, з яких він має акцептувати найкращу.

Суд зазначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, що визначено частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України. Проте відповідачем не доведено обґрунтованість та правомірність прийнятого рішення.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Патріот” та Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” до Донецького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 8 - 11, 94, 99, 158-163, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Патріот”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” – задовольнити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Патріот” судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрдрук” судовий збір в розмірі 182 (сто вісімдесят дві) гривні 70 (сімдесят) копійок.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчий кімнаті 03 червня 2015 року, та проголошені у судовому засіданні за участю представників сторін. У повному обсязі постанова виготовлена 05 червня 2015 року.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Дмитрієв В.С.