Справа № 826/5262/15
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5262/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кобилянський К.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суду у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Хрімлі О.Г., Коротких А.Ю.,

при секретарі Бяднячук Ю.С.,

розглянувши у письмовому проваджені у м. Києві справу за адміністративним позовом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови, за апеляційною скаргою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Державної виконавчої служби України, третя особа: ОСОБА_2 про визнання незаконними дій, скасування постанови.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2015 року відмовлено в задоволені клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та залишено без розгляду адміністративний позов.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу на вищезазначену ухвалу та просить її скасувати.

Представник апелянта та третя особа підтримали апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача не з'явився, будучи належним чином повідомленим, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню, ухвала суду - залишенню без змін, з таких підстав.

Згідно зі ст. 199 ч.1 п.1 та ст. 200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду без змін, в зв'язку з правильним встановленням судом першої інстанції обставин справи та винесення спірного рішення з дотриманням процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, позивач просить визнати незаконними дії державного виконавця ВПВР ДВС України по винесенню постанови від 09.02.2015 в рамках виконавчого провадження №45866728 про накладення штрафу та скасувати дану постанову.

Як встановлено судом першої інстанції, оскаржувана постанова Державної виконавчої служби про накладення штрафу №45866728 від 09.02.2015 отримана позивачем 13.02.2015, про що зазначив сам позивач у позовній заяві та у поданому клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, 16.03.2015 відповідач виніс постанову про накладення штрафу ВП №45866728, якою наклав штраф на позивача у розмірі 1360 грн. Дана постанова, згідно пояснень позивача, отримана ним 23.03.2015.

Позивач наполягав на тому, що саме дата 23.03.2015 є строком, з якого він дізнався про порушення своїх прав оскаржуваною постановою від 09.02.2015 ВП №45866728 про накладення штрафу, оскільки в цей день надійшла друга постанова про накладення штрафу, що свідчить про не скасування попередньої постанови.

Однак, колегія суддів не може погодитись з такими доводами позивача щодо початку перебігу строку для оскарження постанови від 09.02.2015 ВП №45866728 про накладення штрафу, виходячи з наступного.

У відповідності до частин 1, 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби визначені статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частинами 1, 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є боржником у виконавчому провадженні №45866728, тобто стороною даного виконавчого провадження.

Частиною 1 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Водночас, згідно частини 2 статті 82 названого Закону, боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Отже, досудове оскарження рішення державного виконавця саме боржником виконавчого провадження законодавством не передбачено.

Таким чином, позивач мав право на оскарження постанови від 09.02.2015 ВП №45866728 про накладення штрафу, яку отримав 13.02.2015, виключно до суду і строк на її оскарження, в даному випадку, розпочався з дати, наступної за датою її отримання.

Позовна заява у даній адміністративній справі про визнання протиправними вищезазначених постанов подана безпосередньо до суду 25.03.2015, що підтверджується відтиском штампу вхідної кореспонденції.

Таким чином, позивач пропустив десятиденний строк, встановлений законодавством для звернення до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови Державної виконавчої служби України про накладення штрафу в рамках виконавчого провадження №45866728 від 09.02.2015.

Відповідно до пункту 14 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 21.05.2012 №5 «Про внесення змін до постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби може бути оскаржено у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів, а щодо оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій - у триденний строк. У разі порушення строку, встановленого статтею 181 Кодексу адміністративного судочинства України, судам слід застосовувати приписи статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, за якими адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивач не навів обґрунтованих причин поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду.

У відповідності до положень статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Відповідно до частини 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно з пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до адміністративного суду без поважних причин.

Вищевикладене свідчить про правомірність прийнятого рішення і, в сукупності, є підставою для відмови в задоволенні апеляційної скарги.

Таким чином, перевіривши мотивування судового рішення та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 17, 109, 160, 195, 199, 201, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 15.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: О.Г. Хрімлі

А.Ю. Коротких

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Хрімлі О.Г.

Коротких А. Ю.