Справа № 826/4269/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4269/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова Н.М. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рішення Ком» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ТОВ «Рішення Ком» звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо відмови у наданні інформації на запит про отримання публічної інформації від 20 лютого 2015 року № 13/ЗПІ та зобов'язати надати запитувану інформацію.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що відомості, які запитував позивач, належать до інформації з обмеженим доступом.

Під час судового засідання представник відповідача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Позивач, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, явку свого представника в судове засідання не забезпечив. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь представника позивача в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ТОВ «Рішення Ком» 20 лютого 2015 року звернулося до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві із запитом на отримання публічної інформації.

Листом від 25 лютого 2015 року № 11/ЗПІ/26-50-11-03 відповідач повідомив позивача про відсутність підстав для надання інформації стосовно розбіжностей між сумою податкових зобов'язань та сумою податкового кредиту ТОВ «Рішення Ком» в розрізі контрагентів з огляду на віднесення зазначених відомостей до інформації з обмеженим доступом.

Не погоджуючись із отриманою відповіддю, ТОВ «Рішення Ком» звернулося до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог ТОВ «Рішення Ком» суд першої інстанції виходив з того, що запитувана позивачем інформація стосується безпосередньо самого товариства та не відносить до інформації з обмеженим доступом.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що у запиті від 20 лютого 2015 року позивач просив повідомити щодо існування розбіжностей ТОВ «Рішення Ком» за жовтень та листопад 2014 року у деклараціях з податку на додану вартість показників податкових зобов'язань та податкового кредиту із контрагентами.

У відповідності до п. 63.12 ст. 63 ПК України інформація, що збирається, використовується та формується контролюючими органами у зв'язку з обліком платників податків, вноситься до інформаційних баз даних і використовується з урахуванням обмежень, передбачених для податкової інформації з обмеженим доступом.

Згідно ст. 16 Закону України «Про інформацію» податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

За порядком доступу інформація, відповідно до ч. 1 ст. 20 вказаного Закону, поділяється на відкриту інформацію та інформацію з обмеженим доступом.

Положеннями ч. 1 ст. 21 Закону України «Про інформацію» передбачено, що інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація. Аналогічний розподіл інформації на види зазначений у ч. 1 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації».

В даному випадку відповідач вважає, що запитувана позивачем інформація є службовою.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про доступ до публічної інформації» відповідно до вимог частини другої статті 6 цього Закону до службової може належати така інформація:

1) що міститься в документах суб'єктів владних повноважень, які становлять внутрівідомчу службову кореспонденцію, доповідні записки, рекомендації, якщо вони пов'язані з розробкою напряму діяльності установи або здійсненням контрольних, наглядових функцій органами державної влади, процесом прийняття рішень і передують публічному обговоренню та/або прийняттю рішень;

2) зібрана в процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, яку не віднесено до державної таємниці.

Документам, що містять інформацію, яка становить службову інформацію, присвоюється гриф «для службового користування». Доступ до таких документів надається відповідно до частини другої статті 6 цього Закону.

Перелік відомостей, що становлять службову інформацію, який складається органами державної влади, органами місцевого самоврядування, іншими суб'єктами владних повноважень, у тому числі на виконання делегованих повноважень, не може бути обмеженим у доступі.

Наказом ДФС України від 28 серпня 2014 року № 88 затверджено Перелік відомостей, які містять службову інформацію в органах ДФС. У розділі 1 зазначеного Переліку зазначено види податкової інформації, яка є службовою. Відповідно до пп. 1.7 розділу 1 Переліку до такої інформації належать ідентифікаційні ознаки суб'єкта (для резидентів - код ЄДРПОУ або ДРФОУ, назва, місцезнаходження, для нерезидентів - назва, адреса) із зазначенням обсягів операцій у вартісних або кількісних показниках, якщо вони не є предметом відповіді на запити компетентного органу іноземної держави згідно з положенням міжнародних договорів України в галузі оподаткування.

Разом з тим, із запиту від 20 лютого 2015 року вбачається, що ТОВ «Рішення Ком» не просило відповідача надавати ідентифікаційні ознаки суб'єкта із зазначенням обсягів операцій у вартісних або кількісних показниках.

Позивач просив лише надати інформацію щодо існування розбіжностей між показниками податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Рішення Ком» та його контрагентів.

Надання інформації щодо наявності чи відсутності зазначених розбіжностей не потребує розкриття позивачу ідентифікаційних ознак суб'єктів із зазначенням обсягів операцій у вартісних або кількісних показниках.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що запитувана позивачем інформація не є службовою та могла бути надана ТОВ «Рішення Ком».

У зв'язку з цим колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову ТОВ «Рішення Ком».

Доводи апеляційної скарги ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 08 квітня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 08 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Мамчур Я.С

Шостак О.О.