Справа № 2-а-458/10
Суддя: Потапова Т. М.
Дата ухвалення: 2010-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 458/10
П о с т а н о в а

Іменем України

09.08.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Потапової Т.М., з участю секретаря Фурман О.А., позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ ГУМВС в Житомирській області щодо оскарження правового акту індивідуальної дії суб'єкта владних повноважень у справі про притягнення до адмінвідповідальності-

Встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В заяві вказав, що на

початку лютого 2010 року від працівника ДВС Бердичівського МРУЮ йому стало

відомо про притягнення його до адмінвідповідальності за ст.122 ч.І КупАП.В

постанові від 24.09.2009 року зазначено, що в цей день о 16 год.45 хв. він керуваав

автомобілем ВАЗ - 21154 держ. номерАМ 7526 АХ на 129 км. ОСОБА_2-

Чоп в Житомирській області, був зупинений працівниками ДАЇ, у звязку з

перевищенням швидкості руху в зоні дії знаків 3.29 - обмеження швидкості 50

км/год та 1.37 «Дорожні роботи» на 47 км/год. З показниками вимірювального

приладу «Беркут» не згоден, вважає, що вимірювальний прилад зафіксував

швидкість іншого автомобіля. Просить поновити строк на оскарження постанови,

визнати дії працівника ДАЇ неправомірними, скасувати постанову від 24.09.2009 року про накладення адмінстягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з зазначених в заяві

підстав. Суду пояснив, що рухався зі швидкістю 70-80 км/год., знак 1.37 «Дорожні

роботи» не бачив, копію постанови на місці не отримав, хоча розписався про її

отримання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чи і

Позивач не заперечив проти розгляду с ,, ави за відсутності відповідача.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, який

не повідомив про причини неявки, не падав заяви про розгляд справи за відсутності представника або заперечень проти позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов

висновку про задоволення позовних вимог в повному об"ємі. З

Судом встановлено, що 24.09.20* року відносно ОСОБА_1В.|

інспектором ДПС ОДДЗ в Житомирськім власті складено адміністративний

протокол та постанову в справі про адмінправопорушення, згідно з якими,

позивач 24.09.2009 року о 16 год. 45 хв. На ',29 км. автодороги Київ-Чоп, керував

транспортним засобом ВАЗ - 21154 д.н. НОМЕР_1 зі швидкістю 97 км/год,

перевищивши швидкість на 47 км/год. в зоні дії знаків ПДР 3.29 - обмеження

швидкості 50 км/год та 1.37 «Дорожні роботи». За вчинення правопорушення,

передбаченого ст.122 ч.І КупАП на Пана. В.В., накладено адміністративне

стягнення у виді штрафу в сумі 255 грип . фіксація швидкості здійснювалася приладом "Беркут" № 0501005.

1

1

До протоколу та постанови не додано доказів про правомірність використання вимірювального пристрою «Беркут», а саме: свідоцтво про повірку засобу вимірювальної техніки, діапазон вимірювання, границі абсолютної похибки, в якому режимі працював цей прилад під час фіксування швидкості руху автомобіля позивача, фотофіксацїї швиді; і руху автомобіля позивача. Цих доказів не надано суду відповідачем і під час п ляду справи.

За таких обставин суд вбачає підстави для скасування постанови про накладення адмінстягнення.

На підставі наведеного,керуючись ст.ст. 11, 160-163 КАС України, ст. 293 КупАП, суд,-

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає..

Вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк на оскаржені постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_3 в Житомирській області ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності незаконними.

Скасувати постанову серії АМ № ДПС ОДДЗ УМВС в Житомирській області про накладення на ОСОБА_1 за ст. 122 ч.1 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 гривень.

СУДДЯ