Справа № 2 - а - 936/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 936/10
Провадження № 2 - а /0274/936/10
Постанова

Іменем України

19.08.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Зайцева А.В., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС Ураїни у Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом у якому просить скасувати постанову відповідача серії AM № 126167 від 26.07.2010 року, посилаючись на те, що 26.07.2010 року о 13 годині 16 хвилин в м. Бердичів по вул. Ш.-Алейхема, вона керуючи транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. 932-40 KB, була зупинена інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичів ОСОБА_2, який їй повідомив про те, що вона проїхала регульоване перехрестя вулиць Ш.-Алейхема - Леніна -ОСОБА_3 на забороняючий червоний сигнал світлофора, у зв'язку з чим наклав на неї адміністративне стягнення в розмірі 425 гривень. Вважає, що вона не порушувала п. 8.7.3 (Е) Правил дорожнього руху України та ч. 2 ст. 122 КУпАП України.

В судове засідання позивач не з'явилася хоча про день та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. У наданій до суду заяві позовні вимоги підтримала з підстав вказаних в позові та просила суд слухати справу у її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку у відповідності до вимог ст. 35 КАС України. Про причини неприбуття суд не повідомив та не надав заяву про розгляд справи у його відсутності

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Встановлено, що 26.07.2010 року о 13 годині 16 хвилин в м. Бердичів по вул. Ш.-Алейхема, позивач керувала транспортним засобом - автомобілем "ВАЗ 2101" д.н. 932-40 KB, відносно неї відповідачем винесено постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вігходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КупАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, відповідачем не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі

обставини справи, враховуючи, що позивач заперечувала свою вину щодо вчинення неї адміністративного правопорушення.

Так, відповідно до ст. 256 КУпАП - протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка вчинила адміністративне правопорушення; за наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення може бути підписаний також цими особами. У разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, має право подати пояснення зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено, що позивач заперечувала свою вину щодо вчинення неї адміністративного правопорушення та виклала свої заперечення у відповідності до ст. 256 КУпАП та п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 на окремому аркуші, що стверджується графою «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» протоколу про адміністративне правопорушення серії AM 1 № 037387 від 26.07.2010 року, з якої чітко вбачається, що позивач заперечила свою вину щодо вчинення неї адміністративного правопорушення та виклала мотиви свого заперечення на окремому аркуші, які всупереч ст. 252 КУпАП не були взяті відповідачем до уваги та не приєднані до протоколу про адміністративне правопорушення в якості доказу, що свідчить в свою чергу про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з "ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфер забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків правопорушення, у разі їх наявності.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення, встановлено що відповідачем зазначено у протоколі прізвища свідків правопорушення, проте всупереч вимог п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 - до протоколу не додані письмове пояснення свідків правопорушення в якості доказу, що свідчить в свою чергу про

поверхневий та формальний підхід до розгляду справи та про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з "ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта власних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КупАП - доказами в справі про адмінстративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність алдміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. ЦІ дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-і кіноз"йомки, відеозапису чи засобів фото- і кіноз"йомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилученя речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем ані до судового розгляду ані на момент судового розгляду справи не надано жодного доказу у відповідності до вимог ст. 251 КУпАП щодо правомірності свого рішення, що в свою чергу свідчить про поверхневий та формальний підхід до розгляду справи та про небажання відповідача у відповідності до вимог ст.ст. 245, 252 всебічно, повно та об"єктивно з"ясувати обставини справи та надати належну правову оцінку доказів на основі всебічного, повного і об»єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, а тому дослідивши всі обставини справи у їх сукупності, суд, приходить до висновку про підставність пред»явленого позивачем позову та необхідність скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення серії AM № 126167 від 26.07.2010 року у зв»язку із недоведеністю вини позивача з боку відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, ч. 2 ст. 71, 158-163 КАС України, ст.ст. 245, 251, 252, 293, 294 КупАП, п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху від 26.02.2009 року № 77 суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову відповідача серії AM № 126167 від 26.07.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КупАП у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: