Справа № 826/5190/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 травня 2015 року м. Київ № 826/5190/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді у відкритому судовому засідання заяви відповідача про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича , третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб
про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

представник позивача, Ткачук Н.Ф., довіреність № И0104/7, від 01.04.15,

представник відповідача, Бондар Е.А.,

представник третьої особи, не прибув,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Промекономбанк" з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Даніель" Ожго Євгенія Вікторовича, третя особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.03.2015р. відкрито провадження по справі №826/5190/15 та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 16.04.2015р.

У судовому засіданні 21.05.2015р. представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропущення строку звернення до суду.

Позивач проти задоволення клопотання про залишення позовної заяви без розгляду заперечував з мотивів необґрунтованості та безпідставності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку сторін, суд дійшов до висновку про поважність причин пропущення строку звернення до суду, і як наслідок відсутність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зважаючи на наступне.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання, представник відповідача покликався на те, що оспорюване рішення, отримано повноважним представником позивача - 23.06.2014р., відтак строк звернення з даним позовом сплинув 23.12.2014р., зважаючи на що, позовну заяву просив залишити без розгляду.

Суд зазначає, що оскільки О.І. Гулей був призначений на посаду Уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "КБ "ПРОМЕКОНОМБАНК" лише рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 137 від 04.12.2014, то саме з даної дати у вказаної особи виникли повноваження щодо представництва інтересів Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Промекономбанк", та зважаючи на те, що даний позов подано 24.03.2015р., строк звернення до суду пропущено з поважних причин.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 99, ч. 2 ст. 181, ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 101, ч. 1 ст. 102 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Процесуальний строк - це встановлені законом або судом строки, у межах яких вчиняються процесуальні дії.

Пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Таким чином, перевіривши доводи, зазначені у заявленому клопотанні та поданій заяві, на предмет їх відповідності вище викладеним нормам та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх у судовому засіданні представників осіб, які беруть участь у справі, а також оцінивши докази, які містяться у матеріалах справи, суд прийшов до висновку про наявність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та, як наслідок, необхідність його поновлення.

При цьому, суд зазначає, що у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, на підставі яких суд міг би прийти до висновку про відсутність підстав для визнання поважною причини пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом та поновлення йому такого строку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 102, 155, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про залишення адміністративного позову без розгляду.

2. Визнати поважною причину пропуску Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Промекономбанк" строку звернення до адміністративного суду та поновити йому такий строк.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя І.А. Качур