Справа № 522/16379/14-а
Суддя: Зуєва Л.Є.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/16379/14-а

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Ільченко Н.А.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

при секретарі Кучмій І.В.

за участю: представника апелянта - Дорогін К.Ю.,

представника позивача - Беседков О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року про задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» звернулось до суду з позовом до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 серпня 2014 року за № 200.

В подальшому товариством з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" було подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28 серпня 2014 року за № 200.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14.04.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92» про забезпечення позову задоволено. Зупинено дію рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 200 від 28.08.2014 року «Про впорядкування питання надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фондах, що належать до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, розташованих у Приморському районі»

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого суду, Виконавчий комітет Одеської міської ради в апеляційній скарзі зазначає, що судом порушено норми процесуального права. На думку апелянта, суддя місцевого суду порушив вимоги ст. 117 КАС України, що є підставою для скасування ухвали про задоволення заяви про забезпечення позову та постановлення нової ухвали з відмовою в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" про забезпечення позову.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для її задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 ст. 117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

Розглядаючи клопотання позивача про забезпечення позову, судом першої інстнації не було встановлено, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Також, ухвалюючи судове рішення, суд першої інстанції не з'ясував, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, дотримавшись критерію обгрунтованості та терміновості.

Справа знаходиться в проваджені суду з вересня 2014 року та двічі ухвалами суду від 02.09.2014 року та від 02.10.2014 року ТОВ «Ренесанс-92» було відмовлено в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №200 від 28.08.2014 року.

Ніякі нові обставини , після прийняття ухвал про відмову у задоволенні заяв про забеспечення позову не відбулися та не відображені у оскаржуваній ухвалі, крім того ніяких вмотивованих доводів, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі не наведено.

Проте, судом першої інстанції зазначено, що небезпека заподіяння школи правам, свободам та інтересам позивача полягає в можливій необхідності, ліквідації дочірнього підприємства Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92», діяльність якого полягає у реалізації договору управління жилим та нежилим фондом, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси від 11.03.2004 року.

Однак, дія зазначеного договору закінчилася 31.12.2013 року у зв'язку із спливом терміну дії договору, про що також зазначено в рішені виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.2013 року за № 487 «Про втрату чинності рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 15.08.2013 року №323 «Про проведення конкурсу на надання житлово-комунальних послуг у житловому та нежитловому фонді, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, розташованому у Приморському районі» зі змінами».

Також, судова колегія зазначає, що постановою Приморського районного суду м. Одеси від 08.09.2014 року, залишеною в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2015 року, у справі №522/623/14-а за адміністративним позовом Дочірнього підприємства Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» до Виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог Приморська районна адміністрація Одеська міська рада, КП ЖКС «Порто- Франківський», ряд фізичних осіб про визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.2013 року за № 487, встановлено правомірність прийняття рішення виконавчого комітету Одеської міської ради в частині припинення дії договору управління жилим та нежилим фондом, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, від 11.03.2004 року.

Постановою суду в зазначеній справі №522/623/14-а, окрім іншого, встановлено, що засновниками Малого підприємства фірми «Ренесанс ЛТД- 92» проведено реорганізацію підприємства, в результаті чого було створене ТОВ «Ренесанс-92», яке відповідно п.3.3 Статуту не відповідає за зобов'язання Засновника, Засновник не відповідає за зобов'язання Підприємства. Тобто суд першої інстанції дійшов висновку, що оскільки правонаступником в частині майнових прав і зобов'язань Малого підприємства фірми «Ренесанс ЛТД-92» у вигляді ТОВ, у тому числі прав та обов'язків, які виникають з Договору на управління жилим та нежилим фондом, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Одеси, укладеного 11.03.2004 року, є саме Товариство з обмеженою відповідальністю «Ренесанс-92», права Житлового управління фірми «Ренесанс ЛТД-92» у вигляді дочірнього підприємства при припиненні зазначеного договору ніяким чином не порушені.

Отже, посилання позивача на порушення його права шляхом необхідності ліквідації іншого суб'єкта господарювання у зв'язку із дією рішення Виконавчого комітету Одеської міської ради №200 від 28.08.2014 року є помилковим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи..

На момент прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, згідно з рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 30.12.2013 року №487 та рішенням Виконавчого комітету Одеської міської ради від 28.08.2014 року №200 об'єкти житлової та нежитлової нерухомості, зазначені в додатках до цих рішень, закріплені за комунальним підприємством «ЖКС Порто-Франківський» із покладанням на цю юридичну особу функцій з обслуговування зазначеного майна та надання споживачам послуг з утримання будинків, споруд, а також прибудинкових територій.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що ухвала Приморського районного суду м. Одеси від 14 квітня 2015 року по справі №522/163 79/14-а винесена без дотримання вимог постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 № 2, пунктом 17 якої визначено, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України в ухвалі про забезпечення позову повинні бути наведені мотиви, з яких суд дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, враховуючи, що судом першої інстанції при вирішенні справи порушені норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, колегія суддів, керуючись п.п.3,4 ч.1 ст. 202 КАС України вважає необхідним скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, прийняти нову ухвалу, якою у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Одеської міської ради задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14.04.2015 року скасувати.

Прийняти по справі нову ухвалу, якою у задоволені заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" про забезпечення позову по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ренесанс-92" до Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик