Справа № 334/4131/13-а (2а/334/152/13)
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Київ К/800/52257/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі №334/4131/13-а за позовом ОСОБА_1 до Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання протиправними дій та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Запорізької міської ради, треті особи: ТОВ "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації", ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просила визнати протиправними дії Запорізької міської ради про прийняття рішення про видачу свідоцтва НОМЕР_1 від 01.07.1992 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 та скасувати рішення Запорізької міської ради про видачу свідоцтва НОМЕР_1 від 01.07.1992 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовані тим, що оскаржуваним рішенням суб'єкту владних повноважень частка ОСОБА_1 у нерухомому майні, що належить їй на праві приватної власності(1/3 частини житлового будинку АДРЕСА_1, на підставі договору дарування від 23.04.1975 року), була зменшена в декілька разів без її згоди.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року, позовна заява залишена без розгляду, з підстав пропуску шестимісячного строку передбаченого ст.100 КАС України.

Не погоджуючись з ухваленими у справі рішеннями ОСОБА_1 звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій, а справу направити для продовження розгляду, посилаючись на порушення судами норм процесуального права.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, матеріали касаційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального права колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що ОСОБА_6 звернулася до суду із даним позовом у травні 2013 року про визнання протиправними дій Запорізької міської ради та скасування її рішення про видачу свідоцтва НОМЕР_1 від 01.07.1992 року про право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, як таке, що порушує її права.

Позивачем пропущений строк звернення до суду. При цьому, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк з наступних підстав. Позивач зазначає, що фактично дізналася про порушення своїх прав 23.10.2012 року після ознайомлення з матеріалами цивільної справи. Зазначена цивільна справа була відкрита за позовом ОСОБА_6 про усунення перешкод співвласників житлового будинку АДРЕСА_1 в користуванні земельною ділянкою.

Залишаючи без розгляду позовну заяву суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що позивачем пропущений шестимісячний строк звернення до суду з позовною заявою при цьому наведені ним підстави поновлення строку не є поважними, оскільки згідно прав та обов'язків сторін цивільного процесу, позивач повинна була б дізнатися про порушення власних прав з моменту надання довідки ТОВ ЗМ БТІ (на яку посилається позивач як на джерело інформації про порушене право) у вересні 2012 року.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України не погоджується з наведеними доводами судів першої та апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Відповідно ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналізуючи зміст вищенаведеної законодавчої норми слід зазначити, що шестимісячний строк, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

За обставинами справи ОСОБА_1 звернулася з позовом про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Суди першої та апеляційної інстанцій надаючи оцінку поважності наведених позивачем підстав пропуску строку звернення до суду зазначили про те, що позивач повинна була б дізнатися про порушення власних прав з моменту надання довідки ТОВ ЗМ БТІ у вересні 2012 року.

Разом із тим судами не була надана належна правова оцінка наведеним у позовній заяві та апеляційній скарзі доводам стосовно того, що на час звернення до суду із даним позовом позивач не отримувала й не бачила жодного документу, які стали підставою для зміни часток співвласників будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя, рішення міжміського комунального управління виконкому Запорізької міської ради народних депутатів від 1992 року, яким були змінені частки співвласників будинку. ОСОБА_6 від ТОВ "ЗМ БТІ" була отримана копія свідоцтва НОМЕР_1 від 01.07.1992 року з супровідним листом за вих. № 4484 від 16.05.2013 року, з якого вона дізналася про існування рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів № 92/24 від 09.04.1992 року.

Також, безпідставно не взяте до уваги судами попередніх інстанцій посилання позивача на лист Державного архіву Запорізької області від 24.01.2013 №01-32/Б-2535 згідно якого, у протоколах засідань виконавчого комітету Запорізької міської ради народних депутатів, виконавчого комітету Ленінської районної ради народних депутатів за січень-липень 1992 р. документи, які стали підставою для зміни часток співвласників будинку АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя відсутні.

З наведеного вище вбачається, що суди першої та апеляційної інстанції дійшли помилкового висновку про те, що позивачем пропущений строк звернення до суду із даним позовом, оскільки про існування рішення виконкому Ленінської районної Ради народних депутатів № 92/24 від 09.04.1992 року ОСОБА_1 фактично стало відомо після отримання нею від ТОВ "ЗМ БТІ" копії свідоцтва НОМЕР_1 від 01.07.1992 року з супровідним листом за вих. № 4484 від 16.05.2013 року.

Враховуючи вищенаведене суди першої та апеляційної інстанції прийшли до не обґрунтованих висновків, що позивач без поважних причин пропустив строки на звернення до суду і безпідставно з посиланням на ст.100 КАС України залишили позов без розгляду.

Відповідно до ст.227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного судами першої та апеляційної інстанції при розгляді справи допущені порушення норм процесуального права, що дає підстави для їх скасування.

За таких обставин доводи касаційної скарги спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій, тому касаційна скарга підлягає задоволенню із скасуванням рішення судів першої та апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України,-

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2013 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 березня 2014 року у справі №334/4131/13-а скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Судді: