Справа № 127/9769/15-а
Суддя: Олійник О. М.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 127/9769/15-а
Провадження № 2-а/127/321/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.05.2015 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Олійника О.М.,

при секретарі: Заселян І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в :

Представник ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду з позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що 18.04.2015р. ОСОБА_2 отримав постанову державного виконавця про відкриття стосовно нього виконавчого провадження у справі про адміністративне правопорушення за протоколом від 19.03.2015р., згідно якого на нього накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП. Тобто строк подачі позову не пропустив. Однак дану постанову він вважає упередженою та незаконною з наступних підстав: 19.03.2015р. ОСОБА_2 рухався автомобілем НОМЕР_1 до місця відрядження. НА 46км автодороги Олександрівка-Миколаїв після переїзду регульованого перехрестя він був зупинений відповідачем, який безпідставно стверджував, що він перетнув регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора «жовтий», хоча він після надання переваги іншому транспортному засобу він проїхав на зелений мигаючий, відповідно до вимог п. п.8.11, 16.8ПДР України. Його дії жодним чином не порушували ПДР України, а відповідно при складенні протоколу та винесенні постанови інспектором були порушені вимоги ст.7,256,280КУпАП. Тому представник звернулась до суду з відповідним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала за обставин, викладених в позовній заяві, просила суд його задовольнити.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, направив до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні позову, оскільки постанова, винесена ним є законною, обгрунтованою, винесеною з дотриманням всіх норм законодавства. Крім того надав суду в якості доказу відеозапис вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Також зазначив, що позивач не надає підтверджень протиправності та незаконності його дій під час оформлення матеріалів адміністративної справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, враховуючи письмові заперечення відповідача, дослідивши матеріали справи, докази надані сторонами, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 №789371, 19.03.2015р. приблизно о 10.25год. на 46км а/д Олександрівка-Миколаїв водій ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_2 на регульованому перехресті з а/д Стрий-Знам'янка (714км ) проїхав на заборонений сигнал світлофора «жовтий», чим порушив п. 8.7.3г ПДР України.

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем 19.03.2015р. винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 248611, відповідно до якої на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, у вигляді штрафу, розміром 425грн.

Відповідно до вимог п 8.7.ПДР України, світлофори призначені для регулювання руху транспортних засобів і пішоходів, мають світлові сигнали зеленого, жовтого, червоного і біло-місячного кольорів, які розташовані вертикально чи горизонтально. Сигнали світлофора можуть бути з нанесеною суцільною чи контурною стрілкою (стрілками), із силуетом пішохода, Х-подібні. На рівні червоного сигналу світлофора із вертикальним розташуванням сигналів може встановлюватися табличка білого кольору із нанесеною на ній стрілкою зеленого кольору.

Крім того, п. 8.7.3. ґ) ПДР України передбачено, що жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2 проїхав перехрестя саме на заборонений сигнал світлофора «жовтий», не виконавши вимог п.8.7.3.ґ) ПДР України, хоча простояв на зелений сигнал світлофора.

Відповідно до п. 7.1.6. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України працівник ДПС при несенні служби зобовязаний, зокрема, попереджати адміністративні правопорушення у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу та примусу.

Відповідно до ч.2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Враховуючи встановлені судом факти, суд прийшов до висновку, що представником позивача не доведено правомірності керування транспортним засобом на заборонений сигнал світлофора. Відповідачем правомірно складено протокол та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 122-2 ч.1, 288, ст.ст. 2, 8 -11, 17, 18, 69, 71, 73, 86, 94, 158-163, 167,171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов представника ОСОБА_1, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ в Кіровоградській області ОСОБА_3 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення залишити без задоволення.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України №3-рп/2015 від 08.04.2015р. постанова підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: