Справа № 2-а-52/10
Суддя: Заїка Г. М.
Дата ухвалення: 2010-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-52/10
П о с т а н о в а

Іменем України

04.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Заїки Г.М., за участю секретаря судового засідання Гурковської Н.В., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДАІ УМВС України в Рівненській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом. В позовній заяві зазначив, що відповідно до постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВК за № 040443 від 27 березня 2009 року інспектором дорожньо-патрульної служби за ст. 122 ч. 1 КУпАП його незаконно було притягнуто до адміністративної відповідальності. Так, 27 березня 2009 року о 5 годині 28 хвилин в м. Рівне він був зупинений інспектором дорожньо-патрульної служби за перевищення швидкості руху. На вимогу позивача посадовою особою не було надано доказу, а саме: фотозображення його транспортного засобу з зазначенням часу фіксації порушення. Лише складено протокол про адміністративне правопорушення, в який позивач вписав свої заперечення. Після цього, інспектор зупинив свідків, яких вписав у протокол, а позивача відпустив. У відсутності позивача було складено постанову про адміністративне правопорушення та про притягнення його до адміністративної відповідальності. Про це позивачеві стало відомо лише 14 липня 2009 року у Бердичівському відділі МРЕВ під час реєстрації транспортного засобу. Позивач вважає дії посадової особи неправомірними, а постанову таку, що підлягає скасуванню.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з підстав наведених в позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

з матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови серії ВК за № 040443 від 27 березня 2009 року громадянина ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 гривень.

У вищевказаній постанові відсутній запис про вручення її позивачеві, або про його відмову отримати копію.

Дана постанова винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 0343435 від 27 березня 2009 року. Відповідно до пре околу, 27 березня 2009 року ОСОБА_2 о 5 годині 23 хвилин в м. Рівне по вул. Київській, керуючи автомобілем, рухався зі швидкістю 92 км/год., тобто, перевищив встановлену швидкість дорожнього руху більш як на 20 км/год., чим порушив п. 12. 4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Швидкість вимірювалась приладом „Візір" №0812372.

Як вбачається з вищевказаного протоколу, ОСОБА_2 вину заперечив, в поясненнях зазначив, що швидкість не перевищував, фотографували не його автомобіль. Інспектор зупинив свідків і відмовся показати фотозображення автомобіля позивача.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото і кінозйомки, відеозапису, притягуються власники (співвласники) транспортних засобів.

Згідно з адміністративними матеріалами відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 КУпАП від 27 березня 2009 року, наданих в судове засідання відділом державної виконавчої служби Бердичівського МРУЮ, матеріали, які підтвердили б правопорушення за допомогою фіксації спеціальним технічним засобом «Візір», як доказ вчинення правопорушення, відсутні.

Отже, посадовою особою притягнуто до адміністративної відповідальності позивача за ст. 122 ч. 1 КУпАП на основі лише протоколу про адміністративне правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складений інспектором ДПС відносно позивача не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а саме: в протоколі не зазначено відомостей, необхідних для вирішення справи ( матеріалів фіксації технічним засобом «Візір»), що спростовували б заперечення особи, що притягується до адміністративної відповідальності. В протоколі лише зазначено назву та номер приладу, за яким вимірювалась швидкість дорожнього руху та прізвище свідків без відібрання від них будь-яких пояснень по суті вчинення позивачем правопорушення.

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що вказана постанова є незаконною і необгрунтованою та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 256, 280, 283, 293 КУпАП, ст.ст. 158-163, 167, 257 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ УМВС України в Рівненській області по справі про адміністративне правопорушення від 27 березня 2009 року серії ВК за № 040443 відносно ОСОБА_2 за ст. 122 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження подається через Бердичівський міськрайонний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня оголошення. Апеляційна скарга подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційної оскарження.