Справа № 726/635/15-а
Суддя: Полотнянко Ю.П.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 726/635/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Тріска А.І.

Суддя-доповідач: Полотнянко Ю.П.

04 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Полотнянка Ю.П.

суддів: Драчук Т. О. Загороднюка А.Г. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військового комісара Чернівецького міського військового комісаріату В`юн Ю.О. про визнання постанови про адмінправопорушення протиправною та її скасування,

В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду першої інстанції з адміністративним позовом до Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про визнання постанови про адмінправопорушення протиправною та її скасування.

Відповідно до постанови Садгірського районного суду м.Чернівці від 07 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв`язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, клопотань про розгляд справи за їх участю не подали.

Неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, відповідно до ч. 4 ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає судовому розгляду справи. У зв`язку з цим, відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного.

Так, як встановлено з матеріалів справи, звертаючись до суду першої інстанції та аргументуючи позовні вимоги, позивач вказав на те, що 23 березня 2015 року постановою №4 військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення ст. 210 ч.1 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 грн. Згідно вказаної постанови, порушення полягає в тому що, 04.03.2015 року, позивач при отримання повістки до військового комісаріату, здійснив її розірвання і не з`явився на виклик до ІНФОРМАЦІЯ_2 , чим і порушив норми вказаної вище статті КпАП України.

Крім того, позивач зазначив, що він не ухилявся від явки до військового комісаріату, так як йому не була належним чином вручена повістка. Того дня, 04.03.2015 року, перебуваючи на роботі, він з`явився до відділу кадрів, де отримав повістку до військомату. Вважає, що повістка вручена йому з порушенням порядку, оскільки була вручена йому не одразу а через п`ять хвилин, тому позивач розірвав її та не розписався в її отриманні, а також в ній не вірно вказано місце його роботи, час та місце скоєння порушення, також оскільки в повістці відсутній його підпис про отримання, вона вважається не врученою, а відтак, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та інтересів.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржувана постанова №4 від 23 березня 2015 року військового комісара Чернівецького міського військового комісаріату ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності, ґрунтується на нормах чинного законодавства, винесена відповідно до фактично встановлених обставин.

Судова колегія апеляційної інстанції повністю погоджується з даним рішенням суду першої інстанції та надаючи правову оцінку обставинам справи, зазначає наступне.

Так, відповідно до Указу Президента України №15 від 14.01.2015 року «Про часткову мобілізацію» Президент постановив: оголосити та провести протягом 2015 року часткову мобілізацію (далі - мобілізація) у три черги протягом 210 діб із дня набрання чинності цим Указом. Мобілізацію провести на території Вінницької, Волинської, Дніпропетровсько: Донецької, Житомирської, Закарпатської, Запорізької, Івано-Франківської, Київсько Кіровоградської, Луганської, Львівської, Миколаївської, Одеської, Полтавської, Рівненсько: Сумської, Тернопільської, Харківської, Херсонської, Хмельницької, Черкаської, Чернівецької, Чернігівської областей, міста Києва.

Здійснити призов військовозобов`язаних, резервістів та поставку транспортних засобів для забезпечення потреб Збройних Сил України, Національної гвардії України, Служби безпеки України, Державної прикордонної служби України, Державної спеціальної служби транспорту, інших військових формувань України в обсягах, визначених мобілізаційними планами з урахуванням резерву.

Як встановлено судом першої інстанції та підтвердилось з матеріалів справи, згідно постанови №4 від 23 березня 2015 року військового комісара Чернівецького міського військового комісаріату ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення, позивача було притягнуто до адмінвідповідальнсті та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 85,00 грн. В постанові вказано, що Данилюк при отриманні повістки 04.03.2015 року, після сповіщення його про виклик до військомату здійснив її розірвання і не з`явився на виклик до ЧМВК, чим скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст. 210 КпАП України.

Також встановлено, що ЧМВК від 04.03.2015 року видав Обласному центру екстреної медичної допомоги та медичного контролю мобілізаційне розпорядження №99 про необхідність проведення оповіщення військовозобов`язаних, які працюють на підприємстві, про зобов`язання з`явитися до ЧМВК до 05.03.2015 року.

Згідно акту про вручення повістки від 04.03.2015 року, виконуючи вказане вище мобілізаційне розпорядження про вручення повістки ОСОБА_1 , останній ознайомившись з нею і на прохання розписатися про її отримання розірвав на дрібні частини.

Власне, згідно вимог ст.280 КпАП України орган (посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Натомість, постанова, згідно вимог ст. 283 КпАП України повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Відповідальність за ст. 210 ч.1 КпАП України настає за порушення військовозобов`язаними чи призовниками правил військового обліку, неявка їх на виклик до військового комісаріату без поважних причин або несвоєчасне подання в обліковий орган, де вони перебувають на військовому обліку, відомостей про зміну місця проживання, освіти, місця роботи, посади, а також порушення порядку проходження навчальних зборів (занять) у навчальних закладах Товариства сприяння обороні України та професійно-технічних навчальних закладах.

Отже, судова колегія апеляційної інстанції зазначає, що доводи апеляційної скарги жодним чином не спростовують оскаржуване рішення суду першої інстанції, оскільки як досліджено з матеріалів справи, рішення суду першої інстанції повністю відповідає чинному законодавству, а відтак, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, тому ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін з урахуванням обставин, викладених в ухвалі суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 198 та статті 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду міста Чернівці від 07 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Полотнянко Ю.П.

Судді Драчук Т. О.

Загороднюк А.Г.