Справа № 826/6716/15
Суддя: Ключкович В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6716/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Ключкович В.Ю.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Ключковича В.Ю.,

суддів Борисюк Л.П.,

Собківа Я.М.,

при секретарі Шевчук К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудінвест" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудінвест" до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватбудінвест" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві, в якому посилаючись на незаконність накладення арешту на майно позивача, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Курська, 13-а, військове містечко №63, будівля №13 в межах виконавчого провадження ВП №40782426, відкритого щодо іншого боржника, а саме ТОВ «АСТРАЯ», просило суд відповідно до норм ст.ст. 105, 110, 158 Кодексу адміністративного судочинства України запитом витребувати у відповідача виконавче провадження ВП №40782426 з подальшим винесенням постанови про виключення з опису арешту майна позивача.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року позовну заяву ТОВ "Приватбудінвест" залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви до 12 травня 2015 року.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ТОВ "Приватбудінвест" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали проігноровано норми пункту 2 статті 105 КАС України та позбавлено його права на допомогу працівника апарату адміністративного суду при складанні позову в даному провадження, що в подальшому призвело до залишення адміністративного позову без руху у зв'язку з недоліками, що в ній містяться.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вислухавши думку представника апелянта, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудінвест"підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - без змін з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції, встановивши що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановив ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення із встановленням позивачу строку для усунення виявлених недоліків шляхом надання до суду.

Суд апеляційної інстанції погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає за необхідне звернути увагу на наступне.

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що позивач звернувся з даним адміністративним позовом шляхом направлення його до Окружного адміністративного суду м. Києва засобами поштового зв'язку, що підтверджується конвертом, який міститься в матеріалах справах. Даний факт підтвердив представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Даючи правову оцінку обставинам справи в межах апеляційної скарги, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду зазначає наступне.

Порядок звернення до адміністративних судів встановлений Кодексом адміністративного судочинства України.

У статті 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою. Письмова позовна заява може бути складена шляхом заповнення бланка позовної заяви, наданого судом. На прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.15 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" від 6 березня 2008 року N 2, на прохання позивача службовцем апарату суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви щодо відповідності позовної заяви положенням статей 105, 106 цього Кодексу.

Тобто, на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може надаватися допомога в оформленні позовної заяви, однак суд апеляційної інстанції наголошує, що така допомога може бути надана працівником апарату адмінсуду лише в частині роз'яснення вимог щодо відповідності позовної заяви положенням статей 105, 106 цього Кодексу, а не стосовно її змісту, обґрунтування чи виготовлення (друкування).

Судом апеляційної інстанції із пояснень представника позивача в судовому засіданні встановлено, що позивач не звертався з проханням до службовця апарату Окружного адміністративного суду м. Києва за допомогою в оформленні позовної заяви, натомість, з даним адміністративним позовом позивач звернувся шляхом направлення його поштою, що додатково свідчить про необґрунтованість доводів апелянта про недотримання судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм статті 105 КАС України.

Згідно зі ст.159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, що на думку колегії апеляційного адміністративного суду, дотримано судом першої інстанції.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160,199,200, 205,206, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Приватбудінвест" - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.06.2015

Головуючий суддя: В.Ю.Ключкович

Судді: Л.П. Борисюк

Я.М. Собків

.

Головуючий суддя Ключкович В.Ю.

Судді: Собків Я.М.

Борисюк Л.П.