Справа № 822/797/13-а
Суддя: Костенко М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" червня 2015 р. м. Київ К/800/28631/13

Вищий адміністративний суд України у складі: суддя Костенко М.І. - головуючий, судді Бухтіярова І.О., Приходько І.В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Хмельницької митниці Державної митної служби України (далі - Митниця)

на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2013

та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013

у справі № 822/797/13-а

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Славутський покрівельний завод" (далі - Товариство)

до Митниці

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий адміністративний суд України

ВСТАНОВИВ:

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2013, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 26.09.2012 № 081 та № 080.

У прийнятті цих судових актів попередні судові інстанції виходили з недоведеності Митницею підстав, з якими чинне законодавство пов'язує можливість невизнання сертифікатів походження товару під час його митного оформлення, та з протиправності донарахувань позивачеві митних платежів після пропуску імпортованого товару на митну територію України.

Законність ухвалених у справі судових актів перевіряється у порядку глави 2 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з касаційною скаргою Митниці, в якій вона просить скасувати оскаржувані судові акти та відмовити у позові з посиланням на прийняття судами рішень зі спору за неповного дослідження обставин даної справи та з порушенням норм чинного законодавства з питань митної справи.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків судів наявним у матеріалах справи доказам, правильність застосування судами норм матеріального права та дотримання ними процесуальних норм, обговоривши доводи касаційної скарги, Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне частково задовольнити розглядувані касаційні вимоги з урахуванням такого.

Як вбачається з установлених судами обставин справи, Митницею було проведено невиїзну документальну перевірку стану дотримання Товариством законодавства України з питань державної митної справи при митному оформленні товарів за митними деклараціями № 400040000/2012/004033, № 400040000/2012/004721 та № 400040000/2012/004723, оформлену актом від 20.09.2012 № Н/0026/2012/400000000/.

Під час цієї перевірки відповідачем зроблено висновок про неподання декларантом (позивачем у справі) належним чином оформлених сертифікатів походження товару СТ-1 для застосування режиму вільної торгівлі, що передбачає звільнення від сплати митних платежів відповідно до умов Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю (дата підписання 24.06.1993; дата набуття чинності для України 21.02.1994).

Адже, як встановлено Митницею, за вказаними митними деклараціями позивачем було здійснене митне оформлення імпортованого товару, який мав такий опис: «суміші бітумінозні на основі нафтового бітуму: мастика покрівельна МКБ-Г з бітуму та технологічних домішок (талькомагнезіту та доломіту)…».

Під час декларування цього товару позивачем було подано митному органові сертифікати погодження форми СТ-1 від 09.07.2012 № RUUA, від 03.08.2012 № RUUA та від 03.08.2012 № RUUA.

За твердженням Митниці, вказані сертифікати оформлені з порушенням пункту 7.4 розділу 7 Правил визначення країни походження товарів, затверджених Угодою про Правила визначення країни походження товарів у Співдружності Незалежних Держав (дата підписання: 20.11.2009, дата ратифікації: 06.07.2011; дата набрання чинності для України: 14.09.2011, далі - Правила), оскільки містять розбіжності із задекларованими Товариством відомостями щодо найменування та кількості товару, що перешкоджає ідентифікації товару. На підставі цього Митницею зроблено висновок про недотримання позивачем умов застосування режиму вільної торгівлі, що стало підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень форми «Р»:

від 26.09.2012 № 081, за яким Товариству нараховано ПДВ у сумі 4192,58 грн. (у тому числі 3354,06 грн. за основним платежем та 838,52 грн. за штрафними санкціями);

від 26.09.2012 № 080 про визначення позивачеві грошового зобов'язання з ввізного мита в сумі 20962,86 грн. (у тому числі 16770,29 грн. за основним платежем та 4192,57 грн. за штрафними санкціями).

Згідно з частиною першою статті 1 Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про вільну торгівлю Договірні Сторони не застосовуватимуть мито, податки та збори, що мають еквівалентний вплив на експорт та/або імпорт товарів, що походять з митної території однієї з Договірних Сторін і призначені для митної території іншої Договірної Сторони. Вилучення з торговельного режиму згідно з узгодженим переліком товарів оформляються окремими документами, які є невід'ємною частиною цієї Угоди. При цьому Договірні Сторони узгоджують поетапне скорочення вилучень, передбачених указаними документами.

Статтею 2 цієї ж Угоди передбачено, що Договірні Сторони не будуть прямо або побічно обкладати товари, по відношенню до яких діє ця Угода, внутрішніми податками або зборами, що перевищують відповідні податки або збори, якими обкладаються аналогічні товари внутрішнього виробництва, або товари, що походять з третіх країн.

За змістом пункту 5.1 розділу 5 Правил товар користується режимом вільної торгівлі на митних територіях держав - учасниць Угоди, якщо він відповідає критеріям походження, установленим цими Правилами…

Згідно з пунктом 6.1 розділу 6 Правил для підтвердження країни походження товару в конкретній державі - учасниці Угоди для цілей надання режиму вільної торгівлі необхідне надання митним органам країни ввезення оригіналу сертифіката форми СТ-1 (бланк сертифіката наведено в додатку 2, який є невід'ємною частиною цих Правил) чи декларації про походження товару.

Приймаючи рішення про задоволення цього позову, суд першої інстанції кваліфікував виявлені Митницею недоліки в оформленні сертифікатів походження як «технічні помилки», що не можуть розглядатися як підстава для невизнання цих сертифікатів відповідно до пункту 9.1 розділу 9 Правил.

Однак така правова оцінка зроблена судом за неповного дослідження обставин даної справи.

Адже з матеріалів справи вбачається факт отримання позивачем нових сертифікатів форми СТ-1 від 14.09.2012 № (2700979), від 14.09.2012 № (2700980) та від 14.09.2012 № (2700981) замість сертифікатів погодження форми СТ-1 від 09.07.2012 № RUUA, від 03.08.2012 № RUUA та від 03.08.2012 № RUUA. Нові сертифікати були подані позивачем митному органові вже після завершення митного оформлення імпортованого товару за названими митними деклараціями.

Згідно з пунктом 6.7 розділу 6 Правил у разі виникнення сумнівів стосовно бездоганності сертифіката форми СТ-1 або відомостей, які в ньому містяться, митний орган країни ввезення товару може звернутися до вповноваженого органу, що засвідчив сертифікат форми СТ-1, або до компетентних органів країни походження товару з мотивованим проханням повідомити додаткові або уточнювальні відомості, у тому числі прохання, пов'язані з простими вибірковими перевірками сертифікатів форми СТ-1, відповідь на яке повинна бути надана протягом 6 місяців з дати звернення.

Керуючись наведеною нормою, Митниця звернулася до Президента Пятигорської торгово-промислової палати для підтвердження факту видачі сертифікатів походження від 14.09.2012 № (2700979), від 14.09.2012 № (2700980) та від 14.09.2012 № (2700981).

Листом Пятигорської торгово-промислової палати від 17.10.2012 № 10/2-14/6103 засвідчено правильність та правомочність видачі саме сертифікатів форми СТ-1 від 14.09.2012 № (2700979), від 14.09.2012 № (2700980) та від 14.09.2012 № (2700981), виданих замість сертифікатів походження, представлених позивачем митному органу під час митного оформлення товарів.

Втім наведені обставини не отримали будь-якої правової оцінки у судах попередніх інстанцій у світлі дотримання позивачем умов застосування режиму пільгової торгівлі при розмитненні товару. У даному разі дослідження достовірності сертифікатів, поданих митному органові, має вирішальне значення для встановлення обсягу прав та обов'язків декларанта у розглядуваних правовідносинах, у зв'язку з чим перевірці підлягали у тому числі й обставини щодо причин заміни спірних сертифікатів.

А відтак оскаржувані судові акти не відповідають вимогам статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) щодо ухвалення судового рішення на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин даної справи.

Касаційна ж інстанція позбавлена права досліджувати та встановлювати обставини, не встановлені у судовому рішенні, оцінювати докази, у зв'язку з чим Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне скасувати прийняті у справі судові акти та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків та прийняття правильного і обґрунтованого рішення за наслідками повного та вичерпного дослідження усіх обставин, що входять до предмета доказування у справі.

З огляду на реорганізацію відповідача у справі Вищий адміністративний суд України вважає за необхідне замінити Митницю її правонаступником - Хмельницькою митницею Міндоходів.

Керуючись статтями 55, 220, 222, 221, 223, 227, 231 КАС, Вищий адміністративний суд України

УХВАЛИВ:

1. Замінити Хмельницьку митницю Державної митної служби України її правонаступником - Хмельницькою митницею Міндоходів.

2. Касаційну скаргу Хмельницької митниці Міндоходів задовольнити частково.

3. Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.03.2013 та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 23.04.2013 у справі № 822/797/13-а скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя: М.І. Костенко
судді:І.О. Бухтіярова
І.В. Приходько