Справа № П/811/3376/14
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № П/811/3376/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Сафронової С.В. Поплавського В.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2014 року Олександрійська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулась з адміністративним позовом до суду до Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області (далі - відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області про відмову у відкритті виконавчого провадження від 18 вересня 2014 року ВП №44304862.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що оскільки податковим законодавством передбачено особливий порядок виконання рішень щодо стягнення податкового боргу з платників податків - юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який здійснюється контролюючими органами, зокрема, органами державної податкової служби та враховуючи те, що боржник за виконавчим документом юридична особа, то рішення суду підлягає виконанню Олександрійською ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач оскаржив його в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що контролюючий орган виконує не всі рішення про стягнення податкового боргу з платників податків, а лише ті рішення, виконання яких визначено в спосіб передбачений ст. 95 Податкового кодексу України. У зв'язку з тим, що в рішенні суду по справі №811/1258/13-а не визначено механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу , то виконання рішення суду повинно здійснюватись в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження».

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з'явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, а тому відповідно до ст. 41 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі №811/1258/13-а задоволено адміністративний позов та стягнуто з Приватного торгівельного науково-виробничого підприємства «Пластик» на користь Державного бюджету України податковий борг у сумі 2 038,76 грн.

На виконання зазначеної постанови Кіровоградським окружним адміністративним судом 05 серпня 2013 року видано виконавчий лист (а.с.7).

05 серпня 2014 року Олександрійська ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області звернулася до відповідача із заявою про примусове виконання виконавчого листа Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 червня 2013 року по справі №811/1258/13-а (а.с.6)

Постановою старшого державного виконавця Відділу ДВС Олександрійського МРУЮ Зарудською Н.А. на підставі п.8 ч.1 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» відмовлено у прийнятті до провадження виконавчого листа №811/1258/13-а, виданого 05 серпня 2013 року Кіровоградським окружним адміністративним судом. Зазначена постанова мотивована тим, що згідно з п.11 ст.87 Податкового кодексу України стягнення податкового боргу з ФОП та юридичних осіб покладено на ОДПІ ГУ Міндоходів (а.с.5).

Суд апеляційної інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 ст. 3 вказаного Закону передбачено, що в випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється ст.ст. 95 - 99 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 95.3 ст. 95 цього Кодексу стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Із змісту наведеної норми вбачається, що Податковим кодексом України встановлено особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податків в рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення за такими рішеннями, які здійснюють процедуру їх примусового виконання, є контролюючі органи в розумінні Податкового кодексу України.

Механізм виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. № 22.

Цей механізм передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні.

Якщо ж достатні для погашення податкового боргу кошти відсутні, контролюючий орган відповідно до абз.2 п. 95.3 ст.95 Податкового кодексу України звертається до суду з позовом про надання дозволу на погашення всієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Таке погашення здійснюється на підставі зазначеного рішення суду та прийнятого на його підставі рішення органу доходів і зборів шляхом продажу майна платника податків на публічних торгах та/або торгівельними організаціями в порядку, визначеному п.п. 95.7 - 95.21 ст. 95 Податкового кодексу України.

Отже, чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються. Відповідно у вказаних випадках немає підстав для відкриття виконавчого провадження в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", оскільки процедура погашення податкового боргу є самостійною процедурою, яка регулюється окремими нормами, а саме Податковим кодексом України, а не законодавством про виконавче провадження.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за підвідомчістю виконання рішення.

За таких обставин колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження винесена державним виконавцем правомірно, а тому відсутні підстави для задоволення позову.

Наведені позивачем в апеляційній скарзі доводи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які привели до неправильного вирішення спору по суті не знайшли свого підтвердження, а тому рішення суду першої підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Олександрійської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський