Справа № 565/414/15-а
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Демчина Т.Ю.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. Справа № 565/414/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області на постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "24" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області про скасування постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області (надалі - управління ДВС) про скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Синіцької Н.П. від 13.01.15 р. про закінчення виконавчого провадження з виконання постанови Кузнецовського міського суду Рівненської області за виконавчим листом № 1а-195 від 17.05.11 р., а також про зобов'язання державного виконавця направити до суду подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за даним виконавчим листом. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що під час здійснення виконавчого провадження було неправомірно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки судове рішення управлінням Пенсійного фонду України в м. Кузнецовську на момент закінчення виконавчого провадження не було виконане, і нараховані до сплати суми пенсії він не отримав.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області позовні вимоги задоволено частково.

Визнано незаконною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції в Рівненській області Синіцької Н.П. від 13 січня 2015 року про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення за виконавчим листом № 2а-195/10, наданим 17 травня 2011 року Кузнецовським міським судом Рівненської області, про виплату ОСОБА_3 недоплаченої пенсії за віком та додаткової пенсії.

В решті позову відмовлено у зв'язку з безпідставністю.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області подало апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначили, що під час виконавчого провадження було встановлено відсутність у кошторисних призначеннях УПФ м.Кузнецовська коштів, що передбачали би вказані виплати. У зв'язку з цим та з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України № 440 від 03.09.14 р., якою затверджено Порядок погашення заборгованості за тішеннями суду, виконання яких гарантується державою, державним виконавцем 13.01.2015 було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до п.8 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». Дана постанова є законною.

Позивач судове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог не оскаржував.

Відповідач апеляційної скарги на постанову суду не подавав.

Позивач, представник відповідача та представник третьої особи в судове засідання не з"явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

З врахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України розгляд апеляційної скарги здійснюється судової колегією за відсутності позивача та представника відповідача й в порядку письмового провадження.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що на виконанні в управлінні ДВС перебувало виконавче провадження ЗП № 26537029 з виконання судового рішення за виконавчим листом № 2а-195/10 від 12.04.11 р. Кузнецовського міського суду Рівненської області про зобов'язання УПФ м.Кузнецовська перерахувати та виплатити ОСОБА_3 державну пенсію як інваліду II групи, захворювання якого пов'язане з Чорнобильською катастрофою, згідно ст.54 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі, не меншому 8 мінімальних пенсій за віком, з 10.04.02 р. по 31.12.03 р. та з 01.01.06 р. до теперішнього часу, а також додаткову пенсію як інваліду II групи, захворювання якого пов'язане з Чорнобильською катастрофою, згідно ст.50 Закону України «Про статус і соціальний захист осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 75 % мінімальної пенсії за віком, з 10.04.02 р. по 31.12.03 р. та з 01.01.06 р. до теперішнього часу.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Синіцькою Н.П. від 13 січня 2015 року виконавче провадження з виконання вищезазначеного судового рішення закінчено на підставі п.11 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». З постанови вбачається, що виконавчий документ боржником - УПФ м.Кузнецовська - не виконано з поважних причин - відсутності фінансування коштів з Державного бюджету України. У постанові зазначено, що виплата нарахованих стягувачу коштів вовинна бути проведена у випадку звернення ОСОБА_3 до управління ДВС в порядку, ствердженому постановою Кабінету міністрів України № 440 від 03.09.14 р.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням державного виконавця, позивач звернувся за поновленням порушеного права до суду.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позову.

Колегія суддів погоджується з даним висновком виходячи з наступного.

Відповідач, як орган державної влади, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження мав діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Встановлено, що на час винесення 13.01.2015 постанови про закінчення виконавчого провадження, присуджені ОСОБА_3 судовим рішенням кошти, що підлягали виплаті стягувачу боржником УПФ м.Кузнецовська, виплачені не були., тобто судове рішення не виконано.

Згідно з п.11 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 вього Закону.

Частиною 3 ст.75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Із змісту вказаних норм вбачається, що з підстав, передбачених п.11 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження закінчується лише у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, і державний виконавець вжив передбачені ч.З ст.75 цього Закону заходи.

Встановлено, що такі дії державним виконавцем не вживались, і оскільки їх вжиття згідно з вищезазначеними нормами є передумовою закінчення виконавчого провадження з підстави, передбаченої п.11 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження», колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції, ,що закінчення виконавчого провадження з цієї підстави в такому разі не не може бути визнано правомірним.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність у відповідача правових підстав для закінчення виконавчого провадження на підставі п.11 ч.І ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з прийняттям Верховною Радою України Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень».

Так, відповідно до ст.2 цього Закону, держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є: державний орган; державні підприємство, установа, організація; юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Згідно з п.З Розділу II Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», виконавчі документи за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, які видані або ухвалені до набрання чинності цим Законом, подаються до органу державної виконавчої служби протягом шести місяців з дня набрання чинності цим пунктом. Якщо рішення суду про стягнення коштів або виконавчі документи за цими рішеннями, боржниками за якими є визначені частиною першою статті 2 цього Закону суб'єкти, не було подано в строк, встановлений цим пунктом, це не є підставою для відмови у виконанні даного судового рішення.

З метою регламентування порядку виконання вищезазначеної категорії судових рішень, Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 440 від 03.09.14 р. «Про затвердження порядку погашення заборгованості за рішеннями суду, виконання яких гарантується державою».

Згідно з п.п.1,2 цього Порядку, він визначає механізм обліку виконавчих документів та судових рішень, передбачених пунктом 3 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», інвентаризації та погашення заборгованості за ними. У цьому Порядку термін «рішення» вживається у значенні: виконавчий документ за рішеннями суду про стягнення коштів або рішення суду, що набрали законної сили, боржниками за якими є визначені частиною першою ст.2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» суб'єкти, які видані або ухвалені до 1 січня 2013 року.

Пунктом 3 цього Порядку передбачено, що рішення подаються до органів державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника для проведення їх обліку, інвентаризації заборгованості та подальшої передачі до органів, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для погашення заборгованості. Заявник подає до органу державної виконавчої служби визначений пунктом 4 Порядку перелік документів.

Проте, відповідно до п.18 ч.І ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», надіслання виконавчого документа до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у випадку, передбаченому частиною третьою ст.4 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», є підставою для обов'язкового зупинення виконавчого провадження, а не його закінчення.

Відповідач відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, не довів правомірності прийнятого ним рішення.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив судове рішення про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких підстав, відповідно до ст. 200 КАС України, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання державного виконавця направити до суду подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Суд першої інстанції в задоволенні позову в цій частині відмовив.

За відсутності апеляційної скарги на постанову суду в цій частині, колегія суддів правомірність прийнятого в цій частині рішення не переглядала.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області залишити без задоволення, а постанову Кузнецовського міського суду Рівненської області від "24" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,34400

3- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028

4-третій особі: Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області - м-н.Вараш,25-А,м.Кузнецовськ,Рівненська область,34400,