Справа № 813/405/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/405/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015р. Справа № 876/4121/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області), м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. у справі №813/405/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Третій легіон”, с.Сокільники Пустомитівського району Львівської області

до Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Державна податкова інспекція у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області), м.Пустомити Пустомитівського району Львівської області

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийнято з порушенням норм законодавства, оскільки право позивача на податковий кредит підтверджується усіма необхідними первинними документами, а висновки відповідача стосовно не підтвердження первинними документами господарських операцій позивача з контрагентом ТзОВ “Ферко” є необґрунтованими та не підтвердженими доказами. На підтвердження розміру податкового кредиту з податку на додану вартість під час проведення перевірки були надані всі первинні документи, які відповідачем не були взяті до уваги. Відтак позивач вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

За результатами розгляду справи Львівський окружний адміністративний суд прийшов до висновку про те, що адміністративний позов слід задоволити повністю, оскільки, обставини, викладені в Акті перевірки №352/2210/23958763 від 26.11.2013р. про порушення позивачем п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України відповідачем належними та допустимими доказами підтверджені не були.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (відповідач у справі) оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що надання податковому органу до перевірки всіх належним чином оформлених документів, які відповідно до Податкового кодексу України необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема, виданих ТзОВ “Третій Легіон” податкових накладних, не є підставою для відшкодування ПДВ, оскільки підприємством в ході проведення перевірки не доведена об’єктивність причин продажу товару за ціною, нижчою від ціни придбання, а відповідно і правомірність формування податкового кредиту. Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. та винести нову постанову, якою відмовити ТзОВ “Третій Легіон” в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

В процесі апеляційного провадження сторони по справі письмово повідомили суд про те, що між ними було досягнуто податковий компроміс, тому просять закрити провадження у справі.

У поданих заяві та клопотанні сторони посилаються на те, що вони досягли примирення шляхом погодження застосування податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 9-2 “Особливості уточнення податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу” розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України. Подано докази сплати податкових зобов’язань, а саме: копію платіжного доручення №4137 від 25.02.2015р.

Колегія суддів, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявників у їх сукупності, вважає необхідним заяву позивача задоволити, провадження у справі закрити з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

За вимогами п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі: якщо сторони досягли примирення.

ДПІ у Пустомитівському районі ГУ ДФС у Львівській області також письмово повідомлено суд про те, що між сторонами було досягнуто податковий компроміс.

Колегія суддів зазначає, що податковий компроміс – це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014р., із врахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатися процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов’язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

За вимогами п.2 підрозділу 9-2 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому 95 відсотків суми заниженого податкового зобов’язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

Керуючись вимогами п.7 підрозділу 9-2 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до пункту 11-2 розділу VIII “Прикінцевих та перехідних положень” Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов’язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відповідно до підрозділу 9.2розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України.

Згідно із вимогами п.8 підрозділу 9-2 Розділу XX “Перехідних положень” Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

За приписами ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 157, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю “Третій легіон” та Державної податкової інспекції у Пустомитівському районі Головного управління ДФС у Львівській області, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 25.03.2014р. у справі №813/405/14, - визнати нечинною та закрити провадження у справі в зв’язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко

Суддя В.П. Сапіга