Справа № 2 - а - 1166/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1166/10
Провадження № 2 - а /0274/1166/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС в Житомирській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району сержантом міліції ОСОБА_2. винесено постанову серії AM № 238640 від 07.10.2001 року, якою на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. за ч.І cm. 122 КУпАП.

Як вказано в постанові, адміністративне правопорушення полягає в тому, що 07.10.2010 року о 13 годині 15 хвилин, він, керуючи автомобілем Пежо д.н. AM 13-24 АІ в м. Житомирі по вул. Щорса, здійснив зупинку автомобіля в зоні дії пішохідного переходу, а саме: ближче 10 метрів до пішохідного переходу.

Вважає, що вказана постанова являється незаконною, оскільки знаючи, що на зупинці йому зупинятися заборонено, він зупинився за 15 метрів до зупинки, включивши при цьому аварійний сигнал, а пішохідний перехід знаходився на відстані за 5 метрів після зупинки. Таким чином він зупинився на відстані за 20 метрів до пішохідного переходу.

Враховуючи вище наведені факти просить суд визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 238640 від 07.10. 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження у справі закрити .

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання відповідач не з»явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не сповістив, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 cm. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, позов обгрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07.10.2010 року о 13 годині 15 хвилин керував автомобілем Пежо д.н. AM 13-24 АІ в м. Житомирі по вул. Щорса та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС ВДАІ Житомирського

району сержант міліції ОСОБА_2 пояснив йому, що він порушив п.15.9(г) Правил дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку даного автомобіля в зоні дії пішохідного переходу, а саме ближче 10 метрів до пішохідного переходу. За фактом вчинення адміністративного правопорушення було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АРІ №086512 від 07.10.2010 року та винесено постанову серії AM № 238640 від 07.10. 2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, (а.с.4 -5).

Згідно cm. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органі посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як пояснив допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 07.10. 2010 року він чекав позивача на зупинці по вул. Щорса в м. Житомирі. Позивач під»зджаючи до зупинки зупинився за 15 метрів до неї, включивши при цьому аварійну сигналізацію, подав йому знак рукою, щоб в він сів до автомобіля. Після того, як він сів в автомобіль і вони рушили, за 300 метрів від зупинки їх зупинили працівники ДПС. Зазначив, що позивач зупинився за 15 метрів до зупинки, а пішохідний перехід знаходиться за зупинкою, отже до пішохідного переходу разом було близько 20 метрів.

Відповідно до п. 15.9 (г) ПДР України зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі, а оскільки судом достовірно встановлено, що позивачем було виконано дану вимогу ПДР України, то в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І cm. 122 КУпАП.

У відповідності до cm. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з» ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 cm. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 238640 від 07 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122КУпАП та накладення на нього

адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись cm. cm. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, чА cm. 128, 158-163,167,171-2 КАС України, cm. cm. 9,222, 251,256, 258,280, 283, 287-289,293 КУпАП, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії AM № 238640 в справі про адміністративне правопорушення від 07.10.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Житомирського району сержантом міліції ОСОБА_4 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий