Справа № 705/2757/15-а
Суддя: Мазуренко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/2757/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2015 року м.Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Щербаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Якименка Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом в якому ставить питання про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 21.03.2015 року керуючи автомобілем ОСОБА_2, д.н.з. НОМЕР_1 на 185 км автодороги Т 02-02 Могилів-Подільський-Ямпіль-Бершадь-Умань він був зупинений відповідачем у справі - інспектором ОДР ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Якименком Олександром Михайловичем. Під час перевірки документів інспектор позивачу повідомив, що останній нібито порушив п. 31.3 (б) Правил дорожнього руху України, яким забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством, якщо вони не пройшли обовязковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю). Інспектору позивач пояснив, що згідно з діючим нині законодавством його автомобіль не підлягає проходженню обовязкового технічного огляду. На зауваження позивача інспектор ВДАІ уваги не звернув, забрав документи позивача, сів у свій автомобіль та склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №667155 від 21.03.2015 року, незгоду з яким позивач виклав у ньому письмово. 27.04.2015 року інспектор виніс і постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №540863, якою застосував до позивача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст. 121 КУпАП. Позивач вказує, що відповідно до Свідоцтва про реєстрацію його транспортного засобу автомобіль ОСОБА_2 є легковим автомобілем, типу фургон повною масою 3500 кг, його маса без навантаження 1850 кг. Тобто, вантажопідйомність автомобіля позивача складає 1650 кг, а не 3500 кг (повна маса 3500 кг мінус маса без навантаження 1850 кг). Даний транспортний засіб не використовується для роботи в якості таксі або для перевезення вантажу з метою отримання прибутку, а тому він не підлягає обовязковому технічному контролю. А позивач, в свою чергу, не є субєктом підприємницької діяльності. Таким чином, позивач вказує, що зазначене у протоколі від 21.03.2015 року адміністративне правопорушення відсутнє, а в його діях відсутній склад такого правопорушення (передбачений ч. 3 ст. 121 КУпАП). Позивач ствержує, що зазначене свідчить про те, що позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за відсутності для цього правових підстав. Також позивач зазначає, що при складанні постанови про адміністративне правопорушення стосовно позивача субєктом владних повноважень інспектором ВДАІ вчинено низку порушень, а саме: в порушення вимог ст. 280 КУпАП не зясовані всі обставини, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не встановлено винність позивача у вчиненні порушення, відсутні будь-які письмові докази на підтвердження порушення ним ПДР, винним у скоєнні якого позивач себе не визнав; крім цього, його письмові пояснення при складанні протоколу про адміністративну відповідальність на окремому аркуші не відбиралися. Також позивач зазначає, що події описані в оскаржуваній постанові відбулися 21.03.2015 року, а сама постанова винесена лише 27.04.2015 року. Її примірник він отримав поштою 06.05.2015 року, хоча штамп її відправлення на конверті датований 28.04.2015 року, у звязку з чим ставить питання про поновлення йому строку на оскарження постанови від 27.04.2015 року внаслідок його пропуску з поважної причини. Позивач вважає винесену щодо нього постанову про притягнення до адміністративної відповідальності незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений, в судові засідання 18.05.2015 року та 15.06.2015 року не з'явився та не повідомив про причини неявки.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач ОСОБА_1 у судові засідання, які призначались на 18.05.2015 року та 15.06.2015 року (про час і місце судових засідань повідомлявся належним чином) не з'явився, і не подав заяву про розгляд справи у його відсутність, суд визнає, що позивач повторно не з'явився до суду без поважних причин. Тому, беручи до уваги вищевикладене, у суду є підстави для постановлення ухвали про залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст. 155 КАС України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ Бершадського району УМВС України у Вінницькій області Якименка Олександра Михайловича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Уманський міськрайонний суд Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ю.В. Мазуренко