Справа № 2а/2370/4322/2012
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

29 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4322/2012

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Паламар П.Г.,

при секретарі Булаєнко О.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1 за довіреністю, представника відповідача ОСОБА_2 за довіреністю, представника третьої особи ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс»до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, конкурсного комітету Державного департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, третя особа спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду на новий розгляд надійшла адміністративна справа за позовом приватного підприємства «Канівавтотранс»до Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, конкурсного комітету Державного департаменту автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України, третя особа: СП ТОВ «М+М», де позивач просить:

1.Визнати бездіяльність конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України протиправною.

2.Визнати рішення конкурсного комітету Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України від 30.11.2010 р. про визнання переможцем конкурсу з перевезення пасажирів на маршруті Канів-Київ рейси № 163/164 незаконним в частині визнання конкурсу СП ТОВ «М+М»в звязку з поданням на конкурс недостовірної інформації.

3.Зобовязати конкурсний комітет Державної адміністрації автомобільного транспорту Міністерства транспорту та звязку України в межах своєї компетенції прийняти нове рішення про визначення переможця конкурсу, проведенного 30.11.2010 року.

29.11.2012 року від третьої особи надійшло клопотання про залучення СП ТОВ «М+М»третьою особою з самостійними вимогами та адміністративний позов третьої особи з самостійними вимогами (вх. № 232060/2012/2а/2370/4322/2012).

Позов третьої особи подається до суду з додержанням вимог ст. 105-106 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 КАС України питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою.

У судовому засіданні представник третьої особи підтримав клопотання.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання третьої особи.

Представник відповідача у вирішенні клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч.1 ст.53 КАС України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу у будь-який час до закінчення судового розгляду, пред'явивши адміністративний позов до сторін. Задоволення адміністративного позову таких осіб має повністю або частково виключати задоволення вимог позивача до відповідача. У разі вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Пунктами 1-3 ч. 1 ст. 106 КАС України визначено, що у позовній заяві зазначаються: 1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Суд зазначає, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України. Зокрема у п. 6 прохальної частини позову зазначено визнати бездіяльність відповідача, проте у позові не зазначено у чому саме полягає його бездіяльність. Також третьою особою з самостійними вимогами ставляться вимоги до про визнання інформації недостовірною а рішення конкурсного комітету незаконним, але не зазначено відповідачів, до яких заявляються ці вимоги.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 53, 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву спільне підприємство з іноземними інвестиціями у формі товариства з обмеженою відповідальністю «М+М»залишити без руху.

Надати СП ТОВ «М+М»строк до 03 грудня 2012 року для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви, шляхом оформлення позовної заяви відповідно до вимог ст. 106 КАС України.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатись неподаною і буде повернута заявникові.

Копію ухвали надіслати СП ТОВ «М+М».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку ст.186 КАС.

Суддя П.Г. Паламар