Справа № 810/3610/14
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року № 810/3610/14

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши в м. Києві у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ "Сучасні маркетингові технології" звернулося до Київського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними дії ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, яку реорганізовано у ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві, з проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом від 16.05.2014 № 1402/26-55-22-07/38921615 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014"; заборонити відповідачу використовувати факти, викладені у даному Акті, як доказову інформацію при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що діями податкового органу з проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 порушені законодавчо встановлені порядок та спосіб проведення зустрічних звірок, передбачені п. 73.5 ст. 73 ПК України та нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232.

Так, на думку позивача, акт про неможливість проведення зустрічної звірки може засвідчувати лише наявність фактів, які не дають змогу провести зустрічну звірку та по своїй суті не може містити іншої податкової інформації. Натомість, відповідачем в акті зроблено висновки про не підтвердження задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість, порушення позивачем норм Податкового кодексу України та нікчемність правочинів з його контрагентами.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішення, відповідачем оскаржено їх у касаційному порядку.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 08.04.2015 постанову Київського окружного адміністративного суду від 02.07.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 09.10.2014 скасовано, справу направлено до суду першої інстанцій на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія Вищого адміністративного суду України зауважила, що для правильного вирішення даного спору судам слід було встановити, чи були використані Інспекцією висновки, викладені в акті від 16.05.2014 № 1402/26-55-22-07/38921615 «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014», для внесення змін до інформаційної бази даних податкового органу (зокрема, до Автоматизованої системи «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»), за необхідності вирішивши питання про вихід за межі позовних вимог для належного захисту прав платника.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити та розглядати справу за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дат та місце розгляду справи, явку свого представника не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався.

Звернувся до суду з листом, в якому зазначив, що зміна податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідача на підставі Акту від 16.05.2014 №1402/26-55-22-07/38921615 не відбувалась.

На підставі ч. 4 ст. 122, ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ "Сучасні маркетингові технології" зареєстроване як юридична особа 02.10.2013, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві з 03.10.2013 за №82.

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 01.11.2013 №200145669 ТОВ "Сучасні маркетингові технології" є платником податку на додану вартість (індивідуальний податковий номер 56).

У травні 2014 року відповідачем здійснено відповідні заходи з метою проведення зустрічної звірки ТОВ "Сучасні маркетингові технології" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014.

За результатами проведених заходів складено Акт від 16.05.2014 №1402/26-55-22-07/38921615 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014".

Згідно висновків Акту звіркою встановлено порушення позивачем п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 31.03.2014 та завищення податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.02.2014 по 31.03.2014.

За результатами звірки ТОВ "Сучасні маркетингові технології" не підтверджено задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ за період з 01.02.2014 по 31.03.2014, а також не підтверджено задекларований податковий кредит з ПДВ за період з 01.02.2014 по 31.03.2014.

Також зустрічною звіркою встановлено, що правочини, укладені з контрагентами, порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства, вчинені удавано з метою ухилення від сплати податків третіх осіб.

Вважаючи дії відповідача щодо проведення зустрічної звірки, за результатами якої складено Акт та відображену в ньому інформацію протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Основним завданням адміністративного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 у справі №1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям "права", а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Порушення законного інтересу ТОВ «Сучасні маркетингові технології» полягає у встановленні конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванні висновків вказаного Акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи викладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Тому суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Порядок дій органів державної податкової служби під час здійснення функцій з контролю за правильністю і повнотою справляння зобов'язань визначається Податковим Кодексом України.

Відповідно до п. 73.5 ст. 73 ПК України з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 (далі за текстом - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22.04.2011 (далі - Наказ №236).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Відповідно до положень пункту 2.1 Наказу № 236 для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Відповідно до пункту 2.2 Наказу № 236 необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т. ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т. ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

Відповідно до п. 4 зазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Наказом № 236 деталізовані вищезазначені положення Порядку.

Відповідно до п. 3.1 Наказу № 236 з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС - ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС - виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (додаток 1) за допомогою Інформаційної системи «Зустрічні звірки».

Відповідно до п. 3.2 Наказу № 236 з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС - ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС - виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС - виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС - виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження (додаток 2) суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

У той же час Акті від 16.05.2014 №1402/26-55-22-07/38921615 податковим органом не вказано про наявність такого запиту та не зазначено про вчинення будь-яких дій для проведення зустрічної звірки ТОВ "Сучасні маркетингові технології", окрім використання відомостей Акту від 08.04.2014 № 1107/26-55-22-08/38864243 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Біем-Пром" (код 38864243) щодо підтвердження господарських взаємовідносин з платниками податків за період 01.12.2013 - 28.02.2014», податкових декларацій позивача з ПДВ та інформації бази даних ІАС «Податковий блок», пошуково-довідкової системи ЦБД ДПС України, тощо (а.с. 11).

Згідно частин 1 та 2 ст. 72 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Податковим органом не надано суду жодних доказів для підтвердження вчинення заходів з проведення зустрічної звірки ТОВ "Сучасні маркетингові технології".

З аналізу п. 73.5 ст. 73 ПК України, п.п. 6. 7 Порядку № 1232 слідує, що зустрічна звірка полягає у співставленні первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання (в даному випадку позивача) з даними платника податків (відносно якого проводиться перевірка), з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Отже, зустрічна звірка суб`єкта господарювання може бути проведена податковим органом лише з питань взаємовідносин з певним платником податків (відносно якого проводиться основна перевірка, в ході якої і виникає необхідність ініціювання зустрічної звірки) та лише в разі наявності у розпорядженні податкового органу первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу.

Слід зазначити, що висновки зустрічної звірки відповідачем зроблено виключно на підставі податкових декларацій позивача, обставин, встановлених в ході перевірок (звірок) інших суб'єктів господарювання, а також бази даних «Система автоматизованого співставлення податкового кредиту та зобов'язань в розрізі контрагентів».

Будь-які первинні документи позивача відповідачем не досліджувались.

Відповідно до п. 4.4. Наказу № 236 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (далі - Журнал реєстрації довідок/актів) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, в акті про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання лише засвідчується факт неможливості її проведення без викладення висновків стосовно документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків, оскільки додатком 3 до Методичних рекомендацій (затверджених Наказом № 236) чітко встановлений зразок форми акту про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, яким взагалі не передбачено необхідність робити висновок щодо реальності (нереальності) вчинення господарських операцій платником податків.

Отже, висновки відповідача про неможливість підтвердження господарських взаємовідносин позивача з контрагентами, відсутність об'єктів оподаткування з придбання товарів, робіт, послуг за перевіряємий період є необґрунтованими та протиправними.

Враховуючи викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом від 16.05.2014 №1402/26-55-22-07/38921615.

Щодо позовних вимог в частині заборонити відповідачу використовувати факти, викладені у даному Акті, як доказову інформацію при виявленні порушень вимог законодавства при проведенні перевірок контрагентів Товариства, суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Задоволенню в адміністративному процесі підлягають лише ті вимоги, які поновлюють порушене право особи в публічно-правових відносинах.

Суд також звертає увагу на те, що згідно ст. 6 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з позовом особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Також згідно ст. 5 КАС України судом у конкретній справі вирішується спір, предмет якого існує на час розгляду справи.

Отже, зобов'язання, встановлені в резолютивній частині рішення суду, не можуть поширюватись на майбутнє. Таким чином, неможливо зобов'язати відповідача на майбутнє вчиняти певні дії, оскільки відсутні факти порушення прав позивача в майбутньому.

Оскільки заявлена позовна вимога про заборону відповідачу використовувати викладені у даному Акті інформацію, ґрунтується на припущеннях позивача про можливість вчинення відповідачем таких дій у майбутньому, суд, враховуючи вимоги статей 2, 5 та 6 КАС України, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Оскільки суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог закону при проведенні перевірки, складанні відповідного Акту та формуванні його висновків, тому коригування показників податкової звітності позивача на підставі висновків Акту є неправомірним.

В ході розгляду справи представник відповідача наполягав на тому, що інформація викладена в Акті, не вплинула на задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит, і їх коригування не відбувалось.

Певні ж відхилення пояснюються тим, що позивачем та його контрагентами задекларовано різні суми податкових зобов'язань і податкового кредиту.

Проте, такі доводи спростовуються змістом наданих податковим органом витягів з АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» за лютий, березень 2014 року, зі змісту яких слідує, що до графи «Відхилення - Сума ПДВ» віднесено:

- податкові зобов'язання, зокрема, щодо ТОВ «Вайс Сервіс» у сумі 2 446 грн., ТОВ «Клік Будсервіс» у сумі 371 грн., ТОВ «Кресфонт» у сумі 83,34 грн., ТОВ «Вимпел 3В» у сумі 26 316,66 грн., ПрАТ «ЧАЗ» у сумі 2 525,60 грн., ТОВ «Акар Текстиль» у сумі 0,03 грн., ТОВ Брістоль Менеджмент» у сумі 0,13 грн., ТОВ Іріда Тревел» у сумі 1 595 грн., ТОВ «Авінекс Укр» у сумі 5 333,33 грн., ТОВ «Альянс Плюс К» у сумі 13 224,25 грн., ТОВ «Профіінокс» у сумі 18 352 грн., ТОВ «Вимпел В» у сумі 263 316,57 грн., ПрАТ «Укрзахіденерго» у сумі 2 107,59 грн., ПП «КЛК Груп» у сумі 2 617 грн., ТОВ «Агро-Регіон» у сумі 1 833,68 грн., ТОВ Іріда Тревел» у сумі 1 700,83 грн., ФОП ОСОБА_2 у сумі 4 166,68 грн., ТОВ Профінокс» у сумі 9 040 грн., ТОВ «ТЕК «Віт Експорт» у сумі 14 216,50 грн., ТОВ «Арт Холдинг «Все для тебе2 у сумі 18 583,34 грн., ТОВ «Ейвері Деннісон Матіралс Україна» у сумі 20 661,13 грн., ТОВ №Естейт-Менеджмент» у сумі 1 055,04 грн.

- податковий кредит щодо ТОВ «Біем Пром» у сумі 2 176 619,30 грн. та 1 670 467,65 грн.

Крім того, у письмових запереченнях проти позову відповідачем не заперечувалось внесення до АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змін на підставі висновків Акту (а.с. 43).

Враховуючи викладене, з метою відновлення порушених прав позивача на виконання завдання адміністративного судочинства, визначеного ч. 1 ст. 2 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та зобов'язати відповідача вилучити з АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, викладену в Акті від 16.05.2014 № 1402/26-55-22-07/38921615 та відновити задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит за лютий, березень 2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат до суду не звертались, такі витрати відшкодуванню з Державного бюджету України не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 97, 122, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з проведення зустрічної звірки, результати якої оформлені Актом від 16.05.2014 № 1402/26-55-22-07/38921615 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014".

У задоволенні решти позовних відмовити.

Вийти за межі позовних вимог.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві вилучити з АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформацію, викладену в Акті від 16.05.2014 № 1402/26-55-22-07/38921615 "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.02.2014 по 31.03.2014".

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві відновити задекларовані Товариством з обмеженою відповідальністю "Сучасні маркетингові технології" податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість за лютий, березень 2014 року в АІС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України».

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.