Справа № 805/1433/15-а
Суддя: Чекменьов Г.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 р. Справа №805/1433/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

час прийняття постанови: 12 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Чекменьова Г.А.,

при секретарі Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача Філімонова А.Ю.,

представників відповідача Лихача О.В., Марченка К.В., Бондаренко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, скасування розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 803 від 19.12.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» звернулось до суду з позовом до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, скасування розпорядження Голови облдержадміністрації № 803 від 19.12.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.11.2014 р. він звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації із заявою про продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування наступних відокремлених підрозділів: Маріупольського РВУ, Єнакіївського ВУВКГ та Слов'янського РВУ.

19.12.2014р. відповідач 2, після розгляду поданих документів, повідомив про прийняте рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволів листами №№ 05-3164, 05-3165, 05-3166 від 19.12.2014р.

В обґрунтування відмови відповідач 2 посилався на розпорядження Голови облдержадміністрації від 19.12.2014р. № 803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами». Відмову відповідачів подовжити строки дії дозволів обґрунтовано наступним:

1. Закінчено строк дії дозволів на спеціальне водокористування 01.12.2014р.

2. Згідно положень п.5 ст.4-1 Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності" відмовлено у зв'язку із виявленням в документах Позивача (стосовно Єнакіївського ВУВКГ) недостовірних відомостей. Відокремленим підрозділом КП "Компанія "Вода Донбасу" вода, яка подається населенню, визначається як питна. Однак, згідно з показниками якості питної води, підземні води на водозаборах Єнакіївського ВУВКГ за хімічним складом не відповідають вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 "Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною".

Позивач з відмовою відповідачів продовжити термін дії дозволів не погодився, зазначив, що діючим законодавством України не передбачено граничних строків для подання заяв про продовження строку дії спеціального водокористування.

Дозволи на спецводокористування діяли до 01.12.2014 року, а Позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької облдержадміністрації 20.11.2014 року, тобто до закінчення строку дії дозволів спеціального водокористування.

Відповідач 2 в листі від 19.12.2014р. №05-3166 (Єнакіївське ВУВКГ) не зазначив в яких саме документах, які було надано Позивачем для продовження дії дозволів на спецводокористування та нормативів ГДС, було знайдено недостовірні відомості. Жодних показників якості питної води в документах не було та діючим законодавством України не регламентується необхідність їх наявності.

З наведених підстав позивач просив:

визнати протиправними дії Донецької обласної державної адміністрації та скасувати розпорядження Голови облдержадміністрації від 19.12.2014р. № 803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами»;

визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зазначеної у листах від 19.12.2014 р. № 05-3164, від 19.12.2014 р. № 05-3165, від 19.12.2014 р. № 05-3166;

зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації продовжити строки дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами з 01.12.2014 р.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представники відповідачів позов не визнали, надали письмові заперечення (а.с.89-94), зазначили, що 20 листопада 2014 року позивач звернувся із заявами про подовження термінів дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зворотними водами Однак, позивачу було відмовлено у зв'язку із виявленням у документах недостовірних даних та припиненням права спеціального водокористування, оскільки закінчився термін дії дозвільних документів.

Відповідачі зазначили, що документи та заява на подовження терміну дії документів дозвільного характеру необхідно було надати позивачу до 01 листопада 2014 року, оскільки термін дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зворотними водами закінчувався 01 грудня 2014 року, а граничний строк розгляду заяв про подовження дії дозволів встановлений у 30 днів.

Отже, на думку відповідачів, позивач певний час здійснював господарську діяльність без діючих дозвільних документів. Він завідомо знав, що через десять днів спливає термін дії дозвільних документів і до цього часу не отримує подовжені дозволи на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин зворотними водами, але не прийняв жодних заходів для вирішення цього питання.

У зв'язку із природними властивостями підземних водних горизонтів якість води в деяких підземних джерелах позивача за окремими показниками не відповідає нормативним вимогам, що визначають можливості використання води для питного водопостачання.

З набранням чинності Державних санітарних норм та правил «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» (ДСанПіН 2.2 4-171-10) було скасовано чинність державного стандарту в частині гігієнічних вимог до питної води, що унеможливило надання тимчасових дозволів на реалізацію питної води з відхиленням від вимог державного стандарту на питну воду.

З наведених підстав відповідачі просили у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

Позивач ? юридична особа Комунальне підприємство «Компанія «Вода Донбасу» () (а.с.80-81), діє на підставі статуту (а.с.76-79), відповідно до якого є об'єктом спільної власності територіальних громад, що знаходяться в управлінні Донецької обласної ради, створено з метою централізованого забезпечення технічною та питною водою населення, підприємств, міст, інших населених пунктів та споживачів води, надання послуг споживачам води на договірній основі для забору води з водосховищ, які знаходяться на балансі підприємства, та мають дозвіл на спеціальне водокористування.

Відокремленим підрозділам Позивача були видані дозволи на спеціальне водокористування і нормативів ГДС, термін дії яких пізніше було подовжено, а саме:

- Маріупольському регіональному виробничому управлінню № Укр-Дон 5025 від 24.11.2011р. строком дії до 01.12.2014р. (а.с.53-55);

- Єнакіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства № Укр-Дон-4103 від 22.02.2010р. строком дії до 01.12.2014р. (а.с.59-61);

- Слов'янському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства № Укр-Дон 5018 від 23.11.2011р. строком дії до 01.12.2014р (а.с.56-58).

20.11.2014 р. позивач звернувся до Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації із заявами (а.с.20-22) про продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування наступних відокремлених підрозділів: Маріупольського РВУ, Єнакіївського ВУВКГ та Слов'янського РВУ, з додатками (а.с.23-57).

Розпорядженням Голови облдержадміністрації від 19.12.2014р. № 803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами» позивачу відмовлено у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування (а.с.15).

19.12.2014р. Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації повідомив про прийняте рішення про відмову у продовженні терміну дії дозволів листами від 19.12.2014 р. №№ 05-3164, 05-3165, 05-3166 (а..с16-18).

З урахуванням встановлених у справі обставин, вирішивши питання, яку правову норму належить застосувати до спірних правовідносин, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Нормою ч. 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Водного кодексу України водокористувачами в Україні можуть бути підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземці та особи без громадянства, іноземні юридичні особи.

За приписами ч. 1 ст. 48 Водного кодексу України спеціальне водокористування - це забір води з водних об'єктів із застосуванням споруд або технічних пристроїв, використання води та скидання забруднюючих речовин у водні об'єкти, включаючи забір води та скидання забруднюючих речовин із зворотними водами із застосуванням каналів.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 44 Водного кодексу України водокористувачі зобов'язані здійснювати спеціальне водокористування лише за наявності дозволу.

Згідно з ч. 1 ст. 49 Водного кодексу України та ч. 1 ст. 17 Закону України «Про питну воду та питне водопостачання», спеціальне водокористування здійснюється на підставі дозволу, який видається у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. У дозволі на спеціальне водокористування встановлюються ліміт забору води, ліміт використання води та ліміт скидання забруднюючих речовин.

Згідно п. 1 ст. 17-2 Водного кодексу України та пп. д) ч.1 ст. 20-4 Закону України "Про охорону навколишнього середовища" до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері охорони навколишнього природного середовища належить видача дозволів на спеціальне використання природних ресурсів відповідно до законодавства.

Строки спеціального водокористування встановлюються органами, які видали дозвіл на спеціальне водокористування, що закріплене ст. 49 Водного кодексу України.

Згідно зі ст. 50 Водного кодексу України у разі необхідності строк спеціального водокористування може бути продовжено на період, що не перевищує відповідно короткострокового або довгострокового водокористування.

Продовження строків спеціального водокористування за клопотанням заінтересованих водокористувачів здійснюється державними органами, що видали дозвіл на спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 321 «Про затвердження Порядку погодження та видачі дозволів на спеціальне водокористування» дозволи видаються у разі використання води водних об'єктів:

загальнодержавного значення - Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською та Севастопольською міськими держадміністраціями;

місцевого значення - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською та Севастопольською міськими радами за погодженням із Радою міністрів Автономної Республіки Крим, обласними, Київською, Севастопольською міськими держадміністраціями.

Відповідно до п. 2 ч. 6 Постанови КМУ № 321 у разі коли умови спеціального водокористування залишаються незмінними, за клопотанням водокористувача термін спеціального водокористування може бути продовжено.

Отже, на виконання зазначених норм, позивач 20.11.2014 р. звернувся до Голови Донецької обласної державної адміністрації із заявами про продовження строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС зазначених відокремлених підрозділів, проте Розпорядженням Голови облдержадміністрації від 19.12.2014р. № 803 та листами від 19.12.2014 р. №№ 05-3164, 05-3165, 05-3166 Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації позивачу відмовлено у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування.

Відповідно до Розпорядженням Голови облдержадміністрації від 19.12.2014р. № 803 підставою відмови у подовженні термінів дії дозволів зазначене закінчення 01.12.2014 р. терміну їх дії.

У листах Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації причиною відмови у подовженні термінів дії дозволів також вказано про необхідність для продовження дії дозволів отримання висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, у разі використання підземних вод - центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр. За поясненнями відповідачів, саме недостатність часу для отримання таких висновків спричинило сплив строку діючих дозволів, що унеможливило прийняття рішення щодо їх подовження.

Суд вважає вказані доводи такими, що прямо суперечать діючому правовому регулювання спірних відносин.

Зокрема, Законом України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності» передбачено, що строк видачі документів дозвільного характеру становить десять робочих днів, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 49 Водного кодексу України визначено, що строк видачі дозволу на спеціальне водокористування або надання письмового повідомлення про відмову в його видачі становить не більше тридцяти календарних днів з дня надходження на розгляд заяви та відповідних документів. Строк дії подовжується не раніше ніж в останній день дії попередньо виданого дозвільного документа та при наявності відповідних висновків центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері розвитку водного господарства, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони здоров'я.

Отже, вказаним нормами обмежені строки для прийняття відповідних рішень саме відповідачами, проте ці ж самі норми не містять граничних строків, які б обмежували право позивача звернутися за подовженням діючих дозволів на спеціальне водокористування у межах строку їх дії.

Тому, звернувшись 20.11.2014 р. до уповноваженої особи із заявами про продовження строку дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів ГДС, строк дії яких закінчувався лише 01.12.2014 р., позивач не порушив вимог діючого законодавства, і зазначені обставини не могли бути підставою для відмови у задоволенні заяв про продовження дії вказаних дозволів.

Також, в обґрунтування зазначеної відмови стосовно подовження дії дозволу № Укр-Дон-4103 від 22.02.2010р. Єнакіївському виробничому управлінню водопровідно-каналізаційного господарства відповідачі посилаються на п. 5 ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності», за яким відповідач відмовив у продовженні терміну дії дозволу на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами у зв'язку з виявленням в документах, поданих позивачем, недостовірних відомостей. Відповідно до вказаного дозволу, вода, яка подається населенню визначається, як питна. Однак, за твердженням відповідачів, згідно з показниками якості питної води, підземні води на водозаборах за хімічним складом не відповідають вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною».

Суд зазначає, що з відмови, оформленої зазначеним вище листом, не вбачається, в яких саме документах, наданих позивачем, були встановлено недостовірні відомості.

Посилання відповідача на показники якості питної води, підземні води на водозаборах, які за хімічним складом не відповідають вимогам ДсанПіН 2.2.4-171-10 «Гігієнічні вимоги до води питної, призначеної для споживання людиною» є необґрунтованими, оскільки з боку відповідачів на надано жодного доказу, який містив би відомості щодо показників якості питної води, а в оскарженій відмові відповідачем не зазначено джерело отриманої та викладеної інформації щодо якості води на водозаборах вказаного відокремленого підрозділу позивача.

За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог про скасування розпорядження Голови облдержадміністрації від 19.12.2014р. № 803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами», а також визнання протиправними дій Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зазначеної у листах від 19.12.2014р. № 05-3164, від 19.12.2014р. № 05-3165, від 19.12.2014р. № 05-3166.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову, зокрема, суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії; зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій.

Отже, незважаючи на виключні повноваження відповідача у вирішенні питань продовження терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, суд враховує, що використовуючи надані повноваження відповідачі порушили право позивача, передбачене законом, що встановлено судом при розгляді справи. Підстав для відмови у задоволенні заяв позивача про подовження дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами на час розгляду відповідачами відповідних заяв позивача судом не встановлено.

За таких обставин, з метою ефективного судового захисту порушеного права, суд вважає обґрунтованими вимоги щодо зобов'язання відповідача прийняти рішення про продовження терміну дії дозволів, які також підлягають задоволенню.

Водночас, за умови відновлення порушених прав та інтересів позивача вищезазначеними способами, позов в частині вимог про визнання протиправними дій Донецької обласної державної адміністрації задоволенню не підлягає, оскільки вказані дії позивачем у позові не визначені, самостійних правих наслідків таких дій судом не встановлено.

За приписами ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України. Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог. Тому на користь позивача з Державного бюджету підлягає стягненню сума сплаченого судового збору (а.с.4-8) відповідно до задоволеної частини позовних вимог (73,08:2 + 73,08 х 4), а саме, в сумі 328,86 грн.

Керуючись ст. ст. 7, 17, 86, 94, 158-163, 254 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» до Донецької обласної державної адміністрації, Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними дії, скасування розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації № 803 від 19.12.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Скасувати розпорядження Голови Донецької обласної державної адміністрації від 19.12.2014р. № 803 «Про відмову у подовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами».

Визнати протиправними дії Департаменту екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації щодо відмови у продовженні терміну дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами, зазначеної у листах:

- від 19.12.2014 р. № 05-3164 (Маріупольське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу»);

- від 19.12.2014 р. № 05-3165 (Слов'янське регіональне виробниче управління КП «Компанія «Вода Донбасу»);

- від 19.12.2014 р. № 05-3166 (Єнакіївське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства КП «Компанія «Вода Донбасу»).

Зобов'язати Департамент екології та природних ресурсів Донецької обласної державної адміністрації продовжити строки дії дозволів на спеціальне водокористування та нормативів гранично допустимого скидання забруднюючих речовин із зворотними водами з 01.12.2014 р.:

- № Укр-Дон 5025 від 24.11.2011 р.;

- № Укр-Дон-4103 від 22.02.2010 р.;

- № Укр-Дон 5018 від 23.11.2011 р.

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства «Компанія «Вода Донбасу» () витрати зі сплати судового збору у розмірі 328 (триста двадцять вісім) грн. 86 коп.

Вступна та резолютивна частина постанови складена у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 28 травня 2015 року. Постанова у повному обсязі виготовлена 02 червня 2015 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до адміністративного суду апеляційної інстанції через Донецький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Чекменьов Г.А.