Справа № 824/2018/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 824/2018/14-а
У Х В А Л А

18 вересня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

позивачки: ОСОБА_1

представників позивачки: ОСОБА_2., ОСОБА_3

третьої особи: Микулець М. М.

представника третьої особи: Корчевого М. С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів під час розгляду апеляційних скарг інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та Микулець Михайла Михайловича на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, за участю третьої особи на стороні відповідача Микулець Михайла Михайловича про скасування реєстрації декларації, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Ухвалою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року залучено до участі в адміністративній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Микулець Михайла Михайловича.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року позов задоволено частково: скасовано реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ІФ53, яка зареєстрована Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 26.07.2013 року щодо готовності до експлуатації збудованого громадянином Микулець М.М. будинку АДРЕСА_1 Івано-Франківської області, а в задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, інспекція архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та третя особа Микулець М. М. подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції від 19.06.2014 року та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог повністю, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом при ухваленні рішення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 17.07.2014 року провадження за апеляційними скаргами інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та Микулець М. М. відкрито та призначено до розгляду на 07.08.2014 року.

06.08.2014 року на електронну адресу суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 про перенесення розгляду справи на 3 тижні, у зв'язку з хворобою позивачки.

Також на адресу суду повернулись листи, якими направлялись позивачці та її представнику повістка-повідомлення разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження та апеляційними скаргами. Згідно складеної довідки УДППЗ "Укрпошта" за ф. 20 причинами повернення значиться: "за закінченням терміну зберігання" та "неповна адреса".

Під час судового засідання 07.08.2014 року, враховуючи обставини, зазначені у вищевказаній заяві, розгляд апеляційних скарг інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та Микулець М. М. на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19.06.2014 року у справі №824/2018/14-а перенесений на 18.09.2014 року.

18 вересня 2014 року позивачкою до початку розгляду справи по суті подано письмову заяву про відвід складу суду, у зв'язку з її підозрою в упередженості даної судової колегії.

В своїй заяві про відвід колегії суду ОСОБА_1 вказує на неотримання повістки-повідомлення на судове засідання на 07.08.2014 року та копії апеляційної скарги, що свідчить про порушення судом процесуальних норм, а також твердження ОСОБА_6, що вважає об'єктивними підставами для висловлення недовіри суду.

Третя особа та її представник заперечили щодо задоволення заяви про відвід колегії суддів.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Колегія суддів, розглянувши заяву та заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що мотиви, зазначені в заяві про відвід позивачкою ОСОБА_1, не заслуговують на увагу в зв'язку з їх безпідставністю.

Однак, з метою уникнення сумнівів у неупередженості колегії суддів, виходячи з положень "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод", принципів безсторонності головуючого та права громадян на справедливий розгляд справи, колегія суддів вважає, що заяву про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись 27, 28, 30, 31, 32 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Граб Л. С., суддів: Боровицького О. А, Сапальової Т. В. задовольнити.

Передати адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області, за участю третьої особи на стороні відповідача Микулець Михайла Михайловича про скасування реєстрації декларації, разом з апеляційними скаргами інспекції архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області та Микулець Михайла Михайловича на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 19 червня 2014 року, іншому судді Вінницького апеляційного адміністративного суду, який визначається в порядку встановленого ч. 3 ст. 15-1 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала суду за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) судді окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включено до касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи (ч. 3 ст. 31 КАС України).

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.