Справа № 619/1439/15-а
Суддя: Овсянніков В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2015 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Овсяннікова В.С.

при секретарі судового засідання - Гомон Р.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків Яценко Олександра Івановича про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Дергачівського районного суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати постанову серії ПС2 №211478 від 24.03.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП незаконною та скасувати її.

Позивач посилається на те, що 24.03.2015 року о 17 години 20 хвилин на вул. Академіка Павлова в м. Харкові він був зупинений інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харкова прапорщиком міліції Яценко О.І., який повідомив йому, що нібито ним було порушено ПДР України, а саме зазначив, що він керуючи автомобілем Деу, реєстраційний номер НОМЕР_1 в м. Харкові по пр. Московському, при наявності дорожнього знаку 5.16 ПДР України «напрямок руху по смугам», здійснив рух по трамвайним коліям попутного напрямку, повернувши ліворуч на вул. Академіка Павлова м. Харкова, чим на думку інспектора, порушив вимоги п.11.9 ПДР України, який забороняє виїжджати на трамвайну колію зустрічного напрямку. Після чого склав протокол серія АПІ №868384 про адміністративне правопорушення та, не чекаючи поки він ознайомиться з протоколом та внесе свої пояснення, одразу виніс постанову серія ПС2 №211478 про притягнення його до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та наклав штраф у розмірі 425 гривень.

Зазначену постанову вважає необґрунтованою та незаконною, та такою, що підлягає скасуванню.

В судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розглядати справу в його відсутність.

Відповідач - інспектор ДПС РДПС ВДАІ м. Харків Яценко О.І. у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений заздалегідь та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

24.03.2015 року на вул. Академіка Павлова в м. Харкові інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харків Яценко О.І. був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №868384 від 24.03.2015 року та винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №211478 від 24.03.2015 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відсутність достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП.

Як вбачається з протоколу, в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності зазначено, що він ПДР України не порушив, так як фото чи відео фіксації порушення надано не було. Крім того, інспектор інспектором ДПС РДПС ВДАІ м. Харків Яценко О.І. не вніс даних про очевидців події та осіб, які були присутні на місці зупинки, без залучення свідків інспектор ДПС закінчив провадження у справі та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення лише на підставі складеного протоколу про адміністративне правопорушення. При цьому ОСОБА_1. заперечував свою вину.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачу відповідно до п.4 ч.4 ст. 111 КАС України було встановлено строк для подання доказів для обґрунтування своїх заперечень проти позову. У встановлений судом строк суб'єктом владних повноважень не було подано ніяких доказів та заперечень проти позову. З урахуванням вимог ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що у відповідача немає заперечень проти адміністративного позову ОСОБА_1

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.3 ч.1 ст.288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

На підставі ст.ст. 288 ч.1 п.3, 293 ч.1 п.3 КУпАП, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС РДПС ВДАІ м. Харків Яценко Олександра Івановича про скасування постанови - задовольнити.

Постанову серії ПС2 №211478 від 24.03.2015 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 (чотириста двадцять п'ять) гривень за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Дергачівський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом 10 днів з дня отримання копії постанови апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.С. Овсянніков