Справа № 817/726/15
Суддя: Жуковська Л.А.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/726/15

02 червня 2015 року 10год. 30хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Жуковська Л.А. за участю секретаря судового засідання Сисун Н.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник Малишева А.А.,

відповідача: представник Махаринець М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Колективного підприємства "Будінвестсервіс"

до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернулось з адміністративним позовом Колективне підприємство «Будінвестсервіс» до Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області (з урахуванням заяви про збільшення та уточнення позовних вимог) про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 16.07.2014 № по податку на додану вартість на загальну суму 442 632,50 грн. та № по податку на прибуток на загальну суму 384 837,50 грн. та від 11.11.2014 № по податку на додану вартість на загальну суму 217 959,75 грн. і № по податку на прибуток на загальну суму 116 064,83 грн.

Суд, керуючись ст.55 КАС України допустив процесуальне правонаступництво, шляхом заміни відповідача - Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області на правонаступника - Дубенську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області.

В основу визначення податкових зобов'язань згідно із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями податковим органом покладено дані актів перевірки про неправомірне віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, витрати по безтоварним операціям з контрагентами в результаті чого занижено податок на прибуток а також віднесення сум податку на додану вартість, сплачених у ціні товарів по таких операціям, до податкового кредиту в результаті чого завищено податковий кредит по безтоварним операціям з контрагентами, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся. На думку посадових осіб податкового органу, правочини по придбанню товарно-матеріальних цінностей, вчинені позивачем з контрагентами, не спрямовані на реальне настання правових наслідків. Підставами для таких висновків податкового органу були акти перевірок податковими органами контрагентів позивача, за результатами яких зроблені висновки про неможливість здійснення господарських операцій з поставки товару від контрагентів-покупців, оскільки контрагенти відсутні за адресою своєї реєстрації, відсутні необхідні умови для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної діяльності, в тому числі відсутність управлінського та технічного персоналу, що свідчить, що правочини вчинені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, укладені правочини позивача з контрагентами, на думку податкового органу, є нікчемними, оскільки не спрямовані на настання реальних наслідків, а формування операційних витрат та податкового кредиту здійснено позивачем неправомірно, що призвело до заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

В обґрунтування заявленого позову вказує, що витрати та податковий кредит з ПДВ по господарських взаємовідносинах з ТОВ «Нордекс компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД» та ТОВ «Єврокласбуд», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Рекомс» підтверджені належними первинними документами, а саме видатковими накладними, актами виконаних робіт, податковими накладними, які були надані до перевірки. Зазначає, що податковим ревізором не було враховано ч.1 ст.204 Цивільного кодексу України, згідно з яким правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (презумпція правомірності). Позивач зауважує, що навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатись до суду з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

Представник позивача в судовому засіданні адміністративний позов підтримав в повному обсязі з наведених у ньому підстав та просив задовольнити в повному обсязі. Додатково пояснив, що товари та роботи (послуги), придбані від вище вказаних контрагентів, були використані позивачем в межах господарської діяльності при виконанні господарських договорів з ТОВ «Белфорд-системс» та філією «Житомирський ВЕТВЗ» по експлуатаційному утриманню автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення).

Відповідач Дубенська об'єднана державна податкова інспекція Державної фіскальної служби у Рівненській області адміністративний позов не визнав та подав письмове заперечення. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що проведеною документальною перевіркою було встановлено завищення КП «Будінвестсервіс» витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування на загальну суму 1 571 359,95 грн., та податкового кредиту з ПДВ на загальну суму 328905 грн. по взаємовідносинах з ТОВ «Нордекс компані ЛТД» послуги транспортними і механічними засобами; ТОВ «Рімнус Маркет» по договору субпідряду № 01 від 17.04.2012; ПП «Оргспецсервіс» постачання матеріалів; ТОВ «Лейт Біз» постачання матеріалів; ТОВ «Авто Коннект ЛТД» послуги автовишки та автомобіля М-Спрінтер. Окрім того, згідно акта перевірки від 30.10.2014 №1234/22/22579348 встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Єврокласбуд», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Рекомс», що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116 064,83 грн. та податку на додану вартість на суму 217 959,75 грн. Представник відповідача зазначив, що обумовлені підприємства зареєстровані без мети здійснення господарської діяльності, перевірками яких встановлено проведення безтоварних операцій та відсутність мети отримання прибутку, вчинення правочинів без наміру створення правових наслідків, а також непричетність посадових осіб ТОВ «Рімнус Маркет», ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» до діяльності даних підприємств. В ході перевірки КП «Будінвестсервіс» встановлено відсутність документів, обов'язкова наявність яких для підтвердження факту надання послуг, придбання та оприбуткування товарів передбачена умовами укладених договорів та нормативно-правовими актами.

З наведених підстав представник відповідача спірні податкові повідомлення-рішення вважає правомірними, в задоволенні позову просив відмовити повністю за безпідставністю вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення повністю з таких підстав.

Судом встановлено, що посадовими особами Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції в період з 12.06.2014 по 20.06.2014 було проведено позапланову виїзну документальну перевірку Колективного підприємства «Будінвестсервіс» код за з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2012 по 01.05.2014. Результати перевірки оформлені актом від 27.06.2014 № 899/22/22579348, відповідно до висновків якого встановлено порушення:

п.44.1, п.44.2 ст.44, п.138.2 ст.138, п.139.1.9 п.139.1 ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого КП «Будінвестсервіс» занижено податок на прибуток в сумі 307870,00 грн., у тому числі за ІІ квартал 2012 року в сумі 43475,00 грн., за ІІІ квартал 2012 року в сумі 54297,00 грн., за 2013 рік в сумі 210098,00 грн.;

п.44.1 ст.44, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198, пп.14.1.36 п.14.1 ст.14, абз. «г» п.198.5 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого КП «Будінвестсервіс» занижено податок на додану вартість в сумі 354106,00 грн., у тому числі: травень 2012р. - 41405,00 грн., липень 2012р. - 4671,00 грн., серпень 2012р. - 21873,00 грн., вересень 2012р. - 25167,00 грн., липень 2013р. - 37850,00 грн., вересень 2013р. - 106228,00 грн., листопад 2013р. - 62031,00 грн., грудень 2013р. - 54881,00 грн.

На підставі акта перевірки від 27.06.2014 № 899/22/22579348 Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 16.07.2014:

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 442 632,50 грн., у тому числі за основним платежем 354 106,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 88 526,50 грн.;

№ , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 384 837,50 грн., у тому числі за основним платежем на 307 870,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями на 76967,50 грн.

КП «Будінвестсервіс» використано процедуру адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень, за наслідками якої Головним управлінням Міндоходів у Рівненській області та Державною фіскальною службою України скарги платника податків залишено без задоволення, оскаржувані податкові повідомлення-рішення - без змін.

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що посадовими особами Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції у період з 23.10.2014 по 27.0.2014 було проведено позапланову виїзну перевірку позивача з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування, сплати податків та зборів, дотримання вимог податкового та іншого законодавства при проведенні взаєморозрахунків з ТОВ «Єврокласбуд» за жовтень 2013, ТОВ «Твін Стар Груп» за листопад-грудень 2013, ТОВ «Рекомс» за червень 2014, за результатами якої складено акт від 30.10.2014 №1234/22/22579348.

Висновками даного акта перевірки встановлено порушення зі сторони позивача:

п. 44.1. п. 44.2. ст. 44, п. 138.2. ст. 138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено валові витрати в розмірі 407 245 грн., в т.ч. за 2013 рік - 407 245 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на суму 116 064,83 грн;

та п. 44.1.ст. 44, п. 198.2, п.198.3., п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, в результаті чого КП «Будінвестсервіс» безпідставно віднесло до податкового кредиту суму по безтоварним операціям з ТОВ «Єврокласбуд» за жовтень 2013 на суму 5387 грн., ТОВ «Твін Стар Груп» за листопад-грудень 2013 на суму 76 062 грн. та ТОВ «Рекомс» за червень 2014 а сумі 63 857,50 грн., що в свою чергу призвело до заниження податку на додану вартість в розмірі 217 959,75 грн;

ст.1, ст.3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», с.203, п.1, п.2 ст.215, п.1 ст.216, ст.228, ст.626, ст.629, ст.656, ст.655, ст.658, ст.662 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах із ТОВ «Єврокласбуд» за жовтень 2013, ТОВ «Твін Стар Груп» за листопад-грудень 2013 та ТОВ «Рекомс» за червень 2014.

На підставі акта перевірки від 30.10.2014 №1234/22/22579348 Дубенською ОДПІ ГУ ДФС у Рівненській області прийнято податкові повідомлення-рішення від 11.11.2014:

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 116 064,83 грн., у тому числі за основним платежем 77 376,55 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 38 688,28 грн.

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 217 959,75 грн., у тому числі за основним платежем 145 306,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 72 653,25 грн.

Висновки посадових осіб податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства ґрунтуються на припущенні, що правочини, укладені, між позивачем і ТОВ «Нордекс компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД» та ТОВ «Єврокласбуд», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Рекомс» є нікчемними, здійснені без мети настання реальних наслідків.

Такий висновок посадових осіб податкового органу базується на результатах перевірок, відображених у актах ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.10.2012 №1564/2240/38061646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Нордекс Компані ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами за період березень-серпень 2012р.», довідці від 23.12.2013 № 1279/26-58-22-08-11/37889487 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рімнус Маркет» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період: листопад, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року», № 450/05-63-22-03/33728083 від 30.04.2014 ДПІ у Калінінському районі м. Донецька «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оргспецсервіс» (код за ) щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013 по 20.03.2014», ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.05.2014 №1512/26-55-08/38749616 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лейт Біз" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Брона груп", ТОВ "Скрап сервіс", ТОВ "Формула успіху" за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року", від 17.04.2014 № 393/26-54-22-01-10/35524223 ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04.07.2014 №1550/26-59-2207/38905771, ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.07.2014 №2050/26-55-22/30184851 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекомс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2015 по 30.06.2014, ДПІ у м. Полтаві від 08.08.2014 №728/16-01-22-02/36396562 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Єврокласбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2013 відповідно до яких встановлено, що контрагенти не знаходиться за місцем реєстрації, провести зустрічну звірку неможливо і за місцезнаходженням (фактичним місцем ведення діяльності чи здійснення управління і обліку). Крім того в актах зазначено, що у підприємств відсутні виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, керівні особи та працюючий персонал відсутні за місцем реєстрації підприємства, господарська діяльність контрагентів не містить у суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, а тому на думку податкового органу не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх вид, обсяг, якість та розрахунки і як наслідок неможливе реальне здійснення контрагентами позивача операцій по ланцюгу постачання.

Не погоджуючись з прийнятими податковими повідомленнями-рішеннями, позивач оскаржив їх до суду.

З приводу господарських операцій позивача з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» судом встановлено наступне.

Між КП «Будінвестсервіс» (Замовник) та ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» (Виконавець) в особі директора укладено договір № 7 від 12.04.2012, відповідно до умов якого виконавець бере зобов'язання надавати послуги замовнику транспортними засобами та механізмами, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги за ціною та в порядку, передбаченому в договорі (п.1.1). Кількість та найменування техніки, строки надання послуг замовнику, змінність робіт визначаються за погодженням сторін (п.1.2). Розрахунки за фактично виконані послуги здійснюються згідно з актами виконаних робіт, товарно-транспортними накладними, іншими документами, що підтверджують надання послуг (п.3.1). Замовник зобов'язується використовувати техніку у відповідності до умов договору та її призначення згідно з проектом виконання робіт (п.4.2.3).

Перелік та вартість роботи машин та механізмів наведено в додатку № 1 до договору № 7 від 12.04.2012: автовишка (пальне замовника) - 96,35 грн./год., в т.ч. ПДВ; автовишка ВС-22 - 162,00 грн./год., в т.ч. ПДВ; автомобіль М-Спринтер - 114,00 грн./год., в т.ч. ПДВ.

ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» надано для КП «Будінвестсервіс» акти виконаних робіт за травень 2012 року (без зазначення дати їх складання) №№ 1-8 (а.с.21-28 т.1), номенклатура - послуги автовишкою ВС-22, послуги автомобілем М-Спрінтер 18м, на суму без ПДВ 229354,00 грн., ПДВ 45870,8 грн., на загальну суму 275224,8 грн.

Документальною перевіркою встановлено і позивачем не заперечується, що КП «Будінвестсервіс» віднесено до складу витрат в 2-3 кв. 2012 року суму 229355,00 грн. Розрахунки між підприємствами не проведено. Станом на кінець перевіреного періоду кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» становить 275224,80 грн.

На підставі податкових накладних ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» позивачем сформовано податковий кредит з ПДВ на загальну суму 45871,00 грн., у тому числі: в травні 2012р. в сумі 21969,00 грн., в липні 2012р. в сумі 4671,00 грн., в серпні 2012р. в сумі 12771,00 грн., в вересні 2012р. в сумі 6460,00 грн.

Акти виконаних робіт та податкові накладні підписані директором ТОВ «Нордекс Компані ЛТД».

Представник позивача в судовому засіданні вказав, що послуги машин та механізмів ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» були використані позивачем при виконанні договору № 8 від 12.04.2012 з генпідрядником Філія «Житомирський ВЕТВЗ». Суд встановив, що відповідно до умов обумовленого договору субпідрядник КП «Будінвестсервіс» зобов'язується в 2012 році виконати роботи з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М06 Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення) за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а генпідрядник - прийняти і оплатити дані виконані роботи. Ціна договору становить 7 706 825,94 грн., у тому числі ПДВ 1284470,99 грн.

В ході судового розгляду справи позивачем було надано документально підтверджені відомості щодо використання в травні 2012 року послуг машин та механізмів ТОВ «Нордекс Компані ЛТД» в межах господарської діяльності КП «Будінвестсервіс», у тому числі й перед Філією «Житомирський ВЕТВЗ».

Щодо взаємовідносин КП «Будінвестсервіс» з ТОВ «Рімнус Маркет» суд встановив та врахував наступне.

Між КП «Будінвестсервіс» (Генпідрядник) та ТОВ «Рімнус Маркет» (Субпідрядник) в особі директора укладено договір субпідряду № 01 від 17.04.2012, предметом якого є виконання субпідрядником відповідно до кошторису експлуатаційного утримання автомобільної дороги Мо6 Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення та світлофорних об'єктів). За умовами даного договору, генпідрядник повинен не пізніше як за 5 календарних днів до початку робіт надати субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію у трьох екземплярах, склад і зміст якої визначено нормативами Держбуду (п.5.1), будівельний майданчик і необхідні для його користування документи (п.6.2.3) . Забезпечення робіт будівельними матеріалами покладається на субпідрядника (п.5.5). Субпідрядник зобов'язаний перед початком робіт адати генпідряднику копії розпорядчих документів про призначення відповідальних осіб: за виконання ремонтно-будівельних робіт; за безпечну експлуатацію електрогосподарства субпідрядника; підписку виконавця (виконроба) ремонтно-будівельних робіт (п.6.4.1 «б»); забезпечити прийом, розвантаження, складування та зберігання усіх необхідних для проведення робіт матеріалів, виробів, конструкцій та обладнання, що постачатимуться субпідрядником, а також за додаткову оплату - що постачатимуться генпідрядником (п.6.4.4).

ТОВ «Рімнус Маркет» надано для КП «Будінвестсервіс» довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ-3 та акти приймання виконаних робіт форми №КБ-2в за травень 2012 року на суму без ПДВ 236225,00 грн., ПДВ 47245,00 грн., загальна сума з ПДВ 283470,00 грн., а також виписано податкові накладні. Вартість робіт в сумі 236225,00 грн. віднесена позивачем до складу витрат в 2-3 кварталі 2012 року, а на суму ПДВ 47245,00 грн. сформовано податковий кредит, у тому числі в травні 2012р. в сумі 19435,50 грн., в серпні 2012р. в сумі 9102,00 грн., в вересні 2012р. в сумі 18707,50 грн., що стверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Послуги ТОВ «Рімнус Маркет» були використані при виконанні договору №8 від 12 квітня 2012 року, укладеного між КП «Будінвестсервіс» (Субпідрядник) та Філією «Житомирський ВЕТВЗ» (Генпідрядник).

Також, на підтвердження надання послуг для Філії «Житомирський ВЕТВЗ» Колективним підприємством «Будінвестсервіс» було видано для останнього податкову накладну №6 від 31.05.2012 року.

ТОВ «Рімнус Маркет» виконало роботи для КП «Будінвестсервіс» на загальну суму 301 564,00 гривень (разом з ПДВ). Дані послуги включені у витрати наступним чином: у травні 2012 року - Акти в сумі 28077,00 гривень; 33516,00 гривень; 55020,00 гривень; у серпні 2012 року - Акт в сумі 54612,00 гривень; у вересні 2012 року - Акти в сумі 57009,00 гривень; 55236,00 гривень. До валових витрат за 9 місяців 2012 року надані послуги віднесено в повному об'ємі (податкова декларація з податку на прибуток ряд.05.1).

За даними бухгалтерського обліку станом на 01.05.2014 кредиторська заборгованість по взаєморозрахунках з ТОВ «Рімнус Маркет» становить 236470,00 грн.

Щодо господарських взаємовідносин КП «Будінвестсервіс» та ПП «Оргспецсервіс» (м.Донецьк) суд встановив та врахував наступне.

ПП «Оргспецсервіс» надано для КП «Будінвестсервіс» видаткову накладну №000157 від 31.07.2013 за номенклатурою: лампи, конденсатори, дроселі, скло захисне, патрони, на суму без ПДВ 189250,00 грн., ПДВ 37850,00 грн., загальна сума 227100,00 грн., та виписано податкову накладну № 158 від 31.07.2013 на загальну суму 227100,00 грн., тому числі ПДВ 37850,00 грн. (а.с.60,61 т.1). Вартість товарів КП «Будінвестсервіс» в сумі 189250,00 грн. віднесено до складу витрат в 3-4 кварталах 2013 року та сформовано податковий кредит на суму ПДВ 37850,00 грн. в липні 2013 року, про що стверджено актом перевірки та не заперечується сторонами.

До матеріалів справи позивачем було долучено відомість про матеріали отримані від постачальника - ПП «Оргспецсервіс». У даній відомості вказано про те, скільки фактично було отримано матеріалів від постачальника, й відповідно, в якому місяці та в якій кількості їх було використано у господарській діяльності КП «Будінвестсервіс», а також, залишки по відповідним товарам.

Також, суду було надано заперечні докази того, що КП «Будінвестсервіс» використало відповідні матеріали у своїй господарській діяльності, що підтверджується Звітами про витрати матеріалів виконавця робіт «Експлуатаційне утримання автомобільної дороги М06 в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення)», затвердженого головним інженером КП «Будінвесстсервіс» за серпень-вересень 2013 року.

Вище вказані матеріали, що були закуплені у ПП «Оргспецсервіс», КП «Будінвестсервіс» використовувало у відповідності до виконання умов договору, укладеного між КП «Будінвестсервіс» та Філією «Житомирського ВЕТВЗ» №5/1 від 18.04.2013 року. На підтвердження проведення господарських операцій між останніми, КП «Будінвестсервіс» надало для Філії «Житомирського ВЕТВЗ» довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за вересень 2013 року.

В актах форми КБ2в за вересень 2013 року вбачається, що у розділі 1 - Технічне обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення вказано найменування робіт і витрат, а саме - точну кількість матеріалів та їх вартість й найменування кожного товару, що використовувався.

На підтвердження використання електротоварів у господарській діяльності при виконанні умов договору №5/1 від 18 квітня 2013 року всі використані зафіксовані у матеріальному звіті енергетика за серпень, вересень 2013 року та у звітах про витрати матеріалів виконавця робіт за серпень, вересень 2013 року.

Вартість придбаних матеріалів у ПП «Оргспецсервіс» у сумі 189 250,00 гривень (сума витрат без ПДВ) була включена до складу витрат КП «Будінвестсервіс». Дані послуги включені у витрати наступним чином: ІІІ та IV квартал 2013 року. До валових витрат надані послуги віднесені повністю (податкова декларація з податку на прибуток ряд.05.1).

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ «Лейт Біз» судом встановлено такі обставини.

Згідно договору поставки №5 від 28.11.2013 року ТОВ «Лейт Біз» (Постачальник) зобов'язаний передати у власність КП «Будінвестсервіс» (Покупець) товар, який належить ТОВ «Лейт Біз» (Постачальник), а КП «Будінвестсервіс» (Покупець) зобов'язаний прийняти цей товар і своєчасно оплатити його на умовах даного договору.

На підтвердження того факту, що КП «Будінвестсервіс» було закуплено матеріали, ТОВ «Лейт Біз» було видано наступні видаткові накладні: видаткова накладна №ЛБ000000016 від 30.11.2013 року на загальну суму 44160,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000017 від 30.11.2013 року на загальну суму 45420,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000018 від 30.11.2013 року на загальну суму 55950,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000019 від 30.11.2013 року на загальну суму 46584,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000020 від 30.11.2013 року на загальну суму 51480,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000021 від 30.11.2013 року на загальну суму 55872,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000022 від 30.11.2013 року на загальну суму 31920,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000023 від 30.11.2013 року на загальну суму 40800,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000543 від 30.12.2013 року на загальну суму 52200,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000544 від 30.12.2013 року на загальну суму 52200,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000545 від 30.12.2013 року на загальну суму 55574,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000546 від 30.12.2013 року на загальну суму 53220,00 гривень; видаткова накладна №ЛБ000000547 від 30.12.2013 року на загальну суму 50394,00 гривень.

Вартість придбаних матеріалів становить 635 774,00 гривень (разом з ПДВ). Також, ТОВ «Лейт Біз» було надано для КП «Будінвестсервіс» податкові накладні за №8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15 від 30 листопада 2013 року; № 533, 534, 535, 536, 537 від 30 грудня 2013 року, суми податку на додану вартість по яких були включені до податкового кредиту звітних періодів.

В оплату за виконанні роботи позивач перерахував на рахунок ТОВ «Лейт Біз» кошти, факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку.

Також, факт отримання товарів від ТОВ «Лейт Біз» зафіксовано у бухгалтерській відомості. У даній відомості вказано про те, скільки фактично було отримано матеріалів від постачальника, й відповідно, в якому місяці та в якій кількості їх було використано у господарській діяльності КП «Будінвестсервіс», а також, залишки по відповідним товарам.

Вище вказані матеріали, що були закуплені у ТОВ «Лейт Біз», КП «Будінвестсервіс» використовувало у відповідності до виконання умов договору, укладеного між КП «Будінвестсервіс» та Філією «Житомирського ВЕТВЗ» №5/1 від 18.04.2013 року. На підтвердження проведення господарських операцій між останніми, КП «Будінвестсервіс» надало для Філії «Житомирського ВЕТВЗ» довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за листопад, грудень 2013 року, лютий, березень 2014 року.

По відносинах позивача та ТОВ «АВТО КОННЕКТ ЛТД» судом встановлено та враховано наступне.

Між позивачем та ТОВ «Авто Коннект ЛТД» було укладено договір про надання послуг №05 від 28.04.2013 року.

На підтвердження надання послуг ТОВ «Авто Коннект ЛТД» для КП «Будінвестсервіс», були надані для КП «Будінвестсервіс» наступні акти надання послуг: акт надання послуг №АК000002507 від 30.09.2013 року на загальну суму 48600,00 гривень; акт надання послуг №АК000002508 від 30.09.2013 року на загальну суму 54000,00 гривень; акт надання послуг №АК000002509 від 30.09.2013 року на загальну суму 55800,00 гривень; акт надання послуг №АК000002510 від 30.09.2013 року на загальну суму 51750,00 гривень; акт надання послуг №АК000002511 від 30.09.2013 року на загальну суму 49350,00 гривень; акт надання послуг №АК000002512 від 30.09.2013 року на загальну суму 30750,00 гривень; акт надання послуг №АК000002513 від 30.09.2013 року на загальну суму 25800,00 гривень; акт надання послуг №АК000002514 від 30.09.2013 року на загальну суму 25200,00 гривень; акт надання послуг №АК000002515 від 30.09.2013 року на загальну суму 29400,00 гривень; акт надання послуг №АК000002516 від 30.09.2013 року на загальну суму 28200,00 гривень; акт надання послуг №АК000002517 від 30.09.2013 року на загальну суму 26700,00 гривень; акт надання послуг №АК000002518 від 30.09.2013 року на загальну суму 39900,00 гривень; акт надання послуг №АК000002519 від 30.09.2013 року на загальну суму 41952,00 гривень; акт надання послуг №АК000002520 від 30.09.2013 року на загальну суму 44460,00 гривень.

Вартість наданих послуг становила 551862,00 гривень (разом з ПДВ). Також, ТОВ «Авто Коннект ЛТД» було надано для КП «Будінвестсервіс» податкові накладні №758, 759, 760, 761, 762, 763, 764, 765, 766, 767, 768, 769, 770, 771 від 30 вересня 2013 року.

В оплату за виконанні роботи позивач перерахував на рахунок кошти, факт перерахування коштів підтверджується випискою з банківського рахунку.

Відповідно до укладеного договору про надання послуг транспортними та механічними засобами від 28.04.2013 року з ТОВ «Автоконнект ЛТД», Виконавець (ТОВ «Автоконнект ЛТД») виконувало підрядні роботи для Замовника (КП «Будінвестсервіс»), а КП «Будінвестсервіс» в свою чергу вище вказані послуги використав при виконанні договору №5/2 від 12.04.2013 року з генпідрядником Філія «Житомирський ВЕТВЗ» по виконанню робіт з експлуатаційного утримання автомобільної дороги М06 Київ-Чоп в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення) за рахунок коштів державного та місцевого бюджету, а генпідрядник - прийняти і оплатити дані виконані роботи.

На підтвердження надання послуг ТОВ «Авто Коннект ЛТД» для КП «Будінвестсервіс», були надані для КП «Будінвестсервіс» наступні акти надання послуг: акт надання послуг №АК000002507 від 30.09.2013 року на загальну суму 48600,00 гривень; акт надання послуг №АК000002508 від 30.09.2013 року на загальну суму 54000,00 гривень; акт надання послуг №АК000002509 від 30.09.2013 року на загальну суму 55800,00 гривень; акт надання послуг №АК000002510 від 30.09.2013 року на загальну суму 51750,00 гривень; акт надання послуг №АК000002511 від 30.09.2013 року на загальну суму 49350,00 гривень; акт надання послуг №АК000002512 від 30.09.2013 року на загальну суму 30750,00 гривень; акт надання послуг №АК000002513 від 30.09.2013 року на загальну суму 25800,00 гривень; акт надання послуг №АК000002514 від 30.09.2013 року на загальну суму 25200,00 гривень; акт надання послуг №АК000002515 від 30.09.2013 року на загальну суму 29400,00 гривень; акт надання послуг №АК000002516 від 30.09.2013 року на загальну суму 28200,00 гривень; акт надання послуг №АК000002517 від 30.09.2013 року на загальну суму 26700,00 гривень; акт надання послуг №АК000002518 від 30.09.2013 року на загальну суму 39900,00 гривень; акт надання послуг №АК000002519 від 30.09.2013 року на загальну суму 41952,00 гривень; акт надання послуг №АК000002520 від 30.09.2013 року на загальну суму 44460,00 гривень. До складу витрат КП «Будінвестсервіс» було включено 551862,00 гривень у вересня 2013 року.

З приводу господарських операцій позивача з ТОВ «Єврокласбуд» судом встановлено наступне.

Згідно укладеного договору поставки №3 від 30 травня 2013 року постачальник (ТОВ «Єврокласбуд») зобов'язаний передати у власність покупця (КП «Будінвестсервіс») товар, який належить постачальнику, а покупець зобов'язаний прийняти цей товар і своєчасно оплатити його.

На виконання даного договору ТОВ «Єврокласбуд» поставило товарів для КП «Будінвестсервіс» на загальну суму 32322,00 грн., що підтверджується прибутковою накладною №1061 від 31.10.2013 року.

На підтвердження розрахунків у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Єврокласбуд» було надано для КП «Будінвестсервіс» податкову накладну №167 від 31 жовтня 2013 року. Вартість даних робіт/послуг, наданих для КП «Будінвестсервіс» були включені до валових витрат.

З пояснень позивача суд встановив, що товари, які були придбані у ТОВ «Єврокласбуд» були використані КП «Будінвестсервіс» при виконанні договору №5/1 від 18 квітня 2013 року, укладеного між КП «Будінвестсервіс» (Субпідрядник) та Філією «Житомирський ВЕТВЗ» (Генпідрядник), а саме - виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення). Також, на підтвердження надання послуг для Філії «Житомирський ВЕТВЗ» Колективним підприємством «Будінвестсервіс» було видано для останнього податкову накладну №30 від 31.10.2013 року.

Також, на підтвердження проведення господарських операцій між останніми, КП «Будінвестсервіс» надало для Філії «Житомирського ВЕТВЗ» довідку про вартість виконаних робіт та витрати форми КБ3 та акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ 2в за листопад 2013 року.

В актах форми КБ2в за листопад 2013 року вбачається, що у розділі 1 - Технічне обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення вказано найменування робіт і витрат, а саме - точну кількість матеріалів та їх вартість й найменування кожного товару, що використовувався.

На підтвердження використання електротоварів у господарській діяльності при виконанні умов договору №5/1 від 18 квітня 2013 року всі використані зафіксовані у матеріальному звіті енергетика за листопад 2013 року та у звітах про витрати матеріалів виконавця робіт за листопад 2013 року.

Вартість даних робіт/послуг, наданих ТОВ «Єврокласбуд» для КП «Будінвестсервіс» були включені до витрат наступним чином: у витрати за жовтень 2013 року - прибуткова накладна №1061 від 31 жовтня 2013 року. До валових витрат за 9 місяців 2012 року товари, що були поставлені згідно укладеного між сторонами договору віднесені в повному обсязі (податкова декларація з податку на прибуток ряд.05.1).

Щодо господарських операцій КП «Будінвестсервіс» та ТОВ «Твін Стар Груп» судом враховано наступне.

Згідно укладеного договору про надання послуг транспортними і механічними засобами №15 від 04 листопада 2013 року виконавець (ТОВ «Твін Стар Груп») бере на себе зобов'язання надавати послуги Замовнику (КП «Будінвестсервіс») транспортними засобами та механізмами (надалі техніка), а Замовник зобв'язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в Даному договорі (п.1.1 Договору).

На підтвердження розрахунків у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Твін Стар Груп» були надані для КП «Будінвестсервіс» податкові накладні за № 593, 594, 595, 596 від 30.11.2013 року та за №975, 976, 977, 978, 979, 980 від 30.12.2013 року.

Відповідно, на підтвердження виконання робіт ТОВ «Твін Стар Груп» для КП «Будінвестсервіс» були надані акти надання послуг №ТС000001671, 000001672, 000001673, 000001674, 000001675, 000001676 - за грудень 2013 року, №ТС000000645, №ТС000000646, №ТС000000647, №ТС000000648 - за листопад 2013 року. Згідно даних актів ТОВ «Твін Стар Груп» виконало роботи для КП «Будінвестсервіс» на загальну суму 458 372,00 гривень (разом з ПДВ).

Послуги ТОВ «Твін Стар Груп» були використані при виконанні договору №5/2 від 18 квітня 2013 року, укладеного між КП «Будінвестсервіс» (Субпідрядник) та Філією «Житомирський ВЕТВЗ» (Генпідрядник), а саме - виконання робіт з експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення в межах Рівненської області (обслуговування об'єктів зовнішнього освітлення.

По факту виконання даних підрядних робіт сторонами Договору підписувалися довідки про вартість виконаних будівельних робіт форми №КБ-3 за листопад 2013 року, грудень 2013 року та акти виконаних будівельних робіт форми №КБ-2в за листопад 2013 року, грудень 2013 року.

Також, на підтвердження надання послуг для Філії «Житомирський ВЕТВЗ» Колективним підприємством «Будінвестсервіс» було видано для останнього податкові накладні.

Послуги ТОВ «Твін Стар Груп» також були використані при виконанні договору №01 про надання послуг транспортними і механічними засобами від 05 лютого 2013 року, укладеного між КП «Будінвестсервіс» (Виконавець) та ТОВ «Белфорт-системс».

ТОВ «Твін Стар Груп» виконало роботи для КП «Будінвестсервіс» на загальну суму 458 372,00 гривень (разом з ПДВ). Дані послуги включені у витрати наступним чином: у листопаді 2013 року - №ТС000000645, №ТС000000646, №ТС000000647, №ТС000000648 - за листопад 2013 року на загальну суму - 184172,00 грн.; у грудні 2013 року - №ТС000001671, 000001672, 000001673, 000001674, 000001675, 000001676 - за грудень 2013 року на загальну суму - 274200,00 грн. До валових витрат за 9 місяців 2012 року надані послуги віднесено в повному об'ємі (податкова декларація з податку на прибуток ряд.05.1).

З приводу господарських операцій з ТОВ «РЕКОМС», суд врахував наступне.

У відповідності до укладеного договору про надання послуг транспортними і механічними засобами №03 від 03 січня 2014 року виконавець (ТОВ «Рекомс») бере на себе зобов'язання надавати послуги Замовнику (КП «Будінвестсервіс») транспортними засобами та механізмами (надалі техніка), а Замовник зобв'язується оплатити надані послуги згідно цін та в порядку, який передбачено в Даному договорі (п.1.1 Договору).

На підтвердження розрахунків у складі ціни послуг сум податку на додану вартість за вказаними господарськими операціями ТОВ «Рекомс» були надані для КП «Будінвестсервіс» податкові накладні за № 114, 113, 112, 111 від 30.06.2014 року.

Відповідно, на підтвердження виконання робіт ТОВ «Твін Стар Груп» для КП «Будінвестсервіс» були надані акти виконаних робіт №РК000003609, №РК000003606, №РК000003608, №РК000003607 - за червень 2014 року. Згідно даних актів ТОВ «Рекомс» виконало роботи для КП «Будінвестсервіс» на загальну суму 383 145,00 гривень (разом з ПДВ).

Послуги ТОВ «Рекомс» також були використані при виконанні договору №01 про надання послуг транспортними і механічними засобами від 02 січня 2014 року, укладеного між КП «Будінвестсервіс» (Виконавець) та ТОВ «Белфорт-системс».

ТОВ «Рекомс» виконало роботи для КП «Будінвестсервіс» на загальну суму 383145,00 гривень (разом з ПДВ). Дані послуги включені у витрати наступним чином: у червні 2013 року - акт виконаних робіт №РК000003609 за червень 2014 року на загальну суму 107215,00 гривень; акт виконаних робіт №РК000003608 за червень 2014 року на загальну суму 37515,00 гривень; акт виконаних робіт №РК000003606 за червень 2014 року на загальну суму 85280,00 гривень; акт виконаних робіт №РК000003607 за червень 2014 року на загальну суму 153135,00 гривень. До валових витрат за 9 місяців 2012 року надані послуги віднесено в повному об'ємі (податкова декларація з податку на прибуток ряд.05.1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, такий правочин вважається нікчемним (ч. 2 ст. 215 ЦК України).

В силу статті 228 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Як вже зазначалось судом, податкові зобов'язання по податку на прибуток та податку на додану вартість визначено позивачу у зв'язку з віднесенням до складу операційних витрат коштів, сплачених контрагентам в оплату за придбані товари та формуванням за рахунок сум податку на додану вартість, сплачених контрагентам позивача у складі ціни придбаних товарів, податкового кредиту з податку на додану вартість. Оскільки за висновком податкового органу угоди з придбання товарів є нікчемними, то і формування операційних витрат та податкового кредиту вчинено позивачем незаконно.

Таким чином, вирішення даної справи залежить від доведеності тверджень податкового органу про безтоварність господарських операцій, що покладено в основу висновків про нікчемність правочинів та прийнятих податкових повідомлень-рішень, які оспорюються в даній справі.

Відповідно до статей 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З приводу визначення позивачем податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" №996-XIV від 16.07.1999 року (надалі - Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"), господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складенні під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - після її закінчення.

Згідно абзацу 2 п.2.1. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за номером 168/704, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством. Визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричинити реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальної зміни майнового стану суб'єкта господарювання кореспондує з положеннями розділів ІІІ, V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (надалі - Податковий кодекс України), якими встановлено порядок формування платниками податків валових витрат та податкового кредиту з податку на додану вартість та визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств і податком на додану вартість.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пп. 134.1.1. п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI об'єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу.

Згідно п.135.1. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу. У відповідності до п. 135.2. ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього кодексу.

Підпунктом 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2-138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті; інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу.

Так, згідно підпункту 138.1.1. пункту 138.1. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати операційної діяльності включають, зокрема, собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В п. 138.2 ст. 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, визначено, що витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

У відповідності до пункту 138.4. статті 138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподільних постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

В силу підпункту 139.1.9. пункту 139.1. статті 139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пункту 200.1 ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду

В свою чергу, відповідно до пп. "а" п. 198.1 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.6 статті 198 розділу V Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI передбачено, що до податкового кредиту не відносяться суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Таким чином, податкові наслідки у вигляді права на формування податкового кредиту є правомірними лише за умови реального виконання господарської операції та наявності належним чином оформлених первинних документів (зокрема, податкових накладних), що містять достовірні відомості про обсяг та зміст господарської операції.

Як вже зазначалось, до складу податкового кредиту позивач включив суми податку на додану вартість, сплачені ним у складі ціни придбання товарів (робіт, послуг), підтверджені податковими накладними.

Надані позивачем для перевірки та в судове засідання податкові накладні, виписані Приватним підприємством ТОВ «Нордекс компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД» та ТОВ «Єврокласбуд», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Рекомс» відповідають вимогам ст.201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, претензії щодо їх форми та змісту у відповідача відсутні.

При цьому суд зазначає, що при дослідженні факту здійснення господарських операцій, що були підставою для формування витрат та податкового кредиту платника податків, оцінювати слід відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовано дані податкового обліку. Відносини між учасниками попередніх ланок постачання товарів не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між конкретними контрагентами. В разі наявності у органу державної податкової служби інформації щодо порушення окремим платником податків податкового законодавства, негативні наслідки повинні застосовуватися саме щодо цієї особи.

Слід зазначити, що законодавець не визначив ані конкретного переліку документів, якими платник повинен підтвердити реальність виконання господарської операції, ані ступеня деталізації опису господарської операції у первинному документі. З метою податкового обліку господарські операції можуть оформлюватися будь-якими первинними документами, зміст яких відповідає положенням статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», та складення яких відповідає законодавчо установленим вимогам щодо оформлення такої операції або звичаєвій практиці.

Подані позивачем первинні документи у сукупності та взаємозв'язку, дозволяють суду достовірно встановити зміст та учасників спірних операцій. Власне незаповнення в деяких документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, а також відсутність максимальної деталізації виду виконаних послуг не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. До таких висновків також прийшов Вищий адміністративний суд України в ухвалі суду від 04.03.2015 №К/800/65434/14.

Фактично висновки податкового органу, покладені в основу прийняття оспорюваних податкових повідомлень-рішень, ґрунтуються на аналізі господарської діяльності контрагентів позивача, можуть свідчити лише про можливі порушення ними норм Податкового кодексу України, цивільного та господарського законодавства, однак не спростовують реальності господарських операцій між позивачем та задекларованими контрагентами та не є доказами здійснення ними узгоджених дій, позбавлених економічного змісту та спрямованих на штучне, без реальної господарської мети, створення умов для зменшення оподаткування.

З цих підстав, суд вважає необґрунтованими покликання податкового органу на акти перевірок контрагентів позивача, а саме: ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 08.10.2012 №1564/2240/38061646 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ Нордекс Компані ЛТД» з питань взаємовідносин з контрагентами за період березень-серпень 2012р.», довідці від 23.12.2013 № 1279/26-58-22-08-11/37889487 ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м.Києві «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рімнус Маркет» () з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період: листопад, грудень 2011 року, січень-грудень 2012 року», № 450/05-63-22-03/33728083 від 30.04.2014 ДПІ у Калінінському районі м. Донецька «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Оргспецсервіс» (код за ) щодо підтвердження фінансово-господарських відносин з контрагентами покупцями та постачальниками за період з 01.01.2013 по 20.03.2014», ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 29.05.2014 №1512/26-55-08/38749616 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Лейт Біз" щодо підтвердження господарських відносин з ТОВ "Брона груп", ТОВ "Скрап сервіс", ТОВ "Формула успіху" за грудень 2013 року, січень, лютий 2014 року", від 17.04.2014 № 393/26-54-22-01-10/35524223 ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві, акті ДПІ у Шевченківському районі м. Києва від 04.07.2014 №1550/26-59-2207/38905771, ДПІ у Печерському районі м. Києва від 24.07.2014 №2050/26-55-22/30184851 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Рекомс» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2015 по 30.06.2014, ДПІ у м. Полтаві від 08.08.2014 №728/16-01-22-02/36396562 про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Єврокласбуд» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за жовтень 2013 відповідно до яких встановлено, що контрагенти не знаходиться за місцем реєстрації, провести зустрічну звірку неможливо і за місцезнаходженням (фактичним місцем ведення діяльності чи здійснення управління і обліку). Крім того в актах зазначено, що у підприємств відсутні виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, керівні особи та працюючий персонал відсутні за місцем реєстрації підприємства, господарська діяльність контрагентів не містить у суті розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного (протягом місяця) придбання та продажу товарів, оскільки зазначені акти підтверджують лише факт неможливості здійснення перевірок податковими органами із різних підстав та містять безпідставні висновки про нікчемність правочинів контрагентів позивача або висновки, що базуються на не перевірених та не підтверджених первинними документами припущеннях посадових осіб податкових органів. У зв'язку з чим, суд не бере їх до уваги.

Додатково слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди, є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Головною підставою вважати правочин нікчемним являється його недійсність, встановлена законом. Саме законом, а не актами, які б факти в цьому акті не були відображені.

Таким чином, навіть за наявності ознак нікчемності правочину податкові органи мають право лише звертатися до судів з позовами про стягнення в доход держави коштів, отриманих по правочинах, здійснених з метою, що свідомо суперечить інтересам держави і суспільства, посилаючись на їх нікчемність.

У зв'язку з цим слід зазначити, що одним з основних завдань органів державної податкової служби є здійснення контролю дотримання податкового законодавства і надання роз'яснень законодавства з питань оподаткування платникам податків. Жодним законом не передбачено право органу державної податкової служби самостійно, в позасудовому порядку, визнавати нікчемними правочини і дані, вказані платником податків в податкових деклараціях. Зазначених висновків також дотримується Вищий адміністративний суд України, викладених в ухвалі суду від 13.05.2015 №К/800/36481/14.

Таким чином, дослідженими в судовому засіданні первинними документами підтверджуються факти надання позивачу товарів, робіт та послуг, оплата їх вартості підтверджується документально, господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку позивача та у податковій звітності; право на формування податкового кредиту з податку на додану вартість підтверджується податковими накладними, що підтверджує фактичне здійснення позивачем господарських операцій з придбання товару у контрагентів - ТОВ «Нордекс компані ЛТД», ТОВ «Рімнус Маркет», ПП «Оргспецсервіс», ТОВ «Лейт Біз», ТОВ «Авто Коннект ЛТД» та ТОВ «Єврокласбуд», ТОВ «Твін Стар Груп», ТОВ «Рекомс», які стали підставою для формування позивачем складу операційних витрат.

Твердження податкового органу про відсутність факту поставки товарів, робіт та послуг (безтоварність господарської операції) у ході судового розгляду були спростовані.

Висновки та покликання податкового органу на ненадання позивачем до перевірки подорожніх листів будівельної машини, рапорту про роботу будівельної машини, рапорту наряд про роботу будівельної машини, карток обліку роботи будівельної машини, журналів обліку роботи будівельної машини, довідки про виконані роботи (форма ЕБМ-7), матеріальні звіти (форма М-19) та інші документи первинного бухгалтерського обліку як підставу донарахування податку на додану вартість не заслуговують на увагу, з огляду на таке.

Наказом Міністерства статистики України від 13.06.1997 року №149 затверджено Типові форми первинних облікових документів з обліку роботи будівельних машин та механізмів.

Відповідно, п.1 зазначеного наказу передбачено - затвердити типові форми первинної облікової документації з обліку роботи будівельних машин та механізмів і ввести їх в дію з 1 вересня 1997 року: ЕБМ-1 "Рапорт N про роботу баштового крану": ЕБМ-2 "Подорожній лист N будівельної машини"; ЕБМ-3 "Рапорт N про роботу будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-4 "Рапорт-наряд про роботу будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-5 "Картка обліку роботи будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-6 "Журнал обліку роботи будівельної машини (механізму)"; ЕБМ-7 "Довідка про виконані роботи (послуги)".

Таким чином, зазначеним наказом затверджено лише типові форми облікових документів з роботи будівельних машин та механізмів.

Суд, на спростування доводів відповідача зазначає, що ці первинні облікові документи складаються та оформляються лише тими підприємствами, які мають будівельні машини та механізми, а тому і повинні знаходитися на тому підприємстві, на якому експлуатуються зазначені будівельні машини.

Таким чином, доводи відповідача щодо ненадання позивачем до перевірки подорожніх листів будівельної машини, рапортів про роботу будівельної машини, рапортів нарядів про роботу будівельної машини, карток обліку роботи будівельної машини, журналів обліку роботи будівельної машини, довідок про виконані роботи (форма ЕБМ-7), матеріальних звітів (форма М-19) та інших документів первинного бухгалтерського обліку та як наслідок твердження про нікчемність господарських операцій з контрагентом - «Нордекс Компані ЛТД» та ТОВ «Рімнус Маркет» є протиправними, оскільки законодавства не зобов'язує позивача складати вищеперелічені документи. Окрім того, дослідивши зазначені документи, суд зазначає, що вони не засвідчують факт здійснення господарських операцій, а лише містять відомості про відпрацьовані години зміни машиністів та техніків-нормувальників, коди простоїв, рух та списання пального тощо. Зазначені документи є похідними від первинних, та можуть знаходиться лише у даних підприємств. При цьому, податковий орган не позбавлений права звернутися до платника податків - контрагента позивача із письмовим запитом про надання даних документів для підтвердження документального відображення господарських операцій. Всупереч наведеному, податковим органом не було в повному обсязі використано надані йому права, що призвело до встановлення хибних висновків та припущень в ході проведення перевірок.

Додатково суд вважає за доцільне зазначити, що наявність досудового розслідування в кримінальному провадженні за фактом фіктивного підприємництва ПП «Оргспецсервіс» шляхом створення (придбання) невстановленими слідством особами ряду суб'єктів підприємницької діяльності (юридичних осіб) з метою прикриття незаконної діяльності не є беззаперечним доказом наявності фіктивних операцій, оскільки відповідно до вимог Конституції України єдиним доказом наявності вини особи та вчинення кримінального правопорушення є вирок суду в кримінальній справі, який набрав законної сили. Такого ж вироку суду відповідачем суду не надано, тому і підстав для висновку про безтоварність операцій позивача з ПП «Оргспецсервіс» суд не вбачає.

Таким чином, висновки податкового органу про неправомірне формування позивачем операційних витрат, та податкового кредиту, та як наслідок заниження податку на прибуток та податку на додану вартість, є безпідставними.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

При цьому, нормами Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI не встановлено обов'язку покупця сплачувати податок на додану вартість до бюджету у разі несплати продавцем товару або іншою особою суми податку на додану вартість, отриманої від покупця у складі ціни товару. Відповідно до положень Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI сума податку на додану вартість, включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару і саме продавці товару - Товариство з обмеженою відповідальністю "Реалтранс груп" та Приватне підприємство "Снаб-Трейд" мають сплачувати даний податок до бюджету.

Статтею 61 Конституції України встановлено, що юридична відповідальність має індивідуальний характер.

Тому, суд зазначає, що Колективне підприємство "Будінвестсервіс" не може нести відповідальність за дії чи бездіяльність контрагента щодо невідображення ним сум податків по господарським операціям та/або неподання звітності до податкового органу. Це означає, що невиконаня контрагентом свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету тягне відповідальність та негативні наслідки щодо цієї особи, а тому сама по собі несплата податку продавцем не може бути підставою для відмови у праві для платника податку на податковий кредит за наявності факту здійснення господарської операції.

На підставі вищевикладеного висновки податкового органу про порушення позивачем вимог пунктів 44.1. п.44.2. ст.44, п.138.2. ст.138, пп.139.1.9. п.139.1. ст.139, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI, що призвело до заниження податку на додану вартість, є безпідставними.

За наведених обставин позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Позивачем за подання позовної заяви сплачено судовий збір у сумі 487,20 грн. Доказів понесення інших судових витрат позивач суду не надав.

Таким чином, судові витрати щодо сплати судового збору у сумі 487,20 грн. підлягають присудженню з державного бюджету на користь позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дубенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Рівненській області від 16.07.2014 №, № та №, № від 11.11.2014.

Присудити на користь позивача Колективного підприємства "Будінвестсервіс" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 487, 20 грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Жуковська Л.А.