Справа № 804/19951/14
Суддя: Чабаненко С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2015 рокусправа № 804/19951/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чабаненко С.В.

суддів: Іванова С.М. Шлай А.В.

за участю секретаря судового засідання: Горшкова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/19951/14 за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль», в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави податкову заборгованість по орендній платі з юридичних осіб в сумі 68 031,78 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2013 року у справі №804/19951/14 адміністративний позов задоволено.

Стягнуто кошти з рахунків Товариства з обмеженою відповідальністю Спортклуб Вотервіль (код за ) на користь держави в рахунок погашення частини податкового боргу по платежу орендна плата з юридичних осіб за липень вересень 2014 року в сумі 68 031,78 грн. ( шістдесят вісім тисяч тридцять одна гривня 78 копійки).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, ТОВ «Спортклуб «Вотервіль» подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення, яким у задоволені адміністративного позову відмовити.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, в судове засідання не прибули.

Згідно ч. 4 ст. 196 КАС України, нез'явлення в судове засідання представників сторін апеляційної скарги не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши письмові докази у справі та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено письмовими доказами, що податковою декларацією № з плати за землю (земельний податок та/або орендна плата за земельні ділянки державної або комунальної власності) за 2014 р., яка подана до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська 12.02.2014 року ТОВ «Спортклуб «Вотервіль» самостійно визначено річну суму орендної плати за землю, яка підлягає сплаті за даними платника в розмірі 272 127,14 грн., в тому числі за липень-вересень 2014 року - в розмірі 68 031,78 грн.(по 22 677,26 грн. і кожний місяць).

Загальна сума податкового боргу, що є предметом розгляду у рамках цієї справи становить 68 031,78грн. (орендна плата по декларації за липень-вересень 2014р.).

З метою погашення податкового боргу відповідно до норм Податкового кодексу України, директору ТОВ «Спортклуб «Вотервіль» 12.06.2014 вручено податкову вимогу №1275-25 від 03.06.2014 року.

Як свідчить довідка про стан розрахунків з бюджетом, яка міститься в матеріалах справи, відповідачем у визначені законодавством терміни сума податкового зобов'язання добровільно не сплачена.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що у звязку з непогашенням податкового боргу у добровільному порядку, сума податкового боргу у розмірі 68 031,78грн. грн. підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України визначено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Податкова вимога не надсилається (не вручається), якщо загальна сума податкового боргу платника податків не перевищує двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. У разі збільшення загальної суми податкового боргу до розміру, що перевищує двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, орган державної податкової служби надсилає (вручає) податкову вимогу такому платнику податків.

Відповідно до положень ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Оскільки судом встановлено, що визначені законом строки сплати спірних сум грошових зобов'язань спливли, а відповідачем доказів їх оплати або доказів відсутності в нього такого обов'язку до суду не подано, судом існування таких доказів не виявлено, суд доходить висновку, що вимога позивача про стягнення коштів за податковим боргом підлягає задоволенню, оскільки підтверджена матеріалами справи.

Суд не конкретизує, з яких саме рахунків кошти підлягають стягненню з метою недопущення звуження прав податкової інспекції.

Контролюючі органи мають лише відомості стосовно тих рахунків, які взяті ними на облік, та не можуть гарантувати повноту та достовірність відомостей про банківські рахунки платників податків, тому що такі дані сформовані на підставі повідомлень про відкриття рахунків в установах банків самих платників податків та/або повідомлень установ банків, що надходили до податкових органів згідно чинного законодавства.

Як вбачаться з матеріалів справи, позивачем було сформовано та направлено податкову вимогу форми «Ю» № 1275-25 від 03.06.2014р., проте повернувся конверт через неможливість вручення.

Таким чином, правомірність стягнення податкового боргу є обґрунтованою та такою, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Колегія суддів, на підставі вищезазначеного доходить висновку, що оскільки податкові зобов'язання відповідачем не погашені, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи апелянта стосовно того, що судом першої інстанції при винесенні рішення, не враховано наявність судового рішення по справі № 804/12359/14 колегія суддів вважає неспроможними, оскільки в зазначеній справі спір стосувався іншого періоду, за яким у відповідача наявний податковий борг по орендній платі. Так по справі № 804/12359/14 розглядався період по сплаті орендної плати січень червень 2014 року, а в справі № 804/19951/14 розглядається період липень-вересень 2014року.

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо правомірності стягнення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» у розмірі 68 031,78грн.грн.

З врахуванням наведеного, постанова суду першої інстанції винесена за результатами повного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спортклуб «Вотервіль» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/19951/14- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 року у справі №804/19951/14 - скасувати.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Чабаненко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: А.В. Шлай