Справа № 487/1365/15-а
Суддя: Димерлій О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 487/1365/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Боброва І.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

доповідача, судді Димерлія О.О.

суддів: Єщенка О.В., Романішина В.Л.

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області про скасування постанов, -

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Інспекції Державного архітектурно будівельного контролю у Миколаївській області (далі - відповідач), в якому просив визнати постанови у справах про адміністративне правопорушення від 22.11.2012 р. №1018, від 05.03.2013 р. №98, від 27.06.2013 р. №334 протиправними та скасувати їх, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Заводський районний суд м. Миколаєва своєю ухвалою від 20 лютого 2015 року залишив зазначену позовну заяву без розгляду на підставі пропуску строку звернення до суду, передбаченого ст. 99 КАС України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в який просить скасувати зазначене рішення, оскільки про існування постанов у справах про адміністративні правопорушення позивач дізнався лише о 2015 році.

Справа розглянута в порядку письмового провадження відповідно до п.1 ч.1 ст. 197 КАС України.

Суд апеляційної інстанції заслухав суддю-доповідача, розглянув доводи апеляційної скарги, перевірив матеріали справи та, зважаючи на з'ясовані обставини, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що що оскаржувані постанови винесені на підставі, зокрема, протоколу про адміністративне правопорушення від 15.11.2012 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовився від отримання примірнику протоколу; протоколу про адміністративне правопорушення від 14.06.2013 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовився від отримання примірнику протоколу; протоколу про адміністративне правопорушення від 22.02.2013 р., в якому зазначено, що ОСОБА_1 був присутнім при проведенні позапланової перевірки та відмовився від отримання примірнику протоколу.

Статтею 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Поважними, за змістом даної статті визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Строки впливають на права та обов'язки учасників адміністративних правовідносин, спонукаючи їх до своєчасного здійснення наданих їм прав чи виконання покладених на них обов'язків. Строки - засіб впорядкування суспільних відносин, без якого неможливо уявити діяльність публічної адміністрації, нормативного акта, якою б юридичною силою він не був наділений.

Дотримання строків розгляду адміністративних справ одна з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовної діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Таким чином суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що ОСОБА_1 було відомо про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення. Будь яких доказі на підтвердження поважності пропуску позовної давності позивачем не надано.

Враховуючи наведене, апеляційний суд не приймає твердження апелянта про те, що про притягнення його до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише на початку 2015 року.

За таких даних, висновок Заводського районного суду м. Миколаєва про пропуск позивачем строку звернення до суду без поважних причин є правильним.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ст. 200 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 197, 198, 200, 206, 254 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого адміністративного суду України.

Суддя-доповідач: О.О.Димерлій

Суддя: О.В.Єщенко

Суддя: В.Л.Романішин