Справа № 823/1391/15
Суддя: А.М. Бабич
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року справа № 823/1391/15

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Бабич А.М., перевіривши матеріали адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Експрес» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування частини рішення, визнання протиправними та скасування листа про вжиття заходів та вимоги про пред'явлення товарів для здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил,

ВСТАНОВИВ:

10.06.2015 товариство з обмеженою відповідальністю «Грін Експрес» (далі-позивач) звернувся у Черкаський окружний адміністративний суд з адміністративним позовом до Черкаської митниці Державної фіскальної служби (далі-відповідач) про:

- визнання протиправним та скасування частини 1 пункту 4 «Висновок» рішення про визначення коду товару від 21.04.2015 за вих. № КТ-911-2015;

- визнання протиправним та скасування (або ж визнати таким що не підлягає виконанню) листа про вжиття заходів від 23.04.2015 № 315/10/23-7026-0245;

- визнання протиправним та скасування (або ж визнати таким що не підлягає виконанню) вимоги про пред'явлення товарів для здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил від 18.05.2015 № 459.

Згідно з ч.2 ст.18, ч.2 ст.19 кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) справа підсудна Черкаському окружному адміністративному суду. Однак позовна заява підлягає залишенню без руху з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначаються, зокрема, зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Суд зауважує, що зміст позовних вимог - це вимоги позивача (предмет позову) до відповідача, відносно яких суд повинен постановити рішення.

Згідно з ч.4 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги: про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту свого права, свободи чи інтересу згідно з ч. 4 ст. 105 КАС України, який має формулюватися максимально чітко і зрозуміло. Однак позивач цих вимог не дотримався, вказуючи альтернативні для вибору на розсуд суду вимоги.

Крім того, у позовній заяві не зазначено підстав та обгрунтування оскарження вищевказаних листа і вимоги, не обгрунтовано відповідність цих документів ознакам "рішення" суб'єкта владних повноважень в контексті положень ст.ст.2, 17 КАС України.

Завданням адміністративного судочинства згідно з ч.1 ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій.

Частиною 2 ст.17 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, підставою для подання позовної заяви є наявність саме спору публічно-правового характеру з приводу здійснення відповідачами владних управлінських функцій.

Вищевказані недоліки позову відповідно до правової позиції Верховного суду у постановах від 24.06.2014, 16.12.2014, 23.12.2014, 27.01.2015, 03.02.2015 є перешкодами для відкриття провадження у справі.

Всупереч вимог ч.3 ст.106 КАС України позивач надав неоднаковий суду та для надсилання відповідачу обсяг документів, що підтверджується актом Черкаського окружного адміністративного суду від 10.06.2015 в матеріалах справи.

Недотримання вимог ст.ст.105-106 КАС України відповідно до ч.1 ст.108 КАС України має наслідком залишення позовної заяви без руху.

Тому суд дійшов висновку надати позивачу достатній строк для усунення вищевказаних недоліків позову.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Грін Експрес» до Черкаської митниці Державної фіскальної служби про визнання протиправним та скасування частково рішення про визначення коду товару, визнання протиправними та скасування листа про вжиття заходів та вимоги про пред'явлення товарів для здійснення процесуальних дій у справі про порушення митних правил - залишити без руху.

2. Позивачу надати строк до 02 липня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду позовної заяви, оформленої у суворій відповідності до вимог ст.ст.105-106 КАС України, з додатками у т.ч. в копіях для відповідача.

3. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

4. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, яка може бути подана у Київський апеляційний адміністративний суд через суд першої інстанції у 5 денний строк з дня її отримання. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

5. Копію ухвали направити позивачу.

Суддя А.М. Бабич