Справа № 804/2550/15
Суддя: Малиш Н.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

804/2550/15

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 року

справа № 804/2550/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Баранник Н.П. Щербака А.А.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровськ апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача не було законних підстав для витребування додаткових документів та визначати митну вартість за іншим методом, ніж за методом вартості операції, що був заявлений позивачем у ДМВ та ВМД №110010000/2014/021392 від 14.08.2014 року.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у позові Публічному акціонерному товариству "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" було відмовлено.

Позивачем на вказане рішення суду подана апеляційна скарга в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального просить скасувати рішення та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Скарга обґрунтована тим, що дії відповідача по коригуванню митної вартості товару є такими, що здійснювалися упереджено, не об’єктивно, без аналізу наданого пакету документів при розмитнені і порушують права та законні інтереси.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав в ній викладених.

Представник відповідача в судовому засіданні за перечив щодо задоволення апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 10.06.2014 між Публічним акціонерним товариством “Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф. Е. Дзержинського” та Товариством з обмеженою відповідальністю «Братський завод феросплавів» був укладений зовнішньоекономічний контракт № 14-1020-12. Платежі за даним контрактом здійснюються наступним чином: покупець перераховує 100% передплата протягом 10 банківських днів від дати отримання інвойсу продавця. В підтвердження здійснення передплати відповідно до умов контракту надано інвойс продавця від 16.07.2014 р. №ДМКД-14-1020-12-16/07.2014 на суму 648 506,95 дол.США та довідку банку від 08.08.2014 р. № 104-20-2-16-70. Згідно специфікації № 2 до вищевказаного контракту від 10.06.2014 р. вартість продукції складає 1350,44 дол. США за базову тону феросиліцію.

14.08.2014 позивач звернувся до Дніпропетровської митниці ДФС для митного оформлення товару: “феросиліцій ФС65 з вмістом Si – 65,8 %, Mn - 0,2%, Cr – 0,1%, P – 0,03%, C – 0,06%, S -0,002%. Фракція 10-50мм. ГОСТ 1415-93. Базова вага – 68,533 т”. Даний товар надійшов на адресу ПАТ “Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е. Дзержинського”. Митна вартість товару була заявлена позивачем шляхом подання декларації митної вартості форми ДМВ– 1 за ціною договору.

У підтвердження митної вартості товару надано контракт від 10.06.2014 №14-1020-12 із Специфікацією №2 від 01.07.2014р.; рахунки від 31.07.2014 р. № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 та від 16.07.2014 №ДМКД-14-1020-12-16/07.2014 із вказівкою на номери контракту, специфікацію, ваги товару, ціни і вартості товару; рахунок-фактуру від 22.07.2014 р. № 28; довідка банку від 08.08.2014р. №140-20-2-16-70; експортну митну декларацію, сертифікат походження; сертифікат якості; залізнична накладна; лист продавця.

Декларація країни експорту від 24.07.2014 р. №10607090/240714/0012146 не містить відомостей про рахунок фактуру від 22.07.2014 р. №28. Розрахунок вартості товару у зазначеному рахунку-фактурі проведено за фактичною вагою, що не відповідає умовам зовнішньоекономічного контракту.

Комерційний інвойс від 31.07.2014 р. № ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-2 виданий згодом та за датою видачі не кореспондуються із датою митного оформлення товару 24.07.2014 р. Крім того, електронна копія декларації країни експорту від 24.07.2014 р. №10607090/240714/0012146, що наявна в ЄАІС Держмитслужби не містить відомостей стосовно умов постачання задекларованого в ній вантажу. Тому, зазначене унеможливлює перевірку числового значення заявленої митної вартості та відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за імпортований товар.

Рівень заявленої митної вартості в перерахунку на фактичну вагу складає 1,3671 дол. США/кг. У відповідача наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС 75, у поліпропиленових мішках типу “Біг-Бег”, що відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80); хімічний склад: 75,65%; алюмінію (Al) 1,37%; фосфору (Р) 0,024%; сірки (S)0,02%; вуглецю (С) 0,083% призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 дол. США/кг. Однак, зазначена ціна не може бути використана для цілей визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки наявні відмінності щодо хімічного складу порівняних товарів.

Так, в результаті проведеного контролю стало відомо, що документи, подані відповідно до п.2 ст.53 МК України, які підтверджують митну вартість, не містили достатньої інформації, необхідної для визначення числових значень складових митної вартості, а саме Пунктом 6.1. зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою: Цбт= (EU CRU spot -2%)х65/75, USD за базову тону, де EU CRU spot – значення котирування видання “CRU Monitor bulk ferroalloys”, за місяць, що передує місяцю відвантаження.

Посадовою особою митного органу здійснено контроль наявності в підтверджуючих документах усіх відомостей в кількісному виразі використаних при обчисленні митної вартості та контроль правильності класифікації товарів згідно з УКТЗЕД, за результатами якого прийнято рішення про витребування додаткових документів.

Позивач повідомив відповідача про неможливість надання додаткових документів.

Митне оформлення проведено за митною декларацією від 14.08.2014 р. №110010000/2014/021405 із наданням гарантій відповідно до розділу X Митного Кодексу за рішенням від 14.08.2014 р. №110010000/2014/600167/1.

Відповідно до Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди з тарифів і торгівлі 1994 року за митними органами зберігається право перевіряти інформацію імпортерів щодо визначення митної вартості, з точки зору її повноти і правильності (стаття 17 та додаток III, параграф 6 Угоди).

Відповідно до статті VII ГАТТ, оцінка ввезеного товару для митних цілей повинна ґрунтуватися на дійсній вартості ввезеного товару або вартості аналогічного товару.

Порядок визначення митної вартості товарів, методи визначення митної вартості товарів, що переміщуються через митний кордон України, передбачено Митним кодексом України та іншими нормативними актами.

Митними процедурами вважаються операції, пов'язані із здійсненням митного оформлення цих товарів і транспортних засобів, а також із справлянням, передбачених законом податків і зборів.

Згідно до статті 42 Митного кодексу України, митні органи самостійно визначають форму та обсяг митного контролю, достатнього для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи при здійсненні митного оформлення товарів.

Статтею 45 Митного кодексу України встановлено, що особи, які переміщують товари і транспортні засоби через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на митні органи, зобов'язані подавати митним органам документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю.

Приписами статті 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі, якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов'язані протягом 10 календарних днів надати додаткові документи.

Сумніви у достовірності поданих декларантом відомостей можуть бути зумовлені неповнотою поданих документів для підтвердження заявленої митної вартості товарів, невідповідністю характеристик товарів, зазначених у поданих документах, митному огляду цих товарів, порівнянням рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних товарів, митне оформлення яких уже здійснено, і таке інше.

Таким чином питання контролю правильності обчислення декларантом митної вартості, як і визначення методу її обчислення у встановленому законом порядку в разі виникнення обґрунтованого сумніву, відносяться до виключної компетенції митних органів.

Про наявність обґрунтованого сумніву у правильності визначення митної вартості, , митний орган зобов’язаний доводити в суді, можливість витребування додаткових документів у декларанта та надає митниці право вчиняти наступні дії, спрямовані на визначення дійсної митної вартості товарів.

Такі розбіжності не давали можливість достовірно обчислити всі складові заявленої митної вартості.

Таким чином колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач обґрунтував наявність сумніву щодо митної вартості задекларованого позивачем товару, дійшов висновку про не достатність документів, які безперечно доводили вартісні показники товару.

Внаслідок відмови надання додаткових документів у митниці не було можливості застосувати митну вартість, заявлену Позивачем.

У зв’язку із неможливістю застосування першого методу посадовою особою митниці послідовно розглянуто застосування наступних методів визначення митної вартості. Консультацію щодо застосування методів визначення митної вартості проведено.

При визначенні митної вартості товарів застосовано резервний метод визначення митної вартості -2-г – відповідно до наявних даних митного органу.

Так рівень заявленої митної вартості в перерахунку на фактичну вагу складає 1,3671 дол. США/кг. У відповідача наявна інформація щодо вартості феросиліцію марка ФС 75, у поліпропиленових мішках типу “Біг-Бег”, що відповідає вимогам ГОСТу 1415-93 (ИСО 5445-80); хімічний склад: 75,65%; алюмінію (Al) 1,37%; фосфору (Р) 0,024%; сірки (S)0,02%; вуглецю (С) 0,083% призначеного для металургійної промисловості на рівні 1,905 дол. США/кг. Однак, зазначена ціна не може бути використана для цілей визначення митної вартості імпортованого товару, оскільки наявні відмінності щодо хімічного складу порівняних товарів.

У разі, якщо митна вартість товарiв не може бути визначена шляхом послiдовного використання методiв, зазначених у статтях 58 - 63 цього Кодексу, митна вартiсть оцiнюваних товарiв визначається з використанням способiв, якi не суперечать законам України i є сумiсними з вiдповiдними принципами i положеннями Генеральної угоди з тарифiв i торгiвлi (GATT).

Таким чином визначена митна вартість товару ґрунтується на розрахованій відповідно до наявної у органу доходів та зборів інформації з урахуванням вимог п.5 ст.ст.59, 60 МК України на рівні – 1,651 дол. США/кг.

Відповідачем були розглянуті документи митного оформлення та додатково наданий висновок Дніпропетровської ТПП та повідомлено про наступне: пунктом 6.1.зовнішньоекономічного контракту від 10.06.2014 р. №14-1020-12 вартість на товар розраховується за формулою Цбт= (EU CRU spot -2%)х65/75, USD за базову тону, де EU CRU spot – значення котирування видання “CRU Monitor bulk ferroalloys”, за місяць, що передує місяцю відвантаження.

Наданим висновком експерта Дніпропетровської ТПП від 02.09.2014 р. №ГО-3818 підтверджено вартість товару “феросиліцій ФС65” отриманого за контрактом № 14-1020-12 від 10.06.2014 р., специфікацією №2 від 01.07.2014 р., інвойсами від 31.07.2014 р. ДМКД-14-1020-12-31/07.2014-1 на рівні 1 350,44 дол. США/баз.тн. Проте декларантом зазначений вище товар імпортовано за специфікацією № 2 від 15.07.2014 р.

Так, для підготовки зазначеного висновку експертом використано порівняльний підхід, який полягає у врахуванні принципів заміщення, попиту і пропозиції та базується на визначенні вартості об’єкта оцінки шляхом його порівняння з аналогічними об’єктами, що продані на відкритому ринку. Експертний висновок ґрунтується на інформації мережі Інтернет без зазначення даних, використаних для проведення аналізу та розрахунків, що унеможливлює проведення обчислення формування митної вартості товару, що оцінюється, з урахуванням періоду та умов поставки, якісних характеристик товару, які мають вплив на формування вартості товару згідно умов контракту. Зазначене унеможливлює використання наданого висновку для підтвердження заявленого декларантом рівня митної вартості товару.

Проте колегія суддів погоджується з доводами позивача щодо безпідставного наголошення відповідачем про відсутність на рахунку-фактурі відбиту штампу «Під митним контролем» митних органів РФ, оскільки такі не ґрунтуються на нормах законодавства.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е.Дзержинського" до Дніпропетровської митниці Державної Фіскальної Служби про скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, визнання недійсним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Відповідно до ст. 254 КАС України може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст рішення складено 09 червня 2015року.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.А. Щербак