Справа № 2-а-69/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-69/10
П о с т а н о в а

Іменем України

28.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про визнання постанови незаконною;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову AM 012650 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 15.08.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 15.08.09р. серії AM № 014692, у якому вказано, що він 15 серпня 2009 року о 07 годині 00 хвилин у місті Бердичеві по вулиці 30-я Перемоги керував автомобілем «ГАЗ-3302» державний номер AM 7423 AH, та здійснив стоянку на перехресті вулиць Толстого-30-я Перемоги, відповідно до винесеної постанови здійснив стоянку на нерегульованому перехресті. Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки керуючи транспортним засобом по вулиці 30 років Перемоги у місті Бердичеві він дійсно зупинився на перехресті для розвантаження товару , так як є приватним підприємцем і здійснює торгівлю овочами на ринку міста Бердичева, у зв'язку з особливостями розташування торгівельного місця іншої можливості для зупинки та розвантаження на оинку не передбачено. Тобто він здійснив зупинку транспортного засобу, а не стоянку, як іазначено у постанові.

У судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю з іідстав вказаних в заяві, пояснив що він зупинився для вигризки товару, оскільки другого іісця біля вказаного магазину не передбачено.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду прави повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив пухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим ідоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача >рушено згідно протоколу інспектора ВДАІ м. Бердичева від 15.08.09р. серії AM № 4692, у якому вказано, що він 15 серпня 2009 року о 7 годині 00 хвилин у місті :рдичеві по вулиці 30-я Перемоги керував автомобілем «ГАЗ-3302» державний номер VI 7423, та здійснив стоянку на перехресті вулиць Толстого-30-я Перемоги. Відповідно постанови AM 012650 інспектора ВДАІ м. Бердичева від 15.08.09р він здійснив зянку на нерегульованому перехресті. Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього ку Затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 36 «зупинка - це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, цо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу», виконання вимог Правил дорожнього руху (надання переваги у русі, виконання вимог регулювальника, сигналів світлофора тощо).

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він зупинився для вигрузки товару на ринку. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 15.10 (а) Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДАІ м. Бердичева від 15 серпня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ОСОБА_2 ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: