Справа № 808/7350/14,  ДО/808/710/14
Суддя: Горобцова Ярослава Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № ДО/808/710/14

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

08 червня 2015 року

Справа № 808/7350/14

Провадження № ДО/808/710/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., за участю секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., розглянувши у місті Запоріжжі у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області

до Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ»

про стягнення суми боргу у розмірі 81 501,17 грн., -

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області до Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ», в якому позивач просить суд стягнути з останнього кошти на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у розмірі 81 501,17 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року стягнуто з Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області заборгованість у розмірі 81 501,17 грн. (вісімдесят одна тисяча п’ятсот одна гривня 17 копійок).

02 червня 2015 року Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» через службу діловодства суду подало заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» обґрунтовує заяву про розстрочення виконання судового рішення тим, що підприємство знаходиться під впливом форс-мажорних обставин, оскільки розташоване на території, де проводиться антитерористична операція. Під час бойових дій виробничі потужності підприємства зазнали значного руйнування, було знищено обладнання, пристрої та комплектуючі вироби, які були придбані для виготовлення продукції підприємства, у результаті чого Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» зазнало збитків на суму 4 260 300,00 грн. Крім того, кошти у розмірі 393 541,97 грн. на рахунку підприємства з 27.11.2014 заблоковані, було скорочено обсяги виробництва, оскільки українські та іноземні партнери утримуються від співпраці по вже укладеним договорам. За таких обставин заявник вбачає, що в разі надання Публічному акціонерному товариству «БЕТОНМАШ» розстрочення виконання постанови суду щодо стягнення заборгованості, яке передбачає систематичне та регулярне погашення частинами борг у розмірі 81 501,17 грн. надасть змогу підприємству подолати наслідки проведення антитерористичної операції, відновити стабільну роботу підприємства та поступово розрахуватися з усіма наявними заборгованостями, в той час як єдиноразове стягнення з заявника суми боргу в повному обсязі призведе до ще гіршого ускладнення фінансового стану відповідача та до нездатності здійснювати господарську діяльність, розрахунків із працівниками та остаточно унеможливить виконання постанови суду.

Враховуючи викладене, Публічне акціонерне товариство «БЕТОНМАШ» просить розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05.01.2015 по справі № 808/7350/14 (провадження № ДО/808/710/14) зі сплатою суми заборгованості рівними частками строком на дванадцять місяців.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 02 червня 2015 року розгляд заяви про відстрочення виконання судового рішення призначено на 08 червня 2015 року.

Представник позивача у судове засідання не прибув. 05 червня 2015 року через службу діловодства суду подано заперечення на заяву про розстрочення виконання рішення суду відповідно до яких зазначає, що Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області ще не отримувало виконавчого листа про стягнення суми заборгованості, та не зверталось до територіального підрозділу державної виконавчої служби за примусовим виконанням рішення суду, а отже заява Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» не підлягає задоволенню.

Представник відповідача у судове засідання не прибув. 03 червня 2015 року через службу діловодства суду подав заяву, в якій просить суд розглянути заяву в порядку письмового провадження.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (ч. 2 ст. 263 КАС України).

Відповідно до ст. 41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ч. 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Зважаючи на викладені вище обставини у їх сукупності, приймаючи до уваги фінансовий стан боржника та обставини в яких знаходиться підприємство, бажання відповідача добровільно погасити заборгованість, яка стягнута за рішенням суду у розмірі 81 501,17 грн., суд вважає, що виконання судового рішення може бути ускладненим вказаними фактами, а отже наявні підстави для задоволення заяви про розстрочення виконання судового рішення строком на дванадцять місяців шляхом щомісячної сплати платежів рівними частками, у зв’язку з чим подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя –

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року у справі № 808/7350/14 (провадження № ДО/808/710/14) – задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 05 січня 2015 року по справі № 808/7350/14 (провадження № ДО/808/710/14) про стягнення з Публічного акціонерного товариства «БЕТОНМАШ» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Слов’янську та Слов’янському районі Донецької області заборгованості у розмірі 81 501,17 грн. (вісімдесят одна тисяча п’ятсот одна гривня 17 копійок) строком на дванадцять місяців шляхом сплати платежів протягом одинадцяти місяців у розмірі 6 791,76 грн. (шість тисяч сімсот дев’яносто одна гривня 76 копійок) щомісяця та в дванадцятому місяці у розмірі 6 791,81 грн. (шість тисяч сімсот дев’яносто одна гривня 81 копійка).

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Я.В. Горобцова