Справа № 205/8885/13-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

13.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/8885/13-а
справа № 6а/205/17/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

05 травня 2015 року відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області звернувся до суду з заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

У своїй заяві заявник просить змінити спосіб і порядок виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року, на підставі якої видано виконавчий лист № 2а/205/18/14 від 30.01.2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, яким зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 як інваліду першої групи житла у встановленому законом порядку, змінивши на: зобовязати виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати житло ОСОБА_1 як інваліду першої групи житла, у разі відсутності вільного в наявності житла сплатити вартість майна (житла), яке повинно бути надане ОСОБА_1 відповідно до закону.

У судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 263 КАС України суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити за наступних підстав.

ОСОБА_1 23 жовтня 2013 року звернувся до суду із позовом до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії (а.с.1-4).

Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, задоволено частково (а.с.124-127).

Визнано протиправною бездіяльність виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради щодо забезпечення ОСОБА_1 можливістю безперешкодного доступу до житла та обєктів громадського призначення, та зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради надати ОСОБА_1 жиле приміщення на першому поверсі чи у будинку з ліфтом, з врахуванням вимог розміру житлової площі на одну особу, що передбачена ст..47 Житлового Кодексу Української РСР.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2014 року частково скасовано (а.с.211-212), якою зобовязано виконавчий комітет Дніпропетровської міської ради розглянути питання щодо надання ОСОБА_1 як інваліду першої групи житла у встановленому законом порядку.

Постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2014 року набрала законної сили, на підставі чого було видано виконавчий лист 30.01.2015 року (а.с.225).

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області від 06 лютого 2015 року відкрито виконавче провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Суд зазначає, що приписи ст. 263 КАС України передбачають зміну чи встановлення порядку і способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини постанови, яка містить висновки суду по суті позовних вимог.

Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення суду не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини постанови суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Крім того, за приписом ч. 2 ст. 263 КАС України, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Слід також зазначити, що підставою для застосування правил ст. 263 КАС України є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі, ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, регулюються Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч. 3 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» щодо інших рішень відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

На думку суду, викладені заявником вимоги стосуються в цілому вчинення відповідних дій, які у випадку їх задоволення, можуть істотно змінити зміст резолютивної частини судового рішення, що у відповідності з діючим законодавством є недопустимим.

В даному випадку, суд не вбачає таких обставин, які б ускладнювали виконання постанови суду та вважає, що відсутність відомостей щодо розгляду громадською комісією з житлових питань виконавчого комітету Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради питання щодо надання житла ОСОБА_1 не є перешкодою для виконання рішення суду, оскільки засідання вищевказаної комісії може у будь-який час розглянути дане питання.

Також, під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд, за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту. Але заявник фактично просить змінити не порядок виконання рішення, а сам його зміст.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2014 року, вказаний в поданні спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, та тягне за собою зміну предмету позову і не відноситься до зміни способу виконання рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 263 КАС України,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення по адміністративній справі № 2а/205/18/14 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради, Дніпропетровської міської ради про зобовязання вчинити певні дії, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Шавула