Справа № 813/3322/13-а
Суддя: Багрій Василь Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року Справа № 876/11775/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Багрія В.М.,

суддів Рибачука А.І.,Старунського Д.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області (тепер Державної архітектурно-будівельної інспекції України) на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі за позовом приватного підприємства «Архістудія» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року ПП «Архістудія» звернулася з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Позивач вказував, що відповідачем проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Архістудія», за результатами якої складено акт №11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року, яким встановлено порушення в сфері містобудівної діяльності по будівництву багатоквартирного будинку на вул. Погулянка, 6 у м. Львові, в частині поверховості та граничнодопустимої висоти будівлі.

Вважаючи такі висновки відповідача протиправними, оскільки висотні параметри будинку визначені у відповідності з ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові Будинки Основні положення» і факт належної поверховості та граничнодопустимої висоти будівлі підтверджені постановою Франківського районного суду м. Львова у справі №465/3908/13а, позивач просив визнати протиправною та скасувати постанову відповідача від 12.04.2013 року №1л-28-ю/пл. про накладення на ПП «Архістудія» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 року позов задоволено. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області №1л/28-ю/пл. від 12.04.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудування.

Постанову суду першої інстанції оскаржила Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області, подавши на неї апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційних вимог вказує на те, що проектна документація, яка передана замовнику для виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва «Багатоквартирний житловий будинок з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянка, 6 у м. Львові» розроблена ПП «Архістудія» з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, а саме, без містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, чим порушено ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п. 2.2 ДБН А.2.2-2004 р. «Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва».

Апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, а інші особи, які беруть участь в справі, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, проте в судове засідання не прибули, що є підставою для її розгляду в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши обставини справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

У справі встановлено, що ПП «Архістудія» здійснює авторський нагляд за будівництвом багатоквартирного житлового будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками, який розташований за адресою м. Львів, Погулянка, 6, що підтверджується Договором на виконання авторського нагляду за будівництвом № 1406/11 від 14.06.2011 року, укладеним між ПП «Архістудія» та ОСББ «Погулянка-6» та наказом ПП «Архістудія» № 14/06-11 від 14.06.2011 року, відповідно до якого головного архітектора - ОСОБА_1 призначено керівником авторського нагляду за будівництвом багатоквартирного будинку на вул. Погулянка, 6 у м.Львові.

29 березня 2013 року ІДБК у Львівській області проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ПП «Архістудія», за результатами якої складено Акт № 11/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

В Акті вказано, що проектна документація по будівництву багатоквартирного будинку з вбудованими офісними приміщеннями та автостоянками на вул. Погулянці, 6 у м.Львові, розроблена ПП «Архістудія», не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, а саме - в частині поверховості та граничнодопустимої висоти будівлі, а також вказують на неналежне здійснення авторського нагляду підчас виконання в повному обсязі робіт, передбачених проектом організації будівництва і проектом виконання робіт та відповідно до вимог нормативно - правових актів з охорони праці (відсутність таких зауважень в журналі авторського нагляду щодо невиконання у повному обсязі підготовчих робіт).

13.03.2013 року відповідачем, на підставі вищевказаного Акту перевірки, складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності № 14/1/160 - пл/ю. У протоколі зазначено про те, що проектна документація не відповідає вимогам містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, в частині поверховості та гранично допустимої висоти будівлі.

Відповідачем винесено припис № 13/1/160-пл/ю від 29.03.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері будівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, в якому ставиться вимога про усунення порушень містобудівного законодавства.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.03.2013 р. № 14/1/160-пл/ю, припису від 2313 р. № 13/1/160-пл/ю та Акта перевірки від 29.03.2013 року № 11/1/160 - пл./ю, відповідачем винесено постанову № 1л/28 - ю/пл. від 12.04.2013 року про накладення на ПП «Архістудія» штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103 230,00 грн. (абз.2 ч. 1 Закону України «Про відповідальність у сфері містобудівної діяльності» від 14.10.1994 р. (із внесеними змінами та доповненнями).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що розроблена позивачем проектна документація відповідає містобудівним нормам, а тому оскаржена постанова підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції та, надаючи правову оцінку вказаним відносинам, зазначає наступне.

Частиною 1 статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» від 20.05.1999 № 687-ХІV передбачено, що будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил.

Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011.

Відповідно до пп.1,3 п.2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.

Згідно п.12 Порядку посадові особи Інспекції під час здійснення архітектурно - будівельного контролю зобов'язані у повному обсязі, об'єктивно і неупереджено здійснювати державний архітектурно - будівельний контроль у межах повноважень визначених законом. У даному випадку, посадові особи інспекції при здійсненні державного архітектурно - будівельного контролю діяли незаконно, не об'єктивно та упереджено.

Згідно погодженого розрахунку, який був виконаний ДП ДІПМ «Містопроект», містобудівних умов та обмежень у запроектованому будинку передбачені офісні приміщення та автостоянки. Їх розташування відповідає містобудівному розрахунку, що відповідає у містобудівних умовах та обмеженнях. Згідно ДБН В.2.2.-15-2005 додаток В п. В.9 при визначенні поверховості цокольний поверх включають до кількості поверхів, якщо верх його перекриття знаходиться вище середньої планувальної познаки землі не менше ніж на 2 м. У даному випадку (відмітка землі по осям «А», «Б» в межах осей « 2» - « 8» становить - 0,7 00 = 30 6,00, відмітка перекриття цокольним поверхом -0,200, відмітка підлоги цокольного поверху -3,300) середня планувальна позначка землі-2,00, а верх перекриття знаходиться на відстані 1,80 м від неї. Відтак цокольний поверх у розрахунок кількості поверхів не враховується.

При проектуванні об'єктів архітектури проектувальник зобов'язаний користуватись діючими нормативними документами (ДБН, ДСТУ, законами) та вихідними даними (містобудівними умовами та обмеженнями, завданням на проектування), що відповідає п. 4.3 ДБН А.2.2-3-2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», а саме п. 4.3 Проектувальники при розробленні проектної документації повинні забезпечувати відповідність проектних рішень: архітектурним і містобудівним вимогам, вихідним даним, вимогам чинних будівельних норм та нормативних документів, основним вимогам до об'єктів щодо забезпечення механічного опору та стійкості, дотримання вимог пожежної безпеки, забезпечення безпеки життя і здоров'я людини та захисту навколишнього природного середовища, забезпечення безпеки експлуатації, забезпечення захисту від шуму, економії енергії, вимогам з охорони праці та експлуатаційної надійності.

У «Містобудівних умовах та обмеженнях» (на даний об'єкт) вказано, що гранично допустима висота об'єкта повинна бути не більшою 23 м. В нормативних документах терміну та визначення поняття «гранично допустимої висоти» немає. Визначення гранично допустимої висоти представниками Інспекції ДАБК 24,42 м. не є правильним, оскільки це є найвища відмітка будівлі від умовної відмітки 0,000. Умовна відмітка 0,000 приймається проектувальником на свій розсуд для спрощеного відрахунку перепадів висот, оскільки керуватись абсолютними відмітками є незручно та складно підраховувати.

При проектуванні об'єктів будівництва передбачити найвищу відмітку фактично неможливо, оскільки у ньому задіяно багато різних спеціальностей зі своїми вимогами.

Керуючись ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення» додаток Б (Терміни та визначення понять) де умовна висота будинку - за ДБН В. 1.1-7-2002 та ДБН В. 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» п. 2.18 примітка (умовна висота будинку визначається висотою розташування верхнього поверху, без урахування верхнього технічного поверху, а висота розташування поверху визначається різницею позначок поверхні проїзду для пожежних машин і підлоги верхнього поверху (крім спеціально обумовлених у НД випадків)) (а.с. 119, том І), відмітка підлоги останнього поверху становить +15.75=322.45, відмітка планувальної позначки землі -6.70=300.00 по осі «Д» в межах осей « 1»-« 9», відмітка планувальної позначки землі -3.70=303.00 по осям «А», «Б» в межах осей « 2»-« 8». Відтак умовна висота (гранично допустима висота) становить від 22,45 м. до 19.45м., що відповідає нормативним документам та вихідним даним (містобудівним умовам та вихідним даним (містобудівним умовам та обмеженням, завданню та проектування).

Такі ж обставини встановлені рішенням Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ІДБК у Львівській області, яким скасовано постанову відповідача від 12.04.2013 року № 1л/124-ф про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 15 300,00 грн.

В силу ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В мотивувальній частині постанови Франківського районного суду м. Львова від 27.06.2013 року суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для притягнення позивача до відповідальності за порушення законодавства під час планування і забудови територій. Що стосується зауважень щодо обмежень забудови земельної ділянки в частині поверховості, то суд зробив висновок, що цокольний поверх у розрахунку кількості поверхів не враховується. Стосовно гранично допустимої висоти проектованого будинку, то така відповідає НД та вихідним даним.

Крім того встановлено, що попередня проектна документація за запитом замовника передана останньому 10.06.2011 p., згідно Акту № 3001-12 здачі - прийому проектно-вишукувальних робіт та затверджена замовником згідно наказу № 2 від 08.12.2011 р. Після отримання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, затверджених наказом Департаменту містобудування Львівської міської ради від 13.12.2011 року № 140, проектну документацію було відкореговано та в остаточному варіанті передано замовнику, згідно акту здачі приймання проектно-вишукувальних робіт № 3002-12 від 02.01.2012 р.

Крім того, припис відповідача № 13/1/160 пл/ю від 29.03.2013 року, за невиконання якого на позивача накладено штраф, скасовано в судовому порядку (постанова Львівського окружного адміністративного суду від 1.10.2013 року, залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 1.04.2015 року).

Враховуючи наведені обставини, колегія суддів приходить до висновку про відсутність фактів порушень в частині поверховості та гранично допустимої висоти будівлі, а тому оскаржена постанова судом першої інстанції скасована правомірно.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності, відповідно до частини другої статті 71 КАС України, покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду належними і допустимими доказами законність прийнятої постанови.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.08.2013 у справі №813/3322/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: В.М. Багрій

Судді : А.І. Рибачук

Д.М.Старунський