Справа № 32124/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" жовтня 2010 р.справа № 2а-4181/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Католікяна М.О.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 17.08.2009р.

у справі № 2а-4181/09/0870

за позовом Комунального підприємства

«Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»,

вул. Волгоградська, 23, м. Запоріжжя, 69035;

до відповідача ОСОБА_1 Державної податкової інспекції

по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі,

пр. Леніна, 190-А, м. Запоріжжя, 69035;

про скасування акта, -

встановили: Комунальним підприємством «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»подано позов до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі (далі СДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 17.08.2009р. позов задовольнив.

Рішення суду мотивоване тим, що платіжним дорученням від 31.01.2008р. № 108 на суму 384.048,00 грн. податкові зобовязання з податку на додану вартість за грудень 2008 року сплачені в межах встановленого строку на погашення самостійно узгодженого податковою декларацією податкового зобовязання, а тому немає підстав для застосування до Позивача штрафних санкцій, передбачених підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 Державна податкова інспекція по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В силу прямих приписів пункту 7.7 статті Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення.

Самостійно перераховану Позивачем до Державного бюджету України суму ПДВ було зараховано в погашення податкового боргу.

Несвоєчасна сплата Позивачем узгоджених сум податкових зобовязань встановлена та зафіксована в Акті перевірки. До платника податків обґрунтовано застосовані фінансові санкції відповідно до вимог підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Відповідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Католікян М.О., суддя Мірошниченко М.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: 13.03.2009р. уповноваженим фахівцем держподаткінспекції проведена невиїзна документальна перевірка Комунального підприємства «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів», код за , з питання своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) за період з 30.01.2009р. по 27.02.2009р.

За результатами перевірки складений Акт від 13.03.2009р. № 46/08-05-025/03345018.

В Акті перевірки вчинено запис про затримку сплати на 28 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 108.942,26 грн. (Декларація з ПДВ від 20.01.2009р. № 18410, граничний строк сплати 30.01.2009р., дата сплати 27.02.2009р., платіжні доручення № 230, 224).

На підставі Акту перевірки, керівником СДПІ 19.03.2009р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0.

На підставі підпункту 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21 грудня 2000 року N 2181-III, за затримку сплати на 28 календарних днів узгодженої суми податкового зобовязання у розмірі 108.942,26 грн., Комунальне підприємство «Експлуатаційне лінійне управління автомобільних шляхів»зобовязано сплатити штраф у розмірі 10 % на загальну суму 10.894,59грн.

Визнання та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 19.03.2009р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що задоволенню не підлягає.

Стосовно фактичних обставин справи спору між сторонами немає.

Контролюючим органом, як встановлено в ході судового розгляду шляхом співставлення платіжних документів та розрахунку штрафних санкцій, для погашення податкового боргу, який виник в результаті несплати угоджених податкових зобовязань, використані здійснені товариством платежі за платіжними дорученнями, в яких було визначене інше призначення платежу.

Податковий борг погашався попередньо погашенню податкових зобов'язань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення. Відповідно, на суми погашеного податкового боргу контролюючим органом застосовані санкції, у відсотках в залежності від затримки граничного строку сплати узгоджених сум податкового зобовязання.

Згідно із п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування»платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових) платежів у встановлені законами терміни.

Обовязок юридичної особи щодо сплати податків і зборів (обовязкових платежів) припиняється із сплатою податку, збору (обовязкового платежу) або його скасуванням або списанням податкової заборгованості відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За змістом статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»N 2346-III від 05.04.2001р. платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку або іншій установі - члену платіжної системи, що його обслуговує, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача. Переказ коштів (далі - переказ) - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі.

У відповідності з п. 30.1 ст. 30 цього Закону переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі.

Таким чином, Позивач, перерахувавши суми податку, виконав свої зобовязання зі сплати вказаного податку за періодами, визначеними ним у платіжному дорученні.

Пунктом 7.7 статті 7 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фонами»визначена рівність бюджетних інтересів. З цією метою податковий борг погашається попередньо погашенню податкових зобовязань, які не є податковим боргом, у порядку календарної черговості його виникнення, а в разі одночасного його виникнення за різними податками, зборами (обовязковими платежами) - у рівних пропорціях.

Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», який є спеціальним законом з питань оподаткування, встановлений порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами та державними цільовими фондами з податків і зборів (обовязкових платежів), нарахування і сплати пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначені заходи, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. І серед таких заходів немає зміни призначення платежу, визначеного платником податків.

Позиція органу стягнення щодо можливості самостійно змінювати призначення платежу, визначеного платником податків при здійсненні розрахунків зі сплати податків, зокрема, з метою погашення податкового боргу змінювати період, за який сплачується податкове зобовязання, є помилковою.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 17.08.2009р. у справі № 2а-4181/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.О. Католікян