Справа № 636/2245/15-а
Суддя: Бондар С. Б.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА Справа № 636/2245/15-а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Провадження № 2-а/636/99/15

15 червня 2015 року Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Бондар С.Б., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 інспектора ІР ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВСУ в Харківській області - капітана міліції - Приходька Юрія Валентиновича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень,

в с т а н о в и в:

22 травня 2015 року ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернувся до Чугуївського міського суду Харківської області з адміністративною позовною заявою до інспектора ІР ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВСУ в Харківській області - капітана міліції Приходька Юрія Валентиновича (надалі-відповідач) про скасування незаконно винесеної постанови серії ПС2 № 222913 від 15 травня 2015 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відносно нього відповідачем 15 травня 2015 року складений протокол серії АП1 № 280443 про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ПС2 № 222913 в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП, згідно якої ОСОБА_1 15 квітня 2015 року о 14 годині 25 хвилин на перехресті вул. Харківська та вул. Р. Люксембург міста Чугуєва Харківської області, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч начебто не надав перевагу у русі пішоходові, який переходив проїжджу частину дороги по пішохідному переходу, чим порушив пункт 16.2 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, за що на нього відповідачем був накладений штраф у розмірі 510 грн. Позивач вважає, що з його боку ніяких порушень правил дорожнього руху не було, при розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в його діях є ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. З постановою не погоджується, оскільки не порушував правила дорожнього руху, не спростовує, що дійсно 15 квітня 2015 року він з пасажиром ОСОБА_3 рухався на автомобілі Niva Chevrolet, державний номерний знак НОМЕР_2 по вул. Харківській в місті міста Чугуєві і на світлофорі, повертаючи ліворуч на вул. Рози Люксембург, переконався в тому, що це буде небезпечним і не створить перешкод або небезпеки Ішим учасникам руху, поворот виконав так, щоб його транспортний засіб не опинився на полосі зустрічного руху, що не суперечить ПДР, так як маневр при повороті виконав у відповідності до вимог п.п. 10.1, 10.5, 18.1 Правил дорожнього руху.

З зазначених підстав позивач просить скасувати постанову серії ПС2 № 222913від 15 травня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У судове засідання позивач надав клопотання про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності.

Відповідач - суб'єкт владних повноважень, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин і без повідомлення ним про причини неприбуття, у судове засідання не з'явився, тому, у відповідності до вимог частин четвертої та шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів в порядку письмового провадження.

Всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини.

Виходячи із змісту статті 3 та пункту 2 частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, відносини, що склалися між сторонами є публічно-правовими.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, всупереч даним вимогам, відповідачем суду не надано ні заперечень до позову, ні жодного доказу в обґрунтування законності винесеної їм постанови та накладення штрафу, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 122 КУпАП, без посилань на норми ст. ст. 34, 36 КУпАП.

На підставі вимог ч. 2 ст. 34 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення. Зазначені вимоги відповідачем не виконані.

В порушення вимог, передбачених ст. 268 КУпАП, при складанні протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, процесуальні права особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, відповідачем не роз'яснені.

Суть правопорушення не конкретизована, що є порушенням вимог ст. 256 КУпАП.

Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З зазначених правових підстав суд скасовує постанову серії ПС2 № 222913 в справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, за відсутністю в його діях зазначеного складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, як таких, що знайшли своє повне підтвердження в ході судового розгляду справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 2, 4, 6-9, 10-12, 17, 41 ч. 2, ст. 71, 104-107, 128, 158-163, 167, 1712 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 256, 268, 287, 288, 289, 292, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІР ВДАІ з обслуговування Чугуївського та Печенізького районів ГУМВСУ в Харківській області капітана міліції Приходька Юрія Валентиновича про оскарження рішення суб'єкта владних повноважень - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 222913 в справі про адміністративне правопорушення від 15 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. - скасувати.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: С.Б.Бондар