Справа № 34823/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.

справа № 24/431/07-АП-23/588/07-АП-24/731/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Бишевської Н.А.

розглянувши в порядку письмового провадження

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Василівському районі Запорізької області,

на постанову господарського суду Запорізької області

від 01.02.2008р.

у справі № 24/431/07-АП –23/588/07-АП –24/731/07-АП

за позовом Приватного підприємства «Гейз»,

до відповідача Державної податкової інспекції

у Василівському районі Запорізької області,

про визнання протиправною бездіяльності, -

встановив: Приватним підприємством «Гейз»подано позов до Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області про визнання бездіяльності щодо несвоєчасної видачі ліцензій такою, що порушує інтереси Позивача та призвела до накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Господарський суд Запорізької області (суддя Азізбекян Т.А.) своєю постановою від 01.02.2008р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що відповідно до вимог статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР ліцензія або рішення про відмову в її видачі видається заявнику не пізніше 10 календарних днів з дня одержання зазначених у цьому Законі документів. Встановлені факти недотримання термінів видачі ліцензій порушують інтереси Позивача та призвели до накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Василівському районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Приватним підприємством «Гейз»надавались документи на отримання ліцензій з різними термінами прострочення, чим порушено приписи статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року N 481/95-ВР.

Правомірність застосування до підприємства штрафних (фінансових) санкцій була предметом судового розгляду в адміністративній справі № 13/289//06-АП, та не підлягає доказуванню при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Просить постанову господарського суду скасувати. У позові відмовити.

Згідно до протоколу розподілу справ розглядає колегія у складі –головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Бишевська Н.А., суддя Католікян М.О.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними в ній матеріалами.

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, мало місце порушення терміну видачі ліцензій у наступних випадках:

магазин «Демпінг», тютюнові вироби, - сплата 04.03.2005р., отримано 17.03.2005р.;

магазин «Демпінг», алкогольні напої, - сплата 04.03.2005р., отримано 17.03.2005р.;

магазин «Каштан», тютюнові вироби, - сплата 04.04.2005р., отримано 26.04.2005р.;

магазин «Каштан», алкогольні напої, - сплата 04.03.2005р., отримано 17.03.2005р.

При цьому, в період відсутності ліцензій фахівцями держподаткінспекції було проведено ряд перевірок господарських одиниць, що належать Приватному підприємству «Гейз», з питань дотримання суб’єктом господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

Перевірками встановлені роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії.

Адекватно, до Суб’єкта підприємницької діяльності застосовані санкції у визначених розмірах, які були предметом самостійного судового розгляду у справі № 13/289//06-АП.

Визнання бездіяльності щодо несвоєчасної видачі ліцензій такою, що порушує інтереси Позивача та призвела до накладення штрафних (фінансових) санкцій стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як зазначено вище, суд першої інстанції визнав доведеним порушення строків видачі ліцензій, що стало підставою для задоволення адміністративного позову про визнання бездіяльності Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області щодо несвоєчасної видачі ліцензій такою, що порушує інтереси Позивача та призвела до накладення штрафних (фінансових) санкцій.

Водночас, у відповідності з Тимчасовим порядком видачі ліцензій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 13 травня 1996 року N 493, ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами видаються уповноваженими на те органами, і у відповідній державній податковій інспекції підлягають обов'язковій реєстрації. Таким органом є Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Запорізькій області.

Отже, бездіяльність Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області матеріалами справи не доводиться.

Крім того, застосування санкцій стало наслідком не бездіяльності контролюючого органу, а свідомого порушення норм Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

У відповідності з пунктом 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Василівському районі Запорізької області задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 01.02.2008р. в адміністративній справі № 24/431/07-АП –23/588/07-АП –24/731/07-АП скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду, якщо її було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі.

Касаційна скарга подається двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: Н.А. Бишевська