Справа № 826/18859/14
Суддя: Коротких О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

8 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідача Коротких О.А.,

суддів: Прокопенка О.Б., Кривенка В.В., -

розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - Інспекція) про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" (далі - Товариство) до Інспекції про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и л а:

Вищий адміністративний суду України ухвалою від 24 березня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України відмовив у відкритті касаційного провадження за скаргою Інспекції на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, якими позовні вимоги задоволені повністю..

У заяві йдеться про неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень Податкового кодексу України.

На підтвердження наведених у заяві доводів Інспекція надала копію ухвали Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року, яка на думку заявника, підтверджує неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Перевіривши наведені у заяві доводи, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України дійшла висновку про її необґрунтованість з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 237 КАС заява про перегляд судових рішень в адміністративних справах може бути подана виключно з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за тотожних предмета спору, підстав позову та за аналогічних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) протилежних висновків щодо заявлених позовних вимог.

У справі, рішення в якій заявник просить переглянути, суд касаційної інстанції погодився з рішенням апеляційного суду, яким постанову суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, залишено без зміни і зазначив, що не прийняття до уваги змісту та обсягу господарських операцій, вказаних в наданих до перевірки документах, як наслідок твердження про відсутність об'єктів оподаткування по спірним господарським операціям, ґрунтуються виключно на припущеннях щодо порушення норм податкового законодавства контрагентом позивача.

В ухвалі Вищого адміністративного суду України від 21 серпня 2013 року, яка надана на підтвердження неоднакового застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що обов'язковою умовою виникнення у платника податку - покупця права на податковий кредит є власне факт реєстрації платником податку - продавцем податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових, незалежно від перевірки покупцем цієї обставини. Як вбачається з акту перевірки податкового органу від 20 липня 2012 року № 5004/22-7/36346972, позивачем до податкового кредиту у січня 2012 року суми ПДВ за податковою накладною від 31 січня 2012 року № 156, не було зареєстровано постачальником (ТОВ "Перший Український Правочин") в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Отже, аналіз зазначених судових рішень не дає підстав для висновку про наявність неоднакового застосування судом норм матеріального права, оскільки прийняття різних за змістом судових рішень зумовлено різними фактичними обставинами, які були встановлені під час розгляду цих справ, перевірка правильності встановлення яких не входить до компетенції Верховного Суду України.

Відповідно до статті 235 КАС Верховний Суд України переглядає судові рішення в адміністративних справах виключно з підстав і в порядку, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин колегія суддів не вбачає необхідності у відкритті провадження про перегляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України,

у х в а л и л а:

відмовити у допуску до провадження справи позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автолайф Центр" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, за заявою Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 24 березня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.А. Коротких
Судді: О.Б. Прокопенко В.В. Кривенко