Справа № 802/24/15-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

11 червня 2015 року 08:48 справа №802/24/15-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомЗаступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс"
простягнення штрафних санкцій
В С Т А Н О В И В:

Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області (далі по тексту - позивач) звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Е-Комерс"), в якому просить стягнути з відповідача штрафні санкції у розмірі 6 800,00 грн.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 04 лютого 2015 року справу №802/24/15-а передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Автоматизованою системою документообігу Окружного адміністративного суду міста Києва адміністративну справу передано на розгляд судді Кузьменку В.А.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 квітня 2015 року адміністративну справу №802/24/15-а прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

В судовому засіданні 15 травня 2015 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі; представник відповідача до суду не прибув.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 15 травня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

На підставі направлення Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів на проведення перевірки від 03 червня 2014 року №0043 проведено перевірку ТОВ "Е-Комерс" на предмет додержання вимог щодо представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам; перевірки характеристик продукції; стану виконання суб'єктом господарювання рішень про обмежувальних (корегувальних) заходів, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції від 03 червня 2014 року №0037 (далі по тексту - акт перевірки).

В акті перевірки встановлено, що ТОВ "Е-Комерс" здійснює продаж товарів (чайник електричний "Saturn" ST-EK0005 та блендер Mirta BHP 20 220 V, за відсутності Національного знаку відповідності, в результаті чого порушено вимоги пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання", а також продаж товару, а саме міксер Mirta MIN 215, з неналежно застосованим Національним знаком відповідності, чим порушено вимоги пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 "Про затвердження технічного регламенту з електромагнітної сумісності обладнання".

Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області складено протокол про виявлені порушення вимог статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" та статті 15 Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" від 03 червня 2014 року №0029 (далі по тексту - акт перевірки).

На підставі акта перевірки прийнято рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів від 03 червня 2014 року та від 18 червня 2014 року №51 та №52.

За результатами розгляду справи (акта перевірки та протоколу) Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області прийнято постанову про накладення штрафних санкцій від 25 червня 2014 року №27, якою ТОВ "Е-Комерс" зобов'язано сплатити у п'ятнадцятиденний строк штраф у розмірі 400 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 6 800,00 грн.

Оскільки в добровільному порядку сума штрафу відповідачем не сплачено, Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області просить стягнути зазначену суму штрафу у судовому порядку.

Відповідач письмового заперечення проти позову до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред'явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Вимоги стосовно електромагнітної сумісності обладнання та його введення в обіг або в експлуатацію на ринку України встановлює Технічний регламент електромагнітної сумісності обладнання, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29 липня 2009 року №785 (далі по тексту - Технічний регламент).

Пунктами 17-19 Технічного регламенту встановлено, що на апаратуру, відповідність якої цьому Технічному регламенту було доведено із застосуванням процедури, установленої у пунктах 13 або 14 цього Технічного регламенту, наноситься національний знак відповідності. За нанесення національного знака відповідності відповідає виробник або уповноважений представник.

Зображення національного знака відповідності виконується відповідно до опису, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599.

У разі зменшення або збільшення зображення національного знака відповідності необхідно дотримуватися вимог, установлених в описі національного знака відповідності.

Національний знак відповідності наносять на апаратуру або на табличку з її технічними даними згідно з правилами застосування національного знака відповідності, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 29 листопада 2001 року №1599.

У разі коли його нанесення на апаратуру неможливе або невиправдане через її конструкцію, національний знак відповідності повинен бути нанесеним на пакування, якщо таке наявне, та на супровідні документи.

Згідно пунктів 7-10 Технічного регламенту низьковольтного електричного обладнання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 жовтня 2009 року №1149, перед введенням в обіг на електрообладнання повинен бути нанесений національний знак відповідності, який підтверджує відповідність електрообладнання вимогам цього Технічного регламенту, включаючи виконання процедури оцінки відповідності (внутрішній контроль виробництва) згідно з додатком 3 до цього Технічного регламенту.

Національний знак відповідності має відповідати вимогам, наведеним у додатку 4 до цього Технічного регламенту. Національний знак відповідності наноситься виробником чи уповноваженим представником виготовлювача продукції в Україні на кожний виріб електрообладнання або, якщо це неможливо, на пакування, інструкцію або документ, в якому визначені гарантійні зобов'язання, у спосіб, що забезпечує його видимість, розбірливість та незмивність.

Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції".

У відповідності до пунктів 1, 2 частини третьої статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" до особи, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, застосовуються штрафні санкції у разі введення в обіг продукції, що становить серйозний ризик, - у розмірі від тисячі п'ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від двох тисяч п'ятисот до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; введення в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (крім випадків, передбачених статтею 28 цього Закону), у тому числі нанесення Національного знака відповідності на продукцію, що не відповідає вимогам технічних регламентів, - у розмірі від п'ятисот до тисячі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за повторне протягом трьох років вчинення такого самого порушення, за яке на особу вже було накладено штраф, - у розмірі від тисячі до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною п'ятою статті 44 Закону України "Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції" передбачено, що суб'єкт господарювання має сплатити штраф у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.

У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.

Суд звертає увагу, що на момент вирішення спору докази сплати відповідачем спірної суми штрафу матеріали справи не містять.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступник прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області про стягнення з ТОВ "Е-Комерс" штрафних санкцій у розмірі 6 800,00 грн., є доведеними та підтверджуються необхідними доказами, а тому підлягають задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області є доведеними, підтверджуються необхідними доказами, та про необхідність їх задоволення.

Оскільки спір вирішено на користь суб'єкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача - суб'єкта владних повноважень, пов'язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Заступника прокурора Вінницької області в інтересах держави в особі Інспекції з питань захисту прав споживачів у Вінницькій області задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Е-Комерс" (ідентифікаційний код 38118791; 04074, м. Київ, вул. Новозабарська, буд. 2/6, корпус 2) на користь Державного бюджету України суму штрафних санкцій у розмірі 6 800,00 грн. (шість тисяч вісімсот гривень нуль копійок) (р/р 006, банк одержувач: ГУ ДКСУ у Вінницькій області м. Вінниця, код бюджетної класифікації 21081100, , банк одержувач: УДКСУ у м. Жмеринка, МФО 802015, символ звітності 106).

Суддя В.А. Кузьменко