Справа № 807/603/15
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 рокум. Ужгород№ 807/603/15
Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С. І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

відповідача: Семак В.П. (довіреність від 05.01.2015 року № 3)

представники позивача та третьої особи - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третя особа - Концерн "Військторгсервіс", про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-8) до РВ ФДМУ по Закарпатській області, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - Концерн "Військторгсервіс", якою просить визнати протиправними та скасувати рішення РВ ФДМУ по Закарпатській області: протокольне рішення конкурсної комісії від 23.02.2015 року про не допуск позивача до участі у конкурсі; протокол конкурсної комісії на право оренди нежитлового приміщення; рішення конкурсної комісії про затвердження умов конкурсу та наказ, яким затверджено зазначене рішення.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 1 квітня 2015 року (а.с.2) відкрито провадження у справі та ухвалою від 9 квітня 2015 року (а.с.16) призначено справу до розгляду на 30 квітня 2015 року.

В судове засідання 30 квітня 2015 року позивач (або його представник) не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи на 30 квітня 2015 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 09.04.2015 року та отриманого позивачем 10.04.2015 року (а.с.30), та в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин вперше - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 22 травня 2015 року (журнал судового засідання від 30.04.2015 року, а.с.33-34 ).

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи знаходиться подана 30.04.2015 року заява Логай І.І. від 29 квітня 2015 року (а.с.37), якою просив відкласти справу в зв'язку з зайнятістю. До заяви додано копію договору про надання правової допомоги від 25.03.2015 року, укладеного між ОСОБА_2 та адвокатом Логай І.І. (а.с.39) та витяг зі справ призначених до розгляду Мукачівським міськрайонним судом 30.04.2015 року (а.с.38), однак, клопотання Логай І.І. під час проведення засідання не розглядалось, оскільки подане після його закінчення (30.04.2015 року о 13.26 год, а судове засідання проведено 30.04.2015 року о 9.35-9.39 год..), що підтверджується карткою обліку вхідних документів суду (а.с.42).

В судове засідання 22 травня 2015 року позивач (або його представник) не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи на 22 травня 2015 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 07.05.2015 року та отриманого позивачем 08.05.2015 року (а.с.43), та в зв'язку з неявкою представника позивача в судове засідання без поважних причин - розгляд справи було відкладено та судове засідання призначено на 11 червня 2015 року (журнал судового засідання від 22.05.2015 року, а.с.45-46).

При цьому суд констатує, що в матеріалах справи знаходиться направлене суду електронне повідомлення від ОСОБА_2 (а.с.49), яким просив відкласти справу в зв'язку з хворобою, однак, клопотання ОСОБА_2 під час проведення засідання не розглядалось, оскільки подане після його закінчення (22.05.2015 року о 11.50 год., що підтверджується відміткою про отримання, а судове засідання проведено 22.05.2015 року о 10.35-10.39 год.).

В судове засідання 11 червня 2015 року позивач (або його представник) не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про призначення судового засідання з розгляду адміністративної справи на 11 червня 2015 року (що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення, направленого судом 22.05.2015 року та отриманого позивачем 23.05.2015 року (а.с.50), та ОСОБА_2 направлено суду електронне повідомлення (а.с.54), яким просив відкласти справу в зв'язку з його хворобою, однак, доказів на підтвердження поважності неявки (лікарняного листка, довідки тощо) суду не надано, як і не надано доказів попередньої хвороби, крім того, в матеріалах справи наявний договір на представництво інтересів позивача (про надання правової допомоги) адвокатом Логай І.І., який в судове засідання також не з'явився, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання відмовлено, оскільки саме по - собі подання клопотання не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності підстав для цього.

Таким чином, позивач повідомлявся належним чином про відкриття провадження у справі, про дату, час та місце судових засідань, за адресою, вказаною ним в позовній заяві, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про отримання кореспонденції суду, в судове засідання 30 квітня 2015 року, 22 травня 2015 року та 11 червня 2015 року не з'явився без поважних причин (оскільки подання позивачем чий ого представником клопотань про відкладення розгляду справи значно пізніше закінчення судових засідань чи подання таких клопотань без подання доказів на підтвердження причин відкладення за свідчить про поважність причин відкладення та спрямоване на затягування встановлених Кодексом адміністративного судочинства України строків розгляду справи), тобто, жодного разу не забезпечив явку представника в судове засідання, однак, заяви про розгляд справи за його відсутності позивач суду не надав, чим унеможливлюється розгляд адміністративної справи по суті.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд залишити позов без розгляду в зв'язку з неодноразовою неявкою позивача (або наявного у нього на підставі договору про надання правової допомоги представника) в судові засідання, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України.

У відповідності до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності та, виходячи зі встановлених обставин щодо неодноразової (третьої) повторної неявки позивача чи його представника в судове засідання та відсутності заяви позивача про розгляд справи за його відсутності, позовну заяву ФОП ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, третя особа - Концерн "Військторгсервіс", про визнання протиправними та скасування рішень - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення, а в разі складення ухвали в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом п'яти днів з дня отримання її копії (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті