Справа № 697/878/15-а
Суддя: Русаков Г. С.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 697/878/15-а
провадження № 2-а/697/40/2015
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.06.2015 р. м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді - Русакова Г.С.

за участю секретаря - Захарченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Канів, Черкаської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА № 128351 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 (далі - Позивач) звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА № 128351 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 30.04.2015р. інспектором ІОДР Канівського ВДАІ л-нт міліції Синьооким О.С. (далі - Інспектор) складено відносно нього два протоколи про адміністративне правопорушення АБ2 № 594796 та АБ2 № 594797 та винесено постанову серії СА № 128351 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої притягнув його до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України, та наклав стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 425,00грн. В даній постанові Інспектор зазначив, що ОСОБА_1 25.04.2015р. о 09год.00хв. в м.Канів, Черкаської області по вул..Г.Дніпра керував т/з Honda Dio б/н не маєчи при собі посвідчення водія, а також т/з не зареєстрований в установленному законом порядку, чим порушив вимоги п. 2.1, 2.9 (в) Правил дорожнього руху.

Позивач обґрунтовує свій позов тим, що 25.04.2015 року він дійсно рухався на своєму мопеді Honda Dio і в цей час потрапив в ДТП з вини іншого учасника дорожнього руху, в результаті якого позивачу було нанесено значні тілесні ушкодження, зокрема струс головного мозку та вибито два зуби. Після того, як йому було надано першу медичну допомогу до нього з'явився Інспектор ДАІ та попросив представити документи: посвідчення водія на право керувати мопедом та документи на мопед. Надавши Інспектору вказані документи, зокрема посвідчення видане Канівським ВДАІ на право керування мопедом та документи на мопед, який було зафіксовано в реєстраційний журнал за № 912 та видано д.н.з. 20849. Проте інспектор сказав, що ці документи вже недійсні і склав адміністративні протоколи АБ2 № 594796 та АБ2 № 594797 та виніс постанову серії СА № 128351 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до відповідальності. Так як, в той час позивач лікувався, знаходився під дією знеболюючих, оскільки мав сильний головний біль, що виник в результаті ДТП, то не дивлячись, під диктовку Інспектора написав пояснення та підписав протоколи та постанову. Лише згодом дізнався, що потрібно сплатити штраф в розмірі 425 гривень. Вважає вказану постанову необґрунтованою та незаконною з наступних підстав: згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, при її винесенні допущено грубе порушення закону у частині встановлених обставин того, чи мало місце подія і склад адміністративного правопорушення, хто його допустив і чим це доказується. В протоколах про адміністративні правопорушення АБ2 № 594796 та АБ2 № 594797 від 30.04.2015р. відсутні будь-які пояснення свідків, не вказано яким чином саме зафіксовано та підтверджено порушення ним вимоги п. 2.1, 2.9 (в) Правил дорожнього руху. Крім того, враховуючи, що позивач постраждав від ДТП, а документів на момент скоєння правопорушень, тобто 25.04.2015р. на т/з ніхто не перевіряв, що слід прийти до уваги, то позивач просить скасувати оскаржувану постанову, провадження в справі закрити, звільнити його від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням на підставі ст..22 КУпАП.

В судове засідання позивач не з'явився по невідомим суду причинам, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача теж не з'явився, заперечень до позову не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що адміністративний позов підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України.

Згідно з частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень суди перевіряють чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Постанова серії СА № 128351 від 30.04.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення п. 2.1, 2.9 (в) Правил дорожнього руху, за яке відповідно до ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України передбачено санкцію у вигляді штрафу 425,00 гривень, винесена з порушенням норм адміністративного та адміністративно-процесуального права, тому є незаконною, через що підлягає скасуванню.

Під час винесення постанови співробітником Відповідача - Інспектором не дотримано вимог статей 245 та 280 КУпАП відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При розгляді справи не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 є ознаки проступку, за який законодавством України встановлену адміністративну відповідальність.

Протоколи серій АБ2 № 594796 та АБ2 № 594797 від 30.04.2015р. не містить інформації про докази вчинення правопорушення Позивачем, не містить свідчень свідків. Інспектор не надав жодних законних доказів про вчинення правопорушення, що суперечить ст. 251 КУпАП, яка чітко визначає, що «доказами в справі про адміністративне правопорушення є: «…показання свідків, потерпілих, технічних приладів…що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису…».Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення у даному випадку фото відео зйомка відсутні.

Отже, співробітник Відповідач зобов'язаний був залучити свідків, яким відомо про обставини справи. Проте, в порушення зазначених норм, відповідачем не залучено свідків у справі, не опитано їх та не встановлено дійсні обставини справи.

Крім того, Інспектор, знаючи про те, що позивач знаходиться на лікуванні з сильним головним болем та не може цілком правильно оцінювати ситуацію, склав відносно нього протоколи та незважаючи на те, що положеннями КУпАП передбачений 15-денний строк для розгляду справи про адміністративне правопорушення виніс постанову в день складання протоколів, що унеможливило можливість подання позивачем доказів, необхідних для об'єктивного та всебічного розгляду справи, та позбавило його права на захист, що передбачено ст..268 КУпАП.

Враховуючи пояснення Позивача, матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, тобто, постанова серії СА № 128351 від 30.04.2015р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за порушення п. 2.1, 2.9 (в) Правил дорожнього руху підлягає до скасування, а ОСОБА_1 звільненню від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КпАП України на підставі ст..22 КУпАП.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17,18, 19, 71, 99, 159, 160-163 КАС України, ст.22, ч.1 ст.126, ч.6 ст.121, 268, 251, 287, 288, 289 КУпАП, ст.55 Конституції України суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Черкаській області про скасування постанови СА № 128351 про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у виді штрафу в розмірі 425 грн. - задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії СА № 128351 від 30.04.2015р. винесену інспектором ІОДР Канівського ВДАІ л-нт міліції Синьооким О.С. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126, ч.6 ст.121 КУпАП та накладення щодо нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 гривень, обмежившись усним зауваженням.

Провадження в справі закрити.

Копію постанови направити сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду скарги апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом десяти днів з моменту її проголошення, а особою, яка не брала участь в судовому засіданні при проголошенні постанови протягом десяти днів з моменту її отримання.

Суддя / підпис/ Г.С. Русаков

З оригіналом згідно:

оригінал зберігається при матеріалах

адміністративного провадження № 2-а/697/40/2015

Суддя Г . С . Русаков