Справа № 19н-15/2а-6051/10/0470
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2015 р. Справа № 19н-15/2а-6051/10/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Жукової Є.О.
судді Горбалінського В.В.
судді Ніколайчук С.В.
при секретарі судового засідання Воробйовій П.В.
представника заявника (позивача) Сєдова О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови, -
14.05.2010 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Відкритого акціонерного товариства «Павлоградвугілля» до Теритоіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровсьій області про скасування постанови №15-5/3.12-126.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 року у задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» відмовлено.
20.01.2014 р. за вх.3314/14 Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Павлоградвугілля» було подано апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №804/2а-6051/10/0470 від 18.12.2013 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2014 р. у справі № 2а-6051/10/0470 було відкрито провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 р. у справі № 2а-6051/10/0470 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. - без змін.
13.05.2015 р. ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду прийнято заяву про перегляд постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. за нововиявленими обставинами за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови до розгляду та призначено заяву до розгляду у судовому засіданні.
В судове засідання, призначене на 05.06.2015 р. з'явився представник заявника, заяву про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470 підтримав та просив її задовольнити, а також за результатами такого перегляду прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» задовольнити повністю, обгрунтувавши зміст поданої заяви наступним чином.
Встановлення факту нераціонального - неефективного використання паливно-енергетичних ресурсів, повинно бути встановлено та встановлюється на підставі Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, яка затверджена Наказом НАЕР від 13.12.2006р. № 89 (далі - Методика №89), однак суд не звернув уваги на доводи, викладені представником позивача, так як представник відповідача заперечував, що встановлення факту нераціонального витрачання ПЕР встановлюється на підставі вказаної Методики №89 та вказував на те, що Методика №89 не повинна використовуватися.
У зв'язку з наведеним вище заявник вважає, що винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними, а надані відповідачем роз'яснення є істотними обставинами у справі, що не були і не могли бути відомі особі на час розгляду справи та факт застосування Методики №89 не був досліджений у судовому процесі та не брався до уваги, що, на думку заявника, є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
З урахуванням вищезазначеного, відповідач просить суд відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470.
У відповідності до вимог ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.
Враховуючи наведене, належне повідомлення сторін, які беруть участь у справі, про дату, час і місце судового розгляду у відповідності до вимог ст.35,38 Кодексу адміністративного судочинства України, вислухавши думку заявника, який не заперечував проти розгляду його заяви за відсутності відповідача, колегія суддів вважає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представника відповідача згідно до вимог ч.2 ст.252 Кодексу адміністративного судочинства України.
У ході судового розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського адміністративного окружного суду від 18.12.2013р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови справі судом встановлені наступні обставини.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013р. у справі №2а-6051/10/0470 за адміністративним ппозовом ПАТ «ДТЕК «Павлоградвугілля» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови №15-5/3.12-126 від 30.10.2009р. про застосування економічних санкцій у сумі 20 021,98 грн. було відмовлено.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. у справі №2а-6051/10/0470 - без змін
19.03.2015р. Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України у відповідь на лист заявника від 19.02.2015р. було надано роз'яснення за №234-02/13/4-15 у якому було повідомлено заявника про те, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.
У зв'язку з отриманням вищевказаного роз'яснення, заявник звернувся із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі та просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. у справі №2а-6051/10/0470 та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги заявника задовольнити повністю посилаючись на те, що вказані роз'яснення відповідача щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання ПЕР протягом 2009-2010р.р. згідно до вищенаведених норм законодавства є нововиявленими обставинами у цій справі, оскільки не були відомі заявникові під час її розгляду.
Як встановлено у ході судового розгляду заяви, як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. у справі №2а-6051/10/0470, заявник посилається на істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а саме: надання Державним агентством з енергоефективності та енергозбереження України роз'яснення за №234-02/13/4-15 від 19.03.2015р. щодо того, що проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років здійснювалося на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89.
При цьому, представник заявника зазначив, що у ході судового розгляду справи представник позивача наголошував на тому, що при встановленні факту нераціонального використання ПЕР повинно встановлюватися на підставі Методики №89 на що суд не звернув уваги при розгляді даної справи, в той же час, представник заявника вказав і на те, що використання Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій є неправомірним, так як вказана Методика №89 не зареєстрована у встановленому законодавством порядку у Міністерстві юстиції України згідно правової позицією Верховного Суду України від 04.06.2013р. у справі за позовом ЗАТ «Кримський ТИТАН» та у зв'язку з чим винесені постанови про застосування економічних санкцій є неправомірними.
Між тим, зі змісту постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.12.2013 р. та ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28.08.2014 р. у цій справі судами були досліджені обставини щодо застосування Методики №89 при проведенні розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів та встановлено, що вказана Методика №89 згідно зі змісту акту перевірки, відповідачем не використовувалась.
Вказані вище обставини свідчать про те, що на час розгляду справи та прийняття судових рішень у цій справі судом вирішувалося питання щодо застосування чи не застосування Методики №89 при проведенні розрахунку застосування економічних санкцій згідно постанови відповідача №15-5/3.12-126 від 30.10.2009 р., яка була предметом спору у цій справі, що спростовує доводи заявника про те, що вказані вище обставини щодо проведення розрахунків із застосуванням вказаної вище Методики №89 не були відомі заявникові під час розгляду справи, а отже, вказані обставини не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у цій справі у розумінні п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Окрім того, є безпідставними і посилання заявника на те, що суд при розгляді справи не звернув уваги на доводи представника позивача та не надав належної оцінки запереченням відповідача щодо незастосування Методики №89, які не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги з огляду на те, що вказані обставини щодо прийняття чи неприйняття судом правової позиції сторони у справі не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно до вимог ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів і посилання представника заявника на правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду України від 04.06.2013р. за позовом закритого акціонерного товариства «Кримський ТИТАН» (правонаступником якого є приватне акціонерне товариство «Кримський ТИТАН») в особі відокремленого підрозділу - філії «Вільногірський гірничо-металургійний комбінат» (далі - Комбінат) до територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області (правонаступником якого є Державне агентство з енергоефективності та енергозбереження України; далі - управління Держінспекції) про визнання протиправними та скасування постанов про застосування економічних санкцій та нарахування енергетичного збору, оскільки вказана правова позиція та неоднакове застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами згідно п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства.
Є безпідставним і посилання заявника на те, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років на основі норм Закону України «Про енергозбереження», постанови КМУ №699 «Про заходи щодо ефективного використання газу та інших паливно-енергетичних ресурсів в народному господарстві», Методики визначення та розрахунків втрат паливно-енергетичних на підприємствах промисловості, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів №161 від 06.12.07р. та Методики визначення нераціонального (неефективного) використання паливно-енергетичних ресурсів, затвердженої наказом Національного агентства з питань забезпечення ефективного використання енергетичних ресурсів від 13.12.06р. №89 - є нововиявленою обставиною у даній справі, яка не була відома заявникові під час розгляду справи, з огляду на те, що зі змісту вказаного роз'яснення не вбачається, що воно стосується саме питання проведення розрахунку економічних санкцій застосованих за постановою відповідача, яка є предметом спору у цій справі, при цьому, слід зазначити, що роз'яснення не є нормативно-правовим актом, який встановлює права та обов'язки для суб'єктів господарювання, вказане роз'яснення саме по собі носить лише роз'яснювальний характер, не стосується обставин, які були предметом судового розгляду у даній справі, а тому не можуть бути і підставою для перегляду за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України за нововиявленими обставинами може бути переглянута постанова або ухвала суду, що набрала законної сили.
При цьому, відповідно до ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:
1) істотні для справиобставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;
2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновкуе ксперта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документі або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;
3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненнізлочину, внаслідокякогобулоухваленонезаконнеабонеобґрунтованерішення;
4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чипостановленняухвали, щоналежитьпереглянути;
5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.
Перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи.
Враховуючи ст. ст. 6, 13 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, відповідно до яких кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішив спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення, а також кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинено особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, а також не залишаючи поза увагою такі основоположні принципи адміністративного судочинства, передбачені ст.ст. 10, 11 Кодексу адміністративного судочинства України, як рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, та змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, зазначена вище заява Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470 була призначена до розгляду у судовому засіданні та розглянута судом.
Проте, здійснивши системний аналіз зазначених вище норм чинного законодавства України та дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про відсутність у суду правових підстав для задоволення зазначеної заяви, виходячи з наступного.
Аналізуючи наведені вище документи, а також досліджуючи підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, визначені п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів приходить до висновку, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 щодо проведення розрахунку суми економічних санкцій за нераціональне (неефективне) використання паливно-енергетичних ресурсів протягом 2009-2010 років не є істотними обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду у цій справі, оскільки не стосуються конкретно цієї справи з приводу застосування економічної санкції за оспорюваною постановою відповідача №15-5/3.12-126 від 30.10.2009р., а тому не можуть бути підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у відповідності до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.
Представником заявника у ході судового розгляду заяви будь-яких інших істотних обставин, що існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи суду не наведено.
Представником заявника у ході судового розгляду заяви будь-яких інших істотних обставин, що існували на час розгляду справи та не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи суду не наведено.
Згідно ч.1 ст.10 Кодексу адміністративного судочинства України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а за приписами ч.1 ст.11 цього ж Кодексу визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Частина ч. 1 ст. 71 КАС України визначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Представником заявника у ході судового розгляду заяви не доведено належними та допустимими доказами факту того, що роз'яснення відповідача від 19.03.2015р. №234-02/13/4-15 є підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами згідно до вимог п.1 ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням вищевикладених досліджених документів та обставин у даній справі.
Приймаючи до уваги викладене, у колегії суддів адміністративного суду відсутні обґрунтовані правові підстави для перегляду за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.12.2013р. у цій справі згідно до вимог п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому заява заявника про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у даній справі не підлягає задоволенню.
При цьому, слід зазначити, що приймаючи рішення у даній справі колегія суддів адміністративного суду виходить із того, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини за яким одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип означає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов'язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження стосовно перегляду рішень мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, так і сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду ( справа «Брумареску проти Румунії», справа «Нікітін проти Росії», справа «Рябих проти Росії» та справа «Савінський проти України»).
Колегія суддів вважає, що виходячи з загальної характеристики нововиявлених обставин (як фактичного, так і правового характеру) нововиявленими обставинами є ті обставини, які:
1) об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи;
2) не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.
Зазначене, з урахуванням п.1 ч.2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України не виявляється можливим, адже до підстав для перегляду рішеня за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, проте існували на момент винесення рішення суду.
Відповідно до п.4 ч.2 ст.248 КАС України у заяві про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час вирішення справи.
Із змісту наведених норм КАС України вбачається, що необхідними сукупними ознаками обставин, за якими їх можна вважати ново виявленими, є, по-перше, їх наявність на час вирішення адміністративної справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, по-третє, обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Наведені вище обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими та такими, що передбачені ч.2 ст.245 КАС України.
По-перше, наявність наведених заявником обставин на час вирішення адміністративної справи №19н-15/2а-6051/10/0470 є досить суперечливою.
По-друге, заявником не дотримано і третю умову щодо визначення наведених ним обставин нововиявленими, а саме: щодо істотного характеру таких обставин, тобто наявності їх впливу на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.
Системний аналіз наведених у якості нововиявлених обставин заявником обставин виключає можливість задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови.
Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови.
Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Також відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір ставки судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.
Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» під час подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами сплачується 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при подання позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.
Відповідно до платіжного доручення від 29.04.2015 р. №347915 за подання заяви за нововиявленими обставинами заявником був сплачений судовий збір у розмірі 36,55 грн. (тридцять шість) грн. 55 коп., який у повному розмірі зараховано до Державного бюджету України. Враховуючи відмову у задоволені заяви за ново виявленими обставинами, заявник повинен сплатити за подання до адміністративного суду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами судовий збір у розмірі 203 грн., а сплатив лише 36,55 грн., тому колегія суддів приходить до висновку про необхідність стягнення решти судового збору з заявника в сумі 166,45 грн. (203 грн. - 36,55 грн.).
Керуючись ст.ст.158-163, 245-253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2013 року по справі №2а-6051/10/0470 за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» до Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України про скасування постанови - залишити без задоволення.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПАВЛОГРАДВУГІЛЛЯ» решту судового збору в сумі 166,45 грн. (сто шістдесят шість грн., 45 коп.) до Державного бюджету України.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 10 червня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.06.2015 р. Суддя З оригіналом згідно Помічник судді Є.О. Жукова В.В. Горбалінський С.В. Ніколайчук Є.О. Жукова Ю.А. Варушка