Справа № 820/4171/15
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 820/4171/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Мельнікової Л.В. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 820/4171/15

за поданням Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Заявник, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, 27.04.2015 року звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з поданням про стягнення коштів з Товариства з обмеженою відповідальністю „Промтехбудінвест" (34469633) у сумі 1498,87 грн., з розрахункових рахунків, відкритих в банках, що обслуговують такого платника.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. подання залишено без розгляду.

Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, не погоджуючись з вказаним рішенням суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалуу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 р. та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

З матеріалів справи вбачається, що у боржника існує податковий борг з податку з додану вартість у сумі 1498,87 грн., який в установлений строк ним самостійно не сплачений.

Заборгованість виникла за деклараціями з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів, робіт, послуг, самостійно нарахованих платником податків. За рахунок часткової сплати, станом на 27.04.2015 року у платника податків заборгованість складає 994,00 грн. основного платежу за декларацією № від 20.03.2015 року.

З метою погашення податкової заборгованості Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів Харківської області винесено податкову вимогу № 142-25 від 04.02.2015р.

Приймаючи рішення про залишення подання без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що 10.02.2015 року ДПІ боржнику направлена податкова вимога № 142-25 від 04.02.2015р, отже, 60-денний строк, передбачений п. 95.2 ст. 95 Податкового кодексу України закінчився 11.04.2015р. Оскільки 11.04.2015 року та 12.04.2015 року припадає на вихідні дні (субота, неділя ), перебіг строку на звернення із поданням до суду про стягнення коштів починається з нуля годин 13.04.2015 року та закінчується о нуль годин наступного дня. Так як до суду із поданням позивач звернувся 27 квітня 2015 року о 16:43 год., тобто після спливу 24 годин з моменту виникнення обставин, що зумовили звернення до суду із поданням, а тому воно підлягає залишенню без розгляду.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи, колегія суддів апеляційної інстанції зважає на наступне.

Відповідно до п. 56.17 ст. 56 ПК України день закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем узгодження грошового зобов'язання платника податків.

Відповідно до пп.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПК України, сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, є податковим боргом платника податків.

Відповідно до п. 59.1. ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Судовим розглядом встановлено, що у зв'язку з непогашенням платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань у законодавчо встановлені строки, податковим органом 04.02.2015 року прийнято податкову вимогу форми № 142-25, яка направлена відповідачу засобами поштового зв'язку.

Вказана вимога отримана директором підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтехбудінвест" 26.02.2015 року.

Пунктами 95.1 та 95.2 ст.95 ПК України визначено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно з частиною третьою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

За загальним правилом подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Строк у 24 години, протягом яких згідно із частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Колегія суддів дійшла висновку, що Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області передчасно подано до суду подання про стягнення коштів за податковим боргом в сумі 1498,87 грн., так як перебіг 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) платнику податкової вимоги настав 27.04.2015 року, а подання до суду подано 27.04.2015 року, тобто не на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання такої вимоги.

Таким чином позивачем порушено приписи п. 95.2 ст.95 ПК України та передчасно здійснено заходи для стягнення податкового боргу з відповідача.

Виходячи з викладеного колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала є правильною по суті, але прийнята з помилковим застосуванням норм процесуального права.

Судова колегія вважає хибним посилання суду першої інстанції на ст. 100 КАС України, як на підставу залишення без розгляду подання податкового органу.

З урахуванням викладеного, підлягає виключенню із мотивувальної частини вищенаведене судом першої інстанції обґрунтування прийнятого рішення.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 28.04.2015р. по справі № 820/4171/15 змінити з підстав та мотивів залишення без розгляду подання Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Мельнікова Л.В. Донець Л.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.