Справа № 489/2882/15-а
Суддя: Коваленко І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа №489/2882/15-а
номер провадження 2-а/489/183/15
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року м. Миколаїв
Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:
головуючого судді Коваленка І.В.
секретаря Коденко К.В.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва (далі - УПФ) про визнання рішень незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди
в с т а н о в и в:
У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом в якому просив визнати незаконними рішення УПФ від 19.12.2014 № 231-к-01 та 06.02.2015 № 14-к-01; зобов`язати відповідача провести перерахунок страхового стажу у відповідності до записів в трудовій книжці та розміру пенсії з урахуванням доходу, встановленого рішенням суду, та виплатити різницю невиплаченої пенсії за період з 10.06.2014 до моменту набрання судовим рішенням законної сили; відшкодувати моральну шкоду в розмірі 10000,00 грн.
У обґрунтування вимог вказав, що рішенням УПФ від 19.12.2014 №231-к-01 через відсутність довідки по заробітній платі йому відмовлено в зарахуванні доходу в сумі 29643 руб., отриманого за період з 27.03.1985 по 08.08.1987 під час служби у військовій частині НОМЕР_1 . Таке рішення вважає неправомірним, оскільки надавав до УПФ рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 14.11.1989, яким встановлено факт отримання вказаного доходу, що не потребує доказуванню.
Також, неправомірним вважає рішення відповідача від 06.02.2015 № 14-к-01 про відмову включення до страхового стажу період навчання в Одеському інженерно-будівельного інституті на підготовчому відділенні та не повне врахування трудового стаж під час роботи в 1993 1997 роках на посаді голови кооперативу «Факел».
Позивач позов підтримав та просив задовольнити.
Відповідач представника в судове засідання не направив. Заперечення проти позову виклав письмово, в яких просив відмовити в задоволенні вимог в повному обсязі.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи і оцінивши зібрані у ній докази, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в УПФ та з 10.06.2014 отримує пенсію за віком відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
05.12.2014 позивач звернувся до УПФ із заявою про врахування отриманого ним заробітку в сумі 29643,00 руб. під час служби у військовій частині НОМЕР_1 (міжнародний відділ Міністерства оборони СРСР) за період з 27.03.1985 по 08.08.1987 для розрахунку його пенсії.
Так як, Міністерство оборони Російської Федерації на його запит про надання довідки про заробітну плату відповіді не надало, у підтвердження доходу в сумі 29643,00 руб. надав копію рішення Корабельного районного суду м.Миколаєва від 14.11.1989 по справі № 2-5/1989, яким було вирішено його спір про розірвання шлюбу та поділ майна подружжя, в т.ч. поділу вказаної суми коштів.
Листом від 19.12.2014 № 231-к-01 УПФ повідомлено позивача про відсутність правових підстав для врахування вказаних сум для обчислення пенсії.
Як вказано у відповіді відповідача, за бажанням позивача у період до 01.01.2016 він може подати довідку про заробітну плату (дохід) до 01.07.2000 із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам. Проте, вказаних вимог позивач не дотримався.
27.01.2015 ОСОБА_1 звернувся до відповідача із заявою про надання детального розрахунку його страхового стажу, відповідь на яку надано листом УПФ від 06.02.2015 № 14-к-01.
З розрахунком страхового стажу позивач не погодився оскільки відповідач не включив до нього період навчання з 12.12.1974 по 01.08.1975 в якості слухача на підготовчому відділенні Одеського інженерно-будівельного інституту, а також не повністю враховано трудовий стаж набутий на посаді голови кооперативу «Факел» в 1993 1997 роках, який вказано в трудовій книжці.
Із змісту позову вбачається, що позивач вважає відповіді УПФ на його заяви рішеннями, що є помилковим. На це вказує і відповідач у письмових запереченнях, зазначивши, що розгляд звернень позивача здійснено в порядку, передбаченому Законом України «Про звернення громадян». Тому, відповіді на звернення носять інформаційний характер та не спричиняють правового наслідку.
У зв`язку із цим, вірним є надання оцінки діям відповідача щодо підрахунку страхового стажу та визначення доходу при призначенні позивачу пенсії.
Спірні правовідносини підлягають врегулюванню на підставі законів України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення», а також інших нормативно-правових актів.
Як встановлено судом позивач оспорює відмову УПФ в частині не врахування при призначенні пенсії періоду його навчання з 17.12.1974 по 01.09.1975 в Одеському інженерно-будівельного інституті в якості слухача підготовчого відділення (денної форми навчання) та не повного врахування трудового стажу, набутого з 22.03.1993 по 01.01.1997 під час роботи на посаді голови кооперативу «Факел», який підтверджений записами в трудовій книжці.
Відповідно до пункту 2.15 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої постановою Держкомпраці СРСР від 20.06.1974 № 62, яка була чинною на час навчання позивача на підготовчому відділенні навчального закладу, студентам, учням, аспірантам і клінічним ординаторам, які мають трудові книжки, навчальний заклад (наукова установа) вносить записи про час навчання у денних відділеннях (у тому числі підготовчих) вищих і середніх спеціальних навчальних закладів, у партійних школах і школах профруху. Підставою для таких записів є накази навчального закладу (наукової установи) про зарахування на навчання та про відрахування з числа студентів, учнів аспірантів клінічних ординаторів.
Отже, період навчання позивача в Одеському інженерно-будівельному інституті в якості слухача підготовчого відділення (денної форми навчання), що підтверджується записом в трудовій книжці та довідкою навчального закладу підлягає зарахуванню до страхового стажу, що дає право на пенсію.
Відповідно до частини другої статті 24 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом.
Частиною четвертою цієї ж статті передбачено, що періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.
Частиною першою статті 56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», чинного на час роботи позивача на посаді голови кооперативу «Факел», передбачено, що до стажу роботи зараховується робота, виконувана на підставі трудового договору на підприємствах, в установах, організаціях і кооперативах, незалежно від використовуваних форм власності та господарювання, а також на підставі членства в колгоспах та інших кооперативах, незалежно від характеру й тривалості роботи і тривалості перерв.
Статтею 62 цього ж Закону встановлено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.
Отже, трудовий стаж позивача за 1993 - 1997 роки на посаді голови кооперативу «Факел» підтверджується записами трудової книжки, а тому підлягає зарахуванню до страхового стажу без обмеження та не залежить від сплати страхових внесків, обов`язковість сплати яких встановлена Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», який набрав чинності з 01.01.2004.
Щодо неврахування доходу позивача за період з 27.03.1985 по 08.08.1987 в сумі 29643,00 руб., отриманого під час служби у військовій частині НОМЕР_1 , такі дії відповідача суд вважає правомірними.
Так, відповідно до відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.
Аналогічні положення передбачено і пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою Пенсійного фонду України від 25.11.2005 № 22-1, яким затверджено ф форму довідки про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1).
З аналізу наведеної вище норми слідує, що врахування заробітку за період стажу набутого до 01 липня 2000 року можливе за бажанням пенсіонера за певних умов, а саме підтвердження довідки про заробітну плату, встановленої форми, та її відповідності первинним документам.
У даному випадку, такої довідки до УПФ позивач не надав, а його посилання на рішення суду не може її підміняти, так як обов`язковість такої довідки та обов`язок її надання покладена Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» на пенсіонера.
Посилання позивача на порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії особам, що у період до запровадження обмеження максимального розміру заробітної плати (доходу), з якої сплачувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов`язкове державне пенсійне страхування, отримували заробітну плату (дохід) за результатами роботи, строк виконання якої перевищував календарний місяць, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2015 № 306, суд вважає помилковими, оскільки наведений Порядок, відповідно до пункту 1, не поширюється на спірні правовідносини.
Щодо відшкодування моральної шкоди підстави для задоволення такої вимоги відсутні.
За змістом статей 23 та 1167 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її задала, за наявності вини.
Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок душевних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або без діяльністю інших осіб.
Між тим, позивач не надав доказів на підтвердження характеру та розміру заподіяної моральної шкоди.
Із матеріалів справи встановлено, що позивач звернувся до суду 05.05.2015. Тому, відповідно до частини другої статті 99 КАС України порушене його право в частині перерахунку пенсії підлягає захисту з 05.11.2014.
З огляду на встановлені обставини та наведені норми права позовні вимоги підлягають задоволенню частково шляхом визнання неправомірними дій відповідача в частині неврахування при призначенні пенсії навчання позивача в якості слухача на підготовчому відділенні навчального закладу та неповното врахування трудового стажу за 1993 1997 роки, підтвердженого записами в трудовій книжці. Одночасно слід покласти на УПФ обов`язок із зарахування вказаного трудового стажу та періоду навчання до страхового стажу позивача та проведення у зв`язку із цим перерахунку пенсії з 14.06.2015.
Так як вимоги задоволено частково, а відповідач є суб`єктом владних повноважень та фінансується за рахунок коштів державного бюджету, на підставі статті 94 КАС України на його користь підлягає присудженню з державного бюджету судовий збір в сумі 73,08 грн.
Керуючись статтями 7 - 12, 70, 71, 159, 161-163 КАС України, суд
п о с т а н о в и в :
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва в частині підрахунку страхового стажу ОСОБА_1 при призначенні пенсії.
Зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м.Миколаєва включити до страхового стажу ОСОБА_1 період зарахування на навчання до Одеського інженерно-будівельного інституту в якості слухача підготовчого відділення (денної форми навчання) з 12.12.1974 по 01.09.1975 та періоди роботи, згідно трудової книжки, на посаді голови кооперативу «Факел» в 1993 1997 роках, провівши відповідний перерахунок страхового стажу для призначення пенсії та виплати різницю в пенсії з 05.11.2014.
У іншій частині вимог відмовити.
Присудити з державного бюджету на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 73,08 грн. (сімдесят три гривні 08 коп.).
Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її проголошення, а особою, яка була відсутня в судовому засідання під час проголошення судового рішення, протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя І.В.Коваленко
Повний текст постанови
підписано 09.06.2015.