Справа № 812/4158/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/4158/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

суддів Ковальової Т.І., Тихонова І.В.

за участю представника заявника ОСОБА_1, дов. від 29.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції України з питань праці про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції України з питань праці про зміну способу і порядку виконання рішення суду в адміністративній справі № 812/4158/13-а, а саме затвердити графік розстрочення виконання рішення терміном на один рік.

Представник заявника клопотання про зміну способу і порядку виконання рішення суду підтримав, пояснив, що наявник кошторисних призначень Держпраці недостатньо для забезпечення фінансування у 2015 році заходів з реорганізації, передбачених постановою Кабінету Міністрів України № 1074 від 20.10.2011 «Про затвердження Порядку здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади", а також на виконання рішення суду щодо стягнення коштів на користь позивача. На даний час Державна інспекція України з питань праці реорганізується шляхом злиття в Державну службу України з питань праці, яка є правонаступником інспекції, триває процес переведення працівників до новоутвореної Державної служби України з питань праці, а тому фінансування Державної інспекції України з питань праці на поточний рік проведено лише за І квартал 2015 року, утримання підрозділів інспекції проводиться виключно за рахунок економії коштів за І квартал 2015 року і виділення додаткового фінансування не передбачено. Списання наявних коштів унеможливить проведення оплати праці існуючим працівникам та проведення розрахунків при вивільненні працівників, що призведе до порушення законодавства про працю.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення, у яких послався на те, що встановлення графіку відстрочки виконання судового рішення діючим законодавством не передбачено.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року стягнути з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за 05 грудня 2012 року у розмірі 559,67 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.), грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної відпустки у сумі 2150,40 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн. 40 коп.) та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 144394,86 грн. (сто сорок чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 86 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а залишено без змін.

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а набрала законної сили та підлягає виконанню.

Виконавчий лист у даній справі видано ОСОБА_2 25.05.2015, про що свідчить відповідна розписка позивача. (а.с. 130)

Відповідно до вимог частини 1 ст. 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а предметом стягнення з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_2 є заробітна плата за 05 грудня 2012 року, грошова компенсація за п'ять днів невикористаної відпустки та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року.

Тобто, предметом стягнення у даній справі є заробітна плата ОСОБА_2, однак, заявник у своїй заяві не навів обґрунтування, чому він вважає пріоритетнішим виплату заробітної плати нині працюючим особам та утримання установи в цілому, ніж виплату заборгованості із заробітної плати звільненому працівнику.

Крім того, згідно статті 3 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» виконання рішень суду про стягнення коштів, боржником за якими є державний орган, здійснюється Державною казначейською службою України в межах відповідних бюджетних призначень шляхом списання коштів з рахунків такого державного органу, а в разі відсутності у зазначеного державного органу відповідних призначень - за рахунок коштів, передбачених за бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду.

Таким чином, законодавством передбачено механізм виконання подібних судових рішень.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що звертаючись до суду із заявою про затвердженняи графіку розстрочення виконання рішення терміном на один рік заявник вказаного графіку суду не надав.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної інспекції України з питань праці про зміну способу і порядку виконання рішення суду шляхом затвердження графіку розстрочення виконання рішення терміном на один рік в адміністративній справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива
І.В. Тихонов Т.І. Ковальова