Справа № 2-а-176/11
Суддя: Сенечин В. М.
Дата ухвалення: 2011-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 2-а-176/11
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 травня 2011 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді Сенечина В.М.,

при секретарі Кухар О.П.

з участю: позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Самборі Львівської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділу Державтоінспекції з обслуговування адміністративної території м. Самбора, Самбірського району та автомобіль-технічної інспекції при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови від 3 липня 2010 року про накладення адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 140 КУпАП штрафу у розмірі 1 300 гривень, за якою він 30 травня 2010 року о 9 год. 30 хв. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні в належному експлуатаційному стані залізничного переїзду 39 км. Перегону Коропуж-Рудки.

Вважає дану постанову незаконною, оскільки 3 липня 2010 року щодо нього начальником відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області складено протокол про адміністративне правопорушення. Даний протокол оформлено з порушенням діючого законодавства, а саме у ньому зазначено правопорушення якого він не вчиняв і відповідно протокол не підписував, копія постанови йому не вручена, на розгляд справи його ніхто не викликав.

4 березня 2011 року він отримав лист надісланий відділом Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції із письмовим викликом. 11 березня 2011 року у відділі ВДВС він ознайомився із копією постанови від 3 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ч. 1 ст. 140 КУпАП штрафу у розмірі 1 300 гривень.

Також просив поновити йому строк оскарження вказаної постанови, оскільки про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності він довідався лише 4 березня 2011 року.

ОСОБА_1 у підтримання позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_2 в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_4, дослідивши представлені докази, зясувавши обставини справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови у справі адміністративне правопорушення від 3 липня 2010 року, винесеної начальником відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_5, ОСОБА_1 30 травня 2010 року о 9 год. 30 хв. порушив правила, норми та стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні в належному експлуатаційному стані залізничного переїзду 39 км. Перегону Коропуж-Рудки, за що був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч. 1 ст. 140 КУпАП у виді штрафу 1 300 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Судом встановлено, що позивач працює шляховим майстром і не відноситься до службових осіб, які є відповідальними посадовими особами за дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні залізничних переїздів.

Крім того у протоколі про адміністративне правопорушення не конкретизовано, які саме правила, норми і стандарти порушенні.

Ураховуючи наведене, є підстави визнати протиправною та скасувати постанову начальника відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 3 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу 1 300 гривень.

Зважаючи на те, що позивач довідався про те, що його було притягнуто до адміністративної відповідальності лише 4 березня 2011 року, коли отримав лист надісланий відділом Державної виконавчої служби Самбірського міськрайонного управління юстиції із письмовим викликом, йому слід поновити строк оскарження постанови начальника відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 3 липня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

Керуючись ст.ст. 18, 99, 102, 159, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 254, 256, 258, 280, 283, 287, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови начальника відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 від 3 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову начальник відділу ДАІ з ОАТ м. Самбора, Самбірського району та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області ОСОБА_3 (серія ВС № 161311) від 3 липня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення штрафу 1 300 гривень.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у звязку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя