Справа № 38746/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2010 р.справа № 2а-4456/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Проценко О.А. Туркіної Л.П.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 року

у справі №2а-4456/09/0870

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Запоріжжя

до ОСОБА_1

про зобовязання подати декларацію

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м.Запоріжжя (далі ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя) звернулась з позовом, в якому просила зобовязати ОСОБА_1 подати до ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя декларацію про отримані у 2007 році доходи у вигляді вартості успадкованого майна.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 р. у справі № 2а-4456/09/0870 (суддя Садовий І. В.) відмовлено в задоволенні вищевказаного позову.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем обраний невірний спосіб захисту його прав та інтересів держави, оскільки у спірних відносинах їх належить захищати в порядку та у спосіб, встановленими Законом України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами та Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 р. у справі № 2а-4456/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що посилання суду на Закон України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами щодо зобовязання контролюючого органу самостійно визначити суму податкового зобовязання платниками податків за непрямими методами у разі, якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію є дещо необґрунтованими з точки зору відсутності затвердженої на законодавчому рівні самої методики визначення суми податкових зобовязань непрямими методами. Крім того, вказана методика розповсюджується на визначення податкових зобовязань стосовно податку на доходи фізичних осіб лише субєктів підприємницької діяльності.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.10.2009р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Підпунктом 1.1. статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 р. № 2181 (далі - Закон № 2181) визначено, що платники податків це юридичні особи, їх філії, відділення, інші відокремлені підрозділи, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичні особи, які мають статус субєктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно з законами покладено обовязок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обовязкові платежі), пеню та штрафні санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, Вільнянською державною нотаріальною конторою Запорізької області на запит ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя надано інформацію, що ОСОБА_1 23.10.2007 р. було видане свідоцтво про право на спадщину, вартість якої складає 21 598 грн. (а. с.36).

Згідно п.п.4.2.14 п.4.2 ст.4 Закону України „Про податок з доходів фізичних осіб від 22.05.2003 р. № 889-IV (далі Закон № 889) до складу загального місячного оподатковуваного доходу включається дохід у вигляді вартості успадкованого майна, у межах, що підлягає оподаткуванню цим податком згідно з нормами статті 13 цього Закону.

Відповідно до п.13.4 ст.13 Закону № 889 особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину.

Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, включається до складу загального річного доходу платника податку і відображається ним у річній податковій декларації про майновий стан і доходи (податковій декларації).

Подання податкової декларації та сплата податку із зазначеного доходу здійснюються згідно із законодавством.

Нотаріус зобов'язаний надіслати інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину податковому органу у строки, встановлені для податкового кварталу.

Згідно п.п.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону № 2181 платник податків самостійно обчислює суму податкового зобовязання, яку зазначає у податковій декларації.

За твердженням ДПІ у Шевченківському районі м.Запоріжжя декларацію про отримані у 2007 році доходи у вигляді вартості успадкованого майна відповідачем у податкові органи не подано.

Статтею 164-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачена відповідальність за неподання або несвоєчасне подання громадянами декларацій про доходи чи включення до декларацій перекручених даних, неведення обліку або неналежне ведення обліку доходів і витрат, для яких законами України встановлено обовязкову форму обліку.

Доводи позивача про відсутність методики розрахунку визначення суми податкових зобовязань платниками податків за непрямими методами, передбаченої п.п.4.3.1 п.4.3 ст.4 Закону № 2181, та застосування даної методики тільки до субєктів підприємницької діяльності, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки Закон № 2181 не містить положень, які б примушували платника податків подати податкову декларацію, в той час, як Кодексом України про адміністративні правопорушення, на положення якого правомірно посилався суд першої інстанції в обґрунтування відмови у задоволенні позовних вимог, передбачена адміністративна відповідальність платника податків за таке неподання.

Таким чином, доводи апеляційного скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Запоріжжя на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 р. у справі № 2а-4456/09/0870 залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2009 р. у справі № 2а-4456/09/0870 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: О.А. Проценко

Суддя: Л.П. Туркіна