Справа № 330/333/15-а(2-а/330/16/2015)
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Суддя-доповідач - Білак С.В.
Головуючий у 1 інстанції - Ковальчук О.А.
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 330/333/15-а(2-а/330/16/2015)
Приміщення суду за адресою:49083, м. Дніпропетровськ, пр.імені Газети «Правда», 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 р. у справі №330/333/15-а(2-а/330/16/2015) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

27.02.2015 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 вернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати противоправним та скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 5 від 26.06.2014 року про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов'язати Кирилівську селищну раду Якимівського району Запорізької області поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки.

Постановою Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 р. в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізькій області про визнання противоправним та скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області за № 5 від 26.06.2014 року про відмову в поновленні договору оренди земельної ділянки та зобов'язання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області поновити на новий строк дію договору оренди земельної ділянки - відмовлено.

Позивач з постановою суду першої інстанції не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на не повне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для даної справи, просив скасувати постанову суду першої інстанції та винести нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Всі особи, які беруть участь у справі, у судове засідання не прибули, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому відповідно до п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 19 листопада 2009 року між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та відповідачем Кирилівською селищною Радою Якимівського району Запорізької області було укладено договір оренди землі за адресою: АДРЕСА_1, площею 0,0500 га під розміщення пляжного обладнання та прокату плавзасобів без права капітальної забудови за рахунок земель житлової та громадської забудови смт Кирилівка Якимівського району Запорізької області строком на п'ять років. Договір був зареєстрований Якимівським районним відділом Запорізького регіонального філіалу державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" 5 березня 2010 року за №33, кадастровий номер земельної ділянки: :11:001:0401. Строк дії договору закінчився 05.03.2015 року.

10.06.2014 року ОСОБА_2 направив голові Кирилівської селищної ради заяву про продовження на 49 років короткочасного договору оренди земельної ділянки площею 0,0500 га для розміщення пляжного обладнання та прокату плавзасобів від 19.11.2009 року, розташованої в АДРЕСА_1 державна реєстрація №33 від 05.03.2010 року.

12.06.2014 року на засіданні земельної комісії Кирилівської селищної ради було вирішено відмовити ОСОБА_2 в продовженні договору оренди.

26.06.2014 року рішенням сьомої сесії Кирилівської селищної ради шостого скликання за №5 було відмовлено ОСОБА_2 в поновленні договору оренди земельної ділянки.

Розглядаючи справу по суті, суд першої інстанції керувався тим, що спір, переданий на вирішення суду, є публічно-правовим. Проте, колегія суддів вважає такі висновки помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 7 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Аналіз вказаних положень свідчить про те, що у випадку, якщо суб'єкт у спірних правовідносинах не здійснює владні управлінські функції щодо іншого суб'єкта, який є учасником спору, такий спір не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак справи адміністративної юрисдикції та, відповідно, не повинен вирішуватись адміністративним судом.

У той же час, правовідносини, що склались між сторонами, є правовідносинами, що пов'язані та витікають з виконання господарського договору оренди землі, тобто, Кирилівська селищна Рада Якимівського району Запорізької області у спірних правовідносинах не здійснювала владних повноважень відносно позивача, оскільки діяла як сторона господарського договору, у зв'язку з чим в силу положень статті 12 Господарського процесуального кодексу України, вказаний спір є підвідомчим господарським судам.

З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності у переданому на вирішення суду спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 року К/800/35298/13.

Відповідно до ч.1 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Відповідач реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, відповідно до ст..5 Земельного кодексу України має рівні права з громадянами та користувачами, особами, з якими він вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею, тобто є рівноправним суб'єктом земельних відносин. У цьому спорі учасники земельних правовідносин не підпорядковані один одному, а отже, відповідач владних управлінських функцій не здійснював (вказана правова позиція висвітлена в постанові Верховного Суду України від 01.10.2013 року, реєстраційний номер рішення 35669789).

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст.198 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі.

Частиною 1 ст.203 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо, зокрема, справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність у переданому на вирішення суду спорі ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування постанови Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 р. у справі № 330/333/15-а(2-а/330/16/2015) та закриття провадження по справі.

Керуючись статтями 157, 160, 167, 198, 203, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 р. у справі № 330/333/15-а(2-а/330/16/2015) - задовольнити частково.

Постанову Якимівського районного суду Запорізької області від 06 квітня 2015 р. у справі № 330/333/15-а(2-а/330/16/2015) - скасувати.

Провадження у справі № 330/333/15-а(2-а/330/16/2015) за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А. Шальєва