Справа № 490/961/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/100/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування п.5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради №410 від 16.05.2014р., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Миколаївський центральний ринок" звернулось до суду із позовом, зміненим заявою від 12.05.2015р., до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування п.5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради №410 від 16.05.2014р., що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по пр. Леніна, 25 м.Миколаєва, у результаті виділення із складу об'єктів було надано інші адреси: просп.Леніна 25/13, просп.Леніна 25/14, просп.Леніна 25/15, просп.Леніна 25/16, просп.Леніна 25/18, просп.Леніна 25/19, просп.Леніна 25/20, просп.Леніна 25/21, просп.Леніна 25/22, просп.Леніна 25/23, просп.Леніна 25/24. Таким рішенням, на думку позивача, відповідач фактично поділив нежитловий об'єкт, що знаходиться за адресою: просп.Леніна 25, просп.Леніна 25/12 у м.Миколаєві та належить ТОВ "Миколаївський центральний ринок" на підставі власності (а не ТОВ "Карлет"), якому надав нові адреси, чим порушено права та законні інтереси позивача.

В обгрунтування позову, зазначено, про те, що належність позивачу спірних об'єктів підтверджується рішенням виконкому Миколаївської міської радим від 14.12.2012р. № 1300, згідно чого видані свідоцтва про право власності на об'єкти нерухомого майна від 18.12.2012р. та від 19.12.2012р. А 25.12.2012р. відповідні записи внесені до Реєстру прав власності. Крім того, рішення виконкому Миколаївської міської ради від 29.03.2013р. №325, яким було скасовані попередні рішення про видачу свідоцтва про право власності ТОВ "Миколаївський центральний ринок", було скасовано рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.12.2013р., та залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18.03.2014р.

Таким чином, відповідачу було відомо, що дійсним власником нерухомого майна за адресою: просп.Леніна, 25 у м.Миколаєві є позивач, та відповідач повинен був відмовити ТОВ "Карлет" у наданні нерухомому майну, що знаходиться на просп.Леніна, 25, інших адрес.

Відповідач прийняв оспорюване рішення про надання нових адрес нежитловим об'єктам, що дало змогу Реєстраційній службі Миколаївського МУЮ відкрити нові розділи у Державному реєстрі прав та присвоїти нові реєстраційні номери кожному з об'єктів, а також здійснити державну реєстрацію права власності на вищезазначене нерухоме майно за іншими особами.

Крім того, при прийнятті п.п. 5-15 рішення №410 від 16.05.2014р. відповідачем порушено вимоги "Порядку надання та зміни адрес об'єктами нерухомості у м.Миколаєві", затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 10.03.2011р., зокрема, до виконкому подані заяви про надання адрес по просп.Леніна 25/13, 25/14, 25/15, 25/16, 25/18, 25/19, 25/20, 25/21, 25/22, 25/23, 25/24 без зазначення прізвища та посади особи, що подала такі заяви, тобто є анонімними та не підлягають розгляду. Та не надані передбачені законодавством документи.

У судовому засіданні представник 3-ї особи ОСОБА_3 заявив клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в Миколаївському окружному адміністративному суді розглядався аналогічний позов ТОВ "Миколаївський центральний ринок", та у задоволенні позову відмовлено. Постанова винесена 24.04.2015р., однак, дані про набрання нею чинності у нього відсутні.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримала клопотання представника 3-ї особи.

Представник позивача ОСОБА_1 вказала, що не згодна із клопотанням, оскільки у спорі, який розглядався в окружному суді, брали участь інші сторони, а саме: крім виконкому - Реєстраційна служба Миколаївського міського управління юстиції м.Миколаєва, крім того, ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30.03.2015р. встановлено, що предметом даного позову є дії суб'єкта владних повноважень, що відноситься до компетенції районного суду, а не окружного. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання представника 3-ї особи підлягає задоволенню.

Згідно ст. 155 ч.1 п. 3 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 13.11.2014р. позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду із позовом до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування п.5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради №410 від 16.05.2014р., що стосуються надання нових адрес об'єктам нерухомого майна по пр. Леніна, 25 м.Миколаєва, та до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії реєстраційної служби щодо внесення до державного реєстру записів про право власності на об'єкти нерухомого майна за ТОВ "Карлет", скасувати рішення про державну реєстрацію прав, визнати недійсними свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видані реєстраційною службою.

23.02.2015р. позивачем надані уточнення позовних вимог щодо підстав позову, зокрема, що відповідачем виконкомом Миколаївської міської ради , допущено наступне порушення: об'єкту однієї й тієї ж літ. У-2 надано різні адреси , що унеможливлює ідентифікацію вищезазначених об'єктів нерухомого майна.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 24.04.2015р. справа № 814/3454/14, у задоволенні позову ТОВ "Миколаївський центральний ринок" відмовлено повністю. Даних про набрання вказаним рішенням чинності, сторони не надали.

Таким чином, вбачається, що позивач звернувся 03.02.2015р. до Центрального районного суду м.Миколаєва із аналогічними позовними вимогами, які знаходились на розгляді в Миколаївському окружному адміністративному суді.

Оскільки у провадженні адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дана адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи представника позивача про те, що у справі за позовом, поданим до Миколаївського окружного адміністративного суду, інші сторони, оскільки заявлені вимоги і до Реєстраційної служби, є необгрунтованими. Оскільки до виконкому Миколаївської міської ради були заявлені аналогічні вимоги, вимогам, заявленим до Центрального районного суду м.Миколаєва, із аналогічними уточненнями, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Те, що крім вимог до виконкому Миколаївської міської ради були ще заявлені вимоги до Реєстраційної служби, значення для вирішення даного клопотання, не мають. Об'єднання вказаних позовних вимог мало значення позивачу для визначення підсудності для звернення ним саме до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Тобто, необґрунтованим є і посилання представника позивача і на те, що позов до виконавчого комітету Миколаївської міської ради, підсудний саме Центральному районному суду м.Миколаєва, а не окружному суду, оскільки об'єднання вищевказаних позовних вимог, дозволило позивачу звернутись до Окружного адміністративного суду. Та на даний час це не має значення, так як в окружному суді вирішено аналогічний спір між тими ж сторонами про той самий предмет, з тих самих підстав.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,155 ч.1 п.3, 159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївський центральний ринок" до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визнання недійсним та скасування п.5-15 рішення виконкому Миколаївської міської ради №410 від 16.05.2014р., третя особа товариство з обмеженою відповідальністю "Карлет", -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Мамаєва О.В.