Справа № 17861/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2010 р.справа № 2а-2170/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бобринецької міжрайонної державної податкової інстекції

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26 березня 2009 року у справі № 2а 2170/08/1170

за позовом Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції

до ОСОБА_2

про стягнення податкового боргу по податку з доходів фізичних осіб .,-

ВСТАНОВИЛА:

Бобринецька міжрайонна державна податкова інспекція Кіровоградської області (далі Бобринецька МДПІ) звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 податкового боргу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 126,10 грн.

Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 р. у справі № 2а-1354/08/1170 позовну заяву Бобринецької МДПІ залишено без розгляду.

Рішення суду обґрунтовано посиланням на п.7 ч.1 ст.155 КАС України, відповідно до якого суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам ст.106 КАС України, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом. Так, ухвалою суду від 19.02.2009 р. позивачу надавався час до 20.03.2009 р. на виправлення недоліків позовної заяви, однак позивач у встановлений строк вказані недоліки не виправив. Крім того, в ухвалі від 19 лютого 2009 р. участь позивача була визнана обов'язковою, але позивач не зявився.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Бобринецькою МДПІ подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить ухвалу суду скасувати. Скаржник зазначає, що про відкладення розгляду справи на 19.02.2009 р. інспекції стало відомо за усним повідомленням помічника судді. Крім того, Бобринецька МДПІ звертає увагу на те, що засідання відбулось 19.02.2009 р., а ухвала суду видана 20.02.2009 р., в той час, як ухвала суду про виправлення описки на адресу позивача не надходила. Вимоги ухвали суду від 19.02.009 р. щодо надання пояснень позивачем виконані належним чином.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін . Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.11.2008 р. ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній у справі № 2-а-1871/08 з призначенням заяви до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2009 р. (а. с.9).

Згідно повідомлень про вручення поштового відправлення Бобринецькою МДПІ отримано вищевказану ухвалу суду 20.01.2009 р.; ОСОБА_2 ухвалу не отримано (а.с.15, 12).

21.01.2009 р. розгляд справи відкладений на 19.02.2009 р. (журнал судового засідання, а. с.16). Ухвала про відкладення розгляду справи судом не виносилась. Докази повідомлення позивача про відкладення розгляду справи на 19.02.2009 р. матеріали справи не містять. За твердженням позивача про відкладення розгляду справи на 19.02.2009 р. Бобринецькій МДПІ стало відомо за усним повідомленням помічника судді. Відповідачем ухвалу суду не отримано (повідомлення про вручення поштового відправлення, а. с.18).

Вимоги суду першої інстанції щодо обовязкової явки представника позивача в судове засідання 19.02.2009 р. матеріали справи не містять.

17.02.2009 р. позивачем подано до суду клопотання про розгляд справи 19.02.2009 р. за відсутності представника Бобринецької МДПІ (а. с.19).

19.02.2009 р. розгляд справи відкладений на 26.03.2009 р. (журнал судового засідання, а. с.21). Ухвала про відкладення розгляду справи містить дату «19 лютого 2009р.», з виправленою ручним способом цифрою «19»(а. с.22).

Позивачем додано до апеляційної скарги копію ухвали суду першої інстанції про відкладення розгляду справи на 26.03.2009 р. від 20.02.2009 р., а не від 19.02.2009 р. (а. с.37).

Згідно ч.1, ч.2 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Особи, які беруть участь у справі, повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Доказів дотримання судом першої інстанції вимог ст.169 КАС України щодо належного виправлення дати ухвали про відкладення розгляду, матеріали справи не містять.

Крім того, в ухвалі суду від 19.02.2009 р. (20.02.2009 р.) Кіровоградський окружний адміністративний суд зобов'язував Бобринецьку МДПІ в строк до 20.03.2009 р. надати пояснення щодо підстав визначення податкового зобовязання контролюючим органом з огляду на подання відповідачем декларації про доходи та надати пояснення щодо зв'язку між собою допущених порушень відповідачем норм Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб", на які йде посилання у позовній заяві та Закону України "Про податок з доходів найманих працівників", які зазначені у корінці податкового повідомлення форми "Ф" №/0 від 17.05.2006р. де загальна сума податкового зобов'язання, визначена в цьому податковому повідомленні становить 126,10 грн.

При цьому, ухвала суду від 19.02.2009 р. (20.02.2009 р.) не містить вимог суду щодо обовязкової явки представника позивача в судове засідання 26.03.2009 р.

Таким чином, посилання суду першої інстанції в спірній ухвалі від 26.03.2008 р. на те, що в ухвалі від 19 лютого 2009 р. участь позивача була визнана обов'язковою, але позивач не зявився, є цілком необґрунтованою.

Копію ухвали суду від 19.02.2009 р. (20.02.2009 р.) позивач отримав 24.02.2009 р. (а.с.23,). Виклик відповідача в судове засідання, призначене на 26.03.2009 р., судом не здійснено з причин відсутності фінансування суду на відправлення поштової кореспонденції (а. с.24).

26.03.2009 р. Бобринецькою МДПІ виконано вимоги суду щодо надання письмових пояснень (а. с.25, 26).

26.03.2009 р. судом першої інстанції винесено ухвалу про залишення позову без розгляду на підставі п.7 ч.1 ст.155 КАС України з посиланням на не усунення позивачем недоліків позовної заяви в строк до 20.03.2009 р. та на незабезпечення явки представника Бобринецької МДПІ в судове засідання 26.03.2006 р., явка якого визнана в ухвалі суду від 19.02.009 р. обовязковою.

У відповідності до п.7 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Колегія суддів звертає увагу на те, що в ухвалі суду від 19.02.2009 р. (20.02.2009 р.) не йдеться про недоліки позовної заяви, не зазначено про наслідки не виправлення цих недоліків в установлений судом строк, а містяться вимоги суду про надання пояснень по суті заявлених позовних вимог, що і було виконано позивачем на дату судового засідання (26.03.2009 р.).

Таким чином, колегія суддів вважає, що письмові пояснення по суті заявленого позову не є недоліками позовної заяви, тому застосування судом першої інстанції п.7 ч.1 ст.155 КАС України для залишення позову без розгляду є безпідставним.

Щодо неявки представника Бобринецької МДПІ в судове засідання 26.03.2006 р., то як зазначено вище, така явка не була визнана судом першої інстанції обовязковою в ухвалі суду від 19.02.009 р.

Крім того, згідно п.1 ч.1 ст.128 КАС України суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки.

З огляду на неприбуття у судове засідання відповідача, про якого немає відомостей, що йому вручено повістку, суд першої інстанції мав відкласти розгляд справи.

Враховуючи допущені судом першої інстанції чисельні порушення процесуального права під час здійснення провадження у справі № 2-а-2170/08/1170, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Бобринецької МДПІ, та про те, що ухвала Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 р. у даній справі підлягає скасуванню, а справа 2-а-2170/08/1170 - поверненню до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Бобринецької міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 р. у справі № 2-а-2170/08/1170 задовольнити.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2009 р. у справі № 2-а-2170/08/1170 скасувати.

Справу № 2-а-2170/08/1170 повернути до Кіровоградського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун