Справа № 490/5285/14-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/59/2015
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2,

представника 3-ї особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі про захист права на пенсійне забезпечення, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 22.04.2014р. звернувся до суду із позовом до управління ПФУ України в Центральному районі м.Миколаєва про захист права на пенсійне забезпечення, в якому просив визнати неправомірними дії управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва щодо відмови у призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язати управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням отриманої) позивачу відповідно з вимогами ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.01.2014р. ; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату пенсії позивачу із збільшенням її розміру на 1% суми заробітку за кожний рік роботи понад установленого ч.2 ст. 56 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" мінімального трудового стажу.

Ухвалою суду від 16.12.2014р. провадження в адміністративній справі закрито, оскільки між тими самими сторонами, з того самого спору є така, що набрала законної сили постанова суду, що виключає провадження в даній адміністративній справі.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015р. частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1, ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 16.12.2014р. в частині вимог про визнання неправомірними дій Управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва щодо відмови у призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язання управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням отриманої) позивачу відповідно з вимогами ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.01.2014р. , - скасовано та справу у вказаній частині направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду; в іншій частині ухвала залишена без змін.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки при розгляді адміністративної справи ОСОБА_1 до управління ПФУ про захист соціальних прав, що передбачені законом України "Про статус та соціальний захист громадян, що постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", 19.01.2015р. ним були уточнені позовні вимоги, де, крім іншого, він просив зобов'язати управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням отриманої) позивачу відповідно з вимогами ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" і застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.01.2014р.

Постановою суду від 19.01.2015р. у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. На даний час справа знаходиться на розгляді в Одеському апеляційному адміністративному суді.

Відповідно до ст. 155 КАС України просить залишити без розгляду даний адміністративний позов, оскільки у провадженні адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Представник третьої особи ОСОБА_3 підтримав клопотання представника позивача.

Позивач ОСОБА_1 вказав, що не згоден із клопотанням, оскільки позов, уточнений ним 19.01.2015р. по адміністративній справі №1423/7562/2011, не є тотожним даному позову, він заявлений з інших підстав. Просить у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи № 490/5285/14-а, копію заяви ОСОБА_1 від 19.01.2015р. та копію постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.01.2015р. у справі №1423/7562/2011, вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Згідно ст. 155 ч.1 п. 3 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, звернувшись до суду із позовом 22.04.2014р. про визнання неправомірними дій управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва щодо відмови у призначенні пенсії із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії; зобов'язання управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва провести перерахунок та виплату пенсії (з урахуванням отриманої) позивачу відповідно з вимогами ст. 40 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" із застосуванням середньої заробітної плати для призначення пенсії за три календарні роки, що передують року звернення за призначенням пенсії з 01.01.2014р. (адміністративна справа №490/5285/144-а), 19.01.2015р. у адміністративній справі за його позовом до управління ПФУ в Центральному районі м.Миколаєва (справа №1423/7562/2011), він уточнив позовні вимоги, та внаслідок цих уточнень подав аналогічні позовні вимоги.

Постановою Центрального районного суду м.Миколаєва від 19.04.2015р. у справі №1423/7562/2011, у задоволенні позову відмовлено. Позивачем подано апеляційну скаргу на рішення суду, справа надіслана до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Як слідує із пояснень сторін, станом на 20.04.2015р., справа №1423/7562/2011 в апеляційному суді не розглянута.

Таким чином, оскільки у провадженні адміністративного суду є є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, дана адміністративна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Доводи позивача про те, що позов, поданий ним 19.01.2015р. поданий ним з інших підстав, є необгрунтованими, оскільки обидва позови є абсолютно ідентичними.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,155 ч.1 п.3, 159,160-161, 162, 163 КАС України, суд, -

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Центральному районі про захист права на пенсійне забезпечення, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, -залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, позивач має право звернутися до суду у загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Центральний районний суд м.Миколаєва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ Мамаєва О.В.