Справа № 824/83/15-а
Суддя: Брезіна Тетяна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

08 червня 2015 р. м. Чернівці Справа № 824/83/15-а

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брезіної Т.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Галицького С.Р.,

представника позивача Голубової М.Г.,

представників відповідача Глибочану Р.І., Явіц В.Й.

третьої особи (Молницька сільська рада) Андрюк О.О.,

третьої особи не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представників відповідача в адміністративній справі за позовом Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області до Приватного підприємства "Ромбуд Чернівці", третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Молницької сільської ради, третьої особи на стороні позивача Новоселицької ОДПІ про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся із зазначеним позовом до суду про стягнення з ПП "Ромбуд Чернівці" в дохід Державного бюджету зайво сплачених коштів в сумі 37585,02 грн.

В судовому засіданні представники відповідача подали клопотання про призначення в адміністративній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що позивач стверджує про завищення вартості ремонтно-відновлювальних робіт, яких насправді не було. Ревізорами серед іншого проведено контрольні обміри ремонтних робіт, проведених ПП "Ромбуд Чернівці", якими встановлено завищення вартості проведених, ремонтно-відновлювальних робіт на 751,42 грн. Тому представники відповідачів вважають, що обставини щодо завищення вартості будівельних робіт чи їх не завищення необхідно дослідити за допомогою експертизи.

На розгляд експертизи представники відповідача просили поставити наступні запитання: чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, проведених ПП «Ромбуд Чернівці» в 2008 році в будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області роботам, вказаним в проектно-кошторисній документації та в актах приймання виконання підрядних робіт в.КБ-2в за вересень-жовтень 2008 р.; яка фактична вартість виконаних ПП «Ромбуд Чернівці» в 2008 році робіт по ремонту будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області станом на 01 листопада 2008 р.; чи здійсненні підрядником - ПП «Ромбуд Чернівці» під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької роботи, які не передбачені кошторисом та не були включені в акти ф.КБ-2в. Якщо так, то вказати які конкретно роботи та їх вартість станом на 01 листопада 2008 р.; чи призвів факт помилкового включення підрядником суми податку на додану вартість в проектно-кошторисну документацію на здійснення робіт по зазначеному вище об'єкту та в акти приймання виконаних цих підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 р., до завищення або заниження загальної вартості фактично виконаних ремонтних робіт.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заявленого клопотання відповідача.

Представник третьої особи в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, оцінивши заявлене клопотання на відповідність вимогам законодавства, суд вважає, що слід задовольнити частково клопотання про призначення в адміністративній справі судової будівельно-технічної експертизи, виходячи з наступного.

У відповідності до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Суд вважає, що судова експертиза повинна призначатися у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Таким чином, суд дійшов до висновку, що заявлене клопотання відповідачів підлягають задоволенню частково з наступних підстав.

Однак, суд вважає необґрунтованим клопотання відповідача в частині поставлення експерту питання - чи здійсненні підрядником - ПП «Ромбуд Чернівці» під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької роботи, які не передбачені кошторисом та не були включені в акти ф.КБ-2в. Якщо так, то вказати які конкретно роботи та їх вартість станом на 01 листопада 2008 року. Суд вважає, що оскільки відповідачем не було надано доказів на підтвердження того, що ним здійснювались роботи не передбачені кошторисом достовірно даний факт встановити, з урахуванням того, що роботи проводились із реконструкції будівлі, не видається за можливе. При цьому, в матеріалах справи відсутні документи, які давали б експерту можливість застосувати спеціальні знання для роз'яснення та встановлення фактів, здійснення підрядником - ПП «Ромбуд Чернівці» під час проведення ремонтно-відновлювальних робіт будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької, робіт, які не передбачені кошторисом та не були включені в акти ф.КБ-2в., а тому заявлене клопотання є необґрунтованим в цій частині. Таким чином суд вважає, що для з'ясувань решти питань викладених в клопотанні відповідачів, вбачається необхідність застосування спеціальних знань та призначення судової будівельно-технічної експертизи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 158-160, 165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання представників відповідачів задовольнити частково.

2. На розгляд експертизи необхідно поставити судовому експерту питання:

- чи відповідає обсяг фактично виконаних ремонтно-відновлювальних робіт, проведених ПП "Ромбуд Чернівці" в 2008 році в будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області роботам, вказаним в проектно-кошторисній документації та в актах приймання виконання підрядних робіт в.КБ-2в за вересень-жовтень 2008 р.;

- яка фактична вартість виконаних ПП "Ромбуд Чернівці" в 2008 році робіт по ремонту будівлі лікарської амбулаторії с. Молниця Герцаївського району Чернівецької області станом на 01 листопада 2008 р.;

- чи призвів факт включення підрядником суми податку на додану вартість в проектно-кошторисну документацію на здійснення робіт по зазначеному вище об'єкту та в акти приймання виконаних цих підрядних робіт за вересень-жовтень 2008 р., до завищення або заниження загальної вартості фактично виконаних ремонтних робіт.

3. В решті клопотання відмовити.

4. Проведення експертизи доручити ОСОБА_6 (АДРЕСА_1).

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу неправдивих висновків.

6. Проведення оплати за експертизу покласти на відповідача.

7. До надходження висновків експерта зупинити провадження по справі.

Ухвала в частині призначення експертизи набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

В частині зупинення провадження по справі ухвала може бути оскаржена у відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Т.М. Брезіна

Ухвала в повному обсязі виготовлена 11 червня 2015 р.