Справа № 826/17800/13-а
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСГ” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року в адміністративній справі

за поданням

Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю “ДСГ”

про

стягнення коштів за податковим боргом

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В судовому засіданні 30 квітня 2015 року представник заявника заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підтримав, представник позивача до суду не прибув, у зв’язку із чим, на підставі частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив перейти до письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві (далі по тексту – позивач, ДПІ у Святошинському районі) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва суду з податковим поданням, в якому просить стягнути з ТОВ “ДСГ” податковий борг у розмірі 635 248,53 грн. та зарахувати ці кошти - податок підприємств, створених за участю іноземних інвесторів на відповідний розрахунковий рахунок, відкритий в Державному казначействі.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 січня 2014 року, задоволено подання ДПІ у Святошинському районі та стягнуто з ТОВ “ДСГ” податковий борг з податку на прибуток підприємств, створених за участю іноземних інвесторів, у розмірі 635 248,53 грн.

Позивач письмових пояснень з приводу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду не надав.

Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що заява ТОВ“ДСГ” про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року підлягає задоволенню, керуючись наступними мотивами.

В частині наявності підстав для перегляду постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

За своєю правовою природою нововиявлені обставини є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Нововиявлена обставина – це: юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового рішення, то вона обов’язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, який існував на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

Виявлені обставини мають бути не просто новими – вони повинні мати таке значення, що якби докази щодо цих обставин були досліджені судом, який розглядав справу по суті, то суд, вірогідно, виніс би інше рішення. Тобто, очевидність помилковості прийнятого рішення має бути достатньо високою.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається судом протягом двох місяців після її надходження за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд.

Таким чином, Окружний адміністративний суд міста Києва здійснює перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року за правилами провадження, встановленими для суду першої інстанції.

Переглядаючи постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 листопада 2013 року, суд виходить із наступного.

Згідно з визначенням підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов’язання.

Підпункт 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначає грошове зобов’язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов’язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв’язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов’язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України встановлює, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

За приписом пункту 95.2 статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Як передбачає, частина перша статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання зокрема щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Відповідно до частини третьої статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України подання подається до суду першої інстанції протягом двадцяти чотирьох годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Таким чином, подання органу доходів і зборів про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 1833 Кодексу адміністративного судочинства України пов’язується із наявністю у платника податків податкового боргу та може бути внесено протягом 24 годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 та пунктом 60.5 статті 60 Податкового кодексу України податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі, у день набрання законної сили відповідним рішенням суду.

Отже, фактично у ТОВ “ДСГ” відсутній податковий борг з податку на прибуток у розмірі 635 248,53 грн., що унеможливлює його стягнення за поданням органу доходів і зборів.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, ДПІ у Святошинському України не доведено обставин, на яких ґрунтуються її вимоги, а тому, виходячи із меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, в задоволені подання про стягнення коштів за податковим боргом належить відмовити.

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

При цьому ТОВ “ДСГ” не позбавлене права звернутись із відповідною заявою до суду після набрання даною постановою законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 – 163, 253, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

3. Прийняти нову постанову, якою у задоволенні подання Державній податковій інспекції у Святошинському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів України у місті Києві відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко