Справа № 533/207/15-а
Суддя: Ральченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 533/207/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Ральченка І.М.

Суддів: Бершова Г.Є. , Катунова В.В. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.04.2015р. по справі № 533/207/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

06.03.2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову РН №398628 від 20.02.2015 року, винесену заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про накладення штрафу за не своєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов»язкове соціальне страхування за грудень 2014 року в сумі 23 585грн 89 коп. по терміну сплати 20.01.2015 року.

Козельщинський районний суд Полтавської області постановою від 30.04.2015 року задовольнив позовні вимоги.

Постанову РН №398628 від 20.02.2015 року, винесену заступником начальника Козельщинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області про накладення на начальника філії «Козельщинський райавтодор» ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн, скасував.

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП закрив в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Кременчуцька ОДПІ головного управління Міндоходів у Полтавській області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті постанови норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема, на думку апелянта, висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

У відповідності до положень ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України зазначена адміністративна справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, 20 лютого 2015 року заступником начальника Кременчуцької ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області при перевірці своєчасності сплати єдиного внеску, виявлено порушення п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме: несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року у сумі 23 585грн 89коп по терміну сплати 20.01.2015 року.

За наслідками проведеної перевірки було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729196 від 11.02.2015 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії АА №729196 від 11.02.2015 року, заступник начальника Кременчуцької ОДПІ виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення РН № 398628 від 20.02.2015 року, якою позивача притягнув до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП за несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове соціальне страхування та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що будь-яка вина в діях начальника філії "Козельщинський райавтодор" ОСОБА_1 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, а відповідно і відсутній склад вказаного правопорушення, оскільки єдиний соціальний внесок за грудень 2014 року сплачено позивачем разом з виплатою заробітної плати за грудень 2014 року відповідно до діючого законодавства.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції щодо відсутності вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, проте підстави, з яких суд дійшов такого висновку, є помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини 8 статті 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" платники єдиного внеску, крім платників, зазначених у пунктах 4 і 5 частини першої статті 4 цього Закону, зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця, крім гірничих підприємств, які зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 28 числа наступного місяця.

При цьому платники, зазначені у пункті 1 частини першої статті 4 цього Закону, під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на суми якої (якого) нараховується єдиний внесок, одночасно з видачею зазначених сум зобов'язані сплачувати нарахований на ці виплати єдиний внесок у розмірі, встановленому для таких платників (авансові платежі). Винятком є випадки, якщо внесок, нарахований на ці виплати, вже сплачений у строки, встановлені абзацом першим цієї частини, або за результатами звірення платника з органом доходів і зборів за платником визнана переплата єдиного внеску, сума якої перевищує суму внеску, що підлягає сплаті, або дорівнює їй. Кошти перераховуються одночасно з отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення), у тому числі в безготівковій чи натуральній формі. При цьому фактичним отриманням (перерахуванням) коштів на оплату праці (виплату доходу, грошового забезпечення) вважається отримання відповідних сум готівкою, зарахування на рахунок одержувача, перерахування за дорученням одержувача на будь-які цілі, отримання товарів (послуг) або будь-яких інших матеріальних цінностей у рахунок зазначених виплат, фактичне здійснення з таких виплат відрахувань згідно із законодавством або виконавчими документами чи будь-яких інших відрахувань.

Згідно з ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Виходячи з наведених норм Закону, є помилковим висновок суду першої інстанції про те, що сплата 30.01.2015 року єдиного внеску за грудень 2014 року відповідає діючому законодавству, оскільки граничним строком згідно Закону є 20.01.2015 року.

Разом з тим, надаючи оцінку правомірності накладенння на позивача адміністративного стягнення, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з частиною 3 статті 165-1 КУпАП несплата або несвоєчасна сплата єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від сорока до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Дії, передбачені частиною третьою або четвертою цієї статті, вчинені особою, яку протягом року було піддано адміністративному стягненню за такі ж порушення, - тягнуть за собою накладення штрафу на посадових осіб підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності, фізичну особу - підприємця або особу, яка забезпечує себе роботою самостійно, від ста п'ятдесяти до трьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (ч. 5 ст. 165-1 КУпАП ).

У відповідності до статті 9 КУпАП адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

Отже, несвоєчасна сплата единого внеску на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування є адміністративним правопорушенням за наявності у особи такого обов'язку та вини у невиконанні обов'язку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_1 є начальником філії "Козельщинський райавтодор" ДП "Полтавський облавтодор".

З Положення філії "Козельщинського райавтодор" дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підприємством, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення про філію. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством.

Згідно платіжного доручення № 49 від 20 січня 2015 року ДП "Полтавський облавтодор", який є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, здійснило сплату єдиного внеску за грудень 2014 року у розмірі 23474,22 грн. за філію "Козельщинський райавтодор" відповідно відмітки банку 30.01.2015року (а.с. 34).

Таким чином, оскільки сплата єдиного внеску здійснюється безпосередньо головним підприємством ДП "Полтавський облавтодор", то начальник її філії ОСОБА_1 може нести відповідальності за невиконання обов'язку підприємством ДП "Полтавський облавтодор".

За таких обставин колегія суддів вважає, що при вирішенні питання про притягнення позивча до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску суб'єктом владних повноважень не враховано відсутності безпосереднього обов'язку позивача щодо перерахування єдиного внеску та, як наслідок, відсутності вини у невиконанні такого обов'язку.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що будь-яка вина в діях начальника філії "Козельщинський райавтодор" ОСОБА_1 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, а тому відсутній і склад вказаного правопорушення, проте такий висновок є наслідком помилкового застосування норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 201 КАС України підставами для зміни постанови суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи, але із помилковим застосуванням норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п.2 ч.1 ст. 198, ст.201, ст.ст.205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити частково.

Постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.04.15 р. по справі № 533/207/15-а змінити в частині підстав та мотивів задоволення позову ОСОБА_1 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

В іншій частині постанову Козельщинського районного суду Полтавської області від 30.04.15 р. по справі № 533/207/15-а - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя Ральченко І.М.
Судді Бершов Г.Є. Катунов В.В.