Справа № 565/428/15-а
Суддя: Демчина Т.Ю.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/428/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2015 року 09 год. 10 хв. м Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області

під головуванням судді Демчини Т.Ю.

при секретарі судового засідання Ковальчук В.С.,

з участю представника позивача Процун О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Кузнецовської міської ради Рівненської області до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанов, -

в с т а н о в и в:

Кузнецовська міська рада Рівненської області в порядку ч.6 ст.181 КАС України, з урахуванням подальших уточнень позовних вимог, звернулась з позовом до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанови державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області (надалі - ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області) від 23.03.15 р. ВП № 46456564 про стягнення з боржника виконавчого збору, а також постанови державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області від 23.03.15 р. ВП № 46456564 про накладення штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області перебуває виконавчий лист Кузнецовського міського суду Рівненської області з виконання постанови цього суду від 21.01.15 р. у адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області, якою зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області вчинити дії. Під час виконавчого провадження державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області 23.03.15 р. винесено обидві оскаржувані постанови на підставі висновку державного виконавця про невиконання Кузнецовською міською радою Рівненської області без поважних причин судового рішення. Позивач вважає такі висновки державного виконавця безпідставними, постанови про накладення на Кузнецовську міську раду Рівненської області штрафу у зв'язку з невиконанням без поважних причин судового рішення та про стягнення виконавчого збору - незаконними.

В судовому засіданні представник позивача Процун О.О. вимоги позовної заяви з урахуванням їх уточнень підтримала в повному обсязі та надала наступні пояснення. Судовим рішенням Кузнецовського міського суду Рівненської області у адміністративній справі №565/2010/13-а було зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області на найближчій сесії після набрання постановою законної сили прийняти рішення по суті клопотання ОСОБА_2 від 11.06.12 р. у відповідності до ст.118 ЗК України. На виконання даного судового рішення Кузнецовським міським судом Рівненської області був виданий виконавчий лист, який стягувачем звернуто до виконання. 09.02.15 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області було відкрито виконавче провадження та надано боржнику - Кузнецовській міській раді Рівненської області строк для добровільного виконання судового рішення до 16 лютого 2015 року. У зв'язку з особливостями виконання даного судового рішення, що пов'язано з необхідністю скликати та провести сесію Кузнецовської міської ради Рівненської області, державному виконавцеві Кузнецовською міською радою Рівненської області 16.02.15 р. направлено лист з інформацією про те, що 25.02.15 р. відбудеться чергова сесія міської ради, у проект порядку денного якої буде включене питання щодо розгляду клопотання ОСОБА_2 Такі дії Кузнецовською мsською радою Рівненської області було вчинено, проект рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області № 782 від 20.02.13 р. «Про надання дозволу ОСОБА_2 на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність» було включено до порядку денного чергової 51 сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, проте під час розгляду цей проект не отримав достатньої кількості голосів, а тому відповідне рішення прийнято не було. Про зазначені обставини державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області було письмово проінформовано. Як передбачено ч.7 ст.118 ЗК України, зацікавлена у отриманні земельної ділянки фізична особа, у разі, якщо орган місцевого самоврядування не надав дозволу на розроблення проекту землеустрою або ж про відмову у цьому, вправі самостійно замовити проектну документацію щодо відведення земельної ділянки і без надання такого дозволу органом місцевого самоврядування. Проте стягувач таким правом не скористався. Підставою для винесення державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області постанов про стягнення виконавчого збору та про накладення штрафу стало те, що державний виконавець вважає клопотання ОСОБА_2 не розглянутим по суті, що, на думку представника позивача, не відповідає дійсності, оскільки це його звернення неодноразово було предметом розгляду на профільних комісіях ради та її сесіях. Державний виконавець мав право звернутись до суду із заявами про відстрочку чи розстрочку виконання даного судового рішення, про встановлення або зміну способу його виконання, проте таким правом не скористався, натомість безпідставно наклав на Кузнецовську міську раду Рівненської області штраф у зв'язку з невиконанням без поважних причин судового рішення, а також виніс постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Представник відповідача до суду не з'явився, подав письмові заперечення проти позову, а також клопотання про розгляд справи у його відсутності. Заперечення обґрунтовуються тим, що судовим рішенням, виконавчий лист з виконання якого перебуває на виконанні у ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області, було зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області на найближчій сесії після набрання даною постановою законної сили прийняти рішення по суті вимог клопотання ОСОБА_2 від 11.06.12 р. у відповідності до ст.118 ЗК України. Даною нормою ЗК України передбачено прийняття органом місцевого самоврядування за результатами розгляду клопотань фізичних чи юридичних осіб про надання земельних ділянок у власність одного з двох рішень: про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або ж про відмову у цьому. Проте, боржником судове рішення виконане не було, оскільки жодне з цих варіантів рішень за клопотанням ОСОБА_2 на найближчій сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, яка відбулась 25.02.15 р., не прийнято. У зв'язку з цим, на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», 23.03.15 р. державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з Кузнецовської міської ради Рівненської області виконавчого збору в сумі 1360,00 грн. Крім того, у зв'язку з невиконанням судового рішення без поважних причин, на підставі ст.75 Закону України «Про виконавче провадження», 23.03.15р. державним виконавцем було винесено постанову про накладення на Кузнецовську міську раду Рівненської області штрафу. При цьому, як зазначається у запереченнях, державний виконавець діяв відповідно до вимог законодавства, а тому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши позовну заяву та заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд встановив та врахував наступне.

Постановою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 28 квітня 2014 року у адміністративній справі № 565/2010/13-а за позовом ОСОБА_2 до Кузнецовської міської ради Рівненської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії позовні вимоги задоволено, визнано протиправною бездіяльність Кузнецовської міської ради Рівненської області щодо неприйняття рішення по суті клопотання ОСОБА_2 від 11.06.12 р. у порядку, передбаченому ст.118 ЗК України, та зобов'язано Кузнецовську міську раду Рівненської області на найближчій сесії після набрання даною постановою законної сили прийняти рішення по суті клопотання ОСОБА_2 від 11.06.12 р. у відповідності до ст.118 Земельного Кодексу України.

Судом встановлено, що дана постанова набрала законної сили 22.07.14 р., та на її виконання Кузнецовським міським судом Рівненської області стороні позивача 28.01.15 р. видано виконавчий лист.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Вознюк І.Я. від 09.02.15 р. відкрито виконавче провадження ВП №46456564 з виконання даного судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/2010/13-а від 28.01.15 р. Цією ж постановою боржнику - Кузнецовській міській раді Рівненської області надано строк до 16 лютого 2015 року для добровільного виконання судового рішення.

16.02.15 р. Кузнецовська міська рада Рівненської області листом, одержаним 23.02.15 р., проінформувала державного виконавця про те, що чергова сесія Кузнецовської міської ради Рівненської області відбудеться 25 лютого 2015 року, на розгляд її пленарного засідання буде винесено проект рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 20.02.13 р. № 782 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2.».

Постановою державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Вознюк І.Я. від 10.03.15 р. на підставі ст.35 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №46456564 з виконання судового рішення за виконавчим листом Кузнецовського міського суду Рівненської області № 565/2010/13-а від 28.01.15 р., до 20 березня 2015 року.

Як вбачається з Витягу з протоколу № 51 сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області (пленарне засідання сесії від 25 лютого 2015 року п'ятдесят першої сесії шостого скликання), на сесії були присутні 26 депутатів з числа 38 обраних. Під № 28 розглядався проект рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 20.02.13 р. № 782 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2.». Даний проект рішення був винесений на голосування депутатів Кузнецовської міської ради Рівненської області. Голосували: «за» - 0, «проти» - 0, «утримались» - 6. З протоколу вбачається, що рішення по вказаному питанню не прийнято.

03.03.15 р. Кузнецовська міська рада Рівненської області листом, одержаним 17.03.15 р., проінформувала державного виконавця про те, що проект рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області від 20.02.13 р. № 782 «Про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2.», винесений на розгляд пленарного засідання 51 сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області, не отримав достатньої кількості голосів, необхідних для його прийняття. У листі зазначається про відповідність таких дій Кузнецовської міської ради Рівненської області положенням п.8.2 Регламенту Кузнецовської міської ради Рівненської області, затвердженого рішенням цієї ж ради № 638 від 17.12.12 р.

23.03.15 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про стягнення з боржника у даному виконавчому провадженні - Кузнецовської міської ради Рівненської області на підставі ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

Крім того, 23.03.15 р. державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Вознюк І.Я. винесено постанову про стягнення з боржника у даному виконавчому провадженні - Кузнецовської міської ради Рівненської області на підставі ст.ст.11, 89 Закону України «Про виконавче провадження» штрафу в розмірі 680,00 грн. за невиконання без поважних причин судового рішення.

Одночасно державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ в Рівненській області Вознюк І.Я. боржнику у даному виконавчому провадженні - Кузнецовській міській раді Рівненської області направлено вимогу державного виконавця про виконання судового рішення.

Статтею 118 ЗК України передбачено, що громадяни, зацікавлені в одержанні безоплатно у власність земельної ділянки із земель державної або комунальної власності на передбачені цією нормою цілі у межах норм безоплатної приватизації, подають клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу. Відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, розглядає клопотання у місячний строк і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні.

Дана імперативна норма зобов'язує орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки комунальної власності у власність відповідно до встановлених повноважень, розглянути клопотання з прийняттям одного з двох рішень: про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або про відмову у його наданні.

Відповідно до ст.ст.7, 8 Регламенту Кузнецовської міської ради, затвердженого рішенням Кузнецовської міської ради № 638 від 17.12.12 р., міська рада в межах своїх повноважень приймає рішення. Рішення ради приймаються більшістю голосів депутатів від загального складу міської ради, крім інших випадків, передбачених чинним законодавством. Перед початком розгляду та голосування з кожного питання головуючий оголошує формулювання питання згідно з порядком денним, висновки і рекомендації постійних комісій міської ради та варіанти рішень. Після голосування голова лічильної комісії повідомляє про результати голосування, а головуючий оголошує його підсумки: кількість голосів поданих «за», «проти», «утримались», а також висновок «рішення прийнято» або «рішення не прийнято».

Даний факт суд вважає загальновідомим, оскільки рішення Кузнецовської міської ради №638 від 17.12.12 р. «Про Регламент Кузнецовської міської ради шостого скликання» перебуває у відкритому доступі на офіційному сайті Кузнецовської міської ради та її виконавчого комітету (kuznetsovsk-rada.gov.ua).

З урахуванням норми Регламенту Кузнецовської міської ради, яка закріплює можливість голосування у варіанті «утримались», у взаємозв'язку з положеннями ст.118 ЗК України щодо змісту рішення за результатами розгляду заяв громадян про надання у власність земельних ділянок (про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або ж відмову у цьому), суд прийшов до висновку, що клопотання ОСОБА_2 у відповідності до вимог ст.118 ЗК України на пленарному засіданні сесії Кузнецовської міської ради Рівненської області 25 лютого 2015 року не розглянуто.

Таким чином, постанову Кузнецовського міського суду від 28 квітня 2014 року у адміністративній справі № 565/2010/13-а, якою Кузнецовську міську раду Рівненської області зобов'язано прийняти рішення по суті клопотання ОСОБА_2 від 11.06.12 р. у відповідності до ст.118 ЗК України, на пленарному засіданні сесії 25 лютого 2015 року не виконано.

Оцінюючи поважність причин невиконання Кузнецовською міською радою Рівненської області судового рішення, суд враховує положення п.п.2.1, 5.8, 8.1, 9.6 Регламенту Кузнецовської міської ради, якими встановлюються принципи діяльності ради, зокрема, народовладдя та колегіальність; регламентовано дії головуючого у разі, якщо участь у роботі сесії бере менше половини депутатів від загального складу ради; регламентовано формування порядку денного пленарного засідання ради; право суб'єктів місцевого самоврядування вносити альтернативні проекти рішень з питань, внесених на розгляд сесії ради.

Суд бере до уваги, що проект рішення про відмову у наданні ОСОБА_2 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки Кузнецовською міською радою Рівненської області до порядку денного сесії від 25.02.15 р. не вносився та не розглядався.

Суд також враховує, що у голосуванні по питанню вирішення клопотання ОСОБА_2 від 11.06.12 р. на сесії ради 25.02.15 р. прийняло участь лише 6 депутатів з числа 26 присутніх на пленарному засіданні сесії ради, у той час як норми вищезазначеного Регламенту не передбачають права присутніх депутатів взагалі не голосувати по питаннях порядку денного.

По суті, під час виконання Кузнецовською міською радою Рівненської області судового рішення на пленарному засіданні сесії 25.02.15 р., клопотання ОСОБА_2 вирішувалось у спосіб, аналогічний способам попереднього вирішення цього питання до існування судового рішення зобов'язального характеру у цій справі, і саме у зв'язку з такими діями органу місцевого самоврядування ініціатор клопотання звертався до суду за захистом своїх порушених прав.

Отже, Кузнецовська міська рада Рівненської області як колегіальний орган, належним чином використовуючи повноваження депутатів на участь у голосуванні, а також права на підготовку та винесення на розгляд сесії ради кількох альтернативних проектів рішень ради, мала повноваження та фактичну можливість вирішити клопотання ОСОБА_2 у відповідності до ст.118 ЗК України з прийняттям рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою або про відмову у цьому. Наведене свідчить про відсутність поважних причин невиконання судового рішення під час його примусового виконання.

Суд критично оцінює доводи Кузнецовської міської ради Рівненської області, наведені у позовній заяві в обґрунтування правомірності неприйняття рішення за клопотанням ОСОБА_2, про наявність у нього встановленого ч.7 ст.118 ЗК України права замовити розроблення проекту землеустрою з відведення земельної ділянки і за відсутності відповідного рішення органу місцевого самоврядування, оскільки ця обставина не звільняє Кузнецовську міську раду Рівненської області від передбаченого ст.255 КАС України обов'язку виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Відповідно до ст.11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент винесення оскаржуваної постанови), у разі невиконання у строк, встановлений ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, боржником рішення, за яким він зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, з боржника - юридичної особи стягується виконавчий збір в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом. Постанова про стягнення виконавчого збору надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена до суду в десятиденний строк.

Оскільки боржником - Кузнецовською міською радою Рівненської області судове рішення у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання (з урахуванням відкладення провадження виконавчих дій) виконане не було, державний виконавець мав усі підстави для винесення постанови про стягнення виконавчого збору.

Будь-яких порушень порядку винесення та направлення даної постанови боржнику не вбачається, розмір зазначеного у постанові державного виконавця виконавчого збору відповідає встановленому у ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на момент її винесення).

Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону.

Як вбачається із змісту ст.89 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу у розмірі від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Оскільки боржником - Кузнецовською міською радою Рівненської області судове рішення у строк, встановлений державним виконавцем для добровільного виконання (з урахуванням відкладення провадження виконавчих дій) не виконане без поважних причин, державний виконавець мав усі підстави для винесення постанови про стягнення штрафу.

Будь-яких порушень порядку винесення та направлення даної постанови боржнику не вбачається, розмір зазначеного у постанові державного виконавця штрафу відповідає мінімальному розміру, встановленому у ст.89 Закону України «Про виконавче провадження».

Посилання позивача на наявність у державного виконавця повноважень щодо звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку чи розстрочку виконання, встановлення або зміну способу і порядку виконання судового рішення не спростовують висновків суду про правомірність винесення оскаржуваних постанов, оскільки підставою для реалізації державним виконавцем права на таке звернення до суду, що видав виконавчий документ, є наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а таких обставин у даному випадку не вбачається. Право державного виконавця на звернення до суду, що видав виконавчий документ, з такими заявами, не звільняє Кузнецовську міську раду Рівненської області від передбаченого ст.255 КАС України обов'язку виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Таким чином, обидві оскаржувані постанови державного виконавця є законними і підстав для їх скасування не вбачається.

Суд також керується ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 травня 2002 року у справі «Бурдов проти Росії», пункт 1 статті 6 Конвенції гарантує кожному право порушити в суді чи відповідному органі будь-який позов, який стосується його цивільних прав та обов'язків; таким чином, пункт передбачає «право на суд», одним з аспектів якого є право доступу до суду, тобто право порушувати в судах позов для вирішення цивільного спору. Однак це право було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним, на шкоду будь-якій стороні. Тлумачення статті 6 як положення, що лише гарантує право на звернення до суду та проведення судового розгляду, могло б призвести до ситуації, несумісної з принципом верховенства права, який Високі Договірні Сторони зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, виконання судового рішення має розглядатися як невід'ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6 (див. «Горнсбі проти Греції»).

На підставі ст.ст.11, 28, 49-51, 75, 89 Закону України «Про виконавче провадження», ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», керуючись ст.ст.11, 71, 94, 160-163, 167 КАС України, -

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позовних вимог Кузнецовської міської ради Рівненської області до управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Рівненській області про визнання незаконними та скасування постанов державного виконавця - відмовити в повному обсязі у зв'язку з безпідставністю.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення, протягом десяти днів з дня її отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Головуючий: