Справа № 490/1056/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/35/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Швець С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області області про скасування протоколу від 26.01.2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.4 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.01.2015р. щодо нього був складений адміністративний протокол про те, що він, будучи відповідальною особою, не виконав вимог правил, норм та стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги, яке виразилось у неповній ліквідації ямковості на автодорозі Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 234+600, що начебто призвело 22.01.2015р. до ДТП.

Із вказаним протоколом він не згоден, оскільки вказані інспектором у протоколі дії та бездіяльність не стосуються його посадових обов'язків. Підприємство, на якому він працює - ДП "Миколаївський облавтодор" виконує лише ті види та обсяги робіт, які встановлені Службою автомобільних доріг Миколаївської області та на які вона має відповідне фінансування із бюджету.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги. При складанні протоколу його було повідомлено, що розгляд протоколу відбудеться у Центральному районному суді 26.02.2015р., однак протокол по суті на даний час не розглянуто.

Представник відповідача Швець С.С. із позовом не згоден, вважає, що протокол складено правомірно.

Суд, вислухавши сторони, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява задоволенню не підлягає.

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 236.01.2015р., 22.01.2015р. о 20-05 год., ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, на а/д Н-14 Олександрівка-Кіровоград-Миколаїв км 234 + 600м не виконав вимог правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, яке виразилось у несвоєчасній ліквідації ямковості, чим порушив п.1.5 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч.4 ст. 140 КУпАП.

У протоколі зазначено, що розгляд справи відбудуться у Центральному районному суді м.Миколаєва 26.02.2015р.

Оскільки через аварійний стан приміщення, робота Центрального районного суду м.Миколаєва з 25.02.2015р. по 29.03.2015р. була зупинена, то протокол у суді не розглянуто.

Згідно ст. 254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

За наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Постанова може бути оскаржена особою, щодо якої її винесено (статті 287, 288, 294 КУпАП), зокрема постанова місцевого суду до суду апеляційної інстанції.

Згідно ст. 251 КУпАП, протоколом про адміністративне правопорушення фіксуються фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані також встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При розгляді справи, протокол підлягає оцінці нарівні із іншими доказами.

Можливість оскарження протоколу у справі про адміністративне правопорушення законом не передбачена.

Тобто, позивачем невірно обрано спосіб захисту.

Свої заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення він має право викласти із посиланням на належні та допустимі докази, при розгляді вказаного протоколу уповноваженим органом (у даному випадку - в суді).

На підставі вищевикладеного, у задоволенні позову слід відмовити за безпідставністю вимог.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва