overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 142/809/15-а
Суддя: Щерба Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 142/809/15-а
УХВАЛА

Категорія 18

12.06.2015 року смт.Піщанка

Суддя Піщанського районного суду Вінницької області Щерба Н.Л.,

отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАЇ ОАТ Піщанського району Вінницької області лейтенанта міліції Квасніцького Олега Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділу ДАЇ ОАТ Піщанського району Вінницької області лейтенанта міліції Квасніцького Олега Олександровича про визнання дій інспектора відділу ДАЇ ОАТ Піщанського району Вінницької області лейтенанта міліції Квасніцького О. О., з притягнення його, ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності, неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення ПС 1 № 493810 інспектора відділу ДАЇ ОАТ Піщанського району Вінницької області лейтенанта міліції Квасніцького Олега Олександровича від 07 березня 2015 року, винесеної відносно нього ОСОБА_1, як незаконної.

Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, позовна заява відповідає вимогам ст.106 КАС України, заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства,позовна заява підсудна Піщанському районному суду як адміністративному, підстав для повернення заяви, залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.107 КАС України,-

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження в справі за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора відділу ДАЇ ОАТ Піщанського району Вінницької області лейтенанта міліції Квасніцького Олега Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними та про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Справі присвоїти номер 142/809/15-а.

Призначити по справі судове засідання на 10 годину 30 хвилин 22 червня 2015 року в залі судових засідань № 2 Піщанського районного суду в складі головуючої - судді Щерби Н.Л., при секретарі Косован О.В., в яке викликати сторони.

Сторонам надіслати копію ухвали про відкриття провадження, інформацію про їх процесуальні права та обов'язки, відповідачу надати до 22 червня 2015 року можливі заперечення по суті позову з обґрунтуванням їх доказами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 199/3632/15-а
Суддя: Богун О. О.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 199/3632/15-а
УХВАЛА

18.05.2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Богун О.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення перерахунку та виплату пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов відповідає вимогам ст. 106 КАС України, підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, подано особою, яка має адміністративну дієздатність, інші підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження не встановлені.

Не вбачаю за необхідне проведення попереднього судового засідання, оскільки є всі підстави для призначення справи адміністративної юстиції до судового розгляду.

Керуючись ст.. ст.. 52, 107, 121 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі адміністративної юстиції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Амур-нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними, зобовязання вчинення перерахунку та виплату пенсії.

По справі 3 червня 2015 року о 08 годині 30 хвилин у залі судових засідань Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська провести судове засідання, про що повідомити сторони.

Запропонувати відповідачу до початку судового засідання подати письмові заперечення проти позову та докази, які у нього є.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.О. Богун
Справа № 152/884/15-а
Суддя: Соколовська Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 152/884/15-а
Провадження2-а/152/28/15
У Х В А Л А

09 червня 2015 року Шаргородський районний суд Вінницької області

Суддя Соколовська Т.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи",

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи".

Вказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано з порушенням вимог адміністративного процесуального законодавства України.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору за ставками, встановленими Законом України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір".

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначені вимоги ч.3 ст. 106 КАС України не дотримані.

Відповідно до ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" судовий збір за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру справляється у сумі 0,06 розміру мінімальної заробітної плати.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України, позовна заява, подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 198,165 КАС України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного

фонду України у Шаргородському районі Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання здійснити нарахування та виплату пенсії із зниженням пенсійного віку відповідно до ст. 55 ЗУ "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправлення недоліків позовної заяви в строк, який не перевищує пяти днів з дня отримання копії ухвали і розяснити, що в разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде вважатися неподаною і повернута йому.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Шаргородський районний суд протягом пяти днів з дня отримання її копії. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: Т.О. Соколовська
Справа № 148/1215/15-а
Суддя: Робак С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 148/1215/15-а
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Тульчинський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Робак С.О.

при секретарі Гоголь О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тульчині заяву судді Робак С.О. про самовідвід по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства.

До початку судового розгляду адміністративної справи по суті суддею Робак С.О. була оголошена заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що позивач являється працівником Тульчинського районного суду Вінницької області, що в свою чергу може викликати сумніви в сторін щодо обєктивності та неупередженості судді.

Сторони віднесли вирішення питання про самовідвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст. 30 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27 - 29 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи, що заява про самовідвід судді Робак С.О. заявлена до початку судового розгляду справи по суті, самовідвід є вмотивованим і обґрунтуваним, з метою попередження можливості скасування рішення з мотивів необ'єктивності та упередженості головуючого, суд вважає за необхідне заяву про самовідвід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 27, 30, 31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву судді Робак Світлани Олексіївни про самовідвід у справі №148/1215/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Тульчинському районі Вінницької області про визнання дій субєкта владних повноважень незаконними та зобовязання вчинити дії в порядку адміністративного судочинства задовольнити.

Справу за №148/1215/15-а передати для визначення головуючого судді у справі в порядку, встановленому частиною третьою статті 15-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала за наслідками розгляду питання про самовідвід окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя :
Справа № 210/1976/15-а
Суддя: Костенко В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1976/15-а
Провадження № 2-а/210/65/15
У Х В А Л А

іменем України

"12" червня 2015 р.

Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу ОСОБА_2, розглянувши адміністративний позов ОСОБА_3 до молодшого лейтенанта ОСОБА_4 ІДПС РДПС ВДАІ про відміну постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 19 травня 2015 року звернувся до суду з позовом (в порядку адміністративного судочинства) до молодшого лейтенанта ОСОБА_4 ІДПС РДПС ВДАІ про відміну постанови про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 21 травня 2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху, оскільки, позовна заява подана позивачкою без додержання вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Строк для усунення недоліків надано протягом пяти з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу суду позивач отримав 05.06.2015 року, однак ухвалу суду від 21.05.2015 року позивачкою виконано не було.

Враховуючи вищезазначене, виходячи із змісту КАСУ України, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Розяснити, що відповідно до КАС України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 108 КАС України суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 до молодшого лейтенанта ОСОБА_4 ІДПС РДПС ВДАІ про відміну постанови про адміністративне правопорушення - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачці її право на повторне звернення до суду якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвалу може бути оскаржено в Дніпропетровський апеляційний суд через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали суду протягом п'яти днів із дня отримання та апеляційної скарги на ухвалу суду протягом десяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: В. В. Костенко
Справа № 127/11840/15-а
Суддя: Федчишен С. А.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/374/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.05.2015 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору управління Державної казначейської служби України у м. Вінниці Вінницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ :

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов вищевказаний адміністративний позов.

Приймаючи до уваги те, що дана позовна заява підлягає розгляду в судах в порядку адміністративного судочинства, суд визнав подані матеріали достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження, а тому керуючись ст. 183-2 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Провести розгляд справи в порядку скороченого провадження.

Запропонувати відповідачу в десятиденний строк дня одержання цієї ухвали та копій документів подати до канцелярій суду заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі, копії ухвали, відповідачу, крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 127/27309/14-а
Суддя: Борисюк І. Е.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/127/37/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"11" червня 2015 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі:

головуючого судді: Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря Пєскова Є.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Павлова С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної ради Вінницької області про визнання протиправним та скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження районного голови Вінницької районної ради Вінницької області Сітарського С.М. № 58-рк від 26.11.2014 року про звільнення ОСОБА_1 з посади керуючої справами виконавчого апарату районної ради з 26.11.2014 року відповідно до ч. 1 ст. 40 КЗпП України у зв'язку із скороченням штату районної ради та її виконавчого апарату.

Зобов'язати Вінницьку районну раду Вінницької області поновити на роботі ОСОБА_1 на посаді керуючої справами виконавчого апарату Вінницької районної ради Вінницької області з 26.11.2014 року.

Зобов'язати Вінницьку районну раду Вінницької області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі середньомісячного заробітку за період з 26.11.2014 року по день фактичного поновлення ОСОБА_1 на роботі, із утриманням обов'язкових податків та зборів з даної суми до Державного бюджету України.

Стягнути з Вінницької районної ради Вінницької області на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати, а саме: витрати на правову допомогу в сумі 5 000 (п'ять тисяч) гривень 00 копійок. Витрати на правову допомогу в сумі 4 744 (чотири тисячі сімсот сорок чотири) гривні 00 копійок залишити за ОСОБА_1.

Постанову суду в частині поновлення на роботі ОСОБА_1 та стягнення на її користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах стягнення суми за один місяць, в розмірі 6 172 (шість тисяч сто сімдесят дві) гривні 74 копійки, допустити до негайного виконання.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:
Справа № 210/1279/13-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1279/13-а
Провадження № 2-а/210/3/15
У Х В А Л А
іменем України
"11" червня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Чайкіної О.В., при секретарі Куксенко О.В., за участі сторін: не з`явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради та до Начальника управління Фонду комунальної власності міста Кривого Рогу Федоренко Людмили Василівни про скасування рішення Криворізької міської ради, -

в с т а н о в и в:
Позивач звернулася до суду з вищеназваним позовом. У справі відкрито провадження.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі у зв`язку з тим, що він призваний до лав збройних сил України.

В ході розгляду справи суду стало відомо, що Позивач по справі ОСОБА_1 дійсно 10.03.2015 року був призваний до військової частини пп В 4264 Львівської області, що підтверджується відомостями Міністерства оборони за вих. № 2156 від 14.05.2015р.

Представник Криворізької міської ради надав клопотання у якому зазначив, що не заперечує з приводу зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку про можливість задовольнити клопотання Позивача та зупинити провадження у справі до терміну встановленого судом.

Керуючись п. 4 ч. 2 ст. 156, ст. ст. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

постановив:
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі позовом адміністративним позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради та до Начальника управління Фонду комунальної власності міста Кривого Рогу Федоренко Людмили Василівни про скасування рішення Криворізької міської ради зупинити до 11 вересня 2015 року.

Наступне судове засідання призначити на 14 вересня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя: О. В. Чайкіна
Справа № 127/13265/15-а
Суддя: Романюк Л. Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/127/412/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2015 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Романюк Л.Ф., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення суми безпідставно сплаченого збору,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення суми безпідставно сплаченого збору.

Даний спір підвідомчий адміністративним судам та підсудний Вінницькому міському суду Вінницької області як адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження в адміністративній справі встановлено, що поданий адміністративний позов не відповідає вимогам ст. 106 КАС України, а саме: до позову додано квитанцію про сплату судового збору в сумі 182, 70 грн.

Однак, відповідно до Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року №3674-VI в редакції від 23.10.2013 року, за подання до суду адміністративного позову майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 2% розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, тобто 1827 грн.

Отримувач: УК у м. Вінниці (м. Вінниця), код платежу 22030001

Код

Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області

МФО: 802015 №

р/р: 0002

Призначення платежу: 22030001Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050, Вінницький міський суд Вінницької області).

За викладених обставин, суд вважає необхідним залишити адміністративний позов без руху та надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення вказаних недоліків та приведення його у відповідність вимогам закону.

Керуючись ст. 106, 108 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Залишити без руху адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Вінниці про стягнення суми безпідставно сплаченого збору, надавши позивачу строк до 22.06.2015р. для приведення позову у відповідність вимогам чинного законодавства.

У випадку невиконання вказаних вимог суду, даний позов вважатиметься неподаним і буде повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду на протязі пяти днів.

Суддя: