Справа № 804/7001/15
Суддя: Кучма Костянтин Сергійович
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05 червня 2015 р. справа № 804/7001/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кучма К.С., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, -

в с т а н о в и в:

До адміністративного суду 04 червня 2015 року надійшла вищезазначена позовна заява, в якій заявлені вимоги:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Гаріпова Д.М. щодо незняття арешту зі всього його майна та оголошеної заборони на його відчуження, накладених в ході примусового виконання виконавчих листів, виданих 28 квітня 2011 року Саксаганським районним судом м.Кривого Рогу;

- зобов'язати державного виконавця Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ Гаріпова Д.М. скасувати арешт, накладений постановою Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 26 травня 2011 року на зі всього його майна та оголошену заборону на відчуження майна.

В своїй позовній заяві позивач, зокрема зазначив, що він звернувся з письмовою заявою до Саксаганського ВДВС Криворізького МУЮ про зняття арешту зі свого майна, але 09.04.2015 року отримав відповідь, якою йому було відмовлено у скасуванні арешту та роз'яснено приписи ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», а саме проте, що він має право на звернення до суду. Після чого, він звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу за захистом свого порушеного права, але 25.05.2015 року отримав ухвалу про повернення адміністративної позовної заяви, в якій йому роз'яснено, що з даним позовом необхідно звертатися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду. Після отримання ухвали суду 27.05.2015 року він звернувся до суду з даним адміністративним позовом, направивши його поштою.

В силу п.5 ч.1 ст.107 КАС України визначено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує в тому числі, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення).

Таким чином, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватися судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження у справі, за наявності підстав для поновлення строку, або для залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав).

Згідно із ч.1 ст.102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі. Питання про поновлення пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Частини 2 цієї статті встановлює, що позовну заяву може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ч.2 ст.18 КАС України справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам. Тому, позовні заяви стосовно рішень, дій або бездіяльності державних виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби підсудні окружним адміністративним судам.

Враховуючи викладене вище, як сам зазначає позивач в позові, він про порушення своїх прав дізнався 09 квітня 2015 року, а звернувся до суду з даним позовом лише 27 травня 2015 року, направивши його поштою. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що даний адміністративний позов слід залишити без розгляду, оскільки позивач в порушення правил підсудності звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу, замість належного звернення до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, а тому суд вважає, що незнання чинного законодавства, щодо звернення до суду за правилами предметної підсудності, не є поважною причиною пропуску строку на звернення до суду з даним позовом.

Крім того, клопотання щодо поновлення строку звернення до адміністративного суду позивач взагалі не надав.

Практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав (наприклад, справа «Стаббігс та інш. Проти Великобританії» рішення від 22.10.1996 р., «Девеер проти Бельгії» рішення від 27.02.1980 р.).

У зв'язку з прийняттям такого процесуального рішення оцінка відповідності форми та змісту адміністративного позову вимогам закону не дається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.100, 107, 160, 165 КАС України, суддя -

у х в а л и в:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що згідно ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя Кучма К.С.