Справа № 589/3145/14-а
Суддя: Свиненко М. Д.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 589/3145/14-а
Провадження № 6-а/589/3/15
УХВАЛА

09.06.2015 р. Шосткинський міськрайсуд Сумської області у складі : головуючого судді Свиненко М.Д., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні Шосткинського міськрайсуду адміністративну справу за поданням старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №589/3145/14 виданого 02.02.20145 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №589/3145/14 виданого 02.02.20145 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області мотивуючи тим, що при винесенні постанови судом не було вказано конкретної суми, яка мала бути стягнута з відповідача враховуючи, що ним не проводились розрахунки суми боргу, відсутня конкретна сума боргу, який має бути стягнуто з відповідача, що ускладнює виконання рішення.

Належним чином повідомлені учасники виконавчого провадження до суду не з'явились, тому суд вважає за можливе розглянути подання в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали подання, справи №589/3145/14, суд вважає, що подання не підлягає задоволенню.

Поняття способів захисту прав, свобод та інтересів особи в адміністративному судочинстві охоплюється визначеним законом механізмом матеріально-правових засобів здійснення охорони цих прав, свобод та інтересів, що приводиться в дію за рішенням суду у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Стаття 263 КАС містить не тільки механізм процесуальної процедури розгляду питань зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, а й підстави для розгляду цих питань. Оскільки ці підстави є матеріально-правовими, то їх слід розглядати у сукупності з положеннями статей 105 та 162 КАС, які визначають зміст способів захисту порушеного права в адміністративному судочинстві.

Згідно з частиною четвертою статті 105 КАС адміністративний позов може містити як вимоги про зобовязання відповідача субєкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії, так і вимоги про стягнення з відповідача субєкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю.

За правилами частин першої, другої статті 162 КАС у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобовязання відповідача вчинити певні дії; 3) зобовязання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності обєднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) обєднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) субєкта владних повноважень. Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 КАС встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Статтею 263 КАС передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у встановленими раніше порядку і способом. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Встановлені судом обставини не дають підстав для висновку про неможливість виконання судового рішення, що відповідно до статті 263 КАС було б підставою для зміни способу і порядку його виконання, адже виплата нарахованих сум буде здійснена управлінням ПФУ після надходження відповідних сум із державного бюджету.

Суд дійшов висновку, що зміна на підставі статті 263 КАС способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом відповідно до статті 162 КАС при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права.

Таким чином, в задоволенні подання має бути відмовлено.

Керуючись ст. 263 КАС України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні подання старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області про зміну способу та порядку виконання виконавчого листа №589/3145/14 виданого 02.02.20145 року Шосткинським міськрайсудом Сумської області відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського адміністративного апеляційного суду через Шосткинський міськрайсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Шосткинського

міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1