Справа № 2-а-97/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.01.2010

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева А.В. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ міста Житомира про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи його постанову від 10 серпня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду . як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим. що 10 серпня 2009 року інспектором ДПС ДАІ м. Житомира відносно нього за правопорушення у вигляді з здійснення зупинки у межах дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», по вулиці Новий Бульвар у місті Житомирі , виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосував адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 255 грн. Про існування вказаної постанови він дізнався з рекомендованого листа від 28 серпня 2009 року

Посилаючись на необґрунтованість притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те. що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. Він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи відносно нього, вважає що мав право бути присутнім при розгляді вказаної адміністративної справи, давати пояснення, надавати докази, захищатися та мати інші права передбачені чинним законодавством при розгляді вказаних справ.

В судове засідання позивач не з явився про день час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку у наданій до суду заяві заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві.

Відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 012316 від 10 серпня 2009 року вбачається, що 4 серпня 2009 року об 13 годині 21 хвилину у місті Житомирі по вулиці Новий Бульвар позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 зупинився у зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». Своїми діями ОСОБА_1. порушив її. 8.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене

ст. 122ч.1 КУпАП.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812577.

Інформації щодо локалізації місця руху зафіксованого на ньому автомобіля, суду відповідачем не надано.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251.258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

Враховуючи те, що позивач дізналася про притягнення його до адміністративної відповідальності від державного виконавця 28 серпня 2009 року , а звернувся до суду 7 вересня 2009 року . суд вважає що позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причин, та відповідно до ч.І ст. 102 КАС України поновлює його.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Відновити пропущений позивачем строк для звернення до суду, як такий що був пропущений з поважних причин

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира серії АМ № 012316 від 10 серпня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП. а справу про адміністративне правопорушення відносно нього провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом- двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: