Справа № 804/20433/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 804/20433/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2 - Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії ,

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська як керівника органу приватизації щодо неприйняття рішення за заявою ОСОБА_3 від 03.12.2014 вх. № 3012 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_3 спільно з членами його родини на підставі ордеру від 07 червня 1984 року № 395 на території відкритого військового містечка згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009 ;

- зобов'язати Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська як керівника органу приватизації прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_3 та вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується нею та членами її сім'ї на умовах найму на території відкритого військового містечка, згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009, за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 відкрито провадження у справі № 804/20640/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у даній справі залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -2: Генеральний штаб Збройних Сил України та Міністерство оборони України.

19.01.2015 позивач надав до суду уточнені вимоги до позовної заяви, в яких просить суд:

- скасувати рішення № 109 від 15.01.2015 Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, та визнати рішення, що порушує Конституцію України, Закони України та накази Міністра оборони України (наказ № 1 від 03.01.1993; наказ № 569 від 15.09.2011);

- визнати протиправною бездіяльність Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації, яка виразилася у невиконанні Конституції України і нормативно-правових актів (наказів МО №569 від 15.09.2010; № 1 від 03.01.1993) та розглянути заяву ОСОБА_3 від 03.12.2014 вх. № 3012 про передачу у приватну власність квартири АДРЕСА_1, що займає ОСОБА_3 спільно з членами його родини на підставі ордеру № 395 від 07 червня 1984 року на території відкритого військового містечка згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009, що діють на момент ухвалення рішення;

- зобов'язати Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, як керівника органу приватизації прийняти рішення по суті заяви ОСОБА_3 та вжити заходів щодо приватизації квартири, яка використовується нею та членами її сім'ї на умовах найму на території відкритого військового містечка згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» та «Положення про порядок передачі квартир (будинків), житлових приміщень у гуртожитках у власність громадян», яке затверджене наказом МЖКГ № 396 від 16.12.2009, за адресою: АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що вказана заява за своїм змістом є заявою про зміну предмету позову в певній частині (позивач заявив нові позовні вимоги, які не були вказані у позовній заяві про скасування рішення № 109 від 15.01.2015 Начальника Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та визнання рішення, що порушує Конституцію України, Закони України та накази Міністра Оборони України ( наказ № 1 від 03.01.1993; наказ № 569 від 15.09.2011).

У відповідності до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що судовий розгляд справи по суті розпочався 13.01.2015, що вбачається із журналу судового засідання від 13.01.2015.

Таким чином, заява позивача про уточнення вимог (зміну предмету позову) від 19.01.2015 № 3304/15 підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 51, 137, 160, 165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних вимог (вх.№ 3304/15 від 19.01.2015) повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду

Суддя О.В. Царікова