Справа № 804/12021/14
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-01-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 січня 2015 рокусправа № 804/12021/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №804/12021/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЯВА-ТРЕЙД"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЯВА-ТРЕЙД» (далі по тексту - позивач) звернулося до адміністративного суду з позовом про:

- визнання неправомірними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі по тексту - відповідач, податковий орган) щодо відображення в АІС "Податковий блок" результатів перевірки "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшої реалізації їх на ТОВ "АТБ-Маркет" () за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року" на підставі акту №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14;

- визнання протиправними дії відповідача щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно- перевірочної роботи АРМ "Аудит" на підставі акту перевірки №3865/04-63-22- 03/36639426 від 29.05.14;

- зобов'язання ДПІ вилучити із АІС "Податковий блок" результати перевірки "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшої реалізації їх на ТОВ "АТБ-Маркет" () за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року" внесену (відображену) на підставі акту №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14;

- зобов'язання ДПІ відновити в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" () у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

На обґрунтування позовних вимог зазначалось, що висновки акту перевірки №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14 не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача, що підтверджується наявними у нього первинними документами. За результатами такої перевірки відповідачем не приймалось податкове повідомлення-рішення, проте відомості про висновки перевірки були включені до підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок", що підтверджується листом ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області від 25.07.2014 року №26438/10/04-63-22-03-18. До канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Постановою суду першої інстанції позов задоволено частково; визнано протиправними дії ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відображення (зміни, коригування) показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" на підставі акту перевірки №3865/04-63-22- 03/36639426 від 29.05.14 року та зобов'язано ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо відображення відновити в інформаційних базах податкового органу, у тому числі автоматизованій інформаційній системі АІС "Податковий блок" та інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит" показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, які визначені Товариством з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" () у податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року. В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено. При цьому суд зазначив, що будь-які зміни до інформаційних баз податкового органу мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Не погодившись з судовим рішенням, відповідач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає рішення суду незаконним, просить скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позову. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини.

Позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги, судове рішення вважає законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем в період з 16.05.14 року по 22.05.14 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Ява-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшої реалізації їх на ТОВ "АТБ-Маркет" за період з 01.02.14 року по 28.02.14 року. Результати перевірки оформлені Актом № 3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14 (далі - Акт перевірки). За змістом вказаного акту перевіркою не встановлено фактичного (реального) відвантаження товару; не виявлено первинні документи, по яких відбулася поставка (надання) товару ТОВ "Ява-Трейд", рух цих товарів, а також документів, що підтверджують прийняття та оприбуткування товарів; відносно наявних на час проведення перевірки документів відсутня можливість встановити розмір витрат, особу, яка понесла дані витрати, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного; не виявлено фактичного відвантаження товарів, їх реального транспортування та зберігання; не виявлено належним чином складені первинні документи, по яким відбувався би рух товару від продавця (постачальника) до покупця, а також документів, що підтверджують прийняття, оприбуткування та відвантаження ТМЦ; відповідно наявних на час проведення перевірки документів немає можливості встановити фактичний шлях перевезення, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного. За висновками вказаного Акту перевірки за лютий 2014р. документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із контрагентами по ланцюгу постачання позивач-ТОВ "АТБ-маркет", встановлена відсутність об'єктів оподаткування ПДВ при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22 185, 187,198 ПКУ.

Як зазначено в листі ДПІ від 25.07.14 №26438/10/04-63-22-03-18 (а.с.172) та запереченнях відповідача, результати вказаної перевірки відображені в АІС "Податковий блок"- аналітичної системі внутрішньої бази ДПІ, податкове повідомлення-рішення відповідачем не виносилось, зміни (коригування) податкової звітності позивача на підставі акту перевірки від 29.05.14 не проводились.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

Відповідно до ст.74 Податкового кодексу України (далі - ПКУ) податкова інформація, зібрана відповідно до Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Згідно з пп.14.1.171. п. 14.1 ст. 14 ПКУ поняття «податкова інформація» застосовується у значенні, визначеному Законом України "Про інформацію". Згідно ст.16 Закону України "Про інформацію" податкова інформація - сукупність відомостей і даних, що створені або отримані суб'єктами інформаційних відносин у процесі поточної діяльності і необхідні для реалізації покладених на контролюючі органи завдань і функцій у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Правовий режим податкової інформації визначається Податковим кодексом України та іншими законами.

З урахуванням аналізу положень наведених нормативних документів, якими в своїй діяльності керується податковий орган, суд першої інстанції вірно визначився стосовно протиправності дій податкового органу щодо коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з ПДВ позивача в інформаційних базах податкового органу на підставі акту перевірки №3865/04-63-22- 03/36639426 від 29.05.14, та зобов'язання ДПІ вилучити із АІС "Податковий блок" результати перевірки "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Ява-Трейд" з питань дотримання вимог податкового законодавства при придбанні товарів (робіт, послуг) від постачальників та подальшої реалізації їх на ТОВ "АТБ-Маркет" () за період з 01.02.2014 року по 28.02.2014 року" внесену (відображену) на підставі акту №3865/04-63-22-03/36639426 від 29.05.14р.

Інформація, внесена до аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ по проведеній перевірці платника податків в автоматизованому режимі, переноситься до інформаційних баз податкового органу, в тому числі Автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України. Отже необґрунтованими є доводи відповідача з приводу того, що жодних змін показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до податкового органу, та враховані при проведенні перевірки, відповідачем не проводилось.

Згідно з пп. 4.33 ст.4 ПКУ податкове законодавство ґрунтується на принципі невідворотності настання відповідальності у разі порушення податкового законодавства. Тобто, будь-яка особа (платник податку, податковий агент, їх посадові особи, посадові особи органів державної податкової служби, митних органів), що здійснила податкове правопорушення, буде притягнута до юридичної відповідальності.

Нормами ст.192 ПКУ визначено, що у разі якщо після постачання товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів(послуг) особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів(послуг), суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню. Результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.

Відповідно до ст.58 ПКУ, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Таким чином, зміна (коригування) сум податкових зобов'язань та податкового кредиту в аналітичній системі внутрішньої баз ДПІ (в інформаційних базах податкового органу, в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) може здійснюватися лише після узгодження податкових зобов'язань шляхом надання платником ПДВ уточненої декларації або шляхом винесення податковим органом податкового повідомлення-рішення.

З приводу відсутності підстав для прийняття відповідачем податкового-повідомлення рішення, оскільки жодних нарахувань відповідачем не здійснено, суд зазначає таке. Аналіз приписів ст.185 та 198 ПКУ дає підстави для висновку, що відсутність об'єктів оподаткування ПДВ, про що зазначено відповідачем в акті перевірки, має своїм наслідком зміну даних податкового обліку, задекларованих платником податку - позивачем. Висновок щодо правильності (або недостовірності) задекларованих платником даних податкового обліку як підстави для внесення змін до вказаної бази даних може бути зроблений податковим органом лише після визначення платникові податкових зобов'язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

Слід зазначити, що податкове право визнає критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України. Такий принцип виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді відображення в електронній базі даних показників за результатами перевірки, відмінних від задекларованих позивачем) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Отже, будь-які зміни до інформаційних баз податкового органу мають визнаватися протиправними, якщо відповідні дані не співпадають з узгодженими сумами (або іншими показниками) податкового обліку.

Оскільки у спірних правовідносинах жодних донарахувань позивачеві грошових зобов'язань (та, відповідно, їх узгодження) за наслідками проведення спірної перевірки здійснено не було, суд вірно визначився, що у відповідача відсутні підстави відображати в аналітичній системі внутрішньої бази ДПІ показники податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість позивача на підставі акту перевірки №3865/04-63-22- 03/36639426 від 29.05.14.

З урахуванням вищезазначеного доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає; судове рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №804/12021/14 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.09.2014р. у справі №804/12021/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна