Справа № 205/1298/15-а
Суддя: Шавула В. С.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

21.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/1298/15-а
Справа №2а/205/36/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2015 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Шавули В.С.

при секретарі Перцевій М.В.

розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач 23 лютого 2015 року звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з адміністративним позовом до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення (а.с.2-3).

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151498 від 09.12.2014 року винесено постанову серії АА2 №89324 від 09.12.2014 року на нього накладено адміністративне стягнення за те, що він 31.10.2014 року в 18-10 год. нібито перейшов проїжджу частину дороги вул.. Метробудівників у м. Дніпропетровську у невстановленому для пішохідного переходу місці.

Позивач вважає вищезазначену постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КУпАП, у зв'язку з чим, вимушений був звернутись до суду з даним позовом, в якому просив скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА2 №89324 від 09.12.2014 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.127 КУпАП, у зв'язку із відсутністю складу правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. До суду повернувся конверт з відправленням із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання», яким позивачу направлялась судова повістка (а.с.11-12).

Відповідач в особі інспектора ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Д/о старшого сержанта міліції Борщ І.В., в судове засідання не з'явився. Про день, час та місце судового засідання повідомлявся у встановленому законом порядку. до суду надави письмову заяву, в якій позовні вимоги не визнає. Проти задоволення позову заперечує (а.с.13).

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, вважає за можливе, у відповідності до частини 4 статті 128 КАС України, вирішити справу у відсутність осіб, що не з'явились у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст. 19 Конституції України, державні органи та їх посадові особи діють у спосіб, в межах повноважень та на підставах, передбачених Конституцією України та Законами України.

Згідно п.1 ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження, зокрема, рішень суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст. 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

В ході судового розгляду встановлено, що постановою серії АА2 №896324 від 09 грудня 2014 року, прийнятою інспектором ДПС РДПС ВДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області старшим сержантом міліції Борщ І.В., на ОСОБА_1, накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення передбачене ч.1 ст.127 КУпАП, у вигляді попередження (а.с.9). Постанова прийнята на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №151498 від 09 грудня 2014 року(а.с.7).

Відповідно до вищезазначених протоколу та постанови про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 31 жовтня 2014 року о 18-10 год. в м. Дніпропетровську, перейшов проїжджу частину дороги вул.. Метробудівників у невстановленому для пішохідного переходу місці, чим порушив вимоги п.4.7. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.127 КУпАП.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію МВС затвердженого постановою КМУ №341 від 14.04.1997 року, державна автомобільна інспекція (Державтоінспекція) є головним органом, на який покладається забезпечення безпеки дорожнього руху в Україні, що входить до системи органів Міністерства внутрішніх справ України. Державтоінспекція у своїй діяльності керується Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, декретами, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, цим Положенням, нормативними актами МВС. Основними завданнями Державтоінспекції є реалізація в межах своєї компетенції державної політики щодо забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім того, у відповідності до п.п.3.2,3.3.,3.4. п.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом МВС України №111 від 27.03.2009 року, завданнями та функціями підрозділів ДПС є нагляд за дорожнім рухом з метою забезпечення його безпеки. Забезпечення безпечного й безперебійного руху транспортних засобів. Профілактика, попередження та припинення злочинів і адміністративних правопорушень у сфері дорожнього руху. Винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні порушення.

У відповідності до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ч.1 ст.127 КУпАП передбачена відповідальність за непокору пішоходів сигналам регулювання дорожнього руху, перехід ними проїзної частини у невстановлених місцях або безпосередньо перед транспортними засобами, що наближаються, невиконання інших правил дорожнього руху.

Статтею 7 КУАП встановлено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

В той самий час, згідно статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Однак позивачем не було надано доказів по справі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що дії працівника Державтоінспекції борщ І.В. щодо накладення адміністративного стягнення за адміністративне правопорушення передбачене ч.1 ст.127 КУпАП на позивача є правомірними та законними, а також суд наголошує, що доводи позивача про те, що вищевказана постанова являється незаконною, є взагалі недоведеними та необґрунтованими, оскільки належних, достовірних та достатніх доказів, які б спростовували вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанову по справі про адміністративне правопорушення, з боку позивача не надано, підстав передбачених статтею 72 КАС України для звільнення позивача від доказування не встановлено.

Таким чином, аналізуючи здобуті по справі докази, суд приходить до висновку, щодо безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до Закону України «Про судовий збір», позивач не звільнений від сплати судового збору, в задоволенні його позовних вимог відмовлено, тому сплачений позивачем судовий збір поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 9, 10, 11, ч.1 ст.127 КУпАП, ст.ст.7, 8, 11, 17, 69, 71, 86, 89, 94, 104, 158, 159, 160-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до відділу ДАІ з обслуговування м. Дніпропетровська ГУ МВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, - відмовити.

В силу ч.2 ст. 171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула