Справа № 823/1982/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 823/1982/14 Головуючий у 1-й інстанції: Гарань С.М. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

Суддів: Оксененка О.М.,

Федотова І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, у зв'язку з порушенням судом першої інстанції норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Перевіривши за матеріалами справи наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 23.04.2015 року позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений (а.с.145) причини неявки суду не повідомив, тому розгляд справи було відкладено до 14. год 30 хв. 27.04.2015 року.

27 квітня 2015 року позивач знову до суду не прибув, у зв'язку з чим позов було залишено без розгляду у зв'язку з його повторною неявкою, при цьому, суд першої інстанції виходив з того, що, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155, ч.3 ст.128 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Проте, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції помилковим з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч.ч.1,3 ст.33 КАС України, судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями. Повістки надсилаються особам, які беруть участь у справі, рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою) або кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до статті 34 цього Кодексу, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Роблячи висновок про повторну неявку позивача, суд першої інстанції вважав його повідомленим належним чином, що підтверджується реєстром на відправлення рекомендованої кореспонденції від 23.04.2015 року (а.с. 143-144).

Разом з тим, реєстр на відправлення рекомендованої кореспонденції свідчить лише про факт відправки судової повістки, а не про її отримання адресатом.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що висновок суду першої інстанції про повторну неявку в судове засідання належним чином повідомленого позивача є передчасним і вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права, у зв'язку з чим ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 41, 128, 155, 195, 197, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Черкаського окружного адміністративного суду від 27 квітня 2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до начальника Христинівського РВ УМВС України в Черкаській області Гирика В.І., прокурора Христинівського району Менчинського С.В. про зобов'язання вчинити дії, - скасувати, а справу № 823/1982/14 направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили з моменту постановлення, є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Л.В. Губська

Судді: О.М. Оксененко

І.В. Федотов

.

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Оксененко О.М.

Федотов І.В.