Справа № 375/455/15-а
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 375/455/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Нечепоренко Л.М. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України, справу за апеляційною скаргою позивача - ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області про визнання неправомірними дій управління соціального захисту населення Рокитнянської районної державної адміністрації Київської області щодо відмови у проведенні перерахунку та виплати недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення та зобов'язання провести перехунок та виплату недоотриманих сум щорічної допомоги на оздоровлення,

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2015 року позивач звернулася суду першої інстанції з позовом у якому просила:

- визнати протиправними дії управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА Київської області щодо відмови в перерахунку та виплаті, як особі, віднесеній до 1 категорії, щодо інваліда 2 групи, щорічної допомоги на оздоровлення у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат, встановленої ст. 48, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку мінімальної заробітної плати, визначеної законодавством України на відповідний рік - починаючи з 20 липня 2011 року;

- зобов'язати управління соціального захисту населення Рокитнянської РДА Київської області провести перерахування та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, як особі віднесеної до 1 категорії, інваліда 2 групи, відповідно до ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» у розмірі 5-ти мінімальних заробітних плат із розрахунку мінімальної заробітної заробітної плати, визначеної Законом України «Про Державний бюджет України» на відповідний рік, з урахуванням проведених виплат - починаючи з 20 липня 2011 року.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року адміністративним позов, у зв'язку з пропуском строку для звернення до адміністративного суду - залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу, та прийняти нову, якою зобов'язати відповідача здійснити перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення, відповідно до положень ст. 48, 67 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», як інваліду 1 групи, з урахуванням проведених виплат та змін у законодавстві - починаючи з 25 вересня 2013 року.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити - без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст.199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Таким чином, апеляційна скарга не підлягає задоволенню в частині постановлення нової ухвали якою зобов'язати відповідача здійснити відповідний перерахунок та виплату щорічної допомоги на оздоровлення - починаючи з 25 вересня 2013 року.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується позивачем, у даній справі предметом розгляду є правомірність нездійснення виплат з 2011 року та з 2013 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п. 5 ч.1 ст. 268 Цивільного кодексу України, відповідно до якого позовна давність не поширюється:3) на вимогу про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю;

Колегія суддів звертає увагу, що сфера дії норм Цивільного кодексу України обмежена у адміністративному судочинстві. Адже, відповідно до ч. 1 ст. 1 Цивільного кодексу України, цивільним законодавством регулюються особисті немайнові та майнові відносини (цивільні відносини), засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників.

Таким чином, позовна давність у цивільному законодавстві та строк звернення до адміністративного суду - не є тотожними поняттями.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції не вбачається.

Статтею 200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 166, 199, 202, 205, 206, КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Рокитнянського районного суду Київської області від 22 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Міщук М.С.

Гром Л.М.