Справа № 362/442/13-а
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

362/442/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 року 362/442/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовом

Комунального підприємства Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області

до

Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області

про

визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області звернулось до Васильківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 09.01.2013 №11 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 27.03.2015 вказану адміністративну справу передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду .

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з’явились.

На підставі ч. 6 ст. 128 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 прийнято до свого провадження адміністративну справу №362/442/13-а та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 04.06.2015, позивач не прибув, який належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду справи.

Враховуючи зазначені обставини, судом було відкладено розгляд справи на 08.06.2015 у зв’язку з неприбуттям в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду та від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання, призначене на 08.06.2015 об 11 год. 40 хв., позивач повторно не прибув, явку уповноважених представників не забезпечив, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, будь-яких поважних доказів щодо незабезпечення явки представника позивача та участі позивача в інших засіданнях, позивач не надав.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходило.

Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце проведення судових засідань, про що свідчать наявні в матеріалах справи звіти від 29.05.2015 та від 04.06.2015 про направлення факсимільним зв’язком ухвали суду від 25.05.2015 та повістки про виклик до суду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в матеріалах справи відсутні клопотання позивача про те, що він заперечує проти одержання текстів судових повісток засобами факсимільного зв’язку.

Згідно з частиною 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особи, які беруть участь у справі, зобов’язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов’язки.

Враховуючи відкладення судового засідання через неприбуття позивача та у зв’язку з повторним неприбуттям останнього в судове засідання, призначене на 08.06.2015 об 11 год. 40 хв., суд прийшов до висновку про неналежне користування позивачем своїми процесуальними правами, та як наслідок, навмисне затягування судового розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

На підставі викладеного та керуючись статтями 128, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Позовну заяву Комунального підприємства Данилівської сільської ради Васильківського району Київської області до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя Балаклицький А. І.