Справа № 522/13119/13-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/522/108/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.05.2015 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого - судді Нікітіної С.Й.,

При секретарі - Віноградовій І.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування постанов,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі Позивач) звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов.

Відповідно до уточненої адміністративної позовної заяви від 03.07.2013 року, Позивач просить суд поновити пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду й визнати протиправними та скасувати приписи Відповідача №51 від 09.11.2012 р., №637 від 04.12.2012 р., №639 від 04.12.2012 р., а також постанови останнього №1159 від 19.12.2012 р., №1161 від 19.12.2012 р., №1163 від 19.12.2012 р., №139 від 03.04.2013 р., №140 від 03.04.2013 р., №141 від 03.04.2013 р..

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

Посилаючись на положення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» Позивач зазначає, що згідно абзацу 3 преамбули останніх, вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючи будівель та споруд, а тому є неправовими та безпідставними посилання Відповідача в оскаржуваних постановах №1159 та №1163 від 19.12.2012 р. на порушення ним вимог вказаних ДБН. З огляду на вказане, також вважає незаконними приписи Відповідача №51 від 09.11.2012 р., №637 та №639 від 04.12.2012 р., які також посилались на вищевказані порушення ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва». Посилаючись на порушення Відповідачем п.19 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України N553 від 23.05.2011 р., вважає необґрунтованими та неправовими твердження Відповідача у постановах за №№139, 140 та 141 від 03.04.2013 р. щодо не виконання ним приписів Інспекції №51 від 09.11.2012 р., №637 та №639 від 04.12.2012 р., адже він зазначених приписів не отримував ні на руки, ні поштою, що унеможливило їх виконання.

Крім того, Позивач посилаючись на висновок експерта №7211 від 02.09.2014 року складений експертом Одеського НДІСЕ - Рапач К.В. за результатами будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі №815/1527/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, згідно якого встановлено відповідність основним вимогам ДБН, ДСТУ та СНіП будівельних робіт на будівельних об'єктах, вважає, що останній підтверджує доводи та обґрунтування позовної заяви та спростовує висновки Відповідача, які викладені в оскаржуваних постановах по справі про адміністративне правопорушення за №№1159, 1161, 1163 від 19.12.2012 р. та за №№139, 140, 141 від 03.04.2013 р..

Судом визнано поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду й поновлено ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на звернення до адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів Відповідача №51 від 09.11.2012 р., №637 від 04.12.2012 р., №639 від 04.12.2012 р. і постанов №1159 від 19.12.2012 р., №1161 від 19.12.2012 р., №1163 від 19.12.2012 р., №139 від 03.04.2013 р., №140 від 03.04.2013 р., №141 від 03.04.2013 р..

Відповідач адміністративний позов не визнав, надав до суду заперечення №7/14-3436-13 від 17.07.2013 року, у яких просить суд відмовити ОСОБА_1 у розгляді позовних вимог щодо визнання протиправними та скасування приписів №51 від 09.11.2012 р., №637, №639 від 04.12.2012 р. посилаючись на положення п.2 ч.1 та ч.2 ст.18 КАС України та з огляду на те, що зазначені вимоги не підсудні Приморському районному суду міста Одеси. Також посилаючись на зміст оскаржуваних приписів і постанов, положення ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність», «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», який затверджено Постановою Кабінету Міністрів України N553 від 23.05.2011 р. (далі Порядок), ДБН А.3.1-5:2009 «Організація будівельного виробництва» вважає, що оскаржувані приписи і постанови винесено у відповідності до вимог чинного законодавства України.

У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, якою підтримав вимоги та обґрунтування адміністративної позовної заяви у повному обсязі.

Представник Відповідача у судове засідання не з'явився.

Суд заслухавши осіб, що з'явились в судове засідання, доводи адміністративної позовної заяви та заперечення на неї, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

09.11.2012 року Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) видано Позивачеві припис №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого на об'єкті «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84 встановлено, що на будівельному майданчику не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), що є порушенням п.2.2.3 ДБН А.3.1-5:2009 «Управління, організація і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про влаштування на будівельному майданчику необхідних огороджень (охоронних, захисних або сигнальних) у термін до 23.11.2012 року.

04.12.2012 року Відповідачем видано Позивачеві припис №637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, що є порушенням п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про здійснення записів у загальний журнал робіт об'єкту «Новоселівська ЗОШ» про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків у термін до 18.12.2012 року. Оформити акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків об'єкту «Новоселівська ЗОШ» у термін до 18.12.2012 року.

04.12.2012 року Відповідачем видано Позивачеві припис №639 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, згідно якого встановлено, що на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, що є порушенням ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність». З метою усунення виявлених порушень заявлено вимогу про виконання утеплення стін та цоколю об'єкту «Новокрасненська ЗОШ» плитами мінераловатними теплоізоляційними у відповідності до проектної документації у термін до 09.01.2013 року.

19.12.2012 р. Відповідачем винесено постанову №1159 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3, у загальному журналі робіт відсутні відомості про демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків; відсутні акти на закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних та дверних блоків, чим порушено п.1.17 ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва».

19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №1161 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3, роботи з утеплення стін та цоколю плитами мінераловатними теплоізоляційними виконані з відхиленням від проектної документації, чим порушено ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

19.12.2012 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській області винесено постанову №1163 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що на об'єкті «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Доманівського району за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги. 10, підрядником не здійснюється операційний контроль, що призвело до погіршення якості робіт (не застосовується перфоріруємий кутник, порушується технологія нанесення клейової суміші та утеплювач), чим порушено п.9.7. розділ 9 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва».

03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №139 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №51 від 09.11.2012 р. не виконано - на будівельному майданчику «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84, не влаштовані необхідні огородження (охоронні, захисні або сигнальні), чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р..

03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №140 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №639 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р..

03.04.2013 р. Інспекцією ДАБК у Миколаївській (далі Відповідач) області винесено постанову №141 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої Позивача як директора ТОВ «Стройінвест 2007», визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 188-42 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 6800 грн.. Зазначена постанова обґрунтована тим, що вимоги припису Інспекції №637 від 04.12.2012 р. не виконано - не надано загальний журнал робіт з відомостями про демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, не надано акти про закриття прихованих робіт на демонтаж та монтаж віконних і дверних блоків, чим порушено п.14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 р..

Згідно з положеннями преамбули ДБН А.3.1-5-2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва», ці норми встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель і споруд, технічного переоснащення діючих підприємств, об'єктів будь'якого призначення. Цих вимог повинні дотримуватись усі учасники будівництва, незалежно від форм власності відомчої належності. Вимоги цих Норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючих будівель і споруд.

Постановою Кабінету Міністрів України N553 від 23.05.2011 р. затверджено «Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (далі Порядок), згідно з п.1 якого Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і

правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами (далі - інспекції).

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: 1) вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; 2) порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; 3) інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва (п.2 Порядку).

Відповідно до п.19 Порядку, припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль. У разі відмови суб'єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, від отримання акта та припису, вони надсилаються йому рекомендованим листом з повідомленням (ч.3 п.21 зазначеного Порядку).

Також положеннями п.22 Порядку, закріплено, що постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у триденний строк після її прийняття вручається під розписку суб'єкту містобудування (керівнику або уповноваженому представнику суб'єкта містобудування) або надсилається рекомендованим листом з повідомленням, про що робиться запис у справі. Два примірники залишаються в інспекції, яка наклала штраф.

Вимогами ст.ст. 69 та 70 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Частиною 2 ст.71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ухвалою від 22 липня 2013 року Одеським окружним адміністративним судом було зупинено провадження в адміністративній справі №815/1527/13-а за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стройінвест 2007" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування приписів відповідача про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанов про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на час проведення Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз будівельно-технічної експертизи на вирішення якої ставились питання відповідності будівельних робіт проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНіП, стандартам, технічним умовам тощо) на будівельних об'єктах, на яких Відповідачем були виявлені порушення і які, у свою чергу, стали підставою для винесення оскаржуваних приписів і постанов.

Так за результатами вищезазначеної експертизи експертом Одеського НДІСЕ - Рапач К.В. складено висновок експерта №7211 від 02.09.2014 року, згідно якого встановлено відповідність основним вимогам ДБН, ДСТУ та СНіП будівельних робіт на наступних будівельних об'єктах:

· «Капітальний ремонт Кам'яномостівського дошкільного навчального закладу «Дзвіночок» Кодимської сільської ради Первомайського району за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам'яний міст, вул. Леніна, 84»;

· «Капітальний ремонт Новоселівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: 55300, Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новоселівка, вул. Шкільна, 3»;

· «Капітальний ремонт ЗОШ І-ІІІ ступенів на 132 учні Арбузинського району Миколаївської області» за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, с. Новокрасне, вул. Величко, 3»;

· «Капітальний ремонт будівлі Олександрівської ЗОШ І-ІІІ ступенів Доманівського району за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Олександрівка, вул. Перемоги, 10»

Зважаючи на вищевказані фактичні обставини та вимоги законодавства України, суд приходить до висновку про неправомірність оскаржуваних приписів №51 від 09.11.2012 р. і №637 від 04.12.2012 р. та постанов №1159 і №1163 від 19.12.2012 р., які мотивовані порушенням Позивачем вимог ДБН А.3.1-5:2009 «Управління і технологія. Організація будівельного виробництва», адже згідно абзацу 3 преамбули останніх, вимоги цих норм не поширюються на організацію будівельного виробництва під час здійснення капітального ремонту та реставрації існуючи будівель та споруд.

Вищезазначеним висновком експерта Одеського НДІСЕ - Рапач К.В. №7211 від 02.09.2014 року також спростовуються доводи та обґрунтування Відповідача, які викладені в оскаржуваних приписах і постановах, щодо порушень Позивача у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на вищезгаданих будівельних об'єктах.

Крім того, суд звертає увагу на безпідставність та незаконність постанов за №№№139, 140 та 141 від 03.04.2013 р., які мотивовані невиконанням Позивачем приписів Відповідача №51 від 09.11.2012 р., №637 та №639 від 04.12.2012 р., адже на порушення вимог п.19 Порядку та 2 ст.71 КАС України, Відповідачем не надано суду належних доказів надсилання зазначених приписів Позивачу.

Документи про поштові відправлення, які надані до суду на підтвердження належного надсилання Позивачеві зазначених приписів не відповідають вимогам законодавства України щодо надсилання та вручення останніх та не дають можливості встановити чи вони насправді були відправлені та вручені Позивачеві.

На порушення п.п. 59, 61, 99, 105 та 106 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 5 березня 2009 року, у відправленні №048 від 12.11.2012 р., яким нібито надіслано зокрема і припис №51 від 09.11.2012 р., на бланку опису вкладення до цінного листа не вказано номер поштового відправлення, що не дає змоги встановити чи документи вказані в описі були вручені згідно з наявним повідомленням про вручення. Відсутній фіскальний чек про відправлення. На бланку рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення відсутні підпис та ініціали одержувача, данні пред'явленого документа, що посвідчує особу (назва, серія, номер, дата видачі, найменування органу, який видав). У відправленні №207 від 07.12.2012 р., яким нібито надіслано зокрема і приписи №637 та №639 від 04.12.2012 р., на бланку опису вкладенням до цінного листа не вказано номер поштового відправлення. що не дає змоги встановити чи документи вказані в описі були відправлені згідно з наявним фіскальним чеком про відправлення. Відсутнє повідомлення про вручення поштового відправлення. У свою чергу, надана Відповідачем роздруківка з комп'ютерної мережі не є допустимим доказом вручення поштового відправлення одержувачу, адже таким доказом є лише повідомлення про вручення поштового відправлення оформлене належним чином (п.2 Правил, ст.70 КАС України).

Також суд вважає безпідставними та неправовими посилання Відповідача на те, що позовні вимоги про визнання протиправними та скасування приписів №51 від 09.11.2012 р., №637, №639 від 04.12.2012 р. не підсудні Приморському районному суду міста Одеси. Так приписами ч.3 ст.18 КАС України закріплено, що справи щодо оскарження дій або бездіяльності посадових чи службових осіб місцевих органів виконавчої влади розглядаються і вирішуються місцевим загальним судом як адміністративним судом або окружним адміністративним судом за вибором позивача. Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області є, в свою чергу, місцевим органом виконавчої влади. Крім того, з огляду на те, що підставою для винесення Відповідачем оскаржуваних постанов по справі про адміністративне правопорушення за №№139, 140 та 141 від 03.04.2013 р. стало невиконання приписів №51 від 09.11.2012 р. та №637, №639 від 04.12.2012 р., оскарження вказаних приписів є стадією процесу про притягнення до адміністративної відповідальності, справи за яким підсудні місцевим загальним судам, як судам адміністративної юрисдикції (п.2 ч.1 ст.18 КАС України).

Керуючись ст. ст. 2, 4, 9, 69-71, 86, 158-163, 167, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (далі Відповідач) про визнання протиправними та скасування приписів і постанов задовольнити у повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №51 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 09.11.2012 р.;

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №637 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 р.;

Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №639 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.12.2012 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1159 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1161 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №1163 по справі про адміністративне правопорушення від 19.12.2012 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №139 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №140 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 р.;

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області №141 по справі про адміністративне правопорушення від 03.04.2013 р..

Постанова може бути оскаржена в порядку ст.ст. 185,186 КАС України.

СУДДЯ:

26.05.2015