Справа № 684/1011/14-а
Суддя: Драчук Т. О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 684/1011/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Сегін І.Р.

Суддя-доповідач: Драчук Т. О.

10 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Драчук Т. О.

суддів: Загороднюка А.Г. Полотнянка Ю.П. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області на додаткову постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії державним службовцям,

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року позивач - ОСОБА_2 звернувся до Старосинявського районного суду Хмельницької області із заявою про винесення додаткової постанови у справі за його позовом до Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області про перерахунок пенсії державним службовцям.

Постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року заяву позивача задоволено та задоволено невирішену позовну вимогу.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткову постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09.04.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

У зв'язку з неприбуттям жодної з осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, відповідно до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як досліджено з матеріалів справи, постановою Старосинявського районного суду Хмельницької області від 25.12.2014 року, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2015 року, визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_2 з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати; зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Старосинявському районі провести позивачу з 01.06.2014р. перерахунок пенсії державного службовця, включивши до суми заробітної плати, з якої нараховується пенсія, суми матеріальної допомоги на оздоровлення до відпусток, вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати, відповідно до довідки № 8122/03 від 28.11.2014 року.

При цьому судом у вище вказаній постанові не вирішено питання про розмір відсотків із яких необхідно здійснювати перерахунок пенсії, попри те, що позивач ставив вимогу про здійснення перерахунку пенсії в розмірі 80 відсотків від вказаної суми заробітної плати.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення.

Згідно з матеріалами справи, позивачу з 03.01.2013 року було призначено пенсію по інвалідності згідно із Законом України "Про державну службу" проте, при розрахунку пенсії позивача не було враховано до суми заробітної плати для призначення пенсії сум матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації заробітної плати.

Відповідно до змісту ст. 37 Закону України "Про державну службу" (в редакції, що діяла на момент виходу позивача на пенсію) пенсія державним службовцям призначаються в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.

За кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшувався на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Згідно копії розпорядження №153392 від 08.02.2013 року, яким Управлінням Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області призначено позивачу пенсію в розмірі 80 відсотків.

Відсотковий розмір пенсії відповідачем не оскаржувався та не заперечувався.

Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта щодо необхідності застосування норм Закону України "Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи" та ст. 37 "Про державну службу" в редакції, чинній з 01.10.2011 року, згідно яких розрахунок пенсії потрібно здійснювати в розмірі 70% від заробітної плати.

Оскільки, зміни, що відбулись в законодавстві, стосуються саме призначення, а не перерахунку пенсії. В даному ж випадку здійснювався саме перерахунок пенсії, а відповідно розмір пенсії повинен розраховуватись відповідно до законодавства чинного на момент її призначення, тобто в розмірі 80 відсотків від сум заробітної плати, на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування та за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі, розмір пенсії збільшується на один відсоток заробітку, але не більше як 90 відсотків заробітку.

Отже, розмір пенсії визначається у відсотках, що встановлені на момент призначення пенсії, а не на момент здійснення перерахунку.

Аналогічна позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 10.12. 2013 р. у справі № 21-420а13, від 02.12. 2014 року у справі №21-456а14.

З урахуванням вищевикладених норм чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини сторін, та встановлених обставин даної справи, колегія суддів дійшла висновку про правомірність заявлених позивачем вимог, які підтверджуються належними доказами, а тому обґрунтовано задоволені судом першої інстанції.

Апелянтом не надано достатніх доказів в підтвердження доводів апеляційної скарги, у зв'язку з чим остання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду -без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення правильно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку, та прийняв законне і обґрунтоване рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для задоволення вимог апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у Старосинявському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а додаткову постанову Старосинявського районного суду Хмельницької області від 09 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Драчук Т. О.

Судді Загороднюк А.Г.

Полотнянко Ю.П.