overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 642/11370/14-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження №2а/642/15/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренко В.В., за участю секретаря Рижко О.Л.

розглянувши у приміщенні суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності , -

ВСТАНОВИВ:

До суду з заявою до ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності звернувся ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач вказав, що 25 грудня 2014 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпП та накладений штраф у розмірі 510 гр.

Вважає, що постанова винесена незаконно.

Доказів того, що правопорушення мало місце співробітники ДАІ не надали. Він проїхав перехрестя відповідно до вимог правил дорожнього руху України.

Просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності а справу закрити за відсутністю складу правопорушення.

До судового засідання відповідач не з'явився, надані заперечення та прохання розглядати справу за його відсутності. Просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності складена у відповідності до норм чинного законодавства.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що 25 грудня 2014 року інспектором ДПС ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення, а також була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпП та накладений штраф у розмірі 510 гр.

Суть правопорушення полягає в тому, що позивач здійснив рух на перехресті на заборонений сигнал світлофорного об'єкту.

До судового засідання відповідачем по справі наданий диск, на якому відображена ситуація, яка мала місце в період скоєння правопорушення. При перегляді диску чітко видно, що позивач здійснив рух на заборонений червоний сигнал світлофорного об'єкту.

За таких обставин суд вважає, що адміністративне стягнення застосоване правильно, відповідно до норм діючого законодавства.

Відповідно до вимог ст. 293 КУПП орган при розгляді скарги по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9,10,11,12,15,159,160, 161, 162,163,167 КАС України,ст. 288,293 КУПП України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 на постанову про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити у повному обсязі.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 642/860/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 642/860/15-а
Провадження № 2-а/642/29/15
УХВАЛА

03 березня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправної дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся суду з позовом до інспектора ІДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ ОСОБА_2, відповідно до якого просить встановити відсутність компетенції інспектора ІДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ м. Харкова ОСОБА_2 по складанню протоколу про адміністративне правопорушення, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 10.02.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 23.02.2015 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ІДПС взводу № 3 РДПС ВДАІ ОСОБА_2 про визнання протиправної дії та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 2а-244/10
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-244/10
Провадження № 2а/642/6/15
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В.,

розглянувши заяву Головного управління пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-244/10,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Ленінського районного суду м. Харкова із заявою про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року по адміністративній справі №2а-244/10.

Як вбачається із матеріалів заяви про поворот виконання постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року по адміністративній справі №2-а-244/10, постанову по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області ухвалено Ленінським районним судом м. Харкова 08.04.2010 року. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.03.2013 року по справі №2а-244/10 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області задоволено частково. Постанову Ленінського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року по адміністративній справі № 2а-244/10 скасовано, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишено без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 265 КАС України якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа. Заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до частини 1 статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Враховуючи викладене, заява ГУПФУ в Харківській області підлягає залишенню без розгляду, оскільки подана з пропуском строку, встановленого ч. 3 ст. 265 КАС України.

Керуючись ст.ст. 100, 265 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про поворот виконання постанови Леніського районного суду м. Харкова від 08.04.2010 року по адміністративній справі №2а-244/10 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Харкова шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/3888/15-а
Суддя: Бондаренко В. В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 642/3888/15-а
провадження № 2а/642/68/15
У Х В А Л А

26 травня 2015 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бондаренко В.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: директор КП «Харківські теплові мережі» про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення КП «Харківські теплові мережі» № 763 від 03.03.2015 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся суду з адміністративним позовом до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: директор КП «Харківські теплові мережі» про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення КП «Харківські теплові мережі» № 763 від 03.03.2015 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 15.05.2015 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом 3-х днів з дня отримання копії ухвали.

Як свідчить поштове повідомлення, позивач отримав вищевказану ухвалу суду 21.05.2015 року.

Позивачем недоліки позовної зави станом на сьогоднішній день не усунені.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві.

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 1 ч. 3, ч. 6 ст. 108 КАС України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Харківські теплові мережі», третя особа: директор КП «Харківські теплові мережі» про скасування постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб населення КП «Харківські теплові мережі» № 763 від 03.03.2015 року визнати неподаною та повернути позивачу.

Повідомити ОСОБА_1, що відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з моменту проголошення ухвали.

Суддя В.В. Бондаренко
Справа № 642/3765/15-а
Суддя: Євтіфієв В. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

08.06.2015 642/3765/15-ц
Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

08 червня 2015 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Євтіфієва В.М.

при секретарі Пшеничної Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду Ленінського району міста Харкова про поновлення та продовження строку подачі документів та покладення обовязку, -

В с т а н о в и в:

Постановою Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Пенсійного фонду України Ленінського району міста Харкова про поновлення та продовження строку подачі документів та покладення обовязку, було задоволено.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Судом встановлено, що при ухваленні постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року була допущена описка в резолютивній частині, а саме невірно зазначені відомості щодо стягнення судового збору з Пенсійного фонду Ленінського району міста Харкова, оскільки відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору, також помилково вказано, що постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Стахановський міський суд Луганської області, тоді як вірно постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що в резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року необхідно внести виправлення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, суд,-

У х в а л и в:

В резолютивну частину постанови Ленінського районного суду м. Харкова від 25 травня 2015 року внести виправлення щодо її оскарження, та викласти в наступній редакції - постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Харкова, а також виключити запис щодо стягнення судового збору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я ОСОБА_2
Справа № 629/4718/14-а
Суддя: Мішуровська С. Т.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 629/4718/14-а
провадження№ 2ар/629/1/15
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.06.2015 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - Мішуровської С.Т.,

секретаря судових засідань - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Лозова Харківської області у залі суду заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернулася до суду з заявою про розяснення рішення суду, в якій просить розяснити постанову Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16.01.2015 року, прийняту у справі № 629/4718/14-а, провадження № 2-а/629/4/15, за її адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області про визнання протиправними рішення по відмові включення матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації грошових доходів в розрахунок для обчислення пенсії як службовцю органів місцевого самоврядування, в частині щодо застосування під час здійснення їй перерахунку пенсії Порядку коригування розміру виплат, що включаються в заробіток для обчислення пенсії відповідно до Закону України «Про державну службу».

В судове засідання заявник не зявилася, надала заяву про розгляд заяви без її участі, просила залишити її без розгляду.

Представник зацікавленої особи, Управління Пенсійного фонду України в Лозівському районі Харківської області, в судове засідання не зявився, надали заяву про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ст.155 КАС України, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання заяви, суд залишає заяву без розгляду.

На підставі ч.1 ст. 88, ч. 1 п. 5 ст. 155, 158 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про розяснення судового рішення в порядку ст. 170 КАС України - залишити без розгляду.

Розяснити сторонам наслідки залишення позовної заяви без розгляду, право позивача звернутися до адміністративного суду в загальному порядку після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному суді Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.

Суддя: С.Т.Мішуровська
Справа № 6-а-563/11
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 27 грудня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши у скороченому провадженні заяву Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонди України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії.

Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про розяснення постанови суду, щодо кінцевої дати проведення перерахунку та виплати пенсії та застосування п.1 ст.256 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити судове рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення по адміністративній справі задовольнити.

Розяснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 20.05.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонди України в Московському районі м. Харкова про зобов'язання вчинити певні дії, і вказати, що негайне виконання постанови суду допустити у межах суми стягнення за один місяць та проведення перерахунку пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком слід проводити до 20.05.2011 року включно.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів.

Суддя: В.А.Оксененко
Справа № 6-а-649/11
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2011 27 грудня 2011 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Оксененко В.А., розглянувши у скороченому провадженні заяву Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення по адміністративній справі, -

ВСТАНОВИВ :

Постановою Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2011 року розглянуто справу за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду Московського району м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії.

Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова звернулось до суду із заявою про розяснення постанови суду, щодо кінцевої дати проведення перерахунку та виплати пенсії та застосування п.1 ст.256 КАС України.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне розяснити судове рішення.

Керуючись ст. 170 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення судового рішення по адміністративній справі задовольнити.

Розяснити постанову Московського районного суду м. Харкова від 02.09.2011 року за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, і вказати, що негайне виконання постанови суду допустити у межах суми стягнення за один місяць та проведення перерахунку пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком слід проводити до 20.06.2011 року включно.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом пяти днів.

Суддя: В.А.Оксененко
Справа № 2-а-22279/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року по вищевказаній справі Московським районним судом м. Харкова у порядку скороченого провадження прийнято постанову.

23.11.2012 року за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі м. Харкова справу направлено для розгляду Харківському апеляційному Адміністративному суду.

11.12.2012 р. відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду.

На даний час справа не повернута до Московського районного суду м. Харкова, у суду відсутні відомості, яке саме рішення прийнято апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі м. Харкова. За наявності вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення по заяві, в звязку з чим підстав для прийняття до розгляду заяви про розяснення судового рішення немає і заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108,170,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-а-22279/11

12.12.2012
Справа № 2-а-22287/11
Суддя: Зінченко Ю. Є.
Дата ухвалення: 2012-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Іменем України

12 грудня 2012 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Зінченко Ю.Є.,

розглянувши заяву Управління Пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, суд

ВСТАНОВИВ:

19.12.2011 року по вищевказаній справі Московським районним судом м. Харкова у порядку скороченого провадження прийнято постанову.

23.11.2012 року за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі м. Харкова справу направлено для розгляду Харківському апеляційному Адміністративному суду.

11.12.2012 р. відповідач звернувся до суду з заявою про розяснення постанови суду.

На даний час справа не повернута до Московського районного суду м. Харкова, у суду відсутні відомості, яке саме рішення прийнято апеляційною інстанцією за апеляційною скаргою УПФУ в Московському районі м. Харкова. За наявності вказаних обставин суд позбавлений можливості прийняте законне та обґрунтоване рішення по заяві, в звязку з чим підстав для прийняття до розгляду заяви про розяснення судового рішення немає і заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст. 108,170,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова про розяснення постанови Московського районного суду м. Харкова від 19.12.2011 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного Фонду України в Московському районі м. Харкова про зобовязання вчинити певні дії, повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Московський районний суд м. Харкова шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Якщо ухвалу постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зінченко Ю.Є.

2-а-22287/11

12.12.2012