Справа № 826/7240/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року № 826/7240/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід"
до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб
провизнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мегатрейд-Схід" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем-1 були протиправно відхилені платіжні доручення ТОВ "Мегатрейд-Схід" на перерахування до бюджету грошових коштів (податків) з підстав запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Український бізнес банк", оскільки позивач не є ані вкладником, ані кредитором.

У судовому засіданні 04.06.2015 представник позивача підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник відповідача-1 18.05.2015 подав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що перерахування грошових коштів, які надані позивачем в період дії тимчасової адміністрації в ПАТ "Український бізнес банк", суперечить пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», абзацу 9 пункту 1.16 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Представник відповідача-2 18.05.2015 подав до суду письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Свої заперечення на адміністративний позов відповідач обґрунтовує тим, що на позивача, як кредитора банку, поширюються обмеження встановлені пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

В судовому засіданні 04.06.2015 представники сторін заявили клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами. Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,

В С Т А Н О В И В:

Між ТОВ "Мегатрейд-Схід" (клієнт) та ПАТ "Український бізнес банк" (банк) було укладено договір банківського рахунку юридичної особи у національній валюті України від 26.03.2013 № РКО/322781.1, згідно якого банк відкриває клієнту поточний рахунок № 8101 і здійснює комплексне розрахунково-касове обслуговування клієнта, а саме: ведення його рахунку, касове обслуговування, зберігання коштів і здійснення за дорученням клієнта усіх видів розрахунків, що передбачені цим договором та чинним законодавством.

16 лютого 2015 року ТОВ "Мегатрейд-Схід" подало до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича платіжні доручення на перерахування до бюджету грошових коштів (податків), а саме:

- від 16.02.2015 № 1 на суму 150 000,00 грн. із призначенням платежу: ПДВ за грудень 2014 року, перераховується повністю до бюджету;

- від 16.02.2015 № 2 на суму 150 000,00 грн. із призначенням платежу: перераховується повністю до бюджету податок на прибуток за 2014 рік на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- від 16.02.2015 № 3 на суму 30 000,00 грн. із призначенням платежу: військовий збір з заробітної плати за листопад-грудень 2014 року на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету);

- від 16.02.2015 № 4 на суму 150 000,00 грн. із призначенням платежу: податок з доходів фізичних осіб за листопад 2014 року на рахунок Артемівське УК/м. Артемівськ (платіж до бюджету).

Як вбачається з відповіді Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича від 12.03.2015 № 18.015/1678 на претензію ТОВ "Мегатрейд-Схід" № 814 від 10.03.2015 про списання грошових коштів із рахунку, відповідач-1 повідомив позивача про неможливість списання грошових коштів із рахунку № 0201 у період дії тимчасової адміністрації в банку, відповідно до пункту 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», абзацу 9 пункту 1.16 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку.

Позивач не погодився з такою позицією відповідачів 1 та 2, а тому звернувся до суду з даним позовом.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до частини четвертої статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» тимчасова адміністрація запроваджується на строк, що не перевищує три місяці, а для системно важливих банків - шість місяців. За обґрунтованих підстав зазначені строки можуть бути одноразово продовжені на строк до одного місяця. Тимчасова адміністрація припиняється після виконання плану врегулювання або в інших випадках за рішенням виконавчої дирекції Фонду.

Частиною п'ятою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Відповідно до частини першої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Згідно із пунктом 1 частини п'ятої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та абзацу 2 пункту 1.15 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.07.2012 № 2, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.09.2012 за № 1581/21893, під час тимчасової адміністрації не здійснюється: задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Пунктом 1 частини шостої статті 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що обмеження, встановлене пунктом 1 частини п'ятої цієї статті, не поширюється на зобов'язання банку щодо здійснення операцій з переказу коштів фізичних та юридичних осіб, що надійшли на їхні рахунки, починаючи з наступного дня після запровадження процедури тимчасової адміністрації.

Пунктом 1.25 глави 1 розділу 3 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, визначено, що під час виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду на тимчасову адміністрацію: не пізніше п'ятого робочого дня, починаючи з дня свого призначення, має повернути клієнтам, з якими укладені договори про касово-розрахункове обслуговування, розрахункові документи, що не сплачені в строк з вини неплатоспроможного банку.

При цьому, відповідно до частин першої та сьомої статті 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку.

Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку, зокрема, щодо наявності готівки в касі та матеріальних цінностей у сховищі банку.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 25.12.2014 № 844 «Про віднесення та ПАТ "Український бізнес банк" до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 25.12.2014 № 164 «Про запровадження тимчасової адміністрації у та ПАТ "Український бізнес банк", згідно з яким з 26.12.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в та ПАТ "Український бізнес банк". Тимчасову адміністрацію в ПАТ «УКРБІЗНЕСБАНК» запроваджено строком на три місяці з 26.12.2014 по 25.03.2015 включно.

Крім того, з метою забезпечення збереження активів неплатоспроможного банку ПАТ "Український бізнес банк", запобігання втрати майна та збитків банку і Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонду), керуючись частиною четвертою статті 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» виконавча дирекція Фонду прийняла рішення № 65 від 25.03.2015 про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український бізнес банк" до 24.04.2015 включно та продовження повноважень уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича до 24.04.2015 включно.

Отже, на момент подання (16.02.2015) позивачем до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію "Український бізнес банк" Бобчука Ігоря Петровича платіжних доручень від 16.02.2015 №№ 1, 2, 3, 4 на перерахування до бюджету грошових коштів (податків) в ПАТ "Український бізнес банк" діяла тимчасова адміністрація та було призначено Бобчука Ігоря Петровича уповноваженою особою Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "Український бізнес банк".

Крім того, судова палата у господарських справах Верховного Суду України в постанові від 25.03.2015 дійшла висновку, що оскільки на підставі положень Цивільного кодексу України, законів України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (Закон N 4452-VI) і "Про банки і банківську діяльність" між сторонами склалися зобов'язальні правовідносини на підставі договору банківського рахунка, які носять майново-грошовий характер, то у даному випадку позивач виступає кредитором за майновою вимогою з розпорядження належними йому коштами на якого поширюється обмеження, встановлені пунктом 1 частиною п'ятою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Таким чином, у спірних правовідносинах позивач виступає кредитором, а відповідач - боржником і оскільки позивач звернувся до відповідача з вимогою здійснити переказ грошових коштів за договором банківського рахунку у період запровадження у банку тимчасової адміністрації, виконання зазначеної операції банком обмежувалося положеннями пункту 1 частини п'ятою статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Судова палата у господарських справах Верховного Суду України в постанові від 25.03.2015 керувалася статтею 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", якою визначено, що кредитор банку - юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 244-2статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Таким чином, судом з урахуванням висновків Верховного Суду України в постанові від 25.03.2015 було встановлено, що ТОВ "Мегатрейд-Схід" є кредитором ПАТ "Український бізнес банк".

Крім того, даний факт підтверджується заявою ТОВ "Мегатрейд-Схід" від 21.05.2015 про визнання товариства кредитором за договором банківського рахунку юридичної особи у національній валюті України від 26.03.2013 № РКО/322781.1.

Отже, наведене свідчить, що платіжні доручення позивача, як кредитора не підлягали виконанню у зв'язку із введенням тимчасової адміністрації, а відтак дії відповідачів є правомірними.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з підстав необґрунтованості та безпідставності.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов