Справа № 826/18568/14
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року № 826/18568/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АФТ Інвест"
про стягнення заборгованості

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» про стягнення податкового боргу в сумі 1 509 298,79 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року адміністративний позов ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві залишено без розгляду.

08 квітня 2015 року ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06 березня 2015 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24 квітня 2015 року адміністративну справу № 826/18568/14 призначено до судового розгляду.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що кошти у вказаній сумі є податковим боргом, заходи щодо стягнення яких не привели до позитивного результату.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги повністю підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач у встановлений судом строк письмових заперечень проти позову чи пояснень, доказів щодо заявлених позовних вимог на підтвердження або спростування обставин, зазначених у позові не надав, як і не надав заяви про визнання позову.

Відповідно до ч.11 ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

У зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, призначене на 26.05.2015 р., суд, відповідно до вимог частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвалив подальший розгляд справи проводити в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» () зареєстроване 17 січня 2007 року Дніпровською районною в місті Києві державною адміністрацією (запис в ЄДР 0010016), перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві. Місцезнаходження ТОВ «АФТ Інвест»: 02098, м. Київ, проспект Павла Тичини, буд. 14А, к. 36.

ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «АФТ Інвест» (), за результатами якої складено акт від 22.07.2013 року № 4/22-221-34806455.

На підставі вказаного акту перевірки податковим органом винесено наступні податкові повідомлення-рішення від 01 серпня 2013 року № , яким за порушення п. 5.1 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року № 334/94-ВР (із змінами та доповненнями), п.п. 139.1.9 п. 139.1, ст.139 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 715 954,00 грн., у тому числі 679 435,00 грн. - основний платіж, 36 519,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та № , яким за порушення п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI (із змінами і доповненнями), позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 797 703,00 грн., у тому числі 660 916,00 грн. - основний платіж, 136 787,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції (штрафи).

Відповідно до п. 58.1 ПК України, у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V ПК України, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 56.1 ст. 56 Податкового кодексу України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Абзацом 5 п. 56.18 ст. 56 ПК України передбачено, що при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2013 по справі № 826/13093/13-а відмовлено в задоволенні позову ТОВ «АФТ Інвест» до ДПІ у Дніпровському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 01.08.2013 № та № .

В подальшому, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.09.2014 по справі № 826/13093/13-а апеляційну скаргу ТОВ «АФТ Інвест» залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2013 року без змін.

Згідно із ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.09.2013 по справі № 826/13093/13-а набрала законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, правомірність податкових повідомлень-рішень від 01.08.2013 № та № не потребує повторного доказування.

Таким чином, визначені вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями податкові зобов'язання, в силу ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України є узгодженими.

Сума заборгованості ТОВ «АФТ Інвест» станом на час звернення до суду по податку на додану вартість становить 794 666,50 грн. та з податку на прибуток приватних підприємств - 714 632,29 грн.

Згідно із підпунктом 14.1.156 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України під податковим зобов'язанням розуміється сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Відповідно до пункту 31.1 статті 31 ПК України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством.

Пунктом 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до пункту 59.3 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання.

Відтак, враховуючи, що сума податкового зобов'язання не була сплачена своєчасно, вона набула статусу податкового боргу.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем враховуючи вимоги статті 59 Податкового кодексу України, виставлено податкову вимогу від 26 вересня 2014 року № 5006-25 на суму 1 509 298,79 грн. у тому числі основний платіж - 1 335 992,79 грн., штрафні (фінансові) санкції (штрафи) - 173 306,00 грн.

Зазначена вище податкова вимога, надіслана за юридичною адресою відповідача, повернулась з відміткою пошти "інші причини", що підтверджується копією довідки ф.20 Укрпошти.

Пунктом 42.2. ст. 42 Податкового кодексу України передбачено, що документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Згідно п. 45.2 ст. 45 Кодексу, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

У разі коли пошта не може вручити платнику податків податкове повідомлення-рішення або податкові вимоги, або рішення про результати розгляду скарги через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб, їх відмову прийняти податкове повідомлення-рішення або податкову вимогу, або рішення про результати розгляду скарги, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога, або рішення про результати розгляду скарги вважаються врученими платнику податків у день, зазначений поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причин невручення.

Отже, податкова вимога вважається врученою відповідачу належним чином. Доказів оскарження податкової вимоги та погашення податкового боргу за узгодженими податковими зобов'язаннями відповідачем суду не надано.

Виходячи з положень підпункту 14.1.137 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України (щодо визначення органів стягнення), підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України (щодо права ДПІ на звернення до суду з приводу стягнення податкового боргу), пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України (щодо органу стягнення), пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України (щодо права податкових органів звертатися до суду про стягнення податкового боргу та звернення стягнення в першу чергу на кошти боржника), пункту 95.3 статті 95 Податкового кодексу України (щодо стягнення податкового боргу за рішенням суду), податкові органи мають право звертатися до суду щодо стягнення з платників податку податкового боргу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Наявність податкового боргу в заявленій сумі також підтверджується зворотнім боком облікових карток платника податків ТОВ «АФТ Інвест» з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт та послуг) та податку на прибуток приватних підприємств.

Відповідачем до суду не надано доказів, які б спростовували доводи позивача, як і письмових заперечень по суті заявленого адміністративного позову.

З урахуванням викладеного вимоги щодо стягнення з відповідача податкового боргу в зазначеному вище розмірі є обгрунтованими і підлягають до задоволення.

Судові витрати по справі згідно ч.4 ст.94 КАС України з відповідача не стягуються.

Керуючись вимогами ст. ст. 69-71, ч. 4 ст. 94, 160-162, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АФТ Інвест» () податковий борг в сумі 1 509 298,79 грн. (один мільйон п'ятсот дев'ять тисяч двісті дев'яносто вісім грн. 79 коп.) до Державного бюджету (рахунок: УДК у Дніпровському районі м. Києва, ідентифікаційний код 38012871, банк одержувач ГУ УДКСУ у м. Києві, МФО 820019, р/р 0005).

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда