Справа № 818/3357/14
Суддя: Бухтіярова І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

09 червня 2015 року м. Київ К/800/25402/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Бухтіярова І.О.,

перевіривши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт»

на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р.

у справі № 818/3357/14

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт»

до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправною бездіяльності та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, у якому, з урахування уточнених позовних вимог, просило визнати протиправною бездіяльність відповідача у період часу з 04.09.2014 р. по 24.09.2014 р. щодо неврахування при проведенні перевірки в повній мірі всіх суттєвих обставини фінансово-господарської діяльності ТОВ «Оксаліт», первинних документів ТОВ «Оксаліт» про фактичний рух паливно-мастильних матеріалів та газу, наявності основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, розрахунків за надані та отримані послуги, що пов'язані з отриманням (купівлею) та продажем нафтопродуктів і газу скрапленого у господарській діяльності ТОВ «Оксаліт» з ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» при перевірці дотримання вимог податкового законодавства та іншого законодавства ТОВ «Оксаліт» за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р.; визнати протиправними дії відповідача, які полягають у формуванні висновків щодо не підтвердження факту реального здійснення фінансово-господарських операцій між ТОВ «Оксаліт» та ТОВ «Таліс плюс», ТОВ «Барилит Плюс», ТОВ «Київ Ліквід Петролеум», ТОВ «Праус», ТОВ «ВТФ Авіас» за період з 01.01.2014 р. по 31.07.2014 р. з купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів та газу; визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 10.10.2014 р. №53513/10/18-19-22.03-15.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. позов задоволено частково, визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області, що полягала у невжитті заходів для повного та всебічного дослідження первинної документації товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» під час проведення документальної позапланової перевірки, призначеної за постановою слідчого від 11.08.2014 р. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.05.2015 р. постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. в частині задоволення позовних вимог скасовано та прийнято в цій частині нову постанову про відмову у задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р. залишено без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судом апеляційної інстанції порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та залишити в силі постанову Сумського окружного адміністративного суду від 28.01.2015 р.

Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги вимогам ст.ст. 213, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач приходить до висновку, що слід відмовити у відкритті касаційного провадження з наступних підстав.

Так, згідно з п. 4 ч. 2 ст. 213 Кодексу адміністративного судочинства України, у касаційній скарзі зазначаються обґрунтування вимог особи, що подає касаційну скаргу, із зазначенням того, у чому полягає порушення норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Зі змісту касаційної скарги вбачається, що вона є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач приходить до висновку, що провадження по вказаній касаційній скарзі не підлягає відкриттю.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч. 5 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В :

1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» відмовити.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження, разом із доданими до касаційної скарги матеріалами, направити скаржнику, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Оксаліт» залишити у суді касаційної інстанції.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Бухтіярова