Справа № 804/1751/15
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/1751/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Нагорної Л.М. Юхименка О.В.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс»
на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі № 804/1751/15
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс»
до про Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області визнання дій щодо проведення позапланової виїзної перевірки неправомірними на підставі направлення від 20.01.2015р. №43/2203, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» (далі по тексту - Позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило визнати дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки неправомірними на підставі направлення від 20.01. 2015 року № 43/2203. (а.с. 3-5)

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 січня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №804/1751/15. (а.с.1)

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог ст. 81 ПК України, повноваженою особою податкового органу, яка прибула на перевірку, надано замість службового посвідчення Довідка за підписом в.о. начальника без фото і штампів. Тому керівництвом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» було прийняте рішення про відмову в допуску до перевірки.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №804/1751/15 в задоволенні адміністративного позову відмовлено. (суддя - Кальник В.В.) (а.с.44-45)

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс», не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №804/1751/15 та задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги Позивач зазначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Представник позивач у судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі за обставин, викладених у ній, просив суд скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

25 травня 2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду за вх.№24400/15 надійшло клопотання Відповідача який просить суд провести розгляд справи за відсутності уповноваженого представника.

Відповідач правом надання письмових заперечень на апеляційну скаргу не скористався.

За таких обставин і з урахуванням думки представника Позивача, колегія суддів ухвалила розглянути справу без участі представника Відповідача.

Заслухавши у судовому засіданні представника Позивача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ТОВ «Фундаментстроймакс» пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та перебуває на обліку як платник податків та зборів в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. (а.с.26-31, 37)

Як вбачається з матеріалів справи, 19 січня 2015 року ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області було видано Наказ №57 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс»», який був вручений керівнику підприємства 19.01.2015 року.(а.с.8)

20 січня 2015 року на підставі Наказу було видано Направлення на перевірку № 43/2203, яке було підписано Головою комісії з реорганізації ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, заступником начальника. Направлення вручено під підпис 20.01.2015 року.(а.с.9)

22 січня 2015 року головний державний ревізор-інспектор відділу перевірок з окремих питань управління податкового аудиту ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області ОСОБА_1. з'явився за адресою: 49000, АДРЕСА_1 для проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Фундаментстроймакс», пред'явив направлення на перевірку від 20 січня 2015 № 43/2203 та довідку від 16.01.2013 року №1400/10/040-21, проте керівництвом товариства було прийняте рішення про відмову в допуску до перевірки.

22 січня 2015 року фахівцем Відповідача складено акт №184/22-/35267387 про відмову в допуску до перевірки, який 22.01.15р. був вручений під підпис керівнику підприємства, яким в Акті зроблена помітка - «підстави не допуску - відсутність службового посвідчення». (а.с.6)

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що дії Відповідача, щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі направлення від 20.01.2015р. №43/2203, є такими, що здійснені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до пп.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПУ України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку , встановленому Податковим кодексом України.

Згідно із п.75.1 ст. 75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки, що кореспондує також з приписами пп.20.1.3 п.20.1 ст.20 Кодексу.

Як вбачається з норм Податкового законодавства, проведення камеральних, документальних та фактичних перевірок є правом ДПІ у Жовтневому районі, як податкового органу.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України передбачено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Отже, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.78.5 ст.78 Податкового кодексу України допуск посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Згідно до п.81.1 ст. 81 ПК України посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених Податковим кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання відповідних документів, а саме: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування органу державної податкової служби, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (об'єкта), перевірка якого проводиться (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється), мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку.

Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника органу державної податкової служби або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

В свою чергу, непред'явлення або не надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у платника податків є право не допустити до проведення перевірки посадових осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної перевірки, зазначених в п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України.

Колегією суддів встановлено, матеріалами даної адміністративної справи підтверджено, що Позивач скористався своїм правом, передбаченим п.п.81.1 ст.81 Податкового кодексу України, та не допустив податковий орган до проведення перевірки з підстав відсутності у перевіряю чого службового посвідчення.

З даного приводу суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» дозволено до отримання посвідчень, посадовим особам фіскальної служби використовувати посвідчення посадових осіб органів доходів і зборів при незмінності назви посади працівника; начальникам головних управлінь, митниць, Міжрегіонального головного управління ДФС (СДПІ), спеціалізованих департаментів та органів, що утворені відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 року №311, видавати працівникам довідки про їх приналежність до посадових осіб органів ДФС, які використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що повноваження посадової особи, яка прибула на перевірку, були підтверджені Довідкою від 16.01.2013 року №1400/10/040-21 та копією паспорта головного державного ревізора - ОСОБА_1.

Приймаючи рішення по суті заявлених апеляційних вимог, колегія суддів виходить з того, що особу головного державного ревізора представлялось можливим встановити на підставі паспорту, а його повноваження підтверджувались довідкою.

На підставі викладеного колегія суддів апеляційної інстанції, погоджується з висновком суду першої інстанції, що ревізор діяв відповідно до приписів статті 81 Податкового кодексу України та Наказу від 23.10.2014 року №207, а відтак, дії щодо проведення позапланової виїзної перевірки на підставі направлення від 20.01.15р. №43/2203 є правомірними.

За даних обставин суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду даної справи об'єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права які регулюють саме ці правовідносини, зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються належними письмовими доказами, які зібрані та досліджені судом під час судового розгляду даної адміністративної справи, рішення суду першої про відмову в задоволенні адміністративного позову прийнято без порушення норм процесуального та матеріального права, і тому постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі від 12 лютого 2015 року необхідно залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги Позивача спростовуються дослідженими у справі доказами і не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст. 160, ст.195,196,198,200,205,206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фундаментстроймакс» - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі №804/1751/15 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, а в разі складання рішення в повному обсязі відповідно до ст. 160 зазначеного кодексу - з дня складання рішення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено - 29 травня 2015 року.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: О.В. Юхименко