Справа № 2а-874/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-06-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про об'єднання справ

22 червня 2011 року Справа № 2a-874/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.,

за участю секретаря судового засідання Дмитрашко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження адміністративного позову у справі № 2а-874/11/0970 з адміністративними позовами у справах № 2а-1728/11/0970 та № 2а-1903/11/0970

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Даноша»

до Івано-Франківської митниці

про визнання незаконними та скасування рішення №206000010/2010/002249/1 від 27.12.2010 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №206000010/2010/002249/1 від 27.12.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.03.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Даноша»(надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Івано-Франківської митниці (надалі відповідач) про визнання незаконними та скасування рішення №206000010/2010/002249/1 від 27.12.2010 року, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №206000010/2010/002249/1 від 27.12.2010 року, зобов'язання вчинити певні дії.

15.03.2011 року за вказаним позовом відкрите провадження в адміністративній справі № 2а-874/11/0970 та призначено її до судового розгляду.

Крім того, ТОВ «Даноша»звернулося з адміністративними позовами до Івано-Франківської митниці про відшкодування зайво сплачених, на думку позивача, коштів до бюджету при розмитненні імпортованого ним товару.

За вказаними позовами відкриті провадження в адміністративних справах № 2а-1728/11/0970 та № 2а-1903/11/0970

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про обєднання в одне провадження адміністративного позову у справі № 2а-874/11/0970 з адміністративними позовами у справах № 2а-1728/11/0970 та № 2а-1903/11/0970 та про призначення головуючим у розгляді обєднаних позовних вимог судді Грицюка П.П.

Представник відповідача щодо задоволення клопотання про обєднання в одне провадження вказаних адміністративних справ не заперечувала, а щодо призначення головуючим у розгляді обєднаних позовних вимог судді Грицюка П.П. просила відмовити за його безпідставністю.

Заслухавши представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

Відповідно до вимог статті 116 Кодексу адміністративного судочинства України суд може своєю ухвалою обєднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного і того ж позивача до одного і того самого відповідача.

У судовому засіданні встановлено, що вказані позови є однорідними, заявлені одним і тим же позивачем до одного і того ж відповідача. Крім того, позовні вимоги в адміністративних справах № 2а-1728/11/0970 та № 2а-1903/11/0970 випливають з позовних вимог в адміністративній справі № 2а-874/11/0970. Тому, обєднання в одне провадження вказаних адміністративних позовів не ускладнить та не сповільнить вирішення даної справи та буде сприяти повному і всебічному зясуванню її обставин.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність обєднання в одне провадження адміністративного позову у справі № 2а-874/11/0970 з адміністративними позовами у справах № 2а-1728/11/0970 та № 2а-1903/11/0970.

Що стосується клопотання представника позивача про призначення головуючим у розгляді обєднаних позовних вимог судді Грицюка П.П. суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 15-1 КАС України в адміністративних судах функціонує автоматизована система документообігу суду, що забезпечує:

1) об'єктивний та неупереджений розподіл справ між суддями з додержанням принципів черговості та однакової кількості справ для кожного судді;

2) надання фізичним та юридичним особам інформації про стан розгляду справ, у яких вони беруть участь;

3) централізоване зберігання текстів судових рішень та інших процесуальних документів;

4) підготовку статистичних даних;

5) реєстрацію вхідної та вихідної кореспонденції та етапів її руху;

7) видачу судових рішень та виконавчих листів на підставі наявних у системі даних щодо судового рішення та реєстрації заяви особи, на користь якої воно ухвалено;

8) передачу справ до електронного архіву.

Частиною 2 цієї статті встановлено, що позовні заяви, скарги, подання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов'язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження документів.

Відповідно до вимог частини 3 статті 15-1 КАС України визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, встановлених законом. Керівник апарату суду несе персональну відповідальність за забезпечення дотримання у судах порядку розподілу судових справ між суддями, передбаченого цією статтею.

Таким чином, клопотання представника позивача про призначення головуючим у розгляді обєднаних позовних вимог судді Грицюка П.П. є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 15-1, 116, 158 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Обєднати в одне провадження адміністративний позов у справі № 2а-874/11/0970 з адміністративними позовами у справах № 2а-1728/11/0970 та № 2а-1903/11/0970.

В задоволенні решти клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_3