Справа № 820/3783/15
Суддя: Бідонько А.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р. № 820/3783/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонько А.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом у сумі 39876,00 грн. на користь державного бюджету.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ФОП ОСОБА_1 має податковий борг з адміністративних штрафів та інших санкцій перед бюджетом у сумі 39876,00 грн. У зв'язку з несплатою узгодженої суми податкового зобов'язання у встановлені строки, Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області направлено відповідачу податкову вимогу. Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податкового зобов'язання в строки та у розмірах, встановлених законодавством України.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, надав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся судовою повісткою з поштовими повідомленнями, яка направлялась за офіційним місцем знаходженням. Відповідно до ст.35 КАС України відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Беручи до уваги, що відповідач в судове засідання не прибув, причин неприбуття суду не повідомив, є належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними в ній доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд встановив наступне.

ФОП ОСОБА_1 перебуває на обліку як платник податків та зборів (обов'язкових платежів) в Основ'янській об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Судом встановлено, що фахівцями Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, за результатами якої складено Акт № 6/20-40-21-02-10/ від 07.11.2013 року.

Згідно висновків вказаного акту контролюючим органом встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 норм чинного законодавства України, а саме ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", Постанови КМУ від 30.10.2008 року № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва", ст. 11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

На підставі зазначеного акту контролюючим органом винесено податкове повідомлення - рішення № від 29.11.2013 року, яким ФОП ОСОБА_1 нараховано штрафні санкції в розмірі 10551 грн.

Також, на підставі Акту перевірки № 6/20-40-21-02-10/ від 07.11.2013 року начальником Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено рішення про застосування фінансових санкцій:

- № 000023/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, згідно якого зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 10550,00 грн.;

- № 000024/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, згідно якого зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 5000,00 грн.;

- № 000025/20-40/21/02/ від 03.04.2014 року, згідно якого зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 8500,00 грн.;

- № 000026/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, згідно якого зобов'язано ФОП ОСОБА_1 сплатити в установленому законодавством порядку штраф у розмірі 5275,00 грн.

Вказані податкове повідомлення-рішення № від 29.11.2013 року та рішення про застосування фінансових санкцій №000023/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, №000024/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, №000025/20-40/21/02/ від 03.04.2014 року, №000026/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року було направлено на адресу ФОП ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку, проте повернуто на адресу податкового органу з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання", що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Суд зазначає, що вказані податкове повідомлення-рішення Основ'янської ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області № від 29.11.2013 року та рішення про застосування фінансових санкцій Головного управління Міндоходів у Харківській області №000023/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, №000024/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року, №000025/20-40/21/02/ від 03.04.2014 року, №000026/20-40-21-02/ від 03.04.2014 року є дійсними та на час розгляду даного адміністративного позову є узгодженими.

Отже, на час розгляду справи загальна сума податкового боргу відповідача складає 39876,00 грн.

Суд зазначає, що відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податкова вимога вважається надісланою (врученою) юридичній особі, якщо її передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

У зв'язку з несплатою суми податкового зобов'язання, Основ'янською ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області Харкова на адресу відповідача направлено податкову вимогу № 70-11 від 20.01.2014 року, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами (а.с. 7).

Таким чином, суд дійшов висновку, що контролюючим органом було здійснено заходи по стягненню податкового боргу платника податків, передбачені діючим законодавством, однак вони не призвели до погашення в повному обсязі податкового боргу.

Відповідно до статті 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно із п. 20.1.19 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право застосовувати до платників податків передбачені законом фінансові (штрафні) санкції (штрафи) за порушення податкового чи іншого законодавства, контроль за додержанням якого покладено на контролюючі органи; стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом та іншими законами України; стягувати суми недоїмки із сплати єдиного внеску; стягувати суми простроченої заборгованості суб'єктів господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитами (позиками), залученими державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державні (місцеві) гарантії, а також за кредитами із бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 95.1 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

На час розгляду адміністративної справи сума заборгованості не сплачена та складає 39876,00грн.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги той факт, що відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона належними і достатніми доказами повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а відповідач належними доказами не довів факту погашення заборгованості у розмірі 39876,00 грн., суд прийшов до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог, через що позов підлягає задоволенню.

Відповідно ч. 4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до Державного бюджету України заборгованість перед бюджетом в розмірі 39876,00 грн. (тридцять дев'ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень 0 копійок), зокрема: суму в розмірі 10551,00 грн. перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ Комінтернівського районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 21080900; суму в розмірі 29325,00 грн. перерахувати до державного бюджету у відділення УДКСУ Комінтернівського районі м. Харкова ГУДКСУ у Харківській області, код одержувача 37999680, в установі банку ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011 на розрахунковий рахунок 0005, код бюджетної класифікації 21081100.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Бідонько А.В.