Справа № К/9991/21868/12-С
Суддя: Мойсюк М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" червня 2015 р. м. Київ К/9991/21868/12

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Ємельянової В.І., Мойсюка М.І., Тракало В.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону до Червоноградської міської санітарно-епідеміологічної станції Львівської області, Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України», третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області про визнання дій протиправними, скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувального) загону на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року,

в с т а н о в и л а :

У квітні 2011 року Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін звернувся з позовом до Червоноградської міської санітарно-епідеміологічної станції Львівської області (далі - СЕС), Державної установи «Інститут медицини праці Академії медичних наук України» (далі - Інститут), третя особа - Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Червонограді Львівської області (далі - Фонд) в якому просив: визнати протиправними дії працівників СЕС, скасувати санітарно - гігієнічну характеристику умов праці ОСОБА_4 № 3533/06 від 27 грудня 2010 року та повідомлення про професійне захворювання за формою П-3 Інституту № 11/412 від 29 березня 2011 року, зобов'язати СЕС скласти інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_4 за підприємством, на якому зафіксовано шкідливий вплив зовнішнього середовища, що призвело до хронічного захворювання працівника та направити її до Інституту.

В обґрунтування позову посилався на те, що дії та спірні рішення відповідачів не узгоджуються з вимогами Порядку складання та вимоги до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13 грудня 2004 року № 614, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2005 року за № 260/10540 (далі - Порядок) і пункту 70 постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року № 1112 «Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» (в редакції станом на час складання спірної характеристики, далі - постанова № 1112), а тому просив про задоволення позову.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі позивач, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального і порушення норм процесуального права, просить ухвалені ними судові рішення скасувати та задовольнити позов.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги в межах статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову суди виходили з того, що відповідачі діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а спірні характеристика СЕС та повідомлення Інституту складені у відповідності до вимог Порядку та постанови № 1112.

Проте до такого висновку суди частково дійшли без з'ясування дійсних прав та обов'язків сторін, в порушення норм матеріального і процесуального права, з таких підстав.

У відповідності зі статтею 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин справи в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом цієї норми процесуального права у мотивувальній частині рішення суд зобов'язаний навести дані про встановлені обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

У мотивувальній частині кожного рішення має бути наведено також посилання на закон та інші нормативно-правові акти матеріального права (назва, стаття, її частина, абзац, пункт, підпункт закону), у відповідних випадках - на норми Конституції України, на підставі яких визначено права та обов'язки сторін у спірних правовідносинах, а в разі необхідності мають бути посилання на Конвенцію та рішення Європейського суду з прав людини які згідно із Законом України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є джерелом права та підлягають застосуванню в даній справі.

Судами встановлено, що позивач, на виконання судового рішення надав до СЕС інформацію про умови праці колишнього працівника ОСОБА_4 на підставі якої було складено спірну характеристику умов праці останнього за час його роботи на цьому підприємстві, а також на підприємствах, правонаступником яких є Львівсько-Волинський воєнізований гірничорятувальний (аварійно-рятувальний) загін.

29 березня 2011 року Інститутом складено повідомлення № 11/412 за формою П-3, з урахуванням характеристику умов праці ОСОБА_4 і направлено його на адресу позивача, згідно вимог пункту 75 постанови № 1112.

Так, у відповідності до пункту 70 постанови № 1112 зв'язок професійного захворювання з умовами праці працівника визначається на підставі клінічних даних і санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, що складається установою державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує підприємство, де працює хворий, за участю спеціалістів (представників) підприємства, первинної організації профспілки, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства. Санітарно-гігієнічна характеристика видається на запит керівника лікувально-профілактичного закладу, що обслуговує підприємство, або спеціаліста з професійної патології міста (області, Автономної Республіки Крим), завідуючого відділенням професійної патології міської (обласної, Автономної Республіки Крим) лікарні.

Порядок складення та вимоги до санітарно-гігієнічної характеристики умов праці затверджується МОЗ.

Зокрема, пунктом 1.5 Порядку встановлено, що підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 року № 160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах» (Далі - наказ № 160). Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

В свою чергу, за приписами пунктів 1.14-1.20 Порядку, для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (додаток 3).

Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом. Копії документів повинні бути завірені в установленому порядку. Термін 15 робочих днів може бути подовжено за згодою головного державного санітарного лікаря у разі необхідності проведення роботодавцем (особою) додаткових лабораторних, інструментальних, хронометражних та інших вимірювань (досліджень), необхідних для підготовки санітарно-гігієнічної характеристики.

При зміні форм власності і видів діяльності підприємства документи згідно з додатком 3 надає його правонаступник.

Роботодавець (особа) несе відповідальність згідно з чинним законодавством за повноту та достовірність поданих документів.

Документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до постанови № 1112.

Заклад державної санітарно-епідеміологічної служби в термін 15 днів після одержання матеріалів від роботодавця (особи), визначених у додатку 3, проводить: вивчення та аналіз документів, поданих власником підприємства; обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця.

У термін до 5 днів комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315-0/о, затвердженою наказом № 160, у трьох примірниках. Перший примірник зберігається в закладі державної санітарно-епідеміологічної служби, другий - надсилається роботодавцю (особі), де працює (працював) працівник, третій - робочому органу виконавчої дирекції Фонду. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом. У разі відмови працівника від підпису акт підписується свідками. Термін зберігання акта в усіх зазначених організаціях - 45 років.

Заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акта всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4.

Термін складання санітарно-гігієнічної характеристики не повинен перевищувати 45 днів.

Водночас, відповідно до пункту 75 постанови № 1112 спеціалізованими лікувально-профілактичними закладами стосовно кожного хворого складається повідомлення за формою П-3 згідно з додатком 14. Протягом трьох діб після встановлення діагнозу це повідомлення надсилається роботодавцю та керівнику підприємства, шкідливі виробничі фактори на якому призвели до виникнення професійного захворювання, установі державної санітарно-епідеміологічної служби, яка обслуговує це підприємство, робочому органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Отже, виходячи зі змісту вищевказаних положень Порядку і постанови № 1112 складанню санітарно-гігієнічної характеристики та повідомлення за формою П-3 передують такі етапи, як надсилання роботодавцю припису СЕС для надання необхідних документів за встановленою формою, надання завірених в установленому порядку копій цих документів, узгоджених з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства, їх вивчення та аналіз, обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації і складання акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315-0/о, затвердженою наказом № 160, у трьох примірниках.

Як встановлено судами, відповідачем на адресу позивача був направлений відповідний припис, а на виконання рішення суду до СЕС були направлені документи, згідно з додатком 3 до Порядку.

Однак, суди належним чином не з'ясували, чи були вказані документи погоджені з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, оскільки відомості про це в матеріалах справи відсутні.

Також суди не встановили, чи проводилось відповідачем (СЕС) обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації, а також чи був складений акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315-0/о, затвердженою наказом № 160, у трьох примірниках.

Без з'ясування вищевказаних обставин справи та надання їм належної правової оцінки висновки судів щодо правомірності дій відповідачів, а також законності складених ними характеристики умов праці та повідомлення є передчасними та не ґрунтуються на дотриманні норм процесуального права.

Оскільки, суди попередніх інстанцій залишили поза своєю увагою вищевказані обставини справи та не врахували приписів наведених правових норм, їх рішення не відповідають вимогам щодо законності та обґрунтованості і підлягають скасуванню з направленням справи на новий розгляд.

За приписами частини 2 статті 227 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись статтями 223, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Львівсько-Волинського воєнізованого гірничорятувального (аварійно-рятувальний) загону задовольнити частково.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 6 жовтня 2011 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 29 лютого 2012 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі і оскарженню не підлягає.

Судді: В.І. Ємельянова

М.І. Мойсюк

В.В. Тракало