Справа № 813/4029/14
Суддя: Левицька Наталія Георгіївна
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

813/4029/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.05.2015р. Справа № 876/7740/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

Головуючого судді Левицької Н.Г.,

судді Обрізка І.М.,

судді Сапіги В.П.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Львові

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Державна податкова інспекція у Личаківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області), м.Львів

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. у справі №813/4029/14

за позовом Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Еко-Дім”, м.Львів

до Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (правонаступник – Державна податкова інспекція у Личаківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області), м.Львів

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що висновки податкового органу про порушення податкового законодавства, а саме: заниження суми податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, у зв’язку із проведенням господарських операцій між позивачем та ТзОВ “Промбуд маркет” не відповідають дійсності. Позивач зазначив, що отримання послуг по будівництві від згаданого контрагента підтверджуються належними первинними документами. Крім того, позивач зазначив, що чинним законодавством України податковий орган не наділений правом визнавати господарські операції такими, що не відбулись, на підставі Акту про неможливість проведення зустрічної звірки.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції апелянт (відповідач у справі): Державна податкова інспекція у Личаківському районі міста Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області оскаржив її в апеляційному порядку. В своїй апеляційній скарзі апелянт зазначає, що відомості, зазначені в первинних документах є недостовірними, у постачальника відсутні економічні можливості для виконання робіт, отже, здійсненні господарські операції не мали реального характеру. Апелянт просить скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. та винести нову постанову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши доповідь судді-доповідача у справі, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегією суддів встановлено наступне:

В процесі апеляційного провадження сторони у справі письмово повідомили суд проте, що між ними було досягнуто податковий компроміс, тому просять закрити провадження у справі.

У поданих клопотаннях сторони посилаються на те, що вони досягли примирення шляхом погодження застосування податкового компромісу відповідно до положень підрозділу 9-2 "Особливості уточнення податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість під час застосування податкового компромісу" розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи у суді, а тому суд вважає за можливе розглянути справу без їх участі та відповідно до вимог ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Колегія суддів, дослідивши матеріали адміністративної справи, перевіривши доводи заявників у їх сукупності, вважає необхідним клопотання сторін задоволити, провадження у справі закрити, з наступних підстав:

Відповідно до вимог ч.3 ст.51 КАС України, сторони можуть досягнути примирення на будь-якій стадії адміністративного процесу, що є підставою для закриття провадження в адміністративній справі.

Згідно із вимогами ч.1 ст.203 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись вимогами п.3 ч.1 ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Колегія суддів зазначає, що податковий компроміс – це режим звільнення від юридичної відповідальності платників податків та/або їх посадових (службових) осіб за заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість за будь-які податкові періоди до 1 квітня 2014р. із врахуванням строків давності, встановлених статтею 102 цього Кодексу. Платник податків, який вирішив скористатись процедурою податкового компромісу, під час дії податкового компромісу за такі податкові періоди має право подати відповідні уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, в яких визначає суму завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємств та/або суму завищення податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із вимогами п.2 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, сума заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість сплачується в розмірі 5 відсотків такої суми. При цьому, 95 відсотків суми заниженого податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість вважаються погашеними, штрафні санкції не застосовуються, пеня не нараховується.

В силу положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України, процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Відповідно до вимог пункту 11-2 розділу VIII "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, відповідно до підрозділу 9.2 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Згідно із вимогами п.8 підрозділу 9-2 Розділу XX "Перехідних положень" Податкового кодексу України, податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених сум податкових зобов'язань.

Керуючись вимогами ч.2 ст.203 КАС України, якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Керуючись вимогами ст.ст.160, 157, 203, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, –

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Державної податкової інспекції у Личаківському районі міста Львова Головного управління ДФС у Львівській області та Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Еко-Дім”, - задоволити.

2. Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 21.07.2014р. у справі №813/4029/14, - визнати нечинною та закрити провадження у справі в зв’язку з досягненням податкового компромісу.

Ухвала набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копії особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя Н.Г. Левицька

Суддя І.М. Обрізко Суддя В.П. Сапіга