Справа № 2а-0770/3105/11
Суддя: Гебеш С. А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокум. Ужгород№ 2a-0770/3105/11

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гебеш С. А.

за участю секретаря судового засідання - Нагорна Л.І.

та осіб, що беруть участь у справі:

представника позивача - Майор І.В.

представника відповідача - Борсенко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ужбудпроект» (далі - позивач, ТОВ «Ужбудпроект») звернулося до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного Управління ДФС у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Ужгороді), якою просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді № від 22 квітня 2011 року.

24 жовтня 2011 року Ухвалою суду провадження по адміністративній справі №2а-0770/3105/11 за позовом ТОВ «Ужбудпроект» до ДПІ у м. Ужгороді про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № було зупинено до набрання законної сили рішення по адміністративній справі №2а-0770/1892/11.

14 січня 2015 року Ухвалою суду поновлено провадження у справі № 2a-770/3105/11 за позовом ТОВ "Ужбудпроект" до ДПІ у м. Ужгороді про скасування податкових повідомлень - рішень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі помилкових та необґрунтованих висновків відповідача у Акті про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №713/15-2 від 11.04.2011 року, які не відповідають фактичним об'єктивним даним. Також у своїх поясненнях по справі від 28.01.2015р. посилається на те, що вказана камеральна перевірка була проведена з порушенням п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з мотивів викладених у позовній заяві та наданих ним в судовому засіданні поясненнях та просив суд даний адміністративний позов задовольнити повністю.

Представник відповідача проти задоволення даного адміністративного позову заперечив, вважає що актом перевірки встановлено, що ТОВ «Ужбудпроект» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та порушено абз.19 п.9.8 ст.9 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме у зв'язку із анулюванням реєстрації платником ПДВ 07.12.2010 року не задекларовано умовний продаж по основних фондах та товарних залишках, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих періодах та які відображені в декларації з податку на прибуток за 2010 року (додаток К-1) - в сумі 235326,00 грн. З врахуванням даної позиції та письмових заперечень, представник відповідача просив суд у задоволенні даного адміністративного позову відмовити повністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Так, як встановлено судом в ході судового розгляду та вбачається із матеріалів даної адміністративної справи, 11.04.2011 року ДПІ у м.Ужгороді проведено камеральну перевірку ТОВ «Ужбудпроект» податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2010 року та складено Акт про результати документальної невиїзної (камеральної) перевірки податкової декларації з податку на додану вартість №713/15-2 від 11.04.2011 року (далі - Акт перевірки).

Згідно висновків Акту перевірки позивачем порушено абз.19 п.9.8 ст.9 ЗУ «Про податок на додану вартість», а саме платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточних податкових періодах, зобов'язаний визнати умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого відбувається таке анулювання.

На підставі вказаного висновку відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення рішення № від 22 квітня 2011 року, яким донараховано ТОВ «Ужбудпроект» податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 47065,00 грн. та застосовано 11766 грн. штрафних санкцій.

Як вбачається, з Акту перевірки, оскаржувані донарахування здійснені у зв'язку з тим, що згідно п.9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість» анульована реєстрація платника ПДВ 07.12.2010 року, ТОВ «Ужбудпроект» подано податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2010 року та порушено абз.19 п.9.8 ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме у зв'язку із анулюванням реєстрації платником ПДВ 07.12.2010 року не задекларовано умовний продаж по основних фондах та товарних залишках, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих періодах та які відображені в декларації з податку на прибуток за 2010 року (додаток К-1) - в сумі 235326,00 грн.

Судом встановлено, що 6 грудня 2010 року державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Т.І. до ЄДР внесено запис № 3002538 про відсутність позивача за його місцезнаходженням.

07 грудня 2010 року керівником відповідача було затверджено комісійний акт за № 121 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Ужбудпроект», .

Відповідно до цього акту комісією встановлено, що в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням. У зв'язку з цим комісія вирішила анулювати реєстрацію платника податку на додану вартість ТОВ «Ужбудпроект», (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Загорська, буд. 57 А), індивідуальний податковий номер 12, Свідоцтво № 100255680, дата початку дії 26 листопада 2009 року на бланку ф.№ 2-ПДВ, серія НБ № 096539.

Відповідно до статті 9 пункту 9.8 абзацу «е» Закону України «Про податок на додану вартість» реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зроблено запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням.

06 жовтня 2011 року Закарпатським окружним адміністративним судом у справі № 2а-0770/1409/11 була ухвалена постанова, відповідно до якої позовна заява ТОВ «Ужбудпроект» до Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області була задоволена. 10 листопада 2011 року вказана постанова суду набула законної сили.

Зокрема, Закарпатським окружним адміністративним судом визнано протиправними дії державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяни Іванівни щодо внесення 06 грудня 2010 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису № 1 002538 про відсутність ТОВ «Ужбудпроект» за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 «а». Також судом зобов'язано Державного реєстратора виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяну Іванівну внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про скасування реєстраційної дії від 06 грудня 2010 року № 1 002538 про відсутність ТОВ «Ужбудпроект» за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 «а».

Відповідно до вищевказаної постанови Закарпатський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що державний реєстратор виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області Кордонець Тетяна Іванівна діяла неправомірно, вчинивши 06 грудня 2010 року реєстраційну дію № 1 002538 щодо внесення інформації про відсутність за місцезнаходженням юридичної особи ТОВ «Ужбудпроект».

Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АЗ № 084773 - 25 листопада 2011 року постанова Закарпатського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2011 року по справі № 2а-0770/1409/11 була виконана. Державним реєстратором виконавчого комітету Ужгородської міської ради Закарпатської області до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців був внесений запис № 1 002538 про скасування реєстраційної дії за судовим рішенням № 1 002538.

Таким чином, запис № 1 002538 про відсутність ТОВ «Ужбудпроект» за адресою: м. Ужгород, вул. Загорська, 57 «а» був скасований як протиправний.

Судом встановлено, що ухвалою Львівського апеляційного адміністративний суд від 17 березня 2014 у справі № 876/6767/13 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби - залишити без задоволення. Постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі №2а-0770/1892/11 - без змін.

Так, постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 08.04.2013 року у справі №2а-0770/1892/11 позовну заяву ТОВ «Ужбудпроект» до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби та Державної податкової служби України - задоволено частково.

Визнано бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби щодо неприйняття рішення про відміну анулювання реєстрації та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Ужбудпроект» протиправною.

Рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, прийняте згідно з актом про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затверджене начальником Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Закарпатської області Державної податкової служби від 07 грудня 2010 визнано протиправним та скасовано.

Суд констатує, що фактичною підставою для прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення стало прийняте Державною податковою інспекцію у м. Ужгороді Закарпатської області від 07 грудня 2010 рішення про анулювання реєстрації платника ПДВ, про що зазначено в Акті перевірки, та підтверджено представником відповідача в своїх усних та письмових запереченнях.

У зв'язку з набрання законної сили рішення про задоволення вищенаведених позовних вимог та визнання протиправним рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість відповідне рішення податкового органу вважається протиправним з моменту його прийняття.

Наведене означає, що таке рішення податкового органу не створює будь-яких правових наслідків. Тому протиправно анульоване свідоцтво платника податку на додану вартість слід вважати чинним протягом усього часу від моменту його видачі, у тому числі в період від дати прийняття протиправного рішення про анулювання такого свідоцтва до набрання чинності відповідним рішенням суду.

Отже, враховуючи те, що акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість № 121, затверджене начальником ДПІ у м. Ужгороді від 07 грудня 2010 визнано протиправним та скасовано, то оскаржуване податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Ужгороді № від 22 квітня 2011 року, яке прийнято виключно на підставі факту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, є таким, що прийнято без достатніх правових підстав, та є протиправним.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).

За таких обставин, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та наданих сторонами доказів, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення № від 22 квітня 2011 року.

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалено на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійсненні нею документально підтверджені судові витрати з державного (місцевого) бюджету, та такими є витрати позивача зі сплати судового збору у розмірі 3,40 грн. (три гривні сорок копійок) що сплачений відповідно до квитанції №ПН362ВК від 19.09.2011 року відповідно до задоволеної частини позовних вимог та дана сума підлягає стягненню з бюджету на користь позивача.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" до Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатської області про скасування податкового повідомлення - рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у м. Ужгороді № від 22 квітня 2011 року.

Стягнути з Державного (відповідного місцевого) бюджету України (м. Ужгорода) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ужбудпроект" витрати зі сплати судового збору в сумі 3,40 грн., що сплачений відповідно до квитанції №ПН362ВК від 19.09.2011 року.

Постанова суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України.

СуддяC.А. Гебеш