Справа № 2а-881/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-03-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"16" березня 2011 р. Справа № 2a-881/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.

за участю секретаря сувдового засідання ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Житлово-експлуатаційної організації № 4

до відповідача: Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

про скасування про скасування постанови ВП № 24608817 від 18.02.2011 року та скасування арешту на рухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

14.03.2011 року Житлово-експлуатаційна організація № 4 (надалі позивач) звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції (надалі відповідач) про скасування постанови ВП № 24608817 від 18.02.2011 року та скасування арешту на рухоме майно.

Ухвалою суду від 15.03.2011 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

14.03.2011 року позивач одночасно з позовною заявою на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним адміністративного позову. Клопотання мотивоване тим, що в разі незабезпечення позову захист прав, свобод та інтересів ЖЕО №4 стане неможливим, оскільки кошти, які поступають на рахунки після незаконного списання не зможуть бути повернуті, що негативно вплине на роботу житво-експлуатаційної організації в цілому та не дозволить виконати свої зобовязання. Крім того, в клопотанні зазначено, що є очевидними ознаки протиправності винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та арешт рухомого майна.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити повністю з мотивів, зазначених у ньому.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом установлено, що 18.02.2001 року заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_3 відкрите виконавче провадження ВП № 24068817 про примусове виконання вимоги від 05.01.2011 року за № Ю 1444/3 управління Пенсійного фонду України в місті Івано-Франківську про стягнення з позивача на боргу в сумі 137211,56 грн.

В судовому засіданні представником позивача не доведено існування обставин, які створять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суду не подано доказів очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень постанови ВП № 24608817 від 18.02.2011 року та настання наслідків, вказаних на обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

Крім того, задоволення клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови ВП № 24608817 від 18.02.2011 року фактично стане вирішенням спору по суті, оскільки для цього суду необхідно дати оцінку правомірності його винесення, що буде зроблено в судовому засіданні в ході розгляду даної адміністративної справи.

Відповідно до вимог частини 5 статті 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Вказані скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії є способом захисту порушених прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

Таким чином, суді дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи

Суддя /підпис/ ОСОБА_4