Справа № 208/4357/14-а (2а/208/143/14)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 травня 2015 рокусправа № 208/4357/14-а (2а/208/143/14)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

10.06.2014 року позивач Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради (далі по тексту - УПСЗН виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради) звернулось до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з адміністративним позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги.

Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.08.2014 року адміністративний позов УПСЗН виконкому Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги задоволений.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1; а також з порушенням вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, зокрема: апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2014 року залишена без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 187 КАС України та апелянту ОСОБА_1 надано строк до 20 травня 2015 року на їх виправлення.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 17.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи, однак, ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 05.03.2015 року виконана не в повному обсязі, зазначені недоліки усунені частково, а саме: 22.05.2015 року від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшло «подання на виконання ухвали судді», на виконання вимог ч. 3 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1 зазначено про не бажання взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Однак, в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 до апеляційної скарги знов не додано документ про сплату судового збору або документ про звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом до суду апеляційної інстанції.

Разом з поданням на виконання ухвали судді, яке надійшло на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 22.05.2015 року, апелянтом ОСОБА_1 надано «клопотання про відстрочку та розстрочку судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати», відповідно до змісту якого апелянт ОСОБА_1 просить суд апеляційної інстанції відстрочити (або розстрочити) сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи той факт, що апелянт ОСОБА_1 не працює, отримує невелику допомогу на дитину до трьох років в розмірі 104 грн., а чоловік апелянта ОСОБА_1 заробляє нерегулярно та мало.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Розглянувши повторне клопотання ОСОБА_1 про звільнення його від сплати судового збору, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає, адже наведені підстави для звільнення від сплати судового збору не є поважними.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність документу про сплату судового збору або документ в підтвердження звільнення апелянта ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом майнового характеру, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом апеляційної інстанції для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишили без руху.

За таких обставин апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14.08.2014 року у даній адміністративній справі вважається неподаною та підлягає поверненню апелянту ОСОБА_1

Керуючись ст. 108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 серпня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Заводської районної у м. Дніпродзержинську ради до ОСОБА_1 про стягнення надміру отриманих коштів державної допомоги - вважати неподаною та повернути апелянту ОСОБА_1.

Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук