Справа № 826/6492/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

27 травня 2015 року м. Київ № 826/6492/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі колегії суддів: головуючого судді Келеберди В.І., суддів Данилишина В.М., Качура І.А. при секретарі Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача та клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про залишення без розгляду справи

за позовом Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України
до Кабінету Міністрів України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: заступник Міністра внутрішніх справ України Паскал Василь Федорович, Міністерство внутрішніх справ України
про визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

Громадська рада з питань люстрації при Міністерстві юстиції України звернулась до суду з позовом до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: заступник Міністра внутрішніх справ України Паскал Василь Федорович, Міністерство внутрішніх справ України про визнання протиправною бездіяльності щодо неприйняття рішення про звільнення Паскала В.Ф., зобов'язання прийняти рішення щодо звільнення з посади заступника Міністра внутрішніх справ України Паскала В.Ф. на підставі п. 7-2 ч. 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України.

В судому засіданні представником заступника Міністра внутрішніх справ України Паскала Василя Федоровича заявлено клопотання про залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, вмотивоване тим, що відповідно до ст. 7, п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про очищення влади» інформація про не вжиття заходів люстрації відносно Паскала Василя Федоровича стала відома з 11.11.2014, позов було складено 25.02.2015, проте позивач звернувся до суду лише 10.04.2015, тобто з пропуском місячого строку звернення до суду визначеного ч. 2 ст. 99 КАС України

Також, представником заступника Міністра внутрішніх справ України Паскала Василя Федоровича заявлено клопотання про залишення позову без розгляду оскільки позивач не має процесуальної адміністративної дієздатності та оскільки позов подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Представник відповідача також клопотав про залишення позову без розгляду, оскільки у позивача відсутня адміністративна процесуальна дієздатність, оскільки позивач не є юридичною особою.

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотань представника третьої особи та представника відповідача про залишення позову без розгляду.

Представник Міністерства внутрішніх справ України не заперечував проти задоволення клопотань про залишення позову без розгляду.

Розглянувши заявлені клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини першої статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною третьою статті 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до п. 15 ст. 3 КАС України публічна служба - діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Предметом вирішення даної справи є бездіяльність Кабінету Міністрів України щодо прийняття рішення. В даному спорі не оскаржуються питання призначення, проходження, звільнення Паскала Василя Федоровича, а відтак даний спір не є спором щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби. Отже, до даних правовідносин повинен застосовуватись не місячний, а загальний шестимісячний строк звернення до суду.

В судовому засіданні представник позивача зазначив, що про призначення Паскала В.Ф. заступником Міністра внутрішніх справ України позивачу стало відомо в лютому 2015 року.

Згідно штемпелю вхідної документації Окружного адміністративного суду міста Києва 10.04.2015, отже позивач звернувся до суду в межах строку визначеного ч. 1 ст. 99 КАС України. Тому доводи представника третьої особи про пропуск позивачем строку звернення до суду є необґрунтованим.

Щодо клопотань про залишень представника відповідача та представника третьої особи щодо позову без розгляду оскільки позов подано особою, яка не наділена адміністративною процесуальною дієздатністю та позов підписано особою, яка не має повноважень на ведення справи, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 1, 2 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позовну заяву подано особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності; позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві (адміністративна процесуальна правоздатність) визнається за громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, органами державної влади, іншими державними органами, органами влади Автономної Республіки Крим, органами місцевого самоврядування, їхніми посадовими і службовими особами, підприємствами, установами, організаціями (юридичними особами).

Здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Адміністративну процесуальну правоздатність мають: фізичні особи (громадяни України, іноземці, особами без громадянства); суб'єкти владних повноважень (органи державної влади, інші державні органи, органи влади Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи); юридичні особи (підприємства, установи, організації).

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів, тобто їх повноваження вирішувати спори про право та інші правові питання, поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Норми Конституції України є нормами прямої дії (ч. 2 ст. 8 Конституції України).

Згідно ч. 1, 4 ст. 6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.

З урахуванням викладеного, застосовуючи норми Конституції України як норми прямої дії, задля можливості забезпечення доступу особи до правосуддя суд вбачає наявним підстави для відмови у задоволенні клопотань про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотань представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про залишення без розгляду позову Громадської ради з питань люстрації при Міністерстві юстиції України до Кабінету Міністрів України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Заступник Міністра внутрішніх справ України Паскал Василь Федорович, Міністерство внутрішніх справ України про визнання бездіяльності протиправною.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя В.І. Келеберда

Судді В.М. Данилишин

І.А. Качур