Справа № 635/10293/14-а
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 635/10293/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області на постанову Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2015р. по справі № 635/10293/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області третя особа Інститут рослинництва імені В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області прийняти рішення про призначення йому пенсії за віком трактористу на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 26.08.2013р. включно.

Постановою Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2015р. зазначений позов задоволено.

Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області прийняти рішення про призначення ОСОБА_1 пенсії за віком трактористу на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з 29.08.2013р. включно.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 2, 16 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», п. «в» ст. 13, ст.ст. 82, 83 Закону України «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 44, 45 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позову відмовити.

Виходячи з приписів ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2013 року Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області прийняло розпорядження про відмову в призначенні позивачу пенсії за віком як трактористу на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю стажу роботи 20 років, передбаченого пунктом «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Розпорядження мотивовано тим, що Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва, де працює позивач не є підприємством по виробництву сільськогосподарської продукції.

Зазначене розпорядження скасовано постановою Харківського районного суду Харківської області 06.05.2014 року та залишено без змін Харківським апеляційним адміністративним судом, про що постановлено ухвалу 25.09.2014 року.

Оскільки відповідач добровільно не виконує зазначені рішення суду, а саме не призначає позивачу пенсію за першою заявою від 29.08.2013 року, за якою незаконне рішення було скасовано, керуючись зазначеними судовими рішеннями позивач вдруге 18.10.2014 року надіслав до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області заяву про призначення пенсії за віком як трактористу на пільгових умовах на підставі пункту «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Між тим, на момент звернення позивача до суду відповідачем не було призначено позивачу пенсію на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 про покладення на відповідача обов'язку призначити йому пенсію на пільгових умовах.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до розпорядження Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 13 вересня 2013 року ОСОБА_1 відмовлено у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах в зв'язку з відсутністю стажу роботи 20 років, передбаченого пунктом «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При цьому, період роботи у відділі обслуговування польових досліджень та в лабораторії забезпечення польових та лабораторних досліджень Інституту рослинництва ім. В.Я. Юр'єва з 01 березня 2004 року по 31 липня 2013 року не зараховано, оскільки наукова установа Інституту рослинництва імені В.Я. Юрєва, на думку відповідача не є підприємством по виробництву сільськогосподарської продукції.

Разом з тим, постановою Харківського районного суду Харківської області від 6 травня 2014 року в справі № 635/2270/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, третя особа Інститут рослинництва ім. В.Я. Юр'єва Національної академії аграрних наук України позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано розпорядження управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області від 13 вересня 2013 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах. Рішення набрало законної сили згідно ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року.

Зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що позивач у період з 01 лютого 1996 року по теперішній час працює в Інституті рослинництва імені В.Я. Юрєва Національної академії аграрних наук України: з 01 лютого 1996 року по 01 березня 2004 року на посаді механізатора у відділі обслуговування польових досліджень переводом з дослідного господарства «Елітне» Українського науково-дослідного інституту рослинництва, селекції і генетики ім. В.Я. Юр'єва; з 01 березня 2004 року на посаді тракториста-машиніста сільськогосподарського виробництва відділу обслуговування польових досліджень інституту; з 01 січня 2006 року по теперішній час на посаді тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва в лабораторії забезпечення польових та лабораторних досліджень. За вказані періоди роботи він був безпосередньо зайнятий у виробництві сільськогосподарської продукції протягом повного календарного року і умови його праці не змінювались. За результатами проведеної в інституті атестації умов праці робочого місця тракториста - машиніста сільськогосподарського виробництва (трактор Т-150), викладено у карті умов праці №5, працівникам, зайнятим на цій посаді запропоновано пенсію за віком на пільгових умовах на підставі ст. 13. підпункту в) Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Також зазначеними судовими рішеннями було встановлено, що ОСОБА_1 має право на пенсію за вислугу років відповідно до п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Згідно з ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» заява про призначення (перерахунок) пенсії та необхідні документи подаються до територіального органу Пенсійного фонду або до уповноваженого ним органу чи уповноваженій особі в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду за погодженням із центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сферах трудових відносин, соціального захисту населення, особисто або через представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально.

Заяву про призначення пенсії позивачем до управління Пенсійного фонду було подано 29.08.2013р.

Отже, враховуючи, що рішення відповідача про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах визнано незаконним, колегія суддів дійшла висновку, що відповідач зобов'язаний вирішити питання щодо призначення пенсії позивачу на підставі його заяви про призначення пенсії від 29.08.2013р.

При цьому, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, що у відповідача відсутній обов'язок призначити позивачу пенсію на пільгових умовах у зв'язку з тим, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 06.05.2014р. по справі № 635/2270/14-а не зобов'язано управління вчинити такі дії, оскільки обов'язок органів Пенсійного фонду України розглянути питання щодо призначення пенсії за заявою особи встановлено законодавством України, а не судовими рішеннями по конкретних справах.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо пропуску позивачем строку звернення до суду з позовом, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що позивач з врахуванням рішень суду про скасування розпорядження щодо відмов в призначенні пенсії повторно звернувся до відповідача із заявою від 18.10.2014р. про призначення пенсії на пільгових умовах.

Між тим, відповідачем пенсію позивачу призначено не було.

Позивач, вважаючи таку бездіяльність відповідача неправомірною, оскаржив її до суду та просив зобов'язати відповідача прийняти рішення про призначення пенсії

Враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 було подано 10.11.2014р., колегія суддів дійшла висновку, що шестимісячний строк на звернення до суду, який розпочався з моменту, коли позивач дізнався про бездіяльність відповідача щодо прийняття рішення про призначення пенсії, позивачем не пропущено.

Отже, переглянувши рішення суду першої інстанції, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Харківському районі Харківської області залишити без задоволення.

Постанову Харківського районного суду Харківської області від 13.03.2015р. по справі № 635/10293/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.