Справа № 6022/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2010 р.справа № 2а-7646/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Руденко М.А. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції,

на постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду

від 09.12.2009р.

у справі № 2а-7646/09/1170

за позовом Приватного підприємства «Нікоформ»,

вул. Валентини Терешкової, 9, м. Кіровоград, 25014;

до відповідача ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування Акта, -

встановив: Приватним підприємством «Нікоформ»подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді, правонаступником якої стала ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція, про визнання протиправними дій та скасування Акта від 15.10.2009р. № 161 про анулювання реєстрації ПП «Нікоформ»платником податку на додану вартість.

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 09.12.2009р. позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що в розумінні Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) реєстрація особи як платника єдиного податку або суб'єктом інших спрощених систем оподаткування є підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ виключно за умови, що такі системи оподаткування визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом (168/97-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Відповідно до вимог пункту 9.8 в) Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадках, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

При здійсненні перевірки фактичного місцезнаходження Приватного підприємства «Нікоформ»встановлено факт відсутності посадових осіб за місцем реєстрації підприємства, а саме за адресою: вул. Валентини Терешкової, 9, м. Кіровоград, 25014.

Наведене є іншою причиною, яка, з огляду на приписи пункту 9.8 в) Закону (168/97-ВР) стала підставою для анулювання реєстрації платником ПДВ.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно до Наказу Державної податкової адміністрації у Кіровоградській області № 193 від 18 травня 2010 року Державну податкову інспекцію у місті Кіровограді припинено шляхом приєднання до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції.

За таких обставин, та з огляду на приписи статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів вважає за необхідне здійснити заміну Сторони Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Відповідача у справі, його правонаступником ОСОБА_1 обєднаною Державною податковою інспекцією.

Сутність спору: За результатами проведеної перевірки щодо фактичного місцезнаходження, та на підставі підпункту "в" пункту 9.8 статті 9 Закону України «Про податок на додану вартість» від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), Позивача виключено з Реєстру платників ПДВ, про що складений Акт № 161 від 15.10.2009р. про анулювання Реєстрації платника податку на додану вартість.

Визнання протиправними дій контролюючого органу, та скасування Акта від 15.10.2009р. № 161 про анулювання реєстрації ПП «Нікоформ»платником податку на додану вартість стали предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу Державної податкової інспекції такою, що не підлягає задоволенню.

За позицією контролюючого органу, підставою для анулювання реєстрації Позивача платником ПДВ на підставі пункту 9.8 в) Закону (168/97-ВР) стали саме «інші причини».

Такими, за змістом апеляційної скарги, є виявлений факт відсутності посадових осіб за місцем реєстрації ПП «Нікоформ».

Наведена позиція заявника апеляційної скарги видається колегії суддів помилковою в силу наступного.

Згідно з пунктом 9.8 в) Закону України «Про податок на додану вартість»(168/97-ВР) реєстрація діє до дати її анулювання, яка відбувається у випадку, якщо особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає суб'єктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом, чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин.

В контексті наведеної норми тезу «з будь-яких інших причин»слід розуміти як будь-який інший особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені Законом (168/97-ВР).

Інакше кажучи, згадані у наведеній нормі Закону (168/97-ВР) інші причини стосуються виключно можливих підстав, із яких платник податку звільняється від сплати податку на додану вартість. Відповідними причинами можуть бути судове рішення, нормативний або інший акт компетентного органу, внаслідок якого платник податку на додану вартість втрачає обов'язок з нарахування та/або сплати цього податку.

Водночас, наведена законодавча норма не може розглядатися як підстава для розширеного тлумачення обставин, за яких відбувається анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, порівняно з тими, що згадані в пункті 9.8 статті 9 Закону України від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР) «Про податок на додану вартість».

Зокрема, порушення платником податку правил податкового обліку з податку на додану вартість можуть бути підставою для застосування відповідальності, передбаченої цим Законом (168/97-ВР) та іншими законами з питань оподаткування, але не тягнуть за собою права податкового органу анулювати свідоцтво про реєстрацію такого платника податку.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 55, 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Здійснити заміну Сторони Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, Відповідача у справі, його правонаступником ОСОБА_1 обєднаною Державною податковою інспекцією.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Постанову ОСОБА_1 окружного адміністративного суду від 09.12.2009р. у справі № 2а-7646/09/1170 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 05.04.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.А. Руденко

Суддя: І.Ю. Добродняк