Справа № 804/6133/15
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 червня 2015 р. Справа № 804/6133/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Жукової Є.О.
при секретарі - Воробйовій П.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 808,38 грн., -
12 травня 2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 808,38 грн.
Позовні вимоги обґрунтовано наступним. Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж» перебуває на обліку платників податків у Державній податковій інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, що підтверджується відповідними доказами, які містяться в матеріалах справи. Станом на 12.05.2015 р. підприємство має заборгованість з податку на додану вартість у розмірі 2 808,38 грн., який підлягає стягненню з відповідача на підставі ст.87 Податкового кодексу України.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.05.2014 року провадження у справі було відкрито та справа призначена до розгляду у судовому засіданні на 03.06.2015 р.
В судове засідання, призначене на 03.06.2015 р., сторони не з'явились, відомості про вручення судової повістки відповідачу в матеріалах справи наявні, причини неявки невідомі.
Відповідно до ч.1 ст.41 КАС України, суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, суд встановив наступне.
До ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідачем була подана декларація з ПДВ за лютий 2012 р. з граничним терміном сплати до 30.03.2012 р.
З матеріалів справи вбачається, що відповідачем було частково сплачено суму самостійно задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за лютий 2012 р. в сумі 45,06 грн.
У зв'язку з несплатою підприємством узгодженої суми податкового зобов'язання, контролюючим органом на адресу відповідача було надіслано податкову вимогу форми «Ю1» від 06.04.2012 р. №253 на суму 2 780,94 грн., яка отримана відповідачем, що підтверджується відомостями, які містяться в матеріалах справи.
Старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість, акцизного податку та контролю за правомірністю бюджетного відшкодування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська - Шерстюк Оленою Іванівною проведена камеральна перевірка платника податку на додану вартість ТОВ «Спецелектромонтаж» код 24615077 з питання своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за вересень 2011 р. №1163703 від 20.10.2011 р., за результатами якої було складено акт від 27.11 2012 р. №1582/15-2/24615077.
В акті перевірки від 27.11 2012 р. №1582/15-2/24615077 контролюючим органом встановлено порушення ТОВ «Спецелектромонтаж» пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в частині несвоєчасної сплати з податку на додану вартість по строку 30.10.2011 р.
14.01.2013 р. контролюючи органом на адресу керівника ТОВ «Спецелектромонтаж» було направлено лист із зазначенням про те, що ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська було проведено камеральну перевірку з питань своєчасності сплати узгодженої суми податкових зобов'язань з податку на додану вартість згідно декларації з ПДВ за вересень 2011 р. №1163703 від 20.10.2010 р. за результатами якої складено акт перевірки від 27.11.2012 р. №1582/15-2/24615077.
Враховуючи вищевикладене, податкове зобов'язання ТОВ «Спецелектромонтаж» складає 2 808,38 грн., що підтверджується довідкою про стан розрахунку з бюджетом ТОВ «Спецелектромонтаж» та яке на теперішній час відповідачем не сплачено.
16.09.2014 р. державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції - Літвіновою Анною Іванівною винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яким є ДПІ у Ленінському районі м.Дніпропетровська по виконавчому провадженню №43038339.
Таким чином податковий борг з податку на додану вартість підприємства станом на 03.06.2015 р. складає (2 780,94 грн. + 27,44 грн.) = 2 804,38 грн.
Правовідносини сторін, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема з визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в України, та порядку їх адміністрування, платників податків та зборів, їх прав та обов`язків, компетенції контролюючих органів, повноважень і обов`язків їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються нормами Конституції України, Податкового кодексу України, тощо.
Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Податковим боргом відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визнається сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня нарахована на суму такого грошового зобов'язання.
Відповідно до п.п.14.1.162 статті 14 ПК України пеня - сума коштів у вигляді відсотків, нарахованих на суми грошових зобов'язань, не сплачених у встановлені законодавством строки.
Відповідно до пп. 20.1.1 та пп.20.1.28 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право: звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини; застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов'язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом, стягувати суми простроченої заборгованості суб'єкта господарювання перед державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) за кредитом (позикою), залученим державою (Автономною Республікою Крим чи територіальною громадою міста) або під державну (місцеву) гарантію, а також за кредитом з бюджету в порядку, визначеному цим Кодексом.
Підпунктом 20.1.34 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.
Згідно з п. 59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Пунктом 59.4 статті 59 ПК України, передбачено, що податкова вимога надсилається також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки, без попереднього надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.
Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.
Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Пунктом 95.2 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податків податкової вимоги.
Пунктом 95.3 Податкового кодексу України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Пунктом 95.4 статті 95 Податкового кодексу України визначено, що орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. При цьому стягнення готівкових коштів здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 2 Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою КМУ від 29.12.2010 року №1244, визначено, що вилучення готівки у платника податків у рахунок погашення його податкового боргу здійснюється працівниками органу державної податкової служби з урахуванням вимог пунктів 95.2 - 95.4 статті 95 Податкового кодексу України.
Відповідно до ст.ст.180, 181 ПК України визначаються платники податку на додану вартість, а також вимоги щодо реєстрації осіб як платників податку.
Відповідно до ст. ст. 185, 186, 187 ПК України визначають об`єкт оподаткування, місце постачання товарів та послуг, дата виникнення податкових зобов`язань.
Відповідно до ст.202 ПК України визначено звітні (податкові) періоди, якими є: один календарний місяць, а у випадках, визначених цим Кодексом - календарний квартал з урахуванням особливостей , передбачених зазначеною статтею.
Відповідно до ст.203 ПК України визначається порядок надання податкової декларації та строки розрахунків з бюджетом.
Зокрема, п.203.1 ст.203 ПК України встановлено, що податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
А п.203.2 ст.203 ПК України визначено, що платник податку зобов`язаний самостійно сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого п.203.1 цієї статті для надання податкової декларації.
Відповідно до п. 131.1. ст. 131 Податкового кодексу України нараховані контролюючим органом суми пені самостійно сплачуються платником податків.
Згідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку та розмірах, встановлених законом.
Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Суд, згідно зі ст.86 КАС України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
Як вбачається з письмових доказів, наявних в матеріалах справи, відповідач всупереч зазначеним вище нормам чинного податкового законодавства України, а саме - ст.ст.202,203 ПК України самостійно узгоджене податкове зобов`язання відповідно до зазначеної податкової декларації повністю та вчасно сплачено не було, що станом на 03.06.2014 року має наслідком наявність податкового боргу з ПДВ у розмірі 2 808,38 грн. та підтверджується копією довідки про стан розрахунку з бюджетом ТОВ «Спецелектромонтаж», яка міститься в матеріалах справи.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість доводів позивача, викладених у заявленому адміністративному позові, що з урахуванням відсутності з боку відповідача спростування доводів позивача, зважаючи також на часткову сплату грошового зобов`язання, виключає у суду наявність правових підстав для відмови в задоволенні зазначеного адміністративного позову.
За таких підстав, суд вважає, що адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 808,38 грн., є таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецелектромонтаж» про стягнення заборгованості з податку на додану вартість у сумі 2 808,38 грн. - задовольнити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова