Справа № 466/8272/14-а
Суддя: Хобор Романа Богданівна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 876/424/15

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючої судді Хобор Р.Б.

суддів: Попка Я.С., Сеника Р.П.,

з участю секретаря судового засідання Мартинишина Р.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 466/8272/14-а за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, третьої особи ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

21 листопада 2014 року позивачка звернулася до суду з заявою, в якій просила суд постановити рішення, яким визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у перерахунку пенсії у зв'язку із втратою годувальника, із врахуванням заробітної плати покійного чоловіка за роботу в зоні відчуження, за період з липня по листопад 1986 року; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок пенсії позивача з врахуванням положень ст.ст. 49, 50, 52, 54, 67 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи з 20 травня 2014 року по 03 серпня 2014 із розрахунку 50 % пенсії, встановленої законодавством для учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС категорії 1, інвалідів 1 групи та з 03 серпня 2014 року здійснити перерахунок пенсії у зв'язку із втратою годувальника .

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, третьої особи ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необгрунтованою, у зв'язку з чим просить скасувати ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року, а справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задоволити з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не наведено підстав для поновлення строку звернення, в той час як оскаржує відмову відповідача від 27 березня 2014 року.

Апеляційний суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції, з огляду на наступні обставини.

Згідно з ч. 1 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 цієї ж статті передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Всупереч вимогам зазначених статей суд першої інстанції не встановив часу, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав.

Зазначена в ухвалі суду першої інстанції дата 27 березня 2014 року є датою, надіслання відповіді депутату Львівської міської ради Адамику П.М., та не свідчить на переконання апеляційного суду про те, що 27 березня 2014 року ОСОБА_1 дізналась про порушення своїх прав відповідачем.

Одночасно, в матеріалах справи містяться листи, що надсилались відповідачем у відповідь на звернення ОСОБА_1 від 18.04.14 та 14.04.14.

Більше того, позивачка просить захистити її порушене право за періоди - з 20 травня 2014 року по 03 серпня 2014 року та з 03 серпня 2014 року без обмеження строку, тобто після отримання вищевказаних листів відповідача.

Враховуючи те, що позивачка звернулась до суду 21 листопада 2014 року, тобто має право на судовий захист з 21 травня 2014 року, а також те що судом першої інстанції не вірно встановлено час, коли позивачка дізналась про порушення свого права, апеляційний суд не знаходить підстав для залишення вказаного позову без розгляду.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги позивача є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 16 грудня 2014 року по справі № 466/8272/14-а скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Львова, третьої особи ПАТ "Львівський завод радіоелектронної медичної апаратури" про визнання дій протиправними, зобов'язання до вчинення дій направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Р.Б. Хобор

Судді Я.С. Попко

Р.П. Сеник