Справа № 2-а-86/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-86/10
П о с т а н о в а

Іменем України

02.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева А.В. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві у письмовому провадженні справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІУМВС у Херсонській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову АК № 003638 інспектора ДПС ДАІ м. Красноперекопськ від 10.08.09р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 510 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та поновити йому строк звернення до суду.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносно нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Красноперекопськ АК № 004044 від 10.08.09р., у якому вказано, що він 10 серпня 2009 року о 13 годині 46 хвилин на 140 кілометрі авто дороги Херсон-Керч керував автомобілем «Нісан» транзитний номер АМ 0644, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзжій частині, тим, що на полосі для руху ліворуч, котра позначена дорожнім знаком 5.16 та дорожньою розміткою 1.18- рухався прямо.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки рухаючись на вищевказаній ділянці дороги, він їхав прямо у полосі руху, що визначена для руху прямо . Крім того при розгляді вказаної справи, були грубо порушені його права, передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він цього вимагав, жодного його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину.

У судове засідання позивач не з'явився надав суду заяву у якій просив розглянути справу у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вказаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву у якій просив слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Встановлено, що справу про адміністративне правопорушення відносно позивача порушено згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Красноперекопськ від 10.08.09р. серії АК № 004044 ,про те, що він 10 серпня 2009 року о 13 годині 46 хвилин на 140 кілометрі автодороги Херсон-Керч керував автомобілем «Нісан» транзитний номер АМ 0644, порушив правила розташування транспортного засобу на проїзжій частині, тим, що на полосі для руху ліворуч, котра позначена дорожнім знаком 5.16 та дорожньою розміткою 1.18- рухався прямо.

Відповідно до постанови АК № 003638 інспектора ДПС ВДАІ м. Красноперекопськ від 10.08.09 р позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 гривень.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки, які були очевидцями вищевказаної події, при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Крім того при розгляді вказаної справи, були грубо порушені права позивача, передбачені ст.. 268 КУпАП, які виразилися в тому, що йому не надали права мати адвоката, хоча він цього вимагав, жодного його пояснення працівником ДАІ не було взято до уваги та розцінено як небажання визнати вину.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обґрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163, 171-2 ч.2 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Красноперекопськ при УДАІУМВС України у Херсонській області від 10 серпня 2009 року АК № 003638 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП.