Справа № 1403/828/12
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

09.06.2015 Справа № 1403/828/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
27 червня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Якубець С.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ МВС України в Сумській області ОСОБА_4 та УДАІ УМВС України в Сумській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
Позивач ОСОБА_2 01.06.2012 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом, мотивуючи тим, що 25.05.2012 року він рухався на автомобілі Ніссан Навара по автодорозі Суми-Полтава зі швидкістю 65 км/год. в одному ряді у колоні інших транспортних засобів за автомобілем марки Москвич. Разом з ним в салоні в якості пасажирів були ОСОБА_5 та ОСОБА_6. Приблизно об 11.20 год. по зустрічній смузі руху у зворотньому напрямку від напрямку руху його автомобіля проїхав патрульний автомобіль ДПС, який потім наздогнав його, вимагаючи зупинитися. Після зупинки до нього підійшов відповідач - інспектор ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ МВС України в Сумській області ОСОБА_4, який звинуватив його у перевищенні швидкості, вказавши, що його автомобіль рухався зі швидкістю 122 км/год. і це, нібито, зафіксовано на вимірювачі швидкості Визир, розташованому у патрульному автомобілі. Незважаючи на його заперечення та пояснення, не врахувавши письмові пояснення свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, проігнорувавши його вимогу про надання документів на вимірюючий пристрій, відповідачем інспектором ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ МВС України в Сумській області ОСОБА_4 складено протокол про порушення ним вимог п.12.6 ПДР України та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 225 грн.. Вважав, що притягнення його до адміністративної відповідальності за, нібито, вчинене адміністративне правопорушення є незаконним та необгрунтованим, оскільки він не порушував ПДР, рухався у щільному потоці автотранспорту із допустимою швидкістю 60-65 км/год., оскільки періодично звіряв свою швидкість із показами спідометра автомобіля. Відсутність порушення ним ПДР також підтверджується письмовими поясненнями свідків, а також відсутністю належних і допустимих доказів вчинення ним правопорушення. Посилаючись на те, що йому не відомо, чи існують у дійсності хоч якісь матеріали фото- чи відеофіксації перевищення ним швидкості руху, зроблені за допомогою приладу Визир, що конкретне показання приладу Визир можливе тільке при нерухомій його фіксації, так як він не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер, що відповідачем ОСОБА_4 не надано доказів правомірності застосування технічного засобу Визир та що в матеріалах про адмінправопорушення не наведено доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, просив скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
Постановою суду від 27.06.2012 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено. Постанову інспектора ДПС взводу з обслуговування стаціонарного поста №2 роти ДПС УДАІ МВС України в Сумській області ОСОБА_4 від 25 травня 2012 року серії ВМ1 № 079701 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. скасовано, справу закрито.
страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів для перевірки.
Як установлено судом, вказані вимоги Закону працівниками ДПС не ввиконані.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Судом установлено, що відповідачем при винесенні постанови враховано як доказ описову частину складеного ним же протоколу.
На вимогу суду відповідачами не надано будь-яких доказів, на які посилається відповідач - УДАІ УМВС України в Сумській області в своїх запереченнях, підтверджуючих обґрунтованість притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
Разом з тим, на день розгляду справи судом, матеріали справи та постанова в справі про адміністративне правопорушення до ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області не надходили, що зазначено в відповіді начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС України в Миколаївській області за вих. № 6311 від 26.06.2012 року.
Згідно ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.166 КАС України, суд -
Направити окрему ухвалу начальнику УДАІ УМВС України в Сумській області для вирішення питання про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
Про вжиті заході протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Березанський районний суд Миколаївської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому КАС України.
Суддя :