Справа № 804/1590/15
Суддя: Рябчук Олена Сергіївна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2015 р. Справа № 804/1590/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіРябчук О.С.
при секретаріСкупейко І.М.
представників позивача представника відповідача Гарькавого А.Г.Фесенко Є.О., Починок В.В. Крейси Л.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару, -
Ухвалою суду здійснено заміну відповідача з Дніпропетровської митниці на Дніпропетровську митницю ДФС.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. провадження у справі зупинено на час проведення судової експертизи.
Ухвалою від 13.05.2015 р. провадження у справі поновлено.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, представника відповідача, суд приходить до наступного висновку.
Публічне акціонерне товариство «АрселорМіттал Кривий Ріг» зареєстровано 08.04.2004 р., внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 24432974.
Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» відповідно до умов зовнішньоекономічного контракту № 3444 від 30.09.2014 р. придбано у ZAKLADYWAPIENNICZELHOISTS.A.товар -вапно доломітизоване фракція 10-60 мм. (англійський варіант - «Dolime») (а.с. 12).
В сертифікатах контролю якості вказана назва товару вапно доломітове 10-60 мм. (а.с. 21-22).
Згідно до листа ZAKLADYWAPIENNICZELHOISTS.A. продукція, поставлена на адресу АрселорМіттал Кривий Ріг згідно контракту 3444 від 30.09.2014 р. є негашеною (а.с. 27).
В залізничних накладних та експортній декларації країни відправлення вказана назва товару - доломіт кальцинований (а.с. 80-83).
Комерційні інвойси містять назву товару «Dolime» та вапно доломітове (а.с. 73-79, 281-282, 285-286).
07.11.2014 р. Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» подано до Дніпропетровської митниці періодичну митну декларацію № 110050001/2014/009386.
Відповідно до акту про взяття проб (зразків) товарів від 27.11.2014 р. взято пробу товару вапняк доломітизований фракції 10-60 мм. (а.с. 71).
Визначені в результаті дослідження показники суперечать інформації, зазначеній у гр. 31 МД «… вапняк …».
Відповідно до висновку експертного дослідження ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного»:
1. За допомогою хімічного аналізу встановлено, що наданий на експертизу товар є доломітом.
2. Петрографічними, термографічними та рентгеноструктурними дослідженнями фазового складу проби товару, наданого на експертизу, встановлено, що основними кристалічними фазами проби єCaO таMgO. Також в пробі присутні в незначній кількості Ca(OH)2 та CaCo3, що є підтвердженням того, що матеріал є «негашеним вапном доломітовим».
3. Показано, що товар повільно взаємодіє з водою з виділенням теплоти. Реакція гідрації призводить до руйнування досить великих уламків товару і утворення значної кількості Ca(OH)2. Це також свідчить, що даний товар був до гідрації «негашеним вапном доломітовим».
4. Петрографічними та рентгеноструктурними дослідженнями проби товару, наданого на експертизу, встановлено, що в пробі невиявлені фази, які б мали утворитися при випалі природного доломіту за температури більшої 1 000 Со (СаО.Аl2O3; 2CaO.Fe2O3 та ін.). Це є підставою вважати, що температура термічної обробки товару не перевищувала 1 000 Со.
На запитання, поставлене судом: Чи є даний товар «негашеним вапном доломітовим» чи «доломітом спеченим»? експертизою надана відповідь: Даний товар є «негашеним вапном доломітовим».
Відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 544 Митного кодексу України реалізуючи митну політику України, митна служба України виконує такі основні завдання: ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 67 Митного кодексу України Українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД ) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про Митний тариф України.
В УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарнимипозиціями, товарнимипідпозиціями, найменування і цифровікодиякихуніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодуваннятоварів.
Відповідно до ст. 69 Митного кодексу України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД .
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митногооформлення, згідно з УКТ ЗЕД.
На вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант абоуповноважена ним особа зобов'язанінадатиусінаявнівідомості, необхідні для підтвердженнязаявлених ними кодівтоварів, поданих до митногооформлення, а такожзразки таких товарів та/аботехніко-технологічнудокументацію на них.
У разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв'язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов'язковими. Такірішенняоприлюднюються у встановленомузаконодавством порядку. У разінезгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.

Відповідно до п. 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД додаток до Закону України «Про митний тариф України» N 2371-III від 05.04.2001 р. для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарнихпідкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень (mutatismutandis), положень вищезазначених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації. Для цілейцього правила такожможутьзастосовуватисявідповідніпримітки до розділів і груп, якщо в контексті не зазначеноінше.

Відповідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД до товарної позиції 25 відносяться:

2518 доломіт, кальцинований або некальцінований, спечений або не спечений, включаючи доломіт, грубо розроблений чи лише розпиляний або розділений іншим способом на блоки або плити прямокутної чи квадратної форми; доломітова набивна суміш:

- доломіт не кальцинований або спечений;

25182000 - доломіт, кальцинований або спечений;

- -- із середнім діаметром частинок менш як 0,3 мм.;

- -- інший;

- доломітова набивна суміш.

2522 - вапно негашене, гашене та гідравлічне, крім оксиду і гідроксиду кальцію, зазначених у товарній позиції 2825:

- вапно негашене;

- вапно гашене;

- вапно гідравлічне.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно до п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Оцінюючи усі докази, досліджені судом, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал Кривий Ріг» на підставі митної декларації № 110050001/2014/010334 від 10.12.2014 р. заявлено до митного оформлення товар негашене вапно доломітове, фракції 10-60 мм, код товару .

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що документи митного оформлення, надані до декларації, містять різні назви товару, а саме: вапно доломітизоване; вапно доломітове; доломіт кальцинований; вапняк доломітизований; «Dolime».

Згідно до висновку Спеціалізованої лабораторії Дніпропетровського управління з питань експертизи та досліджень Міндоходів № 167 від 05.12.2014 р. надана на дослідження проба (зразок) товару, заявлений в гр. 31 МД як «Вапняк доломітизований фракції 10-60 мм ідентифікована як доломіт спечений інший у вигляді порошку та каміння.

Відповідно до висновку експертного дослідження ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного» на запитання, поставлене судом: Чи є даний товар «негашеним вапном доломітовим» чи «доломітом спеченим»? експертизою надана відповідь: Даний товар є «негашеним вапном доломітовим».

Судом враховано висновок експертного дослідження ПАТ «Український науково-дослідний інститут вогнетривів імені А.С. Бережного», оскільки проведене дослідження є більш глибоким, детальним та ґрунтовним, висновок містить чітку відповідь на запитання, поставлене судом, щодо назви товару.

Згідно до Основних правил інтерпретації УКТЗЕД вапно негашене відноситься до товарної позиції .

З огляду на наведене, рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2014 р. № КТ-194-2014 не відповідає вимогам п.п. 1, 3 ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, але не у спосіб, передбачений законодавством, не обґрунтовано, тобто без урахування обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» є обґрунтованими та такими, які підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа), тому судові витрати в розмірі 73,08 грн. підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69, 71, 86, 94, 158-163, 186Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» до Дніпропетровської митниці ДФС про визнання протиправним та скасування рішення про визначення коду товару- задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати рішення Дніпропетровської митниці про визначення коду товару від 11.12.2014 р. № КТ-194-2014.

Судові витрати в розмірі 73,08 грн. стягнути з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг».

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 10 червня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 10.06.2015 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді О.С. Рябчук О.С.Рябчук М.М.Бухтіярова