Справа № 686/15722/14-а
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

10 червня 2015 року м. Київ К/800/25321/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Смокович М.І., розглянувши касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії,

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій протиправними та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

Постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2014 року, адміністративний позов задоволено.

27 листопада 2014 року Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому звернувся до суду із заявою про роз'яснення вищевказаного рішення суду, мотивуючи тим, що постанова Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року є незрозумілою.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, у задоволенні вищевказаної заяви відмовлено.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що постановою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року пенсію ОСОБА_1 як державному службовцю призначено з 29 квітня 2014 року у розмірі, передбаченому статтею 37 Закону України "Про державну службу" № 3723-ХІІ від 16 грудня 1993 року.

Так, у зазначеній постанові вказано відповідно до яких норм Закону та з якого розміру повинен здійснюватись перерахунок пенсії позивача.

Як вбачається із заяви про роз'яснення рішення, незрозумілість щодо виконання рішення суду виникла у відповідача в зв'язку з тим, що Законом України "Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні" № 1166-VII від 27 березня 2014 року внесено зміни до статті 37 Закону № 3723-ХІІ і відповідно до цих змін пенсія державним службовцям призначається в розмірі 70 % від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

При цьому, постанова суду апеляційної інстанції від 02 жовтня 2013 року не містить жодних умовностей, є чіткою та зрозумілою, можливості її неоднозначного тлумачення не вбачається.

Враховуючи зазначені обставини, суди попередніх інстанцій дійшли висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають усталеній практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, такий висновок судів попередніх інстанцій відповідає обставинам справи та положенням статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, в якій передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Роз'яснено може бути рішення суду якщо без такого роз'яснення його неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної його частини.

Оскільки доводи скаржника не спростовують висновки судів першої та апеляційної інстанцій та не викликають необхідності перевірки матеріалів справи у зв'язку із ненаведенням підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального або процесуального права, ця касаційна скарга є необґрунтованою.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись частинами 5, 6 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 06 лютого 2015 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року у справі за заявою Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про роз'яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Хмельницькому про перерахунок пенсії.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вищого

адміністративного суду України М.І. Смокович

Суддя М.І. Смокович