Справа № 443/1425/14-а
Суддя: Сидорак Б. Г.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 443/1425/14-а Провадження № 2-а/443/21/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Сидорака Б.Г.

при секретарі Башта Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача - УДАІ УМВСУ у Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, закриття провадження у справі про адміністративне стягнення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 31.07.2014 року інспектор ДПС групи ДПС ДАІ з обслуговування м.Кам"янець-Подільський Колесник І.М. склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, ігноруючи його заперечення. Відповідно до протоколу серії АВ2 №309464 від 31.07.2014 року розгляд справи був призначений на 31.07.2014 року та цього ж дня іспектором виніс постанову серії ПС1 039615 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу у розмірі 255 грн. Позивач з вказаною постановою не згоден, так як адміністративне правопорушення не скоював. Після проїзду перехрестя позивач був зупинений інспектором ДПС Колесником І.М., який повідомив, що рухаючись по крайній правій полосі, здійснив рух прямо, чим порушив ПДР України, а саме п.5.16 та при цьому пред"явив відеозапис, зроблений ним побутовою камерою невідомого походження, що супереить вимогам ст.251 КУпАП. Позивач звернув увагу інспектора на вказану обставину, однак інспектор склав протокол, а через невеликий проміжок часу виніс всупереч вимогам ст.ст.258,276 КУпАП постанову, не надавши йому змоги скористатись правовою допомогою адвоката при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги та їх обґрунтування підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень у справах про адміністративні правопорушення.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ2 №309464 від 31.07.2014 ОСОБА_1 31.07.2014 року приблизно о 15 год. 48 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався в м.Кам"янець-Подільському на перехресті вул.Грушевського та Пушкінська, де рух регулюється світлофором та дорожнім знаком 5.16 ПДР(рух по смугах), з крайної правої смуги здійснив рух прямо.

Згідно із постановою про адміністративне правопорушення серії ПС1 039615 від 31.07.2014 року ОСОБА_1 того ж дня було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн..

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно з ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач посилається на те, що вимоги п.5.16 ПДР не порушував, адміністративного правопорушення не вчиняв, в його діях немає складу адміністративного правопорушення.

Суд приймає до уваги той факт, що відповідачем, ані під час складання протоколу та винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, ані у судовому засіданні не було надано жодних доказів порушення позивачем правил ПДР України, за яке на нього того ж дня, тією ж особою, що склала протокол, не надавши можливості скористатись правом на захист, накладено адміністративне стягнення.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність. Суд приходить до висновку, що у діях водія відсутня винність дії, а тому відсутній склад адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити та скасувати постанову серії ПС1 039615 від 31.07.2014 року про адміністративне правопорушення та накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. на користь держави, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.287,288,289 КУпАП, ст.ст.5,6,18,70,71,158,160,161-163,167 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову серії ПС1 039615 від 31.07.2014 року прол накладення адмінстягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. на ОСОБА_1 у справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження в адміністративній справі.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Жидачівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий-суддя ______________________________

05 травня 2015 року