Справа № 806/5813/14
Суддя: Франовська К.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Франовська К.С.
ПОСТАНОВА

іменем України

"08" червня 2015 р. Справа № 806/5813/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Франовської К.С.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю сторін та їх представників,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про визнання наказу протиправним,зобов'язання скасувати рішення ,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2014 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась в суд з позовом про визнання протиправним наказу Головного управління Міндоходів у Житомирській області №849 від 20.11.2014 року " Про проведення фактичної перервірки" та зобов"язання Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області скасувати рішення № від 08 грудня 2014 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 07 квітня 2015 року позов задоволено частково. Постановлено скасувати рішення Лугинської об"єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області № від 08 грудня 2014 року.

В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач- Лугинська об"єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального та процесуального права, рішення прийнято без повного та всебічного з'ясування обставин справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги, пославшись на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, дійшов висновку, що відповідачем не доведено обставин викладених в акті перевірки, що жодних доказів на підтвердження факту реалізації вказаного у рішенні товару не надано.

Проте, на думку колегії суддів апеляційного суду, такий висновок не грунтується на матеріалах справи і чинному законодавстві, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що позивач здійснює підприємницьку діяльність за адресою: АДРЕСА_1, магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1"та має ліцензію на право здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

20 листопада 2014 року о 15-й годині працівниками відповідача на підставі наказу №849 від 20.11.2014 року було проведено фактичну перевірку позивача з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання суб"єктом господарювання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

За результатами перевірки складено акт від 24 листопада 2014 року №147/21/ (а.с.14).

Як вбачається з акту перевірки, нею було встановлено факт порушення фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 вимог постанови КМУ №957 від 30.10.2008 р. "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних та роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва" (недотримання установленого розміру мінімальної оптово-відпускної і роздрібної ціни на окремі види алкогольних напоїв).

Висновки податкового органу випливають з того, що у магазині позивача 20.11.2014 року реалізовано одну пляшку горілки «Горілочка" місткістю 0,5 л. міцністю 40% по ціні 37,00 грн., яка є нижчою від встановленого мінімального розміру мінімальних роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв. Дана обставина підтверджується фіскальним чеком № 4 від 28.08.2014 року.

На підставі акту , виконуючою обов"язки начальника Лугинської ОДПІ Ярошовець А.В., 08 грудня 2014 року було прийняте рішення№ про застосування до ОСОБА_3 фінансових санкцій , яким накладено на позивача штраф в розмірі 10 000 грн. у відповідності до ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

Вважаючи рішення неправомірним, позивач звернулась в суд з цим позовом.

Даючи правову оцінку обставинам вказаної справи колегія суддів виходить з наступного.

Як встановив суд, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 19 лютого 2014 року по видатковій накладній № ТК000576850 отримала від Торгівельної компанії "Полісся-Продукт" горілчані напої трьох найменувань, в тому числі "Горілочку" 5 пляшок по 0,5 л на загальну суму 538,63 грн.(а.с.58).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19.12.1995, №481/95-ВР (далі - Закон №481/95-ВР), мінімальні оптово-відпускні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються за кодами виробів Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності за 1 літр 100-відсоткового спирту, обраховані виходячи з найнижчої оптової ціни на вітчизняну або контрактної вартості на імпортну продукцію та податків і зборів, які відповідно до чинного законодавства підлягають сплаті з одиниці продукції вітчизняними виробниками й імпортерами, та з урахуванням вартості тари;

мінімальні роздрібні ціни на алкогольні напої - ціни, які визначаються виходячи з мінімальних оптово-відпускних цін на цю продукцію та торговельної надбавки.

Згідно Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін у додаток до постанови Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2003 р. №957" від 11.06.2014 №177, яка вступила в дію з 17.06.2014 року (в день опублікування), з 01 серпня 2014 року мінімальна роздрібна ціна за 1,0 літр 100-відсоткового спирту становить 199,5 грн., тобто, за 0,5 літра горілки міцністю 40 % об. - 39,90 грн. (199,5 грн.*40*0,5л./100).

Як наслідок, позивачем було порушено вимоги Постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 р. № 957 "Про встановлення розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв", а саме, 28.08.2014 р. реалізовано одну пляшку горілки «Горілочка» місткістю 0,5 л. по ціні 37,00 грн., тобто, нижчою від встановленого мінімального розміру роздрібних цін на такий вид алкогольної продукції.

Як встановлено судом, в даному випадку факт реалізації горілки за ціною нижчою за встановлені мінімальні роздрібні ціни на горілку, встановлено на підставі даних КОРО та контрольної стрічки, наданих для перевірки, про що зазначено в акті перевірки із зазначенням номера фіскального чека та дати продажу товару.

Книга ОРО та контрольна стрічка є належними доказами здійснення розрахункових операцій, що фіксують факт продажу товару за найменуванням, кількістю і ціною. До таких висновків колегія суддів дійшла на підставі аналізу положень статті 2 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВВ «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», якими встановлено, що фіскальний звітний чек - це документ встановленої форми, надрукований реєстратором розрахункових операцій, що містить дані денного звіту, під час друкування якого інформація про обсяг виконаних розрахункових операцій заноситься до фіскальної пам'яті. Документами, що підтверджують факт реалізації товарів є касовий чек, товарний чек тощо, іменовані як розрахунковий документ. В свою чергу, копії надрукованих цим реєстратором розрахункових документів містить контрольна стрічка, надрукована або створена в електронній формі реєстратором розрахункових операцій.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» від 06.07.1995 № 265/95 (далі - Закон № 265/95) розрахунковий документ - документ встановленої форми та змісту (касовий чек, товарний чек, розрахункова квитанція, проїзний документ тощо), що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, купівлі-продажу іноземної валюти, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрованим у встановленому порядку реєстратором розрахункових операцій або заповнений вручну.

Згідно із п. 9 та п. 10 ст. 3 Закону № 265/95 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, зобов'язані щоденно друкувати на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Друкувати або створювати в електронній формі на реєстраторах розрахункових операцій (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) контрольні стрічки і забезпечувати їх зберігання протягом трьох років.

Порядок оформлення результатів фактичної перевірки встановлено ст. 86 Податкового Кодексу, відповідно до п.86.7. якої у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки).

Між тим, позивач, ознайомившись з актом перевірки, вказала лише про свою незгоду з ним, однак заперечень щодо даних, отриманих перевіряючими з КОРО та контрольної стрічки, контролюючому органу не подала.

З огляду на встановлені обставини та зважаючи на приведені норми права, колегія суддів не може погодитись із висновками місцевого суду про недоведеність факту вчинення суб'єктом господарювання продажу 28 серпня 2014 року однієї пляшки горілки "Горілочка " за ціною нижчою, ніж встановлена мінімальна роздрібна на даний вид алкогольної продукції.

Колегія суддів апеляційного суду зауважує, що постановляючи дане рішення, суд першої інстанції, застосовуючи приписи ч.2 ст.71 КАС України щодо обов"язку доказування, не врахував, що презумпція винуватості суб"єкта владних повноважень в адміністративному процесі не обумовлює звільнення позивача від доказування тих обставин, на яких ґрунтуються його вимоги.

У даному випадку, позивач, спростовуючи факт реалізації алкогольного напою за нижчою ціною, за наявності даних в акті з посиланням на номер фіскального чеку та його дату, зобов"язана подати суду належні докази на обґрунтування правової позиції - КОРО та контрольну стрічку, які за чинним законодавством вона повинна зберігати протягом трьох років.

Доводи позивача про неможливість подання вказаних доказів внаслідок їх "зникнення" після проведення перевірки, не можуть бути підставою для скасування Рішення про застосування фінансових санкцій .

Інших доводів апеляційна скарга не містить.

З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, через що постанова суду в частині задоволення позову підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні заявлених вимог, з викладених мотивів.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "07" квітня 2015 р. в частині задоволення позову скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою у позові ОСОБА_3 до Лугинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирської області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій № від 08 грудня 2014 року,- в і д м о в и т и .

В решті постанову залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя К.С. Франовська

судді: І.Ф.Бондарчук

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "10" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2,11300

3- відповідачу: Головне управління Міндоходів у Житомирській області вул. Войкова,7,м.Житомир,10003

4- третій особі: Лугинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирської області вул. Горького,8/42,смт.Лугини,Лугинський район, Житомирська область,11301

5- представнику позивача: ОСОБА_5, АДРЕСА_3, 11500 - ,