Справа № 820/3796/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 червня 2015 р. № 820/3796/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю секретаря судового засідання - Цибульник Г.В.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Зеленського М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати дії відповідача по блокуванню розгляду конкретних прохань скарги від 21.10.14, звернення від 22.08.14 неправомірними;

- визнати дії відповідача по прийняттю висновку від 01.06.13 неправомірними;

- визнати дії відповідача по визнанню рішень Золочівської прокуратури від 12.08.2010 та від 13.08.10 року неправомірними;

- зобов'язати відповідача виконати конкретне рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.10 (ухвала), згідно відповідного законодавства;

- зобов'язати відповідача виконати вимоги ст. 16 ЗУ "Про звернення громадян" тобто повернути позивачу всі його додатки до звернень від 18.03.13, 22.04.13, 22.04.14.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, зазначивши, що дії прокуратури Харківської області вчинені на підставі та в межах чинного законодавства, та просив відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у зв'язку з безпідставністю. Також представник відповідача просив позовні вимоги в частині визнання дії відповідача по прийняттю висновку від 01.06.13 неправомірними; визнання дії відповідача по визнанню рішень Золочівської прокуратури від 12.08.2010 та від 13.08.10 року неправомірними; зобов'язання відповідача виконати конкретне рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.10 (ухвала), згідно відповідного законодавства; зобов'язання відповідача виконати вимоги ст. 16 ЗУ "Про звернення громадян" тобто повернути позивачу всі його додатки до звернень від 18.03.13, 22.04.13, 22.04.14 - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням строку звернення до суду.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд щодо частини позовних вимог про визнання дії відповідача по визнанню рішення Золочівської прокуратури від 12.08.2010 неправомірними, зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що 11.02.2013 позивач звернувся зі скаргою до Генеральної прокуратури України щодо незгоди з результатами перевірки за його попередніми зверненнями, невиконання рішення суду та з інших питань.

Листом від 11.03.2013 вих. № 06/1-15-13 Прокуратурою Харківської області надано позивачу відповідь на зазначену скаргу від 11.02.2013.

Як вбачається зі змісту даної відповіді, прокуратурою повідомлено ОСОБА_1 про те, за результатами перевірки його попередніх звернень прокуратурою району 13.08.2010 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в області Тищенка О.М. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України.

Одночасно роз'яснено, що Кримінальним процесуальним кодексом України не передбачено стадію дослідчої перевірки, а також можливість оскарження прийнятих за її результатами процесуальних рішень вищестоящому прокуророві.

У той же час повідомлено, що він має право повторно звернутися із заявою про вчинене кримінальне правопорушення до відповідного правоохоронного органу, яка буде розглянута згідно з вимогами ст. 214 КПК України.

За таких обставин підстав для вжиття заходів прокурорського реагування до працівників прокуратури області та Золочівського району прокуратурою Харківської області не встановлено.

Одночасно роз'яснено, що відповідно до вимог ст. 12 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 16 Закону України "Про звернення громадян" у разі незгоди з прийнятим рішенням він має право оскаржити його вищестоящому прокурору або до суду.

Зазначений лист Прокуратури Харківської області від 11.03.2013 вих. № 06/1-15-13 отримано позивачем 16.03.2013, що підтверджується відповідним записом на копії листа та поясненнями позивача.

Крім того, судом встановлено, що прокурором відділу 06/1 прокуратури області винесено висновок від 01.06.2013, затверджений прокурором області 03.06.2013, яким припинено провадження за зверненнями ОСОБА_1 з питань невиконання рішення Харківського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2010 та незгоди з результатами перевірки за попередніми зверненнями, у тому числі від 18.03.2013, 11.02.2013.

У висновку зазначено, що за результатами перевірки прокуратурою району 12.08.2010 прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в області Тищенка О.М. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України (в редакції КПК 1960 року).

Даний висновок отримано ОСОБА_1 19.07.2014, що підтверджується відповідним записом на копії висновку та поясненнями позивача.

Щодо розбіжності в датах прийняття прокуратурою Золочівського району рішення про відмову в порушенні кримінальної справи стосовно старшого ДІМ Золочівського РВ ГУ МВС України в області Тищенка О.М. за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367 КК України, суд зазначає, що з пояснень представника відповідача та з матеріалів справи встановлено, що датою прийняття рішення є 12.08.2010, тоді як у листі Прокуратури Харківської області від 11.03.2013 вих. № 06/1-15-13 помилково зазначено дату прийняття рішення 13.08.2010, що не відповідає дійсності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що право позивача на звернення до суду щодо визнання неправомірними дій відповідача по визнанню рішення Золочівської прокуратури від 12.08.2010 виникло ще у березні 2013 року.

Відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Пунктом 9 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

За вказаних обставин, враховуючи, що в реалізації свого права на звернення до суду позивач обмежений не був, проте ним вчасно не скористався, не зазначив причини пропуску строку звернення до суду та не звернувся з заявою про поновлення такого строку, суд вважає, що позов в частині позовних вимог про визнання дії відповідача по визнанню рішення Золочівської прокуратури від 12.08.2010 неправомірними, поданий поза межами строку, встановленого для звернення до суду, а тому підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтями 155, 160, 165, 186,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії в частині позовних вимог про визнання неправомірними дій Прокуратури Харківської області по визнанню рішення Золочівської прокуратури від 12.08.2010 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали виготовлено 12 червня 2015 року.

Суддя Р.В. Мельников