Справа № 820/4858/15
Суддя: Сагайдак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2015 р. № 820/4858/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Сагайдак В.В.

при секретарі судового засідання - Ромащенко М.П.,

за участю представника позивача - Демидова В.С.,

представника першого відповідача - Лавренчук О.В.,

представника другого відповідача - Гречишнікової О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Міндоходів у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просить суд: скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 23.10.2014 року на загальну суму 7195,52 грн., в т.ч. штрафних санкцій на суму 7195,52 грн; № від 23.10.2014 року на загальну суму 1977,54 грн., в частині нарахованої пені на суму 1911,22 грн; № від 23.10.2014 року на загальну суму 3035,35 грн., в частині нарахованої пені на суму 575,64 грн.; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області зробити перерахунок суми боргу позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням вилучення подвійно нарахованих сум штрафів та пені, та спрямування грошових надходжень на погашення грошових зобов'язань.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що внаслідок технічного збою програмного забезпечення було повторно нараховано штрафні санкції та пеня за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату ( несвоєчасне перерахування ) єдиного внеску. Проте відповідачами не було вжито відповідних заходів щодо усунення допущених помилок, щодо попередження факту подвійного нарахування.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача проти задоволення позову не заперечував, позовні вимоги визнав в повному обсязі, надавши відповідну письмову заяву. Зазначив, що спірні рішення були винесені через помилку в програмному забезпеченні.

Представник другого відповідача визначив позовні вимоги на розсуд суду.

Судом здійснено заміну неналежного першого відповідача - Головного управління Міндоходів у Харківській області, належним - Головним управлінням ДФС у Харківській області.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечень проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, прийшов до наступного висновку.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод", пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації,набуло статусу юридичної особи з ідентифікаційним номером 25189895 (а.с.9). Позивач перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, другим відповідачем відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" були винесені рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату ( неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску, а саме:

- рішення № від 23.10.2014 року на суму 7195,52 грн., в т.ч. штрафних санкцій на суму 7195,52 грн;

- рішення № від 23.10.2014 року на суму 1977,54 грн., в т.ч. штрафних санкцій на суму 66,32 грн., пені - 1911,22 грн;

- рішення № від 23.10.2014 року на суму 3035,35 грн., в т.ч. пені - 3035,35 грн. ( а.с. 16-18).

За несплати позивачем існуючого боргу, податковим органом 05.03.2015 року було виставлено відносно позивача вимогу про сплату боргу ( недоїмки) № Ю - 582-25 на суму боргу 163576,41 грн., з яких недоїмка - 133833,50 грн., пеня - 29742,91 грн. ( а.с.22).

Підприємством при вивченні даних рішень було виявлено факт подвійного нарахування штрафу та пені, з метою усунення яких позивач звернувся до першого відповідача з листами.

Так листом № 57 від 16.03.2015 року позивач повідомив контролюючий орган про факт подвійного застосування штрафних санкцій та пені, зазначивши, що такі вже були застосовані іншими рішеннями та відшкодовані ( а.с.19).

Крім того, листом № 74 від 31.03.2015 року позивач повідомив контролюючий орган про відсутність реагування на лист № 57 від 16.03.2015 року та наявність вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 року №Ю-582-25 на загальну суму 163576,41 грн. ( а.с.20).

На звернення № 57 від 16.03.2015 року, яке направлено на адресу першого відповідача, товариством отримано відповідь від другого відповідача від 03.04.2014 року за № 987/10/20-09-17-54, в якій зазначено, що дійсно позивачу було нараховано повторно штрафні санкції та пеню. Така ситуація склалась внаслідок технічного збою програмного забезпечення. При цьому податковий орган зазначив, що спірні рішення є узгодженими, так як не були оскаржені в 10 - денний строк з дня їх отримання, а позивач не позбавлений права на звернення до суду у разі оспорювання останніх ( а.с.21).

Позивач також отримав відповідь від першого відповідача від 29.04.2015 року за № 761/10/20-40-17-03-13, в якій було зазначено, що вимога про сплату боргу (недоїмки) від 05 березня 2015 року №Ю-582-25 була сформована на основі даних облікової картки та є узгодженою, оскільки позивач не скористався своїм правом на її оскарження в адміністративному порядку. Наголосив, що грошове зобов'язання може бути оскаржено в судовому порядку. З приводу існуючих розбіжностей суми заборгованості між позивачем та другим відповідачем зауважив, що роз'яснення з цього приводу підприємству вже були надані листом від 03.04.2014 року за № 987/10/20-09-17-54 ( а.с.23-24).

Підприємство не погодилось з зазначеним та звернулось до суду за захистом своїх правовідносин, з приводу чого суд зазначає наступне.

Законом України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування " ( надалі - Закон), визначено правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку.

Пунктом 2 ч. 1 ст.1 Закону визначено, що єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування (далі - єдиний внесок) - консолідований страховий внесок, збір якого здійснюється до системи загальнообов'язкового державного соціального страхування в обов'язковому порядку та на регулярній основі з метою забезпечення захисту у випадках, передбачених законодавством, прав застрахованих осіб на отримання страхових виплат (послуг) за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування.

На позивача, як платника єдиного внеску, покладено обов'язок своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок, що передбачено п.1 ч.2 ст.6 Закону.

В ході судового розгляду представник позивача не заперечував щодо порушення підприємством строків сплати єдиного внеску, за яке на нього вже накладався штраф раніше. Послався на норми ст. 61 Конституції України - ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, просив скасувати подвійне нарахування штрафу та пені.

З цього приводу судом встановлено наступне.

Згідно даних облікової картки (а.с.57-97) вбачається коливання відповідних фінансових показників: з 01.01.2014 року за підприємством рахувалась переплата, згодом за порушення строків сплати ЄСВ, контролюючим органом виносилось ряд рішень про застосування штрафної санкції та пені. Підприємство вносило відповідні виплати в рахунки повного чи часткового погашення суми боргу згідно звітів про суми нарахованої заробітної плати застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску, штрафних санкцій та пені за відповідними рішеннями.

Податковий орган прореагував на факт існуючого подвійного нарахування. Проведеним аналізом ДПІ було встановлено, що внаслідок технічного збою програмного забезпечення було повторно нараховано штрафні санкції та пеню за порушення позивачем вимог Закону, а саме:

- рішенням № від 23.10.2014 року на суму 7195,52 грн., в т.ч. штрафних санкцій на суму 7195,52 грн. - задвоєно у повному обсязі;

- рішенням № від 23.10.2014 року на суму 1977,54 грн., в т.ч. штрафних санкцій на суму 66,32 грн., пені - 1911,22 грн. - задвоєно частково в сумі 1911,22 грн;

- рішенням № від 23.10.2014 року на суму 3035,35 грн., в т.ч. пені - 3035,35 грн. - задвоєно частково в сумі 575,64 грн.

Таким чином, загальна сума задвоєння, що виникла внаслідок технічного збою, складає 9682,38 грн.

Як встановлено в ході судового розгляду та не заперечувалось представниками відповідачів, останні визнавали факт подвійного нарахування штрафу та пені, але відновлення порушених прав позивача вбачали тільки у судовому порядку.

Водночас, з метою недопущення надходження скарг платника на дії та рішення податкового органу, другим відповідачем було розглянуто спірне питання на засіданні відповідної комісії, протоколом засідання від 30.04.2015 року було вирішено сторнувати задвоєні суми штрафних санкцій та пені. Сторнування було проведено 30.04.2015 року на загальну суму 9682,38 грн. та відображено в інтегрованій картці платника ( а.с.96 - картка особового рахунку). Отже, відповідачем повторно стягнуті суми було повернуто, але рішення про застосування штрафних санкцій залишились не скасованими.

Пунктом 2 ч.11 ст. 25 Закону визначено, що за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасне перерахування) єдиного внеску накладається штраф у розмірі 10 відсотків своєчасно не сплачених сум. На суму недоїмки нараховується пеня з розрахунку 0,1 відсотка суми недоплати за кожний день прострочення платежу ( ч.10 ст. 25 Закону).

Згідно даних облікової картки позивача, станом на 31.05.2015 року, за ним рахується заборгованість по єдиному внеску в розмірі 107397,87 грн. Податковий орган не позбавлений нараховувати на дану суму штраф та пеню, оскільки вона не є спотвореною подвійним нарахуванням.

В ході судового розгляду встановлено, що контролюючими органами не було вжито своєчасних заходів, направлених на усунення помилок програмного забезпечення, які стали причиною подвійного нарахування сум штрафних санкцій та пені. Тому викривлені показники були зазначені у спірних рішеннях від 23.10.2014 року № , № , № , що є підставою для їх часткового чи повного скасування.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Під час розгляду справи відповідачами не заперечувався факт технічної помилки та подвійного нарахування штрафної санкції та пені, що призвело до винесення спірних рішень.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі, а відновлення порушеного права позивача суд вбачає шляхом скасування спірних рішень від 23.10.2014 року № , № , № на суми задвоєння та зобов'язанням Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області зробити перерахунок суми боргу позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з урахуванням вилучення подвійно нарахованих сум штрафів та пені, та спрямуванням грошових надходжень на погашення грошових зобов'язань

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, ст. 159, ст. 160, ст. 163, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зміївський машинобудівний завод" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 23.10.2014 року на загальну суму 7195,52 грн., в т.ч. штрафних санкцій на суму 7195,52 грн.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 23.10.2014 року на загальну суму 1977,54 грн., в частині нарахованої пені на суму 1911,22 грн.

Скасувати рішення Державної податкової інспекції у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області № від 23.10.2014 року на загальну суму 3035,35 грн., в частині нарахованої пені на суму 575,64 грн.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Зміївському районі Головного управління Міндоходів у Харківській області зробити перерахунок суми боргу позивача зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, з врахуванням вилучення подвійно нарахованих сум штрафів та пені, та спрямування грошових надходжень на погашення грошових зобов'язань.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

У повному обсязі постанову складено 11.06.2015 р.

Суддя Сагайдак В.В.