Справа № 808/1244/15
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

09 червня 2015 року Справа № 808/1244/15 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі: головуючого-судді Матяш О.В., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Запоріжжя справу за адміністративним позовом повного товариства Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження та постанови,

ВСТАНОВИВ:

04.03.2015 позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Нацкомфінпослуг №576 від 27.02.2014 про застосування заходу впливу до повного товариства Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет» та постанову №100/16/03/01-ЛБ від 03.09.2014.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, до його початку надав клопотання про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, зазначивши, що оскаржувану постанову від 03.09.2014 прийнято на підставі акту про порушення законодавства про фінансові послуги №100/16/03-ЛБ від 19.08.2014. Проте, ані вказаного акту, ані оскаржуваної постанови товариство не отримувало, про їх існування дізналося лише 13.02.2015, під час розгляду Запорізьким окружним адміністративним судом справи за позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, до повного товариства Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет» про стягнення штрафу у розмірі 17000 гривень. Також, з зазначеної дати товариство дізналося про існування оскаржуваного розпорядження №576 від 27.02.2014. У зв'язку з цим товариство не мало можливості звернутися до суду з даним позовом раніше. Вважає, що встановлений строк звернення до суду почав свій перебіг з моменту, коли товариство дізналося про існування оскаржуваних документів, а саме з 13.02.2015. Просить визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом. Також представник позивача надав клопотання про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надавши до його початку клопотання про розгляд справи без його участі.

Згідно із ч.4 ст.122 КАС України, «особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами».

У зв'язку з вищенаведеним суд розглянув справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного: відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно з п. 1.4 засновницького договору про створення та діяльність повного товариства Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет», місцезнаходження товариства: 69069, м. Запоріжжя, вул. Дніпропетровське шосе, буд. 24, кв. 16 (а.с.10). Зазначене підтверджується наявним в матеріалах справи витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.85-87).

Судом встановлено, що 22.08.2014 на вищевказану адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем було направлено акт №100/16/03-ЛБ від 19.08.2014, проте кореспонденція повернулася до Нацкомфінпослуг у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням (а.с.77). Зазначене також підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №19391 із штампом «Укрпошти» (а.с.78).

Відповідно до п. 4.9 Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, затвердженого розпорядженням Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 2319 від 20.11.2012, примірник акта про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти днів з дати його складання з повідомленням про дату, час та місце розгляду справи про правопорушення.

Також судом встановлено, що 05.09.2014 на вищевказану адресу позивача рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачем було направлено постанову №100/16/03/01-ЛБ від 03.09.2014, проте кореспонденція повернулася до Нацкомфінпослуг у зв'язку з відсутністю адресата за місцезнаходженням (а.с.77). Зазначене також підтверджується списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів №20537 із штампом «Укрпошти» (а.с.79).

Відповідно до п. 4.26 вищевказаного Положення, рішення про результати розгляду справи про правопорушення надсилається особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення за її місцезнаходженням або вручається особисто керівнику чи уповноваженій особі під підпис не пізніше п'яти робочих днів з дня його прийняття.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідач надіслав вищевказані документи у строк та спосіб, передбачений чинним законодавством, на вказану в установчих документах та наявну в ЄДРПОУ адресупозивача, а тому причини не отримання позивачем цих документів залежали лише від самого позивача. Отже, позивач вважається таким, що належним чином повідомлений. Надані ж позивачем копія договору між УДППЗ «Укрпошта» та ПТ Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет» й пояснення ОСОБА_4 щодо не отримання останнім жодних повідомлень для позивача у період з 01.06.2014 по 01.11.2014 суд до уваги не приймає, оскільки вказаний договір лише підтверджує угоду між позивачем та УДППЗ «Укрпошта» про своєчасне повідомлення та вручення кореспонденції позивачу, і жодним чином не підтверджує не надходження вищевказаних рекомендованих листів на адресу позивача.Надані ж пояснення ОСОБА_4 взагалі не можна розглядати як належний доказ в розумінні приписів КАС України.

Згідно з п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду якщо її подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду, і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даним позовом з неповажних причин, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч. 1 ст. 100, п.9 ч.1 ст.155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

причини пропуску строку звернення повного товариства Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет» до суду із даним позовом визнати не поважними.

Позовну заяву повного товариства Петренко А.І., Лобода О.В. ломбард «Дуплет» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, про скасування розпорядження та постанови - залишити без розгляду у зв'язку з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у п'ятиденний строк з дня отримання ухвали шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш