Справа № 2а/0470/1995/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 лютого 2011 р. 2а/0470/1995/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В. , перевіривши матеріали позовної заяви Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Голоної державної інспекції на автомобільному транспорті до субєкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

ВСТАНОВИВ:

11.02.2011 року Дніпропетровський транспортний прокурор в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Дніпропетровській області про стягнення з відповідача адміністративно-господарського штрафу за порушення ним вимог чинного законодавства України про автомобільний транспорт по постанові №027184 від 15.04.2010 року, в сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 15.03.2010 року державними інспекторами територіального управління Головавтотранспінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 та ОСОБА_3 проведено рейдову перевірку, під час якої було встановлено факт надання послуг з перевезення вантажу відповідачем без оформлення ліцензійної картки на автомобіль НОМЕР_1, чим порушено вимоги ст.48 Закону України «Про автомобільний транспорт». 15.04.2010 року, керуючись п.п. 25, 27 Порядку здійснення державного контролю автомобільного транспорту, затвердженого Постановою КМУ від 08 листопада 2006 року №1567 виніс постанову про застосування фінансових санкцій №027184.

05.05.2010 року відповідач отримав зазначену вище постанову про застосування фінансових санкцій.

Згідно з ч 2 ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, із матеріалів справи вбачається, що позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

Пунктом 1 ст.102 КАС України передбачено, що пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.106 КАС України у позовній заяві зазначаються у разі необхідності клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків, заява про поновлення строку звернення до адміністративного суду тощо.

У відповідності до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Таким чином, враховуючи ті обставини, що позивач не надав до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд дійшов висновку залишити адміністративний позов без руху, встановивши строк для усунення виявлених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.106, ст.108, ст.ст.165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Дніпропетровського транспортного прокурора в інтересах держави в особі Голоної державної інспекції на автомобільному транспорті до субєкта підприємницької діяльності- фізичної особи ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 01 березня 2011 р. для усунення недоліків, а саме: надати до суду клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя ОСОБА_4