Справа № 2а-18099/11/2670
Суддя: Скочок Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

11 червня 2015 року м. Київ№ 2а-18099/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Скочок Т.О., при секретарі Новик В.М., розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом Державної фінансової інспекції України
до 3-тя особаТовариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» Служба безпеки України
простягнення 471 805,89 грн., -
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулася Державна фінансова інспекція України з позовами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України про стягнення пені в сумі 471 805,89 грн. у зв'язку з невиконанням умов договору від 23.12.2009 року №72.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2012 року у справі №2а-18099/11/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року, у задоволенні позову Державної фінансової інспекції України відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 09.04.2015 касаційну скаргу Державної фінансової інспекції України на дані рішення судів першої та апеляційної інстанцій у справі №2а-18099/11/2670 задоволено частково, а саме: скасовано ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 21.06.2012 року та постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.03.2012 року, справу №2а-18099/11/2670 направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного вище, ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.04.2015 року справу №2а-18099/11/2670 прийнято до свого провадження суддею Скочок Т.О. та призначено до судового розгляду у судовому засіданні на 26.05.2015 року.

У судове засідання 26.05.2015 року з'явилися представники позивача та третьої особи.

Відповідач у вказане судове засідання не з'явився, явку свого представника не забезпечив, хоча у відповідності до положень ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду.

Представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити їх з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечували, підтримавши, при цьому, подане клопотання про закриття провадження у справі з підстав неналежності розгляду даної справи у порядку адміністративного судочинства.

Суд у судовому засіданні 26.05.2015 року на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України, ухвалив про перехід до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши наявні в матеріалах справи документи і матеріали, заслухавши пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, суд зазначає про наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як встановлено судами під час попереднього судового розгляду даної справи та підтверджується наявними у справі матеріалами, в період з 07.12.2010 року по 31.12.2011 року Головним контрольно-ревізійним управлінням України проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Служби безпеки України за період з 01.01.2008 року по 30.09.2010 року, за результатами якої складено акт №31-21/1 від 11.01.2011 року.

В акті зазначено, зокрема, що за результатами проведення тендерних процедур 23.12.2009 року між СБУ (замовник) та ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» (генпідрядник) укладено договір №2 генерального підряду на виконання робіт з аварійних (капітальних) ремонтів на об'єктах Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБУ (замовник-платник) по вул. Василенка, 3 в Солом'янському районі м. Києва.

Умовами договору передбачено, що склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання генпідряднику, визначені кошторисною документацією та специфікацією, яка є невід'ємною частиною договору (п. 1.2).

На думку контролюючого органу, відповідачем не дотримано термінів виконання робіт згідно з календарним графіком, що є невід'ємною частиною договору та порушено строки здачі робіт.

Дана обставина викликана тим, що згідно акта від 19.01.2010 року, підписаного від замовника, замовника-платника та від генпідрядника, виконання робіт по договору від 23.12.2009 року призупинено до дати поновлення виконання робіт, що визначена додатковою угодою №1 до вказаного договору від 14.09.2010 року.

При цьому, зміни щодо термінів виконання робіт та строків здачі робіт за основним договором не відбулись, в даному випадку має місце порушення його умов, а, відтак, є всі підстави щодо нарахування штрафних санкцій згідно розрахунку, що додається.

При виконанні договору Службою безпеки України не нараховано та не стягнуто з ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» штрафні санкції (пеню), як того вимагає п. 12 умов договору, що призвело до недоотримання грошових коштів (збитків) на суму 471 805,89 гривень.

Головне контрольно-ревізійним управлінням України листом №31-17/152 від 22.02.2011 року направило Службі безпеки України вимогу про усунення порушень. Також, зобов'язано об'єкт контролю стягнути з ТОВ «Білдінг Енд Девелопмент Груп» штрафні санкції в сумі 471 805,89 грн. та перерахувати їх до Державного бюджету України.

Зазначена вимога не оскаржувалась, виконана не була, кошти до бюджету не повернуті.

Враховуючи, що Службою безпеки України не забезпечено виконання обов'язкової вимоги, Державна фінансова інспекція України звернулась до суду про стягнення пені, штрафу в розмірі 471 805,89 грн.

Як вбачається з розрахунку пені позивача, нарахування здійснювались за період з 12.02.2010 року по 11.08.2010 року та з 14.03.2010 року по 11.08.2010 року та обраховувалось виходячи із суми загального фінансування - 1 377 254 грн., а не вартості робіт на окремий період календарного графіку виконання робіт.

Водночас, згідно з Положенням про Державну фінансову інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 23.04.2011 року №499/2011 (надалі - Положення), Державна фінансова інспекція України (далі - Держфінінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сфері державного фінансового контролю.

Держфінінспекція України відповідно до покладених на неї завдань вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме: вимагає від керівників та інших службових осіб підконтрольних установ усунення виявлених порушень законодавства; звертається до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів (пп. 4 п. 4 Положення).

Відповідно до п. 6 Положення, Держфінінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку, зокрема, пред'являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства; при виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, визначати їх розмір згідно з методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями п. 7 ст. 10 Закону №2939-ХІІ, згідно з якими органу державного фінансового контролю надано право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

За правилами п.п. 45, 46 Порядку, проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 року №550, у міру виявлення ревізією порушень законодавства посадові особи органу державної контрольно-ревізійної служби, не чекаючи закінчення ревізії, мають право усно рекомендувати керівникам об'єкта контролю невідкладно вжити заходів для їх усунення та запобігання у подальшому. Якщо ж вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, контролюючим органом у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

При цьому, відповідно до ч. 4 ст. 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Виходячи зі змісту вищевикладеного, відповідачем у розглядуваній справі (Товариство з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп») є юридична особа, яка не є підконтрольною позивачеві установою в розумінні положень Закону №2939-ХІІ. Крім того, позивач звернувся до суду поза межами визначених законодавством повноважень, оскільки останнє відбувається не в інтересах держави і не до підконтрольної установи, а безпосередньо в інтересах підконтрольної установи - Служби безпеки України.

Таким чином, на підставі викладеного вище та враховуючи позицію Вищого адміністративного суду України, викладену в ухвалі від 09.04.2015 року у даній справі, суд дійшов висновку, що справу №2а-18099/11/2670 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження у справі за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України про стягнення 471 805,89 грн. підлягає закриттю.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 157, ст. cт. 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити провадження у справі №2а-18099/11/2670 за позовом Державної фінансової інспекції України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Білдінг Енд Девелопмент Груп» за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Служби безпеки України про стягнення 471 805,89 грн.

2. Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою вимогою не допускається.

3. Ухвалу надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Т.О. Скочок