Справа № 2-а-839/11
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-839/11
У Х В А Л А

04 серпня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вказаним адміністративним позовом 14.07.2011 року, в якому просила суд:

- визнати протиправною бездіяльність Управління Пенсійного Фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про відмову позивачці у перерахунку та сплати допомоги із 01.01.2007 року по 01.07.2011 року, як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування»;

- зобовязати Управління Пенсійного Фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснити щомісячне нарахування та виплату позивачці з 01 січня 2007 року підвищення до пенсії (допомогу) як дитині війни у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком згідно ст.. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з урахуванням ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, починаючи з 01 січня 2007 року, з урахуванням раніше сплачених сум підвищення до пенсії, як дитині війни до виникнення права на наступний перерахунок допомоги, згідно діючого законодавства.

Ухвалою суду від 15.07.2011 року у справі відкрито скорочене провадження в частині позовних вимог за період з 14.01.2011 року (а.с.19).

Разом з позовом позивач звернулась до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, вказуючи, що пропустила його з поважних причин, оскільки про належні їй виплати та про рішення Конституційного суду України від 09.07.2007 року та від 22.05.2008 року, позивачу стало відомо лише в липні 2011 року, раніше дізнатися про порушення своїх прав не могла у звязку з похилим віком та станом здоровя, крім того, вважала, що відповідач вірно нараховує їй підвищення.

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши кожен окремо заяви про можливість розгляду клопотання про поновлення строку за їх відсутності (а.с. 20-21), відповідно позивач клопотання підтримала, просила його задовольнити, відповідач просив в його задоволенні відмовити.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 41 ч.1 КАС України звукозаписувальний технічний засіб не застосовується.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч.2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, позивач звернулася до суду з позовом 14.07.2011 року, оскаржує бездіяльність відповідача та просить перерахувати та сплатити їй недоплачене щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01 січня 2007 року по 01.07.2011 року, тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, і просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею вказаного строку з поважних причин не надала.

Крім того, нормативні акти, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, були належним чином оприлюднені в засобах масової інформації, діяли у період отримання нею пенсії і позивач не була позбавлена можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту оприлюднення відповідних нормативних актів, тому клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а позовні вимоги за період з 01.01.2007 року по 13.01.2011 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за період з 01 січня 2007 року по 13.01.2011 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2