Справа № 826/5126/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань об'єднання адміністративних справ в одне провадження

27 квітня 2015 року м. Київ№ 826/5126/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Данилишина В.М., при секретарі судових засідань Паньківу В.В., за участю позивача, представника відповідача, третьої особи-1 та представника третьої особи-2, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, про об'єднання адміністративних справ в одне провадження.

На підставі ч.ч. 3, 7 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у судовому засіданні 27 квітня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлене клопотання, об'єктивно оцінивши наявні у матеріалах справи докази, які мають юридичне значення для його розгляду та вирішення, суд -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва (далі - суд) 24 березня 2015 року надійшов позов ОСОБА_2 (далі - позивач) до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, (далі - відповідач, НКРЕКП) про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 26 лютого 2015 року № 220 "Про встановлення тарифів на електроенергію, що відпускається населенню" (далі - постанова № 220).

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду і вирішення позову визначеного суддю Данилишина В.М.

Ухвалою судді Данилишина В.М. від 27 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/5126/15 (далі - справа №826/5126/15), яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У судовому засіданні 27 квітня 2015 року судом задоволено відповідні письмові клопотання та, згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 53 КАС України, до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача допущено ОСОБА_3 (далі - третя особа-1), на стороні відповідача - публічне акціонерне товариства "Київенерго" (далі - третя особа-2).

У тому ж судовому засіданні представником відповідача надано суду для розгляду і вирішення письмове клопотання про об'єднання справи №826/5126/15 та адміністративної справи №826/5717/15 (далі - справа №826/5717/15) в одне провадження із присвоєнням об'єднаній справі загального №826/5126/15 (далі - заявлене клопотання).

В обґрунтування заявленого клопотання представником відповідача зазначено, зокрема, що ухвалою суду від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі №826/5717/15 за позовом ОСОБА_4 (далі - ОСОБА_4.) до НКРЕКП про часткове скасування постанови № 220 та зобов'язання вчинити певні дії.

Тобто, на даний час відкрито два провадження за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача за ідентичними позовними вимогами та аналогічними підставами позовів.

Отже, враховуючи спільний предмет позовів, з метою процесуальної економії та недопущення прийняття судом протилежних рішень у справах, позовні вимоги у яких випливають з одних і тих самих правовідносин, представник відповідача вважає заявлене клопотання обґрунтованим.

Присутні у судовому засіданні 27 квітня 2015 року позивач заперечував проти заявленого клопотання та просив відмовити у його задоволенні, третя особа-1 у вирішенні заявленого клопотання поклався на розсуд суду, а представник третьої особи-2 підтримав заявлене клопотання та просив задовольнити його.

На час розгляду і вирішення заявленого клопотання судом з'ясовано наступні обставини.

Так, 30 березня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_4 до НКРЕКП про:

- визнання нечинною постанови № 220 у частині розподілу обсягів споживання населенням електроенергії на місяць у розрахунку на домогосподарство;

- визнання нечинною постанови № 220 у частині встановлення мінімального блоку споживання електроенергії домогосподарствами у розмірі 100 кВт*г на місяць;

- зобов'язання НКРЕКП розробити, з урахуванням науково-практичних досліджень, санітарно-гігієнічних, соціальних, культурно-побутових потреб населення, норми споживання електричної енергії на одну особу;

- зобов'язання НКРЕКП внести зміни до постанови № 220 у частині мінімальних обсягів споживання населенням електроенергії на місяць у розрахунку на одну особу, з урахуванням науково-практичних досліджень, санітарно-гігієнічних, соціальних, культурно-побутових потреб населення та урахуванням наявності або відсутності інших комунальних послуг у споживачів.

Відповідними ухвалами судді Огурцова О.П. від 03 квітня 2015 року відкрито провадження у справі №826/5717/15, яку призначено до розгляду у судовому засіданні 27 квітня 2015 року.

У судове засідання 27 квітня 2015 року ОСОБА_4 не прибув, у зв'язку чим та ненаданням представником НКРЕКП доказів опублікування оголошення про відкриття провадження у справі №826/5717/15, її розгляд відкладено та наступне судове засідання у ній призначено на 14 травня 2015 року.

Крім того, 06 квітня 2015 року до суду надійшов позов ОСОБА_5 (далі - ОСОБА_5) до НКРЕКП про визнання незаконною та скасування постанови № 220.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/6098/15 (далі - справа №826/6098/15), яку призначено до розгляду у судовому засіданні 23 квітня 2015 року.

Ухвалою судді Аблова Є.В. від 23 квітня 2015 року справу №826/6098/15 передано судді Данилишину В.М. для вирішення питання щодо об'єднання її в одне провадження зі справою №826/5126/15.

Під час розгляду і вирішення заявленого клопотання судом також з'ясовано, що на підтвердження його обґрунтування представником відповідача надано копії позову ОСОБА_5 та відповідної ухвали судді Аблова Є.В. про відкриття провадження у справі №826/6098/15 замість належних копій позову ОСОБА_4 та відповідної ували судді Огурцова О.П. про відкриття провадження у справі №826/5717/15.

Так, згідно зі ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Таким чином, перевіривши зазначені у заявленому клопотанні доводи на предмет їх відповідності вище викладеній нормі та з'ясованим судом обставинам, вислухавши думку присутніх осіб (їх представників), які беруть участь у справі, а також враховуючи фактичне надходження до судді Данилишина В.М. матеріалів справи №826/6098/15, суд прийшов до висновку про часткову обґрунтованість заявленого клопотання та наявність у судовому засіданні 27 квітня 2015 року підстав для об'єднання в одне провадження справи №826/5126/15 та справи №826/6098/15, оскільки позовні вимоги у них дійсно є однорідними за позовами різних позивачів до одного й того самого відповідача, у зв'язку з чим, за переконанням суду, їх спільний розгляд в одному провадженні спростить та прискорить розгляд та вирішення по суті об'єднаної справи.

Керуючись ст.ст. 116, 122, 160, 165, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заявлене клопотання задовольнити частково.

2. Об'єднати в одне провадження адміністративну справу №826/5126/15 та адміністративну справу №826/6098/15.

3. Присвоїти об'єднаній адміністративній справі загальний №826/5126/15.

4. Подальший розгляд та вирішення адміністративних позовів здійснювати у межах об'єднаної адміністративної справи №826/5126/15.

5. Заявлене клопотання у частині об'єднання в одне провадження адміністративної справи №826/5126/15 та адміністративної справи №826/5717/15 розглянути і вирішити у наступному судовому засіданні.

Копії ухвали у повному обсязі направити (вручити) сторонам та третім особам (їх уповноваженим представникам), роз'яснивши, що ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту ухвалення.

Суддя В.М. Данилишин

Ухвала у повному обсязі складена 05 травня 2015 року