Справа № 2-а-91/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-91/10
П о с т а н о в а

Іменем України

25.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева A.B. за участю секретаря Косюченко О.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора роти ДПС ОДДЗ м. Житомира - ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

І і.озивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, оскаржуючи постанову відповідача від 20 липня 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 20 липня 2009 року інспектором взводу ДПС ДАІ м. Житомира відносно нього за правопорушення у вигляді перевищення швидкості руху на 27 км/год винесено постанову про притягнення його до адміністативної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосовано адміністративне стягнення в виді штрафу в дохід держави в сумі 300 грн..

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, з підстав вказаних у заяві.

1 Іредставник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

Еислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

L колії постанови серії AM № 000824 від 20 липня 2009 року вбачається, що 15 липня 2009 року приблизно о 9 годині 13 хвилин позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 на 93 кілометрі автодороги Київ-Чоп рухався зі швидкістю 137 км/год, перевищивши дозволену швидкість руху на 27 км/год і таким чином своїми діями порушив Правила дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч.І КУпАП.

із матеріалів справи видно, що під час її розгляду інспектором ДАІ усупереч положенню ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного і об'єктивного з'ясування обставин справи, не були досліджені питання, які мають значенні; для правильного її вирішення.

Згідно ст. 258 КУпАП'дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, який не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правой:рушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду данної: справи у встановленому законом порядку.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» №0812390 .

Жодних доказів які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі немає.

Інформації щодо локалізації місця руху автомобіля зафіксованого за допомогою прилад; «Візир» №0812390, відповідачем не надано.

За таких обставин ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення .

Оскільки доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

іідставі ст. ст. 14 1, 245,251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158 - 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити. Вигнати протиправною та скасувати постанову відповідача серії АМ № 000824 від 20 липня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги црощгом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.