Справа № 804/19338/14
Суддя: Головко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11 червня 2015 р. справа № 804/19338/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Головко О.В.

перевіривши апеляційну скаргу Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в адміністративній справі

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»

до Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області

третя особа Спеціалізована державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у м. Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів

про визнання протиправною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

До Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Кіровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 березня 2015 року в адміністративній справі № 804/19338/14.

При перевірці апеляційної скарги суддею встановлено, що скаргу подано з порушенням вимог Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору, а також копії доданих до неї письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Апелянтом в порушення зазначеної норма надано копію апеляційної скарги з додатками виключно для позивача, тобто у кількості, недостатній для направлення особам, які беруть участь у справі.

Також згідно з пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру 50 відсотків від ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору, що підлягає сплаті становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої Законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено розмір мінімальної заробітної плати станом на 01 січня 2015 року, який становить 1218 грн. 00 коп.

Враховуючи, що ДП «Придніпровська залізниця» оскаржується рішення Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області, згідно з яким з позивача виконавчого збору у розмірі 1675,64 грн., суддя доходить висновку, що спір носить майновий характер.

Таким чином розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги, становить 913,50 грн.

Проте апелянтом до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддею встановлено, що 24 березня 2015 року судом першої інстанції винесено постанову, повний текст якої отриманий апелянтом 25.05.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана 05 червня 2015 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження, встановленого законом, 04 червня 2015 року.

При цьому апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що постанова суду отримана 26.05.2015 вх. № 5513/06-38, проте суд апеляційної інстанції зазначає, що належним доказом підтвердження дати отримання рішення суду є відбиток штампу на конверті з відповідним поштовим відправленням, а не реєстраційний штамп отримувача, який відображає лише дату реєстрації вхідної кореспонденції.

Зазначені обставини вказують на невідповідність апеляційної скарги вимогам процесуального законодавства, а тому згідно з частиною 3 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України вона підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 187, 189 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця» на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року в адміністративній справі № 804/421/15 за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця» до Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування вимоги в частині залишити без руху.

Надати апелянту строк протягом 30 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом сплати судового збору в розмірі 913 (девятсот тринадцять) грн. 50 коп. за реквізитами: одержувач УДКСУ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, КБКД 22030001, , р/р 1004, МФО 805012, банк отримувача ГУДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська.

Також апелянту необхідно надати копію апеляційної скарги з додатками для направлення на адресу третьої особи у справі.

Запропонувати апелянту протягом 30 днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху подати до суду належні докази, які підтверджують дату отримання копії постанови суду першої інстанції 26.05.2015, або подати письмові пояснення із зазначенням поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження з підтвердженням таких обставин належними доказами.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Суддя О.В. Головко