Справа № 135/468/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/468/15-а
Провадження № 2-а/135/22/15
ПОСТАНОВА

іменем України

10.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.,

при секретарі Когаль А.В.,

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до роти ДПС м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до роти ДПС м. Вінниця УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 484768 від 01.04.2015 року згідно якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Зазначив, що 01.04.2015 року близько 16 год. 45 хв. під час керування автомобілем Ваз 11183 на Немирівському посту ДАІ його зупинив інспектор роти ДПС м. Вінниця та повідомив про те, що він, рухаючись на автомобілі в селі Озеро Немирівського району, порушив максимально допустиму швидкість руху, а саме - рухався з швидкістю 85 км/год в межах населеного пункту, що зафіксувала камера відео спостереження.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що не було взято до уваги та не враховано при вирішенні справи про адміністративне правопорушення його пояснення та зауваження по справі, згідно яких він вказав про безпідставність звинувачення його у скоєнні адміністративного правопорушення. Вважає, що камера відеоспостереження, якою зафіксовано швидкість руху його автомобіля, була встановлена далеко за межами населеного пункту біля лісопосадки. Вказав, що доданий до протоколу відеозапис підтверджує, те, що він рухався за межами населеного пункту. Тому просив скасувати оскаржувану постанову та закрити справу.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві. Доповнивши, що він дійсно рухався з боку населеного пункту «Озеро» Немирівського району та не оспорює правильність показань приладу, яким здійснювалось вимірювання швидкості руху його автомобіля, а саме - швидкості руху автомобіля 85 км/год. Проте вважає, що така фіксація була здійснена за межами населеного пункту, а тому він дозволеної швидкості руху більш як на 20 км/год. не перевищував.

Відповідач, будучи належно та завчасно повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, заперечень проти позову не надіслав.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідачем не надано суду жодних документів, в зв'язку з чим, справу розглянуто на підставі наявних у ній матеріалів, які надані позивачем.

Позивачем надано копію оскаржуваної постанови серії ПС1 № 484768 від 01.04.2015 року, згідно якої вбачається, що 01.04.2015 року водій ОСОБА_1, керував автомобілем «Ваз» д.н. НОМЕР_1 на автодорозі М12 в с. Озеро Немирівського району, не виконав вимоги дорожнього знаку 5.45 ПДР України «Озеро», перевищив швидкість на 25 ки/год, рухався зі швидкістю 85 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Трукам». Чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом по справі про адміністративне правопорушення, є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів які надані суду по даній адміністративній справі та які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП, - немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення зазначено, що до протоколу додаються роздруківка фото з «Трукам», пояснення свідків на окремому аркуші. Однак, дані докази суду не надано.

Судом встановлено, що оскаржувану постанову винесено на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АП1 № 009793 від 01.04.2015 року, в якому у графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення», містяться власноручно написані ОСОБА_1 заперечення проти правопорушення.

За таких обставин суд вважає, такими, що знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, твердження позивача, про те, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення не було враховано та не вирішено його заперечення проти скоєння ним правопорушення, а саме - того, що фіксація швидкості руху його автомобіля відбувалась поза межами населеного пункту «Озеро».

Стаття ж 268 КУпАП вказує, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

За таких обставин, суд вважає, що вказані порушення при розгляді справи про адміністративне правопорушення є беззаперечною підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Відповідачем не спростовано доводи позивача, підкріплені наданими ним роздруківками фотографій з місця, де відбулась фіксація та був встановлений прилад «Трукам», про те, що фіксація швидкості руху його автомобіля відбувалась поза межами населеного пункту.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували вищезазначені доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, направивши відповідачу копію даної постанови для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, при якому повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити всі наявні докази, дати мотивовану оцінку доводам і поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, щодо місця де було зафіксовано швидкість руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1 (в населеному пункті чи поза його межами) та місця розташування приладу «Трукам».

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ПС1 № 484768 від 01.04.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в сумі 260 грн.

В решті позову - відмовити.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: