Справа № 2 - а - 1171/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1171/10
Провадження № 2 - а /0274/1171/10
Постанова

Іменем України

02.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІм. Рівне ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 08.10.2010 року, він, керуючи автомобілем Фольксваген Т5, д.н. НОМЕР_1, рухаючись по автошляху Львів - Рівне, біля стаціонарного посту ДАІ, виконав розворот, з метою заїзду на автозаправку. Після чого був зупинений відповідачем за ігнорування вимог дорожнього знаку 4.1.» Рух прямо», і останній, не беручи до уваги його пояснень про те, що він фактично не міг бачити даний знак, так як він був закритий великою вантажівкою, раніше зупиненою ним же, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Зазначив, що при складенні протоколу про адміністративне правопорушення відповідачем не було роз»яснено йому права та обов»язки, передбачені cm. 63 Конституції України, та cm. 268 КУпАП, не було взято до уваги те, що він фізично не міг бачити дорожній знак та виконати його вимоги, оскільки його закрила вантажівка.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення, так як на його письмове клопотання щодо винесення постанови по даному адміністративному правопорушенню за місцем його постійного проживання міськрайонним судом, інспектором ДПС було відмовлено, що є грубим порушенням його конституційних прав, оскільки згідно ч.2 cm. 276 КУпАП справи про адміністративні правопорушення, передбачені ч.І cm. 122 КУпАП ( коли правопорушення вчинено водієм) цього Кодексу, можуть також розглядатися за місцем обліку транспортних засобів або за місцем проживання порушника, з метою захисту ним своїх прав та законних інтересів.

В зв'язку з чим просить суд визнати дії та рішення, щодо винесення постанови ВК № 160770 та протоколу про адміністративне правопорушення ВК1 Ne 035243 такими, що не відповідають Конституції та Законам України, за наслідками чого скасувати оскаржувану постанову від 08.10.2010 року та стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи . Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у

відповідності з вимогами ч.4 cm. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 08.10.2010 року о 09 годині 00 хвилин на 433 км а/д Київ - Чоп керував автомобілем Фольксваген Т5 м. ВК 8325АХ та був зупинений працівниками ДПС. Після зупинки інспектор ДПС повідомив його, що він не виконав вимогу дорожнього знаку 4.1 дод. 1 « Рух прямо», здійснивши поворот ліворуч і розворот в зоні дії даного дорожнього знаку. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення серії ВК» № 035243 від 08.10.2010 року, та винесено постанову серії ВК № 160770 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 4-5).

Згідно cm. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення позивачу на місці розгляду справи не булу роз»яснені його права та обов»язки передбачені cm. 63 Конституції України та cm. 268 КУпАП, про що свідчить його власноручний запис у відповідній графі протоколу.

У відповідності до cm. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, гцо мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з наданих позивачем пояснень, дорожній знак він не міг бачити, оскільки його закрила вантажівка.

Відповідно до державного стандарту України (ДСТУ) 4100-2002 дорожні знаки повинні розміщуватися так, щоб забезпечувалася видимість інформації, призначеної для учасників дорожнього руху, як у світлу, так і в темну пору доби, забезпечувалася зручність в експлуатації і виключалося їх ненавмисне пошкодження. При цьому знаки не повинні бути закрити від учасників дорожнього руху будь - якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення). Під час установлення дорожніх знаків повинна бути забезпечена спрямованість інформації, що передається ними, тільки тим учасникам дорожнього руху, для яких вона призначена.

Таким чином, враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 cm. 122 КУпАП, а також враховуючи те, що відповідно до ч.2 cm. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 160770 від 08 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Керуючись cm. cm. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86,104, ч.4 cm. 122,158-163,167,171-2 КАС України, cm. cm. 9,222, 251,256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВК Ns 160770 від 08 жовтня 2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ м. Рівне ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КпАП України ОСОБА_1 і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: