overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-365/11
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-365/11
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2011 року суддя Старовижівського райсуду Волинської області Кошелюк Л.О. , розглянувши у скороченому провадженні адміністративний позов ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 до управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі про невиплату щомісячного підвищення пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивачі покликаються на те, що є дітьми війни, і відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнивід 18.11.04 р. (далі Закону) , мають право на щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, яке їм не виплачується з 2007 року по даний час.

Просять зобовязати управління Пенсійного фонду провести виплату за вказаний період.

Відповідач подав письмове заперечення проти позову з якого слідує, що підвищення пенсії проводив у розмірі 10% через відсутність коштів, і на підставі постанови КМ України № 530 від 28.05.08 р. Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян.

Оцінивши повідомлені сторонами обставини, приходжу до такого висновку.

Заниження розміру щомісячного підвищення до пенсії звужує зміст і обсяг існуючих прав позивачів, передбачених ст.6 вищезгаданого Закону. А розмір підвищення визначається ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування, виходячи з мінімальної пенсії за віком.

Крім цього, ст.3 Закону заборонено обмежувати державні соціальні гарантії дітям війни чи скасовувати іншими нормативно-правовими актами.

І ст. 22 Конституції України заборонено звужувати зміст і обсяг існуючих прав і свобод громадян.

А Європейський Суд з прав людини ( справа Качко проти України) не приймає аргументів про відсутність коштів як на причину невиконання державою своїх зобовязань.

Тоді як постанова КМ України № 530, згідно якої відповідач проводить 10% підвищення дітям війни, суперечить Закону, як правовому акту,що має вищу юридичну силу, чим порушується принцип верховенства права.

З врахуванням викладеного вважаю, позов підставним. Однак він підлягає до задоволення в межах строку, передбаченого ст.99 КАСУ, тобто , за 6 останніх місяців.

Керуючись ст.183/2, 186 КАС України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позов задовольнити частково.

Зобовязати управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі провести нарахування та виплату ОСОБА_1,ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 , ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 - підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком ( встановленої ч.1 ст.28 Закону України Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування) відповідно до ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війни, за вересень 2010 року - лютий 2011 року, з урахуванням виплачених сум.

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня отримання, якщо протягом цього часу не поступить апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Старовижівський райсуд.

Виготовлено компютерним набором і має силу оригіналу.

Суддя:ОСОБА_13
Справа № 2-а-350/11
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-350/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

02.02.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те, що постановою від 24.01.11 року його притягнуто до адмінвідповідальності за керування транспортним засобом без проходження техогляду. З чим незгідний.

Керуючись ст.107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальості, відкрити провадження.

Судове засідання провести 04.02.2011 о 10:30 у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кошелюк Л.О.

Інформація про процесуальні права та обовязки додається.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-335/11
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-335/11
У Х В А Л А про відкриття провадження

02.02.2011 року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О ознайомившись з адміністративним позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальості,

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач покликається на те, що притягнений до адмінвідповідальності за невжиття заходів до відновлення безпечних умов руху ( ліквідації ямковості) в смт. Стара Вижівка по вул.Ковельській

З чим незгідний.

Керуючись ст.107 Кодексу Адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И Л А :

По справі за позовом ОСОБА_1 на постанову інспектора ВДАІ про притягнення до адмінвідповідальості, відкрити провадження.

Судове засідання провести 04.02.2011 о 11:30 у приміщенні райсуду з викликом сторін.

Відповідач має право подати письмове заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються - у строк до або під час попереднього судового засідання.

Справа розглядатиметься одноособово суддею Кошелюк Л.О.

Інформація про процесуальні права та обовязки додається.

Суддя:

ОСОБА_2
Справа № 2-а-286/11
Суддя: Кошелюк Л. О.
Дата ухвалення: 2011-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-286/11
У Х В А Л А

про відкриття скороченого провадження

08.02.2011

року суддя Старовижівського районного суду Волинської області Кошелюк Л. О . ознайомившись з адміністративними позовами ОСОБА_1, ОСОБА_2 Онуфрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 до управління Пенсійного фонду в Старовижівському районі про невиплату щомісячного підвищення до пенсії дітям війни,

В С Т А Н О В И Л А :

Вищезгадані позивачі звернулися з позовними заявами до одного і того ж відповідача з однорідними позовними вимогами. Оскільки самостійне провадження сповільнить вирішення цих справ то доцільно обєднати їх в одне провадження.

Керуючись ст.ст.116, 1832 КАС України,-

У Х В А Л И Л А :

1. Адміністративні позови ОСОБА_1, ОСОБА_2 Онуфрієвича, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 обєднати в одне провадження. Номер обєднаної справи буде № 2-а-286/11.

2. Відповідачеві направити копію цієї ухвали і копії доданих до позову документів.

3. Розяснити право відповідача подати заяву про визнання позову чи заперечення проти позову до канцелярії суду у строк до 18.02.2011 року.

4. Справу розглянути 18.02.2011 р. о 10:00 .

У разі ненадходження таких документів у зазначений термін рішення прийматиметься на підставі поданих позивачем доказів, а якщо їх буде недостатньо то справа розглядатиметься на загальних підставах, передбачених правилами КАС.

Суддя:

ОСОБА_10
Справа № 200/16290/14-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2ар/200/28/15
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2015 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді Шевцової Т.В.

при секретарі Южаковій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпропетровська заяву відповідача про розяснення постанови суду від 13.10.2014 року у справі за адміністративним позовом Громадської організації Незалежна правозахисна громадська організація Право на захист в інтересах ОСОБА_1 до Директора департаменту охорони здоровя Дніпропетровської міської ради ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала вищезазначена адміністративна справа, яка розглянута з задоволенням позовних вимог 13.10.2014 року.

18.11.2014 року до суду надійшла заява відповідача про розяснення рішення суду, в якій посилається на те, що не зрозуміло яким чином слід виконувати судове рішення.

18.11.2014 року до суду надійшла апеляційна скарга відповідача, внаслідок чого 20.11.2014 року справу скеровано до апеляційної інстанції.

02.04.2015 року адміністративна справа повернута до суду першої інстанції, Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом 19.03.2015 року винесено постанову, якою скасовано постанову Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 13.10.2014 року та в позові відмовлено.

Відповідно ст.170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Враховуючи, що постанова, яку просить розяснити відповідач, скасована, виконанню не підлягає, у задоволенні заяви відповідача слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В заяві відповідача про розяснення постанови суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Апеляційна скарга подається Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 200/5660/15-а
Суддя: Шевцова Т. В.
Дата ухвалення: 2015-04-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №200/5660/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 квітня 2015 року суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Шевцова Т.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення щодо будівництва обєктів, зобовязання вчинити дії, спрямовані на припинення робіт та повернення земельної ділянки у первісний стан, -

В С Т А Н О В И В:

Вказана адміністративна позовна заява ухвалою суду від 25 березня 2015 року була залишена без руху і позивачу запропоновано усунути недоліки в строк до 10 квітня 2015 року.

В зазначений в ухвалі від 25 березня 2015 року строк позивачем визначені недоліки не усунуто, не дивлячись на те, що копію ухвали суду отримано позивачем особисто 06.04.2015 року.

Таким чином, вказані в ухвалі суду від 25 березня 2015 року недоліки не усунуто, отже позов підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України,-

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради про скасування рішення щодо будівництва обєктів, зобовязання вчинити дії, спрямовані на припинення робіт та повернення земельної ділянки у первісний стан - вважати неподаним та повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з такою ж самою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом (п'яти) днів із дня з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В.Шевцова
Справа № 211/2206/15-а
Суддя: Рибаєв О. А.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 211/2206/15-а
Провадження № 2-а/211/67/15
У Х В А Л А
09 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Рибаєв О.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного війського комісаріата м. Кривого Рогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного війського комісаріата м. Кривого Рогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвалою суду від 17.04.2015 року адміністративний позов залишений без руху для усунення недоліків, позивачу надано строк протягом трьох днів з дня отримання ухвали виконати вимоги суду.

Позивачу та представнику позивача двічі направлялась ухвала суду від 17.04.2015 року (а.с. 7, 9 - супровідний лист, а.с. 8,12,14 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення). Позивач, представник позивача недоліки не усунули. Провадження по справі не відкрито.

Тому, керуючись п.1 ч.3 ст.108 КАС України, суд доходить висновку що є підстави вважати адміністративний позов неподаним та повернути її позивачу.

Керуючись ст. 108 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Дзержинсько-Довгинцівського об`єднаного війського комісаріата м. Кривого Рогу про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - вважати неподаним та повернути заявнику.

Роз`яснити позивачу, що повернення адміністративного позову не перешкоджає повторному зверненню із адміністративним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Рибаєв О. А
Справа № 201/8182/15-а
Суддя: Демидова С. О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 201/8182/15-а
У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаним адміністративним позовом до відповідача.

25 травня 2015 року ухвалою судді Жовтневого районного суду вказаний адміністративний позов залишений без руху, оскільки не відповідав вимогам ст. 106 КАС України.

Відповідно до ухвали вказані недоліки усунуті не були.

З урахуванням викладеного, вважаю, що позовну заяву необхідно повернути позивачу, оскільки зазначені в ній недоліки не були усунуті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги в пятидениий строк з дня винесення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 212/2758/15-а
Суддя: Колочко О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/2758/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання - Бурак А.В.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - Ніколенка М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання незаконним рішення та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку зі складністю справи суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись ст. 160 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області щодо відмови ОСОБА_3 у здійсненні перерахунку розміру пенсії, як державному службовцю, з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу та індексації матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оздоровлення при наданні щорічної відпустки з 01.12.2014 року.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу здійснити перерахунок розміру пенсії ОСОБА_3 з урахуванням винагороди за вислугу років у розмірі 30% посадового окладу та індексації матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань та оздоровлення при наданні щорічної відпустки з 01.12.2014 року.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга може бути подана до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови буде складено протягом 5 діб.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2-а-7561/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-7561/11
У Х В А Л А

25.11.2011 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви СГІРФО Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про видворення за межі України в примусовому порядку громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

16 листопада 2011 року, начальник СГІРФО Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою в якій просить видворити за межі України в примусовому порядку громадянку ОСОБА_3 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Вирішуючи питання про відкриття провадження по адміністративній справі, суд встановив, що відповідно до вимог ст. 183-5 КАС України, позовні заяви іноземців та осіб без громадянства щодо оскарження рішень про їх видворення, а також позовні заяви органів внутрішніх справ, органів охорони державного кордону або Служби безпеки України про примусове видворення іноземців та осіб без громадянства і затримання їх у звязку з таким видворенням подаються до окружного адміністративного суду за місцезнаходженням відповідного органу внутрішніх справ, органу охорони державного кордону або Служби безпеки України. У звязку з чим, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу.

З огляду на вищевикладене, керуючись вимогами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України у разі якщо буде встановлено, що справа не підсудна цьому адміністративному суду, позовна заява повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст. 108, ч. 1 ст. 183-5 КАС України, - суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву СГІРФО Жовтневого РВ Криворізького МУ ГУМВС України в Дніпропетровській області до ОСОБА_2 про видворення за межі України в примусовому порядку громадянки ОСОБА_3 ОСОБА_2 повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_5 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-а-1865/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2011-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Жовтневий районний суд м.Кривого Рогу
Справа № 2-а-1865/11
У Х В А Л А

"25" листопада 2011 р. м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС Криворізького взводу ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Верховної Ради України від 03 листопада 2011 року суддю Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4 звільнено.

Відповідно до розпорядження № 556 від 15 листопада 2011 року та повторного авторозподілу адміністративна справа за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС Криворізького взводу ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, передана в провадження судді Борис О.Н.

Вважаю необхідним прийняти справу до свого провадження та призначити до відкритого судового засідання.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 107, 158 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС БДПС Криворізького взводу ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справу призначити до відкритого судового засідання на 27.01.2012 о 11:30 годині.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 2-а-1865/11
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1865/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.03.2012 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Борис О.Н., при секретарі: Хазієвій Т.В., без участі сторін, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Криворізького взводу ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС БДПС Криворізького взводу ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Справа призначалася до розгляду на 27 січня 2012 року та на 01 березня 2012 року. Позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, але до суду не зявився, про причини не явки суду не повідомив.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 121, п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС Криворізького взводу ВДАІ молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста ОСОБА_3 шляхом подачі в пятиденний строк апеляційної скарги з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, то апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:

ОСОБА_4