Справа № 366/190/15-а
Суддя: Ткаченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2015-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 366/190/15-а
Провадження № 2-а/366/9/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 лютого 2015 року Іванківський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Ткаченка Ю.В., при секретарі судового засідання Євтушенко В.Д. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київській області про визнання дій суб'єкта владних повноважень незаконними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою начальника ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шереметьєв І.В. серії ПС1 № 379814 від 13.01.2015 року його визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, а саме, що будучи службовою особою, не вжив відповідних заходів щодо утримання ВШМ у зимовий період, а саме - не провів повну очистку тротуарів від снігу з подальшою обробкою протиожеледними матеріалами після закінчення снігопаду, що призвело до снігового накату та слизькості, чим порушив Закон України «Про дорожній рух», і піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн.

Позивач вважає, що постанова є незаконною і підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Позивач працює на посаді начальника Комунального підприємства Іванківської селищної ради «Виробниче управління житлово-комунального господарства», яке є балансоутримувачем автомобільних доріг на території смт. Іванкова, тобто суб'єкт адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 140 КУпАП. В той же час, 10 січня 2015 року в першій половині дня на території смт. Іванкова мав місце незначний снігопад з утворенням шару снігу товщиною 3 см при температурі повітря від +3 до +5 градусів по Цельсію. У власності очолюваного позивачем підприємства перебуває снігоочисна техніка, яка дає змогу прибирати сніг товщиною від 7 см і вище. Таким чином позивач фізично не мав змоги здійснити очистку тротуарів від снігу. Застосувати обробку тротуарів протиожеледними матеріалами також не мав змоги, оскільки снігопад відбувався за теплої погоди і сніг відразу починав танути, що не давало змоги застосування протиожеледних матеріалів. Застосування цих матеріалів за вказаних погодних умов призвело б лише до утворення шару бруду на тротуарах, що у свою чергу призвело б до утруднення користування пішоходів тротуарами. Зазначені вище обставини позивачем були викладені працівникам міліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення як пояснення, проте до уваги взяті не були і відносно нього була винесена оскаржувана постанова.

Позивач просить суд визнати дії начальника ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шереметьєв І.В. щодо притягнення його до адміністративної відповідальності неправомірними, постанову скасувати.

Позивач у судове засідання не з'явився, звернувся до суду із заявою, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду повідомлений вчасно, про причини неявки суду не повідомив, із заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Судом встановлено наступне.

Інспектором з технагляду ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київській області Пальченком А.М. складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 155927 від 10.01.2015 року за ч. 1 ст. 140 КУпАП відносно позивача, за невиконання останнім вимог Закону України «Про дорожній рух», що виразилось не вжитті відповідних заходів щодо утримання ВШМ у зимовий період, а саме - не провів повну очистку тротуарів від снігу з подальшою обробкою протиожеледними матеріалами після закінчення снігопаду, що призвело до снігового накату та слизькості.

У протоколі позивачем надано письмові пояснення, що для очищення такої кількості снігу (3 см) немає відповідної техніки.

На підставі цього протоколу начальником ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 379814 від 13.01.2015 року про накладення на позивача штрафу в сумі 1020 грн.

Відповідно до реєстру техніки для утримання доріг і тротуарів в зимовий період 2014-2015 років, складену механіком КП ІРС «ВУЖКГ», на підприємстві мається наступна техніка: автомобіль ЗІЛ-130, ширина відвалу - 3 м, для чистки снігу висотою не менше 7-10 см на центральних дорогах; трактор Т-25 для чистки снігу висотою 7-10 см на тротуарах, плаваючий відвал - 1,75 м; екскаватор «Борекс» - для перевезення і посипки піскосуміші по тротуарах.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності своїх рішень покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використанні як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач у судове засідання не з'явився, свої письмові заперечення суду не надав, тому суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови начальником ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів не було дотримано вимог ст. 280 КУпАП, а постанова у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 379814 від 13.01.2015 року про накладення на позивача штрафу в розмірі 1020 грн. є необґрунтованою доказами та такою, що підлягає скасуванню. .

Керуючись ст.ст. 158-163, 171-2 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Дії начальника ВДАІ з обслуговування Іванківського та Поліського районів УДАІ ГУ МВС України в Київській області Шереметьєв Ігоря Вікторовича щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 140 КУпАП, - визнати неправомірними.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 379814 від 13.01.2015 року про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1020 гривень.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: