Справа № 6802/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-2299/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

за участю :

представника позивача не зявився

представника відповідача не зявився

представник третьої особи - ОСОБА_2, дов. від 16.12.10 р., ОСОБА_3, дов. від 19.02.08 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Лімітед»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 року

у справі №2-а-2290/08

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Лімітед»

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

третя особа: Державна податкова адміністрація у Дніпропетровської області

про скасування податкового рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю та іноземними інвестиціями «ОСОБА_4 Лімітед»(далі ТОВ та ІІ «ОСОБА_4 Лімітед», Товариство) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової адміністрації (далі ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська), про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2007 р. № НОМЕР_1.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2009р. у справі № 2а-2296/08/0470 (суддя - Головко О. В.) в задоволенні адміністративного позову ТОВ та ІІ «ОСОБА_4 Лімітед»до ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, за участю третьої особи - Державної податкової адміністрації у Дніпропетровській області (далі ДПА у Дніпропетровській області), про скасування вищевказаного рішення відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що відповідачем проведено перевірку у відповідності до вимог діючого законодавства; окрема кількість карточних столів та гральних автоматів, які за поясненнями позивача не були в грі, не є підставою для висновку, що на дані столи та гральні автомати не обов'язково мати торговий патент.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, ТОВ та ІІ «ОСОБА_4 Лімітед»подало апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2009 р. у справі № 2а-2296/08/0470, як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував тієї обставини, що органи ДПС не мають права проводити перевірку, оскільки податківцями всупереч ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»не вручено Товариству під розписку копій направлення та письмового повідомлення про проведення планової перевірки. Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»відповідальність настає не за наявність гральних столів без одержання торгових патентів, а за здійснення операцій (надання послуг у сфері грального бізнесу) без одержання відповідних торгових патентів, але суд не встановив кількість гральних столів та автоматів, на яких під час перевірки здійснювались операції.

ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська проти задоволення заперечує, зазначаючи, що необґрунтованими є посилання скаржника на порушення податківцями порядку проведення перевірки, оскільки направлення на перевірку були надані для ознайомлення особі, у присутності якої здійснювалась перевірка, а саме: генеральному менеджеру ОСОБА_5 Після ознайомлення з направленнями, ОСОБА_5 відмовився від отримання копій направлень на право проведення перевірки та написання розписки про ознайомлення з направленнями на право проведення перевірки. Щодо порушень, виявлених під час перевірки, то з цього питання відсутні будь-які заперечення Товариства, у зв'язку з чим відсутні підстави вважати, що штрафні санкції застосовані до скаржника незаконно.

Третя особа (ДПА у Дніпропетровській області) також проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи про правомірність та обґрунтованість спірної постанови суду першої інстанції.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача та відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені. Представники третьої особи в судовому засіданні підтримали заперечення на апеляційну скаргу. Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою сторін.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 19.06.2007 р. працівниками ДПА у Дніпропетровській області проведено перевірку господарської одиниці - казино «ОСОБА_4 Лімітед», що знаходиться за адресою: м.Дніпропетровськ, вул.Короленка, 2, щодо контролю за порядком проведення розрахунків в сфері готівкового обігу при здійсненні діяльності у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг ТОВ та ІІ «ОСОБА_4 Лімітед».

Генеральний менеджер ОСОБА_5 з актом перевірки не погодився і підписав його із зауваженнями, в яких зазначив, що перевірка була проведена із порушенням Закону «Про державну податкову службу», оскільки податківцями не було надано під розписку направлення на перевірку, що є підставою для недопущення податківців до проведення перевірки, тому позивач не погоджується з фактом складання акту перевірки № 002617 від 19.06.2007 р. ( а. с.7).

За результатами перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська складений акт щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу № 002617 від 19.06.2007 р. (а. с.5, 6).

В акті перевірки зазначено про порушення ТОВ з II «ОСОБА_4 Лімітед»наступних вимог Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»:

- ч.1 ст.7 - незнаходження на видному огляду місці одного патенту на

стіл з кільцем рулетка та одного патенту на гральний автомат;

- ст.5 - здійснення діяльності у сфері грального бізнесу без одержання торгових

патентів на один гральний стіл з кільцем рулетки, на чотири карточних стола та

на п'ять гральних автоматів.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 17.08.2007 р. № НОМЕР_1 у розмірі 24 766,44 грн. (а. с.4), а саме:

- згідно абз.3 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- за порушення порядку використання торгового патенту, передбаченого ч.1 ст.7 цього Закону, сплачують штраф у розмірі вартості торгового патенту за один календарний місяць (за 1 стіл з кільцем рулетки та 1 гральний автомат) у сумі 16 350 грн.;

- згідно абз.4 ч.1 ст.8 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»- за здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу без придбання відповідних торгових патентів на 1 стіл з кільцем рулетки, 4 карточні столи 19.07.2007 р. та 20.07.2007 р.: подвійний розмір вартості торгового патенту за строк діяльності СПД без його придбання (за 2 дня) у сумі 8 416,44 грн.

Скаржником в апеляційній скарзі не спростовується факт порушення Товариством вимог ст.5 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", а йдеться про те, що відповідачем не надано під розписку направлення на перевірку, що є підставою для недопущення податківців до проведення перевірки, тому позивач не погоджується з фактом складання акту перевірки № 002617 від 19.06.2007 р.

Згідно ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990 № 509-XII (в редакції, що діяла на момент виникнення спору) посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.9 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" від 23.03.1996р. № 98/96-ВР (далі Закон України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності") контроль за дотриманням вимог цього Закону здійснюється державними податковими органами та органами Міністерства внутрішніх справ України.

Порядок реалізації повноважень органів ДПС наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», тобто права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій шляхом проведення планових перевірок в статтях 11-1 та 11-2 даного Закону не наведений.

Направлення письмових повідомлень щодо проведення перевірок, передбачене ст.11-2 Закону України «Про державну податкову службу»стосується порядку проведення планових перевірок з питань дотримання законодавства про оподаткування, а не контролю за здійсненням розрахункових операцій.

Таким чином, при вирішенні спору по суті позовних вимог суд першої інстанції дійшов висновку, і з цим погоджується колегія суддів, що порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності".

Акт перевірки від 19.06.2007 р. складено з дотриманням вимог "Порядку оформлення і реалізації матеріалів перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктами підприємницької діяльності", затвердженого Наказом ДПА України від 04.04.02 за №155/ДСК зі змінами.

В акті перевірки зазначені направлення на проведення перевірки, на підставі яких працівниками ДПА у Дніпропетровській області здійснювалась перевірка. Доводи ж скаржника про ненадання податківцями направлень на право проведення перевірки спростовуються доводами податківців, які стверджують про відмову посадових осіб Товариства від отримання направлень під розписку.

Закон України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»визначає порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності та згідно ст.1 регулює діяльність з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг.

Відповідно до ч.4 ст.5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл).

Згідно ч.1 ст.7 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності»торговий патент повинен бути розміщений у приміщеннях для надання послуг у сфері грального бізнесу та надання побутових послуг, має бути відкритим та доступним для огляду.

Посилання скаржника на те, судом першої інстанції не враховано письмові пояснення працівників казино, згідно яких в момент проведення перевірки в казино гра здійснювалась на одному столі з кільцем рулетки AR1, інші ігрові столи та автомати задіяні не були в цей період, не приймаються колегією суддів судом до уваги, оскільки спростовуються актом перевірки, в якому зазначено про гру в момент перевірки на одному гральному столі з кільцем рулетки, на чотирьох картонних столах та на п'яти гральних автоматах, й іншими належними (допустимими) доказами скаржником не доведені.

Відповідальність для суб'єктів підприємницької діяльності, що здійснюють операції з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, встановлено ст.8 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Розрахунок штрафних санкцій, наведений у запереченнях ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська на апеляційну скаргу, є цілком обґрунтованим.

З огляду на те, що будь-які інші зауваження та заперечення щодо встановлених порушень в акті перевірки скаржником не надані, відсутні підстави вважати, що штрафні санкції застосовані ДПІ у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська згідно рішення від 17.08.2007 р. №, є незаконними.

Отже, колегія суддів вважає доведеною позицію відповідача стосовно правомірності проведеної перевірки та обґрунтованості застосованих в результаті проведення перевірки позивача санкцій, як визначив суд першої інстанції при винесенні судового рішення, яке відповідає нормам процесуального та матеріального права.

Таким чином, доводи апеляційного скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правомірною та обґрунтованою постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 р. у даній справі, а апеляційну скаргу Товариства такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст..206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_4 Лімітед»на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008 р. у справі № 2а-2299/08 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.12.2008р. у справі № 2а-2299/08 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: О.М. Панченко