Справа № 2а/2370/4160/2012
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2012-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про роз'яснення судового рішення

02 листопада 2012 року Справа № 2а/2370/4160/2012

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд в складі колегії суддів:

головуючого судді Паламар П.Г.,

суддів: Кульчицького С.О.

ОСОБА_1

при секретарі Овсієнко О.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_2 за посвідченням, представника відповідача ОСОБА_3 за довіреністю, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву про розяснення постанови Черкаського окружного адміністративного суду по справі № 2а/2370/4160/2012 за позовом кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі №194 до окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 (Черкаська область) про визнання бездіяльності протиправною та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 01.11.2012 року частково задоволено позов кандидата у народні депутати України ОСОБА_4 в одномандатному виборчому окрузі №194, визнано протиправною бездіяльність окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194, що проявилась у протиправному неприйнятті та неврахуванні скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_4 на дії членів дільничної виборчої комісії № 711024 яка подавались її довіреною особою, зобовязано окружну виборчу комісію з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 розглянути скаргу кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 194 ОСОБА_4 на дії членів дільничної виборчої комісії № 711024, яка подавались довіреною особою та прийняти рішення відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України».

Разом з тим, представник позивача звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 01.11.2012 року. Заява мотивована тим, що комісія вже приймала ряд рішень щодо прийняття чи не прийняття виборчих документів від дільничних виборчих комісій, рішення визнано протиправним, таким чином чи може окружна виборча комісія знову прийняти одне з трьох рішень відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»чи прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів.

В судовому засіданні представник заявника та представник окружної комісії підтримали заяву про розяснення судового рішення. Крім того, представники позивача та відповідача пояснили, що комісія рішення про прийняття документів дільничної виборчої комісії прийняла до розгляду скарг про виявленні порушення.

Статтею 170 КАС України передбачено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Таким чином, відповідно до норм Кодексу адміністративного судочинства України роз'ясненню підлягають постанови чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення є високою ймовірність їх виконання з подальшими порушеннями внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

В постанові суду від 01.11.2012 року у справі №2а/2370/4160/2012 зазначено, до повноважень окружної виборчої комісії віднесено питання про проведення повторного підрахунку голосів на виборчій дільниці.

В силу, ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»окружна виборча комісія зобовязання прийняти рішення щодо документів дільничної виборчої комісії.

Враховуючи, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому округу №194 вже приймала рішення відносно документів дільничної виборчої комісії, при цьому не розглядала і не враховувала скаргу позивача, яка могла призвести до прийняття рішення про проведення повторного підрахунку голосів, суд зазначає, що у даному випадку можливим засобом захисту порушеного права є проведення повторного перерахунок голосів, тому з огляду на обставини єдиним вірним рішенням окружної виборчої комісії з виборів народних депутатів України у одномандатному виборчому округу №194 відповідно до ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»є прийняття рішення відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 94 наведеного закону.

Зважаючи на викладене, суд прийшов до висновку, що заява про роз'яснення судового рішення підлягає до задоволення, оскільки невірне тлумачення відповідачем резолютивної частини рішення матиме несприятливі наслідки для встановлення дійсного волевиявлення.

Керуючись ст.ст. 160, 170, 186, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву про розяснення судового рішення задовольнити.

Розяснити, що окружна виборча комісія зобовязана прийняти рішення за результатами розгляду документів, а тому з огляду на обставини за якими приймалися рішення про прийняття документів дільничної виборчої комісії № 711024, резолютивну частину постанови про зобовязання вчинити дії слід розуміти, що окружна виборча комісія з виборів народних депутатів України одномандатного виборчого округу № 194 зобовязана на виконання вимог ч. 5 ст. 94 Закону України «Про вибори народних депутатів України»прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів дільничної виборчої комісії № 711024.

Ухвала може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. 177 КАС України.

Головуючий суддя П.Г. Паламар

Судді В.В. Гаращенко

ОСОБА_5