Справа № 805/4271/14
Суддя: Кравченко Т.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про поновлення пропущеного строку

для пред'явлення виконавчого листа до виконання

10 червня 2015 року Справа № 805/4271/14

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кравченко Т.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого в адміністративній справі № 805/4271/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

В провадженні Донецького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 805/4271/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області (далі - позивач, стягувач або УПФУ) до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції (далі - відповідач, боржник або ВДВС) про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою від 10 квітня 2014 року позов УПФУ задоволено частково; визнана неправомірною бездіяльність ВДВС при виконанні виконавчих документів, а саме: вимоги № Ф 357 у від 07 травня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 864,40 грн., вимоги № Ф 357 у від 05 червня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 4742,42 грн. та вимоги №Ф 357 у від 05 серпня 2013 року про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в розмірі 1194,03 грн.; зобов'язано ВДВС провести виконавчі дії в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», у повному обсязі; в іншій частині позову - відмовлено (а.с.2-5, .

Постанова від 10 квітня 2014 року набрала законної сили 03 травня 2014 року.

08 травня 2014 року УПФУ виданий виконавчий лист у справі № 805/4271/14, який мав бути пред'явлений до виконання до 03 травня 2015 року (а.с.6).

17 січня 2015 року УПФУ звернулося до суду з заявою, в якій просило виправити помилку, допущену при оформленні виконавчого листа, а саме зазначити ідентифікаційний код боржника (а.с.7).

У зв'язку із захопленням 16 вересня 2014 року невідомими особами в камуфляжній формі під загрозою застосування зброї двох корпусів Донецького окружного адміністративного суду, розташованих за адресою: м. Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, провадження в адміністративній справі № 805/4271/14 вважається втраченим.

03 лютого 2014 року судом постановлена ухвала про часткове відновлення повністю втраченого провадження в адміністративній справі № 805/4271/14 (а.с.23-24).

Ухвалою від 03 лютого 2015 року задоволена заява УПФУ про виправлення помилки у виконавчому листі, виданому у цій справі (а.с.25-26).

18 травня 2015 року УПФУ надіслало на адресу суду заяву від 18 травня 2015 року № 4893/08, в якій просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Вказана заява отримана судом 02 червня 2015 року (а.с.59, 69).

Обґрунтовуючи причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/4271/14, УПФУ зазначило наступне.

19 лютого 2015 року УПФУ як стягувач надіслало до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області заяву про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/4271/14 (а.с.61).

Виконавчий лист надійшов до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області 23 лютого 2015 року.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмаковим Р.С. від 26 лютого 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 46668232 з примусового виконання цього виконавчого документа (а.с.62).

Не погодившись із вказаною постановою, УПФУ оскаржило її в судовому порядку.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 805/1154/15-а адміністративний позов УПФУ задоволено, визнана незаконною та скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року ВП № 46668232 (а.с.65-68).

УПФУ просило поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на те, що про скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження йому стало відомо вже після закінчення цього строку.

У зв'язку із скороченими строками розгляду заяв про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, про дату, час і місце судового розгляду заяви УПФУ сторони повідомлені в порядку ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), про що свідчать телефонограма та звіт про надіслання електронної судової повістки (а.с.71-72).

Сторони явку своїх представників у судове засідання не забезпечили.

Одночасно з поданням заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання УПФУ надало клопотання про її розгляд за відсутності представника заявника (а.с.59).

Відповідно до ч.3 ст.261 КАС України суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З урахуванням наведеного, розгляд заяви здійснено в письмовому провадженні.

Оцінивши повідомлені заявником обставини, дослідивши надані ним документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, з огляду на наступне.

Згідно з ч.1 ст.258 КАС України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-ХIV від 21 квітня 1999 року (далі - Закон № 606) визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Отже, відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону № 606 для пред'явлення виконавчого листа до виконання встановлений річний строк.

Водночас, ч.1 ст.23 Закону № 606 встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Згідно з положеннями ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Ч.1 ст.24 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Відповідно до ч.2 ст.24 Закону № 606 стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами ч.ч.1-2 ст.261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий лист, або до адміністративного суду за місцем виконання.

Як зазначено вище, виконавчий лист, виданий у справі № 805/4271/14, мав бути пред'явлений до виконання до 03 травня 2015 року. В межах вказаного строку УПФУ пред'явило цей виконавчий документ до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Проте, постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Донецькій області Шмакова Р.С. від 26 лютого 2015 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження ВП № 46668232 з примусового виконання цього виконавчого документа.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року у справі № 805/1154/15-а адміністративний позов УПФУ задоволено, визнана незаконною та скасована постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 26 лютого 2015 року ВП № 46668232.

На підставі даних програмного забезпечення «Діловодство спеціалізованого суду» та Єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що на час розгляду заяви УПФУ про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання постанова Донецького окружного адміністративного суду від 14 квітня 2015 року не набрала законної сили, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження у справі № 805/1154/15-а (реєстраційний номер рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень - 44375209).

Таким чином, строк пред'явлення виконавчого листа, виданого у справі № 805/4271/14, переривався внаслідок його пред'явлення до примусового виконання.

В силу вимог ч.2 ст.23 Закону № 606 після переривання строку пред'явлення виконавчого листа до виконання перебіг вказаного строку поновлюється, а час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Отже, доводи УПФУ про поважність причин пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованими.

Враховуючи викладене, з метою реалізації права УПФУ на реальне виконання судового рішення, постановленого на його користь, діючи відповідно до ст.261 КАС України, суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого у справі № 805/4271/14.

Керуючись ст.ст.160, 165, 185, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

1. Заяву Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

2. Поновити Управлінню Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області строк пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого Донецьким окружним адміністративним судом 08 травня 2014 року у справі № 805/4271/14 за позовом Управління Пенсійного фонду України у Волноваському районі Донецької області до Відділу державної виконавчої служби Волноваського районного управління юстиції про визнання незаконною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

3. Ухвала постановлена, складена і підписана у нарадчій кімнаті.

4. Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецькій окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

5. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

6. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених ч.4 ст.167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

7. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Кравченко Т.О.