Справа № 826/6959/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 червня 2015 року м. Київ № 826/6959/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Арсірія Р.О., розглянув клопотання про забезпечення позову по справі

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3
до Міністерства освіти і науки України, третя особа: Український державний університет фінансів та міжнародної торгівлі
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою в якій просять:

- визнати Наказ Міністерства освіти і науки України № 172-к від 05.05.2014р. «Про виконання обов'язків ректора» незаконним та скасувати його,

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України видати наказ про призначення на посаду виконувача обов'язків ректора УДУФМТ з урахуванням вимог п. 6.5 Статуту УДУФМТ;

- відсторонити від займаної посади в.о. ректора ОСОБА_4 на період проведення виборів, з 15.04.2015 року до укладення контракту з обраним в законний спосіб ректором;

- зобов'язати Міністерство освіти і науки України не допустити до участі в конкурсі на заміщення вакантної посади ректора УДУФМТ осіб, які були звільнені з керівних посад за ст. 41 КЗпПУ протягом 5 років з дати їх звільнення, і іх поновлення на роботі не було вирішено в судовому порядку.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що призначення оскаржуваним наказом відповідача в.о. ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі ОСОБА_4 відбулося з порушенням Закону України "Про вищу освіту", Статуту вказаного освітнього закладу та без врахування думки колективу. Крім цього, 10.03.2014 року Міністерством освіти і науки України оголошено конкурс на заміщення вакантної посади ректора вказаного університету, де одним із кандидатів на цю посаду є ОСОБА_4 На думку позивачів, ОСОБА_4 за своїми моральними та діловими якостями не може бути допущений до обрання за конкурсом на керівну посаду у цьому вищому навчальному закладі.

Ухвалою суду від 07.05.2015 року відкрито провадження у справ та призначено попереднє судове засідання на 08.06.2015 року.

Ухвалою суду від 08.06.2015 року закінчено попереднє судове засідання та призначено до судового розгляду.

08.06.2015 року через канцелярію суду позивачі подали клопотання про забезпечення позову шляхом зобов'язання Міністерства освіти і науки України призупинити дію наказу Міністерства освіти і науки України №67-к від 10.03.2015 в частині дати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі та провести конкурс на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі після прийняття рішення кінцевої судової інстанції по суті позову по справі № 826/6959/15.

В обґрунтування клопотання про забезпечення позову позивачі зазначають, що вибори ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі, згідно наказу Міністерства освіти і науки України №67-к від 10.03.2015, відбудуться 11.06.2015. Таким чином проведення виборів ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі 11.06.2015 року унеможливить виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заявлене клопотання, суд зазначає наступне.

Звернення з позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч. 3 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, адміністративний позов, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (ч. 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України).

Відповідно до ч.1 ст. 118 цього Кодексу клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України №67-к від 10.03.2015 оголошено конкурс на заміщення посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі. Вибори відбудуться 11.06.2015 року.

Також під час попереднього судового засідання судом встановлено, що позивачі працювали в Українському державному університеті фінансів та міжнародної торгівлі. З вказаного закладу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звільнено 23.12.2014 року, а ОСОБА_3 22.01.2015 року.

Позивачі не є кандидатами на посаду ректора вказаного вищого навчального закладу та не є штатними працівниками цієї установи, а тому, відповідно до закону «Про вищу освіту», не беруть участі у голосуванні.

Відтак, судом не встановлено підстав, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивачів до ухвалення рішення в адміністративній справі, або унеможливили б захист цих прав, свобод та інтересів без вжиття заходів забезпечення позову чи утруднювали б відновлення таких.

Виходячи з оцінки обґрунтованості доводів позивачів, щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості вимог заявників, щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін; наявності зв'язку між заходом, щодо забезпечення позову і предметом позовної вимоги, в тому числі, спроможності заходів, який заявники просять вжити у порядку забезпечення позову, забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; утруднення виконання, або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, суд вважає, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню, зважаючи також на те, що зупинення дії наказу Міністерства освіти і науки України №67-к від 10.03.2015 в частині дати проведення конкурсу на заміщення вакантної посади ректора Українського державного університету фінансів та міжнародної торгівлі може зашкодити діяльності вказаного закладу.

Сама по собі незгода з діями відповідача та їх оскарження в судовому порядку, виключає застосування інституту забезпечення позову. Позивачами в обґрунтування вимог заяви не надано доводів того, що захист прав, свобод та інтересів позивачів стане неможливим без вжиття таких заходів, а також не надано жодних доказів на підтвердження існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди їх правам та інтересам.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачами не доведено існування обставин, вказаних у частині першій статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, ст. 165, 188 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому пунктом 5 статті 118 та статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.О. Арсірій