Справа № 826/7087/15
Суддя: Кротюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року (в порядку письмового провадження) № 826/7087/15

за позовом ОСОБА_1
до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
Суддя: Кротюк О.В.

Обставини справи:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - позивач) з позовом до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - відповідач, ВКДКА) та просить суд:

1. визнати протиправними дії Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії

адвокатури стосовно прийняття рішення №111-011/2015 від 20 березня 2015 року;

2. визнати протиправним та скасувати рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури №111-011/2015 від 20 березня 2015 року;

3. стягнути з Державного бюджету на свою користь судовий збір в розмірі 73 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем при прийняті оскаржуваного рішення було порушено Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», що мало своїм наслідком порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача. Окрім того, останній відмітив, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не мала права та не повинна була розглядати скаргу ОСОБА_2 (далі - скаржниця).

Відповідач проти позову заперечив з підстав викладених в письмових запереченнях, що долучені до матеріалів справи.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом ухвалено про перехід до подальшого розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідачів, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

встановив:

Рішенням дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва (далі - дисциплінарна палата) від 02.04.2013 року відмовлено в порушені дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_1.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 27.10.2014 за вх. №3496 до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури із супровідним листом Генеральної прокуратури України, надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на дане рішення.

Рішенням відповідача від 20.03.2015 року №111-011/2015 (далі - оскаржуване рішення) скаргу ОСОБА_2 на рішення дисциплінарної палати від 02.04.2014 задоволено частково. Рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва від 02.04.2013 скасовано, матеріали перевірки направлено кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва та зобов'язано останнього провести додаткову перевірку відповідно до викладених обставин в мотивувальній частині рішення Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії.

Не погоджуючись з вказаним рішеннями, вважаючи його незаконним та протиправним, позивач просить його скасувати, а дії щодо його прийняття визнати протиправними.

Вирішуючи спір по суті, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначено Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 08.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон № 5076-VI).

Рішенням Ради адвокатів України Національної асоціації адвокатів України №120 від 30.08.2014 затверджено «Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність» (далі - Положення №120).

Метою вказаного положення є офіційне тлумачення відповідності поведінки адвокатів вимогам законодавства України про адвокатуру та адвокатську діяльність та етичним стандартам, а також регламентації дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 1 Положення №120).

Так, позивач у своїй позовній заяві зазначив, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія не мала права розглядати скаргу ОСОБА_2 від 05.11.2014 в силу приписів Закону № 5076-VI та Положення №120. Вказане твердження мотивоване тим, що скарга безпосередньо до відповідача не надходила, а була подана скаржницею до Генеральної прокуратури України, що є підставою для повернення останньої в силу п. 37 Положення №120. Окрім того, позивач вказував на те, що відповідачем прийнято скаргу поза межами строку притягнення до дисциплінарної відповідальності адвоката та поза межами строку подання заяви про оскарження рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури міста Києва.

Суд вважає вказані покликання не обґрунтованими та такими, що не відповідають нормам діючого законодавства з огляду на наступне.

Згідно п. 36.1. Положення №120 скарга подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури у письмовій формі. Пунктом п. 36.2 якого передбачено, що в скарзі мають бути зазначені:

1) найменування кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури

регіону, рішення якої оскаржується;

2) ПІБ (найменування) заявника (скаржника), посада, місце роботи -

для посадової та службової особи, поштова адреса, а також номер

засобу зв'язку та адреса електронної пошти (за наявності);

3) ПІБ адвоката щодо поведінки якого подається заява (скарга),

поштова адреса, а також номер засобу зв'язку та адреса електронної

пошти, якщо такі відомі;

4) дата, номер рішення, що оскаржується;

5) доводи скаржника щодо незаконності та (або) необґрунтованості

рішення;

6) вимоги скаржника;

7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

В той же час, п. 37 вказаного положення встановлено, що до скарги на рішення дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, що подається до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених цим Положенням застосовуються норми, визначенні пунктами 15, 16, 17, 18 цього Положення.

З аналізу зазначеного, судом вбачається, що існує вичерпний перелік підстав для повернення скарги скаржнику.

Суд звертає увагу, що згідно матеріалів справи, скарга ОСОБА_2 направлена відповідачу, згідно супровідного листа Генеральної прокуратури України №19-р від 22.10.2014 для організації перевірки в межах компетенції.

У відповідності до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян» від 02.10.1996 N 393/96-ВР (далі - Закон N 393/96-ВР) якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Поряд з цим, п.п. 3.1 п. 3 Регламенту Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, затвердженого Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 07.12.2012, із змінами затвердженими Вищою кваліфікаційно-дисциплінарною комісією 18.01.2013 (далі - Регламент) визначено, зокрема, що для виконання поставлених завдань ВКДКА, відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та у порядку, визначеному цим регламентом розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури. Вказано норма кореспондується з п.п.1 п. 3 Положення про Вищу кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, затвердженого установчим з'їздом адвокатури України від 17.11.2012 (далі - Положення).

Зі змісту скарги ОСОБА_2, судом вбачається, що остання стосується оскарження рішення дисциплінарної палати від 02.04.2014. За таких обставин, суд констатує, що розгляд скарги ОСОБА_2 від 02.04.2014 відноситься до компетенції і повноважень відповідача.

Згідно ч. 2 ст. 42 Закону 5076-VI Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури протягом десяти днів з дня отримання заяви (скарги) витребовує матеріали дисциплінарної справи у відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та забезпечує розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі протягом тридцяти днів з дня одержання матеріалів дисциплінарної справи.

З аналізу зазначеного слідує, що відповідач в силу приписів Закону № 5076-VI, зобов'язаний забезпечити розгляд скарги на рішення у дисциплінарній справі, за винятком підстав встановлених п. 37 Положення № 120.

Окрім того, на думку суду, якщо скарги на рішення кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури пересилаються до розгляду Вищій кваліфікаційно-дисциплінарній комісії, в рамка її компетенції, іншими органами, установами, організаціями, остання в силу вимог Закону № 5076-VI, Регламенту, Положення зобов'язана розглянути скаргу по суті. Слід відмітити, що судом не встановлено, а позивачем не зазначено нормативно - правове обґрунтування повернення скарги скаржнику у зазначеному вище випадку.

Відносно покликань позивача на пропущення строку подачі скарги суд звертає увагу на таке.

Відповідно до змісту скарги, що надійшла до відповідача 27.10.2014 за вх. №3496 із супровідним листом Генеральної прокуратури України громадянки ОСОБА_2, остання наголошувала на поважність пропуску строків оскарження до відповідача рішення дисциплінарної палати, обґрунтовуючи це тим, що рішення останньої від 02.04.2013 нею отримано лише 13.09.2014. Вказане підтверджено, зокрема, супровідним листом дисциплінарної палати від 01.09.2014 та самою скаржницею на засіданні ВКДКА.

Згідно ч. 3 ст. 39 Закону № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи або про відмову в порушенні дисциплінарної справи може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду.

Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури (далі - КДКА) може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду (ч. 8 ст. 50 Закону № 5076-VI).

Разом з тим, ч. 1 ст. 57 Закону № 5076-VI встановлено, рішення з'їзду адвокатів України та Ради адвокатів України є обов'язковими до виконання всіма адвокатами.

Так, згідно з п. 3.30. Регламенту, строк на оскарження рішення КДКА, встановлений статтею 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», може бути поновлено за рішенням ВКДКА згідно заяви скаржника про поважність причин його пропуску.

У свою чергу відповідно до ч. 2 ст. 39 Закону України № 5076-VI рішення про порушення дисциплінарної справи з визначенням місця, дня і часу її розгляду чи про відмову в порушенні дисциплінарної справи надсилається або вручається під розписку адвокату та особі, яка ініціювала питання про дисциплінарну відповідальність адвоката, протягом трьох днів з дня прийняття такого рішення. До рішення про порушення дисциплінарної справи, яке надсилається або вручається адвокату, додається довідка члена дисциплінарної палати кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, складена за результатами перевірки.

Таким чином, на думку суду, відповідачем правомірно було враховано посилання скаржниці ОСОБА_2 на обставини несвоєчасного отримання нею копії оскарженого рішення від 02.04.2013, оскільки в матеріалах справи КДКА м. Києва відсутні докази відправлення копії такого рішення заявниці в порядку передбаченому ч.2 ст. 39 Закону України № 5076-VI. За таких обставин, відповідачем в межах повноважень та у спосіб передбачений законом правомірно поновлено строки оскарження рішення дисциплінарної палати від 02.04.2013.

Приписи ч. 2 ст. 35 Закону № 5076-VI визначають, що адвокат може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності протягом року з дня вчинення дисциплінарного проступку.

Пунктом 15 Положення №120 встановлено, що заява (скарга), оформлена без дотримання зазначених вимог, подана за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності або така, що не містить відомостей про зміст дисциплінарного проступку адвоката, без викладу обставин, якими обґрунтовуються вимоги заявника (скаржника) та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, повертається заявникові (скаржникові) з відповідними роз'ясненнями, не пізніше десяти днів від моменту її надходження.

Аналіз вказаних правових норм дає суду підстави дійти висновку, що вимоги зазначені в п. 15 Положення, з урахуванням ч. 2. ст. 35 Закону 5076-VI застосовуються до скарг, які подаються на адвокатів безпосередньо до регіональних КДКА.

В той же час, статтею 52 Закону № 5076-VI визначено, зокрема, що Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури є колегіальним органом, завданням якого є розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури, завданням якої є розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

З вказаного слідує наступне:

по-перше, ВКДКА є колегіальним органом;

по-друге, завданням ВКДКА є розглядає скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

Вказане в сукупності дає суду підстави дійти до висновку, що п. 15 Положення, з урахуванням ч.2 ст. 35 Закону 5076-VI, не розповсюджується на ВКДК, оскільки остання не розглядає в силу своїх повноважень скарги на адвокатів, а лише здійснює розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарних комісій адвокатури.

За таких обставин твердження позивача в частині прийнята скарги ОСОБА_2 за межами строку притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності в повній мірі спростовані вищевикладеними.

Що ж до покликань позивача на те, що законодавством не передбачено повноважень відповідача окремо скасовувати рішення, а визначено право скасувати та прийняти нове рішення, суд відмітить наступне.

У відповідності до ч. 5 ст. 52 Закону 5076-VI вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури має право, зокрема, скасувати рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та ухвалити нове рішення; направити справу для нового розгляду до відповідної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури та зобов'язати кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури вчинити певні дії.

Так, оскаржуваним рішенням ВКДКА від 20.03.2015 №111-011/2015 на підставі п. 3, 4 ч. 5 статті 52 5076-VI скасовано рішення дисциплінарної палати від 02.04.2013 та прийнято нове рішення про направлення матеріалів перевірки до КДКА міста Києва та зобов'язано КДКА міста Києва провести додаткову перевірку відповідно до викладених обставин в мотивувальній частині рішення ВКДКА.

За таких обставин, суд вважає, що по своїй суті направлення справи на новий розгляд і є окремим рішенням, яке має право прийняти ВКДКА. В той же час, передумовою для прийняття вказаного рішення є скасування попереднього. Вказані елементи взаємопов'язані між собою. Тобто, на думку суду, направлення справи на новий розгляд не можливе без скасування попередньо прийнятого рішення.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що твердження позивача в цій частині не знайшли свого правового обґрунтування та підтвердження.

Окрім того, суд відхиляє покликання позивача на позбавлення останнього права на участь в засіданні ВКДКА з огляду на наступне.

Згідно п. 3.1.2. Регламенту підготовка засідання ВКДКА, скликання її складу, повідомлення членів ВКДКА та інших осіб, які мають право брати участь у засіданнях із зазначенням місця, дня та часу проведення засідання, забезпечуються головою ВКДКА, його заступниками або за дорученням голови чи заступників голови одним із членів комісії. Про місце, день, час та перелік питань порядку денного засідання ВКДКА, члени комісії та інші особи, які мають право брати участь у засіданнях, повідомляються не пізніше як за десять днів до дня проведення засідання шляхом повідомлення, відправленого засобами поштового зв'язку або кур'єром або електронною поштою та розміщення інформації на офіційному сайті ВКДКА.

В матеріалах справи дисциплінарного провадження, наявний лист за вих. №6033 від 10.03.2015 про повідомлення, як скаржника так і позивача про засідання ВКДКА з доказами його направлення.

Таким чином, на думку суду, позивач не був позбавлений в наданні доказів та/або пояснень, з огляду на повідомлення останнього про дату та час проведення відповідачем засідання.

Підсумовуючи вищевикладене в сукупності, судом вбачається відсутність підстав для визнання протиправними дій відповідача, щодо прийняття оскаржуваного рішення, оскільки останнє прийнято в порядок та спосіб визначений законом. За таких обставин, відсутні й правові підстави для скасування останнього.

Вказане обумовлює відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цілому.

Інші доводи і заперечення сторін не спростовують встановленого вище судом.

Згідно частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, заперечуючи позов в силу положень частини 2 статті 71 КАС України спростував покликання позивача і довів відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч.3. ст. 2 КАС України.

Позивач в силу положень ч.1 ст.71 КАС України не довели суду належними доказами наявність обставин, що обґрунтовують їх позовні вимоги в цілому.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, то судові витрати відповідачу не відшкодовуються.

Керуючись ст. 9, 71, 159, 163, 183-2 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволені адміністративного позову відмовити

Постанова набирає законної сили в порядку і строки, встановлені ст.. 254 КАС України. Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку і строки, встановлені ст. 183-2, 186 КАС України.

Суддя О.В. Кротюк