Справа № 826/2553/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/2553/15 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Спільного українсько-німецького підприємства «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконним та скасування рішення про застосування фінансових санкцій,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2015 року Спільне українсько-німецьке підприємство «Марком» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - СП «Марком») звернулося до суду з позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 25 вересня 2014 року № 022/26-59-21-69.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року вказаний адміністративний позов був задоволений.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги в яких просять скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позову. Свої вимоги обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянти вказують на те, що позивач здійснював зберігання з метою реалізації алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначені суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, які не відповідають сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Під час судового засідання представник відповідачів підтримала свою апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала проти апеляційних скарг та просила суд відмовити в їх задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг та заперечення на них, колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у м. Києві було проведено фактичну перевірку СП «Марком» з питань додержання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, про що складено акт від 15 вересня 2014 року № 26/150/21/14364757.

На підставі вказаного акту перевірки ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві було винесене рішення про застосування фінансових санкцій від 25 вересня 2014 оку № 022/26-59-21-69, яким на позивача накладено штраф у розмірі 17000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із вказаним рішенням податкового органу, СП «Марком» звернулося до суду з позовом про його скасування.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог СП «Марком» суд першої інстанції виходив з того, що позивач здійснює продаж продукції, яка маркована у встановленому законом порядку.

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Згідно акту від 15 вересня 2014 року № 26/150/21/14364757, під час проведення фактичної перевірки ГУ ДФС у м. Києві було встановлено, що у СП «Марком» перебуває на зберіганні з метою подальшої реалізації пляшка імпортованого скотчу «Scottish Leader» (0,35 літра, 40 % оборотів), яка містить марку із сумою акцизного збору, яка не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

У зв'язку з цим податковий орган дійшов до висновку про те, що позивач зберігав для подальшої реалізації алкогольну продукцію, яка відповідно до п. 226.9 ст. 226 ПК України, вважається немаркованою та застосував до позивача штраф, передбачений абз. 14 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

Згідно вказаної норми права у разі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Висновок про те, що пляшка скотчу «Scottish Leader» (0,35 літра, 40 % оборотів) не містить марок акцизного податку встановленого зразка був зроблений з посиланням на п. 226.9 ст. 226 ПК України.

Відповідно до абз. 4 п. 226.9 ст. 226 ПК України вважаються такими, що немарковані алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначено суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, які не відповідають сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Податковий кодекс України встановлює різний порядок придбання марок акцизного збору для підакцизних товарів, вироблених на митній території України, та підакцизних товарів, ввезених на митну територію України.

Згідно п. 226.3 ст. 226 ПК України виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів здійснюються відповідно до положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до п. 20 Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, затвердженого постановою КМ України від 27 грудня 2010 року № 1251 (далі - Положення) для алкогольних напоїв використовуються марки із зазначенням суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, з точністю до тисячного знака, яка відповідає сумі, визначеній з урахуванням діючих на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Положеннями пп. 222.2.1 та пп. 222.2.2 п. 222.2 ст. 222 ПК України передбачено, що податок із ввезених на митну територію України підакцизних товарів (продукції) сплачується платниками податку до або в день подання митної декларації. У разі ввезення маркованої підакцизної продукції на митну територію України податок сплачується під час придбання марок акцизного податку з доплатою (у разі потреби) на день подання митної декларації.

З наведених норм права вбачається, що для алкогольних напоїв, виготовлених на митній території України сума акцизного податку за одиницю маркованої продукції визначається станом на дату розливу продукції, а для алкогольних напоїв, ввезених на митну територію України - станом на день подання митної декларації.

Відповідно, у абз. 4 п. 226.9 ст. 226 ПК України наведено випадок, у якому вважаються такими, що немарковані алкогольні напої, виготовлені на митній території України.

Поширення вказаної норми права на алкогольні напої, ввезені на митну територію України, неможливе з огляду на те, що в даному випадку застосовуються ставки акцизного збору, які діють на дату подачі митної декларації, а не дати розливу продукції.

Згідно наданих позивачем доказів, зокрема, сертифіката відповідності серії ВГ № 313996, скотч «Scottish Leader» (0,35 літра, 40 % оборотів) був ввезений на митну територію України, а не виготовлений на митній території України.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що сума акцизного податку, зазначена на марці акцизного збору пляшки скотчу «Scottish Leader» (0,35 літра, 40 % оборотів), не повинна була відповідати сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

У зв'язку з цим посилання відповідачів на порушення СП «Марком» вимог абз. 4 п. 226.9 ст. 226 ПК України є необґрунтованими, адже вказана норма права не стосується алкогольних виробів, що ввезені на митну територію України.

З огляду на викладене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про задоволення адміністративного позову СП «Марком» та скасування рішення ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про застосування фінансових санкцій від 25 вересня 2014 року № 022/26-59-21-69.

Доводи апеляційних скарг ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 16 квітня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято законне і обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційні скарги ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві та ГУ ДФС у м. Києві залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційних скарг Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міністерства доходів та зборів України у м. Києві та Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С