Справа № 2а-148/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-148/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2010

. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ при ГУ МВС України у Тернопільській області про визнання неправомірними дій, визнання протиправною та скасування постанови серії ВО № 032221 від 17.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП, суд -

встановив:

29.09.2009р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії інспектора ДПС роти ВДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП - неправомірними, визнати протиправною та скасувати постанову у справі про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення стягнення у виді штрафу 500 грн. та закрити провадження в адмінсправі за відсутністю складу адмінправопорушення.

Вимоги в основному мотивовував тим, що відповідач безпідставно склав протокол про порушення ним п.11.5 ПДР України, оскільки вимог ПДР України не порушував, був зупинений працівником ДПС ДА І в забороненому місці. При цьому інспектор ДПС ДАІ поводив себе зухвало, діяв в порушення вимог Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ УМВС України, не ознайомив його з правами, інше.

В судовому засіданні позивач позов підтримав, покликаючись на мотиви такого, пояснив, що 17.09.2010р. о 01 год. рухався на автомобілі НОМЕР_1 автодорогою Хмельницький- Тернопіль-Львів по крайній правій смузі руху, вимог ПДР України дорожнього руху не порушував. Дорога, по якій він рухався, має дві смуги для руху в одному напрямку, приділяв достатньо уваги дорожній обстановці. Перед кільцем здійснював маневр переходу з правої смуги в ліву, оскільки повертав в напрямку м.Львова, при цьому правил дорожнього руху не порушував. На кільці, в неосвітленому місці, його автомобіль був зупинений працівником ДПС ДАІ, який в порушення вимог л. 12.3.3, 12.12.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДПС МВС України, відмовився відрекомендуватись, не пояснив причину зупинення, склав протокол про адміністративне правопорушення, відмовив у праві скористатись допомогою юриста, поводив себе зухвало, не эзнайомив з правами, передбаченими КУпАП. Працівником ДПС ДАІ без належної оцінки пояснень зодія та дорожньої обстановки була складена постанова про притягнення до відповідальності і застосовано максимальне, передбачене санкцією статті 122 ч.2 КУпАП, стягнення у виді штрафу 500 грн. Просить визнати дії інспектора ДПС ДАІ ОСОБА_2 неправомірними, визнати протиправною та :касувати постанову серії ВО №032221 від 17.09.2009р. та закрити провадження в адмінсправі в зв»язку з відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

ч

Відповідач на виклики суду не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений у встановленому :орядку, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень на позов до суду не подав.

За таких обставин, суд вважає можливим справу розглянути у відсутність відповідача на підставі ст. 28 КАС України.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд приходить переконання, що позов підлягає задоволенню, мотивує свій висновок наступним.

Так, суду надано протокол серії ВО № 027475 від 17.09.2009р., складений інспектором ДПС роти ВДАІ м.Тернопіль ОСОБА_2 про порушення водієм ОСОБА_1 вимог п.11.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КУпАП (а.с.-4-19).

В протоколі зазначено, що 17.09.2009р. на вул.Підволочиське шосе в м.Тернопіль, о 01 год ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався по лівій смузі руху, коли права була вільною.

В протоколі ОСОБА_1 факт порушення по суті заперечив.

Відповідно до постанови серії ВО №032221 від 17.09.2009р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП і застосовано стягнення у виді штрафу 500 грн. (а.с.-5, 18).

Згідно наданих позивачем фотографій, датованих 17.09.2009р. (а.с.-б) службовий автомобіль ДПС ДАІ розташований у неосвітленому місці, у темну пору доби знаходився без ввімкнених світлових габаритів, видимість такого обмежена іншим приватним автомобілем, що є грубим порушенням п.12.3.3 Інструкції з діяльності підрозділів ДПС ДАІ МВС України (а.с.-б).

Відповідно до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 ствердив, що позивач постійно рухався у крайній праві смузі руху, а перед кільцем здійснив маневр переходу з правої смуги в ліву для проїзду такого вліво у напрямку м.Львова.

Позивачем надано докази, які свідчать про необхідність переходу з правої смуги руху в ліву для проїзду кільця вліво в напрямку м.Львова та виходячи із загальних принципів права, - особі дозволено все, що прямо не забороненно законом, а отже позивач мав право виїзду на крайню ліву смугу.

В судовому засіданні не спростовано пояснення позивача, свідка ОСОБА_3 стосовно вимушеності виїзду на ліву смугу руху, відповідних доказів відповідачем не представлено, як і доказів того, що позивач постійно рухався у лівій смузі руху, а судом таких не здобуто.

Відповідно до ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, зокрема, при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права.

При розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню, зокрема, такі обставини: чи було вчинено правопорушення, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП; особа, яка оскаржила постанову, звільняється від сплати державного мита.

Пленум Верховного Суду України Постановою №14 від 23.12.2005р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» звертає увагу судів на неприпустимість під час розгляду справ про адміністративні правопорушення ігнорування прав та законних інтересів осіб, яких притягають до відповідальності (п.24).

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ затвердженого Постановою КМУ від 14.04.1997р. №341 одним з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки учасників дорожнього руху, захист їх прав та законних інтересів (п.п. 5 п.4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України №1111 від 13.11.2006р. діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, права на повагу до гідності, забезпечення свободи та недоторканності особи та її прав, гласності та верховенства права (п.2.2); взаємовідносини працівника ДПС з учасниками дорожнього руху мають ґрунтуватися на принципах дотримання законності, забезпечення свободи та недоторканності особи, забезпечення її прав, уважному, доброзичливому і поважному ставленні до громадян (п.22.1).

Органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ст. 19 Конституції України).

Таким чином, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи вимоги чинного законодавства суд прийшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 122 ч.2 КУпАП і постанова, винесена за протоколом, відповідно до п.З ч.І ст . 293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю. Позивачем при складанні протоколу було заявлено бажання скористатись юридичною допомогою при розгляді справи, однак інспектором ДПС ДАІ така можливість не була надана, справу розглянуто у відсутність адвоката або іншого фахівця у галузі права, чим грубо порушено право особи на захист. Такі дії працівника ДПС ДАІ ОСОБА_2 є неправомірними.

За наведеного та керуючись ст.ст. 8, 21,22, 26, 55, 124 Конституції України, ст.ст.2, 3, 17, 18, 19, 79,86, 128, 158, 160, 161, 162,163 КАС України, ст.ст. 122 ч.2, 254, 256, 268, 271, 280, 283, 287, 288, 289, 293, 296 КУпАП, суд, -

постановив:

адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУ МВС України у Тернопільській області про визнання дій неправомірними, скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС роти ВДАІ м.Тернопіль УДАІ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_2 щодо складання протоколу серії ВО № 027475 від 17.09.2009р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 122 ч.2 КУпАП за порушення п.11.5 ПДР України і накладення адміністративного стягнення - неправомірними.

Постанову серії ВО №032221 від 17.09.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу 510 грн. - скасувати.

Адміністративну справу на ОСОБА_1 за ознаками ч.2 ст.122 КУпАП провадженням закрити за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4