Справа № 42262/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. справа № 2а-5809/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Семененка Я.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 12.11.2009р.

у справі № 2а-5809/09/0870

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Південно-Дніпровське»,

вул. Гоголя, 91, м. Запоріжжя, 69002;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Жовтневому районі міста Запоріжжя,

вул. Лепіка, 34, м. Запоріжжя, 69063;

про скасування актів, -

встановили: Товариством з обмеженою відповідальністю «Південно-Дніпровське»подано позов до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя про скасування першої податкової вимоги № 1/827 від 17.08.2009р. та другої податкової вимоги № 2/920 від 28.09.2009р.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 12.11.2009р. в адміністративній справі № 2а-5809/09/0870 позов задовольнив частково.

Скасував другу податкову вимогу від 28.09.2009р. № 2/920.

Постанова суду мотивована тим, що 10.09.2009р. ТОВ «Південно-Дніпровське»письмово повідомило ДПІ про оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.07.2009р. № /0. Відповідно, та з огляду на приписи підпункту 5.2.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Податкове повідомлення-рішення від 24.07.2009р. № /0 було розміщено на дошці податкових оголошень.

Визначена ним сума податкового зобовязання є узгодженою з 30.07.2009р.

Податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), не сплачене у встановлений строк, є податковим боргом.

У разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги.

Таким чином, Державна податкова інспекція у Жовтневому районі міста Запоріжжя діяла в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити в повному обсязі.

Згідно до протоколу розподілу справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Мірошниченко М.В., Семененко Я.В.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спір між сторонами відсутній, на підставі акту камеральної перевірки від 14.07.2009р., керівником ДПІ 24.07.2009р. було прийнято податкове повідомлення-рішення № /0.

Товариству з обмеженою відповідальністю «Південно-Дніпровське»було визначено суму податкового зобовязання за платежем НОМЕР_1, податок на додану вартість, у розмірі 2.100,00 грн.

Згідно з актом від 30.07.2009р. № 97/16 податкове повідомлення-рішення від 24.07.2009р. № /0 було розміщено на дошці податкових оголошень.

У звязку з несплатою узгодженої 30.07.2009р. суми податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган 17.08.2009р. та 28.09.2009р. надіслав Товариству першу податкову вимогу № 1/827 та другу податкову вимогу № 2/920.

Скасування першої податкової вимоги № 1/827 від 17.08.2009р. та другої податкової вимоги № 2/920 від 28.09.2009р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

За позицією Товариства з обмеженою відповідальністю «Південно-Дніпровське»при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті.

Отже, з чим погодився суд першої інстанції, оскільки 10.09.2009р. ТОВ «Південно-Дніпровське»письмово повідомило ДПІ про оскарження податкового повідомлення-рішення від 24.07.2009р. № /0, надіслання другої податкової вимоги від 28.09.2009р. є протиправним.

Водночас, в процитованому судом реченні абзацу підпункту 5.2.4 пункту 5.2 статті 5 Закону (2181-14), із змінами, внесеними згідно із Законом України від 26.12.2002р. N 397-IV, мова йде про неузгодження суми податкового зобовязання.

В той же час, у відповідності з абзацом третім підпункту 5.3.1 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, підпункт 5.4.1 Закону (2181-14) визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно з актом від 30.07.2009р. № 97/16 податкове повідомлення-рішення від 24.07.2009р. № /0 було розміщено на дошці податкових оголошень.

Визначена ним сума податкового зобовязання є узгодженою з 30.07.2009р.

Виникнення податкового боргу є юридичним фактом, який пов'язаний із несплатою суми податкового зобовязання протягом установленого строку.

Несвоєчасне звернення платника податку до суду (поза межами строку сплати узгодженого податкового зобовязання, але в межах строків давності, визначених Законом (2181-14), не зупиняє процедур погашення податкового боргу, у тому числі примусового стягнення податкового боргу в разі оскарження платником податків до суду раніше узгодженої суми податкового зобовязання.

Виходячи з наведеного, оскарження платником податків до суду суми податкового зобов'язання, поза межами строку сплати такого податкового зобов'язання не надає відповідному податковому зобов'язанню статусу неузгодженого. Відтак, зазначена сума залишається податковим боргом платника податків.

В запобігання такому існує інститут забезпечення адміністративного позову.

Проте, саме порушення провадження у справі про скасування податкового повідомлення-рішення, сума за яким набула статусу податкового боргу, не вивільняє контролюючий органу від обовязку виставлення податкових вимог у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки.

Слід вказати, що наведені вище висновки узгоджуються з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною в листі від 28.09.2009р. N 1275/10/13-09.

Невідповідність висновків суду обставинам справи є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі міста Запоріжжя задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 12.11.2009р. у справі № 2а-5809/09/0870 скасувати.

У позові відмовити в повному обсязі.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: Я.В. Семененко