Справа № 2-а-1513/11
Суддя: Дурасова Ю.В.
Дата ухвалення: 2015-04-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"24" квітня 2015 р.справа № 2-а-1513/11

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.

суддів: Туркіної Л.П. Проценко О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року

по справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа ,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - відмовлено.

Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що заявник звернувся до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання 15.12.2014 року, постанова отримана заявником 01.08.2013 року; виконавчий лист заявник не отримував та не звертався до виконавчої служби; поважність причин пропуску строку не встановлена.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нову про задоволення заяви. В апеляційній скарзі зазначив, що він не пред'явив виконавчий лист до виконання тому, що відповідач УПФ України в м. Павлоград та Павлоградському районі обіцяв виконати постанову у добровільному порядку. Тому він пропустив строк на пред'явлення виконавчого листа і просить поновити строк та надати дублікат виконавчого листа.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що постановою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.05.2011 року по адміністративній справі № 2-а-51/11 за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлоград Дніпропетровської області про визнання дії незаконними по нарахуванню та виплати державної пенсії внаслідок аварії на ЧАЕС, зобов'язання перерахунку та сплати основної державної пенсії та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, позовні вимоги задоволено частково, (а.с.30-31). Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.07.2012 року постанову суду залишено без змін (а.с.40). Заявником була отримана постанова 01.08.2013 року (а.с.42). Дані про отримання виконавчого листа в матеріалах справи відсутні.

Відповідно до п.2 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення суду може бути пред'явлено до виконання протягом року.

Частиною 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 261 КАС України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до адміністративного суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

При цьому в матеріалах справи відсутні дані про отримання позивачем виконавчого листа.

Погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що:

За правилами ст. 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Слід також зазначити, що в силу ч. 2 ст. 257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Статтею 255 КАС України, визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Виконання судових рішень - це заключна стадія судового процесу, а саме заключний етап у процесі реалізації захисту чи відновлення порушених прав.

Як вбачається з матеріалів справи позивач не отримував виконавчий лист. При цьомупідставою для видачі виконавчого листа є заява особи, на користь якої таке рішення ухвалено. З власної ініціативи суд не видає виконавчого листа (ст. 258 КАС).

В силу ст. 261 КАС України, заява про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання подається до суду одночасно з пред'явленням виданого виконавчого листа.

Однак, матеріали справи не містять підтверджень, що позивач звертався до суду з заявою про видачу виконавчого листа.

Підтримуючи позицію суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви позивача про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчого листа до виконання, колегія суддів апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Статтею 255 КАС України, визначено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, дана стаття дає чіткий напрямок яким чином повинна діяти будь-яка особа, у разі набрання законної сили судовим рішення.

Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади.

При цьому, відповідач є суб'єктом владних повноважень, і має діяти у спосіб визначений законом. Законом же передбачено обов'язковість виконання судового рішення, яке набрало законної сили (ст. 255 КАС).

Суб'єкти владних повноважень, також, мають діяти таким чином, щоб не викликати сумніву у правильності своїх дій у будь-якої особи, яка звернулася до суб'єкта владних повноважень. Презумпція правомірності дій суб'єкта владних повноважень є запорукою довіри суспільства до держави та державних органів. Отже, суб'єкт владних повноважень, одержавши рішення суду, яке набуло законної сили, не має правових підстав зволікати щодо його виконання. Суб'єкт владних повноважень не має правових підстав чекати поки органи державної виконавчої служби спонукають його до виконання рішення, яке набуло законної сили. Суб'єкт владних повноважень зобов'язаний самостійно виконати рішення суду (в силу ст. 255 КАС), не чикаючи примусового виконання через органи виконавчої служби.

Розглядаючи дану справу, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що Управління ПФУ, як суб'єкт владних повноважень, зволікало щодо виконання рішення суду, яке набуло законної сили. Даючи правомірну надію позивачу на виконання судового рішення без участі виконавчих органів, відповідач допустив порушення (ст. 255 , ч. 2 ст. 257 КАС). На думку колегії суддів апеляційної інстанції саме довіра до суб'єкта владних повноважень, стала підставою для не звернення позивача з заявою про видачу виконавчого листа.

В наш час зміни відносин суспільства до державних органів та державних органів до кожного члена суспільства слід якомога уважніше ставитися до потреб кожного громадянина нашої держави, який звертається з заявою (або за допомогою) до суб'єктів владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що позивач пред'явив позов і бажав отримати відповідні виплати. На думку колегії суддів апеляційної інстанції, не виконання відповідачем рішення суду, яке набуло законної сили, є проявом байдужості, не гуманного ставлення до особи, яка маючи статус учасника ліквідації аварії на ЧАЕС, та маючи рішення суду щодо задоволення його вимог, позбавляється права на відповідні виплати.

Дійсно, примусове виконання рішень в Україні покладається на Державну виконавчу службу, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання - один рік, з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Однак, суб'єкт владних повноважень по своїй суті не може не виконувати рішення суду яке набуло законної сили, чекаючи примусового виконання даного рішення. Такі дії (не виконання суб'єктом владних повноважень судового рішення, яке набуло законної сили) шкодять суспільним відносинам, викликають недовіру громадян до державних органів та держави в цілому, що недопустимо в демократичній державі.

Щодо видачі дублікату виконавчого листа, то суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять документів, які б підтверджували, що виконавчий лист був виданий та втрачений. При цьому, видача дублікату виконавчого листа (замість втраченого оригіналу виконавчого листа) можлива в разі попередньої видачі самого виконавчого листа (оригіналу).

Підтримуючи позицію суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа, колегія суддів апеляційної інстанції, вважає за необхідне зазначити, що за приписами ст. 14 КАС України невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Отже, апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. 197, п. 1 ч. 1 ст. 199, 200, 205, 206 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого листа - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через 5 днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції відповідно до ст. 212 та ч.5 ст. 254 КАС України.

Головуючий: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна

Суддя: О.А. Проценко