Справа № 638/4289/15-а
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р.Справа № 638/4289/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської міської ради на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015р. по справі № 638/4289/15-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт"

до Харківської міської ради

про визнання рішення незаконним та нечинним,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2014р. Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт", звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просило:

- визнати незаконним і нечинним рішення відповідача від 06.08.2014 року №1643/14 "Про внесення змін до Програм "Єдиний комунікаційний канал" у багатоквартирних житлових будинках міста Харкова" повністю.

25.03.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" звернулось до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року заяву про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення Харківської міської ради від 06.08.2014 року №1643/14 "Про внесення змін до Програм "Єдиний комунікаційний канал" у багатоквартирних житлових будинках міста Харкова".

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, необґрунтованості судом підстав зупинення рішення, що привело до невірного вирішення справи.

В судове засідання сторони не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином, поважних причин неявки до суду, не встановлено, в зв'язку з чим справа розглядається в письмовому провадженні відповідно до ст.197 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що у разі виконання відповідачем оскаржуваного рішення до закінчення розгляду справи по суті, позивач може зазнати значних збитків.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

В матеріалах справи відсутні будь-які фактичні дані, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам чи інтересам держави до ухвалення рішення в адміністративній справі або невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити виконання рішення суду чи призвести до необхідності додавати значні зусилля для відновлення прав.

Клопотання позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову не містить в собі достатньо обґрунтованого припущення, що у разі не вжиття заходів по забезпеченню позову, діями та рішеннями відповідача, які зазначені в цьому клопотанні, до ухвалення рішення по справі може бути заподіяна шкода правам та інтересам позивача, а також не доведено очевидних ознак протиправності таких дій та рішень, які можуть бути підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст.117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

З клопотання про забезпечення позову вбачається, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Харківської міської ради від 06.08.2014 року №1643/14 "Про внесення змін до Програм "Єдиний комунікаційний канал" у багатоквартирних житлових будинках міста Харкова".

Разом з тим, заявляючи клопотання про зупинення дії рішення Харківської міської ради від 06.08.2014 року №1643/14 "Про внесення змін до Програм "Єдиний комунікаційний канал" у багатоквартирних житлових будинках міста Харкова", позивач зазначає, що може понести збитки на суму більше 135 млн. грн..

Колегія суддів зазначає, що ні позивачем , ні судом першої інстанції не обгрунтовано існування очевидної шкоди у вигляді можливих збитків на зазначену суму і наскільки збитки перевищують 135 млн.грн.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, щодо відсутності підстав для забезпечення позову.

Відповідно до ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Згідно п. 6 ч.1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Оскільки судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання про забезпечення позову, тому оскаржена ухвала підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про відмову в задоволенні вищезазначеної заяви про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 6 ч.1 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Харківської міської ради задовольнити.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 30.03.2015 року по справі №638/4289/15-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Телесвіт" про забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.