Справа № 362/1998/15-а
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 362/1998/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Ковбель М.М. Суддя-доповідач: Ганечко О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Ганечко О.М.,

суддів Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про скасування постанови, за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про скасування постанови.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року адміністративний позов повернуто позивачу.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У засідання учасники процесу не з'явилися, будучи належним чином повідомленими, що не перешкоджає слуханню спірного питання відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Однак, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Крім того, відповідно до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 року № 3, до адміністративної юрисдикції також належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби під час виконання рішень, ухвалених за правилами КАС України господарськими чи цивільними судами, які виконували функції адміністративних судів до їх утворення, та з обов'язковим дослідженням судового провадження, за яким ухвалено рішення, що перебуває на примусовому виконанні в органах державної виконавчої служби.

Частиною 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено, що рішення дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документа та статус позивача, як сторони у виконавчому провадженні.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржує постанову у виконавчому провадженні по виконанню рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області, який розглядав справу за правилами адміністративного судочинства.

Тобто, виконавчий лист за невиконання якого винесено постанову про накладення штрафу, виданий саме Васильківським міськрайонним судом Київської області.

А тому, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції, помилково було повернуто позовну заяву, оскільки Васильківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист по виконанню власного рішення суду, а тому він повинен розглядати вказаний спір.

За таких обставин, вказане судом першої інстанції не могло бути підставою для повернення позовної заяви, а тому висновок суду про правомірність повернення позову не відповідає вимогам процесуального права.

Викладене у сукупності є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали та повернення справи для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 199, 204, 205, 206, КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області - задовольнити.

Ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.04.2015 року - скасувати.

Справу за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Василькові та Васильківському районі Київської області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби ГУЮ в Київській області про скасування постанови направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.