Справа № 826/749/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

10 червня 2015 року письмове провадження № 826/749/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації Комунальне підприємство «Залізничний» Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Київської міської ради
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1) з позовом (з урахуванням змін) до Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації (надалі - відповідач або Солом'янська РДА), в якому просила суд:

1. Визнати протиправними дії відповідача щодо не виділення коштів або/чи проведення за рахунок балансоутримувача капітального ремонту підлоги та перекриття підвалу в квартирі АДРЕСА_1.

2. Зобов'язати відповідача виділити грошові кошти ОСОБА_1 на капітальний ремонт підлоги та перекриття підвалу в квартирі АДРЕСА_1 в розмірі 407 942,42 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що порушуючи вимоги житлового та іншого законодавства України, відповідачем протиправно відмовлено позивачу у виділенні коштів або/чи проведенні за рахунок балансоутримувача капітального ремонту підлоги та перекриття підвалу в квартирі АДРЕСА_1, які необхідно провести для усунення причин систематичних підтоплень і запарення зазначеної квартири, належної позивачу на праві власності, що порушує її права та законні інтереси.

Представником відповідача подані суду письмові заперечення проти позову, в яких він зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з адміністративним позовом.

У судовому засіданні 18.03.2015 року, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Залізничний» Солом'янської РДА, судом було вирішено залучити Комунальне підприємство «Залізничний» Солом'янської РДА (надалі - третя особа 1 або КП «Залізничний») до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

У судовому засіданні 27.04.2015 року, враховуючи, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Київської міської ради, судом було вирішено залучити Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва» Київської міської ради (надалі - третя особа 2 або КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Солом'янського району м. Києва») до участі у справі в якості третьої особи на стороні відповідача.

Представником третьої особи 1 подані суду письмові пояснення по справі, в яких він зазначив, що функції з утримання житлових будинків і прибудинкових територій передані третьої особою 1 третій особі 2 на підставі договору від 31.03.2008 року. Також зауважив, що утримання будинку здійснюється виключно за рахунок коштів, які сплачуються мешканцями у вигляді квартирної плати, в межах статей, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». При цьому, виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирах не являється складовою частиною тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Отже, третя особа 1 не має можливості провести капітальний ремонт підлоги та перекриття підвалу в квартирі АДРЕСА_1

Третя особа 2 письмових пояснень чи заперечень по суті позовних вимог суду не подала.

Відповідно до частини 4 статті 122, частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, за спільним клопотанням сторін, суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач є власницею квартири АДРЕСА_1 згідно договору купівлі-продажу квартири від 08.07.2003 року.

31 січня та 03 лютого 2012 року внаслідок пошкодження на зовнішній тепловій мережі між житловими будинками АДРЕСА_1 було підтоплене гарячою водою підвальне приміщення житлового будинку № 10, що призвело до запарювання (залиття) житлового приміщення трьохкімнатної квартири НОМЕР_1, розташованої на першому поверсі цього будинку і призвело до нанесення матеріальних і моральних збитків позивачу.

Згідно актів про обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1, складених комісією КП «Залізничне» від 03.02.2012 року та від 20.03.2012 року, при обстеженні виявлено підвищену вологість в квартирі, в разі чого нанесені пошкодження на стелі (клейове фарбування), на стінах (шпалери та гіпсокартон), на підлозі (паркет та дерев'яні перекриття). Також зазначено, що причиною підвищення вологості у вищезазначеній квартирі є пошкодження тепломережі, яка перебуває на обслуговуванні ПАТ «Київенерго» та проходить через підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 757/4795/13-ц за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Київенерго», треті особи: КП «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської РДА в м. Києві і КП «Залізничне» Солом'янської РДА в м. Києві були стягнуті завдані матеріальні збитки і моральна шкода.

Зазначеним судовим рішенням встановлено, що будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні КП «Залізничне», згідно договору на утримання житлових будинків і прибудинкових територій від 31.03.2008 року. Разом з тим, теплова мережа, що проходить через підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 забезпечує подачу теплоносія до житлових будинків № 28, 30, 32, 34 по бульварі Чоколівському у м. Києві та перебуває на обслуговуванні ПАТ «Київенерго», отже, шкода власнику квартири АДРЕСА_1 завдана саме з вини ПАТ «Київенерго», яке здійснює обслуговування тепломережі.

В липні 2013 року внаслідок пошкодження тепловій мережі між житловими будинками АДРЕСА_1 було повторно підтоплене гарячою водою підвальне приміщення житлового будинку НОМЕР_2 що призвело до запарювання (залиття) квартири НОМЕР_1.

Згідно акту № 55 від 19.07.2013 року, складеного КП «Залізничне», при обстеженні виявлено пошкодження зазначеної квартири, а саме: здуття паркетної дошки, утому числі, під лінолеумом, причиною чого є підвищена вологість в підвальному приміщенні житлового будинку за вищевказаною адресою в зв'язку з пошкодженням теплової мережі між житловими будинками АДРЕСА_1, яка знаходиться на балансі та обслуговуванні СВП Київські теплові мережі ПАТ «Київенерго».

Також, 06.12.2013 року внаслідок пошкодження інженерних мереж між житловими будинками АДРЕСА_1 було знову підтоплене гарячою водою підвальне приміщення житлового будинку НОМЕР_2, що призвело до залиття (запарювання) квартири НОМЕР_1.

Згідно акту № 12 від 19.12.2013 року року, складеного КП «Залізничне», при обстеженні виявлено пошкодження зазначеної квартири, а саме: на стелі (клейове фарбування) та стінах (шпалери), темні плями в кутках кімнат; на підлозі - здуття паркетної дошки, іморівною причиною яких є підвищена вологість у приміщеннях квартири, що пов'язане з пошкодженням інженерних мереж між будинками АДРЕСА_1

На думку позивача, для усунення причин систематичних підтоплень і запарення потрібно виконати будівельні роботи по капітальному ремонту підлоги та перекриття підвалу квартири АДРЕСА_1 яка розташована на 1 поверсі цього будинку, оскільки інженерні вводи зовнішніх теплових мереж розташовані в фундаменті будинку і проходять під вказаною квартирою для подачі теплоносіїв до будинків 28, 30, 32 і 34, розташованих на бульварі Чоколівському в м. Києві, а бетонне міжповерхове перекриття підвалу в цій квартирі відсутнє.

У зв'язку з наведеним, позивач зверталась до відповідача із заявами від 01.09.2014 року та 12.11.2014 року, в яких просила надати допомогу у вирішенні питання про встановлення бетонного перекриття або відшкодувати збитки на його встановлення.

Листами від 16.09.2014 року № 108-108/ОП/К-1048-1747 та від 04.12.2014 року № 108-108/ОП/К-1048/1-2624 відповідач повідомив позивача, що житловий будинок АДРЕСА_1 було прийнято на обслуговування КП «Залізничне» в існуючому технічному стані. Утримання будинку здійснюється виключно за рахунок коштів, які сплачуються мешканцями у вигляді квартирної плати, в межах статей витрат, визначених постановою Кабінету Міністрів України від 01.06.2011 року № 869 «Про забезпечення єдиного підходу до формування тарифів на житлово-комунальні послуги». Виконання ремонтно-будівельних робіт у квартирах не являється складовою частиною тарифу на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Інші джерела фінансування даних заходів на сьогодні не визначені. Відповідно до статті 151 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію. Таким чином, відповідач не має можливості вирішити порушене у зверненнях позивача від 01.09.2014 року та 12.11.2014 року питання.

Таку відмову відповідача позивач вважає протиправною, що і стало підставою для її звернення до адміністративного суду з відповідним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до статті 13 Житлового кодексу Української РСР, відповідно до Основ житлового законодавства Союзу РСР і союзних республік державне управління в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду здійснюється Радою Міністрів СРСР, Радою Міністрів Української РСР, виконавчими комітетами місцевих Рад народних депутатів, міністерствами, державними комітетами і відомствами, а також спеціально уповноваженими на те державними органами відповідно до законодавства Союзу РСР і Української РСР.

Спеціально уповноваженим органом, що здійснює державне управління в галузі використання і забезпечення схоронності житлового фонду в Українській РСР, є Міністерство житлово-комунального господарства Української РСР.

Згідно статей 150, 151 Житлового кодексу Української РСР, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Громадяни, які мають в приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

За приписами статті 153 Житлового кодексу Української РСР, держава подає громадянам, які мають в приватній власності жилі будинки (квартири), допомогу в їх ремонті та благоустрої. Ремонт будинків (квартир), що належать громадянам, за їх бажанням може провадитися підприємствами побутового обслуговування населення.

Статтею 185 Житлового кодексу Української РСР передбачено, що фінансування затрат на експлуатацію та ремонт громадського житлового фонду здійснюється за рахунок власних коштів володільців фонду.

Як вбачається з матеріалів справи та вже зазначалося раніше, квартира АДРЕСА_1 належить позивачу на праві приватної власності, придбана за договором купівлі-продажу квартири від 08.07.2003 року (в існуючому технічному стані), отже обов'язок по проведенню її капітального ремонту покладено саме на позивача.

При цьому, за приписами частин 3, 4 статті 177 Житлового кодексу Української РСР, якщо необхідність у проведенні внутріквартирного поточного ремонту викликана пошкодженням частин будинку, інженерного обладнання або зв'язана з капітальним ремонтом будинку чи його конструктивних частин, цей ремонт провадиться наймодавцем (житлово-будівельним кооперативом) або за його рахунок.

Перелік робіт, що належать до внутріквартирного поточного ремонту, встановлюється правилами користування жилими приміщеннями, утримання жилого будинку і придомової території та Типовим договором найму жилого приміщення.

За змістом Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 (надалі - Правила), підставою для виникнення відносин щодо надання житлово-комунальних послуг є договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, який укладається між власником житлового фонду, на балансі якого перебуває дана будівля та відповідною господарською організацією, яка займається наданням житлово-комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, будинок АДРЕСА_1 перебуває на утриманні КП «Залізничне», яке згідно договору на утримання житлових будівників і прибудинкових територій від 31.03.2008 року № 2, укладеного з КП «Дирекція з управління обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у місті Києві ради, здійснює утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо), надання споживачам комунальних послуг (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо - та електропостачання,централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо). При цьому, зазначеним договором не передбачено виконання робіт по капітальному ремонту.

КП «Залізничне» 01.10.2008 року укладено з Київенерго договір № 310088 на постачання теплової енергії у гарячій воді.

Як вже зазначалося, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 02.07.2013 року у справі № 757/4795/13-ц встановлено, що шкода власнику квартири АДРЕСА_1, внаслідок неодноразових пошкоджень теплової мережі, завдана з вини ПАТ «Київенерго», яке здійснює обслуговування відповідної тепломережі, що проходить через підвальне приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 та забезпечує подачу теплоносія до житлових будинків № 28, 30, 32, 34 по бульварі Чоколівському у м. Києві. Зазначене може свідчити про зношеність теплової мережі та необхідність виконання робіт по її ремонту чи заміні для усунення причин постійних її пошкоджень та попередження завдання шкоди власникам квартир будинку АДРЕСА_1.

З огляду на наведене в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права. Посилання позову про те, що для усунення причин систематичних підтоплень і запарення, відповідачу потрібно виконати будівельні роботи по капітальному ремонту підлоги та перекриття підвалу квартири АДРЕСА_1 яка розташована на 1 поверсі цього будинку (оскільки інженерні вводи зовнішніх теплових мереж розташовані в фундаменті будинку і проходять під вказаною квартирою для подачі теплоносіїв до будинків 28, 30, 32 і 34, розташованих на бульварі Чоколівському в м. Києві, а бетонне міжповерхове перекриття підвалу в цій квартирі відсутнє) є лише суб'єктивним припущенням, не підтвердженим належними та допустимими доказами, як-то, зокрема, висновком експерта.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та подані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем виконаний обов'язок щодо доказування з урахуванням вимог частини 2 статті 19 Конституції України та частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене у сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій