Справа № 754/5630/15-а
Суддя: Лісовська О. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер провадження 2-а/754/233/15
Справа №754/5630/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2015 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Лісовської О.В.

за участю секретаря - Макас Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.01.2015 року заступником директора Департаменту - начальником інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Горобченко Л.А. відносно позивача було винесено постанову № 1 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України. Позивач вважає дану постанову незаконною та такою, що винесена з порушенням вимог діючого законодавства, а тому вимушений звернутися до суду з даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києва Горобченко Л.А. від 05.01.2015 року № 1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України, а також закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

В судовому засіданні позивач та його представник повністю підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зважаючи на те, що постанова повністю відповідає вимогам закону, а тому підстав для її скасування немає. На підставі викладеного представник відповідача просив у задоволенні позову відмовити.

Вислухавши пояснення позивача, його представника, представника відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки представником Інспекції був складений Акт перевірки від 22.05.2014 року, в якому, в тому числі, було встановлено, що замовником будівництва ОСОБА_1 самовільно без документів, що надають право на виконання будівельних робіт із будівництва храмового комплексу на самовільно зайнятій земельній ділянці здійснено будівництво храмового комплексу по вул. Г.Жмаченка у Дніпровському районі м. Києва, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

В подальшому головним державним інспектором Леуським О.О. 22.05.2014 року було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагали до 26.06.2014 року усунути виявлене правопорушення у сфері містобудівної діяльності відповідно до вимог чинного законодавства.

Вказаний Припис було вручено під розписку ОСОБА_1

Також 22.05.2014 року головним державним інспектором Леуським О.О. був складений Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого було виявлено порушення ч. 1 ст. 34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", що був вручений позивачу під розписку.

Згідно даного Протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 29.05.2014 року.

29.05.2014 року першим заступником начальника Інспекції було винесено Постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності відносно ОСОБА_1 і був накладений штраф у розмірі 6800, 00 грн. Копію даної постанови ОСОБА_1 одержав 30.05.2014 року.

Крім того, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві повторно було проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

За результатами перевірки представником Інспекції був складений Акт перевірки від 26.12.2014 року, в якому, в тому числі, було встановлено, що вимоги п. 1 припису Інспекції від 22.05.2014 року в частині усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності у встановленому законодавством порядку не виконано, чим порушено пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Копію Акту позивачу ОСОБА_1 вручено не було.

В подальшому головним державним інспектором Леуським О.О. 26.12.2014 року було винесено Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, відповідно до якого від ОСОБА_1 вимагали у термін до 13.02.2015 року усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом знесення самовільно збудованого храмового комплексу.

Вказаний Припис позивачу ОСОБА_1 вручений не був.

Також 26.12.2014 року головним державним інспектором Леуським О.О. був складений Протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого було виявлено порушення пп. а п. 3 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Згідно даного Протоколу розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності був призначений на 05.01.2015 року.

Але копію вказаного протоколу позивачу ОСОБА_1 вручено не було.

26.12.2014 року на адресу позивача ОСОБА_1 від Інспекції були надіслані документи щодо проведеної перевірки, а саме: оригінал акта перевірки від 26.12.2014 року, оригінал припису від 26.12.2014 року, оригінал протоколу від 26.12.2014 року.

Але вказані документи позивачем ОСОБА_1 отримані не були, а повернулися до Інспекції без вручення за закінченням терміну зберігання.

Але при цьому слід звернути увагу на те, що вказані документи були надіслані за адресою: АДРЕСА_1, у той час, коли адреса проживання позивача інша, а саме: АДРЕСА_2,

05.01.2015 року заступником директора Департаменту - начальником інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві Горбченко Л.А. було розглянуто матеріали про адміністративне правопорушення і винесено Постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 6800, 00 грн.

Копію даної постанови ОСОБА_1 одержав 16.01.2015 року.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно із ст. 9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

При складанні протоколу та прийнятті постанови повинно бути з′ясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В своїх позовних вимогах ОСОБА_1 стверджує про те, що розгляд справи був проведений в його відсутність, що позбавило його можливості надати свої заперечення, а також він не є тією особою, на яку може бути накладено відповідне стягнення за цей вид правопорушення.

Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (суб"єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Частиною 2 статті 2 Закону визначено, що суб"єктами відповідальності за даним Законом є суб"єкти містобудування, які є замовниками будівництва об"єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В процесі вирішення питання про притягнення до відповідальності посадові особи Інспекції зобов"язані були встановити належну особу для притягнення до відповідальності, передбаченої чинним законодавством.

В протоколі від 26.12.2014 року вказано про те, що об"єктом, будівництво якого є правопорушенням у сфері містобудівної діяльності, було визначено храмовий комплекс по вул. Г.Жмаченка у Дніпровському районі м. Києва.

Для належного визначення осіб, яких може бути притягнуто до відповідальності, передбаченої вищевказаним Законом, необхідно визначити суб"єктів містобудування - замовників будівництва зазначених нежитлових приміщень.

Відповідно до визначення, закріпленого в п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

В статті 1 Закону України "Про архітектурну діяльність" зазначено, що замовник - фізична або юридична особа, яка має у власності або у користуванні земельну ділянку, подала у встановленому законодавством порядку заяву (клопотання) щодо її забудови для здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об"єкта містобудування.

З огляду на наведені вище норми, замовником будь-яких робіт по будівництву зазначеного вище храмового комплексу може бути особа, яка на законних підставах володіє або користується цією будівлею.

Як встановлено судом, вказаний вище об"єкт - храмовий комплекс по вул. Г.Жмаченка у Дніпровському районі м. Києва - був збудований і використовується Релігійною громадою парафії на честь Всіх Святих Воїнів у Деснянському районі м. Києва Української Православної Церкви, що діє на підстав Статуту, зареєстрованого у Головному управління у справах національностей та релігій КМДА (розпорядження № 1380 від 10.12.2009 року). Державну реєстрацію Парафії як юридичної особи проведено 01.07.2010 року за № 0007359.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 Закону України "Про свободу совісті та релігійні організації" релігійна громада є місцевою релігійною організацією віруючих громадян одного й того ж культу, віросповідання, напряму, течії або толку, які добровільно об"єдналися з метою спільного задоволення релігійних потреб.

Згідно із вимогами ст.. 13 Закону релігійна організація визнається юридичною особою з дня її державної реєстрації. Релігійна організація як юридична особа користується правами і несе обов"язки відповідно до чинного законодавства і свого статуту (положення).

Отже, на Парафію, як на юридичну особу, створену відповідно до чинного законодавства, розповсюджувалася дія мораторію на проведення перевірок, встановлена Законом України від 31.07.2014 року "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Так, згідно із вимогами ст.. 31 вказаного Закону на період протягом з серпня по грудень 2014 року встановлювалась заборона проводити будь-які перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців контролюючими органами (окрім перевірок Державної фіскальної служби України, перевірок з дозволу Кабінету Міністрів України або перевірок за заявкою самого суб"єкта господарювання). Зазначена норма закону набрала чинності 16.08.2014 року.

З наведеного вбачається, що посадові особи Державної архітектурно-будівельної інспекції мали право перевіряти суб"єкти господарювання тільки на підставі їх заяви або у випадку отримання дозволу Кабінету Міністрів України на проведення відповідної перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов"язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

При перевірці, проведеній Інспекцією, було встановлено, що храмовий комплекс збудований і належить Парафії, а не фізичній особі ОСОБА_1, а тому дані про ОСОБА_1, як особу, яка здійснювала будівництво, були внесені без належної підстави, для створення підстав для незастосування мораторію.

Зважаючи на викладене вище, позивач ОСОБА_1 не може бути суб"єктом містобудівної діяльності - особою, яка може бути притягнута до відповідальності, передбаченої Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Таким чином, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 26.12.2014 року містить неправдиві та необґрунтовані відомості щодо встановлення факту порушення вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" при здійсненні будівництва храмового комплексу, що призвело до винесення незаконної постанови від 05.01.2015 року про накладення адміністративного штрафу на ОСОБА_1

Відповідно до положень п. 9 Порядку здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб"єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об"єкт будівництва.

Пунктом 16 Порядку визначено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Відповідно до п. 18 Порядку акт перевірки складається у двох примірниках, один з яких надається суб"єкту, а другий залишається в Інспекції.

Оскаржувана постанова про накладення штрафу за правопорушення містить посилання на Акт перевірки від 26.12.2014 року, який був складений під час проведення перевірки. Як вказує в своїх поясненнях позивач, про існування вказаного вище Акту він дізнався лише з оскаржуваної постанови та матеріалів даної справи.

Доказів того, що вказаний Акт був вручений позивачу, відповідачем при розгляді справи надано не було.

З наведеного вбачається, що позапланова перевірка була проведена Інспекцією з грубими порушеннями вимог діючого законодавства, а постанова від 05.01.2015 року є необґрунтованою та такою, що винесена без з"ясування всіх обставин справи.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов′язаний з′ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом′якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з′ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Але при розгляді справи відповідачем не було враховано наступні обставини:

- не було визначено належних осіб - суб"єктів містобудівної діяльності;

- не було забезпечено реалізацію права особи, яка притягується до відповідальності, на подання пояснень, зауважень або заперечень до Акту перевірки, складеного інспекцією за результатами перевірки.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про розгляд справи про адміністративне правопорушення, призначений на 05.01.2015 року, оскільки відповідні повідомлення, надіслані Інспекцією, отримані ним не були, у зв"язку з чим позивач був позбавлений можливості надати свої пояснення та заперечення щодо справи.

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є підставними та обґрунтованими, а тому такими, що підлягають задоволенню, постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 05.01.2015 року - скасуванню, а справа відносно позивача - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 11, 17, 71, 105, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, Кодексом про адміністративні правопорушення України, Законом України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності", Законом України "Про архітектурну діяльність", -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову заступника директора Департаменту - начальника інспекційного відділу № 1 Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києва Горобченко Л.А. від 05.01.2015 року № 1 про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 6800, 00 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 188-42 КпАП України.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: