Справа № 622/167/15-а
Суддя: Шабас О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/167/15-а
П О С Т А Н О В А

іменем України

11.06.2015 рокусмт.Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого: судді Шабас О.С.

при секретарі: Цилюрик Т.А.

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Золочівського районного суду Харківської області позовну заяву ОСОБА_1 до Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області, третя особа інспектор з технічного нагляду ВДАІ Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Золочівського районного суду Харківської області, як до адміністративного суду з відповідним позовом в якому просить Визнати протиправними дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 04 лютого 2015 року постанову серії ПС2 № 023436 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 845 гривень. Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 послався на те, що відповідач, являючись посадовою особою органу державної влади - інспектор з технічного нагляду ВДАІ Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2, якій чинним законодавством України надане право вирішення питань щодо притягнення громадян до адміністративної відповідальності за адміністративні правопорушення на транспорті, в зазначений день без достатніх на те законних підстав склав відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення та виніс вищезазначену постанову про накладення на нього стягнення у вигляді штрафу. Так позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності, за те, що він в зазначений день нібито здійснюючи розворот перетнув подвійну сполошну смугу дорожньої розмітки та не надав документи підтверджуючи право управління транспортним засобом та реєстрацій документи. Проте вказаних порушень позивач в той день не допускав. Так він 04 лютого 2015 року рухався по дорогі Знаменка-Луганськ-Ізварене в ході руху йому знадобилося змінити напрямок руху та він здійснив разворіт на 180 градусів. Через деякий час його зупинив працівник ДАІ повідомивши, що він перетнув подвійну сполошну смугу дорожньої розмітки, проте дорожня розмітка на тій ділянці дороги не була нанесена взагалі. Позивач заявив про свою незгоду із вказаним порушенням, но працівник ДАЇ без будь-яких пояснень забрав авто позивача та водійське посвідчення яке він предявив на вимогу інспектора. Позивач лишившись у чужому місці без авто на громадському транспорті рушив до штрафного майданчику для того, що забрати авто. Прибувши до штраф майданчику він дізнався що працівниками ДАЇ було складено на нього три протоколи, за нібито здійснення перетин подвійної сполошної смуги дорожньої розмітки за ч. 1 ст. 122 КУпАП, за нібито непредявлення документів на вимогу інспектора за ч. 1 ст. 126 КУпАП та нібито керування авто у стані наркотичного спяніння за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Працівники штраф майданчику без оплати штрафів авто позивачу відмовилися повернути та він знов на громадському транспорті у чужому місті вирушив до наркодиспансеру для спростування знаходження його у стані наркотичного спяніння. Діставшись диспансеру він пройшов медичне обстеження та отримав довідку про відсутність спяніння. В даний час провадження по справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Лише після написання листа до прокуратури позивачу повернули авто.

У судове засідання позивач з'явився, підтримав позовні вимоги у повному обсязі з наведених мостивів.

Відповідач ОСОБА_3 управління МВС України в Дніпропетровській області та третя особа інспектор з технічного нагляду ВДАІ Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 являючись суб`єктом владних повноважень і будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися просили справу розглядати за його відсутності, а тому справа у відповідності до ч.4 ст.128 КАС України була розглянута за їх відсутності.

Суд, вислухавши позивача, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, приходить до висновку про обґрунтованість позову і необхідність його задоволення, виходячи з наступних підстав:

Як вбачається з постанови про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 023436, складеної 04 лютого 2015 року інспектором з технічного нагляду ВДАІ Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 відносно ОСОБА_1 водія автомобіля марки «ВАЗ-21011» державний номер 715-63ХК, останній в зазначений день, керував зазначеним вище автомобілем по дорозі Знаменка-Луганськ-Ізварене, здійснив розворіт перетнувши подвійну сполошну смугу дорожньої розмітки та на вимогу інспектора не предявив реєстраційні документи та посвідчення водія, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постановою того ж інспектора ДАІ серії ПС2 № 023436 від 04 лютого 2015 року на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення за вищезазначене адміністративне правопорушення у вигляді штрафу в розмірі 845 грн.

З наданої позивачем копії постанови Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року та особистих пояснень в ході судового засідання судом встановлено, що ОСОБА_1 було зупинено нібито за керування транспортним засобом в стані алкогольного спяніння, він усунутий від керування авто, вилучено водійське посвідчення. Проте як зазначено в постанові протокол містив відомості щодо вилучення водійського посвідчення та про відмову у отриманні замість нього тимчасового талону на право керування.

Тобто таким чином фактично 04 лютого 2015 року позивачем при зупинці його працівниками ДАЇ було предявлено водійське посвідчення, яке згодом вилучене, його дані зазначені у відповідному протоколі про скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Розглянувши відповідний протокол суд дійшов висновку про відсутність ознак спяніння у водія ОСОБА_1 04 лютого 2015 року в звязку з чим провадження по справі закрив за відсутністю складу адміністративного правопорушення, дослідивши довідку медичної установи про відсутність ознак спяніння у водія у зазначений день.

Відтак відомості викладені у оскаржуваній постанові про непредявлення водієм ОСОБА_1 реєстраційних документів та водійського посвідчення спростовані позивачем у судовому засіданні матеріалами справи за результатами розгляду протоколу відносно нього за скоєння адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП викладеними у постанові Золочівського районного суду Харківської області від 25 березня 2015 року.

Крім того позивач також пояснював, що при зупинці його працівниками ДАЇ 04 лютого 2015 року вони зупиняли понятих для підтвердження перетинання подвійної суцільної смуги дорожньої розмітки проте зупинені особи відмовлялися підтвердити цей факт так як розмітки на дорозі не було.

Як встановлено судовим розглядом, єдиними доказами скоєння позивачем по даній справі вищезазначеного адміністративного правопорушення є протокол та постанова, складені інспектором, однак свідки чи поняті при цьому відсутні, підпис самого ОСОБА_1 в протоколі та постановах відсутній. ОСОБА_1 факт порушення ним Правил Дорожнього руху не визнає, про що ним також одразу було повідомлено інспектора. Інших доказів порушення ним Правил дорожнього руху суду не надано.

За таких обставинах суд розцінює це як неналежний доказ відповідного порушення водієм ОСОБА_1 конкретних правил безпеки дорожнього руху, а тому вважає його винність в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, недоведеною, що свідчить про відсутність в його діях складу даного правопорушення.

При цьому суд зважає на те, що зазначені вище посилання позивача у виправдання своїх дій не знайшли свого спростування в судовому засіданні.

Згідно ж ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Стаття 288 КУпАП передбачає, що постанова іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими цим кодексом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно статті 162 того ж Кодексу при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково.

У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову зокрема про визнання протиправними рішення суб`єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання недійсним рішення чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладені обставини і висновки суду про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, суд вважає необхідним повністю задовольнити позовні вимоги позивача по справі.

Зважаючи ж на те, що у відповідності до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, суд вважає необхідним також закрити провадження по відповідній справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 7, 8, 17, 18, 19, 69, 70, 71, 128, 158, 159, 160,161,162, 163 КАС України, ст.ст. 1,2,9,23,122,247,288 КУпАП України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора з технічного нагляду ВДАІ Відділення Державтоінспекції Дніпропетровського районного відділу Головного управління МВС України в Дніпропетровській області майор міліції ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим скасувати винесену ним від 04 лютого 2015 року постанову серії ПС2 № 023436 по справі про адміністративне правопорушення, якою на ОСОБА_1 за ч.1 ст.122, ч. 1 ст. 126 КУпАП було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 845 гривень.

Закрити справу про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги у десятиденний строк з дня її проголошення, а в разі складення тексту постанови відповідно до вимог статті 160 КАС України - з дня отримання копії повного тексту постанови. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 15.06.2015 року.

Суддя: Шабас О. С.