Справа № 19438/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.справа № 2а-7377/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 25.02.2010р.

у справі № 2а-7377/09/1170

за позовом Державної податкової інспекції у м. Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтарегіон»,

вул. Калініна, 10/31, м. Кіровоград, 25006;

про скасування державної реєстрації,

встановили: Державною податковою інспекцією у м. Кіровограді, подано позов до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтарегіон»про скасування державної реєстрації та визнання установчих документів, первинних документів недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Яковлєв О.В.) своєю постановою від 25.02.2010р. в адміністративній справі № 2а-7377/09/1170 у позові відмовив.

Рішення суду мотивоване тим, що факт порушення порядку державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності перереєстрації за ініціативою особи, яка не мала наміру займатися підприємницькою діяльністю, Позивачем не доведений.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у м. Кіровограді, Позивач, вказує на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Громадянин ОСОБА_2 у процедурі перереєстрації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтарегіон»участі не приймав.

Наміру і можливості здійснювати особисто підприємницьку діяльність, сплачувати податки та збори не мав. Ніяких фінансово-господарських документів не підписував, печатки підприємства не має. Відомості вказані в реєстраційних та установчих документах є завідомо неправдивими. Так, перереєстрація товариства відбулась на підставну особу.

Сукупність вищезазначених фактів сприяє створенню умов, які дають можливості уникнути юридичної відповідальності, призводить до незаконної підприємницької діяльності субєкта господарювання, спрямованої на ухилення від оподаткування.

Просить постанову окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтарегіон»зареєстровано 20.11.2006р. виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради, про що видано Свідоцтво про державну реєстрацію, та зроблено запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 1 004100.

У вересні 2008 року вказане товариство перереєстровано на громадянина ОСОБА_2, паспорт серії ЕА № 408501, виданий Олександрійським РВ УМВС України в Кіровоградській області 18.02.1998р.

Місцезнаходження підприємства АДРЕСА_1.

Згідно з актом від 20.08.2009р., ОСОБА_1 «Укрнафтарегіон»за місцезнаходженням відсутнє.

Під час проведення заходів, спрямованих на перевірку законності реєстрації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтарегіон», співробітниками податкової міліції, з пояснень засновника ОСОБА_2, було встановлено, що у вересні 2008 року той втратив паспорт.

Будь-яких дій для перереєстрації підприємства не здійснював. Відомості, вказані в реєстраційних та установчих документах є завідомо неправдивими.

Скасування державної реєстрації та визнання установчих документів, первинних документів недійсними з моменту перереєстрації на ОСОБА_2, стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

За змістом апеляційної скарги, про що зазначено вище, її заявник вказує на те, що громадянин ОСОБА_2 у процедурі перереєстрації ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Укрнафтарегіон»участі не приймав. Наміру і можливості здійснювати особисто підприємницьку діяльність, сплачувати податки та збори не мав. Ніяких фінансово-господарських документів не підписував, печатки підприємства не має.

Підставою для таких висновків стали пояснення громадянина ОСОБА_2.

Між тим, звернення до органів внутрішніх справ про втрачені документи, оголошення з приводу їх втрати, у справі немає.

Пояснення громадянина ОСОБА_2 є неналежним доказом підтвердження обставин незаконної перереєстрації.

Такі пояснення співробітником податкової міліції могли бути отримані виключно в межах кримінальної або оперативно-розшукової справи.

Та оцінюватись встановлені факти щодо наявності або відсутності обставин можуть компетентним судом, а не в межах адміністративної справи окружним адміністративним судом.

Доводи, які обґрунтовують вимоги апеляційної скарги, є недоведеними належними засобами доказування твердженнями.

Крім того, питання про те, яка і чи велась фінансово-господарська діяльність ОСОБА_1, фахівцями контролюючого органу не досліджувалось. Як і можливі наслідки, які може мати судове рішення до невизначеного кола осіб, у разі задоволення такого адміністративного позову.

Зазначені обставини досліджені судом першої інстанції на підставі наданих в судове засідання сторонами доказів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Кіровограді залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 25.02.2010р. у справі № 2а-7377/09/1170 без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко