Справа № 817/896/15
Суддя: Євпак В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Жуковська Л.А.
Суддя-доповідач:Євпак В.В.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. Справа № 817/896/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представника позивача Кибукевича В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2015 р. у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" до Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення ,

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Рокитнівський скляний завод» (по тексту постанови - ПрАТ «Рокитнівський скляний завод») звернулося до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області форми «Р» № від 06.01.2015 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.04.2015 позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Рівненській області № від 06.01.2015.

Присуджено на користь позивача Приватного акціонерного товариства "Рокитнівський скляний завод" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 421, 95 грн.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду та прийняти нову про відмову у задоволенні позову. В апеляційній скарзі зазначив, що ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» до перевірки не надано первинних бухгалтерських документів, а проведені заходи щодо наявності здійснення фінансово-господарської діяльності підприємства та його контрагента ТОВ «Союзстекло», не підтверджують фактичного постачання товарів. Прийняті ним податкові повідомлення-рішення є правомірними, оскільки грунтуються на вимогах закону.

Переглянувши судове рішення, матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Встановлено, що 19 грудня 2014 року Сарненською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» з питань достовірності нарахування податку на додану вартість за наслідками здійснення фінансово-господарських операцій з ТОВ «Созстекло» () за період липень та вересень місяці 2014 року про що складено Акт № 73/22/00293462.

Проведеною перевіркою встановлено порушення п.185.1 ст. 185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України № 2755-VІ від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями), встановлено завищення податку на додану вартість на загальну 140651,27 грн., в тому числі за вересень місяць 2014 року у сумі 101756,52 грн. та за липень місяць 2014 року у сумі 38894,75 грн.

Так, було встановлено, що податкові накладні на отриманий склобій від ТОВ «Союзстекло» в ЄРПН не зареєстровані.

Податкові накладні на отримання склобою ТОВ «Союзстекло» в ЄРПН не зареєстровані, що свідчить про невідоме походження склобою.

Податковим органом констатовано, що згідно проведеного аналізу основних постачальників (ланцюги постачання) ТОВ «Союзстекло» становлять підприємства, які мають стан, відмінний від « 0» (73,33 відсотки).

А відтак не підтверджується фактичне постачання товарів ТОВ «Союзстекло» на адресу ПрАТ «Рокитнівський скляний завод», що свідчить про відсутність взаєморозрахунків останнього з його постачальником, тому підтвердження факту наявності фактичного руху активів відсутнє.

За наслідками перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення Форми «Р» № від 06.01.2015 року про збільшення суми грошового зобов"язання з податку на додану вартість в розмірі 210976,91 грн, з них 140651,27 грн основного платежу та 70325,64 штрафних санкцій.

За наслідками поданих підприємством заперечень на акт перевірки та адміністративного оскарження, податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарги підприємства без задоволення.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги дійшов висновку, що висновки Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області, викладені в Акті № 73/22/00293462 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» та покладені в основу податкового повідомлення-рішення № від 06.01.2015 року є протиправними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

Відповідно до п.п."а" п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно з п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст.198 Податкового кодексу України, зокрема, встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Статтею 201 Податкового кодексу України визначені основні положення щодо податкової накладної, зокрема, вказані обов'язкові вимоги до змісту податкової накладної. У п.201.8 вказаної норми встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

За змістом наведених норм законодавства, вбачається, що необхідною умовою для включення витрат платником податків, до складу витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, та до складу податкового кредиту з податку на додану вартість є, фактична наявність господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг), їх зв'язок з господарською діяльністю платника податків та підтвердження відповідними первинними документами, у тому числі податковими накладними. При цьому, наслідки у податковому обліку створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто дії, які викликають зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства та відповідають змісту, відображеному в укладених платником податку договорах

Згідно ч. 1 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Встановлено, що ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» у липні та вересні 2014 року мав взаємовідносини з ТОВ «Союзстекло».

Так, за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» () здійснювало взаєморозрахунки із ТОВ «Союзстекло» ( ІПН 88) відповідно до Договору № 16 від 17.04.2012 року.

Згідно декларації з податку на додану вартість додатку «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту» за липень місяць 2014 року по вищевказаному контрагенту віднесено до рядку 10.1 декларації з ПДВ, а саме: ТОВ «Союзстекло» (, ІПН 88) обсяг поставки (без ПДВ) 194473,75 грн. та сума ПДВ 38894,75 грн., або 1,02% від усього податкового кредиту.

Вказана господарська операція та факт здійснення поставки ТОВ «Союзстекло» товарно-матеріальних цінностей - склобою змішаного очищеного як і факт відповідності первинних документів по даним операціям в період з 01.07.2014 по 31.07.2014 підтверджено відповідними письмовими доказами:

- видатковими накладними: за №№РН-: 0000664 від 07.07.2014; 0000675 від 15.07.2014; 0000676 від 15.07.2014; 0000680 від 18.07.2014; 0000681 від 21.07.2014; 0000682 від 17.07.2014; 0000692 від 31.07.2014;

-податковими накладними: №11 від 07.07.2014; №34 від 15.07.2014; №33 від 15.07.2014; №50 від 18.07.2014; №56 від 21.07.2014; №74 від 27.07.2014; №82 від 31.07.2014;

-товарно-транспортними накладними ТТН: №664 від 07.07.2014; №675 від 07.07.2014; №676 від 07.07.2014; №680 від 18.07.2014; №681 від 21.07.2014; №681 від 31.07.2014;

-залізно-дорожними накладними: жд №38155305 від 27.07.2014.

Оплата за Товар здійснювалась шляхом перерахування коштів на поточний рахунок платіжними дорученнями: № 9144 від 11.07.2014 року - 26609,62 грн., № 9270 від 22.07.2014 року -31331,14 грн., № 9300 від 25.07.2014 року -27616,62 грн., № 9299 від 25.07.2014 року - 29051,12 грн., № 9328 від 29.07.2014 року - 25194,11 грн.

Зауваження з боку перевіряючих до оформлення фінансово-господарської документації (їх юридичної сили і доказовості факту проведення господарських операцій) відсутні, фактів невідповідності їх вимогам чинного Закону не виявлено.

Щодо проведеної перевірки правильності визначення податкового кредиту за вересень місяць 2014 року .

Встановлено, що за період з 01.07.2014 року по 31.09.2014 року ПрАТ «Рокитнівський скляний завод» () здійснювало взаєморозрахунки з ТОВ «Союзстекло» (, ІПН 88) відповідно до Договору № 16 від 17.04.2012 року.

Відповідно до Додаткової угоди № 5 від 01.07.2014 року до Договору 2012 року, зазначено, що ціна 1 тони товару складає: - склобій змішаний очищений - 950,00 грн. включаючи ПДВ та вартість витрат на поставку автомобільним та залізничним транспортом та інші витрати.

Згідно поданого ПрАТ « Рокитнівський скляний завод» до декларації з податку на додану вартість додатку 5 «розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту» за вересень місяць 2014 року по вказаному контрагенту мав взаємовідносини, що віднесені до рядку 10.1 декларації з ПДВ: ТОВ «Союзстекло» (, ІПН 88) обсяг поставки (без ПДВ) 508782,55 грн. та сума ПДВ 101756,52 грн., або 3,38% від усього податкового кредиту.

Вказана господарська операція та факт здійснення поставки ТОВ «Союзстекло» товарно-матеріальних цінностей - склобою змішаного очищеного як і факт відповідності первинних документів по даним операціям в період з 01.09.2014 по 31.09.2014 підтверджено відповідними письмовими доказами:

-видатковими накладними: за №№РН-: 0000693 від 01.08.2014; 0000695 від 01.08.2014; 0000699 від 05.08.2014; 0000760 від 14.08.2014; 0000761 від 14.08.2014; 0000765 від 25.08.2014; 0000766 від 25.08.2014; 0000768 від 27.08.2014; 0000769 від 27.08.2014; 0000767 від 27.08.2014;

-податковими накладними: №1 від 01.08.2014, №7 від 01.08.2014, №10 від 05.08.2014, №42 від 14.08.2014, №53 від 14.08.2014, №97 від 25.08.2014, №96 від 25.08.2014, №76 від 27.08.2014, №77 від 27.08.2014, №75 від 27.08.2014;

-залізно-дорожними накладними: жд №38228672 від 01.08.2014, жд №38228730 від 01.08.2014, жд №38282299 від 05.08.2014, жд №38403721 від 14.08.2014, жд №38403739 від 14.08.2014, жд №38555868 від 25.08.2014, жд №38555850 від 25.08.2014, жд №38293919 від 27.08.2014.

Оплата за Товар здійснена шляхом перерахування коштів на поточний рахунок платіжними дорученнями: № 9376 від 01.08.2014 року - 63460,27 грн., № 9528 від 13.08.2014 року - 58805,24 грн., № 9529 від 13.08.2014 року - 57190,24 грн., № 9530 від 13.08.2014 року - 30105,62 грн., № 9623 від 21.08.2014 року - 59470,25 грн., №9642 від 22.08.2014 року - 60752,76 грн.

Факт здійснення перевезення вантажу залізницею, відправником якого є ТОВ «Союзстекло», в період з 01.07.2014 року по 30.09.2014 року, підтверджується Листом ст. Рокитне-Волинське Львівської залізниці № 24/12 від 24.12.2014 року та наданих додатково ст. Рокитне-Волинське документів «Інформація з перевізного документа» згідно програми АС Робочий стіл АСК ВП УЗ.

Рух матеріальних цінностей, в тому числі складське зберігання також стверджується відповідними картками складського обліку матеріалів, роздруківками Оборотно-сальдової відомості та аналізу рахунку 63.1.1 за липень-вересень 2014 року.

Вказані податкові накладні сформовані відповідно до вимог ст.201 Податкового кодексу України, містять усі обов'язкові реквізити та видані особою, зареєстрованою як платник податку на додану вартість на момент видачі таких податкових накладних. Вказані обставини не заперечуються сторонами. Вищевказані документи є первинними документами у розумінні ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" № 996-XIV від 16.07.1999 р. та повністю підтверджують факт здійснення господарських операцій, розкривають їх зміст та обсяг. Отже, вказані первинні документи, за дослідженими господарськими операціями, є підставою для їх відображення в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Як вбачається із товарно-транспортних накладних, які були надані відповідачу на підтвердження господарських операцій із ТОВ «Союзстекло», всі накладні містять підписи осіб, які брали участь у даних операціях.

Дефектність (наявність недоліків) документів на транспортне перевезення не є безумовною підставою для сумніву щодо здійснення господарських операцій.

На момент здійснення господарських операцій контрагент ТОВ «Союзстекло» зареєстроване платником податку на додану вартість

Також встановлено, що Новомосковською ОДПІ Дніпропетровської області була проведена перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Союзстекло» за період липень-вересень 2014 року за результатами якої складено Довідки № 98/222/33905824 від 18.12.2014 року, №99/222/33905824 від 18.12.2014 року та №100/220/33905824 від 18.12.2014 року про відсутність порушень, що підтверджується листом ТОВ «Союзстекло» за №24/12/1 від 24.12.2014 року.

Посадові особи позивача не було визнано винними вироком суду, щодо проведення удаваних фінансово-господарських операцій без мети реального настання правових наслідків.

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або будь-яких вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки до отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий кредит позивача за період з 01.07.2014 року по 31.07.2014 року та з 01.09.2014 року по 30.09.2014 року по взаємовідносинах з ТОВ «Союзстекло» сформовано правомірно та на законних підставах.

Відповідач відповідно до ст.71 КАС України не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено про умисне укладення угод позивача з ТОВ «Союзстекло» з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, оскільки не надано рішення суду у цивільній чи господарській справі, вироку суду у кримінальній справі або іншого належного доказу на підтвердження "безтоварності" здійснених позивачем господарських операцій.

Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення про скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.01.2015, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції. Постанова суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

За таких підстав апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сарненської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "11" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Приватне акціонерне товариство "Рокитнівський скляний завод" вул.Пролетарська,18,смт.Рокитне,Рокитнівський район, Рівненська область,34240

3- відповідачу/відповідачам: Сарненська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Рівненській області вул. Широка,18,м.Сарни,Сарненський район, Рівненська область,34500

- ,