Справа № 2а-722/11
Суддя: Пташник А. М.
Дата ухвалення: 2011-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2а-722/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 квітня 2011 року Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючої судді Пташник А.М.

при секретарі Полішенко С.П.

розглянувши у письмовому провадженні у судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Чернівці ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ в м. Чернівці Дупешка Костянтиновича про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що відповідачем відносно позивача 24.01.2010 року була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді адміністративного штрафу в розмір 300 гривень за те, що він порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо». В постанові вказано, що примірник постанови позивач отримав 24.01.2010 року і є його підпис, однак позивач заперечує , що то його підпис. Про дану постанову позивач дізнався 04.03.2011 року коли був викликаний у ДВС Сторожинецького району. Позивач вважає винесену постанову неправомірною, яка складена з порушенням чинного законодавства, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, діяв у відповідності до п. ПДР України. Позивач просить суд строк оскарження постанови від 24.01.2010 року про накладення адміністративного стягнення поновити, скасувати постанову серії СЕ 1193 від 24.01.2010 року за ст.. 122 ч. 1 КУпАП про накладення на позивача адміністративного стягнення в розмір 300 гривень.

Позивач в судове засідання не з»явився надав суду заяву в якій просить, розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи належним чином був повідомлений.

З пояснень свідка ОСОБА_3 вбачається, що 24.01.2010 року він знаходився в салоні автомобіля, яким керував ОСОБА_1. В м. Чернівці проїжджаючи по вул. Хотинській їх зупинив працівник ДАІ і попросив водія надати йому документи на автомобіль, після чого інспектор ДАІ заявив, що водій порушив правила дорожнього руху. Водій пояснив працівнику ДАІ, що заїхав до супермаркету зовсім з іншої сторони і це можуть підтвердити пасажири даного автомобіля. Інспектор ДАІ повернув водію його документи в його присутності ніякого протоколу не складав.

Письмові пояснення свідка ОСОБА_4 були аналогічні свідченням ОСОБА_3.

Суд знаходить можливим розглянути справу у відсутності позивача та відповідача на підставі наданих документів.

Судом встановлено, що 24.01.2010 року відповідачем відносно позивача була винесена постанова серії СЕ 1193 по справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді 300 гривень за те, що позивач порушив вимоги дорожнього знаку «Рух прямо». Однак відповідно до пояснень позивача вбачається в його діях відсутність складу правопорушення передбаченого частиною 1 статті 122 КУпАП.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення.

Позивачу 04.03.2011 року стало відомо у ДВС Сторожинецького району про постанову якою на нього накладено адміністративне стягнення.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких орган (посадова особа) у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Суд знаходить, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171 -1 КАС України, ст.ст.9, 33, 34, 35, 251, . 122 ч.1,251, 283 КУпАП, п.12.4 ПДР України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ в м. Чернівці ОСОБА_2 про поновлення строку на оскарження та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 24 01.2010 року поновити.

Постанову серії СЕ 1193 по справі про адміністративне правопорушення від 24.01.2010 року інспектора ДПС ВДАІ в Чернівецькій області Дупешка Руслана Костянтиновича -скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: (