Справа № 2 - а - 1199/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1199/10
Провадження № 2 - а /0274/1199/10
Постанова

Іменем України

17.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Вдовиченко Т.М., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Бердичеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ уДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що постановою BE № 225062 інспектора ДПС Первомайського району від 13 червня 2010 року на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, за порушення передбачене ч.І cm. 122 КУпАП. На думку інспектора порушення полягало в тому, що він здійснив обгін транспортного засобу перетнувши суцільну смугу .

Вважає, що накладене на нього стягнення є необгрунтованим, оскільки ніякого порушення він не скоював, так як завжди дотримується вимог Правил дорожнього руху України. При розгляді справи про накладення стягнення грубо були порушені його права, передбачені cm. 268 КпАП України, які виразились в тому, що йому не дали права мати адвоката, хоча він цього вимагав. При складанні протоколу заявляв, що пояснення буде давати в процесі розгляду справи, однак це було розцінено представником ВДАІ як не бажання визнати вину, тому більше пояснень у нього ніхто не відбирав, хоча він мав намір з участю адвоката довести свою невинуватість.

В зв'язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії BE № 225062 від 13.10.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

В судове засідання позивач не з»явився, натомість на адресу суду надав клопотання, в якому відповідно до вимог чА cm. 122 КАС України просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, змін та доповнень до заяви немає .

Відповідач в судове засідання також не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.ч.4,6 cm. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів, в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.І cm. 41 КАС України, в разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1. 13.10. 2010 року о 15 годині 20 хвилин керував автомобілем та був зупинений працівниками ДПС . Після зупинки інспектор ДПС пояснив позивачу, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснюючи обгін попутного транспортного засобу перетнув суцільну смугу. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії ВЕ1 № 187206 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії BE № 225062 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 cm. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень (а.с.3-4).

Відповідно до cm. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження, оскаржити постанову по справі.

Як вбачається зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення в графі « пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення» позивачем зазначено « з порушенням не згоден, прошу справу розглянути в присутності адвоката».

Згідно cm. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) Встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до cm. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано суду жодних належних доказів про те, що при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були виконані вимоги cm. 268 КУпАП і позивачу надали можливість під час розгляду справи скористуватися послугами захисника, як він того вимагав, в той час коли відповідно до ч.2 cm. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне

правопорушення серії BE № 225062 від 13.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити .

Керуючись cm. cm. 2,6, 11,17, 69-71,86,104, чЛст.128, 158-163,167,171-2 КАС України, cm. cm. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії BE № 225062 від 13 жовтня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 cm. 122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайномісля її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя