Справа № 2а-14576/12/2670
Суддя: Сорока М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ К/800/30699/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Сороки М.О.,
Васильченко Н.В.,
Смоковича М.І.,

провівши попередній розгляд адміністративної справи за позовом Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» (Центральна ЕС) до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 та зобов'язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року,-

в с т а н о в и в:

У жовтні 2012 року ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» (Центральна ЕС) звернулось до суду з вказаним позовом, у якому просило:

визнати протиправною та скасувати постанову № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності;

зобов'язати скасувати (анулювати) декларацію про початок виконання будівельних робіт № КД 3 від 10.07.2012.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року, позов задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

У касаційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, посилаючись на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просить рішення судів попередніх інстанцій скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

У запереченні на касаційну скаргу ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» (Центральна ЕС), посилаючись на законність судових рішень, просить залишити їх без змін.

З`ясувавши обставини справи в межах, передбачених статтею 220 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги з таких підстав.

Встановлено, що 10.07.2012 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області зареєструвала подану ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» декларацію про початок виконання будівельних робіт «Будівництво ВОЛЗ (волокно-оптичної лінії зв'язку) на ділянці Трипілля - Канів - Черкаси - Кременчук» за № КД 3. У ній вказано, що замовником вказаного будівництва є ДП «НЕК «Укренерго». Будівництво ВОЛЗ (волокно-оптичної лінії зв'язку) на ділянці Трипілля - Канів - Черкаси - Кременчук» має II категорію складності та розміщено на території кількох областей (на існуючих опорах ПЛ 330 кв, які проходять по Київській, Черкаській, Полтавській та Кіровоградській областях).

Постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 11.07.2012 «Про внесення змін до Порядку виконання підготовчих робіт і Порядку виконання будівельних робіт» внесені зміни до Порядку виконання будівельних робіт, затверджених Постановою Кабінетів Міністрів України № 466 від 13.04.2011, відповідно до яких реєстрацію декларації щодо об'єкта, який розміщено на території кількох регіонів, здійснює Державна архітектурна - будівельна інспекція України.

На цій підставі 28.08.2012 позивач звернуся до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області із заявою про скасування (анулювання) декларації про початок виконання будівельних робіт № КД 3 від 10.07.2012.

12.09.2012 позивач звернувся до Державної архітектурно - будівельної інспекції України. із заявою № 023/4596 про реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво ВОЛЗ (волокно - оптичної лінії зв'язку) на ділянці Трипілля - Канів - Черкаси - Кременчук».

Листом № 40-16-6724 від 20.09.2012 Державна архітектурна - будівельна інспекція України відмовила позивачу у задоволенні заяви від 12.09.2012 посилаючись на те, що Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області по вказаному об'єкту зареєстровано декларацію про початок будівельних робіт № КД 3. Тому після врегулювання питання щодо її чинності рекомендовано повторно звернутись для здійснення її реєстрації.

Відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011, на підставі наказу № 218 від 24.09.2012, направлення № 139 від 25.09.12, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області проведено позапланову перевірку дотримання ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система» вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил. За результатом її проведення складено акт № 153/12-Кд від 27.09.2012 про виявлені порушення, а саме вказано, що в проектній документації не виділені черги будівництва та не визначено виконання робіт в розрізі області, та в декларації вказані недостовірні дані в частині довжини кабельної траси на території Кіровоградської області.

Цього ж дня відповідачем складено протокол № 349/12-Кд про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, у якому зафіксовано порушення позивачем вимог пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності - протокол № 349/12-Кд від 27.09.2012, акт перевірки № 153/12-Кд від 27.09.2012, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області прийнято спірну у цій справі постанову № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 40248 грн. У ній вказано про порушення вимог пункту 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та визнано позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Листом № 01-12/1870 від 08.10.2012 Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області на заяву від 28.08.2012 повідомила позивача про відсутність будь-яких правових підстав для скасування (анулювання) декларації про початок виконання будівельних робіт, посилаючись на відсутність відповідної законодавчо встановленої процедури.

Задовольняючи позов в частині позовних вимог про визнання протиправною та скасування постанови № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, суди попередніх інстанцій виходили з того, що відповідачем порушено процедуру накладання штрафів, визначену у Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, оскільки не складався припис про усунення виявлених порушень. Також вказано, що позивач не є юридичною особою, а отже і суб'єктом містобудування, до якого підлягають застосуванню вимоги статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність підстав для задоволення позову у цій частині позовних вимог з огляду на наступне.

Посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, як визначено у пунктах 2, 3 частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», мають право:

складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону.

видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:

а) усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;

б) зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт;

У відповідності до пункту 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 244 від 06.04.1995, у редакції на час спірних правовідносин, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис про усунення допущених порушень за формою згідно з додатком № 2.

Тобто, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки, а припис про усунення допущених порушень не є предметом дослідження при її розгляді, до того ж складання якого є правом, а не обов'язком органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Таким чином не обґрунтованим є висновок судів попередніх інстанцій про зазначення однієї з підстав для скасування спірної постанови наявність порушення з боку відповідача порядку накладання штрафу за відсутності складеного припису про усунення виявлених порушень.

Проте вказана обставина не вбачає підстав для скасування судових рішень з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

За змістом статті 4 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» суб'єктами містобудування є органи виконавчої влади, Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи.

У абзаці 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» вказано, що суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат.

Статтею 1 Закону України «Про основи містобудування» визначено, що містобудування (містобудівна діяльність) - це цілеспрямована діяльність державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, громадян, об'єднань громадян по створенню та підтриманню повноцінного життєвого середовища, яка включає прогнозування розвитку населених пунктів і територій, планування, забудову та інше використання територій, проектування, будівництво об'єктів містобудування, спорудження інших об'єктів, реконструкцію історичних населених пунктів при збереженні традиційного характеру середовища, реставрацію та реабілітацію об'єктів культурної спадщини, створення інженерної та транспортної інфраструктури.

Тобто, суб'єктами містобудування є замовники будівництва, а також юридичні особи та фізичні особи-підприємці, які виконують будівельні роботи.

Встановлено, що постанова № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності прийнята Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відносно відокремленого підрозділу «Центральна електроенергетична система», який не має статусу юридичної особи, а є відокремленим підрозділом юридичної особи ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго».

У відповідності до статті 95 Цивільного кодексу України філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Філії та представництва не є юридичними особами.

За таких обставин відокремлений підрозділ «Центральна електроенергетична система» ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» не є юридичною особою, а отже і суб'єктом правопорушення, у якому його було визнано винним, оскільки не є суб'єктом містобудівної діяльності.

З огляду на викладене в діях позивача відсутнє правопорушення, відповідальність за яке передбачена абзацом 2 пункту 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а відтак суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для визнання протиправною та скасування постанови Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області № 54/12ю-Кд від 08.10.2012 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до частини 3 статті 220-1 Кодексу адміністративного суду України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що касаційну скаргу слід відхилити, оскільки оскаржувані судові рішення постановлені з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, суд, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області відхилити, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 грудня 2012 року і ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 16 квітня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути переглянута з підстав, у строк та у порядку, визначених ст.ст. 235 - 244-2 КАС України.

Судді: