Справа № 807/135/13-а
Суддя: Рейті С.І.
Дата ухвалення: 2013-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 807/135/13-а
Ряд стат. звіту № 8.1.1
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2013 р. м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: Феделещак М.М. (довіреність від 02.01.2013 року № 01)

відповідача: Ліуш Б.Б. (довіреність від 20.07.2012 року № 1868/10)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 13 березня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 21 березня 2013 року.

Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м.Ужгорода" (далі - позивач, КП "ВУВКГ м.Ужгорода") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.3-5) до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області (далі - відповідач, Ужгородської МДПІ), якою просить визнати протиправними дії Ужгородської МДПІ по проведенню камеральної перевірки податкової звітності плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, результати якої оформлені Актом № 1694/15-01 від 26.12.2012 року в частині порушенням вимог ст.ст. 49, 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України, листа ДПА України від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунки) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" та ч.2 ст.19 Конституції України.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що на думку позивача, дії відповідача по проведенню 26.12.2012 року камеральної перевірки КП "ВУВКГ м.Ужгорода" та складення за її результатами акту № 1694/15-01 вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними, виходячи з наступного: по-перше, дії відповідача суперечать вимогам п.75.1.1 ст. 75 ПК України, оскільки, під час перевірки, податковий орган використовував дані про сплату збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, що не містяться в деклараціях (розрахунках) платника податків; по-друге, оскільки, предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, то податковий орган, провівши саме камеральну перевірку своєчасності сплати збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, а не документальну перевірку порушив вимоги пункту 75.1.2. ст. 75 ПК України; по-третє, відповідачем порушено права позивача, передбачені ст.ст.77-79, 86 ПК України щодо вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної перевірки та письмового повідомлення із зазначенням дати початку (і місця) проведення такої перевірки. Крім того, на думку позивача, відповідач взагалі не мав права проводити 26 грудня 2012 року перевірку своєчасності сплати зобов'язань зі збору за спеціальне використання води та плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, виходячи з наступного, відповідно до ст.75 ПК України своєчасність сплати податку не може бути предметом камеральної або фактичної перевірок та відсутні обставини, визначені ст.78 ПК України, для проведення документальної позапланової перевірки. В порушення вимог ч.2 ст.19 Конституції України, яка зобов'язує діяти органи державної влади виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, відповідач здійснив камеральну перевірку своєчасності сплати податкових зобов'язань за відсутності законом визначених підстав для проведення саме такої перевірки та без дотримання законом визначеного способу та порядку проведення перевірки своєчасності сплати податкового зобов'язання. Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам вищенаведеної ст.75 Податкового кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві, просить позов задовольнити та визнати протиправними дії Ужгородської МДПІ по проведенню камеральної перевірки податкової звітності плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, результати якої оформлені Актом № 1694/15-01 від 26.12.2012 року в частині порушенням вимог ст.ст. 49, 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України, листа ДПА України від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунки) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" та ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист Ужгородської МДПІ від 08.02.2013 року № 499/10/10-013, а.с.15-19), згідно якого позов не визнав, посилаючись на наступне: виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, на підставі чого необгрунтованими є посилання позивача, про порушення інспекцією вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу, (ст.ст. 77-79 ПК України), оскільки, як зазначено в п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова. Крім цього, визнання протиправними дій відповідача в тому числі і по складанню рішення (акту), не буде мати своїм правовим наслідком захист прав позивача, адже таке право підлягає захисту виключно шляхом пред'явлення позову про скасування рішення контролюючого органу, яким визначено суму податкових зобов'язань чи штрафних (фінансових) санкцій.

В судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечив з мотивів, наведених у поданих письмових запереченнях проти позову, просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні адміністративного позову, виходячи з наступного:

Проведеною Ужгородською МДПІ камеральною перевіркою КП "ВУВКГ м.Ужгорода" з питань своєчасної сплати самостійно визначеного грошового зобов'язання по збору за спеціальне використання води, плати за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення за період з 20.05.2012р. по 25.12.2012р., виявлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України (далі - ПК України), а саме: в порушення рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС про розстрочення податкового боргу № 18 від 31.05.2012 року сплачено суму 19037,12 грн. по платежу плата за користування надрами для видобування корисних копалин та суму 64079,96 грн. по платежу збір за спеціальне використання води від ЖКГ із затримкою від 43 до 219 календарних днів. За результатами перевірки складено акт від 26.12.2012р. № 1694/15-01, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення від 16.01.2013р. №№ , , якими на підставі ст.126 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1903,71 грн., та 6408,01 грн. відповідно.

КП "ВУВКГ м.Ужгорода" звернулось до суду з позовом про оскарження дій Ужгородської МДПІ по проведенню камеральної перевірки податкової звітності плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, результати якої оформлені Актом № 1694/15-01 від 26.12.2012 року в частині порушенням вимог ст.ст. 49, 75, 77, 78, 79 Податкового кодексу України, листа ДПА України від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації (розрахунки) щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів" та ч.2 ст.19 Конституції України.

Відповідно до ч.1 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджено матеріалами справи, зокрема, актом Ужгородської МДПІ від 26.12.2012 року за № 1694/15-01 (а.с.6-7), камеральною перевіркою встановлено порушення позивачем п.57.1 ст.57 ПК України, а саме: в порушення рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС про розстрочення податкового боргу № 18 від 31.05.2012 року сплачено суму 19037,12 грн. по платежу плата за користування надрами для видобування корисних копалин та суму 64079,96 грн. по платежу збір за спеціальне використання води від ЖКГ із затримкою від 43 до 219 календарних днів.

Згідно п.1.1 ст. 1 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755 - VI (діє з 1 січня 2011 року, далі - ПК України), ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до пп.126.1 ст.126 ПК України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу. Відповідачем здійснено розрахунок штрафних санкцій у розмірі 20 %, що відповідає вимогам даної статті та вимогам Листа від 21 червня 2011 року № 17197/7/15-0617 Державної податкової адміністрації України "Щодо оформлення Акта про результати камеральної перевірки податкової декларації, щодо окремих загальнодержавних та місцевих податків і зборів".

В ході перевірки було встановлено порушення п.57.1 ст.57 ПК України, оскільки, позивачем сплачено узгоджену суму податкового зобов'язання по "збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ" у розмірі 64079,96 грн. та по "платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення" у сумі 19037,12 грн. із запізненням від 43 до 219 календарних днів.

На підставі Акту перевірки від 26.12.2012 року № 1694/15-01, відповідачем винесено податкові повідомлення - рішення від 16.01.2013 року за № №№ , , якими на підставі ст.126 ПК України до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1903,71 грн., та 6408,01 грн. відповідно.

Як вбачається із Акту відповідачем було проведено саме камеральну перевірку по питанню дотримання встановлених законодавством граничних термінів сплати податків, зборів та інших платежів з податку "збір за спеціальне використання водовід підприємств ЖКГ" та по "платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення" з 20.05.2012р. по 25.12.2012р. на підставі пп.20.1.4 п. 20.1 ст. 20 та п.75.1 ст. 75 ПК України.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до п.75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків.

Позивач вважає, що дії інспекції по проведенню вказаної перевірки та складання вказаного акту вчинені з порушенням вимог чинного законодавства, а тому підлягають визнанню протиправними виходячи з того, що п.75.1.1 ст.75 ПК України передбачено, що камеральною є перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. При перевірці податковий орган використав дані про сплату, що не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Таким чином, дії податкового органу суперечать вимогам вищенаведеної статті ПК України.

Крім, цього як вважає позивач, оскільки предметом камеральної перевірки не може бути своєчасність сплати збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, то податковий орган, провівши саме камеральну перевірку (а не документальну) порушив вимогу п.75.1.2. ст.75 ПК України, відповідно до якої документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до Порядку взаємодії між органами Державного казначейства України та органами державної податкової служби України в процесі виконання державного та місцевих бюджетів за доходами та іншими надходженнями затвердженого наказом Державного казначейства України, Державної податкової адміністрації України від 25 квітня 2002 року № 74/194 та Зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 травня 2002 року за № 436/6724, відомості про зарахування та повернення коштів з рахунків надаються органами Державного казначейства органам Державної податкової служби у вигляді відповідних технологічних файлів.

Твердження позивача про те, що відповідач не мав права при перевірці використовувати дані про сплату збору за спеціальне використання води та платі за користування надрами для видобування корисних копалин загальнодержавного значення, які не містяться в податкових деклараціях (розрахунках) платника податків спростовується ст. 76 ПК України, яка безпосередньо встановлює порядок проведення камеральної перевірки.

Згідно до п. 76.1 ст. 76 ПК України камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Податковий орган, перевіривши порядок сплати комунальним підприємством вищезгаданих платежів, а саме рішення Ужгородської МДПІ Закарпатської області ДПС про розстрочення податкового боргу №18 від 31.05.2012 року, яке було прийнято відповідно до заяви такого від 31.05.2012 року №789/1 щодо надання розстрочення податкового боргу по платежах, які платник задекларував за І квартал 2012 - по платі за користування надрами у сумі 64079,96 грн. та збору за спеціальне користування води від підприємств ЖКГ у сумі 19037,12 грн. на строк 7 місяців встановив, що позивачем згідно умов розстрочення сплачено вищенаведені суми із затримкою від 43 до 219 календарних днів, про що, останній не заперечує.

Несвоєчасність сплати по платежах на підставі самостійно задекларованих сум, відображається та формується в інформаційні базі даних органу державної податкової служби, обробка та використання інформації в якій передбачена ст. 74 ПК України та яка є необхідною для виконання інспекцією покладених на нею функції та завдань, що підтверджено ст. 71 ПК України.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач повинен був проводити документальну перевірку, а не камеральну, оскільки відповідно до п.75.1.2 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

З аналізу п. 75.1.2 ст. 75 ПК України документальна перевірка стосується більше перевірки бухгалтерського та податкового обліку, контролю за дотриманням вимог податкового та валютного законодавства з використанням первинних документів, за результатами якої у випадку виявлення порушення, податковим органом донараховуються суми грошового зобов'язання до сплати.

Листом Державної податкової адміністрації України від 27.04.2011 року №11920/7/15-0217 "Щодо оформлення акта проведення камеральних перевірок з податку на прибуток підприємств", визначено, що відповідно до пп. 75.1.1 ст.75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні органу державної податкової служби виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків. Під час перевірки з'ясовується питання порушення терміну подання звітності, правильність визначення об'єкта оподаткування та нарахованого грошового зобов'язання з податку на прибуток, а також несвоєчасної сплати визначеного платником податку грошового зобов'язання. Вся податкова звітність з податку на прибуток повинна бути камерально перевірена до настання термінів подачі наступної за поданою звітністю.

Оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється у відповідності до вимог п. 86.2 ст. 86 ПК України. Тобто, за результатами камеральної перевірки, у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації в органі державної податкової служби вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу та у терміни та порядку, встановлені п.86.8 ст.86 ПК України, приймаються відповідні податкові повідомлення - рішення.

Виявлення недостовірності, неповноти нарахування податку є предметом саме документальної перевірки, а тому така не має жодного відношення до даної перевірки, на підставі чого необгрунтованими є посилання позивача про порушення відповідачем вимог щодо не включення даної перевірки до плану-графіку проведення планових документальних перевірок, необхідності рішення (наказу) керівника податкового органу, (ст.ст. 77-79 ПК України.), оскільки, як зазначено в п.76.1 ст.76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком/Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем доведено правомірність проведення камеральної перевірки податкової звітності плати за користування надрами та збору за спеціальне використання води від підприємств ЖКГ, результати якої оформлені Актом № 1694/15-01 від 26.12.2012 року, позовні вимоги щодо визнання протиправним дій Ужгородської МДПІ - є необґрунтованими, суперечать матеріалам справи та вимогам закону та в їх задоволенні слід відмовити в повному обсязі.

Згідно ч. 4 ст.94 КАС України, судові витрати по справі не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2, 17, 71, 86, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні позову Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода" до Ужгородської міжрайонної державної податкової інспекції у Закарпатській області про визнання дій протиправними - відмовити.

2. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С. І. Рейті