Справа № 1403/470/12
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2012-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

16.05.2012 Справа № 1403/470/12 2-а/1403/55/12
О К Р Е М А У Х В А Л А
16 травня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області
в складі: головуючої-судді ОСОБА_1
при секретарі Якубець С.В.
за участю: позивача ОСОБА_2
представника позивача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ ММУ м. Миколаєва ОСОБА_4 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі, -
Позивач ОСОБА_2 23.04.2012 року звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуючи тим, що 15.03.2012 року відповідачем інспектором ДПС роти ДПС ДАІ ММУ м. Миколаєва ОСОБА_4 складено протокол про порушення ним вимог п.16.8 ПДР України на перехресті проспекту Леніна та вул. Садової у м. Миколаєв та винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. Вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним та необгрунтованим, оскільки він правопорушення не вчиняв, а зупинився перед дорожнім знаком 5.62 Місце зупинки на перехресті вул. Садової і проспекту Леніна та проїхав перехрестя на зелений сигнал світлофору. Його безпідставно, з грубим порушенням ПДР підрізавши його автомобіль, зупинив інспектор ДПС на перехресті проспекту Леніна та вул. Комсомольської, майже за 1,5 км. від місця нібито вчиненного ним правопорушення, де, не звертаючи уваги на його пояснення та пояснення свідка ОСОБА_5, якого інспектором опитано не було, склав на нього протокол та виніс постанову. Оскільки в матеріалах про адмінправопорушення не наведено доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП і за таких обставин притягнення його до адміністративної відповідальності є незаконним, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 15.03.2012 року разом з ОСОБА_5 він рухався на автомобілі Ніссан Навара д/н НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Миколаєві. На перехресті вул. Садової та проспекту Леніна він зупинився на червоний сигнал світлофору, попереду нього було 2 автомобіля, які також стали на заборонений сигнал, позаду рухався автомобіль ДАІ. Коли загорівся зелений сигнал, він продовжив рух і перед вул. Комсомольською його обігнав автомобіль ДАІ, і підрізавши його автомобіль, зупинився спереду нього в лівому ряду. Інспектор ДПС не представившись, заявив вимогу про надання документів і повідомив про те, що він нібито створив аварійну ситуацію на перехресті вул. Садової та проспекту Леніна. На протязі 30-40 хвилин він доводив інспектору ДПС про відсутність порушень ПДР з свого боку і тільки після того як до них підїхав його представник, інспектор ДПС через деякий час надав йому протокол про порушення правил проїзду перехрестя та постанову про накладення штрафу. На його прохання зазначити в протоколі свідком ОСОБА_5 інспектор ДПС йому відмовив. Свідок, зазначений в протоколі, був зупинений інспектором ДПС через 20 хвилин після того як його зупинили і підписав він не заповнений бланк протоколу про його відмову він проходження медосвідування на місці. Письмові пояснення у свідка не відбиралися.
Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що після телефонної розмови з позивачем, якого було зупинено інспектором ДПС на перехресті вул. Комсомольської та проспекту Леніна, він підїхав на місце події. Працівники ДПС вказували на те, що позивач пяний та пропонували продути алкотестер Драгер. Але оскільки на тестер документів не було, позивач відмовився від проходження тесту на місці та погодився пройти освідування в медичному закладі. Тоді працівники ДПС зупинили автомобіль під керуванням свідка ОСОБА_6, щоб засвідчити факт відмови позивача від проходження тесту на алкоголь на місці. Свідок підписав чистий бланк протоколу, письмового пояснення свідок не надавав. Приєднати до протоколу пояснення свідка ОСОБА_5, який за власною ініціативою написав пояснення на окремому аркуші, працівник ДПС відмовився. Крім того, представник позивача зазначив, що підстави притягнення позивача до адміністративної відповідальності є надуманими, що підтверджує і письмове заперечення відповідача ОСОБА_4, в якому місце вчинення правопорушення, марка автомобіля не відповідають даним протокола та постанови.
Як встановлено в судовому засіданні, працівники ДПС зупинили автомобіль під керуванням ОСОБА_2, обігнавши його та перегородивши подальший його рух, водієві не відрекомендувалися, зазначивши при цьому причину зупинки транспортного засобу різну.
В порушення вимог ст.256 КУпАП та п.4.2 вказаної Інструкції, інспектором ДПС відмовлено в зазначенні в протоколі свідком ОСОБА_5 та долученні до протоколу його письмових пояснень.
Згідно ч.1 ст.166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи викладене, керуючись ст.166 КАС України, суд -
Направити окрему ухвалу начальнику УДАІ УМВС України в Миколаївській області для вирішення питання про вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню Закону.
Про вжиті заході протягом місяця з дня надходження окремої ухвали необхідно повідомити Березанський районний суд Миколаївської області.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, інтересів яких вона стосується, у загальному порядку, встановленому КАС України.
Суддя :