Справа № 558/221/15-а
Суддя: Мельник Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 558/221/15-а
номер провадження 2-а/558/2/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2015 року смт.Демидівка Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя Мельник Д.В.

секретар судового засідання Хом'як О.О.

з участю:

позивач ОСОБА_1

представник відповідача Якимюк Г.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хрінницької сільської Ради Демидівського району Рівненської області про скасування постанови від 13 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до суду про скасування, як протиправної, постанови №1 від 13 травня 2015 року, винесеної адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хрінницької сільської Ради Демидівського району Рівненської області про накладення на неї адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП).

Також, позивачка просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за постановою №1 від 13 травня 2015 року, винесеною адміністративною комісією при виконавчому комітеті Хрінницької сільської Ради Демидівського району на підставі п.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Під час судового розгляду справи, ОСОБА_1 адміністративний позов підтримала повністю, суду пояснила, що 12.03.2015 року торгувала в магазині «Берізка» в селищі Демидівка Рівненської області. Після обіду в магазин приходили особи, яким вона продавала пиво. Через де - який час в магазин зайшли працівники міліції, які склали відносно неї протокол, тому що вона продала алкогольне пиво неповнолітнім. Разом з працівниками міліції було двоє неповнолітніх осіб, яким вона, зі слів працівників міліції, продала пиво. ОСОБА_1 не може стверджувати, що продала пиво тим особам, які зайшли в магазин з працівниками міліції. Також, вона підтвердила, що на її думку неповнолітні особи не купляли в неї пиво.

Крім того позивач ОСОБА_1 суду пояснила, що працівники міліції не вручили їй копію протоколу, який був складений відносно неї в магазині «Берізка» 12.03.2015 року. Зі слів ОСОБА_1,будь - які повідомлення із адміністративної комісії Хрінницької сільської Ради Демидівського району про те, що 13.05.2015 року відносно неї буде розглядатися справа, їй не надходили. Тільки 22.05.2015 року,ОСОБА_1, особисто сходила у Хрінницьку сільську Рада та отримала там постанову №1 від 13.05.2015 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП.

Представник відповідача, секретар адміністративної комісії при Хрінницькій сільській Раді Демидівського району Якимюк Галина Андріївна, позов визнала частково, так як вважає, що при наявності порушень закону при притягненні ОСОБА_1 до відповідальності, їх треба усунути. Якимюк Г.А. суду пояснила, що 27.04.2015 року до адміністративної комісії надійшли матеріали про притягнення до відповідальності за ч. 2 ст.156 КУпАП громадянки ОСОБА_1Також, 13.05.2015 року адміністративна комісія в складі трьох чоловік, прийняла рішення про накладення на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу (510 гривень) за ч. 2 ст.156 КУпАП. Якимюк Г.А. підтвердила, що громадянку ОСОБА_1, представники адміністративної комісії письмово чи іншим чином, не повідомляли про те, що 13.05.2015 року буде засідання комісії і що буде розглядатися протокол щодо неї.

Дослідивши по справі пояснення сторін, письмові та інші докази, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.ст.158,159 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), судове рішення, яким суд вирішує спір по суті, повинно бути законним та обґрунтованим.

В своїх поясненнях під час судового розгляду справи, як позивач так і представник відповідача, визнали фактичні обставини про те, що громадянка ОСОБА_1 не повідомлялася адміністративною комісією про місце та час розгляду справи про притягнення її до адміністративної відповідальності. Таким чином, у відповідності до ст.72 КАСУ, у суду не виникає сумнівів щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Норми ч.1 ст.268 та пункту №3 ст.278 КУпАП вказують, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а відповідний орган, при підготовці до розгляду справи, повинен перевірити, чи сповіщено осіб, які беруть участь у справі, про час і місце розгляду справи.

Під час судового розгляду досліджено копію постанови №1 від 13.05.2015 року, із змісту якої встановлено, що ОСОБА_1 адміністративною комісією притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.156 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу 510 гривень(а.с.6).

Судом досліджено копію протоколу №008551 про адміністративне правопорушення (а.с.7). Із змісту даного протоколу вбачається, що він складений відносно ОСОБА_1, яка 12.03.2015 року вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.156 КУпАП.

Суд вважає, що дослідженні в судовому засіданні інші письмові докази, а саме: письмова супровідна до матеріалів про адміністративне правопорушення №62/4387 від 27.04.2015 року (а.с.24), письмове пояснення ОСОБА_4 та копія його особистого паспорта (а.с.26,30), письмове пояснення ОСОБА_5 та копія його особистого паспорта (а.с.27,29) є фактичними обставинами, які підтверджують факт складання 12.03.2015 року відносно ОСОБА_1 протоколу про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП.

Норми ч.1 ст.38 КУпАП вказують на те, що адміністративне стягнення може бути накладене не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення.

Таким чином, на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 та накладення на нею стягнення (13.05.2015 року), з дня вчинення ОСОБА_1 правопорушення, пройшов строк, який перевищує два місяці (два місяці та один день).

Відповідно до пункту 7 ч.1 ст.247 Кодексу України про адміністративні правопорушення розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у випадку закінчення на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Суд приходить до висновку, що в порушення ч.2 та ч.3 ст.7 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.156 КУпАП відносно ОСОБА_1 здійснювалося з порушенням законності, а застосування адміністративною комісією при Хрінницькій сільській Раді заходу адміністративного впливу на ОСОБА_1 (накладення штрафу в сумі 510 гривень) провадилося з порушенням компетенції уповноваженого на те органу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.7,38,251,277-2,281,283-285 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст.4,6,8-12,14,71,100, 158, 163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до адміністративної комісії при виконавчому комітеті Хрінницької сільської Ради Демидівського району Рівненської області про скасування постанови від 13 травня 2015 року про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову №1 від 13.05.2015 року про накладення на громадянку ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 30(тридцяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 510(п'ятсот десять) гривень за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.156 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Житомирського адміністративного апеляційного суду через Демидівський районний суд Рівненської області в десятиденний строк з дня її отримання.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається що постанова суду не набрала законної сили.

Суддя Д.В.Мельник