Справа № 2-а-109/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області.

у складі головуючої судді

ОСОБА_1

секретаря Ніколайчук О. В.

позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС України в Івано- Франківській області в особі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у ОСОБА_5 - Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернувся з даним позовом, підтримуючи який пояснив, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 014962 від 06 вересня 2009 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП за те, що він, позивач ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 на 128 кілометрі автодороги Н-10 « Стрий -Чернівці « поза населеним пунктом перевищив швидкість руху більш як на 29 км/год.» за, що інспектор Коломийського взводу ДПС ОСОБА_5 наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 (триста) грн.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав, 06 вересня 2009 року біля 10 години він, позивач ОСОБА_2, керував автомобілем Рено » д.н.з. НОМЕР_1 на 128 кілометрі автодороги Н-10 « Стрий -Чернівці « з м. Коломия в напрямку м. Івано-Франківська і між селищем Отинія та с. Кривотули у зустрічному напрямку в потоці машин рухалась автомашина ДАІ водій якої робив маневр виїзду вліво на зустрічну смугу.

Проїхавши 500 метрів його позивача наздогнала та ж автомашина ДАІ, і на вимогу працівників ДАІ він позивач зупинив автомобіль, після перевірки документів останні повідомили, про перевищення встановленої швидкості руху, і предявили фотографію автомобіля зафіксовану приладом «Візир» № 0812448.

Після того як він, позивач, пояснив, що їхав із швидкістю 90 км/год. і дана фіксація не відповідає дійсності оскільки зафіксувати швидкість у потоці автомобілів неможливо автоінспектор ДПС повернув документ не повідомивши, що склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення. Крім того позивач посилається на те, що оскаржувану постанову отримав тільки 14 листопада 2009 року, у звязку з чим просить поновити йому встановлений законом процесуальний строк звернення адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення а оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати.

Представник відповідача ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС України в Івано- Франківській області в особі ОСОБА_4 позов не визнав, посилаючись на те, що ОСОБА_2 не дотримався вимог п.12.6 Правил дорожнього руху - перевищив швидкість руху поза населеним пунктом більш як на 29 км/год., рухався зі швидкістю 119км/год.,швидкість руху зафіксована приладом «Візир» № 0812448, що стало підставою для накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.І КУпАП, тому просить постанову про адміністративне правопорушення серії АТ № 014962 від 06 вересня 2009 року складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_5 залишити без зміни.

Зясувавши обставини в справі, підтверджені тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких підстав.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 014962 від 06 вересня 2009 року ОСОБА_6 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що він 06 вересня 2009 року 9 год. 37 хв. керуючи транспортним засобом «Рено » д.н.з. НОМЕР_1 на 128 кілометрі автодороги Н-10 Стрий -Чернівці перевищив швидкість руху на 29 км/год., рухався із швидкістю 119 км/год., що стало підставою для накладення на позивача адміністративного стягнення за порушення ст.122 ч.1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 ( триста) грн.?

Вказане порушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812448, який не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через компютер визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема швидкість або обєкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

Також у порушення вимог ст.258 КУпАП копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріали зафіксовані за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-, та відео зйомки, не було надіслано особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення постанови. Як вбачається з матеріалів справи оскаржувану постанову позивач отримав 14 листопада 2009 року, а правопорушення яке вказане в постанові серії АТ № 0062263 вчинено 06 вересня 2009 року, тому суд вважає, що строк оскарження було пропущено з поважних причин, і його слід поновити.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 підтвердила, що 06 вересня 2009 року їхала з позивачем в його автомобілі, між селищем Отинія Коломийського району і с. Кривотули, Тисменицького району позивача безпідставно зупинили працівники ДАІ, перевірили документи і повідомили, що позивач ОСОБА_2 перевищив швидкість руху, яка зафіксована приладом «Візир».

Після пояснень позивача автоінспектор не складав ні протоколу ні постанови про адміністративне правопорушення, а повернув документи позивачу.

Що стосується пояснень в судовому засіданні свідка інспектора ДПС Коломийського взводу ОСОБА_5, який пояснив, що 06 вересня 2009 року на 128 кілометрі автодороги Н-10 « Стрий -Чернівці поза населеним пунктом переносним приладом «Візир» № 0812448 зафіксував автомобіль «Рено » д.н.з. НОМЕР_1, який перевищив швидкість руху поза населеним пунктом на 29 км/год. рухався із швидкістю 119 км/год. Після зупинки вказаного автомобіля позивач ОСОБА_2 ніби під час складання протоколу та постанови про адміністративне правопорушення за перевищення швидкості руху поза населеним пунктом, від дачі пояснень відмовився, то вони судом до уваги не приймаються так як спростовуються поясненнями вищезгаданих свідків.

Зважаючи на те, що адміністративне правопорушення вчинене ОСОБА_2 . за ст.122 ч.І КУпАП 06 вересня 2009 року є не значним, оскільки він перевищив швидкість руху поза населеним пунктом на 29 км/год., враховуючи конкретні обставини справи, то суд визнає вчинене ОСОБА_2 адміністративне правопорушення малозначним і вважає можливим звільнення його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та ст.ст. 122 ч.І, 247, 251,254,256,258, 283, 285, КУпАП та керуючись ст.ст.

247, 288, 293 КУпАП, ст. ст. 2,4,8-12,17,71,94,159- 163,167 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

поновити ОСОБА_2 вказаний законом процесуальний строк звернення з адміністративним позовом для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 014962 від 06 вересня 2009року складену інспектором ДПС Коломийського взводу ДПС ОСОБА_5 щодо ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 300 грн. скасувати, провадження в справі закрити за малозначністю вчиненого правопорушення, звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності та обмежитись усним зауваженням.

Заяву про апеляційне оскарження постанови може бути подано до Львівського апеляційного адміністративного суду через Коломийський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову подається в такому ж порядку протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків апеляційного оскарження.

Суддя Беркещук Б. Б.