Справа № 821/4632/14
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 821/4632/14

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Циганій С.І.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу задоволено. Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 податковий борг на загальну суму 19349,55 грн., з яких: по орендній платі з фізичних осіб у сумі 19276,65 грн.; по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 72,90 грн.

10.03.2015р. фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у даній справі.

В обґрунтування заяви вказувалось, що стягнута з ФОП ОСОБА_1 сума заборгованості з орендної плати за землю була визначена самим заявником згідно із поданою декларацією плати за землю від 08.02.2014р.

Розрахунок свого податкового зобов'язання із плати за землю ОСОБА_1 здійснив з урахуванням базового вартості 1 кв.м. земельної ділянки у розмірі 213,32 грн. Базова вартість 1 кв.м. земельної ділянки у м. Херсоні, була затверджена рішенням Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Однак, рішення Херсонської міської ради від 31.03.2011р. №178 визнано недійсним постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012р., що залишена в силі ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013р.

Про факт визнання недійсним рішення Херсонської міської ради №178 позивачу стало відомо лише в лютому 2015р. під час заповнення та подачі декларації із сплати орендної плати за землю на 2015р.

Таким чином, заявник просив суд скасувати постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. по справі №821/4632/14 з підстав наявності істотних обставин, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи та прийняти нову постанову, якою у задоволенні адміністративного позову ДПІ м. Херсона відмовити.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № 821/4632/14 задоволено частково.

Скасовано постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р. у справі № 821/4632/14.

Прийнято нову постанову, якою частково задоволено позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Стягнуто з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) податковий борг по податку на доходи фізичних осіб, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 72,90 грн. (сімдесят дві гривні 90 коп.) до місцевого бюджету, код платежу 11010500 (отримувач: УДКСУ у Херсонській області, код 37959779, банк ГУДКС МФО 852010).

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду податковий орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відмовити.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований, як фізична особа-підприємець виконавчим комітетом Херсонської міської ради 06.09.1999р. та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Частково задовольняючи заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17.12.2014р., суд першої інстанції виходив з того, що розрахунок податкового зобов'язання по орендній платі за землю, здійснений виходячи із нормативної грошової оцінки земель міста Херсона, прийнятої рішенням ХМР №178 від 31.03.2011р, яке надалі скасовано судовим рішенням.

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна з огляду на наступне.

Колегія суддів вважає, що вищезазначена заява про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно статті 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Необхідною умовою нововиявлених обставин є факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають істотне значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини повинні спростувати факти на підставі яких прийняте судове рішення. Ознаками нововиявлених обставин є:

- їх наявність на час розгляду справи;

- те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Крім того, згідно ст.245 КАС України, судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору на час розгляду справи або розгляд справи і виявлення їх після прийняття судового рішення.

Так, з матеріалів справи вбачається, що постановою Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012р. в адміністративній справі №2а-6907/11 визнано нечинним рішення Херсонської міської ради №178 від 31.03.2011р. "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.04.2013р., апеляційна скарга Херсонської міської ради залишена без задоволення, а постанова Суворовського районного суду м. Херсона від 24.01.2012 року - без змін.

Зі змісту вказаних судових рішень вбачається, що предметом їх розгляду було рішення Херсонської міської ради № 178 від 31.03.2011 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона".

Враховуючи положення законодавства, під актом державного чи іншого органу слід розуміти юридичну форму рішень цих органів - офіційний письмовий документ, який породжує певні наслідки, спрямований на регулювання тих чи інших відносин і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення суб'єкта владних повноважень у контексті положень КАС України необхідно розуміти як нормативно-правові акти, так і правові акти індивідуальної дії.

Нормативно-правові акти - рішення, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Правові акти індивідуальної дії - рішення, які є актом одноразового застосування норм права, і дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою дію.

З наведеного вбачається, що рішення Херсонської міської ради № 178 від 31.03.2011 року "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Херсона" є нормативно-правовим актом, а відтак наслідком скасування останнього, з огляду на положення ч. 11 ст. 171 КАС України, було опублікування відповідачем резолютивної частини постанови суду про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його нечинним у виданні, в якому його було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не були і не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, а були виявлені після прийняття у справі судового рішення.

За змістом статті 245 КАС України нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначене виключає той факт що наведені заявником обставини не могли бути йому відомі на час розгляду справи з огляду на хронологію ухвалення судових рішень, більш того ці обставини фактично є новими доказами, а отже не відповідають встановленим статтею 245 КАС України критеріям для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись ч. 1 ст. 195, 196, п. 3 ч. 1 ст. 198, ч. 3 ст. 205, ст. 206, ст.ст. 245-253, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 25 березня 2015 року у справі № 821/4632/14 - скасувати.

У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2014 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 08 червня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян