Справа № П/811/294/15
Суддя: С.В. Дегтярьова
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 року Справа № П/811/294/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Дегтярьової С.В., розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1 25009, АДРЕСА_1

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області, 25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

за участю:

секретаря судового засідання - Черної О.Ю.,

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 17.10.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб в розмірі 21 900,00 грн. основного платежу та 5 475,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що не допускав порушень, а тому вважає податкове повідомлення-рішення таким, що не відповідає чинному законодавству.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі.

В судове засідання позивач не з'явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.81).

В судове засідання представник відповідача не з'явився, подав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (а.с.82).

У відповідності до ч.1 ст.41 КАСУ фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2014 року посадовими особами Кіровоградської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області проведено документальну позапланову невиїзну перевірку фізичної особи ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства при оподаткуванні доходів, отриманих від продажу рухомого майна за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 р., за результатами якої складено акт №298/1704/НОМЕР_1 від 10.10.2014 р., висновками якого, зокрема, є порушення, на думку відповідача, позивачем пп.49.18.4 п.48.18 ст.49, пп.164.2.4 п.164.2.4 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого донараховане грошове зобов'язання по податку з доходів фізичних осіб за період, що перевірявся, на загальну суму 21900,00 грн. (а.с.9-13).

17.10.2014 р. Кіровоградською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Кіровоградській області на підставі акту перевірки винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення (а.с.8).

Рішенням Державної фіскальної служби України від 14.01.2015 року про результати розгляду повторної скарги, оскаржуване податкове повідомлення - рішення залишено без змін, а скаргу ОСОБА_1 без задоволення (а.с.15-18).

Відповідно до п.163.1 ст. 163 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підставою для донарахування позивачу податку з доходів фізичних осіб слугувало встановлення повторного продажу позивачем об'єктів рухомого майна в 2013 році, а саме:

- автомобіля марки LEXUS LS 460 за вартістю, що складає 330000,00 грн., що підтверджується договором комісії №2621 від 15.10.2013 року та довідкою - рахунком від 15.10.2013 року, заявою позивача про підтвердження продажу;

- автомобіля марки Mitsubisi Lancer, 2008 року випуску вартістю 108 000,00грн., при цьому не сплатив податку;

- автомобіля марки BMW Х5 ЗНГ 2001 року випуску, при цьому не сплачено податок з суми доходу 165872,00 грн.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 надано ОСОБА_2 довіреність, зокрема, на продаж від його (ОСОБА_1) імені автомобіля BMW Х5 ЗНГ 2001 року випуску та отримання коштів власника автомобіля (а.с.41).

22 січня 2013 року між ОСОБА_2 від імені ОСОБА_1 (комітент) та ТОВ «Транс-Ком Плюс» (комісіонер) укладено договір комісії №252/13/671495, відповідно до якого комітент здає, а комісіонер приймає на комісію транспортний засіб марки BMW X5. При цьому в договорі вказано, що комітентом отримана оплата за автомобіль до підписання даного договору в повному обсязі в сумі 165872,40 грн. Договір підписаний "ОСОБА_1 через ОСОБА_2" (а.с. 41, 41 зворот.,42).

Судом встановлено, що ТОВ «Транс-Ком Плюс» листом від 15.09.2013 року підтвердило факт отримання від позивача транспортного засобу вартістю 165872,40 грн., та відображення у формі 1ДФ «Податковий розрахунок сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 1 квартал 2013 року (а.с.44, зворот.)

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_1 надано ОСОБА_3 довіреність зокрема, на продаж від його (ОСОБА_1) імені автомобіля (а.с.34).

Судом встановлено, що 10 серпня 2013 року між ОСОБА_1 в особі ОСОБА_3 (комітент) та ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» (комісіонер) укладено договір комісії, відповідно до якого комітентом передається на комісію транспортний засіб марки Mitsubisi Lancer, 2008 року випуску, вартість автомобілю складає 108 000,00 грн. (а.с.72).

ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» листом від 04.09.2013 року підтвердило факт продажу ОСОБА_1 автомобіля та повідомило, що податок не утримувався, так як продаж транспортного засобу здійснювався у 2013 році вперше. (а.с.40, зворот.)

15.10.2013 року між ОСОБА_1 (комітент) та ФОП ОСОБА_4 (комісіонер) укладено договір комісії №2621, за умовами якого комісіонер зобов'язується за дорученням комітента, за винагороду вчинити необхідні дії з продажу автомобілю марки LEXUS LS 460 (а.с.43, звор.)

Факт продажу автомобілю підтверджений довідкою - рахунком від 15.10.2015 року (а.с.44).

При цьому, як встановлено судом, податок сплачено з такого продажу не було, оскільки позивачем заявою на ім'я ФОП ОСОБА_4 повідомлено, що це перший транспортний засіб, який ним продається в 2013 році (а.с.43).

Згідно з п. 164.1 ст. 164 ПК України базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.

Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Відповідно до пп. 164.2.4 п. 164.2 ст. 164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається частина доходів від операцій з майном, розмір якої визначається згідно з положеннями статей 172 - 173 цього Кодексу.

Пунктом 173.1. ст.173 ПК України встановлено, що дохід платника податку від продажу (обміну) об'єкта рухомого майна протягом звітного податкового року оподатковується за ставкою, визначеною в пункті 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Дохід від продажу (обміну) легкового автомобіля, мотоцикла, мопеда визначається виходячи з ціни, зазначеної у договорі купівлі-продажу (міни), але не нижче середньоринкової вартості відповідного транспортного засобу або не нижче його оціночної вартості, визначеної згідно із законом (за вибором платника податку).

У відповідності до п.173.2 ст.173 Податкового кодексу України, як виняток із положень пункту 173.1 цієї статті, дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року одного з об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, не підлягає оподаткуванню.

Дохід, отриманий платником податку від продажу (обміну) протягом звітного (податкового) року двох та більше об'єктів рухомого майна у вигляді легкового автомобіля та/або мотоцикла, та/або мопеда, підлягає оподаткуванню за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу.

Згідно з п.167.2 ст. 167 ПК України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Як установлено судом, позивачем отримано дохід від продажу рухомого майна, а саме - легкових автомобілів у 1 кварталі 2013 року в сумі 165872,40 грн., у 3 кварталі 2013 року в сумі 108000,00 грн., у 4 кварталі 2013 року в сумі 330000,00 грн., що підтверджується відомостями з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб Міндоходів України про суми виплачених доходів та утриманих податків (а.с.45).

В своєму позові позивач посилався на те, що обов'язок вирахувати податок покладено в такому випадку на сторону договору купівлі-продажу, яка є фізичною особою підприємцем або юридичною особою, як податкового агента.

Згідно п.п.173.3. ст.173 Податкового кодексу України, у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об'єкта рухомого майна є юридична особа чи фізична особа - підприємець, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов'язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.

Судом встановлено, що позивачем особисто та через представників (ОСОБА_2, ОСОБА_3) укладено з ТОВ «Транс-Ком Плюс», ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ФОП ОСОБА_4 договори комісії, де право власності на легкові автомобілі не переходить до комісіонерів, а тому посилання позивача на те, що в даному випадку діє норма п.п.173.3. ст.173 Податкового кодексу України, оскільки такі договори є договорами купівлі-продажу, є безпідставними.

Більш того, згідно ч.2 п.п.173.3. ст.173 Податкового кодексу України у разі якщо об'єкт рухомого майна продається (обмінюється) за посередництвом юридичної особи (її філії, відділення, іншого відокремленого підрозділу) або представництва нерезидента чи фізичної особи - підприємця, такий посередник виконує функції податкового агента стосовно подання до органу державної податкової служби інформації про суму доходу та суму сплаченого до бюджету податку в порядку та строки, встановлені для податкового розрахунку, а платник податку під час укладення договору зобов'язаний самостійно сплатити до бюджету податок з доходу від операцій з продажу (обміну) об'єктів рухомого майна.

Судом встановлено, що ТОВ «Транс-Ком Плюс», ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ФОП ОСОБА_4 свій обов'язок подання до органу державної податкової служби інформації про суму доходу, передбачений ч.2 п.п.173.3. ст.173 Податкового кодексу України виконали в повному обсязі (а.с.45). Однак ТОВ «Транс-Ком Плюс», ТОВ «Міжрегіональний брокерський дім Фаворит» та ФОП ОСОБА_4 позивачем надано недостовірну інформацію, а саме - повідомлено що кожний із продажів легкового автомобіля є першим. При цьому податку з доходів фізичних осіб від операцій з продажу автомобілів ним не сплачено.

Суд вважає, що позивачем не задекларований дохід, отриманий в період 2013 року від продажу трьох об'єктів рухомого майна - легкових автомобілів на суму 438000,00 грн., який підлягає оподаткуванню за ставною 5%, та не надано доказів до суду про сплату податку з доходів фізичних осіб у сумі 21900,00 грн. (438000,00 грн.*5%), а тому оскаржуване податкове повідомлення-рішення є правомірним, а позовні вимоги про його скасування задоволенню не підлягають.

Згідно п.3. ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Судом встановлено, що позивач сплатив при зверненні до суду лише 182,70 грн., а тому до стягнення належить решта суми з 1,5 розміру мінімальної заробітної плати, а саме - 1644,30 грн. (1827,00 грн. - 182,70 грн.).

Керуючись ст. ст. 86, 94, 159- 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь Державного бюджету України (на розрахунковий рахунок: 4002, отримувач коштів: УК у м.Кіровограді. /м.Кіровоград/ 22030001; Банк отримувача: ГУ ДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016; Код ; Код класифікації доходів бюджету 22030001; Призначення платежу: судовий збір за позовом ОСОБА_1, Кіровоградський окружний адміністративний суд, витрати зі сплати судового збору у розмірі 1644,30 грн. (одна тисяча шістсот сорок чотири грн. 30 коп.).

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду С.В. Дегтярьова