Справа № 820/3440/15
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 820/3440/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П., Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

за участю представника відповідача Кошиль М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 квітня 2015 року по справі № 820/3440/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод Південкабель" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Управління Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області про стягнення пені, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Завод "Південкабель", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів (відповідач -1), Управління державної казначейської служби України у м.Харкові Харківської області (далі-відповідач 2), Головного Управління Державної казначейської служби України у Харківській області (далі-відповідач 3), в якому просить стягнути з держбюджету в особі ГУДКСУ у Харківській області пеню у сумі 376,69 грн. за прострочку погашення 55 днів ( з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р.) заборгованості відшкодування ПДВ 8323,00 грн. за липень 2011 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року задоволено позов.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області (платник УДКСУ у м.Харкові за кодом 14010200 "Бюджетне відшкодування ПДВ грошовими коштами", символ звітності банку 030, р/р 0002 у банку ГУДКСУ у Харківській обл., МФО 851011) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" () пеню в сумі 376,69 грн. за прострочення 55 днів (з 06.02.2015 р. по 01.04.2015 р.) погашення заборгованості з бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8323,00 грн. за липень 2011 року.

Стягнуто з Державного бюджету України (р/р 4011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код 37999628, МФО 851011, банк ГУДКСУ у Харківській області) на користь Публічного акціонерного товариства "Завод "Південкабель" судовий збір у розмірі 182,70 грн.

Відповідач 1 не погодившись з постановою суду подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015 року, та прийняти нове рішення яким, у задоволенні адміністративного позову ПАТ "Завод "Південкабель" відмовити в повному обсязі. Апелянт зазначає про відсутність правового механізму щодо нарахування пені, нарахування пені на суму заборгованості бюджету з відшкодування ПДВ не передбачено.

Представник апелянта в судовому засіданні наполягав на задоволенні апеляційної скарги.

Інші представники сторін в судове засідання не з'явилися. Від позивача та від відповідача 2 надійшли клопотання про розгляд справи у їх відсутність.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що ПАТ "Завод "Південкабель" зареєстровано юридичною особою виконавчим комітетом Харківської міської ради 19.10.1995 року, перереєстровано розпорядженням від 28.03.2011 року, номер запису 2002091, та є платником податків і зборів встановлених Податкового кодексу України.

20.09.2011 р. по 19.10.2011 р. фахівцями Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Харкові проведена позапланова виїзна документальна перевірка Публічного акціонерного товариства завод "Південкабель" з питань законності та достовірності декларування від'ємного значення з податку на додану вартість по декларації з ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 4474769,00 грн. та суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок платника у банку за липень 2011 р. у розмірі 1235353,00 грн., яке виникло за рахунок від'ємного значення, що декларувалось в період з 01.06.2011 р. по 30.06.2011 р.

За наслідками проведення перевірки відповідачем складено акт №2085/40-028/00214534 від 19.10.2011 р., яким встановлено порушення позивачем податкового законодавства, зокрема, порушення п.198.1 ст. 198, п.200.3, п.200.4 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. № 2755-УІ, зокрема : завищення суми податкового кредиту за червень 2011р. на 8323,0 грн.

На підставі акту перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 28.10.11 р. форма "В1" № про зменшення суми бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 р. у сумі 8323,00 грн. та застосування штрафу в сумі 4162,00 грн., "В4" № про зменшення розміру від'ємного значення суми ПДВ за липень 2011 р. у розмірі 2798,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.11.11 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.12 року по справі №2а-14401/11, скасовано незаконне податкове повідомлення-рішення СДПІ, чим підтверджено право позивача на отримання бюджетного відшкодування ПДВ у сумі 8323,00грн., задекларованих та заявлених на відшкодування з бюджету за липень 2011р

Задовольняючи позов суд першої інстанції виходив з того, що у платника податків відповідно до ст.200 ПК України, виникає права на нарахування пені у випадку прострочки сплати бюджетної заборгованості з ПДВ.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п. 200.15 ст.200 Податкового кодексу України у разі якщо за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або контролюючий орган розпочинає процедуру адміністративного або судового оскарження, контролюючий орган не пізніше наступного робочого дня після отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення провадження у справі зобов'язаний повідомити про це орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. Орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів припиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до набрання законної сили судовим рішенням.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України на підставі отриманого висновку відповідного контролюючого органу орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку контролюючого органу.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 Податкового кодексу України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Тобто, вказаною нормою прямої дії визначено розмір та об'єкт обчислення, період часу, за який платник податку має право на отримання пені за несвоєчасне виконання Державою зобов'язань з перерахування підтверджених сум бюджетного відшкодування ПДВ, та передбачено, що розрахунок пені розпочинається з першого дня, з якого порушено право платника податку на отримання бюджетного відшкодування.

Судовим розглядом встановлено, що на час звернення до суду та розгляду справи заявлена та підтверджена сума бюджетного відшкодування ПДВ за липень 2011 року у розмірі 8323.00 грн. не погашена, а тому позивачу відповідно до п.200.23 ст.200 ПК України належить до стягнення з бюджету пеню на вказану заборгованість за 55 днів, з 06.02.15 р. по 01.04.2015 р., у сумі 376.69 грн. Здійснений та перевірений розрахунок пені судом першої інстанції, колегія суддів вважає правильним, який відповідає вимогам п.200.23 ст.200 ПК України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на положення частини 4 статті 8 КАС України, якою встановлено, що забороняється відмова в розгляді та вирішенні справи з мотивів неповноти, неясності, суперечливості та відсутності законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Доводи апелянта про відсутність законодавчого та технічного врегулювання обчислення пені на суму бюджетної заборгованості, та як наслідок не можливість такого обчислення, є безпідставними та не обґрунтованими.

Суд першої інстанції правомірно та обґрунтовано застосував положення норми матеріального права, що регулює спірні правовідносини, обчислення пені здійснив до правил його обчислення, з урахуванням діючої облікової ставки НБУ.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають вимогам діючого законодавства та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, прийняте на підставі з'ясованих та встановлених обставинах справи, які підтверджуються доказами, та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Харкові Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29.04.2015р. по справі № 820/3440/15 залишити без змін.

Вступна та резолютивна частина ухвали прийнята у нарадчій кімнаті та проголошена у судовому засіданні 10 червня 2015 року. У повному обсязі складена 11 червня 2015 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів, - з дня складення в повному обсязі.

Головуючий суддя (підпис)Яковенко М.М.
Судді(підпис) (підпис) Лях О.П. Старосуд М.І.