Справа № 818/1569/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. Справа №818/1569/15

Сумський окружний адміністративний суд в особі судді Опімах Л.М., розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес-ТТ" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес-ТТ" (далі - відповідач, ТОВ "Ефес-ТТ") з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Ефес-ТТ", податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3400,00 грн та накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Ефес-ТТ", що знаходяться в банку, мотивуючи тим, що відповідач всупереч вимог п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України порушив строки сплати податків, у зв'язку з чим за ним утворилася вказана заборгованість, крім того, у відповідача відсутнє майно або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу, тому Сумська ОДПІ просить суд накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "Ефес-ТТ".

У судове засідання представник позивача не прибув, 09.06.2015 р. подав до суду заяву, відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі (а.с.26).

Представник відповідача, якому надсилалося повідомлення про дату, час і місце розгляду справи за його останнім відомим місцем реєстрації, у судове засідання не з'явився. Про причини неявки всупереч ч. 2 ст. 40 КАС України суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ст. ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи й оцінивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідач зареєстрований як юридична особа, включений до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.6-8).

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість на суму 3400,00 грн виникла внаслідок несплати до бюджету фінансових санкцій по податку на прибуток приватних підприємств.

Так, на підставі актів перевірки Сумською ОДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № від 26.06.2012 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - за штрафними санкціями в сумі 170,00 грн, податкове повідомлення-рішення № від 08.11.2012 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн, податкове повідомлення-рішення № від 07.12.2012 р., яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - за штрафними санкціями в сумі 1020,00 грн, та податкове повідомлення-рішення, яким відповідачу визначено суму грошового зобов'язання за платежем - податок на прибуток приватних підприємств - за штрафними санкціями в сумі 1190,00 грн (а.с.10,11,12,13).

Відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання, вважається податковим боргом.

Оскільки зазначені податкові повідомлення-рішення не оскаржувалися відповідачем ні в адміністративному, ні в судовому порядку, визначена ними сума грошового зобов'язання є узгодженою та набула статусу податкового боргу.

Згідно з п. 59.1 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу.

З метою погашення податкового боргу позивачем було виставлено ТОВ "Ефес-ТТ" першу податкову вимогу від 30.03.2009 р. № 1/204 на суму 338,00 грн та другу податкову вимогу від 07.05.2009 р. № 2/266 на суму 338,00 грн (а.с.14), які були отримані уповноваженою особою відповідача, проте сума боргу не сплачена.

Відповідно до п. 59.5 ст. 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до пп. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1 Податкового кодексу України контролюючі органи здійснюють адміністрування податків, зборів, платежів.

Заборгованість відповідачем не сплачена, що підтверджується розрахунком сум податкової заборгованості ТОВ "Ефес-ТТ" (а.с.9), і складає 3400,00 грн.

Відповідно до ч. 1 п. 87.1 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Відповідно до матеріалів справи за відповідачем власності не зареєстровано (а.с.18), державні акти на право власності та право користування земельними ділянками в межах Сумського району не зареєстровано (а.с.17), трактори, тракторні причепи та інша самохідна техніка в інспекції не зареєстрована (а.с.19).

Відповідно до п.п. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, судом достовірно встановлено, що податкова заборгованість відповідачем станом на день розгляду справи не сплачена та складає 3400,00 грн, що підтверджується матеріалами справи, тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення вказаної суми заборгованості та накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, та належать ТОВ "Ефес-ТТ", є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Сумської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес-ТТ" про стягнення податкового боргу та накладення арешту на кошти та інші цінності - задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес-ТТ" (42344, Сумська область, Сумський район, с. Терешківка, вул. Маяковського, буд. 24, ідентифікаційний код 35770158) з рахунків у банках та за рахунок готівки, що належить ТОВ "Ефес-ТТ", податковий борг по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3400,00 грн (три тисячі чотириста грн 00 коп): отримувач: державний бюджет, УК у Сумському р-ні/Сумський р./11021000, р/р 0355, банк отримувача ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО 837013, код банку: 37970621.

Накласти арешт на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, товариства з обмеженою відповідальністю "Ефес-ТТ" (), а саме:

- МФО банку - 337513, назва банку - Сумська Ф. ТОВ "Укрпромбанк", м. Суми, номер рахунку - 052, валюта рахунку - долар США, дата відкриття - 07.08.2008, тип операцій - закрито рахунок, взято на облік - 07.08.2008, дата операції - 29.03.2010, дата закриття - 29.03.2010;

- МФО банку - 337513, назва банку - Сумська Ф. ТОВ "Укрпромбанк", м. Суми, номер рахунку - 052, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття - 07.08.2008, тип операцій - закрито рахунок, взято на облік - 07.08.2008, дата операції - 29.03.2010, дата закриття - 29.03.2010;

- МФО банку - 337513, назва банку - Сумська Ф. ТОВ "Укрпромбанк", м. Суми, номер рахунку - 052, валюта рахунку - українська гривня, дата відкриття - 07.08.2008, тип операцій - закрито рахунок, взято на облік - 07.08.2008, дата операції - 09.06.2010, дата закриття - 09.06.2010.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах