Справа № 812/4158/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/4158/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

суддів Ковальової Т.І., Тихонова І.В.

за участю представника заявника Рисухіна Д.Л., дов. від 29.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції України з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції України з питань праці про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а з Державної інспекції України з питань праці на Державну службу України з питань праці.

Представник заявника клопотання про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду підтримав, пояснив, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державна інспекція України з питань праці реорганізується реорганізується шляхом злиття в Державну службу України з питань праці, яка є правонаступником інспекції. Фінансування Державної служби України з питань праці передбачено на 2015 рік. Наявних кошторисних призначень Держпраці недостатньо для забезпечення фінансування у 2015 році заходів з виконання рішення суду щодо стягнення коштів на користь позивача. Наполягав на тому, що виконання рішення суду на користь ОСОБА_2 можливе лише за рахунок новоутвореної Державної служби України з питань праці.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення, у яких послався на те, що Державна інспекція України з питань праці станом на 09.06.2015 є діючим органом, а процес реорганізації може тривати не один місяць.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року стягнути з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за 05 грудня 2012 року у розмірі 559,67 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.), грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної відпустки у сумі 2150,40 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн. 40 коп.) та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 144394,86 грн. (сто сорок чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 86 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а залишено без змін.

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а набрала законної сили та підлягає виконанню.

Заява про заміну сторони виконавчого провадження обґрунтована тим, що на підставі постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Державна інспекція України з питань праці реорганізується реорганізується шляхом злиття в Державну службу України з питань праці, яка є правонаступником інспекції.

При цьому, жодних доказів фактичного виконання постанови Кабінету Міністрів України № 442 від 10.09.2014 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» заявником не надано.

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державна інспекція України з питань праці станом на 11.06.2015 перебуває в стані припинення за рішенням засновників.

Згідно ч.1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частиною п'ятою статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

З аналізу вказаних норм вбачається, що визначальним для заміни сторони виконавчого провадження є вибуття цієї сторони.

Враховуючи, що на час розгляду заяви Державна інспекція України з питань праці не ліквідована підстави для її заміни на Державну службу України з питань праці відсутні.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної інспекції України з питань про заміну сторони виконавчого провадження з виконання рішення суду у справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива
І.В. Тихонов Т.І. Ковальова