Справа № 810/6953/14
Суддя: Бєлова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/6953/14 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О. Суддя-доповідач: Бєлова Л.В.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого: Бєлової Л.В.

суддів: Гром Л.М.,

Міщука М.С.

при секретарі: Корінець Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за апеляційною скаргою третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «С.М.К.» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора Яготинського району Київської області до Державного реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «С.М.К.» про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2014 року позивач - прокурор Яготинського району Київської області подав адміністративний позов до суду першої інстанції у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства Київської обласної ради «Яготинське бюро технічної інвентаризації» від 29 травня 2008 року про державну реєстрацію права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «С.М.К.» на магазин зі складським приміщенням, що розташовані за адресою: вул. Вокзальна, 16-А в місті Яготині Київської області загальною площею - 51,50 кв.м., реєстраційний номер майна - 23445468, номер запису - 168, в книзі - 5.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року позовні вимоги - задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою третьою особою - Товариством з обмеженою відповідальністю Фірмою «С.М.К.» подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нову постанову, у задоволенні позовних вимог - відмовити. Апелянт мотивує свої вимоги тим, що постанова суду першої інстанції була прийнята із порушенням норм матеріального та процесуального права, із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 травня 2008 року рішенням відповідача здійснено державну реєстрацію права власності та видано відповідне свідоцтво ТОВ Фірма «С.М.К.» на магазин із складським приміщенням, що розташовані за адресою: вул. Вокзальна, 16-А, в місто Яготин Київської області, загальною площею - 51,50 кв.м., реєстраційний номер майна - 23445468, номер запису - 168, в книзі - 5.

Підставою для державної реєстрації права власності на нерухоме майно було рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 20 березня 2008 року, яким визнано дійсним договір купівлі-продажу приміщення магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв. м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Вокзальна, 16-А, в місті Яготині, Яготинського району Київської області, укладеного 26 червня 2007 року між МПНВАТ «Супій» та ТОВ Фірма «С.М.К.». За ТОВ Фірма «С.М.К.» визнано право власності на приміщення магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв. м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв.м., що знаходяться за адресою: вул. Вокзальна, 16-А місто Яготин, Яготинського району Київської області; зобов'язано КП КОР «Яготинське БТІ» зареєструвати право власності на приміщення магазину літ. «А-1» площею 27,30 кв. м. та складського приміщення літ. «Б» площею 24,20 кв. м., що знаходяться за адресою: вул. Вокзальна, 16-А місто Яготин Київської області.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року заяву прокурора Яготинського району Київської області в інтересах держави в особі Яготинської міської ради, зацікавлені особи: ТОВ Фірма «С.М.К.», МПНВАТ «Супій», ОСОБА_3 про скасування рішення третейського суду та визнання недійсною третейської угоди - задоволено. Визнано недійсною третейську угоду про передачу спору на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12 березня 2008 року між МПНВАТ «Супій», ТОВ Фірма «С.М.К.» та ОСОБА_3 з моменту її укладення. Рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 20 березня 2008 року у справі №ПВ-118-13-08 за позовом ТОВ Фірма «С.М.К.» до МПНВАТ «Супій», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкти нерухомості та усуненні перешкод у користуванні ними - скасовано. Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року ухвалу Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року - залишено без змін.

Відповідно до акту обстеження від 25 січня 2008 року, звороту ескізу та оціночного акту вказаної інвентаризаційної справи слідує, що магазин з складським приміщенням літера «А» є спорудою, що пов'язана фундаментом із землею, має бетонний фундамент, дерев'яні стіни обшиті вагонкою, дерев'яне перекриття, шатровий дах і покрівлю із хвильового шиферу тощо, а складське приміщення (літ. «Б»), не має фундаменту, складається із дерев'яних стін, обшитих вагонкою, дерев'яного перекриття та підлоги, азбестоцементної покрівлі, вікон і дверей.

Згідно з Витягом про реєстрацію прав власності на нерухоме майно від 29 травня 2008 року, магазин літера «А» та складське приміщення літера «Б» є одним об'єктом нерухомого майна, зареєстрованим за одним реєстраційним номером та однією адресою.

Даючи правову оцінку вищевикладеним обставинам справи, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції вірно виходив з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», обов'язковій державній реєстрації підлягають речові права та обтяження на нерухоме майно, розміщене на території України, що належить фізичним та юридичним особам, державі в особі органів, уповноважених управляти державним майном, іноземцям та особам без громадянства, іноземним юридичним особам, міжнародним організаціям, іноземним державам, а також територіальним громадам в особі органів місцевого самоврядування, а саме: 1) право власності на нерухоме майно; 2) право володіння; право користування (сервітут); право користування земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (емфітевзис); право забудови земельної ділянки (суперфіцій); право господарського відання; право оперативного управління; право постійного користування та право оренди земельної ділянки; право користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; іпотека; довірче управління майном; 3) інші речові права відповідно до закону; 4) податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, та інші обтяження.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», державна реєстрація прав проводиться на підставі: 5) рішень судів, що набрали законної сили.

Як вбачається з матеріалів справи, єдиною підставою для реєстрації права власності на спірний об'єкт нерухомості було рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12 березня 2008 року (а.с.58).

Проте, ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року третейську угоду про передачу спору на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 12 березня 2008 року між МПНВАТ «Супій», ТОВ Фірма «С.М.К.» та ОСОБА_3 - визнано недійсною з моменту її укладення, а Рішення Постійно діючого третейського суду при Юридичній корпорації «Принцип» від 20 березня 2008 року у справі №ПВ-118-13-08 за позовом ТОВ Фірма «С.М.К.» до МПНВАТ «Супій», ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на об'єкти нерухомості та усуненні перешкод у користуванні ними - скасовано.

Ухвала Яготинського районного суду Київської області від 27 червня 2013 року залишена без змін ухвалами Апеляційного суду Київської області від 24 жовтня 2013 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 грудня 2013 року.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Оскільки єдиною підставою для реєстрації права власності на вказаний об'єкт нерухомості було рішення третейського суду, яке було скасоване, то відсутні підстави для державної реєстрації права власності на спірну нерухомість.

А тому, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції, що рішення Державного реєстратора від 29 травня 2008 року щодо реєстрації права власності на магазин із складським приміщенням за адресою: вул. Вокзальна, буд. 16-А, місто Яготин, Яготинський район, Київська область, загальною площею - 51,50 кв.м., реєстраційний номер майна - 23445468, номер запису - 168, в книзі - 5 є протиправним та підлягає скасуванню.

Приписами ст. 159 КАС України встановлено, що судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яке ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

На підставі викладеного, враховуючи, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, КАС України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми «С.М.К.» на постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 03 березня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів, відповідно до вимог ст. 212 КАС України, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11.06.2015 р.

Головуючий суддя Л.В.Бєлова

Судді Л.М. Гром,

М.С. Міщук

Головуючий суддя Бєлова Л.В.

Судді: Гром Л.М.

Міщук М.С.