Справа № 2а/0470/5221/12
Суддя: Васильченко Н.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"04" червня 2015 р. м. Київ К/800/56483/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючої судді - Васильченко Н.В.,

суддів: Калашнікової О. В., Леонтович К.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду справу за касаційною скаргою державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №2а/0470/5221/12 за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", третя особа Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області про стягнення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У травні 2012 року державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт", третя особа Новолатівська сільська рада Широківського району Дніпропетровської області, в якому просила стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" суму незаконно перерахованих коштів в розмірі 630922,43 грн. на розрахунковий рахунок Новолатівської сільської ради №0367 ДКСУ в Дніпропетровській області МФО 805012.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підконтрольною установою невиконані вимоги щодо повернення зайво виплачених коштів внаслідок чого Державна фінансова інспекція в межах повноважень, на підставі чинного законодавства та з урахуванням фактичних обставин, звернулася до суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегаліт" коштів на суму 630922,43 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року. відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" були виконані взяті на себе зобов'язання за укладеними договорами із Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області в повному обсязі, що підтверджується відповідними договорами субпідряду та первинними документами, в тому числі актами здачі - приймання виконаних робіт.

Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення судів першої і апеляційної інстанцій та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи на предмет повноти та всебічності дослідження їх судом та обґрунтованість застосування норм матеріального права до вирішення спірних правовідносин, вивчивши доводи касаційної скарги, враховуючи пояснення представників сторін, колегія суддів знаходить підстави до її часткового задоволення.

Згідно обставин справи між сторонами виник спір щодо правомірності дій позивача по стягненню з товариства з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" суми незаконно перерахованих коштів в розмірі 630922,43 грн. на розрахунковий рахунок Новолатівської сільської ради.

Підставами звернення до суду із позовом державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області зазначила встановлені в ході ревізії порушення відображені в акті ревізії від 23.12.2011 р. №960-20/030, а саме:

- ревізією видатків на капітальне будівництво, реконструкцію, ремонт та благоустрій встановлена оплата Новолатівською сільською радою TOB "Мегалітт" вартості вишукувальних робіт на суму 416 850,39 грн. в порушення п.2 ст.85 Бюджетного кодексу України від 08.07.2010 р. №2457-VI, п.12 розділу X Земельного Кодексу України від 25.10.2001 р. №2768-111;

- в порушення п.1 п.п.1) ст. 889, п.З) ст.890, п.1 ст. 887 Цивільного кодексу України від 16.01.2003, п.1 ст.324 Господарського кодексу України від 16.01.2003 № 436-IV, п.1.13 Державних будівельних норм України "Вишукування, проектування і територіальна діяльність. Вишукування. Інженерні вишукування для будівництва ДБН А.2.1-1-2008", затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 05.02.2008 № 56, п.6.3 Державних будівельних норм України "Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва ДБН А.2.2-3-2004", затверджених наказом Держбуду України від 20.01.2004 № 8, сільською радою проведено оплату підряднику TOB "Мегалітт" вартості проектно-вишукувальних робіт без отримання готової проектно-кошторисної документації на реконструкцію підвідного водопроводу до с. Латівка та розвідного водопроводу в с. Латівка - с. Новоселівка та результатів пошукових робіт на суму 192 968,42 гривень. В ході ревізії порушення не відшкодовано;

- в порушення п. 1, п.2 ст.193 Господарського Кодексу України сільською радою проведена зайва оплата вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB "Мегалітт" внаслідок завищення тарифів на утилізацію відходів в сумі 21 103,62 гривень.

Колегія суддів дійшла думки, що суди першої та апеляційної інстанції не дослідили твердження як позовної заяви, так і апеляційної скарги, що земельні ділянки: с. Інгулець, с. Новолатівка, с. Латівка, щодо яких виконані роботи за договорами рекультивації земель укладеними між товариством з обмеженою відповідальністю "Мегалітт" та Новолатівською сільською радою Широківського району Дніпропетровської області, розташовані за межами населеного пункту, а в зв'язку з цим правомірність здійснення оплати цих робіт.

В свою чергу, судами при вирішенні справи не дана належна оцінка встановленим в справі обставинам, щодо проведення сільською радою оплати вартості послуг з ліквідації стихійних сміттєзвалищ виконавцю TOB "Мегалітт" внаслідок завищення тарифів на утилізацію відходів в сумі 21 103,62 гривень, при обставинах, викладених в акті перевірки.

Отже ухвалені по справі рішення не встановили дійсний характер спірних правовідносин, що виникли між сторонами та неправильно застосовані норми матеріального права до вирішення вказаних правовідносин, а тому висновок суду про безпідставність позовних вимог є передчасним.

Враховуючи, що касаційна інстанція відповідно до вимог ст. 220 Кодексу Адміністративного судочинства не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, колегія суддів Вищого і адміністративного суду України вбачає за необхідне судові рішення скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду справи суду необхідно повно та всебічно з'ясувати всі обставини справи, вірно застосувати норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Відповідно до ст. 227 КАС України підставами для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій з направленням справи на новий судовий розгляд є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунені судом касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 220, 221, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів Вищого адміністративного суду України, -

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2012 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 квітня 2014 року у справі №2а/0470/5221/12 скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: