Справа № 295/17642/14-а
Суддя: Малахова Н.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Кузнецов Д.В.
Суддя-доповідач:Малахова Н.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 295/17642/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Малахової Н.М.

суддів: Жизневської А.В.

Котік Т.С.,

при секретарі Єрикаловій О.О. ,

за участю сторін:

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "05" травня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про зобов'язання перерахунку пенсії ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Богунського районного суду м. Житомира Болейка А.П. від 25 листопада 2014 року, залишеною без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.02.2015 року, позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені повністю:

зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести із 05.08.2014 року перерахунок пенсії ОСОБА_3 з врахуванням стажу роботи, вказаній у довідці УПСЗН Фокінського району м. Брянська Російської Федерації від 28.06.2000 року та з врахуванням розміру заробітної плати, вказаній у довідці Магаданенергоспецремонту від 18.11.1991 року № 54.

У квітні 2015 року ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з заявою про прийняття відповідно до ст.168 КАС України додаткового судового рішення (а.с.78) про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок позивачу пенсії з врахуванням також розміру заробітної плати, вказаній у довідці Тресту МГС СУОР (Тресту МТБ БУОР) № 66 за березень 1983 р. серпень 1984 року. В обґрунтування вимог заяви ОСОБА_3 зазначив, що в адміністративному позові він указав, що в матеріалах пенсійної справи знаходяться довідки про розмір середньої заробітної плати позивача, які не були взяті до уваги відповідачем при нарахуванні пенсії, зокрема в справі є копії довідок про зарплату позивача від 18.11.1991 року № 54 Магаданенергоспецремонту за 1979 - 1985 рр. В довідці № 66, виданій МГБ БУОР (Магаданбуд будівельне управління оздоблювальних робіт), копія якої також є в матеріалах справи, указана заробітна плата позивача за період із квітня 1983 року по серпень 1984 року, яка гр. ОСОБА_3 повинна бути врахована при перерахунку пенсії як зарплата за період, який враховується при перерахунку пенсії. Однак в постанові суду немає вказівки про проведення перерахунку пенсії з врахуванням зарплати, указаній і в цій довідці, у зв'язку із чим просить прийняти додаткову постанову.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 05.05.2015 р. в задоволенні заяви ОСОБА_3 про прийняття додаткового судового рішення відмовено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати вказану ухвалу та справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Розглянувши справу у межах визначених ст. 195 КАС України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.168 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як встановлено судом, в своїй позовній заяві від 10.11.2014 гр. ОСОБА_3 не заявляв вимоги про зобов'язання УПФУ в м. Житомирі Житомирської області провести перерахунок позивачу пенсії з врахуванням розміру заробітної плати, вказаній у довідці Тресту МГС СУОР (Тресту МТБ БУОР) № 66 за березень 1983 р. - серпень 1984 року і зміст адміністративного позову не містить посилання на дану довідку.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновків щодо неправильного застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, оскільки судом першої інстанції були розглянуті всі вимоги позивача, а відтак відсутні підстави для прийняття додаткового судового рішення.

З огляду на вищенаведене апеляційна скарга не підлягає до задоволення, а ухвала суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. ч.4,5 ст.168, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від "05" травня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Н.М. Малахова

судді: А.В. Жизневська

Т.С. Котік

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,10020

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області вул.Перемоги,55,м.Житомир,10003

4-третій особі: - ,