Справа № 826/1382/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 червня 2015 року 10:35 справа №826/1382/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кузьменка В.А., суддів Добрівської Н.А., Огурцова О.П., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ"
доДержавної архітектурно-будівельної інспекції України
провизнання дій протиправними
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ" (далі по тексту - позивач, ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративними позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (далі по тексту - відповідач), в якому просить: 1) визнати нечинним протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013 року, складений посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ"; 2) визнати нечинним припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013 року, складений посадовою особою інспекції Карапиш Т.М. відносно ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ"; 3) скасувати постанову т.в.о. начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві Алєксєєнко І.О. від 07 травня 2013 року №147/13 про накладення штрафу на ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ" за правопорушення у сфері містобудівної діяльності у сумі 103 230,00 грн. (сто три тисячі двісті тридцять гривень).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 лютого 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/1382/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 13 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив; сторонами заявлено спільне клопотання про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Відповідно до частини четвертої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи викладене, суд ухвалив здійснити розгляд справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Співробітниками Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, на підставі вимоги Головного управління по боротьбі з корупцією та організованою злочинністю Служби безпеки України за дорученням Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 02 квітня 2013 року №40-2351, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних норм, державних стандартів і правил ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 88, за результатами якої складено акт перевірки дотримання законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 квітня 2013 року (далі по тексту - Акт перевірки).

Актом перевірки встановлено, що ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ" експлуатує нежитлові приміщення будинку під офіс за вказаною адресою без прийняття в експлуатацію після виконання будівельних робіт із реконструкції вказаних приміщень, а саме: влаштування додаткового санітарного вузла, демонтовано існуючі та встановлено нові стіни, чим порушено вимоги частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

На підставі Акта перевірки, відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553 відповідачем видано припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 квітня 2013 року з вимогою, з 23 квітня 2013 року заборонити експлуатацію нежитлових приміщень будинку №57/3 на вул. Червоноармійській у Печерському районі міста Києва до усунення порушень встановленого законодавством порядку та усунути допущені правопорушення до 23 травня 2013 року (далі по тексту - припис).

Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013 року стосовно ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ", яким призначено розгляд справи про адміністративне правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 07 травня 2013 року (далі по тексту - протокол).

За результатами розгляду матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки, припис, протокол) Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві прийнято постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2013 року №148/13, якою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у розмірі 103 230,00 грн. (далі по тексту - постанова).

Позивач вважає, припис, протокол та постанову відповідача протиправними з огляду на наступне: позивачем не проводилось жодних будівельних робіт з реконструкції чи капітального ремонту нежитлового приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, а експлуатація вказаного приміщення здійснювалась позивачем у відповідності до норм чинного законодавства; крім того, позивач звертає увагу на процедурні порушення, допущені Інспекцією під час проведення перевірки та розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності.

Відповідач проти задоволення позову заперечив, оскільки вважає, що спірні припис, протокол та постанова прийнято у повній відповідності до вимог чинного законодавства.

Окружний адміністративний суд міста Києва частково погоджується з позовними вимогами ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ", виходячи з наступних мотивів.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що спірні припис, протокол та постанову прийнято у зв'язку з тим, що на думку Інспекції, проведено реконструкцію та експлуатуються без прийняття в експлуатацію в установленому порядку нежитлові приміщення, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, що є порушенням частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".

Відповідно до частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Таким чином, при вирішенні даного спору суду належить встановити чи мали місце факти реконструкції ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ" нежитлових приміщень, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3 та експлуатації вказаних приміщень, а також необхідність прийняття їх в експлуатацію.

За визначенням пункту 1 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №466, будівельні роботи - це роботи з нового будівництва, реконструкція, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації, капітального ремонту.

Відповідно до Сучасного тлумачного словника української мови (100 000 слів/ За загальною редакцією доктора філософських наук, професора В.В. Дубічинського.- Х.: ВД "ШКОЛА", 2008. 1008 с.) термін "реконструкція" тлумачиться як - докорінна перебудова чого-небудь з метою поліпшення, удосконалення, впорядкування.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що реконструкція являє собою перебудову існуючих об'єктів зі зміною основних техніко-економічних показників, таких як функціональне призначення, геометричні розміри тощо; при цьому прийманню в експлуатацію підлягають закінчені будівництвом об'єкти після нового будівництва, реконструкції, технічного переоснащення діючих підприємств, реставрації чи капітального ремонту.

Як встановлено в акті перевірки та не заперечується позивачем, нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, експлуатуються під офіс.

Позивач зазначив, що експлуатація здійснюється у встановленому законодавством порядку, на підставі акта введення в експлуатацію нежитлового приміщення, свідоцтва про право власності, технічного паспорту.

Відповідно до частини четвертої статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що відповідач не надав доказів, які б підтверджували того, що після введення в експлуатацію згідно акта про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта, зареєстрованого 11 листопада 2003 року за №364 Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва, у нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3 будь-які будівельні роботи (влаштування додаткового санітарного вузла, демонтаж існуючих та встановлення нових стін), зокрема відповідного повідомлення про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт.

В свою чергу, в акті перевірки не встановлено, які саме будівельні роботи здійснювались позивачем та чи можна їх вважати реконструкцією, оскільки суду не надано доказів докорінної зміни форми чи геометричних розмірів даних приміщень та як змінилось функціональне призначення зазначених приміщень, а тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для прийняття в експлуатацію такого об'єкта.

Таким чином, з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів виконання будівельних робіт із реконструкції нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, без прийняття в експлуатацію, суд вважає, що висновки Інспекції ДАБК про експлуатацію позивачем нежитлових приміщеннях, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, не прийнятих в експлуатацію, та порушення частини восьмої статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" документально не підтверджуються, а тому припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 23 квітня 2013 року є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України.

З огляду на визначення правопорушення у сфері містобудівної діяльності у межах спірних правовідносин суду належить встановити чи мали місце протиправні діяння (дії чи бездіяльність) ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ", що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами, та чи, є позивач суб'єктом містобудування, якого може бути притягнуто до відповідальності.

Спірною постановою позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абзацом 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Відповідно до абзацу 4 пункту 6 частини другої статті 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" Суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, як експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації, зокрема об'єктів III категорії складності - у розмірі дев'яноста мінімальних заробітних плат.

Оскільки судом вище спростовано факти вчинення позивачем правопорушень у сфері містобудівної діяльності, таких як використання нежитлових приміщень що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, після виконання будівельних робіт з реконструкції, без прийняття об'єкта в експлуатацію, накладення штрафу на ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ" є протиправним, а тому постанова Інспекції про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2013 року №148/13 підлягає скасуванню.

В частині позовних вимог про визнання нечинним протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 23 квітня 2013 року, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

За визначенням пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Пункт 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

З аналізу наведених правових норм вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень. Проте, ці рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин.

Разом з тим, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не можна вважати рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки позивача у сфері публічно-правових відносин, а тому, позовні вимоги у цій частині не підлягають задоволенню.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві не доведено правомірність та обґрунтованість спірних припису та постанови з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "ЛІКО-ХОЛДИНГ" підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ" задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати припис Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 23 квітня 2013 року.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07 травня 2013 року №148/13.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань за зобов'язаннями Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Територіальне міжгосподарче об'єднання "ЛІКО-ХОЛДИНГ" понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 279,55 грн. (двісті сімдесят дев'ять гривень п'ятдесят п'ять копійок).

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.А. Кузьменко

Судді Н.А. Добрівська

О.П. Огурцов