Справа № 139/366/15-а
Суддя: Тучинська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 139/366/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в складі: головуючої - судді Тучинської Н.В.

секретаря судового засідання Хонькович Л.І.

з участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Боржемської Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до в.о. начальника Могилів Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Луцкевич Елли Іванівни про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою відповідача від 30 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винною у тому, що вона, в порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464 та ч.3.2 р.3 Наказу Міндоходів України «Про затвердження порядку формування та подання страхувальником звіту, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09 вересня 2013 року № 454 не подала звіту про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік в строк до 15 січня 2015 року. Цією постановою ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 165 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 510 гривень. Про винесення постанови ОСОБА_1 стало відомо 09 травня 2015 року, коли вона її копію отримала по пошті.

Вважаючи постанову відповідача незаконною, а також такою, що суттєво порушує норми чинного законодавства та її конституційні права, ОСОБА_1 з відповідним позовом звернулася до суду, в якому просить скасувати постанову, а справу закрити за відсутністю в її діях складу правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених у позовній заяві. Просила позов задоволити.

Представник Могилів Подільської ОДПІ (а.с. 27) позовні вимоги визнала частково та суду пояснила, що у зв'язку з ліквідацією приватного підприємця ОСОБА_1, було проведено документальну позапланову перевірку щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 10.12.2012 року по 12.01.2015 року. За результатами такої перевірки було складено акт, в якому зафіксовано, в тому числі і про порушення п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464 та ч.3.2 р.3 Наказу Міндоходів України «Про затвердження порядку формування та подання страхувальником звіту, щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 09 вересня 2013 року № 454. Відповідальність за таке порушення передбачено ст. 165-1 КУпАП. Погоджується з твердженням позивача про виключення ст. 165 КУпАП як норми, і висловила думку, що допущено технічну помилку при наборі тексту постанови. Про складання протоколу про адміністративне правопорушення та про дотримання процедури прийняття постанови у справі про адміністративне правопорушення їй нічого не відомо.

Відповідачем не виконано ухвалу судді від 19 травня 2015 року (а.с. 21) про подання для огляду в судовому засіданні оригіналу справи про адміністративне правопорушення, вчинене ОСОБА_1. Заперечення проти позову відповідач не подала.

Відповідно до положень статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення; в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову; суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Суд, розглянувши справу у судовому засіданні, дослідивши та оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, заслухавши пояснення сторін у прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Як слідує із ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопрядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.

Частиною 3 ст. 8 КУпАП визначено, що провадження в справах про адміністративні правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Із постанови в.о начальника Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Луцкевич Елли Іванівни від 30 квітня 2015 року (а.с. 3) та акту № 202/1701/НОМЕР_1 від 15 квітня 2015 року (а.с. 5-19) вбачається, що документальною позаплановою виїзною перевіркою встановленні порушення ОСОБА_1 п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року № 2464 та ч.3.2 розділу 3 Наказу Міндоходів України «Про затвердження порядку формування та подання страхувальниками звіту щодо сум нарахованого єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 09 вересня 2013 року № 454, ч. 1 та ч. 4 п. 2 ст. 6 та ч. 2 п.1 ст. 7, абзацу 8 п. 5 ст. 8 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року та п. 181.1 ст. 181, п.183.2 та 183.10 ст. 183 Податкового кодексу України № 2755-VI від 02.12.2010 року (зі змінами та доповненнями). Зокрема, встановлено, що ОСОБА_1 не подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік.

За вчинення вищезазначеного правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 165 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи. Ніхто не може відповідати за діяння, які на час їх вчинення не визнавалися законом як правопорушення.

Закріплений в Конституції України принцип неприпустимості зворотної дії в часі законів та інших нормативно-правових актів узгоджується з міжнародно-правовими актами, зокрема Міжнародним пактом про громадянські та політичні права (ст. 15), Конвенцією про захист прав і основних свобод людини (ст. 7).

Чинність закону - це обов'язковість виконання закону, яка визначається часом (з якого періоду встановлюється дія закону), простором (на якій території), а також колом осіб, на яке цей закон поширюється.

Чинність закону в часі обумовлена вступом його в чинність і втратою чинності.

Стаття 165 виключена з КУпАП на підставі Закону України N 3888-XII від 28 січня 1994 року.

Отже, ОСОБА_1 притягнено до адміністративної відповідальності за статтею Кодексу України про адміністративні правопорушення, якої не існувало, ні на день проведення перевірки, ні на день складання протоколу, ні на день розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як слідує із пояснень позивача у судовому засіданні та постанови про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності (а.с. 3), винесенню рішення у справі про адміністративне правопорушення передувала документальна позапланова перевірка, за результатами якої складено акт № 202/1701/НОМЕР_1 від 15.04.2015 року (а.с. 5) та протокол від 30 квітня 2015 року.

Зі слів позивача, вона не підписувала будь-який протокол про адміністративне правопорушення, а отже і не здогадувалась, що її можуть притягнути до адміністративної відповідальності, на розгляд протоколу її не викликали і не вручили в день розгляду постанову у справі про адміністративне правопорушення, хоча 30 квітня 2015 року вона була в Могилів-Подільській ОДПІ (забирала первинні документи з перевірки).

Частиною 2 ст. 256 КУпАп передбачено, що потокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адмінвідповідальності, від підписання протоколу, у ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається, до адмінвідповідальності, має право подати пояснення і зауваженн щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Ухвалою про відкриття провадження у справі (а.с. 21) від відповідача витребувано для огляду в судовому засіданні оригінал справи про адміністративне правопорушення. Отримавши ухвалу 22 травня 2015 року (а.с. 24), відповідач її не виконала.

З направленої позивачу копії постанови про накладення адміністративного стягнення серії АА № 242573 від 30 квітня 2015 року (а.с. 3) слідує, що у ньому відсутній підпис особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Частина 1 ст. 285 КУпАП передбачає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно після закінчення розгляду справи, а її копія протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.

Позивач заявила, що про існування постанови вона дізналася лише 09 травня 2015 року (а.с. 4). Відповідач не спростувала таких тверджень позивача.

Скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано до суду протягом десяти днів з дня винесення постанови (п. 3 ч. 1 ст. 288, ст. 289 КУпАП). В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин він може бути поновлений (ст. 289 КУпАП).

Суд вважає, що, оскільки справа про адміністративне правопорушення розглянута за відсутності ОСОБА_1, про існування постанови щодо неї ОСОБА_1 дізналася 09 травня 2015 року (а.с. 4), до суду звернулася 15 травня 2015 року (а.с. 1), а тому причина пропуску строку звернення до суду є поважною, на підставі частин 1 і 2 ст. 100 КАС України приймає рішення про його поновлення.

Крім того, судом встановлено, що відповідач у порушення вимог ст.ст. 279 та 268 КупАП не повідомив ОСОБА_1 про складення відносно неї протоколу про адмністративне правопорушення, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, надати відповідні пояснення, заявити клопотання, чим грубо порушив вимоги ст. 63 Конституції України.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АА № 242573 від 30 квітня 2015 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 268, 278-280 КУпАП і відповідно до ч. 3 ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необґрунтовано і неправомірно.

У адміністративному позові позивач заявила вимогу про закриття справи про адміністративне правопорушення у зв'язку з відсутністю в її діях складу правопорушення (а.с. 2).

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні данні, на підставі яких суд встановлює наявні або відсутні обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, ці данні встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їх представників, показань свідків, письмових і речових доказів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею КУпАП, яка втратила чинність на підставі Закону № 3888-12 від 28 січня 1994 року.

Одночасно, встановлено, зокрема, актом № 202/1701/НОМЕР_1 від 15 квітня 2015 року документальної позапланової перевірки ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів за період з 10.12.2012 року по 12.01.2015 року (а.с. 5-19), що ОСОБА_1 не подала звіт про суми нарахованого доходу застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску за 2015 рік.

Статтею 165-1 КУпАП передбачено відповідальність за несвоєчасне подання звітності та відомостей, передбачених законами України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 293 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Враховуючи вищевикладену обставину про наявність в бездіяльності ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, а також пояснення представника Могилів-Подільської ОДПІ про технічну помилку при винесені постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності (стверджується, зокрема, розміром накладеного стягнення, який відповідає розміру стягнення, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 165-1 КУпАП), суд приходить до висновку, що справу про адміністративне правопорушення доцільно направити на новий розгляд до Могилів-Подільської ОДПІ.

Керуючись ст.ст. 58, 62 Конституції України, ст.ст. 165-1, 256, 268, 283, 285, 287-289, 293 КпАП України, Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2015 від 08 квітня 2015 року, ст.ст. 3, 71, 94, 100, 159-167, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 поновити строк на оскарження постанови в.о. начальника Могилів Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Луцкевич Елли Іванівни серії АА № 242573 від 30 квітня 2015 року.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Скасувати постанову в.о. начальника Могилів Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області Луцкевич Елли Іванівни про накладення адміністративного стягнення серії АА № 242573 від 30 квітня 2015 року, винесену щодо ОСОБА_1 за ст. 165 КУпАП.

Справу щодо ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення в галузі фінансів і підприємницькій діяльності направити на новий розгляд до Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області.

Постанова може бути оскаржена сторонами протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі застосування статті 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Мурованокуриловецький районний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: ____________