Справа № 2-а-471/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 471/10
П о с т а н о в а

Іменем України

08.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 06.09.2009 року інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 023650 від 06.09.2009 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 06.09.2009 року о 9 годині 55 хвилин в м. Бердичеві по вул. Толстого, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 здійснив зупинку транспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». Керуючись ч.1 ст. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає, що дана постанова є незаконною, оскільки дорожній знак 3.34 був розташований на значній відстані в сторону від проїзної частини та був заставлений різноманітними ящиками, що робило його непомітним. До того ж його автомобіль не знаходився в зоні дії даного знаку. При винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення були грубо порушені його права передбачені ст. 268 КУпАП, також в порядку ст. 285 КУпАП йому не було оголошено змісту постанови, в зв»язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 023650 від 06.09.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, провадження по даній адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву згідно якої зазначив, що просить судове засідання провести у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева старший сержант міліції ОСОБА_2 в судове засідання також не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить судова розписка, яка міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1, 06.09.2009 року керуючи автомобілем ВАЗ 21099 в м. Бердичеві по вул. Толстого був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він порушив Правила дорожнього руху України, оскільки здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ 065676 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, та винесена постанова серії АМ №023650 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень ( а.с. 6 ).

Позивач не мав змоги оскаржити винесення даної постанови в справі про адміністративне правопорушення у встановлений законом 10-денний термін з моменту винесення даної постанови, оскільки дану постанову не отримував, а дізнався лише про неї 18 лютого 2010 року під час відвідування відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції, про що свідчить запис в постанові про вручення постанови боржнику 18.02.2010 року ( а.с.4,5).

Суд вважає, що пропущений строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення підлягає поновленню на підставі ч.1 ст. 102 КАС України.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Згідно ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне праворушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідачем не надано жодних належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 023650 від 06.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,99-102, 104 , ч.3 ст. 122, ч.4 ст. 128, ст.ст. 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251,256, 258, 280, 283, 287-289,293 КУпАП суд, -

П о с т а н о в и в :

Поновити строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 023650 від 06.09.2009 року.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії АМ № 023650 від 06 вересня 2009 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева старшим сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати та провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий :