Справа № 2а/0370/3807/12
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Львів № 9104/182430/12

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» на постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання рішення протиправним та скасування вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

12.11.2012 р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» далі ТзОВ «УМПП-Центр» звернувся в суд з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області про визнання протиправним рішення щодо проведення перерозподілу ( зарахування переплати ) по страхових внескам та скасування вимоги про сплату боргу від 02.07.2012 р. № Ю-723У.

27.11.2012 р. Постановою Волинського окружного адміністративного суду в позові відмовлено.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ТзОВ «УМПП-Центр» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 р. скасувати та прийняти нову якою позов задовольнити.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволені позову суд першої інстанції виходив з того, що пенсійний орган при винесені вимоги № Ю-723 У від 02.2012 р. діяв в межах наданих повноважень та у спосіб передбачений законом та Конституцією України.

Такі висновки суду першої інстанції, на переконання колегії суддів, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи і є правильними.

24.04.2007 р. Рішенням пенсійного органу в м. Луцьку Волинської області до позивача застосовано фінансові санкції в розмірі 41394,86 грн. за донарахування пенсійним органом або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків № 302. (а.с. 23 )

ст. 72 КАСУ передбачено, що обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішення пенсійного органу в м. Луцьку Волинської області про застосування до позивача фінансових санкцій в розмірі 41394,86 грн. від 24.04.2007 р. вже було предметом розгляду суддів, що підтверджується постановою Львівського апеляційного адміністративного суду від 01.03.2010 р. у справі № 02/70-5а. Скасовано постанову господарського суду Волинської області від 18.12.2008 р. та прийнято нову якою відмовлено в позові ТзОВ «УМПП-Центр» до УПФ України в м. Луцьку про визнання нечинним вказаного рішення. (а.с. 31-32 )

Отже, колегія суддів вважає, що обставини встановлені судовим рішенням в адміністративній справі що набрало законної сили не доказуються при розгляді даної справи у якій беруть участь ті самі сторони. Тому, доводи апелянта про те, що вищевказане рішення пенсійного орану є протиправним є безпідставними та вірно не прийняті судом першої інстанції до уваги

Крім того, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для скасування вимоги пенсійного органу про сплату боргу від 02.07.2012 р. № Ю-723У виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, позивач ТзОВ «УМПП-Центр» перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Луцьку Волинської області як платник страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

п.п.6 п.2 ст. 17 та п.6 ст. 20 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» ( далі Закон ) передбачено, що позивач як платник страхових внесків зобов'язаний нараховувати, обчислювати і сплачувати в установлені строки та в повному обсязі страхові внески.

Страхувальники зобов'язані сплачувати страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, не пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду. Страхові внески підлягають сплаті незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Судом першої інстанції встановлено, що 02.07.2012 р. пенсійний орган склав повідомлення № 6 яким повідомив позивача про перерозподіл ( зарахування) переплати по страховим внескам в розмірі - 23107,61 грн. в рахунок погашення заборгованості по штрафним санкціям та про залишок суми боргу станом на 01.07.2012 р. який становить - 18287,25 грн. (а.с. 7, 33-34 )

На підставі вказаного повідомлення та даних картки особового рахунку позивача пенсійний орган 02.07.2012 р. виніс вимогу про сплату боргу № Ю-723У в якій вказано про необхідність сплатити недоїмку із страхових внесків ( збору), фінансових санкцій (штрафів) та пені на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування в сумі - 18287,25 грн.

Позивач всупереч ст. 71 КАС України не надав та не підтвердив належними та допустимими доказами обставини щодо протиправного складення та направлення вимоги про сплату боргу та не надав суду доказів на підтвердження відсутності заборгованості.

Твердження апелянта про те що вимога про сплату боргу не відповідає за формою вимогам п. 8.3 та додатку 10 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування від 19.12.2003 р. № 21-1 є необґрунтованим оскільки, апелянт не зазначив які саме реквізити відсутні.

Крім того, додаток 10 Інструкції стосується страхувальників - фізичних осіб, а позивач відноситься до страхувальників юридичних осіб та вимога була сформована та направлена як до юридичної особи.

Пунктом 4 частини дев'ятої статті 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі № 1058-IV), яка діяла до 1 січня 2011 року, було передбачено, що за донарахування територіальним органом ПФУ або страхувальником сум своєчасно не обчислених та не сплачених страхових внесків накладається штраф у розмірі п'яти відсотків зазначених сум за кожний повний або неповний місяць, за який донараховано ці суми. Із набранням чинності Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (далі - Закон № 2464-VI) наведена вище норма матеріального права була скасована (підпункт дванадцятий пункту 11 Прикінцевих та перехідних положень зазначеного Закону).

Водночас відповідно до абзацу п'ятого пункту7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» (надалі № 2464-VI) стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених до 1 січня 2011 року, в тому числі страхових внесків, строк сплати яких на 1 січня 2011 року не настав, здійснюється фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування відповідно до законодавства, що діяло на момент виникнення такої заборгованості або застосування штрафних санкцій.

Отже, заборгованість позивача перед пенсійним органом зі сплати штрафних санкцій нарахованих рішенням від 24.04.2007 р. № 302 має бути стягнута і після 1 січня 2011 року оскільки, зазначена заборгованість виникла в період дії пункту 4 частини дев'ятої статті 106 Закону № 1058-IV.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову оскільки, згідно абзаців 5 та 6 п. 7 розділу 7 «Прикінцевих та перехідних положень», Закону України № 2464-IV, ч. 5 та 14 ст. 106 Закону України № 1058-IV пенсійний орган вправі зараховувати суми сплачених товариством страхових внесків в рахунок сплати фінансових санкцій.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «УМПП-Центр» залишити без задоволення, а постанову Волинського окружного адміністративного суду від 27.11.2012 року у справі за № 2а-0370/3807/12 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель