Справа № 2-1108/10
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-1108/10 Головуючий у 1-й інстанції: Мікулін А.В. Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Пилипенко О.Є., Шелест С.Б.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені Київської області про визнання протиправними дій та зобов'язання здійснити перерахунок і виплату додаткової пенсії та доплати до пенсії, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року,

В С Т А Н О В И В :

12 грудня 2014 року позивачі звернулися до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про поновлення строку пред'явлення виконавчих документів (листів) до виконання.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року вказані заяви залишено без задоволення.

Не погоджуючись із ухвалою суду, заявники подали апеляційну скаргу, в якій просять її скасувати та постанови нову про задоволення їх вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду - без змін, з таких підстав.

Відмовляючи у поновленні позивачам пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність поважних причин такого пропущення.

З таким висновком суду не можна не погодитися.

Як убачається з матеріалів справи, позивачі звертались до суду першої інстанції з позовом про стягнення з територіального управління Пенсійного фонду України сум доплати до пенсії за проживання на забрудненій внаслідок Чорнобильської катастрофи території та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, передбачених ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2010 року вимоги позивачів задоволено.

Постановою Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року змінено рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2010 року в частині викладу його резолютивної частини (щодо стягнення сум коштів): визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано провести позивачам перерахунок і виплату доплати до пенсії за проживання на забрудненій внаслідок Чорнобильської катастрофи території, та додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, відповідно до розмірів, установлених ст. ст. 39, 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», починаючи з 09.07.2007 по 31.12.2007 та з 22.05.2008. У решті рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2010 року залишено без змін.

На виконання зазначених судових рішень 24 грудня 2010 року та 14 квітня 2011 року позивачам видано виконавчі листи, які було пред'явлено до примусового виконання органу державної виконавчої служби лише у листопаді 2014 року. Однак, орган державної виконавчої служби відмовився приймати вказані листи до виконання через пропуск строку їх пред'явлення.

У зв'язку із чим, позивачі звернулись у суд із заявами про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, висновкам суду першої інстанції та доводам апелянтів, колегія суддів зважає на наступне.

Відповідно до положень статті 21 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, яка діяла до 08 березня 2011 року, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років. Зазначений строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання ним законної сили, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до положень статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», яка діє з 09 березня 2011 року, виконавчий лист, як виконавчий документ, може бути пред'явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання судовим рішенням законної сили, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Виконавчі листи щодо виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 травня 2010 року та постанови Апеляційного суду Київської області від 30 березня 2011 року отримані апелянтами в межах встановленого строку пред'явлення їх до виконання. Проте, до примусового виконання у встановлений законом строк не пред'явлені. Зазначені обставини позивачами не заперечуються.

За правилами частини 1 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На обґрунтування причин поважності пропуску зазначеного строку заявники посилаються на те, що згадані виконавчі листи були ними надані боржнику задля добровільного виконання, який виконував ці рішення до листопада 2011 року, а повернуті боржником були лише в листопаді 2014 року на запит позивачів.

Обговорюючи такі доводи, судова колегія зазначає наступне.

Приписи частини 1 статті 261 КАС України встановлюють, що умовою поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є наявність поважних причин такого пропуску. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Як установлено судом, позивачі, маючи можливість пред'явити виконавчі документи у встановлений законом строк, не скористались своїм правом. Натомість, направили ці документи територіальному органу Пенсійного фонду України. Також, в період з листопада 2011 року до листопада 2014 року (протягом 3-х років), знаючи про невиконання боржником судових рішень, позивачі не вживали заходів щодо звернення за їх примусовим виконанням.

Указані обставини свідчать про неповажність причин пропущення встановленого законом процесуального строку.

Тому, покликання заявників щодо наявності підстав для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання є непереконливими, що було правильно встановлено судом першої інстанції.

Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в ході апеляційного перегляду судового рішення, не спростовують висновки суду першої інстанції та не свідчать про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, відтак скарга задоволенню не підлягає, а ухвалу місцевого суду слід залишити без змін.

Згідно зі ст.ст. 199 ч. 1 п. 1, 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 24 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко
суддя О.Є. Пилипенко
суддяС.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Пилипенко О.Є.

Шелест С.Б.