Справа № 2 - а - 469/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 469/10
П о с т а н о в а

Іменем України

03.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Ястремській О.М., з участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ МВС України в Житомирській області ОСОБА_2, Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про визнання недійсною та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,-

В с т а н о в и в :

В лютому 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 15.02.2010 року інспектор ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області старший прапорщик міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії АМ № 110016 від 15.02.2010 року, якою визнав його винним у порушенні правил дорожнього руху, а саме в тому, що 15.02.2010 року о 12 годині 35 хвилин, він, керуючи автомобілем ВАЗ 21051 н.з. 13091ВВ, переїжджаючи залізничний переїзд, при відсутності перед ним дорожньо розмітки чи знаків, що визначають кількість смуг для руху, здійснив рух в другому ( лівому ) ряду, при зайнятому правому, в два ряди. Керуючись ч. 2 ст. 123 КпАП України наклав штраф в розмірі 340 гривень. Вважає, що дії інспектора ДПС ОСОБА_2 є протиправними, оскільки, відповідно до ст. 255 КУпАП уповноважені на те посадові особи органів внутрішніх справ мають право складати протоколи про адміністративні правопорушення передбачені лише ч.3 ст. 123 КУпАП, однак інспектор вийшов за межі своєї компетенції та склав протокол серії АМ № 109267 від 15.02.2010 року про адміністративне правопорушення передбачене ч.2 ст. 123 КУпАП. Також вважає, що видана постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 10016 від 15.02.2010 року є недійсною, так як 15 лютого 2010 року близько 12 години 30 хвилин, він, керуючи автомобілем, їхав по вул. Леніна в м. Бердичеві Житомирської області і повинен був перетинати залізничний переїзд. Керуючи автомобілем рухався в лівому ряду проїжджої частини, бо правий ряд був частково зайнятий сніговими та льодяними кучугурами і припаркованими автомобілями, а на автобусній зупинці стояв автобус. Автомобіль, що рухався перед ним, зайняв правий ряд і пригальмував перед перетином залізничних рейок, а він, підїжджаючи до переїзду, продовжував рухатись в лівій смузі руху. Оскільки не з лівого, ні з правого боків від його автомобіля не було інших автомобілем, то рух через переїзд відбувся в один ряд, в зв»язку з чим просить суд визнати недійсною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 110016 від 15 лютого 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день, час та місце розгляду справи повідомленні своєчасно та належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток. Причини неявки суду не повідомили, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 ст. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 15.02.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 м. Бердичеві по вул. Леніна, був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 20.4 Правил дорожнього руху України, оскільки проїжджаючи залізничний переїзд при відсутності перед ним дорожньої розмітки чи знаків, що визначають кількість смуг для руху, рухався в два ряди. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол серії АМ 109267 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесено постанову серії АМ № 110016 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 123 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень ( а.с. 5,6 ).

Посилання позивача на те, що згідно ст. 255 КУпАП відповідач ОСОБА_2 має право складати протоколи про адміністративні правопорушення, передбачені лише ч.3 ст. 123 КУпАП, а складаючи протокол за ч.2 т. 123 КУпАП вийшов за межі своєї компетенції є безпідставними, оскільки складаючи протокол про адміністративне правопорушення та виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках, передбачених статтею 258 КУпАП.

Згідно ч. 4 ст. 258 КУпАП якщо під час складання постанови у справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова зобов»язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 256 КУпАП. Цей протокол є додатком до постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Як вбачається зі змісту ст. 251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису , які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності , чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином враховуючи те, що відповідачами не надано суду жодних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 123 КУпАП, в той час коли відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 110016 від 15 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити. В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 2,6, 11,17, 69 71, 86,104 , ч. 4 ст. 128, 158-163, 167 КАС України, ст. ст. 9,222, 251, 256, 258,280, 283, 287-289,293 КпАП України, суд, -

П о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 110016 від 15 лютого 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області старшим прапорщиком міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 123 КпАП України і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

В решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області. Неподання заяви про апеляційне оскарження не позбавляє права сторін подати апеляційну скаргу у строк встановлений для подання заяви. Також апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий :