Справа № 2а-230/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-230/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

18 серпня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Міхненко С.Д.

при секретарі - Кравець Л.Ю.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Милиги ОСОБА_2 про скасування постанови серії АА № 439038 від 04 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Малинського районного суду .

В судовому засіданні позов підтримав повністю . Пояснив , що 04 червня 2010 року близько 20 години керував автомобілем НОМЕР_1 по проспекту перемоги м. Києва . В районі автостанції « Дачна » у позивача почала сильно боліти голова , а тому він зробив вимушену зупинку щоб знайти аптеку та придбати ліки. При цьому включив сигнал аварійної зупинки . Знайомі позивача пішли шукати аптеку , а він залишився в машині. Через декілька хвилин підійшов працівник ДАІ та повідомив , що ОСОБА_1 порушив правила зупинки. Після чого склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову відповідно до якої на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 грн.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , будь яких пояснень до суду не надіслав. .

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч.1 ст.18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної чи юридичної особи (їх об'єднань), вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача, або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо така особа не має місця проживання (перебування, знаходження) в Україні, тоді справу вирішує адміністративний суд за місцезнаходженням відповідача.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови АА N 439038 від 04.06.2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн. за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що водій керуючи автомобілем по пр. Перемоги м. Києва здійснив стоянку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено » , чим порушив п. 15.9 ПДР України

Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що він здійснив вимушену зупинку через сильну головну біль та виконав пункти п.9.9 - 9.11 ПДР.

Доказів того, що позивач порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано.

Також відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Оскільки статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішені справи , а саме ч.2 п.1 даної статі передбачено , що у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень , тому суд при ухвалені рішення з метою повного захисту інтересів особи виходить за межи позовних вимог та визнає дії інспектора ДПС щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними .

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,254 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Визнати протиправними дії інспектора ІДПС ВДАІ Святошинського району м. Києва Милиги ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АА № 439038 про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн. на ОСОБА_1 .

Постанова Малинського районного суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3