Справа № 2а-4487/10/2370
Суддя: П.Г. Паламар
Дата ухвалення: 2012-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

09 серпня 2012 року Справа № 2а-4487/10/2370

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Паламар П.Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Черкаської митниці про часткове скасування наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к, наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 року № 258-к, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 24.09.2010 року звернувся до суду із позовом до Державної митної служби України, Черкаської митниці про часткове скасування наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к, наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 року № 258-к, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2011 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 13.10.2010 року скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Черкаської митниці про часткове скасування наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к, наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 року № 258-к, поновлення на роботі та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу задоволено.

Визнано протиправним і скасовано абзац 2 підпункту 1.1 пункту 1 наказу Державної митної служби України від 30.08.2010 року № 1631-к, підпункт 1.1 пункту 1 наказу Черкаської митниці від 30.08.2010 року № 258-к в частині звільнення із займаної посади ОСОБА_1.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 2 Черкаської митниці з 30.08.2010 року, допустивши в цій частині негайне виконання постанови суду.

Стягнуто з Черкаської митниці на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення з 30.08.2010 року за весь час вимушеного прогулу.

08.08.2012 року до Черкаського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі, у якій він просить зобовязати Державну митну службу України та Черкаську митницю надати в термін протягом 10 діб, з моменту отримання ухвали суду, звіт про виконання судового рішення від 17.03.2011 року по справі № 2а-4487/10/2370 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Черкаської митниці про визнання наказу протиправним та його скасування і поновлення на посаді.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи,суд зазначає наступне.

Повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання визначені нормами статті 267 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення є правом суду, а не його обов'язком. Рішення щодо встановлення судового контролю може бути прийняте судом, який ухвалив судове рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова про задоволення позову прийнята Київським апеляційним адміністративним судом 17.03.2011 року. При ухваленні рішення суд не скористався даним правом щодо Державної митної служби України та Черкаської митниці.

Частиною 9 ст. 267 КАС України визначено, що особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду.

Судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб. Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Отже, із аналізу вказаних норм, особі, на користь якої ухвалене рішення, законодавчо передбачене право звертатися до суду із заявою про оскарження дій, бездіяльності чи рішень відповідачів.

Однак, діючим законодавством України не надана можливість особ, на користь якої ухвалено постанову суду, подавати до суду заяву про зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення.

Таким чином, суд відмовляє у задоволенні заяви у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 165, 267 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд в порядку ст. 186 КАС України.

Суддя П.Г. Паламар