Справа № 214/8491/13-а (2а/214/40/14)
Суддя: Швець В.В.
Дата ухвалення: 2015-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" травня 2015 р. м. Київ К/800/30207/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Швеця В.В.,

Малиніна В.В.,

Ситникова О.Ф.,

провівши в порядку письмового провадження касаційний розгляд адміністративної справи

за позовною заявою ОСОБА_4 до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

провадження в якій відкрито за касаційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року,

в с т а н о в и л а:

У листопаді 2013 року ОСОБА_4 пред'явив в суді позов до Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (далі - УПФ), Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУПФ) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Зазначив, що 28 березня 2013 року він звернувся до УПФ із заявою та необхідними документами про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону України від 5 листопада 1991 року № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII).

Відповідно до рішення Комісії при ГУПФ від 30 травня 2013 року № 7 йому зараховано до пільгового стажу період роботи лише з 1 березня 1999 року по 30 квітня 2001 року, а тому УПФ відмовило йому в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах, у зв'язку з відсутністю необхідного пільгового стажу 25 років, оскільки не враховано період роботи з 9 липня 1986 року по 28 лютого 1999 року.

Посилаючись на наведені обставини, просив визнати рішення Комісії при ГУПФ протиправним, визнати стаж роботи таким, що підлягає зарахуванню до пільгового стажу, зобов'язати УПФ призначити та нарахувати пенсію за віком на пільгових умовах з моменту звернення, тобто з 28 березня 2013 року.

Постановою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року, позовні вимоги задоволено. Визнано протиправним рішення Комісії при ГУПФ від 30 травня 2013 року № 7 про відмову в призначенні ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII. Зобов'язано УПФ вирішити питання за заявою ОСОБА_4 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII з урахуванням періоду його роботи з 9 липня 1986 року по 28 лютого 1999 року - машиніста бурових установок Рудоуправління імені Кірова. Зобов'язано УПФ призначити ОСОБА_4 пенсію за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII з 28 березня 2013 року та здійснити нарахування пенсійних виплат.

Ухвалою Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року задоволено заяву УПФ про роз'яснення постанови від 3 лютого 2014 року. Зобов'язано УПФ вирішити питання за заявою ОСОБА_4 про призначення йому пенсії на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII, з урахуванням періоду з 9 липня 1986 року по 28 лютого 1999 року, крім періоду з 3 грудня 1994 року по 17 грудня 1995 року.

В обґрунтування касаційної скарги УПФ посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим, ставить питання про скасування ухвалених ними рішень та прийняття нового.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи та рішення, що приймалися під час її розгляду, колегія суддів вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на таке.

За перевіркою матеріалів справи встановлено, що 28 березня 2013 року ОСОБА_4 звернувся до УПФ із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII.

30 травня 2013 року № 7 комісією при ГУПФ прийнято рішення про зарахування до пільгового стажу ОСОБА_4 період його роботи лише з 1 березня 1999 року по 30 квітня 2001 року, у зв'язку з чим УПФ відмовило в призначенні пенсії ОСОБА_4 за відсутності необхідного пільгового стажу 25 років, що дає право на пенсію на пільгових умовах за статтею 14 Закону № 1788-XII.

Предметом спору у даній справі є вирішення питання про зарахування ОСОБА_4 періоду його роботи з 9 липня 1986 року по 28 лютого 1999 року до періоду роботи за Списком робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов'язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років (додається), та, відповідно, призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з того, що період роботи позивача з 9 липня 1986 року по 28 лютого 1999 року підтверджується його трудовою книжкою та довідками від 25 січня 2013 року № 23, 6 лютого 2013 року № 37 та 20 лютого 2013 року № 56, виданими Державним підприємством «Кривбасшахтозакриття» якому наказом Міністерства промислової політики України від 15 червня 2011 року № 168 передано архівні документи Державного підприємства «Рудоуправління імені Кірова» на якому працював позивач.

У той же час, як встановлено за перевіркою матеріалів справи, період роботи позивача з 3 грудня 1994 року по 17 грудня 1995 року трудовою книжкою та архівними довідками не підтверджено.

Тож, суди, дослідженню цього періоду роботи позивача уваги не приділили, а, вирішуючи заявлені вимоги, в повному обсязі обставин справи не дослідили та не перевірили їх доказами і не дали належної юридичної оцінки.

Про це також свідчить і ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року, відповідно до якої цей суд задовольнив заяву УПФ про роз'яснення своєї постанови від 3 лютого 2014 року, вказавши період, що підлягає зарахуванню для призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII.

Однак, приймаючи ухвалу про роз'яснення своєї постанови в частині періоду роботи позивача для зарахування його до пільгового стажу, суд першої інстанції фактично змінив заявлені позивачем позовні вимоги, що є неприпустимим.

Окрім цього, суд першої інстанції зобов'язуючи УПФ вирішити питання за заявою ОСОБА_4 про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII з урахуванням періоду його роботи з 9 липня 1986 року по 28 лютого 1999 року, одночасно зобов'язав УПФ призначити йому пенсію за віком.

Втім, ні суд першої інстанції, ні апеляційний суд, взагалі не з'ясували і не перевірили, чи має ОСОБА_4 право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до статті 14 Закону № 1788-XII.

Оскільки висновки судів ґрунтуються лише на припущеннях про обставини справи, що свідчить про порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи і, відповідно до частини другої статті 227 КАС України, є підставою для скасування ухвалених рішень, з передачею справи на новий розгляд.

У той же час, не може залишатися в силі і ухвала Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року про роз'яснення його постанови від 3 лютого 2014 року, оскільки вона є невід'ємною її частиною. У зв'язку з цим, колегія суддів реалізує повноваження, надані суду касаційної інстанції частиною другою статті 220 КАС України, та виходить за межі доводів касаційної скарги.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір відповідно до норм матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на те, що порушення норм процесуального права, допущені судами, призвели до неправильного вирішення справи і не можуть бути усунуті судом касаційної інстанції, який процесуальним законом позбавлений можливості досліджувати докази і встановлювати нові обставини, судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись статтями 222, 227, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі міста Кривого Рогу Дніпропетровської області задовольнити частково.

Постанову Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 3 лютого 2014 року, ухвалу Саксаганського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 липня 2014 року та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 8 травня 2014 року - скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Судді В.В.Швець

В.В.Малинін

О.Ф.Ситников