Справа № 373/1583/15-а
Суддя: Керекеза Я. І.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 373/1583/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 червня 2015 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, діючи як адміністративний суд, в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.

при секретарі Ткалі І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяславі-Хмельницькому справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Компанець Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови, -

встановив:

ОСОБА_1 02 червня 2015 року звернувся до суду із адміністративним позовом і просить визнати дії інспектора ВДАІ Компанець А.М. про притягненням його до адміністративної відповідальності протиправними та скасувати постанову серії ПС2 № 384792 від 28 травня 2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП. Свої вимоги обґрунтовує тим, що протокол відносно нього складений інспектором з порушенням вимог ст.256 КУпАП. Свідок ОСОБА_3, зазначений в протоколі про адміністративне правопорушення, давав свідчення без присутності позивача. В протоколі не зазначено жодних доказів його вини, відсутні фото- та відео-докази скоєного ним правопорушення. Інспектор не надав можливості йому зазначити свої заперечення в протоколі. Вважає, що постанова винесена також з порушенням вимог чинного законодавства. Вона була винесена на місці зупинки автомобіля, що позбавило позивача можливості користуватися юридичною допомогою. Єдиним доказом при винесенні постанови був протокол про адміністративне правопорушення, який, на думку позивача, не може вважатися достатнім та належним доказом вчинення ним адміністративного правопорушення.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав у повному обсязі і просить його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надіслав.

Судом встановлено наступне.

28 травня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м.Києві капітаном міліції Компанець Андрієм Миколайовичем було складено протокол про адміністративне правопорушення АП1 № 334371 відносно ОСОБА_1 за порушення вимог п. 11.4 ПДР України та винесено постанову серія ПС2 № 384792, відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн. В постанові в справі про адміністративне правопорушення зазначено, що 28 травня 2015 року о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4, керуючи автомобілем марки „Шеврове лачетті", реєстраційний номер НОМЕР_1, при виїзді з вул.Заводської на вул.Константинівську в м.Києві, на дорозі з двохстороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, виїхав на призначений для зустрічного руху бік дороги, чим порушив п.11.4 ПДР України.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснив суду, що при виїзді з вулиці Заводської на вул. Новоконстянтинівську в м. Києві дорожні знаки та розмітка суперечать один одному. Так, перед виїздом стояв знак, який дозволяв рух у попутному з ним напрямку по одній смузі руху, а в зустрічному напрямку - по двох смугах, а дорожня розмітка на тому відрізку дороги навпаки, дозволяла рух в попутному йому напрямку по двох смугах руху, а в зустрічному напрямку - по одній смузі руху. Тому він, вважаючи, що дорожня розмітка має пріоритетне значення перед дорожніми знаками, надав перевагу дорожній розмітці і перед поворотом виїхав на ліву смугу руху.

Відповідно до п.11.4 ПДР України, на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Відповідно до п. 8.1, п.8.2 ПДР України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Дорожні знаки мають перевагу перед дорожньою розміткою і можуть бути постійними, тимчасовими та із змінною інформацією.

Відповідно до ч. 2 ст. 68 Конституції України, незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності.

Частина 2 статті 122 КУпАП передбачає відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Таким чином, з врахуванням пояснень самого позивача, вищезазначених норм Конституції України та ПДР України, суд дійшов висновку про наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 зазначає, що інспектором Компанець А.М. не було дотримано порядку розгляду адміністративної справи та винесення постанови, що позбавило його права скористуватися правовою допомогою.

За правилами ст. 2 КАС України рішення суб'єкта владних повноважень має бути прийнято на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Стаття 59 Конституції України передбачає право кожного на правову допомогу та вільний вибір захисника своїх прав.

Відповідно до ч.1 ст.268 КУпАП, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Виносячи оскаржувану постанову відповідач мав дотриматися вимог закону і прийняти повне, законне і обґрунтоване рішення (постанову), зміст якого не викликав би сумніву у його достовірності, неупередженості, добросовісності та розсудливості, оцінюючи всі обставини справи.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі встановлених обставин суд дійшов висновку, що при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП інспектором ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Компанець А.М. було порушено норми ст. 59 Конституції України, ст. 268 КУпАП. Відповідач не виконав вимоги ч. 2 ст. 71 КАС України. Тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, відповідно до ст.59 Конституції України, ст. ст. 268, 277, 279 КУпАП, керуючись ст.ст.11,71,122,159,160162,163,171-2 КУпАП, суд,-

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м.Києві, інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Компанець Андрія Миколайовича про визнання дій протиправними та скасування постанови - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м. Києві капітана міліції Компанець Андрія Миколайовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби ВДАІ Подільського району ГУ МВС України в м.Києві капітана міліції Компанець А.М. серії ПС2 № 384792 від 28 травня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд з одночасним надісланням апелянтом копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Складання постанови в повному обсязі вчинено 15.06.2015.

Суддя Я.І.Керекеза