Справа № 32067/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2010 р.справа № 2а-4452/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Федоровій Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 25.08.2009р.

у справі № 2а-4452/09/0870

за позовом Вільнянської міжрайонної

Державної податкової інспекції Запорізької області,

вул. Зої Космодемянської, 2, м. Вільнянськ Запорізької, 70002;

до відповідача ОСОБА_1,

вул. Гагаріна. 69, с. Багатирівка Вільнянського району, 70036;

про зобовязання вчинити дії, -

встановили: Вільнянською МДПІ подано позов до громадянина ОСОБА_1 про зобовязання подати декларацію про отримані у 2005 році доходи.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Щербак А.А.) своєю постановою від 25.08.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. N 509-XII не надано контролюючому органу повноважень на звернення до суду з вимогами про зобовязання задекларувати доходи шляхом надання декларації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Вільнянська міжрайонна державна податкова інспекція Запорізької області, Позивач, вказує порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII основною функцією державних податкових інспекцій є контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Оскільки завдання та функції органів державної податкової служби є загальними, то, очевидно, їх повноваження мають дискреційний характер. В силу статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

У відповідності з частиною 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Сутність спору: Відповідно до інформації, що отримана із центральної бази даних державного реєстру фізичних осіб ДПА України стосовно сум виплачених доходів по взаємовідносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест», громадянином ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 7) отримано інвестиційний прибуток.

За даними податкового розрахунку ф. № 1 ДФ, поданого Товариством з обмеженою відповідальністю «Кредо-Інвест»(код ЄДРПОУ 2), громадянином ОСОБА_1 отримано у 2005 році доходи від операцій з інвестиційними активами в сумі 668,00 грн.

За позицією фахівців контролюючого органу, майновий стан ОСОБА_1 не підтверджений декларацією про доходи.

Зобовязання подати декларацію про отримані у 2005 році доходи стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з пунктом 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, із змінами та доповненнями, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, особливість процесуальної правосубєктності ДПІ, як субєкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке прямо передбачено законом.

Відповідно до вимог підпункту 4.2.2 а) Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), який є спеціальним законом з питань оподаткування, у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

З огляду на приписи статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, із змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: <…> платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

При цьому, платником податків, за визначенням статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), є також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу.

Крім того, порушення порядку подання декларації про доходи має наслідком застосування адміністративної відповідальності. А ні вказаним Законом (2181-14), а ні іншими законодавчими актами України, не передбачено права органів державної податкової служби на предявлення адміністративних позовів про зобовязання задекларувати доходи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Вільнянської міжрайонної державної податкової інспекції Запорізької області залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 25.08.2009р. у справі № 2а-4452/09/0870 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко