Справа № 804/530/13-а
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

26 травня 2015 рокусправа № 804/530/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року у справі № 804/530/13-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

У позовній заяві позивач просить суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Селезньова М.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області по невиконанню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9677/08/0470, виданого 28.02.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підлягав негайному виконанню, за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року.

Позов обґрунтовував тим, що з метою примусового виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року позивач звернувся на підставі положень ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" 21.09.2012р. до головного державного виконавця Селезньова М.О. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із відповідною заявою, проте, ніяких заходів державним виконавцем не було вжито. Позивач зауважує на тому, що був змушений сам особисто їхати до м.Києва та звертатись із заявою до Голови Державної судової адміністрації України з приводу надіслання до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області належним чином засвідченої копії наказу про збільшення штатної чисельності суддів вищезазначеного суду. Тільки після цього голова Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області видала наказ про поновлення позивача на посаді. Тобто поновлення позивача на посаді фактично, на його думку, здійснювалось за його кошт та власними зусиллями. Позивач вважає бездіяльність відповідача по невиконанню виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі № 2а-9677/08/0470, виданого 28.02.2012р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом, що підлягав негайному виконанню, за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. про поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року - протиправною, такою, що порушує вимоги ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження".

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності державного виконавця задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області щодо не виконання положень ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" і не надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня боржникові по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-9677/08/0470. У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, якою частково задоволено позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльність державного виконавця та ухвалити нову постанову про задоволення його позовних вимог в повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-9677/08/0470 задоволено частково адміністративний позов ОСОБА_1 до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області, Територіального управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_2, про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на посаді судді, поновлення на посаді голови суду, зобов'язання нарахувати та виплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу, за затримку розрахунку при звільненні, стягнення моральної шкоди - визнано протиправним та скасовано наказ № 39-к від 12.10.2007р. Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області "Про звільнення судді", поновлено ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007р., зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації у Дніпропетровській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за один рік.

Зазначене рішення підлягало негайному виконанню у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з 08.02.2007 року.

Дніпропетровським окружним адміністративним судом по зазначеній справі було видано 26.03.2012 року виконавчий лист.

Статтею 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

26.03.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про відкриття виконавчого провадження і прийняття до негайного виконання виконавчий лист за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012р. по справі № 2а-9677/08/0470. До заяви було долучено виконавчий лист та копія постанови.

В оскаржуваній постанові суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивача щодо порушення відповідачем, встановлених ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження», строків направлення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження. Колегія суддів погоджується з таким висновком Дніпропетровського окружного адміністративного суду. При цьому, апеляційний суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно ч.5 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами постанову про відкриття виконавчого провадження копію постанови про відкриття виконавчого провадження було вручено стягувачу - ОСОБА_1 під підпис відповідно до відмітки на супровідному листі 09.04.2012р., а також направлено боржнику - Петропавлівському районному суду Дніпропетровської області 02.04.2012р. за вих. № 2-3-14/5882, доказів направлення копії відповідної постанови 02.04.2012р. до суду не надано.

Відповідно до довідки від 29.09.2014р. за № 9358/14-Вих, виданої Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області, на запит ОСОБА_1 від 25.09.2014р., постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2012р. за виконавчим листом від 26.03.2012р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9677/08/0470 на виконання постанови від 28.02.2012р. у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді судді Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області з супровідним листом від 02.04.2012р. за № 23-14/5882 була надана ОСОБА_1 особисто до канцелярії суду 12.04.2012р., а 25.04.2014р. надійшла поштою з відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Дніпропетровській області (вх. № 2318).

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, що наступний день після відкриття виконавчого провадження - 30.04.2012р. був робочим днем, відповідачем допущено порушення положень ч.5 ст.25 Закону України "Про виконавче провадження" - надсилання копії постанови про відкриття виконавчого провадження пізніше наступного робочого дня боржникові по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого листа по адміністративній справі №2а-9677/08/0470.

Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апеллянта, що державний виконавець не виконав обов'язки вжити всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» своєчасно та не в повному обсязі виконав виконавчі дії.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Частиною 1 ст. 76 Закону України "Про виконавче провадження" рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України „Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ч. 2 ст. 11 Закону України „Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Таким чином, судом першої інстанції вірно було встановлено, що з метою виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.02.2012 року по справі № 2а-9677/08/0470 державним виконавцем під час вчинення виконавчого провадження вчинялись дії, передбачені положеннями Закону України "Про виконавче провадження.

Колегія суддів погоджується, з рішенням суду першої інстанції про часткове задоволення позову

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 200 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України, судова колегія -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1-залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 жовтня 2014 року-без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов