Справа № 810/1540/15
Суддя: Балаклицький А. І.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року 810/1540/15

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Балаклицького А.І., розглянувши в порядку письмового провадження в м. Києві адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Трейд"
доДержавної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області
провизнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки),

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Трейд" звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 №; визнати протиправним та скасувати рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.04.2015 №15; визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2014 №Ф-603.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимога про сплату боргу - протиправними.

Представник відповідача позовних вимог не визнав з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову, просив у задоволенні позову відмовити.

У судове засідання, призначене на 18.05.2015, з'явились представники сторін та звернулись до суду із заявами про розгляд справи без їх участі в порядку письмового провадження.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Трейд" (, місцезнаходження: 08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Промислова, буд. 5) зареєстроване в якості юридичної особи 22.04.2008, перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області.

З матеріалів справи вбачається, що в період з 14.08.2014 по 16.10.2014 посадовими особами ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ Міндоходів у Київській області проведено планову виїзну перевірку ТОВ "ТД "Агро-Трейд" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 по 31.12.2013.

За результатами перевірки складено Акт від 23.10.2014 №546/10-13-22-01-121/32837481, в якому зафіксовано, зокрема, порушення ТОВ "ТД "Агро-Трейд" вимог податкового законодавства, а саме:

- п. 168.1 ст. 168, п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164, п. 177.6, п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб в сумі 4505,17 грн.;

- п. 1 ч. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження єдиного внеску в сумі 12272,10 грн.

За результатами перевірки відповідачем прийняті наступні рішення:

- податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 №, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, в сумі 4505,17 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1126,29 грн.;

- рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 04.12.2014 №33, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 6136,06 грн.

- вимогу про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2014 №Ф-603, згідно з якою позивачу нараховано єдиний соціальний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 12272,10 грн.

Вказані податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 та рішення про застосування штрафних санкцій від 04.12.2014 були оскаржені позивачем в адміністративному порядку.

Рішенням ГУ ДФС у Київській області про результати розгляду скарги від 18.02.2015 №509/10/10-36-10-01-04 скасовано податкове повідомлення-рішення від 04.12.2014 № в частині основного платежу на суму 2955,00 грн. та на 738,75 грн. в сумі штрафних санкцій.

На підставі вказаного рішення ГУ ДФС у Київській області від 18.02.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято нове податкове повідомлення-рішення від 18.02.2015 №, згідно з яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами із доходів платника податку у вигляді з/п, в сумі 1550,17 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 387,54 грн.

Рішенням ГУ ДФС у Київській області про результати розгляду скарги від 01.04.2015 №993/10/10-36-10-01-04 скасовано рішення від 04.12.2014 №33 в частині заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 2955,00 грн.

На підставі вказаного рішення ГУ ДФС у Київській області від 01.04.2015 ДПІ у Києво-Святошинському районі ГУ ДФС у Київській області прийнято нове рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.04.2015 №15, згідно з яким до позивача застосовано штрафну санкцію в розмірі 4222,67 грн.

Вважаючи вказані податкове повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимогу про сплату боргу (недоїмки) неправомірними, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи правомірність оскаржуваних рішень, суд зазначає наступне.

В Акті перевірки податковим органом зазначено про неутримання податку на доходи фізичних осіб з коштів, перерахованих протягом 2011-2013 років з доходу, отриманого як додаткове благо з відповідального за фінансово-господарську діяльність директора ОСОБА_2 на загальну суму 10334,50 грн.

Відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ "ТД "Агро-Трейд" в особі директора ОСОБА_2 та ТОВ "Нова Експедиція" в особі директора ОСОБА_3 укладено договір від 01.03.2012 №22 про надання транспортних послуг згідно маршруту метро Чернігівська - метро Дарниця - вул. Калачевська, 13 - вул. Бутлерова,1 та вул. БутлероваД - вул. Калачевська, 13 - метро Дарниця - метро Чернігівська. Згідно журналу-ордеру по рахунку 6314100 "Розрахунки з вітчизняними постачальниками за транспортні послуги" за перевіряємий період ТОВ "ТД "Агро- Трейд" отримано таких послуг на загальну суму 10334,50 грн., у тому числі 2012 рік - 4172,36 грн., 2013 рік-6161,14 грн.

В наслідок неутримання та неперерахування податку на доходи фізичних осіб за 2012-2013 роки з доходу отриманого як додаткове благо за послуги перевезення в сумі 10334,50 грн. податковим органом встановлено порушення позивачем п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено заниження податку на доходи фізичних осіб в сумі 1150,17 грн.

Однак, суд не погоджуємося з таким висновком податкового органу, з огляду на наступне.

З договору вбачається, що ТОВ "ТД "Агро-Трейд" здійснювало перевезення працівників до місця роботи. Тобто даною послугою міг скористатися кожен працівник підприємства. Персоніфікованого обліку осіб, що перевозилися, ТОВ "ТД "Агро-Трейд" не веде.

Водночас, висновок про те, що податок на доходи фізичних осіб повинен бути нарахований на вартість таких послуг, як на додаткове благо з відповідального за фінансово-господарську діяльність директора нічим не підтверджено та суперечить змісту норми п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України.

Згідно п.п.164.2.17 п. 164.2 ст. 164 Податкового кодексу України дохід, отриманий платником податку як додаткове благо (крім випадків, передбачених статтею 165 цього Кодексу) у вигляді:

б) вартості майна та харчування, безоплатно отриманого платником податку, крім випадків, визначених цим Кодексом для оподаткування прибутку підприємств.

Додатково до винятків, передбачених підпунктом "а" цього підпункту, не вважаються додатковим благом платника податку доходи, одержані у формі та розмірах, що підлягають включенню роботодавцем до собівартості реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг згідно із розділом III цього Кодексу, а також кошти, вартість послуг, проживання, проїзду, харчування, спортивного одягу, аксесуарів, взуття та інвентарю, колясок для інвалідів, у тому числі які призначені для участі інвалідів в фізкультурно-реабілітаційних та спортивних заходах, лікарських та медико-відновлюваних засобів та інших доходів, наданих (виплачених) платнику податку - учаснику спортивних (крім професійного спорту), фізкультурно-оздоровчих заходів, заходів з фізкультурно-оздоровчої діяльності та фізкультурно-спортивної реабілітації, що фінансуються з бюджету та/або бюджетними організаціями, іншими неприбутковими організаціями, внесеними до Реєстру неприбуткових організацій та установ на дату надання таких коштів;

в) вартості послуг домашнього обслуговуючого персоналу, безоплатно отриманих платником податку, включаючи працю підпорядкованих осіб, а також осіб, що перебувають на військовій службі чи є заарештованими або ув'язненими.

Під терміном "послуги домашнього обслуговуючого персоналу" розуміються послуги з побутового обслуговування фізичної особи, членів її сім'ї або від імені чи за їх дорученням будь-якої третьої особи, включаючи ремонт або спорудження об'єктів рухомого чи нерухомого майна, що належить таким особам або використовується ними;

г) суми грошового або майнового відшкодування будь-яких витрат або втрат платника податку, крім тих, що обов'язково відшкодовуються згідно із законом за рахунок бюджету або звільняються від оподаткування згідно з цим розділом;

ґ) суми безповоротної фінансової допомоги (крім суми процентів умовно нарахованих на таку допомогу);

д) суми боргу платника податку, анульованого (прощеного) кредитором за його самостійним рішенням, не пов'язаним з процедурою банкрутства, до закінчення строку позовної давності. Якщо кредитор повідомляє платника податку - боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення або шляхом укладення відповідного договору, або шляхом надання повідомлення боржнику під підпис особисто про анулювання (прощеного) боргу та включає суму анульованого (прощеного) боргу до податкового розрахунку суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, за підсумками звітного періоду, у якому такий борг було анульовано (прощеного), такий боржник самостійно сплачує податок з таких доходів та відображає їх у річній податковій декларації;

е) вартості безоплатно отриманих товарів (робіт, послуг), визначеної за правилами звичайної ціни, а також суми знижки звичайної ціни (вартості) товарів (робіт, послуг), індивідуально призначеної для такого платника податку, крім сум, зазначених у підпункті 165.1.53 пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу.

Податок на доходи фізичних осіб утримується із вартості додаткового блага, отриманого конкретним працівником, а не керівником підприємства.

В акті перевірки не наведено жодного доказу на підтвердження того, що директор користувався таким транспортом та не наведено жодного доказу на підтвердження того, хто саме користування послугами перевезення до місця роботи.

Таких доказів відповідачем суду також надано не було.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача від 18.02.2015 №.

З приводу висновків Акта перевірки про порушення позивачем вимог Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого встановлено заниження єдиного внеску в сумі 12272,10 грн., суд зазначає наступне.

В Акті перевірки зазначається, що перевіркою порядку обчислення і сплати єдиного внеску ТОВ "ТД "Агро-Трейд" за період з 01.01.2011 по 31.12.2013 встановлено порушення порядку обчислення і сплати єдиного внеску, а саме підприємством не утримано та не перераховано до бюджету єдиного внеску внаслідок порушень викладених в п.п.3.1 п. 3 акта перевірки на загальну суму 30034,50 грн., чим порушено ч. 1 п. 1 ст. 7, п. 1, п. 2, п. 5 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", в результаті чого підприємством занижено єдиний внесок.

Суд вважає, що такі висновки податкового органу були зроблені у зв'язку з тим, що ТОВ "ТД "Агро-Трейд" не утримало та не перерахувало єдиний соціальний внесок із додаткового блага ОСОБА_2 та із доходу, отриманого СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_1

Однак, суд не погоджується із такими висновками податкового органу, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Згідно ст. 2 Закону України "Про оплату праці", структура заробітної плати - це:

- Основна заробітна плата. Це - винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

- Додаткова заробітна плата. Це - винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

- Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Згідно п. 7 розділу II Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку видів виплат, що здійснюються за рахунок коштів роботодавців, на які не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" від 22.12.2010 №1170, не нараховується єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування на витрати на перевезення працівників до місця роботи як власним, так і орендованим транспортом (крім оплати праці водіїв).

Згідно п. 3.21 Інструкції зі статистики заробітної плати, затвердженої Наказом Державного комітету статистики України від 13.01.2004 №5, витрати на перевезення працівників до місця роботи як власним, так і орендованим транспортом (крім оплати праці водіїв) не відносяться до фонду оплати праці.

Таким чином, витрати пов'язані із перевезенням працівників не відносяться до фонду оплати праці та на них не нараховується єдиний соціальний внесок.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в Акті перевірки не наведено жодного обґрунтування чому послуги з перевезення працівників є додатковим благом особи, відповідальної за фінансово-господарську діяльність.

З приводу висновків податкового органу, що єдиний соціальний внесок утримується та перераховується із доходу, отриманого СГД-ФО ОСОБА_4, СГД-ФО ОСОБА_1, то він ґрунтується на тому, що під час перевірки позивачем не було надано до перевірки свідоцтво про сплату єдиного податку з терміном дії на час взаємовідносин.

Однак, суд вважає такі висновки податкового органу безпідставними та такими, що зроблені без урахування норм чинного законодавства, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 177.8 ст. 177 Податкового кодексу України під час нарахування (виплати) фізичній особі-підприємцю доходу від здійснення нею підприємницької діяльності, суб'єкт господарювання та/або самозайнята особа, які нараховують (виплачують) такий дохід, не утримують податок на доходи у джерела виплати, якщо фізичною особою - підприємцем, яка отримує такий дохід, надано копію документу, що підтверджує її державну реєстрацію відповідно до закону як суб'єкта підприємницької діяльності. Це правило не застосовується у разі нарахування (виплати) доходу за виконання певної роботи та/або надання послуги згідно з цивільно-правовим договором, коли буде встановлено, що відносини за таким договором фактично є трудовими, а сторони договору можуть бути прирівняні до працівника чи роботодавця відповідно до підпунктів 14.1.195 та 14.1.222 пункту 14.1 статті 14 цього Кодексу.

Документом, що підтверджує державну реєстрацію, є виписка з Єдиного державного реєстру (п. 4 ст. 43 Закону про держреєстрацію).

Платники єдиного податку звільняються від обов'язку нарахування, сплати та подання податкової звітності з низки податків і зборів, зокрема з ПДФО в частині доходів (об'єкта оподаткування), що отримані в результаті господарської діяльності фізичної особи та оподатковані відповідно до норм глави першої розділу XIV Податкового кодексу України (п.297.1 ст. 297 цього Кодексу).

Статус суб'єкта, який застосовує спрощену систему оподаткування, підтверджується свідоцтвом платника єдиного податку (ст. 299 Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що позивачем під час перевірки податковому органу було надано копії документів, які підтверджують реєстрацію ФОП ОСОБА_1 платником податку на загальній системі оподаткування та реєстрацію ФОП ОСОБА_4 платником єдиного податку.

Крім того, судом враховано, що додатково такі документи надавались в якості додатків до скарги позивача в рамках адміністративного оскарження рішення про застосування штрафних санкцій від 04.12.2014 №33 та податкового повідомлення-рішення від 04.12.2014 №, що підтверджується рішеннями ГУ ДФС у Київській області від 18.02.2015 №509/10/10-36-10-01-04 та від 01.04.2015 №993/10/10-36-10-01-04.

Таким чином, висновки податкового органу про заниження єдиного соціального внеску є безпідставними та необґрунтованими, а тому оскаржувані вимога про сплату боргу та рішення про застосування штрафних санкцій підлягають скасуванню.

Згідно зі статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім розгляду справ про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкту владних повноважень.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На виконання цих вимог відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не надано суду доказів, які спростовували б твердження позивача, а відтак, не доведено правомірності своїх рішень.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, доказів, наявних в матеріалах справи, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 69-71, 86, 122, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Агро-Трейд" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області від 18.02.2015 №.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління ДФС у Київській області про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску від 17.04.2015 №15.

Визнати протиправною та скасувати вимогу Державної податкової інспекції у Києво-Святошинському районі Головного управління Міндоходів у Київській області про сплату боргу (недоїмки) від 23.10.2014 №Ф-603.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини постанови або прийняття постанови у письмовому провадженні - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Балаклицький А. І.