Справа № 813/986/13-а
Суддя: Пліш Михайло Антонович
Дата ухвалення: 2015-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2015 року Справа № 876/5956/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Пліша М.А.,

суддів Шинкар Т.І., Гудима Л.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось в суд першої інстанції з адміністративним позовом до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича в якому просило визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 04.12.2012 року №25-08/10147 та зобов'язати останнього розглянути вказану заяву та надати на неї відповідь.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції, публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» оскаржило його в апеляційному порядку, вважає, що постанова прийнята при неповному з'ясуванні обставин справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

В апеляційній скарзі зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 11 КАС України, суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Всупереч зазначеній вимозі Закону, суд першої інстанції вийшов за межі предмету доказування в адміністративному спорі, внаслідок чого вдався до дослідження та оцінки ряду обставин цивільної справи №2-318/2011 за позовом Банку до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, які не мають жодного відношення до спору між сторонами у даній адміністративній справі.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст.24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», голова місцевого суду представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами.

На підставі зазначеної норми Закону, голова Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковський В.М. зобов'язаний розглянути заяву Банку від 04.12.2012р. №25-08/10147 та про результат розгляду повідомити заявника.

Висновок суду першої інстанції про те, що голова суду Бораковський В.М. розглянув заяву Банку шляхом накладення резолюції про передачу заяви для виконання судді Микитчину І.М. на підставі п. 2.9. Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом ДСА України №68 від 27.06.2006р., (документи для розгляду (виконання) від одного виконавця до іншого передаються тільки на підставі письмової вказівки керівництва, яким здійснювалися розгляд документа та накладення резолюції), - не доводить правомірності його бездіяльності при розгляді звернення Банку, оскільки відповідь на виконаний документ підписується керівником, яким було накладено резолюцію, або особою, яка на той час виконувала його обов'язки (п.2.10. вказаної вище Інструкції).

Тому апелянт вважає, що лише відповідь за підписом голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського В.М. або видача виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_4 і ОСОБА_3 могли свідчити про розгляд ним заяви Банку від 04.12.2012р. №25-08/10147, чого у даному випадку не відбулося.

Згідно ст. 124 Конституції України, ст.ст. 14, 368 ЦПК України, ст.ст. 8, 17, 18 Закону України «Про виконавче провадження» видача виконавчих листів є діяльністю суду після закінчення судового розгляду справи, яка спрямована на виконання рішення, що набрало законної сили.

Рішення Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 19.05.2011р. набрало законної сили 30.05.2011р., тому на момент звернення Банку (04.12.2012р.) до голови суду Бораковського В.М. з проханням видати виконавчі листи, розгляд цивільної справи №2- 318/2011 був закінчений.

Відповідно, розгляд заяви Банку від 04.12.2012р. №25-08/10147 про видачу виконавчих листів не може розцінюватися як вплив голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області на іншого суддю або втручання у правосуддя.

Крім цього, поза увагою та належною оцінкою суду першої інстанції залишилися дві копії заяви Банку - від 04.12.2012р. №25-08/10147 про видачу виконавчих листів, зі змісту яких вбачається, що суддя Микитчин І.М. наклав резолюцію «С - Видати» на зазначених заявах, тобто позитивно вирішив прохання Банку про видачу двох виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Вважає, що у даному випадку, заперечення відповідача проти позову Банку не доводять правомірності бездіяльності відповідача при розгляді звернення Банку, оскільки зводяться до перекладення головою суду Бораковським В.М. обов'язку та відповідальності за дачу відповіді на заяву Банку №25-08/10147 від 04.12.2012р. про видачу виконавчих листів судді Микитчину І.М., відношення якого до прохання Банку було заздалегідь відоме з огляду на попередню переписку з останнім, що й зумовило звернення Банку саме до голови суду.

На підставі викладеного просить, скасувати постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05.03.2013р. та задовольнити позовні вимоги.

Особи, що беруть участь у справі, в судове засідання для розгляду апеляційної скарги не прибули, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, клопотань від осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю не поступало, а тому колегія суддів, у відповідності до ч. 1 ст. 197 КАС України, вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, оскільки таку може бути вирішено на основі наявних у ній доказів.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що у провадженні судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Микитчина І.М., перебувала цивільна справа № 2- 318/2011, відповідно рішенням у вказаній справі від 19.05.2011 року позов ВАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково, вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВВВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» кредитну заборгованість в розмірі 1893467,38 грн. шляхом звернення стягнення на наступні предмети іпотеки: квартиру № 85, яка складається з двох житлових кімнат житловою площею 31 кв.м. і кухні, яка розташована в будинку АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, що перебувають в іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк України» згідно іпотечного договору від 03.06.2008 року зі змінами та доповненнями від 16.09.2008 року та шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВВВ № 10013/018 філії - Львівське обласне управління ВАТ «Ощадбанк» сплачені позивачем судові витрати в розмірі 1700,00 грн. судового збору, інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 120,00 грн., всього 1820,00 грн. В решті позовних вимог відмовлено.

24.05.2011 року керуюча філії Львівського обласного управління Ощадбанку України, Кропивницька Р.Й. звернулася до суду із клопотанням про видачу копії рішення та виконавчих листів по справі. 08.06.2011 року виписані виконавчі листи отримала представник банку Моцкус Л.С. У відповідь на заяву керуючої ТВБВ філії «Львівське обласне управління» АТ «Ощадбанк» Кропивницької Р.Й. від 08.11.2011 року ухвалою суду від 28.11.2011 року роз'яснено рішення від 19.05.2011 року, а саме, вказано, що власниками предмета іпотеки ОСОБА_4 та ОСОБА_3, на який суд звернув стягнення, є боржниками АТ «Ощадбанк». 22.12.2011 року та 11.04.2012 року керуюча ТВБВ філії «Львівське обласне управління» АТ «Ощадбанк» Кропивницька Р.Й. зверталася до Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявами про видачу додатково двох виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_3 та з ОСОБА_4 кредитної заборгованості в розмірі 1893467 грн. 38 коп. в користь ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ філії «Львівське обласне управління» АТ «Ощадбанк» шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлову будівлю загальною площею 1363,1 кв.м., що знаходиться в АДРЕСА_2, що перебуває в іпотеці ВАТ «Державний ощадний банк України».

Крім того судом першої інстанції з'ясовано, що згідно матеріалів цивільної справи № 2-318/2011, вбачається, що на вище зазначені заяви, головуючим по справі ОСОБА_7, двічі надано відповідь про неможливість видачі виконавчих листів та роз'яснено про необхідність звернення до суду із заявою про прийняття додаткового рішення для стягнення заборгованості солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 04.12.2012 року начальник філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк» Рибай О.Й. звернувся до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області із заявою про видачу виконавчих листів. Згідно резолюції голови суду через контрольний журнал судових справ і матеріалів 05.12.2012 року заява була передана на розгляд головуючому судді Микитчину І.М., який 14.01.2013 року знову надав аналогічну за змістом відповідь про неможливість видачі виконавчих листів за вказаних обставин.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що пунктом 16.6.3 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 68 від 27.06.2006 року, передбачено, що виконавчі листи реєструються у журналі обліку виконавчих документів, виданих судом. У разі особистої явки стягувача виконавчий лист видається йому на руки під підпис. Згідно п. 2.9 вказаної Інструкції документи для розгляду (виконання) від одного виконавця до іншого передаються тільки на підставі письмової вказівки керівництва, яким здійснювалися розгляд документа та накладення резолюції. Передача документів відбувається з внесенням до журналу реєстрації вхідної кореспонденції відповідних даних про передачу.

Статтею 24 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що голова місцевого суду: представляє суд як орган державної влади у зносинах з іншими органами державної влади, органами місцевого самоврядування, фізичними та юридичними особами; визначає адміністративні повноваження заступника голови місцевого суду; контролює ефективність діяльності апарату суду, вносить керівникові територіального управління Державної судової адміністрації України подання про призначення на посаду керівника апарату суду, заступника керівника апарату суду та про звільнення їх з посад, а також про застосування до керівника апарату суду, його заступника заохочення або накладення дисциплінарного стягнення відповідно до законодавства; видає на підставі акта про призначення (обрання) суддею чи звільнення судді з посади відповідний наказ; повідомляє Вищу кваліфікаційну комісію суддів України про наявність вакантних посад у суді в десятиденний строк з дня їх утворення; забезпечує виконання рішень зборів суддів місцевого суду; контролює ведення в суді судової статистики, дбає про інформаційно-аналітичне забезпечення суддів з метою підвищення якості судочинства; забезпечує виконання вимог щодо підвищення кваліфікації суддів місцевого суду; вносить на розгляд зборів суду пропозиції щодо кількості та персонального складу слідчих суддів; здійснює інші повноваження, визначені законом.

З огляду на викладене суд першої інстанції вважав, що твердження позивача про те, що головою Стрийського міськрайонного суду Бораковським В.М. було залишено без реагування заяву філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" від 04.12.2012 року не відповідає дійсності. А з урахуванням положень п.1.6 Інструкції з діловодства в місцевому загальному суді, згідно якого голова суду здійснює організаційне керівництво діяльності суду і не наділений повноваженнями втручатися у хід розгляду справ інших суддів, то суд зазначив, що видача виконавчих листів є окремою процесуальною дією, пов'язаною із виконанням судових рішень у цивільних справах, і відповідно, може вчинятись лише головуючим в тій чи іншій справі. Тому враховуючи викладене відмовив у задоволенні позовних вимог.

Одна колегія суддів зазначає, що постановляючи рішення суд першої інстанції поза увагою залишив ту обставину, що публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось з адміністративним позовом до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича в якому просило визнати неправомірною бездіяльність відповідача щодо не розгляду заяви від 04.12.2012 року №25-08/10147 та зобов'язати останнього розглянути вказану заяву та надати на неї відповідь. У вказаній заяві позивач втретє просив видати два виконавчі листи по зазначеній вище справі, яка розглядалась в порядку цивільного судочинства.

При цьому суду слід було звернути увагу на вимоги ч. 1 ст. 368 ЦПК України згідно якої питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу, а згідно ч. 2 вказаної норми за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом. Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, цивільні справи у судах першої інстанції розглядаються одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

З огляду на це суд апеляційної інстанції вважає, що звернення позивача про видачу двох виконавчих листів врегульоване саме вище зазначеними нормами ЦПК України, а відтак такий спір не може розглядатись за правилами КАС України, бо відповідач у даній спірній ситуації не діяв як суб'єкт владних повноважень у сфері публічно-правових відносин.

Тому постанову суду першої інстанції слід скасувати, бо така прийнята з порушенням норм процесуального права, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст. 157, ст. 160, ст. 197, п. 4 ч. 1 ст. 198, п. 4 ст. 202, ст. 203, ст.206, ст.206, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити частково, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 05 березня 2013 року по справі № 813/986/13-а скасувати, провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» до голови Стрийського міськрайонного суду Львівської області Бораковського Василя Мироновича про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити дії - закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя М.А. Пліш

Судді Т.І. Шинкар

Л.Я. Гудим