Справа № 196/09-2010
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р.справа № А27/427-07

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Добродняк І.Ю

при секретарі судового засідання: Ліненко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську,

на постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 05.11.2009р.

у справі № А27/427-07

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

пр. Карла Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі

з великими платниками податків у місті Дніпропетровську;

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

про скасування Актів,-

встановили: Державним підприємством «Придніпровська залізниця»подано позов до ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № /2/7651 від 14.03.2007р. та № /3/17754 від 06.06.2007р.

Господарський суд Дніпропетровської області (суддя Татарчук В.О.) своєю постановою від 05.11.2009р. у справі № А27/427-07 позов задовольнив частково.

Скасував податкові повідомлення-рішення в частині визначення суми податкового зобовязання у розмірі 298.658,39 грн. В їх числі 229.032,13 грн. основного платежу та 69.626,26 грн. фінансових санкцій. Постанова суду мотивована тим, що Позивачем не було допущено перевищення суми витрат на поліпшення основних фондів, що підтверджується висновком судово-економічної експертизи.

В іншій частині позову відмовив. В цій частині постанова суду мотивована тим, що виконавчий збір не є витратами, які можуть включатись до складу валових витрат, у розумінні Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР (334/94-ВР).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Придніпровська залізниця», Позивач, вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з підпунктом 5.3.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) до складу валових витрат не включаються витрати на сплату штрафів та/або неустойки чи пені.

Виконавчий збір не є штрафом.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити і в частині визначення суми податкового зобовязання у розмірі 41.868,39 грн. (23.208,64 грн. основний платіж і 18.659,75 санкції).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 ДПІ, Відповідач, також вказує на порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В ході перевірки встановлено завищення 10% ліміту на поліпшення основних фондів по структурним підрозділам Дніпропетровського пасажирського вагонного депо та Пятихатського локомотивного депо.

Висновок суду про неправомірність донарахування податку на прибуток окремо по структурним підрозділам нівелює виявлене по ним порушення.

Просить постанову господарського суду Дніпропетровської області скасувати та ухвалити нове рішення. Відмовити у позові про скасування податкових повідомлень-рішень в частині визначення суми податкового зобовязання у розмірі 298.658,39 грн.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Добродняк І.Ю., суддя Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Державного підприємства «Придніпровська залізниця», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.05 по 30.06.06.

За результатами перевірки складений Акт № 383-08-03/1-01073828 від 09.10.2006р.

На підставі Акта перевірки, та в результаті апеляційного узгодження податкового зобовязання, в порядку, визначеному пунктом 5.2 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), керівником ДПІ прийнято податкові повідомлення-рішення № /2/7651 від 14.03.2007р. та № /3/17754 від 06.06.2007р.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), відповідно до пункту 1.32 статті 1, підпункту 4.1.1, підпункту 4.1.6 пункту 4.1 статті 4, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.1, підпункту 5.3.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3, підпункту 5.4.8, підпункту 5.4.10 пункту 5.4, пункту 5.9 статті 5, підпункту 8.1.2 пункту 8.1, підпункту 8.2.1 пункту 8.2, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, підпункту 11.2.1 пункту 11.2, підпункту 11.3.1 пункту 11.3 статті 11, Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.3, підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), ДП «Придніпровська залізниця»визначено суму податкового зобовязання за платежем НОМЕР_1, податок на прибуток, у розмірі 1.277.128,39 грн. В їх числі 707.949,07 грн. за основним платежем і 569.179,32 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

З огляду на приписи статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спір між сторонами відсутній.

Державне підприємство «Придніпровська залізниця», Позивач, не погоджується із судом першої інстанції з огляду на те, що виконавчий збір за своєю правовою природою не є штрафом (пенею). Відповідно, відсутні законодавчі обмеження щодо включення 92.625,56 грн. виконавчого збору до складу валових витрат.

Водночас, у відповідності зі статтею 46 Закону України «Про виконавче провадження»від 21 квітня 1999 року N 606-XIV з боржника постановою державного виконавця стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків від фактично стягненої суми, у разі невиконання рішення у строк, установлений для добровільного його виконання.

Таким чином, виконавчий збір це грошові суми, що підлягають стягненню з боржника в разі невиконання ним рішення добровільно в межах наданого державним виконавцем строку. Отже, виконавчий збір є своєрідною санкцією за невиконання вимог державного виконавця.

Крім того, за змістом пункту 5.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Пунктом 1.32 статті 1 цього Закону (334/94-ВР) під терміном господарської діяльності визначена будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах.

За позицією апеляційної скарги ДПІ в ході перевірки не виявлено завищення 10% ліміту на поліпшення основних фондів Позивача. Водночас, висновок суду про неправомірність донарахування податку на прибуток окремо по структурним підрозділам Дніпропетровського пасажирського вагонного депо та Пятихатського локомотивного депо, нівелює суть виявленого ними порушення.

Водночас, з огляду на приписи статті 2 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(334/94-ВР) платник податку, який має філії, може прийняти рішення щодо сплати консолідованого податку. <…> Сума податку на прибуток філій за відповідний звітний (податковий) період визначається розрахунково виходячи із загальної суми податку, нарахованого платником податку, розподіленого пропорційно питомій вазі суми валових витрат філій та амортизаційних відрахувань, нарахованих по основних фондах такого платника податку, які розташовані за місцезнаходженням філії, у загальній сумі валових витрат та амортизаційних відрахувань цього платника податку.

Позивачем є платником консолідованого податку. Отже, ним не було допущено перевищення суми витрат на поліпшення основних фондів.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Придніпровська залізниця»та Апеляційну скаргу ОСОБА_1 Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Дніпропетровську залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.2009р. у справі № А27/427-07 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 15.03.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: І.Ю. Добродняк