Справа № 826/3509/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 червня 2015 року 08:16 справа №826/3509/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд"
доВідділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
третя особаДержавний виконавець відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківський О.О.
провизнання протиправною та скасування постанови
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" (далі по тексту - позивач, ТОВ "Демо Дизайн Лтд") звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві (далі по тексту - відповідач), за участю третьої особи - Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. (далі по тексту - третя особа 1, Державний виконавець Ченківський О.О.) в якому просить: 1) визнати протиправними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківського О.О. щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" коштів у розмірі 925,00 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з позивача на користь Державного підприємства "Ізяславське лісове господарство" коштів у розмірі 925,00 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог про визнання протиправними дій щодо відкриття виконавчого провадження про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" коштів у розмірі 925,00 грн. на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 квітня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/3509/15 щодо решти позовних вимог; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державне підприємство "Ізяславське лісове господарство" (далі по тексту - третя особа 2, ДП "Ізяславське лісове господарство"); закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні 21 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав, представник третьої особи 2 проти задоволення позовних вимог заперечив; відповідач та третя особа 1 своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідача і третьої особи 1 та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 21 травня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Державного виконавця Ченківського О.О. про відкриття виконавчого провадження від 19 січня 2015 року ВП №46036306 відкрито виконавче провадження за заявою ДП "Ізяславське лісове господарство" щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150 про стягнення з ТОВ "Демо Дизайн Лтд" на користь ДП "Ізяславське лісове господарство" 925,00 грн.

Позивач вважає вказану постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки виконавчий документ пред'явлено до виконання після закінчення встановлених строків.

Відповідач та треті особи письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва не погоджується з позовними вимогами ТОВ "Демо Дизайн Лтд", виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону: 1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом; 4) в інших передбачених законом випадках.

Згідно частини першої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Частина друга статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" встановлює, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Аналіз наведених правових норм в їх сукупності свідчить, що відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача та на підставі виконавчого документа, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби, є обов'язком державного виконавця.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова про відкриття виконавчого провадження винесена за заявою стягувача - ДП "Ізяславське лісове господарство" та на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150; у свою чергу зазначений наказ відповідає вимогам, передбаченим у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" та пред'явлений до відповідного органу державної виконавчої служби.

Вирішуючи дотримання строку пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150 до виконання, суд звертає увагу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За правилами частини другої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Як свідчить зміст наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150, його видано на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 02 вересня 2013 року у справі №05-5-20/150 та постанови Київського апеляційного господарського суду, які набрали законної сили 14 січня 2014 року.

Таким чином, річний строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили - 15 січня 2014 року та, відповідно, закінчується 15 січня 2015 року.

Як вказано у в оскаржуваній постанові про відкриття виконавчого провадження, заява про примусове виконання подана 15 січня 2015 року, тобто в останній день можливого строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150 до виконання.

Крім того, суд звертає увагу, що заява про примусове виконання рішення разом з оригіналом наказу Господарського суду міста Києва від 17 липня 2014 року №05-5-20/150 направлена ДП "Ізяславське лісове господарство" на адресу відповідача поштою ще 15 грудня 2014 року.

Наведене підтверджує, що ДП "Ізяславське лісове господарство" фактично пред'явило виконавчий документ 15 грудня 2014 року, а до Державного виконавця виконавчий документ надійшов 15 січня 2015 року, тобто до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, встановленого у частині першій статті 22 Закону України "Про виконавче провадження".

Враховуючи викладене, доводи позивача про порушення стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання та безпідставного відкриття виконавчого провадження не підтверджуються документально, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку Окружного адміністративного суду міста Києва, у межах спірних правовідносин не виявлено невідповідності оскаржуваної постанови вимогам, встановленим частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у свою чергу позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ "Демо Дизайн Лтд" задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариству з обмеженою відповідальністю "Демо Дизайн Лтд" відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко