Справа № 521/12513/13-а
Суддя: Коблова О. Д.
Дата ухвалення: 2013-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2а/521/306/13.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2013 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Коблової О.Д.

при секретарі - Литвиненко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання розпорядження незаконним та визнання ордеру недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3 про визнання розпорядження незаконним та визнання ордеру недійсним.

Позивачі мотивують свої позовні вимоги тим, що між ними та Товариством з обмеженою відповідальністю «Берег - Будгруп» було укладено договір №468 про пайову участь у будівництві житла (новаредакція додаткової угоди №1 від 25.03.2010 року).Відповідно до умов якого ТОВ «Берег-Будгруп» здійснює згідно проект будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2, а пайовики зобов'язуються прийняти рівно пайову участь у будівництві житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2. Далі виконуючи умови зазначеного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сплатили на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 608 455 (шістсот вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн., 80 коп.

10 червня 2011 року позивачами та ТОВ «Берег-Будгруп» був підписаний акт приймання-передачі, відповідно до якого, на виконання вимог зазначеного договору ТОВ «Берег-Будгруп» передає ОСОБА_1 та ОСОБА_4 2-х [двох] кімнатну квартиру НОМЕР_1 загальною площею 106,5 кв.м., розташовану на третьому поверсі житлового будинку по АДРЕСА_2.

Таким чином, після підписання вищевказаного акту приймання-передачі умови договору № 468 про пайову участь у будівництві житла від 06.01.2006 року виконані сторонами в повному обсязі. ОСОБА_1 та ОСОБА_4 стали повноправними власниками квартири, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 21 вересня 2011року, яке видано виконавчим комітетом Одеської міської ради та відповідно до якого, об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в цілому належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному на праві спільній частковій власності.

У подальшому їм стало відомо, що розпорядженням голови Малиновської районної адміністрації від 22.04.2010 року №336/01-06 «Про прийняття на квартирний облік для надання житла громадянам», затверджено рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2010 року Про надання судді Іванчуку Вадиму Миколайовичу, двокімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 41,3 кв.м. по вул. Педагогічній, будівельний номер 21.

31 жовтня 2011 року на підставі вищевказаного розпорядження, Малиновською районною адміністрацією виконавчого комітету Одеської міської ради ОСОБА_3 із сім'єю з двох осіб виданий ордер на жиле приміщення № 008954 серія МР на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,3 кв.м., що складається з двох кімнат у квартирі АДРЕСА_2.

Позивачі, не оспорюючи законність та обґрунтованість підстав для надання ОСОБА_3 житла, мотивуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України ордер може бути видане лише на вільне приміщення вважають, що розпорядження Малиновської районної адміністрації № 336/01-06 від 22.04.2010 року незаконним, ордер на жиле приміщення № 008954 серія МР від 31.10.2011 року, виданий гр. ОСОБА_3 із сім'єю з двох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,3 кв.м., що складається з двох кімнат в квартирі АДРЕСА_2 - недійсним, оскільки надані на зайняте приміщення.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини викладені у адміністративному позові.

Представник відповідача - Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради позов ОСОБА_1, ОСОБА_4 не визнав, вважає його необґрунтованим, а розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06 від 22.04.2010р. та ордер на квартиру НОМЕР_1 житловою площею 41,3 кв.м. по вул. Педагогічній, будівельний номер 21 видані з повним дотриманням норм законодавства, яке було чинним на момент дій, що оскаржуються в даному адміністративному позові.

Відповідач зазначив, що 22.04.2010р. відповідно до ст.ст. 39, 53, 55, 118 ЖК України, п.3.1 Правил обліку громадян, потребуючих поліпшення житлових умов та надання їм житлових приміщень в Україні, та п. 3.2.6 п.п. 2; 5; 6; 8; 9; 10 Положення про районну адміністрацію Одеської міської ради та розглянувши клопотання голови Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2010р., розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06 затверджено рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2010р. про надання судді Іванчуку В.М. двокімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 41,3 кв.м. по АДРЕСА_2 з урахуванням права на додаткову житлову площу. На підставі даного розпорядження ОСОБА_3 видано ордер на вселення на вказану житлову площу на склад родини - 2 особи (він та донька - ОСОБА_5).

Квартира АДРЕСА_2 відповідно до рішення виконавчого комітету Одеської міської ради № 160 від 14.02.2008р. нарядом начальника управління капітального будівництва Одеської міської ради № 112 від 20.10.2009р. була передана територіальному управлінню Державної судової адміністрації в Одеській області для розподілу суддям районних судів, відповідно до вимог ст. 44 Закону України «Про статус суддів» в редакції на грудень 2010рік.

Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради при винесенні розпорядження № 336/01-06 не знала та не повинна була знати про наявність укладеного договору між ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ТОВ «Берег-Будгруп» про пайову участь у будівництві житлового будинку по вулиці АДРЕСА_2

Представник третьої особи - ТОВ «Беріг - Будгруп» у судовому засіданні позов підтримав, та пояснив 6 січня 2006 р. між ТОВ «Берег-Будгруп», та ОСОБА_6 було укладено договір № 468 про дольову участь у будівництві житла. За даним договором ТОВ «Берег-Будгруп» зобов'язувалося здійснити згідно проекту будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2, а ОСОБА_6 зобов'язувався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

25 березня 2010 р. між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_6 та позивачами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 468 «Про дольову участь у будівництві житла» від 6.01.2006 р..

На підставі вищезазначеної додаткової угоди, 25 березня 2010 р. між ТОВ «Берег-Будгруп» та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було укладено договір № 468 про дольову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. у новій редакції згідно Додаткової угоди № 1 від 25.03.2010 р.. На підставі зазначених Додаткової угоди та Договору у новій редакції ОСОБА_7, та ОСОБА_4 прийняли на себе всі права та обов'язки за Договором № 468 від 06.01.2006 р., зокрема - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 зобов'язуються прийняти рівнодольову участь у будівництві житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2

10 червня 2011 р. між ТОВ «Берег-Будгруп" та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було підписано Акт приймання-передачі квартири НОМЕР_1 Підписанням даного акту, сторони засвідчили, що вони не мають претензій один до одного відносно виконання договору про дольову участь у будівництві житла.

21 вересня 2011 р. виконавчим комітетом Одеської міської ради ОСОБА_7, та ОСОБА_4 було видане свідоцтво про право власності на квартиру НОМЕР_1 Як вбачається з даного свідоцтва, воно видане на підставі договору вищевказаних угод на цілком законних підставах.

Представник третьої особи - ОСОБА_3 проти позовних вимог ОСОБА_7, та ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував та вважав що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06 від 22.04.2010р. та ордер на квартиру АДРЕСА_2 видані з повним дотриманням норм законодавства. Та пояснив, що ОСОБА_3 працює суддею Київського районного суду м. Одеси, та відповідно до Закону України «Про статус суддів», а саме відповідно до ст. 44 (в редакції яка діяла до грудня 2010 р.) не пізніш як через шість місяців після обрання суддя забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду.

Аналогічна норма встановлена (діючим на момент виникнення правовідносин) п. 2. «Порядку забезпечення житлом суддів Апеляційного суду України, апеляційних і місцевих судів» затвердженого ПКМ України № 707 від 03 серпня 2005 р. - Суддям, які відповідно до житлового законодавства перебувають на обліку громадян, що потребують поліпшення житлових умов (далі - облік), надають окрему квартиру або будинок місцеві органи виконавчої влади не пізніше ніж через шість місяців після їх обрання на посаду.

Квартира за адресою АДРЕСА_2 відповідно до рішення Одеського міськвиконкому № 160 від 14.02.2008 р. нарядом №112 від 20.10.2009 р. виписаного Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради була передана Територіальному управлінню Державної судової Адміністрації в Одеської області для розподілу суддям районних судів. На підставі клопотання голови Київського районного суду м. Одеси № С-3 від 31.03.2010р. вказану квартиру було запропоновано для надання ОСОБА_3

На підставі Розпорядження Малиновської районної адміністрації № 336/01-06 від 22 квітня 2010 р., ОСОБА_3 як, такий, що знаходиться на квартирному обліку 31 жовтня 2011 р. отримав ордер на житлове приміщення № 008954 серія МР, на право заняття житлового приміщення жилою площею 41,3 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованої квартирі за адресою АДРЕСА_2

Таким чином відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду виконані вимоги діючого законодавства відносно забезпечення ОСОБА_3 житлом.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача, третіх сторін, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, суд вважає що адміністративний позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06 січня 2006 р. між ТОВ «Берег-Будгруп», та ОСОБА_6 було укладено договір № 468 про дольову участь у будівництві житла. За даним договором ТОВ «Берег-Будгруп» зобов'язувалося здійснити згідно проекту будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2, а ОСОБА_6 зобов'язувався прийняти дольову участь у будівництві житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2

25 березня 2010 р. між ТОВ «Берег-Будгруп», ОСОБА_6 та позивачами було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору № 468 «Про дольову участь у будівництві житла» від 06.01.2006 р. На підставі цієї додаткової угоди, 25 березня 2010 р. між ТОВ «Берег-Будгруп» та позивачами ОСОБА_1, ОСОБА_4 було укладено договір № 468 про дольову участь у будівництві житла від 06.01.2006 р. у новій редакції згідно Додаткової угоди № 1 від 25.03.2010 р.. На підставі зазначених Додаткової угоди та Договору у новій редакції ОСОБА_7., та ОСОБА_4 прийняли на себе всі права та обов'язки за Договором № 468 від 06.01.2006 р., зокрема - ОСОБА_7, та ОСОБА_4 зобов'язуються прийняти рівнодольову участь у будівництві житлового будинку, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 Далі виконуючи умови зазначеного договору, ОСОБА_1 та ОСОБА_4 сплатили на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 608 455 (шістсот вісім тисяч чотириста п'ятдесят п'ять) грн., 80 коп.

10 червня 2011 р. між ТОВ «Берег-Будгруп" та ОСОБА_1, ОСОБА_4 було підписано Акт приймання-передачі квартири НОМЕР_1 Підписанням даного акту, сторони засвідчили, що вони не мають претензій один до одного відносно виконання договору про дольову участь у будівництві житла, та 21 вересня 2011 року, виконавчим комітетом Одеської міської ради видано свідоцтво про право власності та відповідно до якого, об'єкт, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 в цілому належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4 в рівних частках кожному на праві спільній частковій власності.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 працює суддею Київського районного суду м. Одеси, відповідно до ст. 44 Закону України «Про статус суддів», (в редакції яка діяла до грудня 2010 р.) не пізніш як через шість місяців після обрання суддя забезпечується благоустроєним житлом у вигляді окремої квартири або будинку - відповідними місцевими органами державної виконавчої влади за місцезнаходженням суду.

Відповідно до клопотання голови Київського районного суду м. Одеси від 31.03.2010 р., розпорядженням Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06 затверджено рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2010р. про надання судді Іванчуку В.М. двокімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 41,3 кв. м. по АДРЕСА_2 з урахуванням права на додаткову житлову площу. На підставі даного розпорядження ОСОБА_3 видано 31 жовтня 2011 р. ордер № 008954 серія МР, на вселення на вказану житлову площу на склад родини - 2 особи (він та донька - ОСОБА_5).

Підставою, для включення вказаної квартири у розпорядження райадмінистрації та надання ордеру послужило, те, що квартира за адресою АДРЕСА_2 відповідно до рішення Одеського міськвиконкому № 160 від 14.02.2008 р. нарядом №112 від 20.10.2009 р. виписаного Управлінням капітального будівництва Одеської міської Ради була передана Територіальному управлінню Державної судової Адміністрації в Одеської області для розподілу суддям районних судів. На підставі клопотання голови Київського районного суду м. Одеси № С-3 від 31.03.2010 р. вказану квартиру було запропоновано для надання ОСОБА_3, тому Розпорядженням Малиновської районної адміністрації № 336/01-06 від 22 квітня 2010 р., ОСОБА_3 як, такий, що знаходиться на квартирному обліку 31 жовтня 2011 р. отримав ордер на житлове приміщення № 008954 серія МР, на право заняття житлового приміщення жилою площею 41,3 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованої квартирі за адресою АДРЕСА_2

Таким чином за матеріалів справи вбачається, та незаперечується позивачем, що розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06 від 22.04.2010р. затверджено рішення зборів суддів Київського районного суду м. Одеси від 19.02.2010р. про надання судді Іванчуку В.М. двокімнатної квартири з урахуванням права на додаткову житлову площу на склад родини - 2 особи (він та донька - ОСОБА_5.) є законним.

Судом встановлено, що на момент прийняття розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06від 22.04.2010 р., квартира за адресою АДРЕСА_2, не зайнята не була, оскільки була передана позивачам 10 червня 2011 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 ЖК України, ордер може бути видано лише на вільне жиле приміщення.

Ордер на житлове приміщення № 008954 серія МР, від 03.10.2011 р. на право заняття житлового приміщення жилою площею 41,3 кв.м., що складається з 2-х кімнат в ізольованої квартирі АДРЕСА_2 наданий ОСОБА_3 незаконно, та підлягає визнанню недійсним, оскільки станом на 31 жовтня 2011 р. житлове приміщення АДРЕСА_2) було зайняте, що підтверджується Свідоцтвом Серія САБ № 538784 від 21 вересня 2011 р. про право власності на квартиру АДРЕСА_2 яка в цілому, належить ОСОБА_1 та ОСОБА_4.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст.ст. 6, 17, 18, 19, 50, 104, 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 26, 27, 58, 59 ЖК України, ст. 328 ЦК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа на стороні відповідачів - ОСОБА_3, третя особа на стороні позивачів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Берег-Будгруп» про визнання розпорядження незаконним та визнання ордеру недійсним - задовольнити в повному обсязі.

Визнати Розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 336/01-06 від 22.04.2010 року в частині надання ОСОБА_3 двокімнатної квартири НОМЕР_1 житловою площею 41, 3 кв.м. по АДРЕСА_2 та видання ордеру на дану житлову площу - незаконним.

Визнати ордер на жиле приміщення № 008954 серія МР, від 31.10.2011 року, виданий гр.. ОСОБА_3 із сім'єю з двох осіб на право зайняття жилого приміщення жилою площею 41,3 кв.м., що складається з двох кімнат в квартирі АДРЕСА_2 - недійсним.

Постанову може бути оскаржено шляхом подання до Одеського апеляційного адміністративного суду через Малиновський районний суд м. Одеси апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

ГОЛОВУЮЧИЙ О.Д. Коблова