Справа № 819/2665/14-а
Суддя: Білоус І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

Справа № 819/2665/14-a

03 червня 2015 року м.Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі:

головуючого судді Білоус І.О.

при секретарі судового засідання Габрилецькій С. Є.

за участю за участю позивача - ОСОБА_1, представника відповідача Кравця В. Я.

розглянувши у відкритому судовому засідані в залі суду в місті Тернополі заяву Тернопільської районної державної адміністрації про роз"яснення рішення суду по адміністративній справі за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства "Збаразьке АТП - 16140" до Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Тернопільської районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 про скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач по справі - Тернопільська районна державна адміністрація звернувся із заявою про роз'яснення рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у даній адміністративній справі.

У поданій заяві зазначає, що враховуючи те, що на підставі рішення Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району, оформлене протоколом № 9 від 21.10.2014 р. № 9 від 21.10.2014 р. з перевезення пасажирів на внутрішньорайонному автобусному маршруті загального користування Тернопіль-Скоморохи було укладено договір на перевезення виникають сумніви щодо правильного його виконання.

В судовому засіданні представник Тернопільської районної державної адміністрації подану заяву підтримав, просив роз'яснити, яким чином виконувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 р. у даній адміністративній справі, надав копію договору № 33/14, укладеного на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті від 05.12.2014 р.

Позивач, ОСОБА_1, просив у задоволенні даної заяви відмовити, вважає, що постанова від 18.12.2014 р. є цілком зрозумілою та не потребує роз'яснення.

Представники позивача - Приватного акціонерного товариства «Збаразьке АТП-16140», відповідача - Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування Тернопільської районної державної адміністрації Тернопільської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 в судове засіданні не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату і час слухання заяви у відповідності до вимог ст. ст. 33, 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), що, згідно із приписами ч. 2 ст. 170 КАС України не перешкоджає розгляду такої заяви.

Заслухавши в судовому засіданні представника заявника, позивача ОСОБА_1, дослідивши надані в судовому засіданні письмові докази, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, при вирішення даної заяви суд виходить з наступних підстав та мотивів.

Тернопільським окружним адміністративним судом 18.12.2014 р. у даній адміністративній справі винесено постанову, якою позов задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення Конкурсного комітету з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Тернопільського району оформлене протоколом № 9 від 21.10.2014 р. з перевезення пасажирів на внутрішньорайонному автобусному маршруті загального користування Тернопіль-Скоморохи.

За результатами апеляційного перегляду даного рішення ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 28.04.2015 р. вищезазначене рішення Тернопільського окружного адміністративного суду залишено без змін.

У поданій заяві заявник просить роз'яснити вищезазначене рішення, посилаючись на сумніви щодо правильного його виконання, з огляду наявність договору № 33/14, укладеного на перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування на автобусному маршруті від 05.12.2014 р., між Тернопільською районною державною адміністрацією та ФОП ОСОБА_3 Як правову підставу поданої заяви зазначає ч. 1 ст. 170 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Із поданої до суду заяви не вбачається, що саме є незрозумілим, в чому полягає неясність, невизначеність у змісті рішення суду про роз'яснення якого просить заявник.

Проте, ч. 1 ст. 257 КАС України встановлено, що, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб'єктів владних повноважень можуть бути покладені обов'язки щодо забезпечення виконання рішення.

В той же час, ч. 1. ст. 263 КАС України закріпляє право особи, яка бере участь у справі, та сторони виконавчого провадження на звернення із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Одже, аналізуючи мотивування викладене у поданій до суду заяві про роз'яснення судового рішення суд приходить до висновку, що питання щодо виконання рішення суду ( яким чином виконувати рішення суду) повинні вирішуватись у порядку, передбаченому ст. 263 КАС України.

При цьому, дослідивши зміст поданого представником заявника до суду договору, суд зазначає, що окрім загальних підстав розірвання договору, передбачених ст. ст. 651 Цивільного кодексу України, п. 4.2 договору № 33/2014 від 05.12.2014 р. передбачена окрема підстава його розірвання.

Зважаючи на вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 170 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали виготовлено 08.06.2015 р.

Суддя Білоус І.О.

копія вірна

Суддя Білоус І.О.