Справа № 2 - а - 1178/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 1178/10
Провадження № 2 - а /0274/1178/10
Постанова

Іменем України

03.12.2010 Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДА1 УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

Встановив:

В жовтні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 14.10.2010 року приблизно о 16 годині 00 хвилин , керуючи автомобілем Мерседес д.н. 2690 10В, рухаючись по автодорозі Житомир - ОСОБА_2, на перехресті біля с. Комсомольське був зупинений працівником ДАІ -інспектором ДПС роти ДПС УДА1 м. Вінниця ОСОБА_3 Зі слів інспектора він вчинив порушення ПДР, яке полягало в тому, що він рухався у крайній лівій смузі по дорозі, яка має по дві смуги в кожному напрямку, в той час як права смуга була вільна.

Постановою серії АВ № 238237 від 14.10.2010 року в справі про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 cm. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Вважає, що оскаржуваною постановою на нього неправомірно накладено адміністративне стягнення та вважає її незаконною , оскільки , він дійсно рухався у лівій смузі проїжджаючи перехрестя, але перестроївся він на неї у зв'язку з тим, що права була зайнята, по ній рухався автомобіль КАМАЗ, який на вказаному перехресті повернув праворуч. Під час розмови з інспектором він повідомив його , що здійснив рух прямо в крайній лівій смузі, оскільки права смуга була зайнята, однак посадова особа на це не зважала та притягнула його до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного просить суд визнати незаконною та скасувати постанову АВ № 238237 від 14.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 cm. 122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення в сумі 425 грн., у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі з підстав зазначених в адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідоміений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомив, в зв»язку з чим суд у відповідності з вимогами ч.4 cm. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає до задоволення в сулу наступного.

Відповідно до ч. 1 статі 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач 14 жовтня 2010 року, керуючи транспортним засобом Мерседес д.н 2690 ЮВ на 63 км а/д Житомир - ОСОБА_2 , яка має дві смуги для руху в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, права при цьому була вільна.

В наслідок чого була складена постанова про адміністративне порушення передбачене ч.2 ст.122 КУпАП та накледно на позивача штраф в сумі 425 гривень (а.с.4).

Як передбачено ч.І cm. 222 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами 1 та 2 cm. 122 цього Кодексу, належать до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до п.1.3. Правил дорожнього руху України учасники дорожнього руху зобов'язані знати й неухильно виконувати передбачені ними вимоги, а особи, які порушують їх, відповідно до п.1.9. цих Правил несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 1997 року № 341, одними з основних завдань ДАІ є забезпечення безпеки дорожнього руху, удосконалення регулювання дорожнього руху, захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху (п. 2, п. 4).

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України №111 від 27 березня 2009 року, діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності, забезпечення прав особи та верховенства права, забезпечення безпеки усіх учасників дорожнього руху.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями). Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Як передбачено ч.2 .ст.122 КУпАП за порушення водіями транспортних засобів розташування транспортних засобів на проїзній частині, передбачена відповідальність у вигляді накладення штрафу від 425 грн. до 510 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 cm. 71 КАС України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт вчинення ним адміністративного правопорушення.

Таким чином факт порушення позивачем ПДР України зафіксований компетентною особою, відповідно до вимог чинного законодавства. Вина позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАП підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, розмір штрафу відповідає санкції вказаної статті.

Аналіз норм чинного законодавства та матеріалів справи вказує на те, що позивач дійсно не дотримався вимог Правил дорожнього руху України, а тому оскаржувана постанова винесена з додержанням норм чинного законодавства і підстав для її скасування та визнання незаконною не вбачається.

Згідно cm. 162 КАС України суд задовольняє адміністративний позов, якщо визнає протиправними рішення суб»єкта владних повноважень і скасовує таке рішення.

Враховуючи вищевказане, суд не вбачає підстав для скасування оскаржуваної постанови, а тому у діях позивача є склад правопорушення, передбачений ч. 2 cm. 122 КУпАП і позивач на законних підставах притягнутий до адміністративної відповідальності, так як всі дії інспектора були в межах закону і ні чиїх прав не порушували, а тому в задоволенні позову суд відмовляє, як безпідставному.

Керуючись cm. cm. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104, ч. 4 cm. 128, 158-163, 167,171-2 КАС України, cm. cm. 9, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд, -

Постановив:

В задоволенні позовних вимог позовом ОСОБА_1 до ВДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий