Справа № 6685/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р.справа № 2а-447/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. від 12.04.10р., ОСОБА_3 дов. від 12.04.10р.

відповідача: - ОСОБА_4 до. №01-51-11 від 15.06.09р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційні скарги Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності та Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації

на постанову: Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08

за позовом: Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації

до: Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

про: визнання незаконним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08 (суддя Притула К.М.) адміністративний позов Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації до Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності про визнання незаконним та скасування рішення задоволено частково. Скасовано рішення №490 від 23.10.06р. «Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообовязкове державне соціальне страхування»в частині стягнення з відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації Кіровоградської області штрафу в сумі 484 828,65 грн.

Зазначеною постановою суд зокрема поновив пропущений позивачем строк звернення до адміністративного суду, з посиланням на Закон України «Про освіту», постанову Кабінету Міністрів України«Про реалізацію Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту» педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів», постанову мотивував тим, що страхові внески правомірно донараховано позивачу на суми виплат, які проводились в листопаді та грудні 2005 року в розмірі 18 906,59 грн., до набрання чинності постановою КМУ від 25.05.06р. №745. Стосовно застосування штрафних санкцій, суд зазначив, що оскільки на час проведення перевірки постанова КМУ від 25.05.06р. №745 діяла, застосування до відповідача штрафних санкцій є неправомірним.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Відділом освіти Світловодської районної державної адміністрації подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить частково скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував, що жодним законодавством не передбачалось проведення відрахувань з сум виплат кредиторської заборгованості з Державного бюджету України до Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності. Посилається на розяснення, надані Міністерством освіти та науки України, Міністерством фінансів України, за погодженням з міністерством праці та соціальної політики України та Державного казначейства України

Заперечуючи проти задоволених постановою суду першої інстанції позовних вимог, Кіровоградським обласним відділенням Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Скаржник вважає, що суд порушив вимоги статей 99-102 КАС України, не застосувавши строк позовної давності до виниклих відносин. Окрім того, оскільки постанова КМУ від 25.05.06р. №745 набрала законної сили після порушення позивачем вимог законодавства

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, матеріалами справи підтверджено, що виконавчою дирекцією Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності проведено перевірку відділу освіти Світловодської РДА Кіровоградської області (акт від 18.10.2006 року №963), якою встановлено, що страхувальником в листопаді і грудні 2005 року не проведено нарахування страхових внесків до Фонду на витрати в сумі 484784,56 грн., які пов'язанні з погашенням працівникам закладів освіти, підпорядкованих відділу освіту, заборгованості з виплат, передбачених ст. 57 Закону України „Про освіту", на загальну суму 18906,59 грн.

Рішенням про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС з ТВП) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від 23.10.2006 року №490, відділу освіти Світловодської РДА Кіровоградської області донараховано страхові внески на суму 18906,59 грн. та накладено штраф за неповну сплату страхових внесків у розмірі 484784,56 грн., а також, в зв'язку з порушенням порядку використання страхових коштів, не прийнято до зарахування витрати по коштах Фонду на суму 88,19 грн. та накладено штраф за порушення порядку витрачання коштів у розмірі 44,09 грн.

Суд першої інстанції задовольняючи позов, зазначив що страхові внески правомірно донараховано позивачу на суми виплат, які проводились в листопаді та грудні 2005 року в розмірі 18906,59 грн., до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №745.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, погоджується з висновками суду попередньої інстанції внаслідок наступного.

Стаття 1 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»встановлює, що загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, передбачає матеріальне забезпечення громадян у зв'язку з втратою заробітної плати (доходу) внаслідок тимчасової втрати працездатності (включаючи догляд за хворою дитиною, дитиною інвалідом, хворим членом сім'ї), вагітності та пологів, догляду за малолітньою дитиною, часткову компенсацію витрат, пов'язаних із народженням дитини, смертю застрахованої особи або членів її сім'ї, а також надання соціальних послуг за рахунок бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, що формується шляхом сплати страхових внесків власником або уповноваженим ним органом, громадянами, а також за рахунок інших джерел, передбачених цим Законом.

Стаття 22 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»визначає платниками страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування - страхувальників та застрахованих осіб.

Статтею 9 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»передбачено, що Фонд соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, провадить збір і акумуляцію страхових внесків та інших коштів, призначених для фінансування матеріального забезпечення та соціальних послуг, види яких передбачені статтею 34 цього Закону, та забезпечує їх надання, а також здійснює контроль за використанням цих коштів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про розмір внесків на деякі види загальнообов'язкового державного соціального страхування» страхові внески нараховуються у відсотках від суми фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, що включають витрати на виплату основної та додаткової заробітної плати, інші заохочувальні і компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про оплату праці», та підлягають обкладанню податком з доходів фізичних осіб.

Стаття 2 Закону України «Про оплату праці» визначає структуру заробітної плати, яка складається з основної, додаткової заробітної плати, інших заохочувальних і компенсаційних виплат; додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість, особливі умови праці, яка включає доплати, надбавки, гарантійні й компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством.

Статтею 57 Закону України «Про освіту»встановлено державні гарантії педагогічним, науково-педагогічним працівникам навчальних закладів щодо виплати цим працівникам щомісячних надбавок за вислугу років і допомоги на оздоровлення при наданні щорічної відпустки. На такі виплати нараховується та з них утримується податок з доходів фізичних осіб, тобто вони входять до фонду оплати праці.

Слід зазначити, що правовідносини, які склалися у зв'язку з нефінансуванням з бюджету виплат, передбачених ст. 57 Закону України «Про освіту», регулюються Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту»педагогічним, науково-педагогічним та іншим категорія працівників навчальних закладів»від 09.09.2004 року №1994-ІУ.

Відповідно ст. 1 Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту»педагогічним, науково-педагогічним та іншим категорія працівників навчальних закладів»визнаються кредиторською заборгованістю Державного бюджету України виплати, встановлені статтею 57 Закону України «Про освіту». Ст. 2 вказаного Закону передбачено, що кредиторська заборгованість Державного бюджету України, встановлена ст. 1 цього Закону, є обов'язковою до погашення і погашається протягом п'яти років рівними частинами шляхом включення цих видатків відповідними законами України про Державний бюджет України починаючи з 2005 року у вигляді окремих цільових субвенцій з Державного бюджету України відповідним місцевим бюджетам безпосередньо з Державного бюджету України для категорій працівників, що фінансуються з Державного бюджету України.

Порядок виплати кредиторської заборгованості державного бюджету педагогічним і науково-педагогічним працівникам визначено і затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 19.09.2005 року №934 «Про реалізацію Закону України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту»педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів». Відповідно до п.4 вказаного Порядку відрахування, передбачені законодавством, з виплат, здійснюються в установленому порядку.

Постановою Кабінету Міністрів Україну від 25.05.2006 року №745 вказаний Порядок доповнено пунктом 3-2, відповідно до якого страхові внески на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття і від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, на виплати не нараховуються. До сум фактичних витрат на оплату праці (для роботодавців) чи сум оплати праці (для найманих працівників), що обчислюються відповідно до пункту 7 Порядку обчислення середньої заробітної плати (доходу) для розрахунку виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 26 вересня 2001 року №1266, не включаються суми виплат, що здійснюються згідно із Законом України «Про реструктуризацію заборгованості з виплат, передбачених статтею 57 Закону України «Про освіту»педагогічним, науково-педагогічним та іншим категоріям працівників навчальних закладів».

Таким чином, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає правомірним висновок суду першої інстанції, що страхові внески правомірно донараховано позивачу на суми виплат, які проводились в листопаді та грудні 2005 року в розмірі 18906,59 грн., до набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 25.05.2006 року №745.

Також є вірним і висновок суду першої інстанції, що оскільки на час проведення перевірки та застосування штрафних санкцій діяла Постанова Кабінету Міністрів України від 25 травня 2006 року №745 застосування до позивача штрафних санкцій є неправомірним, і рішення відповідача №490 від 23 жовтня 2006 року «Про застосування та зарахування до бюджету Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, відображення у звіті (Ф4-ФСС) сум фінансових (штрафних) санкцій, неправомірних витрат, донарахованих сум внесків та пені за порушення законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування»в частині стягнення з відділу освіти Світловодської районної адміністрації Кіровоградської області штрафу в сумі 484828,65 грн. підлягає скасуванню.

Стосовно посилання відповідача в апеляційній скарзі на неправомірне поновлення позивачу строку звернення з позовом до адміністративного суду колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду зазначає, що згідно ч.2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст. 100 КАС України пропуск вищезазначеного строку є підставою для відмови у задоволені адміністративного позову, за умови, що на цьому наполягає одна із сторін.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Як свідчать матеріали справи, та зазначено судом попередньої інстанції, в адміністративному позові, позивачем зазначено підстави пропуску строку звернення, представник позивача в судовому засіданні суду першої інстанції просив визнати причину пропуску строку для звернення до суду поважною, оскільки перевірка проводилась відповідачем 18.10.2006 року, за наслідками перевірки відповідачем було прийняте рішення №490 від 23.10.2006 року, яке було направлено 26.10.2006 року за вих. №05-14-2132, вказане рішення ними було оскаржено, після чого було отримане повідомлення від 01.11.2006 року вих. №05-14-2182 про анулювання рішення №490 від 23.10.2006 року. Дана обставина, а також те, що до червня 2008 року відповідач не здійснював будь-яких дій щодо стягнення з відділу освіти визначених ним сум, сприйнята була позивачем як врегулювання спору.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, з урахуванням викладеного погоджується з позицією суду першої інстанції стосовно наявності достатніх підстав для визнання причин пропущення позивачем строку звернення до суду поважними.

Інші доводи апеляційної скарги як відповідача так і позивача розглянуті судом першої інстанцій при винесені судового рішення, спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційні скарги необхідно залишити без задоволення.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кіровоградського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08 - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділу освіти Світловодської районної державної адміністрації на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.12.2008р. у справі № 2а-447/08 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 14.07.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун