Справа № 490/2075/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/61/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду м.Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого ІВ ДАІ з обслуговування м.Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до старшого ІВ ДАІ з обслуговування м.Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №639741 від 26.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 26.02.2015р. приблизно о 12-45 год. він рухався на автомобілі Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2 по вул.Жовтневій м.Очакова, та був зупинений інспектором ДАІ Ковширіним М.В., та повідомлено, що позивач не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 - "Проїзд без зупинки заборонено", на місці була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн.

Із постановою він не згоден, вважає її неправомірною, оскільки він правил дорожнього руху не порушував, інспектор не роз'яснив йому права, передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, та не ознайомлено з ч.2 ст.130 КУпАП. Доказів на підтвердження вчинення правопорушення інспектор не надав, показав відеозапис, де був зафіксований інший автомобіль.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином. Згідно заперечень проти позову, дії інспектора є правомірними, порушення позивачем ПДР України зафіксовано протоколом про адміністративне правопорушення, та відеозаписом вчиненого правопорушення. У задоволенні позову відповідач просить відмовити. На адресу суду надіслано протокол, копія постанови від 26.02.2015р. та відеозапис вчиненого правопорушення.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, в порядку письмового провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним у задоволенні позову відмовити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із постанови Серія ПС1 №639741 від 26.02.2015р., 26 лютого 2015 року о 12 год. 40 хв. позивач керуючи транспортним засобом Деу Ланос номерний знак НОМЕР_2, на вул.Жовтневій м.Очакова Миколаївської області не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено". Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 грн. /а.с. 5/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням /а.с. 4/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно наданого відповідачем відеозапису, слідує, що позивач порушив ПДР України, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 "проїзд без зупинки заборонено".

Таким чином, у діях позивача міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків, що підтверджується належними доказами - протоколом у справі про адміністративне правопорушення, відеозаписом події.

Доводи позивача про те, що йому не були роз'яснені права, передбачені Конституцією та КУпАП, є безпідставними, оскільки із протоколу від 26.02.2015р. слідує, що права та обов'язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст.268 КУпАП роз'яснення особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, та вказане підтверджується підписом ОСОБА_1

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст.6, 9, 18, 23, 24, 27, 33, ст.122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що позов є необгрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до старшого ІВ ДАІ з обслуговування м.Очаків та Очаківського району УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, - відмовити повністю.

Суддя О.В.Мамаєва