Справа № 2 - а - 366/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 366/10
Постанова

Іменем України

14.04.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Зайцева A.B. за участю секретаря Добрянської II.В. в порядку адміністративного судочинства, розглянувши в залі суду у місті Бердичеві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ в Вінницькій області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача , оскаржуючи постанову інспектора ДПС ДАІ м. Вінниці від 14 лютого 2009 року щодо накладання на нього адміністративного стягнення, та відновити пропущений ним строк звернення до суду , як пропущений з поважних причин.

Посилаючись на необґрунтованість притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 Кодексу України, вказує на те, що на думку інспектора ДАІ, 3 березня 2009 року, близько 12 години 45 хвилин, у селі Оліївка, Житомирського району керуючи транспортним засобом «Опель» державний номер НОМЕР_1 він рухався у населеному пункті зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив максимально допустиму швидкість на 22 км/год. Вказане правопорушення було зафіксовано за допомогою вимірювального приладу «Візир».

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки ніяких доказів скоєння ним вказаного правопорушення відповідачем не надано.

Крім того, відповідно до ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі. У разі коли правопорушення зафіксоване засобом, що не працює в автоматичному режимі, працівник ДАІ зобов'язаний зупинити правопорушника і особисто про це його проінформувати, після чого скласти протокол та постанову, у присутності особи, або коли вона повідомлена про день і час розгляду вказаної справи у встановленому законом порядку. Він же дізнався про існування вказаної постанови з виклику державного виконавця 26 січня 2010 року.

В судове засідання позивач не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві, позивач позовні вимоги підтримав повністю з підстав викладених у заяві.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий позов підставним та підлягаючим задоволенню.

Із копії постанови серії АМ № 052000 від 3 березня 2009 року вбачається, що З березня 2009 року, о 12 годині 45 хвилин позивач керуючи автомобілем «Опель» д.н. НОМЕР_1 у селі Оліївка рухався зі швидкістю 82 км/год при обмеженні швидкості руху 60 км/год. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122ч.1 КУпАП.

Інших доказів порушення правил дорожнього руху суду не надано, з фотографії

долученої до справи ніяк не вбачається, що позивач рухався у населеному пункті.

Згідно ст. 258 КупАП дозволене виявлення адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів.

Відповідно ст. 14-1 КУпАП заочне складання постанови відносно власника транспортного засобу можливо лише у випадку, коли порушення зафіксоване засобами, які працюють в автоматичному режимі.

Факт порушення був зафіксований за допомогою приладу «Візир» № 0812370.

За таких обставин , коли протокол про вчинення адміністративного правопорушення , працівник ДАІ не складає ця інформація не може бути відповідно до ст.ст.251,258 КУпАП достатнім доказом вчинення правопорушення ОСОБА_1

Оскільки інших доказів вчинення правопорушення суб'єктом владних повноважень, як це передбачено ч.2 ст. 71 КАС України суду не надано, тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163 КАС України, суд

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ мВІнниці серії АМ № 052000 від 3 березня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: