Справа № 826/3595/15
Суддя: Горяйнов А.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3595/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кротюк О.В. Суддя-доповідач: Горяйнов А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Горяйнова А.М.,

суддів - Мамчура Я.С. та Шостака О.О.,

при секретарі - Дроздовій М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова Сергія Івановича та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

У березні 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. про визнання договору банківського вкладу № 42490 від 27 червня 2014 року нікчемним, оформленого листом № 001/538 від 03 грудня 2014 року, а також зобов'язати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб відшкодувати кошти у розмірі 185500 грн. 00 коп. за вкладом.

Постановою окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року в задоволенні вказаного адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нове рішення про задоволення позову. Свої вимоги обґрунтовує тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Зокрема апелянт вказує на те, що фактично уклав та виконав умови договору банківського вкладу № 42490 від 27 червня 2014 року, а підстави для визнання цього договору нікчемним - відсутні.

Під час судового засідання представник позивача підтримав свою апеляційну скаргу та просив суд її задовольнити з підстав, викладених в ній.

Представники відповідачів у судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги та просили суд відмовити в її задоволенні посилаючись на те, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення, а підстави для його зміни чи скасування - відсутні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін виходячи із наступного.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» був укладений договір банківського вкладу (депозиту) «Планер» № 42490 від 27 червня 2014 року.

Постановою Правління Національного банку України від 10 листопада 2014 року № 717 було відкликано банківську ліцензію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» та ліквідовано зазначений банк.

Наказом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 18 листопада 2014 року № 6 «Про визнання нікчемними трансакцій та правочинів» було визнано нікчемними ряд договорів, у тому числі договір № 42490 від 27 червня 2014 року, укладений із позивачем.

ОСОБА_2 вважає зазначений наказ незаконним, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 суд першої інстанції виходив з того, що наказ від 18 листопада 2014 року № 6 сам по собі не створює правових наслідків для прав, свобод та інтересів позивача, у зв'язку з чим не може бути скасований на вимогу ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується із зазначеним висновком суду першої інстанції, оскільки він знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З наведеної норми права вбачається, що судовому захисту підлягають лише ті права, свободи та інтереси фізичних осіб, які були порушені суб'єктом владних повноважень.

Такі права, свободи та інтереси можуть бути поновлені шляхом, зокрема, скасування рішення суб'єкта владних повноважень, яким їх було порушено.

Таким чином, питання про наявність підстав для скасування наказу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 18 листопада 2014 року № 6 «Про визнання нікчемними трансакцій та правочинів» підлягає вирішенню судом лише у тому разі, якщо такий наказ впливає на права, свободи та інтереси позивача, на захист яких був спрямований адміністративний позов.

Із мотивувальної частини позовної заяви ОСОБА_2 вбачається, що даний адміністративний позов був спрямований на захист права щодо отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Порушення зазначеного права позивач обґрунтовує тим, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров С.І., посилаючись на нікчемність договору банківського вкладу № 42490 від 27 червня 2014 року, не включив ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Підстави для визнання договору нікчемним містяться як у Цивільному кодексі України, так і в Законі України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема, ч. 2 ст. 228 ЦК України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними також ж з таких підстав, зазначених у ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Вказані нормативно-правові акти передбачають, що у відповідних випадках договори є нікчемними в силу закону. Відповідно, визнання договорів нікчемними не потребує видання певного акту.

За таких обставин, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що наказ Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. від 18 листопада 2014 року № 6 «Про визнання нікчемними трансакцій та правочинів» не створює будь-яких правових наслідків для позивача, у тому числі не перетворює договір № 42490 від 27 червня 2014 року на нікчемний правочин та не порушує права на отримання відшкодування вкладу за рахунок коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Натомість, Цивільний кодекс України та Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлюють наслідки нікчемності правочину.

За змістом ч. 2 ст. 215 ЦК України нікчемний правочин є недійсним та відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

В даному випадку Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаров С.І. вважає, що договір № 42490 від 27 червня 2014 року не створює юридичних наслідків, у тому числі не зобов'язує включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що до порушення права, на захист якого подано даний позов, призводить саме застосування Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончаровим С.І. наслідків нікчемності договору № 42490 від 27 червня 2014 року.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про те, що позивач обрав невірний спосіб захисту свого права на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Належним способом захисту зазначеного права є звернення до суду з позовом про визнання неправомірними дій Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Комерційний банк «Український фінансовий світ» Гончарова С.І. щодо застосування наслідків нікчемності правочину у вигляді не включення даних про ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобов'язання включити відомості про позивача до зазначеного переліку.

Враховуючи наведене колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було винесене законне і обґрунтоване рішення про відмову в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги позивача не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в постанові від 17 квітня 2015 року, та не можуть бути підставами для її скасування.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам та прийнято рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_2 - відмовити.

Постанову окружного адміністративного суду м. Києва від 17 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя А.М. Горяйнов

Судді Я.С. Мамчур

О.О. Шостак

Ухвала складена в повному обсязі 09 червня 2015 року.

Головуючий суддя Горяйнов А.М.

Судді: Шостак О.О.

Мамчур Я.С