Справа № 2а-134/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-134/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010

Городоцький районний суд Львівської області в складі:

г.

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі. ОСОБА_1.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 012719 від 13.08.2009 року у справі про адміністративне

правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП, суд -

встановив

24.09.2009р. ОСОБА_2 звернувся до суду, з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 012719 від 13.08.2009 року у справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивував тим. що винесена постанова є незаконною, складена з порушенням вимог КУпАП. він правил дорожнього руху України не порушував, здійснював проїзд перехрестя на зелений сигнал світлофора, коли б рухався на червоний то створив би аварійну ситуацію для інших автомобілів. Просить поновити строк на звернення до суду для оскарження постанови серії ВС №012719 від 13.08.2009р.. скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в його діях складу інкримінованого правопорушення.

В судовому засіданні позивача підтримав позов, покликаючись на мотиви такого, просить поновити сгрок на оскарження постанови серії ВС № 012719 від 13.08.2009р., скасувати таку, як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі на нього за ознаками ч.2 ст.122

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду , без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено, що 13.08.2009 року інспектор ДПС ДАІ м.Львова ОСОБА_3 склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відносно ОСОБА_2, де зазначив, що 13.08.2009 р. о 06 год. 45 хв. на перехресті вулиць Городоцька-Чернівецька у м.Львові ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 проїхав перехресті на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив вимоги п 8.7.3 ПДР України, та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_2 за вчинене правопорушення штрафу в розмірі 42'5 грн. (а.с.-3-4).

Позивач ОСОБА_2 при складенні протоколу і винесенні постанови факту порушення по суті не визнавав, від підписання протоколу та дачі пояснень відмовився в присутності двох понятих.

Час та факт керування позивачем автомобілем НОМЕР_1 в суді не

заперечуються.

Предметом спору та доказування є факт порушення вимог п.8.7.3 ПДР України, проїзд перехресті

на червоний сигнал світлофора.

Відповідно до ст. 71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову.

Однак, всупереч вимогам цієї норми закону на неодноразові виклики до суду представник

відповідача в судове засідання так і не зявився, не надав суду доказів правомірності своїх дій, і

зокрема підтвердження того, що позивач проїхав перехресті саме на червоний сигнал світлофора,

тобто допустив порушення вимог п.8.7.3 ПДР України.. Л

В суді прийнято без заперечень, що в зазначений день, час, та, як встановлено на перехресті

вул.Городоцька-Чернівецька у м.Львовіі автомобіль позивача був зупинений інспектором ДПС

ДАІ м.Львова ОСОБА_3 і складений протокол за порушення ним вимог п.8.7.3 ПДР України та

винесено постанову про накладення стягнення у виді штрафу 425 грн.

Дослідивши вказаний протокол про адміністративне правопорушення та постанову про

притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, суд приходить переконання, що

такі не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи, оскільки вони не

підтверджені іншими доказами проїзду позивачем перехрестя на заборонений (червоний) сигнал

світлофора, а всі сумніви трактуються на користь позивача.

За таких обставин суд вважає, що позивач діяв згідно з Правилами дорожнього руху України,

вимог п.8.7.3 ПДР України не порушував і підстав для притягнення його до адміністративної

відповідальності не було, а отже в його діях склад адміністративного правопорушення відсутній,

заявлені ним позовні вимоги підлягають задоволенню, а оскаржувана постанова скасуванню.

.

Суд поновляє для ОСОБА_2 строк на оскарження постанови від 13.08.2009р. з огляду на

поважність причин пропуску такого - несвоєчасного отримання такої з вини відповідача.

На підставі ст.ст. 247. 288, 292. 293 КУпАП, та керуючись ст.ст. 2 -17, 122, 158 - 163 КАС України.

суд, -

постановив:

поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про

адміністративне правопорушення серії ВС № 012719 від 13.08.2009 року.

позов задоволити.

Скасувати постанову серії ВС № 012719 від 13.08.2009р., винесену інспектором ДПС ДАІ

м.Львова ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративне

відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення на ОСОБА_2

Степановича за ознаками ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів

Суддя ОСОБА_4