Справа № 820/4081/15
Суддя: Панов М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

04 червня 2015 р. № 820/4081/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Панова М.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Золотаренко А.П.,

представників сторін:

позивача - Личковаха А.Ю.,

відповідача - Голяк С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Комунального підприємства "Муніципальна охорона"
до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області
про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Комунальне підприємство "Муніципальна охорона", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.04.2015р. № та від 07.04.2015р. № Державної податкової інспекції у Московському районі м. Про порушення Комунальним підприємством "Муніципальна охорона" граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за затримку суми грошового зобов'язання у сумі 184574,81 грн., та 110,30 грн. на загальну суму 184685,11грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно зараховувались поточні платежі підприємства в рахунок минулого податкового боргу без урахування Ухвали Харківського Окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 року, якою було розстрочено виконання постанови суду від 16 вересня 2014 року по справі № 820/15535/14 стосовно стягнення податкового боргу у розмірі 1045135,58 грн., у зв"язку з чим відповідач прийшов до протиправного висновку про несвоєчасну сплату позивачем поточних податкових зобов"язань.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити в повному обсязі з підстав та мотивів викладених у позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити в повному обсязі. В обгрунтування заперечень зазначив, що при прийнятті спірних рішень відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб що передбачені Конституцією та законами України.

Суд, вивчивши доводи позову та заперечення проти нього, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Судом встановлено, що фахівцями ДПІ у Московського району на підставі п.76.1.ст.76, п.86.2, ст. 86 Податкового кодексу України було проведено камеральну перевірку з питань несвоєчасної сплати податкового зобов'язання по податку на додану вартість у строки, встановлені згідно чинного законодавства .

За результатами перевірки складено акт від 17.03.2015 року № 733/20-34-15-01-09/36817804, в якому зафіксовані порушення : п 203.2, ст .203 та п.100.7 ст.100 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2755-VI, несвоєчасно подані платіжні доручення до установи банку на перерахування належного до сплати податкових зобов»язань, нарахованих згідно податкових декларацій по ПДВ за липень 2013 -січень2015 року.

Не погодившись з висновками акту перевірки КП "Муніципальна охорона" були поданні заперечення , які були залишенні без задоволення, а висновки акту перевірки без змін .

На підставі акту від 17.03.2015 року № 733/20-34-15-01-09/36817804 ДПІ у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області були прийняті податкові повідомленні рішення від 07.04.2015р. № та від 07.04.2015р. № за порушення Комунальним підприємством "Муніципальна охорона" граничного строку сплати суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість та нараховано суми грошового зобов'язання у сумі 184574,81 грн., та 110,30 грн. на загальну суму 184685,11грн.

Встановлено , що постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.09.2014 року позов Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Комунального підприємства "Муніципальна охорона" про стягнення податкового боргу було задоволено. Стягнуто кошти у розмірі 1045135.58 грн. (один мільйон сорок п'ять тисяч сто тридцять п'ять гривень 58 копійок) з Комунального підприємства "Муніципальна Охорона" (, адреса: Шосе Салтівське, буд. 73, м. Харків, 61038) на користь державного бюджету з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Ухвалою Харківського Окружного адміністративного суду від «17» жовтня 2014 року було розстрочено виконання постанови вказаного суду від 16 вересня 2014 року по справі № 820/15535/14 стосовно стягнення податкового боргу у розмірі 1045135,58 грн.

Вказаною ухвалою податковий борг розстрочено терміном на 27 місяців, та прийнято рішення про здійснення платежів з 01.10.2014 року по 31.06.2016 року по 20000,0 (двадцять тисяч гривень 00 копійок), з 01.07.2016 року по 30.11.2016 року по 104189,26 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 26 копійок), а з 01.12.2016 року 104189,28 грн. (сто чотири тисячі сто вісімдесят дев'ять гривень 28 копійок), згідно наданого графіку погашення податкової заборгованості, тобто встановлений розмір, порядок та строк сплати податкового боргу, який є узгоджений в судовому порядку.

Вказані судові рішення набрали законної сили.

Відповідно до статті 100 розділу II ПК України був розроблений «Порядок розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків», який затверджений наказом Державної податкової адміністрації України, від 10.10.2013 року N574.

Пунктом 5.4 розділу 5 вказаного Порядку передбачено, що відомості про надані згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, згідно із законодавством розстрочення (відстрочення), у тому числі на підставі рішень судів, підлягають відображенню в автоматизованій інформаційній системі (АІС) відповідно до цього Порядку.

Відповідно до п.203.2 ст.203 Податкового кодексу України, сума податкового зобов'язання, зазначена платником податку в поданій ним податковій декларації, підлягає сплаті, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого пунктом 203.1 цієї статті для подання податкової декларації.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового Кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу; при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Однак, зазначене положення Кодексу встановлює відповідальність за несплату узгодженої суми грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, у даному ж випадку сплата податкових зобов'язань була розстрочена позивачу та строки сплати податкового зобов'язання були визначені Ухвалою суду.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх Правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території У країни.

З розрахунку штрафних санкцій вбачається, що нарахування проводилось за весь період до цього часу без врахування факту винесення Ухвали про розстрочення виконання рішення суду. Такі дії ДПІ суперечать вимогам п. 3.9 Порядку N 574, відповідно до вимог якого на розстрочені (відстрочені) грошові зобов'язання (податковий борг) пеня та штрафи не нараховуються з дати укладання (підписання) договору до закінчення строку дії договору про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу).

Як вбачається з наданих таблиць та копій платіжних доручень, КП «Муніципальна охорона» шляхом подання платіжних доручень своєчасно вносить грошові зобов'язання з податку на додану вартість.

Водночас, згідно з п. п. 14.1.152. п. 14.1 ст. 14 вказаного Кодексу погашення податкового боргу - це зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено джерела погашення податкового боргу, а пунктом 87.9 цієї статті встановлено, що у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. Спрямування коштів платником податків на погашення грошового зобов'язання перед погашенням податкового боргу забороняється, крім випадків спрямування цих коштів на виплату заробітної плати та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Проте погашення податковим органом раніше існуючого податкового боргу підприємства за рахунок своєчасно сплачених Позивачем грошових зобов'язань з податку на додану вартість є дією податкового органу, а не Позивача, а тому в діях Позивача відсутній склад податкового правопорушення, яке полягає у несвоєчасній сплаті грошових зобов'язань.

На момент здійснення посадовими особами ДПІ камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість, Ппозивачем було сплачено у повному обсязі як основну суму платежу за декларацією з податку на додану вартість за лютий 2014 року, так і суми розстрочення відповідно до графіку у повному обсязі. Дана обставина підтверджується також карткою особового рахунку платника податків.

Враховуючи положення вказаного вище п. 3.9 Порядку N 574, а також дані, що надавалися ДПІ у довідках для участі підприємства у процедурах державних закупівель, Позивач не мав заборгованості з оплати зобов'язань з податку на додану вартість та, відповідно, була відсутня сума недоїмки, з якої, власне, і мали обраховуватися штрафні санкції.

Відповідно до платіжних доручень, Позивач вчасно та у повному обсязі виконує всі поточні зобов'язання по сплаті податку на додану вартість.

За змістом частини 2 статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивачем у судовому засіданні доведено обставини на яких грунтуються його вимоги, проте, відповідачем не доказано правомірності спірних рішень, тому позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 94,159, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Комунального підприємства "Муніципальна охорона" до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень- задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення від 07.04.2015р. № та від 07.04.2015р. № Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок 4011) на користь Комунального підприємства "Муніципальна охорона" (адреса: 61038, м. Харків, Шосе Салтівське, 73, ) 369 (триста шістдесят дев"ять) грн. 38 коп. витрат зі сплати судового збору.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом десяти днів з дня його проголошення, у разі застосування судом частини третьої статті 160 КАСУ, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 червня 2015 року.

Суддя Панов М.М.