Справа № 372/1061/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 372/1061/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко О.М.
Суддя-доповідач: Федотов І.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В., Оксененка О.М.,

при секретарі - Бащенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі Київській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач, ОСОБА_2.) звернувся до суду з позовом до управління Пенсійного фонду України в місті Обухів та Обухівському районі Київській області (далі - УПФУ в місті Обухів та Обухівському районі Київській області, відповідач) про визнання дій неправомірними та зобов'язання провести обчислення та перерахунок пенсії з 06.11.2014 року відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з урахуванням середнього заробітку за 60 місяців з травня 1991 року по квітень 1996 року відповідно до довідки № 85 від 20.11.2014 року, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Куйбишевська».

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову про задоволення позову, вважаючи, що судом неповно з'ясовано обставини справи та неправильно застосовано норми матеріального і процесуального права.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст.12, ч. 1 ст.41, ч. 4 ст.196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 201 КАС України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є правильне по суті вирішення справи чи питання, але із помилковим застосуванням норм матеріального чи процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, з 07.11.2014 року позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах відповідно до п. «а» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

При обчисленні пенсії врахована заробітна плата відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» за період з 01.07.2000 року по 03.10.2014 року за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Період роботи позивача з 17.06.1985 року по 01.08.1985 року та з 11.08.1986 року по 04.12.1989 року зараховано як робота згідно ч.2 ст.14 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

02.02.2014 року ОСОБА_2 звернувся до УПФУ в місті Обухів та Обухівському районі Київській області з заявою про обчислення та перерахунок пенсії відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з урахуванням середнього заробітку за 60 місяців з травня 1991 року по квітень 1996 року відповідно до довідки № 85 від 20.11.2014 року, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Куйбишевська».

Листом від 18.02.2015 року №1276/03, відповідачем зазначено, що у зв'язку з тим, що подана довідка про заробітну плату №85 від 20.11.2014 року не підтверджена первинними документами та перевірити підстави її видачі неможливо, вона не може бути врахована при обчисленні пенсії.

Вважаючи вказану відмову протиправною, позивач звернувся до суд з даним позовом.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, із посиланням на п.20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів в ній, затвердженого постановою Кабінету міністрів України №637 від 12 серпня 1993 року, виходив з того, що надана позивачем до Пенсійного фонду довідка № 85 від 20.11.2014 року, не підтверджена первинними документами. З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для призначення позивачу пенсії на пільгових умовах.

Разом з тим, як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просив суд зобов'язати відповідача провести обчислення та перерахунок пенсії з 06.11.2014 року відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов'язкове пенсійне страхування», з урахуванням середнього заробітку за 60 місяців з травня 1991 року по квітень 1996 року відповідно до довідки № 85 від 20.11.2014 року, виданої Державним підприємством «Вугільна компанія «Куйбишевська».

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон N 1058-IV) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами у період до 1 січня 2016 року або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд до 1 липня 2000 року незалежно від перерв.

Питання щодо подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону N 1058-IV врегульовано Порядком надання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління ПФУ від 25 листопада 2005 року N 22-1 (далі - Порядок).

Відповідно до п.2.1 Порядку за бажанням пенсіонера у період до 01 січня 2016 року ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) до 01 липня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами (п.2.10 Порядку).

Проаналізувавши наведені норми матеріального права, колегія суддів дійшла висновку, що обов'язковою умовою для обчислення пенсії з урахуванням заробітної плати за період роботи до 1 липня 2000 року є підтвердження нарахування такої заробітної плати первинними документами. Іншого чинним законодавством не передбачено.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного Суду України від 17 березня 2015 року.

Так, довідка надана позивачем до пенсійного фонду за №85 від 20.11.2014 року, видана ДП «Вугільна компанія «Куйбишевська», яка розташована на території м. Донецьк, за період його роботи з 01.05.1991 по 30.04.1996 року не підтверджена первинними документами та перевірити підстави її видачі в даний час не можливо, оскільки відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України №1085-р від 07 листопада 2014 року на даній території органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження.

Доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують зазначених вище обставин, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

З огляду на те, що судом першої інстанції правильно по суті вирішено справу, але із помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни мотивувальної частини постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 198, 201, 205, 207, 254 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року - змінити в частині мотивації та обґрунтування підстав для відмови у задоволенні позовних вимог.

В іншій частині постанову Обухівського районного суду Київської області від 01 квітня 2015 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.