Справа № 669/1253/14-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 669/1253/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Давидюк О.І.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року за заявою про роз'яснення судового рішення у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із заявою про роз`яснення постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області про визнання дій неправомірними та зобовязання провести перерахунок пенсії. Дана заява мотивована тим, що зазначена постанова суду є незрозумілою в частині того, якою редакцією Закону України «Про державну службу» слід керуватися відповідачу при здійсненні перерахунку пенсії позивачу.

Відповідно до ухвали Білогірського районного суду Хмельницької області від 24.04.2015 року заяву задоволено: роз'яснено позивачу постанову Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року в адміністративній справі № 669/1253/14-а, зазначивши, що управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області зобов'язано здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення з 21 квітня 2014 року, однак виходячи із раніше призначеного їй 14 травня 2010 року розміру пенсії, тобто в порядку діючої на час призначення пенсії редакції ст. 37 Закону України «Про державну службу».

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, відповідач оскаржив ухвалу суду першої інстанції до суду апеляційної інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу.

Від представнка відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача.

Позивач в судове засідання не з'явилась, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи, відповідно до постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 28.10.2014 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, а саме: визнано неправомірною відмову управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області включити суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення в заробітну плату для призначення пенсії, а також зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області здійснити позивачу перерахунок пенсії державного службовця починаючи з 21 квітня 2014 року з урахуванням індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення.

За змістом ч.1 ст. 170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач з 14 травня 2010 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області та отримує пенсію у розмірі 90 відсотків заробітної плати згідно Закону України «Про державну службу».

Так, на момент призначення заявнику пенсії діяла редакція ст. 37 Закону України «Про державну службу», відповідно до якої, на одержання пенсії державних службовців мають право особи, які досягли встановленого законодавством пенсійного віку, за наявності страхового стажу для чоловіків - не менше 25 років, для жінок - не менше 20 років, у тому числі стажу державної служби - не менше 10 років, та які на час досягнення пенсійного віку працювали на посадах державних службовців, а також особи, які мають не менше 20 років стажу роботи на посадах, віднесених до категорій посад державних службовців, - незалежно від місця роботи на час досягнення пенсійного віку. Пенсія державним службовцям призначається в розмірі 80 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, а особам, які на час звернення за призначенням пенсії не є державними службовцями, - у розмірі 80 відсотків заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади та рангу за останнім місцем роботи на державній службі.

В свою чергу, за кожний повний рік роботи понад 10 років на державній службі пенсія збільшується на один відсоток заробітку, але не більше 90 відсотків заробітної плати.

Положеннями ч. 3 ст. 22 Конституції України визначено, що при прийнятті нових законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

При цьому, в резолютивній частині постанови Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року не вказано належний розмір відсотків від суми заробітної плати.

Разом з тим, визначена в постанові Білогірського районного суду Хмельницької області від 28 жовтня 2014 року дата перерахунку позивачу пенсії, а саме з 21 квітня 2014 року, є не що інше як датою, з якої порушене право позивача підлягає безумовному відновленню шляхом включення в її заробітну плату для призначення пенсії суми індексації заробітної плати та матеріальної допомоги на оздоровлення.

Водночас, вказана дата перерахунку пенсії позивачу жодним чином не впливає на зменшення розміру вже призначеної їй пенсії з 90 % до 70 % від заробітної плати, оскільки застосування редакції Закону України «Про державну службу» із змінами, внесеними згідно із Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» від 27 березня 2014 р. № 1166-VII (діє з 01 квітня 2014 року), звужує зміст та обсяг існуючих прав позивача на призначену їй 14 травня 2010 року пенсію державного службовця в розмірі 90 % від суми її заробітної плати.

Колегія суддів повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції, доводи апелянта їх не спростовують, у зв'язку з чим, ухвала суду першої інстанції є правомірною, такою, що прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Білогірському районі Хмельницької області залишити без задоволення, а ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Смілянець Е. С.