Справа № 2а-1933/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"10" червня 2011 р. Справа № 2a-1933/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.

за участю секретаря судового засідання: Дмитрашко О.М.,

представників відповідачів: відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1, підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ТрансКомСервіс Плюс»

до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3; заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1

про визнання нечинними та скасування постанови ВП №19519071 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 29.04.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору,-

В С Т А Н О В И В:

08.06.2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «ТрансКомСервіс Плюс»(надалі позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби головного управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 (надалі Відповідач-1), заступника начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції ОСОБА_1 (надалі Відповідач-2) про визнання нечинними та скасування постанови ВП №19519071 про відкриття виконавчого провадження та постанови від 29.04.2011 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Ухвалою суду від 09.06.2011 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

Одночасно з адміністративним позовом на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення заявленого ним позову шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 19519071.

Позивач в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

Відповідно до вимог частини 3 статті 118 КАС України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин суд розглянув клопотання про забезпечення позову без участі представника позивача.

В судовому засіданні представники Відповідача-1 та Відповідача-2 проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечили та, кожен окремо, пояснили суду, що воно не мотивоване та у ньому не зазначено, у чому полягає очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Крім того, у клопотанні позивачем не вказано ознак протиправності оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень та якого саме рішення.

Заслухавши представників Відповідача-1 та Відповідача-2, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

В судовому засіданні встановлено, що позивач просить забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження ВП № 19519071. Разом з тим, він не зазначив, дію якого саме рішення субєкта владних повноважень слід зупинити для забезпечення адміністративного позову, яке рішення є протиправним та у чому полягає протиправність такого рішення.

Суду не подано доказів очевидних ознак протиправності рішення субєкта владних повноважень та настання наслідків, вказаних на обґрунтування клопотання про забезпечення позову.

Також, з досліджених в судовому засіданні матеріалів адміністративної справи не вбачається, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Відповідно до вимог частини 5 статті 181 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби вирішується судом протягом десяти днів після відкриття провадження у справі. Вказані скорочені строки розгляду адміністративних справ цієї категорії є способом захисту порушених прав та інтересів учасників виконавчого провадження.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 117, 118, 158 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_4