Справа № 804/18314/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Уханенка С.А. Богданенка І.Ю.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопромелектроремонт” (далі – Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання нечинним та скасування наказу №1441 від 29.10.2014 року.

В обґрунтування вимог Позивач зазначив, що наказ про проведення перевірки був винесений протиправно, оскільки у податкового органу були відсутні офіційні документи про порушення або можливі порушення ТОВ “Нікопромелектроремонт” або його контрагентом ТОВ “РК-торг” вимог податкового чи іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладений на органи ДПС, відсутні перевірки інших платників податків, у яких конкретно вказано про порушення чи можливість порушення іншим платником податків податкового законодавства та своєчасно надано пояснення на запит податкового органу про надання інформації та її документальне підтвердження.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ Відповідача від 29.10.2014 року №1441.

Нікопольська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулась з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що податковий орган при винесенні оскаржуваного наказу діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що встановлені чинним законодавством.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Нікопромелектроремонт” зареєстроване як юридична особа 22.10.2013 року та перебуває на податковому обліку в Нікопольській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

22.09.2014 року Нікопольською ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області направлено керівнику ТОВ “Нікопромелектроремонт” запит № 1447/10/04-06-01-15 “Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ “РК-торг” за липень 2014 року.

Листом від 11.10.2014 року позивач повідомив податковий орган про невідповідність вищевказаного запиту вимогам Податкового кодексу України та Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовими запитом, затвердженого Постановою КМУ від 27.12.2010 року № 1245, та відмовив у наданні документів.

У зв’язку з ненаданням документів, необхідних для здійснення належного податкового контролю, 29.10.2014 року відповідачем було прийнято наказ № 1441 “Про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ “Нікопромелектроремонт”.

Не погодившись з обґрунтованістю винесення зазначеного наказу, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність винесення наказу №1441 від 29.10.2014 року є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом в даному випадку не була дотримана процедура винесення наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки, що свідчить про необхідність його скасування.

Суд апеляційної інстанції погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом. Порядок отримання інформації органами державної податкової служби за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.

Так, пунктом 10 постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 р. № 1245 “Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом” (далі - Порядок №1245) передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідно до п. 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

Положеннями ст.73 Податкового кодексу України визначено, що У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Зі змісту зазначених норм вбачається, що податковий орган, за умови наявності підстав, передбачених ст.73 Податкового кодексу України уповноважений звертатися до платників податків із письмовим запитом про надання інформації. В такому запиті зазначаються підстави для його надіслання та перелік витребуваної інформації. При цьому, якщо запит складений з порушенням вимог ст.73 Податкового кодексу України, то платник податків звільняється від обов’язку надавати відповідь.

Як вже зазначалося, 22.09.2014 року Відповідачем було направлено на адресу Позивача запит № 1447/10/04-06-01-15 “Про надання інформації та її документального підтвердження по взаємовідносинам з ТОВ “РК-торг” за липень 2014 року.

Як вбачається зі змісту зазначеного запиту, підставою для його надіслання було отримання Відповідачем податкової інформації щодо виявлення фактів, які свідчать про можливі порушення ТОВ “Нікопромелетроремонт” норм податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ “Рк-торг” по факту придбання товарів (робіт, послуг) за липень 2014 року та подальшої її реалізації.

При цьому, Відповідачем не було зазначено жодної інформації, яка б підтверджувала факт порушення Відповідачем податкового законодавства.

Водночас, положенням чинного законодавства встановлено, що запит про надання інформації має надсилатися зокрема у разі виявлення фактів, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства та має містити підстави для його надіслання.

В даному випадку, запит № 1447/10/04-06-01-15 від 22.09.2014 року не містить жодних посилань на порушення Позивачем приписів чинного законодавства та не відображає обґрунтованих підстав для його надіслання.

Отже, запит № 1447/10/04-06-01-15 від 22.09.2014 року був сформований податковим органом з порушенням приписів чинного законодавства, що свідчить про відсутність у Позивача обов’язку з надання відповіді на нього.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 11.10.2014 року Позивач відмовив податковому органу у наданні документації, зазначеній у запиті № 1447/10/04-06-01-15 від 22.09.2014 року у зв’язку з його неналежною оформленістю.

Зазначена обставина фактично стали підставою для винесення наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до п.п.75.1.2. п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту положень п. 79.1 ст. 79, п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення, яке оформлюється наказом, та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Так, згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, однією з підстав для здійснення документальної позапланової перевірки є та обставина, коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що документальна перевірка проводиться контролюючим органом з метою встановлення своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства. Так, документальні перевірки за своєю правовою природою зокрема поділяються на планові та позапланові. Особливістю проведення позапланових перевірок є те, що вони проводяться виключно на підставах встановлених ст.78 Податкового кодексу України, до яких зокрема відноситься отримання контролюючим органом податкової інформації, яка містить факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит протягом 10 робочих днів з дня його отримання.

Отже, при прийнятті рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки у спірних правовідносинах податковий орган повинен був дотримуватись наступної послідовності дій: 1) належного складення податковим органом і направлення на адресу платника податків обов'язкового письмового запиту, 2) фактичного отримання платником податків такого запиту, тобто вручення запиту під підпис посадовій (службовій) особі платника податків або уповноваженому представнику платника податків чи повернення до податкового органу поштового повідомлення про вручення такого запиту платнику податків, 3) сплину строку в 10 робочих днів від дня отримання платником податків письмового запиту податкового органу, 4) ненадання платником податків до податкового органу письмових пояснень та документальних підтверджень по суті отриманого запиту.

Як встановлено судом, запит про надання інформації № 1447/10/04-06-01-15 від 22.09.2014 було сформовано Позивачем з порушенням приписів чинного законодавства.

Крім того, Відповідачем не було надано до суду жодних доказів порушення Позивачем приписів чинного законодавства, які б свідчили про можливість проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Наявність зазначених обставин, відповідно до вимог ст.78 Податкового кодексу України унеможливлює проведення документальної позапланової перевірки, рішення про проведення якої оформлюється наказом.

Отже, Відповідач при формуванні наказу №1441 від 29.10.2014 року щодо проведення документальної позапланової документальної перевірки порушив процедуру його винесення, що свідчить про необхідність його скасування..

Таким чином, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності задоволення позовних вимог.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року була прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для її скасування.

Керуючись ст.195, ст.196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, ст.205, ст.206 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Нікопольської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області – залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.11.2014 року у справі №804/2193/14– залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: С.А. Уханенко

Суддя: І.Ю. Богданенко