Справа № 197/393/15-а
Суддя: Охнач О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 197/393/15-а
провадження № 2-а/197/8/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року

Широківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Охнач О.В., розглянувши у приміщенні суду в смт. Широке в порядку письмового провадження адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до Інспектора ІДПС взводу ДПС з ОСП № 1 м. Миколаїва прапорщика міліції Скрипченка Віктора Петровича про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про:

- визнання дій відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП на підставі постанови серії ПС1 № 952456 від 10.03.2015 року протиправними;

- скасування постанови відповідача серії ПС1 № 952456 від 10.03.2015 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. на позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржувана постанова є незаконною, а дії посадової особи Скрипченка В.П. неправомірними, оскільки відсутній склад правопорушення. Викладені в постанові факти не відповідають фактичним обставинам справи. При складанні протоколу працівником ДАІ позивач пояснив, що вимоги п.14.6 «обгін заборонено» Правил дорожнього руху України, не порушував, так, наблизившись до перехрестя він рухався за вантажним автомобілем у середній смузі руху з дорожньою розміткою 1.18 яка вказувала дорожній рух через перехрестя прямо. На перехресті автомобіль, що рухався попереду, змінив смугу руху з середньої на крайню праву, а він не змінюючи смуги руху проїхав перехрестя. На вимоги позивача працівником ДАІ не були надані докази фіксації порушення п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує повністю, в судове засідання не з'явився.

Суд, дослідивши матеріали справи в сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки:

Згідно протоколу АП1 № 738147 від 10.03.2015 року про адміністративне правопорушення, 10.03.2015 року о 16.45 годині позивач керуючи автомобілем Вольцваген д.н. НОМЕР_1, на автодорозі Одеса - Новоазовськ в напрямку м. Миколаїв здійснив обгін транспортного засобу на перехресті з виїздом на смугу зустрічного руху, при цьому порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху України.

Відповідач виніс постанову про накладення адміністративного стягнення ПС1 № 952456 від 10.03.2015 року щодо позивача за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Згідно протоколу АП1 № 738147 від 10.03.2015 року, між складанням останнього і призначеним часом розгляду справи проміжок часу складає 07 хвилин, таким чином відповідач позбавив позивача права на захист. Також у зазначеному протоколі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які письмові пояснення свідків на підтвердження обставин, викладених в оскаржуваній постанові, спростування доводів позивача, матеріали, на підставі яких винесено оскаржуване рішення, не зазначено якого транспортного засобу здійснив обгін позивач (його д/н, хто його власник).

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, сповіщений у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання, в судове засідання не з'явився, причини його неявки суду не відомі.

Також, суду не надано докази на підтвердження тієї обставини, що відповідач був уповноважений в порядку ст. 255 КУпАП виносити оскаржувану постанову по справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Строк звернення до адміністративного суду з даним позовом позивачем не порушено.

Керуючись ст.ст. 254, 256 КУпАП, ст. ст. 71 ч. 2, 94, 159, 162, 163 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 м. Миколаїва прапорщика міліції Скрипченка Віктора Петровича щодо притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП на підставі постанови про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 952456 від 10.03.2015 року.

Скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 952456 від 10.03.2015 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС з ОСП № 1 м. Миколаїва прапорщика міліції Скрипченка Віктора Петровича про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. щодо ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

На підставі ст. 171-2 ч. 2 КАС України постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.В.ОХНАЧ