Справа № 206/346/15-а (2-а/206/9/15)
Суддя: Чепурнов Д.В.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"03" червня 2015 р.справа № 206/346/15-а (2-а/206/9/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чепурнова Д.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Сафронової С.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська про визнання рішення незаконним та про зобов'язання призначення пенсії на пільгових умовах, -

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року ОСОБА_1 (Далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська (далі - відповідач), в якому просив визнати рішення Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська, а саме: відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах, незаконним. Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1, як такому, що з 10 грудня 1979 року по 07 серпня 1980 року та з 08 жовтня 1980 року по 10 лютого 1985 року, тобто у період дії «Списка №1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых даёт право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, яким була передбачена професія, а саме « розділ ХІ. Металообробка, підрозділ 3 «Термічна обробка», позн. «а» - терміст на нагрівальних печах», починаючи з дня набуття права на пільгову пенсію.

Позов обґрунтовано тим, що позивачем було надано разом із заявою про призначення пенсії на пільгових умовах трудова книжка та виписки з приказів по підприємству, а також довідка, уточнююча особливий характер праці містять усі відомості, необхідні для призначення пенсії на пільгових умовах, то відмова у призначенні пенсії є незаконною.

Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено. Визнано рішення Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська щодо відмови у призначенні ОСОБА_1 пенсії на пільгових умовах - незаконним. Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська призначити та виплачувати пенсію на пільгових умовах ОСОБА_1, як такому, що з 10 грудня 1979 року по 07 серпня 1980 року та з 08 жовтня 1980 року по 10 лютого 1985 року, тобто у період дії «Списка №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах із шкідливими умовами праці та в гарячих цехах, робота в яких надає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах», затвердженого постановою Ради Міністрів СРСР від 22 серпня 1956 року №1173, яким була передбачена професія, а саме « розділ ХІ. Металообробка, підрозділ 3 «Термічна обробка», позн. «а» - терміст на нагрівальних печах», починаючи з дня набуття ОСОБА_1 права на пільгову пенсію.

Постанова суду мотивована тим, що стаж роботи позивача підтверджується копією трудової книжки, відповідними архівними наказами, довідкою уточнюючою особливий характер роботи та умов праці, а також свідками, які підтвердили, що позивач дійсно працював повний робочий день на посаді терміста нагрівальних печей.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскільки наданими в додаток документам (трудова книжка, наказ по підприємству від 29 серпня 1980 №37-к, книга нарахування заробітної плати за 1981 рік) не підтверджується робота ОСОБА_1 на посаді терміста саме на нагрівальних печах, тому врахувати довідку від 21 жовтня 2014 року №1117/1130 при обчисленні пільгового стажу по Списку №1 немає підстав.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1, відповідно до записів в трудовій книжці, у період з 10 грудня 1979 року по 01 березня 1985 року на посаді терміста 4 розряду на ВП «Спеценергоавтоматика» (в подальшому підприємство перейменовано в ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика»).

Із довідки від 21 жовтня 2014 року №1117/1130 та уточнюючої довідки від 21 жовтня 2014року, наданих ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» вбачається, що позивач працював повний робочий день на ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» в якості терміста на нагрівальних печах за списком №1 виробництв, цехів, професій і посад на підземних роботах із шкідливими умовами праці та у гарячих цехах, праця в яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах і у пільгових розмірах», затверджених Постановою Ради Міністрів СРСР від 22.08.1956р. №1173, яким була передбачена його професія, а саме: Розділ ХІ Металообробка, підрозділ 3 Термічна обробка у період з 10 грудня 1979 року по 07 серпня 1980 року, з 08 жовтня 1980 року по 10 лютого 1985 року.(а.с.14-15, 27)

Довідкою Відокремленного підрозділу «Придніпровська теплова електрична станція» ПАТ «ДТЕК Дніпропроенерго» №38 від 16 жовтня 2014 року, підтверджено уточнюючий особливий характер роботи та умов праці, необхідних для призначення ОСОБА_1 пільгової пенсії (а.с.16-17).

Згідно виписки із наказу №37-к від 29 серпня 1980 року, виданого ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» позивача терміста цеху №5 було переведено перекваліфікантом для навчання змінної професії наладчика токарних автоматів та револьверщика (а.с.20).

Відповідно до виписки із наказу №7-к від 15 лютого 1985 року, виданого ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» ОСОБА_1, терміста цеху №5 з 11 лютого 1985 року було переведено перекваліфікантом вулканізаторника (а.с.28).

Випискою із наказу №11-к від 15 березня 1985 року, виданого ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» підтверджено, що позивачу, перекваліфіканту вулканізаторника цеху №5 із 01 березня 1985 року присвоєно 3 розряд вулканізаторника та переведено на відрядну оплату праці (а.с.29).

29 жовтня 2014 року позивач звернувся до Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська із заявою про призначення пенсії та доданими до неї документами, зокрема трудової книжки.

Протоколом засідання комісії по розгляду питань, пов'язаних з призначенням та перерахунком пенсій №107 від 10 грудня 2014 року позивачу було відмовлено в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1, оскільки наданими документами не підтверджується робота ОСОБА_1 на посаді терміста на нагрівальних печах.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо протиправності відмови Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах позивачу, виходячи з наступного.

Вирішуючи спірні правовідносини між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що факт роботи ОСОБА_1 на посаді терміста на нагрівальних печах, тобто на посаді, що дає право на призначення пільгової пенсії, у період з 10 грудня 1979 року по 07 серпня 1980 року, з 08 жовтня 1980 року по 10 лютого 1985 року, підтверджено наданими документами, у першу чергу - трудовою книжкою, а також показаннями свідків, які працювали у вказані періоди разом з позивачем. З огляду на встановлені обставини справи, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність у позивача права на призначення пільгової пенсії.

Статтею 62 Закону України «Про пенсійне забезпечення»передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Це ж встановлено п.1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12.08.1993 року №637.

Так, відповідно до п.3 Порядку за відсутності трудової книжки, а також у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які місять відомості про періоди роботи.

Згідно з п.18 Порядку за відсутності документів про наявний стаж роботи і не можливості одержання їх внаслідок ліквідації підприємства. Установи, організації або відсутності архівних даних з інших причин, ніж ті, що зазначені в п.17 цього Порядку, трудовий стаж установлюється на підставі показань не менше двох свідків, які б знали заявника по спільній роботі на одному підприємстві, в установі, організації (в тому числі колгоспі) або в одній системі і мали документи про роботу за час, стосовно якого вони підтверджують роботу заявника.

При розгляді справи в якості свідків були допитані ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно наданих трудових книжок, працювали разом з позивачем в одному цеху №5 на ТОВ «ДДЗ «Енергоавтоматика» і їм відомо, що ОСОБА_1 із 1979 року працював термістом нагрівальних печей. ОСОБА_1 займався термообробкою деталей: переводив їх в іншу якість під температурою до 900 градусів. Цей процес неможливо зупинити і він працював повний робочий день, а іноді і вночі. Також отримував пільгове харчування у зв'язку із шкідливими умовами праці.

Зазначені докази не суперечать один одному, не спростовані відповідачем та в своїй сукупності дозволяють дійти висновку про те, що у вказаний період часу позивач працював на посаді, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах.

Таким чином, колегія суддів, приходить до висновку щодо безпідставності відмови Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська у призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись: пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська - залишити без задоволення.

Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 16 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: Д.В. Чепурнов

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: С.В. Сафронова