Справа № 545/311/15-а
Суддя: Потетій А. Г.
Дата ухвалення: 2015-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 545/311/15-а
Провадження № 2-а/545/28/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" квітня 2015 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді - Потетій А.Г.,

при секретарі - Левчук М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Приходько Олександра Васильовича про скасування постанови ПС1 № 852961 від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду до відповідача з адміністративним позовом про скасування постанови ПС1 № 852961 від 26.01.2015 року про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що він 26.01.2015 р. приблизно о 07-46 год. рухаючись на своєму автомобілі НОМЕР_1 по дорозі Київ - Харків, зі швидкістю в межах 70 км/год, згідно приладу для вимірювання швидкості руху на своєму транспортному засобі, в щільному потоці інших автомобілів.

В населеному пункті с. Циганське, Полтавського району, Полтавської області, він був зупинений співробітниками ДПС. Після зупинення один із співробітників ДПС спочатку попросив його документи, і лише після їх отримання пояснив причину зупинення. Зі слів працівника ДПС він перевищив встановлену швидкість руху.

Позивачпояснив, що швидкість руху по автодорозі не перевищував, а рухався в потоці автомобілів, з середньою швидкістю 70 км/год. Усі прилади його автомобіля є технічно справними.

На його прохання показати цей пристрій яким зафіксовано перевищену ним швидкість, інспектор показав його. На екрані було зображення двох автомобілів, його та іншого автомобіля, причому його автомобіль був позаду, під зображенням була цифра «117», жодної дати, години чи ознак причетності саме його автомобіля до тієї цифри надано не було. Свої зауваження він висловив інспекторові, а також попросив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, а також маршрутний лист патрулю ДПС.

Інспектор не вислухавши його пояснення почав оформляти протокол та пізніше постанову про адміністративне правопорушення.

Таким чином на думку позивача заміри, навіть якщо такі проводилися, було проведено із порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. Окрім того, відповідно до технічних характеристик такого приладу, при вимірюванні швидкості він може давати похибку +/- 2 км/год, при поганих погодних умовах - сніг, дощ, туман використання такого приладу не допускається. Відповідно до довідки з центру гідрометеослужби Полтавської області в даний день у вказаному місці були зафіксовано туман та ожеледь.

Так відповідно, до наказу МВС №111 від 27.03.2009 р. «Про затвердження інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС», реєстраційний номер Міністерства юстиції України 576/16592, пункт 19.2. «Працівники підрозділів ДПС, яким видані технічні засоби і прилади, персонально відповідають за їх цілісність і працездатність. Забороняється використання технічних засобів і приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні і які не пройшли метрологічну повірку або мають свідоцтво про такої перевірки, термін дії якого закінчився», тобто інспектор ДПС не мав права користуватися не сертифікованим приладом у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України.

Також інспектор не надав йому інформацію, що цей прилад пройшов необхідні випробування і сертифікований в Україні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до вимог державних стандартів України відео та фотозйомку працівники ДАІ здійснюють приладами, які сертифіковані в Україні.

Співробітники ДПС у протоколі зазначили, що він рухався зі швидкістю 117 км/год. Однак такі записи на підставі даних вимірювального приладу вважає хибними з підстав наведених вище.

Також, як визначено наказом Міністерства внутрішніх справ України № 33 від 01.03.2010 року «Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушення правил дорожнього руху» повинна здійснюватись фотофіксація адміністративного правопорушення.

Проте, з наданої йому фотофіксації адміністративного правопорушення не можливо встановити який саме з двох зображених на фото автомобілів рухався з зазначеною на приладі ТruСаm 003091швидкістю.

Отже, постановою серії ПСІ № 852961 від «26» січня 2014 р. про адміністративне правопорушення його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 гривень за порушення, передбачене ч.7 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, за невиконання вимог дорожнього знаку 5.45 «Початок населеного пункту».

Також зауважив, що вимірювання швидкості руху проводилось приладом TruCam 003091. В інструкції по експлуатації приладу TruCam, у розділі 4 «Дорожні установки» у пункті «Вибір місця розташування біля дороги» описано, так званий «Ефект косинуса»,який завжди присутній при вимірах цим приладом. Більш того, в цьому розділі дані таблиці перерахунку швидкості,яка показана на радарі реальну швидкість (залежно від кута між позицією приладу і напрямком руху автомобіля). Цей кут залежить від кривизни дороги, відстані на якому розташований прилад від краю дороги і відстані між приладом і автомобілем. Відповідно до інструкції та враховуючи, що відповідно до п. 1 ст. 10 Закону України "Про метрологію та метрологічну діяльність" від 11.02.98 № 113/98-ВР цей факт є грубим порушенням, та як наслідок - такі вимірювання не можуть бути використані співробітниками ДПС.

Також Інструкцією з питань діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.03.2009 р. за N 111 визначено, що наряди міліції повинні знаходитись лише на маршрутах патрулювання, тобто визначених дислокацією ділянках вулично-дорожньої мережі, де нарядом ДПС здійснюється виконання покладених на нього обов'язків.

Розрахунок сил і засобів та розстановка нарядів ДПС відповідно до дислокації маршрутів патрулювання і постів розробляються на 1 добу і затверджуються керівником управління (відділу) Державтоінспекції МВС ГУМВС, УМВС, відділу (відділення) Державтоінспекції МВС з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах.

Документів, що посвідчували б розстановку патрулю ДПС, саме за цим маршрутом патрулювання йому на вимогу надано не було.

Прохав скасувати дану постанову та закрити провадження по справі в зв'язку з відсутністю складу адміністративного стягнення.

В судове засіданні позивач не з'явився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, позов підтримав.

В судове засіданні інспектор ДПС взводу обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ підпорядкованої УМВС України в Полтавській області Приходько Олександр Васильовичне з'явився надавши суду заяву з проханням справу слухати у його відсутність, заперечив щодо задоволення даної заяви, та надав суду свої заперечення та відеозапис фіксації адмінправопорушення.

Суд, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на орган ДАЇ.

Судом встановлено, що 26.01.2015 р. приблизно о 07-46 год. позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по дорозі Київ - Харків в населеному пункті с. Циганське, Полтавського району, Полтавської області, перевищив встановлену швидкість руху та був зупинений співробітниками ДПС. Після зупинення один із співробітників ДПС на прохання показав цей пристрій яким зафіксовано перевищену ним швидкість. Ввжаючи відсутність вчиненя правопорушення позивач свої зауваження висловив інспекторові, а також попросив надати документи на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу, та характеристики можливих похибок у вимірах даного пристрою, а також маршрутний лист патрулю ДПС.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що постанова від 26.01.2015 р. серії ПС1 №852961 про притягнення до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП ОСОБА_1 винесена відповідно до вимог чинного законодавства.

Так до своїх заперечень інспектором також було додано диск з відеозаписом вчиненого правопорушення, відомість про складення ним заліку допуску до роботи з вимірювачем швидкості та відповідно сертифікат затвердження типу засобів вимірювальної техніки.

Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Суд дослідивши матеріали, враховуючи той факт, що діями позивача не заподіяно тяжких наслідків , саме порушення правил дорожнього руху було викликане декількома обставинами зокрема і наявними погодніми умовами, а також те, що раніше правопорушник не притягувався до адміністративної відповідальності, вважає за можливе звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням відповідно до ст.22 КУпАП.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.. 22 КУпАП , ст.ст. 6-14, 71, 159-163, 167, 171-2,186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Змінити постанову від 26.01.2015 р. серії ПС1 №852961 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. визнавши ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122 ч.3 КУпАП та на підставі ст. 22 КУпАП звільнити від адміністративної відповідальності в зв'язку малозначністю правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий : А.Г.Потетій