Справа № 815/7044/14
Суддя: Милосердний М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/7044/14

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г.,

за участю: у зв'язку з неприбуттям у судове засідання сторін, справа

розглядається в порядку п.2 ч.1 ст.197 КАС України,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" у м. Одесі до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання нечинною постанови та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Інвестбанк" в особі Філії Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Інвестбанк" у м. Одесі (далі - ПАТ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - відділ ДВС) про визнання нечинною постанови від 08.12.2014 року щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2013 року та зобов'язання здійснити виконавчі дії по зверненню стягнення на квартиру №26 по вулиці Катерининській в будинку під номером 2 у місті Одесі.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що відповідачем, при прийнятті оскаржуваної постанови від 08.12.2014 року щодо скасування постанови державного виконавця, у зв'язку з тим, що у вказаній постанові, порушено Інструкцію з організації примусового виконання рішень, не вказано підстав проведення перевірки виконавчого провадження, невірно визначено дату отримання виконавчого документу, визначено невірний строк пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково, судом визнано протиправною та скасувано постанову відділу ДВС від 08.12.2014 року щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2013 року та зобов'язано відповідача вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи та вчинити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису від 20.05.2010 року №2515, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на договорі іпотеки від 06.11.2006 року №15897 щодо звернення стягнення на квартиру №26 у м. Одесі по вул. Катерининська, 2.

Не погоджуючись з постановою суду, начальником відділу ДВС подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що для примусового виконання виконавчого напису від 20.05.2010 року №2515, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на договорі іпотеки від 06.11.2006 року №15897 щодо звернення стягнення на квартиру №26 у м. Одесі по вул. Катерининська, 2, та складається, в цілому, з шести житлових кімнат загальною житловою площею 106,5 кв. м та підсобних приміщень загальною площею квартири 159,5 кв. м, позивач 06 червня 2014 року звернувся до відділу ДВС з відповідною заявою від 06.06.2014 року №02/355.

10 червня 2014 року ПАТ подано уточнення до заяви від 06.06.2014 року, якою роз'яснено причини переривання перебігу строку пред'явлення виконавчого напису до виконання.

Постановою від 13.06.2014 року ВП№43741882 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого напису №2515 від 20.05.2010 року.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 вересня 2014 року по справі №6/522/17208/14ц на подання старшого державного виконавця надано дозвіл відділу ДВС на примусове проникнення до квартири №26 в будинку №2 по вул. Катерининській у м. Одесі для проведення опису та арешту квартири №26, що належить Дерун О.Є.

Згідно листа начальника відділу ДВС від 04.11.2014 року №40292/В-21 ПАТ повідомлено, що 14 листопада 2014 року о 10 годині 30 хвилин державним виконавцем призначено проведення виконавчих дій по виконанню вищевказаного виконавчого документа та ухвали Приморського районного суду м. Одеси.

При здійсненні контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження по виконанню виконавчого напису №2515 від 20.05.2010 року, начальником відділу ДВС було встановлено, що строк пред'явлення наведеного виконавчого напису сплив 10 лютого 2013 року, у зв'язку з чим, постановою від 08.12.2014 року постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2013 року скасовано та зобов'язано старшого державного виконавця винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадженні відповідно до вимог Закону.

Постановою про відмову у відкритті виконавчого провадження ВП №43741882 від 11.12.2014 року, у зв'язку з пропуском стягувачем строку пред'явлення виконавчого документа до виконання, позивачу відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 20.05.2010 року №2515.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з наступного.

Згідно з п.4 Розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року №2677-VІ, встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий напис від 20.05.2010 року №2515 пред'явлено до виконання 27.05.2010 року та постановою №В-3/115 від 27.05.2010 відкрито виконавче провадження по виконанню напису, а постановою від 10.02.2012 року №В-3/7 виконавчий напис повернуто стягувачеві на підставі п.9 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.3 ст.23 Закону України "Про виконавче провадження", у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Отже, з урахуванням наведених норм, вбачається, що строк пред'явлення виконавчого напису від 20.05.2010 року №2515, після його переривання, встановлюється з дня його повернення, тобто з 10.02.2012 року та, у зв'язку з вчиненням такого напису до набрання чинності Законом України "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" від 04.11.2010 року №2677-VІ, пред'являється до виконання у строк, встановлений на момент його видачі, тобто протягом трьох років.

Тому, постанова від 08.12.2014 року щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2013 року, яка прийнята начальником відділу ДВС за наслідками здійснення контролю за своєчасністю, правильністю та повнотою виконання виконавчого провадження всупереч наведених норм діючого законодавства, є протиправною та обґрунтовано скасована судом першої інстанції.

Оскільки, постанова від 08.12.2014 року щодо скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 30.09.2013 року прийнята протиправно, суд першої інстанції, з метою поновлення порушених прав позивача правомірно зобов'язав відділ ДВС вжити передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи та вчинити виконавчі дії по примусовому виконанню виконавчого напису від 20.05.2010 року №2515, вчиненого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Лічман І.М. на договорі іпотеки від 06.11.2006 року №15897 щодо звернення стягнення на квартиру №26 у м. Одесі по вул. Катерининська, 2.

Виходячи з вищезазначеного, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції ґрунтується на вірно встановлених фактичних обставинах справи, яким дана належна юридична оцінка, правильно застосовані норми матеріального права, та не допущено порушень процесуального закону, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: М.М. Милосердний

Судді: А.І.Бітов

І.Г.Ступакова