Справа № 826/3585/15
Суддя: Вівдиченко Т.Р.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/3585/15 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Вівдиченко Т.Р.
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Вівдиченко Т.Р.

Суддів: Бєлової Л.В.

Міщука М.С.

За участю секретаря: Стеценко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Державної екологічної інспекції України про скасування наказу про звільнення, зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Державної екологічної інспекції України про:- визнання протиправним та скасування наказу Державної екоголічної інспекції України № 30-О від 09.02.2015 року про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області; - поновлення ОСОБА_3 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 10.02. 2015 року; - стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 заборгованості по заробітній платі, яка існувала станом на 09.02.2015 року; - стягнення з Державної екологічної інспекції України на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду, позивач - ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити повністю, мотивуючи свої вимоги тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права

Заслухавши у відкритому судовому засіданні суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_3, згідно Наказу Державної екологічної інспекції України від 26.11.2014року № 456-О, призначено на посаду начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області Держекоінспекції України, 26 листопада 2014 року, шляхом переведення його з посади помічника - консультанта народного депутата України ОСОБА_6, як такого, що успішно пройшов стажування.

Відповідно до наказу Державної екологічної інспекції України від 09.02.2015 року № 30-О "Про звільнення з посади ОСОБА_3.", позивача звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області 09 лютого 2015 року.

Вважаючи вищевказаний наказ протиправним, а звільнення незаконним, позивач звернувся до суду з позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно Положення про державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, Державна екологічна інспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Державна екологічна інспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України і Кабінету Міністрів України, наказами Міністерства екології та природних ресурсів України, іншими актами законодавства України, дорученнями Президента України і Міністра, а також цим Положенням.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: - на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; - з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; - обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); - безсторонньо (неупереджено); - добросовісно; - розсудливо; - з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; - пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); - з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; - своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2015 року в справі № 826/15191/14 за позовом кандидата у народні депутати України на позачергових виборах народних депутатів України 26 жовтня 2014 року в одномандатному виборчому окрузі № 98 ОСОБА_5 до Державної екологічної інспекції України про поновлення на роботі, виплату середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу - позов задоволено частково. Скасовано наказ Держекоінспекції України від 29.09.2014 року № 357-О про звільнення ОСОБА_5 з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області та поновлено ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 30 вересня 2014 року , допущено негайне виконання постанови суду в частині поновлення ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 30 вересня 2014 року та присуджено виплату йому заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць.

На виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.01.2015 року, Наказом Державної екологічної інспекції України № 30-О від 09.02.2015 року ОСОБА_3 звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, у зв'язку з поновленням ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 30 вересня 2014 року.

Частиною 5 ст.124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ч.2 ст.257 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 256 КАС України, постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби виконуються негайно.

Отже, Державна екологічна інспекція України зобов'язана була виконати рішення суду у справі № 826/15191/14.

Крім того, судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю Голови Держекоінспекції України, відповідно Наказу № 65 від 03 червня 2014 року "Про затвердження розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови", а саме абзацу 7 пункту 2 - "У період виконання обов'язків Голови Держекоінспекції України, здійснює загальне керівництво діяльністю Держекоінспекції України, застосовує в установленому порядку заходи дисциплінарного впливу до працівників Держекоінспекції України та її територіальних органів, окрім Голови та заступника Голови, а також, в установленому порядку, призначає на посади та звільняє з посад працівників Держекоінспекції України, крім Голови та заступника Голови Держеконспекції України".

Таким чином, на виконання постанови суду у справі № 826/15191/14, з урахуванням Наказу № 65 від 03 червня 2014 "Про затвердження розподілу обов'язків між Головою Держекоінспекції України, першим заступником Голови та заступником Голови", Першим заступником Голови Держекоінспекції України Синьогубом В. М. винесено Наказ Державної екологічної інспекції України № 30 -О від 09.02.2015р. "Про звільнення з посади ОСОБА_3.".

Пунктом п. 4 частини 1 ст. 36 Кодексу законів про працю України визначено, що підставами припинення трудового договору є: розірвання трудового договору з ініціативи працівника (статті 38, 39), з ініціативи власника або уповноваженого ним органу (статті 40, 41) або на вимогу профспілкового чи іншого уповноваженого на представництво трудовим колективом органу (стаття 45).

Відповідно до п. 6 статті 40 Кодексу законів про працю України, трудовий договір укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках: поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

З огляду на зазначені обставини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що Наказ № 30-О від 09.02.2015року "Про звільнення з посади ОСОБА_3", яким позивача звільнено з посади начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області, у зв'язку з поновленням ОСОБА_5 на посаді начальника Державної екологічної інспекції у Київській області - Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Київської області з 30 вересня 2014 року, винесено відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства України та є правомірним.

Крім того, також вірними є посилання суду першої інстанції щодо розрахунку, оскільки позивач працював у Державній екологічній інспекції у Київській області, а відтак саме даний суб'єкт владних повноважень, будучи роботодавцем, мав провести відповідні розрахунки.

Аналізуючи обставини справи та норми чинного законодавства, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуваний наказ про звільнення ОСОБА_3 прийнято відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

При цьому, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не знайшли свого належного підтвердження в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 159 КАС України, обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.

Повний текст ухвали виготовлено 09.06.2015 року

.

Головуючий суддя Вівдиченко Т.Р.

Судді: Бєлова Л.В.

Міщук М.С.