Справа № 813/5287/14
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 травня 2015 року Справа № 813/5287/14

15 год. 08 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравців О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

позивач ОСОБА_1,

від позивача ОСОБА_2,

від відповідача 1 не прибув,,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області, про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії.

Суть справи.

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - відповідач 1, ГУМВС України у Львівській області), Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області (далі - відповідач 2, УДАІ ГУМВС України у Львівській області), в якому просить визнати протиправним рішення виконуючого обов'язки начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області Фальшовника Д.В. про відсутність у діях інспектора ДПС з обслуговування Пустомитівського району старшини міліції Біян Володимира Юрійовича порушень норм діючого законодавства, а саме вимог наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, при оформленні матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2014 року на території торгово-розважального центру «King Cross Leopolis» на вул. Стрийській, 30, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в.о. начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області Фальшовник Д.В. розглядаючи скаргу позивача на дії інспектора ДПС Біян В.Ю. не знайшов порушень норм діючого законодавства, що регламентують діяльність Державтоінспекції під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просили позов задовольнити.

Представники відповідачів у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. У попередньому судовому засіданні проти позовних вимог заперечили повністю, вважають рішення Фальшовника Д.В. законним та обґрунтованим.

Суд заслухав пояснення позивача, покази свідка, з'ясував обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги і заперечення, а також ті, які мають інше значення для вирішення справи, повно, всебічно та об'єктивно дослідив докази у справі, та -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 12.06.2014 року подав скаргу на протиправні дії інспектора ДПС з обслуговування Пустомитівського району старшини міліції Біян Володимира Юрійовича порушень норм діючого законодавства, а саме вимог наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху», зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 24.04.2009 року за № 374/16390, при оформленні матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2014 року на території торгово-розважального центру «King Cross Leopolis» на вул. Стрийській, 30, с. Сокільники, Пустомитівського району, Львівської області /а.с.7-9/.

У скарзі позивач описав порушення, які на його думку допустив інспектор ДПС Біян В.Ю. та просив застосувати до інспектора заходи дисциплінарного характеру /а.с.7-9/.

У відповідь на скаргу листом від 26.06.2014 року № 9/В-181 за підписом в.о. начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області Фальшовника Д.В. скаржника повідомлено, що дорожньо-транспортна пригода, яка мала місце 27.05.2014 року, відбулася внаслідок порушення скаржником правил дорожнього руху, що підтверджується зібраними у справі матеріалами. Проведеною перевіркою в діях інспектора Біяна В.Ю. не встановлено порушень службової дисципліни та норм діючого законодавства, що регламентують діяльність Державтоінспекції, під час оформлення відносно скаржника адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП.

Вказане рішення в.о. начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області Фальшовника Д.В. прийняте за скаргою ОСОБА_1, позивач вважає незаконним та необґрунтованим, а відтак звернувся до суду за захистом своїх прав.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Закріплений у ч. 1 ст. 11 КАС України принцип змагальності сторін передбачає, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Предметом доказування відповідно до ч. 1 ст. 138 КАС України є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку звернення до адміністративного суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Наказом МВС України № 77 від 26.02.2009 року затверджено Інструкцію з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху (далі - Інструкція), главою 6 якої врегульовано особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 124 КУпАП.

Так у п. 6.1 Інструкції зазначено, що у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, на місці ДТП складається протокол про адміністративне правопорушення стосовно цих осіб, до якого додаються:

- схема місця ДТП (додаток 9), що підписується особами, які брали участь в огляді, та працівником Державтоінспекції МВС;

- пояснення учасників пригоди та свідків (у разі їх наявності);

- показання технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження;

- інші матеріали, які необхідні для прийняття рішення в справі.

У п. 6.4.4 Інструкції зазначено, що на схемі місця ДТП повинні бути графічно зображені та зафіксовані такі об'єкти:

- ділянка дороги, де сталася дорожньо-транспортна пригода;

- сталі орієнтири, до яких на схемі здійснена прив'язка об'єктів та слідів;

- транспортні засоби, причетні до ДТП, координати їх розміщення відносно елементів проїзної частини та сталих орієнтирів;

- сліди гальмового шляху коліс транспортних засобів: їх розміщення відносно елементів проїзної частини; довжина від їх початку до кожного колеса транспортного засобу із зображенням місць розривів; довжина слідів на ділянках з різним покриттям;

- інші сліди та предмети, що стосуються пригоди: розміщення частин та об'єктів (уламки кузова, частинки фарби, уламки скла, осипання ґрунту, сліди рідини та ін.), що відокремилися від транспортного засобу, відносно елементів проїзної частини, транспортних засобів; площа розсіювання уламків скла, осипання ґрунту тощо;

- координати місця зіткнення, наїзду тощо відносно сталих орієнтирів;

- ширина проїзної частини разом з роздільними смугами;

- ширина тротуарів, узбіччя;

- розміри ділянок з різним станом дорожнього покриття;

- розміри та розміщення дефектів дорожнього покриття;

- розташування дорожньої розмітки;

- розташування світлофорів, дорожніх знаків та інших засобів технічного регулювання дорожнього руху;

- розташування шлагбаума, засобів сигналізації, дорожніх знаків на підході до залізничного переїзду.

В обов'язковому порядку в схемі місця ДТП заповнюється таблиця дорожніх умов та зазначаються назви об'єктів, зображених на схемі.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні за клопотанням позивача в якості свідка допитано ОСОБА_5, яка пояснила, що перебувала в автомобілі сина, ОСОБА_1, 27.05.2014 року під час скоєння ДТП на території ТРЦ «King Cross Leopolis»; відбулося зіткнення їхнього автомобіля з автомобілем марки БМВ чорного кольору; на місце події приїхав працівник ДАІ і дав писати пояснення учасникам ДТП крім неї. На запитання суду чому вона з власної ініціативи не написала пояснення, відповісти не змогла.

Водночас, суд не бере до уваги покази свідка, оскільки позивач не надав доказів того, що на час надання Фальшовником Д.В. відповіді на звернення позивача в матеріалах справи містилася інформація про свідка дорожньо-транспортної пригоди, а відповідно і в.о. начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області на переконання суду не міг оцінювати цю обставину.

Так само, суд не бере до уваги матеріали фотофіксації, які позивач надав суду як доказ присутності свідка ОСОБА_5 на місці ДТП 27.05.2014 року, оскільки з них неможливо візуально встановити присутність свідка на місці події під час скоєння ДТП.

Відтак, суд не бере до уваги покликання позивача на протиправність дій в.о. начальника УДАІ ГУМВС України у Львівській області в частині оцінки дій підлеглого Біяна В.Ю. відносно свідка.

Вважаючи, що матеріали відносно ДТП складені інспектором ДПС Біяном В.Ю. з порушенням вимог Інструкції, ОСОБА_1 08.08.2014 року звернувся зі скаргою на дії інспектора до начальника ГУМВС України у Львівській області Загарії Д.Д., з проханням повторно провести перевірку та притягнути до відповідальності інспектора ДПС Біяна В.Ю. так і працівників УДАІ ГУМВС України у Львівській області, які проводили перевірку за його первинною скаргою /а.с.45-47/.

За скаргою ОСОБА_1 від 08.08.2014 року проведено повторну перевірку щодо незгоди з діями працівника ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району під час оформлення матеріалів ДТП, яка мала місце 27.05.2014 року на території ТРЦ «King Cross Leopolis» по вул. Стрийська, 30, с. Сокільники Пустомитівського району, за результатами якої складено висновок, яким рекомендовано подальший розгляд звернення громадянина ОСОБА_1 припинити; дії працівників ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району ГУМВС України у Львівській області, щодо складання відносно ОСОБА_1 протоколу за ст. 124 КУпАП визнати такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху /а.с.54-55/.

В результаті листом від 22.08.2014 року № 9/В-241 за підписом начальника ГУМВС України у Львівській області повідомлено ОСОБА_1 про те, що його звернення розглянуто; дії працівників ВДАІ щодо складання відносно ОСОБА_1 адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП визнано такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху; на допущені недоліки при оформленні матеріалів ДТП вказано інспекторам ВДАІ та попереджено про недопустимість подібного надалі. Однак, допущені недоліки не впливають на кінцеве рішення щодо механізму та причин настання дорожньо-транспортної пригоди за участю ОСОБА_1 /а.с.56/

Однак, суд вважає за необхідне звернути увагу відповідачів, що ОСОБА_1 у скаргах адресованих їм не оскаржував свою винуватість у скоєнні ДТП, та просив відповідачів перевірити не лише складання інспектором адміністративного протоколу за ст. 124 КУпАП, а й оформлення інших матеріалів ДТП за його участю.

Згідно з висновком ГУМВС України у Львівській області від 22.08.2014 року інспектором Біяном В.Ю. під час оформлення згаданого ДТП допущені наступні недоліки:

- в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 264165 необхідно було додати п.п.10.11, 16.12 ПДР України;

- на схемі пригоди не вказано слідів юзу автомобілів (внаслідок розвороту після удару) /а.с.55/.

Згідно з винесеним рішенням висновком перевірки від 25.06.2014 року інспектору ДПС Біяну В.Ю. суворо вказати про недопустимість недоліків у подальшому, начальнику ВДАІ з обслуговування Пустомитівського району провести навчання з особовим складом, довести вимоги наказів МВС України, що регламентують дії інспекторів ДАІ під час оформлення матеріалів дорожньо-транспортних пригод /а.с.55/.

Крім того, за заявою ОСОБА_1 від 25.11.2014 року Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз 20.02.2015 року надано Висновок № 4558 експертного дорожньо-технічного дослідження, за яким вимоги дорожнього знаку 3.29 "Обмеження швидкості 20 км/год.", встановленого при в'їзді на територію торгівельно-розважального центру «King Cross Leopolis» за адресою вул. Стрийська, 30, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, діють на всю прилеглу територію /а.с.102-103/.

Однак, всупереч п. 6.4.4 Інструкції інспектор ДПС Біян В.Ю. під час оформлення схеми ДТП не відобразив дорожній знак "Обмеження швидкості 20 км/год." /а.с.11/.

Відповідно до ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, позивач довів, що інспектор ДПС Біян В.Ю. 27.05.2014 року під час оформлення матеріалів ДТП на території ТРЦ «King Cross Leopolis» по вул. Стрийська, 30, с. Сокільники Пустомитівського району порушив п. 6.4.4 Інструкції в частині не відображення слідів юзу автомобілів та дії дорожнього знаку "Обмеження швидкості 20 км/год.". Однак, всупереч цьому, згідно з відповіддю виконуючого обов'язки начальника УДАІ ГУМВС у Львівській області від 26.06.2014 року № 9/В-181, у діях інспектора Біяна не встановлено порушень норм діючого законодавства, що регламентують діяльність Державтоінспекції під час оформлення адміністративних матеріалів за ст. 124 КУпАП відносно позивача.

За правилами ч. 1 та ч. 2 ст. 162 КАС України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково. У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про:

1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення;

2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача коштів;

5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України;

8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

З врахуванням повноважень суду при вирішенні справи, у співставленні з позовними вимогами, суд дійшов висновку про задоволення адміністративного позову, зокрема, про визнання протиправним рішення виконуючого обов'язки начальника УДАІ ГУМВС у Львівській області Фальшовника Д.В. про відсутність у діях інспектора ДПС з обслуговування Пустомитівського району старшини міліції Біян Володимира Юрійовича порушень норм діючого законодавства.

Відповідно до ст. 94 КАС України підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України понесені позивачем судові витрати у виді судового збору.

Керуючись ст.ст. 2, 7-14, 17-20, 50, 69-72, 86, 94, 138, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення виконуючого обов'язки начальника Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Львівській області Фальшовника Д.В. про відсутність у діях інспектора державної патрульної служби з обслуговування Пустомитівського району старшини міліції Біян Володимира Юрійовича порушень норм діючого законодавства, а саме вимог наказу МВС України № 77 від 26.02.2009 року «Про затвердження Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері безпеки дорожнього руху», при оформленні матеріалів за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 27.05.2014 року на території Торгово-розважального центру «King Cross Leopolis» по вул. Стрийська, 30, с. Сокільники Пустомитівського району Львівської області, відносно ОСОБА_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) судові витрати в сумі 73,08 грн.

Постанова може бути оскаржена, згідно зі ст. 186 КАС України, протягом 10 днів з дня її проголошення чи отримання копії постанови, шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили, згідно зі ст. 254 КАС України, після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Повний текст постанови складено та підписано о 17.00 год. 02.06.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.