Справа № 369/4068/15-а
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 369/4068/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Усатов Д.Д Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

02 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Губської Л.В та Оксененка О.М.,

при секретарі Бащенко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року у справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до головного державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Кущ В.В. та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця, -

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» звернулося до суду з адміністративним позовом до головного державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Кущ В.В. та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нову, якою направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Відмовляючи у відкритті провадження по зазначеній справі суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Кущ В.В. 03.04.2015 року винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн.

За приписами ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Статтею 18 КАС України визначено предметну підсудність адміністративних справ, зокрема частиною 1 даної статті встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; 2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 4) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; 5) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; 6) адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно п. 6 Постанови пленуму Вищого Адміністративного суду України № 3 від 13.12.10 р. «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби» зі змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.12 р., № 10 від 14.09.12 р., № 14 від 30.09.13 р., № 10 від 12.09.14 р., зазначено, що постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору та накладення штрафу належать до видів відповідальності за невиконання рішення самостійно та за невиконання без поважних причин рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії. Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його самостійного виконання.

Для застосування виконавчого збору виконавець приймає постанову, яка, у разі її невиконання самостійно, виконується примусово в установленому Законом України "Про виконавче провадження" порядку.

Колегія суддів зазначає, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

Також до юрисдикції адміністративних судів належать справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Таким чином, позивачем обрано правильний спосіб захисту своїх прав шляхом подачі позову про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 1360,00 грн. в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у відкритті провадження у даній справі.

З огляду на зазначене, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню із постановленням нової ухвали про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 196, 199, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» задовольнити.

Ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20 квітня 2015 року скасувати, а справу за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний, виробничий агрокомбінат «Пуща-Водиця» до головного державного виконавця відділу виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві Кущ В.В. та відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві про визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця - направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Губська Л.В.

Оксененко О.М.