Справа № 825/1633/15-а
Суддя: Клопот С.Л.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1633/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Клопот С.Л.

при секретарі - Єгуновій О.М.

за участю позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Коворотного М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.05.2015 звернувся з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області і просив визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 17.04.2015 № про накладення на нього стягнень, передбачених пунктом 122.1 статті 122 Податкового кодексу України.

Свої вимоги мотивує тим, що винесення податкового повідомлення-рішення, яким нараховано штрафні санкції за порушення термінів сплати єдиного податку з фізичних осіб є протиправним, оскільки позивачем в терміни, встановлені Указом Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» № 727/98 від 03.07.1998 року та Податковим кодексом України, було сплачено податкові зобов'язання з єдиного податку за травень, серпень 2012 року та за березень, квітень, травень, грудень 2013 року та вересень, листопад 2014 року. Зазначене підтверджується відповідними квитанціями про перерахування до бюджету узгоджених грошових зобов'язань по єдиному податку з фізичних осіб. Враховуючи наведене, позивач наполягає на тому, що ним дотримано вимоги податкового законодавства, а відповідачем протиправно винесено податкове повідомлення-рішення, а тому просить його скасувати.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволенні відмовити, посилаючись на заперечення, які приєднанні до матеріалів справи.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Встановлено, що на підставі підпункту 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 та пункту 75.1 статті 75, статті 76 та статті 86 Податкового кодексу України Куштою Л.В. головним держінспектором-ревізором відділу адміністрування доходів і зборів самозайнятих осіб управління оподаткування доходів і зборів з фізичних осіб ДПІ у місті Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області проведено камеральну перевірку своєчасності сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1

За результатами перевірки було складено акт від 16.04.2015 № 625/25-26-17-05-18.

Перевіркою встановлено порушення ФОП ОСОБА_1:

п. 295.1 статті 295 Податкового кодексу України, а саме, ФОП ОСОБА_1 начебто порушено терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб по строкам сплати 20.03.2012, 20.05.2012, 20.06.2012, 20.08. 2012, 20.09.2012, 20.01.2013, 20.03.2013,20.04.2013,20.05.2013, 20.06.2013, 20.07.2013, 20.10.2013, 20.01.2014, 20.04.2014, 20.07.2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 20.12.2014, 20.03.2015.

На підставі акту перевірки ДПІ в м. Чернігові було винесено податкове повідомлення-рішення № від 17.04.2015, яким до позивача застосовано штрафні санкції в сумі 2350,50 грн.

В ході проведеної перевірки ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що ФОП ОСОБА_1 було самостійно обрано спрощену систему оподаткування та отримано Свідоцтво платника єдиного податку.

Ставка Єдиного податку встановлена місцевою радою для 2 групи 20% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня податкового (звітного) 2012 року становить 214,60 грн., на 1 січня податкового (звітного) 2013 року становить 229,40 грн., на 1 січня податкового (звітного) 2014 року становить 243,60 грн.,на 1 січня податкового (звітного) 2015 року становить 243,60 грн.

Перевіркою встановлено, що ФОП ОСОБА_1 порушив терміни сплати узгодженого податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, чим порушено ст.. 2 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та п. 295.1 ст. 295 ПК України. ДПІ в м. Чернігові було встановлено, що позивачем було сплачено грошові зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб по строку 20.03.2012, 20.05.2012, 20.06.2012, 20.08.2012, 20.09.2012, 20.01.2013, 20.03.2013, 20.04.2013, 20.05.2013, 20.06.2013, 20.07.2013, 20.10.2013, 20.01.2014, 20.04.2014, 20.07.2014, 20.09.2014, 20.10.2014, 20.12.2014, 20.03.2015.

Відповідно до ст.. 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» від 03.07.1998 року № 727/98, що діяв протягом 2011 року, суб'єкти малого підприємництва - фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку.

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа сплачує єдиний податок щомісяця не пізніше 20 числа наступного місяця на окремий рахунок відділень Державного казначейства України.

Пунктом 295.1 ст. 295 ПК України встановлено, що платники єдиного податку першої і другої груп сплачують єдиний податок шляхом здійснення авансового внеску не пізніше 20 числа (включно) поточного місяця.

Згідно з пунктом 31.1 ст. 31 Податкового кодексу України строком сплати податку та збору визнається період, що розпочинається з моменту виникнення податкового обов'язку платника податку із сплати конкретного виду податку і завершується останнім днем строку, протягом якого такий податок чи збір повинен бути сплачений у порядку, визначеному податковим законодавством. Податок чи збір, що не був сплачений у визначений строк, вважається не сплаченим своєчасно.

Як свідчать, наявні в матеріалах справи квитанції про перерахування ФОП ОСОБА_1 коштів в рахунок погашення податкового зобов'язання по єдиному податку з фізичних осіб, позивачем було дотримано строків сплати таких зобов'язань. Як свідчать норми Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та Податкового кодексу України останнім днем для сплати єдиного податку визнається 20 число звітного місяця.

Відповідно до квитанції № 36/63 позивачем здійснено перерахування єдиного податку за травень 2012 року 20.06.2012. Зобов'язання по єдиному податку за серпень 2012 року перераховано позивачем 20.09.2012 (квитанція № 19/39 ); за березень 2013 року зобов'язання перераховано 20.04.2013 (квитанція №4135.1852.1 ); за квітень 2013 року єдиний податок ФОП ОСОБА_1 перераховано 20.05.2013, про що свідчить квитанція № 4336.416.3; податкові зобов'язання за травень 2013 року позивачем перераховано 20.06.2013 року згідно квитанції № 4336.474.1, податкові зобов'язання за грудень 2013 року позивачем перераховано 20.01.2014 року згідно квитанції № 6360.560.1, податкові зобов'язання за вересень 2014 року позивачем перераховано 20.10.2014 року згідно квитанції № 0.0.308904280.1, податкові зобов'язання за листопад 2014 року позивачем перераховано 20.12.2014 року згідно квитанції № 0.0.329471056.1 (а.с. 22-26).

Відповідно до п. 38.1 ст. 38 ПК України виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобов'язань у встановлений податковим законодавством строк.

Таким чином, суд вважає, що зазначені квитанції свідчать про те, що ФОП ОСОБА_1 було виконано свої обов'язки як платника єдиного податку та здійснено перерахування узгоджених грошових зобов'язань до бюджету в строки, встановлені ст. 2 Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та п. 295.1 ст. 295 Податкового кодексу України, а саме в останній день строку, протягом якого єдиний податок повинен бути сплачений. Таким чином, застосування до позивача заходів податкової відповідальності, у вигляді нарахування штрафних санкцій, за порушення, що не були ним вчинені, є протиправним.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На думку суду позивачем доведено ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, а відповідачем не доказана правомірність своїх дій.

Враховуючи те, що в судовому засіданні було встановлено, що позивачем дотримано строки перерахування до бюджету податкових зобов'язань по єдиному податку, тому суд приходить до висновку, що ним було дотримано вимоги Указу Президента України від 03 липня 1998 року № 727/98 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва» та Податкового кодексу України, а відтак нарахування йому штрафних санкцій за прострочення сплати єдиного податку є незаконним, а тому позовні вимоги про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Чернігові № від 17.04.2015, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч.3 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Так, згідно квитанцій № 0.0.390129278.1 від 25.05.2015 та № 0.0.387258035.1 від 19.05.2015 позивачем сплачено судовий збір на загальну суму 182,70 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Скасувати повідомлення-рішення № від 17.04.2015 Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області.

Стягнути з Державного бюджету України 182 грн. 70 коп. судових витрат на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя С.Л. Клопот