Справа № 2-а-85/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-85/10
П о с т а н о в а

Іменем України

26.01.2010 року Бердичівський міськрайонний суд в складі: головуючого-судді Зайцев A.B., при секретарі Косюченко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бердичева справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС УДАІ в Житомирській області про скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просив скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева від 24.08.09р. - ОСОБА_2, посилаючись на те, що 24.08.2009 року о 18 годині 15 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Леніна він керував транспортним засобом "ЗАЗ-110307" д.н. НОМЕР_1 та був зупинений інспектором ДПС. Згідно постанови інспектора, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.І КК України із накладенням штрафу в розмірі 340 гривень за те, що він на залізничному переїзді проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора. Вважає, що не порушував п.20.5 Правил дорожнього руху України, оскільки червоний сигнал світлофору загорівся лише в момент в'їзду його автомобіля у зону переїзду, тому він не мав реальної можливості зупинити автомобіль у визначеному правилами місці перед шлагбаумом і світлофором, навіть за умови екстреного гальмування. У випадку гальмування і зупинки автомобіль так чи інакше б зупинився у аварійно-небезпечній зоні на переїзді, тому він пригальмував, але вирішив продовжувати рух для умови збереження безпеки дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в

позові.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, у наданій суду заяві просив справу слухати у його відсутності.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 24.08.2009 року відносно позивача інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева - ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 123 ч.І КупАП.

Згідно постанови інспектора, позивач 24.08.2009 року о 18 годині 15 хвилин, у місті Бердичеві по вулиці Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_2, на залізничному переїзді проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, позивач, вину у вчиненні правопорушення не визнав, письмово зазначив, що не згоден із протоколом. Проте, у протоколі про вчинення адміністративного правопорушення позивачем відсутні посилання на докази, які б підтверджували його вину у вчиненні правопорушення.

Відповідно до ст. 245 КупАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Пункт 8.11 Правил дорожнього руху України говорить про те, що у разі увімкнення сигналу світлофора коли зупинка транспортного засобу у місці передбаченого правилами без екстреного гальмування не можлива, дозволяється рухатися далі за умови

збереження безпеки дорожнього руху. Встановлено, що продовжуючи рух через переїзд позивач виходив з власного водійського досвіду і розуміння того, що будь-які інші його дії створили б реально-небезпечну ситуацію на залізничному переїзді порушуючи при цьому ПДР України.

Крім того, відповідно до пункту 15.9 (а) тих же правил , про те, що зупинка на залізничному переїзді заборонена, п. 20,3, відповідно до якого - коли рух на залізничному переїзді заборонений водій повинен зупинитися перед світлофором чи шлагбаумом, так, щоб бачити сигнал, або якщо засоби організації дорожнього руху відсутні - не ближче 10 метрів до найближчої рейки.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вирішуючи питання про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 123 ч.І КупАП, та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, інспектором ДПС ВДАІ, не були всебічно, повно та об"єктивно досліджені всі обставини справи, враховуючи, що позивач заперечував щодо вчинення ним адміністративного правопорушення.

Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АМ № 014888 та постанові АМ № 012824 від 24.08.2009 року, не доведена, а тому постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ст. 123 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Керуючись ст.ст. 11, 158-163 КАС України, ст.ст. 245, 293, 294 КупАП, суд,-

постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Скасувати постанову АМ№ 012824 інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст. 123 ч.І КупАП у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, а адміністративну справу відносно нього провадженням закрити у зв'язку з відсутністю у його діях складу правопорушення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне

оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення. Апеляційна

скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про

апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються

до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний

суд.

Суддя.