Справа № 462/5452/13-а
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа № 876/10996/13

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Качмара В.Я., Гінди О.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів, заступника начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міщенка Вадима Миколайовича про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА :

Позивач 18.07.2013року звернувся до Хмельницької митниці Міністерства доходів, заступника начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міщенка В. М. про визнання незаконною та скасування постанови.

Оскаржуваною ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2013 року позовну заяву ОСОБА_1 до Хмельницької митниці Міністерства доходів, заступника начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів, начальника управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міщенка В. М. про визнання незаконною та скасування постанови залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати та прийняти нову, якою позовну заяву направити до суду першої інстанції на продовження розгляду, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, посилається на те, що оскільки 13.07.2013 року субота та 14.07.2013 року неділя були вихідними днями, останній звернувся до суду 15.07.2013 року в строки передбачені законом.

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Залишаючи без розгляду позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ст.289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів, не знайде підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно ч.2 ст.100 КАС України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2013 року заступником начальника Хмельнцької митниці Міністерства доходів начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міщенка Вадима Миколайовича винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0146/40000/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач звернувся з позовом до суду 15.07.2013 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, будь-яких підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено. Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду у зв'язку із пропущенням строків звернення до адміністративного суду.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що 03.07.2013 року заступником начальника Хмельницької митниці Міністерства доходів начальником управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Міщенка Вадима Миколайовича винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0146/40000/13, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром п'ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач звернувся з позовом до суду 15.07.2013 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку, будь-яких підстав для визначення причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними судом не встановлено.

Постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було винесено 03.07.2013, останній день на оскарження припав на 13.07.2013.

Колегія суддів звертає увагу на те, що оскільки 13.07.2013 (субота) та 14.07.2013 (неділя) були вихідними днями, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом 15.07.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 КАС України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Відповідно до ч. 6 ст. 103 КАС України, якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Висновок суду першої інстанції щодо пропущення позивачем десятиденного строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, передбачених ст. 289 Кодексу про адміністративні правопорушення України, є помилковим, а оскаржувана ухвала такою що підлягає скасуванню.

А тому висновки суду першої інстанції не відповідають нормам процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали не вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення без додержанням норм процесуального права, що згідно ст. 199 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 22.07.2013 року у справі № 462/5452/13-а - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції на продовження розгляду.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає .

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар