Справа № 804/20640/14
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-01-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 січня 2015 року Справа № 804/20640/14

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Царікової О.В.,

секретаря судового засідання: Безрученко К.В.,

за участю:

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: Кравченко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 - Генерального штабу Збройних Сил України, Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

12 грудня 2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_3 до Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність начальника КЕВ м. Дніпропетровська, яка виразилася в не розгляді заяви ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених цим Законом.

- зобов'язати начальника КЕВ м. Дніпропетровська розглянути заяву ОСОБА_3 в порядку, передбаченому Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду» та вжити заходів, передбачених цим Законом, щодо приватизації квартири, яку ОСОБА_3 займає на підставі ордеру від 02.01.1995 № 386.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.12.2014 відкрито провадження у справі № 804/20640/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 13.01.2015.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2015 у даній справі, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2: Генеральний штаб Збройних Сил України та Міністерство оборони України.

22.01.2015 позивач подав заперечення на клопотання по справі № 804/20640/14, в якому вказав, що своїм рішенням від 12.01.2015 № 108 Начальник КЕВ м. Дніпропетровська Г.С.Зубков грубо порушує право позивача на приватизацію, огляду на що, позивач просить суд:

- скасувати рішення Начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська підполковника Зубкова Г.С. № 108 від 12.01.2015;

- визнати рішення № 108 від 12.01.2015 таким, що порушує Конституцію України, Закони України, накази МО України та права громадянина на приватизацію займаного ним житла;

- зобов'язати начальника Квартирно - експлуатаційного відділу м, Дніпропетровська прийняти рішення згідно Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» щодо приватизації квартири позивача.

Судом встановлено, що фактично у поданому запереченні на клопотання відповідача по справі, позивач заявив нові позовні вимоги, фактично змінивши предмет позову у справі.

У відповідності до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, до початку розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені КАС України для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 КАС України суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 КАС України, позивач має право до початку судового розгляду справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Враховуючи те, що судовий розгляд справи по суті розпочався 13.01.2015 (про що свідчить журнал судового засідання від 13.01.2015), заява позивача про зміну позовних вимог від 23.01.2015 підлягає поверненню позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 51, 137,165 КАС України суд

УХВАЛИВ:

Заяву (заперечення на клопотання від 23.01.2015) повернути позивачу.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя О.В. Царікова