Справа № 816/936/15-а
Суддя: Яковенко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р. Справа № 816/936/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Яковенка М.М.

Суддів: Лях О.П.,Старосуда М.І.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2015 року по справі № 816/936/15-а за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області третя особа Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області про визнання незаконною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2, звернувся до Полтавського адміністративного суду з позовом до Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа Управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області в якому просив:

визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 02.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45409124 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 з примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14 про зобов'язання управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.04.2014 про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області, виданого 28.04.2014 у справі №536/3219/13 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на її користь сплачені нею на рахунок управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області кошти в розмірі 4462 грн. 05 коп.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року відмовлено в задоволенні позову у повному обсязі (38, 39-42).

Сторона позивача посилаючись на не законність та необґрунтованість постанови суду подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року та прийняти нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі. Апелянт наголошує на не виконанні постанови суду, а тому підстав для закриття виконавчого провадження не було (а.с.48-49).

Розгляд справи здійснювався в порядок письмового провадження, з урахуванням приписів п.2 ч.1 ст.197 КАС України. Представники сторін в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомленні про дату, час та місце розгляду справи. Від УДКС України у Глобинському районі Полтавської області надійшло клопотання про розгляд справи у їх відсутність. Від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшли письмові заперечення, просили розгляд справи провести у їх відсутність. Неявка сторін не є перешкодою для розгляду справи та ухвалення рішення за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.08.2014, задоволено частково позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області, третя особа - управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області про визнання неправомірними дій та рішень та зобов'язання вчинити дії.

Зокрема, судом зобов'язано управління Державної казначейської служби України у Глобинському районі Полтавської області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 30.04.2014 року про виконання виконавчого листа Кременчуцького районного суду Полтавської області, виданого 28.04.2014 у справі №536/3219/13 про стягнення з управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області на користь ОСОБА_2 сплачених нею на рахунок управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області коштів в сумі 4462 грн. 05 коп.

На виконання даного судового рішення Полтавським окружним адміністративним судом 30.09.2014 видано виконавчий лист №816/2001/14.

11.11.2014 зазначений виконавчий лист пред'явлено для виконання до ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області.

Постановою державного виконавця від 13.11.2014 відкрито виконавче провадження №45409124 з виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою державного виконавця від 02.02.2015 виконавче провадження №45409124 закінчено на підставі пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" - у зв'язку з виконанням боржником виконавчого документа.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що при винесенні оскарженої постанови державний виконавець діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а також з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження йому надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття оспорюваного рішення; безсторонньо (неупереджено), добросовісно та розсудливо.

Між тим, такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, не відповідають нормам матеріального права та фактичним обставинам справи.

Статтею 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачений обов`язок державного виконавця здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2а-26391 винесена на підставі п. 8 ч.1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Колегія суддів зазначає, що вимоги Закону України "Про виконавче провадження" містить вичерпний перелік підстав для закінчення виконавчого провадження, окрім інших, в тому числі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

З метою з'ясування фактичних обставин справи щодо виконання судового рішення по виданому виконавчому листу, суд апеляційної інстанції зобов'язував сторону відповідача та третю особу надати до 10.05.2015 року належним чином звірені документи, які підтверджують виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2015 року.

На час розгляду справи в суді, такі вимоги не виконанні, а тому розгляд здійснюється з урахуванням тих документів, які знаходяться в матеріалах справи та з урахуванням принципу призумції вини суб'єкта владних повноважень, на якому полягає обов'язок доказування.

Виходячи з наявних у справі матеріалів відповіді УДКС України у Глобинському районі Полтавської області від 19.11.2014 №04-06/973 до в.о. начальника ВПВР УДВС ГУЮ у Полтавській області Коноз М.В., (а.с.30), начальника УДКС України у Полтавській області від 04.08.2014 року №04-06/671 до ГУ ДКС України у Полтавській області (а.с.31), запит ВПВР УДВС у Полтавській області до ГУ ДКС України у Полтавській області від 05.01.2015 року №7 та відповіді на нього від 16.01.2015 року №15-16/2/29/350 (а.с.33-34), взагалі не вбачається, що боржником за виконавчим документом УДКС України у Глобинському районі Полтавської області, після його пред'явлення до виконання виконані вимоги суду, а саме здійснити повторний розгляд заяви ОСОБА_2 від 30.04.2014 року. Всі дії, які вчинялись сторонами не можна вважати належним виконанням судового рішення. Доказів того, що був здійснений повторний розгляд заяви суду не представлено.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчим органом не вжиті всі можливі заходи, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", спрямовані на виконання рішення суду.

З огляду на наведене, постанова старшого держвиконавця від 02.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження не можна вважати законною, та є такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження " у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

За наявності обставин, передбачених частиною шостою статті 79 цього Закону, виконавче провадження підлягає відновленню у триденний строк з дня надходження до державного виконавця відповідної заяви стягувача.

Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), якому повернуто виконавчий документ, зобов'язаний у тримісячний строк з дня надходження відповідної постанови пред'явити його до виконання.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку про виконання судового рішення, та як наслідок правомірність закінчення виконавчого провадження, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова відповідно положень ст. 202 КАС України скасуванню, з прийняттям нової про задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 197, п. 3 ст.198, ст. 202, 205, 207, 209, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.04.2015р. по справі № 816/936/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову.

Адміністративний позов ОСОБА_1, який діє на підставі довіреності в інтересах позивача ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Дрібної Юлії Анатоліївни від 02 лютого 2015 року про закінчення виконавчого провадження №45409124 за виконавчим листом Полтавського окружного адміністративного суду від 30.09.2014 з примусового виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 04.07.2014 у справі №816/2001/14.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Яковенко М.М.
Судді Лях О.П. Старосуд М.І.