Справа № 810/4905/14
Суддя: Губська Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 810/4905/14 Головуючий у 1-й інстанції: Головенко О.Д.
Суддя-доповідач: Губська Л.В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Федотова І.В.,

Оксененка О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційні скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ФОП ОСОБА_3 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень від 08.08.2014 № і № . Постановою Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування штрафних санкцій у розмірі 5 781,00 грн № від 08.08.2014. В решті позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач та відповідач подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права. В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначає, що при проведенні перевірки ні контролюючим органом, ані судом першої інстанції не надано належної оцінки та не враховано той факт, що за адресою АДРЕСА_1 проводить діяльність, не тільки позивач, але й ОСОБА_4, який згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зареєстрований 29.02.2012 № 0001972 як фізична особа-підприємець (платник єдиного податку), якому, саме, і належить боулінг (спортивна гра в шари). Апелянт - Вишгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області мотивує свою апеляційну скаргу тим, що при здійсненні діяльності у сфері розваг ФОП ОСОБА_3 зобов`язаний був придбати чотири торгові патенти на кожну ігрову доріжку боулінгу, проте, ним до перевірки торгові патенти не надані взагалі у зв`язку з їх відсутністю. У судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 1 ст. 197 КАС України розглядає справу за їх відсутності в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду дійшла до наступного висновку. Так, судом першої інстанції установлено, що посадовими особами Вишгородської ОДПІ в період з 17.07.2014 до 24.07.2014 проведено фактичну перевірку господарської одиниці позивача - кафе-бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1. За результатом проведеної перевірки складно акт №0158/1008/НОМЕР_3, яким встановлено порушення позивачем вимог п.п. 1, 2, 9, 13 ст. 13 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та пп. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267, пп. 267.4.8 п. 267.4 ст. 267 Податкового кодексу України, у зв'язку з непроведенням позивачем розрахункових операцій через РРО, незабезпеченням щоденного друкування на РРО 17 фіскальних звітних чеків, а також здійснення діяльності у сфері розваг за готівковий розрахунок без придбання торгових патентів (використання 4 ігрових доріжок боулінга по ціні 75,00 грн. за одну годину гри на одній доріжці). На підставі названого акту перевірки відповідачем прийняті спірні податкові повідомлення-рішення від 08.08.2014 №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі абз. 6 п. 1 ст. 125 Податкового кодексу України в розмірі 161034,24 грн. за здійснення діяльності без дозвільних документів (торгових патентів) та №, яким застосовано штрафну (фінансову) санкцію на підставі п. 1 п. 4 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (Закон №265) в розмірі 5781,00 грн., в тому числі 1 грн. за непроведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій та 5780,00 грн. за незабезпечення щоденного друкування на РРО 17 фіскальних звітних чеків (340x17=5780). Відповідно до п. 9 ст. 3 Закону № 265 суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані щоденно друкувати на РРО (за виключенням автоматів з продажу товарів (послуг) фіскальні звітні чеки і забезпечувати їх зберігання в книгах обліку розрахункових операцій. Згідно з п. 4 ст. 17 Закону № 265 у разі невиконання щоденного друку фіскального звітного чеку, або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення № підлягає скасуванню, оскільки за вчинення порушень, про які йдеться у пункті 4 статті 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», відповідний орган державної податкової служби України може застосувати лише одну фінансову санкцію у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян незалежно від кількості випадків невиконання щоденного друку фіскального звітного чека та/або його незберігання в книзі обліку розрахункових операцій, виявлених під час перевірки суб'єкта підприємницької діяльності, який здійснює розрахункові операції за товари (послуги). Колегія суддів погоджується з правовою позицією суду першої інстанції в цій частині, тим більш, аналогічна позиція вже була висловлена Верховним Судом України (№21-89а13 від 16.04.2013, №21-155а13 від 04.06.2013, №21-442а13 від 17.12.2013). Проте, правильно встановивши обставини по справі в цій частині про наявність порушення та застосувавши відповідні норми матеріального права, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про повне звільнення позивача від відповідальності, оскільки зазначаючи, що позивач вчинив одне триваюче порушення, суд повинен був здійснити розрахунок штрафних санкцій і визнати спірне рішення податкового органу частково протиправним, а не повністю. Таким чином, в цій частині постанова суду підлягає зміні. Відмовляючи у визнанні протиправним та скасуванні іншого податкового повідомлення-рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що, оскільки позивач, а не інший суб'єкт господарювання, є надавачем послуг з боулінгу, тому наявні правові підстави для застосування до нього штрафних санкцій за відсутність торгових патентів. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи, проведеною перевіркою встановлено, що в приміщенні кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1» здійснюється діяльність у сфері розваг за готівковий розрахунок, а саме використовується 4 ігрові доріжки боулінга по ціні 75,00 грн. за одну годину гри на одній доріжці без придбання торгових патентів. Відповідно до п.п. 267.1.1 п. 267.1 ст. 267 Податкового кодексу України платниками збору є суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці) їх відокремлені підрозділи, які отримують в установленому цією статтею порядку торгові патенти та провадять такі види підприємницької діяльності: торговельна діяльність у пунктах продажу товарів; діяльність з надання платних побутових послуг за переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України; торгівля валютними цінностями у пунктах обміну іноземної валюти; діяльність у сфері розваг (крім проведення державних грошових лотерей). Діяльність у сфері розваг - це господарська діяльність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що полягає у проведенні лотерей, а також розважальних ігор, участь в яких не передбачає одержання її учасниками грошових або майнових призів (виграшів), зокрема більярд, кегельбан, боулінг, настільні ігри, дитячі відеоігри тощо. Позивач-апелянт наголошує на тому, що при проведені перевірки контролюючим органом не враховано той факт, що за адресою АДРЕСА_1 проводить діяльність не тільки позивач - ОСОБА_3, а й інша фізична особа - підприємець - ОСОБА_4, якому, саме, і належить обладнаня для боулінгу. Разом з тим, судом першої інстанції установлено, що фактична перевірка проведена господарської одиниці кафе - бару «ІНФОРМАЦІЯ_1», який також є «ІНФОРМАЦІЯ_2» та належить позивачу, що, зокрема, підтверджується копією рахунку № 30 від 17.07.2014, до якого, окрім кави, морозива та десерту, включено гру в боулінг. Згідно з п.п. 267.4.8 п. 267.4 ст. 267 ПК України для здійснення діяльності у сфері розваг торговий патент придбається для кожного окремого грального місця. Якщо окреме гральне місце має декілька незалежних гральних місць, торговий патент придбається окремо для кожного з них. П.п. 267.6.1 п. 267.6 ст. 267 ПК України передбачено, що оригінал торгового патенту повинен бути розміщений: на фронтальній вітрині магазину, а за її відсутності - біля реєстратора розрахункових операцій; на фронтальній вітрині малої архітектурної форми; на табличці в автомагазинах, на розвозках та інших видах пересувної торговельної мережі, а також на лотках, прилавках та інших видах торговельних точок, відкритих у відведених для торговельної діяльності місцях; у пунктах обміну іноземної валюти; у приміщеннях для надання платних послуг, а також у приміщеннях, в яких проводяться розважальні ігри. Отже, на погляд судової колегії, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що при здійсненні діяльності у сфері розваг позивач зобов'язаний був придбати чотири торгові патенти, тобто на кожну ігрову доріжку боулінгу - окремий торговий патент, в той час, як ним до перевірки не надано торгові патенти взагалі через їх відсутність. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції в цій частині справу вирішено правильно, з повним з'ясуванням обставин, що мають суттєве значення для справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду в цій частині не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається. Керуючись ст. ст. 41, 160, 195, 197, 198, 200, 201, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області задовольнити частково. Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - залишити без задоволення. Постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 змінити, виклавши абзац другий резолютивної частини постанови в наступній редакції: «Визнати частково протиправними та скасувати рішення Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області про застосування штрафних санкцій від 08.08.2014 № у розмірі 5 440,00 грн.». В решті постанову Київського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду в порядку письмового провадження набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий-суддя Л.В.Губська

Судді О.М.Оксененко

І.В.Федотов

Головуючий суддя Губська Л.В.

Судді: Федотов І.В.

Оксененко О.М.