Справа № 826/423/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10 квітня 2015 року 13 год. 15 хв. № 826/423/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач Еліт" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Печерському районі) до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач Еліт" (далі - відповідач, ТОВ "Укрбудпостач Еліт") про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 282754,48 грн.

В обґрунтування позову представник позивача зазначила, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем не сплачено узгоджені грошові зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток.

Відповідною ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до розгляду у судовому засіданні.

У ході судового розгляду справи представник позивача підтримала позов та просила задовольнити його повністю.

Представник відповідача у судове засідання 09 лютого 2015 року не прибув, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи відповідач повідомлений належним чином, заява про розгляд справи за відсутності його представника до суду не надійшла.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 09 лютого 2015 року судом, відповідно до ч.ч. 4, 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Протягом судового розгляду справи заперечення проти позову та будь-які докази на їх обґрунтування, або заява про визнання позову від відповідача до суду не надійшли.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивачем у період із 24 січня по 04 лютого 2014 року проведено перевірку відповідача, за результатами якої 04 лютого 2014 року складено акт № 104/26-55-22-08/36520544 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки відповідача з питань дотримання вимог податкового законодавства під час здійснення фінансово-господарських взаємовідносин із ТОВ "Каргаріус" та ТОВ "Бравіус" за період діяльності із 01 січня 2011 року по 31 серпня 2013 року (далі - акт перевірки), згідно з висновками якого, відповідачем занижено податок на прибуток за 2012 рік у загальному розмірі 81006,00 грн. та ПДВ у загальному розмірі 128960,00 грн., у тому числі за: жовтень 2012 року - 23373,00 грн.; листопад 2012 року - 21131,00 грн.; грудень 2012 року - 13751,00 грн.; березень 2013 року - 9994,00 грн.; травень 2013 року - 19769,00 грн.; червень 2013 року - 24503,00 грн.; липень 2013 року - 16439,00 грн.

На підставі акту перевірки, 21 лютого 2014 року позивачем прийнято податкові повідомлення-рішення: № 8, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 128960,00 грн. за основним платежем та у розмірі 32241,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № 8, яким відповідачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 81006,00 грн. за основним платежем та у розмірі 20252,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року у справі № 826/2843/14 відмовлено повністю у задоволенні позову ТОВ "Укрбудпостач Еліт" до ДПІ у Печерському районі про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 21 лютого 2014 року № 8 та № 8.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 квітня 2014 року залишено без змін.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 5 ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи викладене суд зазначає, що грошові зобов'язання, збільшені відповідачу шляхом прийняття податкових повідомлень-рішень № 8 та № 8, є узгодженими.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14, п. 69.1 ст. 59 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

У разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що позивачем на адресу відповідача направлялась податкова вимога від 07 жовтня 2014 року № 9392-25, згідно з якою, загальна сума податкового боргу платника податків за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 06 жовтня 2014 року складала 285257,92 грн.

На час звернення позивача до суду з позовом за відповідачем обліковувався податковий борг у розмірі 282754,48 грн.: 171715,98 грн. - заборгованість зі сплати ПДВ; 111038,50 грн. - заборгованість зі сплати податку на прибуток. До складу боргу включено нараховану відповідачу пеню та вирахувано суму переплати.

Сума податкового боргу підтверджується наявними у матеріалах справи копіями облікових карток особового рахунку платника податків - відповідача.

У ході судового розгляду справи відповідачем не висловлено позицію щодо заявлених позивачем вимог, зокрема не подано до суду заперечень проти позову разом із доказами на їх обґрунтування.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача у судовому порядку суми податкового боргу.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач Еліт" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбудпостач Еліт" (, місцезнаходження: 01103, місто Київ, вулиця Підвисоцького, будинок 10/10, квартира 61) у банках, які його обслуговують, податковий борг у розмірі 282754,48 грн. (Двісті вісімдесят дві тисячі сімсот п'ятдесят чотири гривні сорок вісім копійок), з яких:

- 171715,98 грн. (Сто сімдесят одна тисяча сімсот п'ятнадцять гривень дев'яносто вісім копійок) на рахунок 0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100;

- 111038,50 грн. (Сто одинадцять тисяч тридцять вісім гривень п'ятдесят копійок) на рахунок 0007, одержувач УДКСУ у Печерському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 11021000.

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин