Справа № 2а-8683/12/1370
Суддя: Бруновська Надія Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 року м. Львів № 876/917/13

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Бруновської Н.В.

суддів: Костіва М.В., Шавеля Р.М.

за участю секретаря судового засідання: Коцур В.К.

представника відповідача: Неліної І.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

10.10.2012 року позивач Управління Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова з врахуванням уточнених позовних вимог звернувся в суд з позовом до Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» (надалі ДП «Західукргеологія») про стягнення заборгованості по єдиному соціальному внеску в сумі - 187 134 грн. 00 коп.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року позов задоволено. Суд стягнув з відповідача в користь пенсійного органу заборгованість по сплаті єдиного соціального внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі - 187 134 грн. 00 коп.

Не погоджуючись із даною постановою, апелянт ДП «Західукргеологія» подав апеляційну скаргу в якій зазначає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушенням судом норм матеріального та процесуального права

Апелянт, просить суд, постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року скасувати та прийняти нову якою відмовити в позові.

Представник відповідача Неліна І.Г. в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу із підстав у ній зазначених.

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання на виклик суду не з'явились хоча, належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч.4 ст.196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність і обґрунтованість постанови суду, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи ДП «Західукргеологія» є платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч.8 ст.9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» далі Закон платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. Базовим звітним періодом для платників є календарний місяць.

ч. 6 ст. 25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» у разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

Судом першої інстанції встановлено, що заборгованість ДП «Західукргеологія» по єдиному внеску перед пенсійним органом становить - 187 134 грн. 00 коп. ( недоїмка по єдиному соціальному внеску - 165 690,99 грн., недоїмка по фінансовим санкціям - 10743,30 грн., недоїмка по пені - 10699,71 грн.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки згідно ч. 12 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Доводи апелянта про те, що відповідач Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукгеологія» не являється боржником перед пенсійним органом у Франківському районі м. Львова оскільки, не є зареєстрованим в даному пенсійному органі колегія суддів не приймає до уваги виходячи з наступного.

Зареєстрованим платником єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в Управлінні Пенсійного фонду України у Франківському районі м. Львова є Львівська геологорозвідувальна експедиція Дочірнього підприємства Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» яка є відокремленим структурним підрозділом відповідача, що підтверджується довідкою серії АА № 567740 з ЄДРПОУ.

ч. 3 ст. 95 Цивільного кодексу України передбачено, що філії та представництва не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що її створила і діють на підставі затвердженого нею положення.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 КАС України здатність мати процесуальні права та обов'язки в адміністративному судочинстві ( адміністративна процесуальна правоздатність) визначається за юридичними особами а не структурними підрозділами.

Тому, належним відповідачем в даній справі є Дочірнє підприємство Національної акціонерної компанії «Надра України» «Західукргеологія» як юридична особа.

У відповідності до вимог ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ст.200 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи і ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Із врахуванням викладеного колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є законною, доводи апеляційної скарги зроблених судом першої інстанції висновків не спростовують і при ухваленні оскарженого судового рішення порушень норм матеріального та процесуального права ним допущено не було тому, відсутні підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. 160, ст.195, ст.198, ст.200, ст.205, ст.206, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Західукргеологія» Національної акціонерної компанії «Надра України» залишити без задоволення, а постанову Львівського окружного адміністративного суду від 10.12.2012 року у справі за № 2а-8683/12/1370 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили.

Головуючий: Н.В. Бруновська

Судді: М.В. Костів

Р.М. Шавель