Справа № 490/2483/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/83/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №953044 від 17.02.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17.02.2015р. постановою ПС1 № 953044 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за порушення п.16.6 ПДР України, оскільки рухаючись автомобілем по вул.Пушкінській, він, при здійсненні повороту ліворуч, нібито не надав дорогу автомобілю, що рухався у зустрічному напрямку.

Однак, позивач не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки, рухаючись по вул.Пушкінській у сторону залізничного вокзалу, на перехресті з вул.Чигрина, він зупинився на заборонений сигнал світлофора, із увімкненим покажчиком лівого повороту. При дозволяючому сигналі світлофора, він чекав, коли проїде зустрічний автомобіль, щоб повернути ліворуч. Однак, зустрічний автомобіль продовжував стояти, водій цього автомобіля із наліпкою "У", моргнув фарами та показав жести рукою, що він заглох, щоб позивач продовжував маневр, не чекаючи, коли він заведеться та поїде. Тому позивач, переконавшись у безпеці руху, проїхав перехрестя, коли він ще не завів двигун.

Коли він стояв на світлофорі, то бачив, що за 150м від перехрестя стоїть патрульний автомобіль ДАІ. Коли він повернув наліво, інспектор ДАІ його зупинив та почав показувати відео, що він порушив ПДР. Про свою незгоду із порушенням він зазначив у протоколі.

Вважає, що у його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови Серія ПС1 №953044 від 17.02.2015р., 17 лютого 2015 року о 08 год. 20 хв. позивач керуючи транспортним засобом Шевроле Авео реєстраційний номер НОМЕР_1 на перехресті вул.Пушкінської та вул.Чигрина м.Миколаєва, при здійненні повороту ліворуч, не надав перевагу транспортному засобу, який рухався у зустрічному напрямку. Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 21.04.2015р. відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідач у судове засідання не надав заперечень проти позову, та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №953044 від 17.02.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Суддя: О.В.Мамаєва