Справа № 804/5881/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 червня 2015 р. Справа № 804/5881/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.
при секретарі судового засіданняПанченко Я.І.
за участю представників сторін:
від позивача від відповідача Олійник О.С. Калугіна А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11. 2014р. та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.06.2015р., просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 17.09.2014р. №110040000/2014/900035/1 в перегляді якого відмовлено листом від 05.12.2014р. №530/04-50-25-2;

- визнати протиправними дії відповідача по направленню на адресу позивача запиту від 27.10.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.10.2014р. №110040000/2014/000040/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2014р. №110040000/2014/00046;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.11.2014р. №110040000/2014/900043/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.11.2014р. №110040000/2014/00051;

- в порядку ст.267 КАС України зобов'язати Відповідача-2 не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постановою законної сили, надати суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 29.09.2014р. №110040000/2014/900037/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2014р. №110040000/2014/00043.

Представник позивача до початку судового розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 29.05.2015р. заявляючи ряд клопотань, у тому числі і про витребування у відповідача додаткових документів, усно заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі посилаючись на те, що вказані документи, які позивач просить витребувати у відповідача мають значення для вирішення спору у даній справі, не дослідження вказаних документів може призвести до неповного з'ясування обставин у даній справі у зв'язку з чим просив зупинити провадження у справі до терміну, встановленого судом у відповідності до вимог п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача проти усного клопотання представника позивача не заперечувала, зазначила, що дійсно для надання документів, які просить надати позивач, необхідний час для їх зібрання у зв'язку з чим підтримала клопотання позивача про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 08.06.2015р.

Розглянувши усне клопотання представника позивача про зупинення провадження у даній справі до терміну встановленого судом, дослідивши матеріали справи, суд находить підстави обґрунтованими та достатніми для його задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

За викладених обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, необхідність витребування у відповідача додаткових документів на підставі яких були прийняті оскаржувані рішення, без яких розгляд даної справи є неможливим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення усного клопотання позивача та зупинення провадження у цій справі на підставі п.4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, до терміну встановленого судом, а саме: до 08.07.2015р.

Керуючись ст.ст.40,49,51, п.4 ч.2 ст.156, ч.3, 7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Усне клопотання ТОВ «Інтерфом-Дніпро» про зупинення провадження у даній справі до терміну, встановленого судом - задовольнити.

Провадження в адміністративній справі № 804/5881/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11.2014р. та зобов'язання вчинити певні дії - зупинити до 08.07.2015р. - 13.30 годин.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений - 11.06.2015р.

Суддя С.О. Конєва