Справа № 2а-12917/11/1370
Суддя: Ніколін Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 р. Справа № 9104/16307/12

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Ніколіна В.В.,

суддів Гінди О.М., Качмара В.Я.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу, -

ВСТАНОВИЛА :

Державна податкова інспекція у Залізничному районі м. Львова 09.11.2011року звернулася до суду з вказаним адміністративним позовом до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області, в якому з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог просить суд визнати протиправним та скасувати постанови про накладення штрафу від 18.10.2011 року ВП № 28799322, ВП № 28799065 та від 16.11.2011 року ВП № 28799322, ВП № 28799065.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю постанов відповідача про накладення штрафу, оскільки підставами для внесення до реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, є рішення суду, яке набрало законної сили. Оскільки, відповідно до п. 6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 1400/18695 рішення з копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість, що і було виконано ДПІ у Залізничному районі м. Львова, на підтвердження цього подав лист від 10.08.2011 року № 26229/10/17-114. Крім того зазначає, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у справі № 2а-5248/11/1370 ДПІ у Залізничному районі м. Львова 11.08.2011 року направила в ДПА у Львівській області копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011 року у справі № 50001/11/9104 з метою звернення до ДПА України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ щодо відновлення статусу платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Оскаржуваною постановою Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року в задоволенні позовної заяви Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова до відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області про визнання протиправними та скасування постанов про накладення штрафу - відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену постанову скасувати та прийняти нову, якою задоволити позовні вимоги в повному обсязі, покликаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що відповідно до п. 6.2 Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 1400/18695 рішення з копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників податку на додану вартість, що і було виконано ДПІ у Залізничному районі м. Львова, на підтвердження цього подав лист від 10.08.2011 року № 26229/10/17-114. Крім того зазначає, що на виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у справі № 2а-5248/11/1370 ДПІ у Залізничному районі м. Львова 11.08.2011 року направила в ДПА у Львівській області копію ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011 року у справі № 50001/11/9104 з метою звернення до ДПА України для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру платників ПДВ щодо відновлення статусу платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Сторони по справі належним чином судом були повідомлені, однак з невідомих для суду причин не з'явилися в зал судового засідання, а тому відповідно до ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів приходить до переконання, що подана скарга не підлягає задоволенню з наступних мотивів.

Відмовляючи в позові суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час розгляду справи № 2а- 5248/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування рішення від 08.04.2011 року № 48 позивачу був відомий порядок і строк виконання рішення суду , він міг клопотати перед судом про залучення Державної податкової служби України (далі - ДПС України) в якості співвідповідача. В свою чергу, це б дозволило розмежувати відповідальність між позивачем та ДПС України , як солідарними боржниками у виконавчому провадженні. Узагальнюючи викладене вище, суд вважає, що постанови відповідача про накладення штрафу від 18.10.2011 року ВП № 28799322, ВП № 28799065 та від 16.11.2011 року ВП № 28799322, ВП № 28799065 винесені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження", а тому є правомірними.

Такі висновки суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідають нормам матеріального права.

Судом встановлено, що відповідачем відкрито виконавче провадження від 22.09.2011 року ВП № 28799065, з виконання виконавчого листа № 2а-5248/11, виданого 24.08.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання позивача поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників податку на додану вартість а також від 22.09.2011 року ВП № 28799322 з виконання виконавчого листа № 2а-5248/11, виданого 24.08.2011 року Львівським окружним адміністративним судом про зобов'язання позивача поновити свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_2. Позивачу надано для добровільного виконання рішення суду строк до семи днів з моменту винесення постанови.

Підставою для внесення до Реєстру запису про відміну анулювання реєстрації, що відбулась за ініціативою податкового органу, як це визначено п. 6.2 Розділу V Положення про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 року № 1400/18695 є рішення суду , яке набрало законної сили, або рішення податкового органу про відміну анулювання реєстрації та скасування свого рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Рішення із копіями відповідних документів направляються до центрального органу державної податкової служби для розгляду та внесення відповідних змін до Реєстру. З цією метою, на виконання виконавчого листа № 2а-5248/11, виданого 24.08.2011 року у відповідності до п. 6.2 Розділу V Положення ДПІ у Залізничному районі м. Львова здійснила всі заходи щодо його виконання, в межах законодавчо визначених повноважень. Крім цього, позивачем подану касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 25.07.2011 року № 50001/11/9104 та на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 31.05.2011 року у справі № 2а-5248/11/1370. 07.10.2011 року позивачем було подано клопотання про зупинення провадження виконання вказаних судових рішень до завершення касаційного розгляду справи, яка станом на 07.11.2011 року судом не розглянута.

Проте, вказані вище рішення позивачем у наданий строк добровільно не виконано, у зв'язку з чим державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у розмірі 2040 грн. 00 коп., що підтверджується постановами про накладення штрафу від 18.10.2011 року ВП № 28799065 та ВП № 28799322. У зв'язку з невиконанням позивачем постанов про накладення штрафу від 18.10.2011 року ВП № 28799065 та ВП № 28799322, державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу в подвійному розмірі, що підтверджується постановами від 16.11.2011 року ВП № 28799065 та ВП № 28799322.

Спір між сторонами виник стосовно правомірності винесення відповідачем постанови про накладення штрафу на позивача за невиконання рішення суду у встановлений строк. При вирішенні вказаного спору по суті, суд виходив з наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку регулюється Законом України "Про виконавче провадження".

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з положеннями ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і вказаним Законом.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Виходячи з аналізу цієї статті, одним з видів виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою є виконавчі листи.

Як вбачається з положень ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Суд не бере до уваги твердження позивача про виконання рішення суду, що, на його думку підтверджується направленням листа до ДПА у Львівській області від 10.08.2011 року № 26229/10/17-114 щодо відміни анулювання реєстрації, що відбулось за ініціативою податкового органу та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), оскільки фактичного виконання виконавчого документу позивачем не представлено, доказів виконання рішення суду не надано. Таким чином, суд встановив, що позивачем рішення суду фактично не виконано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є боржником у виконавчому провадженні, який зобов'язаний за рішенням суду поновити реєстрацію фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в реєстрі платників податку на додану вартість та свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № НОМЕР_2.

Відповідальність за невиконання боржником рішення, що зобов'язує його вчинити певні дії передбачена ст. 89 Закону України "Про виконавче провадження". Як вбачається з положень вказаної статті у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Суд зазначає, що позивачем не доведено добровільного виконання рішення суду у строк, встановлений відповідачем, а також поважності причин такого невиконання. Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідачем належним чином використано надані йому Законом України "Про виконавче провадження " права щодо накладення на боржника штрафу та винесення про це постанови, за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення суду, що зобов'язує його виконати певні дії. Інші підстави для скасування постанови про накладення штрафу, позивачем не наводяться.

Суд також вказує на те, що оскільки під час розгляду справи № 2а- 5248/11/1370 за позовом ОСОБА_1 до ДПІ у Залізничному районі м. Львова про скасування рішення від 08.04.2011 року № 48 позивачу був відомий порядок і строк виконання рішення суду , він міг клопотати перед судом про залучення Державної податкової служби України в якості співвідповідача. В свою чергу, це б дозволило розмежувати відповідальність між позивачем та ДПС України як солідарними боржниками у виконавчому провадженні.

Узагальнюючи викладене вище, суд вважає, що постанови відповідача про накладення штрафу від 18.10.2011 року ВП № 28799322, ВП № 28799065 та від 16.11.2011 року ВП № 28799322, ВП № 28799065 винесені у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України "Про виконавче провадження ", а тому є правомірними.

А тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія судів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Залізничному районі м. Львова - залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 12.12.2011 року у справі № 2а-12917/11/1370 - залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду у порядку адміністративного судочинства протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий В.В. Ніколін

Судді О.М. Гінда

В.Я. Качмар