Справа № 815/6275/14
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/6275/14

Категорія: 8.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федусик А.Г.,

суддів - Шевчук О.А. та Зуєвої Л.Є.,

при секретарі - Пальоній І.М.,

за участю: представника апелянта - Гусарової Алли Валентинівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Німфан" до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій,-

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Німфан" (далі ТОВ) звернулось до суду з адміністративним позовом до Головного управління Міндоходів в Одеській області (далі ГУ), в якому позивач просив суд визнати протиправним наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ГУ від 24 жовтня 2014 року №1417 та скасувати його; визнати дії ГУ щодо проведення перевірки ТОВ на підставі наказу від 24 жовтня 2014 року №1417 протиправними; визнати дії ГУ щодо складання вказаного наказу протиправними.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року позовні вимоги задоволено частково. Суд визнав протиправним та скасував наказ на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ГУ від 24 жовтня 2014 року №1471 та визнав протиправними дії ГУ щодо складання цього наказу. В задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, ГУ подало апеляційну скаргу, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що у відповідності до вимог пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України у зв'язку з ненаданням ТОВ пояснень та документального підтвердження щодо подальшого руху отриманих державних коштів головою комісії з реорганізації ГУ було видано наказ від 24 жовтня 2014 року №1417 на проведення позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ за період з 01 жовтня 2011 року по 30 вересня 2014 року з метою перевірки фінансово - майнових операцій з метою запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом.

На підставі пп.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України та наказу від 24 жовтня 2014 року №1417 про проведення позапланової виїзної документальної перевірки ГУ були видані направлення на перевірку №64/16-02, №63/16-02.

03 листопада 2014 року на підставі вищезазначеного наказу та направлень на перевірку та з метою її проведення фахівцями відповідача пред'явлено директору ТОВ вказаний наказ.

Винесення спірного наказу та вчинення дій відповідача по проведенню перевірки і стало підставами для звернення ТОВ з позовом до суду.

Вирішуючи справу та частково задовольняючи вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем у справі не підтверджено належними та допустимими доказами правомірність дій щодо прийняття наказу ГУ на проведення позапланової виїзної перевірки від 24 жовтня 2014 року №1417 ТОВ. В той же час, суд зазначив, що оскільки сторонами не було надано відповідних доказів проведення перевірки позивача, під час судового розгляду справи судом не встановлено факту проведення перевірки, то позовна вимога щодо визнання дій ГУ щодо проведення перевірки ТОВ на підставі наказу від 24 жовтня 2014 року № 1417 є безпідставною і не підлягає задоволенню.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх помилковими з огляду на наступне.

Згідно до ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Враховуючи наведені положення, а також зміст апеляційної скарги ДПІ, колегія суддів вважає необхідним здійснити перегляд рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог.

Відповідно до положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Так, судом першої інстанції було встановлено та з матеріалів справи вбачається, що в.о. голови ДПС в Одеській області направлено на адресу позивача лист від 28 березня 2013 року за вих.№699/10/16-3005 про надання інформації, відповідно до якого на підставі пп.20.1.6 п. 20.1. ст. 20 Податкового кодексу України зобов'язано позивача у 10-денний строк надати копії документів на підтвердження фінансово-господарських відносин з управлінням капітального будівництва Іллічівської міської ради в частині улаштування сходів з архітектурним комплексом споруд в прибережній зоні берегоукріплення від центральної алеї парку Приморський на загальну суму 2000000,00 грн..

Листами від 08 квітня 2013 року №08/04/13, від 29 квітня 2013 року №29/04/13 позивач повідомив, що в порушення п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України, п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245 "Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органами державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом" у запиті про надання інформації відсутні підстави для надання інформації, не визначено період, за який необхідно надати інформацію.

20 червня 2013 року листами №101/10/15-32-16-0207, №102/10/15-32-16-0207 ГУ направлено на адресу позивача повторні запити про надання інформації. Відповідно до зазначених запитів на підставі пп.20.1.6 п.20.1. ст.20, абзацу 6) пп.73.3 ст.73, п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України зобов'язано позивача у 10-денний строк надати копії документів на підтвердження фінансово-господарських відносин з управлінням капітального будівництва Іллічівської міської ради за період з 01 січня 2011 року по 15 травня 2013 року щодо виконання робіт з реконструкції території гімназії №1 з будівництвом виховного комплексу початкової школи та гімназії у м.Іллічівську.

Відповідь була надана листами від 05 липня 2013 року №05/07/13, №06/07/13, в яких зазначено, що запити про надання інформації не містять жодної підстави для витребування інформації та документів, передбачених п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України. Крім того, як на підставу відповідач посилається на п.85.8 ст.85 Податкового кодексу України, положення якої передбачають відповідний обов'язок платника податків щодо надання документів під час проведення перевірки.

З аналізу положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України та в її контексті вбачається, що документальна позапланова перевірка здійснюється не тільки за наслідками перевірок інших платників податків, але й в разі отримання податкової інформації щодо фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства.

Відповідно до положень ст.72 ПК України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування та Національного банку України.

Так, матеріали справи містять лист прокуратури Одеської області від 21 березня 2013 року вх.№07/1/1-997вих13 щодо виявлення нею під час здійснення нагляду за додержанням і застосуванням законів органами державної виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями у бюджетній сфері факту надання субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам на здійснення заходів щодо соціально-економічного розвитку окремих територій, внаслідок отримання яких профінансовано будівництво окремих об'єктів, по яких замовником виступало управління капітального будівництва Іллічівської міської ради, однак, роботи не виконано у повному обсязі.

Отже, приймаючи до уваги існування у ДПІ підстав для надіслання обов'язкового запиту до ТОВ, що зумовлено надходження відповідної інформації від органу прокуратури (про що було зазначено податковим органом у повторному запиті), колегія суддів приходить до висновку про наявність обов'язку ТОВ надіслати повну та ґрунтовну відповідь на отримані запити від ДПІ на протязі 10-ти днів, і як наслідок про наявність права податкового органу на проведення позапланової перевірки в разі не дотримання 10-ти денного строку, наданого на відповідь та/або не надання відповідної інформації взагалі.

Крім того, колегія суддів зазначає, що чинним податковим законодавством, в контексті положень підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 ПК України, не визначено граничний проміжок часу між виникненням підстав для проведення перевірки та винесення наказу податкового органу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Отже, враховуючи все вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції при ухвалені постанови припустився порушень норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим судове рішення підлягає скасуванню з постановленням по справі нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління Міндоходів в Одеській області - задовольнити.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 25 грудня 2014 року - скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Німфан" до Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправним та скасування наказу, визнання протиправними дій - залишити без задоволення.

Постанова апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.Г. Федусик
Суддя: Суддя: Л.Є. Зуєва О.А. Шевчук