Справа № 19557/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2010 р.справа № 2а-8383/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 15.02.2010р.

у справі № 2а-8383/09/0470

за позовом Державної податкової інспекції

у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська,

пров. Універсальний, 12, м. Дніпропетровськ, 49087;

до відповідача ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 49000;

про зобовязання вчинити дії,

встановили: Державною податковою інспекцією у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська подано позов до ОСОБА_1 про зобовязання задекларувати доходи та майно, які були внесені нею до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Дніпро», шляхом подання декларації до ДПІ за місцем проживання.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Єфанова О.В.) своєю постановою від 15.02.2010р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що Законом України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. N 509-XII не надано контролюючому органу повноважень на звернення до суду з вимогами про зобовязання задекларувати доходи та майно шляхом надання декларації.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська, Позивач, вказує порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII основною функцією державних податкових інспекцій є контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків і зборів (обовязкових платежів). Оскільки завдання та функції органів державної податкової служби є загальними, то, очевидно, їх повноваження мають дискреційний характер. В силу статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України позивачем є також субєкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ОСОБА_1, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений у встановленому порядку.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Згідно з витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, станом на 12.05.2009р. ОСОБА_1 є засновником Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Дніпро», розмір внеску до статутного фонду становить 136.000,00 грн.

За позицією фахівців контролюючого органу, майновий стан ОСОБА_1 не підтверджений декларацією про доходи та майно.

Зобовязання задекларувати доходи, які були підставою для внесків до статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Росток-Дніпро» в сумі 136.000,00 грн., стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Так, у відповідності з пунктом 1 статті 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, із змінами та доповненнями, на чому наполягає заявник апеляційної скарги, державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Водночас, особливість процесуальної правосубєктності ДПІ, як субєкта владних повноважень в адміністративному судочинстві полягає у можливості звернення до суду лише у разі, якщо таке прямо передбачено законом.

Відповідно до вимог підпункту 4.2.2 а) Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14), який є спеціальним законом з питань оподаткування, у разі якщо платник податків не подає у встановлені строки податкову декларацію, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків.

З огляду на приписи статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону України від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, із змінами та доповненнями, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин: <…> платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом.

При цьому, платником податків, за визначенням статті 1 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), є також фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу.

Крім того, порушення порядку подання декларації про доходи має наслідком застосування адміністративної відповідальності. А ні вказаним Законом (2181-14), а ні іншими законодавчими актами України, не передбачено права органів державної податкової служби на предявлення адміністративних позовів про зобовязання задекларувати доходи.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпропетровська залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.02.2010р. у справі № 2а-8383/09/0470 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя М.В. Мірошниченко