Справа № 816/1996/14
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

02 червня 2015 р. Справа № 816/1996/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Чалого І.С.
Суддів: Зеленського В.В. , П'янової Я.В.
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. по справі № 816/1996/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області; третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення,-
Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області; третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення було відмовлено.
Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" було задоволено.
Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.06.2014р. по справі № 816/1996/14 скасовано та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" до Полтавської митниці Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Полтавській області; третя особа - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення було задоволено в повному обсязі.
Скасовано рішення про коригування митної вартості товару товарів №806020002/2013/000081/1 від 30 грудня 2013 року.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 15.04.2015 р. касаційну скаргу Полтавської митниці Міністерства доходів і зборів України було залишено без задоволення. Постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2014 р. було залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" в порядку ст. 168 КАС України звернулося до апеляційного суду з заявою, в якій просить прийняти додаткове судове рішення та вирішити питання щодо повернення судового збору сплаченого позивачем за подання адміністративного позову до Полтавського окружного адміністративного суду та апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.
Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином про дату, час та місце слухання справи, Головним управлінням Державної казначейської служби України в Полтавській області надано заяву про розгляд справи без участі.
Суд апеляційної інстанції розглядає справу відповідно до ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез", дослідивши матеріали справи, постанови суду першої інстанції апеляційного та касаційного суду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом.
Згідно ч. 1, ч.3, ч.6 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
При розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" та прийнятті 16.10.2014 р. апеляційним судом судового рішенні, яким скасовано постанову суду першої інстанції від 23.06.2014 року, не було вирішено питання про розподіл судових витрат, у зв'язку з чим відповідно ст. 94 КАС України постанова апеляційного суду від 16.10.2014 року підлягає доповненню, а заява Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" задоволенню.
На аркуші справи - 2 знаходиться оригінал квитанцій про сплату Товариством з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" судового збору у розмірі 182,70 грн. за подання позовної заяви та на а.с. 72 том 2 знаходиться оригінал квитанцій у розмірі 2472,54 грн. - за подання апеляційної скарги.
Оскільки постановою апеляційного суду від 16.10.2014 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" відповідно ст. 94 КАС України слід стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" з Державного бюджету судовий збір у розмірі 182,70 грн. за подання позовної заяви та 2472,54 грн. - за подання апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 168, 195, 196, , 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Заяву Товариства з обмеженою відповідальності "Ветсинтез" - задовольнити.
Додаткова постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.
Головуючий суддя Чалий І.С.
Судді Зеленський В.В. Пянова Я.В.