Справа № 2а/0270/5350/11
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2012-05-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а/0270/5350/11
У Х В А Л А

24 травня 2012 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Ватаманюка Р.В. Смілянця Е. С.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

прокурора - Оліянчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування припиису , -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 02 березня 2012 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області та прокуратура Вінницької області оскаржили його в апеляційному порядку.

В подальшому, на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про забезпечення вищевказаного адміністративного позову шляхом зупинення виконавчого припису № бн від 23 листопада 2011 року Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області щодо припинення будівельних робіт по будівництву магазину на розі вулиць 30-річчя Перемоги та ОСОБА_4 в м. Вінниці до моменту набрання чинності судовим рішенням у адміністративній справі № 2а/0270/5350/11 за позовом ФОП ОСОБА_3 Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування припису.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про забезпечення позову, судова колегія приходить до висновку, що в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_3 про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити. При цьому колегія суддів виходить з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 2 ст.117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

Частинами 3 та 4 ст.117 КАС України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, які можуть бути застосовані судом за достатніх для цього підстав.

У поданому клопотанні про забезпечення позову заявником ФОП ОСОБА_3 не наведено належних обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, водночас наведені заявником твердження є необґрунтованими та не підтвердженими жодними доказами.

Тому з огляду на наведене колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. 117, ст. 118, ч.3 ст.160, ст.196, ст.206, ст.211, ст.254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про забезпечення адміністративного позову у справі за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Вінницькій області про скасування припису, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_5

Судді /підпис/ ОСОБА_6

/підпис/ ОСОБА_7

З оригіналом згідно:

секретар