Справа № 810/776/15
Суддя: Лапій С.М.
Дата ухвалення: 2015-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року № 810/776/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Лапій С.М., розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХФК "Біокон" до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "ХФК "Біокон" з позовом до Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Київській області, в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 № .

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, не відповідають фактичним обставинам справи.

Представник позивача звернувся до суду з письмовим клопотанням про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався. Надав суду письмові заперечення проти позову, у яких просить відмовити у його задоволенні з тих підстав, що позивачем порушено вимоги законодавства, що регулює порядок ведення касових операцій у національній валюті, у зв'язку з чим оскаржуване рішення є обґрунтованим. Також просив розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Посадовими особами Бориспільської ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, яку реорганізовано у Бориспільську ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, проведено планову виїзну перевірку ТОВ «ХФК «Біокон» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013.

За наслідками перевірки складено Акт від 27.08.2014 № 443/22-1/21672519, згідно висновків якого встановлено порушення підприємством, зокрема, п. 26 «Положення про порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні» затвердженого постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637, а саме - перевіркою оприбуткування в касі готівки встановлено факт несвоєчасного оприбуткування готівки, отриманої для оплати праці на підставі видаткових відомостей на загальну суму 15 401,66 грн., яку не оприбутковано в касовій книзі підприємства в день одержання коштів.

На підставі висновків Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 № , яким до ТОВ «ХФК «Біокон» застосовано штрафні (фінансові) санкції у сумі 77 008,30 грн.

За наслідками адміністративного оскарження висновки податкового органу та прийняте на їх підставі податкове повідомлення-рішення залишено без змін.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованим, а прийнятне на їх підстав податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Порядок ведення касових операцій у національній валюті в Україні регулюється Положенням, затвердженим постановою Правління НБУ від 15.12.2004 № 637 (далі - Положення № 637).

Згідно п. 2.2 даного Положення підприємства (підприємці) здійснюють розрахунки готівкою між собою і з фізичними особами (громадянами України, іноземцями, особами без громадянства, які не здійснюють підприємницької діяльності), через касу як за рахунок готівкової виручки, так і за рахунок коштів, одержаних із банків.

Підприємства (підприємці) здійснюють облік операцій з готівкою у відповідних книгах обліку.

Пунктом 2.6 Положення № 367 визначено, що вся готівка, що надходить до кас, має своєчасно (у день одержання готівкових коштів) та в повній сумі оприбутковуватися.

Оприбуткуванням готівки в касах підприємств, які проводять готівкові розрахунки з оформленням їх касовими ордерами і веденням касової книги відповідно до вимог глави 4 цього Положення, є здійснення обліку готівки в повній сумі її фактичних надходжень у касовій книзі на підставі прибуткових касових ордерів.

З викладеного слідує, що законодавством визначено обов'язок підприємств оприбутковувати всю готівка, що надходить до кас саме у день її одержання.

Як встановлено судом, з метою оплати праці позивачем у перевіряємий період оформлювались видаткові відомості, на підставі яких отримувались готівкові кошти у банківських установах.

Так, на підставі видаткових відомостей: від 07.08.2013 № 40, від 04.09.2013 № 46 від 07.11.2013 № 63 та від 05.12.2013 № 73 підприємством отримувались відповідно 08.08.2013, 05.09.2013, 07.11.2013 та 10.12.2014 у банківських установах кошти у загальній сумі 15 401,66 грн., які оприбутковано в день отримання у касовій книзі з оформленням відповідних прибуткових касових ордерів, а саме - №№ 11, 12, 15 та 16.

Вказані обставини також підтверджуються змістом банківських виписок, наявних в матеріалах справи.

Як пояснив позивач, у видатковому касовому ордері, за яким видавались грошові кошти за видатковою відомістю № 63, міститься описка в зазначенні дати в графі «Підстава», а саме - замість « 07.11.2013» помилково вказано « 31.10.2013».

З даного приводу суд зазначає, що помилка в зазначенні дати заповнення касових документів не може свідчити про порушення порядку оприбуткування готівкових коштів.

Такі висновки узгоджуються з позицією, викладеною в ухвалі Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2014 у справі № 2а-3897/12/1470, ухвалі Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2013 у справі №2а-10758/10/0870, ухвалі Київського апеляційного адміністративного суду від 29.11.2012 у справі № 2а-3773/12/1070 у відкритті касаційного провадження, в оскарженні якої відмовлено ухвалою Вищого адміністративного суду України від 21.01.2013 №К/9991/78493/12.

Також при прийняті рішення у даній справі судом враховується наступне.

Так, Положення № 637 не містить спеціальних правил та вимог щодо порядку зазначення у видатковій відомості дати її оформлення та дати закриття, зокрема, норм, які б зобов'язували підприємство оформляти видаткову відомість датою фактичного отримання готівки в банку чи датою здійснення виплат.

Крім того, Положенням № 637 та формою видаткової відомості (Додаток 1 до цього Положення) не передбачено відображення у відомості дати фактичної виплати готівки, оскільки у формі відомості відсутній такий реквізит.

Той факт, що видаткова відомість не може підтверджувати дату фактичної виплати готівки також підтверджується змістом п. 2.10 Положення № 637, яким дозволено виплачувати заробітну плату за відомістю протягом 3 робочих днів, при цьому, як зазначено вище, законодавчо затверджена форма видаткової відомості не передбачає зазначення дати фактичного одержання заробітної плати працівником.

Отже, висновки податкового органу про порушення позивачем п. 2.6 Положення №637 є необґрунтованими, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення - протиправним.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Всупереч наведеним вимогам відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірності своїх дій.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Оскільки сторони з клопотанням про відшкодування судових витрат не звертались, дане питання при прийнятті рішення у справі судом не розглядається.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд,-

п ос т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Бориспільської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Київській області від 29.09.2014 № .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.