Справа № 826/10843/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову в забезпеченні доказів

12 червня 2015 року м. Київ № 826/10843/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення доказів у справі

за позовом ОСОБА_1
до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області , Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління капітального будівництва"
про зобов'язати вчинити дії
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Реєстраційної служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області, Департаменту державної архітектурно - будівельної інспекції у Київській області, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління капітального будівництва" про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.06.2015р. відкрито провадження у справі №826/10843/15 та призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 23.06.2015р.

Разом з тим, з підстав подачі позивачем клопотання про забезпечення доказів по справі, в порядку ст. 75 КАС України ухвалою суду вказане клопотання призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 11.06.2015р.

У судовому засіданні 11.06.2015р. позивач та її представник підтримали клопотання про забезпечення доказів та просили витребувати із Реєстраційної служби Вишгородського РУЮ у Київській області (вул. Кургузова, 13, м. Вишгород, Київська область, 07300) належним чином завірену копію рішення державного реєстратора про реєстрацію за ТОВ «Управління капітального будівництва» (код ЕДРПОУ № 33661417) права власності на частину житлового будинку № 32/2 по вул. Ватутіна в с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області, а також копію свідоцтва про права власності на нерухоме майно, що видано на ім'я ТОВ «УКБ» на підставі цього рішення.

В обґрунтування вказаного клопотання покликались на те, що оскільки відомості про власників нерухомого майна відповідно до законодавства України є інформацію з обмеженим доступом і не підлягає розголошенню органами Державної реєстраційної служби без згоди власника, позивач не має можливості самостійно їх отримати і надати в якості доказів до суду. Зважаючи про що просили клопотання про забезпечення доказів задовольнити.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення, з огляду про наступне.

Відповідно до положень ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як встановлено ст. 71 КАСУ, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази. Про витребування доказів або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Статтею 74 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд забезпечує докази допитом свідків, призначенням експертизи, витребуванням та оглядом письмових або речових доказів, у тому числі за місцем їх знаходження.

Згідно ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Системний аналіз наведених положень процесуального законодавства України дає підстави для виокремлення обов'язкових умов (обставин) наявність яких в своїй сукупності є необхідними для забезпечення доказів, зокрема:

- неможливість самостійного подання таких доказів до суду;

- зазначення заявником обставин, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Лише за сукупності вказаних обставин законодавець визначає за можливе постановлення судом ухвали про забезпечення доказів.

Позивачем не доведено наявність обставин, визначених у ст.ст. 73-75 Кодексу адміністративного судочинства України, що свідчить про необґрунтованість клопотання та відсутність правових підстав для забезпечення доказів.

Поряд з цим, суд звертає увагу позивача на те, що він не позбавлений права звернутись до суду з заявою про витребування доказів, у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 71 КАС України.

Керуючись положеннями ст.ст. 71, 73 - 75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і в строки, передбачені ст. 186 КАС України. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання і не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя І.А. Качур