Справа № 29243/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" листопада 2010 р.справа № 2а-1557/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної

Державної податкової інспекції,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 18.03.2009р.

у справі № 2а-1557/08/1170

за позовом ОСОБА_2 обєднаної

Державної податкової інспекції,

вул. Пролетарська. 17, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

до відповідача ОСОБА_2 міської ради,

пр. Леніна, 59, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю

«Професіональний футбольний клуб «Олександрія»,

пр. Будівельників, 39, м. Олександрія Кіровоградської області, 28000;

про скасування акта, -

встановив: ОСОБА_2 обєднаною ДПІ, за участю Третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Професіональний футбольний клуб «Олександрія», подано позов до ОСОБА_2 міської ради про визнання протиправним та скасування рішення № 380 від 08.06.2007р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю ухвалою від 18.03.2009р. позовну заяву залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач, належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, в судові засідання 28.01.2009р. та 18.03.2009р. не прибув.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, ОСОБА_2 обєднана Державна податкова інспекція, Позивач, вказує на порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

26.01.2009р. Позивач подав клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з відсутністю фінансування на відрядження (а. с. 51).

Зявитись у наступне судове засідання, призначене на 18.03.2009р., Позивач також не мав можливості з аналогічної причини.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та постановити нову ухвалу, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Бишевська Н.А., суддя Добродняк І.Ю.,

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

У відповідності з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить частина 3 статті 128 цього Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, необхідною та достатньою умовою для застосування певного процесуального наслідку у разі повторного неприбуття позивача є належним чином повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

Позивач в судове засідання 28.01.2009р. не прибув.

При цьому, клопотання про відкладення розгляду справи, подане суду 26.01.2009р., жодних причин, які слід розглядати як поважні, не містить.

В матеріалах справи міститься супровідний лист з відміткою про отримання Позивачем ухвали про відкладення судового розгляду на 18.03.2009р. (а. с. 59).

За таких обставин колегія суддів вважає повідомленим Позивача про дату, час та місце судового розгляду.

Між тим, в судове засідання той не прибув. Про причини неприбуття суд не повідомляв. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Порушення норм процесуального права не вбачається.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 199, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 обєднаної державної податкової інспекції залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18.03.2009р. у справі № 2а-1557/08/1170 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Н.А. Бишевська