Справа № 809/2069/15
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" червня 2015 р. Справа № 809/2069/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Котик Д.М.

за участю сторін:

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

представника Калуської ОДПІ: Романів О.П.

представника Калуської РДА: Середюк Н.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: Калуської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області, Калуської районної державної адміністрації

про визнання дій протиправними, визнання протиправним та скасування висновку №118 від 15.05.2015 року, зобов"язання до вчинення дій, скасування розпорядження №56-р/к від 21.05.2015 року, поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИВ:

22.05.2015 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1) звернулася до суду з адміністративним позовом до Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області (далі - Калуська оДПІ) про визнання дій неправомірними та скасування висновку №118 від 15.05.2015 року та зобов'язання до вчинення дії.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Калуською оДПІ за результатами перевірки складено висновок №118 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п. 2 ч. 5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", у якому зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), набутого за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 ч.1 ст.2 ЗУ "Про очищення влади", які відповідають наявній податковій інформації про майно, однак не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отриманні із законних джерел.

03.06.2015 року представник позивача через канцелярію суду подав заяву про доповнення позовних вимог, а саме: скасування розпорядження Калуської районної державної адміністрації від 21.05.2015 року №56-р/к. та поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації з дня звільнення; стягнення з Калуської районної державної адміністрації на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 21.05.2015 року. У зв'язку з чим просив залучити до участі в даній справі в якості співвідповідача - Калуську районну державну адміністрацію.

Івано-Франківський окружний адміністративний суд ухвалою від 03.06.2015 року прийняв заяву про збільшення позовних вимог та залучив до участі в даній справі в якості другого відповідача - Калуську районну державну адміністрацію.

10.06.2015 року представник позивача подав заяву про зменшення позовних вимог в частині стягнення втраченого заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач у судовому засіданні суду пояснила, що заповнюючи позицію 25 Розділу III «Відомості про нерухоме майно» Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового за 2014 рік зазначила про те, що їй належить квартира АДРЕСА_1, загальною площею 69,2 кв.м. Згідно договору купівлі-продажу частини квартири від 21.02.2005 року, продавцями були ОСОБА_6 (батько), ОСОБА_7 (мати) та ОСОБА_8 (сестра), які продали ѕ частини даної квартири. Продаж здійснено за 25 685,00 грн., які були надані їй дідусем, ОСОБА_9. Дані кошти були особистими заощадженнями ОСОБА_9. Пояснила, що оформили це договором купівлі-продау, а не дарування, щоб в подальшому молодша сестра не могла оскаржити договір та претендувати на частину житла. Відтак, вважає дії відповідача і висновок податкового органу протиправними та просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, додатково суду пояснив, що ДПІ порушено процедуру повідомлення особи, щодо якої проводиться перевірка. Зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем в телефонному режимі було повідомлено позивача про невідповідність майна зазначеного у декларації за 2014 рік з доходами отриманих із законних джерел. У зв'язку з чим позивачем в той самий день 26 березня 2015 року було надано письмові пояснення Калуській оДПІ щодо предмету невідповідності, в яких було зазначено, що дана квартира нею була придбана у 2005 році за кошти її дідуся. А 15.05.2015 року Калуська оДПІ прийняла висновок та направила його за місцем працевлаштування позивача, на підставі якого головою Калуської РДА винесено розпорядження №56-р від 21.05.2015 року, яким ОСОБА_1 було звільнено з роботи. Однак, зауважив, що дане розпорядження було прийняте з порушенням норм чинного законодавства, оскільки звільнення відбулось, коли позивач перебувала на лікарняному. На підставі вищезазначеного просив суд позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача Калуської оДПІ в судовому засіданні проти позову заперечилав з підстав, наведених у письмовому запереченні. Також суду пояснила, що відповідно до запиту про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_1 податковим органом було проведено перевірку та отримано відомості з Центральної бази ЦБДДРФО ДПА України за 2005 рік, в яких зазначено, що сума доходу ОСОБА_1 із законних джерел в цей період становила 1329,13 грн. Вважає, що оскаржуваний висновок про невідповідність вартості майна, вказаного ОСОБА_1 у декларації за 2014 рік та набутого за час її перебування на посадах, визначених у п. 1-10 ч.1 ст.2 ЗУ «Про очищення влади», наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел таким, складений без порушень норм чинного законодавства, а тому в задоволенні позову просила відмовити.

Представник відповідача Калуської РДА в судовому засіданні проти позову заперечила. Пояснила, що у разі скасування висновку податкового органу, який слугував підставою для звільнення позивача із займаної посади, ОСОБА_1 буде поновлена на посаді.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10, рідна тітка позивача, показала, що її батько, ОСОБА_9, який являвся дідусем позивача, та проживав із родиною брата на Різдво в присутності всієї родини сказав, що дає ОСОБА_1 (позивачу) свої зоощадження для виплати коштів за частину квартири її батьку, матері та сестрі, котрі використають ці кошти для добудови будинку в селі. Також показала, що батько працював головою колгоспу, головним агрономом,а тому мав зоощадження. Крім того, отримував з Німеччини виплату компенсацій як остарбайтеру в розмірі 500 євро та 2000 євро.

Аналогічні покаання дала і свідок ОСОБА_11, рідна тітка позивача (сестра її батька).

Свідок ОСОБА_6, батько позивача, суду показав, що він з дружиною та двома доньками проживали спільно в одному будинку із його батьком, ОСОБА_9. Коли доньки одружились, в родині почалися непорозуміння з приводу житла, де повинні проживати молоді сім'ї. Було вирішено, що молодша донька буде проживати зі своєю сім'єю разом з батьками в будинку у селі, а старша, ОСОБА_1, - у квартирі в м.Калуші. Оскільки у молодшої доньки були майнові претензії з приводу її частки у даній квартирі, то батько, ОСОБА_9, на Різдво у 2005 році дав кошти для викупу ОСОБА_1 трьох часток квартири, а ці кошти були використані свідком для добудови будинку, в якому він зараз проживає.

Свідок ОСОБА_7, мати позивача, суду показала, що батько чоловіка, ОСОБА_9 до смерті проживав з ними. В 2005 році на Різдво він в присутності всії родини дав ОСОБА_1 гроші для викупу у неї, чоловіка та молодшої доньки нлежних їм трьох часток квартири і за ці кошти ними була добудована хата, в які вони проживають і на даний час.

Свідок ОСОБА_8, рідна сестра позивача, суду показала, що її дідусь, ОСОБА_9, на Різдво у 2005 році дав гроші, щоб сестра ОСОБА_1 викупила у неї та батьків три частки квартири. А і кошти було добудовано будинок у селі, де вона проживає з батьками.

Розглянувши позовну заяву, заперечення проти позову, заслухавши пояснення позивача, його представника, представників відповідачів, показання свідків, дослідивши та оцінивши подані докази, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 12.09.2002 року прийняла присягу державного службовця, про що свідчить запис у трудовій книжці, а з 05.11.2013 року згідно із розпорядженням голови Калуської РДА №207-р/к від 04.11.2013 року призначена на посаду заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту районної державної адміністрації (а.с.84-85).

16.03.2015 року ОСОБА_1 написала та подала голові Калуської районної державної адміністрації заяву про надання згоди на проходження перевірки, оприлюднення відомостей щодо себе відповідно до Закону України "Про очищення влади". Разом із заявою нею було подано копію декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік (а.с.78-83).

Голова Калуської районної державної адміністрації 18.03.2015 року відповідно до пунктів 1 і 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади" для перевірки достовірності відомостей щодо застосування заборон, передбачених частинами 3 і 4 статті 1 Закону України "Про очищення влади", звернувся до Калуської оДПІ Головного управління ДФС в Івано-Франківській області із запитом про проведення перевірки, передбаченої Законом України "Про очищення влади" щодо ОСОБА_1 про незастосування заборони, визначеної частиною третьою або четвертою статті 1 Закону (а.с. 77).

Під час проведення Калуською оДПІ перевірки відомостей, визначених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади", щодо ОСОБА_1 з урахуванням письмових пояснень та підтверджуючих документів встановлено, що вказане ОСОБА_1 майно у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

26.03.2015 року ОСОБА_1 надала в.о. начальнику Калуської оДПІ письмові пояснення щодо нерухомого майна (квартири), вказаного у податковій декларації, та надала копії необхідних документів, які підтверджують її право власності на нерухоме майно та законність походження коштів (а.с. 44).

Калуською оДПІ 15.05.2015 року за результатами проведеної перевірки складено висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч. 5 ст. 5 Закону України "Про очищення влади" №118. В даному висновку зазначено, що у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік ОСОБА_1 вказано достовірні відомості щодо наявності майна (майнових прав), однак вартість даного майна не відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, оскільки згідно з отриманими відомостями з Центральної бази ЦБДДРФО ДПА України сума доходу ОСОБА_1 із законних джерел за 2005 рік становила 1329,13 грн. (а.с.73). Відтак, податковий орган зробив висновок, що позивач не мала фінансової можливості придбати квартиру.

Даний висновок відповідача надійшов до Калуської РДА 20.05.2015 року, а 21.05.2015 року розпорядженням голови Калуської РДА №56-р/к ОСОБА_1 було звільнено з посади заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення райдержадміністрації згідно із п.7-2 ч.1.ст.36 КЗпП України. (а.с. 53)

Однак відповідно до матеріалів справи ОСОБА_1 з 21.05.2015 року по 31.05.2015 року перебувала на амбулаторному лікуванні, що підтверджується копією листка непрацездатності, Серія НОМЕР_1 від 21.05.2015 року, який міститься в матеріалах справи. (а.с.55, 105).

При вирішенні даного спору суд виходив з наступного нормативного регулювання спірних правовідносин.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1 Закону України "Про очищення влади" від 16.09.2014 р. № 1682-VII (далі - Закон № 1682) очищення влади (люстрація) здійснюється з метою недопущення до участі в управлінні державними справами осіб, які своїми рішеннями, діями чи бездіяльністю здійснювали заходи (та/або сприяли їх здійсненню), спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, підрив основ національної безпеки і оборони України або протиправне порушення прав і свобод людини, і ґрунтується на принципах: верховенства права та законності; відкритості, прозорості та публічності; презумпції невинуватості; індивідуальної відповідальності; гарантування права на захист.

Згідно із п.10 ч.1 ст.2 Закону № 1682 заходи з очищення влади (люстрції) здійснюються щодо інших посадових осіб (крім виборних посад) органів державної влади, органів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону № 1682 особи, які перебувають на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 цього Закону, подають керівнику або органу, зазначеному у частині статті 5 цього Закону, власноручно написану заяву, у якій повідомляють про те, що до них застосовуються заборони, визначені частинами 3 або 4 статті 1 цього Закону, або повідомляють про те, що до них не застосовуються відповідні заборони, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей щодо них відповідно до цього Закону (далі - заява).

Організація проведення перевірки осіб (крім професійних суддів та осіб, зазначених в абзаці третьому цієї частини) покладається на керівника відповідного органу, до повноважень якого належить звільнення з посади особи, стосовно якої здійснюється перевірка (ч.4 ст.5 Закону № 1682).

В силу ч.5 ст.5 Закону № 1682 перевірці підлягають: 1) достовірність вказаних у заяві відомостей щодо незастосування заборон, передбачених частинами третьою та четвертою статті 1 цього Закону; 2) достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до ч.7 ст.5 Закону № 1682 керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає до відповідних районних, міських (міст обласного значення), районних у містах територіальних органів державної влади за місцем проживання особи, до компетенції яких належить проведення перевірки відповідних відомостей, визначених у пункті 1 частини п'ятої цієї статті, запити про перевірку відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до яких додаються копії заяви.

До відповідного районного, міського (міст обласного значення), районного у містах територіального органу державної влади за місцем проживання особи, до компетенції якого належить проведення перевірки відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на третій день після отримання заяви надсилає запит про перевірку відповідних відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, до якого додається копія декларації особи.

Згідно і ч.10 ст.5 Закону №1682 у разі встановлення за результатами перевірки недостовірності відомостей, визначених пунктом 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, протягом трьох робочих днів з дня виявлення всіх недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, повідомляє про них особу, стосовно якої проводиться перевірка. Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтверджуючі документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним органом при підготовці висновку про перевірку.

Орган, який проводив перевірку, надсилає висновок про результати перевірки, підписаний керівником такого органу (або особою, яка виконує його обов'язки), керівнику органу, передбаченому частиною четвертою цієї статті, не пізніше ніж на шістдесятий день з дня початку проходження перевірки. Такий висновок може бути оскаржений особою в судовому порядку (ч.11 ст.5 Закону № 1682)..

Відповідно до ч.12 ст.5 цього Закону у разі встановлення за результатами перевірки особи недостовірності відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, орган, який проводив перевірку, надсилає копію висновку про результати перевірки до Міністерства юстиції України для офіційного оприлюднення на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України інформації про надходження такого висновку та внесення до Єдиного державного реєстру осіб, щодо яких застосовано положення Закону України "Про очищення влади", не пізніш як у триденний строк з дня одержання такого висновку.

Згідно із ч.14 ст.5 Закону № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Порядок проведення перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", зазначеними особами, перелік яких наведено у пунктах 1 - 11 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади" (далі - Закон), у деклараціях про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за минулий рік (далі - декларація), за формою, встановленою Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції", затверджено наказом Міністерства фінансів України від 03.11.2014 №1100 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України за №1385/26162 (далі - Порядок).

Перевірки проводяться апаратом Державної фіскальної служби України, а також її територіальними органами (державними податковими інспекціями) за місцем проживання особи, стосовно якої проводиться перевірка (п.2 Порядку).

Відповідно до п.3 даного Порядку загальний алгоритм проведення органами Державної фіскальної служби України перевірки включає такі складові:

1) отримання від керівника відповідного органу, передбаченого частиною четвертою статті 5 Закону, запиту про проведення перевірки достовірності відомостей щодо особи, стосовно якої проводиться перевірка, а також копії декларації цієї особи;

2) одержання у разі необхідності та в межах повноважень, визначених Податковим кодексом України, від державних органів, органів місцевого самоврядування, банків, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації, копій підтвердних документів, які стосуються відомостей, зазначених у декларації, у тому числі копії трудової книжки особи, стосовно якої проводиться перевірка;

3) проведення перевірки, що фактично полягає в: аналізі наявної в контролюючого органу податкової інформації щодо доходів, отриманих особою, стосовно якої проводиться перевірка, з метою з'ясування джерел їх отримання, в тому числі щодо повноти їх відображення в декларації; порівнянні відомостей про вказане в декларації майно (майнові права), набуте (набуті) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, з наявною в контролюючого органу податковою інформацією про майно (майнові права) такої особи з метою з'ясування достовірності відомостей щодо його (їх) наявності; порівняльному аналізі наявної інформації з метою з'ясування відповідності вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації, набутого (набутих) особою, стосовно якої проводиться перевірка, за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 Закону, доходам, отриманим із законних джерел;

4) повідомлення особі, стосовно якої проводиться перевірка, про виявлення перевіркою всіх недостовірностей та/або невідповідностей;

5) одержання від особи, стосовно якої проводиться перевірка, письмового пояснення та підтвердних документів щодо виявлених перевіркою недостовірностей та/або невідповідностей з метою обов'язкового їх розгляду та врахування при підготовці висновку про перевірку;

6) підготовка висновку про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади", за встановленою формою (далі - висновок про результати перевірки) та надсилання його відповідному органу, від якого отримано запит про перевірку та копію декларації особи, стосовно якої проводилася перевірка.

Відповідно до п.12 вказаного Порядку у разі встановлення за результатами перевірки недостовірностей та/або невідповідностей у будь-якому з розділів декларації контролюючий орган, крім одержання в межах своїх повноважень від державних органів, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб публічного права, а також платників податків інформації та копій необхідних документів щодо зазначених відомостей, протягом трьох робочих днів з дня виявлення таких недостовірностей та/або невідповідностей, але не пізніше ніж на тридцятий день з дня отримання запиту та копії декларації особи, стосовно якої проводиться перевірка, повідомляє про них таку особу з метою отримання пояснень причин виникнення недостовірностей та/або невідповідностей та копій документів, які підтверджують зазначені у декларації відомості.

Особа, стосовно якої проводиться перевірка, не пізніше ніж на п'ятнадцятий робочий день з дня отримання нею відповідного повідомлення надає письмове пояснення за такими фактами та підтвердні документи, які є обов'язковими для розгляду та врахування відповідним контролюючим органом при підготовці висновку про результати перевірки.

Якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов'язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів (аб.3 п.14 Порядку).

Постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 563 "Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" передбачено, що виключно органом ДФС на запит формується висновок про проведення перевірки достовірності відомостей щодо наявності майна, зазначених у декларації (форма якого затверджена наказом Міністерства фінансів України № 1100 від 03.11.2014 року), інші органи перевірки надають на запити відповіді та судові рішення (п.29,30,35).

В пунктах 36 та 37 даної постанови зазначено, що підсумковим документом про результати перевірки є довідка, яка складається відповідальним структурним підрозділом та формується на підставі відповіді / висновку / копії судового рішення, що надійшли від органів перевірки за результатами перевірки і подається керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, формою згідно з додатком 5, затвердженим Постановою. Керівник органу не пізніше ніж на третій день з дня надходження відповіді (відповідей) /висновку/ копії судового рішення розглядає довідку про результати перевірки щодо особи, надсилає у той самий день Мін'юсту в паперовій та електронній формі копію довідки про результати перевірки щодо особи, до якої не застосовуються заборони, визначені частинами третьою та четвертою статті 1 Закону, або у разі встановлення недостовірності відомостей, зазначених у пунктах 1 та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення особи та у той самий день надсилає Мін'юсту копію згаданого рішення в паперовій та електронній формі та копію довідки про результати перевірки в паперовій та електронній формі, інформація з яких протягом трьох днів з дня їх надходження вноситься до Реєстру.

Відповідно до п.п.7-2 ч.1 ст.36 КЗпП України трудовий договір припиняється з підстав, передбачених Законом Укрїни «Про очищення влади». У випадках, передбачених пунктами 7 і 7-1 частини першої цієї статті, особа підлягає звільненню з посади у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємством, установою, організацією копії відповідного судового рішення, яке набрало законної сили, а у випадку, передбаченому пунктом 7-2, особа підлягає звільненню з посади у порядку, визначеному Законом України "Про очищення влади" (ч.2 ст.36 КЗпП України).

Зазначаючи у своєму висновку про невідповідність вартості майна, набутого ОСОБА_1 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України "Про очищення влади", наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, а саме: наявності фінансової спроможності придбати у 2005 році три четвертих частини квартири, за адресою вул. Рубчака, 15/52, м. Калуш, Івано-Франківська обл. на підставі договору купівлі-продажу частини квартири, Калуська оДПІ керувалась лише відомостями, отриманими з Центральної бази ЦБДДРФО ДПА України за 2005 рік, в яких зазначено, що сума доходу позивача із законних джерел становила 1329,13 грн. Письмові пояснення, що надавались позивачем, та доводили законність походження коштів для придбання даної квартири відповідно до договору купівлі-продажу частини квартири, відповідачем до уваги не було взято.

Враховуючи пояснення позивача, показання свідків ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11 про передачу ОСОБА_1 її дідусем його зоощаджень для купівлі частини квартири, а також листи, які свідчать про отримання ОСОБА_9, дідусем позивача, компенсацій за примусове вивезення в роки війни на роботу до Австрії (а.с.95-99), суд дійшов висновку про те, що у позивача була фінансова можливість придбати частину квартири. Вказані обставини податковим органом при проведенні перевірки не були взяті до уваги та не проаналізовні у сукупності.

Стосовно доводів представника відповідача Калуської ОДПІ про те, що позивачем не було відображено в декларації як дохід кошти, отримані від дідуся для купівлі квартири, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п.4.3.10 п.4.3 ст.4 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» N 889-IV від 22.05.2003р. до складу загального місячного або річного оподатковуваного доходу платника податку не включаються такі доходи (що не підлягають відображенню в його річній податковій декларації) як кошти або майно (майнові чи немайнові права, вартість робіт, послуг), які отримують платники податку як подарунок, з урахуванням положень пункту 14.2 статті 14 цього Закону.

А тому у позивача не було обов'язку відображати це в декларації. Крім того, з пояснень позивача та показань свідків вбачається, що фактично ОСОБА_9, дідусь позивача, сплатив за ОСОБА_1 її зобов'язання перед батьком, матір'ю та молодшою сестрою за частину квартири.

Відтак, суд дійшов висновку, що позивачем доведено законність набуття права власності на нерухоме майно, яке відповідно до договору купівлі-продажу є власністю ОСОБА_1 А тому у суду наявні підстави для визнання висновку протиправним та про скасування його в частині щодо невідповідності вартості майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. В іншій частині висновок відповідачем прийнято правомірно.

Враховуючи, що підставою для звільнення ОСОБА_1 з роботи слугував висновок Калуської ОДПІ про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел, то у зв'язку з визнанням його протиправним у цій частині підлягає задоволенню вимога про визнання протипраним та скасування розпорядження Калуської районної державної адміністрації №56- р/к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації та поновлення її на цій посаді з 22 травня 2015 року.

Не підлягають задоволенню вимоги про визнання протиправними дій Калуської ОДПІ при проведенні перевірки достосвірності відомостей, передбачених Законом України «Про очищення влади», оскільки відповідачем було дотримано строки щодо надання та отримання пояснень від особи, щодо якої проводилась перевірка.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання Калуської ОДПІ відкликати з Міністерства юстиції України та Калуської РДА оскаржуваний висновок №118 від 15.05.2015 року, суд зазначає, що позивачем невірно обрано спосіб захисту порушеного права.

Оскільки чинним законодавством з питань очищення влади не регламентовано порядок інформування Мінюсту України про результати оскарження в судовому порядку висновку про результати перевірки та внесення з цього приводу відповідних змін до Реєстру, з урахуванням п.37 постанови Кабінету Міністрів України «Деякі питання реалізації Закону України "Про очищення влади" N 563 від 16.10.2014р., відповідно до якого керівник органу не пізніш як на третій робочий день з дня складення довідки про результати перевірки за формою згідно з додатком 5 у разі встановлення недостовірності відомостей щодо особи, зазначених у пунктах 1та/або 2 частини п'ятої статті 5 Закону, приймає рішення про звільнення такої особи та у той самий день надсилає в паперовій формі до Мін'юсту повідомлення про звільнення особи за формою згідно з додатком 6 разом із засвідченою копією рішення про звільнення особи, інформація з яких не пізніш як на третій день з дня надходження до Мін'юсту вноситься до Реєстру, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог з метою повного захисту прав позивача, про що він просить, та зобов'язати Калуську районну державну адміністрацію повідомити Міністерство юстиції України відповідно до вимог ч.12 ст.5 Закону України "Про очищення влади" про прийняте судове рішення у даній справі з моменту набрання ним законної сили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.256 КАС України негайно виконуються постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби, а тому постанова підлягає до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст.9 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Стосовно судових витрат, то відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

А тому підлягає стягненню з Державного бюджету України на користь позивача частина сплаченого судового збору відповідно до частини задоволених вимог в розмірі 43,85 грн.(73,08 грн. : 5 = 14,62 грн. х 3 = 43,85 грн.).

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст.ст. 2, 8-14, 86, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати висновок Калуської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС в Івано-Франківській області №118 від 15.05.2015 року про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених п.2 ч.5 ст.5 Закону України "Про очищення влади" заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації ОСОБА_1 в частині висновку про невідповідність вартості майна (майнових прав), вказаних ОСОБА_1 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2014 рік, наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Зобов'язати Калуську районну державну адміністрацію повідомити Міністерство юстиції України відповідно до вимог ст.37 Закону України "Про очищення влади" про прийняте судове рішення у даній справі з моменту набрання ним законної сили.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження Калуської районної державної адміністрації №56- р/к від 21.05.2015 року про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації.

Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника начальника управління - начальника відділу праці управління соціального захисту населення районної державної адміністрації з 22 травня 2015 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_2, проживає АДРЕСА_2) 43,85 грн. судового збору (сорок три гривні вісімдесят п'ять копійок).

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України, апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: Лучко О.О.

Постанова складена в повному обсязі 12.06.2015 року.