Справа № 638/671/14-а
Суддя: Шестак О. І.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №638/671/14-а
У Х В А Л А

03.06.2015 р. Дзержинський районний суд м. Харкова в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

при секретарi ОСОБА_2,

розглянувши у вiдкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адмiнiстративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності, -

в с т а н о в и в:

21.01.2014 р. ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом до ХМР, в якому просили скасувати розпорядження Харкiвського мiського голови Добкiна М.М. вiд 12.05.2008 р. № 883 «Про видачу свiдоцтва про право власностi на нерухоме майно»; скасувати свiдоцтво про право власностi вiд 13.05.2008 р. на нежитловi примiщення пiдвальної частини № II, II а, 1А-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м по вул. Сумськiй, 59, видане виконавчим комiтетом Харкiвської міської ради на пiдставi Розпорядження Харкiвського мiського голови Добкiна М.М. вiд 12.05.2008 р. № 883.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 подали до суду клопотання про забезпечення адмiнiстративного позову, в якому просили суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом: накладення арешту на приміщення підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м в житловому будинку літ.А-4 за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 59, які належать ОСОБА_7 (iдентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: 61024, АДРЕСА_1) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, акту прийому-передачі № 4489-В-Свід 03.03.2010 р.; заборони державним реєстраторам Державної реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції (що знаходиться за адресою: 61003, м.Харків, вул. Короленок, 16) вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з переоформлюванням, переходом права власності на приміщення підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загальною площею 86,7 м.кв. в житловому будинку літ.А-4 за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 59, які належать ОСОБА_7 на підставі договору купівлі - продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, акту прийому - передачі № 4489-В-С від 03.03.2010 р.

В обгрунтування свого клопотання ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5 вказують, що їм стало відомо, що спірні підвальні приміщення були відчужені відповідачем іншій особі ОСОБА_7 Інзі Миколаївні (залучена до справи в якості третьої особи в судовому засіданні 19.05.2015 р.) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8

Позивачi вважають, що викладене дає пiдстави для вжиття заходів забезпечення їх адміністративного позову шляхом накладення арешту, заборони відчужувати спірні приміщення будь-яким засобом, оскільки існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам та інтересам; захист їх прав та інтересів без забезпечення позову може стати неможливим, оскільки власник спірних приміщень - ОСОБА_7 має можливість відчужувати спірні приміщення іншим особам будь-яким засобом.

ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, посилаючись на ч. 2 ст. 10 ЗУ «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 1 ЗУ «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку», вказують, що вони, як володарі квартир багатоквартирних будинків, є співвласниками технічного устаткування, допоміжних приміщень будинку, до яких, зокрема, вiдносяться пiдвали, і вважають, що діями відповідача порушені їх права.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивачiв про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Суд зазначає, що при розгляді заяв про забезпечення позову не вирішується питання про законність або обґрунтованість позовних вимог по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС України, адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи обсяг заявленого позову, беручи до уваги принцип співрозмірного вжиття заходів забезпечення позову, суд вважає, що позивач навів такі обставини, що є достатніми для задоволення клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в частинi накладення арешту на приміщення підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м в житловому будинку літ.А-4 за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 59, які належать ОСОБА_7 (iдентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: 61024, АДРЕСА_1) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, акту прийому-передачі № 4489-В-Свід 03.03.2010 р.

Для реалізації арешту спірного майна слід заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби ХМУЮ вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з переоформлюванням, переходом права власності на приміщення підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 59, які належать ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, акту прийому-передачі № 4489-В-С від 03.03.2010 р., суд вважає за необхiдне вiдмовити в її задоволеннi, оскiльки державнi реєстратори Державної реєстраційної служби ХМУЮ, яким позивачi просять заборонити вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з переоформлюванням, переходом права власності на вказанi приміщення, не є особами, щоберуть участь у розгляді справи за адмiнiстративним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності.

Суд враховує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, існує вірогідність зміни власника спірних приміщень, в результаті чого може потягти ускладнення або неможливість виконання рішення суду, у випадку задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про забезпечення адмiнiстративного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Харківської міської ради про скасування розпорядження та свідоцтва про право власності задовольнити.

Накласти арешт на приміщення підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 59, які належать ОСОБА_7 Інзі Миколаївні (iдентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована: 61024, АДРЕСА_2) на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, акту прийому-передачі № 4489-В-С від 03.03.2010 р.

Заборонити державним реєстраторам Державної реєстраційної служби ХМУЮ вчиняти реєстраційні дії, пов'язані з переоформлюванням, переходом права власності на приміщення підвальної частини № II, II а, 1а-12, 4-10 загальною площею 86,7 кв.м в житловому будинку літ. А-4 за адресою: м.Харків, вул. Сумська, 59, які належать ОСОБА_7 на підставі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 87 від 08.02.2010 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_8, акту прийому-передачі № 4489-В-С від 03.03.2010 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м.Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий судя ОСОБА_1