Справа № 643/15139/14-а
Суддя: Оксененко В. А.
Дата ухвалення: 2015-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Провадження № 2-а/643/32/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.01.2015 року Московський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Оксененко В.А., з участю секретаря Дмитрієвої Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВСУ в Харківській області, старшого лейтенанта міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попова В*ячеслава Олександровича, Держави України в особі Державній казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

ОСОБА_1 06.10.2014 р. звернувся до Московського суду м. Харкова з адміністративним позовом до ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області, старшого лейтенанта міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попова В*ячеслава Олександровича, Держави України в особі Державній казначейської служби України про визнання дій протиправними та відшкодування моральної шкоди.

В ході судового розгляду позивач вточнив позовні вимоги, вказавши наступне.

09.08.2013 р. о 8:15 год. в районі будинку №27-а по вул. Ак. Павлова у м.Харкові мало місце ДТП за участю а/м «ВАЗ», реєстраційний номер НОМЕР_1 під його керуванням, а/м «Toyota RAV», реєстраційній номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, а/м «Chevrolet», реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, а/м «Mercuri Mustigue», реєстраційний номер НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_5, а/м «Mazda 626», реєстраційний номер НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_6 На місце ДТП прибули інспектора ВДАІ з обслуговування м.Харкова ГУМВСУ в Харківській області; відносно нього старшим лейтенантом міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Поповим В.О. складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №517970 про порушення п. 13.1 ПДР України, за що статтею 124 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність. Постановою апеляційного суду Харківської області від 26.03.2014 р. у справі про адміністративне правопорушення №643/16448/13-п провадження відносно нього закрито на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

При складанні відносно нього протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №517970 відповідачем №2 порушені вимоги Інструкції з оформлення працівниками Державної Інспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. Протокол був складений на місці ДТП, хоч, враховуючі фактичні обставини ДТП, неможливо було одразу встановити винну особу, а експерт залучений не був. Разом з тим, поверхній огляд його а/м (ВАЗ) вже дозволяв встановити відсутність його вини у ДТП. В ході судового розгляду справі про адміністративне правопорушення №643/16448/13-п було виявлено, що відповідачем №2 в 1-й екземпляр протоколу внесені додаткові відомості: дані про потерпілих (без їх особистих підписів) та дані про місце роботи, контактний телефон особи, яка притягується до відповідальності та,таким чином, зазначений протокол був підроблений. Цей протокол повинен бути заповнений ручкою чорного кольору та печатними літерами, що також порушено.

Вищеописані дії відповідача є незаконними, такими, що спричинили йому моральну шкоду: його необґрунтовано визнано винним у ДТП, що потягло притягнення до адміністративної відповідальності; він відчув безпомічність перед посадовими особами державній влади, вимушений втрачати час на збирання доказів, складання документів, звертатись до суду; були зірвані життєві плани, він був вимушений нервуватися. Моральну шкоду оцінює в 10 000 гр.

Відповідач №2 ст. лейтенант міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області Попов В.О. позовні вимоги не визнав; вказав суду, що 09.08.2013 р. о 8:15 год. в районі будинку №27-а по вул. Ак. Павлова у м.Харкові сталося ДТП за участю а/м «ВАЗ», а/м «Toyota RAV», а/м «Chevrolet», а/м «Mercuri Mustigue», а/м «Mazda 626». За викликом він, у складі екіпажу ВДАІ, прибув місце ДТП, де були опитані очевидці, складена схема ДТП, після чого, ним був відносно ОСОБА_1 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №517970 про наявність у його діях порушення вимог ПДР України; копія протоколу одразу була вручена останньому. У той же день, відповідно до Наказу № 77 всі зібрані матеріали по ДТП передані у відділ дізнання для проведення подальшої перевірці. Після повернення матеріалів Московським районним судом м. Харкова на дооформлення, він у 1-й екземпляр протоколу №517970 додатково вніс відомості: дані про потерпілих (без їх особистих підписів) та дані про місце роботи та контактний телефон особи, яка притягується до відповідальності. Але, ці відомості не змінюють суті та обставини правопорушення; сам протокол серії АБ 2 №517970 викладений чітко, розбірливо, тому, заповнення його чорнилами синього кольору та прописними літерами не викликали порушення прав позивача; його дії були законними та правомірними.

Представники: ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області (Відповідач №1), Держава України в особі Державній казначейської служби України (Відповідач №3) в судове засідання не з*явились, причину неявки суду не повідомили, заяви про неможливість явки, письмових пояснень по адміністративному позову не надали. Тому, суд розглянув справу у їх відсутності, на підстави наданих доказів.

Суд, вислухавши з*явившихся сторін, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Відповідно статті 23 ЦК України «Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.»

Згідно частини 2 зазначеної статті, «моральна шкода полягає: 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв*язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім*ї чи близьких родичів»…

Позивач, звернувшись з адміністративним позовом до суду, вказав, що дії посадової особи органу влади, яка за відсутності провини у скоєні адміністративного правопорушення, без проведення перевірки, передчасно, склала відносно нього протокол, потім підробила цей протокол шляхом внесення додаткових даних, заповнила цей документ в порушення посадової Інструкції неналежними чорнилами та літерами є незаконними, призвели до порушення його прав та викликали моральну шкоду.

Але, з такими твердженнями позивача суд погодитись не може.

Так, складання протоколів про адміністративне правопорушення Правил дорожнього руху України входить до посадових повноважень працівників міліції СОМ ВДАІ з обслуговування м. Харкова ГУМВСУ в Харківській області, якім є Попов В.О., що закріплено частиною 1 статті 222 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення складений належною посадовою особою.

Рішення про наявність або відсутність в діях особи складу правопорушення було прийнято судом відповідно до положень зазначеного Кодексу.

Отже, сам по собі факт складання працівником ВДАІ протоколу про адміністративне правопорушення відносно особи, в діях якої в подальшому, при судовому розгляді, не було виявлено складу адміністративного правопорушення, не може свідчить про неправомірність дій цієї посадової особи або незаконності складеного протоколу.

По далі. Як впливає з постанови від 25.11.2014 р. прокуратури Харківської області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000040 від 31.10.2014 р., внесення відповідачем №2 до протоколу серії АБ 2 №517970 від 09.08.2013 р. в графу «свідки чи потерпіли» інформації про учасників ДТП за участю ОСОБА_1 носить ознаки не кримінального, а дисциплінарного правопорушення та є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності.

По друге. Для настання відповідальності за ст.1174 ЦК України, яка передбачає що «Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи», необхідно, що б посадова особа спричинила шкоду при виконанні своїх службових обов*язків, об*єм якої встановлюється відповідними правовими актами.

У свою чергу, права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, визначається як Конституцією України, так і спеціальними нормативними актами, у тому числі, Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Копію протоколу серії АБ 2 №517970 від 09.08.2013 р. позивач отримав у той же день.

Дійсно, в подальшому, при оформленні матеріалів дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 09.08.2013 р., ст. інспектором СОМ ДТП та розшуку ВДАІ ХМУ ГУМВСУ в Х/ обл. Поповим В.О. допущені порушення п.2.3 Інструкції з оформлення адміністративних матеріалів про адміністративне правопорушення, затвердженого Наказом МВС України №1065 від 03.09.2013 р. та додатково в графу «свідки чи потерпіли» внесена інформація про учасників ДТП, але, внесені відомості не є неправдивими, суті та обставин правопорушення не змінили.

Текст протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ 2 №517970 відносно ОСОБА_1 викладений чітко, зрозуміло.

Викладене дозволяє зробити висновок, що порушення прав позивача в сенсі вимог ст.23, 1174 ЦК України, які б слугували правовою підставою для відшкодування Державою моральної шкоди- відсутні.

З урахуванням викладеного, суд у задоволенні позову відмовляє.

Керуючись ст. 160 КАС України, КУпАП, ст.23, 1174 ЦК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів до адміністративного суду Харківської області через районний суд.

Суддя В.А. Оксененко.