Справа № 2а-246/11/2670
Суддя: Ланченко Л.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"08" червня 2015 р. м. Київ К/9991/12834/12

Вищий адміністративний суд України в складі колегії суддів:

головуючого Ланченко Л.В.

суддів Пилипчук Н.Г.

Цвіркуна Ю.І.

розглянувши у письмовому провадженні касаційну скаргу

Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Раян ЛТД»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012

у справі №2а-246/11/2670

за позовом Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Раян ЛТД»

до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва

про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2011 позов задоволено частково. Скасовано рішення ДПІ у Солом?янському районі м.Києва про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.09.2010 №5 у частині застосування штрафу в розмірі 26280,00 грн.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2011 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

У справі відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою позивача, у якій ставиться питання про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції, у зв'язку з порушенням норм матеріального права.

Перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в судових рішеннях в межах доводів касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з такого.

ДПА у м.Києві проведено планову перевірку суб?єкта господарської діяльності ГТОВ «Раян ЛТД», що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Виборзька, 1, щодо дотримання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, за результатами якої складено акт від 17.09.2010.

За висновками акта перевірки позивачем допущено порушення вимог п.п. 1, 2, 3, 13 ст. 3 Закону України від 06.07.1995 р. №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» (далі - Закон №265/95), а саме:

продаж товару згідно рахунків офіціанта за 17.09.2010 на суму 629,00 грн. розрахункові операції проведено без застосування реєстратора розрахункових операцій (далі РРО);

невідповідність готівки на місці проведення розрахункових операцій в сумі 8,00 грн. (наявна готівка на місці проведення розрахунків у сумі 6 грн., що не відповідає сумі зазначеній у Х-звіті - 14,00 грн.);

у період з 17.08.2010 по 16.09.2010 не забезпечено відповідний друк розрахункових документів на загальну суму 4559,00 грн., а саме в касових чеках відсутній ідентифікаційний код юридичної особи;

на господарській одиниці зберігалися контрольні стрічки за період з 17.08.2010 по 16.09.2010, інші контрольні стрічки не зберігались;

на господарській одиниці не зберігається реєстраційне посвідчення РРО, довідка про його опломбування, використана попередня книга обліку розрахункових операцій (КОРО).

На підставі акта перевірки, 29.09.2010 ДПІ у Солом?янському районі м.Києва прийнято рішення №5 (форми «С»), яким за порушення п.п. 1, 2, 3, 6, 13 ст. 3 Закону №265/95 та згідно із п.п. 1, 3 ст. 17, ст. 22 цього Закону до позивача застосовано штраф у сумі 26320,00 грн.

Як вбачається зі встановлених судами обставин, позивача притягнуто до відповідальності, зокрема за пунктом 1 статті 17 Закону № 265/95-ВР, яким передбачені фінансові санкції за нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції.

Відповідно до статті 2 Закону № 265/95-ВР розрахунковий документ - це документ встановленої форми та змісту, що підтверджує факт продажу (повернення) товарів, надання послуг, отримання (повернення) коштів, надрукований у випадках, передбачених цим Законом, і зареєстрований у встановленому порядку РРО.

Статтею 8 Закону № 265/95-ВР передбачено, зокрема, що форма, зміст розрахункових документів, встановлюються Державною податковою адміністрацією України.

На виконання приписів цієї норми останньою було прийняте Положення про форму та зміст розрахункових документів, затверджене наказом ДПА України №614 від 01.12.2000, у пункті 3.2 якого зазначено, зокрема, що касовий чек повинен містити такі обов'язкові реквізити, як назву та адресу господарської одиниці, а пунктом 2.1 встановлено, що у разі відсутності хоча б одного з обов'язкових реквізитів, а також недотримання сфери призначення, документ не є розрахунковим.

Водночас недолік реквізиту розрахункового документа не прирівняний в Положенні до відсутності розрахункового документа.

Роздрукування та видача позивачем під час здійснення розрахункових операцій в кафе касових чеків, виконаних РРО, який зареєстрований на дану господарську одиницю, та містить адресу її діяльності, встановлено судами та відповідачем не заперечується.

З огляду на викладене, суд першої інстанції, встановивши факт роздрукування та видачі позивачем касових чеків, які були предметом оцінки у цій справі і відповідали визначенню розрахункового документа та підтверджували виконання розрахункових операцій, дійшов вірного висновку, що притягнення особи до зазначеної відповідальності суперечить закону.

Слід погодитись і з висновками суду першої інстанції, що відповідачем, всупереч вимогам ч.2 ст.71 КАС України, не надано доказів порушення позивачем вимог п.п.1, 6 ст.3 Закону №265/95-ВР.

Позивачем були надані суду для огляду оригінали КОРО №/3, зареєстрованої в ДПІ 25.04.2008, та КОРО №/4, зареєстрованої в ДПІ 17.02.2010, копії титульних аркушів яких знаходяться у справі, що спростовує висновки відповідача про порушення п. 6 ст. 3 Закону №265/95, який не визначає місце зберігання КОРО.

Законом №265/95-ВР не передбачено обов'язок суб'єкта господарювання зберігання саме в господарській одиниці реєстраційного посвідчення РРО, довідки про його опломбування, наявність яких позивачем підтверджено.

Щодо висновків відповідача про проведення позивачем розрахункових операцій на суму 629,00 грн. без застосування РРО, які базуються на рахунках офіціанта, копії яких містяться у справі, то судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що рахунок офіціанта не є документом, який підтверджує здійснення операції купівлі-продажу, обміну товару тощо. Інших доказів на підтвердження факту проведення позивачем розрахункових операцій на суму 629,00 грн. без застосування РРО суду не надано.

Щодо порушення вимог п.13 ст.3 Закону №265/95-ВР, то зазначене порушення знайшло своє підтвердження, що стало підставою для відмови в задоволенні позовних вимог в цій частині, рішення суду першої інстанції в цій частині не оскаржується.

За встановлених обставин, враховуючи, що судом апеляційної інстанцій при скасуванні рішення суду першої інстанції не враховано позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 05.12.2011 у справі за позовом підприємства з 100% іноземними інвестиціями «Білла-Україна» до державної податкової інспекції у Дарницькому районі м. Києва про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, що призвело до помилкового скасування правильного судового рішення, судова колегія доходить висновку про скасування рішення суду апеляційної інстанції та залишення в силі рішення суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 222, 223, 226 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Господарського товариства з обмеженою відповідальністю «Раян ЛТД» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 26.01.2012 скасувати.

Постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14.04.2011 залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі. Заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі може бути подана з підстав, в порядку та у строки встановлені ст.ст.236-2391 КАС України безпосередньо до Верховного Суду України.

Головуючий Л.В.Ланченко

Судді Н.Г.Пилипчук

Ю.І.Цвіркун