Справа № 389/1606/15-а
Суддя: Берднікова Г. В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/41/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 року Знамянський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді Берднікової Г.В.

при секретарі Чукановій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знамянського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знамянського району ОСОБА_2, в якому просить визнати недійсною та скасувати постанову ПС2№252122 у справі про адміністративне правопорушення від 03.05.2015 року про накладення на нього штрафу в сумі 680 грн., провадження у справі закрити. Одночасно просить визнати дії відповідача щодо складання вказаної постанови протиправними.

Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що 03.05.2015 року відповідачем стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062058, згідно з яким, він, 03.05.2015 року о 07:50 годині в місті Кіровоград по Олександрійському шосе, здійснював регулярні перевезення мікроавтобусом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, у якого не працював передбачений заводом виробником задній аварійний вихід, чим порушив вимоги п.31.4.7(г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст.121 КУпАП. На підставі даного протоколу того ж дня винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252122, якою на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 680 грн.

Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню з наступних підстав. Вказує, що насправді 04.05.2015 року рухався на автомобілі ГАЗ 32213, номерний знвк ВА2895АК, по автошляху Кіровоград Олександрія в сторону села Трепівка Знамянського району Кіровоградської області. При цьому близько 07:50 години в районі поста ДАІ міста Кіровограда був зупинений співробітником ВДАІ, з метою перевірки технічного стану його транспортного засобу, у той час у салоні його мікроавтобуса знаходився лише один пасажир. На вимогу відповідача він відчинив і зачинив аварійні двері мікроавтобуса, а коли сам відповідач почав відкривати двері мікроавтобуса, то зламав їх ручку. Після чого останній сів у службовий автомобіль, де склав протокол, пояснивши це тим, що йому необхідні показники для звітності, адмінстягнення буде попередження, в поясненнях йому необхідно написати, що замок зламався в дорозі. Він погодився та написав відповідні пояснення у протоколі. Проте, відповідач виніс постанову, якою наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн.

Вказав, що у протоколі відсутні свідки, тоді як свідком зазначеного був пасажир його мікроавтобуса ОСОБА_3 До того ж, протокол складено 03.05.2015 року, тоді як перевірка була здійснена 04.05.2015 року, доказом чого є шляховий лист, виписка з журналу про проходження техогляду.

Представник позивача ОСОБА_4 у судовому засідання позовні вимоги ОСОБА_1 підтримав у повному осязі, посилаючись на обставини викладені у позові.

Відповідач у судове засідання не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Рішення відповідача постанова про притягнення до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року №2).

Стосовно позивача посадовою особою відповідачем, на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП, 03.05.2015 року складено протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №062058, згідно з яким ОСОБА_1 о 07:50 год. 03.05.2015 року, в місті Кіровограді по Олександрійському шосе, здійснюючи регулярні перевезення пасажирів керував мікроавтобусом ГАЗ 32213, номерний знак НОМЕР_1, у якого не працював передбачений заводом виробником задній аварійний вихід, чим порушив вимоги п.31.4.7(г) Правил дорожнього руху, тобто вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП - керування водієм транспортним засобом, який використовується для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації. На підставі даного протоколу 03.05.2015 року винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252122, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 680 грн.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме, чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Відповідно до п.31.4.7«г» Правил дорожнього руху, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: не працюють передбачені конструкцією замки дверей кузова або кабіни, запори бортів вантажної платформи, запори горловин цистерн і паливних баків, механізм регулювання положення сидіння водія, аварійні виходи, пристрої для приведення їх у дію, привід керування дверима, спідометр, тахограф, пристрій для обігрівання і обдування скла.

Згідно з ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_1 погодився з адміністративним правопорушенням щодо порушення ним Правил дорожнього руху, зазначивши про це в протоколі про адміністративне правопорушення, зі змістом протоколу ознайомлений, копію протоколу отримав, що підтверджується його підписом.

Відтак, обставини скоєння правопорушення у судовому засіданні не спростовані, доказів неправомірності дій відповідача при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення під час судового розгляду не здобуто. Доводи позивача про те, що протокол і постанову складено не 3-го, а 4-го травня 2015 року, на підтвердження чого ним надано витяг з журналу проходження технічного огляду, з якого вбачається, що дійсно 3-го травня він відпрацьовував повний день на маршруті, а 4-го повернувся завчасно свідчать скоріше про наявність описки у даті протоколу і відповідно постанови, але не спростовують факту вчинення правопорушення і визнання цих обставин позивачем у протоколі про адміністративне правопорушення. Разом з цим, при складані протоколу, ознайомлені з ним і підписанні позивачем, останнім зауважень щодо дати також не внесено. Крім того, і самі посилання на зазначений вище журнал (його данні) лише опосередковано вказують на помилку в даті складання протоколу і відповідно оскаржуваної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.71, 158-163, ст.171-2 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування м. Знамянка та Знамянського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №252122 від 03.05.2015 року - відмовити.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Берднікова