Справа № 555/1030/15-а
Суддя: Мельничук Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 555/1030/15-а
Номер провадження 2-а/555/53/15
ПОСТАНОВА

іменем України

04 червня 2015 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Мельничук Н. В.

при секретарі Кравчук С. Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Березне справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу з обслуговування стаціонарногопосту ДПС ДАІ підпорядкованого УМВС України у Кіровоградській області Цибак Сергія Вікторовича ,про скасування постанови в справі про адміністративне правлпорушення, -,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся із адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС з ОСП підпорядкованого УМВС України в Кіровоградській області Цибака С.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в обгрунтування якого посилається на те. що 23.01.2015 року о 13 год. 07 хв. на 247 км. автомобільної дороги Київ -- Одеса, керуючи автомобілем марки «Уоіуо ХС60», що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 135 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год., при цьому швидкість вимірювалась приладом «Тітісат» №001158, за що накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмір: 255 грн., однак вважає постанову незаконною, оскільки ним не порушувались вимоги ПДР України, відповідачем дана постанова була винесена на підставі зафіксованого правопорушення приладом «Трукам», однак вважає, що його показники не можуть бути використані як докази у справі про адміністративне правопорушення, оскільки швидкість ним не перевищувалась.

Позивач ОСОБА_1М письмовою заявою підтримав позовні вимоги повністю, просить розглядати справ у його відсутності.

Відповідач Цибак С.В. суб'єкт владних повноважень в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином; про причини неявки не повідомив, а тому суд відповідно до положень ч.4 ст.128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Суд. дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення із наступних підстав.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ПС2 №242392 від 23.01.201 5 року, винесеної відповідачем. 1 [отейчук N4.М. притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП по факту того що, 23.01.2015 року о 13 год. 07 хв. на 247 км. автомобільної дороги Київ - Одеса, керуючи автомобілем марки «Уо!/о ХС60». що має реєстраційний номерний знак НОМЕР_1. рухався зі швидкістю 135 км/год., чим перевищив швидкість руху на 25 км/год,, при цьому швидкість вимірювалась приладом «Тгисат» №001158: за що підданий адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Із оглянутої копії постанови вбачається, що позивач своєчасно отримав її копію, про що свідчи і ь його підпис у відповідній графі оскаржуваної постанови.

Відповідно положень ст.71 КАС України кожна сторона повинна довесі и ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправшеть рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності його рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо вій заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного

вирішення справи. зокрема встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків.

Судом із досліджених доказів встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена відповідачем законно, оскільки ним при складанні протоколу про адміністративне правопорушення були дотримані вимоги ст.ст.254, 268 КУпАП, копія постанови вручена на місці її винесення.

Таким чином, суд підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача були дотримані положення КУпАП в частині кваліфікацій дій особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в частині накладення стягнення у виді штрафу, який за розміром визначений ближче до нижчої межі санкції ч.І ст. 122 КУпАП, в зв'язку з чим відсутні підстави вважати дане рішення протиправним та скасувати його; крім того, позивачем не надані докази відсутності в його діях складу правопорушення та вчинення відповідачем неправомірних дій при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Керуючись ч. 1 сг. 122 КУпАП, ст.ст. 159.160.162.1 63 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС з ОСП підпорядкованого УМВС України в Кіровоградській області Цибака Сергія Вікторовича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Мельничук Н. В.