Справа № 2а-1123/11
Суддя: Епель О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя доповідач Епель О.В.
У Х В А Л А

12 червня 2015 року Справа № 2а-1123/11

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Епель О.В., розглянувши матеріали апеляційної скарги управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 ( далі - позивач ) звернувся до суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва ( далі - відповідач-1 ), управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві ( далі - відповідач-2 ), Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат ( далі - відповідач-3 ) про визнання неправомірними дій відповідачів щодо виплати позивачу основної пенсії, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, і щорічної допомоги на оздоровлення в розмірі, нижчому, ніж передбачено законодавством, та зобов'язання відповідачів здійснити позивачу відповідний перерахунок та виплату пенсії і зазначеної допомоги в належному розмірі, а також стягнення на користь позивача коштів, витрачених ним на правову допомогу.

Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року адміністративний позов було задоволено частково, а саме: визнано неправомірними дії відповідача-1 щодо відмови в нарахуванні пенсії ОСОБА_1 у розмірі, визначеному Законом України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та зобов'язано відповідача-1 провести перерахунок та виплату позивачу, згідно з вимогами ст. 51 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», основної пенсії з розрахунку не нижче 6 мінімальних пенсій за віком, додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров'ю, у розмірі 50 % від мінімальної пенсії за віком, розрахованої від установленого ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, за період з 05.07.2010 р. У решті позовних вимог було відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням УПФУ в Дарницькому районі м. Києва звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інсстанції та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу вважаю, що у відкритті апеляційного провадження необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, у ч. 2 ст. 186 КАС України закріплено, що апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що пропуск апелянтом, який є суб'єктом владних повноважень, річного строку подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, яке було ухвалено судом у відкритому судовому засіданні, є безумовною правовою підставою для відмови апеляційним судом у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, жодною нормою КАС України не передбачено можливість поновлення саме такого процесуального строку.

Тож, частина 4 статті 189 КАС України є нормою імперативного характеру, яка встановлює чіткі та безальтернативні вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова суду першої інстанції була ухвалена Дарницьким районним судом м. Києва 12.04.2011 р. у відкритому судовому засіданні, що підтверджується журналом судового засідання / а.с. 40-41 / та вступною частиною оскаржуваної постанови суду / а.с. 43 /.

Апеляційна скарга УПФУ в Дарницькому районі м. Києва була подана на зазначене судове рішення 25.05.2015 р., тобто майже через чотири роки після ухвалення судом оскаржуваної постанови, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції Дарницького районного суду м. Києва та датою самої апеляційної скарги / а.с. 48 /.

Таким чином, вважаю, що апелянтом було пропущено строк звернення з апеляційною скаргою, регламентований ч. 2 ст. 186 КАС України, та подано апеляцію з порушенням граничного річного терміну, визначеного у ч. 4 ст. 189 КАС України, що є безумовною правовою підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.

При цьому, доводи апелянта про те, що про виготовлення повного тексту оскаржуваної постанови Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року УПФУ в Дарницькому районі м. Києва стало відомо лише 18.05.2015 р., не підтверджені жодними доказами та не є достатньою та необхідною правовою підставою для поновлення пропущеного ним строку звернення з апеляційною скаргою, оскільки, як було зазначено вище, відповідно до вимог ч. 4 ст. 189 КАС України, незалежно від поважності причини пропуску строку апеляційного оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.186, 189, 212, 254 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 12 квітня 2011 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Дарницькому районі м. Києва, управління праці та соціального захисту населення Дарницького району в м. Києві, Київського міського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту постановлення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя О.В. Епель