Справа № 808/348/15
Суддя: Чернова Жанна Миколаївна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

29 квітня 2015 року Справа № 808/348/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Чернової Ж.М.

за участю секретаря судового засідання Тєтєрєва В.В.

за участю представників:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя адміністративну справу

за позовом: Бердянського міського центру зайнятості

до: ОСОБА_1

про: стягнення державної допомоги по безробіттю,

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача незаконно отриманої державної допомоги по безробіттю у розмірі 36099,79грн.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 107 КАС України, судом був зроблений запит до адресно-довідкового сектору УДМС України в Запорізькій області щодо надання інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року, після отримання підтверджуючої інформації з сектору УДМС України в Запорізькій області про місце проживання відповідача, було відкрито провадження в адміністративній справі.

Представник позивача у судове засідання не прибув, направив заяву про розгляд справи без його участі. Обґрунтовує свої вимоги тим, що в результаті проведеної звірки виявлено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку в центрі зайнятості як безробітної особи, був зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа-підприємець, однак не повідомив позивача про дану обставину, у зв'язку з чим відповідачем було незаконно отримано допомогу по безробіттю у розмірі 36099,79 грн. Відповідачу направлено повідомлення про необхідність повернути в добровільному порядку отримані кошти, та оскільки до цього часу вказана сума не повернута, позивач звернувся до суду для примусового стягнення боргу.

Відповідач направив на адресу суду письмові заперечення на адміністративний позов, просить розглядати справу без його участі. Заперечення мотивоване тим, що з 2004 року він не здійснює підприємницьку діяльність, не звітує до податкової інспекції та не отримує доходу від підприємницької діяльності. Вважає позов безпідставним та просить відмовити у задоволені позовних вимог.

Проаналізувавши наявні матеріали та фактичні обставини справи, дослідивши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.

Як свідчать матеріали справи, ОСОБА_1 звернувся до Бердянського міського центру зайнятості за сприянням у працевлаштуванні та надання йому статусу безробітного. У своїй заяві відповідач зазначив, що не зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності.

Наказом Бердянського міського центра зайнятості від 06.05.2014 ОСОБА_1 наданий статус безробітнього, як застрахованій особі та призначена допомога по безробіттю. За період з 06.05.2014 по 04.12.2014 відповідач отримав допомогу по безробіттю в розмірі 18267,93 грн.

Відповідно до Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення безробітним, затвердженим наказом Міністерства праці та соціальної політики України №60/62 від 13 лютого 2009 року позивачем був зроблений запит до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Виконавчого комітету Запорізької міської ради та проведена звірка інформації наданої особою з відомостями Державного реєстратора.

В результаті звірки виявлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа-підприємець з 15.12.2000. Проведення державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичною особою-підприємцем за його власним рішенням відбулося 11.11.2014.

Крім того, встановлено, що раніше в період з 22.11.2011 по 24.07.2012 відповідач також перебував на обліку в Бердянському міському центрі зайнятості як безробітний та отримав за вказаний період допомогу по безробіттю у розмірі 17831,86 грн.

По факту незаконного перебування на обліку в центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю працівниками центру зайнятості складений акт розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення відповідно до Закону України „Про зайнятість населення" від 04.12.2014.

За період з 22.11.2011 по 24.07.2012 та з 06.05.2014 по 04.12.2014, відповідач отримав від Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування на випадок безробіття допомогу у загальному розмірі 36099,79 грн.

Відповідачу направлений лист-повідомлення за №4306/07-04 від 12.12.2014 з пропозицією про повернення неправомірно отриманої допомоги по безробіттю в добровільному порядку у 15-ти денний строк з моменту отримання листа.

Позивач, посилаючись на статтю 36 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" №1533-ІІІ вважає, що відповідач повинен повернути суму виплаченої допомоги по безробіттю, у зв'язку з чим, 11.12.2014 року Бердянським міським центром зайнятості було видано Наказ № 534-0 про заходи щодо здійснення перерахунку матеріального забезпечення безробітним.

В ході розгляду даної справи, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі у зв'язку з наступним:

Справою адміністративної юрисдикції, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 3 КАС України, є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 3 КАС України України „суб'єкт владних повноважень" - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі при виконанні делегованих повноважень.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється, зокрема, на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, публічно-правовим спором є той спір, який випливає із здійснення суб'єктом владних повноважень своїх владних управлінських функцій.

Згідно частини 2 статті 4 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною 2 статті 21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Отже, відповідно до викладеного, адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди, яка була завдана лише суб'єктом владних повноважень, а також такі вимоги мають бути поєднанні з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності останнього.

Частиною 4 статті 50 КАС України, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень: 1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; 4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); 5) в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що позивач у справі звернувся до суду з приводу повернення надмірно сплачених відповідачу сум у вигляді допомоги по безробіттю, суд дійшов висновку, що наведений спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Пунктом 1 частиною 1 статті 157 КАС України передбачено, що суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Отже, позовні вимоги Бердянського міського центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення надмірно виплачених коштів підлягають розгляду в порядку цивільного, а не адміністративного судочинства.

Керуючись ст. ст. 157, 160, 162, 163, 167 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у адміністративній справі за позовом Бердянського міського центра зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення допомоги по безробіттю - закрити.

Роз'яснити позивачеві право звернення до суду у порядку цивільного судочинства.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ж.М.Чернова