Справа № 490/1402/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/47/2015
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Центрального районного суду міста Миколаєва справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ МВС України в Миколаївській області про скасування протоколу про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області області про скасування постанови від 09.02.2015р. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 09.02.2015р. заступником командира роти ДПС і ОСП УДАІ УМВС щодо нього була винесена постанова у справі про адміністративне правопорушення за ст. 140 ч.1 КУпАП про те, що він, будучи відповідальною посадовою особою, 26.01.2015р. о 11-00 год. з 176км по 235 км автодороги Олександрівка-Миколаїв, не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, яке виразилось у відсутності дорожніх знаків, напливів ямковості, відсутність дорожньої розмітки, чим порушив ДСТУ 3557-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1.

Із вказаною постановою він не згоден, оскільки вказані інспектором у протоколі дії та бездіяльність не стосуються його посадових обов'язків. Підприємство, на якому він працює - ДП "Миколаївський облавтодор" виконує лише ті види та обсяги робіт щодо утримання та експлуатації доріг, які встановлені Службою автомобільних доріг Миколаївської області та на які вона має відповідне фінансування із бюджету.

У судове засідання 21.04.2015р. сторони не з'явились, про день слухання справи повідомлялись належним чином, що підтверджується розписками про отримання судових повісток.

Позивач надав заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що на задоволенні позову наполягає, на підтвердження своїх доводів надав свою посадову інструкцію, Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, статут ДП "Миколаївський облавтодор", положення філії "Тернівська ДЕД", договір підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області від 26.03.2014р.

Представник відповідача Швець С.С. у попередніх судових засіданнях вказав, що з позовом не згоден, вважає постанову обгрунтованою.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Згідно постанови від 09.02.2015р. у справі про адміністративне правопорушення, майстер ДРП Тернівської ДЕД ОСОБА_1, будучи відповідальною посадовою особою, 26.01.2015р. о 11-00 год. з 176км по 235 км автодороги Олександрівка-Миколаїв, не виконав вимоги правил, норм та стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг, яке виразилось у відсутності дорожніх знаків, напливів ямковості, відсутність дорожньої розмітки, чим порушив ДСТУ 3557-97 п.п. 3.1.1, 3.1.2, 3.2, 3.3.1, 3.3.2, 3.4.1, 3.4.2, 3.7, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, 4.2.1.Та до нього застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020 грн. /а.с. 5/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В обгрунтування своїх доводів, що він не є суб'єктом вказаного правопорушення, позивач на дав суду свою посадову інструкцію, Положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області, статут ДП "Миколаївський облавтодор", положення філії "Тернівська ДЕД", договір підряду на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг державного значення Миколаївської області від 26.03.2014р.

Із вказаних документів слідує, що організація утримання в належному технічному стані та розвиток мережі автомобільних доріг загального користування..., створення умов для безперервного та безпечного руху транспорту на них покладено на Службу автомобільних доріг (п. 2.1 положення про Службу автомобільних доріг у Миколаївській області), для цього Служба має право укладати з підприємствами, договори на виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг, та зобов'язана забезпечувати фінансування дорожніх робіт, начальник служби несе відповідальність за стан автомобільних доріг (п. 3.1, 3.2, 4.2 Положення).

А згідно Статуту ДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" та положення філії "Тернівська ДЕД" ДП "Миколаївський облавтодор", договору на виконання експлуатаційного утримання автомобільних доріг, вбачається, що предметом їх діяльності є виконання робіт з будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг та елементів обстановки доріг, однак, виконує ці роботи як підрядчик, за дорученням та в межах виділених замовником (Служба автомобільних доріг) коштів.

У посадовій інструкції майстра дорожньо-ремонтного пункту філії Терновська ДЕД зазначено, що його головною метою є забезпечення виконання експлуатаційних робіт відповідно до виробничого плану.

Зазначені доводи підтвердив у судовому засіданні 14.04.2015р. допитаний в якості свідка головний інженер Терновської ДЕД ОСОБА_3

Статтею 140 ч.1 КУпАП, передбачена відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху .

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що майстер дорожньо-ремонтного пункту філії Терновська ДЕД ОСОБА_1 не є суб'єктом даного правопорушення, та відповідно в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

На підставі вищевикладеного, позов підлягає задоволенню, постанова серії ПС1 №952361 від 09 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю на підставі ст. 247 п.1 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Доводи представника відповідача про правомірність винесення постанови від 09.02.2015р. не знайшли свого підтвердження при розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 11,14,100,159,160-161, 162, 163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №952361 від 09 лютого 2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП - закрити, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Мамаєва