Справа № 2-а-926/2010
Суддя: Беркещук Б. Б.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-926/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі: головуючої - судді Беркещук Б.Б.

секретаря Ніколайчук О.В.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача представника управління ДАІ УМВС в Івано- Франківській області в особі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Державтоінспекції при УМВС в Івано- Франківській області про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 посилається на те, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 193360 від 06 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом Опель -Кадет н.з. 42464 ІВ в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан і за вказане правопорушення інспектор ДПС Снятинського РДАІ ОСОБА_4 призначив адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень не підтвердивши факту правопорушення жодним доказом.

Оскаржувану постанову вважає незаконною з таких підстав: 06 вересня 2010 року біля 17 год. 00 хв. він, позивач, в м. Снятии рухався автомобілем Опель -Кадет н.з. 42464 ІВ на вул. Микулинецька зупинився на вимогу працівника міліції, який після перевірки документів вказав, що він, позивач, порушив правила дорожнього руху, оскільки керує транспортним засобом в якому не працює стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан автомобіля. Однак, ніякими вимірювальними приладами, які пристосовані для перевірки технічного стану транспортного засобу останній не перевірив, а суб'єктивно оцінив технічний стан автомобіля і безпідставно прийняв рішення про його незадовільний технічний стан.

На його, позивача, прохання - перевірити гальмівну систему автомобіля на уклоні та вказати пояснення свідка який знаходився в нього в автомобілі в якості пасажира, автоінспектор відмовився, та почав складати протокол і постанову про адміністративне правопорушення вказавши в ньому свідками своїх колег працівників ДАІ.

На заперечення позивача, що доказів його вини не наведено і крім того, автомобіль пройшов державний технічний огляд, автоінспектор зайшов в його позивача автомобіль витягнув із правого боку вітрового скла талон про проходження державного технічного огляду після чого повернувся до службового автомобіля дописав оскаржувану постанову та виписав акт про тимчасове вилучення талона про проходження державного технічного огляду.

Просить оскаржувану постанову визнати незаконною та скасувати, її оскільки інспектором ДПС Снятинського ДАІ до адміністративної відповідальності його, позивача, притягнуто безпідставно.

Представник відповідача ОСОБА_3 ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області позов не визнав, посилаючись на те, що інспектор ДПС Снятинського РДАІ ОСОБА_4 виявив несправність стоянкової гальмівної системи при відключеному від трансмісії двигуні яка не забезпечує нерухомий стан автомобіля, і тому склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про адміністративне правопорушення і притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.. 121 ч. 1 КУпАП та наклав на нього штраф у мінімальному розмірі 340 грн. Просить в задоволенні позову відмовити.

Проаналізувавши матеріали справи із врахуванням пояснень сторін суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог, виходячи із наступного.

Встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 193360 від 06 вересня 2010 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП за керування транспортним засобом Опель -Кадет н.з. 42464 ІВ в якому стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан, та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 340 ( триста сорок) грн.

При складанні даної постанови інспектор ДПС Снятинського РДАІ ОСОБА_4 жодних доказів вини ОСОБА_1С, не вказав. Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та іншими доказами.

В протоколі про адміністративне правопорушення в порушення вимог ПДР України не зазначено, на ділянці дороги з яким уклоном здійснено перевірку справності гальмівної системи автомобіля, яким керував позивач.

Відповідно до вимог п. 31.4.1(д)ПДР України несправністю гальмівної системи вважається несправність, при якій стоянкова гальмівна система при відключеному від трансмісії двигуні не забезпечує нерухомий стан легкових автомобілів на уклоні не меншому ніж 23 %. Однак, як вбачається з протоколу інспектор ВДАІ ніякими вимірювальними приладами, які пристосовані для перевірки технічного стану транспортного засобу не перевірив стоянкове гальмо, а суб'єктивно оцінив технічний стан автомобіля і безпідставно прийняв рішення про те, що він не задовільний, не взявши до уваги те, що вказаний автомобіль пройшов державний технічний огляд до 27 листопада 2011 року.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 підтвердив, що 06 вересня 2010 року, разом з позивачем їхав у його в автомобілі, в м. Снятии по вул.. Микулинецька, позивача зупинив працівник ДАІ який після перевірки документів склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення за несправність ручної гальмівної системи автомобіля, яку взагалі не перевіряв. На прохання позивача перевірити автомобіль під кутом автоінспектор відмовився.

Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача дослідивши всі зібрані по справі докази, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, так як в судовому засіданні повно і всебічно з'ясовано обставини справи та позов підтверджений належними доказами.

За таких обставин оскаржувану постанову слід визнати незаконною.

На підставі ст. 121 ч.І КУпАП та керуючись ст.ст.287-288, 293 КУпАП, ст.ст. 159-163, 167 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ № 193360 від 06 вересня 2010 року складену інспектором ДПС Снятинського РДАІ ОСОБА_4 В.М. щодо ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1. ст. 121 КУпАП і накладення штрафу в розмірі 340 (триста сорок) грн. скасувати, а провадження у справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Беркещук Б. Б.