Справа № 19434/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" грудня 2010 р.справа № 2а-7905/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 22.12.2009р.

у справі № 2а-7905/09/1170

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

вул. Алтайська, 1, м. Кіровоград, 25004;

до відповідача Державної податкової інспекції у місті Кіровограді,

вул. Глінки, 2, м. Кіровоград, 25009;

про скасування акта, -

встановили: Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 подано позов до Державної податкової інспекції у місті Кіровограді про скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2009р. № НОМЕР_1.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 22.12.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що штрафні (фінансові) санкції застосовані за виявлені перевіркою порушення, в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Про проведення перевірки Позивач за десять днів не був повідомлений, а тому не був присутній під час її проведення, та не міг надати відповідних доказів в обґрунтування відсутності порушень. Направлення на перевірку було вручено продавцю магазину «Оленка»ОСОБА_2, в присутності якої перевірка і була проведена.

Стосовно суті порушення, а саме необліковування товарно-матеріальних цінностей (товару) на суму 804,90 грн., то в акті перевірки не зазначено, який саме товар не облікований, його кількість та асортимент.

Крім того, книга обліку ведеться не для обліковування товарів, а для оподаткування доходів фізичних осіб субєктів малого підприємництва та фізичних осіб, які мають пільговий торговий патент для продажу товарів, якщо такі особи не є платниками податку на додану вартість.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду повідомлялись у встановленому порядку.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Сутність спору: 22.06.2009р. уповноваженими фахівцями держподаткінспекції, на підставі направлення від 17.06.2009р. № 0524, проведена перевірка господарської одиниці магазину «Оленка», розташованого за адресою: вулиця Алтайська, 1, місто Кіровоград, що належить фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1, щодо контролю за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

В акті перевірки вчинено записи про порушення:

пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, - не ведення обліку товарних запасів за місцем реалізації товарно-матеріальних цінностей, не обліковано товарно-матеріальні цінності на суму 804,90 грн.;

пункту 13 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, - невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО в сумі 1,10 грн.

На підставі акту перевірки, 13.07.2009р. начальником ДПІ прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»N 509-XII від 04.12.1990р. та згідно до статей 21, 22 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»від 6 липня 1995 року N 265/95-ВР, до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 1.615,30 грн. (5,50 грн. та 1.609,80 грн. відповідно).

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 13.07.2009р. № НОМЕР_1 було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII врегульовано підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Така перевірка проводиться за сукупними показниками фінансово-господарської діяльності платника податків за письмовим рішенням керівника відповідного органу державної податкової служби.

Водночас, у відповідності з частиною сьомою статті 11-1 (доповнено згідно з Законом N 2505-IV від 25.03.2005) позаплановими перевірками вважаються також перевірки в межах повноважень податкових органів, визначених законами України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а в інших випадках - за рішенням суду.

Отже, перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу є «позаплановою»за визначенням.

Відтак, посадові особи органу державної податкової служби, стаття 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», вправі приступити до проведення перевірки за наявності підстав для її проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової перевірки.

Слід зазначити, що наведені вище норми, як і Указ Президента України від 23 липня 1998 року N 817/98 «Про деякі заходи з дерегулювання підприємницької діяльності»направлені на усунення безпідставного втручання посадових осіб державного органу у підприємницьку діяльність. За відсутності уповноваження на це в принципі.

І згідно з частиною 2 статті 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 4 грудня 1990 року N 509-XII, в редакції Закону від 24 грудня 1993 року N 3813-XII, ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової перевірки.

Між тим, Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

Та, саме по собі (порушення), у разі здійснення перевірки, уповноваженими на те службовцями, не спростовує встановлених в ході перевірки обставин.

Перевірка господарської одиниці магазину «Оленка», щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу, проведена згідно до плану-графіку проведення перевірок, на підставі відповідного направлення уповноваженими фахівцями держподаткінспекції.

Перевіркою встановлено порушення порядку обліку товарних запасів за місцем реалізації товарно-матеріальних цінностей.

За позицією заявника апеляційної скарги, про що зазначено вище, Акт перевірки не містить запису про порушення встановленого порядку обліку товарів за місцем реалізації. А форма Книги обліку доходів і витрат не передбачає ведення обліку товарних запасів в принципі.

Разом з тим, відповідно до вимог пункту 12 статті 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР) суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

У відповідності зі статтею 6 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(265/95-ВР) облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (її філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Тобто, підприємець має право не вести «повномасштабний»бухгалтерський облік за всіма правилами. Та зобовязаний вести відповідно до імперативних вимог Закону (265/95-ВР) облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені в такому обліку.

Отже, всі підприємці, незалежно від того, на якій системі оподатковування вони працюють, приходять до необхідності ведення хоча б елементарного обліку в своїй діяльності. За простими обліковими регістрами (в бухгалтерському обліку рахунками), і завдяки цьому забезпечити контроль та аналіз використання своїх активів, а також визначення фінансових результатів діяльності.

До суб'єктів підприємницької діяльності, що не ведуть або ведуть з порушенням встановленого порядку облік товарів за місцем реалізації та зберігання, стаття 21 Закону (265/95-ВР), застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Перевіркою встановлена відсутність обліку товарів за місцем реалізації та зберігання.

Сумарна вартість необлікованих товарів склала 804,90 грн., що підтверджено відомістю (а. с. 30).

Застосування санкцій у розмірі 1.609,80 грн. є правильним, та Позивачем в загальному порядку не спростовано.

Невідповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО є фактом встановленим.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу Адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.12.2009р. у справі № 2а-7905/09/1170 без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: М.В. Мірошниченко