Справа № 2а/0470/3751/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2014-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
15 липня 2014 р. Справа № 2а/0470/3751/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Горбалінського В.В.
при секретарі - Решетнік А.М.
представника позивача - Максимюк М.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 13.11.2012 року, винесеної у справі за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Аульської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ТОВ «Холдингова компанія «Наш час» про зобов'язання вчинити певні дії,-
В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №2а/0470/3751/11 за позовом Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Аульської селищної ради, треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 та ТОВ «Холдингова компанія «Наш час»», про зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою суду від 13.11.2012 року позовні вимоги задоволено в повному обсязі та зобов'язано Аульську селищну раду виконати пункт 4 вимоги контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 18.01.2011 року № 14/40 в частині відшкодування виявлених в ході ревізії порушень на загальну суму 82 075,20 грн. шляхом, зазначеним у вимозі.
Вказана постанова набрала законної сили 25.12.2012 року.
05.07.2013 року відкрито виконавче провадження ВП № 38681486.
26.06.2014 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява від Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 13.11.2012 року.
В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач не має можливості виконати постанову суду від 13.11.2012 року, тому необхідно однозначно вказати в якому вигляді підлягає виконанню пункту 4 вимоги контрольно-ревізійного відділу в Криничанському районі від 18.01.2011 року. Окрім того, зазначено, що виконання Аульською селищною радою Криничанського району Дніпропетровської області пункту 4 вимоги КРУ у Криничанському районі за постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду суперечило б вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, ст. 4 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», становило б загрозу охоронюваним правам як держави, так і Аульської селищної ради.
Представник заявника в судове засідання не з'явився, про дачу, час та місце судового розгляду заяви повідомлявся належним чином.
Представник Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області проти задоволення заяви не заперечував.
Представники третіх осіб в судове засідання не прибули, про дачу, час та місце судового розгляду заяви повідомлялись належним чином
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі та дослідивши докази, наявній в ній, суд зазначає наступне.
Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.
При цьому суд зазначає, що роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. Суд, роз'яснюючи рішення, не в праві вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Таким чином, роз'яснюючи судове рішення, суд не вносить змін до самого тексту судового рішення, яке він роз'яснює. Шляхом роз'яснення судового рішення суд лише умовно викладає більш повно і ясно зміст судового рішення для усунення тих обставин, що викликають їх нерозуміння, а також більш повно роз'яснює суть резолютивної частини судового рішення для їх правильного розуміння при виборі способу та порядку виконання судового рішення.
Суд зазначає, що з поданої заявником заяви не вбачається в чому саме полягає незрозумілість постанови суду.
Окрім того, заява не містить посилань на те, що резолютивна, або будь-яка інша частина постанови суду викликає труднощі в їх розумінні. Натомість, заявник фактично просить вказати, як виконувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2012 року у справі № 2а/0470/3751/11, що не є роз'ясненням її змісту, у розумінні положень ст.170 КАС України.
За даних обставин суд вважає заяву Аульської селищної ради Криничанського району Дніпропетровської області про роз'яснення постанови від 13.11.2012 року, винесеної у справі за позовом державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області до Аульської селищної ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 та ТОВ «Холдингова компанія «Наш час» про зобов'язання вчинити певні дії такою, що не підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 160, 165, 170, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Відмовити Аульській селищній раді в роз'ясненні постанови від 13.11.2012 року.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Текст ухвали у повному обсязі складено 18 липня 2014 року.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили станом на 18.07.2014 року Суддя З оригіналом згідно Помічник суддіВ.В. Горбалінський В.В. Горбалінський А.О. Кошля