Справа № 804/4459/14
Суддя: Олефіренко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

03 червня 2015 рокусправа № 804/4459/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Олефіренко Н.А.

суддів: Білак С.В. Шальєвої В.А.

за участю секретаря судового засідання: Фірсіка Д.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі № 804/4459/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕЛІТАС"

до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелітас" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просить: визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації ТОВ "Мелітас" з податку на додану вартість за лютий 2014р."; скасувати рішення Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області № 5880/10/04-62-18-02-28 від 14.03.2014р., за яким декларація ТОВ "Мелітас" з ПДВ за лютий 2014р. не вважається податковою звітністю; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області прийняти податкову декларацію ТОВ "Мелітас" з податку на додану вартість за лютий 2014 року з додатками датою її фактичного отримання, тобто 11.03.2014 року; зобов'язати Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації позивача з ПДВ за лютий 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі у картці особового рахунку ТОВ "Мелітас"; зобов'язати відповідача у десятиденний строк з дня отримання судового рішення у справі, яке набрало законної сили, подати звіт про виконання судового рішення у даній справі.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 квітня 2015 року адміністративний позов задоволено частково, а саме: визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області щодо невизнання податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас" з податку на додану вартість лютий 2014р.; визнано податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас" з податку на додану вартість за лютий 2014 року такою, що подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Мелітас" у день її фактичного отримання Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, тобто 11.03.2014 року; зобов'язано Державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відобразити показники (дані) податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас" () з податку на додану вартість за лютий 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелітас"; в іншій частині позову відмовлено.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з'явились, клопотань про розгляд справи за їх участі до суду не надходило, а тому, відповідно до ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, ТОВ «Мелітас» зареєстроване 17.04.2007 за № 100035583 що підтверджується відповідним свідоцтвом.

За хронологією подій обставини справи свідчать про наступне.

19.11.2013 року ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська винесено рішення № 1001/10/04-62-18-02-43 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ТОВ «Мелітас», яким вказане свідоцтво анульовано підставі п.п.«ж» п.184.1 ст.184 ПК України через те, що в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців наявний запис про відсутність позивача за місцезнаходженням.

06.03.2014 ТОВ «Мелітас» направило поштою до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2014 року.

05.03.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом винесено постанову у справі № 804/148/14 ТОВ «Мелітас» до ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська (а.с.18-23), яким: визнано протиправними дії Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного О.С. щодо внесення 19 листопада 2013 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Мелітас» запису №19035376, назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; скасовано вчинений 19.11.2013 року Державним реєстратором Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області Смирного О.С. в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відносно ТОВ «Мелітас» запис №19035376 назва реєстраційної дії: «Внесення інформації щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою»; визнано протиправним та скасовано рішення ДПІ в ДПІ в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська від 19.11.2013 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість;

18.02.2015 року ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.14 року у справі №804/148/14 залишено без змін (а. с.83-85).

14.03.2014 року відповідач надіслав позивачу лист №5880/10/04-62-18-02-28, в якому повідомив, що ТОВ "Мелітас" позбавлено статусу платника ПДВ згідно акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 19.11.2013 року, тому податкова декларація з податку на додану вартість за лютий 2014 року, надіслана поштою ТОВ "Мелітас" не вважається податковою звітністю.

В зв'язку цим відповідачем у вказаному листі зазначено, що податкова звітність складена з порушенням п.48.7 ст.48 ПК України не вважається податковою декларацією.

З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про протиправність оскаржуваного рішення відповідача.

Положеннями пп.49.2, 49.1 ст.49 ПК України передбачено обов'язок платника податків за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.

При цьому, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків.

Згідно положень пп.«б» п.49.3 ст.49 ПК України податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, зокрема, надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення.

За приписами п.49.8 ст.49 ПК України прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.

У відповідності до положень п.48.7 ст.48 ПК України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Згідно п.49.10 ст.49 ПК України відмова посадової особи органу державної податкової служби прийняти податкову декларацію з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висунення будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У відповідності до п.п.49.11.2 п.49.11 ст.49 ПК України у разі подання платником податків до органу державної податкової служби податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий орган державної податкової служби зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

В свою чергу, пункт 48.4 статті 48 ПК України визначає додаткові обов'язкові, які в окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, може містити форма податкової декларації, серед яких, зокрема, індивідуальний податковий номер згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

З наведених вище обставин вбачається, що підставою для невизнання декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року, викладеної у листі відповідача №5880/10/04-62-18-02-28 від 14.03.14, є зазначення недостовірного обов'язкового реквізиту: індивідуального податкового номеру платника ПДВ, який відсутній в реєстрі платників податку на додану вартість, через те, що свідоцтво платника податку на додану вартість ТОВ «Мелітас» анульовано відповідним рішенням ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська.

При цьому в подальшому рішення ДПІ в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська скасовано постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.03.2014 року у справі №804/148/14, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.02.15 року.

Однак, чинне законодавство не містить такої підстави для невизнання податкової звітності податковою декларацією і відповідної відмови у прийнятті такої звітності, як анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Також судом першої інстанції цілком обґрунтовано задоволено позовні вимоги Товариства в частині зобов'язання ДПІ відобразити показники податкової декларації з податку на додану вартість за лютий 2014 року ТОВ «Мелітас» в електронних базах даних податкової звітності, в тому числі в картці особового рахунку позивача, оскільки за приписами Інструкції про порядок ведення органами державної податкової служби оперативного обліку платежів до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється органами державної податкової служби», затвердженої Наказом ДПА від 18.07.2005 р. № 276, вбачається, що дані карток особових рахунків відображають фактичний стан платежів до бюджету і є підставою для формування податкових вимог при наявності податкового боргу, що свідчить про право та законний інтерес платника податків щодо відображення у даних карток особових рахунків фактичного стану платежів до бюджету.

Суд першої інстанції під час розгляду даної справи дослідив обставини, які мають значення для справи, дав їм правильну юридичну оцінку, застосував до правовідносин, як виникли між сторонами по справі норми права, які регулюють саме ці правовідносини, прийняв законне та обґрунтоване рішення про задоволення позову. Відповідач, наводячи в апеляційній скарзі обставини даного спору, не визначив, у чому саме полягає протиправність оскарженої постанови суду першої інстанції.

Передбачені ст.202 КАС України підстави для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області- залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. у справі № 804/4459/14 -залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом 20 днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.15 року.

Головуючий: Н.А. Олефіренко

Суддя: С.В. Білак

Суддя: В.А. Шальєва