Справа № 815/3104/15
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3104/15
У Х В А Л А

08 червня 2015 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

Розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 року до Одеського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про забезпечення доказів, в якій просив суд забезпечити докази шляхом отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнет" матеріалів щодо факту отримання запиту до публічної інформації, надісланого листом на електронну адресу , щодо тексту запиту до публічної інформації і надісланого листом на адресу , для чого звернутися або на електронну адресу УКРНЕТ , або за телефонами: , , , , або на поштову адресу: ТОВ "УКРНЕТ", проспект 40-річчя Жовтня, 26, м. Київ, 03039.

В обґрунтування вказаної заяви заявник зазначає, 08.07.2014 року надіслав з електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 запит до публічної інформації за темою електронного листа "План противокоррупции" прикріплений файл "33_Південна План Особи проти корупції_08_07_2014.doc" на електронну адресу Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки, який, як твердить інспекція у своєму листі від 28.11.2014 року №33-08/679 вона не отримувала. При цьому, заявник вважає, що Південна державна інспекція з ядерної та радіаційної безпеки запит отримувала, оскільки система УКРНЕТ не надсилала повідомлення про недоставку запиту. Заявник зазначає, що не взмозі самостійно отримати вищевказану інформацію, оскільки під час реєстрації електронної адреси між власником Сервісу УКРНЕТ і користувачем Сервісу було укладено "Угоду про використання електронної пошти FREEMAІL" (повний текст Угоди розташовано на сторінці реєстрації в поштовому Сервісі УКРНЕТ), при цьому в п. 6 цієї Угоди вказано, що будь-яка інформація, що міститься у електронній поштовій скриньці Користувача, є його приватним спілкуванням. Будь-яка інформація щодо Користувача або його взаємодії із Сервісом є конфіденційною інформацією. Володілець забезпечує дотримання режиму конфіденційності приватного спілкування Користувача (електронних повідомлень і комп'ютерних файлів), що зберігається в його електронній поштовій скриньці. Під конфіденційністю мається на увазі режим, при якому Володілець не має права ознайомлюватись з кореспонденцією Користувача або надавати її третім особам, крім випадків, прямо передбачених чинним законодавством України та даною Угодою. Таким чином, ТОВ "УКРНЕТ" не може надати йому, а ні інформацію щодо факту отримання користувачем електронної поштової скриньки , направленого заявником листа, а ні інформації щодо тексту листа, якого було отримано користувачем електронної поштової скриньки , тому що після отримання користувачем електронної поштової скриньки електронного листа власником цього листа є саме користувач електронної поштової скриньки .

За таких обставин, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 75 КАС України, заявник звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів до відкриття провадження у справі.

Заявник у судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд заяви про забезпечення доказів без його участі.

Представник Південної державної інспекції з ядерної та радіаційної безпеки у судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений належним чином та завчасно.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів та додані до неї матеріали, суд дійшов наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Частиною 1 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відтак, інститут забезпечення доказів в адміністративному судочинстві спрямований на забезпечення здійснення процесу доказування шляхом збирання і закріплення доказів, якщо існують обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, якщо є загроза їх втрати до початку судового розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів подається до суду, який розглядає справу, а якщо провадження у справі ще не відкрито - до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, тобто до суду, на території дії якого знаходяться відповідні докази.

Отже, якщо заява про забезпечення доказів подається до порушення провадження у справі, то така заява повинна подаватися до того суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, зокрема, до суду, на території якого знаходиться доказ, який необхідно забезпечити.

У заяві про забезпечення доказів заявник просить суд забезпечити докази, шляхом отримання від ТОВ "УКРНЕТ" матеріалів щодо факту отримання запиту до публічної інформації, надісланого на електронну адресу , для чого просить звернутися, зокрема, на поштову адресу ТОВ "УКРНЕТ", а саме: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, 26.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, товариство з обмеженою відповідальністю "УКРНЕТ", ідентифікаційний код 25589169, зареєстровано за адресою: 03039, м. Київ, проспект 40-річчя жовтня, будинок 26.

Отже заявник просить суд вчинити процесуальні дії із забезпечення доказів на території міста Києва, що відповідно входить до компетенції місцевого адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відтак, суд дійшов висновку про необхідність повернути ОСОБА_1 заяву про забезпечення доказів, з огляду на те, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 75 КАС України, таку заяву необхідно подавати, у даному випадку, до місцевого адміністративного суду, на території якого можуть бути вчинені процесуальні дії щодо забезпечення доказів, тобто до окружного адміністративного суду міста Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 73-75, 108, 160, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів - повернути заявнику.

Роз'яснити ОСОБА_1, що з вказаною заявою про забезпечення доказів він має право звернутися до місцевого адміністративного суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ (окружний адміністративний суд м.Києва).

Копію ухвали разом із заявою про забезпечення доказів та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя М.М. Аракелян