Справа № 820/4036/15
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Харківський окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 червня 2015 р. № 820/4036/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державного підприємства "Іскра" до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області Петренко І.В. про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач, державне підприємство "Іскра", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: скасувати рішення Державного кадастрового реєстратора Відділу Держземагентства у Зміївському районі Харківської області Петренко І.В. №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №РВ-015 від 23.01.2015р.; №PB-015 від 23.01.2015р.; та зобов'язати кадастрового реєстратора зареєструвати земельні ділянки згідно із технічною документацією, поданою Державним підприємством «Іскра», відкрити відповідні розділи Поземельної книги та внести дані про земельні ділянки до Національної кадастрової системи.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи, а також інформації про наявність поважної причини неявки в судове засідання до суду не надходило.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, проте надав до суду письмові заперечення, в яких просив розглянути судове засідання за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін у письмовому провадженні, оскільки відсутні перешкоди для розгляду справи у судовому засіданні, визначені цією статтею, і прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, та відсутні потреби заслухати свідка чи експерта.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно до вимог статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи питання про можливість залишення позовної заяви без розгляду, суд виходить з наступного.

Ухвалою судді від 24.04.2015 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 19.05.2015 об 11:00 год.

Копія ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі та призначення до судового розгляду від 24.04.2015 разом із судовою повісткою про виклик в судове засідання на 19.05.2015 об 11:00 год. вручені представнику позивача за довіреністю 05.05.2015, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судове засідання, призначене на 19.05.2015 об 11:00 год. представник позивача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Розгляд справи відкладено до 10.06.2015 о 10:45 год., про що повідомлено представника позивача за довіреністю, що підтверджується розпискою від 19.05.2015.

В судове засідання, призначене на 10.06.2015 о 10:45 год. представник позивач повторно не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Статтею 128 Кодексу адміністративного судочинства України визначено правове регулювання наслідків неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, які спрямовані на забезпечення прав щодо участі у судовому розгляді осіб, які беруть участь у справі, у разі їх неприбуття з об'єктивних причин.

Також з метою дисциплінування та виключення випадків умисного затягування розгляду справи стаття встановлює негативні для учасників судового розгляду наслідки у разі неприбуття у судове засідання через безвідповідальне ставлення до справи.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

На думку суду, позивач недобросовісно користується своїми правами, ухиляється від виконання своїх обов'язків та умисно затягує розгляд справи, що полягає у неявках в судові засідання.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 155 вказаного Кодексу суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд також бере до уваги, що згідно частини 3 цієї статті особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене та враховуючи, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє позивача права повторного звернення з тотожним адміністративним позовом, суд приходить до висновку, що дану позовну заяву належить залишити без розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", не підлягає поверненню сплачена сума судового збору в разі залишення заяви або скарги без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

Керуючись статтями 49, 128, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву державного підприємства "Іскра" до державного кадастрового реєстратора відділу Держземагенства у Зміївському районі Харківської області Петренко І.В. про скасування рішень та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников