Справа № 804/5607/15
Суддя: Боженко Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2015 р. Справа № 804/5607/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіБоженко Наталії Василівни
при секретаріТалаш Д.В.
представника позивача представника відповідача Демченка В.І. Путрі А.П.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що нарахування пені, згідно ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» є протиправним, а податкове повідомлення-рішення підлягаю частковому скасуванню у сумі 184 215,91 грн.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову з мотивів викладених у письмових запереченнях та зазначив, що податковий орган діяв у межах повноважень та нарахування здійснено правомірно.
Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд встановив наступне.
Публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський стрілочний завод» як платник податків перебуває на обліку в Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів.
Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України, згідно повідомлення ПАТ Приватбанк від 05.01.2015 року №Г-31.0.0.0/1-218 про порушення валютного законодавства, проведена документальна невиїзна перевірка Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №645/СБ від 26.12.2012 р. з ТОО «ТД Проммашкомплект», м.Екибастуз, Республіка Казахстан за період з 01.04.2014 року по 24.03.2015 року, та №171/СБ/174-П/Ю-434 від 12.05.2014 року з Державним об'єднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, за період з 23.12.2014 року по 24.03.2015 року.
За результатами перевірки складений Акт від 31.03.2015 року №164/28-01-40-03 «Про результати документальної невиїзної перевірки Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський стрілочний завод» з питання дотримання вимог валютного законодавства при виконанні зовнішньоекономічних контрактів №645/СБ від 26.12.2012 р. з ТОО «ТД Проммашкомплект», м.Екибастуз, Республіка Казахстан за період з 01.04.2014 року по 24.03.2015 року, та №171/СБ/174-П/Ю-434 від 12.05.2014 року з Державним об'єднанням «Білоруська залізниця», Республіка Білорусь, за період з 23.12.2014 року по 24.03.2015 року».
Актом документальної невиїзної перевірки від 31.03.2015 року №164/28-01-40-03-14367980 встановлено порушення ст.1 Закону України від 23.09.1994року №185/94-ВР "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", із змінами та доповненнями. Постанов Правління Національного Банку України від 14.11.2013 року №453 та від 20.08.2014 року №515, в частині несвоєчасного надходження валютної виручки за експортними контрактами №645/СБ від 26.12.2012 року з ТОВ "ТД Проммашкомплект". Республіка Казахстан, по строку 20.02.2014 року на суму 249600,00 дол.США. №171/СБ/174-П/Ю-434 від 12.05.2014 року з Державним об'єднанням «Білоруська залізниця». Республіка Білорусь, по строку 25.12.2014 року на суму 140000,00 дол.США та по строку 28.12.2014 року на суму 413850,00 дол.США.
На Акт перевірки позивачем були поданні заперечення, однак рішенням за результатами розгляду заперечень «Про надання відповіді на заперечення» від 08.04.2015 року №9554/10/28-01-40-03-16 висновки Акту перевірки визнані правомірними і обґрунтованими.
Позивач частково не погоджується з порушенням ст.4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» та сумою нарахування пені в розмірі 184 215, 91 грн., яка є предметом розгляду в даній адміністративній справі.
Перевіряючи юридичну та фактичну обґрунтованість висновків відповідача на підставі якого винесено спірний акт індивідуальної дії на відповідність вимогам ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зазначає наступне.
26 грудня 2012 року між ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» (Продавець) та ТОВ «ТД Проммашкомплект» (Покупець) був укладений контракт № 645/СБ на поставку стрілочної продукції. Продавець з січня по грудень 2013 року відвантажив Покупцю продукцію на суму 6 942147,00 дол. США. Покупець за отриману продукцію оплатив частково у сумі 5 899827,00 дол. США і станом на 14.02.2014 р. його заборгованість складала 1 042 320 дол. США.
Невиконання замовником своїх зобов'язань по контракту № 645/СБ стало підставою для звернення 17.02.2014 р. ПАТ «ДнСЗ» з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення з ТОВ «ТД Проммашкомплект» заборгованості в сумі 1 042 320 дол. США и пені у сумі 45 794,4 дол. США.
Постановою Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 17.02.2014 року було порушено провадження у справі за № 54/к/2014.
Після порушення провадження по справі ТОВ «ТД Проммашкомплект» здійснило часткову оплату в сумі 792 720,00 дол. США, в зв'язку з чим ПАТ «ДнСЗ» зменшило суму позову до 249 600,00 дол. США. До прийняття судового рішення ТОВ «ТД Проммашкомплект» також сплатило останню заборгованість в розмірі 249 600,00 дол. США.
Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України від 17.06.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з ТОВ «ТД Проммашкомплект» на користь ПАТ «Дніпропетровський стрілочний завод» пеню в сумі 45 794,40 дол. США. В частині стягнення заборгованості в розмірі 249 600, 00 дол. США провадження по праві припинено в зв'язку з добровільним погашенням відповідачем заборгованості після подачі позовної заяви до суду.

При цьому, позивач звернувся з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при ТПП України про стягнення з ТОВ «ТД Проммашкомплект» заборгованості 17.02.2014 р., до настання 90-денного строку оплати по сумі 249 600,00 дол. США, який наступив 21.02.2014р..

Також, 12.05.2014 р. між ПАТ «ДнСЗ» (Продавець) укладено експортний договір від № 171/СБ/174-ПУЮ-434 з ДО «Білоруська залізниця» (Покупець), умовами та предметом якого передбачається зобов'язання продавця передати у власність покупця, а покупця відповідно, прийняти та оплатити продукцію у кількості та асортименті згідно специфікації. Загальна вартість договору складає 3 793 470 дол. США. Умови поставки: DАР - кордон Україна - Республіка Білорусь, (згідно залізничного маршруту).

Поставка продукції по даному Договору повинна бути виконана залізничним транспортом партіями відповідно заявкам. Об'єм і строк поставки кожної партії узгоджується додатково факсимільним зв'язком. Відвантаження продукції здійснюється в продовж 20-ти днів від дати узгодження об'єму і строку поставки кожної партії продукції.

Покупець здійснює оплату кожної партії в продовж 60 календарних днів від дати поставки продукції.

На виконання умов договору позивачем 26.09.2014 р. експортовано продукції на суму 140 000,00 дол. США (строк погашення 25.12.2014 р.) та 29.09.2014 р. на суму 413 850,00 дол. США (строк погашення 28.12.2014 р.), а всього на суму 553 850,00 дол. США.

У зв'язку з порушенням покупцем-нерезидентом умов оплати по договору, позивач звернувся із позовною заявою №36-19 від 12.01.2015 р. до Економічного суду м. Мінська. Республіка Білорусь, щодо стягнення з ДО «Білоруська залізниця» заборгованості у сумі 553 850,00 дол. США основного боргу, витрат по сплаті мита у сумі 16 828,87 дол. США.

ПАТ «ДнСЗ» звернулось до Економічного суду м. Мінськ з позовною заявою 13.01.2015 р.. про що свідчить штамп суду на копії позовної заяви.

Ухвалою від 14.01.2015р. по справі № 5-14/13 Економічного суду м. Мінська позовна заява про стягнення заборгованості прийнята до провадження.

У період судового провадження боржником було сплачено суму у розмірі 553 850,00 дол. США на користь позивача, що підтверджено платіжним дорученням в іноземній валюті від 16.01.2015 р. Економічним судом м. Мінська 03.03.2015 р. було прийнято ухвалу про припинення провадження по справі № 5-14/2015 у зв'язку з добровільною сплатою боржником суми у розмірі 553 850,00 дол. США після подання позовної заяви.

Так, відповідно до ст. ст. 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті" від 23.09.1994 № 185/94-ВР (надалі Закон України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті») виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується, а в разі експорту робіт (послуг), прав інтелектуальної власності - з моменту підписання акта або іншого документа, що засвідчує виконання робіт, надання послуг, експорт прав інтелектуальної власності. Перевищення зазначеного строку потребує висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку. Імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері економічного розвитку.

Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару). У разі прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, зупиняються і пеня за їх порушення в цей період не сплачується. У разі прийняття судом рішення про відмову в позові повністю або частково або припинення (закриття) провадження у справі чи залишення позову без розгляду строки, передбачені статтями 1 і 2 цього Закону, поновлюються і пеня за їх порушення сплачується за кожний день прострочення, включаючи період, на який ці строки було зупинено. У разі прийняття судом рішення про задоволення позову пеня за порушення строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, не сплачується з дати прийняття позову до розгляду судом (ст. 4 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті").

Згідно зі ст. 17 параграфу 2 Розділу III "Арбітражне провадження" Регламенту Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, затвердженого рішенням президії Торгово-промислової палати України від 17.04.2007 № 18 (1), провадження у справі порушується постановою голови Міжнародного комерційного арбітражного суду про прийняття справи до провадження по факту подання до Міжнародного комерційного арбітражного суду належним чином оформленої позовної заяви, оплаченої реєстраційним збором у відповідності до Положення про арбітражні збори та витрати. Днем подання позовної заяви вважається день його отримання Міжнародним комерційним арбітражним судом, а при відправленні позовної заяви поштою - дата штемпеля на конверті поштового відомства за місцем відправлення.

З системного аналізу вказаних правових норм можна зробити висновок, що дата звернення резидента з позовом до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України або Економічного суду про стягнення з нерезидента заборгованості за експортно-імпортним контрактом або дата відправлення позову поштою є датою прийняття позовної заяви судом, внаслідок чого зупиняється нарахування пені за порушення строків здійснення розрахунків у іноземній валюті, встановлених статтями 1, 2 Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", та пеня за їх порушення не сплачується.

Отже, нарахування пені згідно ч.2 ст. 4 Закону №185/94-ВР зупинилось, у зв'язку із зверненням позивача до судів.

В тому числі, аналіз наведених норм дає підстави вважати, що підставою для зупинення строків, передбачених статтями 1, 2 Закону № 185/94-ВР, є факт прийняття до розгляду судом, Міжнародним комерційним арбітражним судом чи Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України позовної заяви резидента про стягнення з нерезидента заборгованості, яка виникла внаслідок недотримання нерезидентом строків, передбачених експортно-імпортними контрактами, а підставою для несплати пені за порушення відповідних строків - рішення суду про задоволення позову.

Суд вважає, що аналогічні наслідки мають наставати у разі, коли провадження у справі припиняється за заявою резидента про відмову від позову у зв'язку з тим, що нерезидент виконав зобов'язання за експортно-імпортним контрактом після подання позовної заяви до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, що є підтвердженням правомірності поведінки резидента.

Отже, підстава для нарахування пені за порушення термінів має визначатися з урахуванням підстав припинення провадження у справі. Зокрема, якщо такою підставою є заява позивача про відмову від позовних вимог у зв'язку з виконанням відповідачем умов контракту, що свідчить про порушення відповідних строків нерезидентом, підстави для поновлення строків та нарахування резиденту пені відсутні.

Аналогічна позиція Верховного Суду України зазначена в листі від 01.05.2012 р. "Висновки Верховного Суду України, викладені у рішеннях,прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст.237 КАС України, за 2010-2011 p.p.", в постановах від 07.02.2011 року по справі №21-63а10, від 13.12.2012 року по справі №21-422а11, від 27.02.2012 року по справі №21-387а11.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, суд вважає, що відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за порушення строків розрахунків, отже спірне податкове повідомлення - рішення № від 08.04.2015 року підлягає скасуванню в частині нарахування грошового зобов'язання в сумі 184 215,91 гривня.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд керується вимогами ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 71, 86, 94, 160-163, 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м.Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про визнання протиправним та часткове скасування податкового-повідомлення рішення № від 08.04.2015р. - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 08.04.2015р. в частині визначення грошового зобов'язання в сумі 184 215 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті п'ятнадцять) гривень 91 копійка.

Присудити з Державного бюджету України на користь Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський стрілочний завод" () судові витрати у розмірі 368 (триста шістдесят вісім) гривень 43 копійки.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено згідно з ч.3 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.В. Боженко