Справа № 565/499/14-а
Суддя: Горегляд О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 565/499/14-а
У Х В А Л А

12 червня 2015 року м.Кузнецовськ

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі: судді Горегляд О.І., розглянувши матеріали адміністративного позову управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, -

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області звернулося в Кузнецовський міський суд Рівненської області, подавши адміністративний позов до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, за період часу з 01 травня 2012 року до 31 грудня 2013 року, в загальній сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 45 коп. Окрім цього, управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області просить суд поновити строк на подання даного адміністративного позову в разі необхідності.

Згідно з ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Пунктом 5 ч.2 ст.17 КАС України передбачено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності. Адміністративний позов суб'єкта владних повноважень може містити інші вимоги у випадках, встановлених законом.

У п.4 ч.1 ст.106 КАС України передбачено, що у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Судом встановлено, що в даному випадку зміст позовних вимог управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області, заявлених до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, обґрунтовується положеннями ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», згідно з якими суми пенсій, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, можуть бути повернуті пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного фонду чи в судовому порядку. Проте, в подальшому позивачем наведені обставини, які суперечать ч.1 ст.50 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», зокрема, що в період часу з 01 травня 2012 року до 31 грудня 2013 року відповідачу було виплачено помилково підвищений розмір перерахованої пенсії в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 45 коп. При цьому жодних конкретних відомостей, які б свідчили про зловживання з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, які зумовили надмірні виплати пенсії ОСОБА_1, управлінням Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області в адміністративному позові не наведено. Більше того, з листа управління з координації та контролю за виплатою пенсій Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області №6412/04-02 від 18 грудня 2013 року, на який покликається позивач в даному випадку, слідує, що переплата пенсії ОСОБА_1 в сумі 880 (вісімсот вісімдесят) грн. 45 коп. виникла внаслідок невірно встановленого розміру 822 коду доплати, тобто, як зазначено в адміністративному позові, - програмної рахункової помилки (невірного визначення мінімального прожиткового мінімуму). Отже, в адміністративному позові управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, не вказано обставин, які б підтверджували право управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області на звернення до суду з даним позовом саме з метою реалізації наданих йому законом повноважень та у випадку, встановленому Конституцією та законами України, що свідчить про його невідповідність вимогам ч.3 ст.6, п.5 ч.2 ст.17, ч.5 ст.105 і п.4 ч.1 ст.106 КАС України.

Суперечність доводів позивача, наведених в обґрунтування заявлених вимог, також підтверджується покликанням управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області в даному адміністративному позові на норми цивільного права ч.1 ст.1212, ст.ст.1214, 1215 ЦК України, що свідчить про сумніви позивача щодо визначення ним порядку розгляду вказаного спору в адміністративному чи цивільному судочинстві.

Відповідно до ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог. Для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень щодо справ, зазначених у пункті 5 частини першої статті 183-2 цього Кодексу, встановлюється 15-денний строк, який обчислюється з дня виявлення суб'єктом владних повноважень підстав для звернення до адміністративного суду. Цим Кодексом та іншими законами можуть також встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень.

Проте, всупереч п.4 ч.1 ст.106 КАС України адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, не містить даних про помісячні надмірні виплати пенсії ОСОБА_1 в період часу з 01 травня 2012 року до 31 грудня 2013 року, що унеможливлює зясування судом питання про подання даного адміністративного позову у строк, установлений законом.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Однак, в даному випадку управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області не зазначило в адміністративному позові, заявленому до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, жодних обставин, які б свідчили про причини пропуску строку звернення до адміністративного суду, хоча заявило клопотання про поновлення цього строку.

Згідно з ч.2 ст.106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Вказаних вимог ч.2 ст.106 КАС України позивачем також не дотримано, оскільки до адміністративного позову не надано доказів у підтвердження факту зловживань з боку пенсіонера або подання страхувальником недостовірних даних, що стали причиною надмірної виплати пенсії ОСОБА_1, та не надано доказів, які б свідчили про подачу відповідачем заяви із повідомленням про його відмову відшкодувати переплату пенсії в добровільному порядку та про причини пропуску строку звернення до адміністративного суду. Причин неможливості самостійного подання вказаних доказів позивачем не наведено.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Всупереч вказаним вимогам, передбаченим ч.3 ст.106 КАС України, в даному випадку управлінням Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненській області до адміністративного позову не додано доказу надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

За таких обставин, що свідчать про недотримання позивачем вимог ч.5 ст.105, п.4 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.106 КАС України при оформленні позову, ухвалою Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, залишено без руху та надано позивачу пятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків шляхом подання в суд адміністративного позову в новій редакції з наданням вищевказаних доказів. Копію зазначеної ухвали Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02 квітня 2014 року управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області отримало 15 січня 2015 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Однак, у встановлений судом строк позивач не усунув вказаних недоліків позовної заяви, адміністративного позову в новій редакції в даній справі та зазначених доказів суду не надав.

Відповідно до вимог п.1 ч.3, ч.4 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху. Копія ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надсилається особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Отже, з наведених підстав адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, підлягає поверненню позивачу в звязку з неусуненням недоліків.

При цьому суд розяснює, що згідно з ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладені обставини, керуючись ч.5 ст.105, п.4 ч.1 і ч.ч.2, 3 ст.106, п.1 ч.3, ч.ч.4-6 ст.108, ч.2 ст.158, ч.3 ст.167, ч.ч.1, 3 ст.186 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в м.Кузнецовськ Рівненської області до ОСОБА_1 про стягнення пенсії, виплаченої надміру, - повернути позивачу у звязку з неусуненням недоліків.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Кузнецовський міський суд Рівненської області протягом пяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.І.Горегляд