Справа № 820/5335/15
Суддя: Лук'яненко М.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

11 червня 2015 р. № 820/5335/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Звягіна Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та заборони відчуження майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 17495704, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24612372, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2; звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 46169101, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що накладаючи арешт та заборону відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, відповідачі порушили право ОСОБА_1 на реалізацію її права на задоволення вимог шляхом продажу переданого їй заставного майна.

Представник позивача в судове засідання не прибув, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Відповідач, управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, третя особа: ОСОБА_2, в судове засідання своїх представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомили, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за їх відсутністю не надавали.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 8 вищеназваного Закону сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

З матеріалів справи встановлено, що 24.03.2006 року між акціонерним банком "Факторіал - Банк" (кредитодавець) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено договір кредиту №099-п/06, за умовами якого кредитодавець, при наявності вільних кредитних ресурсів, надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 26846,00 1181) (двадцять шість тисяч вісімсот сорок шість доларів США 00 центів) на строк з 24 березня 2006 року по 23 березня 2011 року, надалі за текстом "Кредит", а позичальник приймає його та зобов'язується повернути кредит не пізніше встановленого цим пунктом строку, сплатити проценти, комісійні, можливі неустойки та інші витрати в порядку та на умовах, то передбачені цим Договором. Кредит надано позичальнику на придбання автотранспорту (а.с. 15-16).

24 березня 2006 року акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_2 укладено договір застави транспортного засобу (а.с. 17). В забезпечення своєчасного та повного виконання зобов'язань за вищезазначеним договором ОСОБА_2 передано у заставу легковий автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДАЇ УМВС України в Харківській області від 24.03.2006 року (а.с. 17-18).

Пунктом 2.4 Договору застави транспортного засобу від 24.03.2006 року визначено, що заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано частково або повністю.

У пункті 2.11 Договору застави транспортного засобу від 24.03.2006 року зазначено, що сторони домовились, що на десятий день після порушення заставодавцем терміну виконання зобов'язання за договором кредиту на підставі цього договору та акту прийому передачі до нього, в рахунок погашення зобов'язання заставодавцем перед заставодержателем предмет застави передається у власність останнього за ціною встановленою у п.п.1.1.2 цього договору.

Між ПуАТ "Фідобанк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" () 20.05.2014 року укладений договір про відступлення права вимоги №1 (а.с. 19-21). Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту № 099-п/06 від 24.03.06 року та договором застави транспортного засобу від 24.03.2006 року, що укладені між акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_2.

23 березня 2015 року між ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" () та ОСОБА_1 укладений Договір про відступлення права вимоги № 121/ФК-15 (а.с. 23-24). Згідно даного Договору відбулося відступлення права вимоги за договором кредиту № 099-п/06 від 24.03.06 року та договором застави транспортного засобу від 24.03.2006 року, що укладені між акціонерним банком "Факторіал-Банк" та ОСОБА_2.

Отже, ОСОБА_1 є кредитором ОСОБА_2 за договором кредиту та заставодержателем транспорту, а саме: автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, згідно договору застави майна від 24.03.2006 року.

Спірний арешт майна, а саме: арешт автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, накладений постановами Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони від 02.03.2012 року, від 22.01.2015 року.

Судом з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 7011872 від 30.03.2006 року, підтверджується реєстрація приватного забезпечувального обтяження на підставі договору кредиту № 099-п/06 від 24.03.2006 року транспортного засобу: марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2 (а.с. 11)

У відповідності до вимог ст. 20 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року №1255-IV якщо обтяжувач відступив іншій особі права за правочином, на підставі якого виникло обтяження, ця особа набуває всі відступлені права стосовно предмета обтяження, включаючи встановлений пріоритет за умови, що відомості про заміну обтяжувача були внесені до Державного реєстру протягом п'яти днів із дня відступлення прав.

Відповідно до Витягу про реєстрацію в Державному реєстру обтяжень рухомого майна №46726849 від 03.04.2015 року, підтверджується зміна реєстрація 03.04.2015 року обтяження на підставі договору про відступлення права вимоги № 121/ФК-15 від 23.03.2015 року транспортного засобу: марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, де обтяжувачем є ОСОБА_1 (а.с. 12).

Згідно ст.572 Цивільного кодексу України та ст. 1 Закону України "Про заставу" заставодержатель має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. При цьому, державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Положеннями ч. 1 ст. 52 Закону України "Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Приписами ст. 26 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 року №1255-IV передбачено, що обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із таких позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження: 1) передача рухомого майна, що є предметом забезпечувального обтяження, у власність обтяжувача в рахунок виконання забезпеченого обтяженням зобов'язання в порядку, встановленому цим Законом; 2) продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах; 3) відступлення обтяжувачу права задоволення забезпеченої обтяженням вимоги у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є право грошової вимоги; 4) переказ обтяжувачу відповідної грошової суми, у тому числі в порядку договірного списання, у разі, якщо предметом забезпечувального обтяження є гроші або цінні папери; 5) реалізація заставленого майна на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Зі змісту положень ч. 4 ст.54 Закону України "Про виконавче провадження" про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідачами не вчинено дій визначених положеннями п.4 ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд зауважує, що державний виконавець зобов'язаний не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів учасників виконавчого провадження, виконувати дії об'єктивно та неупереджено.

Відповідно до ч.2 ст.57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладання на нього арешту.

Згідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про виконавче провадження" у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Матеріалами справи підтверджено, що автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3, виданого РЕВ МВ №1 ДАЇ УМВС України в Харківській області від 24.03.2006 року та перебуває в заставі у позивача з 23.03.2015 року (дата договору відступлення права вимоги)

Зазначене вище обтяження (застава) рухомого майна позивачем зареєстроване в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 03.04.2015 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №46726849 (а.с. 12).

Враховуючи зазначене вище, автомобіля марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що є заставленим майном, який перебуває під арештом на підставі постанов Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Харківській області про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, про арешт майна боржника та оголошення заборони від 02.03.2012 року, від 22.01.2015 року, підлягає звільненню з під арешту, оскільки порушується майновий інтерес позивача через, що ОСОБА_3 не може реалізувати своє право на задоволення вимог шляхом продажу переданого їй заставного майна.

За правилами ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів перед судом правомірність накладення арешту та заборони на заставне майно, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1.

Приймаючи до уваги викладене, суд знаходить позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 8 і 19 Конституції України, ст.ст. 7-11, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч. ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1 ст. 162, ст. 163, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа: ОСОБА_2 про звільнення з-під арешту та заборони відчуження майна - задовольнити у повному обсязі.

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про відкриття виконавчого провадження від 22.07.2009 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 17495704, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 02.03.2012 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 24612372, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Звільнити із-під арешту та заборони відчуження рухоме майно, на яке було накладено державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, згідно із постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22.01.2015 року, винесеної в рамках виконавчого провадження № 46169101, а саме: автомобіль марки МАZDA 6, рік випуску 2005, колір чорний кузов НОМЕР_2, державний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_2

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2015 року.

Суддя М.О.Лук'яненко