Справа № 2а/2470/372/12
Суддя: Спіжавка Георгій Георгійович
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

02 червня 2015 р. м. Чернівці справа № 2а/2470/372/12

Чернівецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Спіжавки Г.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Григоряк У.С.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Рачук О.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в порядку статті 236 КЗпП України по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, правонаступником якої є Державна фіскальна служба України, Чернівецької обласної митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

21.06.2013 року Чернівецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову у справі за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України (правонаступник Державна фіскальна служба України), Чернівецької обласної митниці про визнання звільнення незаконним та поновлення на роботі, якою вирішено:

"1. Адміністративний позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним звільнення ОСОБА_1 та скасувати наказ Державної митної служби України № 107-к від 25.01.2012 р., в частині припинення перебування на державній службі в митних органах України ОСОБА_1.

3. Поновити ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці з 26.01.2012 р.

4. Стягнути з Чернівецької обласної митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2012 р. за виключенням заробітної плати за 1 місяць.

5. Постанова в частині позовних вимог про поновлення на державній службі в митних органах України на посаді старшого інспектора відділу митного оформлення № 2 митного поста "Вадул-Сірет" Чернівецької обласної митниці ОСОБА_1 підлягає до негайного виконання."

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.08.2015 року постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року змінено в частині, а саме пункт 4, та стягнуто на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 26.01.2012 року по 15.08.2013 року в розмірі 67534,72 грн.

19 травня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду в порядку статті 236 КЗпП України.

Заява обґрунтована тим, що рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді фактично виконано 26.01.2015 року, а період з 16.08.2013 року по 25.01.2015 року є часом затримки виконання рішення суду.

Однак, на його звернення щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду йому повідомлено, що проведення такої виплати можливе лише за ухвалою органу, що розглядав трудовий спір.

З вище вказаних підстав позивач звернувся до суду з відповідною заявою.

В свою чергу з Державної фіскальної служби та Чернівецької митниці ДФС надійшли клопотання про залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду з наступних підстав.

Так, зазначено, що порядок звернення до суду з заявою про виплату середнього заробітку за час затримки виконання рішення закріплений ст. 267 КАС України, відповідно до якої її можна подати до суду протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод і інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. Отже, заява ОСОБА_1 подана з порушенням строку подання такої заяви, так як рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року виконано і Чернівецькою митницею і ДФС України, судове і виконавче провадження у даній справі закінчені. Разом з тим, заяву в порядку статті 267 КАС України може бути подано до завершення судового та/або виконавчого проваджень, тому, на думку відповідачів, заява підлягає залишенню без розгляду.

В судовому засіданні, призначеному для розгляду заяви щодо виплати середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду позивач підтримав заяву та просив стягнути на його користь середній заробіток за час затримки виконання рішення суду.

Представник відповідачів проти задоволення заяви заперечувала, просила залишити її без розгляду.

Суд, заслухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали адміністративної справи, дійшов висновку про залишення заяви без розгляду з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебувала справа №824/236/15-а за позовом ОСОБА_1 до Чернівецької митниці ДФС в Чернівецькій області про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі, - тобто справа між тими ж сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Постановою суду від 31 березня 2015 року в задоволенні даного позову відмовлено.

В свою чергу позивачем подано апеляційну скаргу на постанову від 31 березня 2015 року у справі №824/236/15-а. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15 травня 2015 року відкрито апеляційне провадження.

Станом на день розгляду заяви рішення у справі №824/236/15-а за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року - не прийнято.

З викладених вище обставин, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду.

Відповідно до частини сьомої статті 9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Пунктом 3 частини першої статті 155 КАС України передбачено: якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є адміністративна справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду.

За таких обставин, суд залишає заяву ОСОБА_1 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 9, 155, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення суду у справі 2а/2470/372/12 за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України (правонаступник Державна фіскальна служба України), Чернівецької обласної митниці про поновлення на роботі.

У відповідності до ст.ст. 185, 186 КАС України ухвала може бути оскаржена повністю або частково в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Чернівецький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно статті 254 КАС України ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Г.Г. Спіжавка

Ухвала в повному обсязі виготовлена 05 червня 2015 року.