Справа № 209/2548/15-а
Суддя: Шендрик К. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 209/2548/15-а
Провадження № 2-а/209/72/15
У Х В А Л А

Іменем України

05 червня 2015 року м. Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, як місцевого адміністративного суду ОСОБА_1 розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2015 року серії АВ2 № 410933, винесений відповідачем відносно нього.

На обґрунтування своїх позовних вимог зазначає, що 16 травня 2015 року приблизно о 02 годині 30 хвилин інспектором ДПС було зупинено його автомобіль для перевірки посвідчення водія, яке було у нього вилучено, після чого працівник ДАІ пішов до свого автомобіля та, постоявши приблизно п'ять хвилин, автомобіль ДАІ поїхав. Він ждав їх до ранку, а потім звернувся до свого друга, щоб він приїхав і відігнав його машину додому, оскільки він залишився без водійського посвідчення. Через кілька днів він звернувся до ДАІ і йому повідомили, що відносно нього був складений адміністративний протокол. 04 червня 2015 року у Дніпровському районному суді м. Дніпродзержинська він отримав копію цього протоколу, з якого дізнався, що його зупинили у нетверезому стані.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи про накладення адміністративних стягнень.

Так п. 2 ч. 1 ст. 18 КАСУ встановлює, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 24 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень можуть застосовуватися такі адміністративні стягнення, як попередження, штраф, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення, або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім обєктом адміністративного правопорушення, конфіскація грошей і т.д.

Цим же Кодексом визначені органи, які здійснюють адміністративний контроль у відповідних сферах правовідносин і мають право накладати адміністративні стягнення.

Таким чином КУпАП регулює правовідносини, повязані із порушенням адміністративних норм і визначає порядок та межі адміністративного покарання, а КАС врегульовує правовідносини, що виникають із правомірності накладення стягнення адміністративними органами.

Предметом спору у справі є визнання нечинним протоколу про адміністративне правопорушення.

При складанні протоколу, інспектор ДАІ виконував не звичайні управлінські функції, а вчиняв процесуальні дії у справі про адміністративне правопорушення. Згідно ст. 221, 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП розглядаються суддями районних судів за місцем проживання правопорушника.

Обставини на які посилається позивач в адміністративному позові повинні були бути досліджені суддею при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, протокол про адміністративне правопорушення є засобом фіксації доказів по справі про адміністративне правопорушення і підлягає оцінці при розгляді справи про адміністративне правопорушення, а не рішенням субєкту владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності, тож його оскарження не передбачено КАС України.

Відповідно до ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи, суд доходить висновку про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі оскільки дії та протокол відповідача повинні розглядатися судом в порядку КУпАП, всі заперечення та доводи ОСОБА_2 щодо неправомірності дій інспектора повинні бути розглянуті та оцінені у відповідності із законом при розгляді судом адміністративного матеріалу за ч. 1 ст. 130 КУпАП в порядку розгляду адміністративного матеріалу в порядку Кодексу про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

у х в а л и в :

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу Державної автомобільної інспекції Дніпродзержинського міського управління Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування протоколу по справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Розяснити позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таких самим позовом, та розяснити його право надати всі заперечення та докази щодо неправомірності дій інспектора ДАІ при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.Л. Шендрик