Справа № 2а-92/2010
Суддя: Струс Л. Б.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-92/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2010 Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої - судді Струс Л.Б.

при секретарі Цап І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з ОАТ м.Львова-та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 122859 від 13.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, суд -

встановив:

ОСОБА_1 5.08.2009р. звернулася до суду, з адміністративним позовом до ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ при ГУ МВС України у Львівській області про скасування постанови серії ВС № 122859 від 13.07.2009 року по справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст. 122 КУпАП.

Свої вимоги в основному мотивувала тим, що постанова серії ВС №122859 від 13.07.2009р. є незаконною та безпідставною, в ній не відображено дійсні обставини справи, така складена за відсутності належних доказів, і зокрема дані отримані за допомогою пристрою «Візир», що використовувався для фіксації правопорушення автомобілем не є достовірними, не мають доказового значення, поскільки такий пристрій не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, знаходиться у співробітника ДАІ і керується ним безпосередньо або через комп»ютер, що суперечить вимогам ст.14-1 КУпАП. Вважає, що притягнення її до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП є недоведеним і необгрунтованим, так як 3.06.2009р. автомобілем не керувала. Просить поновити строк на оскарження постанови серії ВС № 122859 від 13.07.2009р. та скасувати таку.

В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала, окрім того пояснила, що 3.06^2009р. у м.Львові по вул.Городоцька-Чернівецька належним на праві власності автомобілем «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_1 не керувала, таким користується також її чоловік ОСОБА_2, покликаючись на мотиви викладені в позовній заяві, просить про задоволення позову та про поновлення строку на оскарження постанови.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, судом належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив. Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивачки, вивчивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню, мотивує це наступним.

Так, судом встановлено, що постановою інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та АТІ ОСОБА_3 від 13.07.2009 року ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., і зокрема за те, що 3.06.2009 року о 11 год. 04 хв., на вул.Городоцька-Чернівецька у м.Львові, керуючи автомобілем «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_1 здійснила зупинку на перехресті, чим порушила вимоги п.15.9 «г» /а.с.-4/.

Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР приладом «Візир» № 0810747.

Проте така постанова не відповідає вимогам закону, складена за відсутності належних доказів та не відображає фактичних обставин справи. Свій висновок суд мотивує наступним.

Так, прилад «Візир» №0810747, яким зафіксовано порушення вимог п.15.9 «7» ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо.

Між тим, ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами; фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону, до того ж, не сприяє виконанню основних завдань міліції і, зокрема ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

Окрім того, у випадку фіксації правопорушень спеціальними технічними засобами, які працюють не в автоматичному режимі інспектором ДАІ має складатися протокол про адміністративне правопорушення. Між тим, інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львоаа та ATI ОСОБА_3 всупереч вимогам ст.254 КУпАП такого складено не було.

До постанови долучено фотокартки (а.с.-5), які отримано за допомогою працюючого в автоматичному режимі спеціального технічного засобу «Візир» №0810747, хоча в «Методичних рекомендаціях по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості «Візир» зовсім немає такого поняття, як робота в автоматичному режимі, а робота такого приладу відбувається тільки в ручному режимі. Із зображення на вказаних фотокартках не можливо визначити місце скоєння правопорушення з прив»язкою до дорожнього знаку «Зупинку заборонено», а отже суд не бере їх до уваги, як докази скоєння позивачкою правопорушення.

Разом з тим, як видно з пояснень позивачки в суді, а підстав невірити їй не має, 3.06.2009р. на вул.Городоцька-Чернівецька у м.Львові вона належним на праві власності автомобілем «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_1 не користувалася, таким керував її чоловік ОСОБА_2, який згідно технічного паспорту (а.с.-32) має право на керування вказаним автомобілем.

Даний факт підтверджується допитаного в судовому засіданні як свідка самого ОСОБА_2, котрий пояснив, що 3.06.2009р. на вул.Городоцька-Чернівецька у м.Львові саме він керував автомобілем «Фольксваген Поло», р.н. НОМЕР_1.

Обставин, які б спростовували покликання позивачки у справі, що вона не керувала транспортним засобом при протоколі не має, в суді не здобуто, доказів протилежного працівниками ДАІ не представлено.

Відповідно до вимог 4.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправній рішень субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Проте відповідач не надав суду заперечень проти позову, не навів переконливих доказів про відповідність постанови про накладення адмінстягнення на ОСОБА_1 обставинам справи.

За вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які

фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Із пояснень позивачки вбачається, що вона заперечує факт порушення 3.06.2009 року вимог п.15.9 «г» ПДР України, відповідачем такі заперечення не спростовані, а всі сумніви трактуються на користь позивачки.

З огляду на вищенаведене, суд не вбачає в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй правопорушення, що виключає притягнення її до адмінвідповідальності за ознаками ч.І ст.122 КУпАП, а постанова серії ВС № 122859 від 13.07.2009р. про накладення на неї адмінстягнення у виді штрафу 300 грн. є протиправною, не відображає фактичних обставин справи та складена за відсутності належних доказів, а отже підлягає скасуванню, як така, що порушує права позивачки.

Суд поновляє для ОСОБА_1 строк на оскарження постанови від 13:07.2009р. з огляду на поважність причин пропуску такого - отримання оскаржуваної постанови лише 21,07.2009р.

Керуючись ст.ст. 6, 18, 19, 68, 70, 106, 159-163 КАС України, та на підставі ст.ст. 247, 251, 287-289 КУпАП,

г.

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови про адміністративне

правопорушення серії ВС № 122859 від 13.07.2009 року.

позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВС № 122859 від 13.07.2009 року, винесену

інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м.Львова та ATI ОСОБА_3 про притягнення ОСОБА_1

Василівни до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в

розмірі 300 грн.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

:

Суддя ОСОБА_4