Справа № 332/5990/14-а(зп/808/36/14)
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 332/5990/14-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 69006;

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду

від 03 лютого 2015 року

у справі № 332/5990/14-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

«Запорізький індустріально-механічний завод»,

вул. Фінальна, 1-д, м. Запоріжжя, 69106;

до відповідача Заводського відділу

Державної виконавчої служби

Запорізького міського управління юстиції

вул. Сєчєнова, 25а, м. Запоріжжя, 69067;

про визнання дій протиправними та скасування рішень, -

встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» подано позов до Заводського відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про визнання протиправними дій та про скасування постанов державного виконавця про арешт коштів боржника у виконавчому провадженні серії ВП № 46554028.

Адресованою окружному адміністративному суду письмовою заявою директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізький індустріально-механічний завод» Нефедов А.Є. подав клопотання про відмову від позову.

Запорізький окружний адміністративний суд (судді Нестеренко Л.О.) своєю ухвалою від 03 лютого 2015 року клопотання задовольнив. Провадження у справі закрив на підставі пункту 2 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі ОСОБА_4, особа, яка не брала участь у розгляді справи в суді першої інстанції, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на те, що ОСОБА_4, відповідно до Статуту Товариства та Витягу з ЄДР, володіє 50% статутного капіталу. Новий директор Товариства, призначений на підставі підробленого протоколу, вчиняє активні дії всупереч інтересів Товариства та його учасників.

Просить ухвалу суду скасувати. Направити справу для продовження розгляду.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні сторони не скористались.

З огляду на приписи статті 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесенні оскарженої ухвали, виходить з наступного.

В силу приписів частини четвертої статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови позивача від адміністративного позову, визнання адміністративного позову відповідачем і не визнає умов примирення сторін, якщо ці дії суперечать закону або порушують чиї-небудь права, свободи чи інтереси.

ОСОБА_4, заявник апеляційної скарги, подавав до окружного адміністративного суду заяву про вступ у справу в якості третьої особи, інформував суд про незаконність дій іншого учасника про призначення директора Товариства, та надав докази наявності в господарському суді Запорізької області корпоративного спору.

За таких обставин ухвала окружного адміністративного суду наведеним вище вимогам статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України не відповідає.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 03 лютого 2015 року у справі № 332/5990/14-а скасувати, і направити справу для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко