Справа № 30241/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2010 р.справа № 24/442/07-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2, дов.№1 від 07.12.10 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. № 2 від 07.12.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м. Запоріжжя

на постанову: господарського суду Запорізької області від 31.01.2008р. у справі № 24/442/07-АП

за позовом: Приватного підприємства "ВІТ"

до: Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя

про: скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство «ВІТ»(далі - ПП «ВІТ», Підприємство) звернулось з адміністративним позовом до господарського суду Запорізької області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Хортицькому м.Запоріжжя (далі - ДПІ у Хортицькому м.Запоріжжя) № /0 від 12.03.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на додану вартість у розмірі 2822,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1411,00 грн.; № /0 від 12.03.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на прибуток у розмірі 8447,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4223,50 грн.; № /1 від 18.05.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на додану вартість у розмірі 2137,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1068,50 грн.; № /1 від 18.05.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на прибуток у розмірі 8447,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4223,50 грн.; №/1 від 18.05.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 282,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 170,00 грн.

Постановою господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у справі №24/442/07-АП (суддя - Азізбекян Т. А.) адміністративний позов задоволено.

Постанова суду мотивована тим , що здавання приміщень в оренду є основним видом діяльності позивача. Придбання послуг охоронної сигналізації безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю, витрати на поточний ремонт офісу не збільшили первісної вартості основних фондів, оскільки не призвели до збільшення майбутніх економічних вигод, а тільки підтримують об'єкт у робочому стані. Податковим органом неправомірно проведено позапланову виїзну документальну перевірку позивача без рішення суду та без належних підстав, передбачених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати вищевказану постанову господарського суду Запорізької області як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що рішення про проведення позапланової виїзної документальної перевірки позивача прийнято відповідачем внаслідок подання позивачем адміністративних скарг. Витрати на придбання охоронних послуг неправомірно включено позивачем до валових, оскільки приміщення, щодо якого надавались послуги по охороні, здавалось позивачем в оренду та суборенду, а договорами оренди та суборенди не обумовлено надання послуг по охороні. Інші документи (договори, розрахунки компенсування вартості послуг з охорони (сигналізації), виписані ПП «ВІТ», згідно яких можна встановити зв'язок придбаних послуг з виробничою діяльністю підприємства, до перевірки не були надані. До перевірки також не наданий, зазначений у договорі № 2473/1141/317 від 25.03.2003 р. між ПП ВІТ" та Державним ЗАТ "Охорона-Комплекс" Додаток № 2 щодо розташування технічних засобів тривожної сигналізації, які встановлені на об'єктах за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна 20А.

Не враховано судом також і те, що позивачем до поліпшення основних фондів віднесено витрати, що перевищують 10 відсотків сукупної балансової вартості основних фондів станом на початок звітного періоду.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання зявились представники сторін. В судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення стосовно доводів апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

ДПІ у Хортицькому м.Запоріжжя здійснено виїзну планову перевірку ПП «ВІТ»з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р., за результатами якої складено акт № 5-25-3/575845 від 26.02.2007 р. (т.1, а. с.11-42).

В ході проведення перевірки податківцями встановлено порушення:

- п.1.32 ст.1, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 22.05.97 р. № 283/97, в результаті чого занижено податок на прибуток за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. у розмірі 8 447 грн.,

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.97 №168/97-ВР, в результаті чого занижено податок на додану вартість за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. на суму 2 688,00 грн., та завищено від'ємне значення ПДВ на 1 792,00 грн.

Підприємством застосовано процедуру адміністративного оскарження. Так, після звернення Підприємства зі скаргою, ДПІ у Хортицькому районі прийнято рішення про проведення позапланової документальної перевірки ПП "ВІТ", за результатами якої складено акт № 117-23-31575845 від 17.05.2007 р. (т.1, а. с.50-75).

Позаплановою перевіркою встановлені порушення:

- п.1.32 ст.1, п.5.1; п.п.5.2.1 п.5.2. ст.5; п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток за період за період з 01.10.2003 р. по 30.09.2006 р. у розмірі 9 051грн.,

- п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 2 540,00 грн., завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 416 грн., завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в сумі на 1523,00 грн.

Підставою для вказаних порушень слугувало те, що протягом 4 кварталу 2003 р.-9 місяців 2006 р. до складу валових витрат та податкового кредиту Підприємством включені суми (в т. ч. ПДВ) згідно актів виконаних робіт, отриманих від Державного ЗАТ "Охорона-Комплекс", на придбання послуг з охорони (сигналізації), яка встановлена за адресою: м.Запоріжжя вул.Рекордна 20а.

Приміщення за вказаною адресою Підприємство здає в оренду та суборенду за типовими договорами, якими не обумовлено надання послуг по охороні (сигналізації).

На підставі двох вищевказаних актів ДПІ у Хортицькому м.Запоріжжя прийняті наступні податкові повідомлення-рішення: № /0 від 12.03.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на додану вартість у розмірі 2822,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1411,00 грн.; № /0 від 12.03.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на прибуток у розмірі 8447,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4223,50 грн.; № /1 від 18.05.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на додану вартість у розмірі 2137,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 1068,50 грн.; № /1 від 18.05.2007 р. про донарахування ПП «ВІТ»податку на прибуток у розмірі 8447,00 грн. та штрафних санкцій у розмірі 4223,50 грн.; №/1 від 18.05.2007 р. про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 282,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 170,00 грн. (т.1, а. с.8-10).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у даній справі, і про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Хортицькому м.Запоріжжя, виходячи з наступного:

Договором № 2473/1141/ЗП від 25.03.2003 р., укладеним між ПП «ВІТ»(Замовник) та Державне ЗАТ "Охорона-Комплекс" (Виконавець) обумовлено, що Замовник передає, а виконавець приймає під спостереження технічні засоби тривожної сигналізації, встановлені на об'єктах за адресою: м.Запоріжжя вул.Рекордна 20, та зобов'язується здійснювати негайний виїзд наряду міліції від спрацювання сигналізації. Оплата здійснюється до 5 числа поточного місяця та складає 806,26грн. за місяць (в т. ч. ПДВ 134,38 грн.). З 01.01.2006 р. вартість послуг складає 836,34 грн. (в т. ч. ПДВ 139,39 грн.).

Відповідно до п.1.32 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі, коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною постійною та суттєвою.

Згідно Статуту ПП "ВІТ" одним із видів діяльності Підприємства є здавання приміщень в оренду. Територія за адресою м.Запоріжжя вул.Рекордна 20А є власністю ПП "ВІТ", яка надається в оренду та суборенду приватним підприємцям для розташування складських приміщень. Орендні відносини між ПП "ВІТ" та приватними підприємцями оформлені Договорами оренди та суборенди, складеними за типовою формою, що містяться в матеріалах справи, і не мають спірних питань з боку сторін у справі.

Скаржником не спростовується теза суду першої інстанції про те, що оплата за сигналізацію включена Підприємством до орендної плати, і це знайшло своє відображення в журналі-ордері по рахунку № 377 "Розрахунки з дебіторами". Тому необґрунтованими є посилання скаржника на те, що договорами оренди та суборенди між приватними підприємцями та ПП "ВІТ" не обумовлено надання послуг по охороні (сигналізації).

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про те, що послуги охоронної сигналізації ЗАТ "Охорона-Комплекс" є безпосередніми витратами, пов'язаними з веденням Підприємством передбаченої Статутом господарської діяльності - здаванням приміщень в оренду, а також з охороною нерухомого майна Підприємства та матеріальних цінностей.

Посилання скаржника на те, що до перевірки позивачем також не наданий зазначений у договорі № 2473/1141/317 від 25.03.2003 р., укладеному між ПП ВІТ" та Державним ЗАТ «Охорона-Комплекс" Додаток № 2 щодо розташування технічних засобів тривожної сигналізації, не приймаються колегією суддів до уваги, оскільки скаржником не визначається як відсутність цього додатку вплинула на суть виявленого порушення (щодо придбання послуг, не повязаних з господарською діяльністю Підприємства). Крім того, перевірка була виїзною і податківцями не зафіксована фактична відсутність технічних засобів сигналізації в складських приміщеннях Товариства, а, натомість, в акті перевірки та апеляційній скарзі зазначено про встановлення сигналізації за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20а.

Згідно п.5.1 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» передбачено, що валові витрати виробництва та обігу, це сума будь-яких з платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг).

Отже, колегія суддів, як і суд першої інстанції, вважає правомірним дії Підприємства по віднесенню до валових витрат Підприємства витрат з придбання послуг охоронної сигналізації, які безпосередньо пов'язані з його господарською діяльністю.

Стосовно висновків податківців про порушення ПП «ВІТ»п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" щодо необґрунтованого віднесення до складу валових витрат протягом січня-вересня 2006 року витрат на поліпшення основних засобів у розмірі 40 025 грн. (в той час, як Підприємство мало право віднести до складу валових витрат за 9 місяців 2006 року, витрати на поточний і капітальний ремонт, реконструкцію, модернізацію, технічне переозброєння та інші види поліпшення основних фондів 28 637 грн. - суму що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості основних фондів станом на початок звітного періоду (різниця складає 11 388 грн.), колегія суддів зазначає наступне:

Згідно п.п.8.7.1 п.8.7. ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" платники податку мають право протягом звітного періоду віднести до валових витрат будь-які витрати, пов'язані з поліпшенням основних фондів, що підлягають амортизації, у тому числі витрати на поліпшення орендованих основних фондів, у сумі, що не перевищує 10 відсотків сукупної балансової вартості всіх груп основних фондів станом на початок такого звітного періоду.

Дані порушення, на думку податківців, призвели до заниження податку на прибуток Підприємства на загальну суму 9 051 грн.

Однак, витрати, здійснені Підприємством, на поточний ремонт офісу не збільшили первісної вартості основних засобів, і не призвели до збільшення майбутніх економічних вигод.

Доводи скаржника про те, що не підлягають включенню до складу валових витрат витрати на поточний ремонт, якщо такі витрати не несуть економічних вигод підприємству, вказані відповідачем без посилання на будь-яку норму чинного законодавства, і тому є надуманими.

Таким чином, ПП "ВІТ" не порушено п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" при віднесенні 11 388 грн. до складу валових витрат суми витрат на поліпшення основних засобів.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність завищення Підприємством валових витрат на загальну суму 33 787 грн. в порушення п.1.32, п.5.1 ст.5, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»і відповідно відсутність заниження ПП "ВІТ" податку на прибуток на загальну суму 8447,00 грн.

Згідно п.п.7.4.1. п.7.4. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат зі сплати податку, не підтверджених податковими накладними.

Відповідно до положень п.п.7.2.6 п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту.

Відповідачем зазначено, що Підприємством протягом 01.10.2003 р.-30.09.2006 р. до складу податкового кредиту включені суми у розмірі 4 479,00 грн. згідно податкових накладних, отриманих від Державного ЗАТ "Охорона-Комплекс" на придбання послуг з охорони (сигналізація), яка встановлена за адресою: м.Запоріжжя, вул.Рекордна, 20а. Податкові накладні, отримані від Державне ЗАТ "Охорона-Комплекс" включені до складу податкового кредиту.

Таким чином, позивачем понесені витрати на послуги з охорони (сигналізації), повязаних з господарською діяльністю Підприємства, і отже, ПП "ВІТ" не порушено п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" при включенні до складу податкового кредиту сум ПДВ, згідно податкових накладних на придбання послуг з охорони (сигналізації), тому відсутнє заниження податку на додану вартість на суму 2 540 грн., завищення бюджетного відшкодування ПДВ в сумі 416 грн., завищення залишку від'ємного значення ПДВ, який включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду що в сумі на 1523,00 грн.

Щодо правомірності проведення ДПІ у Хортицькому районі м.Запоріжжя позапланової перевірки (акт від 17.05.2007 р.), то судом першої інстанції цілком обгрунтовано зазначено, що відповідно до ст.11-1 Закону України "Про державну податкову в Україні" позапланова виїзна перевірка може здійснюватися лише на підставі рішення суду, яке в даному випадку відсутнє, тому і проведення податківцями позапланової виїзної документальної перевірки ПП "ВІТ" було незаконним, як і висновки цієї позапланової перевірки.

Таким чином, доводи апеляційного скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст.196, п.1.ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.206 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Хортицькому районі м.Запоріжжя па постанову господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у справі № 24/442/07-АП залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Запорізької області від 31.01.2008 р. у справі №24/442/07-АП залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: О.А. Проценко