Справа № 712/3935/15-а
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 712/3935/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Пироженко В.Д. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області - Стойка Анатолія Юрійовича на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-України» до секретаря Черкаської міської ради Радуцького Олександра Романовича, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділу реклами та дизайну міського середовища Управління планування та архітектури Черкаської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РТМ-України» звернулося до Соснівського районного суду м. Черкаси з адміністративним позовом до секретаря Черкаської міської ради Радуцького Олександра Романовича, Черкаської міської ради, Виконавчого комітету Черкаської міської ради, Відділу реклами та дизайну міського середовища Управління планування та архітектури Черкаської міської ради Черкаської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року задоволено клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з судовим рішенням представник представник Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області - Стойко Анатолій Юрійович подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і постановити ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Задовольняючи вказане клопотання суд першої інстанції виходив з того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, для відновлення яких необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

З таким висновком колегія суддів не погоджується та вважає його необґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно до абзацу 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодекс) адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захисті цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Колегією суддів встановлено, що вимогами даного позову є зобов'язання відповідачів підготувати та внести на розгляд проект рішення про надання дозволів на розміщення зовнішньої реклами, розглянути проект вказаного рішення.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, суд задовольнив клопотання позивача шляхом заборони відповідачам до розгляду даної справи та прийняття судом рішення погоджувати будь-які дозволи на таке розміщення зовнішньої реклами на місця розташування рекламних засобів за вказаними адресами.

При цьому, колегія суддів зазначає, що місце розташування рекламних засобів за адресами, вказаними позивачем, спору не має, що підтверджено особою, що подала апеляційну скаргу, та представником позивача.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції фактично ухвалив рішення щодо заявлених позивачем вимог адміністративного позову без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Забезпеченням зазначеного адміністративного позову в такий спосіб суд першої інстанції вийшов за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 1 17 КАС України, що є неприпустимим.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

За таких обставин, колегія суддів прийшла до висновку про те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 2, 155, 159, 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Виконавчого комітету Черкаської міської ради Черкаської області - Стойка Анатолія Юрійовича - задовольнити, а ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 квітня 2015 року - скасувати та ухвалити нову, якою у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «РТМ-України» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Грищенко Т.М.

Мацедонська В.Е.