Справа № 11471/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" червня 2010 р. справа № 13/767/08-АП

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Приватного підприємства

«Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата»,

на постанову господарського суду Запорізької області від 17.03.2009р.

у справі № 13/767/08-АП

за позовом Приватного підприємства

«Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата»,

вул. Макаренка, 13, м. Запоріжжя, 69032;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Комунарському районі м. Запоріжжя,

вул. Оранжерейна, 23, м. Запоріжжя. 69050;

про визнання протиправними та скасування рішення, -

встановили: Приватним підприємством «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата»подано позов до Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 30.10.2008р.

Господарський суд Запорізької області (суддя Серкіз В.Г.) своєю постановою від 17.03.2009р. у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що згідно з пунктом 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір. Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1.

Підприємством, напроти, було надано Свідоцтво про податкову реєстрацію, видане під контролем Державної податкової адміністрації, та сертифікат Китайської торгової палати, що не відповідає вимогам Порядку.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Приватне підприємством «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата», Позивач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з пунктом 4 Порядку, довідка повинна містити підтвердження того, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія міжнародного договору. В наданих нерезидентом документах міститься інформація про те, що підприємство має місце перебування в ОСОБА_1, та підлягає оподаткуванню в цій країні.

Документи, надані до перевірки Позивачем, видані компетентним органом.

Крім того, офіційні розяснення про форму Довідки, що підтверджує резидентство ОСОБА_1, була доведена ДПА до інспекцій тільки 31.03.2009р.

Просить постанову господарського суду Запорізької області скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Державна податкова інспекція у Комунарському районі м. Запоріжжя, Відповідач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2010р. № 469 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Мірошниченко М.В.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу «Камертон».

Сутність спору: В період з 01.09.2008р. по 10.10.2008р., уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведена виїзна планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата», код за , з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2008р.

За результатами перевірки складений Акт від 17.10.2008р. № 5527/2305/19264196.

Перевіркою правильності утримання та своєчасності внесення до бюджету податку на доходи нерезидентів із джерелом їх походження з України встановлено не утримання і не перерахування податку з доходів у розмірі $ 44.396,30 / 224.201,29 грн., який виплачувався нерезиденту «ANHUI TEA EXP. & IMP. CO. LTD», ОСОБА_1.

При цьому, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Подане підприємством до перевірки Свідоцтво про податкову реєстрацію, не відповідає вимогам пункту 4 Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470.

На підставі Акту перевірки, керівником ДПІ 30.10.2008р. прийнято податкове повідомлення-рішення № /0.

Згідно з підпунктом 4.2.2 б) пункту 4.2 статті 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14), відповідно до пунктів 13.1, 13.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР), на підставі підпункту 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону (2181-14), Приватному підприємству «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата»визначено суму податкового зобовязання за платежем 11020500, податок на прибуток іноземних юридичних осіб, у розмірі 40.356,30 грн. В їх числі 13.452,10 грн. основного платежу та 26.904,20 грн. штрафні (фінансові) санкції.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення стало предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

За позицією фахівців держподаткінспекції, з чим погодився суд першої інстанції, у відповідності з Порядком звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 6 травня 2001 р. N 470, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Дійсно, підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, з огляду на приписи Порядку, є подання нерезидентом довідки, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Водночас, мета Угоди між Урядом України та Урядом Китайської Народної Республіки, ратифікованої Законом України «Про ратифікацію Угоди між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно»від 12 липня 1996 року342/96-ВР, перш за все це уникнення подвійного оподаткування доходів.

За змістом Порядку, у разі необхідності така довідка може бути затребувана у нерезидента особою, яка виплачує йому доходи, або органом державної податкової служби. У разі необхідності особа, яка виплачує доходи нерезидентові, може звернутись до органу державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) щодо здійснення Державною податковою адміністрацією запиту до компетентного органу країни, з якою укладено міжнародний договір. Особа, яка виплачує доходи нерезидентові у звітному (податковому) році, у разі подання нерезидентом довідки з інформацією за попередній звітний податковий період (рік) може застосувати положення міжнародного договору, зокрема щодо звільнення (зменшення) від оподаткування, у звітному (податковому) році з отриманням довідки після закінчення звітного (податкового) року.

Отже, суттєвим, з огляду на приписи чинного законодавства, є не наявність чи відсутність довідки як такої. А сам факт того, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір.

Відтак, за встановлених у справі обставин, «ANHUI TEA EXP. & IMP. CO. LTD»є ОСОБА_1, сама лише відсутність довідки на дату проведення перевірки не можна вважати достатніми обставинами для висновку про порушення статті 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР, в редакції Закону N 283/97-ВР від 22.05.97р. (334/94-ВР).

А, відтак, і застосування санкцій у подвійному розмірі, на підставі пп. 17.1.9 Закону (2181-14).

Слід вказати, у відповідності з пунктом 4 Порядку Довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, за формою згідно з додатком 1 або згідно із законодавством такої країни.

У відповідності з пунктом 1 статті 3 Угоди між Урядом України і Урядом Китайської Народної Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи і майно термін «компетентний орган»означає стосовно України - Міністерство фінансів або його повноважного представника; стосовно ОСОБА_1 - Державну податкову адміністрацію або її повноважного представника.

Підприємством надавався офіційний документ - Свідоцтво про податкову реєстрацію, виданий під контролем Державної податкової адміністрації, та сертифікат Китайської торгової палати.

І їх невідповідність законодавству ОСОБА_1 стало б припущенням.

При цьому, колегія суддів враховує, що офіційні Розяснення про зразок форми Довідки, що підтверджує резидентство ОСОБА_1, були доведені ДПА України тільки листом від 31.03.2009р. № 6696/7/12-0117.

Довідка за таким зразком була, відповідно, отримана Позивачем та надана в матеріали справи.

Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата»задовольнити.

Постанову господарського суду Запорізької області від 17.03.2009р. у справі № 13/767/08-АП скасувати.

Позов Приватного підприємства «Наукове промислово-комерційне обєднання «Тата»задовольнити.

Визнати протиправними та скасування податкове повідомлення-рішення від 30.10.2008р. № /0.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 25.06.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко