Справа № 2а-4477/09/2670
Суддя: Олексієнко М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

04 червня 2015 року м. Київ К/800/20532/15

Суддя Вищого адміністративного суду України Олексієнко М.М., вирішуючи питання про прийняття касаційної скарги представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництв України, Міністерства з питань житлового-комунального господарства, за участю: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за заявою представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2015 року представник Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України звернувся з касаційною скаргою на судові рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року, якими відмовлено у задоволенні заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У касаційній скарзі ставиться вимога про скасування судових рішень. Вказується на те, що підприємство, на якому поновили ОСОБА_1 ліквідоване, отже виконавчий лист про поновлення на роботі об'єктивно не може бути виконаний.

Вивчивши зміст касаційної скарги, суддя приходить до висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Відповідно до положень, передбачених пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі у випадку, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга є необґрунтованою, якщо викладені в ній доводи не містять посилань на неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права або такі посилання є безпідставними.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, є необґрунтовані. За правилами частини четвертої статті 259 КАС України суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Доводи, викладені в касаційній скарзі, не дають підстав визнавати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

З урахуванням зазначеного, керуючись статями 211, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 грудня 2014 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 9 квітня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Ліквідаційної комісії Міністерства будівництва, архітектури та житлового-комунального господарства України, Міністерства регіонального розвитку та будівництв України, Міністерства з питань житлового-комунального господарства, за участю: Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання протиправним наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди за заявою представника Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Олексієнко