Справа № 2а-12173/12/2670
Суддя: Гром Л.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: Гром Л.М.
У Х В А Л А

Іменем України

10 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого-судді - Гром Л.М.;

суддів - Бєлової Л.В.,

Міщука М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом прокурора міста Тернополя в інтересах держави в особі Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції до Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» про стягнення заборгованості у розмірі 27284,66 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року позов 10 березня 2015 задоволений, стягнуто із Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 13, ) до Державного бюджету України податкову заборгованість у розмірі 27 284 грн. 66 коп.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач звернувся до Київського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалене у справі судове рішення скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідний борг виник за відповідачем внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій, визначених податковими повідомленнями-рішеннями від 04.11.2011 № та від 04.11.2011 №.

В, свою чергу, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу у сумі 27284,66 грн., який є узгодженим, проте самостійно платником податків не сплачений.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується колегія суддів.

Відповідно до підпункту 14.1.156 пункту 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкове зобов'язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк);

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений ПКУ строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно пункту 54.1 статті 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до положень пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України встановлено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу.

Відповідно до пункту 287.3 статті 287 Податкового кодексу України податкове зобов'язання щодо плати за землю, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за податковий період, який дорівнює календарному місяцю, щомісяця протягом 30 календарних днів, що настають за останнім календарним днем податкового (звітного) місяця.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, Тернопільською об'єднаною державною податковою інспекцією проведено невиїзну документальну позапланову перевірку закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» щодо сплати узгодженої суми податкового зобов'язання по орендній платі за землю, за результатами якої складено акт від 25.10.2011 №7712/15-02/31306909.

На підставі вказано акту перевірки від 25.10.2011 №7712/15-02/31306909, контролюючим органом винесено податкові повідомлення-рішення від 04.11.2011 №, яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 26743,62 коп. та від 04.11.2011 №, яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 609,57 грн.

Також, контролюючим органом на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України 19.12.2011 сформовано податкову вимогу №1996.

Разом з тим, відповідачем жодним чином не спростовано доводи позивача щодо наявності у нього відповідного податкового боргу за податковими повідомленнями-рішеннями від 04.11.2011 №, яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 20% в сумі 26743,62 коп. та від 04.11.2011 №, яким зобов'язано відповідача сплатити штраф у розмірі 10% в сумі 609,57 грн.

Встановлено, що зазанчені податкові повідомлення-рішення від 04.11.2011 № та від 04.11.2011 № надіслані на адресу закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» та вручені останньому 07.11.2011, що підтверджується повідомленням пошти про вручення рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, з врахуванням ухвали Вищого адміністративного суду України від 15.12.2014 №К800/31224/14, відповідачем не надано суду доказів щодо неузгодженості відповідного грошового зобов'язання, тобто оскарження цих податкових повідомлень-рішень, так само як і оскарження податкової вимоги від 19.12.2011 №1996.

Не надано відповідачем і суду доказів щодо сплати відповідних штрафних (фінансових) санкцій в добровільному порядку.

Отже, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності у закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» податкової заборгованості, яка є предметом судового розгляду, а тому суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог.

В свою чергу, доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства, а отже, не підлягають задоволенню.

Отже, судова колегія визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Таким чином, враховуючи відповідні правові норми та встановлені обставини, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про застосування статті 200 КАС України.

Керуючись статтями 195, 196, 200, 205, 206 КАС України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Українська енергетична група» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 березня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Гром Л.М.

Судді: Міщук М.С.

Бєлова Л.В.