Справа № 2-а-615/10
Суддя: Вдовиченко Т. М.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-615/10
Провадження № 2-а/0274/615/10
Постанова

Іменем України

29.06.2010 м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області 6 складі: головуючого - судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Вольницькій Е.А., з участю позивача, розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2, ВДАІ уМВСвм. Бердичеві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

Встановив:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 квітня 2010 року cm. інспектор ДПС ВДАІ м. Бердичева cm. лейтенант міліції ОСОБА_2 виніс постанову серії AM № 106966 від 03.04.2010 року, якою визнав його винним у порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що 03.04. 2010 року о 10 годині 20 хвилин, він, керуючи автомобілем Фіат д/н AM 1374 В А в м. Бердичеві по вул. Леніна,12, здійснив стоянку автомобілем в зоні дії дорожнього знака 3.34 « Зупинку заборонено». Керуючись ч.І cm. 122 КпАП України наклав штраф в розмірі 255 гривень.

Вважає дії інспектора ДПС незаконними, оскільки ніякого правопорушення він не скоював. Дійсно, 03.04.2010 року близько 10 години він керував автомобілем Фіат, д/н AM 2374 В А, та рухався по вул. Леніна в м. Бердичеві. Під час руху відчув нестерпні болі в області серця та аби не створити аварійної ситуації на дорозі змушений був здійснити аварійну зупинку, припаркувавши автомобіль як найближче до тротуару та включивши аварійну світлову сигналізацію. Після того, як до нього підійшов інспектор ДПС та вказав, що він порушив правила зупинки, він пояснив інспектору чому здійснив зупинку вимушено, однак інспектор на це не зважав та притягнув його до адміністративної відповідальності.

В зв»язку з чим просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії AM № 106966 від 03 квітня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав, з підстав зазначених в позовній заяві.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, про що свідчать судові повідомлення, які міститься в матеріалах справи. Причини неявки суду не повідомили, в зв'язку з чим суд у відповідності з вимогами чА cm. 128 КАС України розглядає даний спір на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 03 квітня 2010 року керуючи автомобілем в м. Бердичеві по вул. Леніна, в районі будинку № 12, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева ОСОБА_2

О.С. складено протокол серії ВК 100465 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії AM № 106966 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122 КпАП України і накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень( а.с. 5,6).

Як вбачається з ксерокопії посвідчення серії ААБ № 035166, виданого 26.01.2010 року, позивач є інвалідом дитинства та має другу групу інвалідності (а.с А).

Згідно наданої в судовому засіданні позивачем виписки з історії хвороби № 6363 від 13.11.2006 року, 03.11.2006 року позивач переніс оправне лікування на серці, має гіпертонічну хворобу 3-го ступеня. Даний письмовий доказ долучений до матеріалів справи.

Позивачем не оспорюється факт скоєння правопорушення, але він вважає, що при застосуванні стягнення не було враховано обставини, при яких правопорушення було вчинено, оскільки він не міг далі керувати автомобілем в зв»язку з поганим самопочуттям, міг створити аварійну ситуацію на дорозі, однак щоб цього не відбулося, змушений був порушувати Правила дорожнього руху України та здійснити зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 « Зупинку заборонено».

Відповідно до cm. 280 КУпАП орган ( посадова особа), при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ч.І cm. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Згідно cm. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням(проступком) визнається протиправна, винна ( умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як вбачається зі змісту cm. 22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган ( посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Згідно пояснень позивача, він під час складення протоколу про адміністративне правопорушення зауважив, що порушив правила дорожнього руху в зв»язку з поганим самопочуттям, надав інспектору посвідчення інваліда дитинства, однак інспектор ДПС не став зважати на дане пояснення позивача і виніс відносно нього постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Відповідачами, в порушення вимог ч.2 cm. 71 КАС України, не надано суду доказів того, що під час вирішення справи було враховано обставини, що обтяжують та пом»якшують відповідальність за скоєний поступок.

На підставі викладеного, з урахуванням того, що позивачем до зупинки автомобіля не було скоєно жодних порушень Правил дорожнього руху, зупинку транспортного засобу він вчинив з поважної причини (погане самопочуття), а також враховуючи те, що дане порушення не становить великої суспільної шкідливості й не завдало значних збитків державним або суспільним інтересам або безпосереднього окремим громадянам, що не було враховано посадовою особою - інспектором ДПС ВДАІ м. Бердичева під час винесення постанови в справі про адміністративне правопорушення, суд вважає, що постанова серії

AM № 106966 від 03.04.2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню і останнього слід звільнити від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням, а справу закрити.

Керуючись cm. cm. 2,6, 11,17, 69 - 71, 86, 104, ч. 4 cm. 128, 158-163,167,186 КАС України, cm. cm. 9, 22, 222,251, 256, 258, 283, 287-289, 293 КУпАП, суд ,-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії AM № 106966 від 03.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І cm. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень, скасувати та звільнити його від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І cm. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом 10 днів з дня складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області або в порядку ч.5 cm. 186 КАС України.

Головуючий: