Справа № 804/7158/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 червня 2015 р. Справа № 804/7158/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області з позовними вимогами про: - визнання протиправними дій Головного управління МВС України в Дніпропетровській області щодо притягнення ОСОБА_1, до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ з посади майора міліції помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління та скасувати наказ № 171 0/с від 10.06.2014р. «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності майора міліції помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління, в частині притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ з посади майора міліції помічника начальника відділу - оперативного чергового чергової частини штабу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління; - поновити ОСОБА_1 на роботу на посаду помічника начальника відділу оперативного чергового чергової частини штабу Довгинцівського районного відділу Криворізького міського управління в Дніпропетровській області ГУМВС України.

Згідно п.5 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 ст.99 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Згідно ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач не погоджується з діями відповідача щодо притягнення останнього до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ, при цьому просить скасувати наказ № 171 0/с від 10.06.2014р. про притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача та звільнення з органів внутрішніх справ з посади яку він займав, та поновити його на вказаній посаді. Тобто предметом спору вказаної адміністративної справи, - є звільнення з публічної служби, та поновлення на посаді.

Так як встановлено судом згідно змісту позовної заяви, про оскаржувані дії та наказ останньому стало відомо в жовтні 2014р., виходячи з листа - відповіді Головного управління МВС України в Дніпропетровській області КМУ Довгинцівського районного відділу № 24812637 від 13 жовтня 2014р. отриманого на адвокатський запит вих.. № 03/10/2014 від 03 жовтня 2014р., проте з адміністративним позовом останній звернувся лише 05 червня 2015р., тобто з пропуском встановленого ч.3 ст.99 КАС України місячного строку для звернення до суду встановленого для справ даної категорії.

Разом з позовною заявою позивачем надано клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду, згідно якого поважність пропуску строку на звернення до адміністративного суду пояснює тим, що до моменту подання позову робилось ряд адвокатських запитів із ціллю з'ясування всіх обставин по незаконному звільненню.

Надаючи оцінку вказаній заяві та доданих до неї доказів, в якості підстави для поновлення пропущеного строку звернення позивача до суду, суд звертає увагу що виходячи з положень ч.3 ст.99, строк звернення обчислюється не тільки з моменту коли особа дізналася про порушені права, а й з моменту коли особа повинна була дізнатися про вказані обставини.

При цьому з огляду на зміст вказаного запиту від 03.10.2014р. представник позивача просить надати завірену належним чином копію наказу № 171 о/с від 10.06.2014р. , що свідчить про те, що про прийняття оскаржуваного наказу позивачу вже було відомо, крім того з моменту отримання відповіді на вказаний запит 13 жовтня 2014р., пройшло понад 6 місяців.

Також суд звертає увагу позивача, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами, разом з тим ряд адвокатських запитів із ціллю з'ясування всіх обставин, не можуть бути прийняті судом в якості обставин які не залежать від волевиявлення позивача та пов'язані з істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій з дотриманням встановленого строку звернення до суду, а відповідно віднесені до поважних.

Отже, позивачем не наведені поважні підстави пропуску строку звернення до суду.

Разом з тим, суд зазначає, що особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене, вимоги ст.ст.99, 100 КАС України та відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 99, 100, 107, 165, КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, скасування наказу, поновлення на посаді, - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріали.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова