Справа № 804/6500/15
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

09 червня 2015 року справа 804/6500/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання - Кошлі А.О.

за участю:

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Полівчука Д.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду та заяву ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду, поданих у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправним та зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу-

ВСТАНОВИВ:

20.05.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

1. відкрити провадження по даному адміністративному позову та розглянути адміністративний позов без його участі;

2. звільнити позивача від сплати судового збору за подання позову, що випливає із трудових правовідносин;

3. визнати протиправним дії посадових осіб Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо порушення вимог ст. 26 «Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ Української РСР» затвердженого Постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29 липня 1991 року за № 114 та п. 11 Постанови КМУ від 17 липня 1992 року № 393, яке виразилось у тому, що з 08.04.2014 року до наступного часу негайно не поновлені права позивача та не виплачені одноразова грошова допомога та оклад за спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення;

4. зобов'язати Головне управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сплатити ОСОБА_1 суму одноразової грошової допомоги та суму окладів за спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення;

5. визнати протиправними дії Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області щодо видання наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року про зміни в наказі пункту наказу УМВС від 14.03.2005 року № 63 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-032700) заступника командира взводу окремого батальйону патрульно-постової служби міліції (по охороні громадського порядку та території станції і лінії швидкісного трамваю) Криворізького міського управління за пунктом 64 «б» (через хворобу), з 15 березня 2005 року;

6. скасувати наказ № 80 о/с від 08.04.2014 року Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області в частині зміни в наказі пункту наказу УМВС від 14.03.2005 року № 63 о/с в частині звільнення капітана міліції ОСОБА_1 (М-032700) заступника командира взводу окремого батальйону патрульно-постової служби міліції (по охороні громадського порядку на території станції і лінії швидкісного трамваю) Криворізького міського управління за пунктом 64 «б» (через хворобу), з 15 березня 2005 року;

7. визнати звільнення Головним управлінням міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області капітана міліції ОСОБА_1 (М-032700) заступника командира взводу окремого батальйону патрульно-постової служби міліції (по охороні громадського порядку на території станції і лінії швидкісного трамваю) Криворізького міського управління з органів внутрішніх справ з 15 березня 2005 року з підстави «звільнення через хворобу» по наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року необґрунтованим та нечинним.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що постановою Вищого адміністративного суду України від 13.02.2014 року визнано протиправними дії та скасовано наказ УМВС України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14.03.2005 року в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 65 «а» (за віком). На виконання вказаної постанови відповідачем 08.04.2014 року прийнято наказ № 80 о/с, яким внесено зміни в наказ № 63 о/с від 14.03.2005 року в частини звільнення позивача з органів внутрішніх справ з 15.03.2005 року за пунктом 64 «б» через хворобу. Позивач вважає дії з приводу винесення вказаного наказу неправомірними та просить суд визнати протиправним наказ від 08.04.2014 року № 80 о/с та скасувати його, а також виплатити йому у зв'язку із таким звільненням одноразову грошову допомогу та суму окладів за спеціальним званням.

В судовому засіданні 02.06.2015 року представником відповідача заявлено клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк звернення до суду, визначений ч. 3 ст. 99 КАС України. В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що про видання оскаржуваного наказу від 08.04.2014 року № 80 о/с позивач дізнався в квітні 2014 року, так як неодноразово звертався до відповідача з приводу поновлення його на роботі на підставі постанови ВАСУ від 13.02.2014 року та його було повідомлення про прийняття оскаржуваного наказу, проте до суду звернувся лише в травні 2015 року та не навів жодного обґрунтування поважності пропуску строку звернення до суду.

З метою надання позивачу часу для обґрунтування поважності причин пропуску звернення до суду, в судовому засіданні 02.06.2015 року оголошено перерву до 09.06.2015 року.

09.06.2015 року через канцелярію суду позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду, в обґрунтування якої зазначено, що 18.04.2015 року ним отримано ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі № 804/10495/14 з якої дізнався, що постанова ВАСУ від 13.02.2014 року у справі № 2а/0470/2124/12 про скасування наказу УМВС України в Дніпропетровській області № 63 о/с від 14.02.2005 року у частині звільнення ОСОБА_1 виконана відповідачем у добровільному порядку шляхом видання ним наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року, а тому з цієї дати, а саме - 18.04.2015 року повинен відліковуватися строк звернення до суду.

В судовому засіданні позивач підтримав свою заяву про поновлення строку звернення до суду та просив суд вважати строк звернення до суду не пропущеним.

Представник відповідача в судовому засідання клопотання про залишення позовної заяви без розгляду підтримав у повному обсязі.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши письмові докази, зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 3 вказаної статті передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

З викладеного вбачається, що строк звернення до суду обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Суд зазначає, що початок перебігу строку звернення до адміністративного суду пов'язується, з одного боку, з об'єктивним моментом, тобто порушенням суб'єктивного права, а з другого боку, із суб'єктивним моментом, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо заявник доведе, що йому стало відомо про порушення свого права пізніше, перевага повинна надаватися суб'єктивному моменту.

Таке вирішення питання видається справедливим, оскільки в разі, якщо уповноважена особа не знає про порушення свого права, то вона, відповідно, не може скористатися правом на судовий захист.

З урахуванням вищевикладених обставин суд зазначає про необхідність встановлення суб'єктивного моменту, тобто моменту, коли особа, яка звертається до суду, дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів та встановити дату, коли особа звернулася до суду за захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Вирішуючи заяву позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду та оцінивши всі повідомлені відповідачем обставини, як на підстави пропуску звернення до суду, та дослідивши долучені до матеріалів справи докази, суд зазначає наступне.

13.02.2014 року Вищим адміністративним судом України прийнято постанову, якою визнано протиправними дії та скасовано наказ УМВС України у Дніпропетровській області № 63 о/с від 14.03.2005 року в частині звільнення ОСОБА_1

13.03.2014 року, 01.04.2014 року ОСОБА_1 звертався до відповідача із заявами про поновлення його на посаді.

08.04.2014 року Головним управління МВС України у Дніпропетровській прийнято наказ № 80 о/с від 08.04.2014 року відповідно до якого він вважається звільненим з ОВС з 15.03.2005 року за пунктом 64 «б» (через хворобу).

Про прийняття такого наказу позивача повідомлено, зокрема листами ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.04.2014 року, від 21.05.2014 року, від 29.05.2014 року, від 26.06.2014 року.

01.06.2014 року позивач звернувся до начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області із заявою про проведення службового розслідування, в якій зазначив, що 27.05.2014 року поштою ним було отримано витяг з наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року.

З вказаного суд робить висновок, що про прийняття оскаржуваного наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року позивач вперше дізнався саме після отримання листів ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 15.04.2014 року, від 21.05.2014 року та сам витяг з наказу ним було отримано 27.05.2014 року, про що ним і було зазначено в заяві від 01.06.2014 року.

Таким чином, посилання позивача про те, що він дізнався при прийняття вказаного наказу лише 18.04.2015 року після отримання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року судом вважається необґрунтованим та таким, що не відповідає дійсності, оскільки долучені до матеріалів справи докази свідчать про те, що про прийняття оскаржуваного наказу позивач дізнався значно раніше, зокрема, оскаржуваний наказ ним було отримано поштою 27.05.2014 року.

Щодо посилання позивача на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2015 року по справі № 804/10495/14, суд зазначає, що в зазначеній ухвалі надається оцінка правомірності дій органу державної виконавчої служби при виконанні виконавчого листа, виданого на підставі постанова ВАСУ від 13.02.2014 року у справі № 2а/0470/2124/12, і констатується факт добровільного виконання вказаного виконавчого документа відповідачем шляхом прийняття наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року. Але вказана обставина не може слугувати підставою для того, щоб суд почав відліковувати строк звернення до суду з моменту отримання цієї ухвали.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає заяву позивача про поновлення строку звернення до суду необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки строк звернення до суду з вимогам які стосуються прийняття наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року позивачем пропущено та не доведено поважних підстав такого пропуску.

Відповідно до ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Оскільки судом встановлено, що позивач пропустив строк звернення до суду і у нього відсутні поважні причини такого пропуску суд дійшов висновку задовольнити клопотання представника відповідача частково та позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог викладених в пунктах 5,6,7 залишити без розгляду, оскільки викладені в них вимоги стосуються вчинення дій відповідача з приводу винесення наказу № 80 о/с від 08.04.2014 року.

Стосовно решти позовних вимог викладених зокрема у п.3,4, в яких позивач просить виплати йому одноразову грошову допомогу та суму окладів за спеціальним званням протягом одного року з дня звільнення суд зазначає наступне.

Конституційний Суд України в своєму рішення від 15.10.2013 року у справі № 1-18/2013 року зробив висновок про те, що у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення сум індексації заробітної плати та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням строків її виплати як складових належної працівнику заробітної плати без обмеження будь яким строком незалежно від того, чи були такі суми нараховані роботодавцем.

Таким чином, суд зазначає, що на вимоги, які стосуються виплати працівникові належної суми заробітної плати або інших платежів, пов'язаних з проходження служби, не розповсюджуються строки звернення до суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

На підставі викладеного, керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити частково.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 в частині пунктів 5, 6, 7 позовної заяви.

В іншій частини клопотання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12.06.2015 року.

Суддя (підпис) В.В. Горбалінський
Ухвала не набрала законної сили

станом на 12.06.2015 року

Суддя В.В. Горбалінський

З оригіналом згідно

Помічник судді А.О. Кошля