Справа № 826/905/15
Суддя: Данилишин В.М.
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

23 квітня 2015 року 09 год. 45 хв. № 826/905/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Данилишин В.М. розглянув у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Хотелс Менеджмент" про стягнення з відповідача коштів.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві (далі - позивач) звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Хотелс Менеджмент" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 1294482,30 грн.

В обґрунтування позову законний представник позивача зазначив, що заявлена вимога підлягає задоволенню, оскільки відповідачем самостійно не сплачено узгоджені грошові зобов'язання.

У ході судового розгляду справи представники позивача підтримали позов та просили задовольнити його повністю, а представники відповідача не визнали позов та просили відмовити у його задоволенні повністю.

При цьому, письмових заперечень проти позову та будь-яких доказів на їх обґрунтування представниками відповідача суду не надано.

Враховуючи викладене та зважаючи на достатність наявних у матеріалах справи доказів для розгляду та вирішення справи по суті, у судовому засіданні 02 березня 2015 року судом, відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), прийнято рішення про подальший розгляд та вирішення справи у порядку письмового провадження.

Оцінивши належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд -

ВСТАНОВИВ:

Як з'ясовано судом у ході розгляду справи та підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, за відповідачем, у зв'язку з несплатою ним узгоджених грошових зобов'язань, обліковується податковий борг у розмірі 1294482,30 грн.

Зокрема, відповідачем не сплачено самостійно визначені ним грошові зобов'язання у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також грошові зобов'язання, нараховані йому шляхом прийняття контролюючим органом відповідних податкових повідомлень-рішень.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі - ПК України), податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Згідно з п.п. 59.1, 59.5 ст. 59 ПК України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

З наявних у матеріалах справи доказів вбачається, що 14 січня 2013 року позивачем складено податкову вимогу № 16, за якою загальна сума податкового боргу відповідача за узгодженими грошовими зобов'язаннями станом на 11 січня 2013 року становила 77284,54 грн.

Крім того, 14 січня 20013 року позивачем прийнято рішення № 16/19-128 про опис майна відповідача у податкову заставу.

Відповідно до п.п. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 ПК України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Суд зазначає, що у матеріалах справи міститься детальний розрахунок заборгованості відповідача.

Крім того, суд звертає увагу, що представниками відповідача не надано суду будь-яких доказів, на підставі яких суд міг би прийти до висновку, що його грошові зобов'язання є неузгодженими або сплаченими. Представниками відповідача також не викладено у письмовому вигляді позицію відповідача щодо заявленої вимоги.

Таким чином, підсумовуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав та, як наслідок, необхідність стягнення з відповідача податкового боргу у розмірі 1294482,30 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 69, ч.ч. 1, 6 ст. 71 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Із системного аналізу вище викладених норм та з'ясованих судом обставин вбачається, що позов державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві до товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Хотелс Менеджмент" про стягнення з відповідача коштів є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 КАС України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 69-71, 86, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути із рахунків товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніан Хотелс Менеджмент" (, місцезнаходження: 01030, місто Київ, вулиця Івана Франка, 40-Б, офіс 207) у банках, які його обслуговують, на рахунок 0011, одержувач УДКСУ у Шевченківському районі міста Києва, , банк одержувача ГУ ДКСУ у місті Києві, МФО 820019, код платежу 14010100, податковий борг у розмірі 1294482,30 грн. (Один мільйон двісті дев'яносто чотири тисячі чотириста вісімдесят дві гривні тридцять копійок).

Копії постанови направити (вручити) сторонам (їх уповноваженим представникам) у порядку та строки, встановлені ст. 167 КАС України.

Згідно зі ст.ст. 185, 186 КАС України, постанова може бути оскаржена шляхом подання до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги протягом десяти днів із дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

Відповідно до ст. 254 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя В.М. Данилишин