Справа № 821/906/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/906/15-а

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бездрабка О.І.,

при секретарі - Вітічак О.Р.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1.,

представника відповідача - Пєріна А.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі - позивач, ФОП ОСОБА_3.) звернувся з позовом до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, Новокаховська ОДПІ), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 1047894 грн., з яких за основним платежем на 698596 грн., за штрафними санкціями на 349298 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 890709 грн., з яких за основним платежем на 593806 грн., за штрафними санкціями на 296903 грн.

Свої вимоги мотивує протиправністю висновків контролюючого органу стосовно нікчемності угод з ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ", оскільки зазначені правочини є оспорюваними і можуть бути визнані недійсними лише судом, а не податковим органом. На даний час жодного судового рішення про визнання недійсними договорів з вказаними контрагентами не існує. Зазначає про те, що юридична відповідальність має індивідуальний характер, а тому позивач не може нести відповідальність за порушення податкового законодавства його постачальниками.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 р. відмовлено у задоволенні адміністративного позову ФОП ОСОБА_3

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 р. постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 р. скасовано, прийнято нову постанову, якою адміністративний позов ФОП ОСОБА_3 задоволено: визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. №№ , .

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.02.2015 р. постанови Херсонського окружного адміністративного суду від 04.04.2014 р. та Одеського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2014 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанцій, колегія суддів вказала на те, що при новому розгляді справи необхідно встановити які саме порушення, вказані в акті перевірки, стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень з визначенням відповідних сум по кожному з них, дослідити питання реальності спірних господарських операцій на підставі наданих доказів та їх пов'язаність з господарською діяльністю платника, надати оцінку доводам сторін, застосувати при оцінці доводів сторін норми матеріального права, які повинні бути застосовані, і вирішити спір згідно із законодавством.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити у повному обсязі. Вказала на те, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб та з податку на додану вартість стали протиправні висновки відповідача щодо безтоварності господарських операцій між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ", оскільки їх реальність підтверджується первинними бухгалтерськими документами, в тому числі податковими накладними, які відповідно до ст.198 ПК України є умовою віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту. Висновки контролюючого органу про нікчемність угод ґрунтуються лише на актах перевірок вказаних контрагентів без належного дослідження первинних документів.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, вказавши на те, що під час проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 та його постачальників встановлено відсутність поставок товарів та послуг внаслідок того, що ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ" не мали умов для реального здійснення господарських операцій, операції мали ознаки фіктивності, постачальники не знаходились за місцем реєстрації. Крім того, з наданих ФОП ОСОБА_3 документів, які були підставою для формування витрат та податкового кредиту по операціях з придбання послуг та товарів у ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ", неможливо встановити зв'язок придбаних послуг та товарів з оподатковуваною господарською діяльністю платника податків, що унеможливлює участь цих операцій у формуванні витрат та податкового кредиту. Просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні у справі докази суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем у період з 17.05.2013 р. по 22.05.2013 р. проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФОП ОСОБА_3 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ" та контрагентами-покупцями за період січень - вересень 2012 року, за результатами якої складено акт від 29.05.2013 р. № 595/172/.

У висновках акту перевірки зазначено, що встановлено порушення:

1) ч.1 ст.203, ст.ст.215, 216, 228, 626, 629 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах, здійснених ФОП ОСОБА_3 з ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ";

2) п.п.198.3, 198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 698596 грн., у тому числі за січень 2012 року - 44833 грн., березень 2012 року - 189167 грн., квітень 2012 року - 125833 грн., травень 2012 року - 143667 грн., червень 2012 року - 93500 грн., за липень 2012 року - 6867 грн., серпень 2012 року - 21752 грн., вересень 2012 року - 72977 грн.;

3) п.177.4 ст.177 ПК України встановлено заниження податку з доходів фізичних осіб у сумі 593806 грн.

На підставі акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 12.06.2013 р. № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на додану вартість на 1047894 грн., з яких за основним платежем на 698596 грн., за штрафними санкціями на 349298 грн., № , яким позивачу збільшено суму грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб на 890709 грн., з яких за основним платежем на 593806 грн., за штрафними санкціями на 296903 грн.

З матеріалів справи слідує, що підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб стало зменшення витрат ФОП ОСОБА_3, задекларованих за результатами господарських операцій з ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ" на суму 224166,20 грн., ТОВ "Арсаон" на суму 945833,30 грн., ТОВ "Бізнесстандарт" на суму 121666,65 грн., ТОВ "Акопт" на суму 1693333,35 грн., ТОВ "Дайкор Торг" на суму 143091,15 грн., ТОВ "Браво СРЛ" на суму 364883,35 грн.

Підставою для збільшення грошових зобов'язань з податку на додану вартість стало зменшення податкового кредиту позивача, сформованого по відносинам з ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ" на суму 44833,34 грн., ТОВ "Арсаон" на суму 189166,66 грн., ТОВ "Бізнесстандарт" на суму 24333,33 грн., ТОВ "Акопт" на суму 338666,67 грн., ТОВ "Дайкор Торг" на суму 28618,23 грн., ТОВ "Браво СРЛ" на суму 72976,67 грн.

Висновки контролюючого органу про завищення витрат та податкового кредиту по відносинах з вказаними контрагентами ґрунтуються на тому, що актами перевірок цих постачальників (від 07.02.2013 р. № 109/1520/37502950 "Про результати проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АВАНТ-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ" з питання повноти декларування податкових зобов'язань та правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з січня 2011 року по лютий 2012 року", від 08.02.2013 р. № 131/1520/37867421 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Арсаон" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за березень 2011 року - вересень 2012 року", від 08.02.2013 р. № 141/1520/37918554 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Бізнесстандарт ЛТД" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з січня по грудень 2012 року", від 08.02.2013 р. № 137/1520/38211929 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Дайкор Торг" з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту за червень-серпень 2012 року", від 24.09.2012 р. № 401/22-417/37999413 "Про результати невиїзної перевірки ТОВ "Акопт" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 21.12.2011 р. по 30.06.2012 р.", від 11.02.2013 р. № 568/22-1/34527595 "Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Браво СРЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "Еля Агроекспорт", ТОВ "Гелеадор" та ТОВ "Респект-сервіс" за період з 01.08.2012 р. по 30.09.2012 р.") встановлено відсутність підприємств за юридичними адресами, необхідних матеріальних та трудових ресурсів для здійснення господарської діяльності.

У зв'язку з цим, відповідач вказує на недійсність господарських операцій між позивачем та цими постачальниками, оскільки вони вчинені без мети реального настання правових наслідків, виключно з метою формування додаткового ланцюга проходження ТМЦ та формування податкового кредиту для інших суб'єктів підприємницької діяльності.

Також відповідач зазначає, що з наданих ФОП ОСОБА_3 документів неможливо встановити зв'язок отриманих послуг від даних контрагентів з господарською діяльністю позивача.

Оцінуючи правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішення, суд виходить з встановлених фактичних обставин справи та їх узгодженості з діючими положеннями податкового законодавства.

Згідно п.177.2 ст.177 ПК України об'єктом оподаткування фізичних осіб - підприємців є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та не грошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця.

Відповідно п.177.4 ст.177 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) до переліку витрат фізичних осіб - підприємців, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом ІІІ цього Кодексу ("Податок на прибуток підприємств").

Згідно п.п.198.2, 198.3 ст.198 ПК України податковий кредит платника ПДВ визначається виходячи із сум ПДВ сплачених (нарахованих) постачальникам товарів/послуг, підтверджених належним чином складеними податковими накладними та при умові , якщо ці товари/послуги призначені для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку.

При цьому, відповідно до п.201.1 ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою податкову накладну, в якій зазначаються в окремих рядках певні обов'язкові реквізити.

Приписами п.201.4. ст.201 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Згідно п.198.6 ст.198 ПК України (в редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу).

Відповідно до п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Водночас ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 р. № 996-XIV визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Згідно ч.2 ст.3 вищевказаного Закону, на даних бухгалтерського обліку базується фінансова, податкова, статистична та інша звітність. Таким чином первинні документи по відображенню господарських операцій є основою для податкового обліку.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

За змістом наведених норм право платника податків на включення сум ПДВ до податкового кредиту, а понесених витрат - до витрат обумовлено юридичним складом, до якого входять такі юридичні факти, як придбання цим платником податків товарів (послуг) або основних фондів, призначених для використання в оподатковуваних операціях, що відповідають цілям його господарської діяльності; підтвердження обліковими, розрахунковими документами, зокрема податковою накладною, виписаною постачальником - платником ПДВ, митною декларацією (іншими подібними документами, згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу) суми витрат на придбання товару (послуг) та ПДВ, нарахованого (сплаченого) податку в ціні придбання товару (послуг).

Ці обставини відповідно до ч.1 ст.138 КАС України входять до предмета доказування при розгляді судом адміністративного позову стосовно правомірності рішення контролюючого органу про донарахування сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та з податку на доходи фізичних осіб.

Недоведеність наявності цих чинників, з якими наведені вище норми законодавства пов'язують можливість формування платником податків податкового кредиту та витрат, зокрема, недоведеність факту придбання товарів (робіт, послуг) (нездійснення операцій), позбавляє первинні документи та податкові накладні юридичної значимості (сили) для цілей формування податкового кредиту та витрат, а покупця - права на формування цих податкових вигод, навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою, але недостовірних первинних документів (у т.ч. податкових накладних) та незважаючи на наявність у платника податку доказів сплати продавцеві вартості товару (послуг) з ПДВ, якщо рух коштів не забезпечений зв'язком з господарською діяльністю позивача.

Ознаками господарської діяльності у розумінні приписів ст.3 ГК України є здійснення її суб'єктами господарювання у сфері суспільного виробництва; вона спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг; результати зазначеної діяльності - продукція, роботи чи послуги - мають вартісний характер і цінове вираження.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливе без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків.

Таким чином, про відсутність реального характеру господарських операцій в залежності від їх предметності можуть свідчити доводи контролюючого органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Обов'язкове встановлення факту надання послуг як підстави для включення сум ПДВ, вказаних в податкових деклараціях, до податкового кредиту та вартості товару без ПДВ до валових витрат, відповідає правовій позиції Верховного Суду України по такій категорії спорів, висловленій, зокрема, в постанові від 22.10.2010 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Балтімор" до ДПІ у Кіровоградській області, Головного управління Державного казначейства України у Кіровоградській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення та стягнення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість.

З метою дослідження реальності вчинення господарських операцій між позивачем та ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ" судом встановлено наступне.

Упродовж 2012 року позивач декларував отримання від ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ" послуг з організації перевезення вантажів, а від ТОВ "Браво СРЛ" ще і послуг з ремонту та технічного обслуговування автомобілів, від ТОВ "Дайкор Торг" - поставку шин та запчастин до автомобілів.

На підтвердження своїх доводів щодо реальності господарських операцій позивачем надано з:

- ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ" (у січні 2012 року на суму 269000 грн., з яких ПДВ 44833,34 грн.) - договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2012 р. № 01/12, заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 03.01.2012 р. № 1, від 04.01.2012 р. № 2, від 04.01.2012 р. № 3, від 09.01.2012 р. № 4, від 11.01.2012 р. № 5, від 15.01.2012 р. № 6, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.01.2012 р. № 000145, від 06.01.2012 р. № 000146, від 09.01.2012 р. № 000147, від 10.01.2012 р. № 000148, від 12.01.2012 р. № 000149, від 16.01.2012 р. № 000150, від 19.01.2012 р. № 000151, від 23.01.2012 р. № 000152, від 26.01.2012 р. № 000153, від 31.01.2012 р. № 000154, податкові накладні від 05.01.2012 р. № 145, від 06.01.2012 р. № 146, від 09.01.2012 р. № 147, від 10.01.2012 р. № 148, від 12.01.2012 р. № 149, від 16.01.2012 р. № 150, від 19.01.2012 р. № 151, від 23.01.2012 р. № 152, від 26.01.2012 р. № 153, від 31.01.2012 р. № 154;

- з ТОВ "Арсаон" (у березні 2012 року на суму 1135000 грн., з яких ПДВ 189166,66 грн.) - договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.02.2012 р. № 02/12, заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 01.03.2012 р. № 2, від 04.03.2012 р. № 3, від 05.03.2012 р. № 4, від 10.03.2012 р. № 5, від 14.03.2012 р. № 6, від 18.03.2012 р. № 7, від 20.03.2012 р. № 8, від 21.03.2012 р. № 9, від 25.03.2012 р. № 10, від 27.03.2012 р. № 11, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 01.03.2012 р. № 0001609, від 02.03.2012 р. № 0001610, від 03.03.2012 р. № 0001611, від 05.03.2012 р. № 0001612, від 06.03.2012 р. № 0001613, від 07.03.2012 р. № 0001614, від 09.03.2012 р. № 0001615, від 12.03.2012 р. № 0001616, від 13.03.2012 р. № 0001617, від 14.03.2012 р. № 0001618, від 15.03.2012 р. № 0001619, від 16.03.2012 р. № 0001620, від 19.03.2012 р. № 0001621, від 20.03.2012 р. № 0001622, від 21.03.2012 р. № 0001623, від 22.03.2012 р. № 0001624, від 23.03.2012 р. № 0001625, від 26.03.2012 р. № 0001626, від 27.03.2012 р. № 0001627, від 28.03.2012 р. № 0001628, від 29.03.2012 р. № 0001629, від 30.03.2012 р. № 0001630, податкові накладні від 01.03.2012 р. № 1609, від 02.03.2012 р. № 1610, від 03.03.2012 р. № 1611, від 05.03.2012 р. № 1612, від 06.03.2012 р. № 1613, від 07.03.2012 р. № 1614, від 09.03.2012 р. № 1615, від 12.03.2012 р. № 1616, від 13.03.2012 р. № 1617, від 14.03.2012 р. № 1618, від 15.03.2012 р. № 1619, від 16.03.2012 р. № 1620, від 19.03.2012 р. № 1621, від 20.03.2012 р. № 1622, від 22.03.2012 р. № 1623, від 22.03.2012 р. № 1624, від 23.03.2012 р. № 1625, від 26.03.2012 р. № 1626, від 27.03.2012 р. № 1627;

- з ТОВ "Бізнесстандарт" (у квітні 2012 року на суму 146000 грн., з яких ПДВ 24333,33 грн.) - договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом від 02.04.2012 р. № 02/04, заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 01.04.2012 р. № 1, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 03.04.2012 р. № 0001600, від 10.04.2012 р. № 0001601, від 13.04.2012 р. № 0001602, від 18.04.2012 р. № 0001603, податкові накладні від 03.04.2012 р. № 1600, від 10.04.2012 р. № 1601, від 13.04.2012 р. № 1602, від 18.04.2012 р. № 1603;

- з ТОВ "Акопт" (у квітні, травні, червні 2012 року на суму 2032000 грн., з яких ПДВ 338666,67 грн.) - договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування перевезення вантажів автомобільним транспортом від 05.04.2012 р. № 05/04, заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 01.04.2012 р. № 1, від 03.04.2012 р. № 2, від 04.04.2012 р. № 3, від 16.04.2012 р. № 4, від 16.04.2012 р. № 5, від 20.04.2012 р. № 6, від 24.04.2012 р. № 7, від 03.05.2012 р. № 1, від 05.05.2012 р. № 2, від 09.05.2012 р. № 3, від 13.05.2012 р. № 4, від 13.05.2012 р. № 5, від 17.05.2012 р. № 6, від 20.05.2012 р. № 7, від 03.06.2012 р. № 1, від 03.06.2012 р. № 2, від 10.06.2012 р. № 3, від 13.06.2012 р. № 4, від 18.06.2012 р. № 5, від 20.06.2012 р. № 6, акти здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 06.04.2012 р. № 000352, від 09.04.2012 р. № 000353, від 11.04.2012 р. № 000354, від 12.04.2012 р. № 000355, від 13.04.2012 р. № 000356, від 17.04.2012 р. № 000357, від 18.04.2012 р. № 000358, від 19.04.2012 р. № 000359, від 20.04.2012 р. № 000360, від 23.04.2012 р. № 000361, від 24.04.2012 р. № 000362, від 25.04.2012 р. № 000363, від 26.04.2012 р. № 000364, від 27.04.2012 р. № 000365, від 28.04.2012 р. № 000366, від 04.05.2012 р. № 000911, від 07.05.2012 р. № 000912, від 10.05.2012 р. № 000913, від 11.04.2012 р. № 000914, від 14.05.2012 р. № 000915, від 15.05.2012 р. № 000916, від 16.05.2012 р. № 000917, від 18.05.2012 р. № 000918, від 21.05.2012 р. № 000919, від 22.05.2012 р. № 000920, від 23.05.2012 р. № 000921, від 25.05.2012 р. № 000922, від 28.05.2012 р. № 000923, від 29.05.2012 р. № 000924, від 30.05.2012 р. № 000925, від 31.05.2012 р. № 000926, від 04.06.2012 р. № 0001585, від 06.06.2012 р. № 0001586, від 08.06.2012 р. № 0001587, від 11.06.2012 р. № 0001588, від 12.06.2012 р. № 0001589, від 13.06.2012 р. № 0001590, від 15.06.2012 р. № 0001591, від 18.06.2012 р. № 0001592, від 19.06.2012 р. № 0001593, від 20.06.2012 р. № 0001594, від 22.06.2012 р. № 0001595, від 25.06.2012 р. № 0001596, від 26.06.2012 р. № 0001597, податкові накладні від 06.04.2012 р. № 352, від 09.04.2012 р. № 353, від 11.04.2012 р. № 354, від 12.04.2012 р. № 355, від 13.04.2012 р. № 356, від 17.04.2012 р. № 357, від 18.04.2012 р. № 358, від 19.04.2012 р. № 359, від 20.04.2012 р. № 360, від 23.04.2012 р. № 361, від 24.04.2012 р. № 362, від 25.04.2012 р. № 363, від 26.04.2012 р. № 364, від 27.04.2012 р. № 365, від 28.04.2012 р. № 366, від 04.05.2012 р. № 911, від 07.05.2012 р. № 912, від 10.05.2012 р. № 913, від 11.04.2012 р. № 914, від 14.05.2012 р. № 915, від 15.05.2012 р. № 916, від 16.05.2012 р. № 917, від 18.05.2012 р. № 918, від 21.05.2012 р. № 919, від 22.05.2012 р. № 920, від 23.05.2012 р. № 921, від 25.05.2012 р. № 922, від 28.05.2012 р. № 923, від 29.05.2012 р. № 924, від 30.05.2012 р. № 925, від 31.05.2012 р. № 926, від 04.06.2012 р. № 1585, від 06.06.2012 р. № 1586, від 08.06.2012 р. № 1587, від 11.06.2012 р. № 1588, від 12.06.2012 р. № 1589, від 13.06.2012 р. № 1590, від 15.06.2012 р. № 1591, від 18.06.2012 р. № 1592, від 19.06.2012 р. № 1593, від 20.06.2012 р. № 1594, від 22.06.2012 р. № 1595, від 25.06.2012 р. № 1596, від 26.06.2012 р. № 1597;

- з ТОВ "Дайкор Торг" (у липні, серпні 2012 року на суму 171709,35 грн., з яких ПДВ 28618,23 грн.) - договір поставки від 25.07.2012 р. № 74, рахунки-фактури від 25.07.2012 р. № 331, від 01.08.2012 р. № 336, від 10.08.2012 р. № 341, від 11.08.2012 р. № 343, видаткові накладні від 25.07.2012 р. № 119, від 01.08.2012 р. № 144, від 10.08.2012 р. № 412, від 11.08.2012 р. № 420, податкові накладні від 25.07.2012 р. № 119, від 01.08.2012 р. № 144, від 10.08.2012 р. № 412, від 11.08.2012 р. № 420, акти списання матеріалів від 25.07.2012 р., від 01.08.2012 р., від 10.08.2012 р., від 11.08.2012 р.;

- з ТОВ "Браво СРЛ" (у вересні 2012 року на суму 437860 грн., з яких ПДВ 72976,67 грн.) - договір-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом від 01.09.2012 р. № 36, заявки на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 03.09.2012 р. № 1, від 05.09.2012 р. № 2, від 09.09.2012 р. № 3, від 10.09.2012 р. № 4, від 13.09.2012 р. № 5, від 19.09.2012 р. № 6, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 04.09.2012 р. № 0002149, від 07.09.2012 р. № 0002150, від 10.09.2012 р. № 0002151, від 11.09.2012 р. № 0002152, від 14.09.2012 р. № 0002153, від 18.09.2012 р. № 0002154, від 20.09.2012 р. № 0002155, від 21.09.2012 р. № 0002156, від 24.09.2012 р. № 0002157, від 26.09.2012 р. № 0002158, податкові накладні від 04.09.2012 р. № 2149, від 07.09.2012 р. № 2150, від 10.09.2012 р. № 2151, від 11.09.2012 р. № 2152, від 14.09.2012 р. № 2153, від 18.09.2012 р. № 2154, від 20.09.2012 р. № 2155, від 21.09.2012 р. № 2156, від 24.09.2012 р. № 2157, від 26.09.2012 р. № 2158, договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.09.2012 р. № 69, рахунок-фактуру від 05.09.2012 р. № 378, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.09.2012 р. № 002159, податкову накладну від 05.09.2012 р. № 2159.

Дослідивши зазначені документи, суд вважає, що вони не спростовують доводи відповідача про безтоварність господарських операцій ФОП ОСОБА_3 з вищевказаними контрагентами.

Так, позивачем декларувалося отримання від ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ" послуг з організації перевезення вантажів на підставі договорів-доручень на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом.

Зі змісту цих договорів слідує, що вони регулюють порядок взаємовідносин між Експедитором1 (ФОП ОСОБА_3.) та Експедитором2 (ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ") при організації і здійсненні перевезення вантажів автомобільним транспортом. Перевезення здійснюються на підставі заявки, яка є невід'ємною частиною даних договорів, у відповідності з вимогами Конвенції про договір міжнародного перевезення вантажів 1956 року, Протоколу від 05 липня 1978 року до цієї Конвенції, цього договору та діючого законодавства України.

Згідно даних договорів Експедитор1 є довіреною особою Експедитора2. Враховуючи інформацію про місце знаходження транспорту, Експедитор1 пропонує Експедитору2 до розгляду можливі завантаження. Експедитор2 зобов'язується виконати перевезення вантажів, а Експедитор1 надати до перевезення вантажі, згідно заявки письмово чи усно і оплачувати встановлену вартість кожного перевезення за рахунок коштів Замовника.

Тобто, за умовами договорів Експедитор2 (ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ") повинен безпосередньо здійснити перевезення вантажів.

З наданих ФОП ОСОБА_3 актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних, виписаних ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ", вбачається, що дані контрагенти надали позивачу послуги з "організації перевезення вантажів", а не з перевезення вантажів.

Позивач зазначає, що необхідність укладення договорів на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів з цими контрагентами викликана потребою належного виконання ФОП ОСОБА_3 зобов'язань щодо здійснення послуг по перевезенню великих об'ємів вантажу ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" на підставі укладеного з цим підприємством договору на транспортно-експедиторське обслуговування перевезень автомобільним транспортом від 30.09.2011 р. № 09-11. На підтвердження цього ФОП ОСОБА_3 надано акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, виписані ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1", з яких слідує, що ФОП ОСОБА_3 надав ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" "транспортно-експедиторські послуги".

З аналізу наданих позивачем первинних документів (актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкових накладних) слідує, що ФОП ОСОБА_3 надав ТОВ "Завод будівельних матеріалів № 1" "транспортно-експедиторські послуги", а ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ" надало позивачу послуги з "організації перевезення вантажів", однак не надано жодних документів стосовно того, який саме суб'єкт господарської діяльності здійснив самі перевезення вантажів.

Для з'ясування цього питання ухвалами суду від 20.04.2015 р., 27.04.2015 р. 20.05.2015 р. ФОП ОСОБА_3 було зобов'язано надати до суду належним чином завірені копії подорожніх листів чи товарно-транспортних накладних або інших документів, що підтверджують факт здійснення перевезень на виконання договорів з ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ".

Однак позивачем до суду надано товарно-транспортні накладні, датовані жовтнем-листопадом 2011 року, і які не мають жодного відношення до господарських операцій позивача з ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ", які мали місце у 2012 році.

Відсутність товарно-транспортних накладних представник позивача мотивує тим, що ФОП ОСОБА_3 особисто не здійснював перевезення, а залучав для здійснення перевезення вантажу третіх осіб, у зв'язку з чим у експедитора (посередника) не залишається екземпляр товарно-транспортної накладної.

Однак дані твердження суперечать умовам договорів-доручень на транспортно-експедиторське обслуговування і перевезення вантажів автомобільним транспортом від 03.01.2012 р. № 01/12, від 01.02.2012 р. № 02/12, від 02.04.2012 р. № 02/044, від 05.04.2012 р. № 05/04, від 01.09.2012 р. № 36, згідно п.п.3.4, 3.11 яких (всі договори ідентичні за змістом) Експедитор1 (ФОП ОСОБА_3.) зобов'язується здійснити повний розрахунок з Експедитором2 (ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ") не пізніше 5 банківських днів після надання Експедитору1 рахунку, податкової накладної, акта виконаних робіт і одного екземпляра ТТН; Експедитор2 зобов'язується надати Експедитору1 рахунки з долученими товаротранспортними накладними не пізніше 3-днів після повернення автомобіля з рейсу.

Тобто, умовами договорів серед обов'язкових документів, які є підставою здійснення розрахунків, передбачено товарно-транспортну накладну. Крім того, у заявках на транспортування вантажу автомобільним транспортом у п.п.7, 8 зазначено місце вивантаження: згідно ТТН, отримувач: згідно ТТН.

Приписами ст.929 ЦК України визначено, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу. Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням. Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо). Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.

Згідно ч.ч.1, 3 ст.909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Відповідно до п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Мінтрансу від 14.10.1997 р. № 363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Згідно з пп.11.1, 11.4, 11.5 п.11 Правил № 363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Оформлення перевезень вантажів товарно-транспортними накладними здійснюється незалежно від умов оплати за роботу автомобіля. Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Однак товарно-транспортні накладні, які б підтверджували здійснення ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ" послуг з "організації перевезення вантажів" позивачем не надано.

Суд критично відноситься до доводів позивача про те, що перевезення вантажів здійснювалося ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ", так як це суперечить первинним документам (актам здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковим накладним), у яких вказано на те, що ці контрагенти надали позивачу послуги з "організації перевезення вантажів".

Крім того, суд зазначає, що для надання послуг з перевезення вантажів підприємство повинно мати такі можливості як: наявні транспортні засоби, штат водіїв. Між тим, актами перевірок контролюючих органів стосовно ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ" встановлено відсутність у цих контрагентів як власних транспортних засобів так і підприємств, залучених до перевезення, відсутність кваліфікованого персоналу (водіїв), який міг би здійснювати перевезення в тих обсягах, які декларуються позивачем.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014 р. №№ 19213479, 19225400, 19216712, 1921897, 19219345 відсутні відомості про право власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на нерухоме майно ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ".

Що стосується наданих позивачем податкових накладних та актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), то слід відзначити, що дані документи не містять чіткого переліку виконаних робіт (послуг) та не дозволяють встановити їх зв'язок з отриманими доходами та задекларованими податковими зобов'язаннями ФОП ОСОБА_3 Договори-доручення на транспортно-експедиторське обслуговування та перевезення вантажів автомобільним транспортом не мають жодних індивідуальних ознак, крім визначення сторін договору. З актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) та договорів неможливо встановити об'єм виконаних робіт (послуг), визначення затрат сторін, характеристики вантажів та напрямків здійснення транспортних перевезень.

Окремо суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_3 на підтвердження господарських операцій з ТОВ "Бізнесстандарт" надано заявку на транспортування вантажу автомобільним транспортом від 01.04.2012 р., яка згідно п.1.2 договору від 02.04.2012 р. № 02/04 є підставою для здійснення перевезення, в той час як договір укладено 02.04.2012 р. Аналогічна ситуація і по відносинах з ТОВ "Акопт" - заявки від 01.04.2012 р., 03.04.2012 р., 04.04.2012 р., а договір укладено 05.04.2012 р. Зазначене ставить під сумнів взагалі існування заявок на час здійснення господарських операцій, оскільки вони не надавалися відповідачу під час перевірки, про що зазначено у акті від 29.05.2013 р. № 595/172/, і були надані лише суду першої інстанції під час розгляду адміністративної справи.

Суд не бере до уваги надані позивачем уточнення до актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) по відносинах з ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ", в яких зазначено маршрути, кількість поїздок, вид вантажу, номера автомобілів, вартість перевезень, оскільки вони складені 30.08.2013 р., 04.09.2013 р., 27.08.2013 р., 28.08.2013 р., 31.08.2013 р., тобто після проведення перевірки ФОП ОСОБА_3 (акт перевірки позивача складено 29.05.2013 р.) і саме на усунення порушень, викладених у акті перевірки, про що свідчить лист ФОП ОСОБА_3 на адресу директора ТОВ "Браво СРЛ" (арк.134 т.3).

Згідно абз.11 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразу), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Також, залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу-одержувача тощо.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, які є підставою для бухгалтерського та податкового обліку. Згідно з даною нормою, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Дія контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Приписами п.п.2.15, 2.16 Положення визначено, що забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Тобто, факт надання послуг повинен бути оформлений первинними бухгалтерськими документами та для набуття статусу первинних документів містити всі необхідні реквізити, передбачені ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Крім того, порядок ведення податкового обліку вимагає встановлення зв'язку проведених операцій з господарською діяльністю підприємства. Відсутність необхідних даних в актах здачі-прийняття робіт (надання послуг) не дає можливості зробити висновок щодо фактичного отримання послуг.

На підставі викладеного, суд погоджується з доводами відповідача про те, що акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), складені між позивачем та ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Акопт", ТОВ "Браво СРЛ", не містять вичерпної інформації щодо таких послуг та стосовно факту виконання робіт, що б свідчило про зв'язок таких послуг з веденням господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Щодо надання ТОВ "Браво СРЛ" позивачу послуг з ремонту та технічного обслуговування транспортних засобів суд зазначає наступне.

Так, згідно умов договору від 01.09.2012 р. № 69 Виконавець (ТОВ "Браво СРЛ") зобов'язується виконувати ремонт та технічне обслуговування наданих Замовником (ФОП ОСОБА_3.) автомобілів, а також здійснювати поставку запасних частин, а Замовник зобов'язується своєчасно сплачувати виконані роботи та запасні частини на умовах, визначених цим договором (п.1.1 договору).

Тобто, договором передбачено види робіт, які повинно виконати ТОВ "Браво СРЛ" - технічне обслуговування та ремонт автомобілів.

Суд зазначає, що для виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту автомобілів виконавець повинен мати кваліфікований персонал та СТО. Разом з цим, у ТОВ "Браво СРЛ" відсутні основні фонди, транспортні засоби, складські приміщення, виробниче обладнання, майстерні, трудові ресурси, що унеможливлює здійснення ним господарських операцій з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів.

Також суд звертає увагу на те, що ФОП ОСОБА_3 декларує отримання від ТОВ "Браво СРЛ" послуг з ремонту транспортних засобів. Зокрема, згідно акту здачі-приймання робіт (надання послуг) від 05.09.2012 р. № 002159 даним контрагентом виконано наступні роботи: ремонт ходової частини автомобіля - реставрація ресорних втулок (6 шт.), заміна сайлентблоків (2 шт.), реставрація і заміна рульових наконечників (4 шт.), заміна шкворенів (2 шт.), діагностика а/м (1 шт.), капітальний ремонт ходової частини напівпричепа - заміна амортизаторів (6 шт.), заміна пневморесорів (6 шт.), реставрація вісі (2 шт.), реставрація гальмівних барабанів (6 шт.), зварювальні роботи (1 шт.), фарбування (1 шт.), заміна гальмівних накладок (12 шт.).

З характеристики виконаних ремонтних робіт незрозуміло, яким чином технічно несправний транспортний засіб та причеп було доставлено до місцезнаходження ТОВ "Браво СРЛ" з м.Нова Каховка (місцезнаходження ФОП ОСОБА_3.) до м.Києва (місцезнаходження ТОВ "Браво СРЛ"). При цьому, ні в акті здачі-прийняття робіт (надання послуг), ні в податковій накладній від 05.09.2012 р. № 2159 не вказано марку автомобіля, реєстраційний номер автомобіля та причепа, стосовно яких здійснювалися ремонті роботи, тобто, з цих документів неможливо встановити, що ТОВ "Браво СРЛ" здійснило ремонт транспортних засобів, які належать саме ФОП ОСОБА_3 та зв'язок отриманих послуг з господарською діяльністю позивача.

Що стосується отримання позивачем шин та деталей для автомобіля від ТОВ "Дайкор Торг" суд зазначає наступне.

Згідно п.1.1 договору поставки від 25.07.2012 р. № 74 Постачальник "ТОВ "Дайкор Торг" зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставляти Покупцю (ФОП ОСОБА_3.) визначені цим договором запчастини та експлуатаційні матеріали, а Покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, приймати товар та оплачувати його.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що ТОВ "Дайкор Торг" не могло поставити позивачу товар, оскільки вказане підприємства не має основних фондів, виробничого та торгівельного обладнання, товарних запасів, складських приміщень, трудових ресурсів, транспортних засобів, що встановлено актом перевірки контролюючого органу.

Також суд звертає увагу на те, що видами діяльності ТОВ "Дайкор Торг" є: діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами (46.11), діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами (46.13), оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (46.21), оптова торгівля побутовими електротоварами й електронною апаратурою (46.43), оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами (46.71), консультування з питань комерційної діяльності й керування (70.22).

Тобто, серед видів діяльності, які здійснювало ТОВ "Дайкор Торг", відсутня торгівля запчастинами або аксесуарами для автомобілів.

Крім того, позивачем ні під час перевірки, ні у судовому засіданні не надано доказів переміщення та передачі товарів від ТОВ "Дайкор Торг" до ФОП ОСОБА_3, зокрема, товарно-транспортних накладних чи подорожніх листів, актів приймання-передачі товарів, оприбуткування отриманих від ТОВ "Дайкор Торг" товарів на складі позивача.

Таким чином суд погоджується з висновками Новокаховської ОДПІ про документальне не підтвердження позивачем поставок товарів від ТОВ "Дайкор Торг".

Відповідно до п.44.1 ст.44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що надані позивачем документи підтверджують лише документування операції з придбання у ТОВ "АВАН-ТАЙМ.ЗОВНІШТОРГ", ТОВ "Арсаон", ТОВ "Бізнесстандарт", ТОВ "Акопт", ТОВ "Дайкор Торг", ТОВ "Браво СРЛ" товарів та послуг, а сам по собі факт оформлення документів не є безумовним свідченням того, що поставки товарів та послуг мали місце, тому наявні у позивача первинні документи, зокрема, податкові накладні, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При цьому, суд відмічає, що ФОП ОСОБА_3 як суб'єкт господарювання у сфері надання транспортних послуг, з урахуванням тривалого періоду надання таких послуг на території України, був обізнаний з колом суб'єктів у сфері здійснення перевезення вантажів, які мають необхідні матеріальні, технічні та трудові ресурси для надання таких послуг. Однак укладав угоди з підприємствами, які не мають відповідного штату водіїв та транспортних засобів, пов'язані між собою (згідно витягу з ЄДР керівництво ТОВ "Браво СРЛ" (м.Київ) здійснює ОСОБА_4, який також є керівником ТОВ "Акопт" (м.Харків) та ТОВ "Дайкор Торг" (м.Кіровоград)).

Відповідно до ст.86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Частиною 1 статті 69 КАС України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи подані сторонами докази суд приходить до висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, у зв'язку з чим позовні вимоги ФОП ОСОБА_3 є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Суд також зазначає, що наслідки порушення податкового законодавства повинні застосовуватися незалежно від того, чи визнані відповідні цивільні чи господарські зобов'язання недійсними, оскільки відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 03 червня 2015 р.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8.3.3