Справа № 810/2178/15
Суддя: Скрипка І.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 червня 2015 року №810/2178/15

Суддя Київського окружного адміністративного суду Скрипка І.М., розглянувши позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

25 травня 2015 року до Київського окружного адміністративного суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України із позовом до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови.

Ухвалою суду від 26 травня 2015 року позов Державної архітектурно-будівельної інспекції України залишено без руху та надано позивачу строк для усунення її недоліків до 10 червня 2015 року шляхом подання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн.; уточнення позовних вимог (позивача у справі); документів, що підтверджують повноваження ОСОБА_1 як першого заступника голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а також документів, які підтверджують повноваження ОСОБА_2 на звернення до суду від імені керівника Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3; копії листа-відповіді.

Судом з'ясовано, що таку ухвалу позивач отримав 3 червня2015 року (як вбачається із зворотного повідомлення про вручення поштового відправлення); вказана ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили. Таким чином, ухвала суду від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху підлягає виконанню.

10 червня 2015 року до суду, на виконання названої ухвали, надійшли копії наказу про призначення ОСОБА_1 першим заступником Голови Державної архітектурно-будівельної інспекції України; довіреності на представника; листа-відповіді від 10 квітня 2015 року; Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України; Положення про Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Також представником позивача надано пояснення, у яких вказано, що Державна архітектурно-будівельної інспекції України звільнена від сплати судового збору згідно норм пункту 24 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Суд звертає увагу, що за змістом пункту 24 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи - у справах, пов'язаних з питаннями, що стосуються повноважень цих органів.

Як вже було зазначено в ухвалі суду від 26 травня 2015 року про залишення позовної заяви без руху (яка підлягає виконанню, як така що набрала законної сили), у цьому випадку позов подано не у зв'язку із виконанням Державною архітектурно-будівельною інспекцією України повноважень наданих законодавством, а у зв'язку із оскарженням постанови про накладення штрафу за невиконання постанови державного виконавця про залучення до проведення виконавчих дій, що, відповідно, не може бути розцінено як виконання наданих законодавством повноважень Державній архітектурно-будівельній інспекції України.

Отже, у такому випадку правила пункту 24 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» не застосовуються, а тому Державна архітектурно-будівельна інспекція України повинна була сплатити судовий збір, з урахуванням майнового характеру вимог позову, у розмірі 182,70 грн.

У зв'язку із цим, суд констатує, що вимоги ухвали суду щодо усунення недоліків позовної заяви станом на 11 червня 2015 року в повному обсязі не виконано.

Крім того, суд звертає увагу, що позивачем не надано обґрунтованих пояснень чому із позовною заявою до суду звернулась Державна архітектурно-будівельна інспекція України, а не керівник Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області ОСОБА_3, оскільки оскаржуваною постановою від 12 травня 2015 року накладено штраф саме на нього.

За правилами пункту 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

За таких обставин, враховуючи, що вимоги ухвали Київського окружного адміністративного суду від 26 травня 2015 року позивачем у строк, встановлений судом, належним чином не виконано, недоліки усунуто не повністю, суд дійшов висновку про необхідність повернення позовної заяви.

Суд підкреслює, що повернення позовної заяви не позбавляє позивача права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

1. Позовну заяву Державної архітектурно-будівельної інспекції України до Відділу державної виконавчої служби Переяслав-Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій та скасування постанови, - повернути позивачу.

2. Копію ухвали разом із позовною заявою та доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Скрипка І.М.