Справа № 420/401/12
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2012-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 420/401/12
Провадження № 2-а/420/18/12
ПОСТАНОВА

Іменем України

"20" лютого 2012 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Приміч Г. І.

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом 09.02.2012 року, просив суд визнати дії відповідача інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини ОСОБА_2 щодо винесення постанови серії АЕ1 № 406149 від 05.02.2012 року відносно нього неправомірними та скасувати винесену відповідачем постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 406149 від 05.02.2012 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач вказував на те, що правопорушення вказане в постанові серії АЕ1 № 406149 від 05.02.2012 року не вчиняв.

Посилається на те, що зі змісту постанови вбачається, що водій ОСОБА_1, 05.02.2012 року біля 17-28 години, керував автомобілем НОМЕР_1 по Дніпропетровському шосе в м. Кривий Ріг, позначеній дорожнім знаком 5.45, рухався 83 км/год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год, швидкість вимірювалася приладом „Іскра 1 № 18810 відповідно наказу №33 МВС України, чим порушив пункт 12.4 ПДР України.

Але, позивач вказував на те, що дійсно рухався 05.02.2012 року біля 17-28 годин на автомобілі Daewoo Sens по Дніпропетровському шосе в напрямку „Автовокзалу, зі швидкістю до 60 км/год по крайній лівій смузі дороги, так як мав намір здійснити поворот ліворуч на АЗС „Vesta. Маневр повороту ліворуч він не зміг здійснити, так як інспектор ДАІ ОСОБА_2 зупинив його автомобіль, чим був змушений пропустити весь потік автомобілів праворуч, для того, щоб через всю смугу дороги зупинитися на узбіччі. Підійшовши до автомобіля інспектор ДАІ ОСОБА_2 вказав, що він перевищив швидкість руху на 23 км/год, однак позивач вказував, що рухався не більше 60 км/год, так як мав намір здійснювати маневр повороту ліворуч. Прилад вимірювання „Іскра 1 №18810 працював не в автоматизованому режимі. Про незгоду з правопорушенням позивач вказав в протоколі в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності».

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав, надав суду диск з відео - фіксацією допущеного позивачем порушення, зафіксованого за допомогою приладу „Іскра 1 №18810, в ручному режимі, вказав, що зафіксувавши перевищення позивачем швидкості на 23 км/год він негайно зупинив його та згідно закону склав протокол та виніс відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КупАП, а також, вказав на те, що ОСОБА_1 керуючи автомобілем не обганяв інший автомобіль та не вмикав покажчик повороту.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, вважає вимоги позивача підлягають повному задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судовому засіданні заперечує проти адміністративного позову, вказує, що його дії є правомірними.

Відповідно до ст. 7 ч. 1 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи вбачається, що водій ОСОБА_1, 05.02.2012 року біля 17-28 год. керував автомобілем НОМЕР_1 по Дніпропетровському шосе в м. Кривий Ріг, позначений знаком 5.45, рухався 83 км/год, чим перевищив швидкість в населеному пункті на 23 км/год, швидкість вимірювалася приладом „Іскра 1 № 18810 відповідно наказу № 33 МВС України, порушив пункт 12.4 ПДР України (а.с.6, 7).

Позивач отримав копію постанови в день її винесення 05.02.2012 року особисто під підпис (а.с. 7) і у визначений ст. 289 КУпАП 10-денний строк, а саме 09.02.2012 року, звернувся за місцем свого проживання до Криворізького районного суду Дніпропетровської області з адміністративним позовом про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно зі ст. 222 КУпАП справи про правопорушення передбачені ст.122 ч.1 КУпАП розглядають органи внутрішніх справ.

Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення, складається протокол уповноваженими на те посадовими особами в двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягується до адміністративної відповідальності.

В постанові серії АЕ1 № 406149 від 05.02.2012 року зазначено, що швидкість руху вимірювалася приладом „Іскра 1 № 18810 (а.с.7).

Згідно зі ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото - і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Статтею 251 КУпАП передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідачем в судовому засіданні було надано: 1 - свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №12/1191, згідно якого вимірювач швидкості „Іскра 1 № 18810 визнано придатним до застосування (а.с. 12), 2 - наказ МВС України №33 від 01.03.2010 року «Про затвердження переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах ДАІ МВС для виявлення та фіксування порушень ПДР» (а.с.11), однак суд не вбачає підстав оспорювання даних відомостей, а також позивачем не було заявлені вимоги відносно оспорювання придатності засобів вимірювальної техніки.

Проте, з наданих доказів, вбачається порушення ст. 14-1 КУпАП, яка передбачає, фіксацію правопорушення працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, тоді як фіксування правопорушення здійснювалося в ручному режимі приладом „Іскра 1 № 18810, що не заперечував відповідач по справі, що не виключає можливість похибки при фіксації швидкості руху автомобіля позивача.

Для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, відповідачем було надано суду диск з відео - фіксацією допущеного позивачем порушення, зафіксованого за допомогою приладу „Іскра 1 №18810, але на екрані видно лише те, що автомобіль позивача рухався зі швидкістю 79 км/год (а.с.9), що спростовує пояснення відповідача про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КупАП.

Також судом встановлено, що позивач незгодний з правопорушенням, про що він вказав в протоколі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 № 478230 від 05.02.2012 року, в графі «пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» (а.с.6) та в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Оскільки відповідачем не надано суду доказів для підтвердження своїх заперечень проти заявленого позову, які б свідчили, про наявність вини позивача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, крім посилання на протокол про адміністративне правопорушення та на дані відео-фіксації з допомогою приладу „Іскра 1 № 18810, які на підставі наведеного вище, суд вважає недостатніми доказами, суд приходить до висновку, що заперечення відповідача є безпідставними, оскільки не ґрунтуються на обєктивно встановлених обставинах події та вимогах Закону.

За таких обставин, суд вважає недоведеним, факт порушення позивачем вимог ПДР України, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які б це підтверджували, відповідач доказів в спростування доводів позивача суду не надав.

Оскільки позивач оскаржує дії відповідача та винесену ним постанову, відповідач доказів правомірності своїх дій та винесеної ним постанови суду не надав, то суд вважає за необхідне визнати дії інспектора РДПС Криворізького МУ ОСОБА_2 щодо складання та винесення постанови серії АЕ1 № 406149 від 05.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1, неправомірними та скасувати зазначену постанову.

Керуючись ст. ст. 7, 122 ч.1, 247, 254, 258, 268, 278, 279, 280, 293 КпАП України, п. 16.6 Правил дорожнього руху затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та керуючись ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 158-163, ч.3 ст. 167 КАС України, суд; -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, - задовольнити.

Визнати дії інспектора РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області старшини ОСОБА_2 щодо складання та винесення постанови серія АЕ1 №406149 від 05.02.2012 року про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1, неправомірними.

Постанову серії АЕ1 №406149 від 05.02.2012 року, винесену інспектором РДПС ДАІ Криворізького МУ УМВС України в Дніпропетровській області старшиною ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень 00 коп. відносно ОСОБА_1, - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3.Приміч