Справа № 826/4943/13-а
Суддя: Мороз В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року м. Київ К/800/59736/13

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі суддів:

Мороз В.Ф.

Логвиненко А.О.

Донець О.Є.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 до Інспекції державного архітектурно-будівельного контрою Київській області, третя особа - ОСОБА_5, про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_6 звернулася з позовом, в якому просила визнати протиправним та скасувати припис №837 від 06 вересня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 27 травня 2013 року позов задоволено. Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції №837 від 06 вересня 2012 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

В касаційній скарзі, що надійшла до Вищого адміністративного суду України позивач, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

На дану касаційну скаргу позивача надійшло заперечення інспекції, в якому вона вважає рішення суду апеляційної інстанції таким, що ухвалено із дотриманням норм матеріального та процесуального права, та просить залишити касаційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України, перевіривши матеріали справи та переглядаючи матеріали справи в межах доводів касаційної скарги, судова колегія вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 02 грудня 2009 року Інспекцією в результаті проведення перевірки садиби за адресою м. Ірпінь, вул. Маяковського, 34-б виявлено, що позивач самочинно розпочала реконструкцію своєї частини будинку з розширенням за рахунок добудови (на час перевірки без відповідних на це дозволів).

Зазначене стало підставою для складення протоколу №307 від 02 грудня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесення постанови №3002 по справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2009 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення статті 22 Закону України «Про основи містобудування», ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» у вигляді штрафу в сумі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та припису №92 від 02 грудня 2009 року, яким зобов'язано позивача призупинити будівельні роботи та усунути допущені порушення.

06 вересня 2012 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і/або будівельних робіт, виконання вимог припису №92 від 02 грудня 2009 року позивачем, за наслідками якої складено Акт перевірки від 06 вересня 2012 року.

За результатами проведеної перевірки встановлено, що позивачем умови припису №92 від 02 грудня 2009 року не виконані. Декларація про початок виконання будівельних робіт не зареєстрована, чим порушено вимоги статті 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» та частини 4 статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виявлення зазначеного порушення стало підставою для складення припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 06 вересня 2012 року №837.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що під час проведення позапланової перевірки 06 вересня 2012 року відповідачем допущено порушення вимог Порядку №553, внаслідок чого не зафіксовано порушення з боку позивача вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності шляхом проведення будівельних робіт без отримання відповідного дозвільного документа, у зв'язку з чим оскаржуваний припис підлягає скасуванню.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції, та приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд виходив з того, що інспекція діяла у межах та на підставі наданих їй повноважень, тоді як, під час розгляду справи знайшло своє підтвердження порушення позивачем під час проведення реконструкції будинку Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», Закону України «Про архітектурну діяльність» та Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Згідно ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Відповідно до положень ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що інспекцією проведено перевірку, в ході проведення якої встановлено, що реконструкція здійснюється без відповідного дозволу Інспекції, чим порушені вимоги ст. 22 Закону України «Про основи містобудування» та ст. 29 закону України «Про планування і забудову території», в зв'язку з вище наведеними, приписом зобовязано будівельні роботи призупинити та усунути допущені правопорушення, а продовження виконання будівельних робіт можливе лише при отриманні документу який надає право па виконання будівельних робіт в інспекції.

Позивачем не виконано вимог припису та не зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт та не припинено виконання цих робіт, що є порушенням ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість та законність оскаржуваного припису № 837 від 06 вересня 2012 року.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 06 листопада 2013 року - без змін.

Рішення набирає законної сили через 5 днів після направлення його копії особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України.

В.Ф. Мороз

судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко