Справа № 815/2917/15
Суддя: Потоцька Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

815/2917/15

Справа № 815/2917/15

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Потоцької Н.В.

за участю секретаря Загрійчук О.В.

сторін:

представника позивача не з'явився

представник відповідача не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Ізмаїльської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Нейтральної експертно – сюрвейерської фірми «Дунайський незалежний сюрвейер» в виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 4590,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

З позовом до суду звернулась Ізмаїльська об’єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області до Нейтральної експертно – сюрвейерської фірми «Дунайський незалежний сюрвейер» в виді товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення з рахунків заборгованості в сумі 4590,00 грн. з рахунків боржника відкритих в установах банків.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у відповідача наявна заборгованість перед бюджетом на загальну суму 4590,00 грн. Вказана сума боргу є узгодженою, відтак борг підлягає стягненню.

Телефон, за яким повідомлявся відповідач, зазначена в ЄДР, а відтак, згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Згідно вимог статті 122 КАС України, адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно приписів статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, якій вирішить спір щодо його прав та обов’язків.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов’язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 21 грудня 2006 року у справі «Мороз та інші проти України» зазначив, що розумність строку проваджень повинна оцінюватись у світлі обставин справи та з урахуванням наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявників і відповідних органів державної влади та того, яку важливість для заявників мало питання, що розглядалося.

Саме національним судам належить функція керування провадженнями таким чином, щоб вони були швидкими та ефективними (рішення Європейського суду з прав людини від 21 грудня 2006 року справа «Мороз та інші проти України»).

Така функція знайшла своє відображення і в Законі України «Про судоустрій і статус суддів», який встановлює обов’язок судді вживати заходи щодо розгляду справи протягом строку, встановленого Законом.

Отже, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи з його участю для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд вважає за необхідне задовольнити даний позов з наступних підстав.

Судом встановлено, що Нейтральна експертно – сюрвейерська фірма «Дунайський незалежний сюрвейер» в виді товариства з обмеженою відповідальністю перебуває на обліку в Ізмаїльській ОДПІ ГУ Державної фіскальної служби в Одеській області в якості платника податків.

Відповідно ст. 67 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 20 Податкового кодексу України (п. 20.1.18.) визначено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Приписами пункту 16.1 ст. 16 ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Згідно з облікових карток у товариства рахується - заборгованість у загальному розмірі 4 590,00 грн. Ця заборгованість виникла наступник чином.

На підставі ст. 76 глави 8 розділу II Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010р.Ізмаїльською ОДПІ було проведено камеральну перевірку податкової звітності з податку на додану вартість TOB «ДНС», за період з липня 2012 року по вересень 2013 року.

Актом камеральної перевірки за №2522/15-02-15-02/25051263 від 10.11.2014 року встановлено не подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість з липня 2012 року по вересень 2013 року, чим порушено вимоги п. п. 49.18.1 19.18.2) ц. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПКУ.

За результатами перевірки та відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПКУ Ізмаїльською ОДПІ було винесено податкове повідомлення - рішення №00005715-2 від 24.11.2014 р. на загальну суму 2 550 грн. (за 15 місяців х 170 грн. = 2550 грн.).

Вказане податкове повідомлення - рішення направлялося засобами поштового зв'язку, проте повернулося із відміткою «за зареєстрованою адресою відповідач не знаходиться».

Крім того актом камеральної перевірки за №3262/15-02-15-02/25051263 від 05.01.2015 року встановлено не подання відповідачем податкової звітності з податку на додану вартість за жовтень, листопад 2014 року, чим порушено вимоги п. п. 49.18.1 (49.18.2) п. 49.18 ст. 49, п. 203.1 ст. 203 ПК України.

За результатами перевірки та відповідно до п. 120.1 ст. 120 ПК України Ізмаїльською ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення № 00005715-2 від 24.11.2014 року на загальну суму 2 550 грн. (за 2 місяців х 1020 грн.(повторність протягом року) = 2040 грн.).

ДПІ у Приморському районі м. Одеси були вжиті заходи погашення даної суми боргу, а саме: підприємству було надіслано засобами поштового зв’язку податкову вимогу від 20.01.2015 р. № 36-25, яка була надіслана засобами поштового зв’язку, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулось на адресу суду із відміткою «в порту немає такої організації» (а/с. 19).

Згідно п.59.5 ст.59 ПК України, у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податків, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги. Доказів сплати податкового боргу відповідачем до суду не надано.

Пунктом 95.2, ст. 95 цього Кодексу встановлено, що стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.

Приписами пп. 95.3.1 п.95.3 ст.95 ПК України встановлено, що стягнення коштів з рахунків платника у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

З урахуванням вищевикладених обставин, за наявності в матеріалах справи доказів вжиття органом податкової служби передбачених ПК України заходів погашення податкового боргу, з урахуванням положень п. 2 ст. 19 Конституції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 6-8, 71, 86, 128, 158-163, 167, 186, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Потоцька Н.В.

.