Справа № 818/1923/15
Суддя: С.М. Гелета
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

818/1923/15

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

11 червня 2015 р. Справа № 818/1923/15

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Гелета С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбо плюс» про забезпечення позову у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбо плюс» до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сєбо плюс» звернулося із адміністративним позовом до Сумської митниці Державної митної служби України про скасування рішення про відкликання дозволу, оформленого листом №2102/10/18-70-69-56 від 13.05.2015р.

В порядку забезпечення позову позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову, а саме просить зупинити дію оскаржуваного рішення про відкликання дозволу, оформленого листом №2102/10/18-70-69-56 від 13.05.2015р.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, оскільки спірним рішенням позивача зобов’язано в 30-денний термін вивести за межі митної території товар або помістити їх в інший митний режим, але на даний час дані вимоги в строк до 12.06.2015р. завершити неможливо, триває цикл переробки товару, технологічні терміни завершення яких є 01.07.2015р. та 01.08.2015р. Також позивач зазначає, що спірне рішення має очевидні ознаки протиправності, оскільки спірне рішення не містить дати та причини відкликання дозволів.

Суд, перевіривши матеріали заяви, дійшов висновку, що дана заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотання позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається у формах: 1) зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчинити певні дії.

Проте, прийняття такого рішення доцільно та можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що не вжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

Позивач просить суд вжити заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення Сумської митниці.

Однак, як вбачається з позовної заяви та заяви про забезпечення позову, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказі в обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, не наведено достатньої обґрунтованості доводів очевидності небезпеки заподіяння шкоди її правам та інтересам, не наведено причин неможливості захисту прав та інтересів заявника без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі.

Крім того, варто зазначити, що інститут забезпечення адміністративного позову, згідно ст.ст.2, 117 КАС України повинен відповідати завданню адміністративного судочинства - забезпечувати захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових, чи службових осіб, інших суб’єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Разом з тим, позивач просить задовольнити заяву про забезпечення позову, оскільки на його думку, є підстави вважати, що оскаржуване рішення має очевидні ознаки протиправності, ними створена очевидна небезпека правам та інтересам позивача. Тобто клопотання про забезпечення позову обґрунтовується фактично відсутністю законних підстав для прийняття відповідачем оскаржуваного рішення, що є підставами, якими обґрунтовує свої позовні вимоги ТОВ «Сєбо плюс», та які є предметом доказування в судовому засіданні під час розгляду в даній справі. Тому, забезпечуючи позов в такий спосіб, суд фактично вирішує спір наперед, що не може відповідати самому інституту забезпечення.

Стосовно посилання позивача в заяві про забезпечення позову на те, що на даний час триває переробка товару, але сировина повинна бути вивезена за межі митної території України до 12.06.2015р., чим спричиниться значна шкода для підприємства в зв’язку із зупиненням виробництва, слід зазначити наступне.

Частина 1 ст. 161 Митного кодексу України передбачено, що якщо завершення розпочатих операцій з переробки протягом 20 днів є неможливим без спричинення безповоротної шкоди товарам або технологічному обладнанню, переробка зазначених товарів завершується відповідно до технологічної схеми переробки. У такому разі товари протягом 10 днів з дати фактичного завершення їх переробки підлягають вивезенню за межі митної території України або поміщенню в інший митний режим.

Інших обставин та доказів, передбачених ст. 117 КАС України, на підставі яких можна дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому спричинити порушення прав та інтересів позивача згідно поданої заяви, а також труднощі та необхідність в їх відновленні, позивачем не наведено та судом не вбачаються.

З урахуванням викладеного, не вбачається підстав для задоволення заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. 117, 118, 165 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сєбо плюс» про забезпечення адміністративного позову по справі №818/1923/15, а саме зупинення дії рішення Сумської митниці ДФС про відкликання діючих дозволів, оформленого листом №2102/10/18-70-69-56 від 13.05.2015 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя С.М. Гелета