Справа № 826/19993/14
Суддя: Ганечко О.М.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

04 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Ганечко О.М.,

суддів: Коротких А.Ю., Хрімлі О.Г.,

при секретарі Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вернум банк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Вернум банк», ОСОБА_2 до Національного банку України про визнання протиправними дій та зобов»язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися з позовом до Національного банку України про визнання протиправним дій та зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2015 року в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на незаконність, необ'єктивність, необґрунтованість рішення, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Позивачі підтримали свою апеляційну скаргу в повному обсязі та просили її задовольнити, постанову суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою задовольнити позов в позову в повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України - за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ордеру КВ № 33784 ОСОБА_2 діє на підставі договору про надання правової допомоги, укладеного 23.10.2014 року з ПАТ «Вернум Банк».

ОСОБА_2 направив адвокатський запит від 14.11.2014 року Керівнику Служби фінансового моніторингу банку Національного банку України, в якому просив надати копію документів, пов'язаних із здійсненням перевірки ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», проведеної НБУ від 19.03.2014 року № 48-402/11307/Бт. До вказаного звернення був наданий дозвіл ПАТ «Вернум Банк» на отримання адвокатом ОСОБА_2 вказаних вище документів.

Листом від 24.11.2014 року № 48-411/69357 адвокату ОСОБА_2 було відмовлено в надані запитуваної інформації з тих підстав, що така становить банківську таємницю та належить до інформації з обмеженим доступом.

В подальшому, останній вдруге звернувся з адвокатським запитом від 28.01.2015 року, в якому просив надати засвідчену копію документа Національного банку України з реквізитами №48-402/11307/Бт від 19.03.2014. Окрім того, просив зазначити наявність реального існування документа з такими реквізитами та чи стосується він ПАТ «Вернум Банк» чи ні.

Листом від 04.02.2015 року № 48-305/6786 було повідомлено адвоката про наявність такого документа та про те, що він стосується ПАТ «Вернум Банк», проте відмовлено в задоволенні адвокатського запиту з підстав наявності інформації, що становить банківську таємницю та таємницю слідства у відповідній кримінальній справі.

У відповідності до положень ст. 24 Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№ 5076-VI), адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об'єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту. До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об'єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов'язані не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Інформацією з обмеженим доступом є конфіденційна, таємна та службова інформація (ч.1 ст.21 ЗУ "Про інформацію", №2657-XII від 02.10.1992).

Інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним чи третім особам при наданні послуг банку, є банківською таємницею. Національний банк України видає нормативно-правові акти з питань зберігання, захисту, використання та розкриття інформації, що становить банківську таємницю, та надає роз'яснення щодо застосування таких актів. (ст.60 ЗУ "Про банки і банківську діяльність", №2121-III від 07.12.2000).

Як встановлено судом першої інстанції, документ з реквізитами №48-402/11307/Бт від 19.03.2014., копію якого просив надати адвокат, містить відомості, які становлять банківську таємницю.

На наявність банківської таємниці безпосередньо вказує позначка «БТ» у реєстраційному номері документа.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що запитувана у адвокатському запиті інформація та документи відносяться до категорії з обмеженим доступом, що обумовлено, зокрема, банківською таємницею, то, в силу положень ч.2 ст. 24 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", відмова у наданні відомостей і документів є правомірною.

Крім того, колегія суддів погоджується з судом першої інстанції про відмову в задоволені позову ПАТ «ВЕРНУМ БАНК», оскільки останній не направляв жодних запитів до суб'єкта владних повноважень про отримання документів, інформації. Про вказане свідчить відсутність в матеріалах адміністративної справи будь - яких запитів ПАТ «ВЕРНУМ БАНК» до Національного банку України. В той же час, останнім зазначених документів до суду не було надано.

Відносини між банком і ОСОБА_2 є сферою професійної діяльності адвоката, у той час коли, відносини адвоката з відповідачем є способом реалізації професійних прав особи, встановлених Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (№ 5076-VI), для виконання договору про надання правової допомоги.

За таких обставин, апеляційна скарга є необґрунтованою, її доводи не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду, не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у її задоволенні необхідно відмовити, а рішення суду першої інстанції підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Вернум банк» - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01.04.2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: О.М. Ганечко

Судді: А.Ю. Коротких

О.Г. Хрімлі

Повний текст ухвали виготовлено 05.06.2015 року.

Головуючий суддя Ганечко О.М.

Судді: Коротких А. Ю.

Хрімлі О.Г.