Справа № 526/593/15-а
Суддя: Тищенко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 526/593/15-а
Провадження № 2-а/526/17/2015
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Тищенко Л.І.

при секретарі Дроботі Л.М., Лопушняк Т.П.

з участю позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6

Представника третьої особи відділу Держземагнетсва у ОСОБА_2 районі ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Гадяч адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, відділ Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 міської ради про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

У своїй позовній заяві позивач просить визнати незаконним та скасувати повністю рішення сорок четвертої сесії шостого скликання ОСОБА_2 міської ради Полтавської області від 16.09.2014 року в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність площею 0,0882 га громадянину ОСОБА_5, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд за адресою: вул. Красна Гірка, 38, м. Гадяч Полтавської області, землі житлової та громадської забудови.

09.06.2015 року у судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_5 адвокатом ОСОБА_6 заявлено клопотання про закриття провадження у даній справі, з підстав непідсудності розгляду даного спору в порядку адміністративного судочинства, оскільки спір стосується прав уже не ОСОБА_5, а іншої особи, так як земельна ділянка, виділена йому оскаржуваним позивачем рішенням міської ради, відчужена ним шляхом продажу.

Окрім того, адвокатом, на підтвердження своїх вимог, також надана постанова Верховного Суду України від 17.02.2015 року, відповідно до якої значиться, що при розгляді аналогічної справи Верховним Судом, у постанові колегія суддів дійшла висновку про те, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Представники відповідача ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали клопотання адвоката ОСОБА_6 та просили його задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 заперечував проти заявленого клопотання адвоката, з тих підстав, що рішення Конституційного Суду України, яким визначений порядок розгляду таких спорів, має вищу юридичну силу за рішення Верхового Суду України.

Суд, розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6, вважає, що воно підлягає до задоволення, з таких підстав.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Верховного Суду України від 17.02.2015 року, відповідно до пункту 1 частини 2 статті 17 КАС юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін субєкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Також у своїй постанові колегія суддів посилається на те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного зясування всіх обставин у справі і обовязок субєкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, а тому суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції.

З наведених підстав, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах і Судової палати у господарських справах Верховного Суду України дійшла висновку, що у разі прийняття субєктом владних повноважень рішення про передачу земельних ділянок у власність чи оренду (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації) подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про цивільне право.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання чи оспорювання.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачені способи захисту цивільних прав та інтересів, одним з яких є визнання незаконним рішення, дій чи бездіяльності, у тому числі і органу місцевого самоврядування.

Згідно статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України - суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи вищевикладені підстави, суд вважає, що провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, відділ Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність підлягає закриттю, з підстав розгляду даного спору в порядку цивільної юрисдикції.

Керуючись ст.ст. 133, 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської ради, третя особа: ОСОБА_5, відділ Держземагентства у ОСОБА_2 районі про визнання незаконним та скасування рішення сорок четвертої сесії шостого скликання в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у приватну власність.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 про право звернення з даним позовом до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Гадяцький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5 - денний строк з дня її проголошення.

Головуюча: Л. І. Тищенко