Справа № 452/2686/14-а 2-а/452/86/2014
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 876/9961/14

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

за участю секретаря судового засідання Лемцьо І.В.,

представників позивача Коваля П.І., Лужецького В.І.,

третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» на ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року про залишення позовної заяви без розгляду Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

ТОВ «Рай» 10.09.2014 року звернулося в суд з адміністративним позовом до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 31 жовтня 2002 року №159 «Про дозвіл ОСОБА_4 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск НОМЕР_1 на ринку м. Рудки, вул. Валова, 1А».

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції ТОВ «Рай» оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким визнати причину пропуску строку звернення до суду поважною. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що скаржником не пропущено строк звернення до адміністративного суду, передбачений ст.99 КАС України, оскільки відповідно до ч.1 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

09.04.2015 року ТОВ «Рай» подало заяву про відмову від адміністративного позову до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення та просило оскаржувану ухвалу визнати нечинною і провадження у справі закрити.

Представники позивача та третя особа ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали подану заяву про відмову від адміністративного позову та просили провадження у справі закрити.

Представник відповідача та третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду були повідомлені належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.196 КАС України, вважає за можливе розглядати справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги та поданої заяви у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що слід прийняти відмову позивача від адміністративного позову з таких підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що із доданих до позовної заяви матеріалів та доказів видно, що позивач повинен був дізнатися до початку шестимісячного строку про порушення свого права користування земельною ділянкою, але до адміністративного суду за захистом цього права у передбачений ст.99 КАС України строк не звернувся без поважних причин. Дані обставини стверджуються Договором про оренду землі від 01.01.2001 року, угодою про надання послуг ринку від 01.01.2013 року та будівельним паспортом земельної ділянки.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, вважаючи, що він відповідає нормам процесуального права та фактичним обставинам справи з огляду на наступне.

Згідно ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.100 цього Кодексу адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно ч.1, 2 ст.112 КАС України, позивач може відмовитися від адміністративного позову повністю або частково, а відповідач - визнати адміністративний позов повністю або частково. Відмова від адміністративного позову чи визнання адміністративного позову під час підготовчого провадження мають бути викладені в адресованій суду письмовій заяві, яка приєднується до справи.

Про прийняття відмови від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від адміністративного позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

Як зазначено вище позивачем подано до Львівського апеляційного адміністративного суду заяву про відмову від адміністративного позову та закриття провадження у справі.

Частиною 2 статті 203 КАС України передбачено, що якщо судом першої інстанції ухвалено законне та обґрунтоване судове рішення, а обставини, які стали підставою для закриття провадження у справі, виникли після його ухвалення, суд апеляційної інстанції визнає таке рішення нечинним і закриває провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується щодо залишення судом першої інстанції позовної заяви без розгляду, і оскільки, приймає відмову позивача від адміністративного позову, враховуючи вимоги зазначених вище процесуальних норм, вважає, що ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року слід визнати нечинною і провадження у справі закрити.

Керуючись ст.ст. 112, 157 ч.1 п.2, 160 ч.3, 194, 196, 199 ч.1 п.5, 203 ч.2, 205 ч.1 п.5, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Рай» від адміністративного позову до виконавчого комітету Рудківської міської ради Самбірського району Львівської області, треті особи - ОСОБА_4, ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішення від 31 жовтня 2002 року №159 «Про дозвіл ОСОБА_4 на оформлення свідоцтва про право власності на торговий кіоск НОМЕР_1 на ринку м. Рудки, вул. Валова, 1А», ухвалу Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 16 жовтня 2014 року визнати нечинною і провадження у справі №452/2686/14-а закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили, а в разі складання ухвали в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складання ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук

Ухвала у повному обсязі складена 09.06.2015 року.