Справа № 825/1655/15-а
Суддя: Добрянський В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 року Чернігів Справа № 825/1655/15-а

Чернігівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Добрянського В.В.,

при секретарі Шевченко А.В.,

за участю представника позивача Голодяєва В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за адміністративним позовом Голодяєва Василя Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «АГАТ» до Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Голодяєв Василь Миколайович звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах Публічного акціонерного товариства «АГАТ» та просить визнати дії заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Розенка Ю.П. зі складання постанови про відкриття виконавчого провадження № 47445823 від 07.05.2015 року із зазначенням в ній нереального строку на добровільне виконання рішення суду неправомірними; скасувати постанову заступника начальника Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Розенка Ю.П. № 47445823 від 07.05.2015 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що заступником начальника Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області Розенко Ю.П. було порушено приписи статті 6 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець не роз'яснив особам, які беруть участь у виконавчому провадженні або залучаються до проведення виконавчих дій, їхні права згідно з вимогами цього Закону. Також, на думку представника позивача, посадова особа відповідача завідомо навмисно поставила боржника в умови, при яких він не зможе виконати постанову про відкриття виконавчого провадження в добровільному порядку.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 06.05.2015 Управління пенсійного фонду України в Городнянському районі Чернігівської області звернулось до Відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області із заявою № 1108/07 від 05.05.2015 про примусове виконання виконавчого листа, виданого на виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 19.11.2013 року в адміністративній справі № 825/267/15-а про стягнення з ПАТ «АГАТ» 19585,68 грн.

Згідно виконавчого листа строк пред'явлення виконавчого документа до виконання до 31 березня 2016 року.

07.05.2015 заступником начальника відділу державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Розенко Ю.П. на підставі заяви стягувача прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 47445823, якою боржнику запропоновано самостійно виконати рішення суду у строк до 13 травня 2015 року.

Дана постанова була отримана позивачем 12.05.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, що міститься в матеріалах справи.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, що затверджена Наказом Мін'юсту від 02.04.2012, № 512/5.

Частиною 1 ст. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про виконавче провадження», учасниками виконавчого провадження є державний виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, екперти, спеціалісти, перекладачі, суб'єкти оціночної діяльності - суб'єкти господарювання.

Приписами ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Відповідно до ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, зокрема як виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Згідно приписів ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки:

1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;

2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Судом встановлено, що відповідач, відкриваючи виконавче провадження № 47445823 діяв в межах, у спосіб та згідно порядку встановленого ЗУ «Про виконавче провадження».

З урахуванням вищенаведеного, дії відповідача відповідають всім вищезазначеним нормам, а отже позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Позивач, отримавши постанову про відкриття виконавчого провадження 12.05.2015, в якій встановлено строк для добровільного виконання до 13.05.2015, не був позбавлений права на звернення із заявою про відкладення виконавчих дій в порядку, передбаченому ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження», однак не скористався наданим йому правом.

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні адміністративного позову Голодяєва Василя Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства «АГАТ» до Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови необхідно відмовити в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 122, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Голодяєва Василя Миколайовича в інтересах Публічного акціонерного товариства "АГАТ" до Відділу Державної виконавчої служби Городнянського районного управління юстиції Чернігівської області про визнання дій неправомірними, скасування постанови, - відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя В.В. Добрянський