Справа № 569/1912/15-а
Суддя: Хаюк С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Тимощук О.Я.
Суддя-доповідач:Хаюк С.М.
УХВАЛА

іменем України

"10" червня 2015 р. Справа № 569/1912/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Франовської К.С.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" лютого 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області про визнання дій протиправними і зобов'язання вчинити дії ,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просив поновити строк для звернення до суду з позовом, визнати дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне протиправними та зобов'язати його провести перерахунок і виплату пенсії за вислугу років відповідно до ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції від 12.07.2001 року), виходячи із розрахунку 90% від суми заробітної плати згідно довідки №18-323 від 28 серпня 2012 року прокуратури Рівненської області, починаючи з 01 липня 2012 року, із урахуванням проведених виплат.

Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 19 лютого 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне щодо відмови здійснити перерахунок і виплату призначеної ОСОБА_3 пенсії за вислугу років відповідно до приписів ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Закону №2663-ІІІ від 12.07.2001), виходячи із розрахунку 90% заробітної плати.

Зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити з 06.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_3, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 та №2663-ІІІ від 12.07.2001), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-323 від 28 серпня 2012 року.

В задоволенні вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити з 01.07.2012 року по 05.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_3, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 та №2663-ІІІ від 12.07.2001), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-323 від 28 серпня 2012 року відмовлено у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить вказану постанову скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити з 01.07.2014 року по 05.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_3, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 та №2663-ІІІ від 12.07.2001), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-323 від 28 серпня 2012 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та постанови в цій частині нове судове рішення про поновлення позивачу строк звернення до суду з адміністративним позовом.

Розглянувши справу в порядку, визначеному п.2 ч.1 ст.197 КАС України, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 знаходиться на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м. Рівне та з 2002 року отримує пенсію за вислугу років відповідно Закону України "Про прокуратуру" із розрахунку 90% заробітної плати.

Згідно постанови Кабінету Міністрів України "Про упорядкування структури і умов оплати труда працівників органів прокуратури" від 31 травня 2012 року №505 у позивача виникло право на перерахунок пенсії з 1 липня 2012 року, у зв'язку із затвердженням нових схем посадових окладів працівників прокуратури.

04.09.2012 року ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне із заявою про перерахунок пенсії з більш високого заробітку, з додаванням трудового стажу. Для проведення перерахунку пенсії позивачем подано довідку прокуратури Рівненської області №18-323 від 28.08.2012 року про заробітну плату на посаді начальника відділу прокуратури області.

Відповідачем проведений вказаний перерахунок з розрахунку 80% від заробітної плати позивача.

Перерахунок пенсії позивача в розмірі 80% від суми місячного заробітку здійснено на підставі Закону України "Про прокуратуру", постанови Кабінету Міністрів України від 31.05.2012 року №505 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників прокуратури".

Суд першої інстанції задовольняючи частково позовні вимоги дійшов обґрунтованих висновків, що перерахунок пенсії має бути проведено з розміру раніше призначеної позивачеві пенсії, тобто 90 відсотків від суми місячного чинного заробітку і при перерахунку мають бути взяті до уваги збільшені показники підвищення заробітної плати, які надані позивачем та підтверджені відповідною довідкою. Здійснивши перерахунок пенсії з розрахунку 80 відсотків, відповідач фактично обмежив право позивача на отримання пенсії в розмірі 90 відсотків, яку позивачу вже було призначено.

Крім того , суд дійшов висновку, що в задоволенні вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити з 01.07.2012 року по 05.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_3, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 та №2663-ІІІ від 12.07.2001), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-323 від 28 серпня 2012 року необхідно відмовити у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Умови та порядок пенсійного забезпечення прокурорів та слідчих визначено статтею 50-1 Закону України "Про прокуратуру".

Відповідно до ч.1 ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції, чинної на час призначення пенсії), прокурори і слідчі зі стажем роботи не менше 20 років, у тому числі зі стажем роботи на посадах прокурорів і слідчих прокуратури не менше 10 років, мають право на пенсійне забезпечення за вислугу років незалежно від віку. Пенсія призначається в розмірі 80 відсотків від суми їхньої місячної (чинної) заробітної плати, до котрої включаються всі види оплати праці, на які нараховуються страхові внески, одержуваної перед місяцем звернення за призначенням пенсії. За кожен повний рік роботи понад 10 років на цих посадах пенсія збільшується на 2 відсотки, але не більше 90 відсотків від суми місячного (чинного) заробітку.

11 серпня 2010 року прийнято Закон України "Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи", який набрав чинності 01 жовтня 2011, та внесено зміни до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру", згідно якого при виході на пенсію працівникам прокуратури пенсія призначається у розмірі 80 відсотків від суми місячної зарплати.

Частина 18 статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" передбачає право на перерахунок вже призначеної пенсії при наявності зазначених у ч.18 підстав, а саме - призначені працівникам прокуратури пенсії перераховуються у зв'язку з підвищенням заробітної плати відповідних категорій прокурорсько-слідчих працівників. Перерахунок призначених пенсій провадиться з першого числа місяця, що за місяцем, в якому настали обставини, що тягнуть за собою зміну розміру пенсії. Якщо при цьому пенсіонер набув права на підвищення пенсії, різницю за минулий час може бути виплачено йому не більш як за 12 місяців. Перерахунок пенсій провадиться з урахуванням фактично отриманих працівником виплат і умов оплати праці, що існували на день його звільнення з роботи.

Постановою Кабінету Міністрів України №505 від 31.05.2012 "Про впорядкування структури та умов праці працівників органів прокуратури" підвищена заробітні плата працівників прокуратури.

Колегія суддів вважає, що здійснивши перерахунок пенсії із застосуванням ст.50-1 Закону України "Про прокуратуру" в новій редакції, згідно якої пенсія призначається у розмірі 80 відсотків від суми місячної заробітної плати, відповідач діяв протиправно, оскільки зазначена норма має застосовуватись до працівників при виході на пенсію після прийняття і вступу в законну силу даного Закону.

В даному випадку позивачу пенсія не призначалась вперше , а необхідно було лише провести перерахунок вже призначеної пенсії з урахуванням підвищення заробітної плати.

З огляду на встановлені обставини справи та вимоги чинного законодавства, вірним є висновок суду першої інстанції, що орган пенсійного фонду мав здійснити перерахунок пенсії позивача, виходячи з 90 відсотків від суми місячного заробітку за відповідною посадою на підставі наданої довідки.

Крім того, необхідно зазначити, що з позовом до суду про захист порушених прав ОСОБА_3 звернувся 06 лютого 2015 року.

Доводи ОСОБА_3 про те, що про порушення своїх прав він дізнався після звернення до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне лише у січні 2015 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки спірні правовідносини виникли з приводу перерахунку та виплати пенсії, яка за своєю правовою природою не є одноразовою виплатою, а носить щомісячний та безстроковий характер. Про виплату пенсії у меншому розмірі позивач знав при отриманні виплат кожного місяця. Крім цього, ОСОБА_3 звернувся до Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне з приводу перерахунку його пенсії, згідно довідки від 28 серпня 2012 року, лише в 2015 році, а тому, суд не вбачає поважних причин пропуску шестимісячного строку.

Частиною 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду.

Відповідно до ст.100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Разом з тим, положення статей 99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України, на які послався суд першої інстанції як на підставу відмови у задоволенні позову, не містять правової норми для відмови в задоволенні позову, а передбачають можливість залишення позовних вимог без розгляду.

З огляду на те, що ОСОБА_3 пропустив шестимісячний строк звернення до суду за період 01.07.2012 року по 05.08.2014 року та не надав докази поважності причин його пропуску, колегія суддів приходить до висновку про залишення позовних вимог за вказаний період без розгляду, врахувавши приписи ст.99, 100 КАС України.

Порушення судом першої інстанції норм процесуального права в даному випадку не може бути підставою для скасування рішення суду, яким спір по суті вирішено відповідно до норм діючого законодавства

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 203, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційні скарги Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області, ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від "19" лютого 2015 р. в частині відмови в задоволенні вимоги про зобов'язання Управління Пенсійного фонду України в місті Рівне здійснити з 01.07.2014 року по 05.08.2014 року перерахунок і виплату ОСОБА_3, пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" (в редакції Законів України №3662-12 від 26.11.1993 та №2663-ІІІ від 12.07.2001), із розрахунку 90 відсотків місячної заробітної плати, згідно довідки прокуратури Рівненської області №18-323 від 28 серпня 2012 року у зв'язку з пропуском строку звернення до суду скасувати та залишити в цій частині позовні вимоги без розгляду.

В решті постанову залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту її постановлення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

К.С. Франовська

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,33000

3- відповідачу/відповідачам: Управління Пенсійного фонду України в м.Рівне Рівненської області вул.Відінська,41,м.Рівне,33018

4-третій особі: - ,