Справа № 823/3645/13-а
Суддя: Л.В.Трофімова
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

13 січня 2014 року м. Черкаси Справа № 823/3645/13-а

Черкаський окружний адміністративний суд у складі: судді - Трофімової Л.В., за участі секретаря - Роя О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу №823/3645/13-а № 823

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» (надалі - ТОВ «Черкаситехномаш») [представник позивача Фатенко В.В. - за довіреністю]

до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області (надалі - ДПІ у м. Черкасах) [представники відповідача Білоус В.Ю., Лукященко Н.І. - за довіреностями]

про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, прийняв ухвалу.

ТОВ «Черкаситехномаш», звернувшись до суду з адміністративним позовом до ДПІ у м. Черкасах, просить: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «Р» №, від 12 листопада 2013 р. форми «Р» №, від 12 листопада 2013 р. форми «П» № та від 12 листопада 2013 р. форми «В4» № (заява про уточнення позовних вимог від 26.12.2013).

13.01.2013 представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про роз'єднання позовних вимог ТОВ «Черкаситехномаш» про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.11.2013 №, №, № та № у справі №823/3645/13-а у самостійні провадження. У обґрунтування заявленого клопотання представник відповідача зазначив, що відповідно до ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять. Представник відповідача посилався на ст. 116 КАС України, згідно якої суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи. Представник відповідача зазначив, що позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 12.11.2013 №, №, № та № з різних податків, загальна сума позовних вимог по яким становить 12 478 868 грн. Представник відповідача вважає, що оскільки Позивачем під час розгляду справи було надано значний обсяг письмових доказів, що не надавались ним під час проведення перевірки та не були додані до позовної заяви, тим самим ТОВ «Черкаситехномаш» ускладнив та сповільнив розгляд справи як для самого відповідача так і для суду. Також представник відповідача посилався на особливу актуальність та складність даної справи, результат її розгляду може мати значення для формування дохідної частини бюджетів та набуває важливого значення щодо вирішення аналогічних справ у майбутньому.

У судовому засіданні 13 січня 2014 року, судом поставлено на обговорення клопотання відповідача про роз'єднання позовних вимог у самостійні (окремі) провадження. Представником відповідача у судовому засіданні підтримано заявлене клопотання, а представник позивача запечував проти роз'єднання позовних вимог у самостійні провадження з огляду на достатність часу на ознайомлення з матеріалами справи, наявність переважної більшості матеріалів у розпорядженні відповідача.

Вирішуючи заявлене клопотання відповідача, зважаючи на подані додаткові письмові пояснення в усіх засіданнях, у т.ч. 13.01.2014 та докази, що надано як позивачем так і відповідачем, суд зазначає про наступне. Усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

У публічному розгляді справи суд з метою вчинення позитивних кроків, застосовуючи як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини (ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), зазначає про таке: оскільки справедливість є всеосяжним принципом, що застосовується до усіх аспектів судового розгляду (ст. 6 §1 ЄКПЛ) - «справедливий баланс» чи «рівність сторін», то «кожній стороні надається розумна можливість викласти обставини справи, включно з доказами, за умови, що це не поставить її у істотно невигідне становище порівняно з її опонентом». Делькур проти Бельгії, 17.1.1970; Домбо Бехеер проти Нідерландів, 27.11.1993 із урахуванням загального правила: доказ допустимий, лише якщо представлений у суді з можливістю спростування (представлення у змагальному розгляді) Костовський проти Нідерландів, 20.11.1989; Брікмон проти Бельгії, 07.07.1989; Камасинський проти Австрії, 19.12.1989.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла тощо. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Задля забезпечення справедливості судового провадження повага до сторін вимагає надання в принципі усіх доказів у відкритому засіданні, в якому можна висловити свої заперечення у порядку змагальної процедури. Правозастосовна діяльність полягає у індивідуалізації правових норм щодо конкретних суб'єктів і конкретних випадків, тобто в установленні фактичних обставин справи і підборі правових норм, що відповідають цим обставинам. Пошук та аналіз таких норм з метою їх застосування до конкретного випадку є складовою правозастосування.

Відповідно ч. 1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов'язані між собою. Згідно ч. 1 ст. 116 КАС України, суд може своєю ухвалою роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що не всі вимоги у позовній заяві пов'язані між собою, а спільний розгляд даних позовних вимог у одному провадженні суттєво ускладнить та сповільнить вирішення даної справи, оскільки підстави винесення спірних податкових повідомлень-рішень є різними.

З метою забезпечення здійснення необхідних заходів для справедливого, всебічного, об'єктивного розгляду справи і належної оцінки наданих доказів протягом розумного строку, суд вважає за доцільне роз'єднати поєднані позовні вимоги в окремі провадження, залишивши у справі № 823/3645/13-а частину вимог про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «П» № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 4 829 619 (чотири мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн., за ІІ - ІV квартал 2011 року у сумі 3 099 223 (три мільйони дев'яносто дев'ять тисяч двісті двадцять три) грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 116, 133, 165 КАС України, суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Роз'єднати у самостійні провадження, заявлені у справі № 823/3645/13-а, позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаситехномаш» до державної податкової інспекції у м. Черкасах Головного управління Міндоходів у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 12 листопада 2013 р. форми «Р» №, від 12 листопада 2013 р. форми «Р» №, від 12 листопада 2013 р. форми «П» № та від 12 листопада 2013 р. форми «В4» №.

Справі у частині вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «П» № про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за І квартал 2011 року у сумі 4 829 619 (чотири мільйони вісімсот двадцять дев'ять тисяч шістсот дев'ятнадцять) грн., за ІІ - ІV квартал 2011 року у сумі 3 099 223 (три мільйони дев'яносто дев'ять тисяч двісті двадцять три) грн. - залишити номер 823/3645/13-а.

Виділити у самостійні провадження позовні вимоги, з використанням автоматизованого розподілу справ в установленому порядку, у частині вимог:

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у сумі 4 335 028 (чотири мільйони триста тридцять п'ять тисяч двадцять вісім) грн., у тому числі 4 335 027 грн. за основним платежем та 1 грн. за штрафними фінансовими санкціями;

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «Р» № про збільшення суми грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість у сумі 214 209 (двісті чотирнадцять тисяч двісті дев'ять) грн.., з них: сума грошового зобов'язання за основним платежем - 142 806 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 71 403 грн.;

- про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 12 листопада 2013 р. форми «В4» № про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 607 (шістсот сім) грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Трофімова