Справа № 2а/0270/5241/12
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 2а/0270/5241/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів: Томчука А.В.

Яремчука К.О.

розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по справі №2а/0270/5241/12 за позовом ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, Вінницьким апеляційним адміністративним судом 21.02.2013 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог, - без змін.

23.01.2015 року ОСОБА_2 до суду подано заяву (вхід. № 1196/15) про перегляд вищезазначеної ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення заявник вказує на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12, яка стала підставою для постановлення судом ухвали від 16.11.2012 року про відмову і відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року.

У судове засідання ОСОБА_2 не з'явився, проте надав заяву від 03.06.2015 року за вх. № 13855/15, у якій просив здійснювати розгляд заяви без його участі, зазначивши при цьому, що заявлені вимоги підтримує у повному обсязі.

Представник Голови Центральної виборчої комісії в судове засідання також не з'явився, однак 25.03.2015 року подав до суду письмові заперечення від 24.03.2015р. № 21-23-501 (вхід. № 7190), в яких зазначив, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, а тому просить залишити вказану заяву без задоволення. Крім того, в даних письмових запереченнях відповідач просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

З урахуванням викладеного, керуючись положеннями частини 2 статті 252 КАС України, суд вважає за можливе здійснювати розгляд заяви за відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, ознайомившись з запереченнями відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 КАС України. Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Так, відмовляючи ОСОБА_2 у відкритті провадження у адміністративній справі в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року Вінницький окружний адміністративний суд керувався ч. 1 ст. 109 КАС України та обґрунтовував свою ухвалу тим, що існують судові рішення які набрали законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме: постанова цього ж суду від 30.03.2012р. по справі № 2а/0270/93/12 за позовом ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. та ЦВК України (період стягнення середньомісячного заробітку з 12.02.2010р. по 12.02.2012р.) та ухвала від 26.06.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 2а/0270/2850/12 за позовом ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. (період стягнення - 12.02.2010р. по 15.04.2011р.), у яких періоди, за які ОСОБА_2 просив стягнути середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільнені, збігається із періодом, вимоги по якому заявлені у даній справі.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У свою чергу ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 26.06.2012 року по справі № 2а/0270/2850/12 про залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду скасована судом за нововиявленими обставинами 01.04.2015 року (ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 01.04.2015р. набрала законної сили згідно ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.05.2015р.).

А відтак, зі скасуванням цих судових рішень відпали й передумови, які слугували підставою для винесення судом ухвали від 16.11.2012 року про відмову у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та норм КАС України, які регулюють порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що скасування судових рішень, які були підставою для відмови ОСОБА_2 у відкритті провадження в адміністративній справі, є підставою згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України для перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі 2а/0270/5241/12 за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд не вважає що ОСОБА_2 пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, з повним текстом ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року ОСОБА_2 зумів ознайомитись лише отримавши копію відповідного судового рішення. Згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, в якому на адресу ОСОБА_2 надійшла ухвала від 11.12.2014р., остання була відправлена судом касаційної інстанції 26.12.2014р. та з доводів заявника отримана ним 09.01.2015р. У той же час заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана суду 23.01.2015р., тобто в межах місячного строку, передбаченого статтею 247 КАС України.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_2 суд керується приписами ст. 253 КАС України, відповідно до яких суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки ухвала від 16.11.2012р., що переглядається, постановлена судом на стадії відкриття провадження у справі, тому скасовуючи згадану ухвалу за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року повернути позивачу з наступних підстав.

Так, пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на даний час знаходиться адміністративна справ за №2а/0270/93/12, направлена на новий розгляд ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. та ЦВК України, у якій позивач з урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 15.01.2015 року та 18.04.2015 року, окрім іншого, просить суд стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.04.2015 року, що включає у себе період, за який ОСОБА_2 заявлені вимоги у даній адміністративній справі №2а/0270/5241/12 (13.02.2010р. - 12.02.2012р.). Вказані обставини встановленні судом при огляді матеріалів адміністративної справи №2а/0270/93/12.

Таким чином у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на даний час є справа №2а/0270/93/12 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №2а/0270/5241/12.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року необхідно повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог по справі №2а/0270/5241/12 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про відмову у відкритті провадження в частині позовних вимог скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2010 року по 12.02.2012 року повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович

Судді Томчук Андрій Валерійович

Яремчук Костянтин Олександрович