Справа № 826/6044/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

08 червня 2015 року № 826/6044/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до суд у з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни про визнання неправомірними дій, що полягають у відмові припинити зобов'язання позивача перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі; зобов'язання припинити зобов'язання позивача перед ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та у зв'язку із поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між позивачем та ПАТ «Банк Форум» було укладено кредитний договір, в рахунок забезпечення виконання якого укладено договір іпотеки. В подальшому, між ОСОБА_3 та позивачем укладено договір відступлення права вимоги за договором банківського вкладу від 21.09.2013 на суму 60 778 доларів США.

Відповідач - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - письмових пояснень по суті позовних вимог не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце вирішення справи.

Відповідач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» Ларченко Ірини Миколаївни - заперечував проти задоволення позовних вимог з підстав викладених у письмових запереченнях, які долучено до матеріалів справи.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем та ПАТ «Банк Форум» 23.07.2008 укладено кредитний договір №0028/08/00-Iv, відповідно до якого позивачем надано кредит у сумі 125 000 доларів США строком по 21.07.2028.

Також, між позивачем та ПАТ «Банк Форум» 23.07.2008 укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним вище кредитним договором.

Крім того, між ОСОБА_3 та ПАТ «Банк Форум» укладено договір банківського вкладу від 21.09.2013 №263L/1117/637913 на суму депозиту 60 778 доларів США. Кошти в сумі 60 778 доларів США внесено на рахунок ПАТ «Банк Форум», що підтверджується квитанцією від 21.09.2013.

13.06.2014 правлінням Національного банку України прийнято постанову №355 якою відкликано банківську ліцензію ПАТ «Банк Форум». У зв'язку з викладеним, виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацією ПАТ «Банк Форум».

В подальшому, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір про відступлення права вимоги від 17.02.2015, відповідно до якого первісний вкладник (ОСОБА_3) відступає, а новий вкладник (позивач) право вимоги на банківський вкладі у сумі 42 442,87 доларів США за договором банківського вкладу від 21.09.2013 №263L/1117/637913. Також, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 повідомлено ПАТ «Банк Форум» про відступлення права вимоги.

18.02.2015 позивачем подано до ПАТ «Банк Форум» заяву про погашення частини кредиту шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до ст. 77 Закону "Про банку і банківську діяльність", ФГВФО у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон) встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до п. З ч. 2 та ч. 3 ст. 46 Закону, з дня призначення Уповноваженої особи, строк виконання всіх грошових зобов'язань банку вважається таким, що настав, а вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до статті 49 Закону Уповноважена особа припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Уповноважена особа здійснює заходи щодо підготовки задоволення цих вимог, зокрема складає перелік акцептованих банком вимог кредиторів для затвердження виконавчою дирекцією Фонду. Після затвердження переліку вимог кредиторів їх задоволення здійснюється у порядку черговості, визначеному статтею 52 цього Закону.

Факт оприлюднення інформації про відкликання банківської ліцензії ПАТ «Банк Форум» не заперечується сторонами, отже не потребує повторного доказування.

Відповідно до пунктів 4.20., 4.21 рішення Виконавчої дирекції ФГВФО "Про затвердження Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку" від 05.07.2012 №2 Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку складає реєстр акцептованих вимог кредиторів, до якого включає вимоги кредиторів у національній валюті в розмірах, які існували на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Вимога, заявлена в іноземній валюті, уключається до реєстру вимог у національній валюті в сумі, визначеній за офіційним курсом, установленим НБУ на дату прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 включено до реєстру акцептованих вимог кредиторів банку.

Відповідно до ч. 3 ст. 46 Закону про систему гарантування вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури.

Відповідно до частини другої статті 49 Закону Уповноважена особа протягом 90 днів з дня опублікування відомостей про ліквідацію АТ "Брокбізнесбанк" зобов'язана вчинити такі заходи:

1) визначити суму заборгованості кожному кредитору та віднести вимоги до певної черги погашення;

2) відхилити вимоги в разі їх не підтвердження фактичними даними, що містяться у розпорядженні уповноваженої особи Фонду, та, у разі потреби, заявити в установленому законодавством порядку заперечення за заявленими до банку вимогами кредиторів;

3) скласти реєстр акцептованих вимог кредиторів відповідно до вимог, встановлених нормативно-правовими актами Фонду;

4) подати на затвердження виконавчій дирекції Фонду реєстр акцептованих вимог кредиторів.

Отже, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено особливий порядок задоволення вимог кредиторів згідно встановленої черговості та неприпустимість задоволення кредиторських вимог поза межами ліквідаційної процедури.

Відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону про систему гарантування вимоги кожної наступної черги задовольняються в міру надходження коштів від реалізації майна банку після повного задоволення вимог попередньої черги.

Зобов'язання відповідачів здійснити договірне списання коштів з рахунку фактично призведе до задоволення кредиторської вимоги, позачергово.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність", юридична особа набуває статусу банку і право на здійснення банківської діяльності виключно після отримання банківської ліцензії та внесення відомостей про неї до Державного реєстру банків.

Забороняється здійснювати банківську діяльність без отримання банківської ліцензії.

Особи, винні у здійсненні банківської діяльності без отримання банківської ліцензії, несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно із законом.

Як зазначено вище, 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію та розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Банк Форум».

Відповідно до ч. 2 ст. 46 Закону, банківська діяльність банку завершується закінченням технологічного циклу конкретних операцій у разі, якщо це сприятиме збереженню або збільшенню ліквідаційної маси.

Отже, з 13.06.2014 Відповідач не має право здійснювати банківську діяльність, та, як наслідок, здійснювати договірне списання коштів з рахунків.

Щодо посилання позивача на умови укладених договорів та норми Цивільного кодексу України, суд зазначає, що в даному випадку спеціальним нормами є Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" та Закон України "Про банки і банківську діяльність", отже саме норми згадуваних законів підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Оскільки з 13.06.2014 Відповідач не має право здійснювати банківську діяльність, та, як наслідок, здійснювати договірне списання коштів з рахунків, враховуючи, що зобов'язання відповідачів здійснити договірне списання коштів з рахунку фактично призведе до задоволення кредиторської вимоги, позачергово, що є порушенням ст. 52 Закону, отже позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи наведене у сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Керуючись вимогами 69-71, 94, 128, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити в задоволенні позовних вимог.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України.

Суддя В.І. Келеберда