Справа № 5440/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"04" лютого 2010 р.справа № 2а-391/08 Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.
суддів: Баранник Н.П. Мірошниченка М.В.
при секретарі судового засідання: Красоті А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні
апеляційну скаргу ОСОБА_1 обєднаної
Державної податкової інспекції,
апеляційну скаргу ОСОБА_2 управління
Державного казначейства України у Кіровоградській області,
апеляційну скаргу Прокуратури Кіровоградської області.
на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду
у справі № 2-а-391/08
позовом Товариства з обмеженою відповідальністю
«Торговий дім «Олександрія-Хліб»,
до відповідача ОСОБА_1 обєднаної
Державної податкової інспекції,
до відповідача ОСОБА_2 управління
Державного казначейства України у Кіровоградській області,
за участю Прокуратури Кіровоградської області,
про скасування акта та стягнення суми бюджетної заборгованості, -
встановив: Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб»подано позов до ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції та до ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Кіровоградській області, про
та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 2.668.158,60 грн.
Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Яковлєв О.В.) своєю постановою від 11.11.2008р. адміністративний позов задовольнив.
Постанова суду мотивована тим, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР (168/97-ВР), бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданих апеляційних скаргах ОСОБА_1 обєднана Державна податкова інспекція, Головне управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та Прокуратура Кіровоградської області, вказують на невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

У відповідності з пунктом 1,8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»від 3 квітня 1997 року N 168/97-ВР ( 168/97-ВР ) бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

В ході перевірки по ланцюгу до виробника продукції встановлено, що постачальником Позивача є ТОВ «ТД «Приват», розрахунки з яким проводились у безготівковій формі з коштів, отриманих згідно з договором з ТОВ «ТД «Приват»про надання поворотної фінансової допомоги.

Водночас, і що достеменно встановлено в ході розслідування кримінальної справи, ТОВ «ТД «Приват»не мав на розрахунковому рахунку достатньо коштів для надання поворотної фінансової допомоги. Розрахунку за отриману продукцію не відбулося. Фактично мала місце зміна форми кредиторської заборгованості по балансових рахунках.

В упередження безпідставного відшкодування ПДВ з бюджету контролюючим органом зменшено Товариству з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб»суму бюджетного відшкодування.

Просять постанову окружного адміністративного суду скасувати. У позові відмовити.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб», Позивач, скарги оспорив. В запереченнях на апеляційні скарги вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, та ухвалив судове рішення з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.09.2009р. № 595 справу передано для розгляду колегії суддів у складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Баранник Н.П., Мірошниченко М.В.

Запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою програмно-апаратного комплексу «Камертон».

Колегія суддів, заслухавши представника Позивача та прокурора, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженої постанови, знаходить апеляційні скарги такими, що підлягають задоволенню частково.

У відповідності до статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява підписується позивачем або його представником.

Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Згідно зі статтею 58 цього Кодексу довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Так, в силу статті 248 Цивільного кодексу України представництво за довіреністю припиняється у разі:

1) закінчення строку довіреності;

2) скасування довіреності особою, яка її видала; <…>

Водночас, представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства.

Довіреністю є письмовий документ, що видається, застосовне до спірного випадку, органом юридичної особи, для представництва тієї перед третіми особами.

Позовну заяву ТОВ «ТД «Олександрія-Хліб»підписано 11.07.2008р. представником ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 10.09.2007р., виданої ліквідатором Товариства ОСОБА_4.

Як встановлено в ході судового розгляду, господарський суд Кіровоградської області своєю постановою від 22.03.2007р. у справі № 9/87 визнав Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб»банкрутом на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII (в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.99) «особливості банкрутства відсутнього боржника». Призначив ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_4.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, з огляду на приписи статей 23, 24, 25 цього Закону (2343-12), припиняються повноваження органів управління банкрута.

Ліквідатор з дня свого призначення виконував повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Водночас, постановою Вищого господарського суду України від 23.01.2008р. у справі № 9/87 постанову господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007р. скасовано.

Відтак, представництво ОСОБА_3, який діяв на підставі довіреності від 10.09.2007р., у розумінні безпосередньо статті 248 Цивільного кодексу України, не припинено.

Разом з тим, відсутні правовідношення представництва в принципі.

Немає сторони, яку представляє ОСОБА_3

керівні органи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Олександрія-Хліб»відсутні, що і стало підставою для порушення провадження у справі про банкрутство на підставі статті 52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(2343-12) та в загальному порядку в ході судового розгляду не спростовано;

а повноваження ліквідатора Товариства ОСОБА_4, який видавав довіреність в якості керівника з дня свого призначення (органу управління) банкрута, припинили існування зі скасуванням постанови господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2007р. у справі про банкрутство.

Наведені обставини, безсумнівно, були відомі суду першої інстанції, який ухвалив судове рішення про задоволення адміністративного позову, оскільки копії вказаних вище судових рішень наявні в матеріалах справи.

Відповідно до вимог пункту 2 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставою для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

У відповідності з частиною 6 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст. 195, п. 4 ч. 1 ст. 198, ст. 202, п. 1 ст. 203, п. 2 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційні скарги ОСОБА_1 обєднаної Державної податкової інспекції, ОСОБА_2 управління Державного казначейства України у Кіровоградській області та Прокуратури Кіровоградської області задовольнити частково.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 11.11.2008р. у справі № 2-а-391/08 скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Олександрія-Хліб»залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом одного місяця з дня складення постанови в повному обсязі.

Ухвалу складено у повному обсязі 09.02.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя Н.П.Баранник

Суддя М.В.Мірошниченко