Справа № 826/4870/15
Суддя: Кузьменко В.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/4870/15

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

місто Київ

10 червня 2015 року 09:55 справа №826/4870/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Кузьменка В.А., за участю секретаря Калужського Д.О., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти”

до

1. Київської міської митниці Державної фіскальної служби України

2. Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві

про

визнання протиправною бездіяльності, зобов’язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти” (далі по тексту – позивач, ТОВ “Еколан Інгредієнти”) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва суду із позовною заявою до Київської міжрегіональної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі по тексту – відповідач 1) та Головного управління Державної казначейської служби України у місті Києві (далі по тексту – відповідач 2), в якій просить: 1) визнати протиправною бездіяльність відповідача 1 щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету по митним деклараціям від 15 серпня 2013 року №100270001/2013/227591, від 02 вересня 2013 року №100270001/2013/228381, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233665, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233666 та від 16 грудня 2013 року №100270001/2013/234684, в тому числі підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України до відповідача 2 та подання його останньому до виконання; 2) зобов’язати відповідача 1 підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 48 632,33 грн. та податку на додану вартість у сумі 159 364,36 грн., по митним деклараціям від 15 серпня 2013 року №100270001/2013/227591, від 02 вересня 2013 року №100270001/2013/228381, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233665, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233666 та від 16 грудня 2013 року №100270001/2013/234684, в тому числі підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України до відповідача 2 та подати його останньому до виконання; 2) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачені кошти у загальній сумі 207 996,69 грн., у тому числі мита у сумі 48 632,33 грн. та податку на додану вартість у сумі 159 364,36 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 березня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі №826/4870/15, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року замінено первинного відповідача - Київську міжрегіональну митницю Міністерства доходів і зборів України, належним відповідачем - Київською міською митницею Державної фіскальної служби України.

В судовому засіданні 14 травня 2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав; відповідачі своїх представників до суду не направили.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи неприбуття представників відповідачів та положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, беручи до уваги відсутність потреби заслухати свідка чи експерта, в судовому засіданні 14 травня 2015 року суд ухвалив перейти до розгляду справи в письмовому провадженні.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ “Еколан Інгредієнти” звернулось до Київської міжрегіональної митниці із заявою про повернення коштів від 26 вересня 2014 року №545, в якій просило повернути на поточний рахунок підприємства надмірно сплачені до Державного бюджету України кошти у сумі 207 996,69 грн., у тому числі податок на додану вартість у сумі 159 364,36 грн. та мито у сумі 48 632,33 грн.; вчинити всі необхідні дії, пов’язані з поверненням таких коштів, зокрема, але не обмежуючись щодо встановлення факту надмірної сплати; скласти та надати висновок ГУ ДКСУ про повернення надміру сплаченого податку на додану вартість у сумі 159 364,36 грн. та мита у сумі 48 632,33 грн.

Позивач зазначає, що бездіяльність відповідача 1 є протиправною, оскільки ТОВ “Еколан Інгредієнти” надмірно сплатило до Державного бюджету України відповідні суми податку на додану вартість та мита згідно з аркушами коригування митних декларацій від 15 серпня 2013 року №100270000/2013/227591, від 02 вересня 2013 року №100270000/2013/228381, від 28 листопада 2013 року №100270000/2013/233665, від 28 листопада 2013 року №100270000/2013/233666, від 16 грудня 2013 року №100270001/2013/234684; під час подачі митних декларацій позивачем сплачено митні платежі і товари було випущено у вільний обіг.

Відповідачі письмового заперечення проти адміністративного позову до суду не надали.

Окружний адміністративний суд міста Києва, виходячи зі змісту пред’явлених позовних вимог, звертає увагу на наступне.

Частиною першою статті 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У відповідності до частини першої статті 301 Митного кодексу України помилково та/або надміру зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Взаємовідносини митних органів та органів Державної казначейської служби України в процесі процедури повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, у тому числі у випадках, зазначених у статті 264, частині четвертій статті 284 Митного кодексу України та в міжнародних договорах України визначає Порядок повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 року №618 (далі по тексту – Порядок).

Пунктом 1 розділу ІІІ Порядку визначено, що для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб’єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Згідно пункту 43.1 статті 43 Податкового кодексу України заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Пунктом 43.3 статті 43 Податкового кодексу України передбачено, що обов’язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов’язання є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які розраховуються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітний календарний рік шляхом проведення перерахунку за загальним річним оподатковуваним доходом платника податку) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Як встановлено судом вище, з метою повернення надмірно сплачених коштів позивач звернувся до Київської міжрегіональної митниці із заявою про повернення коштів від 26 вересня 2014 року №545, яка відповідає вимогам Порядку.

Згідно пунктів 2-4 розділу ІІІ Порядку заява, зареєстрована в загальному відділі, після розгляду керівником (заступником керівника) митного органу разом з пакетом документів передається до Відділу для перевірки обґрунтованості повернення заявлених сум.

Відділ перевіряє факт перерахування митних та інших платежів з відповідного рахунку до Державного бюджету України та наявність переплати.

Для підготовки висновку про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Висновок про повернення), форма якого наведена в додатку 1 до Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20 липня 2007 року №611/147, керівництвом Відділу за потреби ініціюється проведення перевірки в митному органі щодо правильності митного оформлення із залученням відповідних підрозділів митного органу. Порядок і форма складання документа, у якому відображатимуться результати перевірки, визначаються наказом Державної митної служби України.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що виникнення права на повернення сплачених податків і зборів пов’язується з певними обставинами та відповідною процедурою, зокрема: наявність факту переплати та подання заяви платником.

Таким чином, з урахуванням змісту позовних вимог, у межах спірних правовідносин належить встановити факт надмірної сплати ТОВ “Еколан Інгредієнти” суми податку на додану вартість у розмірі 159 364,36 грн. та мита у сумі 48 632,33 грн.

Крім того, на вимогу суду Київською міською митницею надано платіжні доручення, які підтверджують наявність переплати з податку на додану вартість у сумі 159 364,36 грн. та мита у сумі 48 632,33 грн.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про наявність факту надмірної (у розмірі більшому, ніж необхідно) сплати ТОВ “Еколан Інгредієнти” суми податку на додану вартість у розмірі 159 364,36 грн. та мита у сумі 48 632,33 грн., а факт звернення позивача до відповідача із заявами про повернення коштів підтверджується матеріалами справи.

У відповідності до пункту 7 розділу ІІІ Порядку висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п’ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

Наведене свідчить, що на митний орган покладено обов’язок у визначений строк підготувати висновок про повернення відповідних сум коштів та подати його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, який відповідно здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов’язань платникам податків.

Таким чином, вирішуючи питання про повернення з Державного бюджету України сплачених митних платежів, суд дійшов висновку, що бездіяльність відповідача 1 щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету по митним деклараціям від 15 серпня 2013 року №100270001/2013/227591, від 02 вересня 2013 року №100270001/2013/228381, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233665, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233666 та від 16 грудня 2013 року №100270001/2013/234684, в тому числі підтвердження зарахування коштів до Державного бюджету України до відповідача 2 та подання його останньому до виконання, є протиправною та не відповідає вимогам чинного законодавства.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 червня 2014 року у справі №21-161а14.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправною бездіяльності відповідача 1 щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів та зобов’язання відповідача підготувати висновок про повернення позивачу надмірно сплачених до бюджету мита у сумі 48 632,33 грн. та податку на додану вартість у сумі 159 364,36 грн., по митним деклараціям від 15 серпня 2013 року №100270001/2013/227591, від 02 вересня 2013 року №100270001/2013/228381, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233665, від 28 листопада 2013 року №100270001/2013/233666 та від 16 грудня 2013 року №100270001/2013/234684 та подати його відповідачу до виконання.

У свою чергу, позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету України на користь позивача надмірно сплачених коштів у загальній сумі 207 996,69 грн., у тому числі мита у сумі 48 632,33 грн. та податку на додану вартість у сумі 159 364,36 грн., задоволенню не підлягають, оскільки право на повернення сплачених податків і зборів виникає на підставі висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів, який направлено органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, а, враховуючи відсутність вказаних обставин, така вимога є передчасною.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, на думку Окружного адміністративного суду міста Києва, Київською міською митницею не доведено правомірність та обґрунтованість підстав для бездіяльності щодо не підготовки висновку про повернення надмірно сплачених до бюджету коштів з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов ТОВ “Еколан Інгредієнти” підлягає частковому задоволенню.

Частина третя статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлює, що під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.

Матеріали справи підтверджують, що за подання адміністративного позову майнового характеру позивач сплатив судовий збір у розмірі 415,99 грн.

Відповідно до частин першої-третьої статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб’єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов’язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Таким чином, решта суми судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру, а саме 3 743,94 грн. (4 159,93 грн. – 415,99 грн.) має бути стягнута з позивача на корить Державного бюджету України.

Стосовно клопотання позивача про встановлення відповідачу строку для надання звіту про виконання судового рішення, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до пункту 4 частини першої 163 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом строк для подання суб’єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно), є складовою резолютивної частини постанови.

Оскільки дана постанова вимагає від Київської міської митниці вчинення певних дій, суд вважає за можливе встановити для суб’єкта владних повноважень-відповідача строк для подання звіту про виконання вказаної постанови у п’ять днів з дня набрання нею законної сили.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 69, 70, 71, 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти” задовольнити частково.

2. Визнати протиправною бездіяльність Київської міжрегіональної митниці Державної фіскальної служби України стосовно не підготування висновку про повернення надміру сплачених митних платежів та направлення його Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

3. Зобов’язати Київську міську митницю Державної фіскальної служби України, підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Товариству з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти” та направити його Головному управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

4. В іншій частині адміністративного позову відмовити.

5. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Еколан Інгредієнти” понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 146,16 грн. (сто сорок шість гривень шістнадцять копійок).

7. Встановити Київській міській митниці Державної фіскальної служби України строк у п’ять днів з дня набрання постановою законної сили для подання звіту про виконання постанови.

8. Попередити Київську міську митницю Державної фіскальної служби України про можливість застосування заходів, передбачених частиною другою статті 267 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.А. Кузьменко