Справа № 9101/28071/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. справа № 2-12733/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Коршуна А.О., Католікяна М.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2010 р.

у справі № 2-12733/10

за позовом ОСОБА_1

до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

28 липня 2010 року позивач звернувся до Кіровського районного суду м. Кіровограда з позовом, в якому просив: визнати неправомірною бездіяльність відповідача по недоплаті підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, передбаченої ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»; зобов'язати відповідача провести перерахунок та виплату мені підвищення пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, як передбачено ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням норм частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»за такі період з 9 липня 2007 р. по 31 грудня 2007 р., з 22 травня 2008 р. по 31 грудня 2008 р., з 1 січня 2009 р. по 31 грудня 2009 р.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2010 року провадження по справі закрито.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В апеляційній скарзі позивач вказує на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до пункту 3 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України № 19-рп/2010 від 09 вересня 2010 року положення Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами»від 18 лютого 2010 року та ЦПК України, визнані неконституційними та такими, що втратили чинність з 09 вересня 2010 року, тобто, з дня ухвалення Конституційним Судом України вказаного рішення.

З вказаного слідує, що з 09.09.2010 року відновлено положення п.3 ст.18 КАС України в попередній редакції, яка діяла до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», отже, з указаного часу розгляд усіх адміністративних справ у спорах фізичних осіб із субєктом владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг проводиться в порядку адміністративного судочинства та за нормами КАС України.

З урахуванням зазначеного, колегія судів погоджується з думкою суду першої інстанції, що провадження у даній справі, відкритого за нормами ЦПК України, відповідно до п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України, підлягає закриттю.

Однак, колегія суддів приходить до висновку, що справу слід відправити до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку адміністративного судочинства виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1 розділу XII "Прикінцеві положення" Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції від 02.12.2010 місцеві загальні суди у справах щодо таких спорів, в яких провадження було відкрито в порядку цивільного судочинства, закривають провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та розглядають їх як відповідні адміністративні суди у порядку адміністративного судочинства. Для розгляду спору у порядку адміністративного судочинства суд самостійно, без необхідності вчинення учасниками таких спорів будь-яких дій, постановляє ухвалу про відкриття провадження в адміністративній справі. Ухвали суду з цих питань (про закриття провадження за правилами Цивільного процесуального кодексу України та про відкриття провадження за правилами Кодексу адміністративного судочинства України) не підлягають оскарженню.

Ч.7 ст.9 КАС України встановлено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Відповідно до абз. 2 ч.2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших субєктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку субєктів владних повноважень.

Керуючись ст. 198, ст.162, ст.206, ч.7 ст.9, абз. 2 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10 грудня 2010 року у справі № 2-12733/10 - залишити без змін.

Справу № 2-12733/10 за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в м. Кіровограді направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: А.О. Коршун

Суддя: М.О. Католікян