Справа № 821/1592/15-а
Суддя: Бездрабко О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1592/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області про визнання протиправним та скасування наказу від 19.05.2015 р. № 448,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Екобіотек-Україна" (далі - позивач, ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна") звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області (далі - відповідач, ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області), в якому з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 04.06.2015 р. просить визнати протиправним та скасувати наказ від 19.05.2015 р. № 448 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна".

Свої вимоги мотивує тим, що на адресу позивача надійшли запити від ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області від 03.03.2015 р. № 2004/10/21-03/15-01, від 12.02.2015 р. № 1172/10/21-03-22-05, від 18.02.2015 р. № 1373/10/21-03-22-05, від 25.02.2015 р. № 1690/10/21-03-22-05, від 11.03.2015 р. № 2335/10/21-03-22-05 щодо надання документальних підтверджень та пояснень, на які ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" надано пояснення та всі документи, що були витребувані контролюючим органом. Однак незважаючи на це, відповідачем прийнято наказ від 19.05.2015 р. № 448 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна". Вважає даний наказ протиправним, оскільки відсутні підстави для його винесення, визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Положеннями ч.4 ст.128 КАС України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно п.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 19.05.2015 р. в.о. начальника ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області винесено наказ № 448 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з платниками податків контрагентами покупцями ТОВ "Скайсід", ПП "Монополіст", ТОВ "Екобіотек-Україна", ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", ТОВ "Інтерпродсервіс", ТОВ "Бусідор", ТОВ "Аквафрост", ТОВ "ТД "КМВ", ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1", ТОВ "ЧРПК" у листопаді 2014 року, а також з контрагентами постачальниками, у яких було придбано товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги), що були реалізовані на адресу вищевказаних покупців, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності з 19.05.2015 р. терміном п'ять робочих днів.

В якості підстави винесення наказу зазначено пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Не погодившись із вказаним наказом контролюючого органу ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" оскаржило його до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Згідно пп.16.1.5 п.16.1 ст.16 ПК України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

Відповідно до пп.20.1.2 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючі органи мають право для здійснення функцій, визначених законом, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, усіх форм власності у порядку, визначеному законодавством, довідки, копії документів, засвідчені підписом платника або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності), про фінансово-господарську діяльність, отримані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, зборів, платежів, про дотримання вимог законодавства, здійснення контролю за яким покладено на контролюючі органи, а також фінансову і статистичну звітність у порядку та на підставах, визначених законом.

Приписами п.73.3 ст.73 ПК України передбачено, що контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; печатку контролюючого органу.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Положеннями пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України визначено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Згідно п.78.4 ст.78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом. Підстави проведення документальних перевірок визначені п.78.1 ст.78 ПК України.

Зокрема, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, яка зазначена відповідачем в якості підстави для винесення наказу від 19.05.2015 р. № 448 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна", передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, застосування пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України для проведення позапланової перевірки можливе у випадку перевірки інших платників податків або у випадку отримання податкової інформації, але за наявності двох таких умов:

1) виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства - за результатами таких перевірок інших платників податків або одержана конкретна інформація про такі факти;

2) якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Тому прийняття наказу про проведення перевірки в порушення визначеної пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України процедури призначення перевірки без належних підстав або без дотримання обов'язкових для цього умов, є підставою для його скасування.

Судом встановлено, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області на адресу ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" направлено запит від 03.03.2015 р. № 2004/10/21-03-15-01 "Про надання документальних підтверджень та пояснень" по господарських відносинах з ТОВ "Скайсід", ПП "Монополіст", ТОВ "Екобіотек-Україна", ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", ТОВ "Інтерпродсервіс", ТОВ "Бусідор", ТОВ "Аквафрост", ТОВ "ТД "КМВ", ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1", ТОВ "ЧРПК" за період листопад 2014 року, який отримано позивачем 11.03.2015 р.

На вказаний запит ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" 20.03.2015 р. (в межах десятиденного строку) надало відповідачу відповідь з поясненнями стосовно господарських відносин з ТОВ "Скайсід", ПП "Монополіст", ТОВ "Екобіотек-Україна", ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", ТОВ "Інтерпродсервіс", ТОВ "Бусідор", ТОВ "Аквафрост", ТОВ "ТД "КМВ", ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1", ТОВ "ЧРПК", які мали місце у листопаді 2014 року, та направило копії первинних бухгалтерських документів на 402 аркушах (копії договорів оренди, надання послуг, поставок, надання транспортних послуг, на вантажно-розвантажувальні роботи, видаткові накладні, акти виконаних робіт (наданих послуг), товарно-транспортних накладних, податкових накладних, довіреностей, реєстрів виданих та отриманих податкових накладних, рахунків-фактур, оборотно-сальдових відомостей по рахунках 361, 631, 3711, 6412, 6431, 6432, 6441, 6442, 6811, банківських виписок по рахунку за період з 03.11.2014 р. по 28.11.2014 р.).

Тобто, позивачем у визначений законодавством строк надано у повному обсязі пояснення та всі затребувані відповідачем у запиті від 03.03.2015 р. № 2004/10/21-03-15-01 документи.

Надання документів у повному обсязі підтверджується і самим наказом від 19.05.2015 р. № 448 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна", у якому не зазначається про те, що позивачем надано документи не у повному обсязі. Слід зазначити, що у оскаржуваному наказі, крім посилання на пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України, не зазначено жодної обставини для проведення документальної позапланової перевірки позивача.

Суд також акцентує увагу на тому, що ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області протягом лютого-березня 2015 року по відносинах з ТОВ "Скайсід", ТОВ "Аквафрост", ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1", які мали місце у листопаді 2014 року, крім запиту від 03.03.2015 р. № 2004/10/21-03-15-01, направляла на адресу ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" наступні запити:

- від 18.02.2015 р. № 1373/10/21-03-22-05 про надання інформації та документального підтвердження по відносинах з ТОВ "Скайсід" за листопад 2014 року, який отримано позивачем 20.04.2015 р. і надано відповідь з поясненнями та копіями первинних документів 05.05.2015 р. № 26;

- від 25.02.2015 р. № 1690/10/21-03-22-05 про надання інформації та документального підтвердження по відносинах з ТОВ "Аквафрост" за жовтень, листопад 2014 року, який отримано позивачем 20.04.2015 р. і надано відповідь з поясненнями та копіями первинних документів 05.05.2015 р. № 27;

- від 11.03.2015 р. № 2335/10/21-03-22-05 про надання інформації та її документального підтвердження по відносинах з ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1" за листопад 2014 року, який отримано позивачем 20.04.2015 р. і надано відповідь з поясненнями та копіями первинних документів 05.05.2015 р. № 34.

Таким чином, ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" виконало вимоги податкового законодавства України щодо надання інформації, яка витребувалася контролюючим органом, а по деяких підприємствах (ТОВ "Скайсід", ТОВ "Аквафрост", ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1") за один і той же період вчинення господарських операцій (листопад 2014 року) навіть двічі надавалися пояснення та відповідні первинні документи.

Слід зазначити, що 01.01.2015 р. набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ, яким з редакції пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України виключено слово "можливі". Тобто, з 01.01.2015 р. згідно пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України підставою для проведення документальної перевірки є встановлення фактів про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства. Відповідно до листа ДФС України від 28.01.2015 р. № 2463/7/99-99-2202-04-17 "Про окремі питання проведення перевірок у 2015-2016 роках" такими даними можуть бути матеріали перевірок або зустрічних звірок інших платників податків, інша податкова інформація, отримана та опрацьована контролюючим органом у встановленому статтями 72-74 Кодексу порядку (наприклад, дані ЄРПН, податкових декларацій та додатків до них, інша інформація, що міститься в інформаційних базах контролюючого органу).

Однак відповідачем не надано жодного доказу про встановлення таких фактів, хоча згідно ч.2 ст.71 КАС України саме на відповідача, як суб'єкта владних повноважень, покладено обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення.

З метою з'ясування наявності інформації про встановлені факти порушення податкового, валютного та іншого законодавства, ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" 23.04.2015 р. за № 15362/10 звернулося з відповідним запитом до ДПІ у м.Херсоні ГУ ДФС у Херсонській області.

З наданої відповідачем відповіді від 07.05.2015 р. за № 5044/10/21-03-15-02-16 слідує, що станом на 07.05.2015 р. згідно автоматизованої системи співставлення податкової звітності та розшифровок податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів АС "Податковий блок" рахуються розбіжності за період жовтень-грудень 2014 року, а саме: за жовтень 2014 року встановлено розбіжність по завищенню податкового кредиту по взаємовідносинах з ОСОБА_1 на суму ПДВ 1166,67 грн.; за листопад 2014 року встановлено розбіжність по завищенню податкового кредиту по взаємовідносинах з ФГ "Блізнеци" Відокремлена садиба на суму ПДВ 36995,61 грн.; за грудень 2014 року встановлено розбіжність по завищенню податкового кредиту по взаємовідносинах з ОСОБА_1 на суму ПДВ 8438 грн. Станом на 07.05.2015 р. розбіжності за період січень-березень 2015 року відсутні.

З викладеного слідує, що станом на 07.05.2015 р. жодних розбіжностей між задекларованими податковими зобов'язаннями ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" та податковим кредитом ТОВ "Скайсід", ПП "Монополіст", ТОВ "Екобіотек-Україна", ТОВ "Рибоконсервний завод "Екватор", ТОВ "Інтерпродсервіс", ТОВ "Бусідор", ТОВ "Аквафрост", ТОВ "ТД "КМВ", ТОВ "Миколаївський Хлібзавод № 1", ТОВ "ЧРПК" контролюючим органом не встановлено, тобто, відсутній факт виявлення за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації, що свідчать про порушення позивачем або вищевказаними підприємствами податкового, валютного або іншого законодавства.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що наказ від 19.05.2015 р. № 448 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна" є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки відсутні підстави для проведення документальної перевірки позивача, визначені пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 12, 19, 71, 128, 158-163, 167 КАС України, суд -

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 19.05.2015 р. № 448 "Про проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "ТД "Екобіотек-Україна".

Стягнути з Державного бюджету на користь ТОВ "Торговий дім "Екобіотек-Україна" () судовий збір у сумі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Бездрабко О.І.

кат. 8