Справа № 523/754/15-а
Суддя: Гудіна Н. І.
Дата ухвалення: 2015-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 523/754/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 квітня 2015 року Суворовський районний суд міста Одеси в складі: головуючого судді Гудіної Н.І.

при секретарі Мельніченко Г.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Одесі

справу за адміністративним позовом

ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В., Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій і постанови про закінчення провадження незаконними та зобов'язання вчинити дії,

Установив :

ОСОБА_1 (далі -Позивач) звернувся до державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В.(далі - Відповідач-1), Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області (далі - Відповідач-2), заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси з адміністративним позовом про визнання дій і постанови про закінчення провадження незаконними та зобов'язання вчинити дії, за наступних обставин.

У зв'язку з порушенням права Позивача у законному обчисленні пенсії за віком, постановами Суворовського райсуду міста Одеси від 24.06.2010 року, 28. 07. 2011 року та 11.06.2013 року дії Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси визнавалися неправомірними.

З набранням чинності цих судових рішень законної сили, домаганням Позивача щодо здійснення законного обчислення пенсії на момент її призначення - 16.05.2009 року, Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси й надалі продовжувало чинити перешкоди.

01.10.2014 року, у заяві до відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Позивач наполягав на примусовому виконанні постанови Суворовського райсуду міста Одеси від 28. 07. 11 року, звертаючи увагу на те, що законне обчислення пенсії на момент її призначення - 16. 5. 2009 року, в добровільному порядку не виконане.

06.10. 2014 року, з винесенням постанови Відповідач-1 відкрив виконавче провадження з виконання в/листа N9 2-А-3552/11 виданого Суворовським райсудом міста Одеси 19.08. 2014 року.

Одержавши лист УПФ України в Суворовському районі міста Одеси від 16.10.14 року вважав, що вимоги виконавчого документа виконані у повному обсязі і 29.10.14 року, прийняв постанову про закінчення виконавчого провадження.

Оскільки, копія постанови про закінчення виконавчого провадження не була надіслана поштою, про результат виконавчого провадження Позивачу стало відомо 15.10. 2015 року, У цей же день, з подачею заяви йому була видана копія постанови про закінчення виконавчого провадження .

З винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження, порушене право на законне обчислення пенсії на момент и призначення - 16.5.2009 року залишається не поновленим, а тому не вчинення виконавчих дій державним виконавцем у належному виконанні виконавчого документа і саму постанову вважаю незаконними з наступних підстав.

Результатом не дотримання державним виконавцем зазначених норм Закону, закінчення виконавчого провадження здійснено за листом боржника № 9842/05 від 16. 10.14 року з додатком на 2-х аркушах, зміст яких не відповідав виконанню судового рішення від 28. 7. 2011 року за в/листом № 2-А-3552/11 і реальному поновленню права на законне обчислення пенсії.

Зокрема, 16. 5. 2009 року при обчисленні і призначенні пенсії за віком за п'ять років ( з 1. 1. 1983 року по 31. 12. 1987 року), УПФ України в Суворовському районі міста Одеси не включило до розрахунку стаж роботи і заробітну плату на Одеському дослідно - експериментальному гідролізно-агароїдному заводі « Антарктика « і заводі ім.. Жовтневої революції в/о Одессільмаш». Наслідком цього я вимушений був звернутись з позовом до суду.

28. 07. 2011 року, з ухваленням постанови Суворовським райсудом міста Одеси, яка вступила в законну силу 8.1.13 року, УПФ України в Суворовському районі міста Одеси продовжувало ухилятись від законного обчислення пенсії станом на момент її призначення, ігноруючи при цьому постанову суду від 28.0 7.11 року

06.10. 2014 року, з відкриттям виконавчого провадження за в/листом № 2-А-3552/11, боржник у листі № 9842/05 від 16. 10. 14 року з викладенням неправдивих даних і наданням до нього протоколу від 12.09.2011 року індивідуального перерахунку, нарахував за окремі місяці 2011 року, 2012 року та 2013 року доплату у сумі 4144,02 грн., стверджуючи цим виконання рішення суду у повному обсязі.

Відповідач-1 у постанові про закінчення виконавчого провадження безпідставно зробив висновок про виконання виконавчого документу у повному обсязі, посилаючись на неіснуюче додаткове повідомлення, що згідно з рішенням суду Позивачу нарахована та виплачена доплата у розмірі 4144,02 грн.

Державний виконавець не одержав від сторін письмового повідомлення про повне самостійне виконання судового рішення боржником, хоча останній у листі № 9842/05 наголошував на складанні акту.

За викладених обставин Позивач просить визнати вчинену дію державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Булахевичем С.В., пов'язану з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.14 року з виконання постанови Суворовського райсуду міста Одеси від 28. 7.11 року за в/листом № 2-А-3552/11 виданого 19. 8. 2014 року, - неправомірною, визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29.10. 2014 року,- незаконною, зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчинити дії відповідно до ч.І ст.51 Закону України « Про виконавче провадження», а також стягнути з Відповідача-1 судові витрати.

Позивач та представник заінтересованої особи - Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м. Одеси надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Відповідачі по справі до суду не з'явились, сповіщені належним чином, причини неявки невідомі.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення заявлених вимог.

Встановлено, що 19 серпня 2014 року згідно постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2011 року по справі № 2-А-3552/2011 видано виконавчий лист, яким зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси при обчисленні та нарахуванні пенсії Позивачу зарахувати стаж роботи з 19 вересня 1983 року по 01 липня 1986 року на Одеському дослідно-експериментальному гідролізно-агороїдному заводі «Антарктика» з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у економіки за аналогічною професією за час роботи, та з 15 грудня 1980 року по 16.05.2009 року на заводі їм. Жовтневої революції в/о «Одессільмаш».(а.с.5). Заява про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанови суду до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Позивачем надана 01 жовтня 2014 року (а.с.6) .

06 жовтня 2014 року Відповідачем-1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Пунктом 2 постанови боржнику передбачено самостійно виконати вимоги виконавчого документа в термін до 7-ми днів з дня винесення постанови та направити на адресу Відділу до закінчення строку, наданого на самостійне виконання, копії документів, підтверджуючих виконання виконавчого документу (а.с.7).

29 жовтня 2014 року Відповідачем-1 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, відповідно до листа УПФ України в Суворовському районі міста Одеси від 16 жовтня 2014 року за вих..№ 984/05, згідно з яким виконані вимоги виконавчого документа в повному обсязі, а саме Позивачу зараховано стаж роботи з 19 вересня 1983 року по 01 липня 1986 року на Одеському дослідно-експериментальному гідролізно-агороїдному заводі «Антарктика» з урахуванням середньої заробітної плати працівників, зайнятих у економіки за аналогічною професією за час роботи, та з 15 грудня 1980 року по 16.05.2009 року на заводі їм. Жовтневої революції в/о «Одесгру нтомаш», а також згідно з рішенням суду Позивачу нарахована доплата в сумі 4144,02 грн, яка була виплачена у жовтні 2013 року (а.с.8) .

На протязі 2010,2011,2013 років постановами суду визнавались дії УПФ у Суворовському районі міста Одеси неправомірними стосовно обчислення та встановлення розміру пенсії Позивачу (а.с.23-29).

Про виконання виконавчого документа № 2-а-3552/11 від 19 серпня 2014 року 1 у повному обсязі,УПФ у Суворовському районі міста Одеси повідомило Відповідача-1, у зв'язку з чим просило скласти акт про добровільне виконання рішення суду та винести постанову про закінчення виконавчого провадження згідно п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження». (а.с.30).

При цьому перевірку виконання державним виконавцем не зроблено, акт про виконання, на якому наполягало УПФ у Суворовському районі міста Одеси, не складено. Таким чином, закінчення провадження не є обґрунтованим, що змусило Позивача звернутись до суду у зв'язку з невиконанням судового рішення в повному обсязі, а саме : нарахування доплати зроблено за окремі місяці 2011,2012 та 2013 років, а не за весь визначений судовим рішенням період.

Відповідачі до суду не надали жодних доказів щодо мотивування закінчення виконавчого провадження.

Згідно ст.1 Закону України « Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження ... це сукупність дій органів і посадових осіб,..., що спрямовані на примусове виконання рішень судів.

Відповідно до ст. 11 Закону, - державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.5 ст.12 Закону,- сторони зобов'язані протягом 3-х робочих днів письмово повідомити державного виконавця про повне або часткове самостійне виконання рішення боржником.

Частиною 1 ст. 6 Закону встановлено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав і законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно п.3 ст.49 Закону «Про виконавче провадження» - про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимог та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення та надання відповідних доказів покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Тобто, в адміністративному процесі, як виняток із загального правила, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб'єкта владних повноважень обов'язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів. Такий обов'язок відсутній якщо відповідач визнає позов.

Відповідно до ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням е адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ч.2 статті 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем неналежним чином виконані виконавчі дії, у зв'язку з чим слід визнати вчинену дію, пов'язану з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 року з виконання постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2011 року за виконавчим листом № 2-А-3552/11, виданого 19 серпня 2014 року неправомірною, постанова про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2014 року є незаконною,у зв'язку з чим слід зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчинити дії відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження.

Згідно ст..94 КАС України з Відповідача-1 на користь Позивача слід стягнути 73,10 грн понесених судових витрат.

На підставі викладеного, керуючись ст..6,11,12,49 Закону України «Про виконавче провадження», ст..71,72, 94, 99 КАС України, ст.ст.18,19,48,122,128,158-163 КАС України, суд

Постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Булахевич С.В., Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, заінтересована особа - Управління пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси про визнання дій і постанови про закінчення провадження незаконними та зобов'язання вчинити дії, - задовольнити.

Визнати визнати вчинену дію державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції в Одеській області Булахевичем С.В., пов'язану з винесенням постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.10.2014 року з виконання постанови Суворовського районного суду міста Одеси від 28 липня 2011 року за виконавчим листом № 2-А-3552/11, виданого 19 серпня 2014 року неправомірною.

Визнати постанову про закінчення виконавчого провадження від 29 жовтня 2014 року є незаконною.

Зобов'язати Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області вчинити дії відповідно до ч.1 ст.51 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження.

Стягнути з Булахевич С.В. на користь ОСОБА_1 73,10 грн судових витрат.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Суворовський районний суд міста Одеси в 10-денний строк з дня її оголошення.

Суддя-