Справа № 818/1051/15
Суддя: С.В. Воловик
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2015 р. 16 год. 15 хв. Справа №818/1051/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Воловика С.В.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.,

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача- Челядіна С.В., Гребнєвої В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Суми адміністративну справу № 818/1051/15

за позовом ОСОБА_1

до Державної екологічної інспекції в Сумській області

про скасування наказу та стягнення моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1.) звернувся з адміністративним позовом до Державної екологічної інспекції в Сумській області (далі - відповідач, ДЕІ в Сумській області) в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати Наказ від 11.03.2015 р. № 30-о про притягнення до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани.

- стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1,00 грн.

Позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтовує наступним. З 03.01.2012 р. позивач проходить публічну службу на посаді завідувача юридичного сектору ДЕІ в Сумській області. Під час проходження служби, 11.03.2015 р. ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани за неповідомлення керівництва про помилковість визначення його виконавцем документа, не передання документа за належністю, безпідставну передачу документа до виконання іншій особі та його приховування.

Позивач вважає застосування дисциплінарного стягнення необґрунтованим, оскільки трудової дисципліни не порушував та, навпаки, належним чином виконував всі вказівки керівництва.

За наведених обставин, в судовому засіданні ОСОБА_1 адміністративний позов підтримав в повному обсязі та просив суд його задовольнити.

ДЕІ в Сумській області з позовними вимогами не погодилась, в запереченні на позов (а.с. 40-43) зазначила, що позивач, як посадова особа, яку помилково визначено виконавцем документа, в порушення Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції в Сумській області, не вжила заходів щодо передачі документа за належністю до іншого структурного підрозділу або повернення цього документа, що призвело до невиконання постанови Відділу ДВС та могло привести до застосування штрафу.

Враховуючи вищевикладене, представники відповідача вважають оскаржуваний наказ правомірним, в зв'язку з чим в судовому засіданні просили суд в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Заслухавши позивача та повноважних представників відповідача, дослідивши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи та об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

ОСОБА_1 з 03.01.2012 року проходить публічну службу на посаді завідувача юридичного сектору Державної екологічної інспекції в Сумській області. Під час проходження служби позивачем, 25 лютого 2015 р. на адресу відповідача надійшов лист Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції (а.с. 57) з вимогою надати інформацію про виконання постанови № 41645419, яка направлялась рекомендованим листом 11 серпня 2014 р.

Під час виконання згаданого листа, ДЕІ в Сумській області було встановлено, що 19 серпня 2014 р. отриманий супровідний лист Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 10-12), адресований, зокрема, головному бухгалтеру відповідача. На вказаному листі керівництвом ДЕІ в Сумській області була вчинена резолюція «ОСОБА_1 для роботи», в зв'язку з чим він був переданий для виконання позивачу (а.с. 76). Отримавши лист Відділу ДВС з постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника, ОСОБА_1 вчинив на ньому резолюцію «ОСОБА_3 для вирішення питання з органом ДВС», якій і передав їх для ознайомлення і подальшої роботи.

З метою з'ясування наявності в діях позивача порушення трудової дисципліни, а саме: недотримання Інструкції з діловодства в Державній екологічній інспекції в Сумській області, відповідач зажадав від ОСОБА_1 та ОСОБА_3 пояснення (а.с. 17-18), в яких вони зазначили, що резолюція керівника ДЕІ в Сумській області на супровідному листі Відділу ДВС була зроблена не належному виконавцю, оскільки юридичний сектор не має повноважень утримувати із заробітної плати працівників будь-які кошти. Крім того, в поясненнях було зазначено, що після отримання постанови Відділу ДВС про стягнення коштів із заробітної плати боржника, ОСОБА_3 відразу були вжиті заходи, направлені на скасування наказу суду, на підставі якого згадана постанова була прийнята.

За результатами розгляду пояснень, відповідачем 11 березня 2015 р. був прийнятий Наказ № 30-о (а.с. 9), яким ОСОБА_1 було оголошено догану за неналежне виконання службових обов'язків, а саме: неповідомлення керівництва про помилковість визначення його виконавцем документа, невжиття заходів по передачі документа для виконання за належністю, що призвело до його приховування та унеможливило його виконання.

Отже, стверджуючи про обґрунтованість вказаного наказу, ДЕІ в Сумській області зазначає на наявності достатніх підстав для застосування до позивача дисциплінарного стягнення у вигляді догани за допущені порушення.

Проте, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд не може погодитись з указаними доводами відповідача, з огляду на нижченаведене.

Відповідно до п. 156, 157 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 р. № 1242 (далі - Інструкція), документи, адресовані керівникам установи, а також такі, в яких не зазначено конкретну посадову особу або структурний підрозділ як адресат, підлягають попередньому розгляду в службі діловодства.

Метою попереднього розгляду документів є виокремлення таких, що потребують обов'язкового розгляду керівником установи, його заступниками або структурними підрозділами.

Обов'язковому розгляду керівником установи підлягають акти органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим та доручення вищих посадових осіб, запити, звернення, а також кореспонденція Верховної Ради України, Адміністрації Президента України, Кабінету Міністрів України, крім того, кореспонденція, що надходить від установ вищого рівня; рішення органів місцевого самоврядування, а також найважливіші документи, які містять інформацію з основних питань діяльності установи і потребують вирішення безпосередньо керівником.

Інші документи передаються заступникам керівника або структурним підрозділам (виконавцям) відповідно до їх функціональних обов'язків.

Згідно п. 159, 160 згаданої Інструкції під час попереднього розгляду документів враховуються повноваження суб'єктів розгляду кореспонденції, передбачені у положеннях (статутах) про установу та у положеннях про структурні підрозділи, розпорядчих документах про розподіл обов'язків між керівником установи та його заступниками, посадових інструкціях, а також класифікатор питань діяльності установи, номенклатура справ, схеми проходження документів.

На стадії попереднього розгляду здійснюється відбір документів, що не підлягають реєстрації службою діловодства, а також таких, що передаються для реєстрації структурним підрозділам.

У відповідності до п. 175, 176, 178,179, 180 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, зареєстровані документи передаються на розгляд керівництва установи в день їх надходження або наступного робочого дня у разі надходження документів у неробочий час.

Документи, розглянуті керівництвом установи, повертаються з відповідною резолюцією службі діловодства, яка здійснює передачу документів на виконання. Факт передачі документів виконавцям фіксується шляхом проставлення відповідної відмітки в реєстраційній формі із зазначенням інформації про виконавців, яким передано оригінал документа та його копії.

Передача документа з одного структурного підрозділу до іншого в обов'язковому порядку здійснюється через службу діловодства, в якій було зареєстровано документ. Документи, виконання яких перебуває на контролі, передаються до інших структурних підрозділів або іншим виконавцям тільки з повідомленням про це службі контролю. Передача документів у межах структурного підрозділу здійснюється через особу, відповідальну за діловодство в структурному підрозділі (секретаря).

Пунктами 182, 183, 188, 192 Інструкції встановлено, що відповідальність за виконання документа несуть особи, зазначені у розпорядчому документі, резолюції керівника установи, та працівники, яким безпосередньо доручено виконання.

Виконання документа передбачає збирання та опрацювання необхідної інформації, підготовку проекту відповіді на документ чи нового документа, його оформлення, узгодження, подання для підписання (затвердження) керівникові установи, а у деяких випадках - керівникові структурного підрозділу, а також у разі потреби - підготовку для пересилання адресату.

Контроль здійснюється за виконанням усіх зареєстрованих документів, у яких встановлено завдання, а також виконання яких підлягає обов'язковому контролю, за переліком документів, затвердженим керівником установи.

Документи, в яких не зазначено строк виконання, повинні бути виконані не пізніше ніж за 30 календарних днів з моменту реєстрації документа в установі, до якої надійшов документ.

Аналогічні приписи містяться і в Інструкції з Діловодства в Державній екологічній інспекції у Сумській області, затвердженої Наказом Державної екологічної інспекції у Сумській області № 105 від 17.09.2012 р. (а.с. 23-27), яка є локальним актом відповідача і згідно п. 1.4 посадової інструкції завідувача юридичного сектору повинна виконуватись позивачем.

В даному випадку, матеріалами справи підтверджено, що супровідний лист Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції з постановою про звернення стягнення на заробітну плату боржника № 41645419 адресований конкретній посадові особі ДЕІ в Сумській області, а саме: головному бухгалтеру.

В той же час, після попереднього розгляду і реєстрації вказаних документів, керівництвом відповідача була вчинена резолюція «ОСОБА_1 до роботи», на виконання якої ці документи були передані позивачу.

ОСОБА_1, отримавши супровідний лист з постановою Відділу ДВС та з'ясувавши, що адресатом є головний бухгалтер ДЕІ в Сумській області, усвідомлюючи відсутність у юридичного сектору повноважень на утримання коштів із заробітної плати працівників, тобто відсутність можливості фактично виконати отримані документи, вчинив резолюцію «ОСОБА_3 для вирішення питання з органом ДВС», якій і передав ці документи. При цьому, зі змісту постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника, позивачу було відомо, що визначений ним виконавець ОСОБА_3 фактично є боржником у виконавчому провадженні та саме з її заробітної плати повинно здійснюватися стягнення.

Враховуючи наведені обставини, на переконання суду, вказані дії позивача суперечать вказаним приписам Інструкції з діловодства та є порушенням трудової дисципліни.

Згідно ст. 139, 147 Кодексу законів про працю України працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

На виконання ст. 149 згаданого Кодексу до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення.

При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Як вбачається з матеріалів справи, після отримання постанови про звернення стягнення на заробітну плату, ОСОБА_3 звернулась з заявою до Відділу ДВС Сумського міського управління юстиції про відстрочення виконавчого провадження та до суду з заявою про скасування наказу, на підставі якого була прийнята згадана постанова. Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 18.03.2015 р. заява ОСОБА_3 була задоволена, вказаний наказ скасований.

Враховуючи наведені обставини, порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 не призвело до негативних наслідків для відповідача та інших осіб. Навпаки, фактичне виконання отриманої постанови Відділу ДВС і стягнення коштів із заробітної плати ОСОБА_3, призвело б до необхідності здійснення заходів, направлених на відновлення прав останньої після скасування судового наказу, зокрема: звернення до суду з заявою про поворот виконання судового наказу та повернення стягнутих коштів.

В зв'язку з цим, суд доходить висновку, що беручи до уваги попередню роботу позивача та відсутність інших дисциплінарних стягнень, а також враховуючи ступінь тяжкості вчиненого порушення та відсутність негативних наслідків в результаті його вчинення, застосування дисциплінарного стягнення у вигляді догани порушує принцип пропорційності та є необґрунтованим.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що оскаржуваний наказ не відповідає ч. 3. ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в зв'язку з чим адміністративний позов ОСОБА_1 в частині його скасування підлягає задоволенню.

Стосовно позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, суд зазначає наступне.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Зокрема при вирішенні питання про відшкодування моральної шкоди підлягає з'ясуванню факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди визначається залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

ОСОБА_1 не доведено і не надано суду відповідних належних доказів завдання йому моральної шкоди та не наведено, з яких міркувань позивач виходив при визначені розміру шкоди, у зв'язку з чим суд вважає позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди в розмірі 1, 00 грн. не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції в Сумській області про скасування наказу та стягнення моральної шкоди - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати Наказ Державної екологічної інспекції у Сумській області № 30 від 11.03.2015 р. "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.".

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.В. Воловик

З оригіналом згідно

Суддя С.В. Воловик

повний текст постанови складений 12.06.2015 р.