Справа № 815/781/15
Суддя: Гусев О. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/781/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд в складі:

Судді - Гусева О.Г.,

при секретарі судового засідання - Селімової О.В.,

за участю: представника позивача - Фомічова І.О.,

представника відповідача - Мальцев Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 01.01.2014 року між позивачем та Турецькою Фірмою "ERMETAL ENDUSTRI GERI DONUSUM TAS. SANAYI VE TICARET A.S." було укладено контракт № 2, відповідно до якого Продавець передає у власність (постачає), а Позивач (Покупець) приймає в порядку та умовах цього контракту товар, вказаний в інвойсах. Відповідно до умов Контракту, поставка товару здійснювалась на умовах CIF в редакції „Інкотермс 2010". Місцем отримання товару Сторони узгодили місто Одеса, Україна. Відповідно до п.2.1. зазначеного Контракту, ціна за кожну одиницю Товару попередньо узгоджується Сторонами в Інвойсі. Відповідно до Інвойсу №V 123840 від 17.11.2014 року, вартість одного кілограму товару становить 1,5 USD. На виконання умов зазначеного контракту Позивачу було поставлено Товар, а саме дитячі підгузники в асортименті, який було задекларовано митним брокером ТОВ „Тера-Брок" відповідно до умов Договору про надання митно-брокерських послуг №22/12/14 від 22.12.2014 року, у митній декларації від 24.12.2014 року №500060006.2014.004274 до якої також було додано всі необхідні документи, перелік яких визначений постановою Кабінету Міністрів України від 01.02.2006 року №80. Митна вартість товару визначена за ціною договору, тобто 1,5 доларів США за один кілограм товару.

Проте, Відповідачем була оформлена картка відмови у прийнятті декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України №500060006/2014/00058, якою повідомлено про відмову у митному оформленні товару через те, що Митним органом було прийнято рішення про коригування митної вартості №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року.

Як вбачається з рішення, Відповідач прийшов висновку, що використані декларантом відомості не підтверджено документально та застосовано другорядні методи визначення митної вартості Товару, та було обрано метод визначення митної - резервний. Митна вартість, визначена відповідачем на підставі вказаного рішення, встановлена у розмірі 2, 9998 доларів США за 1 кг.

Чинним законодавством України встановлений порядок декларування товарів та підтвердження заявлених відомостей про митну вартість товарів, на виконання яких Позивачем було надано всі необхідні документи.

Як вбачається з вищевказаного Рішення до митного оформлення для підтвердження митної вартості товарів були подані наступні документи: зовнішньоекономічний договір від 01.11.2014 року №2, рахунок-фактура від 17.11.2014 №V 123840, копія митної декларації країни відправлення від 19.11.2014 №14843100 EX 231073 та інші документи.

Крім того, декларанту було запропоновано, а декларантом надано додаткові документи для підтвердження заявленої митної вартості товару, - прайс лист від 15.10.2014 року, висновок експерта ПАТ „Національна мережа аукціонних центрів" від 25.12.2014 року №51-40/12-2014, специфікацію №1 від 01.11.2014 року до зовнішньоекономічного контракту №2 від 01.11.2014 року, ТОВ „СЕКО - ПАК" від 25.12.2014 року №15122014.

Позивач наголошує на тому, що відповідно до вимог Митного кодексу України основним методом визначення митної вартості є ціна товару, визначена у договорі, і тільки у разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо достовірності відомостей стосовно заявленої вартості митні органи визначають митну вартість самостійно із застосуванням інших методів.

Митний орган може самостійно визначити митну вартість товару у випадку неподання декларантом в установлений строк додаткових документів або відмови декларанта в їх поданні, проте, як вбачається з матеріалів справи, Позивачем були подані усі необхідні документи.

Крім того, задекларована позивачем вартість товару підтверджується також висновком ПАТ „Національна мережа аукціонних центрів" від 25.12.2014 року №51-40/12-2014, яким було визначено вартість задекларованого товару у межах від 1,35 до 1, 50 доларів США за один кілограм товару.

Зазначені вище події стали приводом для звернення Позивача до суду із адміністративним позовом про визнання дій Відповідача протиправними та скасування його вищевказаних рішень.

В ході судового розгляду справи, представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити, посилаючись на обґрунтування зазначені в адміністративному позові.

Представник відповідача, заявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі, в задоволенні їх просив відмовити, з підстав викладених у запереченнях, які були подані до суду 02.06.2015 року (а.с. 92-99).

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, приходить наступного висновку.

01.11.2014 року між Турецькою Фірмою "ERMETAL ENDUSTRI GERI DONUSUM TAS. SANAYI VE TICARET A.S." (продавець) та ТОВ "СЕКО-ПАК" (покупець) укладено контракт № 2. Відповідно до якого Продавець передає у власність (постачає), а Позивач (Покупець) приймає в порядку та умовах цього контракту товар, вказаний в інвойсах. Відповідно до умов Контракту, поставка товару здійснювалась на умовах CIF в редакції „Інкотермс 2010". Місцем отримання товару Сторони узгодили місто Одеса, Україна.

Відповідно до п.2.1. зазначеного Контракту, ціна за кожну одиницю Товару попередньо узгоджується Сторонами в Інвойсі. Відповідно до Інвойсу №V 123840 від 17.11.2014 року, вартість одного кілограму товару становить 1,5 USD (а.с. 73).

Згідно специфікації № 1 від 01.11.2014 року до контракту № 2 від 01.11.2014, продавець продає позивачу дитячі підгузники (BABY DIAPERS) у кількості 10120 кг., за ціною 1,5 дол., США за 1 кг. Загальна вартість продукції складає 15 180, 00 дол. США.(а.с. 63).

На виконання умов зазначеного контракту Позивачу було поставлено Товар, а саме дитячі підгузники в асортименті, який було задекларовано митним брокером ТОВ „Тера-Брок" відповідно до умов Договору про надання митно-брокерських послуг №22/12/14 від 22.12.2014 року, у митній декларації від 25.12.2014 року №500060006/2014/004280. У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 15 180, 00 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №500060006/2014/004280 митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.11.2014 року №2, рахунок - фактура №V123840, копія митної декларації країни відправлення від 19.11.2014 року №14843100EX231073 та інші документи.

Відповідно до ст. 337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів встановлено що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2014 року №2 зазначено попереднє узгодження ціни на товар у Специфікації до зовнішньоекономічного контракту але на момент оформлення митної декларації специфікація відсутня, також у наданій до митного оформлення копії експортної митної декларації наявний код товару, який є відмінним від заявленого до митного оформлення.

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги (прайс - листи) фірми виробника товару; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товар, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.

Під час розгляду справи судом встановлено, що декларантом додатково подано на вимогу митниці наступні документи: прайс - лист від 15.10.2014 року, висновок експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 25.12.2014 року №51-40/12-2014, специфікація №1 від 01.11.2014 року до зовнішньоекономічного контракту №2 від 01.11.2014 року, лист ТОВ „СЕКО - ПАК" від 25.12.2014 року №15122014.

За результатами перевірки додаткових документів митницею встановлено, що виписку з бухгалтерської документації не надано, також встановлено розбіжності в додатково наданих документах, а саме: у висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014 - міститься посилання на назву товару іншу, ніж у товаросупровідних документах (EVY BABY); наданий додатково прайс-лист від 15.10.2014 - оформлено 15.10.2014 року, тобто раніше дати підписання зовнішньоекономічного договору від 01.11.2014 року №2.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та митним органом проведено консультації з приводу обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.12.2014 року №500060006/2014/000023/1.

Згідно ч. 6 ст. 55 МК України встановлено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Однак позивачем не висувалась вимога до митного органу щодо проведення з ним письмової консультації.

На підставі вищевикладеного, 26 грудня 2014 року, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №50006006/2014/000023/1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2014/00058 від 26.12.2014 року.

Згідно графи 33, рішення про коригування митної вартості № 500060006/2014/00023/1 від 26.12.2014 року, приведене наступне обґрунтування прийнятого рішення, а саме: пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2014 року №2 зазначено попереднє узгодження ціни на товар у Специфікації до зовнішньоекономічного контракту але на момент оформлення митної декларації специфікація відсутня, також у наданій до митного оформлення копії експортної митної декларації наявний код товару, який є відмінним від заявленого до митного оформлення; у висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014 - міститься посилання на назву товару іншу, ніж у товаросупровідних документах (EVY BABY); наданий додатково прайс-лист від 15.10.2014 - оформлено 15.10.2014 року, тобто раніше дати підписання зовнішньоекономічного договору від 01.11.2014 року №2.

В ході судового розгляду, вищезазначені документи, що подавались декларантом для розмитнення товару за МД № 500060006/2014/004280 від 25.12.2014 року були досліджені судом в якості письмових доказів по справі, за результатом дослідження яких судом встановлено наступне.

Під час митного оформлення позивачем не було надано Специфікації до зовнішньоекономічного контракту, а було надано лише на вимогу митниці.

У експортній митній декларації від 19.11.2014 року №14843100EX231073 зазначений код товару (а.с. 112), а в МД № 500060006/2014/004280 від 25.12.2014 (а.с.102) зазначений код товару .

Наданий позивачем прайс-лист від 15.10.2014 року (а.с.) 117 складений до підписання зовнішньоекономічного договору №2, який датований 01.11.2014 року (а.с. 104).

За результатом дослідження та аналізу письмових доказів по справі, судом встановлено, що дійсно надані декларантом до митного органу документи містили розбіжності, які не дозволяли достеменно встановити числові значення складових митної вартості, заявленого до розмитнення товару.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Таким чином, судом встановлено, що митний орган мав право витребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, оскільки документи надані декларантом містили розбіжності, що унеможливлювало підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

Судом встановлено, що ТОВ "СЕКО-ПАК" надало митному органу в обґрунтування вартості товару додаткові документи, а саме: копію висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014, згідно якого зазначено, що ринкова ціна дитячих підгузників EVY BABY складає 1, 35 - 1, 50 доларів США за 1 кг.

Однак, митним органом зазначено, що у наданому висновку, експерт посилається на інший товар, ніж у товаросупровідних документах.

З урахуванням викладеного, за результатом розгляду справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України, відповідач, має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. У зв'язку зі встановленням розбіжностей у наданих позивачем документах, відповідач цілком обґрунтовано вимагав додаткові документи, оскільки розбіжності стосувались документів, які містили числові значення складових митної вартості. За результатом дослідження додаткових документів, відповідачем обґрунтовано виявлено розбіжності, які не дозволяли підтвердити митну вартість товару за ціною контракту, у зв'язку з чим, відповідачем були проведені митні формальності, у відповідності до положень Митного кодексу України та за згодою декларанта обраний резервний метод визначення митної вартості товару, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.12.2014 року №500060006/2014/000023/1.

Відповідно до ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що Одеська митниця ДФС діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені діючим митним законодавством, у зв'язку з чим, заявлені позовні вимоги є такими, що задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 70, 71, 86, 159-164 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови.

Стягнути на користь Держави з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК", (вул. М. Гефта,7, м. Одеса, 65003) судовий збір у розмірі 4798 (чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім ) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки з перерахуванням на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів : УК у м. Одесі/Київський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 4005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови.

Одеський окружний адміністративний суд, .

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня отримання її повного тексту.

Суддя: Гусев О.Г.

Відмовити у повному обсязі в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови.

Стягнути на користь Держави з Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК", (вул. М. Гефта,7, м. Одеса, 65003) судовий збір у розмірі 4798 (чотири тисячі сімсот дев'яносто вісім ) гривень 92 (дев'яносто дві) копійки з перерахуванням на наступні платіжні реквізити:

Отримувач коштів : УК у м. Одесі/Київський район

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923

Банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області

Код банку отримувача (МФО) 828011

Рахунок отримувача 4005

Код класифікації доходів бюджету 22030001

Призначення платежу: Судовий збір, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови.

Одеський окружний адміністративний суд, .

10 червня 2015 року.