Справа № 12412/10
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" грудня 2010 р.справа № 2а-7180/09/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань»,

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 24.02.2010р.

у справі № 2а-7180/09/1170

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань»

вул. Братиславська, 82, м. Кіровоград, 25005;

до відповідача ОСОБА_1 управління

Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту,

алкогольних напоїв і тютюнових виробів

Державної податкової адміністрації України

у Кіровоградській області,

вул. К. Маркса, 55, м. Кіровоград, 25006;

про скасування акта, -

встановили: Відкритим акціонерним товариством «Мясокомбінат «Ятрань»подано позов до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області про скасування:

Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 110302 від 04.08.2009р.;

Рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 534 від 07.08.2009р.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Могилан С.В.) своєю постановою від 24.02.2010р. в адміністративній справі № 2а-7180/09/1170 у позові відмовив.

Постанова суду мотивована тим, що продаж тютюнових виробів неповнолітній особі є фактом вставленим. Фінансові санкції застосовані в межах повноважень контролюючого органу.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Відкрите акціонерне товариство «Мясокомбінат «Ятрань», Позивач, вказує на недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Матеріали перевірки не містили жодного посилання на ту обставину, ким фактично було встановлено порушення, які отримані докази і де вони знаходяться. При цьому, ревізори були відсутні в приміщенні магазину і перевірки не розпочинали.

Правопорушення було встановлено співробітниками Кримінальної міліції у справах дітей Кіровського РВ УМВС, одягнутих у цивільний одяг.

Проте, жодного офіційного документу зі свого боку співробітники міліції не залишили.

Проведення перевірки без повідомлення про це платника податку, за умови вже вставленого факту правопорушення іншим органом, позбавило можливості забезпечити на місці встановленого порушення компетентного представника для оформлення перевірки належним чином та запобіганню невірному відображенню обставин справи.

Крім того, при наданні пояснень малолітня особа свідчила без належної цивільної дієздатності та за відсутності законного представника.

При цьому, судом не надано спростування або підтвердження доводів Позивача стосовно неналежності такого доказу.

Фрагмент фіскального чеку, на який послався суд першої інстанції у якості доказу, не доводить продажу тютюнових виробів неповнолітній особі, а тільки стверджує продаж іншого товару, у тому числі і тютюнових виробів, попередньому покупцю.

Отже, докази на підтвердження правопорушення отримані незаконним шляхом.

Відповідно, рішення про застосування санкцій прийнято протиправно.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. Позов задовольнити.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні ОСОБА_1 управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області, Відповідач, не скористався. Про дату, час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору 17.07.2009р. уповноваженими фахівцями Регіонального управління Департаменту проведено перевірку господарської одиниці магазину № 6, розташованого по вулиці Дзержинського, 23 в місті Кіровограді, що належить Відкритому акціонерному товариству «Мясокомбінат «Ятрань».

За результатами перевірки складений Акт № 110435.

В акті перевірки вчинено запис про порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP вставлений факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

За результатами перевірки, 04.08.2009р. керівником РУ Департаменту прийнято Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 110302.

Згідно з абзацом восьмим частини другої статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP до ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань»застосовані санкції у розмірі 1.700,00 грн.

07.08.2009р. прийнято Рішення Комісії № 534 про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами.

Скасування Рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 110302 та Рішення про анулювання ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами № 534 від 07.08.2009р. було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Як зазначено вище, перевіркою встановлено порушення статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»від 19 грудня 1995 року481/95-BP - факт реалізації тютюнових виробів неповнолітній особі, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно до абзацу восьмого частини другої статті 17 Закону (481/95-BP) за порушення вимог статті 15-3 цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірі - 1 700 гривень.

З огляду на приписи абзацу восьмого частини двадцять п'ятої статті 15 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів»(481/95-ВР) ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження на підставі порушення вимог статті 15-3 цього Закону щодо продажу алкогольних напоїв, тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років або у не визначених для цього місцях.

За позицією заявника апеляційної скарги, докази на підтвердження правопорушення отримані незаконним шляхом.

Свої доводи заявник обґрунтовує тим, що матеріали перевірки не містили жодного посилання на ту обставину, ким фактично було встановлено порушення. При цьому, ревізори були відсутні в приміщенні магазину. А правопорушення фактично встановлено співробітниками Кримінальної міліції у справах дітей, які жодного офіційного документу зі свого боку не залишили.

Крім того, при наданні пояснень малолітня особа свідчила без належної цивільної дієздатності та за відсутності законного представника.

Між тим, як достеменно встановлено судом першої інстанції, перевірка стала результатом спільних дій відділу кримінальної міліції у справах дітей та Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Кіровоградській області щодо цільового відпрацювання місць концентрації неповнолітніх, та закладів підприємницької діяльності, які здійснюють реалізацію алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Перевірку господарської одиниці магазину № 6, було проведено на підставі Наказу керівника Регіонального управління Департаменту від 17.07.2009р. № 198-д «Про проведення позапланової виїзної перевірки ВАТ «Мясокомбінат «Ятрань»», уповноваженими на те фахівцями контролюючого органу, на підставі відповідних направлень, копії яких залучені до матеріалів справи.

Акт перевірки - службовий документ, який стверджує факт проведення перевірки суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

При цьому, факт продажу тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років, підтверджено особистими поясненнями продавця магазину, наданими безпосередньо після виявлення зазначеного факту.

Слід зазначити, що згідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відкрите акціонерне товариство «Мясокомбінат «Ятрань», наполягаючи на отриманні доказів з порушенням закону, по суті виявленого порушення не спростовує.

За встановлених судом першої інстанції обставин, санкції та заходи впливу застосовані за виявлене перевіркою порушення.

Контролюючим органом на виконання його повноважень.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни постанови окружного адміністративного суду відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Мясокомбінат «Ятрань»залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 24.02.2010р. у справі № 2а-7180/09/1170 без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя М.В.Мірошниченко