Справа № 1711/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р.справа № А23/15

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Баранник Н.П. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - не зявився;

від прокурора: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року

у справі №А23/15

за позовом Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області

до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 4959,68 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А23/15 (суддя І.Ю. Добродняк) адміністративний позов Прокурора м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області до фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області про стягнення 4959,68 грн. задоволено в частині стягнення 3514,93 грн., в іншій частині позову - відмовлено.

Постанова суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог, мотивована посиланням на те, що факт прийняття відповідачем від позивача готівки за місцем його реалізації не встановлений.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, Центральною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі Дніпропетровської області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А23/15 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права з неповним дослідженням обставин справи. Скаржник вважає, що суд не врахував тієї обставини, що стажером власноруч проведено опис готівки на місці проведення розрахунків, сума якої на момент проведення перевірки склала 310 грн.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені. Документи суду, направлені на адресу відповідача повернуто з позначкою суду: «за закінченням терміну зберігання»

З урахуванням викладеного, незявлення в судове засідання представників сторін при викладених обставинах, не заважає розгляду скарги та не порушує права сторін.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач - Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку в Центральній міжрайонній державній податковій інспекції у м. Кривому Розі.

03.05.07 позивачем проведена перевірка щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу на об'єкті відповідача - кіоск ТЗК "Спаська", розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. 200 років Кривому Рогу, за результатами якої складений акт № 04 від 03.05.07р.

В результаті перевірки виявлені порушення відповідачем:

- п.1, 2 ст. З Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - проведення розрахункової операції на суму 310,00 грн. без застосування реєстратора розрахункових операцій та без видачі розрахункового документу встановленої форми);

- ст.3 Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" здійснення торгової діяльності без наявності торгового патенту.

- ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловими коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" - здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності відповідної ліцензії).

Акт перевірки складений в присутності представника відповідача - стажера-продавця, яка від підписання акту перевірки відмовилась, про що складений акт №38 відмови від підписання матеріалів перевірки.

На підставі вказаного акту перевірки позивачем прийняті рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 08.05.07р.:

- № НОМЕР_1, відповідно до якого відповідачу нараховані штрафні санкції в сумі 3400,00 грн., згідно Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами";

- № 4 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 9,68 грн. за порушення Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності";

- № НОМЕР_2 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкцій на суму 1550,00 грн. за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфер торгівлі, громадського харчування та послуг".

Зазначені рішення отримані відповідачем особисто 14.05.07р., в установленому порядку відповідачем не оскаржені.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги в частині, що не оскаржується зазначив, що виявлені факти порушень Законів України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами" матеріалами справи не спростовуються, підтверджені письмовими поясненнями представника відповідача, актом-описом алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 03.05.07р., підписаним представником відповідача. Позивачем в установленому порядку штрафні санкції не сплачені, внаслідок чого з урахуванням ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами", Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" Закону України "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності" задовольнив позовні вимоги частково.

В частині постанови, яка оскаржується позивачем суд першої інстанції зазначив наступне.

Стосовно виявленого факту проведення розрахункової операції без застосування реєстратора розрахункових операцій та видачі розрахункового документу на суму 310,00 грн. позивач виходив з суми готівкових коштів, які знаходились на місці проведення розрахунків, розмір яких підтверджений письмовими пояснення представника відповідача (а.с.16).

З акту перевірки № 04 від 03.05.07р. вбачається встановлення факт реалізації товару (алкогольних напоїв та тютюнових виробів) без дотримання вимог п.п.1, 2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" на загальну суму 21,05 грн.

Відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" відповідальність за порушення вимог цього закону в порядку п.1 ст.17 вказаного Закону наступає у разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі не роздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Розмір штрафної санкції в таких випадках становить п'ятикратний розмір вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність.

Розрахункова операція в розумінні Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" - це приймання від покупця готівкових коштів, платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо за місцем реалізації товарів (послуг), видача готівкових коштів за повернутий покупцем товар (ненадану послугу), а у разі застосування банківської платіжної картки - оформлення відповідного розрахункового документа щодо оплати в безготівковій формі товару (послуги) банком покупця або, у разі повернення товару (відмови від послуги), оформлення розрахункових документів щодо перерахування коштів у банк покупця.

Факт прийняття відповідачем від позивача готівкових коштів за товар за місцем його реалізації, тобто здійснення розрахункової операції, у сумі 310,00 грн. позивачем під час перевірки не встановлений. Перевіркою встановлено факт реалізації товару, загальна вартість якого становить 21,05 грн. Природа решти готівкових коштів, які виявлені на місці проведення розрахунків, позивачем під час перевірки точно не встановлена.

Суд попередньої інстанції зазначив, що враховуючи вимоги Закону України "Про державну податкову службу в Україні", Закону України "Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", а також затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.05 № 327 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, висновки позивача щодо порушення суб'єктами господарювання вимог законодавства не можуть ґрунтуватися на припущеннях, внаслідок чого суд вважає, що застосування до відповідача штрафної санкції за порушення Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" в сумі 1444,75 грн. є неправомірним, внаслідок чого стягненню з відповідача не підлягають.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з даним висновком суду першої інстанції погоджується та вважає за необхідне зазначити, що згідно ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Як зазначено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи здійснення розрахункової операції, у сумі 310,00 грн. позивачем під час перевірки не встановлений. Посилання скаржника на те, що згідно пояснення до акту перевірки виявлена сума, згідно опису готівкових коштів на місці проведення розрахунків складає 310,00 грн. як на підставу для задоволення позовних вимог колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що джерела походження даної суми з матеріалів справи не встановлюються.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А23/15 - залишити без задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2008 року у справі №А23/15 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 23.06.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: А.О. Коршун