Справа № 32095/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2010 р. справа № 2а-4221/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Ганноченку А.О.

За участі представників сторін:

прокурора не зявився

позивача ОСОБА_2 дов. від 10.02.2010 р.

відповідача не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року

у справі №2а-4221/09/0870

за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект»

про зобовязання виконати дії по допуску посадових осіб для проведення планової виїзної документальної перевірки та надати всі документи необхідні для проведення планової виїзної документальної перевірки, -

ВСТАНОВИЛА:

Прокурор Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом про зобовязання посадових осіб товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-проектне підприємство «Променергокомплект»допустити посадових осіб податкового органу для проведення планової виїзної документальної перевірки та надати всі документи необхідні для проведення планової виїзної документальної перевірки.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року (суддя Малиш Н.І.) відмовлено у відкритті провадження у справі №2а-4221/09/0870 за позовом прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя.

Судове рішення обґрунтовано тим, що спір про зобовязання виконати дії по допуску посадових осіб для проведення планової виїзної документальної перевірки та надання всіх документів необхідних для проведення планової виїзної документальної перевірки не відноситься до компетенції адміністративних судів.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, прокурор подав апеляційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить ухвалу суду скасувати та прийняти нову, якою відкрити провадження у даній адміністративній справі. Скаржник вважає, що у даному випадку позивачем є прокурор, яких діє в інтересах податкового органу, а також вказує на те, що оскільки до функцій податкового органу віднесено контроль за своєчасністю, достовірністю та повнотою нарахування податків та зборів, прокурор, який виступає в інтересах податкової інспекції, має право на звернення до суду.

У судовому засіданні представник позивача доводи, викладені в апеляційній скарзі, підтримав, просив суд апеляційну скаргу прокурора задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Представник відповідача та прокурор до суду не прибули, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивача та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Прокурор діє в межах повноважень наданих йому Законом України «Про прокуратуру», ст. 36-1 якого встановлено, що представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва прокурором у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Однією із форм представництва є звернення прокурора до суду з позовом або заявою про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або про визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб.

Відповідно до ст. 60 Кодексу адміністративного судочинства України прокурор здійснює в суді представництво інтересів громадянина або держави в порядку, встановленому цим Кодексом та іншими законами, і може здійснювати представництво на будь-якій стадії адміністративного процесу.

Тобто, відповідно до ст. 60 КАС України, ніщо не перешкоджає прокурору звернутися до суду з позовом в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції, яким у даному випадку є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Запоріжжя, яка діє на підставі Закону України «Про державну податкову службу в Україні».

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону завданням органів державної податкової служби є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Згідно ст. 10 Закону України № 509 державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об'єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Ст. 11 встановлено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки, а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Виходячи з вищезазначеного посилання на Закон України «Про прокуратуру», та права прокурора на звернення в інтересах держави, та органів, на яких покладено обовязок здійснювати відповідні функції, виходячи з компетенції адміністративних судів, передбаченої ст. 17 КАС України, суд необґрунтовано зазначив про неможливість розгляду заявленого адміністративного позову в адміністративному суді.

У своєму рішенні суд першої інстанції вказує на те, що законом не передбачено право звернення до адміністративного суду з позовами про зобовязання виконати дії, однак п. 2 ч. 2 ст. 162 КАС України встановлено, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти рішення про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, в супереч ст. ст. 107-109 КАС України відмовлено прокурору, що виступає в інтересах держави в особі органу, уповноваженого від імені держави здійснювати відповідні функції, у відкритті провадження у справі №2а-4221/09/0870.

За таких обставин колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню, а ухвала Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 р. скасуванню.

Керуючись ст. ст. 196, 199, 202, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора Ленінського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року у справі №2а-4221/09/0870 задовольнити.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 22.07.2009 року у справі №2а-4221/09/0870 скасувати.

Справу №2а-4221/09/0870 направити до Запорізького окружного адміністративного суду для вирішення питання щодо відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та підлягає оскарженню відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

Судді: І.Ю. Добродняк

ОСОБА_1