Справа № 802/715/14-а
Суддя: Граб Л.С.
Дата ухвалення: 2014-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 802/715/14-а
У Х В А Л А

26 травня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Граб Л.С.

суддів: Боровицького О. А. Сапальової Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову в межах апеляційного оскарження за апеляційною скаргою управління Укртрансінспекції у Вінницькій області Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті на постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті Міністерства інфраструктури України, управління Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті в Вінницькій області про визнання протиправними дій, визнання протиправним наказу та скасування його , -

В С Т А Н О В И В :

У березні 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті у Вінницькій області, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 18 лютого 2014 року№101 в частині анулювання ФОП ОСОБА_1 ліцензії серії НОМЕР_1 на право надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів автобусами.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 13 березня 2014 року в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову відмовлено.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 09 квітня 2014 року адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалами Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.05.2014 року відкрито провадження та призначено справу до розгляду.

16.05.2014 року позивачем подано заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті №101 від 18 лютого 2014 року в частині анулювання ФОП Волосу С, А. ліцензії серії НОМЕР_1 на право надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів автобусами.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час, та місце розгляду заяви про забезпечення позову, в судове засідання не з'явились, однак відповідачем подано до суду заяву про відмову у задоволенні клопотання разом з долученими матеріалами.

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні даного клопотаннч , з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до частин третьої та четвертої цієї статті забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах - це зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються та заборони вчиняти певні дії.

Звернення з адміністративним позовом до суду за захистом порушених прав, інтересів фізичних осіб та юридичних осіб, а також свобод фізичних осіб є одним із способів судового захисту від незаконних рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

Інститут забезпечення позову при цьому, дає можливість суду до ухвалення рішення по суті вжити заходів щодо забезпечення заявленого позову у певних визначених випадках, враховуючи чітко визначені підстави.

При цьому, згідно ч. 2 ст. 117 КАС України ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову постановляє суд першої інстанції, а якщо розпочато апеляційне провадження, то таку ухвалу може постановити суд апеляційної інстанції.

У такій ситуації слід зазначити, що у випадку звернення сторони із клопотанням про забезпечення позову, заявник повинен обґрунтувати причини звернення із таким клопотанням.

З цією метою обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу забезпечення позову.

В обґрунтування поданого клопотання позивачем фізичною-особою підприємцем ОСОБА_1 зазначено, що на даний час рішення суду першої інстанції по даній справі законної сили не набрало, а відсутність ліцензії унеможливлює законно та повноцінно здійснювати пасажирські перевезення, тому повне припинення перевезення на восьми маршрутах загрожує безперебійному перевезенню дітей до школи, службовців до роботи.

Крім того, постановою начальника управління Укртрансінспекції у Вінницькій області на нього накладено адміністративно-господарський штраф у сумі 1700 грн.

Тому, у вирішенні питання про забезпечення позову адміністративний суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення адміністративного суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд апеляційної інстанції, врахувавши зазначені обставини, не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, зважаючи на те, що позивачем не надано належних доказів того, що безпосереднє припинення перевезень пасажирів призведе до наслідків, за яких буде заподіяна шкода правам, свободам та інтересам інших осіб, наведене свідчить також про відсутність умов неможливості їх захисту після набрання рішенням законної сили або ж відновлення порушених прав, свобод та інтересів, чи потребуватиме необхідності докладання значних зусиль та витрат ФОП ОСОБА_1 у майбутньому.

Також колегія суддів враховує відсутність на даний час у позивача діючих договорів на перевезення пасажирів, що підтверджується матеріалами справи, що свідчить про неможливість законного здійснення ним надання послуг з внутрішнього перевезення пасажирів автобусами, що вказує на безпідставність подання вказаної заяви.

Крім того, ФОП ОСОБА_1 звертався з заявою про забезпечення адміністративного позову до суду першої інстанції, який своєю ухвалою відмовив у задоволенні заяви, однак позивач не скористався правом апеляційного оскарження вищезазначеного рішення суду, що свідчить про те, що він погодився з ним.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ФОП ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Керуючись 117, 118, 165, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій, особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду в порядку та строки, передбачені ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий Граб Л.С.

Судді Боровицький О. А.

Сапальова Т.В.