Справа № 808/2975/15
Суддя: Батрак Інна Володимирівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

08 червня 2015 року Справа № 808/2975/15 м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Батрак І.В.,

за участю секретаря судового засідання Лялько Ю.В.,

за участю представника заявника Зайцевої Т.М.,

представника відповідача Івашкова С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост»

про стягнення коштів за податковим боргом

ВСТАНОВИВ:

02.06.2015 о 16 год. 30 хв. Державна податкова інспекція у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області (далі - ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, заявник) звернулась до Запорізького окружного адміністративного суду (далі - суд) із поданням до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост» (далі - ТОВ «Екомост», відповідач), в якому просить стягнути з відповідача кошти у сумі податкового боргу з податку на додану вартість у розмірі 133 082,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника подання підтримав та просить його задовольнити. Надав пояснення, аналогічні викладеним у поданні. Зокрема, зазначає, що відповідачем було подано декларацію за квітень 2015 року№ від 20.05.2015, згідно якої нарахуванню та сплаті підлягає 133 082,00 грн. податку на додану вартість. Вказує, що по наданим відповідачем платіжним дорученням сума не пішла на погашення боргу по поданню, а перерахована на погашення по іншим заборгованостям підприємства, які виникли раніше, та розподілена в порядку черговості.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення подання заперечив із підстав, наведених у наданих суду запереченнях на подання (вх. № 23600 від 05.06.2015), в яких зазначено, що податковий борг по декларації з податку на додану вартість за квітень 2015 року відповідачем сплачено у повному обсязі. Однак, ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя зазначені кошти зарахувала в сплату іншого боргу, який виник на підставі податкового повідомлення-рішення, яке на даний час оскаржується відповідачем у Вищому адміністративному суді України. Вважає, що вищевикладені обставини свідчать, що між ДПІ в Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя та ТОВ «Екомост» існує спір про право, а тому подання має бути залишено без розгляду.

Вислухавши думку представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з п.1 ч. 1 ст. 157 Кодексу адміністративна судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Окремим видом судового провадження, відмінним від загального (позовного) є провадження у справах за поданням органів доходів і зборів, поданим на підставі статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з розміром податкового боргу, що стягується чи з його наявністю.

Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень (пояснень) платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Даної точки зору дотримується Вищий адміністративний суд України (Інформаційний лист ВАСУ від 02.02.2011 №149/11/13-11).

Враховуючи заперечення представника відповідача, який не згоден з розміром податкового боргу, суд приходить до висновку, що між сторонами вбачається спір про право, а тому справа не підлягає розгляду в порядку, встановленому ст. 183-3 КАС України, у зв'язку з чим провадження у справі за поданням підлягає закриттю.

Заявник в даному випадку має право на звернення до суду з позовом про стягнення такої заборгованості в загальному порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п. 1 ч. 1 ст.157, 160, 165, 183-3 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за поданням Державної податкової інспекції у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя Головного управління ДФС у Запорізькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомост» про стягнення коштів за податковим боргом.

Повторне звернення з тим самим поданням не допускається.

Роз'яснити заявнику, що розгляд такого спору щодо стягнення суми заборгованості може бути здійснено в порядку позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В.Батрак