Справа № 425/1152/15-а
Суддя: Сіваченко Ігор Вікторович
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Мирошникова О.Ш.
Суддя-доповідач -
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 року справа №425/1152/15-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Сіваченка І.В.,

суддів Шишова О.О., Чебанова О.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області на постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2015 року у справі № 425/1152/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Рубіжному Луганської області (далі - Управління), в якому просила суд:

- визнати неправомірними дії відповідача з приводу відмови в зарахуванні позивачу періоду роботи в якості апаратника синтезу у Товаристві з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Контакт-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1;

- зобов'язати відповідача зарахувати позивачу період роботи в якості апаратника синтезу у ТОВ «Контакт-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року як роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

В обґрунтування позову зазначає, що 02.04.2015 року відповідачем їй було відмовлено в зарахуванні зазначеного періоду роботи до пільгового стажу, оскільки на даному підприємстві, на якому працювала позивач, не було здійснено позачергову атестацію робочих місць за умовами праці на підтвердження права на пільгове пенсійне забезпечення, однак обов'язок проведення атестації робочих місць покладено на керівників підприємств, а тому не проведення такої атестації не може позбавити громадян їх конституційного права на соціальний захист. Також зазначає, що підприємство ТОВ «Контакт-Краситель» було утворене на базі цехів № 14 та № 6 Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ) «Краситель» 01.05.2000 року, при цьому зміни в умовах та характері праці не відбулися, склад працівників не змінився, разом з технічною документацією ВАТ «Краситель» було передано до ТОВ «Контакт-Краситель» документацію по атестації робочих місць, тому результати проведення атестації робочих місць ВАТ «Краситель» були дійсними для ТОВ «Контакт-Краситель». В зв'язку з вищезазначеним, позивач вважає дії відповідача неправомірними, тому й звернулася до суду з цим позовом.

Постановою Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2015 року у цій справі адміністративний позов задоволено повністю, а саме: визнано дії Управління щодо відмови в зарахуванні ОСОБА_1 періоду роботи на посаді апаратника синтезу за період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року як роботи в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1 - неправомірними; зобов'язано Управління зарахувати ОСОБА_1 період роботи на посаді апаратника синтезу за період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року як роботи в особо шкідливих та особо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову місцевого суду скасувати та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

На обґрунтування апеляційної скарги наведено, що для врахування спірного періоду роботи позивача, як роботи на особо шкідливих та особо важких умовах праці, їй необхідно надати довідку про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, у якій має бути вказано, зокрема пільговий характер роботи, відомості про атестацію робочих місць, первинні документи за час виконання роботи на підставі яких видана зазначена довідка.

Всі особи, які беруть участь у справі, до апеляційного суду не прибули, були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, тому згідно пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

Судом встановлено, що відповідно до записів трудової книжки позивача:

- 27.10.1999 року вона прийнята до цеху № 14 ВАТ «Краситель» на посаду апаратника синтезу по 4 тарифному розряду за строковим трудовим договором на 3 місяці, підстава наказ № 473/к від 29.10.1999 року;

- 30.04.2000 року звільнена за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін, підстава наказ № 166/к від 18.04.2000 року;

- 01.05.2000 року прийнята на посаду апаратника синтезу по 4-му тарифному розряду за строковим трудовим договором на 3 місяці на ТОВ «Контакт-Краситель», підставою прийняття на роботу зазначено наказ № 1-к від 04.05.2000 року;

- 31.08.2000 року зарахована на постійне місце роботи на посаду апаратника синтезу по 4 тарифному розряду на зазначеному підприємстві, наказ № 40/к від 31.08.2000 року;

- 25.02.2002 року звільнена за ст. 36 КЗпП України за переведенням до ВАТ «Краситель», підстава, - наказ № 10/к від 25.02.2002 року;

- 26.02.2002 року прийнята за переведенням до цеху № 14 апаратника 4 розряду до ВАТ «Краситель», підстава - наказ № 87/к від 19.03.2002 року (а.с.9-10).

На аркушах 8-9, 10-11, 12-13 трудової книжки позивача містяться записи про результати атестації робочих місць та наявність права на пільгову пенсію (а.с.9 зворот, 10).

Згідно архівної довідки від 05.01.2015 року за особовими картками ф.Т-2 працівників ВАТ «Краситель» значиться ОСОБА_1, яка прийнята 27.10.1999 року до цеху № 14 апаратником синтезу 4-го розряду за строковим трудовим договором на 3 місяці, 21.10.2000 року вона зарахована на постійне місце роботи до цеху № 14 апаратником синтезу 4-го розряду, звільнена 30.04.2000 року за ст. 36 КЗпП України за угодою сторін (а.с.20).

Згідно наказу-постанови ВАТ «Краситель» від 01.12.1999 року № 317/25 «Про атестацію робочих місць за умовами праці», затверджено перелік робочих місць ВАТ «Краситель», робітники яких за результатами атестації мають право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, що зазначено у Додатку № 1 (а.с.16).

Згідно архівної копії від 05.01.2015 року, Додатку № 1 до наказу-постанови № 317-25 від 01.12.1999 року цех № 14 з виробництва органічних продуктів для синтезу барвників, пігментів, лаків та хімікатів для медпрепаратів та посада апаратника синтезу (всіх стадій виробництва) відносяться до переліку робочих місць ВАТ «Краситель», працівникам яких за результатами атестації робочих місць підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1 (а.с.17).

Згідно листа № 11/4459-33 від 10.08.2004 року Головного управління праці та соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, Відділом державної експертизи умов праці вивчені надані матеріали атестації робочих місць за умовами праці ВАТ «Краситель» (зокрема, цех № 14) та встановлено, що атестація робочих місць ВАТ «Краситель» за наказом від 01.12.1999 року № 317/25 виконана у відповідності до вимог Методичних рекомендацій по її проведенню, затверджених Міністерством праці України від 01.09.1992 року № 41 (а.с.15).

Наказом ТОВ «Контакт-Краситель» № 10 від 29.06.2000 року результати атестації робочих місць за умовами праці в цехах № 14, 6 ВАТ «Краситель», що проведена у 1999 році, вважати дійсними для ТОВ «Контакт-Краситель» та затверджено перелік робочих місць, робітникам яких підтверджено право на пільгове пенсійне забезпечення за Списком № 1, в яких міститься посада апаратника синтезу (всіх стадій виробництва цеху) (а.с.18-19).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 18.12.2014 року, в реєстрі наявний запис від 04.01.2010 року про державну реєстрацію припинення юридичної особи ВАТ «Краситель» у зв'язку з визнанням банкрутом (а.с.13).

02.04.2015 року позивачу відповідачем було відмовлено в зарахуванні періоду роботи на ТОВ «Контакт-Краситель» в період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, оскільки позивачем не було надано довідку про уточнюючий пільговий характер роботи в разі ліквідації підприємства без правонаступника (а.с.12).

Відповідно до ст. 12 Закону України від 05.11.1991 № 1788-XII «Про пенсійне забезпечення» (далі - Закон № 1788-XII) право на пенсію за віком мають, зокрема, жінки - після досягнення 55 років і при стажі роботи не менше 20 років.

Відповідно до п. «а» ч. 1 ст. 13 Закону № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи: працівники, зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, - за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджуваним Кабінетом Міністрів України, і за результатами атестації робочих місць: жінки - після досягнення 45 років і при стажі роботи не менше 15 років, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах. Працівникам, які мають не менше половини стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням віку, передбаченого статтею 12 цього Закону, на 1 рік за кожний повний рік такої роботи чоловікам і на 1 рік 4 місяці - жінкам.

Відповідно до наказу Міністерства праці та соціальної політики України № 383 від 18.1 1.2005 року, яким затверджено Порядок застосування Списків № 1 і № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах (далі - Наказ № 383), цей порядок регулює застосування Списків № 1 і № 2 при обчисленні стажу роботи, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах відповідно до підпунктів «а», «б» статті 13 та статті 100 Закону № 1788-XII.

Відповідно до ст. 62 Закону № 1788-XII та ч. 1 ст. 48 Кодексу Законів про працю України основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Згідно п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 року, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що - визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників.

Суд приходить до висновку, що в трудовій книжці позивача чітко визначено період її роботи у ТОВ «Контакт-Краситель», найменування посади, виконуваної роботи, яка передбачена Списком № 1, також у трудовій книжці наявні записи про атестацію робочих місць та наявність у позивача права на пільгову пенсію.

Апеляційним судом відхиляються доводи апеляційної скарги, що пільговий стаж позивача в період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року не може бути зарахований для призначення пенсії за умови наявності атестації робочих місць ВАТ «Краситель» та відсутності позачергової атестації робочих місць ТОВ «Контакт-Краситель» (колишній цех № 14 ВАТ «Краситель»), оскільки сам факт роботи позивача на посаді за Списком № 1, підтверджений відповідними записами трудової книжки, та це вказує на наявність пільгового стажу у позивача.

Також, відповідно до наказу ТОВ «Контакт-Краситель» № 10 від 29.06.2000 року, з 15.12.1999 року майно цехів № 14, 6 ВАТ «Краситель», в тому числі обладнання було передано новоствореному на базі цього майна ТОВ «Контакт-Краситель», при цьому умови праці залишилися незмінними, технічна документація разом з матеріалами атестації робочих місць цехів № 14, 6 ВАТ «Краситель» передана ТОВ «Контакт-Краситель», результати атестації робочих місць за умовами праці цехів № 14, 6 ВАТ «Краситель», що відбулася у 1999 року, вважаються дійсними для ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») (а.с.18-19).

У пункті 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці» № 442 від 01.08.1992 року відповідно до статті 13 Закону № 1788-XII пенсії за віком на пільгових умовах за списками № 1 і 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, затверджуваними Кабінетом Міністрів України, а також пенсії, що можуть встановлюватися підприємствами й організаціями за рахунок власних коштів працівникам інших виробництв, професій та посад залежно від умов праці, призначаються за результатами атестації робочих місць.

У абзаці 2 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що відповідальність за своєчасне та якісне проведення атестації покладається на керівника підприємства, організації.

У абзаці 3 пункту 4 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що позачергова атестація проводиться у разі докорінної зміни умов і характеру праці з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, профспілкового комітету, трудового колективу або його виборного органу органів державної експертизи умов праці з участю установ санітарно-епідеміологічної служби МОЗ.

У пункті 10 Порядку проведення атестації робочих місць за умовами праці, затвердженого Постановою КМУ № 442 від 01.08.1992 року зазначено, що результати атестації використовуються при встановленні пенсій за віком на пільгових умовах, пільг і компенсацій за рахунок підприємці з і організацій, обґрунтуванні пропозицій про внесення змін і доповнень до Списків № № 1,2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, що дають право на пільгове пенсійне забезпечення, а також для розробки заходів щодо поліпшення умов праці та оздоровлення непрацюючих.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відомостей про необхідність проведення позачергової атестації на ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») з причин докорінної зміни умов і характеру праці матеріали справи не містять, навпаки результати атестації робочих місць були дійсними на період роботи позивача: 01.05.2000 року по 25.02.2002 року на цьому підприємстві.

Таким чином, місцевий суд правильно визначив, що стаж роботи позивача на посаді апаратника синтезу по 4-му тарифному розряду в період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року на ТОВ «Контакт-Краситель» підтверджується записом у трудовій книжці позивача, також факт проведення атестації робочих місць на ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») підтверджується наказом-постановою ВАТ «Краситель» «Про атестацію робочих місць за умовами праці» від 01.12.1999 року № 317/25 та наказом ТОВ «Контакт-Краситель» (колишні цехи № 14, 6 ВАТ «Краситель») № 10 від 29.06.2000 року, тому відмова відповідача у зарахуванні до пільгового стажу вищезазначеного період роботи ґрунтується лише суто на формальних причинах, у зв'язку з чим дії відповідача щодо відмови в зарахували зазначеного стажу позивача до стажу роботи, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах є протиправними, тому позовні вимоги в цій частині підлягають до задоволення.

Також, з урахуванням задоволення позовних вимог про визнання протиправними зазначених дій відповідача, підлягають задоволенню вимоги в частині зобов'язання відповідача зарахувати позивачу період її роботи на посаді апаратника синтезу по 4-му тарифному розряду у ТОВ «Контакт-Краситель» за період з 01.05.2000 року по 25.02.2002 року як роботу в особливо шкідливих та особливо важких умовах праці (Список № 1), що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1.

Тобто, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.

Керуючись ч. 1-3 ст. 160, ст.ст. 167, 195-196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області - залишити без задоволення.

Постанову Рубіжанського міського суду Луганської області від 24 квітня 2015 року у справі № 425/1152/15-а за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Рубіжному Луганської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: І.В.Сіваченко

Судді: О.О.Шишов

О.О.Чебанов