Справа № 804/15299/13-а
Суддя: Проценко О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 804/15299/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання: Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі №804/15299/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_1) звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України в Дніпропетровській області (далі - відповідач, податковий орган) № від 19.09.2013 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6760,25 грн. та застосовано штрафні санкції у розмірі 1690,06 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2013 р.. яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Позивач обґрунтував свої позовні вимоги тим, що вказані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі помилкових висновків податкового органу, вказаних в акті перевірки.

Постановою суду першої інстанції в задоволенні адміністративного позову відмовлено. Суд в своїй постанові визначився щодо правомірності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Не погодившись з висновками суду першої інстанції, позивач оскаржує постанову суду в апеляційному порядку. Апелянт вважає судове рішення незаконним, просить скасувати постанову суду та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. На обґрунтування апеляційних вимог зазначається, що приймаючи постанову, суд першої інстанції не встановив та не дослідив належним чином фактичні обставини, невірно застосував норми матеріального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав заяву громадянина ОСОБА_2 від 25.07.2013 р. з питання правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб до його оподаткованих доходів у вигляді заробітної плати. Заява містила посилання на те, що роботодавець ОСОБА_2 ОСОБА_1 сплачував податок з доходів фізичних осіб з розрахунку мінімальної заробітної плати, в той час як ОСОБА_2 отримував заробітну плату у розмірі, що перевищував мінімальний.

Податковим органом на адресу позивача направлено поштою з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення запит від 06.08.2013 р. №605/10/04-07-17-03 щодо надання пояснень та документів (відомості нарахування та виплати заробітної плати, виписки банку, касові ордери, табеля обліку робочого часу, заяви та копії документів про застосування та надання соціальної пільги, та інші) стосовно правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб найманому працівнику-громадянину ОСОБА_2, який перебував з позивачем у трудових відносинах, за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2012 р. та відповідної сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету. Запит позивач отримав 08.08.2013 року.

Як свідчать матеріали справи, відповіді на письмовий запит податкового органу позивач протягом десяти робочих днів не надав.

Згідно з п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Матеріали справи підтверджують порушення позивачем пп. 16.1.5 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України (далі ПК України), відповідно до якого платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів, (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів. У письмовій вимозі обов'язково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків, та підстави для їх надання.

У зв'язку з цим, відповідно до ст. 19-1 , пп 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп.78.1.1 п.78.1 ст. 78, ст.79 ПК України відповідачем було винесено наказ №101 від 20 серпня 2013 року "Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1"

Податковим органом з 29.08.2013 р. по 04.09.2013 р. проведено перевірку, за результатами якої складено акт №354/04-07-17-03 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині визначення правильності нарахування податку на доходи фізичних осіб найманому працівнику - громадянину ОСОБА_2 за період з 01.11.2011 р. по 30.04.2012 р. та сплати податку на доходи з фізичних осіб до бюджету."

Пунктом 85.2 ст.85 ПК України передбачено, що платник податків зобов'язаний надати посадовим (службовим) особам органів державної податкової служби у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Згідно з листом від 30.08.2013 р. позивач надав для перевірки первинні документи за період з листопада 2011 р. по квітень 2012 р. а саме: розрахунково-платіжні відомості нарахування заробітної плати, табелі обліку використання робочого часу, платіжні документи, копії платіжних доручень, що не завірені належним чином, наказ про надання відпустки найманому працівнику - ОСОБА_2 Проте позивачем не надані виписки банку, а також авансові звіти.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Під час перевірки відповідачем використані комп'ютерні автоматизовані інформаційні системи АРМ "Облік платників", АРМ ТАХ "Облік податків та платежів", АРМ "Бест-Звіт" Оракл" Орджонікідзевського відділення Нікопольської ОДПІ, система ДПС України "Податковий блок", відомості з інформаційного фонду Державного реєстру фізичних осіб ДПА України.

За результатами перевірки складено акт, в якому зафіксовано, що позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрований в Орджонікідзевському райвиконкомі від 05.10.2004 р. На податковому обліку в Орджонікідзевському відділенні Нікопольської ОДПІ ГУ Міндоходів Дніпропетровської області позивач перебуває з 12.10.2004 р. за №1022/04.

Відповідно до реєстраційних даних видами господарської діяльності позивача є торгівля автомобілями та легковими автотранспортними засобами, торгівля вантажним автомобільним транспортом та інша допоміжна діяльність у сфері транспорту.

Перевіркою встановлено, що в 4 кварталі 2011 р. позивач виплатив ОСОБА_2 заробітну плату у сумі 7000,00 грн.; в 1 кварталі 2012 року - 27900,00 грн.; в 2 кварталі 2012 року - 12500,00 грн.

В акті перевірки вказується, що позивачем в порушення вимог пп.168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України при виплаті доходу у вигляді заробітної плати найманому працівнику-громадянину ОСОБА_2 на загальну суму 47 400,0 грн. не утримано у повному обсязі податок на доходи фізичних осіб з листопада 2011 р. по квітень 2012 р., а саме:

за період з 01.11.2011 р. по 31.12.2011 р. виплачено доходу у вигляді заробітної плати в сумі 7000,0 грн. та недоутримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 904,45 грн.;

за період з 01.01.2012 р. по 31.03.2012 р. виплачено доходу у вигляді заробітної плати в сумі 27 900,0 грн. та недоутримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 3 996,36 грн.;

за період з 01.04.2012р. по 30.04.2012 р. виплачено доходу у вигляді заробітної плати в сумі 12 500,0 грн. та недоутримано податок на доходи фізичних осіб в сумі 1897,05 грн.

На підставі акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2013 р., яким позивачу визначено податкове зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб у сумі 6760,25 грн. та застосовано штрафні санкції в сумі 1690,06 грн. та податкове повідомлення-рішення № від 19.09.2013 р.. яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510,00 грн.

Аналіз матеріалів справи та норм права, які регулюють спірні правовідносини, показав наступне.

За визначенням, наданим в пп.14.1.48. п.14.1 ст.14 ПК України заробітна плата - це основна та додаткова заробітна плата, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, які виплачуються (надаються) платнику податку у зв'язку з відносинами трудового найму згідно із законом.

Відповідно до пп. 14.1.180. п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий агент щодо податку на доходи фізичних осіб - юридична особа (її філія, відділення, інший відокремлений підрозділ), самозайнята особа, представництво нерезидента - юридичної особи які незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками та/або форми нарахування (виплати, надання) доходу (у грошовій або негрошовій формі) зобов'язані нараховувати, утримувати та сплачувати податок, передбачений розділом IV цього Кодексу, до бюджету від імені та за рахунок фізичної особи з доходів, що виплачуються такій особі, вести податковий облік, подавати податкову звітність податковим органам та нести відповідальність за порушення його норм в порядку, передбаченому статтею 18 та розділом IV цього Кодексу.

Згідно з пп.164.2.1 п.164.1 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються доходи у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту).

За приписами п.167.1 ст.167 ПК України ставка податку становить 15% бази оподаткування щодо доходів, одержаних (крім випадків, визначених у пунктах 167.2 - 167.4 цієї статті), у тому числі, але не виключно у формі заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які виплачуються (надаються) платнику у зв'язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами; виграшу у державну та недержавну грошову лотерею, виграш гравця (учасника), отриманий від організатора азартної гри.

Згідно з пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 ПК України податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов'язаний утримувати податок із сум такого податку за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в ст. 167 цього Кодексу.

Нормами пп. 168.1.2 п. 168,1 ст.168 ПК України передбачено, що податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умов одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету.

Матеріали справи підтверджують обґрунтованість висновків податкового органу. Факт порушення позивачем вищевказаних норм податкового законодавства доведено.

За встановлених обставин висновки суду першої інстанції є обґрунтованими, а рішення - законним. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду. Суд об'єктивно, повно і всебічно дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними по справі доказами. Апеляційна скарга задоволенню не підлягає. Судове рішення слід залишити без змін.

Щодо посилань позивача на судове рішення стосовно оскарження позивачем правомірності проведення перевірки колегія суддів зазначає, що обставини безпідставності проведеної відносно позивача перевірки, встановлені судом у іншій справі, можуть бути враховані як нововиявлені у даній справі.

Керуючись ст.ст. 195,196,198,200,205,206 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі №804/15299/13-а залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.12.2013р. у справі №804/15299/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.254 КАС України та може бути оскаржена згідно зі ст.212 КАС України.

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна