Справа № 816/1288/15
Суддя: Спаскін О.А.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2015 р.Справа № 816/1288/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Спаскіна О.А.

Суддів: Сіренко О.І. , Любчич Л.В.

за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.

представника позивача - Краснопір В.М.

представника позивача - Булочкіна Т.В.

представника відповідача - Павленко К.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 816/1288/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Промсантехніка"

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання нечинним скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2015 року адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Промсантехніка" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області № /224 від 02 грудня 2014 року.

Стягнуто з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Промсантехніка" () витрати по сплаті судового збору в розмірі 182 /сто вісімдесят дві/ грн. 70 коп.

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин положення п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції розглянув справу в межах доводів апеляційної скарги відповідно до вимог ст.195 КАС України та керуючись ч.1 ст.41 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Промсантехніка" () зареєстровано у виконавчому комітеті Комсомольської міської ради Полтавської області 20.01.1995 року, номер запису 1 000128 та взято на податковий облік в Кременчуцькій ОДПІ /а.с.26-30/.

Позивач є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №200044873 серія НБ№201122 /а.с.31/.

Завідувачем сектору оподаткування та контролю об'єктів і операцій Комсомольського відділення Кременчуцької ОДПІ Іщенко Тетяною Борисівною, відповідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, п.20.1 ст.20, ст. 79 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-УІ, та відповідно до наказу Кременчуцької І від наказу від 11.11.2014 року № 3303 /а.с.32/ проведена документальна невиїзна позапланова перевірка ПАТ "Промсантехніка" (код за ЄРДПОУ 01412414) з питань правильності визначення, повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинах, з ФОП ОСОБА_5 (і.н. НОМЕР_1) за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року.

За результатами перевірки податковим органом 14.11.2014 року складено акт №2627/16-02-15-24/01412414, в якому зафіксовано порушення позивачем п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого завищено суму податкового кредиту в періоді, що перевірявся на загальну суму 7987 грн. у тому числі за листопад 2011 року - 7987 грн. /а.с.34-40/.

Позивачем на підставі п.86.7 ст.86 Податкового кодексу України 20.11.2014 року вих.№114 надано заперечення на акт перевірки від 14.11.2014 року №2627/16-02-15-24/01412414 /а.с.41-43/.

У відповіді Кременчуцької ОДПІ від 27.11.2014 року вих.№1640/10 на заперечення ПАТ "Промсантехніка" було зазначено, що порушення встановлені в ході проведення перевірки, відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі висновку акта перевірки від 14.11.2014 року №2627/16-02-15-24/01412414 Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкове повідомлення-рішення від 02.12.2014 року №/224, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7987,00 грн. /а.с.46/.

Позивачем 16.12.2014 року до Головного управління ДФС у Полтавській області було направлено первинну скаргу №140 на податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.12.2014 року №/224 /а.с.47-52/.

16.02.2015 року позивач отримав рішення про результати розгляду скарги від 09.02.2015 року №455/10/16-31-10-04-11, яким залишає податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.12.2014 року №/224 - без змін, а скаргу - без задоволення. /а.с.57-64/.

25.02.2015 року до Державної фіскальної служби України направлено повторну скаргу на податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ /а.с.65-70/.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 13.03.2015 року №523/6/99-99-10-01-01-25 про результати розгляду скарги, повідомлено позивача, що податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ від 02.12.2014 року №/224 залишено без змін, а скаргу - без задоволення /а.с.75-79/.

Позивач не погодився з податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 02.12.2014 року №/224 та оскаржив його до суду.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що господарські операції позивача зі спірним контрагентом за перевіряємий період мали реальний характер, викликаючи зміни в структурі активів позивача, підтверджені документами первинного бухгалтерського обліку, а тому формування позивачем податкового кредиту з ПДВ на підставі належним чином оформлених податкових накладних ґрунтуються на вимогах Податкового кодексу України, а відповідач не довів правомірність прийнятого ним податкового повідомлення - рішення та не надав доказів в спростування вищевикладеного.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частиною 2 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996 визначено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 6 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в банках встановлюється Національним банком України відповідно до цього Закону та національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку. Порядок ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності про виконання бюджетів та госпрозрахункових операцій бюджетних установ установлюється Державним казначейством України відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку за погодженням з Міністерством фінансів України.

Необхідність підтвердження господарських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п.1, п.п.2.1 п.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року №88 зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.1995 року № 168/704 первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації на їх проведення.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" встановлені вимоги до первинних документів, відповідно до яких підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарських операцій, а якщо це не можливо - безпосередньо після її закінчення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Таким чином, для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Судовим розглядом встановлено, що ПАТ "Промсантехніка" має у власності комплекс будівель та спору загальною площею приміщень 14663,30 кв.м. розташованих на земельній ділянці площею 7,1497 га. Серед об'єктів нерухомого майна, що перебуває у власності ПАТ "Промсантехніка" є виробничий корпус з їдальнею і корпус адміністративно-виробничих приміщень, які побудовані в 1973 році. У зв'язку з тим, що вищезазначені будівлі не відповідали санітарним і технічним вимогам по причині їх фізичного зносу, акціонерами ПАТ "Промсантехніка" було прийняте рішення про здійснення реконструкції виробничого корпусу з їдальнею і корпус адміністративно-виробничих приміщень.

Так, 04.10.2011 року між ПАТ "Промсантехніка" (Замовник) та ПП ОСОБА_5 (Підрядник) укладено договір постачання та підряду №04102011 /а.с.80-83/. В пункті 1.1 Договору зазначено, що в порядку та на умовах визначених цим Договором, Замовник доручає, а Підрядник бере на себе зобов'язання передати ПВХ вироби в кількості 60 одиниць (надалі - Товар) у відповідності до Додатку №1, який є невід'ємною частиною Договору, та своїми силами і засобами виконувати монтажні роботи на об'єкті Замовника в м. Комсомольськ, а Замовник - прийняти його і оплатити в строк, зазначений в цьому Договорі.

Загальна сума Договору складає 119800,00 грн., яка складається з постачання 207,161 м.кв. виробів ПВХ з проти москітними сітками, підвіконня 300мм, водовідлив 200мм, а також їх монтажу /пункт 1.2 Договору/.

На підтвердження реальності виконання умов договору постачання та підряду від 04.10.2011 року №04102011 позивачем надано до суду бухгалтерські та податкові документами, а саме:- додаток до Договору постачання та підряду від 04.10.2011 року №04102011 /а.с.84-85/;- податкова накладна №121 від 06.10.2011 року на загальну суму 71880,00 грн., в тому числі ПДВ 11980,00 грн.; №136 від 23.11.2011 року на загальну суму 47920,00 грн.. в тому числі ПДВ 7986,67 грн. /а.с.97-98/. - акт прийому - передачі від 23.11.2011 року /а.с.93/;- акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 23.11.2011 року №231111/1 /а.с.96/;- товарно-транспортна накладна від 23.11.2011 року /а.с.94/ та подорожній лист від 23.11.2011 року /а.с.95/;- витяг з журналу реєстрації доручень /а.с.86-87/;- платіжні доручення №290 від 06.10.2011 року на суму 71880,00 грн. та №387 від 27.12.2011 року на суму 47920 грн. /а.с.91-92/.

Колегія суддів зазначає, що накладні відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності, а саме: містять адресу місцезнаходження покупця та продавця, одиниці виміру, обсяг, ціну продажу товару. До того ж, будь-яких недоліків щодо оформлення перелічених документів ні під час перевірки, ні в суді не встановлено.

Транспортування товарно-матеріальних цінностей здійснювалось транспортом контрагента з передачею товару представнику ПАТ "Промсантехніка" на складі позивача, що підтверджується наданою товарно - транспортною накладною від 23.11.2011 року /а.с.94/ та подорожнім листом від 23.11.2011 року /а.с.95/.

Факт виконання робіт обумовлених в Договорі постачання та підряду від 04.10.2011 року №04102011 підтверджується актом здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 23.11.2011 року №231111/1 /а.с.96/, підписаний сторонами договору без застережень.

Оплата проводилась у безготівковій формі на підтвердження чого надано платіжні доручення №290 від 06.10.2011 року на суму 71880,00 грн. та №387 від 27.12.2011 року на суму 47920 грн. /а.с.91-92/ та виписка банку з розрахункового рахунку /а.с.88-90/.

Отже, реальність укладеного договору постачання та підряду від 04.10.2011 року №04102011 підтверджується вищезазначеними документами, які наявні в матеріалах справи.

Головною підставою для зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 7887,00 грн. були взяті висновки перевірки контрагента позивача (ПП ОСОБА_5), які оформлені актом Кременчуцької ОДПІ від 14.12.2012 року №550/17-311/НОМЕР_1 про результати позапланової виїзної документальної перевірки суб'єкта господарської діяльності ОСОБА_5 по питанню дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.03.2008 року по 31.10.2012 року.

За даними вказаного акту перевірки ПП ОСОБА_5 мав взаємовідносини з суб'єктами господарювання, які мають ознаки фіктивності та відносно посадових осіб яких порушено кримінальні справи за ч.2 ст.205 та ч.2 ст.364-1 КК України.

Надаючи оцінку наведеним мотивам, колегія суддів звертає увагу на те, що жоден чинний на момент виникнення та реалізації спірних правовідносин нормативно-правовий акт не ставив виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту в залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Загальним принципом юридичної відповідальності є вина особи в порушенні законодавчо встановленого імперативного правила поведінки. Закон не передбачає відповідальності за винні дії іншої особи при тому, що реальність господарської операції за участю позивача з ПП ОСОБА_5 повністю підтверджена залученими до матеріалів справи первинними документами.

Враховуючи вищевикладене та зважаючи на сукупність наданих позивачем первинних документів, які підтверджують правомірність формування розміру об'єкту оподаткування та суми ПДВ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих актом перевірки від 14.11.2014 року №2627/16-02-15-24/01412414, тому позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Отже, доводи апеляційної скарги відповідача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи п.198.1. п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1 п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи висновків суду не спростовують, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції, відповідно до вимог ст. 159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, та вирішив справу на підставі норм матеріального права, які регулюють ці правовідносини.

З огляду на вищевикладене, постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.04.2015р. по справі № 816/1288/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Спаскін О.А.
Судді(підпис) (підпис) Сіренко О.І. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 08.06.2015 р.