Справа № 815/6433/14
Суддя: Лук'янчук О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2015 р. Справа № 815/6433/14

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Марин П. П.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Лук'янчук О.В.

суддів - Градовського Ю.М.

- Кравченка К.В.

при секретарі - Жуковій Г.В.

з участю: прокурора - Бондаревського Олександра Михайловича,

представника ТОВ "Саймон" - Стемковської Ганни Ярославівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державно архітектурно-будівельної інспекції України на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САЙМОН" до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Прокуратури Одеської області, про визнання протиправними дій, скасування наказу від 10.10.2014 року №141 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації" та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И ЛА:

ТОВ "САЙМОН" звернулось до суду з позовом до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, за участю Прокуратури Одеської області про:

- визнання протиправними дій, скасування наказу від 10.10.2014 року №141 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації";

- зобов'язання Державної архітектурно-будівельної інспекції України відновити запис про реєстрацію декларації №ОД 0 про готовність об'єкта до експлуатації від 21.12.2012 року на об'єкт "комплекс протизсувних та берегоукріплювальних робіт на морському узбережжі комплексу "Ювілейний" у с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області" (код 2152,5, ІІІ-ї категорії складності), замовником якої є ТОВ "САЙМОН".

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року адміністративний позов задоволено повністю.

В апеляційних скаргах Інспекції ДАБК в Одеській області, Державно архітектурно-будівельної інспекції України ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки судом першої інстанції не було досліджено обставини справи, що мають значення для справи, наслідком чого стало постановлення необґрунтованого та неправомірного рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, з таких підстав.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції встановив, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 21 грудня 2012 року за номером №ОД0, на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю «САЙМОН», зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Комплекс протизсувних та берегоукріплювальних робіт на морському узбережжі комплексу "Ювілейний" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області», категорія складності - 3, код №2152.5".

Листами Прокуратури Одеської області від 27.08.2014 року №05/3-2001вих14, від 08.09.2014 року №05/3-2074вих14, від 25.09.2014 року №05/03-2255вих14, Інспекцію ДАБК в Одеській області повідомлено про результати проведеної прокуратурою перевірки та встановлення останньою факту самовільного зайняття ТОВ "САЙМОН" земельної ділянки орієнтованою площею 2,3765 га, що полягло у забудові території на морському узбережжі комплексу "Ювілейний".

Враховуючи дані зазначені у вищенаведених листах Прокуратури Одеської області, Інспекцією ДАБК в Одеській області виявлено недостовірні дані у декларації про готовність об'єкта до експлуатації №ОД0 від 21.12.2012 року, в частині документу, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договір суперфіцій - а саме договору оренди земельної ділянки від 14.04.2008 року, оскільки Прокуратурою встановлено факт самовільного зайняття ТОВ "САЙМОН" земельної ділянки орієнтованою площею 2,3765 га, що стало підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом.

У зв'язку з чим, Інспекцією ДАБК в Одеській області прийнято Наказ від 10.10.2014 року №141 "СК" "Про скасування реєстрації декларації про готовність об'єкта до експлуатації", відповідно до якого скасовано реєстрацію Декларації про готовність об'єкта до експлуатації "Комплекс протизсувних та берегоукріплювальних робіт на морському узбережжі комплексу "Ювілейний" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області", категорія складності - 3, код №2152.5".

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що Інспекцією ДАБК порушено процедуру, встановлену Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, оскаржуваний Наказ від 10.10.2014 року №141 прийнято не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України, й відповідно дії щодо прийняття такого Наказу є протиправними.

Колегія суддів погоджується з цими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів встановлює Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" та відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності визначає Закон України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".

Державна архітектурно-будівельна забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства. Державна архітектурно-будівельна інспекція відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за виконанням приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів та правил, у сфері житлово-комунального господарства; проводить перевірки відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт, будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, що застосовуються у будівництві, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічним умовам, затвердженим проектним вимогам, рішенням; розглядає справи про правопорушення у сферах містобудівної діяльності, житлово-комунального господарства з прийняттям відповідних рішень.

Відповідно до ст.26 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", забудова територій здійснюється шляхом розміщення об'єктів будівництва.

Суб'єкти містобудування зобов'язані додержуватися містобудівних умов та обмежень під час проектування і будівництва об'єктів.

Виконавчий орган сільської, селищної, міської ради вживає заходів щодо організації комплексної забудови територій відповідно до вимог цього Закону.

Право на забудову земельної ділянки реалізується її власником або користувачем за умови використання земельної ділянки відповідно до вимог містобудівної документації.

Проектування та будівництво об'єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: 1) отримання замовником або проектувальником вихідних даних; 2) розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; 3) затвердження проектної документації; 4) виконання підготовчих та будівельних робіт; 5) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів; 6) реєстрація права власності на об'єкт містобудування.

Відповідно до ч.1 ст.35 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", після набуття права на земельну ділянку замовник може виконувати підготовчі роботи, визначені будівельними нормами, державними стандартами і правилами, крім винесення інженерних мереж та видалення зелених насаджень, з повідомленням органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно ч.1 ст. 39 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 2 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року №461(в редакції діючій на момент виникнення спірних правовідносин), прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Відповідно до п.17 Порядку реєстрація декларації здійснюється з дотриманням вимог Закону України "Про дозвільну систему у сфері господарської діяльності". Декларація приймається в дозвільному центрі за місцезнаходженням об'єкта. Реєстрацію декларації здійснює Інспекція за місцезнаходженням об'єкта на безоплатній основі.

Пунктом 18, 19, 20 Порядку встановлено, що замовник (його уповноважена особа) подає особисто або надсилає рекомендованим листом з описом вкладення до Інспекції два примірники декларації за формою згідно з додатком 1.

У разі подання декларації до дозвільного центру він передає її Інспекції не пізніше наступного робочого дня.

Один примірник декларації після проведення реєстрації повертається замовнику, а другий - залишається в Інспекції, яка її зареєструвала.

Замовник відповідно до закону відповідає за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації.

Інспекція перевіряє протягом десяти робочих днів з дати подання (надходження) до неї декларації повноту даних, зазначених у ній, та реєструє декларацію.

Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року №553 визначено процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності.

В процесі судового розгляду судом першої інстанції беззаперечно встановлено, що відповідно до Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №7102933, 26.04.2005 року, на підставі договору купівлі - продажу від 25.03.2005 року, Овідіопольським районним бюро технічної інвентаризації прийнято рішення за реєстраційним номером 1853548 про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомого майна - нежитлова будівля, будівлі та споруди "Оздоровчого комплексу "Ювілейний" за ТОВ "САЙМОН", про що у книзі №1 внесено відповідний запис №12.

20.01.2006 року Рішенням Молодіжненської сільської ради №1436-ІV, позивачу надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення ТОВ "САЙМОН" у довгострокову оренду строком на 49 років земельної ділянки загальною площею 9,9101 га .

26 грудня 2006 року Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Овідіопольському районі позивачу видано Дозвіл на виконання будівельних робіт №54 від 26.12.2006 року, а саме - виконання протизсувних та берегоукріплювальних робіт на морському узбережжі комплексу "Ювілейний" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області.

20 березня 2008 року Молодіжненською сільською радою прийнято Рішення за № 1004-V "Про передачу ТОВ "САЙМОН" у довгострокову оренду строком на 49 років земельних ділянок загальною площею 8,5780 га для проведення берегоукріплювальних робіт і будівництва гідротехнічних протизсувних споруд, розміщення та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення для організації відпочинку населення, розташованої в с. Молодіжне, вул. Набережна, 6, Овідіопольського району, Одеської області» та зазначеним рішенням затверджено проект землеустрою щодо відведення ТОВ "САЙМОН" у довгострокову оренду строком на 49 років земельних ділянок загальною площею 8,5780 га (земельної ділянки № 1 - площею 8,4389 га; земельної ділянки № 2 - площею 0,1391 га), в тому числі угідь: 8,5780 га - забудовані землі, що використовуються для відпочинку та інші відкриті землі (57. кемпінгів, будинків для відпочинку або для проведення відпусток).

14 квітня 2008 року між Молодіжненською сільською радою та ТОВ "Саймон" укладено Договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Одеській регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" 23 квітня 2008 року за № 10.

Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області 21.12.2012 року за номером №ОД0, на замовлення ТОВ "САЙМОН", зареєстровано Декларацію про готовність об'єкта до експлуатації "Комплекс протизсувних та берегоукріплювальних робіт на морському узбережжі комплексу "Ювілейний" с. Молодіжне Овідіопольського району Одеської області", категорія складності - 3, код №2152.5".

Проте, наказом Інспекції ДАБК в Одеській області від 10.10.2014 року №141 скасовано реєстрацію декларації від 21.12.2012 року №ОД 0 про готовність об'єкта до експлуатації комплекс протизсувних та берегоукріплювальних робіт на морському узбережжі комплексу "Ювілейний" у с. Молодіжному Овідіопольського району Одеської області", замовник -ТОВ "Саймон".

При цьому, підставою для прийняття вказаного наказу, слугували листи Прокуратури Одеської області від 27.08.2014 року №05/3-2001вих14, від 08.09.2014 року №05/3-2074вих14, від 25.09.2014 року №05/03-2255вих14, якими встановлено факти самовільного зайняття ТОВ "САЙМОН" земельної ділянки орієнтованою площею 2,3765 га, що полягло у забудові території на морському узбережжі комплексу "Ювілейний".

Заперечуючи обґрунтованість позовних вимог та висновків суду першої інстанції, апелянти в апеляційних скаргах посилаються на те, що у відповідності до ст. 39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", п.14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 р. №461, прийнято оскаржуваний наказ, оскільки про недостовірність даних, поданих у декларації №ОД0 про готовність об'єкта до експлуатації, Інспекції ДАБК в Одеській області стало відомо після надходження листів прокуратури Одеської області.

Проте, колегія суддів наведені доводи апеляційних скарг вважає хибними та такими, що не узгоджуються з приписами чинного законодавства, оскільки ґрунтуються на невірному тлумаченні норм матеріального права.

Як визначено пунктом 5 Порядку, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Відповідно до п.7 Порядку, позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є: подання суб'єктом містобудування письмової заяви про проведення перевірки об'єкта будівництва або будівельної продукції за його бажанням чи письмової заяви про проведення перевірки щодо дотримання суб'єктом господарювання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів; виявлення факту самочинного будівництва об'єкта; перевірка виконання суб'єктом містобудівної діяльності вимог приписів інспекцій; перевірка виконання суб'єктом господарювання вимог інспекції щодо усунення порушень ліцензіатом ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства; вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа інспекції зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до п.16 Порядку №553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (п.17 Порядку №553).

Отже, якщо позапланова перевірка була призначена та проведена за наявності для цього правових підстав, то оформлення її результатів відповідним актом є обов'язком тієї посадової особи, яка проводила таку перевірку.

Натомість, матеріали свідчать, про відсутність відповідного акту перевірки, який є обов'язковою передумовою для прийняття відповідного рішення щодо скасування реєстрації декларації.

Відтак, суд першої інстанції приймаючи до уваги положення наведених норм, дав вірну юридичну оцінку обставинам справи та правильного дійшов висновку про те, що прийняття Інспекцією ДАБК рішень щодо скасування реєстрації декларації на підставі листів Прокуратури, без проведення перевірки, не передбачено діючим законодавством, й відповідно діяв з порушенням процедури встановленої Порядком здійснення архітектурно-будівельного контролю, що дає правові підстави для задоволення позову про визнання протиправними дії Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області щодо прийняття оскаржуваного наказу та його скасування.

Більш того, у ході розгляду справи в суді апеляційної інстанції, прокурор зазначив, що зазначені листи не можуть слугувати беззаперечною підставою для винесення оскаржуваного наказу, без додержання встановленої законом процедури.

Також, погоджується колегія суддів з правовою позицією суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог про зобов'язання Державну архітектурно-будівельну інспекцію України відновити запис про реєстрацію декларації №ОД 0 про готовність об'єкта до експлуатації від 21.12.2012 року.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Тобто, особливістю адміністративного судочинства є те, що обов'язок (тягар) доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати докази, що свідчать про правомірність його дій, законність прийнятих рішень.

Натомість відповідач, не довів правомірність своїх заперечень проти адміністративного позову, законність та обґрунтованість прийнятого ним рішення, ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час розгляду в суді апеляційної інстанції.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У зв'язку з зазначеним колегія суддів дійшла думки, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді усіх обставин справи в їх сукупності.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують, у зв'язку з чим апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, Державно архітектурно-будівельної інспекції України залишити без задоволення, постанову Одеського окружного адміністративного суду від 16 березня 2015 року без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуюча суддя: О.В. Лук'янчук

Суддя: Ю.М. Градовський

Суддя: К.В. Кравченко