Справа № 815/3378/15
Суддя: Корой С. М.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3378/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши клопотання Балтської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний позов Балтської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 997,16 грн.

Ухвалою суду від 12.06.2015 року відкрито скорочене провадження у справі № 815/3378/15 за вказаним адміністративним позовом.

Водночас, позивач у своїй позовній заяві, з метою забезпечення адміністративного позову та погашення заборгованості відповідача, в порядку ст.117 КАС України просив суд накласти арешт на майно відповідача та заборонити відповідачу здійснювати будь-які дії з відчуження його майна.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання Балтської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Пунктом 17 абзацу 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06 березня 2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ" визначено, що в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Разом з цим, суд зазначає, що в розумінні вищенаведеної норми ст. 117 КАС України, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; ймовірності ускладнення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В свою чергу, суд звертає увагу на те, що позивач не зазначає причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, та взагалі не наводить обґрунтування щодо необхідності вжиття відповідних заходів судом. Крім того, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Зважаючи на викладене, суддя доходить висновку, що клопотання Балтської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову є необґрунтованим та недоведеним документально, у зв'язку із чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Балтської об'єднаної податкової інспекції Головного управління ДФС в Одеській області про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя С.М. Корой