Справа № 804/1425/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/1425/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників

у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 16 лютого 2015 року

у справі № 804/1425/15

за позовом Державного підприємства «Придніпровська залізниця»,

пр. К. Маркса, 108, м. Дніпропетровськ, 49600;

до відповідача Спеціалізованої Державної податкової інспекції

з обслуговування великих платників

у місті Дніпропетровську

Міжрегіонального Головного управління Міндоходів,

пр. Кірова, 57, м. Дніпропетровськ, 49600;

третя особа Державне підприємство

Матеріально-технічного забезпечення

Залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач»,

пр. Повітрофлотський, 11/15, м. Київ, 03049;

про скасування податкових повідомлень-рішень, -

встановив: Державним підприємством «Придніпровська залізниця» подано позов до Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів про скасування податкових повідомлень-рішень від 15 грудня 2014 року №№ та .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Ільков В.В.) своєю постановою від 16 лютого 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» Позивач мав в наявності всі первинні документи, що підтверджують обсяги задекларованих витрат; згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Спеціалізована Державна податкова інспекція з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів, Відповідач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних первинних бухгалтерських документів.

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в період з 27 жовтня по 17 листопада 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Державного підприємства «Придніпровська залізниця» з окремих питань при фінансово-господарських взаємовідносинах з Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» за період з 01 січня по 31 грудня 2013 року.

За результатами складено Акт № 661/28-01-48-02-01073828 від 01.12.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення

- пункту 44.1 статті 44, пункту 138.2 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на прибуток на суму 1.933.396,87 грн.,

пункту 44.1 статті 44, пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, в результаті чого занижено податок на додану вартість на суму 731.670,30 грн., у тому числі за лютий 2013 року в сумі 6.728,60 грн., за квітень 2013 року в сумі 101.740,60 грн., за травень 2013 року в сумі 192.840,59 грн., за червень 2013 року в сумі 175.598,18 грн., за липень 2013 року в сумі 254.762,33 грн.

Так, 20 січня 2010 року між Державним підприємством «Придніпровська залізниця» та Державним підприємством матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» був укладений договір про придбання продукції виробничо-технічного призначення.

В той же час, згідно з Актом Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 05 лютого 2014 року № 117/28-10-42-10/19014832 про результати документальної позапланової виїзної перевірки Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач», , не підтверджено реальності здійснення господарських відносин Державного підприємства матеріально-технічного забезпечення залізничного транспорту України «Укрзалізничпостач» з підприємствами-постачальниками.

На підставі матеріалів перевірки, 05 грудня 2015 року керівником контролюючого органу прийняті податкові повідомлення-рішення №№ , .

Згідно з пунктом 54.3 статті 54 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI, Державному підприємству «Придніпровська залізниця» збільшено суми грошових зобов'язань -

за платежем 30 11021000 - податок на прибуток, у розмірі 1.933.396,87 грн. за основним платежем та 738.216,03 грн., в їх числі 669.457,30 грн. основного платежу, та 966.698,44 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 731.670,30 грн. за основним платежем, та 365.835,15 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Скасування податкових повідомлень-рішень було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Правильність формування валових витрат, відповідно, податкового кредиту, вимагає наявності зв'язку витрат платника податків на придбання ТМЦ з його господарською діяльністю.

Документами, що підтверджують фактичне отримання послуг, будуть Договір, акт приймання-передачі або інший документ.

Та при виконанні двох «стандартних» умов (наявність первинних документів, що підтверджують факт отримання таких товарів, і подальше використання результатів цих послуг у власній господарській діяльності).

Угоди укладалися Підприємством в межах господарської діяльності, згідно з установчими, реєстраційними і дозвільними документами.

На підтвердження виконання договору сторонами були складені податкові та видаткові накладні, вимоги на відвантаження, сповіщення, декларації про відповідальність, рахунки-фактури, картки складського обліку, паспорти виробів, висновки санітарно-епідеміологічних експертиз, протоколи випробувань, сертифікати відповідності, приймальні акти, калькуляції, товарно-транспортні накладні, подорожні листи, специфікації, тощо.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Слід вказати, що матеріали перевірки не містять фактичних відомостей щодо несплати кореспондуючого податку до бюджету за певними господарськими операціями по ланцюгу постачання продукції.

В межах апеляційної скарги підстави для скасування або зміни рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Спеціалізованої Державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у місті Дніпропетровську Міжрегіонального Головного управління Міндоходів залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16 лютого 2015 року у справі № 804/1425/15 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко