Справа № 825/540/15-а
Суддя: Мацедонська В.Е.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/540/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Лічевецького І.О.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання незаконними дій та скасування постанови,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року адміністративний позов публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» до Управління Пенсійного фонду України в м.Чернігові про визнання незаконними дій та скасування постанови залишено без розгляду з підстав, передбачених п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити для подальшого розгляду до суду першої інстанції. Свої вимоги апелянт обгрунтовує тим, що ухвала була прийнята неправомірно, оскільки жодних належних доказів вчасного отримання позивачем відповідних листів (повісток) надано не було, тому процесуальних підстав для залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з повторною неявкою у суду не було.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Суд першої інстанції, приймаючи ухвалу про залишення позову без розгляду, зазначив, що будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, позивач не прибув у судові засідання 25 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року без поважних причин, жодних заяв стосовно неможливості прибуття в судове засідання чи розгляду справи за відсутності представника позивача не надав.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо повторного неприбуття в судове засідання належним чином повідомленого про час і місце судового розгляду справи позивача з наступних підстав:

Згідно ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі від 13 березня 2015 року справу призначено до судового розгляду в судовому засіданні на 25 березня 2015 року, однак, у зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача розгляд справи відкладено на 06 квітня 2015 року.

В судовому засіданні 06 квітня 2015 року у зв'язку з повторною неявкою позивача у судові засідання, призначені на 25 березня 2015 року та 06 квітня 2015, залишено позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, в силу ст.33 КАС України судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик та повістками-повідомленнями. Судовий виклик або судове повідомлення осіб, які беруть участь у справі, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів здійснюється рекомендованою кореспонденцією (листом, телеграмою), кур'єром із зворотною розпискою за адресами, вказаними цими особами, або шляхом надсилання тексту повістки, складеного відповідно до ст.34 цього Кодексу факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), електронною поштою, телефонограмою, опублікування у друкованому засобі масової інформації.

Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за три дні до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді. Повістка у справах, для яких встановлено скорочені строки розгляду, має бути вручена у строк, достатній для прибуття до суду (ч.3 ст.35 КАС України).

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що винесена судом першої інстанції ухвала від 06 квітня 2015 року на підставі п.4 ч.1 ст.155 КАС України про залишення без розгляду позовної заяви ПАТ «Чернігівавтосервіс» у зв'язку з повторною неявкою у судове засідання позивача є обґрунтованою, оскільки вчасне отримання позивачем відповідних повідомлень (повісток) щодо призначення та відкладення розгляду справи на відповідну дату підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, в яких зазначено, що вказані повідомлення були отримані за довіреністю 18 березня 2015 року та 27 березня 2015 року відповідно, тому позивач вважається належно повідомленим про дату, час та місце проведення розгляду справи. Враховуючи наявність доказів отримання повісток позивачем про призначення справи на 25 березня 2015 року та 06 квітня 2015 року, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, позивачем не надано доказів поважності причини неявки у судові засідання, а також не подавалось заяви про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «Чернігівавтосервіс», неявка позивача в призначені судові засідання дає процесуальні підстави, передбачені п.4 ч.1 ст.155 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду з огляду на повторну неявку в судове засідання.

На підставі вищенаведеного, приймаючи до уваги, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду першої інстанції доводами апелянта не спростовані, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для зміни або скасування ухвали суду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Чернігівавтосервіс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 квітня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 11 червня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

І.О.Лічевецький

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Лічевецький І.О.

Грищенко Т.М.