Справа № 2-а-1707/11
Суддя: Яківчик І. В.
Дата ухвалення: 2011-07-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 2-а-1707/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2011 року м.Сторожинець

Сторожинецький районний суд

Чернівецької області в складі:

головуючого судді Яківчика І.В.

при секретарі Гулей М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сторожинець справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІАП роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відповідача в якому зазначив, що 12.01.2009 року відповідачем відносно нього було винесено постанову та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 гривень за ст.122 ч.1 КУпАП за перевищення швидкості в населеному пункті.

Вважає постанову безпідставною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки правила дорожнього руху він не порушував і швидкість не перевищував. Просив постанову скасувати, а справу провадженням закрити та просив поновити строк оскарження постанови.

Ухвалою судді від 20 червня 2011 року строк оскарження поновлено та відкрито провадження у справі за адміністративним позовом.

В судове засідання позивач не зявився, однак направив до суду заяву щоб розглядати справу у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відносно нього.

Вивчивши докази якими позивач обґрунтовує свої вимоги, суд на підставі аналізу встановлених фактичних обставин справи і відповідних їм правовідносин, знаходить, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

При цьому суд, керується також положеннями ч.2 ст.71 КАС України, згідно яких в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні дослідженими судом доказами встановлено, що 12 січня 2009 року відповідачем інспектором АП роти ДПС УДАІ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_2 відносно позивача було винесено постанову про адміністративне правопорушення за ст.122 ч.1 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, а саме за перевищення швидкості в населеному пункті.

Доказом наявності вини позивача, були фотографії приладу Візир№0810712.

Суд знаходить, що висновки відповідача щодо доказаності вини позивача в скоєнні зазначеного адміністративного правопорушення та винесення в звязку з цим оскаржуваної постанови є передчасними, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Адміністративним правопорушенням, в контексті вимог ст.9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані, крім всього іншого, встановлюються також і показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Виходячи з цього очевидним є те, що доказ вини позивача в порушенні правил дорожнього руху, який покладений в основу оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, не є належним доказом який містить інформацію щодо предмета доказування тобто інформацію про наявність в діях позивача адміністративного правопорушення, оскільки прилад Візиряким вимірювалась швидкість руху не має функцій фото- і кінозйомки чи відеозапису, а тому неможе використовуватись при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Зважаючи на це суд знаходить, що у відповідача були відсутні докази для висновку щодо наявності у позивача події і складу адміністративного правопорушення, а відтак і для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги про закриття провадження по справі, суд виходить з того, що даний спір вирішується в порядку адміністративного судочинства, а питання закриття провадження по справі відноситься до компетенції органів і посадових осіб передбачених статтею 293 КУпАП, а тому в цій частині позов задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 99, 159, 160, 163, 171-1 КАС України, ст.ст.9, 33, 122 ч.1, 251, 283, 280, 293 КУпАП, суд,

постановив:

Адміністративнй позов ОСОБА_1 до ІАП роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення задоволити частково.

Постанову інспектора Гаврилюк А.Г. серії СЕ № 017256 від 12.01.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ознаками ч.1 ст.122 КУпАП скасувати.

В іншій частині позову відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова суду оскарженню не підлягає.

Суддя: