Справа № 826/10995/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10995/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянув у попередньому судовому засіданні клопотання позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1

до третя особа:1. Державної фіскальної служби України, 2. Департаменту персоналу Державної фіскальної служби України Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
провизнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної фіскальної служби України, Департаменту персоналу Державної фіскальної служби України, третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконними дій, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді.

Позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом:

1. Зупинення дії наказу Державної Фіскальної Служби України № 878-0 від 17.03.2015 про звільнення ОСОБА_1 до моменту розгляду та вирішення спору по суті.

2. Зобов'язання Департаменту персоналу Державної Фіскальної Служби України (орган, який відповідальний та проводить перевірки щодо виконання Закону України від 16.09.2014р. № 1682-VII «Про очищення влади»), оформляти та складати висновок (довідку) по результатам перевірки достовірності відомостей, зазначених ОСОБА_1 в заяві про незастосування до неї вимог Закону України від 16.09.2014р. № 1682-VII «Про очищення влади», після встановлення та підтвердження фактів і доказів наявності в моїх рішеннях, діях чи бездіяльності здійснення заходів (та/або сприяння їх здійсненню), які б були спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, на підрив основ національної безпеки і оборони України, на порушення прав та свобод людини, а також встановлення та підтвердження фактів і доказів належності мене до кола осіб (суб'єктів), на яких розповсюджуються та застосовуються вимоги Закону України від 16.09.2014р. № 1682-VII «Про очищення влади».

3. Заборони відповідачам вручати і видавати ОСОБА_1 наказу про звільнення та трудову книжку до моменту розгляду та винесення судом рішення по даній справі.

4. Зобов'язати відповідачів, вручати і видавати ОСОБА_1 наказ про звільнення та трудову книжку після встановлення та підтвердження фактів і доказів наявності в моїх рішеннях, діях чи бездіяльності здійснення заходів (та/або сприяння їх здійсненню), які б були спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, на підрив основ національної безпеки і оборони України, на порушення прав та свобод людини, а також встановлення та підтвердження фактів і доказів належності мене до кола осіб (суб'єктів), на яких розповсюджуються та застосовуються вимоги Закону України від 16.09.2014р. № 1682-VII «Про очищення влади».

5. Заборони відповідачам до розгляду справи по суті та набрання постановою суду законної сили вчиняти дії направлені на звільнення ОСОБА_1.

6. Заборони керівнику Державної Фіскальної Служби України до розгляду справи по суті та набрання постановою суду законної сили звільняти ОСОБА_1 з займаної посади, без встановлення фактів і доказів наявності в моїх рішеннях, діях чи бездіяльності здійснення заходів (та/або сприяння їх здійсненню), які б були спрямовані на узурпацію влади Президентом України Віктором Януковичем, на підрив основ національної безпеки і оборони України, на порушення прав та свобод людини, а також без встановлення фактів і доказів належності мене до кола осіб (суб'єктів), на яких розповсюджуються та застосовуються вимоги Закону України від 16.09.2014р. № 1682-VII «Про очищення влади».

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив суд задовольнити його в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

В судове засідання представник відповідача 2 та третьої особи не з'явилися, про час, дату та місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Про причини неявки в судове засідання не повідомили.

Вивчивши клопотання про забезпечення адміністративного позову та подані матеріали, суд вважає, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Однак, позивачем не доведені та документально не підтверджені обставини, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивачів, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази та підтвердження того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Пленум Вищого адміністративного суду України від 6 березня 2008 року N 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» звернув увагу на те, що судам необхідно враховувати, що згідно з частинами третьою та четвертою статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В адміністративних справах щодо визнання незаконним рішення про звільнення з посад позовними вимогами є скасування правових актів індивідуальної дії та поновлення на посаді.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії правового акта індивідуальної дії про звільнення з посади, суд фактично продовжує службові відносини між позивачем та роботодавцем (суб'єктом владних повноважень) з відповідними наслідками - виконанням службових обов'язків, виплатою заробітної плати тощо. Таким чином, судом фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивачем не доведено існування обставин, вказаних у частині 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд вбачає, що вжиття заходів забезпечення позову шляхом задоволення вимог, викладених у клопотанні позивача, до моменту вирішення справи в суді на час розгляду даної справи, яка є предметом позову, буде фактично вирішенням справи по суті до постановлення рішення в даній справі.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 6 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання , а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук

Повний текст ухвали виготовлено 12.06.2015 р.