overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 200/11476/15-а
Суддя: Литвиненко І. Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А Справа № 200/11476/15-а

Провадження № 2а/200/224/15

12 червня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Литвиненко І.Ю., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпропетровську матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до відповідачів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, ПАТ «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу.

Позов не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС України, тому що позивачем не зазначено поштової адреси, номеру звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Враховуючи, те що позовну заяву подано із зазначеними порушеннями вимог ст.ст. 106 КАС України, приходжу до висновку про неможливість відкриття провадження по справі, а тому про залишення позовної заяви без руху, надання позивачеві строку для усунення наведеного недоліку шляхом надання суду поштової адреси, номеру звязку, адреси електронної пошти, якщо такі відомі, відповідача - уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2

Згідно з вимогами п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС України, якщо позивач відповідно до ухвали суду про залишення без руху у встановлений строк не виконає вимоги, визначені ст. ст. 106, 107 КАС України, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 106, 108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Златобанк» про відшкодування банківського вкладу, - залишити без руху.

Надати позивачеві строк у пять днів включно зо дня отримання копії ухвали для усунення недоліку.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя І.Ю. Литвиненко
Справа № 211/2107/14-а
Суддя: Ткаченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/2107/14-а
Провадження № 2-а/211/15/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

21 квітня 2015 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді : Ткаченко С.В.

при секретарі: Жуковій А.С.

за участі:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про зобов»язання вчинити певні дії , суд, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту постанови, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 11, 17, 18, 71, 86, 90,94, 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконною відмову ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у здійсненні ОСОБА_1 перерахунку пенсії відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» з урахуванням періоду навчання у професійно-технічному училищі № 27 до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов'язати ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зарахувати ОСОБА_1 строк навчання у професійно-технічному училищі № 27 м. Кривого Рогу до стажу, який дає право на пенсію за віком на пільгових умовах згідно Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» та здійснити перерахунок пенсії починаючи з дати звернення ОСОБА_1 до ОСОБА_3 Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу 18 лютого 2014 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 (сімдесят три) гривні 08 коп. сплаченого судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя:

ОСОБА_5

повний текст постанови буде виготовлений 23 04 2015 року.
Справа № 211/3625/15-а
Суддя: Бардін О. С.
Дата ухвалення: 2015-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 211/3625/15-а
Провадження № 2-а/211/78/15
У Х В А Л А

15 червня 2015 року суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про визнання протиправним зменшення пенсії, відновлення виплати пенсії у попередньому розмірі,

в с т а н о в и в:

12 червня 2015 ОСОБА_2 звернувся до Довгинцівського районного суду з адміністративним позовом до управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровській області про визнання протиправним зменшення пенсії, відновлення виплати пенсії у попередньому розмірі.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, так як позивачем судовий збір сплачено не в повному обсязі.

Позивач сплатив судовий збір в сумі 32.19 гривень, а повинен сплатити в сумі 73,08 грн., тобто відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» в розмірі 0,06 мінімальної заробітної плати.

Керуючись ст.106 КАС України,

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 залишити без руху.

Надати позивачеві строк до 26 червня 2015 р. для усунення недоліків.

На ухвалу протягом пяти днів з дня її отримання може бути подана апеляційна скарга до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд.

Суддя
Справа № 212/7085/14-а
Суддя: Борис О. Н.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 212/7085/14-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 червня 2015 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись із адміністративною справою за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

10 червня 2015 року у провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, надійшла адміністративна справа, на підставі ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, після скасування ухвали Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 03 грудня 2014 року.

Ознайомившись з матеріалами справи, суддя вважає необхідним прийняти зазначену справу до свого провадження та продовжити її розгляд.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 122 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти в провадження судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії.

Розгляд справи продовжити 01 липня 2015 року о 15-00 годині, у залі судових засідань № 103 Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Н. Борис
Справа № 176/363/15-а
Суддя: Завізіон Т. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 176/363/15-а
провадження №2-а/176/57/15
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

02 червня 2015 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді Завізіон Т.В.

при секретарі Лоцман М.А.

з участю позивача ОСОБА_1

та представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовті Води адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії

Керуючись ч. 3 ст. 160 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати дії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області щодо відрахування 20% в рахунок погашення переплати із пенсії ОСОБА_1 - неправомірними.

Визнати протокол комісії зі спірних питань призначення (перерахунку) пенсії управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області від 23.01.2015 року № 11 щодо утримання переплати пенсії ОСОБА_1 у розмірі 20% щомісячно починаючи з 01.01.2015 року до погашення переплати в повному обсязі протиправним та скасувати.

Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області повернути ОСОБА_1 безпідставно утримані за протоколом № 11 від 23.01.2015 року, суми.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 73 грн. 08 коп. на відшкодування судових витрат.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня отримання сторонами її копії, із одночасним направленням її копії особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Жовтоводського міського суду Т. В. Завізіон
Справа № 202/2677/15-а
Суддя: Мороз В. П.
Дата ухвалення: 2015-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 202/2677/15-а
Провадження № 2-а/202/71/2015
УХВАЛА

25 березня 2015 року м. Дніпропетровськ

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мороз В.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зобов?язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про визнання дій та листів відмови неправомірними, зобов?язання вчинити певні дії.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вважаю необхідним відкрити скорочене провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 6, 99, 107, 183-2 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкрити скорочене провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Індустріальної районної у м. Дніпропетровську ради про зобов?язання вчинити певні дії.

Направити відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до канцелярії суду у десятиденний строк з дня одержання ухвали та копій документів, але не пізніше 25 квітня 2015 року, письмові заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.П. Мороз
Справа № 177/1230/15-а
Суддя: Коваль Н. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 177/1230/15-а
Провадження № 2-а/177/29/15
У Х В А Л А

Іменем України

12.06.2015

Суддя Криворізького районного суду Дніпропетровської області Коваль Н. В. розглянувши матеріали адміністративного позову Криворізького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом 13.05.2015 та просила суд стягнути з відповідача на користь Криворізького районного центру зайнятості кошти у сумі 163,17 грн. та судові витрати покласти на відповідача.

05.07.2015 року позивач до відкриття провадження по справі подала до суду заяву про повернення адміністративного позову з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається, коли позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Оскільки, позивач подала до суду заяву про повернення адміністративного позову до відкриття провадження у справі, суд вважає необхідним повернути позивачу адміністративний позов з доданими до нього матеріалами.

Відповідно до ч. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 108 ч.3 п.2 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Криворізького районного центру зайнятості до ОСОБА_1 про повернення незаконно отриманої допомоги по безробіттю повернути позивачу з доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
Справа № 182/3137/15-а
Суддя: Багрова А. Г.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 182/3137/15-а
Провадження № 2-а/0182/84/2015
У Х В А Л А

Іменем України

10.06.2015 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровськоі області у складі : головуючого суді - ОСОБА_1

при секретарі - Снєгульської В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі справу за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про зобовязання призначити пільгову пенсію, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про зобовязання призначити пільгову пенсію.

10.06.2015 року ОСОБА_2 подав до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 155 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі про зобовязання призначити пільгову пенсію залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Нікопольський міськрайонний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали

Суддя:

ОСОБА_1
Справа № 205/3746/15-а
Суддя: Залімська Н. В.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

29.05.2015 Єдиний унікальний номер 205/3746/15-а
У Х В А Л А

про повернення адміністративної позовної заяви

29 травня 2015 року

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Залімська Н.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку здійснювати догляд та утримання,-

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2015 року позивач звернулася з вказаним адміністративним позовом до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку здійснювати догляд та утримання.

Разом з тим, у відкритті провадження за даним позовом необхідно відмовити, а адміністративну позовну заяву повернути позивачу, виходячи з наступного

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ; до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги, які висовує позивач не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства і отже у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 необхідно відмовити, а позовну заяву повернути позивачу для звернення до суду в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 109 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звільнення від обовязку здійснювати догляд та утримання.

Позовну заяву повернути позивачу, роз'яснивши йому право на звернення до суду в порядку цивільного судочинства.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.В. Залімська
Справа № 2-а-7660/11
Суддя: Юр'єва Т. І.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Справа № 2-а-7660/11

№ 2-аво/183/18/15

12 червня 2015 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Юр'євої Т.І., при секретарі Хачатурової Е.Е., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області заяву Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про виправлення описки в постанові суду,-

В С Т А Н О В И В :

05 березня 2012 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області винесена постанова у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити дії.

Управління Пенсійного фонду України в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області подали до суду заяву про виправлення описки в постанові суду, а саме: виправити ім'я позивачки з "Буц Ніна Данилівна" на "Буц Ганна Данилівна".

Сторони в судове засіданні не зявились, їх неявка не є перешкодою для розгляду питання про виправлення описки. У звязку з неявкою сторін фіксування судового розгляду справи технічними засобами не здійснювалося.

Відповідно до ст. 169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд, дослідивши матеріали адміністративної справи № 2а/0427/2220/2012, приходить до висновку про необхідність задовольнити заяву.

На підставі викладеного, керуючись ст. 169 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 березня 2012 року по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду в м. Новомосковську та Новомосковському районі Дніпропетровської області про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії, а саме: виправити ім'я позивачки з "Буц Ніна Данилівна" на "Буц Ганна Данилівна".

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня отримання її копії, шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області з одночасним направлення копії апеляційної скарги до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області.

Суддя Т.І. Юр'єва
Справа № 185/4697/15-а
Суддя: Врона А. О.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 185/4697/15-а
Провадження № 2-а/185/176/15
У Х В А Л А

19 травня 2015 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Врона А.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 28 квітня 2015 року у даній справі відкрито скорочене провадження на підставі п.2 ч.1 ст.183-2 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись ч. 4 ст. 183-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м.Павлограді та Павлоградському районі Дніпропетровської області про зобов'язання вчинити певні дії призначити до розгляду в судовому засіданні на 28 травня 2015 року о 08:30 годин.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвалу суду направити сторонам.

Суддя:

ОСОБА_2