Справа № 135/651/15-а
Суддя: Корнієнко О. М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 135/651/15-а
Провадження № 2-а/135/28/15
ПОСТАНОВА

іменем України

02.06.2015 Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді Корнієнка О.М.;

при секретарі Когаль А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовною заявою до ВДАІ з обслуговування м. Ладижин УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 079315 від 24.03.2015 року. Зазначив, що згідно оскаржуваної постанови його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 510 грн. за те, що він керував трактором та перевозив небезпечний вантаж, а саме аміачну селітру без відповідних документів.

Позивач оскаржує дану постанову з тих підстав, що він працює в Ладижинському коледжі ВНАУ, якому й належить на праві власності трактор, яким він керував 21.03.2015 року. Того дня даний трактор завантажили, та повідомили, що він має перевезти вантаж з одного поля на інше, ним було виконано дану вказівку керівництва. Вказав, що вимоги, що містяться «Правилах дорожнього перевезення небезпечних вантажів» є обов'язковими для суб'єктів господарювання, які є учасниками перевезення небезпечних вантажів автомобільним транспортом. Він же не є суб'єктом господарювання, а тому не може відповідати за ст. 132-1 КУпАП, оскільки в його обов'язки не входить оформлення будь-якої документації на вантаж. Тому просив скасувати оскаржувану постанову.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з'явився, в поданій суду заяві просив задовольнити позов у його відсутність.

Відповідач, будучи повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився. Заперечень проти позову не надіслав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно оскаржуваної постанови 21.03.2015 в м. Ладижин Вінницької області по вул. К.Маркса водій ОСОБА_1, керував трактором ЮМЗ-6Л д.н. НОМЕР_1, перевозив небезпечний вантаж, а саме - селітру аміачну, без відповідних документів на право перевезення небезпечного вантажу, чим порушив п. 32.1 ПДР України, та скоїв адміністративні правопорушення, передбачене ст. 132-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Єдиним доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, інших доказів які б вказували на вчинення ОСОБА_1 правопорушення, вказаних у ст. 251 КУпАП немає.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.

В протоколі про адміністративне правопорушення жодних свідків правопорушення не зафіксовано.

ОСОБА_1 згідно позову стверджує, що правопорушення не вчиняв, оскільки він працює в Ладижинському коледжі ВНАУ, і в його обов'язки не входить оформлення будь-якої документації на вантаж.

Відповідно до диспозиції ст. 132-1 КУпАП, адміністративна відповідальність настає за порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

В оскаржуваній постанові не зазначено які саме правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів було порушено ОСОБА_1, а вказано лише на порушення п. 32.1 ПДР України.

Відповідно до п. 32.1 ПДР України, з органами Державтоінспекції узгоджуються також інші питання забезпечення безпеки дорожнього руху, передбачені законодавчими актами.

Правила дорожнього перевезення небезпечних вантажів затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ України № 822 від 26.07.2004 року.

В оскаржуваній постанові, а також в протоколі про адміністративне правопорушення інспектором не зазначено конкретний пункт «Правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів», який було порушено ОСОБА_1 Хоча ст. 132-1 КУпАП прямо вимагає зазначення такого порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів, як необхідну умову для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Зазначаючи в оскаржуваній постанові про те, що позивач перевозив небезпечний вантаж, а саме - селітру аміачну, без відповідних документів на право перевезення небезпечного вантажу, інспектором не зазначено які саме відповідні документи на вантаж не пред'явив ОСОБА_1, та яким нормативним актом із зазначенням його положення чи посиланням на відповідний пункт, передбачена обов'язкова наявність таких документів, яким органом вони мають бути видані, тощо.

Крім того, відповідно «Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні», затверджених наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, зазначено, що Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні (надалі - Правила) визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів - Замовників.

Тобто даний нормативний акт визначає права, обов'язки та відповідальність власників транспортних засобів, а не найманих працівників, яким є позивач ОСОБА_1.

Згідно ст. 71 КАСУ обов'язок доказування покладається на відповідача - суб'єкта владних повноважень, якщо він заперечує проти позову. Відповідач заперечень проти позову не подав, доказів, які б спростували доводи позивача, чи вказували б на правомірність рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не навів, тому суд вважає, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, відповідно до ч. 1 ст. 293 КУпАП, оскаржувану постанову слід скасувати, направивши відповідачу копію даної постанови для нового розгляду справи про адміністративне правопорушення, при якому повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити всі наявні докази, дати мотивовану оцінку доводам і поясненням особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. В зв'язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 283, 289, 247, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 100, 158, 159, 160-163 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати постанову серії АБ2 № 079315 від 24.03.2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ст. 132-1 КУпАП у виді штрафу в сумі 510 грн.

В решті позову - відмовити.

Копію постанови суд надіслати ВДАІ м. Ладижин Вінницькій області для нового розгляду матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Ладижинський міський суд Вінницької області.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя: