Справа № 826/5386/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

04 червня 2015 року м. Київ № 826/5386/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Келеберди В.І., при секретарі судового засідання Віруцькій О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання щодо наявності підстав для залишення без розгляду справи

за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк "Контракт"
до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Поди С.П. треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «КЕЗНО», ТОВ «Будметалінжиніринг»
провизнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Банк Контракт» звернулось до суду з позовом до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Поди С.П., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «КЕЗНО», ТОВ «Будметалінжиніринг» про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про припинення іпотеки №2068773 від 09.08.2013, зобов'язання повторно розглянути заяву.

В судовому засіданні судом поставлено на обговорення питання щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду, у зв'язку з повторною неявкою в судові засідання позивача.

Представники відповідачів та ПАТ «КЕЗНО» наполягали на залишенні позову без розгляду.

ТОВ «Будметалінжиніринг» явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечило хоча було належним чином повідомлено про час, дату та місце судового вирішення справи.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

23.04.2015 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання вмотивоване тим, що представник позивача не може прибути в судове засіданні оскільки перебуває в іншому судовому засіданні з вирішення іншої справи.

21.05.2015 позивач в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про відкладення судового засідання вмотивоване тим, що представники позивача Агапон О.О. та Брагінський П.О. не можуть прибути в судове засіданні оскільки перебувають в інших судових засіданнях з вирішення інших справ.

Проте, судом визнано неповажними причини неявки позивача в судове засідання, оскільки в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечення позивача своєї явки у судове засідання шляхом прибуття інших представників, ніж ті про яких вказано у клопотанні.

04.06.2015 позивач повторно в судове засідання не прибув, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу.

Про причини неявки в судове засідання позивач не повідомив, заяви про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходили.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати

готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Частиною 3 ст. 128 КАС України встановлено, що у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду справи, повторно не прибуває в судові засідання без поважних причин, від позивача не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про доцільність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 128, п. 4 ч. 1 ст. 155, ч. 4 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

Залишити без розгляду позов ПАТ «Банк Контракт» до Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві Поди С.П., треті особи без самостійних вимог на предмет спору: ПАТ «КЕЗНО», ТОВ «Будметалінжиніринг» про визнання протиправними дій, зобов'язання скасувати запис про припинення іпотеки №2068773 від 09.08.2013, зобов'язання повторно розглянути заяву

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки встановленні ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала відповідно до ч.1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо ухвалу не було оскаржено.

Суддя В.І. Келеберда