Справа № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15)
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргою Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 р.

у справі № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15)

за позовом ОСОБА_2

до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради

про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2015 р. ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради від 12.02.2015 року № 79 «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» в частині анулювання дії паспорту прив'язки тимчасової споруди для провадження підприємницької діяльності по АДРЕСА_1 реєстраційний № 3628 виданого ОСОБА_2 24.12.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані не можливістю прийняття відповідачем оскаржуваного рішення у зв'язку з відсутністю у останнього відповідної компетенції у сфері містобудівної діяльності.

06 березня 2015 року ОСОБА_2 подано до суду клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії п. 1 рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №79 від 12.02.2015 р., що стосується анулювання паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, виданих ОСОБА_2, 24 грудня 2014 року по АДРЕСА_1 реєстраційний № 3628.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що подання позову не зупиняє оскаржуване рішення відповідача. При цьому анулюванням дії паспортів прив'язки тимчасових споруд останні підлягають демонтажу, а у випадку його не проведення споруди вважатимуться самовільно встановленими і підлягатимуть демонтажу вже у примусовому порядку. Таким чином позивач звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову під час судового розгляду справи.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 р. по справі № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15) клопотання позивача про забезпечення позову задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що з метою захисту прав та інтересів позивача рішення виконавчого комітету Кіровоградської міської ради «Про анулювання дії паспортів прив'язки тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності» №79 від 12.02.2015 р. підлягає зупиненню.

Не погодившись з вищевказаною ухвалою Виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01.04.2015 р. у справі № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15) та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесені ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення виконавчого комітету від 12.02.2015 року № 79 вийшов за межі клопотання позивача про забезпечення позову, оскільки в оскаржуваній ухвалі від 01.04.2015 р. суд першої інстанції фактично вирішив справу по суті, що є неприпустимим.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Представником Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради до суду надіслано клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Згідно з частиною третьою статті 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається суб'єкту владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Водночас, відповідно до частини першої статті 117 КАС України ухвала про забезпечення позову може бути постановлена лише в разі, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, обґрунтовує заявлені вимоги тим, що відповідач до вирішення спору, вимагає від позивача демонтажу тимчасової споруди (торгового павільйону) на виконання спірного рішення міської ради. В разі добровільного не виконання зазначеної вказівки, тимчасова споруда підлягає примусовому демонтажу, як передбачено «Порядком розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вимога відповідача негайно виконати спірне розпорядження, правомірність якого ще не підтверджено судом, може заподіяти шкоду інтересам позивача, і для їх відновлення, в разі потреби, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а отже висновки суду першої інстанції щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову є правомірними та обґрунтованими.

Позиція скаржника згідно якої забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення є фактично вирішенням справи по суті заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає хибною та такою, що порушує процесуальне право, оскільки зупинення дії рішення і його скасування є різними за своєю суттю діями з різними правовими (юридичними) наслідками для особи, тим більш, що такий спосіб забезпечення позову, як зупинення дії рішення, прямо передбачений ч.3 ст.117 КАС України.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної ухали в повному обсязі з'ясовано усі обставини, які мають суттєве значення для винесення ухвали. Доводи апеляційної скарги не можуть бути підставою для скасування ухвали суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради на ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 р у справі № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15) - залишити без задоволення.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 01 квітня 2015 р. у справі № 405/1314/15-а(2-а/405/56/15) - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко