Справа № 826/3719/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

12 червня 2015 року письмове провадження № 826/3719/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., розглянувши адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1
до треті особи Голови Київської міської ради Кличко В.В. Київська міська рада Київська міська державна адміністрація Тимчасово виконуюча обов'язки головного редактора газети «Вечірній Київ» ОСОБА_3
про визнання незаконним та скасування розпорядження

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (надалі - позивач або ОСОБА_1.) з позовом до Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (надалі - відповідач або Виконавчий орган КМР), в якому просив суд визнати незаконним і скасувати розпорядження Київського міського голови № 87 від 25.02.2015 року повністю.

В обґрунтування заявлених позовних вимог представник позивача зазначив, що спірне розпорядження відповідача, яким позивача увільнено від тимчасового виконання обов'язків головного редактора газети «Вечірній Київ», є незаконним та таким, що порушує законний порядок трудових відносин, позбавляє позивача трудових гарантій, встановлених законодавством України про працю, і порушує його право на працю.

Представником відповідача подані суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких він зазначив, що призначення і звільнення керівників засобів масової інформації належить до компетенції Київської міської ради, отже повноваження відповідача у спірних відносинах відсутні, у зв'язку з чим просив суд визначити належного відповідача у справі, про що повідомити Виконавчий орган КМР.

У судовому засіданні 01.04.2015 року, за результатом розгляду клопотання представника відповідача, проти якого представник позивача не заперечував, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив замінити первинного відповідача - Виконавчий орган Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на належного - Київську міську раду.

Також, у судовому засіданні 01.04.2015 року, судом було ухвалено про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не в'являє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Голову Київської міської ради Кличко В.В.

Проте, у судовому засіданні 30.04.2015 року, представником позивача було заявлене клопотання про заміну відповідача - Київську міську раду на належного відповідача - Голову Київської міської ради Кличко В.В. та про залучення Київської міської ради, Київської міської державної адміністрації до участі у справі в якості третіх осіб, які не являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача. Представник Київської міської ради проти зазначеного клопотання не заперечував.

З огляду на зазначене, керуючись статтею 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ухвалив замінити відповідача - Київську міську раду на належного відповідача - Голову Київської міської ради Кличко В.В. (надалі - відповідач або Голова Київради) та залучити до участі у справі в якості третіх осіб, які не являють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Київську міську раду (надалі - третя особа 1 або КМР), Київську міську державну адміністрацію (надалі - третя особа 2 або КМДА) та тимчасово виконуючу обов'язки головного редактора газети «Вечірній Київ» ОСОБА_3 (надалі - третя особа 3 або ОСОБА_3).

Представник відповідача проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні заявлених позовних вимог повністю з підстав законності спірного розпорядження відповідача, виданого ним у межах повноважень та у спосіб, встановлений законодавством України.

Треті особи письмових пояснень чи заперечень по суті спору суду не подали.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з неприбуттям у судове засідання третіх осіб 2, 3, належним чином повідомлених про дату, час та місце судового розгляду, суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позиції сторін, судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, розпорядженням Київського міського голови ОСОБА_4 від 17.05.2007 року № 253 «Про головного редактора газети «Вечірній Київ» позивача було призначено тимчасово виконуючим обов'язки головного редактора газети «Вечірній Київ» з 18 травня 2007 року на строк до прийняття Київською міською радою V скликання рішення про призначення на посаду головного редактора газети «Вечірній Київ» відповідно до пункту 8 частини 1 статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та пунктів 2, 3, 4, 7 Порядку призначення керівників засобів масової інформації, затвердженого рішенням Київської міської ради від 24.02.2005 року за № 119/2695.

Розпорядженням Київського міського голови В.Кличко від 25.02.2015 року № 87 «Про головного редактора газети «Вечірній Київ» позивача увільнено від тимчасового виконання обов'язків головного редактора газети «Вечірній Київ» з 25 лютого 2015 року. Цим же розпорядженням, тимчасове виконання обов'язків головного редактора газети «Вечірній Київ» з 26 лютого 2015 року на строк до вирішення питання щодо призначення в установленому законодавством порядку головного редактора газети «Вечірній Київ» покладено на ОСОБА_3, першого заступника головного редактора газети «Вечірній Київ».

Позивач вважає розпорядження Київського міського голови В.Кличко від 25.02.2015 року № 87 незаконним та таким, що порушує його законні права на працю, що і стало підставою для його звернення до суду з відповідним адміністративним позовом.

Дослідивши та надавши оцінку наявним у матеріалах справи письмовим доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та відсутність підстав для їх задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 2 статті 6 та частини 2 статті 19 Конституції України, органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 10 частини 4 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міський голова, крім іншого, призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів.

Згідно приписів пункту 20 частини 4 статті 42, частини 8 статті 59 зазначеного закону, міський голова, видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до пункту 1 Порядку призначення керівників засобів масової інформації Київської міської ради, затвердженого рішенням Київської міської ради X сесії IV скликання від 24.02.2005 року № 119/2695 (надалі - Порядок) засіб масової інформації Київської міської ради - теле- і радіомовна організація або друкований (газети, журнали, бюлетені тощо) засіб масової інформації, створений (заснований) Київською міською радою.

Керівником теле- і радіомовної організації Київської міської ради є директор, керівником друкованого засобу масової інформації Київської міської ради є головний редактор (пункт 2 Порядку).

Директор теле- і радіомовної організації та головний редактор друкованого засобу масової інформації Київської міської ради призначаються та звільняються Київською міською радою (пункт 3 Порядку).

Пропозиції щодо призначення або звільнення директора теле- і радіомовної організації та головного редактора друкованого засобу масової інформації Київської міської ради вносяться на розгляд Київської міської ради у вигляді проекту рішення з відповідними висновками постійної комісії Київської міської ради з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних зв'язків та інформаційної політики (пункт 4 Порядку).

Опрацювання проекту рішення Київради про призначення або звільнення директора теле- і радіомовної організації та головного редактора друкованого засобу масової інформації Київської міської ради здійснюється відповідно до Регламенту Київради (пункт 5 Порядку).

На підставі рішення Київської міської ради про призначення директора теле- і радіомовної організації та головного редактора друкованого засобу масової інформації Київської міської ради укладається контракт з директором теле- і радіомовної організації або головним редактором друкованого засобу масової інформації Київської міської ради на період до завершення терміну повноважень Київської міської ради відповідного скликання (пункт 6 Порядку).

Повноваження головного редактора друкованого засобу масової інформації Київської міської ради визначаються в статуті редакції, що є комунальним підприємством.

Повноваження директора теле- і радіомовної організації Київської міської ради визначаються в статуті відповідного комунального підприємства (пункт 7 Порядку).

Контракт, укладений з керівником відповідного засобу масової інформації Київської міської ради, припиняє свою дію у разі прийняття Київрадою рішення про звільнення директора теле- і радіомовної організації або головного редактора друкованого засобу масової інформації Київської міської ради (пункт 8 Порядку).

Таким чином, з огляду на наведене, призначення та звільнення керівників засобів масової інформації Київської міської ради здійснюється у порядку, що врегульований спеціальним законодавством, яке наділяє Голову Київради вирішувати відповідне питання шляхом видання відповідного розпорядження на підставі висновків постійної комісії Київської міської ради з питань місцевого самоврядування, регіональних, міжнародних зв'язків та інформаційної політики та, в кінцевому результаті, оформлюється контрактом.

При цьому, як встановлено судом з матеріалів справи, позивач був призначений виконуючим обов'язки головного редактора газети «Вечірній Київ» лише тимчасово, саме на строк до прийняття Київською міською радою V скликання рішення про призначення на посаду головного редактора газети «Вечірній Київ». Проте, Київська міська рада V скликання відповідного рішення не приймала.

На сьогодні на позачергових виборах, які відбулися 25.05.2014 року обрана Київська міська рада VII скликання. При цьому, укладання контракту з працівниками, які тимчасово виконують обов'язки не передбачено.

Доказів укладання контракту на підставі розпорядження Київського міського голови ОСОБА_4 від 17.05.2007 року № 253 на період до завершення терміну повноважень Київської міської ради V скликання, а також доказів укладення відповідного контракту з діючої Київською міською радою VII скликання, позивачем суду не подані.

Наведене свідчить про відсутність між позивачем та відповідачем відносин публічної служби у розумінні пункту 15 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначене, суд оцінює спірне розпорядження відповідача виходячи з положень частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З матеріалів справи судом встановлено, що підставою прийняття спірного розпорядження став висновок постійної комісії Київради з питань інформаційної політики та реклами щодо діяльності Комунального підприємства «Редакція газети «Вечірній Київ» від 28.01.2015 року № 08/294-40, яким встановлено, що позивач систематично уникає звітування перед депутатським корпусом та територіальною громадою міста, що унеможливлює здійснення депутатського контролю за фінансово-господарською діяльністю підприємства, що стало підставою для звернення комісії до відповідача із рекомендацією звільнити позивача з посади т.в.о. головного редактора КП «Редакція газети «Вечірній Київ».

Виходячи з наведеного в сукупності, суд дійшов висновку, що відповідач при видачі спірного розпорядження, діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, визначений діючим законодавством. При цьому, позивачем невірно обраний спосіб захисту порушеного права.

Беручи до уваги вищенаведене в сукупності, за правилами, встановленими статтею 86 Кодексу адміністративного судочинства України, проаналізувавши матеріали справи та надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що заявлені позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Згідно частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем належним чином виконаний обов'язок щодо доказування виходячи з вимог, встановлених частиною 2 статті 19 Конституції України та частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Приймаючий до уваги викладене в сукупності, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій