Справа № 688/1492/15-а
Суддя: Сушко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 688/1492/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Босюк В.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

03 червня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сушка О.О.

суддів: Білої Л.М. Смілянця Е. С.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області на постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови про визнання неправомірними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. від 08.04.2015 року про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 688/4936/14-а від 18.11.2014 року.

Відповідно до постанови Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач оскаржив його до суду апеляційної інстанції. Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також, на неповне з'ясування судом всіх обставини справи, позивач просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити вказаний адміністративний позов.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку обставинам та доказам по справі, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. від 22 грудня 2014 року відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 688/4936/14-а, виданого 18 листопада 2014 року Шепетівським міськрайонним судом Хмельницької області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівка та Шепетівському районі Хмельницької області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» в розмірі не нижче восьми мінімальних пенсій за віком основної пенсії та додаткову пенсію за шкоду заподіяну здоровю в розмірі не нижче 75 % мінімальної пенсії за віком, починаючи з 27.04.2014 року по день припинення права на такі виплати з урахуванням виплачених сум. Вказаною постановою боржнику було надано семиденний строк для добровільного виконання рішення.

На виконання постанови суду, Управлінням прийнято розпорядження від 31.12.2014 року, яким ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії з 27.04.2014 року та направлено в управління з нарахування та виплати пенсій ГУ ПФУ в Хмельницькій області для оформлення виплатних документів, про що було повідомлено ВПВР УДВС ГУЮ у Хмельницькій області листом від 31.12.2014 року за вих. №13121/06.

Нарахування даної виплати проведено в сумі 21810,10 грн. та включено у відомість на березень 2015 року. Однак, станом на 02.04.2015 року відповідні виплати підвищення до пенсії та додаткової пенсії ОСОБА_3 не проведені, у зв'язку з відсутністю протягом 2012-2015 років додаткових коштів з державного бюджету на здійснення таких виплат, про що вказується у листі від 02.04.2015 року за вих. № 3923/06, адресованому відповідачу.

Оскільки Управління станом на 08 квітня 2015 року вимоги постанови про відкриття виконавчого провадження виконало лише частково, коштів ОСОБА_3 не виплатило, 8 квітня 2015 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Хмельницькій області Ніколовим А.В. винесено постанову про накладення на Управління штрафу в розмірі 680 гривень, відповідно до статей 11, 89 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову виходив з того, що дії відповідача по накладенню штрафу в межах вказаного виконавчого провадження є правомірними та необхідними заходами щодо повного та своєчасного виконання рішення суду, тому оскаржена постанова є законною та обґрунтованою.

Надавши правову оцінку діям відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначені правовими нормами Закону України "Про виконавче провадження" (надалі - Закон).

Як зазначено в ст. 75 вказаного Закону, після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч. 2 ст. 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст. 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

При цьому, на виконання вимоги старшого державного виконавця від 25.03.2015 року № 999 Управлінням листом №13121/06 від 02.04.2015 року було проінформовано відділ ДВС про те, що 31.12.2014 року управлінням до відділу ДВС було направлено відповідь за № 13121/06 щодо виконання постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження ВП № 45896526, яка винесена на підставі виконавчого листа Шепетівського міськрайонного суду по справі № 688/4936/14-а, управлінням прийнято розпорядження від 31.12.2014 року, яким ОСОБА_3 проведено перерахунок пенсії з 27.04.2014 року, повідомлено суму та місяць, на який включено у відомість сума перерахунку за вказаним рішенням суду.

Відповідно до ст. 63 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" передбачено, що фінансування виплат відповідно ст.ст. 50, 54 вказаного Закону здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Додаткових коштів з Державного бюджету України, на здійснення виплат відповідно до ст.ст. 50, 54 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" згідно рішень судів на рахунок управління протягом 2012-2015 років не надходило.

Разом з тим, реалізація нормативних приписів і пенсійних програм здійснюється шляхом фінансування пенсійних виплат за рахунок чітко визначених прибутковою частиною бюджету Пенсійного фонду джерел і відповідно до конкретних напрямів видаткової частини бюджету Пенсійного Фонду України. Бюджет Пенсійного Фонду України щорічно затверджується Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.п. 9, 10 Положення «Про Пенсійний Фонд України» визначений вичерпний перелік напрямів використання коштів Пенсійного Фонду України, які виключно використовуються за призначенням і вилученню не підлягають. Тому, виплата коштів за рішенням суду та сплата вказаного штрафу призведе до нецільового використання коштів Пенсійного Фонду України.

На виконання постанови старшого державного виконавця Ніколова A.B. Управлінням здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_3, виплати не здійснювались, оскільки кошти з Державного бюджету не були виділені.

Таким чином, управлінням Пенсійного фонду України в м.Шепетівці та Шепетівському районі рішення суду виконане в межах наданих повноважень.

Слід зазначити, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин. Накладення штрафу у такому випадку жодним чином не захищає право особи на отримання бюджетних коштів.

Така ж правова позиція викладена у рішенні Верховного Суду України від 24.03.2015 року (справа № 21-66а15).

Зважаючи на викладене, колегією суддів встановлено, що при вирішення справи по суті, судом першої інстанції не була надана повноцінна та належна оцінка всім обставинам справи, не надано правової оцінки діям відповідача.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно п.1, п.4 ч.1 ст.202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а також, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення не повно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, а відтак, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі Хмельницької області задовольнити повністю.

Постанову Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 30 квітня 2015 року скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Хмельницькій області Ніколова А.В. від 08.04.2015 року про накладення штрафу на управління Пенсійного фонду України в місті Шепетівці та Шепетівському районі в розмірі 680,00 грн. за невиконання рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області по справі № 688/4936/14-а від 18.11.2014 року.

Постанова суду набирає законної сили в порядку встановленому ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Головуючий Сушко О.О.

Судді Біла Л.М.

Смілянець Е. С.