Справа № 826/5572/15
Суддя: Мельничук В.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/5572/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Мельничук В.П.
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Мельничука В.П.

суддів: Грищенко Т.М., Мацедонської В.Е.,

при секретарі: Сергійчук Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» - Мамаєва Дмитра Юрійовича на ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року у справі адміністративним позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Комунальне підприємство Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі з вказаним вище позовом.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, представник позивача подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала судді - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 199, ч. 1 ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній адміністративній справі суддя суду першої інстанції виходив з того, що вказані позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем пред'явлено вимоги, що пов'язані з преміюванням директора за трудовим контрактом.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

При цьому до юрисдикції адміністративних судів належать не усі публічно-правові спори, а лише ті, одним із учасників яких є суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції.

Суддею суду першої інстанції встановлено, що позивачем заявлено позовні вимоги до відповідача з приводу дотримання умов трудового контракту, доводи позовної заяви по суті зводяться до незгоди директора КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 із діями відповідача по наданню погоджень на преміювання директора та виплати йому надбавок і винагороди.

При цьому, у позові зазначено про належне дотримання директором КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» ОСОБА_3 умов трудового контракту, а відтак, як зазначено у позові, у відповідача немає правових підстав для відмови у наданні погоджень на преміювання директора та виплати йому надбавок і винагород.

Зокрема, як вбачається з контракту, він укладений між ГУ житлово-комунального господарства і паливно-енергетичного комплексу Київської обласної державної адміністрації (Органом управління майном) та ОСОБА_3 (Керівник) про те, що ОСОБА_3 призначається на посаду директора КП Київської обласної ради «Тетіївтепломережа».

При цьому у п. 1 контракту визначено, що цей контракт є строковим трудовим договором.

Згідно з частиною 3 статті 21 Кодексу законів про працю України контракт є особливою формою трудового договору, у якому в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

Таким чином, в межах спірних правовідносин (враховуючи суть заявлених позовних вимог) відповідач виступає стороною відносин у сфері трудових відносин та не здійснює владних управлінських функцій. Тобто, фактично даний спір стосується реалізації трудових прав, де відповідач не здійснює владних управлінських функцій та відсутні відносини публічної служби.

Частиною 1 статті 15 ЦПК установлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

У Кодексі адміністративного судочинства України не передбачено винятків з установленого ЦПК правила, зокрема щодо розгляду спорів пов'язаних із трудовими відносинами.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком судді суду першої інстанції про те, що фактично даний спір стосується трудових відносин за строковим трудовим договором, у даному випадку відсутні відносини публічної служби.

Таким чином, враховуючи вимоги зазначеного позову, колегія суддів вважає правильним висновок судді суду першої інстанції про те, що вказана справа не може розглядатись в порядку адміністративного судочинства, оскільки розгляд таких вимог передбачено нормами цивільного процесуального законодавства.

За змістом п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суддя суду першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у відкритті провадження в даній справі.

Доводи апеляційної скарги спростовуються викладеним, а тому вона є такою, що задоволенню не підлягає.

За змістом ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що суддею суду першої інстанції ухвалено судове рішення з додержання норм процесуального та матеріального права, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 2, 160, 167, 195, 196, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника Комунального підприємства Київської обласної ради «Тетіївтепломережа» - Мамаєва Дмитра Юрійовича - залишити без задоволення, а ухвалу судді Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя: В.П. Мельничук

Судді: Т.М. Грищенко

В.Е. Мацедонська

.

Головуючий суддя Мельничук В.П.

Судді: Мацедонська В.Е.

Грищенко Т.М.