Справа № 872/5669/15
Суддя: Чумак С.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 червня 2015 рокусправа № 182/1565/15-а(2-а/0182/63/2015)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

за участю секретаря судового засідання: Портненко М.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 та представника відповідача Розживайкіної Г.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі № 182/1565/15-а(2-а/0182/63/2015) за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополя Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, третя особа - Нікопольська міська рада,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови у виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та зобов'язати останнього виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 1.07.2014 р. по 1.10.2015 р. в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 2 частини 1 статті ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Не погодившись з ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу суду такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 10 вересня 2014 року ОСОБА_1 звернулася до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Нікопольської міської ради про неправомірними дій щодо припинення виплати допомоги по догляду за дитиною до трьох років та зобов'язати останнього виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у відповідності з нормами законодавства, яке діяло на момент прийняття рішення про виплати допомоги починаючи з липня 2014 року. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2014 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено. Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення , постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 3 жовтня 2014 р. у справі № 182/7158/14-а (2а/0182/229/2014) залишено без змін.

11 березня 2015 року позивач звернулась до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополь Дніпропетровської області з позовними вимогами в яких він просив визнати дії відповідача неправомірними щодо відмови в виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та зобов'язати останнього виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014 р. по 01.01.2015 р. в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 р. у справі № 182/1565/15-а (2-а/0182/63/2015) відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України. При цьому суд першої інстанції виходив з того, що даний спір виник між тими самими сторонами, про той самий предмет з тих самих підстав і є постанова суду з цього спору, що набрала законної сили.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вказані висновки суду помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, зокрема, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Тобто, для висновку про тотожність правовідносин та відмови у відкритті провадження необхідна сукупність наступних ознак: спір у справі повинен бути між тими самими сторонами; спір у справі повинен бути з одним і тим же предметом; спір у справі повинен бути заявлений з тих самих підстав.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просив суд визнати неправомірними дії відповідача щодо відмови в виплаті допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку на підставі Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» та зобов'язати останнього виплатити допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з 01.07.2014 р. по 1.10.2015 р. в розмірі прожиткового мінімуму, встановленого чинним законодавством.

Таким чином, позовні вимоги позову, що розглядається, не є тотожними вимогам позову, з яким позивач зверталась до суду 10 вересня 2014 року.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що аналогічні позовні вимоги вже були предметом розгляду є помилковими.

Крім того, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги, що підставою позову, який був вирішений постановою суду від 3 жовтня 2014 року були положення Законів України «Про допомогу сім'ям з дітьми» та «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічого зростання в Україні», а підставою позову, що розглядається, є положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням».

Доводи позивача щодо наявності у неї права на отримання допомоги відповідно до останнього Закону судами не розглядались та не вирішувались.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що, постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції передчасно дійшов висновку про тотожність позовних вимог, предмету та підстав позову в даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції прийнята з порушенням норм процесуального права, а отже, відповідно до п. 4 ч. 1 ст.204 КАС України апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - скасуванню з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 160, 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 квітня 2015 року у справі № 182/1565/15-а (2-а/0182/63/2015) скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення м. Нікополя Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії направити до суду першої інстанціх для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко