Справа № 2а-246/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-246/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

07 вересня 2010 року Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Міхненко С.Д.

при секретарі - Ільніцької С.В.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_2 про скасування постанови серії АМ № 069382 від 16 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся з позовом до відповідача до Малинського районного суду .

В судовому засіданні позов підтримав повністю . Пояснив , що 16 квітня 2009 року відносно нього винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Про існування даної постанови він дізнався лише 10 серпня 2010 року при зверненні у відділ ДВС в Малинському районі для отримання довідки про відсутність адміністративних штрафів.

Вважає , що постанова є незаконною , оскільки в час зазначений в постанові він знаходився на своєму робочому місці , автомобілем крім нього ніхто інший не керував , підпис в постанові не належить йому.

Відповідач , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявився , будь яких пояснень , заперечень до суду не надіслав.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Позивач (особа, до якої було застосовано адміністративне стягнення посадовою особою ДАІ, ОВС, в компетенції яких було вирішення питання щодо накладення адмінстягнення) має можливість звернутися з адміністративним позовом до цієї особи про визнання неправомірним притягнення до адміністративної відповідальності, який повинен розглядатися за нормами КАС України.

Судом встановлено, що згідно постанови АМ N 069382 від 16.04.2009 року на позивача було накладено штраф у розмірі 300 грн. за правопорушення , передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що водій керуючи автомобілем « Опель Вектра » державний номер НОМЕР_1 по автодорозі Київ Ковель в м. Коростені рухався зі швидкістю 91 км/год чим перевищив дозволену швидкість на 31 км/год.

Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що він в час зазначений в постанові знаходився на робочому місці , автомобілем крім нього ніхто не керував , підпис в постанові йому не належить .

Оскільки про існування постанови позивач дізнався лише 10 серпня 2010 року , а тому просить поновити строк на оскарження , суд вважає клопотання обґрунтованим та поновлює ОСОБА_1 строк для оскарження постанови.

Доказів того, що позивач порушив п. 12.4 Правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано.

Також відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Довідкою товариства з обмеженою відповідальністю « Малинська фабрика спеціального паперу» від 12 серпня 2010 року підтверджується , що 16.04.2009 року о 08 годині ОСОБА_1 знаходився на своєму робочому місці.

Оскільки статтею 162 КАС України визначені повноваження суду при вирішені справи , а саме ч.2 п.1 даної статі передбачено , що у разі задоволення позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними дій субєкта владних повноважень , тому суд при ухвалені рішення з метою повного захисту інтересів особи виходить за межи позовних вимог та визнає дії інспектора ДПС щодо притягнення позивача до відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП протиправними .

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167,254 КАС України

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

Визнати протиправними дії інспектора взводу ДПС по ОДДЗ в м. Коростені Житомирської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП.

Скасувати постанову серії АМ № 069382 від 16 квітня 2009 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 300 грн.

Постанова Малинського районного суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги . Апеляційна скарга подається через Малинський районний суд до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення постанови.

Суддя:

ОСОБА_3