Справа № 826/4210/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 червня 2015 року м. Київ № 826/4210/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи-1- Захарова І.Ф.,

представника третьої особи-2 - Рудалєвої Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про

зупинення провадження у адміністративній справі

за позовомОСОБА_4
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
треті особи без самостійних вимог:
Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк», Національний банк України
провизнання протиправним і скасування рішення №105 від 02.10.2014 року, -

В С Т А Н О В И В:

12 березня 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк», Національний банк України, у якому просив визнати протиправним і скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №105 від 02.10.2014 року «Про запровадження тимчасової адміністрації ПАТ «Прайм-Банк»».

За результатами розгляду клопотання представника позивача про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/17942/14, предметом розгляду якої є правомірність постанови Національного банку України від 02.10.2014 року №622/БТ, що стала підставою для прийняття рішення, що оскаржується у справі №826/4210/15, судом постановлено ухвалу від 26 березня 2015 року про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі №826/17942/14 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Прайм-Банк», Левенець Євгенія Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2014 року №622/БТ.

У зв'язку з надходженням від представника позивача заяви про відкликання позову, ухвалою суду від 15 травня 2015 року поновлено провадження у справі і призначено до розгляду у судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні свого клопотання від 26 травня 2015 року про зупинення провадження у справі №826/4210/15 до моменту розгляду і постановлення відповідного рішення Вищим адміністративним судом України у справі К/800/21892/15.

Представники третіх осіб у вирішенні даного питання поклались на розсуд суду.

При вирішенні заявленого представником позивача клопотання суд виходить з наступного.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року у справі №826/17942/14 за позовом ОСОБА_4 до Національного банку України, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Прайм-Банк», Левенець Євгенія Юріївна про визнання протиправною та скасування постанови від 02.10.2014 року №622/БТ - у задоволені позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2015 року - без змін.

В силу положень статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення набрало законної сили з моменту проголошення ухвали суду апеляційної інстанції.

Отже, на розгляду клопотання представника позивача судове рішення у справі №826/17942/14 набрало законної сили і відкриття Вищим адміністративним судом України касаційного провадження у цій справі не перешкоджає розгляду справи №826/4210/15.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, зазначені процесуальні дії, визначені в частині другій статті 156 КАС України є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об'єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на предмет дослідження у даній справі, враховуючи наявні в матеріалах справи докази та беручи до уваги викладені представником позивача доводи на обґрунтування заявленого клопотання, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі на даній стадії судового розгляду.

На підставі вищенаведеного, та керуючись ст.ст.156, 165, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження в адміністративній справі №826/4210/15 за позовом ОСОБА_4 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи без самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «Прайм-Банк», Національний банк України про визнання протиправним і скасування рішення №105 від 02.10.2014 року до моменту розгляду і постановлення відповідного рішення Вищим адміністративним судом України у справі К/800/21892/15 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя: Н.А. Добрівська