Справа № 814/161/15
Суддя: Скрипченко В.О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 814/161/15

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого - судді Скрипченка В.О.,

суддів Золотнікова О.С., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кабінету Міністерства України про визнання неправомірними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Кабінету Міністрів України про визнання протиправною дію Кабінету міністрів України направлення заяви ОСОБА_1 від 20.11.2014 року до Миколаївської обласної державної адміністрації, зобов'язання Кабінету Міністрів України розглянути заяву ОСОБА_1 від 20.11.2014 року про поновлення його права на оплату 50% за водопостачання та водовідведення.

В обґрунтування позову зазначено, що відповідач безпідставно направив заяву від 20.11.2014 р. до Миколаївської обласної держаної адміністрації, адже на думку позивача розгляд заяви не належить до повноважень органу місцевого самоврядування.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, ОСОБА_1 в апеляційній скарзі зазначає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що є підставою для скасування постанови суду першої інстанції з винесенням нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю. Враховуючи, що зазначених клопотань не надходило, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 20 листопада 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою до Кабінету Міністрів України в межах Закону України «Про звернення громадян» (а.с. 5).

Згідно даної заяви позивач просив вжити заходи для поновлення порушеного права на оплату 50% вартості комунальних послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 закону України «Про звернення громадян», громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

Головний спеціаліст секретаріату Кабінету Міністрів України направив заяву позивача за належністю до Миколаївської обласної державної адміністрації для вирішення питання по суті, про що повідомив позивача листом (а.с. 6).

Миколаївська обласна державна адміністрація 17.12.2014 року направила позивачу лист №І-1590/2-14, де зазначила, що позивач має оплачувати щомісяця за 4 куб. м. води з урахуванням 50% знижки, а за 5 куб. м. у повному обсязі, виходячи із затвердженого тарифного плану (а.с. 17). Тобто, Миколаївською ОДА розглянуто питання, визначене у звернені позивача та повідомлено про результати розгляду.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції дійшов висновку, що відповідач правомірно направив для розгляду по суті звернення позивача до Миколаївської обласної державної адміністрації, яка, в свою чергу, надала позивачу відповідь на поставлені ним питання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, посадові особи зобов'язані розглянути пропозиції (зауваження) та повідомити громадянина про результати розгляду.

Стаття 19 ч. 2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до Положення про місцеву державну адміністрацію затвердженої указом президента України від 14 квітня 1992 року N 252 (далі-Положення), Миколаївська обласна держава адміністрація є центральним органом виконавчої влади, яка підпорядковуються Президентові України. Місцева державна адміністрація забезпечує реалізацію законів України, постанов Верховної Ради України, указів та розпоряджень Президента України, постанов та розпоряджень Кабінету Міністрів України, рішень відповідних представницьких органів регіонального самоврядування, прийнятих у межах їх повноважень, забезпечує економічний і соціальний розвиток області, міст Києва і Севастополя, району, району в містах Києві та Севастополі, виконує інші функції державного управління відповідною територією а також Кабінету Міністрів України з питань, що належать до його компетенції, який реалізує державну політику зокрема у сферах громадянства, реєстрації фізичних осіб тощо.

Пунктом 3 статті 7 Закону України «Про звернення громадян» зазначено, що у разі якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, органом місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, зверненні не входять до їх повноважень, воно, в термін не більше 5 днів пересилається ним за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення позову ОСОБА_1.

Колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам ст. ст. 2, 7, 10, 11, 70, 71 КАС України та не приймає доводи, наведені в апеляційній скарзі про те, що постанова підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та не допустив порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують.

Відтак, апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 12 лютого 2015 року - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий В.О.Скрипченко

Суддя О.С.Золотніков

Суддя Ю.В.Осіпов