Справа № 755/28095/14-а
Суддя: Яровенко Н. О.
Дата ухвалення: 2015-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" травня 2015 р. Дніпровський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Яровенко Н. О.

при секретарі Бородіні А. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови від 19.12.2014 року по справі №755/28095/14-а,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходилась адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

До суду від УПФУ у Дніпровському районі м. Києва надійшла заява про роз'яснення постанови суду від 19.12.2014 року, оскільки вона є незрозумілою, а саме: відповідно до яких довідок про складові заробітної плати проводити перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю.

Заявник, в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідача в судове засідання не з`явилась, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 грудня 2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було винесено постанову, якою визнано дії Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва щодо відмови в проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 неправомірними та зобов'язано Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва провести перерахунок та виплату пенсії Барбалат Марії Лук`янівні як державному службовцю відповідно до Закону України "Про державну службу" з урахуванням усіх сум заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування (з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування), в тому числі матеріальної допомоги для оздоровлення, з 14.03.2014 року (а.с.30-32).

Київським апеляційним адміністративним судом м. Києва постанова Дніпровського районного суду м. Києва від 19 грудня 2014 року залишена без змін (а.с.47-49).

Постанова від 19 грудня 2014 року у справі № 755/28095/14-а не виконана та не закінчився строк, протягом якого вона може бути подана для примусового виконання.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Адміністративного Суду України № 7 від 20.05.2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі» передбачено, що зміст ухвалених судових рішень повинен відповідати приписам статей 163, 165, 183-3, 183-4, 206, 207, 231, 232 КАС України. Рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно бути гранично повним, зрозумілим, чітким, обов'язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності.

Зрозумілість судового рішення полягає в логічному, чіткому, переконливому викладенні змісту рішення.

Чіткість викладення передбачає, зокрема, що: терміни, вжиті у судовому рішенні, відповідають тому змісту, який вони мають за законодавством України; такі терміни чітко співвідносяться з поняттями, які вони позначають; текст правової норми, застосованої судом, відтворюється без перефразовування і при цьому зрозуміло, де наводиться правова норма, а де суд дає своє тлумачення її змісту. Судове рішення не повинно містити положень, які б суперечили або виключали одне одного, ускладнювали чи унеможливлювали його виконання.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Отже, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається з постанови суду від 19.12.2014 року, предметом судового розгляду були питання, пов'язані із призначенням пенсії позивачу як державному службовцю відповідно до Закону України «Про державну службу».

Так, суд роз'яснює, що заявнику слід проводити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю відповідно до ЗУ «Про державну службу» з урахуванням усіх сум заробітної плати на які нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування ( з 01 січня 2011 року - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування), в тому числі матеріальної допомоги на оздоровлення з 14.03.2014 року, з урахуванням довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 № 124/26-53-05-13 від 23.09.2014 року.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 165, 170 КАС України, суд -

у х в а л и в:

Заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про роз'яснення постанови від 19.12.2014 року по справі №755/28095/14-а задовольнити.

Роз'яснити постанову Дніпровського районного суду м. Києва від 19.12.2014 року у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва про визнання дій неправомірним та зобов'язання вчинити дії, зазначивши, що, відповідно до абз. 3 резолютивної частини вказаної постанови суду, Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі міста Києва зобов'язано провести перерахунок пенсії ОСОБА_1 як державному службовцю, з урахуванням довідки про складові заробітної плати ОСОБА_1 № 124/26-53-05-13 від 23.09.2014 року.

До суду може бути подана апеляційна скарга на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня його проголошення, а особами, які не були присутні при її проголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. О. Яровенко