Справа № 569/5841/15-а
Суддя: Рогозін С.В. С. В.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 569/5841/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2015 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Рогозіна С.В.,

при секретарі Якимчук І.В.

з участю позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2

представників відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради Мовчуна А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівному справу адміністративного провадження за позовом ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення. В позовній заяві вказує на те, що 10 квітня 2015 року постановою № 40 відповідач вирішив притягнути її до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу 51,00 гривню.

Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, як правопорушення відповідач трактує її дії щодо залишення сміття біля незаконно завареного головою ОСББ сміттєпроводу.

Вважає, що в її діях відсутній склад правопорушення з огляду на таке.

Згідно п. 2.17 Державних санітарних норм та правил утримання територій населених місць в існуючих багатоповерхових житлових будинках дозволяється закриття сміттєпроводу у разі проведення оброблення (перероблення) побутових відходів шляхом обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів та письмової згоди всіх мешканців цих будинків за погодженням з балансоутримувачем цих будинків.

У будинку АДРЕСА_1 обладнання всіх квартир утилізаторами (подрібнювачами) залишків харчових продуктів не здійснено.

Крім того, ні вона, як власник квартири, ні її мама, яка мешкає з нею, письмової згоди на закриття сміттєпроводу в їх будинку не надавали. Такі дії по перекриттю доступу до сміттєпроводу (на виході з нього і на вході до нього) є самовільними і незаконними.

Вказує, що в березні 2015 року вона викидала побутові відходи із власної квартири в сміттєпровід, яким обладнано будинок і який на одному із поверхів перекритий самовільно збудованими коморами.

Після того, як в порушення санітарних норм і правил та її права власності на володіння відповідним майном, на початку березня голова ОСББ «Орбіта-Північ» організувала працівників і з ними разом замурувала їй доступ до сміттєпроводу, вона вимушена залишати сміття біля місця, на якому раніше знаходився вхід для вкидання сміття до сміттєпроводу. З приводу вищезазначеного 07.04.2015 року вона подала відповідачу № 1 письмові пояснення.

Однак, як видно із тексту оскаржуваної постанови № 40, адмінкомісія керувалася протоколом про адміністративне правопорушення і не вникнула у суть проблеми.

Вказує, що в даній ситуації до відповідальності необхідно було притягнути голову ОСББ за закриття доступу до сміттєпроводу, а не її інваліда 2-ї групи, яка доглядає за мамою інвалідом 1-ї групи.

Вказує, що в її діях відсутня вина, так як не з власної волі вона не має можливості користуватися сміттєпроводом. Водночас, оскільки її 95-літня мама інвалід 1-ї групи, лежача, а вона інвалід 2-ї групи, то не має фізично можливості щодня по кілька разів виносити з 9-го поверху вниз сміття (памперси і ін.). Крім того, відсутня об'єктивна сторона адміністративного правопорушення, так як вона не порушувала правил санітарного утримання місць загального користування і це, крім іншого, підтверджується відсутністю в постанові № 40 вказівки на конкретний пункт, частину чи статтю Правил, яку б вона порушила.

В судовому засіданні позивач та представник позивача повністю підтримали позовні вимоги з підстав викладених в позовній заяві та просять суд визнати постанову № 40 про адміністративне правопорушення Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради від 10 квітня 2015 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення протиправною та нечинною.

Представник відповідача Виконавчого комітету Рівненської міської ради в судовому засіданні позов не визнав, зазначивши, що розглядом адміністративних протоколів займається Адміністративна комісія виконавчого комітету Рівненської міської ради, яка має відповідні повноваження. Даним позовом фактично оскаржуються дії адміністративної комісії, а не виконавчого комітету Рівненської міської ради. Просить відмовити у задоволенні позову.

Представник Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради в судове засідання, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, не з'явився, заперечення на позов не подав, заяви про відкладення розгляду справи не подав, за таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради.

Вивчивши всі обставини справи, всебічно, повно та об'єктивно дослідивши докази, заслухавши пояснення сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що 10 квітня 2015 року постановою Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Рівненської міської ради № 40 ОСОБА_5 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу у розмірі 51,00 гривню.

Підставою для розгляду адміністративної справи був протокол про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року складений головою правління ОСББ «Орбіта-Північ» Чумак Р.М.

В протоколі зазначається, що ОСОБА_1 вчиняє правопорушення постійно, останній раз близько 12.00 години, 18.03.2015 року викидала сміття в загальний коридор до бувшого сміттєпроводу, який не працює.

Згідно з ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення до відповідальності притягується особа за порушення правил користування житловими приміщеннями, санітарного утримання місць загального користування, сходових кліток, ліфтів, під'їздів, при домових територій, порушення правил експлуатації жилих будинків жилих приміщень та інженерного обладнання, безгосподарне їх утримання, а та самовільне переобладнання та перепланування жилих будинків і жилих приміщень використання їх не за призначенням, псування жилих будинків, жилих приміщень обладнання та об'єктів благоустрою.

З аналізу постанови від 10.04.2015 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року, судом встановлено, що ні в протоколі, ні в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності, чітко не сформульовано за яке з передбачених ст. 150 Кодексу України про адміністративні правопорушення діяння, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Як встановлено з досліджених в судовому засіданні документів між ОСОБА_1 та головою правління ОСББ «Орбіта-Північ» Чумак Р.М. існує конфлікт стосовно функціонування сміттєпроводу в будинку за адресою АДРЕСА_1.

Згідно ст. 278 КУпАП Орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.

З досліджених в судовому засіданні письмових поясненнях ОСОБА_1 встановлено, що адміністративній комісії подавалось клопотання про закриття провадження по справі, яке під час розгляду протоколу про адміністративне правопорушення від 19.03.2015 року складеного головою правління ОСББ «Орбіта-Північ» Чумак Р.М. адміністративною комісією було залишено поза увагою.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того, згідно ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, суд вважає доведеною позицію представника позивача проте, що відповідачем під час накладення стягнення було порушено вимоги ст. ст. 33, 280 КУпАП, а саме не було враховано майновий стан ОСОБА_1 та те, що вона є інвалідом другої групи і доглядає інваліда першої групи, яка потребує стороннього догляду, в силу чого не має можливості систематично виносити сміття у відведене для того місце.

Частиною 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що представники Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради та Виконавчого комітету Рівненської міської ради не надали суду доказів правомірності дій адміністративної комісії при винесенні постанови № 40 від 10 квітня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 гривню, яка була винесена з порушеннями вимог КУпАП, дана постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. 19, 64 Конституції України, ст. ст. 11, 17, 18, 71, 121, 160, 161, 162, 163, 186 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії виконавчого комітету Рівненської міської ради, Виконавчого комітету Рівненської міської ради про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення - задоволити частково.

Постанову № 40 від 10.04.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу 51 гривні за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 150 КУпАП - скасувати.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити за недоведеністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя С.В.Рогозін