Справа № 2-а-5609/11
Суддя: Плохотніченко Л. І.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5609/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2015 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючого судді Плохотніченко Л.І.

при секретарі Іванову А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Ленінський районний суд м. Кіровограда з вказаним вище позовом, за наслідками розгляду якого 12.04.2006 року Ленінським районним судом м. Кіровограда позов задоволено. Скасовано наказ начальника УМВС України в Кіровоградській області від 05.11.2004 року № 309 в частині звільнення ОСОБА_1 за п. 4 ст. 40 КЗпП України; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення відділу ресурсного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області з 05.11.2004 року; зобовязано УМВС України в Кіровоградській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення. Постанову в частині поновлення на службі та стягнення середнього заробітку в межах місячного строку платежу звернено до негайного виконання.

11.03.2009 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у зв`язку з тим, що при задоволенні вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні, судом не були визначені суми, які підлягають стягненню з відповідача.

30 червня 2009 року ОСОБА_1 до суду надав доповнення до заяви про ухвалення додаткового рішення, відповідно до якої просив визначити розрахунки середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та заборгованість на день звільнення.

Крім того, до суду надійшло клопотання позивача, згідно з яким позивач просив призначити у справі судово бухгалтерську експертизу.

В призначений до розгляду день позивач зявився, клопотання про призначення експертизи підтримав та просив задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його передчасним та необґрунтованим.

Заслухавши дане клопотання, з урахуванням думок сторін суд вважає, що клопотання позивача про призначення судової бухгалтерської експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КАС України для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Згідно з ч. 1 ст. 92 КАС України витрати, повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 92 КАС України у разі неоплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи.

Таким чином, керуючись ст. 81, 165 КАС України,

У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової бухгалтерської експертизи, - задовольнити повністю.

З метою визначення розрахунку середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та заборгованості на день звільнення, призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області про поновлення на службі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості при звільненні судову бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який розмір заробітної плати ОСОБА_1, що перебував на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області мав бути призначений в грудні 2008 року, з урахуванням індексації, оскільки його посадовий оклад змінювався останній раз до грудня 2008 року?

- Який розмір надбавки за вислугу років мав бути призначений ОСОБА_1, що перебував на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області в грудні 2008 року, в процентах та гривнях?

- Який розмір вислуги років ОСОБА_2, що перебував на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення УМВС України в Кіровоградській області на 02 грудня 2008 року?

- Який розмір надбавки за виконання особливо важливої роботи встановлювався державним службовцям УМВС України в Кіровоградській області що перебували на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення у 2008 році?

- Який розмір премій встановлювався державним службовцям УМВС України в Кіровоградській області що перебували на посаді начальника відділення матеріально-технічного забезпечення 2 2008 році?

- Витрати за проведення експертизи покласти на позивача.

Проведення експертизи доручити експертам Кіровоградського відділення Одеського науково дослідного інституту судових експертиз.

Експерта попередити про відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом пяти днів.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Л. І. Плохотніченко