Справа № 19888/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2010 р.справа № 2а-4419/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача-1: - не зявився;

відповідача-2: - не зявився;

третьої особи: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2009р. у справі № 2а-4419/08/0470

за позовом: Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Купола"

відповідача-2: ОСОБА_2

третя особа: Виконавчий комітет Криворізької міської ради

про: визнання недійсним запису про державну реєстрацію, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 р. у справі № 2а-4419/08/0470 (суддя Шлай А.В.) в задоволенні адміністративного позову Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рогу в інтересах держави в особі Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті Купола" та ОСОБА_2, за участю третьої особи - Виконавчого комітету Криворізької міської ради про визнання недійсним запису про державну реєстрацію - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що прокурором не надано жодного доказу на підтвердження підстав для здійснення висновку про наявність порушень закону, допущених при створенні відповідача-1, ні подальше існування таких порушень, які не можна усунути.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 р. у справі № 2а-4419/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положень Закону України «Про державну податкову службу в Україні»та Господарського кодексу України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Судові документи направлені на адресу відповідача-1 та відповідача-2 повернуті з примітками пошти про відсутність адресата за зазначеною адресою, яка вказана в позовній заяві та за закінченням терміну зберігання. Від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача та прокурора суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ "Золоті купола" зареєстроване рішенням виконавчого комітету Криворізької міської ради від 15.04.2003 року за №2000569 та перебуває на обліку в Південній МДПІ у м. Кривому Розі як платник податків з 01.07.2003 року.

Під час проведення податковим органом перевірки з питання створення та фінансово-господарської діяльності ТОВ "Золоті купола" встановлено, що ОСОБА_2, перебуваючи на посаді керівника ТОВ "Золоті купола" ніякого відношення до фінансово-господарської діяльності даного підприємства не мав. Обов'язки керівника вказаного підприємства не виконував, господарської діяльності від імені підприємства не вів, ніяких фінансово-господарських документів (угод, накладних, податкових накладних, платіжних доручень та інших документів) в якості керівника цього підприємства не підписував, оскільки не мав для цього фінансових можливостей, досвіду роботи, необхідних знань. Печаткою не користувався. Ніяких довіреностей він від свого імені не давав. Всі документи зазначеного підприємства, що стосуються його особисто або такі, що підписані від імені ОСОБА_2 є фіктивними. Підставою для звернення позивача до суду є пояснення ОСОБА_2 надані начальнику ВПМ ПМДПІ у м.Кривому Розі полковнику податкової міліції ОСОБА_3

Дані перевірки стали підставою для звернення позивача з позовом до суду з приводу визнання недійсним запису про державну реєстрацію товариства з обмеженою відповідальністю "Золоті купола" - з моменту перереєстрації на ОСОБА_2 з 17.02.2007 року, як такого, що здійснений з порушеннями законодавства, які неможливо усунути.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову послався на те, що надані позивачем докази не можуть слугувати підставою для задоволення позову.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду вважає за необхідне погодитись з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як передбачено КАС України, обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Так, пояснення ОСОБА_2 щодо не підписання угод, накладних, податкових накладних, платіжних доручень та інших документів в якості керівника цього підприємства не є належними доказами, а можуть бути враховані судом за наявності доказу, який би підтверджував, що підписи на зазначених прокурором документах зроблені не ОСОБА_2 ОСОБА_3 ніяких інших доказів крім пояснень самого ОСОБА_2 в матеріали справи не надано. Відомостей щодо наявності кримінальної справи або вироку суду за результатами попередньої перевірки ТОВ "Золоті купола" Південною міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Кривому Розі, матеріали справи не містять.

Окрім того, як вірно визначено судом першої інстанції, та з чим погоджується колегія суддів, відповідно до ч.1,2 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - це засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру. Порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців включає, зокрема: перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Запис про проведення державної реєстрації юридичної особи може бути визнаний недійсним (скасований) у випадках наступного з'ясування обставин, що згідно ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" були підставою для відмови у державній реєстрації, тобто підстави, які унеможливлюють засвідчення факту створення юридичної особи.

Частиною 1 статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" встановлено, що підставами для відмови у проведенні державної реєстрації юридичної особи є: невідповідність відомостей, які вказані в реєстраційній картці на проведення державної реєстрації юридичної особи, відомостям, які зазначені в документах, що подані для проведення державної реєстрації юридичної особи; невідповідність установчих документів вимогам частини третьої статті 8 цього Закону; порушення порядку створення юридичної особи, який встановлено законом, зокрема: наявність обмежень на зайняття відповідних посад, встановлених законом щодо осіб, які зазначені як посадові особи органу управління юридичної особи; невідповідність відомостей про засновників (учасників) юридичної особи відомостям щодо них, які містяться в Єдиному державному реєстрі; наявність обмежень щодо вчинення засновниками (учасниками) юридичної особи або уповноваженою ними особою юридичних дій, які встановлені абзацом четвертим частини другої статті 35 цього Закону; наявність в Єдиному державному реєстрі найменування, яке тотожне найменуванню юридичної особи, яка має намір зареєструватися; використання у найменуванні юридичної особи приватного права повного чи скороченого найменування органу державної влади або органу місцевого самоврядування, або похідних від цих найменувань, або історичного державного найменування, перелік яких встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Наявні в справі матеріали не містять доказів на підтвердження підстав, зазначених вище та доказів порушення Закону, які допущені при створенні ТОВ "Золоті купола" та подальше здійснення таких порушень, які неможливо усунути.

Посилання позивача в апеляційній скарзі на наявність запису від 11.11.08р. в державному реєстрі про відсутність юридичної особи за вказаною адресою не є підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки предметом позову з огляду на останні уточнення позову прокурора Дзержинського району м.Кривого Рогу є питання щодо визнання недійсним запису про державну реєстрацію, а не питання щодо припинення юридичної особи, яке не повязане з банкрутством.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Південної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 р. у справі № 2а-4419/08/0470 - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28 травня 2009 р. у справі № 2а-4419/08/0470 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун