overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10936/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10936/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/6124/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

11 червня 2015 року № 826/6124/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

Головуючого судді - Добрівської Н.А.

розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності
доТовариства з обмеженою відповідальністю «Техагрохім-С»
простягнення заборгованості зі сплати страхових внесків, -
В С Т А Н О В И В:

Київське міське відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагрохім-С» (, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101) про стягнення заборгованості зі сплати страхових внесків у розмірі 1 049,10 грн., що виникла у зв'язку з несплатою відповідачем вказаних внесків за перше півріччя 2010 року, самостійно нарахованих і обчислених у звіті.

Підстави виникнення заборгованості та наявність боргу у визначеному позивачем розмірі підтверджуються: копією звіту за формою Ф4-ФСС з ТВП за перше півріччя 2010 року; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 12.02.2015 року; довідкою №07-85 від 29.04.2015 року.

Виходячи з положень абз.5 п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 08 липня 2010 року №2464-VI, ч.1 ст.9, абз.2 ч.1 ст.10, п.4 ч.2 ст.27, ч.3 ст.30 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням» № 2240-ІІІ від 18.01.2001 року (в редакції на момент виникнення спірних правовідносин), ст.8, ст.9, ст.10 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» від 23.09.1999 року № 1105-XIV та керуючись ст.ст.69-71, 94, 158-163, 167, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техагрохім-С» (, юридична адреса: 02002, м. Київ, вул. Степана Сагайдака, 101) на користь Київського міського відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (02094, м. Київ, вул. Попудренка, 34, р/р25609766 в ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, ) заборгованість у розмірі 1 049 (одна тисяча сорок дев'ять) гривень 10 коп.

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова набирає законної сили в строк і порядку, передбачені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена за правилами, встановленими ч.8 ст.182-3, ст.ст.185-187 КАС України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 2а-2059/12/2670
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2015 року м. Київ № 2а-2059/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Мазур А.С., розглянувши у порядку письмового провадження питання про виправлення описки в постанові суду в адміністративній справі

за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів

до Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора "Діброва"

про стягнення штрафних санкцій,

В С Т А Н О В И В:

Київське міське відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Управління Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна «Діброва» про стягнення штрафних санкцій.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.03.2011 року у задоволенні позовних вимог Київському міському відділенню Фонду соціального захисту інвалідів відмовлено повністю.

Через канцелярію суду 02.03.2015 року від судді ОСОБА_1. надійшла службова записка про виправлення описки в постанові від 13.03.2011 року, шляхом зазначення вірної дати ухвалення постанови, а саме: 13 березня 2012 року, враховуючи закінчення у ОСОБА_1 повноважень судді Окружного адміністративного суду міста Києва.

Справу №2а-2059/12/2670 в порядку, визначеному статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, передано на розгляд судді Мазур А.С.

Судом встановлено, що під час виготовлення постанови у справі № 2а-2059/12/2670 було допущено описку, а саме: у вступній частині замість вірної дати ухвалення рішення 13 березня 2012 року зазначено помилкову - 13 березня 2011 року.

Відповідно до статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, суд ухвалює виправити описку у вступній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-2059/12/2670, зазначивши вірну дату ухвалення постанови 13 березня 2012 року.

Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-2059/12/2670 зазначивши вірну дату ухвалення постанови 13 березня 2012 року.

Ухвалу суду про внесення виправлень у судове рішення чи відмову у внесенні виправлень може бути оскаржено в порядку, передбаченому статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/10933/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10933/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
провизнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2 Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/10668/15
Суддя: Арсірій Р.О.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

09.06.2015р. № 826/10668/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О., ознайомившись з матеріалами адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4
до Печерської районної в м. Києві державної адміністрації
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.06.2015р. відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10668/15.

В ході підготовчого провадження судом вжито належних заходів для всебічного повного та об'єктивного розгляду справи.

Відповідно до ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.

Дослідивши подані позивачем докази та письмові пояснення по суті спору, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/10668/15 до судового розгляду у судовому засіданні на 23.06.2015 о 09:30 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус, 1, каб. № 32.

Зобов'язати сторін надати суду усі докази на підтвердження їхніх вимог та заперечень у справі.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Арсірій Р.О.
Справа № 826/10995/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10995/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Іщук І.О., при секретарі судового засідання Мині І.І., розглянувши у попередньому судовому засіданні позовну заяву з доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
до Державної фіскальної служби України Департаменту персоналу Державної фіскальної служби України третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві
про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді,

за участю представників сторін:

пр-к позивача: ОСОБА_2;

пр-к відповідача 1: Лозова І.О.;

пр-к відповідача 2: не з'явився;

пр-к тр. особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 10 червня 2015 року відкрито провадження в адміністративній справі № 826/10995/15 за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Департаменту персоналу Державної фіскальної служби України, третя особа Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання незаконними та протиправними дій, скасування наказу про звільнення з посади, поновлення на посаді та призначено до розгляду у попереднє судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явились представник позивача та представник відповідача 1, представник відповідача 2 та представник третьої особи не з'явились, були належно повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

В ході підготовчого судового засідання суд заслухав думку позивача щодо позовних вимог, заперечення представника відповідача 1 проти позовних вимог та з'ясував якими доказами сторони можуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи викладений зміст позовних вимог, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та у відповідності до ч.1 ст. 24 КАС України призначити до колегіального судового розгляду в судовому засіданні. Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111,121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 826/10995/15 до колегіального судового розгляду у судовому засіданні на 23 червня 2015 року о 11:40 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 38.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/8418/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/8418/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доМіністерства юстиції України, Міністра юстиції України - Петренка Павла Дмитровича
про визнання протиправними дій, а також скасування державної реєстрації постанови НКРЕ,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України - Петренка Павла Дмитровича, в якому просив:

- визнати протиправними дії Міністерства юстиції України по реєстрації постанови НКРЕ (НКРЕКП);

- визнати протиправними дії Міністра юстиції України - Петренка Павла Дмитровича по реєстрації постанови НКРЕ (НКРЕКП);

- скасувати державну реєстрацію постанови НКРЕ (НКРЕКП).

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 25 травня 2015 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення. Станом на день постановлення даного судового рішення ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 31 травня 2015 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 19 травня 2015 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, Міністра юстиції України - Петренка Павла Дмитровича про визнання протиправними дій, а також скасування державної реєстрації постанови НКРЕ повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/10948/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10948/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/10955/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10955/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
провизнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2 Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов