Справа № 569/19710/14-а
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Ковальов І.М.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 569/19710/14-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю апелянта

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "03" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області про визнання протиправною та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

У 11 грудня 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

Ухвалою Рівненського міського суду Житомирської області від 03 квітня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_3 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Рівненській області про визнання протиправним та скасування постанови про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з вищезазначеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що позивач просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року №312-по.

Згідно ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Ст. 100 КАС України визначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Встановлено, що у вересні 2014 року ТОВ "Орант-ЛТД" подало адміністративний позов до Рівненського окружного адміністративного суду, в якому просило визнати протиправною та скасувати Постанову № 312-по по справі про адміністративне правопорушення, визнати пропущений строк звернення до адміністративного суду поважним та поновити процесуальний строк на оскарження і об'єднати в одне провадження позовні вимоги ТОВ "Орант-ЛТД" та директора ТОВ "Оранта-ЛТД" ОСОБА_3

30 вересня 2014 року позивач подав заяву про зміну (уточнення) позовних вимог, які в якій просив внести зміни шляхом поновлення вимоги про визнання протиправною та скасування постанови № 312-по, яка прийнята судом

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 19 листопада 2014 року у справі №817/2432/14 за позовом ТзОВ «Орант-ЛТД» до інспекції ДАБК у Рівненській області про скасування припису та постанов позов задоволено , й відмовлено позивачу у задоволенні позову в частині скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04 серпня 2014 року №312-по.

З наведеної постанови вбачається, що позивачу відмовлено в задоволенні адміністративного позову в частині скасування постанови № 312-по у зв'язку з тим, що ТОВ "Орант-ЛТД" є неналежним позивачем щодо цих позовних вимог.

Повний текст наведеної постанови отримана представником ТОВ "Орант-ЛТД" 08 грудня 2014 року, а до суду з позовом ОСОБА_3 звернувся 11 грудня 2014 року.

Крім того, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 3 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Обмеженням прав позивача щодо розгляду його адміністративної справи призводить до порушення принципу справедливого та публічного суду, що суперечить Європейській конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка ратифікована Законом України від 17.07.97 №475/97.

Так, у справі Deicourt v.Belgium Суд зазначив, "що у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежене тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення". У справі Bellet v. France Суд зазначив, що "стаття 6 параграф 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права". Отже, як свідчить позиція Суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність забезпечення прав позивача щодо доступу до суду.

З огляду на те, що оскаржувана ухвала судом першої інстанції постановлена з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та з порушенням норм процесуального права, що призвело до залишення позовної заяви без розгляду, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність її скасування з направленням справи на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204-206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від "03" квітня 2015 р. скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: К.С. Франовська

С.М.Хаюк

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

3- відповідачу: Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Рівненській області вул. 16 Липня,38,м.Рівне,33000