Справа № 802/1206/15-а
Суддя: Вергелес Андрій Валерійович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

м. Вінниця

04 червня 2015 р. Справа № 802/1206/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вергелеса А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Павліченко А.В.

представників позивача: Лисогор А.Б., Тімінського Д.Л.

відповідача: Вінограй І.В.

представника відповідача: Македонської С.М.

представника третьої особи: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: "NIBULON S.A."

до: реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (відповідач 1), державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй Ірени Володимирівни (відповідач 2), треті особи: учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група"

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду звернулась "NIBULON S.A." з позовом до реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області (відповідач 1), державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй Ірени Володимирівни (відповідач 2), треті особи: учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" ОСОБА_7, товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Відповідачем - державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй І. В. та представником третьої особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" ОСОБА_7 було подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку із пропуском встановленого законом строку звернення до адміністративного суду.

Представники позивача в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотань відповідача та третьої особи про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідач (державний реєстратор реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області Вінограй І. В.) та представник третьої особи (учасник товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група" ОСОБА_7.) в судовому засіданні підтримали вказані клопотання та просили залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала клопотання про залишення позову без розгляду.

Представник третьої особи (товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницька Промислова Група") в судове засідання не з'явився. На адресу суду від нього повернувся конверт з відміткою «за зазначеною адресою не проживає».

Відповідно до ч. 11 ст. 35 КАС України у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Заслухавши думки представників осіб, які беруть участь у справі та відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів

Так, позивач просить визнати дії державного реєстратора реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області Вінограй Ірени Володимирівни щодо внесення запису №8000086 від 01.11.2012 до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців про припинення TOB «Вінницька Промислова Група» () - протиправними з моменту їх вчинення; визнати недійсним з моменту вчинення та скасувати запис №8000086 від 01.11.2012, внесений до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо припинення TOB «Вінницька Промислова Група» (); зобов'язати реєстраційну службу Вінницького міського управління юстиції у Вінницькій області внести до Єдиного державного реєстру запис про відміну державної реєстрації припинення юридичної особи TOB «Вінницька Промислова Група» ().

Представник позивача зазначав, що позивачу стало відомо про порушення його прав під час ознайомлення у Вінницькому міському суді Вінницької області з матеріалами реєстраційної справи ТОВ «Вінницька Промислова Група», а саме 11.11.2014 р. представник "NIBULON S.A." дізнався про не включення кредиторських вимог "NIBULON S.A." до передавального акту від 31.05.2012 р.

Клопотання про визнання причин пропуску строку звернення до суду представниками позивача не подавалось.

Однак з ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 24.12.2014 р. у справі 127/27356/14-к видно, що представнику "NIBULON S.A." Лисогор А.Б. стало відомо про припинення діяльності ТОВ «Вінницька Промислова Група» в липні 2014 року згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, в зв'язку з чим представники позивача звертались до реєстраційної служби м. Вінниці та до Державної реєстраційної служби України для перевірки дій державного реєстратора, який вніс відомості до ЄДР про припинення діяльності ТОВ «Вінницька Промислова Група».

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивач дізнався про порушення його прав в липні 2014 року.

Суд звертає увагу на те, що позивачем оскаржуються дії державного реєстратора щодо внесення до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців запису про припинення TOB «Вінницька Промислова Група, про який позивачу було відомо в липні 2014 року, в той час як до суду позивач звернувся 20.04.2015 р. (з урахуванням вимог ч. 9 ст. 103 КАС України), тобто з пропуском строку звернення до суду, встановленого ст. 99 КАС України.

Слід вказати на те, що правовий припис "в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Також суд зазначає, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Натомість, позивач не навів жодної поважної причини пропуску строку звернення, які є об'єктивно непереборними обставинами, і які пов'язані з дійсними істотними труднощами у реалізації права звернення до суду в межах строку, визначеного ст. 99 КАС України.

Суд зазначає, що практика Європейського суду з прав людини також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків на звернення до суду за захистом порушених прав (справа "Стаббігс та інші проти Великобританії", справа "Девеер проти Бельгії").

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Беручи до уваги вищевикладене та відсутність підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача та представника третьої особи підлягають задоволенню, а позовну заяву "NIBULON S.A." слід залишити без розгляду.

Також необхідно зазначити, що, відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 155, 165, 186, 254 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача та представника третьої особи про залишення адміністративного позову без розгляду задовольнити.

Адміністративний позов "NIBULON S.A." залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Вергелес Андрій Валерійович