Справа № 813/934/15
Суддя: Кравців Олег Романович
Дата ухвалення: 2015-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

щодо закриття провадження у справі

24 березня 2015 року Справа № 813/934/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Кравціва О.Р.,

секретар судового засідання Небесна М.В.,

від позивача ОСОБА_1,

від відповідача 1 Краснопольська Ю.Р.,

від відповідача 2 не прибув,

розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича, про визнання незаконними дій та визнання нечинним протоколу, -

в с т а н о в и в :

До Львівського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_3 з адміністративним позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича, в якому просить:

- визнати незаконними дії державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича по складанню 21.01.2015 року протоколу про порушення митних правил № 0096/250900/15 на ОСОБА_3;

- визнати нечинним протокол про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21.01.2015 року, складений державним інспектором-кінологом відділу кінологічного забезпечення УПР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюком Євгеном Анатолійовичем на ОСОБА_3.

Представником відповідача подано клопотання про закриття провадження у справі мотивоване тим, що згідно з ч. 3 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові справи, зокрема, про накладення адміністративних стягнень. Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС встановлено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до ч. 2 ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені ст. ст. 471-473, 476, 482-484 цього Кодексу, а також усі справи про порушення митних правил, вчинені особами, які не досягли 18-річного віку, розглядаються місцевими загальними судами (суддями). Також зауважив, що у Галицькому районному суді м. Львова триває провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності згідно з протоколом про порушення митних правил від 21.01.2015 року № 0096/20900/15. Позовна ж вимога про скасування протоколу про порушення митних правил № 0096/20900/15 від 21.01.2015 року не підлягає розгляду жодним судом.

Представник позивача проти закриття провадження у справі заперечив та пояснив, що на його думку цей спір публічно-правовий, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а отже має розглядатися Львівським окружним адміністративним судом.

Головний державний інспектор-кінолог відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюк Євген Анатолійович про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, судове засідання не з'явився, уповноваженого представника не направив, клопотань про відкладення розгляду справи чи іншого змісту не подавав.

Суд заслухав пояснення представника відповідача 1, позивача, оглянув матеріали справи, та розглядаючи дане клопотання керується наступним.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів згідно з ч. 2 цієї ж статті можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Юрисдикція адміністративних судів, відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України, поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

За правилами п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У попередньому судовому засіданні судом з'ясовано, що у даній справі оскаржуються рішення та дії суб'єкта владних повноважень, зокрема, Львівської митниці Державної фіскальної служби України та посадової особи відповідного органу у зв'язку з вчиненням ними владних управлінських функцій по відношенню до позивача. Таким чином, відповідному спору притаманні всі ознаки публічно-правового спору.

Тому, суд зважає на покликання представника відповідача 1 на те, що юрисдикція адміністративних судів не поширюється на публічно правові справи про накладення адміністративних стягнень, однак звертає увагу, що у даній справі позивачем є фізична особа, яка звертається до адміністративного суду про оскарження дій та рішень суб'єкта владних повноважень, з огляду на притягнення позивача до адміністративної відповідальності, що згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України є предметом розгляду в порядку адміністративного судочинства; а вимоги позивача відповідають вимогам щодо форми і змісту адміністративного позову визначеним ст. 105 КАС України.

Крім того, сам представник відповідача обґрунтовуючи заявлене клопотання посилається на п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, згідно з яким усі адміністративні справи з приводу рішень дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності предметно підсудні місцевим загальним судам як адміністративним.

Таким чином, за предметною підсудністю такі спори розглядають місцеві загальні суди як адміністративні суди, тобто за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, а отже відсутні підстави для закриття провадження у справі як такій, що не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Приписами ч. 1 ст. 22 КАС України передбачено, що суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо, зокрема, відкрито провадження у справі, яка предметно підсудна іншому суду (п. 2).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що дану справу належить розглядати саме в порядку адміністративного судочинства, а тому слід відмовити у задоволенні клопотання відповідача 1 про закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 22, 105, 157, 158-160, 165 КАС України, -

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби України, Головного державного інспектора-кінолога відділу кінологічного забезпечення УАР та ПМГ Львівської митниці Державної фіскальної служби України Чернюка Євгена Анатолійовича, про визнання незаконними дій та визнання нечинним протоколу - відмовити.

Ухвала про відмову у закритті провадження у справі оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду прийняте за результатами розгляду справи.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано о 27.03.2015 року.

Суддя Кравців О.Р.