Справа № 2-а-474/10
Суддя: Шевчук А. М.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 474/10
П о с т а н о в а

Іменем України

06.05.2010 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської сті у складі: судді Шевчук Л.М., при секретарі Крушевській Л.Л., тнувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві справу ідміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 1 роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2 про скасування панови по справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

У лютому місяці 2010 року позивач звернувся до суду з позовом, де начив, що постановою від 24 лютого 2010 року серії АМ №091011 на нього аіадено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гри. за ч. 1 Л22КУпАП.

Позивач просив скасувати вищезазначену постанову, як незаконну, та крити провадження в адміністративній справі.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що у постанові зазначено, що начебто і лютого 2010 року в 13 год.23 хв. він порушив вимоги правил дорожнього >ху, а саме: керуючи автомобілем «Форд» д.н. 69139ВВ на 182 км. ділянки іроги Київ-Чоп, в зоні дії знаку 3.29 обмеження максимальної швидкості 50 /і. рухався із швидкістю 82 км/год, чим перевищив встановлене обмеження івидкості на 32 км/год.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав з підстав,

зазначених у позові. Пояснив, що рухався зі швидкістю до 70 км/год., прилад

Бекрут», яким проводилася фіксація швидкості, не є автоматичним засобом

фіксації, оскільки знаходився в руках співробітника ДАІ, прилад зафіксував

швидкість не його автомобіля, а іншого автомобіля, що рухався поруч,

швидкість фіксувалася до зони дії дорожнього знака.

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про дату, час і місце судового розгляду повідомлений своєчасно належним чином, про що свідчать матеріали справи (а.с.9). Про причину неприбуття не повідомив, заперечень проти адміністративного позову до суду не спрямовував. Згідно чА ст.128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається із змісту постанови в справі про адміністративне

правопорушення від 24 лютого 2010 року серії АМ №091011, винесеної

інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2

Івановичем, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної

відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП за те, що 24 лютого 2010 року о 13 год.

23 182 км. автодороги Київ-Чоп, керуючи автомобілем «Форд»

д.н.69139ВВ, в зоні дії знака 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 50

км/год» під час проведення дорожньо-ремонтних робіт рухався зі швидкістю 82 км/год, чим перевищив швидкість на 32 км/год.

Даний факт зафіксовано приладом «Беркут» №0601064.

Згідно ч.І ст.69 КАС доказами в адміністративному судочинстві є іудь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановляє наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги. Ці дані встановлюються, у тому числі, на підставі пояснень сторін. Пояснення позивача у судовому засіданні не суперечать його поясненням у протоколі про адміністративне правопорушення, що у зоні дії знаку обмеження максимальної швидкості 50 кілометрів на годину він рухався зі швидкістю біля 70 кілометрів на годину (а.с.5). Об"єктивна ж сторона правопорушення, кваліфікованого за ч.І ст.122 КУпАП, передбачає перевищення водіями обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год.

Що ж стосується обов»язку доказування, то в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У матеріалах справи відсутні заперечення відповідача проти адміністративного позову.

Окрім того, із матеріалів справи не вбачається, що вимірювач швидкості пройшов державну повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що має відповідне свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, що працював технічний засіб в автоматичному режимі.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 11,86,112,158-163КАС України, ст.ст.288,289,293 КУпАП, суд,

постановив:

скасувати постанову від 24 лютого 2010 року серії АМ 091011, винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КУпАП і накладення на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі в ІО-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя: