Справа № 2н-3/12
Суддя: Гайдар Андрій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 р. справа №2н-3/12

Приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.,

суддів Ханової Р.Ф.,

Чебанова О.О.,

в порядку письмового провадження розглянув заяву Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1061/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 170 890,00 грн., стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню та зобов'язання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати її у визначеному законом розмірі,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 170 890,00 грн., стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню та зобов'язання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати її у визначеному законом розмірі.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2010 року позовні вимоги задоволені частково, а саме: визнана неправомірною бездіяльність Територіального управління Державної судової адміністрації України щодо не проведення перерахунку заробітної плати та грошового забезпечення позивачу з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу та грошового забезпечення в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас; визнано неправомірною бездіяльність Міністерства фінансів України, щодо неприйняття заходів з повного фінансування заробітної плати та грошового утримання позивача з 19 серпня 2009 року з розрахунку посадового окладу в розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат станом на момент проведення виплат, а з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України провести перерахунок позивачу з 22 травня 2008 року надбавки за вислугу років у розмірі 40 відсотків від загальної суми щомісячного заробітку з урахуванням доплати за кваліфікаційний клас, а з 19 серпня 2009 року перерахунок заробітної плати, визначивши її розмір з урахуванням посадового окладу у розмірі 7,5 мінімальних заробітних плат, встановлених Законом на момент проведення виплат. Після перерахунку здійснити виплату недоплачених сум з утриманням обов'язкових податків та зборів з одночасним поданням до Державної судової адміністрації України змін до посадового окладу; зобов'язано Територіальне управління Державної судової адміністрації України донарахувати позивачу щомісячне грошове утримання з донарахованих сум заробітної плати; зобов'язано Державну судову адміністрацію України виплатити позивачу щомісячне грошове утримання з донарахованих сум заробітної плати; зобов'язано Міністерство фінансів України профінансувати вказані виплати. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. (т.1 арк.. справи 86-92)

Додатковою постановою Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконної бездіяльності відповідачів по не виплаті ОСОБА_2 грошового утримання судді з 17.06.2005 року по теперішній час з врахуванням стажу позивача на посаді стажиста прокуратури Біловодського району з 17.06.1985 року по 25.06.1986 року відмовлено за необґрунтованістю. (т.1 арк. справи 111-112)

Додатковою постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року апеляційна скарга позивача на додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року по справі № 2а-1061/10/1270 була задоволена, а саме: додаткову постанову Луганського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2010 року по справі № 2а-1061/10/1270 - скасовано. Позовні вимоги позивача задоволено частково. Зобов'язано Територіальне управління державної судової адміністрації в Луганській області провести з 17 червня 2005 року перерахунок грошового утримання позивача, включивши до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Біловодського району Луганської області з 17.06.1985 року по 25.06.1986 року. В решті збільшених позовних вимог відмовлено. (т. 1 арк. справи 174-175)

20 червня 2011 року до Донецького апеляційного адміністративного суду надійшла заява Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області про перегляд додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2а-1061/10/1270 за нововиявленими обставинами. В обґрунтування заяви зазначено, що, ухвалюючи вищезазначене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що постановою окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 визнано незаконними постанови Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 №1243 «Про питання оплати праці вищих посадових осіб України, окремих керівних працівників органів державної влади і органів місцевого самоврядування та суддів» в частині встановлення розміру посадового окладу суддям; пункт 41постанови Кабінету Міністрів України від 31.12.2005 № 1310 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865» та пункт 41 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005 № 865 «Про оплату праці та щомісячне грошове утримання суддів». Постанова окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 р. набрала законної сили 19 серпня 2009 року після її перегляду в апеляційному порядку, та є обов'язковою для виконання. Однак, постановою Вищого адміністративного суду України від 13 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Кабінету Міністрів України, треті особи - Верховний суд України, Вищий адміністративний суд України, Вищий господарський суд України про визнання незаконними та скасування актів касаційну скаргу Кабінету Міністрів України задоволено та постановлено постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

У судове засідання сторони не з'явились, належним чином були повідомлені про час та дату розгляду заяви. Суд на підставі частини 2 статі 252 КАС України вважає можливим розглянути заяву за відсутності сторін.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, колегія суддів встановила наступне.

Відповідно до статті 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з ново виявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, за відомо неправдивих показань свідка, за відомого неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

У межах спірних відносин заявник вважає наявним четвертий із наведених пунктів. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Як встановлено колегією суддів, ухвалюючи додаткову постанову від 28.10.2010 року, суд апеляційної інстанції не посилався на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року як підставу для задоволення позовних вимог в частині проведення з 17 червня 2005 року перерахунку грошового утримання позивача, включивши до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Біловодського району Луганської області з 17.06.1985 року по 25.06.1986 року.

Підставою для задоволення позовних вимог в цій частині суд апеляційної інстанції, крім іншого, вважав правові висновки, які викладені в постанові Верховного Суду України від 2 вересня 2008 року у справі № 08/171/21-2650во07.

Тому колегія суддів вважає, що в даному випадку заявником помилково зазначено підставою для перегляду за нововиявленими обставинами скасування постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.05.2008 р. та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 19 серпня 2009 року, оскільки дані судові рішення не були підставою для прийняття додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 року по справі № 2а-1061/10/1270.

Дослідивши під час судового засідання правові підстави заявлених вимог, судова колегія дійшла висновку, що заявник не надав доказів наявності нововиявлених обставин.

Колегія суддів вважає, що заявлені підстави не є нововиявленими, згідно частині 4 статті 254 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом апеляційної інстанції спір по суті вирішений правильно.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1061/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області провести з 17 червня 2005 року перерахунок грошового утримання позивача, включивши до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Біловодського району Луганської області з 17.06.1985 року по 25.06.1986 року, за нововиявленими обставинами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.245, 250, 252, 253, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1061/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про визнання бездіяльності неправомірною, стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 170 890,00 грн., стягнення заборгованості по щомісячному грошовому утриманню та зобов'язання провести перерахунок розміру заробітної плати і щомісячного грошового утримання та виплачувати її у визначеному законом розмірі - залишити без задоволення.

Додаткову постанову Донецького апеляційного адміністративного суду від 28 жовтня 2010 р. у справі № 2а-1061/10/1270 за позовом ОСОБА_2 до Державної судової адміністрації України, Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області, Міністерства фінансів України та Державного казначейства України про зобов'язання Територіального управління державної судової адміністрації в Луганській області провести з 17 червня 2005 року перерахунок грошового утримання позивача, включивши до стажу роботи, що дає право на відставку судді та отримання щомісячного довічного грошового утримання, час роботи стажистом на вакантній посаді помічника прокурора Біловодського району Луганської області з 17.06.1985 року по 25.06.1986 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: А.В. Гайдар

Судді: Р.Ф. Ханова

О.О. Чебанов