Справа № 37504/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2010 р.справа № 2а-237/08

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився;

відповідача: - ОСОБА_2 дов. від 14.08.08р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2008р. у справі № 2а-237/08

за позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя

до Приватного нотаріуса ОСОБА_3

про стягнення заборгованості по прибутковому податку з громадян ,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2008р. у справі № 2а-237/08 (суддя Світлицька В.М.) в задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя до Приватного нотаріуса ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по прибутковому податку з громадян - відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивачем безпідставно здійснено перерахунок прибуткового податку з відповідача за 1999-2001 роки за прогресивними ставками в розмірі 40%.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Запоріжжя подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2008р. у справі № 2а-237/08 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення ст.7 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян», в звязку з тим що приватний нотаріус є особою, яка має постійне і єдине робоче місце в межах нотаріального округу.

Приватний нотаріус ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечує, зазначаючи, що є всі підстави відносити приватних нотаріусів саме до розділу II Декрету КМУ, а не до розділу І, як це робить позивач.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача ОСОБА_4 клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Так, згідно матеріалів справи, 14.05.2002р. ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя винесені податкові повідомлення відносно приватного нотаріуса ОСОБА_3 (а. с.4):

- № /1, яким визначені податкові зобовязання з прибуткового податку з громадян у сумі 24 981,00 грн., в звязку з додатково нарахованими сумами авансових внесків з прибуткового податку на 2002 р.;

- № /1, яким визначені податкові зобовязання з прибуткового податку з громадян у сумі 49 442,15 грн., в звязку з додатково нарахованими сумами прибуткового податку за 1999-2001 роки.

Донарахування мало місце з огляду на здійснений ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя перерахунок прибуткового податку приватного нотаріуса за період з 1999 р. по 2001 р. за прогресивними ставками, передбаченими п.1 ст.7 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»(ставка податку - 40 % від чистого прибутку).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про правомірність та обґрунтованість постанови Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2008 р. у справі № 2а-237/08 та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя виходячи з наступного.

Згідно даних облікової картки платника податків, з урахуванням донарахованих сум прибуткового податку, додатково нарахованих сум авансових внесків з прибуткового податку, пені та частково сплачених сум, позивач визначив заборгованість відповідача приватного нотаріусу ОСОБА_3 перед бюджетом станом на 01.07.2003 р. в сумі 62879,41 грн. (а.с. 7, 8).

Порядок правового регулювання діяльності нотаріату в Україні встановлює Закон України «Про нотаріат»від 02.09.1993 р. № 3425-XII (далі Закон 3425).

Так, згідно ч.2 ст.3 Закону 3425, нотаріус не може перебувати в штаті інших державних, приватних та громадських підприємств і організацій, займатися підприємницькою і посередницькою діяльністю, а також виконувати іншу оплачувану роботу, крім тієї, яка передбачена абзацом другим статті 4 цього Закону, а також викладацької і наукової у вільний від роботи час.

Статтею 32 Закону 3425 встановлено, що з доходу приватного нотаріуса справляється прибутковий податок за ставками, встановленими чинним законодавством України.

Ставки прибуткового податку з сукупного оподатковуваного встановлені статтею 7 Декрету КМУ «Про прибутковий податок з громадян»від 26.12.1992 р. № 13-92 (далі - Декрет).

Відповідно до ст.8 Декрету оподатковуваними прибутковим податком доходами, одержаними за місцем основної роботи (служби, навчання), вважаються доходи, одержані від підприємств, установ i організацій усiх форм власності, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності, з якими громадянин має трудові відносини, за умови обов'язкового ведення в цьому місці трудової книжки i провадження відрахувань до фонду соціального страхування.

До сукупного оподатковуваного доходу включаються одержані за місцем основної роботи (служби, навчання) доходи за виконання трудових обов'язків, у тому числі за сумісництвом, за виконання робіт за договорами підряду, а також інші доходи, що утворилися в результаті надання за рахунок коштів підприємств, установ, організацій, фізичних осіб - суб'єктів підприємницької діяльності своїм працівникам матеріальних i соціальних благ у грошовій i натуральній формі, крім сум виплат, що не включаються до сукупного оподатковуваного доходу, визначених у статті 5 цього Декрету.

З огляду на наведені положення, колегія суддів, як і суд першої інстанції вважає, що зазначені в ст.8 Декрету фактори не відносяться до діяльності приватного нотаріуса і сукупним доходом не являються, оскільки доходи, отримані внаслідок здійснення нотаріальної діяльності, можуть бути доходами, отриманими за основним місцем роботи, лише у випадку ведення за місцем роботи трудової книжки, укладення трудових угод з робітником, обов'язкового соціального страхування.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що за своїм правовим статусом приватний нотаріус не є найнятим робітником.

В період 1999-2001 р.р. у Декларації про доходи приватний нотаріус в п.1.1 (Доходи, отримані за основним місцем роботи) зазначав - основного місця роботи не має і звітував про свої доходи в п.1.3 (Доходи, отримані від підприємницької діяльності та інші доходи). Приватний нотаріус заповнював цей пункт (1.3), оскільки в бланку звітності пункт для звіту приватних нотаріусів не був передбачений.

Згідно п.3 ст.7 Декрету із сум доходів, одержуваних громадянами не за місцем основної роботи та громадянами, які не мають постійного місця проживання в Україні, податок нараховується до джерел виплати за ставкою 20 процентів.

Отже, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про те, що оподаткування доходу приватного нотаріуса має відбуватися за ставкою 20 % відповідно до п.3 ст.7 Декрету є цілком обґрунтованим, у зв'язку з чим, ДПІ у Жовтневому районі м.Запоріжжя безпідставно здійснено перерахунок прибуткового податку за 1999-2001р.р. за прогресивними ставками в розмірі 40 %.

Таким чином, доводи апеляційного скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для скасування постанови суду першої інстанції.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 200, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2008р. у справі № 2а-237/08 - залишити без задоволення.

Постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 01.12.2008р. у справі № 2а-237/08 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун