Справа № 804/7030/15
Суддя: Турлакова Наталія Василівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 червня 2015 р. справа № 804/7030/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Турлакова Наталія Василівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із адміністративним позовом до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції в якому просить: - визнати неправомірними дії відповідача в частині порушення прав позивача на недоторканість та безпеку, та права на власність; - визнати неправомірним стягнення з позивача 2312,44 грн. та завдання матеріальної шкоди позивачу на суму 2312,44 грн.; - визнати неправомірними дії відповідача в частині завдання моральної шкоди позивачу через тривале порушення його права на захист та права на справедливий судовий розгляд справи щодо нього у розмірі 25000 грн.; - визнати неправомірними дії відповідача в частині завдання моральної шкоди позивачу через позбавлення можливості придбання коштовних ліків та препаратів для лікування, через що з'явилося захворювання у вигляді гострого неврологічного правого лицевого нерву та постійна втрата зору на 30% у розмірі 25000 грн.; - стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 2312,44 грн.; - стягнути з відповідача матеріальну шкоду у розмірі 3107,92 грн. за придбання ліків та препаратів для лікування по захворюванню у вигляді гострого неврологічного правого лицевого нерву; - стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди через тривале порушення його права на захист та права на справедливий судовий розгляд справи щодо нього 25000 грн.; - стягнути з відповідача на користь позивача в якості відшкодування моральної шкоди через обмеження в придбанні ліків та препаратів для лікування, через що в результаті відсутності ліків та постійного хвилювання через незаконне утримання грошей з пенсії з'явилось захворювання у вигляді гострого неврологічного правого лицевого нерву, погіршення на 30% зору, який вже ніколи не відновиться - 25000 грн.

Згідно п.4 ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

В силу ч.1 ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається із матеріалів поданого позову, позивач оскаржує бездіяльність державного виконавця по припиненню виконавчого провадження №32394383, відкритого за судовим наказом №2н-768/11 від 14.06.2011р., який видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №47 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 та дії державного виконавця по стягненню з пенсії та інших доходів ОСОБА_1 заборгованості, що призвело до нанесенню матеріальної та моральної шкоди позиача.

В ч. 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №5 від 21.05.2012р. Про внесення змін до постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" зазначено, що частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження " встановлено, рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду,який видав виконавчий документ. Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикцій на належність суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.2 ч. 9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконавчих документів, виданих цими судами в інших справах, крім передбачених пунктами 1 - 4 частини першої статті 18 КАС України, підлягають розгляду місцевими загальними судами як адміністративними судами, які видали виконавчий лист, у разі звернення сторін виконавчого провадження.

Таким чином, ОСОБА_1 є боржником у виконавчому провадженні Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції №32394383 від 26.02.2013р. згідно судового наказу №2н-768/11 від 14.06.2011р., який видано Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська по справі за заявою Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №47 про стягнення суми боргу за житлово-комунальні послуги, тому дану справу належить розглядати в суді, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Розглянувши матеріали позовної заяви, вважаю, що адміністративний позов ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає поверненню позивачу, оскільки справу належить розглядати в суді, який видав виконавчий документ, а саме в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська, за правилами адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п. 6 ч.3 ст.108, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в:

Адміністративний ОСОБА_1 до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди- повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви направити особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В. Турлакова