Справа № 804/5881/15
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

08 червня 2015 року Справа№ 804/5881/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Панченко Я.І.

за участю представників сторін:

від позивача : Олійник О.С.

від відповідача: Калугіна А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11. 2014р. та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

30.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» звернулося з позовом до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області та, з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 04.06.2015р., просить:

визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 17.09.2014р. №110040000/2014/900035/1 в перегляді якого відмовлено листом від 05.12.2014р. №530/04-50-25-2;

- визнати протиправними дії відповідача по направленню на адресу позивача запиту від 27.10.2014р.;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 27.10.2014р. №110040000/2014/000040/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 27.10.2014р. №110040000/2014/00046;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача про коригування митної вартості товарів від 12.11.2014р. №110040000/2014/900043/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 12.11.2014р. №110040000/2014/00051;

- в порядку ст.267 КАС України зобов'язати Відповідача-2 не пізніше 30 календарних днів з моменту набрання постановою законної сили, надати суду звіт про виконання постанови суду, що набрала законної сили;

- визнати протиправним та скасувати рішення відповідача щодо коригування митної вартості товарів від 29.09.2014р. №110040000/2014/900037/1;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови відповідача у пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення від 29.09.2014р. №110040000/2014/00043.

08.06.2014р. до початку судового розгляду справи засобами електронного зв'язку від позивача надійшла заява про забезпечення доказів у порядку ст.74, ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України у якій позивач просить забезпечити докази шляхом виклику свідка ОСОБА_3, яка мешкає в АДРЕСА_1 посилаючись на те, що за ч.4 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі та у разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали. Окрім того, позивач зазначає, що одне із оскаржуваних рішень мотивовано не наданням до митного оформлення зміни до контракту згідно з якими ціна товару встановлена в сумі 1,88 євро/кг, що, на думку позивача, не відповідає дійсності, оскільки вказані зміни до контракту (додаткова угода №1 від 07.08.2014) подавалась відповідачеві вчасно про що зазначено в декларації від 27.10.2014р. №005039, а також може бути підтверджено свідком ОСОБА_3, яка власноручно складала та подавала відповідні докази відповідачеві у зв'язку з чим для повного офіційного з'ясування обставин справи вважає, що слід забезпечити докази шляхом виклику та допиту свідка ОСОБА_3

Представник позивача в судовому засіданні заяву про забезпечення доказів підтримав, просив її задовольнити.

Представник відповідача залишив заяву на вирішення на розсуд суду, однак вказав на те, що вказані обставини можуть бути підтверджені змістом вантажно-митної декларації у якій відображаються всі документи, які надаються декларантом під час митного оформлення.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення доказів у даній адміністративній справі, вивчивши обставини, викладені у заяві на підтвердження обґрунтованості поданої заяви та документи, надані заявником, суд не находить достатніх підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів шляхом виклику свідка ОСОБА_3, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 73, 74 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд забезпечує докази, зокрема і допитом свідків. Особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази.

Згідно до ч.1 ст.75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити, обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання подібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Як вбачається зі змісту заяви про забезпечення доказів, вона не містить обставин, що надання потрібних доказів у вигляді виклику свідка ОСОБА_3 може стати згодом неможливим або ускладненим.

Також, у ході судового розгляду зазначеної заяви представник позивача не зміг навести обставин, які б свідчили про те, що надання потрібних доказів, зокрема, виклик та допит свідка ОСОБА_3 може стати згодом неможливим або ускладненим.

При цьому, слід зазначити, що посилання представника позивача на не надання суб'єктом владних повноважень витребуваних доказів, як на підставу для забезпечення доказів шляхом виклику свідка, є безпідставними з огляду на те, що вказані підстави не являються обґрунтованими доказами на підтвердження необхідності забезпечення доказів у порядку, передбаченому ст.ст.73-75 Кодексу адміністративного судочинства України з урахуванням того, що в судовому засіданні представник відповідача не відмовлялася від надання витребуваних документів за клопотанням позивача, проте вказала на необхідність надання відповідного часу для їх підготовки.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про відсутність обґрунтованих підстав для задоволення заяви про забезпечення доказів у даній адміністративній справі шляхом виклику свідка у порядку та у спосіб, визначений ст.73- 75 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.40,49,51,73, 74, 75, ч.3,7 ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного

судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ТОВ «Інтерфом-Дніпро» про забезпечення доказів шляхом виклику свідка ОСОБА_3 у адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерфом-Дніпро» до Дніпропетровської митниці ДФС, третя особа: Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій митниці, визнання протиправними та скасування рішень, карток відмови митниці від 17.09.2014р., від 27.10.2014р., від 12.11. 2014р. та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 11.06.2015р.

Суддя С.О. Конєва