Справа № 2а/0470/11866/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 листопада 2012 р. Справа №2а/0470/11866/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Горбалінського В.В.

при секретарі судового засідання Кошлі А.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової експертизи документів у справі за позовом ТОВ «Опті Метал Трейд»до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа № 2а/0470/11866/12 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська з вимогами про визнання протиправними дій державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»; скасування рішення державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, зазначеного у листі № 23431/10/18-628 від 24.09.2012 року про надання податкової звітності, щодо невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд», зобовязання державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська прийняти податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»з урахуванням строків п.49.13 ст. 49 Податкового кодексу України та зобовязання державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська поновити підключення ТОВ «Опті Метал Трейд»до системи подання податкових документів в електронному виді.

В обґрунтування позовних вимог, представник позивача зазначила, що 13.09.2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»направило до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року в електронній формі засобами електронного звязку. Факт направлення податкової декларації підтверджується квитанцією № 1 від 13.09.2012 року. Однак, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»не було прийнято ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська і в якості підстав відмови в прийнятті зазначено «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з ДПСУ». Враховуючи дану обставину, 18.09.2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»поштою направило на адресу ДПІ у Бабушкінському районі декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року.

Однак, листом від 24.09.2012 року № 23431/10/18-628 ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська повідомила ТОВ «Опті Метал Трейд»про те, що податкова декларація з податку на додану вартість за період серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»не вважається податковою звітністю, оскільки оформлена з порушенням вимог п.48.3 ст.48 ПКУ, оскільки в декларації не зазначено обовязковий реквізит найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність.

Представник відповідача заперечувала проти позову та надала до суду оригінал податкової декларації за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд», яка надійшла на адресу ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська поштою, зазначивши, що в наданій декларації відсутній обовязків реквізит найменування органу державної податкової служби, до якого подається звітність.

В судовому засіданні 01.11.2012 року представником позивача заявлено клопотання про призначення судової експертизи документів.

Клопотання вмотивовано тим, що є достатні підстави вважати, що перший аркуш наданої відповідачем до суду податкової декларації з ПДВ за серпень 2012 року не є тим аркушем, який направлявся позивачем.

В своєму клопотанні позивач просить суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи на одному принтері було роздруковано перший та другий аркуші документу, поданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні 30 жовтня 2012 року в якості оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»;

2. Чи відрізняється папір першого та другого аркушів документу, поданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні 30 жовтня 2012 року в якості оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»;

3. Чи є будь-які ознаки заміни, відкріплення першого аркушу документу, поданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні 30 жовтня 2012 року в якості оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд», від другого аркушу зазначеного документу;

4. Чи є різниця у часі роздрукування першого та другого аркушів документу, поданого ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська у судовому засіданні 30 жовтня 2012 року в якості оригіналу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»;

Представник відповідача проти клопотання про проведення технічної експертизи документів в судовому засіданні не заперечував, та заявив клопотання, в якому просив суд поставити перед експертом наступні питання:

1. Чи є декларації тотожними;

2. Чи виготовлені вони з використанням однокового паперу;

3. Чи надруковані декларації з використанням одного пристрою;

4. Чи надруковані, підписані та проштамповані печаткою декларації в один час;

5. Чи належить відбиток печатки даному підприємству;

6. За допомогою якого пристрою зроблено відбиток печатки;

Відповідно до ч. 1 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що особи, які беруть участь у справі, мають право подати до суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на викладене, враховуючи, що для зясування обставин, які мають значення для даної справи, потрібні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та призначити судову технічну експертизу документів, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд», та додатків до неї.

Отже, з метою зясування всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне, з урахуванням питань, які просить поставити перед експертом позивач, поставити перед експертом такі питання :

1) Чи є будь-які ознаки заміни, відкріплення першого аркушу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд», від інших аркушів вказаного документу.

2) Чи відрізняється папір першого аркушу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» від інших аркушів вказаного документа.

3) Чи виготовлені всі аркуші податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»на одному й тому ж принтері.

4) Чи є різниця у часі виготовлення першого та інших аркушів податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»

5) Чи нанесений текст однією фарбою на першій та інших аркушах податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд».

Водночас, суд вважає, що заявлене представником відповідача клопотання задоволенню не підлягає у звязку з тим, що враховуючи зміст та спрямованість позовних вимог позивача до відповідача, а саме: стосовно невизнання податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»у звязку з відсутністю обовязкового реквізиту, відсутні підстави для співставлення різних примірників декларацій з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд», яка була надана представником позивача в судовому засіданні, та тієї, що перебуває в податковому органі.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, до одержання результатів експертизи провадження у справі, відповідно до п.3 ч. 2 ст. 156 КАСУ, слід зупинити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 69, 81, 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про проведення судової технічної експертизи документів задовольнити.

Призначити по справі судову технічну експертизу документів, а саме податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»та додатків до неї.

Поставити на вирішення експертизи наступні питання:

1. Чи є будь-які ознаки заміни, відкріплення першого аркушу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд», від інших аркушів вказаного документу.

2. Чи відрізняється папір першого аркушу податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд» від інших аркушів вказаного документа.

3. Чи виготовлені всі аркуші податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»на одному й тому ж принтері.

4. Чи є різниця у часі виготовлення першого та інших аркушів податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»

5. Чи нанесений текст однією фарбою на першій та інших аркушах податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд».

Доручити проведення експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-А).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність згідно статей 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Зобовязати позивача та відповідача при необхідності надати експерту потрібні документи в оригіналах та копіях.

Зобовязати позивача здійснити оплату судової технічної експертизи документів на підставі рахунку, предявленого експертною установою.

Копію ухвали і оригінал податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2012 року товариства з обмеженою відповідальністю «Опті Метал Трейд»з додатками направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, який після проведення експертизи повернути до суду разом з висновком експерта.

Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_4