Справа № 39471/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. справа № 2а-11999/08/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

при секретарі судового засідання: Трахт К.О.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - ОСОБА_2 дов. № 1 від 11.01.10 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_3

на постанову: Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. у справі № 2а-11999/08/0470

за позовом: ОСОБА_3

до: Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про: визнання нечинним та скасування рішення про застосування штрафних санкцій,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 Ю.) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, в якому просив :

- визнати нечинним та скасувати рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції № 307/23 від 14 травня 2008 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1000 грн.;

- у разі ухвалення судового рішення на користь позивача стягнути з Державного бюджету України документально підтверджені судові витрати, сума яких буде відома на момент ухвалення рішення.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2009р. у справі № 2а-11999/08/0470 (суддя - Барановський Р. А.) адміністративний позов ОСОБА_3 до Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області (далі Царичанська МДПІ) задоволено частково: податкове повідомлення-рішення №307/23 від 14.05.2008 р. скасовано в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 100 грн., розрахованих із п'ятикратного розміру вартості надання послуг в сумі 20 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постанова суду мотивована тим, що позивач є платником єдиного податку за видом діяльності "Ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів", який віднесено до побутових послуг і включає в собі, зокрема, мастильно-заправочні роботи. Тому, лише у процесі надання послуг з технічного обслуговування автомобілів з використанням пально-мастильних матеріалів така діяльність не вважатиметься торгівлею. В зв'язку з тим, що показаннями свідків та матеріалами справи підтверджується саме операція по продажу автомобільного мастила - позовні вимоги в частині застосування штрафних санкцій на суму 900 грн. є правомірними. Стосовно нарахування штрафних санкцій за заміну мастила в сумі 100 грн., дана операція є побутовою послугою та штрафні санкції за здійснення заміни мастила нараховані неправомірно.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 р. у справі № 2а-11999/08/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того факту, що перевіряючі особи після заміни мастила розрахувались і за саму заміну, і за автомобільне масло одночасно, що виключає факт продажу автомобільного масла. При цьому, скаржник посилається на роз'яснення, надане податковою службою у ОСОБА_4 від 15.12.2003 р. за № 6295/Л/17-0515. Крім того, судом не прийнято до уваги порушення порядку проведення перевірок в частині неповідомлення за 10 днів платника податків про проведення перевірки.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники позивача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки представників сторони до суду не надходило, підстави відсутності представників позивача суду не повідомлені. З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників позивача не заважає розгляду скарги.

Відповідач направив в судове засідання свого представника, який надав усні пояснення по суті апеляційної скарги, та просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи,

13.05.2008 р. Царичанською МДПІ проведено перевірку Приватного підприємця ОСОБА_3 щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складений акт (а. с.15-17).

Перевіркою СТО (смт.Курилівка, Мостовий перехід), де здійснює підприємницьку діяльність субєкт підприємницької діяльностіфізична особа ОСОБА_3, встановлено, що податківцями здійснено покупку мастила автомобільного tym»10-W40 в кількості чотири літри вартістю 144 грн. для проведення заміни мастила в автомобілі ВАЗ-2108 та оплачено за послугу по заміні мастила в розмірі 20 грн. Також додатково було придбано 1 літр мастила »10-W40 для подальшого використання в роботі автомобіля за 36 грн.

Так, за висновками перевірки в порушення п.1, п.2 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" №265/95-ВР від 06.07.1995 (зі змінами та доповненнями) субєктом підприємницької діяльності розрахункова операція не проведена через реєстратор розрахункових операцій і не видано відповідний розрахунковий документ встановленого зразка.

На підставі вищезазначеного акту перевірки 14.05.2008 р. Царичанською МДПІ винесено рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № 307/23, яким до позивача за вказане порушення відповідно п.1 до ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»застосовано штрафні санкції на загальну суму 1000 грн. (а. с.14) (20 грн. (за заміну масла) х 5-тикратний розмір штрафу = 100 грн., 144 грн. + 36 грн. (за продане масло) х 5-тикратний розмір штрафу = 900 грн).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги щодо нарахування штрафних санкцій та необхідність скасування постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 є субєктом підприємницької діяльностіфізичної особою, що здійснює підприємницьку діяльність відповідно до свідоцтва (а. с.12) та перебуває на спрощеній системі оподаткування.

ОСОБА_4 п.6 ст.9 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», передбачено, що реєстр розрахункових операцій та розрахункові книжки не застосовуються при продажі товарів (наданні послуг) субєктами підприємницької діяльності фізичними особами, оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань спрощеного оподаткування доходів яких здійснюється відповідно до законодавства з питань спрощеного оподаткування субєктів малого підприємства (в тому числі шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку), якщо такі субєкти підприємницької діяльності не здійснюють продажу підакцизних товарів (крім пива на розлив), за умов ведення такими особами книг обліку доходів і витрат у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за подання держоргану, уповноваженого провадити державну регуляторну політику.

У разі відсутності підакцизних товарів розрахунки фізичною особою платником єдиного податку при продажу товару (надання послуг) проводяться без застосування реєстратора розрахункових операцій та розрахункових книжок за умов ведення ними книги обліку доходів і витрат.

Указом Президента України від 28.06.1999 року № 746/99 «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємства», установлено, що дія Указу не поширюється на фізичних осіб субєктів підприємницької діяльності, які займаються підприємницької діяльністю без створення юридичної особи і здійснюють торгівлю пально-мастильних матеріалів.

Перелік назв пально-мастильних матеріалів і послуг з оптової та роздрібної торгівлі цими матеріалами та їх коди встановлено у ДК 016-97 «Державний класифікатор продукції та послуг», який затверджено в Україні з 01.01.1999 р.

Як встановлено судом першої інстанції і не спростовується відповідачем, позивач є платником єдиного податку за видом діяльності «Ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів», який віднесено до побутових послуг і включає, зокрема, мастильно-заправочні роботи.

ОСОБА_4 ДПА України від 15.12.2003 р. № 6295/Л/17-0535 лише у процесі надання послуг з технічного обслуговування автомобілів з використанням пально-мастильних матеріалів зазначена діяльність , а саме «Ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів», не вважатиметься торгівлею.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Так, Царичанською МДПІ не доведений продаж позивачем підакцизних товарів. Крім того, з пояснень сторін і матеріалів справи вбачається, що при наданні послуги з заміни автомобільного мастила передбачається використання раніш закупленого підприємцем автомобільного мастила для заміни старого, за що стягується плата, яка є складовою рахунку з надання послуги.

Отже, оскільки позивачем здійснюється діяльність з надання послуг з ремонту та технічному обслуговуванню транспортних засобів, то СПД ОСОБА_5 має право в процесі надання послуги використати заздалегідь закуплене автомобільне мастило і така діяльність не буде вважатись торгівлею.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що штрафні (фінансові) санкції, неправомірно застосовані до позивача рішенням Царичанської МДПІ від 14 травня 2008 р. №307/23, тому вказане рішення підлягає скасуванню.

Водночас колегія суддів, як і суд першої інстанції, відхиляє доводи скаржника щодо незаконності проведення перевірки контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу органами державної податкової служби з огляду на відсутність письмового попередження Підприємця про проведення перевірки за 10 днів, виходячи з наступного:

Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Відповідно до ст.15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

ОСОБА_4 зі ст.16 Закон України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

ОСОБА_4 з п.3 Прикінцевих положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»до приведення чинного законодавства у відповідність з цим Законом чинні закони та інші нормативно-правові акти застосовуються в частині, що не суперечить цьому Закону.

Так, порядок проведення органами Державної податкової служби планових та позапланових виїзних перевірок, визначених ст.11-1 Закону України «Про державну податкову службу», не поширюється на порядок проведення перевірки по дотриманню вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відповідно до п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу»органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Порядок реалізації повноважень органів ДПС, наданих п.2 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу», тобто повноважень стосовно права здійснювати контроль за порядком проведення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій, шляхом проведення планових перевірок, в статтях 11-1 та 11-2 даного Закону, не наведений.

Отже, право на проведення даної перевірки податковими органами цілком відповідає вимогам чинного законодавства. Посилання ж скаржника щодо порушення податківцями порядку проведення перевірки матеріалами справи не підтверджуються, та крім іншого, в якості самостійної вимоги не заявлено.

З огляду на викладене постанова суду підлягає скасуванню а позовні вимоги в частині скасування рішення контролюючого органу стосовно нарахування фінансових санкцій такими, що мають бути задоволені.

На підставі ч.1 ст.94 КАС України слід присудити до стягнення на користь позивача судовий збір з Державного бюджету України.

Щодо вимог позивача про стягнення з Державного бюджету України документально підтверджених судових витрат, сума яких буде відома на момент ухвалення рішення, то колегія суддів зазначає наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та адвокатом ОСОБА_6 укладений договір про надання юридичної допомоги № 10/11-2008ФО-ПП від 10.11.2008 р., згідно п.п.2.1.1 п.2.1 даного договору адвокат представляє інтереси позивача по справі, повязаної з прийнятим Царичанською МДПІ рішенням № 307/23 від 14 травня 2008 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1000 грн. (а. с.7). Ціна даного договору складається з сум актів виконаних робіт за виконання кожного окремого доручення. На підтвердження сплати за даним договором певних грошових сум клієнту надається довідка (п.5.1, п.5.2 договору).

Матеріали справи містять дві довідки: від 11.11.2008 р. на суму 250 грн. (а. с.9) та від 05.10.2009 р. на суму 1150 грн. (а. с.35).

ОСОБА_4 ч.1, ч.3 ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, 1) витрати на правову допомогу;

2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду;

3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз;

4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Так, ч.1 ст.90 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.

Таким чином, підстави для стягнення з Державного бюджету України судових витрат на правову допомогу у даному випадку у позивача відсутні.

Крім того, позивачем в позовних вимогах не визначено які саме судові витрати він вважає за необхідне стягнути з Державного бюджету України на свою користь, не визначена і остаточна сума цих витрат. Заяви про уточнення позовних вимог або будь-які інші заяви щодо визначення позивачем виду та розміру судових витрат матеріали справи не містять.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.196, п.3.ч.1 ст.198, ст.ст.202, 205, 207 КАС України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 р. у справі № 2а-11999/08/0470 задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2009 р. у справі № 2а-11999/08/0470 скасувати.

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Царичанської міжрайонної державної податкової інспекції № 307/23 від 14 травня 2008 р. про застосування штрафних санкцій в сумі 1000 грн.

Стягнути судовий збір з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст.212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун