Справа № 162/920/15-а
Суддя: Хомич В. І.
Дата ухвалення: 2015-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №162/920/15-а

Номер провадження 2-а/162/1298/2015

22.05.2015 року смт. Любешів

Любешівський районний суд Волинської області в складі

головуючого суддіХомича В.І.,.
за участю
секретаря судового засіданняСмаль Т.П.,
позивачаОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Давидюка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся в Любешівський районний суд з позовною заявою до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Давидюка Олександра Миколайовича, в якій вказує, що відповідно до постанови від 20.04.2015 року Давидюком О.М. на нього було накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень, а саме за те, що він 20 квітня 2015 року о 12 год. 05 хв. в м. Рівне по вул. С. Бандери керував автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила зупинки, здійснивши зупинку транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході. Крім того, позивач зазначає, що в цей же час позивач керував автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та під час руху транспортного засобу користувався засобами зв"язку (мобільним телефоном), тримаючи його в руці.

З даною постановою позивач не згідний, оскільки зазначеного правопорушення не вчиняв, просив її скасувати.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та пояснив, що він 20 квітня 2015 року дійсно здійснював автобусом рейс маршрутом, перевозячи пасажирів до м. Рівне. Коли рухався о 12 годині по вулиці С. Бандери в м. Рівне від пасажира поступило прохання зупинити автобус на зупинці. Коли почав заїжджати в заїзний карман для маршрутних транспортних засобів, щоб висадити пасажира, однак саме в цей час перед автобусом з лівої сторони виїхало маршрутне таксі, яке зупинилось перед автобусом і з якого почали виходити пасажири. Зазначив, що з метою уникнути зіткнення з маршрутним таксі різко загальмував і зупинив свій автобус на нерегульованому переході, надавши тим самим перевагу в русі маршрутному таксі. Від різкого гальмування, з бардачка випав мобільний телефон, якого позивач підняв та поклав на місце. Зазначив, що коли таксі, висадивши пасажирів поїхало, він проїхав в заїзний карман та висадив пасажира, після цього відвіз інших пасажирів на автостанцію. Коли знаходився на території автостанції, до нього підійшов працівник ВДАІ, який повідомив про вчинення ним два правопорушення - здійснення зупинки транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході і користування під час руху мобільним телефоном.

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ м. Рівне Давидюк О.М. в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних доказів.

Заслухавши позивача, свідків, дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 20 квітня 2015 року відповідачем Давидюком О.М. відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення та відповідно до нього винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої, ОСОБА_3 20 квітня 2015 року о 12 год. 05 хв. в м. Рівне керував автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 та порушив правила зупинки - здійснив зупинку транспортного засобу на нерегульованому пішохідному переході, а також керував автомобілем БАЗ д.н.з. НОМЕР_1 і під час руху транспортного засобу користувався засобами зв"язку (мобільним телефоном), тримаючи його у руці, чим порушив п.15.9(1) та п.2.9 (д) ПДР України та вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.121 та ч.2 ст.122 КпАП України. Згідно постанови серії ПС2 №262844 выд 20.04.2015 року на ОСОБА_3 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

В судовому засіданні свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в якості пасажирів в автобусі 20 квітня 2015 року разом з позивачем, ствердили, що позивач 20 квітня 2015 року не порушував Правил дорожнього руху, оскільки з метою уникнення зіткнення з маршрутним таксі, ОСОБА_3 різко загальмував і зупинив свій автобус на нерегульованому переході, надавши тим самим перевагу в русі маршрутному таксі. Від різкого гальмування з бардачка випав мобільний телефон, якого позивач підняв та поклав на місце.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року № 14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові зокрема потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Незважаючи на те, що згідно ст.251 КУпАП, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові, винесеній відповідачем Давидюком О.М. не наведено будь-яких доказів щодо вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ч.4 даної статті суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази в справі.

В ч.6 ст.71 КАС України зазначено, що якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Разом з тим, в суді зібрані докази свідчать про відсутність в діях ОСОБА_3 складу правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч.2 ст.122 КУпАП.

Відповідач належних доказів щодо законності своїх дій суду не надав.

Отже, в результаті дослідження доказів в судовому засіданні було встановлено, що позивач не вчиняв даних порушень і постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 підлягає скасуванню за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 71, 102, 121, 122, 159-163, 167 КАС України, ст.ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_3 до інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Давидюка Олександра Миколайовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Рівне Давидюка Олександра Миколайовича серії ПС2 № 262844 від 20 квітня 2015 року щодо визнання винним ОСОБА_3 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ В.І.Хомич

З оригіналом згідно.

Суддя Любешівського

районного суду В.І.Хомич