Справа № 812/4158/13-а
Суддя: Т.В. Смішлива
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

11 червня 2015 року СєвєродонецькСправа № 812/4158/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Смішливої Т.В.,

суддів Ковальової Т.І., Тихонова І.В.

за участю представника заявника Рисухіна Д.Л., дов. від 29.06.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної інспекції України з питань праці про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2015 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшла заява Державної інспекції України з питань праці про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 812/4158/13-а щодо розмірів коштів, належних до перерахування безпосередньо позивачеві, сум які необхідно утримати у вигляді відповідних податків та зборів, а також суми нарахування єдиного соціального внеску із зазначенням джерела фінансування для його сплати.

Представник заявника клопотання про роз'яснення рішення суду підтримав, пояснив, що згідно наявної інформації ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи, однак, відповідні документи в Держпраці відсутні, що ускладнює виконання судового рішення.

Позивач у судове засідання не прибув, надіслав письмові заперечення, у яких послався на те, що діючим законодавством не передбачено обов'язку суду роз'яснювати порядок утримання податків та зборів.

Враховуючи положення пункту 6 статті 128 КАС України суд вважає за можливе розглянути дану заяву в порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що постановою Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року стягнути з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_2 заробітну плату за 05 грудня 2012 року у розмірі 559,67 грн. (п'ятсот п'ятдесят дев'ять грн. 67 коп.), грошову компенсацію за п'ять днів невикористаної відпустки у сумі 2150,40 грн. (дві тисячі сто п'ятдесят грн. 40 коп.) та середній заробіток за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року у розмірі 144394,86 грн. (сто сорок чотири тисячі триста дев'яносто чотири грн. 86 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2014 року постанову Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а залишено без змін.

Тобто, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а набрала законної сили та підлягає виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з мотивувальної частини постанови Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а приймаючи рішення про стягнення з Державної інспекції України з питань праці на користь ОСОБА_2 заробітної плати за 05 грудня 2012 року, грошової компенсації за п'ять днів невикористаної відпустки та середнього заробітку за затримку розрахунку з 06 квітня 2013 року по 16 квітня 2014 року суд навів відповідні розрахунки та, з посиланням на пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.12.1999 "Про практику застосування судами законодавства про оплату праці" зазначив, що обов'язок суду полягає в наведенні в рішенні розрахунків, з яких він виходив при визначення сум, що підлягають стягненню. Однак, оскільки справляння і сплата податку з доходів громадян є обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Вказані відрахування повинен здійснити відповідач, як податковий агент згідно норм Податкового Кодексу України та як страхувальник згідно Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а потім виплатити позивачеві суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу, утримавши з нього при виплаті податок з доходів фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Таким чином, постанова Луганського окружного адміністративного суду від 16 квітня 2014 року у справі № 812/4158/13-а є зрозумілою та додаткового роз'яснення не потребує.

Крім того, вказавши у клопотанні про роз'яснення судового рішення про те, що заявнику необхідно роз'яснити який розмірі коштів, належних до перерахування безпосередньо позивачеві, суми які необхідно утримати у вигляді відповідних податків та зборів, а також суми нарахування єдиного соціального внеску із зазначенням джерела фінансування для його сплати, відповідач фактично просить змінити рішення суду по суті, що є неприпустимим.

Керуючись ст.ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державної інспекції України з питань праці про роз'яснення рішення суду в адміністративній справі № 812/4158/13-а за позовом ОСОБА_2 до Державної інспекції України з питань праці про стягнення невиплаченої заробітної плати при звільненні, компенсації за невикористані дні щорічної відпустки, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвалу, яку було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Смішлива
І.В. Тихонов Т.І. Ковальова