Справа № 2 - а - 466/10
Суддя: Замега О. В.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 466/10
П о с т а н о в а

Іменем України

23.09.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуюче го-вудці: ОСОБА_1. при секретарі: Павліченко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_2 до посадової особи - інспектора Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про поновлення строку на оскарження, визнання постанови незаконною та скасування її -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, визнати незаконною та скасувати постанову АІ № 033670 інспектора Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 від 01.09.2009 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 550 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2010 року він знайшов у своїй поштовій

скрині конверт з ВДВС Бердичівського МРУЮ в Житомирській області, в якому була

повістка про виклик до державного виконавця. Відвідавши у встановлений час зазначену

ланову, він отримав постанову про притягнення його до адміністративної

відповідальності серії АІ № 033670 від 01.09.2009 року, винесену відповідачем.

Згідно даної постанови, він. керуючи транспортним засобом на 53 км дороги Київ -Чоп зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість руху на 34 км/год., чим порушив ч.І ст.122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 275 грн., згодом штраф було подвоєно.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки йому не було вручено копію протколу та постанови про адміністративне трвопорушення та не оголошено її на місці складання.

Крім того, технічний засіб «Беркут» має бути укомплектований документами про юпуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні, однак иких документів йому не було надано. У графі «до постанови додається» не зазначено. ло вона підкріплена фотофіксацією, що вказує на відсутність доказів у справі, тобто постанова винесена на підставі суджень інспектора.

Також при винесенні постанови було грубо порушено його права (передбачені ст.268 КУпАП). які йому не були оголошені.

З постанови вбачається, що вона винесена в цей же день, тобто послідковується формальний підхід при вирішенні справи.

У судове засідання позивач не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглянути :лраву у його відсутності, заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав мазаних в заяві.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду рави повідомлений у встановленому законом порядку, надав до суду заяву, у якій гросив слухати справу у його відсутності. Позовні вимоги не визнає.

Відповідно до ч.б ст. 128 КАС України суд вважає можливим розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що постановою інспектора Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 275 грн. за те, що він, керуючи транспортним засобом на 53 км дороги Київ - Чоп зі швидкістю 94 км/год., перевищив швидкість руху на 34 км/год., чим порушив ч.І ст.122 КУпАП, за що його було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 275 грн., згодом штраф було подвоєно (а.с.4).

Єдиним доказом в справі є постанова про адміністративне правопорушення, яка не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні матеріалів справи не були присутні. Інших фактичних даних, які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд має тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1. 245. 251. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71. 86. 158 - 163. 171-2 ч.2 КАС України, суд. -

постановив:

Поновити ОСОБА_4 строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності АІ № 033670 від 01.09.2009 р.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АІ № 033670 від 01.09.2009 року інспектора Києво - Святошинського взводу при УДАІ ГУ МВС України в Київській області прапорщика міліції ОСОБА_3 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КУпАП, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ч.І ст. 122 КУпАП провадженням закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: