Справа № 14412/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2010 р. справа № 2а-1068/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. № 18-40 від 18.09.2008 р.

відповідача: - ОСОБА_3, дов. від 07.04.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів"

на постанову : Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1068/09/0870

за позовом: Відкрите акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів"

до: Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1068/09/0870 (суддя Нечипуренко О.М.) в задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" до Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення №/0 від 30.01.2009 року відмовлено.

Постанова суду мотивована посиланням на те, що постачальник позивача - ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" не мав підстав для виписки коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а відтак, і позивач, у даному випадку мав право здійснювати коригування податкового кредиту тільки після поставки товару, чого, згідно матеріалів справи, не відбулося. Таким чином, СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі правомірно зменшено позивачу суму податку на додану вартість, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України за жовтень 2008року.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, Відкритим акціонерним товариством "Запорізький завод феросплавів" подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1068/09/0870 як таку, що винесена з порушенням норм матеріального права. Скаржник вважає, що суд невірно застосувавши норми права, здійснив хибний висновок про відсутність поставки товарів та відсутність підстав для коригування, що не відповідає обставинам справи, оскільки при визначенні поняття «поставка»слід виходити з п.1.4 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість».

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання зявились представники сторін, які в судовому засіданні апеляційної інстанції надали свої пояснення та заперечення, викладені письмово, які стосуються предмету розгляду по даній справі.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стосовно обставин справи, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи:

СДПІ по роботі з великими платниками податків у місті Запоріжжі проведено позапланову виїзну перевірку ВАТ "Запорізький завод феросплавів" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 р. по 30.09.2008р. За результатами перевірки складено акт від 23.01.2009 року № 8/08-08/00186542.

В ході перевірки встановлено факт здійснення господарських операцій позивача з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів". Так, між позивачем та ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" укладені договори:

- № 087018/804911 від 29.08.08р., № 087021/805437 від 30.09.08р., №087021/805437 від 30.09.08р., №087022/805438 від 30.09.08р., №087023/805439 від 30.09.08р., №087024/805440 від 30.09.08 р., відповідно до яких "Постачальник" зобов'язується поставити, а "Покупець" - прийняти та оплатити Товар, в кількості та строки, вказані у Специфікаціях до договорів.

Договір передбачає 100% передоплату на розрахунковий рахунок "Постачальника" на протязі 10 робочих днів.

На виконання умов договору, позивачем передплата у розмірі 268 552 300,00 грн. здійснена у вересні 2008 року.

Сума ПДВ у розмірі 44 758 716,67 грн. по вказаній операції віднесена до складу податкового кредиту вересня 2008 року, що стало підставою виникнення від'ємного значення в сумі 36 654 774,0 грн. Крім того, суми ПДВ по вказаним передплатам включені до гр.2 "Частина залишку від'ємного значення фактично сплачена отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг) (гр. 4 додатку 2 до податкової декларації звітного податкового періоду)" Розрахунку бюджетного відшкодування за жовтень 2008р. (вх.№15443 від 20.12.2008р.).

В рахунок отриманої передплати за сировину та на виконання умов договору №087018/804911 від 29.08.2008 року, в жовтні 2008 року від ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" отримано агломерат АМ-35 на суму 27707400 грн., у т.ч. - 4716900 грн.

По договорам на передоплату за сировину №087021/805437 від 30.09.08р., №087021/805437 від 30.09.08р., №087022/805438 від 30.09.08р., №087023/805439 від 30.09.08р., №087024/805440 від 30.09.08р. отримання продукції від ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" не відбувалось.

В листопаді 2008р. підприємством ВАТ "Запорізький завод феросплавів" здійснено коригування податкового кредиту на суму - 20 066 278,0 грн., в тому числі по взаємовідносинам з ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" на суму - 19 993 731,06 грн. з причини повернення передплати (дод. №1 від 19.12.2008р. вх. №16880 до податкової декларації за листопад 2008р.) в бік зменшення.

Коригування податкового кредиту ВАТ "Запорізький завод феросплавів" здійснювалось на підставі п. 4.5 ст.4 Закону України "Про податок на додану вартість". Як свідчать фактичні обставини, поставки на передоплату за сировину не відбувалось. Звідси, на думку контролюючого органу позивачем завищено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за вересень 2008 року та завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 19 993 731,06 грн.

За наслідками проведення перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.01.2009 року, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість по декларації за жовтень 2008 року на загальну суму 19 993,731,00 грн.

Позивач, не погодившись із винесеним податковим повідомленням-рішенням, звернувся до Запорізького окружного адміністративного суду з позовом до СДПІ по роботі з ВПП у місті Запоріжжі з вимогою про визнання податкового повідомлення -рішення протиправним та скасування.

Суд першої інстанції дійшов висновку,що позовні вимоги є не обґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Вказав в оскаржуваній постанові, що ВАТ "Нікопольський завод феросплавів" не мав підстав для коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних, а відтак, позивач, у даному випадку мав право здійснювати коригування податкового кредиту тільки після поставки товару, чого, згідно матеріалів справи, не відбулося.

Судова колегія з урахуванням доводів апеляційної скарги, матеріалів справи , вважає рішення суду першої інстанції помилковим , таким , що підлягає скасуванню, оскільки судом не враховано всіх обставин по справі, та не вірно застосовано норми Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до п. 1.7 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Згідно з п.п. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу).

Відповідно до п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Згідно з п.п.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то відповідно до п. 7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Позивач, здійснив оплату за продукцію разом з ПДВ та отримавши податкові накладні , відніс до податкового кредиту суми сплаченого податку на додану вартість.

Здійснення передплати за товар за наявними договорами, відбулося у вересні 2008 року . Продукція поставлена частково, зазначене не заперечується сторонами, решта передплати повернута постачальником ВАТ « Нікопольський завод феросплавів»на адресу позивача у листопаді 2008 року. Коригування сум податкового кредиту здійснено позивачем у листопаді 2008 року.

Як передбачено п. 4.5 ст. 4 Закону України "Про податок на додану вартість", якщо після поставки товарів (послуг) здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за поставкою перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів особі, яка їх надала, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають коригуванню.

Якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то:

а)постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок відкоригованого значення податку;

б) отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за наслідками такого податкового періоду у разі, якщо він є зареєстрованим як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів (послуг).

Тобто коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту відображається в тому податковому періоді, в якому таке коригування проводиться.

Згідно матеріалів справи, зменшення суми компенсації вартості товарів (робіт, послуг) здійснено позивачем у листопаді 2008р., і коригування податкового кредиту, на підставі розрахунків коригування до податкових накладних, наданих постачальником товару - ВАТ "НФЗ", проведено ним саме в цьому періоді.

Суд першої інстанції з посиланням на ст.1 п.1.4 Закону України "Про податок на додану вартість" зазначив, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання.

Таким чином з урахуванням зазначеної норми, суд прийшов до висновку, що оскільки поставки товару не відбулося , підстав для коригування податкового кредиту позивач не мав, звідси дії відповідача по зменшенню суми бюджетного відшкодування є правомірними, і підстав для скасування податкового повідомлення рішення не має.

Зазначена позиція на думку судової колегії є хибною.

Закон України № 168, як зазначалося вище передбачає визначені випадки виникнення права платника податку на податковий кредит, одним з яких є дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; По першій події позивач формував податковий кредит, здійснював подальше коригування сум податкового кредиту, з підстав передбачених законодавством, зокрема ст.4 п.4.5.1. Закону України про податок на додану вартість. В межах здійснення господарської діяльності та виконання укладених договорів, між позивачем та ВАТ «Нікопольський завод феросплавів», в межах діючого законодавства проводяться відповідні дії, які повністю укладаються в поняття виконання умов договору в межах господарської діяльності господарюючих субєктів. Слід зауважити, що відповідно до матеріалів справи відповідач не спростовує відсутність претензій контролюючого органу до контрагента позивача.

Правомірність здійснення коригування та податкового кредиту, яке на думку суду першої інстанції є неправомірним, залежить від відповідності чинному законодавству здійснення виконання умов договору, можливості повернення сум передплати за товар, можливих санкцій за невиконання умов договору, а не від наявності чи відсутності поставки товару, на чому обґрунтовує свою позицію суд в оскаржуваній постанові.

Судова колегія вважає з урахуванням встановлених обставин справи, що здійснення передплати по договору поставки є операцією, яка вчинена на виконання договору поставки, в межах закону України № 168 є операцією, яка відноситься до поставки товарів.

Жодної умови щодо прямої залежності формування податкового кредиту відповідного звітного періоду лише фактичним отриманням товару, законодавцем не встановлено.

Суд першої інстанції обґрунтовано послався на ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, яка встановлює що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, при цьому зробив помилковий висновок стосовно обґрунтованості доведеності своєї позиції податковим органом. Зазначене дає підстави для застосування ст. 202 КАС України, оскільки судова колегія вважає, на відміну від суду першої інстанції, протиправним рішення податкового органу щодо зменшення позивачу суми бюджетного відшкодування, та порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1068/09/0870 - задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.04.2009р. у справі № 2а-1068/09/0870- скасувати.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Спеціалізованої Державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № /0 від 30.01.2009 р.

Постанова суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Постанову в повному обсязі складено та підписано 12.04.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун