Справа № 818/720/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р.Справа № 818/720/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/720/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДСВІТ-7"

до Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

27 лютого 2015 року позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" (далі - ТОВ "Будсвіт-7"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі - відповідач, ДПУ у м. Сумах), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 433750,00 грн., в тому числі 289167,00 грн. основного платежу та 144583,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначав, що при проведенні перевірки, посадові особи ДПІ у м. Сумах дійшли помилкових висновків щодо невиконання підрядником ТОВ "Будсвіт-7" будівельних робіт, відсутності актів приймання-передачі виконаних робіт та в результаті відсутності факту реального здійснення операцій із ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент".

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 818/720/15 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Будсвіт-7" до Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м. Сумах № від 29.01.2015.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що посадовими особами ДПІ у м. Сумах було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Будсвіт-7" з питань дотримання вимог податкового законодавства по фінансово-господарським операціям з ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" за період вересень 2014 року, за результатами якої складено акт від 13.01.2015 року № 44/2205/36707265/7 (т.1 а.с.7-15). Перевіркою були встановлені порушення позивачем п.п. 14.1.36, п. 44.1 ст. 44, п. 185.1 ст. 185, 186.2 ст. 186, п. 188.1 ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 192.1, п. 192.3 ст. 192, п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6, п. 201.10 Податкового Кодексу України (далі - ПК України), в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2014 року на загальну суму 289167,00 грн.

За результатами перевірки ДПІ у м. Сумах прийнято податкове повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № , яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 433750,00 грн., в тому числі 289167,00 грн. основного платежу та 144583,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій (т.1 а.с.16).

Підставою для прийняття зазначеного податкового повідомлення-рішення став висновок посадових осіб податкового органу про відсутність реальності господарських операцій, що мали на меті досягнення економічних та соціальних результатів та отримання прибутку, по взаємовідносинам ТОВ "Будсвіт-7" з ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент".

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що між ТОВ "Будсвіт-7" (замовник) з однієї сторони і ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" (підрядник) з іншої сторони було укладено договір № 40 від 01.09.2014 (т.1 а.с.71-74), відповідно до якого підрядник виконує будівельні роботи відповідно до проектної документації, наданої замовником.

На виконання вказаного договору у вересні 2014 року ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент" надало ТОВ "Будсвіт-7" податкові накладні від 01.09.2014 року № 73 на загальну суму 33114,86 грн., в тому числі 5519,14 грн. ПДВ (т.1 а.с.55), від 02.09.2014 року №74 на загальну суму 41194,42 грн., в тому числі 6865,74 грн. ПДВ (т.1 а.с.56), від 03.09.2014 року № 77 на загальну суму 47804,58 грн., в тому числі 7967,43 грн. ПДВ (т.1 а.с.57), від 04.09.2014 року № 80 на загальну суму 55234,08 грн., в тому числі 9205,68 грн. ПДВ (т.1 а.с.58), від 04.09.2014 року № 81 на загальну суму 56010,94 грн., в тому числі 9335,16 грн. ПДВ (т.1 а.с.59), від 04.09.2014 року № 82 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.60), від 05.09.2014 року № 83 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.61), від 05.09.2014 року № 84 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.62), від 05.09.2014 року № 85 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.63), від 08.09.2014 року №86 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.64), від 08.09.2014 року № 87 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.65), від 08.09.2014 року № 88 на загальну суму 59960,36 грн., в тому числі 9993,39 грн. ПДВ (т.1 а.с.66), від 10.09.2014 року № 93 на загальну суму 59997,47 грн., в тому числі 9999,58 грн. ПДВ (т.1 а.с.67), від 10.09.2014 року № 94 на загальну суму 59997,47 грн., в тому числі 9999,58 грн. ПДВ (т.1 а.с.68), від 09.09.2014 року № 102 на загальну суму 42511,99 грн., в тому числі 7085,33 грн. ПДВ (т.1 а.с.69), від 02.09.2014 року № 76 на загальну суму 46891,57 грн., в тому числі 7815,26 грн. ПДВ (т.1 а.с.85), від 02.09.2014 року № 75 на загальну суму 42733,31 грн., в тому числі 7122,22 грн. ПДВ (т.1 а.с.103), від 01.09.2014 року № 72 на загальну суму 20298,26 грн., в тому числі 3383,04 грн. ПДВ (т.1 а.с.148), від 09.09.2014 року № 92 на загальну суму 57171,52 грн., в тому числі 9528,59 грн. ПДВ (т.1 явки не повідомили.

При цьому, окремо варто зазначити, що в ході розгляду справи судом першої інстанції не знайшли свого підтвердження висновки посадових осіб податкового органу, викладені на стор. 10 акту перевірки №44/2205/36707265/7 від 13.01.2015 щодо ненадання позивачем до перевірки частини податкових накладних, а саме: №89 від 08.09.2014, №90 від 09.09.2014, №95 від 10.09.2014, №96 від 10.09.2014, №97 від 10.09.2014, №98 від 17.09.2014, № 99 від 18.09.2014, №100 від 19.09.2014, №101 від 22.09.2014, №112 від 29.09.2014, а також ряду актів по ф.КБ-2 та довідок по ф.КБ-3 до зазначених податкових накладних (т.1 звор.бік а.с.11).

Разом з тим, матеріали справи містять копії вказаних вище податкових накладних, а саме: №89 від 08.09.2014 на загальну суму 58588,88 грн., в тому числі 9764,81 грн. ПДВ (т.1 а.с.49), №90 від 09.09.2014 на загальну суму 59319,98 грн., в тому числі 9886,66 грн. ПДВ (т.1 а.с.50), №95 від 10.09.2014 на загальну суму 58892,40 грн., в тому числі 9815,40 грн. ПДВ (т.1 а.с.51), №96 від 10.09.2014 на загальну суму 36999,62 грн., в тому числі 6166,60 грн. ПДВ (т.1 а.с.52), №97 від 10.09.2014 на загальну суму 34095,60 грн., в тому числі 5682,60 грн. ПДВ (т.1 а.с.53), №98 від 17.09.2014 на загальну суму 58560,00 грн., в тому числі 9760,00 грн. ПДВ (т.1 а.с.46), № 99 від 18.09.2014 на загальну суму 59947,20 грн., в тому числі 9991,20 грн. ПДВ (т.1 а.с.47), №100 від 19.09.2014 на загальну суму 57775,20 грн., в тому числі 9629,20 грн. ПДВ (т.1 а.с.48), №101 від 22.09.2014 на загальну суму 53717,60 грн., в тому числі 8952,93 грн. ПДВ (т.1 а.с.54), №112 від 29.09.2014 на загальну суму 85000,00 грн., у тому числі 14166,67 грн. ПДВ (т.2 а.с.108).

Щодо актів по ф.КБ-2 та довідок по ф.КБ-3, то в судом першої інстанції було встановлено, що за більшістю податкових накладних зазначених вище, позивачеві були поставлені будівельні матеріали, відтак акти по ф.КБ-2 та довідки по ф.КБ-3 не повинні складатись.

На підтвердження реальності здіснення господарських операцій матеріали справи містять копії договірних цін (т.1 а.с.75-76, 86-87, 104-105, 128-129, 139-140, 149-150, 159-160,169-170, 180-181, 192-193, 202-203, 212-213, 222-223, 232-233, 242-243, т.2 а.с.6-7, 16-17, 26-27, 36-37, 51-52, 62-63, 73-74, 90-91), локальних кошторисів на будівельні роботи (т.1 а.с.77-79, 88-95, 106-117, 130-133, 141-143, 151-153, 161-163, 171-173, 182-185, 194-196, 204-206, 214-216, 224-226, 234-236, 244-246, т.2 а.с. 8-10, 18-20, 28-30, 38-44, 53-55, 64-66, 75-81, 92-96), актів приймання виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.80-83, 96-101, 118-126, 134-137, 144-146, 154-157, 164-167, 174-177, 186-189, 197-200, 207-210, 217-220, 227-230, 237-240, т.2 а.с.1-4, 11-14, 21-24, 31-34, 45-49, 56-59, 67-70, 82-88, 97-101), довідок про вартість виконаних будівельних робіт (т.1 а.с.84, 102, 127, 138, 147, 158, 168, 178, 190, 201, 211, 221, 231, 241, т.2 а.с.5, 15, 25, 35, 50, 60, 71, 89, 102).

Оплата за виконані роботи була здійснена позивачем шляхом безготівкового розрахунку, що підтверджується банківськими виписками (т.1 а.с.70).

Слід зазначити, що укладені між позивачем та контрагентами договори містять положення щодо найменування, кількості, якості, обсягу та асортименту товарів та/або послуг, що свідчить про наявність наміру щодо настання реальних наслідків в момент укладення договорів, оскільки, укладаючи угоду, сторони домовлялися щодо істотних умов правочину.

Для бухгалтерського обліку, що базується на безперервному документуванні всіх здійснюваних господарських операцій, первинні документи є документальними свідоцтвами, що підтверджують отримання товарно-матеріальних цінностей від постачальника.

Такі документи у свою чергу є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських регістрів.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Оцінивши перелічені первинні документи за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України, слід зазначити, що зміст оглянутих документів містить назву документа (форми), дату та місце складання, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції, особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції, первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Таким чином, надаючи оцінку наявним в матеріалах справи договорам, податковим накладним, видатковим накладним, актам приймання виконаних будівельних робіт та іншим первинним документам, якими позивач доводить перед судом реальність здійснення господарської операції, колегія суддів, досліджуючи їх, встановила наявність обставин реальності здійснення господарських операцій платника податку, на підставі яких таким платником були сформовані дані податкового обліку.

Також, відповідно до п.п. 14.1.181. п. 14.1. ст. 14 Податкового кодексу України, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Пунктом 198.1. ст. 198 Податкового кодексу визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Згідно п. 198.2. ст. 198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше;

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

З огляду на викладені норми Податкового кодексу України можна дійти висновку про існування декількох підстав для формування податкового кредиту з ПДВ, а саме: наявність у платника податку - покупця належно оформленої податкової накладної, використання придбаного товару (послуги) у власній господарській діяльності, а також фактичне виконання господарської операції за наслідками якої виникає право на податковий кредит з ПДВ.

При цьому, мотивами, що стали підставою для висновку про відсутність реальності здійснення господарських операцій, є відсутність задекларованих податкових зобов'язань з податку на додану вартість контрагентами ТОВ "Будівельна компанія "АРС Девелопмент", а також те, що окремі податкові накладні, отримані позивачем від вказаного контрагента, не підлягають реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто існує ймовірність ризику включення до складу податкового кредиту ПДВ по податкових накладних, які не зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, шляхом їх підроблення.

Слід зазначити, що доказами факту вчинення платником податків нікчемного правочину або факту відображення в обліку показників господарських операцій, які в дійсності не відбулись, можуть бути вирок суду, рішення суду у справі про стягнення одержаного за нікчемним правочином або рішення суду про визнання правочину недійсним.

Матеріали справи не містять жодних доказів порушення кримінального провадження відносно посадових (службових) осіб ТОВ "Будсвіт-7" або за викладеними у акті фактами діяльності платника податків, наявності обвинувального вироку суду, рішення суду про стягнення одержаного за нікчемним правочином, наявності рішення суду про визнання правочину недійсним.

Крім того, окремо варто зауважити, що для віднесення відповідних сум податків, сплачених в ціні товару до податкового кредиту, в розумінні Податкового кодексу України, не передбачається обов'язкова умова про сплату цих сум до бюджету контрагентами. Якщо контрагент не виконав своїх зобов'язань по належному формуванню первинних документів для підтвердження податкового кредиту або зобов'язання з ПДВ, то це не може тягнути відповідальності та негативних наслідків саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту з податку на додану вартість у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо формування податкового кредиту з ПДВ та має всі документальні підтвердження його розміру.

Даний висновок також узгоджується із практикою Європейського Суду з прав людини. Так, у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що "платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності".

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 29.01.2015 року № про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 433750,00 грн., в тому числі 289167,00 грн. основного платежу та 144583,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій Державна податкова інспекція у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області діяла всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішення, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 року відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.03.2015р. по справі № 818/720/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.