Справа № 808/3036/14
Суддя: Сафронова С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

09 червня 2015 рокусправа № 808/3036/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 808/3036/14 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 2007" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №37 від 23.04.2014,-

в с т а н о в и л а:

08 травня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2007" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області в якому позивач просить суд визнати протиправною та скасувати Постанову № 37 від 23.04.2014р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі. Визнано протиправним та скасовано Постанову № 37 від 23.04.2014р. про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності. Стягнуто з Державного Бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "РАДА 2007" судовий збір у розмірі 182 грн. 70 коп.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції Інспекція ДАБК у Запорізькій області подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову та прийняти нову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що ТОВ «Рада 2007» здійснювало реконструкцію об'єкту як підрядник з всіма наявними документами, після закінчення реконструкції на об'єкті замовник надав до інспекції декларацію про закінчення будівництва та отримав від підрядника загальний журнал робіт. Суд першої інстанції вказував, що відсутність у виконавця будівництва загального журналу пояснюється тим, що з закінченням будівельних робіт. Суд першої інстанції вказував, що відповідачем не доведено підстави з яких було винесено оскаржувану постанову.

Судом першої інстанції встановлено , що на підставі направлення № 202-07 від 04.03.2014р. інспектором Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Борисяком І.П. проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва - "Капітальний ремонт покрівлі та огородження покрівлі навчального корпусу №5 ДВНЗ ЗНУ" по проспекту Леніна, 74 у м. Запоріжжя.

08 квітня 2014 року за результатами перевірки головним державним інспектором Бердянського інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області Борисяком І.П. було складено Акт перевірки, Припис № 36 та протокол про правопорушення.

23 квітня 2014р. першим заступником начальника інспекції державного архітектурно - будівельного контролю у Запорізькій області Краюшкіною О.В. були розглянуті зазначені матеріали про правопорушення та прийнята Постанова № 37 про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Зазначеною Постановою встановлено, що під час проведення перевірки достовірності даних зазначених в декларації про готовність об'єкта до експлуатації - "Капітальний ремонт покрівлі та огородження покрівлі навчального корпусу №5 ДВНЗ ЗНУ" по проспекту Леніна, 74 у м. Запоріжжя у позивача відсутній Загальний журнал робіт і для перевірки не був наданий, що є порушенням ст. 9 Закону України "Про архітектурну діяльність" та п. 1.17.ДБН А.3.1-5 2009 Організація будівельного виробництва та позивача було визнано винним у вчинені правопорушення за яке передбачена відповідальність п.6 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф у сумі - 21 924, 00 грн.

Пунктом 1.17 ДБН А.3.1-5-2009, визначено, що на кожному об'єктi будiвництва належить вести загальний журнал робiт за формою згiдно з додатком В.

Відповідно до п. 9.12 державний контроль якостi будiвельно-монтажних робiт протягом будiвництва об'єктiв здiйснюють iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю згiдно з «Положенням про державний архiтектурно-будiвельний контроль», «Положенням про iнспекцiї державного архiтектурно-будiвельного контролю в Автономнiй Республiцi Крим, областях, мм. Києвi i Севастополi», а також органи державного пожежного нагляду, iншi органи державного нагляду (контролю). Перевiрцi пiдлягають: наявнiсть документiв дозвiльного характеру на виконання робiт; вiдповiднiсть виконання пiдготовчих та будiвельних робiт, будiвельних матерiалiв, виробiв i конструкцiй вимогам державних стандартiв, будiвельних норм i правил, технiчним умовам, затвердженим проектним рiшенням; своєчаснiсть та якiсть проведення передбачених нормативно-технiчною i проектною документацiєю зйомок, замiрiв, випробувань; ведення журналiв робiт, паспортiв, актiв та протоколiв випробувань, сертифiкатiв тощо; дотримання встановленого порядку прийняття в експлуатацiю закiнчених будiвництвом об'єктiв.

Відповідно до ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкта до експлуатації, та за експлуатацію об'єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката.

Як свідчать матеріали справи загальний журнал робіт по об'єкту, який ремонтувався у ТОВ «Рада 2007» наявний та заповнювався відповідно до будівельних норм. Порушення ДБН А.3.1-5-2009 не має, оскільки будівельна документація по об'єкту ремонту, яка заповнювалась ТОВ «Рада 2007» є в наявності.

Відповідно ч. 1-2 ст. 1, п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Вчинення суб'єктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Суб'єкти містобудування, які виконують будівельні роботи, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення, зокрема, за ведення виконавчої документації з порушенням будівельних норм, державних стандартів і правил - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідальності передбачена за відсутність у виконавців або замовників будівництва/реконструкції обов'язкової будівельної документації передбаченою ДБН А.3.1-5-2009. Особа, яка має в наявності передбачену будівельну документацію та яка складена та заповнювалась вірно не підлягає відповідальності, а отже постанова про накладення штрафних санкцій винесена без наявних на те підстав.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області - залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28 липня 2014 року у справі № 808/3036/14 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов