Справа № 2а/0470/11866/12
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Горбалінського В.В.
при секретарі судового засідання Кошлі А.О.
представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ТОВ «Опті Метал Трейд»до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення, -
В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що 13.09.2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»направило до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року в електронній формі засобами електронного звязку. Факт направлення податкової декларації підтверджується квитанцією № 1 від 13.09.2012 року. Однак, податкову декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»не було прийнято ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська і в якості підстав відмови в прийнятті зазначено «Для платника податків заборонено прийом звітності по електронній пошті. Можливо відсутній договір з ДПСУ». Враховуючи дану обставину, 18.09.2012 року ТОВ «Опті Метал Трейд»поштою направило на адресу ДПІ у Бабушкінському районі декларацію з податку на додану вартість за серпень 2012 року, проте в її прийнятті було відмовлено.
В судовому засіданні з пояснень представника органу державної податкової служби судом було зясовано, що між позивачем та відповідачем існує діючий договір про визнання електронних документів, проте в спеціалізованій програмі для формування податкових документів в електронному вигляді користувачем ОСОБА_3, який працює на посаді заступника начальника управління начальника відділу супроводження інформаційних систем та адміністрування баз даних управління інформатизації та обліку платників податків державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, 17.08.2012 року о 21 годині 51 хвилині 33 секунди було встановлено заборону прийняття податкових документів по Е-Mail з позначкою: «Невиконання умов договору». Про причини внесення вказаної позначки представнику відповідача не відомо. На підтвердження вказаної обставини до справи було долучено роздруківка інтерфейсу програмного забезпечення.
01.11.2012 року в судовому засіданні судом в якості свідка було допитано ОСОБА_3, який повідомив суд, що 17.08.2012 року у відділі відбувалася обробка значної кількості документів і відключення доступу позивача до програми відбулося помилково внаслідок технічного збою. Підключення позивача було проведено 22.10.2012 року відразу після його звернення до податкового органу. На питання суду, які були вжиті заходи щодо недопущення в подальшому подібних випадків, свідок зазначив, що окрім підключення позивача до системи, - жодних заходів вжито не було.
Порядок, спосіб та строки подання податкової декларації до органів державної податкової служби та обовязки і повноваження посадових осіб контролюючих органів при цьому встановлені нормами Податкового кодексу України.
Відповідно до статті 21 Податкового кодексу України посадові особи контролюючих органів, до яких відносяться і органи державної податкової служби, зобов'язані, зокрема, дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій.
Відповідно до п. 49.2. ст. 49 Податкового кодексу України на платника податків покладено обовязок за кожний встановлений цим Кодексом звітний період подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є, відповідно до цього Кодексу незалежно від того, чи провадив такий платник податку господарську діяльність у звітному періоді.
Водночас пункт 49.3. зазначеної статті надає платнику податків подавати податкову декларацію за його вибором в один із таких способів:
а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою;
б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення;
в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством.
При цьому п.49.8 ст.49 Податкового кодексу України встановлює, що прийняття податкової декларації є обов'язком органу державної податкової служби. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа органу державної податкової служби, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають.
Таким чином, з одногу боку податковим законодавством встановлюється обовязок платника податків подавати до органів державної податкової служби податкові декларації, з іншого вказане законодавство надає право самому платнику податків визначати спосіб, в який вказана декларація буде подана. І вказане право не може бути обмежено, крім випадків та в порядку, передбаченому Податковим кодексом України.
В судовому засіданні судом було досліджено договір № 120920111 від 13.09.2011 року про визнання електронних документів, укладений між ТОВ «Опті Метал Трейд»та ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, з якого вбачається, що орган державної податкової служби зобовязаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх компютерну обробку.
Отже, фактично в державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська склалася ситуація, коли, незважаючи на покладений на орган державної податкової служби податковим законодавством та договором про визнання електронних документів обовязку щодо забезпечення прийняття податкової декларації в електронному вигляді та недопущення порушень вказаного права, виконання та додержання вказаного обовязку посадовими особами державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не здійснюється та у випадку порушення прав платника податків керівництвом податкового органу не вживається жодних заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Вказані порушення в подальшому стали підставою звернення платником податків до суду за захистом свого порушеного права.
Пунктом 21.2. ст. 21 Податкового кодексу України встановлено, що за невиконання або неналежне виконання своїх обов'язків посадові особи контролюючих органів несуть відповідальність згідно із законом.
Проте керівництвом державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було зясовано коло посадових осіб, відповідальних за забезпечення сумлінного виконання покладених на контролюючі органи функцій щодо прийняття податкових документів в електронному вигляді, та не притягнуто їх до відповідальності за допущені порушення прав платника податків.
У відповідності до ч. 1 ст. 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Враховуючи ту обставину, що судом під час розгляду справи було виявлено порушення закону і субєктом владних повноважень державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська не було вжито щодо усунення причин та умов, що сприяли цьому порушенню закону, та недопущення подібних випадків у майбутньому, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу та направити її до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для вжиття відповідних заходів реагування.
Керуючись ст.ст. 160, 165, 166, 186. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Про виявлені під час розгляду адміністративної справи за позовом ТОВ «Опті Метал Трейд»до державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправними дій та скасування рішення порушення повідомити державну податкову інспекцію у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська для встановлення причин та умов, що сприяли допущеним порушенням, та вжиття заходів щодо їх недопущення в подальшому.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття заходів до усунення зазначених в них порушень закону, а так само несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду чи окрему постанову судді - тягнуть за собою накладення штрафу від п'яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_4