Справа № 826/20825/14
Суддя: Шелест С.Б.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

11 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б., Пилипенко О.Є.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.15р. у справі №826/20825/14 за позовом Дочірнього підприємства «КОМПАНІЯ «ПАНОПТИКУМ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.05.14р. №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.15р. адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції безпідставно не враховано, що позивачем протиправно, в порушення вимог п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, включено до податкового кредиту шляхом подання уточнюючого розрахунку за вересень 2012 року від 04.10.2013 р. податкову накладну за вересень 2012 року, від дати виписки якої минуло 365 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку даних, задекларованих позивачем у податковій звітності з ПДВ, за результатами якої складено акт від 27.03.14р. №28/22-08-84/25594986.

Дані проведеної камеральної перевірки вказують на те, що позивачем в уточнюючому розрахунку з ПДВ у жовтні 2013 року за вересень 2012 року, поданому засобами телекомунікаційного зв'язку 04.10.13р. за № та розшифровкою податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5) (від 04.10.13р. за №) включено до податкового кредиту податкову накладну, дата складання якої перевищує 365 днів, що суперечить п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

У акті зазначено, що таким чином у платника податку в даному податковому періоді, за результатами перевірки контролюючого органу збільшується сума, що за результатами звітного (податкового) періоду підлягає сплаті платником податку до бюджету на 12 185,67 грн.

На підставі акта камеральної перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення - рішення від 20.05.14р. №, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 15 231 грн., в т.ч.: основний платіж - 12 185 грн., штрафні (фінансові) санкції - 3 046 грн.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції не погодився з висновком податкового органу про порушення позивачем вимог податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 50.1 ст. 50 Податкового кодексу України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:

а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку;

б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Згідно п.7 розділу III Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України № 1492 від 25.11.2011 року (в редакції, що була чинною виникнення спірних правовідносин), платник податків, який самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний сплатити штраф, нарахований відповідно до п.50.1 ст.50 II Кодексу. Сума нарахованого штрафу відображається у графі 6 рядка 26.

Як свідчать обставини справи, позивач, керуючись наведеними нормами податкового законодавства, через засоби електронного зв'язку 04.10.13р. надіслав до податкового органу Уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з ПДВ у зв'язку із самостійним виявленням помилок, а також уточнюючі Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Додаток 5), у яких самостійно виправив помилку, що призвела до заниження грошового зобов'язання з ПДВ та самостійно донарахував податкове зобов'язання з ПДВ на суму 12 186 грн. і самостійно відобразив і сплатив штраф у розмірі 366 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.11.13р. № 506.

Вказана обставина мала місце до проведення камеральної перевірки та прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, що не заперечується податковим органом.

Таким чином, висновки акта перевірки щодо порушення вимог п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки позивач не зменшував, а збільшував розрахунки з бюджетом; суму заниження ПДВ фактично сплатив самостійно, до проведення перевірки, а відтак донарахування оспорюваним податковим повідомленням - рішенням грошового зобов'язання з ПДВ у вже сплаченій позивачем сумі 12 185 грн., та відповідно, штрафних (фінансових) санкцій в сумі 3 046 грн. - протиправне.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, колегія суддів дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.195, 197, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.15р. у справі №826/20825/14 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.04.15р. у справі №826/20825/14 - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Глущенко Я.Б.

Пилипенко О.Є.