Справа № 622/296/12
Суддя: Нейло В. М.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 622/296/12
Ружинський районний суд Житомирської області
П О С Т А Н О В А
І м е н е м У к р а ї н и
Ружинський районний суд Житомирської області у складі :
головуючого - судді Нейла В.М.
при секретарі - Герасимчук Н.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Ружині заяву Управління пенсійного Фонду України в Ружинському районі про перегляд за нововиявленими обставинами по-станови Ружинського районного суду від 15.03.2011 року № 2-А-774/11 в справі за адмі-ністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності непра-вомірною та зобовязання вчинити певні дії,-
13.02.2012 р. УПФУ в Ружинському районі звернулося до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ружинського районного суду в справі за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії.
Заявник зазначає, що постановою Ружинського районного суду від15.03.2011 року № 2-А-774/11 задоволено позов ОСОБА_1 та зобовязано УПФУ в Ружинсько-му районі здійснити перерахунок та виплату підвищення, передбаченого ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01.09.2010 р. по 31.01.2011 р. з урахуванням мінімаль-ної пенсії за віком, передбаченої ст. 28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування».
Рішення набрало законної сили 27.09.2011 р.

За прийнятим 25.01.2012 р. рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/2012 при вирішенні справ за адміністративними позовами про перерахунок пенсій підстави для засто-сування судами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст.28 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» відсутні.

Посилаючись на те, що суд при розгляді справи повинен був застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розмір пенсійних виплат визначеним категоріям громадян, з прийняттям 25.01.2012 р. рішен-ня Конституційного Суду України №3-рп/2012 виникли істотні для справи обставини, що не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається з заявою, просить суд на підставі ст. 245 КАС України скасувати рішення від 15.03.2011 р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, прийняти нову постанову про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

В судове засідання сторони, які викликалися у встановленому законом порядку, не зя-вились, про причини своєї неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Всебічно вивчивши обставини справи, перевіривши обґрунтованість доводів заяви, суд прийшов до висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Як передбачено ст.246 КАС України, особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обовязки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами визначені ч. 2 ст. 245 КАС України, ними є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свід-ка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальши-вості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необ-ґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, вна-слідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постанов-лення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого право-вого акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішен-ня суду ще не виконано.

Із змісту заяви УПФУ в Ружинському районі вбачається, що в якості нововиявленої об-ставини ним визначено відповідно до п.1 ч.2 ст. 245 КАС України істотну для справи обста-вину, що не була і не могла бути відома УПФУ як особі, яка брала участь у справі, а саме рі-шенням Конституційного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012 р., на підставі якого суд при розгляді справи,на думку заявника, повинен був застосовувати постанови Кабінету Мі-ністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розмір пенсій-них виплат визначеним категоріям громадян, а підстави для застосування судами ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»та ст. 28 Закону України «Про загальнообовяз-кове державне пенсійне страхування» відсутні.

Як передбачено ст.73 Закону України «Про Конституційний Суд України»№ 422/96-ВР від 16.10.1996 р., Конституційний Суд України приймає рішення щодо конституційності ак-тів, зазначених у пункті 1 статті 13 цього Закону. У разі, якщо ці акти або їх окремі положен-ня визнаються такими, що не відповідають Конституції України (неконституційними), вони оголошуються нечинними і втрачають чинність від дня прийняття Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Відповідно до ст. 74 цього ж Закону, Конституційний Суд України може вказати на преюдиціальність свого рішення при розгляді судами загальної юрисдикції позовів у зв'язку з правовідносинами, що виникли внаслідок дії неконституційного акта.

З наведеного суд встановив, що рішення Конституційного Суду України набирає чин-ності від дня його прийняття і не регулює правовідносин, які виникли до набрання ним чин-ності.

Крім того, як передбачено ч.3 ст.245 КАС України, перегляд судових рішень за ново-виявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони чи інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи,не допускається, крім випадків, коли вони помякшують або скасовують відповідальність фізич-ної особи.

19.06.2011 р. набув чинності Закон України «Про Державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено застосування ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей вій-ни» в порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, з 23.07.2011 р. набра-ла чинності постанова Кабінетом Міністрів України № 745 від 06.07.2011 р., якою встановле-но розміри виплат, що фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету.

Постанова Ружинського районного суду № 2-а-774/11 від 15.03.2011 року відповідає вказаним вище вимогам.

Таким чином, розяснення, вказані в п.2 резолютивної частини рішення Конституцій-ного Суду України № 3-рп/2012 від 25.01.2012 р., не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки вони не діяли на час розгляду справи.

Інших передбачених законом підстав для перегляду судового рішення за нововиявле-ними обставинами заявник не вказав і за матеріалами справи вони відсутні.

Керуючись ст.245 ч.3, 252, 253 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Управління пенсійного Фонду України в Ружинськоому районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Ружинського районного суду від 15.03.2011 року № 2-А-774/11 в справі за адмі-ністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного Фонду України в Ружинському районі Житомирської області про визнання бездіяльності неправомірною та зобовязання вчинити певні дії від-мовити.

Апеляційна скарга подається через Ружинський районний суд до Житомирського апе-ляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а особою, яка не брала участь у справі, протягом десяти днів з моменту отримання копії пос-танови.

Суддя:

ОСОБА_2