Справа № 2-а-874/11
Суддя: Приміч Г. І.
Дата ухвалення: 2011-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-874/11
У Х В А Л А

05 серпня 2011 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Приміч Г. І

при секретарі Поліщук Л. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 22.07.2011 року, в якому просила суд визнати протиправними дії відповідача - Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області по відмові позивачу у виплаті гарантованого підвищення до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 року; зобов'язати відповідача - Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області здійснити перерахунок та виплатити позивачу щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни з 01.01.2006 року, та зобовязати відповідача здійснювати нарахування та виплачувати позивачу щомісячне підвищення до пенсії як дитині війни у повному обсязі.

Ухвалою суду від 25.07.2011 року скорочене провадження по справі в частині позовних вимог позивача за період з 22.01.2011 року відкрито (а.с.16).

Разом з позовом позивач звернулася до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, вказуючи, що пропустила його з поважних причин, оскільки про те, що відповідач в супереч чинному законодавству не в повному обсязі нараховує їй підвищення до пенсії їй стало відомо взимку 2011 року, раніше дізнатися не могла, бо вважала, що відповідач вірно нараховує їй пенсію, також посилається на те, що зверталася до відповідача на що отримала письмову відмову в перерахунку підвищення до пенсії (а.с. 8-9).

Сторони в судове засідання не з'явилися, подавши кожен окремо заяви про можливість розгляду клопотання про поновлення строку за їх відсутності (а.с. 17, 18), позивач клопотання підтримує, просить задовольнити, відповідач просив в його задоволенні відмовити.

Оскільки справа розглядається за відсутності сторін, то у відповідності до ст. 41 ч.1 КАС України звукозаписувальний технічний засіб не застосовується.

Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Таким чином, позивач звернулася до суду з позовом 22.07.2011 року, оскаржує дії відповідача та просить перерахувати та сплатити їй недоплачене щомісячне підвищення до пенсії в розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період з 01.01.2006 року, тобто за межами строку, встановленого ст. 99 КАС України, і просить поновити пропущений строк звернення до суду, однак доказів в підтвердження поважності причин пропуску нею вказаного строку з поважних причин не надала.

Крім того, нормативні акти, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, були належним чином оприлюднені в засобах масової інформації, діяли у період отримання нею підвищення до пенсії і позивач не була позбавлена можливості дізнатися про порушення своїх прав з моменту оприлюднення відповідних нормативних актів, тому клопотання про поновлення пропущеного строку задоволенню не підлягає, а позовні вимоги за період з 01.01.2006 року по 21.01.2011 року, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 106 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для звернення до суду, відмовити.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Криворізькому районі Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та зобовязання вчинити певні дії за період з 01.01.2006 року по 21.01.2011 року, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її оголошення.

Суддя:

ОСОБА_2