Справа № 2а-132/2010
Суддя: Шеремета Н. О.
Дата ухвалення: 2010-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-132/2010
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2010 Городоцький районний суд Львіської області

ж складі:

головуючої - судді Шеремети Н.О.

при секретарі Виздрик Н.Я.

[розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок справу за позовом ОСОБА_1 [Івановича до УДАІ УМВС України у Кіровоградській області про скасування постанови про іадення адміністративного стягнення,

встановив:

24. 09.2009р. ОСОБА_1 звернувся з позовом до УДАІ УМВС України у Кіровоградській [воласті про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії В А № 014816 04.08.2009р., складеної інспектором ДПС Олександріївської роти ДПС УДАІ УМВСУ у [Кіровоградській області, згідно з якою за порушення п.11.5 ПДР України, за вчинення іаимінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України на нього накладено адмінстягнення К вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

У суді ОСОБА_1, його представник ОСОБА_2, позовні вимоги підтримали, покликаючись на Ішотиви, зазначені в позовній заяві, пояснили, що позивач, 04.08.2009р., керуючи автомобілем « Рено Преміум», р.н. НОМЕР_1 , по автошляху Київ-3нам»янка, в смт. Олександрівка з метою уникнення аварійної ситуації з транспортним засобом МАЗ з причепом, який стояв без габаритних вогнів і арійних сигналів біля поста ДАІ на обочині правої крайньої смуги, виїхав на крайню ліву смугу, що в протоколі не зазначено. Оскільки адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП країни не вчиняв, накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення у виді штрафу є безпідставним, а тому аржувану постанову від 04.08.2009р. просить скасувати.

Просить поновити строк позовної давності.

Представник відповідача на неодноразові виклики в судове засідання не зявився, хоча ілежним чином повідомлявся про час та місце слухання справи.

Заслухавши позивача та його представника, свідка, вивчивши матеріали справи, суд вважає, позовні вимоги слід задоволити.

У відповідності до п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в ¦юму напрямку, дозволяється виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку, якщо праві яті, і коли це не створює перешкод для руху транспортним засобам, що рухаються по цій смузі. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії В А №001235 від 1.08.2009 р. (а.с.5) ОСОБА_1 04.08.2009р. в смт. Олександрівка Кіровоградської області на 244 км миляху Київ-3нам»янка, керуючи автомобілем «Рено Преміум», р.н. НОМЕР_1, порушив правила шіування транспортних засобів на дорозі, а саме, на дорозі, яка має дві смуги для руху в одному ірямку, рухався крайньою лівою, коли права була вільна, чим порушив п.11.5 ПДР України,- днив адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст.122 КУпАП ІКІЇНИ.

З постанови серії ВА № 014816 від 04.08.2009р. по справі про адміністративне вопорушення, складеної інспектором ДПС Олександріївської роти ДПС УДАІ УМВСУ у звоградській області (а.с.-5) видно, що за вчинене правопорушення ОСОБА_1 притягнуто до ^відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі ^50 грн.

В суді позивач заперечив порушення п.11.5 ПДР України, вчинення зазначеного в протоколі инправопорушення, ствердив, що 04.08.2009 р. рухаючись по правій смузі автомобілем «Рено еміум» в напрямку м.Київ про дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку, і з метою об»їзду змобіля з причепом, який стояв на обочині дороги, так як був зупинений працівниками ДАІ, та

уникнення аварійної ситуації, виїхав і рухався по вільній лівій смузі руху, не створивши перешкод іля руху транспортним засобам, що рухаються по цій смузі. З моменту складання протоколу про адміністративне правопорушення, він заперечував вчинення ним адмінправопорушення, що підтверджується його поясненнями в протоколі про адмінправопорушення.

Свідок ОСОБА_3, пасажир автомобіля ОСОБА_1 1.1., ствердив, що позивач виїхав на ліву смугу зуху з метою уникнення аварійної ситуації та об»їзду автомобіля МАЗ з причепом, який стояв на юочині правої смуги руху, чим створював перешкоди для руху їх автомобіля в правому ряді.

Покликання ОСОБА_1 про рух крайньою лівою смугою з метою здійснення об»їзду транспортного засобу, який був зупинений працівниками міліції і стояв на крайній правій смузі руху, чим створював перешкоди автомобілю ОСОБА_1 для руху по правій смузі, ніким не спростовані.

Суду також не надано доказів того, що при виїзді та русі крайньою лівою смугою руху ОСОБА_1 створив перешкоди чи небезпеку для руху інших транспортних засобів, які рухались по крайній лівій :музі руху.

Таким чином суд приходить до висновку, що позивач, рухався автомобілем «Рено Преміум» зо крайній лівій смузі на дорозі, що має дві смуги для руху в одному напрямку правомірно, оскільки і суді знайшло підтвердження те, що в момент його руху, на обочині крайньої правої смуги стояв івтомобіль МАЗ, який створював перешкоди для руху автомобіля, яким керував ОСОБА_1 і який він змушений був об»їхати, виїхавши на крайню ліву смугу руху та рухаючись по ній.

Поскільки ОСОБА_1 04.08.2009р. здійснив виїзд на крайню ліву смугу руху на автодорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, для уникнення аварійної ситуації та об»їзду транспортного ;асобу, який стояв на обочині правої смуги руху, рух даною смугою був нетривалим і при цьому він не створив перешкод в русі іншим транспортним засобам, відповідачем не надано достатньо доказів, осі б вказували на наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, іередбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, суд приходить до переконання, що п.11.5 ПДР України ОСОБА_1 не порушував, адмінправопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП не вчиняв, притягнення його до адмінвідповідальності є незаконним, а тому оскаржувана постанова про накладення на нього ідмінстягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. є незаконною і підлягає скасуванню.

Оскаржувану постанову ОСОБА_1 отримав у ВДВС Городоцького РУЮ після відкриття зиконавчого провадження 10.09.2009р.(а.с. - 4), і як вбачається з його пояснень, отримана ним 8.09.2009р., із заявою до суду позивач звернувся 24.09.2009 р., строк для звернення до суду ним пропущено з поважних причин, а тому суд поновляє позивачу строк позовної давності.

Керуючись ст.ст. 17, 94, 158, 163 КАС України, ст.ст. 122, 251, 258, 283, 298 КУпАП суд -

постановив:

поновити ОСОБА_1 строк позовної давності.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити.

Постанову інспектора ДПС Олександріївського взводу ДПС УДАІ при УМВСУ у кіровоградській області серії В А № 014816 від 04.08.2009р. про притягнення ОСОБА_1 ю адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого "l2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 450 фн. - визнати протиправною та скасувати її, провадження у справі - закрити.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів.

Суддя ОСОБА_4