Справа № 12832/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2010 р.справа № 2а-84/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на постанову: Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2009р. у справі № 2а-84/09

за позовом: ОСОБА_2

до: Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області

про: визнання неправомірними дії суб'єкта владних повноважень, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості,-

встановила:

05.02.09р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, в якому просила. Зобовязати відповідача здійснити перерахунок одноразової допомоги при народжені дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнути з Управління праці та соціального захисту населення недоплачену суму допомоги при народженні дитини та допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку в розмірі 9869,31 грн. Стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 1000,00 грн.

05.03.09р. позивач звернувся з заявою про зміну підстав та предмету позову, згідно якої позовні вимоги викладені наступним чином. Визнати дії відповідача неправомірними в частині призначення, нарахування та виплати сум допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку; стягнути з відповідача недоплачену суму допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з квітня 2007 року по 31.12.08р. включно в сумі 9103,31 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач як мати малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, відповідно до Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»має право на отримання щомісячної допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років, але зазначені виплати вона отримувала в значно менших розмірах. Така недоплата спричинена протиправними діями відповідача, яким не прийнято до уваги, що норми Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік», якими зупинені положення ст. 15 Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми», визнані рішенням Конституційного Суду України такими, що не відповідають Конституції України. Також в 2008 році належало до сплати згідно рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.07, рішення Конституційного Суду України № 26-рп/2008 від 27.11.08 державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Постановою Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2009р. у справі № 2а-84/09 позовні вимоги задоволено частково. Визнано дії відповідача в частині відмови ОСОБА_2 перерахунку та виплати допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.08р. по 31.12.08р. в розмірі, встановленому ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»від 18.01.01р. №2240-14 - протиправними. Стягнуто з Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області на користь ОСОБА_2 грошову допомогу по догляду за дитиною ОСОБА_3 18.05.06р.н., до досягнення нею трирічного віку за період з 01.01.08р. по 31.12.08р. в розмірі 5560,80 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 3,40 грн. В решті позовних вимог відмовлено. В частині стягнення доплати за 2007 рік, суд, з урахуванням заперечень на позовну заяву, в якій відповідач вказує на пропуск строку звернення позивача до адміністративного суду за захистом порушених прав, застосував строк позовної давності, встановлений ст.99 КАС України.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Зазначає, що при визначенні спірного розміру допомоги суд не вірно визначив закон, який підлягає застосуванню. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд неправомірно застосував строк, встановлений ст.99 КАС України, вказує, що момент, коли позивачу стало відомо про порушення своїх прав настав лише після отримання відповіді від відповідача, про відмову у здійсненні перерахунку.

Сторони про час та місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, в судове засідання надійшли клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження, однак, враховуючи дати надходження клопотань сторін, колегія суддів не вважає за доречне слухати справу в порядку письмового провадження, та вважає за необхідне розглянути справу у відкритому судовому засіданні без участі представників сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, підтверджено матеріалами справи, позивач є матірю малолітньої дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області та з квітня 2007 року отримує державну допомогу по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Відповідно до ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням», на який посилається суд першої інстанції, допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається застрахованій особі у розмірі, що встановлюється правлінням Фонду, але не менше розміру прожиткового мінімуму, встановленого законом.

Закон України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» встановлює гарантований державою рівень матеріальної підтримки сімей з дітьми шляхом надання державної грошової допомоги з урахуванням складу сім'ї, її доходів та віку дітей і спрямований на забезпечення пріоритету державної допомоги сім'ям з дітьми у загальній системі соціального захисту населення.

За правилами, встановленими ст.5 цього Закону всі види державної допомоги сім'ям з дітьми, крім допомоги у зв'язку з вагітністю та пологами жінкам, зазначеним у ч.2 ст.4 цього Закону, призначають і виплачують органи соціального захисту населення за місцем проживання батьків (усиновлювачів, опікуна, піклувальника).

Відповідно до ст.15 вказаного Закону допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі встановленого законом прожиткового мінімуму для дітей віком до 6 років.

Однак, п.14 ст. 71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»зупинено дію ч.1 ст.15 та п.3 розділу VІІІ «Прикінцеві положення»Закону України «Про державну допомогу сімям з дітьми»на 2007 рік.

Абзацом 3 частини 2 статті 56 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»встановлено, що у 2007 році допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку надається у розмірі, що дорівнює різниці між 50 відсотками прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, та середньомісячним сукупним доходом сім'ї в розрахунку на одну особу за попередні шість місяців, але не менше 90 гривень для незастрахованих осіб та не менше 23 відсотків прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, для застрахованих осіб, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Проте, рішенням Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.07 липня 2007 року положення абз.3 ч.2 ст.56 та п.п.7, 14 ст.71 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»визнані такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними).

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги п.2 Рішення Конституційного Суду України № 15-рп/2000 від 14.12.00, в якому міститься розяснення, що закони та інші правові акти або їх окремі положення, визнані рішеннями Конституційного Суду України неконституційними, не підлягають застосуванню як такі, що відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України втратили чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, керуючись ч.3 ст.150 Конституції України, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції зроблений правильний висновок, що в період з 09.07.07 по 31.12.07 при розрахунку розміру допомоги по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку слід керуватися ст.15 Закону України «Про державну допомогу сім`ям з дітьми», державна допомога по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку нараховується та виплачується у розмірі прожиткового мінімуму, встановленого для дітей віком до 6 років, який складав з 01.04.07 суму - 463 грн. щомісячно, з 01.10.07 по 31.12.07 суму - 470 грн. щомісячно (ст.62 Закону України «Про державний бюджет України на 2007 рік»).

Однак, як свідчать матеріали справи, Згідно ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється річний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вірно зазначено судом першої інстанції рішення Конституційного Суду України № 6-рп/2007 від 09.07.07 року офіційно оприлюднене в Офіційному віснику України, 27.07.07р. №52.

Таким чином, позивач повинен був дізнатися, що його право порушено саме з моменту оприлюднення зазначеного рішення. Тобто з 27.07.07р. Приймаючи до уваги, що позивач звернувся з позовом до суду 05.02.09р., тобто поза межами встановленого ст.99 КАС України річного строку, на поновленні строку звернення до суду за захистом свої прав не наполягав, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про застосування до позовних вимог позивача наслідків пропущення строків щодо нарахування щомісячної соціальної допомоги за 2007 рік, оскільки зазначений строк позивачем пропущено, поважність причин пропуску строку позивачем не вказана, поновити даний строк, позивач в суді першої інстанції не просив. Посилання скаржника на той факт, що позивачу стало відомо про порушення своїх прав тільки з моменту звернення до відповідача із заявою до уваги не приймаються в звязку з положеннями щодо офіційного оприлюднення рішення Конституційного Суду.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини і ухвалено законне рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені частково, порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права, які б потягли за собою скасування чи зміну оскаржуваної судової постанови, судовою колегією під час розгляду даної справи не встановлено, тому колегія суддів вважає за необхідне постанову суду першої інстанції у даній справі адміністративній справі залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги відповідача спростовуються дослідженими судом доказами та не можуть бути підставою для скасування постанови суду, а тому апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення.

Стосовно інших обставин, зокрема правомірності нарахування та виплати допомоги за 2008 рік, колегією суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду дані обставини справи не розглядались в звязку з положеннями, закріпленими ст.195 КАС України та того, що матеріали апеляційної скарги відповідача повернуті відповідачу. Повторно із апеляційною скаргою відповідач не звертався.

Щодо клопотання відповідача, про визнання Управління праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області неналежним відповідачем по справі, то з урахуванням ст.43 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування у звязку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням»та того, що позивач перебуває на обліку в Управлінні праці та соціального захисту населення Енергодарської міської ради Запорізької області, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного суду відмовляє в задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.196,198,200,205,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2009р. у справі № 2а-84/09 - залишити без задоволення.

Постанову Енергодарського міського суду Запорізької області від 24.03.2009р. у справі № 2а-84/09 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвала в повному обсязі виготовлена та підписана 15.07.10р.

Головуючий суддя: Н.А. Бишевська

суддя: І.Ю. Добродняк

суддя: А.О. Коршун