Справа № 2-а-132/11
Суддя: Нечуй Б. П.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-132/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.02.2011 смт.Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого судді Нечуй Б.П.

при секретарі Маслаковій І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування постанови , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови АМ № 026432 від 31.03.2010року; визнати дії відповідача т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 по накладенню на її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху протиправними; постанову т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 Володимировича АМ № 026432 від 31.03.2010 року про накладення на її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовуються посиланням на те, що 31 березня 2010 року т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 на її неповнолітнього сина було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ст.. 126 ч. 2 КУпАП.

Вважає, що накладене стягнення є незаконним та таким, що винесеним з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема, при зупинці т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району транспортного засобу останнім не були взяті до уваги пояснення її неповнолітнього сина ОСОБА_2Г про те, що він не скоював адміністративного правопорушення, а також те, що він є неповнолітнім та те, що він не керував транспортним засобом, а проводив його ремонт на спортмайданчику біля свого будинку.

Крім того, ОСОБА_2 не були розясненні права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Про складання протоколу та винесення постанови від 31.03.2010 року вона дізналась лише 11 січня 2011 року, після того, як її вдома відвідали працівники ВДВС Лугинського РУЮ з метою накладення арешту на майно в звязку із несплатою штрафу її неповнолітнім сином ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглянути без її участі; позовні вимоги підтримує.

Т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією його паспорту стверджується, що він народився 17 березня 1993 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 28.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП був складений 28.03.2010 року.

Тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 було 17 років.

У відповідності до ст. 221 КУпАП районні, районні в містах, міські чи міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частиною 2 статті 293 КУпАП передбачено, що якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 про накладення на її неповнолітнього сина ОСОБА_2 адміністративного стягнення дізналася лише 11.01.2011 року, після проведення працівниками ВДВС Лугинського РУЮ перевірки майнового стану за місцем її проживання, тому суд вважає, що вона пропустила строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, в звязку із чим необхідно поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.

Таким чином, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району капітаном міліції ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за порушення вимог ст.. 126 ч. 2 КУпАП є незаконною, оскільки зазначена категорія справ не підвідомча працівникам Державтоінспекції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_3 АМ № 026432 від 31.03.2010 року про накладення на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху необхідно скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.1(а) постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 13, 221,222, 245, 293 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернулась в суд із зазначеним позовом, в якому просила поновити строк на оскарження постанови АМ № 026432 від 31.03.2010року; визнати дії відповідача т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 по накладенню на її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху протиправними; постанову т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 Володимировича АМ № 026432 від 31.03.2010 року про накладення на її неповнолітнього сина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху скасувати, а провадження в адміністративній справі закрити.

Зазначені вимоги ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 обґрунтовуються посиланням на те, що 31 березня 2010 року т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 на її неповнолітнього сина було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за порушення вимог ст.. 126 ч. 2 КУпАП.

Вважає, що накладене стягнення є незаконним та таким, що винесеним з порушенням вимог КУпАП.

Зокрема, при зупинці т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району транспортного засобу останнім не були взяті до уваги пояснення її неповнолітнього сина ОСОБА_2Г про те, що він не скоював адміністративного правопорушення, а також те, що він є неповнолітнім та те, що він не керував транспортним засобом, а проводив його ремонт на спортмайданчику біля свого будинку.

Крім того, ОСОБА_2 не були розясненні права, передбачені ст.. 268 КУпАП та ст.. 63 Конституції України.

Про складання протоколу та винесення постанови від 31.03.2010 року вона дізналась лише 11 січня 2011 року, після того, як її вдома відвідали працівники ВДВС Лугинського РУЮ з метою накладення арешту на майно в звязку із несплатою штрафу її неповнолітнім сином ОСОБА_2

Представник позивача в судове засідання не з'явилась. Від неї надійшла письмова заява у відповідності до якої вона просить зазначену справу розглянути без її участі; позовні вимоги підтримує.

Т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, хоча й був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи; про причини неприбуття суд не повідомив.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Копією свідоцтва про народження ОСОБА_2 та копією його паспорту стверджується, що він народився 17 березня 1993 року.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо вчинення ОСОБА_2 28.03.2010 року адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП був складений 28.03.2010 року.

Тобто на момент складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо вчинення правопорушення ОСОБА_2 було 17 років.

У відповідності до ст. 221 КУпАП районні, районні в містах, міські чи міськрайонні суди розглядають справи про адміністративні правопорушення, вчинені особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років.

Частиною 2 статті 293 КУпАП передбачено, що якщо буде встановлено, що постанову винесено органом (посадовою особою), неправомочним вирішувати цю справу, то така постанова скасовується і справа надсилається на розгляд компетентного органу (посадової особи).

В судовому засіданні було встановлено, що представник позивача ОСОБА_1 про накладення на її неповнолітнього сина ОСОБА_2 адміністративного стягнення дізналася лише 11.01.2011 року, після проведення працівниками ВДВС Лугинського РУЮ перевірки майнового стану за місцем її проживання, тому суд вважає, що вона пропустила строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення з поважних причин, в звязку із чим необхідно поновити їй строк на оскарження вказаної постанови.

Таким чином, винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району капітаном міліції ОСОБА_3 відносно неповнолітнього ОСОБА_2 за порушення вимог ст.. 126 ч. 2 КУпАП є незаконною, оскільки зазначена категорія справ не підвідомча працівникам Державтоінспекції.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову т.в.о. начальника ВДАІ Лугинського району капітана міліції ОСОБА_3 АМ № 026432 від 31.03.2010 року про накладення на неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. штрафу у відповідності до ч.2 ст. 126 КУпАП за порушення п. 2.1 (а) Правил дорожнього руху необхідно скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 71, 99, 161, 163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, п. 2.1(а) постанови Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (із змінами) «Про Правила дорожнього руху», ст. ст.. 7, 13, 221,222, 245, 293 КУпАП, суд,-

Суддя:

ОСОБА_4