Справа № 31361/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" квітня 2010 р. справа № 2а-5769/09

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р.

у справі № 2а-5769/09

за позовом Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна платника податків,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р. у справі № 2а-5769/09 (суддя Притула К.М.) адміністративний позов Державної податкової інспекції у Новоукраїнському районі Кіровоградської області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна платника податків - задоволено.

Постанова суду мотивована наявністю податкового боргу, який містить в собі зокрема і суму штрафних санкцій, прийняту на підставі обґрунтовано проведеної перевірки в результаті якої встановлено ряд порушень діючого законодавства, допущеного відповідачем на господарській одиниці останньої , та відсутністю доказів сплати нарахованого податковим органом боргу.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р. у справі № 2а-5769/09 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував фактичних обставин справи, порушення співробітниками податкового органу порядку проведення перевірки, наявністю дисциплінарної відповідальності працівника підприємства.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду від відповідача не надходило, стосовно позивача, останній направив в справу заперечення на апеляційну скаргу та зазначив про розгляд справи без участі його представника.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, та обставин, встановлених судом першої інстанції, 17 березня 2009 року ДПІ у Новоукраїнському районі Кіровоградської області проведено планову перевірку магазину розташованого за адресою м. Новоукраїнка, пров. Лікарняний,1 а, який належить фізичній особі підприємцю ОСОБА_2. Перевірка проводилась щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності. Відповідно до наявних матеріалів справи, акт перевірки підписано від імені господарюючого субєкту працівником відповідача ОСОБА_3

За результатами перевірки складено акт №1114/000071/2320 від 17.03.2009 року яким зафіксовано:

- не проведення розрахункової операції через реєстратор розрахункових операцій;

- не видача розрахункового документа встановленого зразка;

- реалізація тютюнових виробів без наявності відповідної ліцензії;

На підставі зазначених порушень, податковим органом встановлено порушення ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», ст. 3 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності , ст.ст. 13,18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного та плодового алкогольних напоїв та тютюнових виробів».

За вказані порушення Державною податковою інспекцією у Новоукраїнському районі Кіровоградської області здійснено нарахування штрафних фінансових санкцій в сумі 2221,25 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування РРО, а також штраф у розмірі 1700 грн. за здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без придбання ліцензії. Рішення про застосовані санкції направлені відповідачу на адресу за місцем проживання, відповідачем не отримано, відповідно до акту від 23.03.09 року , рішення податкового органу про застосовані санкції розміщено на дошці податкових повідомлень.

Загальна сума заборгованості по нарахованим та не оскарженим фінансовим санкціям з урахуванням наявної у відповідача переплати по особовому рахунку в розмірі 10,15 грн., становить 3918,20 грн.

Зазначена сума заявлена до стягнення. Адміністративний позов задоволено судом в повному обсязі.

Судова колегія Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, та зазначає, що з урахуванням доводів апеляційної скарги, остання не може бути задоволена в силу тієї обставини, що відповідач фактично визнаючи обставини при яких проводилась перевірка, підтверджуючи встановлені зазначеною перевіркою порушення, зазначає, що вказані в акті перевірки порушення допущені реалізатором, яка працює у відповідача. Більш того, реалізатор ОСОБА_3, притягнута до дисциплінарної відповідальності, що підтверджується постановою суду від 30.03.09 року, долученої до справи, в якій встановлено факт порушення , а саме невидачу розрахункового документу встановленого зразка при продажу товарів.

Таким чином, фактично підтверджується порушення, встановлені податковим органом при проведенні перевірки. Продаж реалізованих товарів, які на думку скаржника є товаром, який належить реалі затору, не може бути підставою для скасування постанови суду, оскільки відповідальність за дії найманого працівника несе субєкт підприємницької діяльності, який здійснює свою діяльність на власний розсуд та несе відповідну відповідальність.

Стосовно неправомірності проведеної перевірки, слід зазначити, що відповідно до долучених в справу матеріалів, перевірка відповідно до направлення № 50 від 17.03.09 року проводилась на підставі ст. 11 п.2 Закону України № 509, результати перевірки та встановлені порушення не тільки не спростовані відповідачем, а більш того підтверджені відповідними доказами, про що зазначено вище. Щодо психологічного впливу, який нібито вчинено на реалізатора під час проведення перевірки, про що заявляє скаржник в апеляційній скарзі, судова колегія з урахуванням матеріалів справи, відсутності будь-яких доказів на підтвердження зазначеного, наявності розписки та пояснень продавця, не може вважати зазначене підтвердженим та таким, що мало місце. Недостовірність психологічного впливу на реалізатора ОСОБА_3, підтверджується і тією обставиною, що відповідач фактично не заперечує наявності виявлених порушень, а стосовно невидачі розрахункового документу встановленого зразка підтверджує рішення суду, звідси посилання на наявність психологічного впливу взагалі втрачає сенс.

З цих підстав апеляційна скарга не підлягає задоволенню, судове рішення є законним та обґрунтованим . Судова колегія не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 195, 196, п.3.ч.1 ст.ст. 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р. у справі № 2а-5769/09 залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 серпня 2009 р. у справі № 2а-5769/09- без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана 21.04.2010р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун