Справа № 556/412/15-а
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Іванків О.В.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р. Справа № 556/412/15-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю апелянта, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" квітня 2015 р. про зміну способу і порядку виконання судового рішення за поданням заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області у справі за позовом ОСОБА_3 до Володимирецької селищної ради Рівненської області про визнання бездіяльності неправомірною, виселення з наданням житла та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2015р. заступник начальника відділу Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області звернувся до суду з поданням про зміну способу та порядку виконання рішення суду, на підставі якого було видано виконавчий лист №6-А-4/08, виданий 23.01.2012р. Володимирецьким районним судом Рівненської області, яким зобов'язано Володимирецьку селищну раду Рівненської області придбати та надати у користування ОСОБА_3 квартиру, яка має відповідати вимогам ст.ст.48,50 Житлового кодексу України.

23.03.2015р. на адресу суду надійшла заява (клопотання) від ОСОБА_3, в якій останній просив:

- змінити спосіб та порядок виконання постанови Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2007р. у справі №2-А-6207 із надання житла на стягнення справедливої сатисфакції (компенсації) відповідно до практики Європейського суду з прав людини та ст.41 Конвенції про захист прав людини в основоположних свобод в розмірі 1262024,45 грн.;

- зобов'язати провести виплату коштів протягом 3 місяців з моменту набрання рішенням законної сили відповідно до ст.8 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду " та застосувати штрафні санкції у разі порушення даного строку відповідно до практики Європейського суду з прав людини.

В подальшому позивач подав заяву-уточнення, згідно з якої вказав, що сума яка підлягає стягненню при змінні способу і порядку виконання судового рішення станом на 08.04.2015р. становить 1046040,34грн..

Відповідно до заяви-уточнення від 10.04.2015р. позивач просив ухвалити нові заходи для реалізації даного рішення, зобов'язавши боржників - державу Україна в особі секретаріату Урядового уповноваженого у справах Європейського суду з прав людини та Володимирецьку селищну раду протягом 3 місяців провести відшкодування в сумі 44500-99 доларів США, які виплатити заявнику, членам його сім'ї чи спадкоємця, конвертувавши їх в національну валюту за курсом на день здійснення платежу.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 24.04.2015р. відмовлено у задоволенні подання Державного виконавця ППВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та заяви стягувача у виконавчому провадженні про зміну способу і порядку виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007р. у справі №2-а-62/07.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій просив ухвалу суду від 24.04.2015р. скасувати з підстав, наведених у скарзі, та постановити нове рішення, яким задовольнити подання заступника начальника відділу Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Заслухавши пояснення апелянта, дослідивши докази, зібрані в матеріалах справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги з огляду на наступне.

Постановою Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року позов ОСОБА_3. до Володимирецької селищної ради задоволено частково та зобов'язано відповідача забезпечити ОСОБА_3 житлом відповідно до умов мирової угоди, затвердженої ухвалою Володимирецького районного суду від 16.07.2002 року. Вказана постанова набрала законної сили 12.08.2008 року, і звернута до примусового виконання.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року (справа №6-А-4/08) змінено порядок і спосіб виконання постанови Володимирецького суду від 05.06.2007 року (в зв'язку з неможливістю виконання постанови суду) та зобов'язано Володимирецьку селищну раду придбати та надати у користування ОСОБА_3 квартиру, яка має відповідати вимогам статей 48, 50 Житлового Кодексу України.

Слід зазначити про те, що вказана вище ухвала суду не є самостійним судовим рішенням, яким закінчено розгляд справи по суті, а представляє собою ухвалу, винесену в порядку виконання судових рішень, згідно вимог ст.263 КАС України, на виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.200" року у справі №2-а-62/07 за позовом ОСОБА_3

На виконання вказаної ухвали, судом було видано виконавчий лист №6-А-4/08, за яким 10.02.2012 року державним виконавцем ППВР УДВС Головного управління у Рівненській області відкрито виконавче провадження №31166879.

В основу свого подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. заступником начальника відділу Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області покладено той факт, що постанова Володимирецького районного суду Рівненської області від 05.06.2007р. у справі №2-а-62/07 тривалий час боржником не виконується, не зважаючи на зміну способу виконання та інші заходи примусового стягнення.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість судового рішення про відмову у задоволенні подання Державного виконавця ППВР УДВС Головного управління юстиції у Рівненській області та заяви стягувача у виконавчому провадженні про зміну способу і порядку виконання постанови Володимирецького районного суду від 05.06.2007р., колегія суддів враховує наступне.

Стаття 124 Конституції України та стаття 14 Кодексу адміністративного судочинства України встановлюють, що судові рішення, зокрема постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частиною 1 ст.263 КАС України визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися де адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Таким чином, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання в порядку і спосіб, що раніше встановлені. Тобто, в силу положень статті 263 Кодексу адміністративні судочинства України, суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів може змінити спосіб та порядок виконання судового рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

В поданні заступника начальника Управління ДВС відділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції у Рівненській області взагалі не зазначено, що є причиною такої зміни, які саме обставини істотно ускладнюють або унеможливлюють виконання рішення суду, а також не вказано у який саме спосіб і в якому порядку слід виконувати вказане вище судове рішення.

Аналізуючи змісту статті 263 КАС України, суд приходить до висновку, що зміна способу і порядку виконання рішення суду можлива лише щодо рішення суду, яким закінчено розгляд справи по суті, тобто яким визначено права та обов'язки сторін і розв'язано спір між ними.

У даній справі таким рішенням є постанова Володимирецького районного суду від 05.06.2007 року у справі № 2-а-62/07. Спосіб та порядок виконання цього рішення вже змінювався ухвалою Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року, яка частково змінена ухвалою Вищого адміністративного суду від 16.11.2011 року.

Вказані ухвали є чинними ( в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про протилежне), і встановлюють певний спосіб та порядок виконання судового рішення, яке спрямовано на захист житлових прав ОСОБА_3 та членів його сім'ї - зобов'язують Володимирецьку селищну раду придбати та надати ОСОБА_3 та членам його сім'ї благоустроєне житло.

Враховуючи вказане, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що зміна способу та порядку виконання ухвали Володимирецького районного суду від 26.06.2008 року, яка постановлена в порядку ст.263 КАС України, не передбачена вимогами чинного законодавства.

Крім того слід вказати, що ухвалою Володимирецького районного суду від 10.04.2015 року, яка станом на 24.04.2015 року не набрала законної сили, змінено спосіб та порядок виконання іншого судового рішення, яке також спрямовано на захист житлових прав стягувача ОСОБА_3, а саме постанови Львівського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2008 року. Цією ухвалою стягнуто кошти з Держави Україна для придбання житла для ОСОБА_3

Щодо стягнення коштів в якості компенсаційної виплати - справедливої сатисфакції за тривале невиконання судових рішень у відповідності до практики Європейського суду з прав людини, як просить про це стягувач ОСОБА_3, слід зазначити наступне.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 06.06.2013 року №11770/03 у справі «Кононов та інші проти України» констатовано порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в т.ч. і щодо ОСОБА_3, та зобов'язано державу виконати рішення національних судів протягом трьох місяців. Згідно п.6 цього ж рішення Європейський суд з прав людини стягнув з держави в користь ОСОБА_3 справедливу сатисфакцію за порушення його прав у розмірі 3000 євро, і рішення суду в цій частині повністю виконано.

Таким чином, стягувач ОСОБА_3 вже отримав справедливу сатисфакцію за порушення вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягає у тривалому невиконанні судових рішень, наявність якого констатована Європейським судом з прав людини, і підстав для повторної виплати справедливої сатисфакції за аналогічні порушення суд не вбачає.

З огляду на викладене, судове рішення від 24.04.2015р. про відмову в задоволенні подання державного виконавця та заяви стягувача ОСОБА_3 про зміну способу і порядку виконання судового рішення є правомірним, прийнятим відповідно до норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зазначеного висновку суду не спростовують, а тому підстави для скасування оскарженої ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від "24" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Повний текст cудового рішення виготовлено "05" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3

- АДРЕСА_1

- АДРЕСА_2,

- АДРЕСА_3,

3- відповідачу/відповідачам: Володимирецька селищна рада Рівненської області вул. Соборна,92,смт.Володимирець,Рівненська область,34300

4-заявник про зміну способу: Відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області вул.Замкова,22 а,м.Рівне,33000

5- Урядовому Уповноваженому у справах Європейського суду з прав людини вул.Городецького,13 , м.Київ, 01001

6- Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України,вул. Артема,73, м.Київ,04053 ,

- ,