Справа № 15553/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2010 р. справа № 2а-6187/09/0470

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - ОСОБА_2 дов. № 10-6 від 11.01.10 р.

відповідача: - не зявився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

на ухвалу: ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6187/09/0470

за позовом: Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області

до: Очеретуватської сільської ради

про: зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6187/09/0470 (суддя Шлай А.В.) позовну заяву Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Очеретуватської сільської ради про зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу.

Ухвалу суду мотивовано посиланням , що відповідач є органом місцевого самоврядування, в звязку з чим, з урахуванням ч.1 ст.18 КАС України, п.6 ч.3 ст.108 КАС України, справа не підсудна ОСОБА_3 окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, КРУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6187/09/0470 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував положення ч.2 ст.18, ч.6 ст.22 та того, що позивач є органом виконавчої влади.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники відповідача. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторони суду не повідомлені.

Позивач направив в судове засідання свого представника, останній при розгляді апеляційної скарги підтримав доводи викладені в ній, просив суд скаргу задовольнити.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Адміністративний позов КРУ в Дніпропетровській області до Очеретуватської сільської ради з вимогою про зобовязання вчинити певні дії , а саме виконати вимоги КРУ в Магдалинівському районі від 03.11.2008 р. № 15/383 в частині усунення порушень, виявлених ревізією, заявлено до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду у відповідності до ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, яка встановлює компетенцію адміністративних судів на спори за зверненням субєкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Законом, зокрема ст. 18 ч.2 КАС України встановлено, що окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, їх посадова чи службова особа , крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Контрольно ревізійне управління в Дніпропетровській області є органом виконавчої влади. Адміністративний позов заявлено до Очеретуватської сільської ради з вимогою зобовязання виконати вимоги КРУ. Суд першої інстанції помилково дійшов висновку з посиланням на Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні»та ст. 18 ч.1 КАСУ про непідсудність зазначеного позову окружному адміністративному суду, з урахуванням підстав, зазначених вище.

З урахуванням статусу позивача, виходячи з його повноважень та заявлених в адміністративному позові вимог, зазначена справа є справою адміністративної юрисдикції в якій однією із сторін є орган виконавчої влади який здійснює владні управлінські функції.

Звернення позивача до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду з заявленим адміністративним позовом є обґрунтованим, повернення зазначеного позову з підстав, вказаних в оскаржуваній ухвалі суду , є недоречним, звідси оскаржувана ухвала підлягає скасуванню , справа направленню до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.198, 202, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6187/09/0470 - задовольнити.

Ухвалу ОСОБА_3 окружного адміністративного суду від 30.04.2009р. у справі № 2а-6187/09/0470- скасувати.

Справу направити до ОСОБА_3 окружного адміністративного суду для вирішення питання стосовно відкриття провадження в адміністративній справі.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Ухвалу в повному обсязі складено та підписано 30.03.2010 р.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун