Справа № 804/19762/14
Суддя: Круговий О.О.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

28 травня 2015 рокусправа № 804/19762/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кругового О.О.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №804/19762/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой" звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, в якому просило:

- визнати протиправними дії Відповідача щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой", які визначені платником податку у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2014р.;

- зобов'язати Відповідача відобразити показники (дані) звітних податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой" з податку на додану вартість за липень, серпень та травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой".

В обгрунтування позовних вимог Позивач зазначив, що зміни до елетронних баз данник можуть бути внесені податковим органом лише на підставі самостійно складеної та поданої платником податків до податкового органу за місцем реєстрації податкової звітності або на підставі винесеного податковим органом за результатами документальної перевірки та узгодженого у встановленому законом порядку податкового повідомлення рішення та здійснення коригування показників податкової звітності без винесення податкового повідомлення-рішення є порушенням приписів чинного законодавства.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року адміністративний позов задоволено. Визнано протиправними дії Відповідача щодо коригування (виключення) показників податкової звітності з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой", які визначені платником податку у звітних податкових деклараціях з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2014 року. Зобов'язано Відповідача відобразити показники (дані) звітних податкових декларацій Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой" з податку на додану вартість за липень, серпень та травень 2014 року з додатками в електронних базах даних податкової звітності, у тому числі, в картці особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой".

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову, та винести нову, якою в задоволенні адміністративного позову відмовити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що Відповідачем не вносилось жодних коригувань податкової звітності ТОВ "Глобалстрой" за липень, серпень 2014 року. Крім того, податковий орган зазначив, що за період вересень 2014 року показники податкової декларації не відображені у зв'язку з невизнанням декларації як податкової.

Сторони, які були належним чином повідомлені про час та місце проведення розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного судового рішення норм матеріального та процесуального права, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобалстрой" зареєстроване у Дніпропетровському міському управлінню юстиції та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Як зазначив Позивач, йому стало відомо від своїх контрагентів про те, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська здійснила коригування податкової звітності з податку на додану вартість за липень, серпень та вересень 2014 року в електронній базі даних "Детальна інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА", АІС "Податковий блок".

Не погодившись з обґрунтованістю внесення коригувань, Позивач звернувся до суду з метою захисту своїх порушених прав та інтересів.

Правомірність дій податкового органу по внесенню коригувань показників податкової звітності є предметом спору, переданого на вирішення суду.

Вирішуючи спір між сторонами та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковим органом в даному випадку було протиправно здійснено коригування показників податкової звітності Позивача без винесення податкового повідомлення рішення.

Суд апеляційної інстанції не погоджується із зазначеною позицією суду першої інстанції з огляду на наступні обставини.

Статтею 54 Податкового кодексу України визначено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо, зокрема: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках;

При цьому статтею 58 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли сума грошового зобов'язання платника податків, передбаченого податковим або іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, розраховується контролюючим органом відповідно до статті 54 цього Кодексу (крім декларування товарів, передбаченого для громадян), або у разі коли за результатами перевірки контролюючий орган встановлює факт невідповідності суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, або зменшує розмір задекларованого від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість, розрахованого платником податків відповідно до розділу V цього Кодексу, такий контролюючий орган надсилає (вручає) платнику податків податкове повідомлення-рішення.

У відповідності з Порядком ведення органами Міністерства доходів і зборів України оперативного обліку податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, інших платежів, які сплачуються під час митного оформлення товарів" затвердженого Наказом Міністерство доходів і зборів України, від 05.12.2013, № 765 облік податків, зборів та єдиного внеску ведеться підрозділами Міжрегіонального головного управління Міндоходів - Центрального офісу з обслуговування великих платників (далі - Міжрегіональне ГУ), спеціалізованих державних податкових інспекцій з обслуговування великих платників (далі - СДПІ), державних податкових інспекцій в районах, містах (крім міст Києва та Севастополя), районах у містах, об'єднаних державних податкових інспекцій (далі - ДПІ) відповідно до функціональних повноважень. З метою обліку нарахованих і сплачених сум податків, зборів, митних платежів, єдиного внеску територіальними органами Міндоходів відкриваються інтегровані картки платників за кожним платником та кожним видом платежу, які повинні сплачуватися платниками, а для обліку сум передоплати - за кожним платником. Форми інтегрованих карток платника мають лицьовий та зворотний боки. Зворотній бік інтегрованої картки відображає стан розрахунків платника (суми нарахованого та сплаченого платежів, пені, штрафних (фінансових) санкцій, процентів за користування розстроченням (відстроченням) грошових зобов'язань (податкового боргу), суми податкового боргу, недоїмки із сплати єдиного внеску, надміру та/або помилково сплачені, заявлені до відшкодування тощо) за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами, операції, що проводяться з коштами передоплати. На лицьовому боці інтегрованої картки відображається додаткова інформація щодо стану розрахунків платника за податками, зборами, єдиним внеском, митними платежами та передоплатою.

Наведені положення законодавства дають підставу для висновку про наявність у платника податків матеріально-правового інтересу в тому, щоб дані карток особових рахунків правильно відображали фактичний стан платежів до бюджету.

Крім того, відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених наказом ДПА України від 31.12.2008 року № 827 за відсутності зауважень до оформлення податкової звітності вона реєструється і вважається прийнятою. Обробка та занесення інформації до електронних баз виконується підрозділом ведення та захисту податкової звітності, у разі відсутності зазначеного підрозділу - підрозділами, на які покладено цю функцію. За відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником податків, несуть відповідальність підрозділи ведення та захисту податкової звітності.

Отже, з наведених нормативних актів вбачається, що обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та, при відсутності зауважень до її оформлення, відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності.

Таким чином, показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в Деталізованій базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій і повинні їм відповідати.

Самостійна зміна відповідачем в Деталізованій базі співставлення показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без прийняття податкового повідомлення-рішення та без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання декларацій (розрахунків) порушує права та інтереси позивача, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності.

Як вбачаться із апеляційної скарги, за наслідками перевірки податковим органом не приймалось будь - яких коригувань податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період липень-серпень 2014 року.

Також, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначає, що показники податкової декларації за вересень 2014 року коригуванням також не піддавалися, оскільки не були відображені у зв'язку з невизнанням декларації як податкової.

Зазначені обставини, на думку податкового органу, свідчать про відсутність порушень прав та законних інтересів позивача.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що у відповідності до ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

При цьому, захисту підлягає вже порушене право позивача, звернення до суду з позовом про захист прав та законних інтересів, які не порушені не допускається.

Таким чином, визначальним для вирішення даної справи є з'ясування судом обставин які б свідчили про вчинення відповідачем дій щодо внесення коригувань в електронну базу підсистем по податку на додану вартість Позивача на рівні ДПА за період липень-вересень 2014 року

Як вбачається з роздруківки з аналітичної системи ДПІ, Відповідачем не вносилось жодних коригувань до податкової звітності Позивача за періоди липень-серпень 2014 року.

Крім того, як свідчать дані зазначеної роздруківки, податковим органом не вносились коригування до податкової звітності Позивача за вересень 2014 року, оскільки дані податкової декларації за зазначений період не були безпосередньо відображені у аналітичній системі.

Зазначена обставина обґрунтовується тим, що податкова декларація Позивача за вересень 2014 року взагалі не була прийнята Відповідачем у зв'язку з її дефектністю.

Як свідчать матеріали справи, дії Відповідача по неприйняттю податкової декларації за вересень 2014 року були оскарженні Позивачем до суду.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року адміністративний позов ТОВ "Глобалстрой" був задоволений та визнано протиправними дії Відповідача по неприйняттю податкової декларації за вересень 2014 року. Також Відповідача було зобов'язано відобразити показники податкової звітності підприємства з ПДВ за вересень 2014 року з додатками поданих 21.10.2014 року в електроних базах податкової звітності, у тому числі - в картці особового рахунку Позивача.

Однак, на час звернення ТОВ "Глобалстрой" до суду з даним позовом, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2014 року не набрала законної сили, оскільки була оскаржена податковим органом в апеляційному порядку.

Отже, у ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська був відсутній обов'язок по відображенню в аналітичній системі даних податкової декларації Позивача з податку на додану вартість за вересень 2014 року, оскільки рішення суду, яким податковий орган було зобов'язано здійснити такі дії не набрало законної сили.

Таким чином, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо необхідності задоволення адміністративного позову.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року була прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про необхідність її скасування.

На підставі наведеного, керуючись, ст. 196, ст. 198, ст. 202, ст. 205, ст. 207 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2014 року у справі №804/19762/14- скасувати та прийняти нову.

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобалстрой» - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.О. Круговий

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко