Справа № 490/458/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі :

головуючого - судді Мамаєвой О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

за участю заявника- Жогалко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районого суду м.Миколаєва від 13.11.2014р.

В обгрунтування заяви, вказала, що вказаною постановою суду, відмовлено у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення. Підставою для перегляду вказала рішення ПФУ від 26.12.2014р., яким встановлено відсутність факту порушення ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та його співробітниками норм чинного законодавства України (в тому числі Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. № 1596), та рішення управління ПФУ в Заводському районі м.Миколаєва від 15.09.2014р. №14612/04 про застосування фінансових санкцій за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів скасовано. Оскільки на заявника було накладено адміністративне стягнення у розмірі 340 грн. саме за порушення п.19 Порядку №1596, та вважає, що вищевказане рішення ПФУ від 26.12.2014р. є нововиявленою обставиною та просить суд переглянути постанову Центрального районного суду від 13.11.2014р.

Згідно уточненої заяви від 12.02.2015р. вказала, що підставою для перегляду судового рішення є п.1 ч.2 ст. 245 КАС України - істотні для справи обставини, що не були відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Крім того, просить стягнути із управління ПФУ у Заводському районі м.Миколаєва

безпідставно сплачений нею адміністративний штраф у розмірі 340 грн.

Заявник в судовому засіданні вимоги заяви підтримала.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.2 ст.252 КУпАП, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви і перегляду судового рішення.

Суд, вислухавши заявника, оглянувши матеріали адміністративної справи № 490/12615/14-а, вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

23.09.2014р. начальником управління ПФУ у Заводському районі м.Миколаєва винесена постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 165-1 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою КМУ від 30.08.1999р. № 1596 /а.с. 3/.

02.10.2014р. ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом про скасування вказаної постанови.

Постановою Центрального районного суду від 13.11.2014р. у задоволенні позову відмовлено /а.с. 64-69/.

Звернувшись із заявою про перегляд постанови суду за нововиявленими обставинами, заявник послалась на рішення ПФУ від 26.12.2014р., яким скасовано рішення управління ПФУ у Заводському районі м.Миколаєва від 15.09.2014р. про застосування фінансових санкцій до ПАТ "Перший Український міжнародний банк" за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат /а.с. 77-78/.

Так, відповідно до статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору, від яких залежить виникнення, зміна чи припинення прав і обов'язків осіб, що беруть участь у справі, тобто юридичні факти. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є:

- існування цих обставин на час розгляду справи;

- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, тобто фактична обставина, яка має істотне значення і яка об'єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі та суду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заявником не вказані жодні обставини, які існували на час розгляду справи та не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час вирішення справи. Рішення ПФУ, на яке послалась заявник, було прийнято після винесення постанови Центральним районним судом м.Миколаєва.

За такого, суд прийшов до висновку, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 245-253 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Центрального районного суду м.Миколаєва від 13 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України у Заводському районі м.Миколаєва про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського окружного адміністративно апеляційного суду через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом 5 днів після проголошення рішення.

Суддя О.В.Мамаєва