Справа № 758/3389/15-а
Суддя: Шаховніна М. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/3389/15-а
П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2015 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О.,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченка Олександра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченка Олександра Петровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що 21 березня 2015 року приблизно о 13 год. 10 хв. керуючи автомобілем "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Н.Вал в сторону вул. Глибочицька в м. Києві він був зупинений інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченком О.П. та відносно нього було складено адміністративний протокол за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. 00 коп.

Посилаючись на те, що дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності були неправомірні та необґрунтовані, просить визнати дії інспектора СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченка О.П. щодо складання протоколу та постанови незаконними, скасувати постанову Серії ПС1 № 947205 від 21.03.2015 року та закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач позов підтримав та просив його задовольнити.

Відповідач свого права на участь у судовому засіданні не використав, про причини неявки не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлявся належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути дану справу за відсутності представника відповідача на підставі поданих доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, прийшов до висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні 21 березня 2015 року інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченком О.П. винесено протокол про адміністративне правопорушення Серії АП1 № 581058 відносно ОСОБА_1 про те, що останній 21.03.2015 року о 13.10 год. по вул. Н.Вал, 15 в м. Києві керуючи автомобілем "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, при цьому обігнавши трамвай, чим порушив п. 11.9 ПРД України (а.с. 5).

Постановою Серії ПС1 № 947205 від 21.03.2015 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 2 КУпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (а. с. 6). При цьому зазначено, що ОСОБА_1 21.03.2015 року о 13.10 год. по вул. Н.Вал, 15 в м. Києві керуючи автомобілем "Тойота Камрі" д.н.з. НОМЕР_1 виїхав на трамвайну колію зустрічного напрямку, при цьому обігнавши трамвай, чим порушив вимоги п. 11.9 ПРД України.

Причиною спору між сторонами, на думку позивача, стали неправомірні дії відповідача щодо винесення постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Згідно ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач жодних письмових доказів, які б спростовували позовні вимоги ОСОБА_1 до суду не направив.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суб'єктом владних повноважень в порушення зазначених вище вимог Закону, щодо обов'язку доказування правомірності своїх дій з приводу винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення не надано суду жодних доказів.

Постанова про адміністративне правопорушення складена інспектором СОМ ДТП ВДАІ з обслуговування Подільського району м. Києва Омельченком О.П. не може оцінюватися судом в розумінні ст. 70 КАС України у якості належних допустимих доказів, що підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП України, оскільки заперечуються позивачем, а інші докази які б їх обґрунтовували в матеріалах справи відсутні.

Крім того з постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 425 гривень, однак відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП у твердій грошовій сумі не передбачена.

В силу принципу презумції невинуватості, діючого в адміністративному праві, всі сумніви у винності особи, що притягується до відповідальності, тлумачаться на її користь. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості. За таких обставин, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП України є недоведеним.

Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 щодо скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 947205 від 21.03.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Разом з тим, позивач також просить закрити провадження у справі.

Згідно п. 4 ст. 105 КАС України адміністративний позов може містити вимоги про: скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; виконання зупиненої чи невчиненої дії; встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, вказані вимоги позивача про закриття провадження у справі є неналежним способом захисту, отже, не підлягають задоволенню.

При цьому, суд роз'яснює, що процедура закриття провадження у справі передбачена Кодексом України про адміністративні правопорушення, а саме, ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

З урахуванням зазначених вище обставин та досліджених доказів, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 знайшли своє доведення, ґрунтуються на чинному законодавстві, а тому підлягають задоволенню частково.

На підставі викладеного, ст. 19 Конституції України, ч. 2 ст. 122, ст.ст. 251, 256, 283 КУпАП України та керуючись ст.ст. 2, 6, 7, 17, 71, 72, 104, 105, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ Подільського району м. Києва Омельченко Олександра Петровича щодо складання протоколу від 21 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності неправомірними.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1№ 947205 від 21 березня 2015 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП.

У решті позовних вимог відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя М. О. Шаховніна