Справа № 708/485/15-а
Суддя: Ткаченко С. Є.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 708/485/15-а
Номер провадження № 2-а/708/21/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2015 року

Чигиринський районний суд Черкаської області

в складі :

головуючої - судді Ткаченко С.Є.

при секретарі - Лешку О.І.,

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чигирині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділення ДАІ м.Черкаси про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що, згідно до постанови ст.інспектора ВДАІ м.Черкаси серії АН1 №204841 від 25.04.2015 року, він був притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП України за те, що 25 травня 2015 року в м.Чигирині по вул.Б.Хмельницького на перехресті вул.Енгельса, 41 керував автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом, чим порушив вимоги п.2.1 Правил дорожнього руху України, та на нього було накладено адміністративне стягнення у розмірі 425 гривень.

Однак дану постанову він вважає незаконною, так як правопорушення, вказане у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові про притягнення його до відповідальності, він не вчиняв.

Після зупинки транспортного засобу під його керуванням інспектор ДАІ запропонував йому пред'явити документи, на що він надав йому для перевірки посвідчення водія, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та поліс (договір) загальнообов'язкового страхування власників наземних транспортних засобів.

Під час перевірки вказаних документів, інспектор ДАІ повідомив його, що він не має права керувати даним транспортним засобом, оскільки не має відповідної категорії на це, тобто категорії «В». Не погоджуючись з цим, він пояснив інспектору ДАІ про те, що має посвідчення водія з відкритими категоріями «А1», «В» та «С» і, що дане посвідчення водія надає йому право керування автомобілем «Сітроен Берлінго», обґрунтовувавши тим, що 01.06.2013 року він відкривав собі категорію «А1» та змінював посвідчення водія на посвідчення нового зразка і навпроти відкритої йому категорії «А1» стоїть дата відкриття цієї категорії - 01.06.2013 року, а в самому посвідченні водія в особливих відмітках зазначено, що дане посвідчення водія видане взамін попереднього посвідчення водія НОМЕР_2 1998 року з відкритими категоріями «В, С», тобто на даний час він має відкриті три категорії «А1», «В» та «С».

Після цього інспектор ДАІ почав перевіряти його по внутрішній базі ДАІ на предмет того, які відкриті на його ім'я категорії та коли і яке посвідчення водія він отримував в процесі даної перевірки інспекторові підтвердили, що він має одне посвідчення водія НОМЕР_3 з відкритими категоріями «А1», «В» та «С», яке він отримував 01.06.2013 року в

Черкаському ВРЕР при УДАІ УМВС України в Черкаській області.

Однак, не зважаючи на це, старший інспектор ВДАІ м. Черкаси склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, притягнувши його адміністративної відповідальності по ч.1 ст. 126 КУпАП.

Крім того інспектором ДАІ власноручно були внесені до протоколу про адміністративне правопорушення його особисті дані, і в протоколі було зазначено, що його особу встановлено з посвідчення водія НОМЕР_3, що підтверджує те, що я керував автомобілем з посвідченням водія, яке він пред'явив інспекторові ДАІ.

За таких обставин він вважає, що в його діях відсутня подія та склад адміміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 126 КУпАП, та просить скасувати вище вказану постанову в справі про адміністративне правопорушення №204841 від 25.04.2015 року.

В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та прохав їх задовольнити, пояснивши суду, що 25 квітня він був зупинений ст.інспектором ВДАІ і на його вимогу пред'явив всі документи, але інспектор не погодився з тим, що відкрита єдина категорія А1, хоча в посвідченні водія вказані особливі відмітки про відкриття і категорій В,С.

А тому, вважаючи постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною, просить скасувати її.

Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився.

Вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 №204841 від 25.04.2015 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425грн.

Також було складено протокол про адміністративне правопорушення № 445711 від 25.04.2015 року про те, що позивач 25.04.2015 року в м.Чигирині по вул.Б.Хмельницького на перехресті вул.Енгельса, 41 керував автомобілем «Сітроен Берлінго», державний номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

В даному протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що позивач порушив п.2.1 Правил дорожнього руху України, хоча дана норма містить 5 підпунктів, які мають різне самостійне значення, але жоден з них в протоколі не відображений, тобто вчинення правопорушення не конкретизоване.

Як передбачено п/п.а п.2.1 Правил дорожнього руху України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Судячи зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення № 445711 від 25.04.2015 року, особу водія було встановлено на підставі посвідчення водія серії НОМЕР_3.

В даному посвідченні крім категорії «А1» зазначені особливі відмітки: п/в «В,С» РКА .

Як вбачається з екзаменаційної картки водія, що міститься в матеріалах справи, позивачеві 05.12.1998 року було видано посвідчення серії НОМЕР_4 на категорії «В,С».

Також до цього посвідчення водія 05.12.1998 року було видано талон серії НОМЕР_4 на категорії «В,С».

Виходячи з цього, особлива відмітка, зроблена у посвідченні водія серії НОМЕР_3, виданому 01.06.2013 року, свідчить про те, що дане посвідчення видане взамін попереднього посвідчення водія серії НОМЕР_4 від 05.12.1998 року з відкритими категоріями «В,С».

Як передбачено ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Крім того відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки відповідачем на вимогу суду та в порушення вимог ч.2 ст.71 КАС України, де передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, не надано жодних доказів, то суд змушений приймати рішення на підставі наявних доказів і констатувати, що факт порушення позивачем вимог ч.1ст.126 КУпАП не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, до того ж спростовується вище вказаними письмовими доказами.

З врахуванням цього суд, оцінюючи наявні в справі докази в їх сукупності, вважає, що інспектор ДАІ при складанні 25.04.2015 року протоколу про адміністративне правопорушення та прийняття на підставі нього відповідної постанови не звернув увагу на особливі відмітки, що містяться в пред`явленому позивачем посвідченні водія № 830448, які надають останньому право керування вказаним транспортним засобом, і помилково притягнув його до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

А тому суд вважає, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 204841 від 25.04.2015 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та, керуючись ч.1 ст.126, ст. 251, 288 КУпАП України, , п/п.а п.2.1 Правил дорожнього руху України, ст., ст.18 ч.1 п.2, 71, 104, 159, 161-163, ч.2 ст.171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити.

Постанову ст.інспектора відділення ДАІ м.Черкаси в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 204841 від 25.04.2015 рокуу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень визнати незаконною та скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча