Справа № 826/6487/15
Суддя: Келеберда В.І.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

09 червня 2015 року № 826/6487/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Келеберди В.І. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Бізнесфінанс"
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1
про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 про визнання протиправною та скасування постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.08.2014 прийняту в рамках ВП №19481512; зобов'язання перерахувати кошти в сумі 68 508,67 грн стягнуті в рамках ВП №19481512 на користь позивача.

Позов вмотивовано тим, що оскаржену постанову винесено за відсутності визначених Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідач - Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві - письмових заперечень по суті позову та витребуваних матеріалів суду не надав, явку повноваженого представника в судове засідання не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце судового вирішення справи.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Згідно з ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у різі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

В судовому засіданні на підставі ч. 6 ст. 128 КАС України ухвалено про вирішення справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши пояснення сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

Постановою від 28.05.2010 відкрито виконавче провадження №19481512 з примусового виконання виконавчого напису №343 виданого 26.03.2010 приватним нотаріусом КІНО Сергеєвим О.О. про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1 За рахунок коштів, отриманих від реалізації зазначеної квартири задовольнити вимоги ВАТ «Платинум банк» (боржник ОСОБА_1).

Також, постановою від 13.09.2012 ВП №19481512 замінено стягувача у виконавчому провадженні з ВАТ «Платинум банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Бізнесфінанс».

З матеріалів справи вбачається, що 12.05.2014 ОСОБА_1 на рахунок відповідача внесено кошти в сумі 1 676 154,7 грн. в рахунок оплати боргу згідно виконавчого провадження №19481512.

В подальшому, 28.08.2014 державним виконавцем винесено постанову про приєднання виконавчого провадження №19481512 до зведеного виконавчого провадження №44549225

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначає, що державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому повноваження у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Приписами статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що кілька відкритих виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника об'єднуються у зведене виконавче провадження.

Отже, за приписами цієї статті об'єднуються у зведене виконавче провадження кілька відкритих виконавчих проваджень тільки про стягнення коштів та лише з одного боржника.

Аналогічна правова позиція викладена в п. 3 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13.12.2010 №3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби».

Як зазначено вище, виконавче провадження №19481512 про звернення стягнення на квартиру АДРЕСА_1

Крім того, 12.05.2014 ОСОБА_1 на рахунок відповідача внесено кошти в сумі 1 676 154,7 грн. в рахунок оплати боргу згідно виконавчого провадження №19481512. Отже станом на час винесення спірної постанови боржником перерахваоно кошти на рахунок відповідача для сплату боргу стягувачу у повному обсязі, проте відповідачем винесено постанову про об'єднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження.

Враховуючи, що відповідачем зведено спірне виконавче провадження про звернення стягнення на майно боржника та виконавчі провадження про стягнення коштів, отже оскаржені постанова суперечить ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», ас що вказує на наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині протиправною та скасування постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.08.2014 прийняту в рамках ВП №19481512.

Як зазначено вище, 12.05.2014 ОСОБА_1 на рахунок відповідача внесено кошти в сумі 1 676 154,7 грн. в рахунок оплати боргу згідно виконавчого провадження №19481512.

В подальшому, розпорядження №19481512 від 16.12.2014 грошові кошти в сумі 1 676 154,70 грн, що надійшли 12.05.2014 перерахвано на користь позивача у розмірі 1 439 093,74 грн та 143 909,37 грн як виконавчий збір, 116,82 грн витрат на проведення виконавчих дій.

Також, розпорядженням №42759410 від 16.12.2014 грошові кошти в сумі 1 676 154,70 грн, що надійшли 12.05.2014 перерахвано на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 84 266,19 грн як борг.

Крім того, розпорядженням 42759400 від 16.12.2014 грошові кошти в сумі 1 676 154,70 грн, що надійшли 12.05.2014 перерахвано на користь ПАТ «Універсал Банк» у розмірі 98,48 грн як борг.

Відповідно до п. 12.11. наказу Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (далі - інструкція) при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС особа, відповідальна за ведення книги, повинна не пізніше наступного робочого дня повідомити начальника органу ДВС, від якого боржника чи стягувача надійшли кошти і в якій сумі. Начальник органу ДВС на виписці з рахунку Державної казначейської служби України або банку ставить напис "ознайомлений", підпис та дату ознайомлення.

Після цього не пізніше наступного робочого дня особа, відповідальна за ведення книги, повідомляє державного виконавця про надходження депозитних сум. Державний виконавець на виписці Державної казначейської служби України або банку поряд із сумою, що надійшла на рахунок, ставить дату та підпис.

Згідно з п. 12.13. Інструкції після цього не пізніше ніж протягом трьох робочих днів від дня ознайомлення з інформацією про надходження коштів державний виконавець у разі достатності суми для покриття всіх вимог стягувача та наявності відомостей від стягувача про шляхи отримання ним коштів готує одне розпорядження (додатки 3, 4) (у тому числі за зведеним виконавчим провадженням), яким визначає належність указаних коштів та спосіб перерахування стягувачу, яке затверджується начальником органу ДВС із зазначенням дати та скріплюється печаткою органу ДВС. Указане розпорядження готується в двох примірниках, оригінал видається особі, відповідальній за ведення книги обліку депозитних сум, копія залишається у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. 12.15. Інструкції підготовка розрахункових документів про перерахування коштів здійснюється особою, відповідальною за ведення книги, не пізніше ніж протягом трьох робочих днів з дня отримання розпорядження державного виконавця.

Отже, при надходженні коштів на депозитний рахунок органу ДВС такі кошти повинні бути перераховані на рахунок стягувача не пізніше восьми робочих днів з дня надходження коштів.

З матеріалів справи вбачається, що кошти від боржника надійшли 12.05.2014, розпорядження державним виконавцем складено 16.12.2014, а кошти на рахунок стягувача надійшли 03.02.2015.

Отже, при вчинення дій щодо розподілу коштів між стягувачами у зведеному виконавчому провадженні та перерахування коштів стягувачу через сім місяців після надходження коштів відповідач діяв з порушенням норм п. 12.11, 12.13, 12.15 Інструкції.

Отже, на час прийняття постанови про об'єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження боржником перераховано на рахунок відповідача грошові кошти в рахунок погашення боргу перед позивачем у рамках виконавчого провадження №19481512 та в порушення згадуваних норм Інструкції кошти не були перерахункові стягувачу, а розподілені між стягувачами за зведеним виконавчим провадженням, суд вбачає наявними підстави для задоволення позовних вимог в частині зобов'язання відповідача перерахувати на користь позивача кошти в сумі 68 508, 67 грн. (1676154,70 -167 615 виконавчого збору - 116,82 витрат на проведення виконавчих дій - 1 439 093,74 перерахованих позивачу- 1700 за вчинення виконавчого напису) сплачених 12.05.2014 ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №19481512.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, системно проаналізувавши приписи законодавства України, оцінивши докази, які наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 94, 128,158-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправною постанову про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 28.08.2014 прийняту в рамках ВП №19481512.

3. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві перерахувати на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Бізнесфінанс» кошти в сумі 68 508 (шістдесят вісім тисяч п'ятсот вісім) грн.. 67 коп. стягнутих з ОСОБА_1 у виконавчому провадженні №19481512.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя В.І. Келеберда