Справа № 348/388/13-а,348/32/13
Суддя: Старунський Дмитро Миколайович
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2015 року Справа № 876/5919/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Старунського Д.М.,

суддів Багрія В.М., Рибачука А.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Львові апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області на постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,

в с т а н о в и в:

УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області 13.02.2013 року звернулося в суд з адміністративним позовом до ОСОБА_1 в якому просило стягнути переплату пенсії в сумі 38 189,51 гривень.

Постановою Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції УПФ України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області оскаржило його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить рішення суду першої інстанції скасувати і прийняти нове рішення, яким позов задовольнити. Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що судом першої інстанції були недостатньо досліджені докази та обставини справи, рішення постановлено з порушенням норм матеріального права. Зазначає, що згідно ст.50 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» - суми пенсії, надміру виплачені внаслідок зловживань з боку пенсіонера підлягають поверненню пенсіонером добровільно або стягуються на підставі рішень територіальних органів Пенсійного Фонду чи в судовому порядку.

Враховуючи несвоєчасне погашення суми переплати, що являється складовою Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України, який згідно чинного законодавства України являється центральним органом державної виконавчої влади, що позбавляє його можливості належним чином виконувати покладені на нього державою функції.

Представник позивача подав заяву з проханням розглядати справу без його участі, відповідача в судове засідання не прибув, про дату, час і місце апеляційного розгляду був повідомлений належним чином, тому колегія суддів, у відповідності до ст.197 КАС України, вважає за можливе розглядати справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні в справі матеріали та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, на основі наявних у справі доказів, колегія суддів приходить до переконання, що подану апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідач перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі і отримує пенсію по віку з 23.12.2002 року.

Під час призначення пенсії по віку в грудні 2002 року відповідач надав довідку про заробітну плату №7/27 від 09.12.2002 року, виданої НГВУ «Надвірнанафтогаз».

Згідно заяви відповідача від 12.12.2003 року йому зроблено перерахунок пенсії на підставі цієї ж довідки про заробітну плату №7/27 від 09.12.2002 року, виданої НГВУ «Надвірнанафтогаз».

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що встановлені обставини підтвердили в судовому засіданні сторони по справі, свідок ОСОБА_2, також не встановлено зловживань з боку відповідача при перерахунку йому пенсії, так як переплата пенсії в сумі 38189,51 гривень за період з 01.01.2004 року по 01.09.2013 року виникла не з його вини.

Колегія суддів вважає вказаний висновок суду першої інстанції таким, що зроблено на неповно з'ясованих обставинах та з порушенням вимог чинного законодавства з огляду на наступне.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку зі здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій.

У частині четвертій статті 21 КАС України визначено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Аналіз припису наведеної норми дає підстави для однозначного висновку про те, що адміністративними судами можуть розглядатися вимоги про відшкодування шкоди лише за наявності таких умов: вимоги мають стосуватися шкоди, завданої лише суб'єктом владних повноважень; такі вимоги мають бути поєднані з вимогою про визнання протиправними рішення, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд першої інстанції вирішуючи спір, не звернув уваги на те, що адміністративна справа - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, а не спір про стягнення переплаченої пенсії у зв'язку з наданням відповідачем недостовірних відомостей.

З урахуванням викладеного, зважаючи на помилковість позиції суду першої інстанції, за відсутності у переданому на вирішення спорі визначальних ознак справи адміністративної юрисдикції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю, оскільки вказаний спір повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

За змістом пункту першого частини першої статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст.203 КАС України постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 і 157 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 157 ч.1 п.1, 160, 195, 197, 198 п.4, 203 ч.1, 205 ч.1 п.4, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Надвірнянському районі Івано-Франківської області задовольнити частково.

Постанову Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 19 березня 2013 року у справі №348/388/13-а скасувати і провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

На ухвалу може бути подано касаційну скаргу безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили.

Головуючий суддя Д.М. Старунський

Судді В.М. Багрій

А.І. Рибачук