Справа № 524/5277/14-а
Суддя: Бартош Н.С.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2015 р. Справа № 524/5277/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бартош Н.С.

Суддів: Донець Л.О. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015р. по справі № 524/5277/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

третя особа Профспілковий комітет Виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука

про визнання дій неправомірними, стягнення заробітної плати,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука, в якому просила визнати неправомірними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в частині утримання за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року з заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків, стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука кошти, які було утримано в якості профспілкових внесків з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року в сумі 3373 грн. 60 коп.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 р. в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

ОСОБА_1, не погоджуючись з постановою суду, в апеляційній скарзі вказує, що рішення є необґрунтованим та незаконним, прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015 р. та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В порядку, визначеному ч. 1 ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судом встановлено, що за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року ОСОБА_1 працювала в виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука (а.с. 3,4).

Позивач 16.04.2014 року звернулася до відповідача з заявою в якій просить повідомити, чи утримувались з її заробітної плати профспілкові внески під час її роботи в виконавчому комітеті Автозаводської районної ради м. Кременчука та надати копію заяви ОСОБА_1 про утримання з її заробітної плати членських профспілкових внесків (а.с. 6).

Листом від 20.05.2014 року № Ш-06-04/302 відповідачем надано інформацію про суму утриманих членських профспілкових внесків під час роботи у виконавчому комітеті Автозаводської районної ради: - 2002 рік - не утримувались; - 2003 рік - 59,73 грн.; - 2004 рік - 79,47 грн.; - 2005 рік - 126,72 грн.; - 2006 рік-174,02; 2007 рік - 559,18 грн.; - 2008 рік - 904,81 грн.; - 2009 рік - 631,16 грн.; - 2010 - 838,51 грн.

Також повідомлено, що заява про утримання членських профспілкових внесків із заробітної плати передана до архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради (а.с. 7).

Позивач 10.06.2014 року звернулася до архівного відділу виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з листом про надання інформації щодо утримання з її заробітної плати членських профспілкових внесків.

Листом від 16.06.2014 року № Ш-35/01-27 повідомлено, що в архівних документах виконавчого комітету Автозаводської районної ради м. Кременчука за 2002 рік заява про утримання членських профспілкових внесків із заробітної плати ОСОБА_1 відсутня.

Надано копію протоколу засідання профспілкового комітету Автозаводського райвиконкому № 21 "Про встановлення на профспілковий облік" (ф. 219, оп. 1, спр. 1241, арк. 32) (а.с. 18-19).

Відповідно до вказаного протоколу, поставлено на профспілковий облік ОСОБА_1 згідно з поданою заявою від 01.12.2002 року та вирішено проводити сплату внесків через бухгалтерію.

Копію заяви ОСОБА_1, яка розглянута на засіданні профспілкового комітету, що відбулося 24.12. 2003 року, відповідачем суду не надано.

Вважаючи неправомірними дії відповідача щодо утримання з заробітної плати позивача профспілкових внесків, ОСОБА_1 звернулася до суду за захистом своїх прав.

Відмовляючи у задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та недоведеними, а відповідач, утримуючи з заробітної плати позивача профспілкові внески за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року, діяв на підставі та у межах своїх повноважень.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що відрахування із заробітної плати можуть провадитись тільки у випадках, передбачених законодавством.

Як визначено частиною 3 ст. 42 Закону № 1045-XIV (зі змінами та доповненнями) за наявності письмових заяв працівників, які є членами профспілки, роботодавець щомісяця i безоплатно утримує із заробітної плати та перераховує профспілці членські профспілкові внески працівників відповідно до укладеного колективного договору чи окремої угоди в терміни, визначені цим договором.

Отже, лише наявність письмової заяви працівника підприємства (установи, організації) є підставою для утримання роботодавцем членських профспілкових внесків з заробітної плати працівника.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Колегія суддів відхиляє викладені в запереченні на апеляційну скаргу доводи відповідача, що факт існування станом на 24.12.2003 року заяви ОСОБА_1 щодо надання згоди на утримання профспілкових внесків з її заробітної плати через бухгалтерію підтверджений показаннями свідків, наданими в судовому засіданні, оскільки в розумінні положень ч. 3 ст. 42 Закону №1045-XIV та ч. 4 ст. 70 КАС України, свідчення працівників відповідача не можуть вважатись належними доказами.

Таким чином, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не обґрунтованості позовних вимог ОСОБА_1 та знаходить достатньо підстав для задоволення апеляційної скарги позивача в повному обсязі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм процесуального та матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 1 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07.04.2015р. по справі № 524/5277/14-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати неправомірними дії виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука в частині утримання за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року з заробітної плати ОСОБА_1 профспілкових внесків.

Стягнути з виконавчого комітету Автозаводської районної ради міста Кременчука кошти, які було утримано в якості профспілкових внесків з заробітної плати ОСОБА_1 за період з 10.09.2002 року по 25.11.2010 року в сумі 3373 грн. 60 коп. (три тисячі триста сімсот три гривні 60 копійок).

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Бартош Н.С.
Судді Донець Л.О. Мельнікова Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 12.06.2015 р.