Справа № 808/10122/13-а
Суддя: Матяш Ольга Віталіївна
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2015 року , о 15:13 годині,Справа № 808/10122/13-а ПР/808/34/14 м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд

у складі: головуючого - судді Матяш О.В.,

за участю секретаря Ємельянової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя

справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ»

до відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - відділ державної виконавчої служби Святошинського районного управління юстиції в м. Києві,

про визнання незаконними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із вказаним позовом, зазначивши в заяві, що 14.11.2013 він отримав постанову ВДВС Енергодарського МУЮ (далі - ВДВС) від 08.11.2013 про відкриття виконавчого провадження №40586773. Проте, відповідач не мав права відкривати виконавче провадження стосовно позивача, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або місцезнаходженням його майна. Але місцезнаходження позивача - м. Київ, а в м. Енергодар позивач не має жодного майна.

Просить визнати незаконними дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження №40586773 від 08.11.2013, скасувати вказану постанову, окремою ухвалою зупинити виконавче провадження №40586773 та визнати поважними причину пропуску строку звернення до суду із даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримує та просить його задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав письмові заперечення, зазначивши, що, відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами ДВС належить стягувачу. В заяві про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено, що майно, яке необхідно повернути, знаходиться на території ДП «Запорізька АЕС» за адресою: 71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова.

Крім того, на даний час виконавче провадження №40586773 вже закінчено.

Просить відмовити у позові та розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Судову повістку було направлено на його адресу та отримано уповноваженою особою 27.04.2015, про що свідчить підпис на корінці поштового повідомлення.

Вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні у справі докази й надавши їм оцінку, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке: судом встановлено, що 28.01.2008 між ТОВ «УніКредит Лізинг» (лізингодавець) та ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (лізингоодержувач) укладено договір фінансового лізингу №374-LD, відповідно до умов якого лізингодавець бере на себе зобов'язання придбати предмет лізингу у власність від продавця та передати предмет лізингу у користування лізингоодержувачу на строк та на умовах, визначених цим договором. Ціна предмету лізингу становить еквівалент 2086303,26 євро.

Відповідно до вказаного договору, лізингодавцем було придбано у власність та передано у користування лізингоодержувачу бурову установку R940, 2007 року випуску, номер шасі (рама) 2524, двигун №5DZXL159002, державний номерний знак Т4672КІ.

10.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. вчинено виконавчий напис про повернення з лізингоодержувача на користь лізингодавця об'єкту фінансового лізингу, загальною вартістю 15487190 гривень, несплачені лізингові платежі 128536,51 гривень, винагороду без ПДВ 128536,51 гривень (а.с.98). Вказаний виконавчий напис зареєстровано в реєстрі за №3887.

05.11.2013 ТОВ «УніКредит Лізинг» звернулося до ВДВС з заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного виконавчого напису, зазначивши, що предмет лізингу знаходиться на території ДП «Запорізька АЕС» за адресою: 71500, м. Енергодар Запорізької області, вул. Промислова (а.с.65-69).

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. А згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження», у разі необхідності перевірки інформації щодо наявності боржника чи його майна або його місця роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець може своєю мотивованою постановою, затвердженою начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований, доручити проведення перевірки вказаної інформації відповідному відділу державної виконавчої служби. Державний виконавець відділу державної виконавчої служби, якому доручено проведення перевірки зазначеної інформації, у разі виявлення майна боржника повинен здійснити його опис та арешт. Виконавчі дії за дорученням проводяться у строк не пізніше десяти робочих днів з моменту надходження до відділу державної виконавчої служби відповідної постанови державного виконавця в межах виконавчого провадження, у якому винесено цю постанову. За результатами проведених дій складається акт, що направляється державному виконавцю, який виніс постанову.

У разі якщо у процесі виконавчого провадження державним виконавцем отримано документальне підтвердження про зміну або встановлення місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, його майна, місця його роботи на території, на яку не поширюється компетенція державного виконавця, та з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє на території, на яку поширюється компетенція державного виконавця, державний виконавець не пізніше наступного дня з моменту, коли йому стали відомі зазначені обставини, надсилає виконавчий документ за новим місцем проживання чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцезнаходженням майна боржника, про що повідомляє стягувачу.

Відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ», зареєстрованим місцезнаходженням останнього є м. Ки- їв, вул. Жмеринська, буд. 22. Зазначене також підтверджується довідкою АА №645829 з ЄДРПОУ та довідкою ДПІ у Святошинському районі м. Києва про взяття на облік платника податків ТОВ «Мостобудівельна компанія МСУ» (а.с. 28-30).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення.

08.11.2013 головним державним виконавцем ВДВС Пеліхом М.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №40586773 з примусового виконання виконавчого напису від 10.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за №3887 (а.с.70).

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

27.11.2013 на адресу відповідача надійшла заява стягувача про закінчення виконавчого провадження №40586773 у зв'язку з знаходженням об'єкту лізингу (бурової установки) за адресою: м. Київ, вул. Жмеринська, буд 22. Також стягувач просив направити матеріали виконавчого провадження до ВДВС Святошинського РУЮ в м. Києві (а.с.74).

28.11.2013 головним державним виконавцем ВДВС Пеліхом М.О. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого напису від 10.10.2013, зареєстрованого в реєстрі за №3887 (а.с.75).

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про визнання незаконними дій ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 ВП №40586773 підлягає задоволенню, оскільки державним виконавцем, всупереч вимогам ч.ч. 1, 4, 5 ст. 20, ч. 1 ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», передчасно винесено вказану постанову про відкриття виконавчого провадження, без перевірки достовірності даних про знаходження майна боржника на території, на яку не поширюється компетенція ВДВС Енергодарського МУЮ.

Ані в виконавчому написі від 10.10.2013, зареєстрованому в реєстрі за №3887, ані в договорі фінансового лізингу №374-LD від 28.01.2013, не зазначено, що предмет лізингу, який необхідно повернути лізингодавцю, знаходиться на території, на яку поширюється компетенція ВДВС Енергодарського МУЮ, чи на вказаній в заяві про відкриття виконавчого провадження території.

Таким чином, дії ВДВС щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 ВП №40586773 є такими, що суперечать чинному законодавству.

Проте, оскільки вказане виконавче провадження на час судового розгляду справи вже закінчено, у суду немає підстав для скасування вищевказаної постанови та зупинення вказаного виконавчого провадження.

Також, що стосується вимоги позивача про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом, то це вже було зроблено судом апеляційної інстанції (ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 24.06.2014 (а.с.18-19). Отже, у суду немає підстав для винесення окремої ухвали щодо цієї вимоги позивача.

Згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України, «в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову».

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 94 КАС України, присудженню на користь позивача підлягають здійснені ним документально підтверджені судові витрати.

Позивачем сплачено 69 гривень судового збору (платіжне доручення №797 від 16.12.2013 (а.с.31). Отже, оскільки позов задоволено частково, відповідно до вимог ст. 94 КАС України, половина даних витрат позивача підлягають присудженню на його користь.

Керуючись ст.ст.17,158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Визнати незаконними дії відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 08.11.2013 ВП №40586773 з примусового виконання виконавчого напису, вчиненого 10.10.2013 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саваріною О.С. за реєстровим номером 3887.

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Мостобудівельна компанія МСУ» судові витрати у розмірі 34 (тридцяти чотирьох) гривень 50 копійок.

Постанова може бути оскаржена у Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд через Запорізький окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання постанови у повному обсязі шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, що її подає, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.В. Матяш