Справа № 661/3045/14-а
Суддя: Шляхтицький О.І.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 661/3045/14-а

Категорія: 2.1 Головуючий в 1 інстанції: Матвєєва Н.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Джабурія О.В., Крусяна А.В.,

при секретарі - Ханділян Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції у місті Одесі апеляційні скарги ОСОБА_2 на постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про ненадання відповіді по суті, відмову у виконанні своїх прямих обов'язків та порушення Закону України «Про звернення громадян», -

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Новокаховського міського голови ОСОБА_3 з вищевказаним адміністративним позовом.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що 14.10.2013 р. на особистому прийомі міського голови ОСОБА_3 він отримав відповідь в усній формі від нього про причини не надання субсидій його сім'ї. При ньому, міський голова ОСОБА_3 доручив заступнику міського голови ОСОБА_4, юристу ОСОБА_6 та начальнику УПСЗН ОСОБА_1 надати йому обґрунтовану письмову відповідь. Оскільки письмову відповідь він не отримав, 05.11.2013 року звернувся з заявою про отримання відповіді в його присутності. На особистому прийомі у міського голови 11.11.2013 р. він наполіг, щоб призначили час і в його присутності та присутності начальника УПСЗН ОСОБА_1, спеціаліста УПСЗН по призначенню субсидій ОСОБА_5, заступника міського голови ОСОБА_4, начальника юридичного відділу ОСОБА_6 йому надали відповідь в усній та письмовій формі про постанову, прийняту в 2012 році, яка скасовує призначення субсидій та постанову, прийняту в 2013 році, яка відновлює нарахування субсидій. 19.11.2013 року о 14.00 год. відбулася зустріч за участю вказаних осіб, замість ОСОБА_6, був присутній юрист ОСОБА_11., він запросив депутата міської ради ОСОБА_7 На цій зустрічі розглядалося питання про призначення його сім'ї субсидії за період з 15.10.2012 р. по 15.04.2013 р., де начальник УПСЗН ОСОБА_1 та спеціаліст УПСЗН ОСОБА_5 в усній формі надали відповідь, що субсидія не нараховувалась із-за того, що нібито, не була введена в комп'ютерну систему якась програма. Але, вказаної відповіді в письмовій формі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 жодного разу не надали. На вказаній зустрічі ОСОБА_1 та ОСОБА_8 зазначили, що нарахування субсидій за опалювальний період 2013-2014 року відновили на підставі документу прийнятого в 2013 році, проте відповіді з підтверджуючою копією вказаного документу йому не надали. Кожного місяця його донька - ОСОБА_9 звертається до ОСОБА_3 із заявами, в яких просить надати відповідь в письмовій формі, яка озвучена ОСОБА_1 та ОСОБА_8, але з 19.11.2013 року до цього часу відповідь не надана. ОСОБА_3 прикриває їх бездіяльність, порушуючи п.1 ст.15 та п.2 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», згідно яких він зобов'язаний об'єктивно і вчасно розглядати скарги, перевіряти викладені у них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання. Крім цього, ОСОБА_3 порушив його права і законні інтереси, згідно п. 2 ст.4 Закону України «Про звернення громадян», чим створив перешкоду для здійснення його права отримати письмову відповідь, згідно п.3 ст. 4 Закону України «Про звернення громадян». Він же, порушив п.5 ст.19 та п.11 ст.19 Закону України «Про звернення громадян», згідно яких повинен невідкладно вживати заходів до припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням; п.1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», згідно якого він повинен невідкладно надавати відповідь, але до теперішнього часу він так і не зробив цього. Крім того, його донька зверталася до ОСОБА_3 зі скаргою на протизаконні дії ОСОБА_1 та ОСОБА_8 Ці скарги ОСОБА_3 повинен був особисто розглядати та невідкладно вживати заходи щодо припинення неправомірних дій, виявляти, усувати причини та умови, які сприяли порушенням, натомість ОСОБА_3 передавав ці скарги для розгляду ОСОБА_1 та ОСОБА_8, тим самим порушуючи п.4 ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», згідно якого забороняється направляти скарги громадян для розгляду тим органам або посадовим особам, дії яких оскаржуються.

Просив суд визнати дії ОСОБА_3 незаконними та такими, що порушують п.2 ст.4, п.3 ст.4, п.4 ст.7, п.1 ст.15;п.2 ст.19;п.5 ст.19; п.11 ст.19 та п.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян». Зобов'язати ОСОБА_3 надати документ в письмовій формі, за його підписом, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 році їх сім'ї не нараховувалася із-за того, що не була введена в комп'ютерну систему програма, та копію цієї програми, яких він не надав з 19.11.2013 року. Зобов'язати ОСОБА_3 надати документ в письмовій формі за його підписом, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 році, про що стверджували працівники УПСЗН 19.11.2013 року в усній формі, але відповіді в письмовій формі з 19.11.2013 року так і не надали.

Постановою Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року у задоволенні адміністративного позову було відмовлено.

Не погоджуючись з даною постановою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та ухвалити нову постанову, якою адміністративний позов задовольнити.

До Новокаховського міського суду Херсонської області із заявою звернувся ОСОБА_2 про роз'яснення постанови суду від 16.03.2015 року, вказавши, що вона є незрозумілою, оскільки йому не зрозуміло чому суд прийняв саме таке рішення, адже він довів суду обґрунтованість своїх позовних вимог. Просив надати відповіді по суті на поставлені ним запитання та роз'яснити постанову суду.

Ухвалою Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у задоволенні заяви про роз'яснення постанови суду було відмовлено.

ОСОБА_2 в апеляційній скарзі просив скасувати ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційних скарг, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для їх задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з якими погоджується суд апеляційної інстанції.

За змістом ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист порушеного права у сфері публічно-правових відносин з боку суб'єкта владних повноважень.

На підставі ст. 2 Закону України «Про звернення громадян» під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

За правилами ст. 5 Закону України «Про звернення громадян» звернення адресуються органам державної влади і місцевого самоврядування, підприємствам, установам, організаціям незалежно від форм власності, об'єднанням громадян або посадовим особам, до повноважень яких належить вирішення порушених у зверненнях питань. Звернення може бути усним (викладеним громадянином і записаним посадовою особою на особистому прийомі) чи письмовим, надісланим поштою або переданим громадянином до відповідного органу, установи особисто чи через уповноважену ним особу, якщо ці повноваження оформлені відповідно до чинного законодавства.

Згідно ст. 22 цього Закону України «Про звернення громадян», керівники та інші посадові особи органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян зобов'язані проводити особистий прийом громадян. Прийом проводиться регулярно у встановлені дні та години, у зручний для громадян час, за місцем їх роботи і проживання. Графіки прийому доводяться до відома громадян. Порядок прийому громадян в органах державної влади, місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах, організаціях незалежно від форм власності, об'єднаннях громадян визначається їх керівниками. Усі звернення громадян на особистому прийомі реєструються. Якщо вирішити порушені в усному зверненні питання безпосередньо на особистому прийомі неможливо, воно розглядається у тому ж порядку, що й письмове звернення. Про результати розгляду громадянину повідомляється письмово або усно, за бажанням громадянина.

За змістом ст. 8 Закону України «Про звернення громадян», не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону України «Про звернення громадян», та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

На підставі ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; на прохання громадянина запрошувати його на засідання відповідного органу, що розглядає його заяву чи скаргу;забезпечувати поновлення порушених прав, реальне виконання прийнятих у зв'язку з заявою чи скаргою рішень;письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення;не допускати безпідставної передачі розгляду заяв чи скарг іншим органам;особисто організовувати та перевіряти стан розгляду заяв чи скарг громадян, вживати заходів до усунення причин, що їх породжують, систематично аналізувати та інформувати населення про хід цієї роботи.

У разі необхідності та за наявності можливостей розгляд звернень громадян покладається на посадову особу чи підрозділ службового апарату, спеціально уповноважені здійснювати цю роботу, в межах бюджетних асигнувань. Це положення не скасовує вимоги абзацу дев'ятого частини першої цієї статті.

При цьому суд зазначає, що відповідно до п. 3 Постанови Кабінету Міністрів України від 21 жовтня 1995 р. N 848 «Про спрощення порядку надання населенню субсидій для відшкодування витрат на оплату житлово-комунальних послуг, придбання скрапленого газу, твердого та рідкого пічного побутового палива» призначення субсидій та контроль за їх цільовим використанням здійснюється структурними підрозділами з питань соціального захисту населення районних, районних у містах Києві і Севастополі держадміністрацій, виконавчих органів міських, районних у містах (у разі їх створення) рад.

В ході судового розгляду встановлено, що 05.11.2013 р. ОСОБА_2 звернувся письмово до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 з проханням надати відповідь в його присутності та присутності юриста виконкому, яка постанова КМУ у 2012 році відміняла призначення субсидій та яка постанова КМУ у 2013 році відновлювала призначення субсидій та відповісти на інші питання. 25.10.2013 року на звернення ОСОБА_9 та 13.11.2013 року на звернення ОСОБА_2 та ОСОБА_9 міським головою було надано відповідь. Паралельно позивач ОСОБА_2 15.10.2013 року звернувся до Новокаховського управління праці та соціального захисту населення за призначенням субсидії на опалювальний період 2012-2013 року, на його звернення начальником управління ОСОБА_1 надано відповідь, що субсидію не призначено, так як вартість послуг з урахуванням пільг не перевищує визначеного обов'язкового платежу та роз'яснено причину не призначення субсидії на електроопалення відповідно до ПКМУ № 959 від 01.12.1995 року «Про встановлення тимчасових норм споживання населенням електроенергії та природного газу, на оплату яких надається субсидія». 11.11.2013 року ОСОБА_9 звернулася із заявою до відповідача по справі, в якій просила на особистому прийомі надати її представнику ОСОБА_2 відповіді на питання, який конкретно документ забороняє нарахування субсидії з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, який документ надає право знову призначати субсидію на опалювальний сезон з жовтня 2013 року по квітень 2014 року, вирішити питання чи мають вони право на призначення субсидії на опалювальний сезон 2012-2013 року. 18.11.2013 року ОСОБА_9 було надано відповідь з приводу не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_9 на опалювальний період 2012-2013 року у зв'язку з не перевищенням вартості послуг з урахуванням пільг визначеного обов'язкового платежу із зазначенням розрахунку. Про надання вказаної відповіді повідомлено міського голову ОСОБА_3 21.11.2013 року ОСОБА_9 на її звернення 11.11.2013 року надано відповідь за підписом виконуючого обов'язки міського голови ОСОБА_10, в якій зазначено, що 19 листопада 2013 року звернення розглянуто спеціалістами виконкому Новокаховської міської ради в приміщенні управління праці та соціального захисту населення Новокаховської міської ради, ОСОБА_2 отримав компетентні відповіді на всі запитання у присутності депутатів Новокаховської міської ради. У вказаній відповіді наголошено на повторності звернень та не розгляді їх у подальшому. 09.12.2013 року звернулася до голови Новокаховської міської ради з аналогічними питаннями про причину не нарахування субсидії їх сім'ї за опалювальний період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, на що їй було надано відповідь начальником УПСЗН ОСОБА_1 за дорученням міського голови ОСОБА_3, про що його повідомлено. 10.02.2014 року звернулася до голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 з проханням надати відповіді на особистому прийомі її представнику ОСОБА_2 з приводу не призначення їх сім'ї субсидій за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014 року, надати письмовий документ, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 році не нараховувалася їм через те, що не була введена в комп'ютерну систему якась програма, надати письмовий документ, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 році. 13.02.2014 року ОСОБА_2 за підписом міського голови ОСОБА_3 надано обґрунтовану відповідь, в якій зазначено про причини не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_2 з посиланням на Постанову КМУ від 01.12.1995 року № 959 та вказано про доопрацювання програмного забезпечення в частині розрахунку житлової субсидії для відшкодування витрат на оплату електроенергії у разі використання населенням побутових електроприладів для обігріву приміщень у зв'язку з припиненням централізованого теплопостачання згідно з рішенням місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування. З аналогічних питань звернулася до відповідача 11.03.2014 року, на що отримала відповідь 25.03.2014 року. 14.04.2014 року звернулася до міського голови із скаргою на дії ОСОБА_1 та ОСОБА_8, просила зобов'язати їх призначити субсидію їх сім'ї за період з 15 жовтня 2012 року по 15 квітня 2013 року, за період з 15 жовтня 2013 року по 15 квітня 2014 року, надати письмовий документ за підписом ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_11, підтверджуючий, що субсидія їх сім'ї за опалювальний період 2012-2013 року не нараховувалася, тому що в комп'ютер не була введена якась програма та надати письмовий документ, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 роках за підписом вказаних осіб. За зазначеною скаргою виконуючим обов'язки міського голови ОСОБА_10 надано відповідь на вказану скаргу.

Також вбачається, що після надходження звернення міський голова ОСОБА_3 надавав доручення підлеглим йому працівникам розглянути звернення та поінформувати заявника.

Судом першої інстанції було вірно надано оцінку поясненням свідків ОСОБА_1, ОСОБА_8 згідно яких 19.11.2013 року проводилася зустріч за дорученням міського голови Новокаховської міської ради ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2, представників виконкому Новокаховської міської ради, УПСЗН та депутата Новокаховської міської ради ОСОБА_7, під час якої вони роз'яснювали ОСОБА_2 порядок призначення субсидій. Призначення субсидій не зупинялося та не відновлювалося, ПКМУ, яка регулює порядок призначення субсидій чинна з 1995 року і до цього часу. ОСОБА_2 та його їх сім'я не мала права на призначення субсидії на опалювальний період з 2012-2013 року у зв'язку з перевищенням доходів над витратами, визначеними чинним законодавством. Комп'ютерна програма немає відношення до непризнання субсидії позивачу.

Відповідно до поясненню свідка ОСОБА_7, у жовтні 2012 року до неї звернувся ОСОБА_2 з приводу не призначення субсидії за 2012-2013 р. 19.11.2013 р. відбулася зустріч за участю заступника міського голови ОСОБА_4, начальника УПСЗН ОСОБА_1, ОСОБА_8, юриста ОСОБА_11 і ОСОБА_2, під час якої представники УПСЗН зазначали, що причиною не призначення субсидії сім'ї ОСОБА_2 є відсутність комп'ютерної програми для нарахування субсидій з урахуванням змінених тарифів на електроенергію, було рекомендовано спеціалістам УПСЗН звернутися за роз'ясненнями до Міністерства соціальної політики України. ОСОБА_2 попросив надати відповідь у письмовій формі, але там нічого не було вказано за комп'ютерну програму.

Суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги показання свідка ОСОБА_7, оскільки вони заперечуються показаннями свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 та послався на аудіозапис зустрічі 19.11.2013 року, зроблений депутатом Новокаховської міської ради ОСОБА_7, оскільки він здійснювався без повідомлення осіб, присутніх під час зустрічі та без їх дозволу, до того ж не відтворює послідовність ходу зустрічі, запис відтворений уривками.

Отже, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач та його донька неодноразово зверталися з письмовими та усними зверненнями до голови міської ради ОСОБА_3 з приводу одного й того ж питання призначення субсидії за опалювальний період з 2012-2013 року, на що своєчасно, в межах, визначених ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» отримували обґрунтовану відповідь, в тому числі і на підставі відповіді спеціалістів - Управління соціального захисту населення Новокаховської міської ради, що не суперечить ст. 19 Закону України «Про звернення громадян».

На звернення від 11.11.2013 року, яка уповноважила позивача представляти свої інтереси на особистому прийомі голови Новокаховської міської ради та отримати відповіді на викладені в зверненні питання, були надані відповіді спеціалістами УПСЗН Новокаховської міської ради, виконкому Новокаховської міської ради, які брали участь за дорученням міського голови ОСОБА_3 за участю ОСОБА_2 19.11.2013 року. Як вбачається з пояснень свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_8 під час вказаної зустрічі ОСОБА_2 роз'яснили як призначається субсидія, підставою для відмови в призначенні субсидії сім'ї ОСОБА_2 не була відсутність комп'ютерного забезпечення, призначення субсидій не зупинялося та не відновлювалося. На вказане зверненням від 11.11.2013 року, крім усної відповіді під час зустрічі, виконуючим обов'язки голови Новокаховської міської ради ОСОБА_10, що не суперечить ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», надано відповідь 21.11.2013 року, в якій повідомлено про результати проведеної зустрічі та розгляду звернення.

Отже, в діях відповідача ОСОБА_3 не має порушень п.2 ст.4, п.3 ст.4, п.4 ст.7, п.1 ст.15;п.2 ст.19;п.5 ст.19; п.11 ст.19 та п.1 ст.20 Закону України «Про звернення громадян».

Щодо зобов'язання ОСОБА_3 надати документ в письмовій формі, за його підписом, підтверджуючий, що субсидія у 2012-2013 році їх сім'ї не нараховувалася із-за того, що не була введена в комп'ютерну систему програма, та копію цієї програми, які він не надав з 19.11.2013 року та документ в письмовій формі за його підписом, прийнятий у 2013 році, який поновлює нарахування субсидій у 2013-2014 році, про що стверджували працівники УПСЗН 19.11.2013 року в усній формі, то вказана позовна вимога не підлягає задоволенню, оскільки свідки - представники УПСЗН Новокаховської міської ради вказали, що нормативний акт, який регулює порядок призначення субсидій не скасовувався, він діє і на теперішній час, під час зустрічі 19.11.2013 року ними не робилося посилань на комп'ютерну програму, яка була підставою для відмови сім'ї в призначенні субсидії.

Стосовно ухвали Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року про відмову в роз'ясненні постанови суду першої інстанції колегія суддів зазначає наступне.

Частинами 1, 2 ст. 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Колегія суддів вважає постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року цілком зрозумілою.

В даній постанові викладені всі обставини справи. Рішення обґрунтоване належними нормами закону, які регулюють спірні правовідносини.

Зрозумілою є його резолютивна частина.

Нерозуміння способу виконання резолютивної частини постанови, як підстава для роз'яснення не передбачена ст. 170 КАС України, тому підставою для роз'яснення бути не може.

Заявник не надав суду переконливих доказів того, що постанова Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року є незрозумілою та є підстави для її роз'яснення.

З огляду на вищенаведене у суду першої інстанції були відсутні підстави для задоволення заяви про роз'яснення постанови Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст.2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Доводи апеляційних скарг ґрунтуються на суб'єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів, а також на невірному тлумаченні норм матеріального права. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.

Таким чином, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скаргах доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. 1221, 170, ч. 1 ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, п.1 ч.1 ст.199, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206, ст. 206, ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новокаховського міського суду Херсонської області від 16 березня 2015 року та ухвалу Новокаховського міського суду Херсонської області від 15 квітня 2015 року у справі № 661/3045/14-а - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 09 червня 2015 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: О.В. Джабурія

Суддя: А.В. Крусян