Справа № 813/2487/15
Суддя: Брильовський Роман Михайлович
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

11 червня 2015 року № 813/2487/15

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Брильовського Р.М.,

при секретарі Косів М.Б.

за участю:

представника позивача - Пеленської Н.Т.

розглянувши у відкритому судовому з асіданні у місті Львові клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-лайн» про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авто-лайн» до Сокальської районної державної адміністрації про визнання протиправним і скасування розпорядження.

Ухвалою суду від 14.05.2015 відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовною заявою 14.05.2015 представник позивача подав до суду клопотання про забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядженняч Голови Сокальської районної державної адміністрації №112 від 20.04.2015 «Про оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району» в частині конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів №281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням та оголошенням результатів конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи приміських автобусних маршрутах загального користування №281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття.

Клопотання обґрунтоване тим, що оскаржуване розпорядження має очевидні ознаки протиправності, оскільки, як вбачається із Класифікатора об'єктів адміністративно-територіального устрою України (ДК-014-97), затвердженого наказом Держстандарту України від 31.10.1997 №659, місто Червоноград є містом обласного підпорядкування Львівської області, а місто Соснівка підпорядковане Червоноградській міській раді, тому, з огляду на це, організація конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів 281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття є компетенцією Львівської обласної державної адміністрації.

Зазначає, що необхідність забезпечення позову обумовлюється тим, що в разі проведення Сокальською районною державною адміністрацією конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів 281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття при подальшому задоволенні судом позовних вимог, відновлення порушених прав позивача буде унеможливлене або потребуватиме значних зусиль, часу та витрат.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала з мотивів, вказаних в клопотанні, просила його задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи без його участі не направив, про дату та час проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Згідно з ч. 3 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові таких питань.

За таких обставин, суд визнав можливим розглянути клопотання за відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача є необґрунтованим, та таким, що не підлягає до задоволення. При цьому суд виходить з пов'язаності заходів до забезпечення позову з його предметом, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам, а також відповідності способу забезпечення позову вимогам ч.3 ст. 117 КАС України.

Інститут забезпечення адміністративного позову регламентовано ст. ст. 117,118 КАС України, які закріплюють підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також способи забезпечення позову в адміністративному процесі.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо невжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Ці підстави є оціночними, тому суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити чи є хоча б одна з названих обставин і оцінити чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Вжиття заходів забезпечення позову у запропонований позивачем спосіб є неможливим, оскільки при цьому фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову, окрім цього, позивачем не подано суду доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості чи ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

З огляду на викладене вище, суд вважає, що відсутні передбачені ч. 1 ст. 117 КАС України обставини для вжиття заходів забезпечення позову, а тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117,118, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про забезпечення позову шляхом зупинення дії оскаржуваного Розпорядженняч Голови Сокальської районної державної адміністрації №112 від 20.04.2015 «Про оголошення конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи на приміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі Сокальського району» в частині конкурсу щодо приміських автобусних маршрутів №281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття та шляхом заборони відповідачу вчиняти будь-які дії, пов'язані з проведенням та оголошенням результатів конкурсу на визначення автомобільних перевізників для роботи приміських автобусних маршрутах загального користування №281 Червоноград - Сокаль, №132 Червоноград - Ванів - Белз, №280 Червоноград - Карів, №133 Воловин - Соснівка, №134 Червоноград - Заболоття.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили в строк та в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Суддя Р.М. Брильовський

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015