Справа № 813/6582/13-а
Суддя: Сидор Наталія Теодозіївна
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

з питань відводу головуючого судді

10 червня 2015 року № 813/6582/13-а

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Сидор Н.Т.,

за участю секретаря судового засідання Бегей О.Р.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області Данилюк О.І.,

представник відповідача Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області не прибув,

відповідач начальник фінансового сектору Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кутерещин Г.М. не прибув,

представник відповідача Голового управління МВС України у Львівській області не прибув,

відповідач ОСОБА_6 не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові заяву позивача про відвід головуючого судді по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, начальника фінансового сектору Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кутерещин Г.М., Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_6, про визнання дій суб'єктів владних повноважень протиправними та зобов'язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області, начальника фінансового сектору Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Кутерещин Г.М., Головного управління МВС України у Львівській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, ОСОБА_6, з наступними позовними вимогами (враховуючи уточнені позовні вимоги від 25.06.2014 року):

1. Визнати дії та бездіяльність відповідачів - 1, 2, 3, 4, 5, суб'єктів владних повноважень - протиправними, протиправна діяльність котрих без наявності у природі за період з січня по квітень 2008 року будь-яких наказів про дисциплінарні покарання стосовно ОСОБА_1, призвела до суттєвого зменшення пенсійних грошових нарахувань ОСОБА_1 за період з 01.01.2008 року до 30.04.2008 року, через що було неправильно нараховане та призначене і суттєво занижене пенсійне забезпечення, яке нараховане і протиправно призначене до виплати на явно заниженому рівні з 01.05.2008 року по даний час, чим грубо та неправомірно порушені позивача права і законні інтереси як громадянина України.

2. Позов від 28.03.2013 року до відповідачів - 1, 2, 3, 4, 5 «Про оскарження та визнання дій і бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити дії суб'єктам владних повноважень…» по перерахунку заниженого рівня призначеної пенсії - задовольнити в повному обсязі.

3. Здійснити перерахунок заниженого відповідачами 1, 2, 3, 4, 5 розміру пенсійного забезпечення ОСОБА_1, включивши у новий розрахунок суму належно-нарахованих на правовому рівні сум грошових доплат за невиплачені премії у максимальному обрахуванні за спірний період з січня по квітень 2008 року та надбавку за січень 2008 року до 50% за особливі умови служби (яку жодному із працівників Червоноградського МВ ГУМВС України у Львівській області за спірний період з 01.01.2008 року по 30.04.2008 року, які мали непоодинокі дисциплінарні покарання не було протиправно та безпідставно занижено до 40%, як це зроблено було позивачу при відсутності у нього жодного із дисциплінарних покарань, так як не існує жодних номенклатурних документів про таке) до моменту призначення пенсії з 01.05.2008 року по даний час, із поверненням боргу з 01.05.2008 року по даний час;

4. визнати недійсним грошовий атестат №7 від 06.05.2008 року виданий відповідачами 1, 2, за підписом відповідача 5, який відповідачі 1, 2, 3 і відповідач 5 зобов'язані були задовольнити усіма належними видами щомісячного грошового забезпечення (заробітної плати), яке фігурує у ньому явно у заниженому виді протиправно, і не включає виплат на належному правовому рівні щомісячних премій у максимальних відсотках за період з січня по квітень 2008 року та надбавки за січень 2008 року за особливі умови служби у розмірі 50%, які посилалися протиправно та безпідставно на:

- наказ по Червоноградському МВ ГУМВС України у Львівській області від 12.12.2007 року №267 відповідача 1, який підписав відповідач 5, котрим не передбачено і не регламентовано позбавлення премії та надбавки за січень 2008 року за особливі умови служби у розмірі 50%, які є протиправно та безпідставно заниженими відповідачами 1, 2, 3, 5; по якому немає жодних матеріалів службового розслідування оформлених у відповідності до вимог існуючого законодавства України;

- на неіснуючі у природі нібито інші накази по нібито дисциплінарним покаранням, котрих фактично у наявності, як будь-яких наказів про дисциплінарні покарання позивача за період з 01.01.2008 року по 30.04.2008 року у природі практично не існувало, як правової підстави для покарання, а також посилалися безпідставно та протиправно на бухгалтерські накази від 29.01.2008 року №27, від 18.02.2008 року №71, від 26.03.2008 року №105, від 25.04.2008 року №132, які аж ніяк не є дисциплінарними наказами, покарання по яким мало-би бути застосоване до моєї особи тільки при порушенні вимог статей від 12 до 16 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України» від 22.02.2006 року №3460-ІV, із виданням про це відповідних наказів про дисциплінарні покарання, що суттєво вплинуло на розмір та рівень щомісячного заниженого грошового (заробітної платні), через протиправне та безпідставне заниження якого, як наслідок позивачу відповідачі 1, 2, 3, 4, 5 станом із 01.05.2008 року почали виплачувати на явно і суттєво заниженому рівні пенсійного грошового забезпечення, яке і виплачують на заниженому рівні і по даний час.

5. За наслідками нового перерахунку грошового забезпечення (по максимальній шкалі, та-як у ОСОБА_1 не було жодних дисциплінарних покарань за період з 01.01. по 30.04.2008 року із посиланнями відповідачів 1, 2, 3, 5 у не існуючих наказах на будь-яке зняття премій та надбавки у грошовому забезпеченні) і пенсійного грошового забезпечення відповідачами 1, 2, 3, 4 розміру протиправно заниженого рівня щомісячного грошового забезпечення ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.2008 року по 30.04.2008 року зобов'язати відповідачів 1, 2, 3, 5 видати ОСОБА_1 новий грошовий атестат та довідку про розмір правильно нарахованого грошового забезпечення;

6. Зобов'язати Головне управління МВС України у Львівській області та Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області провести перерахунок протиправно заниженого відповідачами 1, 2, 3, 5 заниженого розміру пенсійного грошового забезпечення ОСОБА_1 за спірний період з 01.01.2008 року по 30.04.2008 року на підставі нового грошового атестату та нової довідки «Про грошове забезпечення за період з 01.01. по 30.04.2008 року» виданих повторно за підписами начальника Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області та начальника фінансового сектору Червоноградського МВ ГУ МВС України у Львівській області Г.М. Кутерещин (відповідачів 1,2) із врахуваннями правильного розміру нового грошового пенсійного забезпечення ОСОБА_1

Позивач подав до суду заяву про відвід головуючому по даній справі, мотивуючи такий відвід тим, що суд не взяв до уваги заперечення позивача проти зупинення провадження у справі у зв'язку з витребуванням її ВАС України, та безпідставно зупинив провадження у даній справі та направив її до ВАС України, так як підстав для такого зупинення не було, оскільки касаційна скарга УПФ України у Львівській області не перешкоджала подальшому розгляду справи. А відтак, на думку позивача, головуючий проявив упереджене ставлення до розгляду даної адміністративної справи, направивши справу в суд касаційної інстанції, у зв'язку з чим позивач не виключає можливість не об'єктивного розгляду справи даним складом суду.

Представник відповідача УПФ України у Львівській області заяву позивача про відвід судді заперечив, покликаючись на необґрунтованість такої. Просить в задоволенні заяви відмовити.

Дослідивши матеріали заяви про відвід судді, заслухавши думку представника відповідача УПФ України у Львівській області, суд приходить до наступного висновку.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.10.2013 року позовну заяву залишено без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року рішення суду першої інстанції скасовано та направлено справу до окружного суду для продовження розгляду.

Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області подало касаційну скаргу на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року.

Своєю ухвалою від 25.06.2014 року Вищий адміністративний суд України відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року та витребував з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 813/6582/13-а.

Представник відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області заявив клопотання про зупинення провадження по даній справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України та мотивував таке відкриттям Вищим адміністративним судом України касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі у разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 214 КАС України, отримавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 213 цього Кодексу, суддя-доповідач у дводенний строк вирішує питання про відкриття касаційного провадження, про що постановляє відповідну ухвалу, та витребовує справу, яка має бути надіслана до суду касаційної інстанції протягом п'яти днів з дня отримання відповідної ухвали.

А оскільки Вищий адміністративний суд України ухвалою від 25.06.2014 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області та цією ж ухвалою витребував з Львівського окружного адміністративного суду адміністративну справу № 813/6582/13-а, суд з метою забезпечення принципу касаційного оскарження рішень адміністративного суду та виконання вимог ст. 214 КАС України, прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду Вищим адміністративним судом України касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 19.05.2014 року.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться якщо є обставини, які викликатимуть сумнів у неупередженості судді.

За наявності підстав, зазначених у ст. ст. 27 - 29 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу (ст. 30 КАС України).

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини передбачено право на справедливий суд.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Визначаючись щодо наявності підстав для відводу (самовідводу) необхідно враховувати, що згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має забезпечуватись для цілей статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

У кожній окремій справі потрібно визначити чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» (Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10.06.1996, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презюмується поки не надано доказів протилежного (рішення у справі Веттштайна (Wettstein), п. 43).

А тому наведені вище фактичні обставини справи не можуть свідчити навіть про можливу, не те що про наявну упередженість головуючого у розгляді даної справи, що за даних умов приводить суд до висновку, що підстави для відводу головуючого відсутні.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Сидор Н.Т. - відмовити.

Ухвала за наслідками розгляду питання про відвід (самовідвід) окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали складено та підписано 12.06.2015 року.

Суддя Сидор Н.Т.