Справа № 464/2819/15-а
Суддя: Борачок М. В.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 464/2819/15-а
пр.№ 2-а/464/91/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.06.2015 року

Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Борачка М.В.

при секретарі Гаврилишин О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Львові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора САП ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС України у Львівській області Лисканич Л.В., Управління ДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 19.03.2015 року він отримав із Сихівського ВДВС ЛМУЮ постанову, з якої дізнався, що відносно нього відкрито виконавче провадження про стягнення штрафу в сумі 1360грн. на підставі постанови інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області серії ПС2 №297702 за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП, а саме «не горять зовнішні світлові прилади (лампа заднього ходу)». Стверджує, що жодного порушення правил дорожнього руху ним не вчинялось та жодного протоколу про адміністративне правопорушення 16.01.2015р. в 11.10год. по вул. Польовій у м. Львові за його присутності не складалось та ним не підписувалось. Вважає, що в матеріалах справи про адміністративне правопорушення не міститься жодних належних та допустимих доказів того, що він керував автобусом д.н.з. НОМЕР_1 з механічною несправністю, оскільки 16.01.2015р. в 11.10год. у м. Львові по вул. Польовій його інспектор САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області не зупиняв.

З урахуванням наведеного, просить суд визнати протиправною та скасувати постанову ПС2 №297702 від 13.02.2015 року, винесену інспектором САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області, справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 121 КУпАП відносно нього закрити у зв'язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просить суд скасувати постанову ПС2 №297702 від 13.02.2015 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП, а справу провадженням закрити.

Відповідач - інспектор САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області Лисканич Л.В. в судовому засіданні проти позову заперечила та пояснила, що у автобусі марки БАЗ, яким керував позивач, не горіла лампа заднього ходу.

Представника відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Львівській області було своєчасно та належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи, однак в судове засідання він не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив.

Заслухавши пояснення позивача, відповідача - інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області Лисканич Л.В. та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.01.2015р. інспектором ВДАІ з обслуговування Кам'янка-Бузького району ГУ МВС України у Львівській області Білас М.П. складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1, тобто позивач по справі, о 11год. 10хв. цього ж дня м. Львові по вул. Польовій керував автобусом марки «БАЗ», д.н.з. НОМЕР_1, маючи несправності зовнішніх освітлювальних приладів, а саме не горіла лампа заднього ходу і дії позивача кваліфіковано за ч.2 ст.121 КУпАП.

На підставі вказаного протоколу інспектором САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області Лисканич Л.В. 13.02.2015р. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 гривень.

Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб'єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Об'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 121 КУпАП полягає у керуванні водіями транспортних засобів, які використовуються для надання послуг з перевезення пасажирів, що має несправності, передбачені частиною першою цієї статті, або технічний стан і обладнання якого не відповідають вимогам стандартів, правил дорожнього руху і технічної експлуатації..

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених випадків статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку на інспектора САП ВДАІ з обслуговування м. Львова ГУМВСУ у Львівській області Лисканич Л.В.

Згідно із положеннями ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оцінюючи надані суду докази, суд дійшов висновку про те, що постанова про накладення адміністративного стягнення на позивача від 06.08.2014 року у зв'язку з вчиненням ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КУпАП в повній мірі відповідає вимогам, викладеним у главах 23,24 КУпАП.

Між тим, відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитися усним зауваженням.

Згідно із ст. 293 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає відповідне рішення, в тому числі може змінити захід стягнення, скасувати постанову та закрити справу.

Так, в судовому засіданні встановлено те, що позивачем ОСОБА_1 хоч і вчинено вказане правопорушення, але будь-які негативні наслідки протиправного діяння не настали.

При вказаних встановлених судом обставинах суд вважає, що хоча в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч. 2ст.121 КУпАП, однак в силу малозначності, він підлягає звільненню від адміністративної відповідальності, при цьому стосовно нього слід обмежитись усним зауваженням та провадження по даній справі закрити відповідно до ч.2 ст. 284 КУпАП.

Відповідно до ч.2 ст.171-2 КАС України, рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних вповноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 6, 9, 11, 17, 18, 19, 71, 99, 159, 160-163, 171-2 КАС України, ст. 22, 251, 284, 287-293 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позов ОСОБА_1 до інспектора САП ВДАІ з обслуговування м.Львова ГУМВС України у Львівській області Лисканич Л.В., Управління ДАІ ГУМВС України в Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.121 КУпАП, згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297702 від 13 лютого 2015 року обмежившись усним зауваженням, залишивши постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 №297702 від 13 лютого 2015 у частині визнання вини ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КУпАП без змін.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий Борачок М.В.