Справа № 1403/387/12
Суддя: Дорошенко А. В.
Дата ухвалення: 2012-03-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа 1403/387/12
П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

26 березня 2012 року Березанський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

при секретарі Якубець С.В.

за участю: позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Березанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Березанського РВ ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття справи, -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2 29.02.2012 року звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС ОСОБА_3 та УДАІ УМВС Укрїани в Миколаївській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, мотивуючи тим, що відповідачем начальником ВДАІ Березанського РВ УМВС ОСОБА_3 винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення п 1.5 ПДР України, а саме за те, що він, як голова Кімівської сільської ради, будучи особою, відповідальною за утриманням доріг с. Кімівка, не вжив заходи щодо чищення снігу на вулицях с. Кімівка. Вважає, що постанова не відповідає обставинам справи, вимогам закону та підлягає скасуванню, оскільки згідно рішення №2 від 22.09.2004 року Кімівської сільської ради затверджено акти прийому-передачі обєктів соціальної сфери у комунальну власність, з яких вбачається, що дороги по с. Кімівка Березанського району на баланс сільської ради не передавалися. Так як в його діях немає складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КупАП, а відповідачем при розгляді справи на місці грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, позивач просить скасувати зазначену постанову та провадження по справі закрити за відсутності у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав і, посилаючись на обставини, викладені в позові, пояснив, що відповідно до ст.30 Закону України Про місцеве самоврядування сільській голова відповідає за ремонт, будівництво і реконструкцію доріг, у т.ч. і внутрішніх доріг. Дороги с. Кімівка знаходилися на балансі в ПСП Петровського, яке ліквідовано, правонаступником якого є Агрофірма ім.Петровського і на баланс сільської ради не передавалися, тому кошти, розпорядником яких є сесія, на утримання доріг не виділяються. Крім того, на розчищення доріг необхідна техніка, яка в сільській раді відсутня. Тим не менш коли випав великий шар снігу, він наймав техніку для розчищення доріг по селу. В даному випадку сніг випав товщиною 5-10 см. в пятницю, а в субботу на нього було складено протокол. Вважає, що з його боку порушень вимог п.1.5 ПДР не допущено.

Відповідач ОСОБА_3 та представник відповідача - УДАІ УМВС України в Миколаївській області в судове засідання не зявились та не повідомили про причини неявки, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать зворотні повідомлення про вручення поштового відправлення та підпис в книзі розносної кореспонденції Березанського районного суду про отримання повідомлення.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду справи без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд визнає неявку відповідачів у судове засідання без поважних причин та вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Згідно протоколу серії ВН1 № 216629, ОСОБА_2 18.02.2012 року о 14.40 год., будучи особою, відповідальною за утримання доріг та вулиць в с. Кімівка, порушив правила, норми і стандарти, що стосуються забезпеченню безпеки дорожнього руху, не вжив заходи щодо чищення снігу по вулицях с. Кімівка, чим порушив п.1.5 ПДР України (а.с.6).

З постанови по справі про адміністративне правопорушення від 18.02.2012 року ВЕ1 № 031306 вбачається, що начальник ВДАІ Березанського РВ УМВС ОСОБА_3 постановив притягнути ОСОБА_2 за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 1020 грн. (а.с.3).

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовзаний зясувати, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, які помкшують чи обтяжують відповідальність, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не грунтуватися на припущеннях, усі сумніви, щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

Частиною 4 ст.71 КАС України передбачено, що суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Стаття 140 ч.1 КУпАП передбачає накладення штрафу на посадових осіб за порушення норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожних споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Відповідно до п.п.2 п.бст.30 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні№ 280/9 від 21.05.1997 рок, до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать власні (самоврядні) повноваження: управління об'єктами житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, транспорту і зв'язку, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, забезпечення їх належного утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг населення.

Як установлено в судовому засіданні, рішенням №2 Кімівської сільської ради Березанського району Миколаївської області від 22.09.2004 року затверджено акти прийому-передачі обєктів соцільної сфери у комунальну власність, в якому автомобільні дороги та вулиці не зазначені (а.с.4-5).

З довідки виконкому Кімівської сільської ради № 146 від 21.02.2012 року вбачається, що на балансі сільської ради внутрішньо-шляхова мережа у комунальній власності не знаходиться (а.с.6).

Відповідно до ст.2 ч.3 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; добросовісно, розсудливо.

Оскільки в данному випадку позивач не є посадовою особою, яка несе відповідальність за ч.1 ст.140 КУпАП та відповідачем не надано суду належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.140 КУпАП складена не на відповідну особу і вказаний акт індивідуальної дії винесений передчасно та з порушенням норм чинного законодавства.

На підставі наданих позивачем доказів та вимог чинного законодавства, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, тому постанова про адміністративне правопорушення відповідно до п.3 ч.1 ст.293 КУпАП підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,86,159-163,167 КАС України, п.3 ч.1 ст.293, п.1 ст.247 КУпАП, суд,-

п о с т а н о в и в :

Позовні вимоги ОСОБА_2 до начальника ВДАІ Березанського РВ ОСОБА_3 та УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по справі задовольнити повністю.

Постанову начальника ВДАІ Березанського РВ УМВС ОСОБА_3 від 18 лютого 2012 року серії ВЕ1 № 031306 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 1020 грн. скасувати, справу закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя :