Справа № К-46354/09-С
Суддя: Смокович М.І.
Дата ухвалення: 2011-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2011 р. м. Київ К-46354/09

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого -Смоковича М.І.,

суддів: Весельської Т.Ф., Гашицького О.В., Горбатюка С.А., Мороз Л.Л.,

розглянувши у попередньому розгляді в касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, за участі третіх осіб - ТОВ "Восход", прокуратури міста Донецька, управління Держкомзему України в місті Донецьку, Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Управління містобудування та архітектури Донецької обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Донецької санітарно-епідеміологічної станції, про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та поновлення порушених прав, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход»Деркача Р.І. на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року,

у с т а н о в и л а :

У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулася до суду з цивільним позовом до Донецької міської ради, виконавчого комітету Донецької міської ради, за участі третіх осіб - ТОВ "Восход", прокуратури міста Донецька, управління Держкомзему України в місті Донецьку, Державної екологічної інспекції в Донецькій області, Управління містобудування та архітектури Донецької обласної державної адміністрації, Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області, Донецької санітарно-епідеміологічної станції, про визнання недійсним рішення, договору оренди земельної ділянки та поновлення порушених прав.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначала, що виконком Донецької міської ради 28 травня 2003 року прийняв рішення за №245/6 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «Восход»земельної ділянки в оренду для будівництва торгового комплексу з гостьовою автостоянкою по вулиці Туполєва в Кіровському районі міста Донецька». Відповідно до даного рішення 20 серпня 2003 року між Виконкомом Донецької міської ради і ТОВ «Восход»було укладено договір оренди земельної ділянки по вулиці Туполєва в Кіровському районі міста Донецька для будівництва торгового комплексу з гостьовою автостоянкою.

Вважає дане рішення виконкому Донецької міської ради та договір оренди незаконними і просить їх скасувати.

Ухвалою Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 листопада 2009 року, провадження у справі закрито, оскільки даний спір не може бути розглянуто в порядку адміністративного судочинства.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року, ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 листопада 2009 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У касаційній скарзі представник ТОВ «Восход», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року, а ухвалу Ворошиловського районного суду міста Донецька від 09 листопада 2009 року просить залишити без змін, вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, оскільки даний спір належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого рішення щодо закриття провадження у справі на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

ОСОБА_1 у своїх запереченнях на касаційну скаргу, зазначає, що суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку, що даний спір належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки спірні правовідносини стосуються права користування земельною ділянкою, а тому даний спір не є публічно-правовим і не підпадає під категорію справ адміністративною юрисдикції, однак, оскільки провадження у справі було відкрито за нормами Цивільно-процесуального законодавства, а вподальшому за ініціативою суду розгляд справи було продовжено помилково за нормами адміністративного судочинства, судом першої інстанції неправомірно було закрито провадження у справі, тому просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року без змін.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження по справі суд першої інстанції, а з ним погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Такий висновок судів попередніх інстанції є правильним та відповідає нормам процесуального права.

Відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, розглядаються судами в порядку цивільного судочинства, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спірні правовідносини між сторонами склалися у зв'язку із прийняттям відповідачем рішень про передачу земельної ділянки в довгострокову оренду, тобто спір виник про право користування землею, а тому дані правовідносини регулюються цивільним законодавством, і повинні розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Якщо провадження за позовною заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак, судом першої інстанції помилково були застосовані дані норми Кодексу адміністративного судочинства України та закрито провадження у справі.

Оскільки, як вбачається із матеріалів справи, провадження за даним позовом було відкрито за нормами Цивільно-процесуального Кодексу України, справа розпочата розглядом по суті. Після набрання чинності Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції помилково продовжив розгляд справи за нормами адміністративного судочинства, а тому суд апеляційної інстанції прийшов до правильного висновку, щодо необхідності скасувати ухвалу першої інстанції про закриття провадження у справі та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, суд апеляційної інстанції належним чином дослідив обставини справи, їм дана правильна правова оцінка, що обґрунтовано доводами судового рішення та не спростовується доводами касаційної скарги.

Оскаржуване рішення суду апеляційної інстанцій постановлене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому підстави для його скасування чи зміни відсутні.

Керуючись статтями 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Восход» Деркача Р.І . залишити без задоволення.

Ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2010 року, по цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає

Головуючий М.І. Смокович

Судді Т.Ф. Весельська

О.В. Гашицький

С.А. Горбатюк

Л.Л. Мороз