Справа № 531/390/15-а
Суддя: Попов М. С.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №531/390/15-а
Провадження №2-а/531/12/15
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2015 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Попова М.С.,

за участю секретаря - Шаршонь Т.М.

представника відповідача - Дібрівної Т.Ю.,

розглянули у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними, -

В с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернулась до суду з адміністративним позовом до Карлівської міської ради про визнання дій протиправними з тих підстав, що при розгляді справи №531/809/14-ц за її позовом, Карлівська міськрада надала суду недостовірну інформацію, щодо способу приватизації цілісного майнового комплексу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1. А відтак рішення суду ґрунтувалося на недостовірній інформації поданих відповідачем, яка посилалася у відзиві, що продаж цілісного майнового комплексу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбувся шляхом проведення конкурсу. Після ухвалення даного рішення, позивач звернулася до Карлівської міськради з запитом про надання списку покупців, які брали участь у аукціоні з продажу цілісного майнового комплексу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», про надання копії протоколу, пропозиції учасників аукціону, результат торгівю. На запит було отримано відповідь про те, що приватизація готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» була проведена шляхом викупу на підставі ст..3 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», а отже при розгляді вищезазначеної справи Карлівська міська рада надала протиправно недостовірну інформацію про те, що продаж цілісного майнового комплексу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» відбувся шляхом проведення конкурсу, а інформацію, що приватизація готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» була проведена шляхом викупу на підставі ст..3 ЗУ «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)»- протиправно приховала, чим вплинула на результати прийняття суддею рішення по справі. В судове засідання позивачка не з'явилась. Від неї надійшла заява про розгляд справи за її відсутністю.

Представник Карлівської міської ради Полтавської області позов не визнала з підстав викладених у поданому раніше запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні докази, які маються в матеріалах справи, приходить до наступних висновків.

До матеріалів справи додано рішення Карлівського райсуду № 531/809/14-ц від 25.06.2014 р. ( а..3-4), яке позивачем було оскаржено у апеляційному порядку, та ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 р. залишено без змін.

Позивачем до Карлівської міськради було направлено запит на отримання публічної інформації від 29.12.2014 р.( а.с.6), на який вона отримала відповідь № 02-21/45 від 14.01.15 р. (а.с.5).

Рішення Карлівського районного суду від 25.06.2014 р., та ухвала апеляційного суду Полтавської області від 29.09.2014 р. ОСОБА_2 в касаційному порядку не оскаржувались.

З даного позову вбачається, що міською радою було надано до суду недостовірну інформацію щодо способу приватизації цілісного майнового комплексу готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: вказавши спосіб приватизації «шляхом конкурсу» замість «шляхом викупу».

Відповідно до ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 27 Цивільного процесуального кодексу України передбачені права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі, а саме: особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Проте, ОСОБА_2 не скористалася своїми цивільними правами, а саме: вона як позивач з невідомих на те причин жодного разу не з'явилася на судові засідання ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції, не надавала жодних доводів та міркувань з приводу доказів.

Згідно статті 57 Цивільного процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Відповідно до статті 58 Цивільного процесуального кодексу України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право бґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 59 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування неможе ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно норм статті 64 Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.

На виконання норм статті 64 Цивільного процесуального кодексу України Карлівською міською радою було долучено до матеріалів справи письмові докази, а саме: копію рішення сесії міської ради від 10.03.2006 року «Про затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації», копію рішення сесії міської ради від 18.07.2006 року «Про затвердження приватизаційної комісії», копію рішення сесії міської ради від 18.07.2006 року «Про внесення змін до рішення 28 сесії четвертого скликання «Про затвердження переліку об'єктів, які підлягають приватизації», копію рішення третьої сесії міської ради п'ятого скликання від 18.07.2006 року «Про атвердження ІІрограми приватизації об'єктів, що належать до комунальної власності м. Карлівка на 2006 рік» з додатками, копію заяви про включення об'єкта до переліку об'єктів, що підлягають приватизації ОСОБА_3, та ін.,які являються належними доказами та підлягали дослідженню в судах першої та апеляційної інстанції.

З наданих Карлівською міською радою доказів вбачається, що готель «ІНФОРМАЦІЯ_1» був виставлений на приватизацію шляхом викупу. При дослідженні доказів у рішенні Карлівського районного суду Полтавської області від 25.06.2014 р. також вбачається посилання на рішення Карлівської міської ради від 18.07.2006 р. яким було внесено зміни до рішення 28 сесії четвертого скликання від 10.03.2006 р. та затверджено перелік об*єктів в комунальній власності , які підлягають приватизації шляхом викупу, серед яких значиться і приміщення готелю «ІНФОРМАЦІЯ_1» в АДРЕСА_1.

Беручи до уваги вищевикладене, суд вважає, що у задоволенні даного адміністративного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст. ст.10,27,57,58,59,60,61,64,67 ЦПК України, ст. ст. 2, 6, 8, 9, 69, 71, 159, 160, 163, 167 КАС України, суд -

п о с т а н о в И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Карлівської міської ради Полтавської області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя