Справа № 38695/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2010 р.

справа № 2а-3366/09/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Мірошниченка М.В. Руденко М.А.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України

«Запорізький автомобільний ремонтний завод»

(військова частина А0652),

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 28.09.2009р.

у справі № 2а-3366/09/0870

за позовом Державної податкової інспекції

у Шевченківському районі міста Запоріжжя,

до відповідача Державного підприємства Міністерства оборони України

«Запорізький автомобільний ремонтний завод»

(військова частина А0652),

про стягнення податкового боргу, -

встановив: ДПІ у Шевченківському районі міста Запоріжжя подано позов до Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»(військова частина А0652) про стягнення 58.216,08 грн. податкового боргу.

Запорізький окружний адміністративний суд (суддя Нечипуренко О.М.) своєю постановою від 28.09.2009р. в адміністративній справі № 2а-3366/09/0870 позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що сума податкових зобов’язань була самостійно узгодженою платником податків. З огляду на приписи підпункту 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14) активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державне підприємство Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»(військова частина А0652), Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Господарським судом Запорізької області порушено справу про банкрутство підприємства.

Відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»від 14 травня 1992 року N 2343-XII, в редакції Закону N 784-XIV від 30.06.1999р. (2343-12) мораторій на задоволення вимог кредиторів зупиняє виконання боржником зобов'язань щодо сплати податків і зборів, і припинення заходи, спрямовані на забезпечення виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Просить постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Згідно до протоколу розподілу справу розглядає колегія у складі –головуючий суддя Юхименко О.В., суддя Мірошниченко М.В., суддя Руденко М.А.

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі міста Запоріжжя, Позивач, скаргу оспорив. Заперечень на апеляційну скаргу в письмовому вигляді не надав. В засіданні його представник вказував на те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Сутність спору: Як встановлено судом першої інстанції, стосовно чого спору між сторонами немає, у Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»(військова частина А0652) наявний податковий борг в сумі 58.216,08 грн. У тому числі: 6.709,95 грн. комунального податку, 46.659,40 грн. податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, 814,86 грн. за забруднення навколишнього природного середовища, 4.031,87 грн. збору за спеціальне водокористування.

Стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»(військова частина А0652) 58.216,08 грн. податкового боргу було предметом судового позову.

Колегія суддів, заслухавши представників Сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Як зазначено вище, Запорізький окружний адміністративний суд позов задовольнив з огляду на приписи підпункту 3.1.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III (2181-14).

Водночас, у відповідності з абзацом третім преамбули Закону (2181-14), із змінами, внесеними згідно із Законами N 550-IV від 20.02.2003, N 3108-IV від 17.11.2005, цей Закон не регулює також питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

02.02.2005р. господарським судом Запорізької області порушено провадження у справі № 25/38 про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»(військова частина А0652).

Отже, питання стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», не регулюються Законом (2181-14).

Крім того, у відповідності з підпунктом 15.2.1 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14) податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні податкового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів від дня узгодження податкового зобов'язання.

З матеріалів справи є очевидним, що сума податкового боргу з комунального податку за періоди з червня 2005 року по травень місяць 2006 року, збору за забруднення навколишнього природного середовища за 2005 та 2006 рік частково, податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів за 2005 та 2006 рік частково, за спеціальне водокористування за 2005 та 2006 рік частково, заявлені поза межами строку давності, визначеними статтею 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(2181-14).

Окрім викладеного, у відповідності з Законом України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21 грудня 2000 року N 2181-III Закону (2181-14) тезу «підприємства, установи, організації –платники податку», в контексті наведених норм, слід розуміти суб'єктів господарювання, створених компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності.

Збройні Сили України можуть здійснювати господарську діяльність згідно із законом.

Водночас, Збройні Сили України - це військове формування, на яке відповідно до Конституції України покладаються оборона України, захист її суверенітету, територіальної цілісності і недоторканності.

У відповідності з Законом «Про оборону України»від 6 грудня 1991 року N 1932-XII, це військова державна структура, призначена для збройного захисту суверенітету, незалежності, територіальної цілісності та неподільності України від воєнного нападу або загрози воєнного нападу ззовні.

Фінансування Збройних Сил України, стаття 15 Закону України «Про Збройні Сили України»від 6 грудня 1991 року N 1934-XII здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Відповідно, в силу прямої вказівки статті 14 цього Закону (1934-XII) земля, води, інші природні ресурси, а також майно, закріплені за військовими частинами, є державною власністю, та звільняються від сплати усіх видів податків відповідно до законів з питань оподаткування.

Отже, окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про задоволення позову, без урахування і статусу платника податків.

Порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, є підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 198, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України «Запорізький автомобільний ремонтний завод»(військова частина А0652) задовольнити.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 28.09.2009р. у справі № 2а-3366/09/0870 скасувати.

У позові відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі.

Постанову складено у повному обсязі 01.04.2011р.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: М.В. Мірошниченко

Суддя: М.А. Руденко