Справа № 802/1114/15-а
Суддя: Крапівницька Н. Л.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Вінниця

09 червня 2015 р. Справа № 802/1114/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н.Л.,

секретаря судового засідання: Арутюнян З.С.,

за участю представників сторін:

позивача: Захарчука М.В.,

відповідача: Островерха Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Вінниці адміністративну справу за позовом:

приватного підприємства "Ладон"

до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області;

реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області

про: визнання протиправними дій та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Приватне підприємство "Ладон" звернулось в Вінницький окружний адміністративний суд з позовом до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішення.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що 27 лютого 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області було винесено рішення №187 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість у зв'язку із тим, що в ЄДР юридичних осіб наявний запис про відсутність юридичної особи за вказаною адресою.

Не погоджуючись із винесеним рішенням податкового органу, позивач звернувся до суду із позовом про визнання незаконним та скасування рішення Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області №187 від 27 лютого 2015 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області по анулюванню реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Ладон"; визнання незаконними та протиправними дії посадових осіб реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області щодо проведення Державним реєстратором реєстраційної дії внесення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити з підстав, що наведені у адміністративному позові.

Представники відповідачів проти заявлених позовних вимог заперечували та просили суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

В судовому засіданні в якості свідка було допитано ОСОБА_3, яка пояснила, що під час спілкування з охоронцем офісного центру «Кряж», він повідомив, що у офісному приміщенні по АДРЕСА_1 ПП «Ладон» не орендує приміщень і працівники цього підприємства ніколи не фіксувались у журналі обліку. Адміністратор центру «Кряж» повідомив ОСОБА_3, що за вказаною адресою з 01.09.14 р. орендує ТОВ «Ультрасеть». На підставі співставлення даних ОСОБА_3 зробила висновок про відсутність підприємства за місцем реєстрації, про що складено відповідний рапорт.

Заслухавши пояснення представників сторін, свідка, дослідивши адміністративну справу, суд встановив наступне.

Приватне підприємство "Ладон" перебуває на податковому обліку у Вінницькій об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області з 17 грудня 2014 року, зареєстровано за адресою вул. Максимовича, 4/105, м. Вінниця.

12 лютого 2015 року начальником ОУ Вінницької ОДПІ ГУ Міндоходів у Вінницькій області складено довідку №209 про встановлення місцезнаходження платника податків, з якої вбачається, що після проведення необхідних та достатніх заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків, місцезнаходження приватного підприємства "Ладон" не встановлено (а.с.45).

В подальшому, 16 лютого 2015 року податковим органом прийнято рішення №1985/02-28-11-01 про доцільність направлення державному реєстратору повідомлення про відсутність Підприємства за місцезнаходженням за формою №18-ОПП (а.с.46-47).

Разом з тим, Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області направлено Державному реєстратору повідомлення №29 від 16 лютого 2015 року про відсутність юридичної особи приватного підприємства "Ладон" за місцезнаходженням (а.с.21).

Як свідчать матеріали справи, Державний реєстратор реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції сформував та надіслав позивачу повідомлення за №267 від 25 лютого 2015 року щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу (а.с.26).

Як пояснив представник реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції зазначене повідомлення було занесене до "Журналу з обліку форми 18-ОПП" та направлено поштовим відправленням за місцем знаходження позивача, відповідно до відомостей, що містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.22-24).

Однак, 26 лютого 2015 року вказане повідомлення повернулось до відділу ДРЮО та ФОП реєстраційної служби Вінницького МУЮ з відміткою працівника кур'єрської служби доставки "26.02.2015 о 12 год. 30 хв. за вказаною адресою отримувач не знайдений" (а.с.27).

Зважаючи на те, що це повідомлення повернулося до Державного реєстратора у зв'язку із відсутністю позивача за адресою останнього, Державним реєстратором реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції внесено відомості до ЄДР юридичних осіб про відсутність приватного підприємства "Ладон" за відповідною адресою.

З огляду на викладене, 27 лютого 2015 року Вінницькою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Вінницькій області було прийнято рішення №187 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість приватного підприємства "Ладон" (а.с.5).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зважає на таке.

Відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, регулюються Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (надалі - Закон).

Так, частиною 11 статті 19 Закону визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.

У разі ненадходження в установлений частиною одинадцятою цієї статті строк реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати, встановленої для подання реєстраційної картки, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору зазначеної реєстраційної картки. У разі надходження (поштовим відправленням або в електронному вигляді в порядку взаємообміну) державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення встановленого зразка про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів, з дати надходження зазначеного повідомлення, юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки (частина 12 статті 19 Закону).

Частина 14 статті 19 Закону закріплює, що у разі неподання юридичною особою протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність підтвердження зазначених відомостей датою, яка встановлена для чергового подання реєстраційної картки про підтвердження відомостей про юридичну особу. Якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З аналізу наведених вище норм, можна зробити висновок, що юридична особа зобов'язана подавати щороку державному реєстратору реєстраційну картку, а у випадку неподання такої або у разі надходження державному реєстратору від органу доходів і зборів повідомлення про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням державний реєстратор зобов'язаний надіслати поштовим відправленням протягом п'яти робочих днів з дати надходження зазначеного повідомлення юридичній особі повідомлення щодо необхідності подання державному реєстратору реєстраційної картки.

Натомість, якщо юридична особа не надасть протягом місяця з дати надходження їй відповідного повідомлення реєстраційної картки або, якщо державному реєстратору повернуто поштове відправлення, державний реєстратор повинен внести до Єдиного державного реєстру запис про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням.

З наданих до суду доказів слідує, що податковий орган і реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції вживали всіх необхідних заходів, передбачених нормами чинного законодавства України, щодо отримання від ПП «Ладон» реєстраційної картки та встановлення місцезнаходження останнього.

Але, всупереч ухвали суду про надання додаткових доказів, позивачем не було надано для огляду договору оренди приміщення та доказів про сплату орендної плати.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що дії відповідачів є правомірними, а відповідно і рішення податкового органу від 27 лютого 2015 року №187 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість є таким, що відповідає нормам чинного законодавства України.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення адміністративного позову, оскільки органи державної влади діяли на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Згідно вимог ст. 2 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряючи, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано , тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дій); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні (стаття 86 цього Кодексу).

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні позову приватного підприємства "Ладон" до Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області, реєстраційної служби Вінницького міського управління юстиції Вінницької області про визнання протиправними дій та скасування рішення відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя підпис Крапівницька Н. Л.

Копія вірна Суддя:

Секретар: