Справа № 482/335/15-а
Суддя: Гажа О. П.
Дата ухвалення: 2015-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 482/335/15-а
П О С Т А Н О В А

Іменем України

23 березня 2015 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Гажа О.П.,

при секретарі судових засідань Шведовій Я.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника ДАІ щодо накладення адміністративного стягнення протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

04 березня 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом до відповідача.

Свої вимоги обґрунтовував тим, що 26.02.2015 р. посадовою особою відповідача на нього складено адміністративний протокол про вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП у зв'язку з порушенням пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що нібито допущене ним в цей же день при керуванні автомобілем "Ваз-21124», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме: на перехресті рівнозначних доріг в м. Миколаїв, по вул. Пушкінській, він не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

В цей же день, відповідною постановою його визнано винним у вчиненні цього адміністративного правопорушення і накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Посилаючись на викладені в позові обставини, позивач в своєму позові просить суд визнати ці дії працівника ДАІ протиправними, а саму постанову незаконною та скасувати її, мотивуючи це тим, що він під час проїзду перехрестя рівнозначних доріг, об'їжджав глибокі ями, рухався при цьому повільно і бачив наближення до нього справа іншого автомобіля, якому він не створював перешкод у русі. Зазначив, що працівниками ДАІ не надані докази скоєння ним інкрімінуємого йому правопорушення, та не надано можливості скористатися правовою допомогою юриста.

В судове засідання позивач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, не з'явився, при цьому надав до суду письмову заяву про підтримання своїх позовних вимог, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи у судове засідання представника не надіслав, про причини неявки суду не повідомив, письмову заяву про розгляд справи без його участі не надавав.

Неявка представника відповідача до суду визнана без поважних причин.

Справа розглянута у відсутність сторін, відповідно до вимог ст.128 КАС України, приймаючи до уваги наявність у справі достатніх даних про права та взаємовідносини сторін.

Дослідивши обставини справи і перевіривши їх письмовими доказами, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2015 р. о 11.20 год. працівником міліції - інспектором роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва, було складено протокол про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме, за порушення пункту 16.12 Правил дорожнього руху України, що виразилося в тому, що він, керуючи автомобілем «Ваз-21124», на передбачених законом підставах, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на перехресті рівнозначних доріг в м. Миколаїв, по вул. Пушкінській, не дав дорогу транспортному засобу, що наближався праворуч.

В цей же день, цією ж посадовою особою винесено постанову, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до пункту 16.12 Правил дорожнього руху, на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.

Заявив, що не здійснював інкримінованого йому правопорушення, що працівники ДАІ не надали доказів фіксації скоєння с ним інкрімінуємого йому правопорушення.

Зазначив, що він в протоколі про адміністративне правопорушення власноручно записав свою незгоду з інкримінованим йому правопорушенням та просив працівників ДАІ надати йому можливість скористатися правовою допомогою.

Незважаючи на письмові пояснення позивача і заперечення ним своєї провини в порушенні Правил дорожнього руху, суб'єкт владних повноважень безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини та не надав часу і змоги скористатися правовою допомогою.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не скористався своїм правом участі у розгляді даної справи та у спростуванні вимог позивача та не надав суду відповідних доказів щодо правомірності своїх дій.

Суд зазначає, що розгляд справи у відношенні ОСОБА_2 за обвинуваченням у скоєні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.2 КУпАП відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, в той же день і час, безпосередньо після складання протоколу, не дивлячись на те, що ОСОБА_2 заявляв клопотання, у відповідності до ст.. 268 КУпАП, про надання йому можливості скористатися правовою допомогою для захисту від висунутих обвинувачень та участі в розгляді даної справи його захисника.

Зважаючи на факт невизнання правопорушником своєї вини в скоєнні вищевказаного правопорушення, суд зазначає, що інспектор ДАІ, як суб'єкт владних повноважень, безпосередньо на місці події не вжив заходів доведення його вини відповідними доказами. Наявність одного лише протоколу про адміністративне правопорушення, де зазначено порушення ПДР України, при заперечені своєї вини водієм, за відсутності інших належних та допустимих доказів, не може бути доказом скоєного позивачем порушення ПДР.

За таких обставин, суд не бере до уваги один лише протокол як доказ вини водія.

Тому, з урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що працівником ДАІ, в порушення ст.256 КУпАП, при виявлені цього правопорушення, не було здійснено заходів по збиранню доказів вини водія в порушенні п.16.12 ПДР України та в скоєні ним правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КупАП.

За таких обставин, суд приходить до висновку про безпідставність винесення постанови про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, і вбачає правові підстави щодо скасування постанови у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, через недоведеність вини позивача у вчиненні цього правопорушення та в зв'язку з порушенням працівником ДАІ вимог чинного законодавства щодо порядку розгляду справ про адміністративні правопорушення.

За вищевикладених обставин, суд приходить до висновку, що постанова, якою позивача було визнано винним за ч.2 ст.122 КУпАП і піддано штрафу в розмірі 500 гривень, являється незаконною та такою, що винесена в порушення вимог ст.ст. 280, 283 КупАП.

Виходячи з вимог і приписів ст.ст.105ч.3-4, 162 КАС України, суд приходить до висновку, що вищевказана постанова через її незаконність - підлягає скасуванню.

Що ж стосується позовних вимог про визнання протиправними дій інспектора по складанню у відношенні позивача протоколу про адміністративне правопорушення та застосування стягнення, то в цій частині ці позовні вимоги задоволенню не підлягають, так як згідно чинного законодавства в обов'язки працівників ДАІ входить складання протоколів про адміністративне правопорушення у визначених законом випадках, а також винесення постанов про застосування адміністративного стягнення, в зв'язку з чим правових підстав визнавати дії працівника ДПС ДАІ протиправними у суду не має.

Керуючись ст.ст. 2, 6, 8, 11, 69-71, 86, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Миколаївській області про визнання дій працівника ДАІ щодо накладення адміністративного стягнення протиправним та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити частково.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 26 лютого 2015 року (ПС1 № 953036), винесену інспектором роти ДПС ДАІ з ОАТ м. Миколаєва щодо вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч. 2 КУпАП та про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_2 73,08 грн. судового збору.

Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий: