Справа № 759/5196/15-а
Суддя: Шум Л. М.
Дата ухвалення: 2015-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ун. № 759/5196/15-а
пр. № 2-а/759/199/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2015 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді Шум Л.М.

при секретарі Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у квітні 2015 р. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що до червня 1995 р. його довірителька проживала в м. Києві та отримувала пенсію за віком, проте, виплата пенсії позивачці була припинена у зв'язку з виїздом останньої на постійне місце проживання до Ізраїлю. 03.11.2014 р. представник позивачки звернувся до відповідача з заявою в інтересах позивачки про поновлення її пенсії за віком, проте листом УПФУ Святошинського р-ну м. Києва № 1960/8-П від 14.11.2014 р. було відмовлено у поновленні пенсії позивачки, у зв'язку з чим представник позивачки вважає таку бездіяльність відповідача протиправною та просить суд зобов'язати відповідача поновити позивачці ОСОБА_1 пенсії за віком з 03.11.2011 р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив на адресу суд заяву в якій просив суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі (а.с. 18).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав письмові заперечення, відповідно до яких просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі (а.с. 14-15).

Суд, вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок по доказуванню правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позов.

З огляду на положення вказаної вище норми, виходячи із суті позовних вимог, під час розгляду даної справи стороні - відповідачу необхідно довести правомірність своїх дій та бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка м. Києва, 21.12.1988 р. уклала шлюб з громадянином ОСОБА_3, у звязку з чим змінила своє дошлюбне прізвище з «ОСОБА_1» на «ОСОБА_1» (а.с. 5).

Встановлено, що позивачці ОСОБА_1 з 31.07.1993 р. була призначена пенсія за віком, що підтверджується посвідченням № НОМЕР_1 виданого пенсійним органом Ленінградського (нині Святошинського) р-ну м. Києва (а.с. 4).

Судом встановлено, що уповноважений представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03.11.2014 р. звернувся до УПФУ Святошинського р-ну м. Києва з заявою про поновлення позиваки пенсії за віком, яка з 1995 р. проживає за адресою: АДРЕСА_1 та до 1995 р. була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 2).

Проте, відповідно до листа УПФУ Святошинського р-ну м. Києва від 14.11.2014 р. № 1960/8-П позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні її пенсії за віком, оскільки на даний час, питання виплати пенсії громадянам України, які виїхали на постійне місце проживання за її межі, потребує врегулюваню (а.с. 3).

Судом встановлено, що на час виїзду позивачки на постійне місце проживання в державу Ізраїль положення п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» діяли у редакції, згідно якої виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється на весь час проживання пенсіонера за кордоном, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Між Україною та Ізраїлем відсутній міжнародний договір, який би передбачав виплату пенсії позивачці під час її проживання в Ізраїлі.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» був визнаний таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним).

Згідно ч. 2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Згідно з п. 2 рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 положення Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

Таким чином, положення п. 2 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» втратили чинність 07 жовтня 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», поновлення виплати пенсії здійснюється за рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов для відновлення її виплати. Виплата пенсії поновлюється в порядку, передбаченому частиною третьою статті 35 та статтею 46 цьогоЗакону.

Згідно з п. 3 та п. 15 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 25 листопада 2005 року № 22-1 (далі - Порядок) поновлення виплати пенсії здійснюється за заявою пенсіонера за документами, що є у пенсійній справі та відповідають вимогам законодавства, що діяло на момент призначення цього виду пенсії, та додатковими документами, якщо такі будуть подані.

З огляду на те, що після прийняття рішення Конституційного Суду України від 07 жовтня 2009 року № 25-рп/2009 виникли умови для поновлення виплати пенсії, а представник позивачки звернувся до УПФУ в Святошинському р-ну м. Києва із відповідною заявою, суд вважає, що ОСОБА_1 має право на поновлення виплати пенсії.

За таких обставин суд вважає, що у УПФУ в Святошинському р-ну м. Києва були відсутні підстави для відмови ОСОБА_1 у повноленні її пенсії.

У звязку з чим суд вважає необхідним визнати протиправною бездіяльність УПФУ в Святошинському р-ну м. Києва щодо відновлення та виплати позивачці пенсії за віком.

Відповідно до п. 3 Порядку поновлення виплати пенсії дійсно здійснюється за заявою пенсіонера.

Встановлено, що представник позивачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 03 листопада 2014 року подав заяву про поновлення виплати пенсії позивачки, а, отже, були створені залежні від передумови для поновлення виплати пенсії.

Вирішуючи питання про те, з якої дати позивачу слід поновити виплату пенсії суд виходить з того, що обов'язковою передумовою для поновлення виплати пенсії є подача пенсіонером відповідної заяви.

Відповідно до ч.2 ст.49 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» поновлення виплати пенсії здійснюється на рішенням територіального органу Пенсійного фонду протягом 10 днів після з'ясування обставин та наявності умов після відновлення її виплати.

Оскільки заява про поновлення виплати пенсії була подана представником позивачки 03 листопада 2014 року, рішення про результати розгляду вказаної заяви мало бути прийняте у строк до 13 листопада 2014року.

Таким чином, суддя вважає необхідним зобов'язати УПФУ в Святошинському р-ну м. Києва відновити виплату ОСОБА_1 пенсії за віком з 13 листопада 2014 року.

Згідно ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку, в тому числі, органів державної влади.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 46 Конституції України, ст. 49 ЗУ «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування», ст. 56 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст.ст. 2, 9, 18, 69-71, 93, 94, 97, 99, 100, 102, 104, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання поновити виплату пенсії за віком - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва щодо відновлення виплати ОСОБА_1 пенсії за віком - протиправною.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва відновити з 13 листопада 2014 року пенсію за віком ОСОБА_1.

Постанова може бути оскаржена до Апеляційного адміністративного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: