Справа № 2а-8461/09/2670
Суддя: Бившева Л.І.
Дата ухвалення: 2015-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" травня 2015 р. м. Київ К/9991/15488/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого Бившевої Л.І.,

суддів: Лосєва А.М., Шипуліної Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм»

на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року

у справі № 2а-8461/09/2670

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм»

до 1. Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим,

2. Фінансового управління виконавчого комітету Керченської міської ради,

3. Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим

про стягнення надмірно сплаченої вартості торгових патентів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» (далі - позивач) звернулось до суду із позовом до Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим (далі - відповідач-1), Фінансового управління виконавчого комітету Керченської міської ради (далі - відповідач-2), Головного управління Державного казначейства України в Автономній Республіці Крим (далі - відповідач-3) про стягнення з місцевого бюджету м. Керчі АР Крим на користь ТОВ «Фан Гейм» надмірно сплаченої суми вартості торгових патентів у розмірі 60400,00 грн. та перерахування вказаної суми на поточний рахунок ТОВ «Фан Гейм» (в редакції заяви про уточнення позовних вимог від 25 жовтня 2010 року за вих. № 673).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року позовні вимоги було задоволено повністю. Стягнуто з місцевого бюджету м. Керчі АР Крим через ГУ ДКУ в АР Крим на користь ТОВ «Фан Гейм» надмірно сплачену суму вартості торгових патентів у розмірі 60400,00 грн. Судові витрати у розмірі 604,00 грн., що зараховані до місцевого бюджету згідно квитанції № 086 від 20 липня 2009 року, було присуджено на користь ТОВ «Фан Гейм» за рахунок місцевого бюджету через ГУ ДКУ в АР Крим.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року було скасовано. Постановлено нову постанову, якою в задоволені позову було відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ «Фан Гейм», посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року і залишити в силі постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ТОВ «Фан Гейм» у 2009 році було придбано 48 торгових патентів на право здійснення у м. Керчі операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу (гральні автомати).

Для оплати вартості торгових патентів за II квартал 2009 року згідно платіжного доручення від 12 березня 2009 року № 22 позивачем було перераховано 50400,00 грн. за 48 торгових патентів для здійснення господарської діяльності щодо надання послуг у сфері грального бізнесу (арк. справи 25). Також, позивачем було сплачено 10000,00 грн. до місцевого бюджету авансовий платіж за II квартал 2009 року за придбання торгових патентів по наданню послуг у сфері грального бізнесу, що підтверджується платіжним дорученням: № 20 від 26 лютого 2009 року (арк. справи 26).

У відповідності до статті 2 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», який набув чинності 25 червня 2009 року, в Україні забороняється гральний бізнес та участь в азартних іграх.

У зв'язку з набранням чинності вказаним Законом, позивач звернувся до ДПІ у м. Керчі АР Крим із листом від 12 червня 2009 року № 01-35, в якому повідомив про припинення діяльності у сфері надання послуг грального бізнесу та просив повернути надмірно сплачену вартість за 48 торгові патенти та авансовий платіж за II квартал 2009 року, в загальній сумі 60400,00 грн. (арк. справи 27).

Вказана сума відповідає показникам укладеного між позивачем та ДПІ у м. Керчі АР Крим акту звірки розрахунків платника з місцевим бюджетом станом на 01 липня 2009 року (арк. справи 60).

30 червня 2009 року ТОВ «Фан Гейм» повернуло до ДПІ у м. Керчі АР Крим торгові патенти у сфері грального бізнесу у кількості 48 штук, що підтверджується листом № 01-38 (арк. справи 28).

Разом з цим, листом від 19 червня 2009 року№10069/10/1501 ДПІ у м. Керчі АР Крим повідомила позивача про неможливість повернення сплачених сум у зв'язку з відсутністю грошових коштів по коду бюджетної і класифікації 1407 17 00 «Плата за придбання торгового патенту на здійснення операцій по наданню послуг у сфері грального бізнесу, сплаченого юридичними особами» (арк. справи 29). Також, листом від 08 липня 2009 року №10699/10/19-1 ДПІ у м. Керчі АР Крим повідомила позивача, що питання стосовно повернення плати за придбані торгові патенти потребує узгодження з ДПА в АР Крим (арк. справи 61).

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходив з того, що позивач повернув податковому органу торгові патенти на гральний бізнес, як того вимагає чинне законодавство, дотримався процедури повернення коштів, надмірно зарахованих до місцевого бюджету, проте надмірно сплачені позивачем суми вартості торгових патентів на право здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу та громадського харчування не отримав. Також, суд виходив з того, що особа, яка має намір повернути з бюджету суми надмірно сплаченого платежу, має право або звернутись із заявою до податкового органу у відповідності до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДКУ від 10 грудня 2002 року № 226, або ініціювати звернення до судової інстанції.

Суд апеляційної інстанції, скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи у задоволені позову, виходив з того, що позивачем не було дотримано належної процедури повернення помилково та/або надмірно сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), яка передбачена Порядком взаємодії органів державної податкової служби України, фінансових органів та органів Державного казначейства України в процесі повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) платникам податків, затвердженого наказом ДПА України, Міністерства фінансів України, Державного казначейства України від 03 лютого 2005 року № 58/78/22, оскільки стягненню надміру сплаченого податку має передувати подання податковим органом до органу державного казначейства висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів).

Однак з такими висновками суду апеляційної інстанції колегія суддів погодитись не може, з огляду на наступне.

Порядок патентування торговельної діяльності за готівкові кошти, а також з використанням інших форм розрахунків та кредитних карток, діяльності у сфері торгівлі іноземною валютою, діяльності з надання послуг у сфері грального бізнесу та побутових послуг, що провадиться суб'єктами підприємницької діяльності, визначений Законом України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до частини 5 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) оплата вартості торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу провадиться щоквартально до 15 числа місяця, що передує звітному кварталу. Під час придбання торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу суб'єкт підприємницької діяльності вносить одноразову плату у розмірі вартості торгового патенту за 3 місяці. На суму, сплачену під час придбання торгового патенту, зменшується розмір плати за торговий патент, яка підлягає внесенню в останній квартал його дії.

Згідно зі статтею 6 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) кошти, одержані від продажу торгових патентів зараховуються до бюджетів місцевого самоврядування (місцевих бюджетів) за місцем оплати торгового патенту. Порядок зарахування коштів визначається Кабінетом Міністрів України.

Абзацом 2 частини 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) суб'єкт підприємницької діяльності, який припинив діяльність, яка відповідно до цього Закону підлягає патентуванню, до 15 числа місяця, що передує звітному, письмово повідомляє про припинення такої діяльності відповідний державний податковий орган. При цьому, торговий патент підлягає поверненню до державного податкового органу, що видав його, а суб'єкту підприємницької діяльності повертається надмірно сплачена сума вартості торгового патенту.

Зі змісту вказаних положень вбачається, що для суб'єкта підприємницької діяльності, який своєчасно повідомив про припинення діяльності податковий орган, надмірно сплаченою сумою вартості торгового патенту вважається одноразова плата, що вноситься під час придбання торгового патенту та яка повертається згідно з чинним законодавством.

З огляду на те, що позивач змушений був у зв'язку із забороною грального бізнесу припинити діяльність, яка підлягала патентуванню, на підставі заяви позивача, поданої з дотриманням правил абзацу 2 частини 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності», контролюючий орган зобов'язаний був повернути позивачеві надмірно сплачену вартість торгових патентів.

Як встановлено судом першої інстанції, ТОВ «Фан Гейм», на виконання вимог абзацу 2 частини 3 статті 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), листом 30 червня 2009 року № 01-38, повернув ДПІ у м. Керчі АР Крим 48 бланків торгових патентів та повторно звернувся з проханням про повернення надмірно сплачену вартість за торгові патенти (арк. справи 28).

Проте, ДПІ у м. Керчі АР Крим висновок на повернення надмірно сплачених коштів не був підготовлений та переданий для погодження до фінансового управління виконавчого органу Керченської міської ради, що стало підставою для того, що надмірно сплачена сума вартості торгових патентів у розмірі 60400,00 грн. не була повернута позивачу, чим порушені його права.

При цьому колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що особа, яка має намір повернути з бюджету суми надмірно сплаченого платежу, має право або звернутись із заявою до податкового органу у відповідності до Порядку повернення платникам помилково та/або надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів), затвердженого наказом ДКУ від 10 грудня 2002 року № 226, або ініціювати звернення до судової інстанції, з огляду на наступне.

Правовідносини щодо повернення з бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів) з підстав, передбачених законом, виникають між платником податків, зборів (обов'язкових платежів) та державою в особі відповідного органу державної податкової служби, на який згідно із Законом України «Про державну податкову службу в Україні» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) покладені повноваження по здійсненню контролю за своєчасною та правильною сплатою до бюджету податків, зборів (обов'язкових платежів), та відповідного територіального органу Державного казначейства України, з огляду на запроваджену Бюджетним кодексом України (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) казначейську форму обслуговування Державного бюджету.

Таким чином, у разі неповернення суми надмірно сплаченого платежу право платника порушується внаслідок неодержання коштів з бюджету, а тому способом захисту цього права є вимога про стягнення зазначених коштів.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх задоволення, з огляду на що ухвалене у даній справі судове рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню із залишенням в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до статті 226 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції скасовує судове рішення суду апеляційної інстанції та залишає в силі рішення суду першої інстанції, яке ухвалено відповідно до закону і скасоване або змінене помилково.

Враховуючи вищевикладене, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року підлягає скасуванню із залишенням в силі постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 222, 223, 226, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу приватного підприємця Товариства з обмеженою відповідальністю «Фан Гейм» задовольнити.

Постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 02 березня 2011 року скасувати, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 листопада 2010 року залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: _____________________ Л.І. Бившева

Судді: _____________________ А.М. Лосєв

_____________________ Т.М. Шипуліна