Справа № К/9991/71800/11-С
Суддя: Ліпський Д.В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Київ К/9991/71800/11

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого - судді Ліпського Д.В.,

суддів: Головчук С.В.,

Черпака Ю.К.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області Дундера Артема Петровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

У лютому 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області Дундера Артема Петровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Просив суд визнати неправомірними дії державного виконавця Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції Одеської області Дундера Артема Петровича щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року; зобов'язати відповідача прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 6 квітня 2011 року позов задоволено частково.

Визнано неправомірними дії відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області щодо відмови у прийнятті до провадження виконавчого документу та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року.

Зобов'язано відділ Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області прийняти до провадження виконавчий документ та відкрити виконавче з примусового виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2011 року апеляційну скаргу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області задоволено, рішення першої інстанції скасовано, прийнято нове, яким ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні позову.

Не погоджуючись із судовим рішенням апеляційної інстанції позивач звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення першої інстанції, оскільки вважає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права.

Перевіривши доводи касаційної скарги, правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, у межах, визначених ст. 220 КАС України, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року у справі № 3-103м/10, залишеною без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2010 року у справі № 33-633/10 ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності за статтею 351 Митного кодексу України і до нього застосовано штраф у сумі 8 500 грн.

Автомобіль ,,КамАз" 5410, належний ОСОБА_2, який до розгляду справи по суті знаходився на зберіганні в Ізмаїльській митниці, відповідно до вказаної постанови повернутий правопорушнику.

10 лютого 2011 року представник позивача за довіреністю звернувся до відділу ДВС Тарутинського районного управління юстиції Одеської області із заявою про прийняття на примусове виконання постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року. У заяві представник позивача зазначив, що постанова суду набрала законної сили 26 липня 2010 року, згідно постанови апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2010 року, до заяви додано копії постанови Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року у справі № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року та постанови апеляційного суду Одеської області від 26 липня 2010 року у справі № 33-633/10 з відміткою про набрання чинності.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області Дундера Артема Петровича від 14 лютого 2011 року у прийнятті до провадження виконавчого документа та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року - відмовлено.

Підставою для відмови у прийнятті виконавчого документа до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання постанови № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року стала невідповідність виконавчого документа пункту 5 та пункту 6 частини 1 статті 19 Закону України ,,Про виконавче провадження" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Суд апеляційної інстанції скасовуючи рішення першої інстанції виходив з того, що у виконавчому документі стягувача були відсутні такі реквізити як набрання рішенням законної сили, а також строк пред'явлення рішення до виконання, а тому суд першої інстанції повинен був відмовити у позові.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду апеляційної інстанції виходячи із наступного.

Згідно із статтею 24 Закону України ,,Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, та пред'явлений до виконання до органу державної виконавчої служби за належним місцем виконання (далі - Закон).

Статтею 19 вищевказаного Закону встановлено вимоги до виконавчого документа, зокрема у виконавчому документі повинні бути зазначені дата набрання чинності рішенням, строк пред'явлення виконавчого документу до виконання ( пункт 5 та пункт 6 частини 1 статті 19 Закону).

Позивач пред'явив до виконання постанову Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області № 3-103м/10 від 3 червня 2010 року, яка не містила відомостей про набрання нею чинності та про строк пред'явлення до виконання.

Оскільки, виконавчий документ не відповідав вимогам передбаченим статтею 19 вказаного Закону, то згідно вимог пункту 6 частини 1 статті 26 Закону, державний виконавець правомірно відмовив у відкритті виконавчого провадження.

Враховуючи те, що посилання відповідача в касаційній скарзі на порушення судами норм матеріального права не знайшли свого підтвердження при розгляді даної справи, а судами повно та всебічно перевірені надані сторонами докази, дана їм належна оцінка у рішеннях, які належним чином мотивовані і за своїм змістом та формою відповідають вимогам матеріального та процесуального закону, касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись ст.ст. 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 12 грудня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до відділу Державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області, Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тарутинського районного управління юстиції в Одеській області Дундера Артема Петровича про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні - без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д.В. Ліпський

Судді: С.В. Головчук

Ю.К. Черпак