Справа № 804/3602/15
Суддя: Білак С.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 червня 2015 рокусправа № 804/3602/15

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Білак С.В., розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року у справі № 804/3602/15 (головуючий суддя І інстанції Верба І.О.) за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

25.05.2015 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 804/3602/15 з апеляційною скаргою Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2015 року апеляційна скарга Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної була залишена без руху та встановлено термін для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги протягом семи днів з наступного дня після отримання копії ухвали шляхом надіслання на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору та належним чином оформленого документу підтверджуючого повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

Копію ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2014 року апелянт отримав 02 червня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

09.06.2015 року на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2014 року апелянт надав до суду супровідний лист з додатками.

Дочірнім підприємством "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради було надано завірену копію Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, з якого вбачається, що ОСОБА_1 є керівником підприємства та має право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності. Наданий витяг суд вважає належним чином оформленим документом підтверджуючим повноваження особи, що підписала апеляційну скаргу.

На виконання вимоги про сплату судового збору апелянтом було надано заяву про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на знаходження підприємства у тяжкому фінансовому стані та наявності кредиторської заборгованості в розмірі 4 637,0 тис. грн. Разом з заявою було надано копію звіту про фінансовий результат за 12 місяців 2014 року, інформацію з дебіторської та кредиторської заборгованості, копію виписок з банківських рахунків із спеціальним режимом використання з Ощадбанку.

Розглянувши заяву про звільнення від сплати судового збору, вивчивши надані до суду докази, суд не находить підстав для його задоволення та звільнення позивача від сплати судового збору, виходячи з наступного.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до сплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

При цьому, вирішуючи такі клопотання суд повинен враховувати те, що якщо при сплаті необхідних судових витрат середньомісячний дохід особи буде меншим від рівня прожиткового мінімуму, встановленого законом для відповідної категорії осіб, тоді в суду є підстава для застосування заходів щодо зменшення, звільнення, розстрочення або відстрочення сплати судового збору. Також стаття 88 Кодексу адміністративного судочинства України може бути застосована і до юридичних осіб (зокрема до громадських організацій), якщо у них відсутні достатні кошти на рахунках для оплати судових витрат чи їх рух заблоковано внаслідок арешту.

Повне звільнення від оплати усіх судових витрат застосовується до тих осіб, рівень статків яких не дозволяє взагалі робити будь-які судові витрати, інакше вони не спроможні будуть забезпечити свої найнеобхідніші життєві потреби (житло, харчування, тощо).

Належних доказів відсутності достатніх коштів на всіх рахунках підприємства для оплати судових витрат чи блокування їх руху внаслідок арешту рахунків підприємства апелянт до суду не надав.

Відповідно до ч.1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 1 січня 2015 року розмір мінімальної заробітної плати визначеної законодавством становить 1218 грн.

Згідно змісту пп. 1 п.3 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру сплачується судовий збір в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати (1 218 * 1,5=1 827 грн.) та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати (1 218 * 4=4 872 грн.); немайнового характеру - 0,06 розміру мінімальної заробітної плати (1 218*0,06=73,08 грн.).

Як свідчать матеріали справи, позивачем подано позов про стягнення заборгованості, що є вимогою майнового характеру, оскільки вирішення справи по суті так чи інакше впливатиме на майновий стан сторони, яка звертається до суду з апеляційною скаргою.

Виходячи з розміру заявлених майнових вимог - 206 711,62 грн., ставка судового збору при поданні до адміністративного суду позовної заяви майнового характеру має становити 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір", ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З урахуванням розміру майнових вимог, ставка за подання апеляційної скарги на постанову суду становить 50% від 2 відсотків розміру майнових вимог, а саме 50% від 4134,24 грн. = 2067,12 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25.05.2015 року, з урахуванням положень частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір", було надано час для сплати апелянтом 10 відсотків розміру ставки судового збору, а саме 206, 71 грн. Зазначена сума є не значною та могла бути сплачена апелянтом за подачу апеляційної скарги. Вирішення питання щодо решти суми судового збору судом фактично було відкладено до винесення рішення по справі.

З огляду на викладене, заява Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про звільнення від сплати судового збору є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Суд апеляційної інстанції вважає, що сума у розмірі 206, 71 грн. могла бути сплачена апелянтом за подачу апеляційної скарги, строк наданий судом для сплати судового збору був достатнім, проте судовий збір апелянтом не сплачено.

Частиною 6 статті 187 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору. Однак, до суду не було надано документу про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

За приписами п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України якщо апелянтом не усунені недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, вона повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 108, 186, ч. 3 ст. 189, ч.3 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про звільнення від сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.03.2015 року у справі № 804/3602/15 (головуючий суддя І інстанції Верба І.О.) за позовом прокурора П'ятихатського району Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Верхньодніпровської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства "П'ятихаткитеплоенерго" Комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу - повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Суддя С.В. Білак