Справа № 587/235/15-а
Суддя: Лях О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2015 р.Справа № 587/235/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Лях О.П.

Суддів: Яковенка М.М. , Старосуда М.І.

при секретарі судового засідання Клочко Ю.О.

представника відповідача Кальченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича на постанову Сумського районного суду Сумської області від 23.04.2015р. по справі № 587/235/15-а за позовом ОСОБА_3 до Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИЛА:

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 звернулася до суду з адміністративним позовом до Сумського міського голови Лисенка О.М., третя особа Управління майна комунальної власності Сумської міської ради про визнання незаконним та скасування пункту 2 розпорядження Сумського міського голови від 18 грудня 2014 року про визначення робочого місця .

Позовні вимоги вмотивовано тим, що на виконання виконавчого листа про поновлення позивача на посаді начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради відповідачем прийнято розпорядження про поновлення на роботі ОСОБА_5, а пунктом 2 розпорядження визначено робочим місцем кабінет №78 за адресою пл.Незалежності,2. Вважав, що розпорядження відповідача в частині визначення робочого місця є незаконним , з цих підстав просив його скасувати.

Постановою Сумського районного суду Сумської області від 23 квітня 2015 року поновлено ОСОБА_3 строк звернення до суду з позовом як пропущений з поважних причин. Визнано незаконним та скасовано пункт 2-й розпорядження Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича від 18 грудня 2014 року № 423-к про визначення робочого місця ОСОБА_3 в кабінеті №78 за адресою м. Суми, пл. Незалежності № 2.

В апеляційній скарзі відповідач, а під час апеляційного розгляду справи представник відповідача, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову якою відмовити в задоволенні вимог позивача в повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до наступного.

Судами першої та апеляційної інстанції , що постановою Сумського районного суду Сумської області від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3, поновлено на посаді начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради. На виконання виконавчого листа по справі №587/2932/14-а 24.11.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області відкрито виконавче провадження про примусове виконання даної постанови суду.

В результаті проведення виконавчих дій розпорядженням Сумського міського голови від 18 грудня 2014 року № 423-к за його першим пунктом позивача було поновлено на посаді начальника Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, а згідно пункту 2 було визначене його робоче місце - кабінет №78 за адресою м. Суми, пл. Незалежності №2.

Управління майна комунальної власності є виконавчим органом Сумської міської ради, юридичною особою, зареєстроване та знаходиться в м. Суми по вул. Садовій №33, проти чого представник апелянта не заперечував під час апеляційного розгляду справи.

Згідно до Положення про управління майна комунальної власності, затвердженого рішенням Сумської міської ради 31 липня 2013 року за №2570-Мр начальник управління очолює управління та здійснює організацію його роботи.

Сумський міський голова своїм розпорядженням хоч і поновив ОСОБА_3 на посаді начальника даного Управління, але визначивши в пункті 2 місце роботи, м. Суми, пл. Незалежності №2 кабінет № 78, фактично позбав його можливості виконувати обов'язки начальника управління майна комунальної власності, визначені Положенням про управління майна комунальної власності.

Згідно п.2.5 Положення до повноважень начальника Управління відноситься, зокрема: організація роботи Управління, видання в межах компетенції наказів, організація та контроль за їх виконанням, здійснення особистого прийому громадян з питань, що стосуються діяльності управління, контроль стану трудової та виконавчої дисципліни, підписання договорів користування, оренди, купівлі-продажу майна комунальної власності, тощо.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що після поновлення позивача на посаді з визначенням робочого місця поза місцем розташування управління в м. Сумах по вул. Садовій № 33, позивач фактично позбавлений можливості здійснювати покладені на нього обов'язки керівника за місцем ведення управлінням своєї діяльності.

Відповідно до частини 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 41 Закону № 586-XIV «Про місцеві державні адміністрації» передбачено, що голови місцевих державних адміністрацій видають розпорядження одноособово і несуть за них відповідальність згідно з законодавством.

Судом першої інстанції правильно було не прийнято до уваги доводи відповідача про наявність розпорядження Сумського міського голови від 18 лютого 2015 року № 70-к « Про припинення служби в органах місцевого самоврядування ОСОБА_3.» відповідно до якого позивач повторно був звільнений з роботи, оскільки вони не стосуються даної справи.

Доводи апеляційної скарги про порушення позивачем строку звернення до суду також не може бути прийнято до уваги, оскільки ці обставини вже були досліджені під час розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу Сумського районного суду сумської області від 17.02.2015 року про залишення адміністративного позову без розгляду та оцінка їм вже дана в ухвалі Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.03.2015 року(а.с.67-69).

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Сумського міського голови Лисенка Олександра Миколайовича залишити без задоволення.

Постанову Сумського районного суду Сумської області від 23.04.2015р. по справі № 587/235/15-а залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.

Головуючий суддя (підпис)Лях О.П.
Судді(підпис) (підпис) Яковенко М.М. Старосуд М.І.