Справа № 4вр-12/2а/0470/7145/11
Суддя: Горбалінський Володимир Володимирович
Дата ухвалення: 2012-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 жовтня 2011 р. Справа № 4вр-12/2а/0470/7145/11

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 суддів Луніної О.С., Рябчук О.С.

при секретаріОСОБА_2

за участю:

за участю:

позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву про роз'яснення судового рішення в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення прав, порушених під час проходження і звільнення з публічної служби, -

ВСТАНОВИВ:

19.08.2011 року Дніпропетровський окружний адміністративний суд своєю постановою частково задовольнив адміністративний позов ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України та постановив визнати протиправними дії відповідача, повязані зі скасуванням позивачу щомісячної надбавки за високі досягнення в праці в розмірі 50 відсотків відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 року № 268, встановленої наказом МВС України від 16.04.2008 року № 707 о/с; визнати протиправним та скасувати наказ МВС України від 04.04.2010 року № 596 о/с в частині, що стосується ОСОБА_3, та зобовязати МВС України здійснити перерахунок всіх виплачених позивачу після 01.04.2010 року сум з урахуванням зазначеної надбавки; скасувати наказ МВС України від 15.06.2010 року № 1033 о/с в частині звільнення за пунктом 1 статті 40 КЗпП України ОСОБА_3, державного службовця 9 рангу, помічника Міністра відділу регіонального контролю управління моніторингу дотримання прав людини в діяльності органів внутрішніх справ Апарату Міністра та поновити його на роботі з 19 червня 2010 року та зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України нарахувати та виплатити ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу, з 19.06.2010 року до поновлення на роботі, з урахуванням щомісячної надбавки в розмірі 50 відсотків, встановлено наказом МВС від 16.04.2008 року № 707-о/с.

27.09.2011 року представник Міністерства внутрішніх справ України звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з заявою розяснити порядок виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року по зазначеній вище справі.

Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Ухвалою від 04.10.2011 року заява про розяснення судового рішення призначена до розгляду у судовому засіданні на 11.10.2011 року.

Позивач в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та повідомив, що наказом МВС України від 07.09.2011 року № 1035 о/с скасовано пункт наказу МВС України від 04.04.2010 року № 596 о/с та пункт наказу МВС України від 15.06.2010 року № 1033 о/с щодо позивача та поновлено на роботі в органах внутрішніх справ з 19.06.2010 року. Крім того, 30.09.2011 року на його рахунок відповідачем перераховано грошові кошти у розмірі середнього заробітку за місяць. Таким чином, відповідач своїми діями довів, що рішення суду є йому зрозумілим та в частині негайного виконання виконаним.

Представник відповідача в судове засідання зявився та просив розяснити судове рішення в частині порядку його виконання.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, вважає, що заява про розяснення порядку виконання постанови задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з заяви про розяснення судового рішення, відповідачу є незрозумілим не резолютивна частина постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року, а порядок її виконання.

В той же час, підставою для розяснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акту є його неясність, невизначеність. Фактично розясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, розяснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення, тобто процесуальна процедура розяснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Статтею 257 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений порядок виконання судових рішень в адміністративних справах, відповідно до ч. 1 якої зазначено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. При цьому порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачений статтею 263 вказаного Кодексу.

Оскільки постанова суду є зрозумілою, містить посилання на норми законодавства, які були порушені відповідачем, як субєктом владних повноважень, та визначає конкретні заходи, які необхідно вжити для відновлення порушеного права позивача, а також, враховуючи той факт, що для зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення передбачений інший порядок, ніж для розяснення судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне відмовити Міністерству внутрішніх справ України у задоволені заяви про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.08.2011 року у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику Міністерства внутрішніх справ України в задоволенні заяви про розяснення судового рішення, ухваленого за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Міністерства внутрішніх справ України про поновлення прав, порушених під час проходження і звільнення з публічної служби.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у порядку і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя

ОСОБА_1