Справа № 17851/09
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" вересня 2010 р. справа № 2а-2164/08/1170

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Католікяна М.О. Панченко О.М.

при секретарі судового засідання: Красоті А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Бобринецької міжрайонної

Державної податкової інспекції,

на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду

від 26.03.2009р.

у справі № 2а-2164/08/1170

за позовом Бобринецької міжрайонної

Державної податкової інспекції,

вул. Луначарського, 187-а, м. Бобринець, 27200;

до відповідача ОСОБА_1,

с. Веселівка Бобринецького району Кіровоградської області, 27261;

про стягнення 126,10 грн., -

встановили: Бобринецькою міжрайонною Державною податковою інспекцією подано позов до громадянки ОСОБА_1 про стягнення 126,10 грн. податкового боргу.

Кіровоградський окружний адміністративний суд (суддя Комякович Г.М.) своєю ухвалою від 26.03.2009р. у справі № 2а-2164/08/1170 позовну заяву залишив без розгляду .

Ухвала суду мотивована тим, що Позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин та без повідомлення ним про причини неприбуття у судове засідання.

Крім того, провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, і Позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Бобринецька міжрайонна ДПІ, Позивач, вказує на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Позивач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, який мав місце 21.01.2009р., оскільки ухвала від 18.11.2008р. про відкриття провадження в адміністративній справі отримана МДПІ тільки 20.01.2009р.

Ухвала суду від 21.01.2009р. до інспекції не надходила. А в судове засідання 19.02.2009р., відповідно, подавалась заява про розгляд справи за відсутності представника інспекції.

Крім того, в засідання 26.03.2009р. засобами факсимільного звязку було надано пояснення по вказаній справі. Та, у звязку з неможливістю забезпечити явку компетентного представника, подавалась заява про розгляд справи за відсутності представника інспекції.

Просить ухвалу окружного адміністративного суду скасувати та постановити нове рішення в адміністративній справі.

Розпорядженням голови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.06.2010р. № 517 справу було передано для розгляду колегії суддів у іншому складі головуючий суддя Юхименко О.В., суддів Католікян М.О., Панченко О.М.

Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні Сторони не скористались. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

З огляду на приписи частини 1 статті 41 Кодексу адміністративного судочинства фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при винесені оскарженого рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні приписи містить частина 3 статті 128 цього Кодексу, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Отже, необхідною та достатньою умовою для застосування певного процесуального наслідку у разі повторного неприбуття позивача є належним чином повідомлення про дату, час і місце судового розгляду. Та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності.

З огляду на приписи статті 33 цього Кодексу судові виклики і повідомлення здійснюються повістками про виклик і повістками-повідомленнями.

Відповідно до вимог статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України повістка вручається під розписку. Повістка повинна бути вручена не пізніше ніж за сім днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Як вбачається з матеріалів даної адміністративної справи, та чим вмотивовано судове рішення, ухвалою окружного адміністративного суду від 18.11.2008р. справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 21.01.2009р.

21.01.2009р. Позивач в судове засідання не зявився.

Водночас, доказів отримання Позивачем такого поштового відправлення в матеріалах справи немає.

В наступне судове засідання, яке було призначено на 19.02.2009р., Бобринецькою МДПІ було подано 17.02.2009р. заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Кіровоградський окружний адміністративний суд своєю ухвалою від 19.02.2009р. розгляд справи відклав на 26.03.2009р. Явку представника Позивача в судове засідання визнав обовязковою. Зобовязав Позивача до 20.03.2009р. надати письмові пояснення підстав визначення суми податкового зобовязання контролюючим органом, та взаємозвязку порушень Закону, визначених в корінці податкового повідомлення-рішення, із заявленим предметом позову.

Позивач в судове засідання не прибув. Водночас, засобами факсимільного звязку подав письмові пояснення щодо підстав визначення суми податкового зобовязання, та клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Отже, окружний адміністративний суд дійшов помилкового висновку про повторність неприбуття Позивача в судове засідання.

Як зазначено вище:

21.01.2009р. доказів повідомлення Позивача про судове засідання у справі немає;

19.02.2009р. подавалось клопотання про розгляд справи за відсутності Позивача.

Таким чином, Позивач не прибув, але не повторно без поважних причин, в судове засідання 26.03.2009р., в той час, як його явка була визнана судом обовязковою.

За таких обставин, та відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд відкладає розгляд справи в разі, якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.

При цьому, колегія враховує, про судове засідання, яке мало відбутися 26.03.2009р. не повідомлявся і Відповідач, про що в матеріалах справи, а. с. 25, є відповідна довідка.

Щодо відкриття провадження в адміністративній справі за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

З огляду на приписи статтею 108, 155 Кодексу адміністративного судочинства України вимога суду першої інстанції має бути сформульованою потребою, загальнозрозумілою і обовязковою, та доведеною особі, що звернулася із позовною заявою. Щодо недоліків позовної заяви, способу їх усунення, та строку, достатнього для усунення недоліків.

В той же час, судом першої інстанції постановлено ухвалу від 19.02.2009р. про відкладення розгляду справи та витребування відомостей про обставини, які мають значення для справи.

На виконання вимог ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду Бобринецькою МДПІ 26.03.2009р. засобами факсимільного звязку подавались пояснення щодо підстав визначення суми податкового зобовязання та взаємозвязку порушень Закону, визначених в корінці податкового повідомлення-рішення, із заявленим предметом позову. Як то і вимагалось судом.

З цих підстав висновок суду про залишення позовної заяви без розгляду у звязку з тим, що позивач не усунув недоліки позовної заяви у встановлений судом строк, слід визнати передчасним.

Порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. 195, п. 3 ч. 1 ст. 199, ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Бобринецької міжрайонної Державної податкової інспекції задовольнити частково.

Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 26.03.2009р. у справі № 2а-2164/08/1170 скасувати і постановити нову ухвалу з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та не може бути оскаржена.

Ухвалу складено у повному обсязі 28.09.2010р.

Головуючий суддя О.В.Юхименко

Суддя М.О.Католікян

Суддя О.М.Панченко