Справа № 806/3035/13-а
Суддя: Шевчук С.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Семенюк М.М.
Суддя-доповідач:Шевчук С.М.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 806/3035/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Шевчук С.М.

суддів: Жизневської А.В.

Капустинського М.М.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2015 р. у справі за позовом Прокурора Житомирського району Житомирської області в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області треті особи - Управління Державного земельного агенства в Житомирському районі Житомирської області , Приватне підприємство "Тетерів-Євро-Стандарт" про визнання протиправним та скасування розпорядження ,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Житомирського району Житомирської області звернувся в суд з позовом в інтересах держави до Житомирської районної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування розпорядження №53 від 13.02.2013 року.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до розпорядження Житомирської районної державної адміністрації №255 від 18.06.2003року спірна земельна ділянка відносилась до земель оборони і була 19.06.2003року передана до земель запасу Тетерівської сільської ради. Відповідно до експлікації земель згідно з формою №6- зем (а.с. 83) земельна ділянка віднесена до земель, які використовуються в комерційних цілях. Отож, суд першої інстанції прийшов висновку, що прокурором не доведено обставин щодо протиправності спірного рішення.

Не погоджуючись з оскаржуваним судовим рішенням, заступник прокурора Житомирської області звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, у якій просить їх скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове про задоволення позову.

На підтвердження доводів апеляційної скарги зазначив, що оскаржуване розпорядження винесено із перевищенням повноважень, так як спірна земельна ділянка за своїм цільовим призначенням віднесена до земель сільськогосподарського призначення і розпорядження такою земельною ділянкою віднесено до повноважень Державного земельного агентства та його територіальних органів.

В судове засідання сторони не з'явилися. Про розгляд справи повідомлені належним чином.

Від Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги у зв"язку з неможливістю забезпечити явку повноважного представника в судове засідання. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні вказаного клоптання, оскільки, доказів неможливості направлення повноважного представника до суду заявником не надано.

Від Приватного підприємства "Тетерів-Євро-Стандарт" надійшла заява про розгляд апеляційної скарги за відсутності повноважного представника та розгляд справи в порядку письмового провадження. Розглянувши заявлене клопотання, колегія суддів приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає до задоволення.

Суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, у відповідності до ст. 197 КАС України.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що 04.03.2008року Житомирською районною державною адміністрацією винесено розпорядження № 303 за яким спірна земельна ділянка площею 0,20га, яка розташована за межами с. Тетерівка Житомирського району, була передана в оренду приватному підприємству "Тетерів-Євро-Стандарт" під розміщення придорожнього кафе з сервісним обслуговуванням. Одночасно у вказаному розпорядженні було зазначено, що ПП "Тетерів-Євро-Стандарт" зобов'язане відшкодувати втрати сільськогосподарського виробництва.

Вказане розпорядження є чинним, ніким не оскаржено. Згідно довідки Житомирського районного відділу земельних ресурсів (а.с. 95) вказаній земельній ділянці присвоєно кадастровий номер :01:000:0205.

Згідно з розпорядженням Житомирської районної державної адміністрації від 13.02.2013 року №53 приватному підприємству "Тетерів-Євро-Стандарт" надано дозвіл на викуп земельної ділянки площею 0,2000 га, розташованої за межами с. Тетерівка Житомирського району, та на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки.

З додатково наданих суду апеляційної інстанції доказів вбачається, що за наслідками реалізації оскаржуваного розпорядження, 16.01.2014року Приватним підприємством "Тетерів-Євро-Стандарт" укладено з Державою України в особі Житомирської районної державної адміністрації договір купівлі-продажу спірної земельної ділянки.

21.01.2014року державним реєстратором зареєстровано право власності на обумовлену земельну ділянку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за Приватним підприємством "Тетерів-Євро-Стандарт" (Індексний номер витягу 16538672).

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з (…) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (…)». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Відповідно до частини другої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів. На думку колегії суддів апеляційного суду, такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права з огляду на нижченаведене.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 17 КАС (у редакції, чинній на час звернення Товариства до суду з позовом) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб'єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини першої статті 3 КАС).

Отже, до компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Відповідно до п. "а" ч. 3 ст. 122 Земельного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - ЗК України) районні державні адміністрації на їх території передають земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для сільськогосподарського використання.

Згідно п. 12 Перехідних положень ЗК України до розмежування земель державної та комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями (крім земель, переданих у приватну власність, та земель, зазначених в абзаці третьому цього пункту) в межах населених пунктів здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.

Отож, районні державні адміністрації при здійсненні повноважень власника землі є рівноправним суб'єктом земельних відносин.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС.

Таким чином, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку, що у разі прийняття суб'єктом владних повноважень рішення щодо надання дозволу на викуп земельної ділянки та на проведення експертної грошової оцінки вказаної земельної ділянки (тобто ненормативного акта, який вичерпує свою дію після його реалізації), подальше оспорювання правомірності набуття фізичною чи юридичною особою спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції, оскільки виникає спір про право цивільне.

Аналогічна позиція викладена Верховним судом України постановах від 11.11.2014 року у справі №21-493а14, від 09.12.2014 року у справі №21-308а14 та в ухвалі ВАС України від 21.01.2015року по справі К/800/23985/14.

З матеріалів даної справи вбачається, що розпорядження Житомирської районної державної адміністрації від 13.02.2013 року №53 є реалізованими у зв'язку з викупом спірної земельної ділянки Приватним підприємством "Тетерів-Євро-Стандарт" та реєстрацією за ним права власності. Відтак назване розпорядження вичерпало свою дію.

За таких обставин, з огляду та те, правомірність набуття права власності спірної земельної ділянки має вирішуватися у порядку цивільної (господарської) юрисдикції (в залежності від учасників спору), оскільки виникає спір про право цивільне.

Не обговорюючи питання правильності застосування судоми норм ЗК, колегія суддів вважає, що в цьому випадку неоднаково застосовано статтю 6 Конвенції стосовно «суду, встановленого законом». Беручи до уваги те, що визначальним принципом здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип офіційного з'ясування всіх обставин у справі і обов'язок суб'єкта владних повноважень доказувати правомірність своїх дій чи рішень, на відміну від визначального принципу цивільного судочинства, який полягає у змагальності сторін, суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої статті 6 Конвенції.

Таким чином, висновок суду першої інстанції у справі, що розглядається, не ґрунтується на правильному застосуванні норм матеріального права, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового про закриття провадження.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 202, 203 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора Житомирської області в інтересах держави задовольнити частково, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2015 р. скасувати. Прийняти нове рішення про закриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М. Шевчук

судді: А.В. Жизневська

М.М. Капустинський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Прокурор Житомирського району Житомирської області в інтересах держави вул.Щорса,92,м.Житомир,10031

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська районна державна адміністрація Житомирської області вул.Л.Українки, 1,м.Житомир,10003

4-третій особі: Управління Державного земельного агенства в Житомирському районі Житомирської області - вул.М.Бердичівська,17,м.Житомир,10014,

Приватне підприємство "Тетерів-Євро-Стандарт" - вул.Партизанська,45,с.Тетерівка,Житомирський район, Житомирська область,12420

Прокуратура Житомирської області - м.Житомир, вул. 1 Травня, 11,