Справа № 9101/27513/2011
Суддя: Панченко О.М.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2012 р. справа № 2а-1004/10

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Панченко О.М. (доповідач),

суддів: Католікяна М.О., Коршуна А.О.,

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 р.

у справі № 2а-1004/10

за позовом прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1

до управління Пенсійного фонду України в Самарському районі м. Дніпропетровська

про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити певні дії ,-

встановив:

14 жовтня 2010 року прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просив: поновити строк звернення до суду; визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування та не виплати щомісячної державної соціальної допомоги позивачу; зобов'язати відповідача здійснити позивачу перерахунок пенсії з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком з розміру, встановленого ч.1 ст.28 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»та провести відповідні виплати 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 01.10.2010 року.

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року позовні вимоги за період з 09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року та з 22 травня 2008 року по 14 квітня 2010 року залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити матеріали справи на продовження розгляду.

В апеляційній скарзі прокурор вказує на порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зазначає, що про порушення прав позивача йому стало відомо 03.09.2010 року після звернення позивача до прокуратури, тому строк звернення до суду підлягає поновленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду першої інстанції, в якому просив зобов'язати відповідача нарахувати та виплатити підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»з 09.07.2007 року по 31.12.2007 року, з 22.05.2008 року по 01.10.2010 року.

Відповідно до ч.2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законам, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду посилався на те, що про порушення прав позивача йому стало відомо 03.09.2010 року після звернення позивача до прокуратури.

Суд погоджується з висновком суд першої інстанції, що наведені обставини не позбавляли позивача можливості звернутися до суду, у визначений ч.2 ст. 99 КАС України шестимісячний строк, з відповідним позовом до відповідача, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.94 Конституції України Закон набирає чинності через десять днів з дні його офіційного оприлюднення, якщо інше не передбачено самим законом, але не раніше дня його опублікування. Закон України "Про соціальний захист дітей війни" прийнято 18 листопада 2004 року, а набрав чинності, відповідно до ч.1 розділу IV даного закону, з 01 січня 2006 року. Закони, інші нормативно-правові акти, судові рішення є загальнодоступними для ознайомлення всіма громадянами. Виплати підвищення до пенсії є щомісячними, а відтак, позивач знав розмір цих виплат і в разі не згоди мав право звернутися до суду.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив ухвалу з дотриманням норм процесуального права в частині, що оскаржується заявником.

Керуючись п.1 ч.1 ст.199, ст.205, ст.206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ухвалив:

Апеляційну скаргу прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2010 року у справі № 2а-1004/10 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий: О.М. Панченко

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун