Справа № 1570/2006/2012
Суддя: Коваль М.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/2006/2012

Категорія: 12.3 Головуючий в 1 інстанції: Стеценко О. О.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Коваля М.П.,

суддів - Крусяна А.В.,

- Джабурія О.В.,

при секретарі - Курмановій І.І.,

за участю: позивач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, Голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: судді Малиновського районного суду м. Одеси: Лічман Леонід Григорович, Гранін Віталій Львович, Іщенко Олександр Васильович, Гарський Олександр В'ячеславович, Сегеда Олена Михайлівна, Бобуйок Ігор Анатолійович, Гуревський Володимир Климентійович, Журик Сергій Володимирович, Крижановський Олег Валентинович, Михайлюк Олег Анатолійович, Жуковський Сергій Олександрович, Мазун Ірина Анатоліївна, Жуган Любов Володимирівна, Роїк Дмитро Ярославович, Черевко Сергій Павлович, Тополева Юлія Володимирівна, Поліщук Ірина Олександрівна, Корой Віктор Дмитрович, Передерко Дмитро Петрович, Плавич Ігор Володимирович, Старіков Олексій Олександрович, Буран Олексій Миколайович, Целух Анатолій Петрович, Непорада Олег Миколайович, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Ніна Володимирівна, суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк Андрій Ігоревич, заступник керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Мрачко Тетяна Павлівна, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним подання щодо звільнення з посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, скасування наказу Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області № 6-ос/к від 12.03.2012 року, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку, моральної та матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні адміністративного позову до Територіального управління державної судової адміністрації України в Одеській області, Голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Леоніда Григоровича, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: судді Малиновського районного суду м. Одеси: Лічман Леонід Григорович, Гранін Віталій Львович, Іщенко Олександр Васильович, Гарський Олександр В'ячеславович, Сегеда Олена Михайлівна, Бобуйок Ігор Анатолійович, Гуревський Володимир Климентійович, Журик Сергій Володимирович, Крижановський Олег Валентинович, Михайлюк Олег Анатолійович, Жуковський Сергій Олександрович, Мазун Ірина Анатоліївна, Жуган Любов Володимирівна, Роїк Дмитро Ярославович, Черевко Сергій Павлович, Тополева Юлія Володимирівна, Поліщук Ірина Олександрівна, Корой Віктор Дмитрович, Передерко Дмитро Петрович, Плавич Ігор Володимирович, Старіков Олексій Олександрович, Буран Олексій Миколайович, Целух Анатолій Петрович, Непорада Олег Миколайович, суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Вербицька Ніна Володимирівна, суддя Апеляційного суду Одеської області Дрішлюк Андрій Ігоревич, заступник керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси Мрачко Тетяна Павлівна, Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, про визнання незаконним подання щодо звільнення з посади заступника керівника апарату Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2, скасування наказу Територіального управління державної судової адміністрації в Одеській області № 6-ос/к від 12.03.2012 року, поновлення на посаді, стягнення середньомісячного заробітку, моральної та матеріальної шкоди.

В обґрунтування поданої заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заявник зазначила, що 09.09.2014 року в судовому засіданні представник відповідача - голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. при наданні заперечень проти задоволення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.10.2012 року по справі № 1570/2006/2012 вказав, що ОСОБА_2 була звільнена із займаної посади за неналежне виконання посадових обов'язків із ведення кадрового діловодства. Разом з тим, заявник вважає, що важливим елементом застосування п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості, що, як зазначає заявник, підтверджується практикою Верховного суду України та Вищого адміністративного суду України. Наведені обставини, на думку заявника, є нововиявленими, істотними та такими, що існували на час розгляду справи, проте стали відомі заявнику лише 09.09.2014 року, не були відомі суду на час розгляду справи і є такими, що впливають на висновок суду про законність подання та наказу про звільнення ОСОБА_2 з підстав ч. 1 ст. 41 КЗпП України. На підставі викладеного заявник просила задовольнити подану заву про перегляд постанови суду від 17.10.2012 року по справі № 570/2006/2012 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення, постановити по справі нове рішення, яким задовольнити її адміністративний позов в повному обсязі.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року зазначена заява залишена без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням суду першої інстанції позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити подану заяву про перегляд постанови суду від 17.10.2012 року по справі № 570/2006/2012 за нововиявленими обставинами, скасувати вказане судове рішення, постановити по справі нове рішення, яким задовольнити її адміністративний позов в повному обсязі.

В судовому засіданні заявник підтримала вимоги поданої апеляційної скарги в повному обсязі.

Відповідачі та треті особи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи булі повідомлені належним чином та своєчасно, що підтверджується наявними в матеріалах справи розписками та повідомленнями про вручення повісток про виклик до суду (а.с.210-240 т.7, 2-33, 41-43, 53-85 т.8).

Від представника відповідача - ТУ ДСА України в Одеській області надійшло клопотання про розгляд заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами за його відсутності (а.с.87 т.8).

З огляду на викладене, враховуючи положення ч. 4 ст. 196 КАС України, колегія суддів порадившись на місці, ухвалила слухати справу за відсутністю відповідачів та третіх осіб, сповіщених належним чином про час і місце апеляційного розгляду.

Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спірне питання та залишаючи без задоволення подану позивачем заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність в заяві позивача нововиявленої обставини, яка відповідно до ст. 245 КАС України може слугувати підставою для перегляду судового рішення.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 245 КАС України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що стаття 245 КАС України встановлює вичерпний перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з тим, щоб відповідно до принципу юридичної визначеності забезпечити стабільність судових рішень, але водночас надати можливість виправити судові рішення, неправосудність яких зазвичай обумовлена обставинами, незалежними від суду.

Нововиявленими є обставини (як фактичного, так і правового характеру), які: об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи; не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі; обставини мають бути істотними, тобто такими, що впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Істотними обставинами справи вважаються такі, які можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили, а це передусім ті, що взагалі не були предметом розгляду по даній адміністративній справі в адміністративному суді у зв'язку з тим, що вони не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи. Істотними для справи обставинами вважаються такі факти і події, які мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що звернулись до суду з метою розгляду спірної ситуації, тобто ці факти існували вже під час розгляду спірної ситуації в суді, але не були і не могли бути відомі ні особам, які брали участь у розгляді адміністративної справи, ні суду, який її розглядав та вирішував її по суті.

Європейський Суд з прав людини в рішенні у справі «Правєдная проти Росії» від 18.11.2004 року зазначає, що одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що, якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду. Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало законної сили, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин.

Тобто, процедура скасування судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним.

При цьому, нововиявлені обставини слід відрізняти від нових обставин, що виникли після вирішення справи та ще не існували на час її розгляду, а також обставини, що зазнали змін після прийняття судом рішення. Їх виявлення не може бути підставою для перегляду судового рішення.

Також, слід розрізняти нововиявлені обставини, як факти та нові докази, як підтвердження факту. Нововиявлені обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами й не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювались адміністративним судом у процесі розгляду справи. Перегляд та скасування постанови або ухвали, яка набрала законної сили, на підставі необґрунтованого ствердження про відкриття нових обставин не припустимий.

Отже, істотними для розгляду в адміністративному суді адміністративної справи є обставини, які представляють сутність адміністративної справи та можуть вплинути на рішення суду, яке набрало законної сили по ній, та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, мають юридичне значення для взаємовідносин сторін, що є учасниками розгляду справи в суді; не можуть бути визнані нововиявленими обставинами такі обставини, які виникли або змінилися після прийняття рішення чи винесення ухвали, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, апеляційній чи касаційній скарзі, або ті, які могли бути встановлені при виконанні судом вимог процесуального закону щодо всебічного і повного дослідження обставин справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що обставини, на які посилається заявник, а саме: пояснення представника відповідача - голови Малиновського районного суду м. Одеси Лічмана Л.Г. щодо підстав звільнення позивача надані під час судового розгляду іншої заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови суду від 17.10.2012 року по справі № 1570/2006/2012, не є нововиявленими обставинами в розумінні КАС України, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи, а відтак не можуть слугувати підставою для перегляду судового рішення у даній справі за нововиявленими обставинами.

Таким чином, враховуючи, що обставини, на які посилається заявник, не можуть вважатись нововиявленими відповідно до приписів чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо відсутності підстав для задоволення поданої заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року.

Доводи апеляційної скарги встановлених обставин справи та висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як зазначено у частині 2 статті 200 КАС України, не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи апелянта щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті рішення про продовження розгляду заяви позивача про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами в порядку письмового провадження не дають підстав для скасування законного і обґрунтованого рішення.

За таких обставин, оскільки висновки суду першої інстанції обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а доводи апеляційної скарги їх не спростовують, колегія суддів, на підставі ст. 200 КАС України, приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду - без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року - залишити без задоволення.

Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 06 березня 2015 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Одеського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2012 року по справі № 1570/2006/2012 - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів після набрання законної сили безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 12 червня 2015 року.

Головуючий суддя: /М.П. Коваль/

Суддя: /А.В. Крусян/

Суддя: /О.В. Джабурія/