Справа № 619/443/13- а
Суддя: Болибок Є. А.
Дата ухвалення: 2013-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №619/443/13-а
провадження №2-а/619/37/13
ПОСТАНОВА

іменем України

27 лютого 2013 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибок Є.А.
за участю секретаря судового засіданняСпольник Т.Б.

розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до ІДПС РДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Одиненка Сергія Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІДПС РДПС ДАІ ХМУ УМВС України в Харківській області прапорщика міліції Одиненка Сергія Олександровича про скасування постанови АХ1 №238588 по справі про адміністративне правопорушення від 19.01.2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП.

У судове засідання представник відповідача - суб'єкта владних повноважень не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був належним чином повідомлений, про причини неприбуття не повідомив. У зв'язку з неявкою без поважних причин в судове засідання відповідача, відповідно ч. 4 ст. 128 КАС України, справу вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Судом встановлені обставини та дослідженні докази.

Згідно постанови серії АХ1 №238588 від 19 січня 2013 року по справі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_3 19 січня 2013 року о 14 год. 17 хв. керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вул. Енгельса №16 в місті Харкові здійснив зупинку автомобіля у зоні дії знаку «зупинка заборонена», чим порушив п. 8.4в ПДР України. Даною постановою на нього за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, було накладено штраф у розмірі 300,00 грн.

Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилалися сторони, як на підставу своїх вимог та заперечень, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних мотивів.

Згідно ч.1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно ч.1 ст. 13 ЦК України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно п.10 ч.2 ст. 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи не містять достатніх доказів, які вказували б на вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. У відповідача відсутні докази порушення позивачем Правил дорожнього руху: з протоколу про адміністративне правопорушення не вбачається, що порушення зафіксоване свідками, що за наявності не спростованого твердження позивача про відсутність порушення ним ПДР, є підставою вважати постанову по справі про адміністративне правопорушення протиправною та такою що підлягає скасуванню.

Таким чином, ОСОБА_3 неправомірно було притягнуто до адміністративної відповідальності, у зв'язку з цим постанова по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2013 року підлягає скасуванню, а провадження у справі закриттю.

При прийнятті постанови суд керується наступними нормативно-правовими актами.

Згідно п.3 ч.1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено: у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Згідно п.3 ч.1 ст. 293 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: скасовує постанову і закриває справу.

Згідно п.1 ч.2 ст. 162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 71, 158 - 163, 1712 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 задовольнити повністю.

Скасувати постанову серії АХ1 №238588 по справі про адміністративне правопорушення від 19 січня 2013 року про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 300,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КУпАП, і закрити провадження у цій справі.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.А. Болибок