Справа № 628/1354/15-а
Суддя: Волчек О. О.
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №628/1354/15-а
Провадження №2-а /628/24/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 червня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

за участю:

секретаря - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Купянську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить скасувати постанову ПС 2 № 209428 у справі про адміністративне правопорушення від 4.04.2015 року про застосування до нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу, посилаючись на наступні обставини.

04.04.2015 р., близько 10 год. 00 хв., він рухався автомобілем Honda Ridgeline , державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Академіка Павлова в м. Харкові. Приблизно в цей час він був зупинений інспектором ІДПС РДПС м. Харкова. Причиною зупинки, за словами інспектора, стало порушення ним вимог п. 2.3, 2.9 Правил дорожнього руху, а саме, не був пристебнутий ременем безпеки та користувався засобом звязку, тримаючи його в руці, за що передбачена відповідальність згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вказує на те, що під час управління транспортним засобом з його сторони не було допущено жодних порушень ПДР, зазначених у постанові.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений завчасно належним чином.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважної причини чи без повідомлення ним про причини неявки розгляд справи не відкладається і справа може бути розглянута на підставі наявних в ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, заслухавши позивача, прийшов до наступного.

Згідно постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 209428, складеною старшим лейтенантом ІДПС РДПС м. Харків ОСОБА_2, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та застосоване адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. за те, що 04.04.2015 р. о 10-00 год. в м. Харкові, вул. Академіка Павлова, 109 останній не пристебнувся ременем безпеки, а також під час руху т/з користувався засобами звязку (розмова по телефону), тримаючи його в руці, чим порушив п.2.3; п.2.9 ПДР(а.с.4,5).

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з фотодокументів, автомобіль, який належить позивачеві, обладнаний системою гучномовного звязку, підключений до мобільного телефону (а.с.8-10).

Відповідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом

порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В тексті цієї статті зазначено, що ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 Кодексу України про адміністративне правопорушення, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Як свідчить вищевказана постанова, ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП за те, що він не пристебнувся ременем безпеки, а також за те, що під час руху транспортного засобу користувався засобами звязку (розмова по телефону), тримаючи його в руці, чим порушив п.2.3; п.2.9 ПДР.

Згідно п.п. в) п. 2.3 Правил дорожнього руху України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі.

Згідно п.п. д) п. 2.9 Правил дорожнього руху України, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний під час руху транспортного засобу користуватися засобами звязку, тримаючи їх у руці (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання).

Тобто застосовані відповідачем пункти Правил дорожнього руху України ним у постанові не конкретизовані.

Крім того, порушення водієм правил керування ременями безпеки передбачено ч.5 ст. ст.121 КУпАП, а не ч.2 ст.122 КУпАП, як зазначено у постанові.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що в порушення вимог вищевказаних вимог закону, відповідачем по справі не зясовано всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а саме: не встановив наявність вини в діях позивача, невірно застосовані норми адміністративного закону щодо кваліфікації дій позивача, а також не конкретизовані застосовані відповідачем норми Правил дорожнього руху України.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заперечень суду не подав , в порушення вимог ст. 71 КАС України не надав до суду всі наявні у нього документи і матеріали, які можуть бути використані як докази у справі .

Отже, суд вважає недоведеною провину ОСОБА_1А у порушенні Правил дорожнього руху.

За цих обставин суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.11,86,158-163КАС України, ст.ст. 288,293 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову ПС 2 № 209428 у справі про адміністративне правопорушення від 4.04.2015 року про застосування до ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст рішення виготовлений 12.06.2015 року.

Головуючий О.О. Волчек