Справа № 2 - а - 356/10
Суддя: Зайцев А. В.
Дата ухвалення: 2010-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2 - а - 356/10
Постанова

Іменем України

14.06.2010 року Бердичівський міськрайонний суд у складі: головуючого-судді: Зайцева A.B. при секретарі: Косюченко О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Бердичеві справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС у Житомирській області про визнання постанови незаконною та скасування її;

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому просить визнати незаконною та скасувати постанову AM № 076275 інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 13.01.10р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у розмірі 255 гривень у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити відносно нього вказану адміністративну справу.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що справу про адміністративне правопорушення відносю нього порушено згідно протоколу інспектора ДАІ м. Житомира від 13.01.10р., у якому вказано, що він 13 січня 2010 року о 18 годині 00 хвилин у місті Бердичеві по вулиці Шевченка керуючи автомобілем «Рено» державний номер AM 5028 ВА, здійснив стоянку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів.

Вважає себе неправомірно притягнутим до адміністративної відповідальності, оскільки кепуючи транспортним засобом він не порушував правил дорожнього руху , оскільки він зупинився біля посадкового майданчика для маршрутних транспортних засобів напроти входу у приміщення меблевого салону, що по вулиці Шевченка, 21, частина якого належать йому на праві власності. Він є приватним підприємцем і здійснює діяльність по виготовленню меблів. Місцем здійснення вказаної діяльності, відповідно до свідоцтва про сплату єдиного податку є: вулиця Короленка , 39 Г (цех виготовлення меблів, і а вулиця Шевченка, 21 (салон - магазин меблів. Того дня він перевозив меблі, відповідно до накладної і розвантажував їх у салоні за вищевказаною адресою.

У судовому засіданні позивач заявлені ним позовні вимоги підтримав повністю з підстав вкачаних в заяві.

Іредставник відповідача у судове засідання не з'явився про день і час розгляду справи нов )млений у встановленому законом порядку, у наданій до суду заяві просив слухати справу у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підставним і підлягаючим задоволенню.

Вст?.мовлено, шо справу про адміністративне правопорушення відносно позивача поруш»,по згідно протоколу інспектора ДПС ДАІ м. Житомира від 13.01.10р. серії AM № 086S30 .у якому вказано, що він 13 січня 2010 року о 18 годині 00 хвилин у місті Берди5 ві вулніі Шевченка керуючи автомобілем «Рено» державний номер AM 5028 ВА. здійснив стояггку на посадковому майданчику для маршрутних транспортних засобів. Відповідно до постанови AM №076275 інспектора ДПС ВДАІ від 13.01.10 р позивач.ч притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.І КпАП України та накладе на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до пункту 1.10 Правил дорожнього руху України, зупинка- це припинення руху транспортного засобу на час до 5 хвилин або більше, якщо це необхідно для посадки (висадки) пасажирів чи завантаження (розвантаження) вантажу, виконання вимог правил дорожнього руху.

Єдиним доказом в справі є протокол про адміністративне правопорушення, який не містить всіх даних, необхідних для прийняття законного рішення. Свідки при складанні протоколу не були присутні, хоча позивачем у протоколі зазначено, що він не згоден з вказаним у протоколі порушенням. Інших фактичних даних які б підтверджували вчинення позивачем адміністративного правопорушення в справі не має.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об"єктивне з"ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Виходячи з конституційного принципу призумції невинності суд мас тлумачити недостатньо обгрунтовані обставини на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Викладене дає підстави вважати, що інспектором не вжито заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Наявні у справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні п. 15.10 (а) Правил дорожнього руху України, тому постанова є протиправною та підлягає скасуванню.

На підставі ст. ст. 14 1, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст. ст. 71, 86, 158- 163 КАС України, суд

постановив:

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ міста Бердичева від 13 січня 2010 року АМ № 076275 щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122КУпАП.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку в Київський апеляційний адміністративний суд через Бердичівський міськрайонний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення постанови та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ: