Справа № 806/5758/14
Суддя: Бондарчук І.Ф.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Попова О.Г.
Суддя-доповідач:Бондарчук І.Ф.
УХВАЛА

іменем України

"09" червня 2015 р. Справа № 806/5758/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Бондарчука І.Ф.

суддів: Франовської К.С.

Хаюка С.М.,

при секретарі Лялевич С.С. ,

за участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2015 р. у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Житомирській області про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень ,

ВСТАНОВИВ:

У грудні позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Міндоходів у Житомирській області по проведенню фактичної перевірки ФОП ОСОБА_3 та складання акту перевірки від 15.08.2014 року №0173/06/30/22/НОМЕР_1 та визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення - рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.09.2014 року №, №, №, №, №.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що перевірка є протиправною, а спірні податкові повідомлення - рішення винесені за наслідками такої перевірки є неправомірними та підлягають скасуванню, оскільки з 11 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року вона не здійснювала торгівельну діяльність та не була присутня при проведенні перевірки. Також , висновки викладені в акті перевірки ґрунтуються лише на припущеннях перевіряючих, а не на фактичних обставинах справи.

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 31 березня 2015 року позов задоволено частково.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.09.2014 року №, №, №, №.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та ухвалити нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст.195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції покликався на те, що позивач частково довів обґрунтованість заявлених вимог, тоді як відповідач в цій частині не довів правомірності винесення податкових повідомлень-рішень.

Колегія суддів погоджується з наведеним висновком, виходячи з наступного.

Встановлено, що Головним управлінням Міндоходів у Житомирській області проведено фактичну перевірку щодо дотримання порядку здійснення Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій, свідоцтв, у тому числі, свідоцтв про державну реєстрацію, виробництва та обігу підакцизних товарів, за результатами якої складено акт перевірки №0173/06/30/22/НОМЕР_1 від 15.08.2014 року.

Перевіркою встановлено наступні порушення:

- п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме: не проведено розрахункову операцію на повну суму покупки через РРО;

- 2.2., 2.6. постанови правління Національного банку України № 637 від 15.12.2004 року «Про затвердження ведення касових операцій у національній валюті в Україні», а саме: не оприбутковано готівкові кошти в сумі 18191,50 три. на підставі фіскальних звітних чеків за період з 12.03.2014 по 05.08.2014;

- п.п. 267.6.3. п. 267.6 ст. 267 Податкового кодексу України, оригінал патенту або ж його нотаріально засвідчена копія не розміщений на видному для огляду місці;

- постанови КМУ № 957 від 30.10.2008, а саме: продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої;

- п.85.2 ст. 85 Податкового кодексу України, а саме: не надання платником податків документів.

На підставі вказаного акту контролюючим органом 22.09.2014 року винесено наступні податкові повідомлення - рішення:

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 1 грн.;

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 90957,50 грн.;

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 5000 грн.;

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 488 грн.;

- №, яким до позивача застосовано штрафні санкції у розмірі 510 грн.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, які виникли між сторонами, колегія суддів зазначає наступне.

Так, податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 року № винесено на підставі висновку перевіряючих про порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

В акті перевірки зазначено, про позивачем проведено розрахункову операцію без застосування РРО, РК при реалізації пляшки горілки "Мороша" 0,5 л. по ціні 44,00 грн. та 1 пляшки шампанського "Советскоє" по ціні 43,00 грн.

Встановлено, що для здійснення підприємницької діяльності позивач орендує частину магазину "Темп", який знаходиться по АДРЕСА_1 в м. Коростишеві. В іншій частині підприємницька діяльність здійснюється іншими суб'єктами господарювання.

Позивач з 11 серпня 2014 року по 20 серпня 2014 року не здійснювала торгівельну діяльність за сімейними обставинами, в зв'язку із чим на прилавку її відділу стояла табличка "Відділ не працює", а ввечері вона приходила роздруковувати денні звітні чеки, оскільки за законодавством вона має обов'язок їх щоденного друку.

Дані обставини підтверджують допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5, що працюють в магазині "Темп" на іншого суб'єкта господарювання, та пояснили, що у ОСОБА_3 немає продавця, підприємницьку діяльність вона здійснює особисто. Зазначили, що вони працюють на іншого суб'єкта господарювання і в той день бачили чоловіка та жінку, що зайшли в приміщення, де здійснюється торгівля, однак не знали що це перевіряючи особи, які здійснювали перевірку ФОБ ОСОБА_3 Пояснили, що їм ніхто не продавав будь-який товар.

Покликання представника відповідача пояснив, що продавець продала їм алкогольні напої , однак чек не видала спростовуються вищенаведеними доказами .

Суд першої інстанції вірно покликався на те, що на підтвердження зазначених доводів не надано доказів.

Крім того встановлено, що в п. 2.2.14 акту перевірки не зазначена сума готівкових коштів на місці проведення розрахунків з урахуванням вартості реалізованих під час перевірки товарів", при цьому контролюючим органом зроблено відмітку "встановити неможливо".

Наведене свідчить, що перевіряючими контрольна закупка перед проведенням перевірки не проведена, оскільки товар посадовими особами контролюючого органу не отримано та відповідно не встановлено невідповідність готівкових коштів із даними денного звіту РРО. Зазначена обставина представником відповідача не спростована.

Враховуючи викладене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податкове повідомлення-рішення Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.09.2014 року № підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 22.09.2014 року №, колегія суддів зазначає наступне.

В акті перевірки зазначено, що позивачем не оприбутковано готівкові кошти в сумі 18191,50 три. на підставі фіскальних звітних чеків за період з 12.03.2014 р. по 05.08.2014 р.

Встановлено, що продавцем на вимогу працівників контролюючого органу надано лише книгу обліку розрахункових операцій від 12.03.2014 року №Р/2, що відображено в п.2.1.3 акту фактичної перевірки, зі змісту якої встановлено не оприбуткування готівкових коштів в сумі 18191,50 грн., про що інспектором були зроблені відмітки в книзі.

Суд позбавлений можливості дослідити КОРО позивача, так як згідно довідки Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області №56 від 02.02.2015 року, громадянка ОСОБА_3 зверталась до Коростишівського РВ УМВС України в Житомирській області з приводу втрати книг обліку розрахункових операцій №1, №2 та №3, а також грошових коштів у сумі 90 грн. шляхом їх викрадення. Вказане звернення зареєстроване в ЖЄО №158 від 26.01.2015 року .

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідачем не надано суду жодних належних та допустимих доказів щодо факту не оприбуткування позивачем готівкових коштів в сумі 18191,50 грн. на підставі фіскальних звітних чеків за період з 12.03.2014 р. по 05.08.2014 р. року, а тому податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 року № підлягає скасуванню.

Підставою для винесення податкового повідомлення - рішення від 22.09.2014 року № слугували висновки перевіряючих про реалізацію позивачем горілки згідно чеків від 23.06.2014 року №1144, №1145, №1146, №1148 від 24.06.2014 року №1149, від 04.08.2014 року №1323 за ціною нижчою від мінімальної роздрібної ціни, чим порушено постанову КМУ № 957 від 30.10.2008 року.

Однак, представник відповідача не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх висновків, що приватним підприємцем реалізовувались спиртні напої за цінами нижчими від мінімальні роздрібні ціни. Не пояснив які саме алкогольні напої по яким цінам продавались.

Згідно із ч. 1 ст. 72 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, суб'єкт владних повноважень повинен надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду жодних доказів, які спростовували б твердження позивача та не довів правомірності винесення оскаржуваного рішення в частині застосування штрафних санкцій за продаж алкогольних напоїв за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої.

З наведених вище підстав, податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 року № підлягає скасуванню.

Щодо податкового повідомлення - рішення від 22.09.2014 року №, суд зазначає наступне.

В п.п. 2.2.1 акту перевірки зазначено, що позивачем до перевірки не надано торговий патента, а саме, як вбачається з пояснень представника відповідача, що оригінал патенту або ж його нотаріально засвідчена копія не розміщений на видному місці для огляду.

Встановлено, що у позивача наявний торговий патент на провадження торгівельної діяльності серії ТПВ №528131 за адресою: АДРЕСА_1, м. Коростишів, орендована частина магазину "Темп". Строк дії патенту з 06.06.2013 року по 31.05.2018 року. Оригінал торгового патенту зберігається під склом торгівельного прилавку та є доступним для огляду покупцями.

В п.п. 267.6.3. п. 267.6 ст. 267 ПКУ вказано, що для запобігання пошкодженню торгового патенту (вигорання на сонці, псування внаслідок затікання дощової води, псування сторонніми особами тощо) дозволяється розміщувати нотаріально засвідчені копії торгових патентів у визначених цією частиною місцях. При цьому оригінал такого патенту повинен зберігатися у відповідальної особи суб'єкта господарювання або відповідальної особи відокремленого підрозділу, яка зобов'язана надавати його для огляду уповноваженим законом особам, а отже згідно з п. 125.1 ст. 125 ПКУ за порушення порядку використання торгового патенту відповідно до п.п. 267.6.3 п. 267.6 ст. 267 ПКУ передбачена відповідальність у вигляді штрафу у розмірі збору за один календарний місяць.

Як встановлено вище фізична особа-підприємець ОСОБА_3 не була присутня при проведенні перевірки та неможливо встановити чи була присутня під час перевірки будь-яка особа від приватного підприємця.

Таким чином , суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що податкове повідомлення - рішення від 22.09.2014 року № підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги підлягаю задоволенню в частині скасування податкових повідомлень - рішень Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області від 22.09.2014 року №, №, №, №.

В іншій частині постанова суду першої інстанції не оскаржується, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Суд першої інстанції дав належну оцінку обставинам справи, вірно застосував Законодавство, яке регулює ці правовідносини та ухвалив правильне рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу потрібно залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду без змін.

За таких обставин, доводи, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, а висновок суду першої інстанції є таким, що ґрунтується на належних та допустимих доказах.

Згідно ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області залишити без задоволення, а постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "31" березня 2015 р. - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Ф.Бондарчук

судді: К.С. Франовська

С.М.Хаюк

Повний текст cудового рішення виготовлено "09" червня 2015 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 АДРЕСА_2

3- відповідачу: Коростишівська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області вул.Шевченка,1,м.Коростишів,Житомирська область,12501

4- Головне управління Державної фіскальної служби у Житомирській області вул.Войкова, 7,м.Житомир,10000

5 - представник позивача ОСОБА_6 АДРЕСА_3