Справа № 817/698/15
Суддя: Капустинський М.М.
Дата ухвалення: 2015-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
_____________________________________________
Головуючий у 1-й інстанції: Дорошенко Н.О.
Суддя-доповідач:Капустинський М.М.
УХВАЛА

іменем України

"02" червня 2015 р. Справа № 817/698/15

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Капустинського М.М.

суддів: Євпак В.В.

Шидловського В.Б.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про скасування постанов та визнання незаконними та протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом (з урахуванням заяви від 27.03.2015, а.с.11) до управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області (Відділ примусового виконання рішень), Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області про скасування постанов від 17.02.2015 про закінчення виконавчих проваджень №45318289 та №45318142; визнання незаконними та протиправними дій старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І..

В обґрунтування позову зазначала, що 12.02.2015 звернулась до Головного територіального управління юстиції у Рівненській області з проханням вжити заходів по виконанню рішення суду від 26.06.2014 року. Відповідно до відповіді №Г-67-02 від 27.02.2015 року державним виконавцем повідомлено, що ним вчинено усі визначені законом дії у виконавчих провадження, тому виконавчі провадження підлягають закриттю, а виконавчі листи поверненню до суду. 05.03.2015 року позивач отримала постанови державного виконавця від 17.02.2015 про закриття виконавчих проваджень. Вважає, дії відповідачів незаконними та неправомірними через те, що, перебуваючи у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції, державним виконавцем Корольчук Н.І. запропоновано позивачу звернутись до Рівненського окружного адміністративного суду з заявою про внесення змін до постанови від 26.06.2014 року, а саме з метою прискорення виконання рішення суду замінити в резолютивній частині в третьому абзаці слово "зобов'язати" на слово "стягнути" з Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області на користь ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн.. Відповідно до відповіді Рівненського окружного адміністративного суду такі зміни можна внести після повернення справи з Вищого адміністративного суду України.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2015 року позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність державного виконавця Корольчук Н.І. у виконавчих провадженнях №45318289 та №45318142.

Постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження №45318289 від 17.02.2015 скасовано.

В решті позову відмовлено.

Присуджено на користь позивача ОСОБА_3 із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36,54 грн..

Не погодившись з прийнятим судовим рішенням, управлінням державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області подано до суду апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права просили скасувати зазначену постанову та прийняти нову - про відмову в задоволенні позову.

Перевіривши матеріали справи якими підтверджено фактичні обставини, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 30.10.2014 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області надійшли виконавчі листи №2а-6532/09/1770, видані 02.09.2014 року Рівненським окружним адміністративним судом:

про зобов'язання боржника - Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн. (а.с.59,60);

про зобов'язання боржника - Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 29.01.2014 рік (а.с.26,27).

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Згідно з ч.2 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Законом України "Про виконавче провадження" №606-XIV від 21.04.1999 року (далі - Закон № 606-XIV) як спеціальним законом, який регулює правовідносини в сфері виконання рішень судів, визначено порядок і умови примусового виконання рішень у разі не виконання їх у добровільному порядку.

Статтею 1 Закону №606-XIV встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст.25 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

Судом встановлено, що відповідно до вищевказаних приписів закону 05.11.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Рівненській області Корольчук Н.І. винесено:

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45318142 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 року про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., та надано боржнику термін для добровільного виконання до 11.11.2014 року (а.с.62);

- постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45318289 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 року про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 29.01.2014 рік, та надано боржнику термін для добровільного виконання до 11.11.2014 року (а.с.29).

Копії постанов від 05.11.2014 року про відкриття виконавчих проваджень ВП №45318142 та ВП № 45318289 направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.28,61).

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону № 606-XIV за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Суд встановив, що на адресу відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Рівненській області 13.11.2014 року надійшла заява від Гощанського РЦЗ про неможливість виконання рішення суду, з проханням відкласти провадження виконавчих дій у зв'язку з тим, що чинним законодавством України передбачено ведення обліку безробітних, надання відповідного статусу, нарахування допомоги по безробіттю засобами комп'ютеризованої програми - Єдина інформаційно-аналітична система, котрою не передбачено надання стягувачу статусу безробітної минулими датами, що унеможливлює проведення вище згаданих нарахувань та виплат засобами системи. Тому для уточнення правильності виконання рішення суду боржником направлено відповідну заяву про роз'яснення порядку виконання рішення суду до Рівненського окружного адміністративного суду (а.с.30-32,63-67).

На підставі ст.35 Закону № 606-XIV державним виконавцем 13.10.2014 року винесено постанови про відкладення провадження виконавчих дій у виконавчих провадженнях №45318142 та №45318289 до 21.11.2014 року (а.с.34,69), копії яких направлено сторонам виконавчого провадження (а.с.33,68).

Відповідно до листа Рівненського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 справа №2а-6532/09/1770 надіслана до Вищого адміністративного суду України для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, тому заява щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення буде розглянута Рівненським окружним адміністративним судом відразу після повернення справи №2а-6532/09/1770 з Вищого адміністративного суду України після касаційного розгляду (а.с.39,74).

З матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що позивач в подальшому неодноразово (включно по 23.01.2015) звертався до державного виконавця із заявами про відкладення провадження виконавчих дій (а.с.37-38,41-42,72-73,78-79). Слід зазначити, що відповідно до ст.35 Закону № 606-XIV відкладення провадження виконавчих дій є правом державного виконавця, а не обов'язком, і не може перевищувати десяти робочих днів. Відтак, наступні заяви боржника про відкладення провадження виконавчих дій правомірно не були задоволені державним виконавцем.

Згідно з ч.1 ст.27 Закону №606-XIV у разі ненадання боржником у строки, встановлені ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону № 606-XIV у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача.

У зв'язку з невиконанням позивачем (боржником) рішення суду у встановлений строк 24.11.2014 року державним виконавцем винесено постанови про стягнення з Гощанського РЦЗ виконавчого збору у виконавчому провадженні №45318142 в розмірі 1360,00 грн. та у виконавчому провадженні №45318289 в розмірі 1360,00 грн.; розпочато примусове виконання рішення суду (а.с.36,71). Копії вказаних постанов надіслано сторонам виконавчого провадження (а.с.35,70).

Відповідно до ст.11 Закону №606-XIV державний виконавець зобов'язаний вживати заходів до примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частинами 1-3 ст.75 Закону №606-XIV визначено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого ч.2 ст.25 цього Закону для самостійного виконання рішення. У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому ст.89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до ст.89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Відповідно до ст.89 Закону № 606-XIV в разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Згідно з п.11 ч.1 ст.49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому ч.3 ст.75 цього Закону.

Системний аналіз наведених правових норм закону дає підстави для висновку, що застосування державним виконавцем положень п.11 ч.1 ст.49 та ч.3 ст.75 Закону №606-XIV, як підстави закінчення виконавчого провадження та повернення виконавчого документа, можливе лише при виконанні рішень майнового характеру, зокрема про стягнення грошових коштів або про звернення стягнення на майно.

З матеріалів виконавчих проваджень встановлено, що державним виконавцем 12.01.2015 року для Гощанського РЦЗ надсилались листи з вимогою протягом трьох днів повідомити про стан виконання судового рішення (а.с.40,76).

28.01.2015 року державним виконавцем складено акти, якими встановлено, що станом на 28.01.2015 року рішення суду не виконано, боржником не надано жодних документів, які б підтверджували виконання рішення суду (а.с.46, 83).

На підставі викладеного, за невиконання боржником рішення суду без поважних причин, 28.01.2015 державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №45318142 в розмірі 680,00 грн. та у виконавчому провадженні №45318289 в розмірі 680,00 грн., копії яких надіслано Гощанському РЦЗ для виконання (а.с.47-48, 84-85).

04.02.2015 року державним виконавцем складено акти, якими встановлено, що станом на 04.02.2015 року рішення суду не виконано, боржником не надано жодних документів, які б підтверджували виконання рішення суду (а.с.49,86), що відповідає фактичним обставинам справи.

На підставі викладеного, за повторне невиконання боржником рішення суду без поважних причин, 04.02.2015 року державним виконавцем винесено постанови про накладення штрафу у виконавчому провадженні №45318142 в розмірі 1360,00 грн. та у виконавчому провадженні №45318289 в розмірі 1360,00 грн., копії яких надіслано Гощанському РЦЗ для виконання (а.с.50-51,87-88).

16.02.2015 року державним виконавцем направлено подання до Гощанського РВ УМВС в Рівненській області про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб Гощанського районного центру зайнятості за невиконання виконавчих листів №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 року, виданих Рівненським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., та зобов'язання Гощанського районного центру зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 29.01.2014 рік (а.с.52-53,89-90).

На підставі п.11 ч.1 ст.49 Закону №606-XIV державним виконавцем 17.02.2015 року винесено постанови про закінчення виконавчих проваджень №45318142 та №45318289 (а.с.54-55,91-92).

Відповідно до відповіді Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області №53/11-1808 від 18.03.2015 подання державного виконавця від 04.03.2015 зареєстроване в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Гощанського РВ УМВС України в Рівненській області за ЄО №401 від 04.03.2015, та розглянуте. В ході розгляду матеріалів було встановлено відсутність ознак кримінального правопорушення (а.с.56-57).

Таким чином, суд першої інстанції дійшов висновку, що за наслідком виконавчих дій, вчинених у відповідних виконавчих провадженнях, судове рішення зобов'язального характеру в адміністративній справі №2а-6532/09/1770 фактично виконане не було, при цьому виконавчі провадження державним виконавцем були безпідставно закінчені.

Часткового задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції керувався наступним.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до вимог ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права в Україні.

У цьому контексті суд врахував правові позиції, висловлені у рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Бурдов проти Росії" від 07.05.2002, "Ромашов проти України" від 27.07.2004, "Шаренок проти України" від 22.02.2004, в яких зазначається, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби правова система держави дозволяла, щоб остаточне зобов'язувальне рішення залишалося бездієвим на шкоду одній із сторін. Виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має вважатися невід'ємною частиною судового процесу.

Саме на державу покладено обов'язок дбати про те, щоб остаточні рішення, прийняті проти її органів, установ чи підприємств, які перебувають у державній власності або контролюються державою, виконувалися відповідно до зазначених вище вимог Конвенції (рішення у справі "Ромашов проти України" від 27 липня 2004 року; у справі "Дубенко проти України" від 11 січня 2005 року; у справі "Козачек проти України" від 7 грудня 2006 року).

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі "Сокур проти України" від 26 квітня 2005 року, "Крищук проти України" від 19 лютого 2009 року).

Засіб юридичного захисту, якого вимагає стаття 13 Конвенції, має бути ефективним як з практичної, так і з правової точки зору, тобто таким, що або запобігає стверджуваному порушенню чи його повторенню в подальшому, або забезпечує адекватне відшкодування за те чи інше порушення, яке вже відбулося (рішення у справі "Вассерман проти Росії" від 10 квітня 2008 року).

За практикою Європейського суду з прав людини невиконання судового рішення є грубим порушенням прав позивача, які передбачені ч.1 ст.6, ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також ст.1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ETS № 9).

Наведені судом рішення Европейського суду дають підстави для висновку, що позивачеві не був забезпечений захист права у спосіб, визначений у постанові суду, яка набрала законної сили; ця постанова впродовж тривалого часу суб'єктом владних повноважень не виконувалась, чим порушено право позивача на судовий захист.

З огляду на викладене, суд вважав, що постанови державного виконавця від 17.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45318289 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 по 29.01.2014, від 17.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45318142 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 року про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області нарахувати та виплатити ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., - прийняті необгрунтовано, без урахування фактичних обставин справи, без вчинення державним виконавцем всіх можливих виконавчих дій, спрямованих на виконання виконавчих документів в повному обсязі.

За результатами судового розгляду адміністративної справи суд дійшов висновку, що постанова державного виконавця від 17.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45318289 з виконання виконавчого листа №2а-6532/09/1770 від 02.09.2014 року про зобов'язання боржника - Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області надати ОСОБА_3 статус безробітної у період з 29.07.2009 року по 29.01.2014 рік, - є протиправною та підлягає до скасування.

Разом з тим, суд суд вірно виходив з того, що оскільки платіжним дорученням №200 від 06.04.2015 Гощанський районний центр зайнятості на виконання рішення суду виплатив ОСОБА_3 допомогу по безробіттю в розмірі 2160,00 грн., то порушене право позивача, в зазначеній частині, поновлене в повному обсязі в порядку та у спосіб, встановлений судовим рішенням, а тому на час вирішення судом адміністративного спору, відсутні підстави для судового захисту прав та інтересів позивача в зазначеній частині.

Таким чином, в задоволенні позовної вимоги про скасування постанови від 17.02.2015 року про закінчення виконавчого провадження №45318142 суд правомірно відмовив.

Що стосується позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця у вказаних виконавчих провадженнях то суд зазначав наступне.

Охоронювані законом права та інтереси позивача були порушені внаслідок прийняття оскаржуваних постанов, а не внаслідок дій державного виконавця щодо прийняття таких рішень. При цьому, застосування примусових заходів виконання рішень та прийняття відповідних документів виконавчого провадження регламентоване виключно законом і не може бути вчинене державним виконавцем на власний розсуд. Відтак, суд вважав відсутніми підстави для задоволення позовної вимоги про визнання протиправними дій державного виконавця.

Разом з тим, суд дйшов висновку, що досліджені матеріали виконавчих проваджень свідчать, що державний виконавець не вжив всіх передбачених законом заходів примусового виконання рішень, зокрема: не порушував питання про відстрочку або розстрочку виконання; встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, чим допустив протиправну бездіяльність у виконавчих провадженнях на порушення прав та законних інтересів стягувача.

Відповідно до ч.2 ст.11 КАС України, суд, з урахуванням фактичних обставин справи, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, про захист яких він просив, вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність державного виконавця у виконавчих провадженнях №45318289 та №45318142.

Оскільки Відповідач-2 - Гощанський районний центр зайнятості не впливав на дії та прийняті рішення державним виконавцем, а будь-які вимоги до Гощанського районного центру зайнятості позивачем не пред'явлені, відтак у суду відсутні підстави для задоволення адміністративного позову в частині відповідача-2.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає постанову суду першої інстанції такою, що прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права. Наведені в апеляційній скарзі обставини не спростовують висновків суду першої інстанції та не впливають на суть прийнятої постанови.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "09" квітня 2015 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя М.М. Капустинський

судді: В.В. Євпак

В.Б. Шидловський

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35415

3,4- відповідачу/відповідачам: Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області вул.Замкова,22 А,м.Рівне,33028 Гощанський районний центр зайнятості Рівненської області вул.С.Наливайка,50,смт.Гоща,Рівненська область,35400

- ,