Справа № 592/1092/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2015 р.Справа № 592/1092/15-а

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Курило Л.В. , Русанової В.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області на Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2015р. по справі № 592/1092/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому, з урахуванням подальших уточнень просив: визнати неправомірними дії відповідача щодо зміни грошового забезпечення та належного порядку перерахунку пенсії; зобов'язати відповідача усунути помилку при визначенні грошового забезпечення з урахуванням наказу МО № 814 від 28 листопада 2013 року, а саме: надбавку за вислугу років 40% - 552 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань 50% - 966 грн., надбавку за роботу з таємними документами 10% - 125 грн. та премії 90% - 1125 грн. відповідно з грошовим забезпеченням, встановленим МО, сума якого для обчислення пенсії складає 4 861, 25 грн., та виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду) з дати проведення перерахунку пенсії, вищезазначеним судом, тобто з 01 січня 2014 року.

Постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 01 квітня 2015 року позовні вимоги задоволено частково, а саме: зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії позивачу з 06 серпня 2014 року виходячи з розміру грошового забезпечення за останньою штатною посадою перед звільненням враховуючи щомісячно додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірі, зазначеному в довідці про грошове забезпечення на момент звільнення, та посадового окладу визначеного наказом Міністерства Оборони України від 27 листопада 2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України». В порядку ст. 267 КАС України встановлено строк для відповідача до 07 червня 2015 року надати звіт про виконання судового рішення. В іншій частині відмовлено.

Позивач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківський районний суд м. Суми від 01 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення яким визнати дії відповідача неправомірним в частині самовільного зменшення розміру грошового забезпечення; зобов'язати відповідача провести перерахунок пенсії з 01 січня 2014 року у відповідності до Постанов КМ України № 1294 від 07 листопада 2007 р., № 393 від 17 липня 1992 року , № 45 від 13 лютого 2008 року, наказ МО № 260 від 11 червня 2008 року, наказу МО № 377 від 28 липня 2008 року, постанови Верховного суду України № 4 від 15 квітня 2005 року, ст.. 63 Закону України № 2262, Положення ПРО Міністерство оборони України, тобто у строгій відповідності до грошового забезпечення, встановленого МО України позивачу, застосувавши для визначення усіх складових грошового забезпечення, які залежать від розміру посадового окладу, а саме: надбавку за вислугу років 35% - 577, 5 грн., надбавку за виконання особливо важливих завдань - 50 % - 1113, 75 грн., надбавку за роботу з таємними документами 10 % - 152 грн. та премії - 90 % - 1368 грн., відповідно з грошовим забезпеченням, встановленим МО, сума якого для обчислення пенсії складає 4 861, 25 грн., та виплатити створену заборгованість (матеріальну шкоду) з дати проведення перерахунку пенсії, тобто з 01 січня 2014 року.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: вимог Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб», КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Ковпаківський районний суд м. Суми від 01 квітня 2015 року, та прийняти нове рішення яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

У судове засідання сторони не з'явилися, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим, відповідно до ст. 197 КАС України, справа розглядається в письмовому провадженні за наявними у справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційних скарг, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційних скарг підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом першої інстанції встановлено, що Головним управлінням пенсійного фонду України в Сумській області проведено перерахунок пенсії позивачу, на підставі постанови Ковпаківського районного суду від 11 вересня 2014 року по справі № 598/68/31/14-а зі зменшенням розміру грошового забезпечення, установленим МО України.

Підставою для нарахування та перерахування пенсій є розмір грошового забезпечення військовослужбовця, який визначається Міністерством Оборони України. Крім того, в пункті 5 Постанови Кабінету Міністрів України № 1294 від 07 листопада 2007 року зазначено, що «всі зміни грошового забезпечення військовослужбовців здійснюються Міністерством Оборони України...». Однак працівники ГУПФУ в Сумській області замість проведення перерахунку пенсій провели ревізію розміру грошового забезпечення позивача та зменшили його розмір.

При переході виплати військових пенсій до пенсійного фонду (з 01 січня 2007 року) позивачу була нарахована пенсія відповідно до його грошового забезпечення, визначеного МО, а на даний час, при перерахунку пенсії ГУПФУ в Сумській області зменшило розмір грошового забезпечення позивача.

Задовольняючи частково позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що встановлені наказами №№ 576, 50 премії мають тимчасовий характер, їх виплата дозволена за наявності певних умов тільки в межах видатків, передбачених у кошторисі Міністерства оборони України для грошового забезпечення військовослужбовців у 2010 та 2011 роках, у зв'язку з чим встановлення такої премії не є підставою для перерахунку пенсії відповідно до частини третьої статті 63 Закону № 2262-ХІІ.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суд першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання провести перерахунок пенсії, а саме: визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області щодо відмови в перерахунку пенсії ОСОБА_1 відповідно до Наказу Міністра оборони України від 27 листопада 2013 року за №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" з 01 січня 2014 року; зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області провести перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до наказу міністра оборони України від 27 листопада 2013 року за №814 "Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України" з 01 січня 2014 року. Зазначена постанова набрала законної сили.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що спір між позивачем та Головним Управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області щодо перерахунку його пенсії за період з 2014 року вирішено в судовому порядку та за результатами його розгляду прийнято постанову Ковпаківським районним судом м. Суми від 11 вересня 2014 року.

Згідно повідомлення про розмір пенсії ГУПФУ в Сумській області № 4401 від 17 грудня 2014 року, перерахунок пенсії ОСОБА_1 здійснений відповідно до вищезазначеної постанови суду.

Позивачем подано даний позов, оскільки він не погоджується з діями відповідача при виконанні постанови Ковпаківського районного суду м. Суми від 11 вересня 2014 року по справі № 598/68/31/14-а.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав , свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Публічно-правові відносини між позивачем та суб'єктом владних повновжань з приводу правомірності виплати та розміру грошового забезпечення та належного порядку перерахунку пенсії.

Питання щодо виконання судового рішення, та оскарження дій, рішень суб'єкта владних повноважень при його виконанні відноситься до стадії судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах та передбачено ч.9 ст.267 КАС України, якою встановлено строки та форму звернення особи -позивача у випадку неправомірних дій відповідача при виконанні такої постанови суду, повноваження суду .

Колегія суддів зазначає, що ст. 267 КАС України встановлює повноваження адміністративного суду щодо здійснення контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах з метою забезпечення їх повного, правильного і своєчасного виконання. Вказана стаття передбачає дві процесуальні форми контролю адміністративного суду за виконанням судових рішень в адміністративних справах, це судовий контроль за ініціативою суду, що ухвалив відповідне судове рішення та судовий контроль за ініціативою осіб, які беруть участь у справі, чи інших заінтересованих осіб. У силу принципу офіційності суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, у тому ж кількісному і, якщо це можливо, персональному складі має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, який програв справу і на якого покладено певні обов'язки, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. Це може бути зроблено у тому ж самому судовому рішенні (у резолютивній частині) або в письмовій ухвалі.

За приписами ч. 9. ст. 267 КАС України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду. Таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред'явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідною постановою суду. І лише у разі відповідності заяви вимогам, визначеним ст. 267 КАС України, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. При цьому у разі невідповідності заяви визначеним вимогам вона ухвалою суду, повертається заявнику.

Колегія суддів вважає за доцільне відмітити, що КАС України передбачає загальні і спеціальні способи судового контролю. Загальні способи контролю мають усі суди, незалежно від спеціалізації, і вони полягають у розгляді скарг на рішення, дії чи бездіяльність державних виконавців. Загальний судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому ст. 181 КАС.

Спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах передбачені ст. 267 КАС, зокрема до них належать: зобов'язання суб'єкта владних повноважень надати звіт про виконання судового рішення; накладання штрафу за невиконання судового рішення; визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень -відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Також колегія суддів зазначає, що особа, яка бере участь у справі, може звернутися до суду із заявою про вирішення питання щодо судового контролю за виконанням судового рішення в будь-який час після проголошення постанови. Така заява (клопотання) передається судді, який розглядав справу і розглядається в межах того самого провадження. Нова адміністративна справа не оформлюється. У цьому випадку строк для надання звіту встановлюється ухвалою суду. Цією ухвалою може одночасно призначатися судове засідання для розгляду звіту суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, розглянувши за правилами позовного провадження вимогу про визнання незаконними дій суб'єкта владних повноважень по невиконанню судового рішення, судом першої інстанції було порушено належний процесуальний порядок вирішення цього питання, що призвело до неправильного його вирішення. Вказана вимога не містить в собі ознак публічно-правового спору та повинна розглядатись судом в порядку та за правилами ст. 267 КАС України.

Суд першої інстанції на зазначені норми процесуального права не звернув уваги, вирішив справу без дослідження доказів, що призвело до невірного вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З огляду на зазначене колегія суддів зазначає, що зазначена справа за адміністративним позов ОСОБА_1 не підлягає розгляду в порядку позовного провадження адміністративним судом, а тому постанова суду підлягає скасуванню з прийняттям ухвали про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 1 ст. 157, ст.ст. 160, 167, 183-2, 195, 197, п. 4 ст. 198, 203, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області задовольнити частково.

Постанову Ковпаківського районного суду м. Суми від 01.04.2015р. по справі № 592/1092/15-а скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Курило Л.В. Русанова В.Б.