Справа № 490/2645/15-а
Суддя: Мамаєва О. В.
Дата ухвалення: 2015-05-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

н/п 2-а/490/91/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2015 року м. Миколаїв

Центральний районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Мамаєвої О.В.

при секретарі - Костюк Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миколаєві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Центрального районного суду м.Миколаєва із позовом до УДАІ УМВС України в Миколаївській області області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №953410 від 17.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 17.03.2015р. постановою ПС1 № 953410 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за зупинку автомобіля Тойота Королла держ № НОМЕР_1, яким керував позивач, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено".

Однак, позивач не згоден із постановою про накладення адміністративного стягнення, оскільки при повороті з вул. Севастопільська на вул.Садова, знака не видно, знак встановлений не під прямим кутом до проїжджаючих транспортних засобів, та позивач повідомив інспектора ДАІ, що він не міг бачити знак, здійснюючи маневр із вул.Севастопольської. Інспектор не врахував його доводів, при цьому жодних доказів на підтвердження вчинення позивачем правопорушення не надав. При винесенні постанови, інспектор не роз'яснив позивачу права, передбачені КУпАП.

При цьому позивач вказує, що у його діях відсутній склад правопорушення, так як відсутня суб'єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки винних дій він не вчиняв.

У судове засідання сторони не з'явились, повідомлялись належним чином.

Позивач надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач у судове засіданні не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся судом належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Ухвалою суду справу розглянуто у відсутність сторін, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін.

Суд, оглянувши письмові докази по справі, вважає необхідним позов задовольнити.

Судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Згідно постанови Серія ПС1 №953410 від 17.03.2015р., 17 березня 2015 року о 17 год. 00 хв. позивач керуючи транспортним засобом Тойота Королла реєстраційний номер НОМЕР_1 на вул.Садава м.Миколаєва, здійснив зупинк утранспортного засобу в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена". Відповідно до даної постанови позивач був визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. /а.с. 4/.

Також до матеріалів справи додано протокол, з якого вбачається, що позивач не згоден з правопорушенням, вказує на те, що він виїхав із вул.Севастопольської на вул. Садову та не мав можливості побачити знак /а.с. 5/.

Згідно ч.1,2,4,6 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов?язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть доказів на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Ухвалою суду від 03.04.2015р. відповідачу запропоновано надати письмові заперечення проти адміністративного позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Однак, відповідач у судове засідання не надав заперечень проти позову, та доказів на підтвердження факту вчинення правопорушення позивачем.

Враховуючи викладене, на підставі ст.ст. 6, 9, 23, 24, 27, 33, ст. 122, 247, 258, 268, 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд вважає, що відсутні докази самого факту правопорушення з боку позивача, відсутні правові підстави для притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Таким чином, адміністративний позов підлягає задоволенню, а провадження в адміністративній справі - закриттю на підставі ч.1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст.11,14,71,100,159,160,161,163, 171-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову серії ПС1 №953410 від 17.03.2015 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Суддя О.В.Мамаєва