Справа № 2-а-7/11
Суддя: Косар А. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а- 7/ 2011р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2011 року смт. Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Косар А.І.

за участю

секретаря судового засідання Литвин А.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Краснопільського районного суду Сумської області смт. Краснопілля адміністративну справу

за позовною заявою ОСОБА_4

до ОСОБА_5 селищної ради Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комбінат громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки

про скасування рішення сесії селищної ради, встановлення факту та інше -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2010 року позивач, ОСОБА_6, подав позов проти відповідача, ОСОБА_5 селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комбінат громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки, у звязку з порушенням земельного законодавства щодо передачі земельної ділянки у власність.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що ОСОБА_5 селищна рада Краснопільського району Сумської області рішенням від 20.05.2010 р. необґрунтовано відмовила йому у приватизації земельної ділянки, якою він користується з липня 1993 року згідно рішення виконавчого комітету даної селищної ради про отримання дозволу на будівництво тимчасового гаража за № 106 від 21.07.1993 року, де п. 3 передбачено, що проведення будь яких будівельних робіт без будівельного паспорта на будівництво індивідуальних житлових будинків і надвірних господарчих будівель на нових та старих земельних ділянках, виданого районним архітектором, є самовільним будівництвом, за яке забудовники несуть відповідальність, а тому було виготовлено будівельний паспорт тимчасового гаража та зареєстровано в ОСОБА_5 селищній раді за № 2 від 10.01.1996 року. На спірну земельну ділянку виконкомом ОСОБА_5 селищної ради видано Державний акт 1СМ № 002722 від 01.06.1998 р.

Просив визнати протиправним та скасувати рішення 40 сесії ОСОБА_5 селищної ради Сумської області 5 скликання від 20.05.2010 р. в частині розгляду заяви ОСОБА_4 щодо передачі йому земельної ділянки у приватну власність; встановити факт передачі у користування ОСОБА_7 земельної ділянки для гаражного будівництва 0,01 га за рішенням ОСОБА_5 селищної ради № 106 від 21.07.1993 р.; зобовязати ОСОБА_5 селищну раду привести у відповідність рішення № 106 від 21.07.1993 р. у частині передачі у користування ОСОБА_4 земельної ділянки для гаражного будівництва площею 0,01 га за адресою: смт. Краснопілля, пер. Комунальний; визнати протиправним та скасувати рішення ОСОБА_5 селищної ради у частині надання у власність комбінату громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки земельної ділянки, на якій знаходяться збудовані ним господарчі будівлі /ас. 11/.

В процесі судового розгляду ОСОБА_4 доповнив позовні вимоги , крім перелічених вимог просив поновити пропущений строк звернення до суду з даним адміністративним позовом; визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради від 22 квітня 1998 р. № 39 у частині надання у постійне користування складу комбінату громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки земельної ділянки розміром 0,221 га за адресою: смт. Краснопілля, пров. Комунальний, 6; визнати недійсним та скасувати державний акт на право постійного користування землею серія 1 СМ № 222722 виданий ОСОБА_5 селищною радою 11 червня 1998 р. комбінату громадського харчування Крснопільської районної спілки споживчих товариств; визнати недійсним рішення виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради від 22.04.1998 р. № 39 «Про затвердження матеріалів інвентаризації земель складу комбінату громадського харчування»; визнати за ОСОБА_4 право власності на збудований гараж з підвалом та підсобним приміщенням загальною площею 10 кв. м. за адресою: смт. Краснопілля, пров. Комунальний, 6; зобовязати ОСОБА_5 селищну раду виділити та безоплатно передати у власність ОСОБА_4 для будівництва індивідуального гаража земельну ділянку загальною площею 0,001 га за адресою6 смт. Краснопілля, пров. Комунальний, 6 /ас. 87/.

Відповідач ОСОБА_5 селищна рада надав заперечення на позов, в яких просить суд в задоволенні позову відмовити за необґрунтованістю. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради від 21.07.1993 р. № 106 громадянину ОСОБА_4 надано дозвіл на будівництво тимчасового гаража, проте про виділення земельної ділянки питання не порушувалось, згідно Державного акту серія 1-СМ № 002722 від 01.06.1998 р. земельна ділянка знаходиться в постійному користуванні Комбінату громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки і заяви про відмову від частини земельної ділянки по пров. Комунальний, 2 смт. Краснопілля в селищну раду не надходило. Рішенням 40 сесії селищної ради 5 скликання від 20.05.2010 р. ОСОБА_4 відмовлено у безоплатній передачі земельної ділянки у приватну власність. Крім того, правом на безоплатну передачу земельної ділянки ОСОБА_4 скористався раніше, йому надавався дозвіл на будівництво тимчасового металевого розбірного гаража рішенням виконавчого комітету № 203 від 10.12,1985 р. по вул.. перемоги, 18 смт. Краснопілля /ас. 15, 104/.

Третя особа комбінат громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки у відгуку на позов вказала, що позов є безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивач, посилаючись на рішення селищної ради від 21.07.1993 року про надання йому дозволу на будівництво тимчасового гаражу на території комбінату громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки, помилково вважає, що вказаним рішенням земельна ділянка надана йому у тимчасове користування. ОСОБА_4 не набув права на земельну ділянку. Єдиним користувачем спірної земельної ділянки є комбінат громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки, який набув право постійного користування земельною ділянкою на підставі Державного акту на парво постійного користування від 11.06.1998 р. відповідно до рішення виконкому ОСОБА_5 селищної ради від 22.04.1998 р. /ас. 30-31/.

На судовому засіданні представник позивача за письмовим дорученням підтримав позов з викладених у ньому підстав і наполягав на його задоволенні у повному обсязі.

Представник відповідача за письмовим дорученням ОСОБА_5 селищної ради ОСОБА_2позов не визнав у повному обсязі з підстав, що наголошені у запереченнях.

Представник третьої особи директор комбінату громадського харчування ОСОБА_3 вважала, що відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Як було встановлено під час судових засідань, ОСОБА_4 рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради Краснопільського району Сумської області № 106 від 21.07.1993 року, п. 2.10. дозволено будівництво тимчасового гаража біля старого гаража райспоживспілки за складом комбіната громадського харчування на території бувшої хлібопекарні в смт. Краснопілля /ас. 3/. На підставі названого рішення виготовлено будівельний паспорт тимчасового гаража по провулку Комунальний, що належить ОСОБА_4 /ас. 4-5/.

Рішенням виконавчого комітету ОСОБА_5 селищної ради Краснопільського району Сумської області № 39 від 22.04.1998 року затверджено матеріали інвентаризації земель Крснопільського комбінату громадського харчування та прийнято рішення про видачу державного акту на право користування земельною ділянкою, актами погоджені та закріплені в натурі межі земельної ділянки та видано Державний акт на право постійного користування землею серія 1-СМ № 002722 від 11 червня 1998 р. /ас. 32-35, 38-66/.

Відповідно до рішення ОСОБА_5 селищної ради 40 сесії 5 скликання від 20.05.2010 р. розглянуто заяву ОСОБА_4 про передачу йому у власність земельної ділянки площею 0,015 га по пров. Комунальний,2 смт. Краснопілля і прийнято рішення про неможливість передачі земельної ділянки площею 0,015 га, яка розташована під тимчасово збудованим ним гаражем у звязку з тим, що ця земельна ділянка знаходиться у постійному користуванні комбінату громадського харчування Краснопільськрої РСС і виготовлений Державний акт на землю /ас. 16/.

Як убачається з матеріалів справи, правовідносини що склалися між сторонами є земельними та такими, що виникають у звязку із захистом права на отримання земельної ділянки у власність. За таких обставин заявлені у справі позовні вимоги виплива ють із відносин, що мають публічно - правовий характер і підлягають вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачена загальна (ст. 25) та виключна (ст. 26) компетенція сільських, селищних, міських рад. Зокрема, до їх виключної компетенції віднесено питання регулювання земельних відносин, скасування актів виконавчих органів ради, які не відповідають Конституції чи Законам України, іншим актам законодавства, рішенням відповідної ради, прийнятих у межах її повно важень і не надане право скасовувати рішення самих рад, прийнятих відповідними сесіями.

Відповідно до ст. 22 Земельного Кодексу України від 13 березня 1992 року, що діяв на момент виникнення спірних правовідносин, право на користування або право власності на землю виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі ( на місцевості), одержання документа, що посвідчує це право.

З вимог ч.1 ст. 6 КАС України вбачається, що кожна особа має право звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням , дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч цим вимогам позивач не надав належних та допустимих доказів, що підтверджують встановлення на місцевості меж його земельної ділянки та підтверджують право користування нею, чим не довів, що наданням у постійне користування комбінату громадського харчування ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств земельної ділянки та видачею їй державного акта на цю землю, порушуються його права. У свою чергу відповідач як субєкт владних повноважень довів належними та допустими доказами правомірність свого рішення щодо відмови ОСОБА_4 у передачу йому земельної ділянки у власність, яку він використовує під тимчасово збудованим гаражем. Комбінат громадського харчування ОСОБА_5 районної спілки споживчих товариств правомірно отримав Державний акт на право постійного користування землею серія 1-СМ № 002722 від 11 червня 1998 р., відповідно до чинного земельного законодавства.

Таким чином, оцінюючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог та не вбачає підстав для задоволення даного позову.

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 69 - 72, 86, 87, 94, 99, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_4 до ОСОБА_5 селищної ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: комбінат громадського харчування ОСОБА_5 райспоживспілки відмовити.

Витрати по сплаті судового збору віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга подається до Харківського апеляційного адміністративного суду через Краснопільський районний суд Сумської області, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя А.І.Косар

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 14 березня 2011 року о 16 год. 00 хв.