Справа № П/811/2941/14
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 травня 2015 рокусправа № П/811/2941/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю Семененка Я.В.

за участю секретаря судового засідання: Новоженіна І.Є.,

без представників сторін;

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К"

на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № П/811/2941/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К"

до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру"

треті особи Фермерське господарство "АСК", ОСОБА_2

про визнання протиправними дій та скасування реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

"29" серпня 2014 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області та Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи Фермерське господарство "АСК", ОСОБА_2, в якому просило:

- визнати протиправними дії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" щодо здійснення 26 вересня 2005 року реєстрації договору оренди земельної ділянки, площею 6,8 га НОМЕР_1 розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладеного між ФГ "АСК" та ОСОБА_2 29 серпня 2005 року;

- скасувати у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі запис від 26 вересня 2005 року №1328 про реєстрацію договору оренди земельної ділянки, площею 6,8 га НОМЕР_1 розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, укладеного 29 серпня 2005 року між ФГ "АСК" та ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державну реєстрацію спірного договору оренди від 29.08.2005 року посвідчено не уповноваженою особою, а саме ДП «Центр ДЗК» в той час, як на момент реєстрації органами, що мали необхідну компетенцію були лише виконавчі органи сільських, селищних, міських та районних у містах рад. За таких обставин, на думку позивача, державна реєстрація договору оренди є протиправною.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № П/811/2941/14 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" до відділу Держземагенства у Долинському районі Кіровоградської області, Кіровоградської регіональної філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру", треті особи - Фермерське господарство "АСК" ОСОБА_2 про визнання протиправними дій та скасування реєстрації - відмовлено.

Судом встановлено, що в жовтні 2013 року позивачем укладено договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_2 та проведено його державну реєстрацію. Через деякий час позивач дізнався, що існує договір оренди цієї ж земельної ділянки, укладений між ОСОБА_2 та ФГ «АСК» у 2005 році. На підставі дослідження документів, наданих сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову через відсутність факту порушення прав позивача, оскільки спірні дії вчинені відповідачем до виникнення у ТОВ «Інтерагроком-К» права на земельну ділянку, а отже на момент вчинення державної реєстрації договору оренди у 2005 році відсутні були правовідносини, які позивач вважав порушеними.

Постанову суду мотивовано відсутністю факту порушення права позивача.

Не погодившись з постановою суду, Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № П/811/2941/14, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не в повному обсягу встановив та дослідив обставини по справі, а також не надав жодної оцінки доводам позивача щодо протиправної державної реєстрації договору оренди у 2005 році.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не з'явились представники сторін. Жодних клопотань, повідомлень про причини неявки до суду не надходило, підстави відсутності представників сторін суду не повідомлені.

З урахуванням наявних в справі матеріалів, нез'явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 10 жовтня 2013 року між громадянином ОСОБА_2 (орендодавець) та ТОВ "Інтерагроком-К" (орендар) укладено договір оренди земельної ділянки сількогосподарського призначення, площею 6,80 га, кадастровий номер НОМЕР_2 строком на 10 років.

01 лютого 2014 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Долинського РУЮ на підставі вищезазначеного договору оренди проведено державну реєстрацію права оренди земельної ділянки ТОВ "Інтерагроком-К", розташованої на території Кіровської сільської ради Долинського району Кіровоградської області, площею 6,80 га кадастровий номер кадастровий номер НОМЕР_2, яка оформлена відповідним рішенням про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №10555591.

Внаслідок розгляду судової справи за позовом Фермерського господарства «АСК» до ОСОБА_2, ТОВ «Інтерагроком-К», відділу Держземагентства про визнання договору недійсним, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, позивачу стало відомо про наявність договору оренди земельної ділянки, укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «АСК» у 2005 році.

Так, відповідно до матеріалів справи, 29 серпня 2005 року між Фермерським господарством "АСК" (орендар) та громадянином ОСОБА_2 (орендодавець) укладено договір оренди землі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 6,80 га строком на 10 років. Договір зареєстровано у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Кіровоградською регіональною філією ДП "Центр ДЗК" 26 вересня 2005 року за №1328.

Позивач вважаючи даний договір незаконним та таким, що укладено та зареєстровано з порушенням чинного законодавства, звернувся до суду з вимогою про визнання протиправною та скасування державної реєстрації договору оренди укладеного між ОСОБА_2 та ФГ «АСК».

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні позовних вимог, виходив з того, що спірні дії відповідача жодним чином не порушили прав ТОВ «Інтерагроком-К».

Дослідивши обставини по справі, колегія суддів вважає за можливе погодитись з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Адміністративне судочинство спрямоване на захист прав, свобод та інтересів осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень (органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень).

Предметом даного спору є вимога позивача визнання протиправними дій відповідача щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та скасування запису державної реєстрації договору оренди. Підставами поданого позову є, як стверджує позивач порушення його права на користування та розпорядження земельною ділянкою на підставі укладеного договору оренди.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб'єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Вирішуючи спір, суд повинен надати об'єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до адміністративного суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Отже, виходячи із наведених приписів, позивач, звертаючись до суду із даним позовом зобов'язаний довести, яким чином оспорювані ним дії та рішення порушують (зачіпають) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Звертаючись до суду із даним позовом, позивач всупереч наведених вище вимог, не наводить в чому полягає порушення його прав та законних інтересів, для захисту яких він звернувся до суду, а фактично просить суд встановити протиправність дій, які порушили права позивача задовго до виникнення безпосереднього права позивача на спірну земельну ділянку.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 р. № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України» частину другу ст. 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді.

З викладеної правової позиції Конституційного Суду України випливає, що умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав.

Суд звертає увагу, що неодмінним елементом правовідносин є їх зміст, тобто суб'єктивне право особи та її юридичний обов'язок. Відтак, судовому захисту підлягає суб'єктивне право особи, яке порушується у конкретних правовідносинах.

Порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, чого у позивача не відбувалося.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» від 6 березня 2008 року №2 визначено, що під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, повинні перевіряти їх відповідність усім зазначеним вимогам.

Встановлення невідповідності діяльності суб'єкта владних повноважень хоча б одному із зазначених критеріїв для оцінювання його рішень, дій та бездіяльності може бути підставою для задоволення адміністративного позову, однак лише за умови, що встановлено порушення прав, свобод та інтересів позивача. Якщо ж права, свободи та інтереси позивача не були порушені, суд повинен відмовити у задоволенні позову.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Виходячи з наведених норм права та встановлених по справі дійсних обставин, колегія суддів не вбачає порушеного права, свобод та інтересів позивача, на момент вчинення спірних дій щодо державної реєстрації договору оренди земельної ділянки.

Доводи апеляційної скарги, які повністю повторюють правове обґрунтування заявлених позовних вимог, повністю досліджені та спростовані судом першої інстанції, свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи, не знайшли.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку, що судом першої інстанції під час прийняття оскаржуваної постанови, в повному обсягу встановлено обставини по справі, надано їм вірну юридичну оцінку та прийнято вмотивоване рішення з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права. В межах доводів апеляційної скарги, підстав для скасування судового рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерагроком-К" на постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № П/811/2941/14 - залишити без задоволення.

Постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2014 р. у справі № П/811/2941/14 - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: Я.В. Семененко