Справа № 522/11644/15-а
Суддя: Нікітіна С. Й.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження 2а/522/461/15
УХВАЛА

Про забезпечення адміністративного позову

08.06.2015 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Нікітіна С.Й., розглянувши заяву позивача про забезпечення адміністративного позову ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі"

В С Т А Н О В И В:

До Приморського районного суду міста Одеси подано адміністративний позов ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення.

Предметом розгляду даної адміністративної справи є визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі".

Рішенням Одеської міської ради № 3914-VI від 09.10.2013 р. «Про розробку детального плану території у межах вулиць Баштанна, Рєпіна, Фонтанська дорога, у м. Одесі» було вирішено розробити детальний план в межах вищеназваної території з метою здійснення будівництва комплексу багатоповерхових будинків.

У справі наявні право установчі документи ЗАТ «Укрпрофоздоровниця» на спірне майно, а саме, реєстраційне свідоцтво від 16.10.1997р. та свідоцтво від 15.07.1997р. про право власності на будівлі, що розташовані за адресами: Фонтанська дорога, 58, вул. Д. Донського, 5.

З огляду на вказані обставини а також вірогідності внесення питання "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" на розгляд наступної сесії Одеської міської ради, цілком доцільним та обґрунтованим є вжиття заходів забезпечення позову, оскільки прийняття рішення "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі", який було вирішено розробити оскаржуваним рішенням, суттєво може порушити законні права та інтереси позивача.

Ці обставини зокрема свідчать про те, що відповідачем по справі можуть здійснюватися заходи щодо внесення питання "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" на розгляд сесії Одеської міської ради.

Враховуючи той факт, що у випадку затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі, експлуатація санаторію буде неможливою, а також те, що на офіційному сайті Одеської міської ради було розміщено оголошення про проведення громадських слухань від 21.05.2015р. щодо затвердження детального плану вищевказаної території, при цьому інформація щодо того чи були проведені громадські слухання на теперішній час відсутня, суд приходить до висновку про намагання відповідача у будь-якому разі затвердити найближчим часом детальний план території в межах вулиць Фонтанська дорога, вул. Баштанна, вул. Рєпіна в м. Одесі, без врахування прав та охоронюваних законом інтересів ПрАТ «Укрпрофоздововниця».

Розглянувши клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 117 КАС України Суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Пунктом 4 цієї ж статті встановлено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи, що в період розгляду справи існує реальна небезпека протиправного затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі з боку Одеської міської ради, та з метою забезпечення недопущення заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, доцільним є вжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, та керуючись ст. 49, 51, 117 КАС України

У Х В А Л И В :

Клопотання ПрАТ "Укрпрофоздоровниця" про забезпечення адмністативного позову до Одеської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" задовольнити.

Заборонити Одеській міській раді вчиняти будь-які дії спрямовані на реалізацію рішення Одеської міської ради №3914-VI від 09.10.2013 року "Про розробку детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі", у тому числі дії спрямовані на прийняття рішень щодо розробки проекту детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" (територія санаторію "Фонтан"), дії по затвердженню проекту детального плану території, винесення на громадські слухання проекту детального плану території, затвердження результатів громадських слухань, та вчинення будь-яких інших дій спрямованих на внесення до порядку денного сесії Одеської міської ради, питання "Про затвердження детального плану території у межах вулиць: Баштанна, Репіна, Фонтанська дорога у м. Одесі" (територія санаторію "Фонтан"), у тому числі дій, спрямованих на прийняття та обговорення рішень щодо вказаного питання.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України, проте оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя:

08.06.2015