Справа № 815/3393/15
Суддя: Завальнюк І. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 815/3393/15
УХВАЛА

12 червня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження заяву Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про вжиття заходів забезпечення позову по справі за його позовом до Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області, головного державного виконавця Відділу Державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції в Одеській області Колечка Дмитра Миколайовича про визнання неправомірними дій, скасування постанов,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідача-2 щодо прийняття постанови від 08.06.2015 р. ВП № 47721743 про відкладення виконавчих дій та скасувати зазначену постанову; скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження від 03.06.2015 р. ВП № 47721743, про арешт майна боржника від 03.06.2015 р. ВП № 47721743; зобов'язати відповідача-2 прийняти постанову про закінчення виконавчого провадження № 47721743, відкритого на підставі ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 р. по справі № 296/11757/14-ц.

Разом із позовною заявою позивач 11.06.2015 р. подав до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії постанови про арешт майна боржника від 03.06.2015 р. ВП № 47721743.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що дії відповідача-2 при прийнятті оскаржуваної постанови є очевидно протиправними, оскільки останній, будучи обізнаним про набрання ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 19.05.2015 р. законної сили 25.05.2015 р., якою були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 17.04.2015 р. Крім того, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди права та інтересам ДП «Іллічівський морський торговельний порт» до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки останнє несе реальні збитки у вигляді штрафних санкцій, що нараховуються Одеською залізницею у зв'язку з простоюваннням вагонів, т.я. відповідний вантаж знаходиться під арештом на підставі постанови від 03.06.2015 р. про арешт майна боржника.

На думку позивача, зазначені обставини створюють реальну та очевидну небезпеку подальшого заподіяння шкоди його правам та інтересам, у зв'язку із чим позов має бути забезпечений шляхом зупинення оскаржуваної постанови.

Дослідивши матеріали справи в частині заявленого клопотання, суд вважає його не підлягаючим задоволенню, у зв'язку з наступним.

Згідно до ч.1 статті 117 КАС України суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідача, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язків сторін.

Відповідно до ч.3 та ч.4 та ст.117 КАС України адміністративний суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень або забороною вчиняти певні дії.

Вирішуючи порушене позивачем питання, суд враховує, що забезпечення позову має на меті запобігти, по-перше, збігу обставин, за умови яких позитивне судове рішення буде невиконуваним або його виконання потребуватиме значних зусиль.

При цьому заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Забезпечивши позов шляхом зупинення оскаржуваного рішення, суд фактично ухвалить рішення без розгляду справи по суті, оскільки завчасно надасть оцінку правомірності та законності спірному акту індивідуальної дії, який є предметом спору, що не відповідає меті застосування інституту забезпечення позову.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Пленуму Вищого адміністративного суду «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ» № 2 від 06.03.2008 року.

Таким чином, оскільки заявлений позивачем у клопотанні спосіб забезпечення позову не відповідає вищезазначеним критеріям та принципам інституту забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Державного підприємства «Іллічівський морський торговельний порт» про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя ______________ І.В. Завальнюк