Справа № 804/3828/15
Суддя: Царікова Олена Василівна
Дата ухвалення: 2015-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2015 р. Справа № 804/3828/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЦарікової О.В.,
секретаря судового засіданняБезрученко К.В.,
представника позивача Присяжнюка Д.В.,
представника відповідача: Чуба І.А.,
представника третьої особи, яка не
заявляє самостійних вимог на предмет
спору на стороні відповідача: Мотуза О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Національної служби посередництва і примирення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про скасування розпорядження,
10 березня 2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Національної служби посередництва і примирення про скасування розпорядження від 16.02.2015 № 044-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області».
В обґрунтування позову позивачем зазначено, що оскаржуване розпорядження відповідача від 16.02.2015 № 044 - р є незаконним та таким, що підлягає скасуванню. Позивач зазначив, що: працівниками підприємства не дотримано процедуру, яка передує реєстрації колективного спору, не проведено загальні збори найманих працівників; виконати вимоги діючої Колективної угоди ПАТ «Євраз Суха Балка» (додаток 10). Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» п.п. 4.2, 4.3., 4.20» не є можливим, оскільки на підприємстві позивача відсутній такий документ як колективна угода; звільнення начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8 не входить до повноважень відповідача.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.03.2015 відкрито провадження по адміністративній справі № 804/3828/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 17.04.2015.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2014 залучено Первинну профспілкову організацію Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.
Відповідач заперечив проти позову та надав письмові заперечення, в яких зазначив наступне. Національною службою посередництва і примирення на підставі розпорядження від 16.02.2015 № 044-р зареєстровано колективний трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області (реєстраційний номер спору 011 - 15/04-В) із наступними вимогами: 1) виконати вимоги діючої Колективної угоди ПАТ «Євраз Суха Балка» (додаток № 10). Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» пп. 4.2, 4.3, 4.20; 2) на підставі ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди» притягнути до відповідальності та звільнити з посади начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8
Відповідач зазначив, що наймані працівники позивача, залишившись незадоволеними результатами змінно - зустрічної наради з трудовим колективом залізничного цеху, зібрали підписи, сформували та затвердили свої вимоги до роботодавця, а також визначили орган, який буде представляти їх інтереси під час вирішення вимог. Отримавши подання про реєстрацію колективного трудового спору між найманими працівниками залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, відповідач своїм розпорядженням від 16.02.2015 № 044 - р здійснив реєстрацію трудового спору (конфлікту). Щодо невідповідності кількості працівників для формулювання та затвердження вимог найманих працівників, то їх кількість у відсотковому виразі становить 51%, що підтверджується підписами на підписному листі від 04.12.2014, відтак є достатньою для того, щоб здійснити формулювання та затвердження вимог для подальшої реєстрації трудового спору (конфлікту). Разом із висуненням вимог найманих працівників залізничного цеху у підписних листах визначено орган, який буде представляти інтереси найманих працівників - Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області. Оскільки наймані працівники звертались до роботодавця із вимогами, але не отримали відповіді на своє звернення, що вказує на виникнення та не вирішення трудового спору (конфлікту) між роботодавцем та працівниками залізничного цеху, вказаний конфлікт був зареєстрований відповідачем, про що видане оскаржуване розпорядження. Що стосується вимоги працівників про звільнення з посади начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8, то відповідач не має повноважень щодо звільнення вказаної особи, до його компетенції віднесено лише вирішення конфлікту, що виник на підприємстві. Разом з тим, відповідач вказав, що зацікавлений у вирішенні існуючого конфлікту на обопільно вигідних умовах як для працівників, так і для роботодавця, на і що і спрямована його діяльність.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у своїх поясненнях зазначила, що обставини, на які посилається позивач, на обґрунтування заявлених позовних вимог не можна вважати обставинами, за наявності яких відповідач повинен був відмовити у реєстрації колективного трудового спору, оскільки вони не визначені Положенням про порядок реєстрації Національною службою посередництва і примирення висунутих найманими працівниками, профспілкою вимог та колективних трудових спорів (конфліктів), затвердженим наказом Національної служби посередництва і примирення від 25.03.2014 № 21, та підлягають з'ясуванню вже безпосередньо при вирішенні колективного трудового спору, а не під час прийняття рішення про його реєстрацію. За таких обставин, у діях відповідача відсутні ознаки протиправності, а оскаржуване розпорядження не порушує права позивача.
У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд задовольнити адміністративний позов повністю.
Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов, просив відмовити в задоволенні адміністративного позову повністю.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача заперечив проти позову, просив суд відмовити в його задоволенні повністю.
Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, на підприємстві позивача між роботодавцем та найманими працівниками залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області виник трудовий спір, у зв'язку із незадовільними умовами праці, невиконанням з боку роботодавця умов колективного договору та ігноруванням вимог працівників залізничного цеху.
04.12.2014 відбулися збори найманих працівників залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, на яких проводилося обговорення соціально - економічних питань та висловлено недовіру начальнику залізничного цеха і шляхом збору підписів найманих працівників залізничного цеху висунуті вимоги до адміністрації підприємства Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка», а саме::
1) виконати вимоги діючої Колективної угоди ПАТ «Євраз Суха Балка» додаток № 10. Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» пп.. 4.2, п. 4.3, п. 4.20;
2) на підставі ст. 18 Закону України «Про колективні договори і угоди» притягнути до відповідальності та звільнити з посади начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8
Згідно ст. 2 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» колективний трудовий спір (конфлікт) - це розбіжності, що виникли між сторонами соціально - трудових відносин, щодо: а) встановлення нових або зміни існуючих соціально - економічних умов праці та виробничого побуту; б) укладення чи зміни колективного договору, угоди; в) виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; г) невиконання вимог законодавства про працю.
Судом з'ясовано, що виникненню трудового конфлікту передувало формування вимог найманих працівників залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, що затверджені шляхом збору підписів у підписному листі від 04.12.2014, у кількості - 71 підпис, що у відсотковому виразі становить 51 % від загальної кількості працівників вказаного цеху - 139 осіб.
Таким чином, доводи позивача щодо порушення процедури формування вимог, а саме: формування їх на змінно - зустрічній нараді, на якій не була присутня достатня кількість працюючих, судом відхиляється.
Статтею 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» визначено, що вимоги найманих працівників на виробничому рівні формуються і затверджуються загальними зборами (конференцією) найманих працівників або формуються шляхом збору підписів і вважаються чинними за наявності не менше половини підписів членів трудового колективу підприємства, установи, організації чи їх структурного підрозділу. Разом із висуненням вимог збори (конференція) найманих працівників визначають орган чи особу, які будуть представляти їх інтереси.
Разом із висунутими вимогами наймані працівники залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» визначили орган, який уповноважили представляти їх інтереси під час розгляду та вирішення вимог - Профспілковий комітет Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Положення про порядок і строки розгляду роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об'єднання організацій роботодавців вимог найманих працівників, профспілки, затвердженого наказом Національної служби посередництва і примирення від 26.09.2014 № 65 (далі - Положення № 65), визначає представницький орган - як уповноважений працівником або профспілкою орган (особа), який представляє їх інтереси в процесі розгляду вимог та вирішення колективного трудового спору (конфлікту).
11.12.2014 відбулося засідання представницького органу найманих працівників - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка», на якому розглянуті питання: розгляд інформації про збори трудового колективу залізничного цеху від 04.12.2014; затвердження висунутих вимог найманих працівників залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» (затверджені шляхом збору підписів на підписному листі); обрання уповноваженого представницького органу найманих працівників.
Результати засідання представницького органу найманих працівників Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка» оформлені протоколом від 11.12.2014.
На вказаному засіданні повноваження з представництва інтересів найманих працівників залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області делегували Первинній профспілковій організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: Бондаря О.В., Світанька А.В., Юрченка Ю.О.
Вказані обставини спростовують доводи позивача щодо самопризначення Профспілковим комітетом Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України ПАТ «Євраз Суха Балка» уповноваженим органом найманих працівників залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка».
Пунктом 1.3 Положення № 65 визначено, що вимоги найманих працівників, профспілок - це пропозиції найманих працівників чи профспілки, їх об'єднання або інших, уповноважених цими найманими працівниками органів, висунуті у категоричній формі, сформовані, затверджені і документально оформлені відповідно до положень статей 2 - 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» до роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців з питань встановлення нових або зміни існуючих соціально - економічних умов праці та виробничого побуту; укладення чи зміни колективного договору, угоди; виконання колективного договору, угоди або окремих їх положень; невиконання вимог законодавства про працю.
Відповідно до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», вимоги найманих працівників, профспілки чи об'єднання профспілок оформляються відповідним протоколом і надсилаються роботодавцю або уповноваженій ним особі, організації роботодавців, об'єднанню організацій роботодавців.
На виконання вказаної норми Закону, уповноваженим органом був направлений лист від 03.02.2015 (вих. № 13) до тимчасово виконуючого обов'язки Генерального директора ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_11 із вимогами найманих працівників залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та протоколом засідання представницького органу від 11.12.2014.
Строк розгляду таких вимог відповідно до ст. 5 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)» не повинен перевищувати 30 днів з дня їх отримання. Протягом 30 днів роботодавець або уповноважена ним особа, повідомляють про своє рішення, прийняте за результатами розгляду вимог.
Рішення роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців, власника, відповідного вищестоящого органу управління викладається у письмовій формі і не пізніше наступного дня надсилається уповноваженому представницькому органу іншої сторони колективного трудового спору (конфлікту) разом із соціально - економічним обґрунтуванням. Вказана норма повністю кореспондується із п. 3.1 Положення № 65.

Пунктом 4 Положення № 65 встановлено, що рішення роботодавця або уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців щодо результатів розгляду вимог разом з відповідним соціально - економічним обґрунтуванням реєструється в журналі вихідної кореспонденції та надсилається (передається) уповноваженому найманими працівниками або профспілкою органу (особі) не пізніше наступного дня після його прийняття.

Відповідь у встановлений строк роботодавцем надана не була.

Відповідно до п. 2.8 Положення № 65 встановлено, що ненадання роботодавцем або уповноваженою ним особою, організацією роботодавців, об'єднанням організацій роботодавців відповіді на вимоги найманих працівників, профспілки в строки, передбачені підпунктами 2.1., 2.5., 2.6, 2.7 цього Положення, може бути підставою для прийняття уповноваженим представницьким органом найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників, профспілки рішення про виникнення колективного трудового спору.

Згідно зі ст. 6 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», колективний трудовий спір (конфлікт) виникає з моменту, коли уповноважений представницький орган найманих працівників, категорії найманих працівників, колективу працівників або профспілки одержав від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців повідомлення про повну або часткову відмову у задоволенні колективних вимог і прийняв рішення про незгоду з рішенням роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців або коли строки розгляду вимог, передбачені цим Законом, закінчилися, а відповіді від роботодавця, уповноваженої ним особи, організації роботодавців, об'єднання організацій роботодавців не надійшло.

Про виникнення колективного трудового спору (конфлікту) орган, який представляє інтереси найманих працівників або профспілки, зобов'язаний у триденний строк письмово проінформувати роботодавця, місцевий орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування за місцезнаходженням підприємства та Національну службу посередництва і примирення.

У зв'язку із відсутністю рішення роботодавця за результатами розгляду вимог, висунутих найманими працівниками залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка», на підприємстві позивача виник трудовий спір (конфлікт) між найманими працівниками залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» та ПАТ «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для реєстрації якого орган, уповноважений представляти інтереси робітників залізничного цеху позивача і звернувся до Національної служби посередництва і примирення.

Судом з'ясовано, що відповідачем було перевірено висунуті працівниками вимоги до свого роботодавця на відповідність їх нормам нормативно - правових актів та проведено їх реєстрацію на підставі розпорядження від 16.02.2015 № 044-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області».

Суд відзначає, що при реєстрації трудового спору (конфлікту) відповідач здійснює владні - управлінські функції у відповідності до ч. 6 ст. 15 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», якою визначено, що до компетенції Національної служби посередництва і примирення належить: здійснення реєстрації висунутих працівниками вимог та колективних трудових спорів (конфліктів); аналіз вимог, виявлення та узагальнення причин колективних трудових спорів (конфліктів), підготовка пропозицій для їх усунення; підготовка посередників та арбітрів, які спеціалізуються на вирішенні колективних трудових спорів (конфліктів); формування списків арбітрів та посередників; перевірка, в разі необхідності, повноважень представників сторін колективного трудового спору (конфлікту); посередництво у вирішенні колективного трудового спору (конфлікту); залучення до участі в примирних процедурах народних депутатів України, представників державної влади, органів місцевого самоврядування.

В той же час, як встановлено ч. 3 ст. 15 вказаного Закону, рішення Національної служби посередництва і примирення мають рекомендаційний характер і повинні розглядатися сторонами колективного трудового спору (конфлікту) та відповідними центральними або місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування.

Як зазначив представник позивача на підприємстві відсутній документ із назвою «Колективна угода ПАТ «Євраз Суха Балка», а тому виконати перший пункт вимог найманих працівників залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» стосовно виконання діючої Колективної угоди ПАТ «Євраз Суха Балка» (додаток № 10). Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» пп. 4.2, 4.3, 4.20 не є можливим.

Судом з'ясовано, що виявивши допущену помилку при перекладі, відповідачем розпорядженням від 27.04.2015 № 106-р було внесено зміни до розпорядження від 16.02.2015 № 044-р та викладено першу вимогу у наступній редакції: «Виконати вимоги діючого Колективного договору ПАТ «Євраз Суха Балка» (додаток №10). Правила внутрішнього трудового розпорядку ПАТ «Євраз Суха Балка» пп. 4.2, 4.3, 4.20.».

Стосовно другої вимоги найманих працівників, зареєстрованої оскаржуваним розпорядженням, під час розгляду справи представники третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, пояснили, що робітники залізничного цеху неодноразово зверталися до начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8 із вимогами виконання пунктів Колективного договору та донесення своїх пропозицій до керівництва підприємства, однак через ігнорування вказаною особою прохань та вимог найманих працівників на підприємстві виник трудовий колективний конфлікт та постало зазначене питання.

Статтею 18 Закону України «Про колективні договори і угоди» встановлена відповідальність за порушення і невиконання колективного договору, угоди. Згідно із положеннями цієї статті Закону України «Про колективні договори і угоди» на осіб, які представляють роботодавця чи профспілки або інші уповноважені трудовим колективом органи і з вини яких порушено чи не виконано зобов'язання щодо колективного договору, угоди, накладається штраф до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, і вони також несуть дисциплінарну відповідальність аж до звільнення з посади. На вимогу профспілок, іншого уповноваженого трудовим колективом органу роботодавець зобов'язаний вжити заходів, передбачених законодавством, до керівника, з вини якого порушуються чи не виконуються зобов'язання щодо колективного договору, угоди.

Оскільки бездіяльність начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8 була одним із факторів, що сприяли виникненню трудового спору (конфлікту) на підприємстві позивача, то відповідачем вказана вимога також була зареєстрована із метою пошуку компромісу між сторонами конфлікту в ході проведення примирних процедур.

Відповідач також наголосив на тому, що звільнення начальника залізничного цеху ПАТ «Євраз Суха Балка» ОСОБА_8, не входить до його повноважень, а є виключною компетенцією роботодавця.

Статтею 43 Конституції України закріплені гарантії на належні, безпечні і здорові умови праці, вказаною статтею визначено, що держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно - технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб, а також закріплено, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

Зазначені конституційні гарантії знайшли своє відображення і в главі XI «ОХОРОНА ПРАЦІ» Кодексу законів про працю України.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України «Про порядок вирішення колективних трудових спорів (конфліктів)», жодна із сторін колективного трудового спору (конфлікту) не може ухилятися від участі в примирній процедурі.

З огляду на все вищенаведене, оцінивши доводи сторін та надані докази на підтвердження фактичних обставин справи, суд дійшов висновку, що відповідачем, правомірно, за наявності достатніх правових підстав та у межах наданих повноважень було здійснено реєстрацію трудового колективного спору (конфлікту) між найманими працівниками залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» та видано розпорядження від 16.02.2015 № 044-р «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками залізничного цеху Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області та Публічним акціонерним товариством «Євраз Суха Балка» м. Кривого Рогу Дніпропетровської області» (зі змінами згідно розпорядження від 27.04.2015 № 106-р), а тому підстави для його скасування відсутні.

За таких обставин, заявлені позовні вимоги є необґрунтованими і та не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі відмови в задоволенні позову судові витрати не присуджуються на користь сторони з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова або службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 94, 159 - 163, 186, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» до Національної служби посередництва і примирення, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Первинної профспілкової організації Незалежної профспілки гірників України Публічного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про скасування розпорядження від 16.02.2015 № 044 - р відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 05 травня 2015 року

Суддя О.В. Царікова