Справа № 29381/10
Суддя: Мельник В.В.
Дата ухвалення: 2010-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2010 р. справа № 2а-4600/10/0870

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Мельника В.В.

суддів: Католікяна М.О. Коршуна А.О.

при секретарі судового засідання: Лозовій О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області

на постанову Запорізького окружного адміністративного суду

від 06.09.2010р. у справі № 2а-4600/10/0870

за позовом Обслуговуючого житлово-будівельного кооперативу "Дніпровська скеля"

до

про

Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області

визнання протиправними дій та скасування рішенняВСТАНОВИЛА:

07 липня 2010р. обслуговуючий житлово-будівельний кооператив "Дніпровська скеля" (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області (далі по тексту відповідач) та скасувати його рішення /а.с.4-7/

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 08 липня 2010р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-4600/10/0870 /а.с.2/.

Позивач, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві, просить суд: - визнати протиправними дії відповідача щодо скасування висновку № 3865/11/09 від 27.09.2007р. «про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОЖБК «Дніпровська скеля»для розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул.. Воронезькій у м. Запоріжжі», а також - скасувати рішення відповідача № 49/7/09-10 від 26.03.2010р., яким скасовано висновок № 3865/11/09 від 27.09.2007р..

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. у справі № 2а-4600/10/0870 позов задоволено та скасовано рішення Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області № 49/7/09-10 від 26.03.2010р. (суддя Артоуз О.О.) /а.с. 84-88/.

Постанова суду першої інстанції обґрунтована тим, що місце розташування земельної ділянки, наданої ОЖБК «Дніпровська скеля»для розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул.. Воронезькій у м. Запоріжжі, не суперечить вимогам Водного та Земельного кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів знаходження земельної ділянки на час погодження проекту відведення земельної ділянки для розташування каскадної високощільної забудови підвищенної комфортності в прибережній захисній смузі. До того ж, Порядком № 434 відповідачу не надано такого права та не передбачена така процедура як скасування власних висновків. Порядком встановлена лише можливість надання відповідачем або позитивного, або негативного висновку і ця можливість була реалізована відповідачем під час надання позивачу висновку, яким відповідач узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу шляхом надання позитивного висновку.

Відповідач - Управління Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області, не погодившись з вищезазначеною постановою суду першої інстанції у даній адміністративній справі, подав апеляційну скаргу /а.с. 92-94/, в якій посилаючись на те, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи порушено норми матеріального права, просить скасувати постанову суду першої інстанції від 06.09.2010р. у даній адміністративній справі, та ухвалити у справі нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні вимог позову повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначає, що Висновок від 24.09.2010 №3865/11/09 був наданий у відповідності до вимог Земельного кодексу України та у Порядку погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 №434, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22.11.2004 за №470/10069. Проте, Прокуратурою Запорізької області було встановлено, що проектом забудови відведеної земельної ділянки в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро передбачено будівництво ряду житлових будинків та відповідної інфраструктури, та був внесений протест від 19.03.2010 №07/4-123вих з вимогою скасувати Висновок. Підставою для скасування прокуратурою області названо невиконання ОЖБК «Дніпровська скеля»вимог статті 61 Земельного кодексу України. Протест прокуратури області Держуправлінням задоволено, ОЖБК «Дніпровська скеля»повідомлено про відкликання Висновку. З огляду на зазначене та керуючись пунктом 7 статті 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», відповідно до якого, підставою для анулювання документу дозвільного характеру визначено встановлення факту надання в заяві та документах, що додаються до неї недостовірної інформації, відповідач і просить задовольнити вимоги апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі відповідач просив суд розглянути дану апеляційну скаргу за відсутністю його представника.

За таких обставин колегія суддів вважає можливим розглянути дану адміністративну справу у відсутність представника позивача.

В судовому засіданні, заслухавши пояснення позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а постанова суду першої інстанції - зміні.

З наданої суду ксерокопії Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи встановлено, що обслуговуючий житлово-будівельний кооператив «Дніпровська скеля»було зареєстровано як юридичну особу виконавчим комітетом Запорізької міської ради 15.01.2007р. /а.с.8/ та внесено до єдиного державного реєстру підприємств та організацій України /а.с.9/.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Запорізької міської ради від 28.04.2007 № 34/1 обслуговуючому житлово-будівельному кооперативу «Дніпровська скеля»погоджено місце розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій, надано дозвіл на проведення проектування на земельній ділянці орієнтовною площею 4,1552 га та дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки після затвердження в установленому порядку проектно-кошторисної документації.

Позивачем виконано проектну документацію, протоколом розгляду проектної документації головним архітектором міста Запоріжжя № 351М1 від 07.08.2007 узгоджено проект розташування каскадної високо щільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій для оформлення питання землекористування згідно чинного законодавства.

У 2007 році на замовлення позивача ОСОБА_1 підприємством «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах»розроблено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОЖБК «Дніпровська скеля»для будівництва каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул. Воронезькій в м. Запоріжжя.

Проект землеустрою узгоджено: з Управлінням з питань екології Запорізької міської ради (висновок від 27.08.2007 № 01-07/80), з Запорізькою обласною інспекцією по охороні пам'яток історії та культури (висновок від 10.08.2007 № 1079), з ОСОБА_1 закладом «Запорізька міська санітарно-епідеміологічна станція Запорізької області»(висновок від 28.08.2007 № 02/262), з ОСОБА_1 управлінням охорони навколишнього природного середовища в запорізькій області (висновок від 24.09.2007 № 3865/11/09), з Головним управлінням архітектури і містобудування Запорізької міської ради (висновок від 08.08.2007 № 6698), з Запорізьким регіональним управлінням водних ресурсів 9висновок № 1174 від 08.10.2007.), з Управлінням земельних ресурсів у місті Запоріжжі Запорізької області (висновок від 24.09.2007 № 01-04/5970). Всі вищезазначені висновки є позитивними.

Після чого вищенаведений проект землеустрою пройшов обов'язкову державну експертизу землевпорядної документації, що підтверджено позитивним висновком Державного комітету земельних ресурсів України № 3258 від 27.09.2007.

Рішенням Запорізької міської ради № 43/251 від 17.10.2007 затверджено проект землеустрою по відведенню земельної ділянки по вул. Воронезькій ОЖБК «Дніпровська скеля»та вирішено надати в оренду строком на 10 років земельну ділянку (кадастровий номер::06:017:0010) площею 4,1409 га (відкриті землі з незначним рослинним покривом, інші) по вул. Воронезькій для розташування каскадної високо щільної забудови підвищенної комфортності за рахунок земель Запорізької міської ради. /а.с.11/

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, на підставі вищезазначеного рішення Запорізької міської ради № 43/251 від 17.10.2007 між Запорізькою міською радою та ОЖБК «Дніпровська скеля» 08.02.2008 було укладено договір оренди земельної ділянки, який зареєстровано у Запорізькій регіональній філії Державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах», про що у державному реєстрі земель вчинено запис від 20.02.2007 № 59.

Проект будівництва пройшов комплексну державну експертизу, що підтверджується позитивним висновком № 340/1 від 21 жовтня 2008 /а.с.24/.

З матеріалів справи вбачається, що виконуючим обов»язки прокурора Запорізької області 19.03.2010 внесено протест №07/4-123вих. на висновок відповідача по даній адміністративній справі про погодження матеріалів проекту землеустрою з відведення земельної ділянки № 3865/11/09 від 24.09.2007. /а.с.20-21/

В протесті зазначено, що проектом забудови передбачено будівництво в межах прибережної захисної смуги р. Дніпро, в зв'язку з чим висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області від 24.09.2007 № 3865/11/09 є незаконним і підлягає скасуванню.

26.03.2010 відповідач прийняв рішення № 49/7/09-10 про скасування висновку № 3865/11/09 від 24.09.2007.

В листі до позивача № 344/09 від 26.03.2010 відповідач повідомив про скасування висновку без зазначення мотивів своїх дій /а.с.22/.

Приймаючи рішення по суті заявлених в апеляційній скарзі вимог, колегія суддів керувалась, в тому числі вимогами КАС України. Так, згідно з частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини 2 статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Справою адміністративної юрисдикції (адміністративною справою) є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п.1 ч.І ст.З КАС України).

Пунктом 7 частини 1 статті З КАС України визначено поняття суб'єктів владних повноважень, до яких належать орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

На підставі п. 1 Положення про ОСОБА_1 управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого Наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 19.12.2006, № 548 ОСОБА_1 управління охорони навколишнього природного середовища в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Управління) є територіальним органом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України і входить до сфери його управління.

Отже відповідач у спірних правовідносинах є суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС України, а даний спір є публічно-правовим та підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Оцінюючи правомірність дій відповідача, суд керувався критеріями, закріпленими у частині 3 статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, які повинні дотримуватися при реалізації дискреційних повноважень владного суб'єкта.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Стаття 19 Конституції України зобов'язує орган влади діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Отже «на підставі»означає, що суб'єкт владних повноважень повинний бути утворений у порядку, визначеному Конституцією та законами України та зобов'язаний діяти на виконання закону, за умов та обставин, визначених ним.

«У межах повноважень» означає, що суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов'язків, встановлених законами.

«У спосіб»означає, що суб'єкт владних повноважень зобов'язаний дотримуватися встановленої законом процедури вчинення дії, і повинен обирати лише встановлені законом способи правомірної поведінки при реалізації своїх владних повноважень.

Суд з'ясовує, чи використане повноваження, надане суб'єкту владних повноважень, з належною метою; обґрунтовано, тобто вчинено через вмотивовані дії; безсторонньо, тобто без проявлення неупередженості до особи, стосовно якої вчиняється дія; добросовісно, тобто щиро, правдиво, чесно; розсудливо, тобто доцільно з точки зору законів логіки і загальноприйнятих моральних стандартів; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, тобто з рівним ставленням до осіб; пропорційно та адекватно; досягнення розумного балансу між публічними інтересами та інтересами конкретної особи.

При погодженні проектів відведення земельних ділянок відповідач керується Порядком погодження природоохоронними органами матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 05.11.2004 № 434, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2004 за № 1470/10069 (надалі - Порядок № 434).

Відповідно до п. 1.3. Порядку № 434, Порядок визначає механізм погодження природоохоронними органами вибору земельних ділянок для розміщення об'єктів, місць розташування об'єктів та проектів відведення земельних ділянок (далі - матеріали щодо вилучення (викупу), надання земельних ділянок) щодо усіх категорій земель незалежно від форм власності чи користування.

Згідно п. 4.4 Порядку № 434 на основі оцінки відповідності запланованої діяльності законодавству, її припустимості з точки зору потреб формування екомережі та впливу на довкілля, природоохоронний орган надає позитивний чи негативний висновок про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки.

Згідно п. 4.5 Порядку № 434 негативний висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки має містити обґрунтування із посиланням на конкретні статті законодавчих та інших нормативно - правових актів, стандартів, норм та правил, які порушуються.

Відповідно до п. 4.6 Порядку № 434 негативний висновок природоохоронного органу про результати розгляду матеріалів щодо вилучення (викупу), надання земельної ділянки також надається у разі: невиконання вимог п. 2.3 цього Порядку; невиконання фізичною чи юридичною особою зобов'язань щодо рекультивації раніше порушених та відпрацьованих земель, наданих їй у власність чи користування; неусунення у встановлений термін фізичною чи юридичною особою порушень природоохоронного законодавства, невідшкодування збитків, заподіяних порушенням природоохоронного законодавства, невиконання вказівок (приписів) посадових осіб природоохоронних органів, у тому числі щодо консервації деградованих та техногенно забруднених з їх вини земель, а також відповідних рішень суду.

Таким чином, Порядком № 434 відповідачу не надано такого права та не передбачена така процедура як скасування власних висновків. Порядком встановлена лише можливість надання відповідачем або позитивного, або негативного висновку і ця можливість була реалізована відповідачем під час надання позивачу висновку, яким відповідач узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу шляхом надання позитивного висновку.

Крім того, колегія суддів не може погодитись з посиланням відповідача по справі, які вказані в апеляційній скарзі, на п.7. ст. 4-1 Закону України «Про дозвільну систему в сфері господарської діяльності», яка надає відповідачу право на анулювання документу дозвільного характеру при встановленні факту надання в заяві і документах, що додаються до неї, недостовірної інформації, оскільки останнім не зазначено, яка саме інформація, надана позивачем є недостовірною і якими доказами це доводиться.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи правильно зроблено висновок стосовно того, що відповідач, визнавши недійсним раніше виданий ним позивачу висновок від 24.09.2007 № 3865/11/09, діяв без наявних на це повноважень, тобто відповідач вийшов за межі наданих йому повноважень, вийшов за межі своєї компетенції, встановленої відповідним вищевказаним законодавством, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, а отже його дії у цій частині є протиправними.

Приймаючи рішення по суті заявлених вимог апеляційної скарги, в тому числі стосовно підстав скасування відповідачем свого висновку, колегія суддів зважує на наступне.

В рішенні відповідача № 49/7/09-10 від 26.03.2010 зазначено, що «за інформацією прокуратури області забудовником не дотримуються умови наданого висновку, а саме: проектом забудови земельної ділянки передбачено будівництво ряду житлових будинків та відповідної інфраструктури у межах прибережної захисної смуги р. Дніпро»

Згідно зі ст. 18 Земельного Кодексу України землі України поділяються на категорії за основним цільовим призначенням. Відповідно до ст. 19 Земельного кодексу України землі поділяються на землі сільськогосподарського призначення; землі житлової та громадської забудови; землі природно-заповідного та іншого природоохоронного призначення; землі оздоровчого призначення; землі рекреаційного призначення; землі історико-культурного призначення; землі лісогосподарського призначення; землі водного фонду; землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Згідно зі ст. 58 Земельного кодексу України до земель водного фонду належать землі, зайняті прибережними захисними смугами, а для створення сприятливого режиму водних об'єктів, встановлюються водоохоронні зони, розміри яких визначаються за проектами землеустрою.

Відповідно до ст. 60 ЗК України розмір та межі прибережної захисної смуги уздовж морів та навколо морських заток і лиманів встановлюються за проектами землеустрою, а в межах населених пунктів - з урахуванням містобудівної документації.

Відповідно до ст. 1 Водного кодексу України прибережна захисна смуга - частина водоохоронної зони відповідної ширини вздовж річки, моря, навколо водойм, на якій встановлено більш суворий режим господарської діяльності, ніж на решті території водоохоронної зони;

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Водного кодексу України «Прибережні водозахисні смуги»з метою охорони поверхневих водних об'єктів від забруднення і засмічення та збереження їх водності вздовж річок, морів і навколо озер, водосховищ та інших водойм в межах водоохоронних зон виділяються земельні ділянки під прибережні захисні смуги.

У межах існуючих населених пунктів прибережна захисна смуга встановлюється з урахуванням конкретних умов, що склалися (ч.З ст. 88 Водного кодексу України).

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 08.05.1996 № 486 "Про затвердження Порядку визначення розмірів і меж водоохоронних зон та режиму ведення господарської діяльності в них»розміри і межі водоохоронних зон визначаються проектом на основі нормативно-технічної документації. Проекти цих зон розробляються на замовлення органів водного господарства та інших спеціально уповноважених органів, узгоджуються з органами Мінекоресурсів, Держводгоспу, Держкомзему, власниками землі, землекористувачами і затверджуються відповідними місцевими органами державної виконавчої влади та виконавчими комітетами Рад. У межах водоохоронних зон виділяються землі прибережних захисних смуг та смуги відведення з особливим режимом їх використання відповідно до статей 88-91 Водного кодексу України.

Із наведених норм випливає, що прибережні захисні смуги виділяються в межах водоохоронних зон, при цьому в межах існуючих населених пунктів вони встановлюються з урахуванням містобудівної документації.

Як вбачається з матеріалів справи, проект водоохоронної зони р.Дніпро в межах міста Запоріжжя (ділянка правого берега) розроблено ДП «Запорізькій інститут землеустрою»і затверджено рішенням Запорізької міської ради № 57 від 24.06.2009.

Суд першої інстанції, розглядаючи дану адміністративну справу, встановив , що на час надання висновку № 3865/11/09 від 24.09.2007 межі водоохоронної зони р. Дніпро в межах м. Запоріжжя, і, відповідно, межі прибережної захисної смуги в м. Запоріжжі затверджено і винесено в натуру не було.

Даний факт зазначено і в самому висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області № 3865/11/09 від 24.09.2007 про погодження проекту відведення позивачу земельної ділянки: «межі водоохоронної зони р. Дніпро на теперішній час не затверджено і в натуру не винесено». Про це свідчить і позитивний висновок № 1174 від 08.10.2007. Запорізького регіонального управління водних ресурсів щодо проекту відведення земельної ділянки.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до затвердженого рішенням Запорізької міської ради № 57 від 24.06.2009 р. проекту водоохоронної зони р. Дніпро в межах міста Запоріжжя, земельна ділянка, надана в оренду позивачу, не зачіпає встановлені межі.

Враховуючи вищенаведені обставини, колегія суддів вважає, що місце розташування земельної ділянки не суперечить вимогам Водного та Земельного кодексу України у зв'язку з відсутністю доказів знаходження земельної ділянки на час погодження проекту відведення земельної ділянки для розташування каскадної високощільної забудови підвищенної комфортності в прибережній захисній смузі.

Крім того, як судом першої інстанції, так і судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення про скасування висновку Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області №3865/11/09 від 24.09.2007р. прийнято відповідачем після спливу терміну його /висновку/ дії.

Так, висновок видано 24.09.2007, в ньому зазначено, що термін його дії - 1 рік, тобто до 24.09.2008. Рішення про скасування висновку прийнято 26.03.2010, майже через півтора року після закінчення строку його дії. При цьому в рішенні відповідача про скасування висновку не зазначено, з якого часу він є скасованим.

Суд першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи правильно зробив висновок стосовно того, що висновок Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області №3865/11/09 від 24.09.2007р. є актом індивідуальної дії.

До правових актів індивідуальної дії слід віднести акти ненормативного характеру, які встановлюють наявність чи відсутність прав та обов'язків тільки у того суб'єкта (чи визначеного ними певного кола суб'єктів), якому вони адресовані.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України по справі щодо відповідності Конституції України (конституційності) положення підпункту 2 пункту 3 розділу IV Закону України «Про Конституційний Суд України»стосовно правових актів органів Верховної Ради України (справа про акти органів Верховної Ради України) від 23.06.97 р. N 2-зп, справа N 3/35-313), за своєю природою ненормативні правові акти, на відміну від нормативних, встановлюють не загальні правила поведінки, а конкретні приписи, звернені до окремого індивіда чи юридичної особи, застосовуються одноразово й після реалізації вичерпують свою Дію.

Таким чином висновок відповідача як ненормативний акт є актом одноразового застосування, вичерпав свою дію фактом його виконання, і після цього не може бути скасований чи змінений. Тим більш, він не може бути скасований після спливу терміну дії.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідачем не надано доказів того, що висновок від 24.09.2007 № 3865/11/09 було отримано позивачем незаконно, що він порушує положення Земельного кодексу України щодо збору і оформлення землевпорядної документації.

Як свідчить п.11 зазначеного висновку, при погодженні відповідачу було надано наступні документи: висновок головного управління архітектури і містобудування від 14.03.2007. № 1433 та від 08.08.2007 № 6698, Протокол розгляду проектної документації головним архітектором міста в робочому порядку № 351/11 від 07.08.2007, погодження управлінням з питань екології Запорізької міської ради від 27.08.2007 № 01-07/80, висновок про погодження проекту відведення земельної ділянки Запорізьким обласним управлінням лісового і мисливського господарства від 07.09.2007 № 01-8/472, висновок Запорізького регіонального управлінням водних ресурсів від 27.03.2007 № 398, Акт вибору земельної ділянки. Ці документи містили інформацію, зокрема, про межі розташування земельної ділянки, її цільове використання, проект розміщення забудови на земельній ділянці і т.ін. Тому суд не приймає до уваги твердження відповідача про те, що на час надання висновку йому не було відомо про те, що вся земельна ділянка підлягає високощільній забудові, оскільки відповідач міг дізнатись про це із наданих йому документів.

Виходячи з вищенаведеного, колегія суддів робить висновок про те, що на час надання погодження всі істотні умови надання і використання земельної ділянки відповідачу були відомі і, на підставі їх аналізу, останнім було надано позитивний висновок. При розгляді справи відповідачем не надано доказів того, що будь-який з документів, що було надано позивачем при погодженні, містить недостовірну інформацію, що надання висновку є незаконним, а тому рішення про скасування висновку є протиправним.

Колегія суддів вважає, що відповідач незаконно обмежив та порушив права позивача, вчинивши дії і прийнявши рішення № 26.03.2010 № 49/7/09-10 про скасування висновку від 24.09.2007 № 3865/11/09, яким відповідач раніше узгодив матеріали проекту землеустрою з відведення земельної ділянки позивачу, діяв не у спосіб, що передбачений Конституцією та Законами України.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи обєктивно, повно та всебічно зясовано усі обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної справи, та застосовано до правовідносин, які виникли між сторонами у даній справі, норми матеріального права, які регулюють саме ці правовідносини, зроблено правильний висновок про обгрунтованість та законність заявлених позивачем у справі позовних вимог у повному обсязі, але при ухваленні рішення у даній адміністративній справі щодо задоволення позивачу заявлених позивачем позовних вимог у повному обсязі судом першої інстанції у резолютивній частині постанови суду не було зазначено рішення суду по заявленим позивачем вимогах в частині визнання протиправними дії відповідача щодо скасування висновку № 3865/11/09 від 27.09.2007р. «Про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОЖБК «Дніпровська скеля»для розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул.. Воронезькій у м. Запоріжжі», у звязку з чим колегія суддів, враховуючи, що судом першої інстанції під час розгляду даної справи було фактично прийнято рішення за усіма заявленими позивачем позовними вимогами, що знайшло своє відображення в мотивувальній частині постанови суду першої інстанції від 06.09.2010р. у даній справі, вважає необхідним змінити постанову суду першої інстанції від 06.09.2010р. у даній адміністративній справі та другий абзац резолютивної частини постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. у даній справі викласти в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області щодо скасування висновку № 3865/11/09 від 27.09.2007р. «Про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОЖБК «Дніпровська скеля»для розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул.. Воронезькій у м. Запоріжжі».

В іншій частині постанову суду від 06.09.2010р. залишити без змін

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196, 198, 201, 205, 207 КАС України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області задовольнити частково.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06 вересня 2010р. у справі №2а-4600/10/0870 змінити.

Другий абзац резолютивної частини постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. у справі №2а-4600/10/0870 викласти в наступній редакції: «Визнати протиправними дії Державного управління охорони навколишнього природного середовища в Запорізькій області щодо скасування висновку № 3865/11/09 від 27.09.2007р. «Про погодження матеріалів проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки ОЖБК «Дніпровська скеля»для розташування каскадної високощільної забудови підвищеної комфортності по вул.. Воронезькій у м. Запоріжжі»

В іншій частині постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 06.09.2010р. у справі №2а-4600/10/0870 залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст виготовлено 10 грудня 2010р.

Головуючий: В.В. Мельник

Суддя: М.О. Католікян

Суддя: А.О. Коршун