Справа № 2-а-2930/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2930/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі :

головуючого судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за адміністративним позовом ФОП ОСОБА_1 до державного інспектора праці ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить: поновити процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року; визнати дії ТДІП ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23-07-53/29-05 від 23.06.2011 року, закривши провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

В обґрунтування своїх вимог, позивач зазначила, що вона є фізичною особою підприємцем. 27.08.2011 року у ДВС Городищенського району вона отримала постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.07.2011 року про примусове виконання постанови в справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року видану ТДІП ОСОБА_2 Згідно постанови субєкта владних повноважень, вона не виплатила грошову компенсацію при звільненні працівників ( ст. 83 КЗпПУ), не вносила відповідні записи до трудових книжок своїх найманих працівників ( ст.ст. 24, 48 КЗпПУ) та не виконала припис контролюючого органу. Дані діяння кваліфіковані за ст. 188 6 КУпАП з призначенням стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. З кваліфікованим правопорушенням вона не погоджується, та вважає, що дії ТДІП ОСОБА_2 є неправомірними і суперечать Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення та КУпАП, та не були такими, що сприяли б обєктивному розгляду справи та винесенню законного, обґрунтованого рішення. При перевірці ДТПІ ОСОБА_2 дотримання нею - особою, що використовує найману працю, трудового законодавства, складено протокол про вчинення нею адміністративного правопорушення. Матеріали перевірки були направлені до Городищенського районного суду для вирішення питання про притягнення її до адміністративної відповідальності. Постановою Городищенського районного суду від 03.06.2011 року її притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 41 КУпАП з призначенням стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн. Під час зазначеної перевірки, ніяких приписів не виносилося і відповідно їй невідомо про складення протоколу про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року. До того ж на момент вказаної перевірки, особи відносно яких зазначені порушення у постанові № 23-07- 53 від 23.06.2011 року не були вже найманими працівниками і трудові договори були вже зняті із обліку у Городищенському РЦЗ.

Про розгляд справи її у встановленому законом порядку не повідомлено і відбувся без її участі. З постановою вона ознайомилася та отримала її копію лише 27.08. 2011 року в ДВС Городищенського району. Тобто, про притягнення до адміністративної відповідальності, їй стало відомо лише після передачі постанови на примусове виконання. Вказаними діями посадової особи, порушено її гарантоване право на оскарження постанови, оскільки вона ознайомилася з нею після закінчення строку на оскарження. Вважає, що причина пропуску нею процесуального строку є поважною. За цей період постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності передано на примусове виконання і сума штрафу збільшилася вдвічі. Враховуючи викладене, просила поновити процесуальний строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23.06.2011 року; визнати дії ТДІП ОСОБА_2 неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № 23-07-53/29-05 від 23.06.2011 року, закривши провадження у справі, звільнивши її від адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримала.

Відповідач позов не визнав.

Суд, вислухавши позивача, відповідача, дослідивши та оцінивши всі наявні докази у справі, вважає, що позов обґрунтований, а тому підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки, як зазначила позивач ФОП ОСОБА_1 та що підтверджено в судовому засіданні, постанова про накладення не неї стягнення була винесена 23.06.2011 року, а позивачем отримана 27.08.2011 року, суд вважає, що остання пропустила строк на оскарження постанови з поважних причин, а тому його слід поновити, про що в судовому засіданні була постановлена ухвала.

У відповідності до зазначеної вище Інструкції з оформлення органами Держнаглядпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, посадова особа, яка вчинила правопорушення, у присутності інспектора праці ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз'яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені статтею 268 КУпАП та статтею 63 Конституції України , про що вона розписується у протоколі.

Відповідно до статей 276, 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення у п'ятнадцятиденний строк з дня одержання посадовою особою ТДІП, правоможною розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи (акта перевірки, припису тощо). Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи та якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Копія постанови вручається під розписку або висилається (про це робиться відмітка у справі) посадовій особі протягом трьох днів для сплати штрафу.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та що підтверджено в судовому засіданні, вказані вище вимоги чинного законодавства відповідачем субєктом владних повноважень - ОСОБА_2 не виконані. За таких обставин, суд приходить до висновку, що постанова № 23-07-53/29-05 від 23.06.2011 року про накладення штрафу, відповідно до ст. 188-6 КУпАП не відповідає нормам чинного законодавства, а тому її необхідно скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ФОП ОСОБА_1

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.6, 17, 71, 99, 102, 159, 160, 163, 185, 186 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Визнати дії провідного державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Черкаській області ОСОБА_2 щодо винесення відносно ФОП ОСОБА_1 постанови № 23-07-53/29-05 від 23.06.2011 року про накладення штрафу, відповідно до ст. 188-6 КУпАП, неправомірними.

Скасувати постанову № 23-07-53/29-05 від 23.06.2011 року про накладення штрафу, відповідно до ст. 188-6 КУпАП, винесену відносно ФОП ОСОБА_3.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4