Справа № 758/4970/15-а
Суддя: Богінкевич С. М.
Дата ухвалення: 2015-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 758/4970/15-а
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 квітня 2015 року суддя Подільського районного суду м.Києва Богінкевич С. М. , розглянувши справу адміністративної юрисдикції за заявою ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора ДПС 26 взводу 1 бат.полку УДАІ ГУ МВС в м.Києві Новікова Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, однак як вбачається з матеріалів справи фактично оскаржує саме протокол про адміністративне правопорушення серія АП1 № 431849 від 08.02.2014 року, який є підставою для вирішення питання про винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 2 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, визначено, що адміністративний суд - це суд загальної юрисдикції, до компетенції якого цим Кодексом віднесено розгляд і вирішення адміністративних справ.

Згідно з вимогами частини 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів не поширюється на публічно-правові спори про накладення адміністративних стягнень.

За своїм змістом зазначена норма вказує на те, що адміністративні суди не розглядають справи про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до компетенції загальних (кримінальних) судів, яким це право надано чинним законодавством та, зокрема, Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Так, протокол про адміністративне правопорушення не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, - а є лише підставою для подальшого вирішення питання щодо притягнення винних осіб до адміністративної відповідальності, згідно з вимогами Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Таким чином, вказаний спір підлягає розгляду загальним (кримінальним) судом в порядку, визначеному Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п. 2 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За викладених обставин приходжу до висновку про необхідність повернення даного позову позивачеві.

Згідно до п. 6 ст. 108 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі викладеного, ст.ст. 2, 17, 18, 19, 108 КАС України -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС в м.Києві, інспектора ДПС 26 взводу 1 бат.полку УДАІ ГУ МВС в м.Києві Новікова Олександра Олександровича про визнання дій неправомірними, скасування протоколу, зобов'язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяС. М. Богінкевич