Справа № 804/2357/15
Суддя: Юхименко О.В.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 804/2357/15

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Юхименка О.В.

суддів: Нагорної Л.М. Олефіренко Н.А.

за участю секретаря судового засідання: Лащенко Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду

від 24 лютого 2015 року

у справі № 804/2357/15

за позовом Приватного підприємства «ПРОФІТ ЮА»,

вул. Благоєва, 31-Б, м. Дніпропетровськ, 49000;

до відповідача Державної податкової інспекції

у Кіровському районі міста Дніпропетровська

Головного управління Міндоходів

у Дніпропетровській області,

вул. Горького, 22, м. Дніпропетровськ, 49038;

про скасування податкового повідомлення-рішення, -

встановив: Приватним підприємством «ПРОФІТ ЮА» подано позов до Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № .

Дніпропетровський окружний адміністративний суд (суддя Горбалінський В.В.) своєю постановою від 24 лютого 2015 року позов задовольнив.

Постанова суду мотивована тим, що по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНДАР ТУР» Позивач мав в наявності всі первинні документи. Згідно з отриманими податковими накладними мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

Не погоджуючись з прийнятим у справі судовим актом, у поданій апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, Відповідач, вказує на порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги її заявник посилається на наявність формально складених, але не достовірних бухгалтерських документів. Приватним підприємством «ПРОФІТ ЮА» до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування товарів.

Просив постанову окружного адміністративного суду скасувати та ухвалити нове рішення. У позові відмовити.

Судовий розгляд адміністративної справи здійснювався з повним фіксуванням судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Обставини справи: в грудні 2014 року уповноваженими фахівцями держподаткінспекції проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства «ПРОФІТ ЮА», , щодо дотримання вимог податкового законодавства по податку на додану вартість по взаємовідносинам з платниками податків ТОВ «Екологічні ресурси України» () та ТОВ «СІНДАР ТУР» () за період серпень 2014 року.

За результатами складений Акт № 3617/04-65-22-03/36639735 від 17.12.2014р.

В Акті перевірки вчинено записи про порушення пунктів 198.1, 198.2, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України від 2 грудня 2010 року N 2755-VI.

Так, згідно до наданих на перевірку документів, Приватним підприємством «ПРОФІТ ЮА» в серпні 2014 року придбані у Товариства з обмеженою відповідальністю «СІНДАР ТУР» фільтри-помякшувачі води DVA LT 8 в кількості 3 штук по ціні 603,98 грн. кожний.

В той же час, до перевірки не надано документів, що підтверджують транспортування товарів.

Сертифікати якості відсутні.

На підставі Акту перевірки, 30 грудня 2014 року керівником контролюючого органу прийнято податкове повідомлення-рішення № .

Згідно з підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, Податкового кодексу України, Приватному підприємству «ПРОФІТ ЮА» збільшено суму грошового зобов'язання за платежем 30 14010100 - податок на додану вартість, у розмірі 362,00 грн. за основним платежем та 181,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення було предметом судового позову.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесені оскарженої постанови, виходить з наступного.

Стосовно фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, спору між сторонами немає.

За позицією заявника апеляційної скарги, єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи, є товарно-транспортна накладна. У зв'язку з відсутністю документального підтвердження фактичного надання транспортних послуг з перевезення вантажу немає підстав вважати реальною здійснену господарську операцію.

Так, ТТН, на чому наполягає контролюючий орган, є єдиним для всіх учасників транспортного процесу юридичним документом, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Заміна ТТН будь-яким іншим документом довільної форми не допускається.

Проте, ТТН є єдиним юридичним документом для учасників саме транспортного процесу. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, з огляду на приписи Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року N 996-XIV, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Бухгалтерський документ - письмове свідоцтво певної форми і змісту, яке містить відомості про господарську операцію і є доказом її здійснення.

Спірна сума податкового кредиту в розмірі 362,40 грн. сформована позивачем на підставі податкових накладних, за взаємовідносинами з Товариством з обмеженою відповідальністю «СІНДАР ТУР», відповідно до Договору поставки товару.

Транспортування товару здійснювалось ТОВ «Нова пошта», згідно до договору про надання транспортно-експедиторських послуг, запис про що наявний і в акті перевірки.

Щодо відповідності податкових накладних, які були підставою віднесення позивачем суми ПДВ до податкового кредиту, вимогам Закону, зауважень у фахівців держподаткінспекції немає.

Отже, згідно з отриманими податковими накладними Позивач мав законні підстави для включення певних сум до складу податкового кредиту.

В межах апеляційної скарги підстави для зміни або скасування рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 195, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі міста Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 року у справі № 804/2357/15 залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення.

Касаційна скарга подається безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції у порядку та у строки, визначені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: О.В. Юхименко

Суддя: Л.М. Нагорна

Суддя: Н.А. Олефіренко