Справа № П/811/870/15
Суддя: К.М. Притула
Дата ухвалення: 2015-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2015 року Справа № П/811/870/15

Суддя Кіровоградського окружного адміністративного суду Притула К.М. розглянувши в порядку письмового провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,?

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Феросиситема» (далі по тексту - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 19.01.2015 року № та №.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі акту документальної позапланової невиїзної перевірки від 25.12.2014 року №40/11-23-22-04/36333345.

Позивач не погоджуючись із встановленими у акті перевірки висновками зазначає, що відповідачем невірно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки акту не відповідають чинному законодавству (бухгалтерському та податковому обліку) а отже оскаржувані податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

В судове засідання представник позивача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи в письмовому проваджені.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України від 06.07.2005 р. № 2747-ІУ (далі КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи зазначене, суд вирішив провести судовий розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що посадовими особами відповідача проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Феросистема» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Паритет-Опт-Торг» за січень, лютий 2014, ТОВ «Ілюмінат» за квітень 2014, ТОВ «Гетьман», ТОВ «Астра Трейд Груп», ТОВ «Біржовий університет» за серпень 2014 року.

Результати перевірки оформлені актом від 25.12.2014 року №40/11-23-22-04/36333345 (т.1 а.с.12-54).

В ході перевірки встановлено порушення:

- п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст.198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 400864 грн., у тому числі: за лютий 2014 року на суму 12647 грн., за березень 2014 року на суму 63253 грн., за квітень 2014 року на суму 58000 грн., за серпень 2014 року на суму 266964 грн.;

- завищення від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (ряд.19 декларації з ПДВ) на загальну суму 55895 грн., в тому числі: за січень 2014 року на суму 22233 грн., за лютий 2014 року на суму 27662 грн.

19.01.2015 року на підставі Акту перевірки, відповідачем прийняті наступні податкові повідомлення-рішення:

№, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 55895 грн. (т.1 а.с.9);

№, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 601296 грн., з яких за основним платежем 400864 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 200432 грн. (т.1 а.с.10).

Відповідач, посилаючись на акти перевірок контрагентів позивача, зазначає, що первинні бухгалтерські та податкові документи отримані ТОВ «Феросистема» від ТОВ «Паритет-Опт-Торг» за січень, лютий 2014, ТОВ «Ілюмінат» за квітень 2014, ТОВ «Гетьман», ТОВ «Астра Трейд Груп», ТОВ «Біржовий університет» за серпень 2014 року не мають юридичної сили та доказовості в зв'язку тим, що діяльність контрагентів-постачальників була спрямована на надання податкових вигод та проведення безтоварних операцій.

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України встановлено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.201.11 ст.201 цього Кодексу).

При цьому в пункті 198.2 зазначеної статті передбачено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів із банківського рахунку платника податку в оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Таким чином, вказаними нормами права визначено підстави за яких платник податків має право на віднесення понесених витрат, у зв'язку з придбавання товарів (робіт, послуг), до складу валових витрат та сплачених сум ПДВ, у вартості товарів (робіт, послуг), до складу податкового кредиту. До таких підстав віднесено: наявність господарської операції, понесення витрат, у зв'язку з господарської діяльністю платника, сплата податку на додану вартість у вартості товарів (робіт, послуг), факт сплати податку на додану вартість має підтверджуватися відповідними податковими накладними.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Частиною 2 цієї статті визначено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 44.1. ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Згідно з п. 2.1., 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Первинні документи повинні бути складені у момент проведення кожної господарської операції або, якщо це неможливо, безпосередньо після її завершення. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі - первинні документи).

Матеріалами справи встановлено, що 03.01.2014 року між ТОВ «Паритет-опт-торг» та ТОВ «Феросистема» було укладено договір поставки №03/01-14 (т.1 а.с.117).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії актів прийому-передачі та супровідних документів до договору №03/01-14 від 03.01.2014 року, копії рахунків-фактур, копії накладних, копії податкових накладних (т.1 а.с. 118-130).

20.04.2014 року між ТОВ «Ілюмінат» та ТОВ «Феросистема» укладено договір поставки за №12/04 (т.1 а.с.94).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії накладних, копії податкових накладних (т.1 а.с. 95-116).

01.08.2014 року між ТОВ «Аста Трейд Груп» та ТОВ «Феросистема» укладено договір поставки за №18/08/14 (т.1 а.с.131).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії актів прийому передачі товару та супровідних документів, коії товарно-транспортних накладних, копії накладних, копії податкових накладних (т.1 а.с. 132-156).

01.08.2014 року між ТОВ «Гетьман» та ТОВ «Феросистема» укладено договір поставки за №78Г (т.1 а.с.157).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії актів прийому передачі товару та супровідних документів, коії товарно-транспортних накладних, копії накладних, копії податкових накладних (т.1 а.с. 158-202).

18.08.2014 року між ТОВ «Біржовий Університет» та ТОВ «Феросистема» укладено договір поставки за №88 (т.1 а.с.203).

На підтвердження реальності вчинення вказаного договору позивачем надано наступні документи: копії платіжних доручень, копії актів звірки, копії рахунків-фактур, копії актів прийому передачі товару та супровідних документів, коії товарно-транспортних накладних, копії накладних, копії податкових накладних (т.1 а.с. 204-240).

З огляду на викладене, судом встановлено, що позивачем правомірно сформовано валові витрати у спірному періоді фінансово-господарських операціях, а також, позивач мав право віднести до складу податкового кредиту суму ПДВ сплачену у складі вартості товарів (робіт, послуг) по даних взаємовідносинах.

Посилання відповідача на акти перевірки контрагентів, складених посадовими особами податкового органу за місцем їх реєстрації, як на доказ безтоварності операцій, суд до уваги не приймає, оскільки вказаними актами жодним чином не спростовується факт здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами, а зібрані у справі докази повністю спростовують як висновки акту перевірки позивача так і актів перевірки контрагентів.

Крім того, висновки акту перевірки не можуть вважатись беззаперечним доказом безтоварності операцій між позивачем та вказаним підприємствоми, оскільки є суб'єктивною точкою зору посадових осіб податкового органу і носять лише характер припущень.

Також суд зазначає, що відповідно до ч. 6 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010р. №984 та зареєстрованого в Мін'юсті України 12 січня 2011 р. за № 34/18772, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

В даному випадку акт перевірки відповідача не містить посилань на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку позивача та можуть підтвердити наявність виявлених порушень.

Отже, відповідачем безпідставно, всупереч фактичним обставинам справи зроблено висновок про безтоварність операцій позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, про неправомірність прийняття Кіровоградською ОДПІ оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, а тому позовні вимоги, підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Таким чином, судові витрати в розмірі 487,20 грн. здійснені позивачем, підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь ТОВ «Феросистема».

Керуючись ст.ст. 162, 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Кіровоградській області від 19.01.2015 року № та №, винесені на підставі акту перевірки №40/11-23-22-04/36333345.

Присудити з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Феросистема» судові витрати в розмірі 487,20 грн.

Постанова відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду К.М. Притула