Справа № 2-а-3124/11
Суддя: Черненко В. О.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-3124/11
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2011 рокуГородищенський районний суд

Черкаської області

в складі:

головуючого судді Черненка В.О.

за участю секретаря Римської Ю.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городище справу за адміністративною позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил дорожнього руху України,

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить: постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА 292070 від 03.11.2011 року визнати недійсною та скасувати, у звязку з тим, що вона є незаконною, оскільки прийнята на основі недостовірного протоколу та не відповідає фактичним обставинам справи; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на ті обставини, що постановою серії СА № 292070 інспектора ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ м. Черкаси, старшого прапорщика міліції ОСОБА_4 від 03.11.2011 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП в розмірі 425 гривень. Зі слів інспектора, він керував автомобілем НОМЕР_1, проїхавши на заборонений сигнал світлофора червоний, чим порушив вимоги п. 8.7.3 ПДР, про що був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП та винесено постанову про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гривень. З даним порушенням він категорично не згоден, оскільки, 03.11.2011 року, рухаючись по вул. Смілянській у м. Черкаси, підїжджаючи до пішохідного переходу, горів зелений сигнал світлофора. Коли він розпочав виїжджати на перехрестя, зелений сигнал почав миготіти. Щоб не перешкоджати іншим учасникам руху, він вдавався до екстреного гальмування та не зупинився на зелений миготливий сигнал світлофора, а проїхав далі в напрямку руху. За перехрестям його автомобіль з незрозумілих причин був зупинений інспектором ДАІ, який попросив предявити йому документи. Після того, як він передав документи, інспектор ДАІ сказав, що він порушив вимоги ч. 2 ст. 122 КУпАП і що він зараз буде складати протокол. Він пояснив інспектору, що рухався, коли горів зелений сигнал світлофора, заявив клопотання зупинити автомобілі та залучити свідків, які бачили, на який сигнал світлофора рухався його автомобіль, але інспектор проігнорував його прохання і сказав, що дане правопорушення зафіксовано за допомогою відеозйомки, проте показати її відмовився. Забравши його документи, інспектор пішов до свого автомобіля та став складати протокол. Згодом інспектор підійшов та передав йому для ознайомлення протокол про адміністративне правопорушення, після ознайомлення з яким, він надав пояснення у відповідній графі протоколу. Після цього інспектором було винесено постанову про адміністративне правопорушення та притягнуто його до адміністративної відповідальності. Вважає, що дії інспектора є незаконними, а тому звернувся до суду та просив постанову в справі про адміністративне правопорушення серії СА 292070 від 03.11.2011 року визнати недійсною та скасувати, у звязку з тим, що вона є незаконною, оскільки прийнята на основі недостовірного протоколу та не відповідає фактичним обставинам справи; справу про притягнення його до адміністративної відповідальності згідно ч. 2 ст. 122 КУпАП закрити, за відсутності у його діях складу правопорушення.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, по невідомій суду причині, хоча про день час та місце слухання справи був повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про отримання повістки. Листа про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши всі наявні докази у справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна чи необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до п. 16.8 ПДР України, водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофору на виїзді.

Як зазначив позивач, він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофора, який почав миготіти. Згідно п. 8.7.3 ПДР України, зелений миготливий сигнал дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух.

Показання технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та які б могли зафіксувати скоєння правопорушення, в протоколі не зазначено. Також протоколі не зазначено жодного свідка, який би міг підтвердити скоєння позивачем правопорушення.

Також, суд вважає, що розгляд справи на місці, без підготовки та надання ОСОБА_1 часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушили його права, передбачені ст. 268 КУпАП, але й призвели до того, що при винесенні постанови, не було враховано обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення, відповідно до ст. 280 КУпАП, а сама постанова - винесена без дотримання, встановленого в ст. 279 КУпАП, порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не подав свої заперечення щодо предмету позову, маючи, згідно положень ст. 71 КАС України, обовязок доказування правомірності свого рішення, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на вище викладене, суд вважає, що інспектор ДПС групи ВДАІ Соснівського РВ в м.Черкаси ОСОБА_2, винісши 03.11.2011 року постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, притягнувши його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та піддавши адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 425 гривень, всебічно, повно та об'єктивно не дослідив усіх обставин справи у їх сукупності, і помилково прийшов до висновку про скоєння ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому суд, керуючись ст.ст. 9, 251, 252, 268, 279, 280 КУпАП, ст. ст. 7, 13, 17, 18, 23, 71, 94, 159, 161, 163, 185 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

позов задоволити. Постанову по справі про адміністративне правопорушення Серії СА № 292070 від 03.11.2011 року про притягнення ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності та стягнення штрафу у розмірі 425 гривень, визнати протиправною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, розпочате відносно ОСОБА_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_1, про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5