Справа № 336/6763/14-а(2-а/336/177/2014)
Суддя: Прокопчук Т.С.
Дата ухвалення: 2015-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 травня 2015 рокусправа № 336/6763/14-а(2-а/336/177/2014)

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з адміністративним позовом до відповідача Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя (далі по тексту - УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя) про визнання протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Постановою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УПФУ в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Відповідно до матеріалів адміністративної справи, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року було подано після закінчення строків апеляційного оскарження, а також з порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, а саме: апелянтом ОСОБА_1 в апеляційній скарзі не зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Ухвалою судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року апеляційна скарга ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року залишена без руху, у зв'язку з не відповідністю вимогам ст. 187 КАС України та пропущенням процесуальних строків на апеляційне оскарження та апелянту ОСОБА_1 надано строк на їх виправлення протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи, копія ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року про залишення апеляційної скарги без руху отримана особисто апелянтом ОСОБА_1 - 27.04.2015 року, про що свідчить поштове повідомлення в матеріалах адміністративної справи (а.с. 48).

Однак ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року протягом тридцяти днів з моменту її отримання апелянтом ОСОБА_1 не виконана, зазначені недоліки апелянтом ОСОБА_1 протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху не усунені, клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, від апелянта ОСОБА_1 на адресу суду апеляційної інстанції станом на 29.05.2015 року не надійшло.

Натомість, 25.05.2015 року засобами факсимільного зв'язку від апелянта ОСОБА_1 на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду, відповідно до змісту якої, на думку апелянта ОСОБА_1, усунені недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року, зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року.

Із матеріалів адміністративної справи вбачається, що суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду залишаючи 20.03.2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року без руху в своїй ухвалі чітко зазначив, яким саме чином (способом) апелянт ОСОБА_1 має можливість усунути недоліки своєї апеляційної скарги, а саме: надати письмові докази (поштове повідомлення, розписка, відмітка на супровідному листі, тощо) отримання ним копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року саме 27.02.2015 року, як вказано ним особисто в апеляційній скарзі (а.с.39), а також протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Але ж, заява апелянта ОСОБА_1, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.05.2015 року, жодним чином не усунула зазначені в ухвалі судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року недоліки апеляційної скарги ОСОБА_1, суду апеляційної інстанції не надано жодного письмового доказу отримання ним копії постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року саме 27.02.2015 року, як вказано ним особисто в апеляційній скарзі (а.с.39).

Разом з тим, апелянт ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.05.2015 року, продовжує стверджувати, що копія постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року саме 27.02.2015 року не була отримана особисто ним 02.01.2015 року, що спростовується матеріалами адміністративної справи, зокрема поштовим повідомленням про вручення саме 02.01.2015 року особисто апелянту ОСОБА_1 копія оскаржуємої ним постанови суду першої інстанції, про що зроблена відповідна письмова відмітка працівником пошти.

Також, вважаю за необхідне звернути увагу апелянта ОСОБА_1 на той факт, що в своїй апеляційній скарзі апелянт ОСОБА_1 спочатку зазначав про те, що 27.02.2015 року ним була отримана копія постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року (а.с. 39), а в заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.05.2015 року, погодився та зазначив про отримання ним 27.02.2015 року саме листа Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 20.02.2015 року, а не оскаржуємої ним постанови суду першої інстанції, чим фактично визнав пропущеним ним особисто, без поважних на то причин, процесуальний строк на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року терміном - два місяця.

До того ж, в порушенням вимог ч. 3 ст. 187 КАС України, апелянтом ОСОБА_1 в заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.05.2015 року, так і не було зазначено чи бажає апелянт ОСОБА_1 взяти участь у судовому засіданні суду апеляційної інстанції, чи просить суд розглянути адміністративну справу за відсутності апелянта ОСОБА_1

Крім того, вважаю за необхідне наголосити на тому, що твердження апелянта ОСОБА_1 в своїй заяві про поновлення строку звернення до суду, яка надійшла на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду 25.05.2015 року, з приводу того, що « 25.05.2015 р. з реєстру судових справ апелянт ОСОБА_1 дізнався про існування ухвали судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 р. про залишення позову без руху для усунення недоліків…» є хибними та такими, що не відповідають дійсності, оскільки, спростовуються матеріалами адміністративної справи, а саме поштовим повідомленням про вручення 27.04.2015 року особисто апелянту ОСОБА_1 копії оскаржуємої ним постанови суду першої інстанції, про що зроблена відповідна письмова відмітка працівником пошти (а.с. 48).

Разом з тим, на виконання вимог ч. 3 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», ухвала судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 20.03.2015 року про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року залишена без руху, була направлена до Єдиного державного реєстру судових рішень.

Враховуючи наявність вказаних недоліків, відсутність письмових доказів (поштове повідомлення, розписка, відмітка на супровідному листі, тощо) в підтвердження отримання апелянтом ОСОБА_1 27.02.2015 року копії постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.09.2014 року, а також відсутність клопотання про продовження строку, встановленого судом для усунення недоліків апеляційної скарги, відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, дана адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху, також, у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або, якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строків.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, суддя вважає за необхідне відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18.09.2014 року у даній адміністративній справі.

Керуючись ч. 2 ст. 186, ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 18 вересня 2014 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Запоріжжя про визнання протиправними та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Суддя Т.С. Прокопчук