Справа № П/811/1401/15
Суддя: Г.М. Момонт
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2015 року Справа №П/811/1401/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого - судді Момонт Г.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Креатив»

до відповідача: Кіровоградської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області

про скасування наказу, визнання протиправними дій,

за участю:

секретаря судового засідання - Дмитрієвої А.В.,

представників:

позивача - Фреюк М.Ю.,

відповідача - не з'явився.

Приватне акціонерне товариство «Креатив» звернулося з позовом, у подальшому зміненим, до Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області про скасування наказу Кіровоградської об'єднаної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області від 26 березня 2015 року №444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» та про визнання дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенню перевірки на підставі наказу Кіровоградської ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №444 від 26 березня 2015 року протиправними, а правові наслідки такої перевірки відсутніми.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що в порушення п.78.4 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України оскаржуваний наказ надісланий платнику податків 26.03.2015 р. за один день до проведення перевірки і отриманий ПрАТ «Креатив» 30.03.2015 р. в передостанній день перевірки, у зв'язку з чим результати перевірки є незаконними, а дії керівника Кіровоградської ОДПІ - протиправними, що узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України викладеним у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14.

Відповідачем до суду подано заперечення на позовну заяву відповідно до змісту якого, позов ним не визнається у повному обсязі, оскільки оскаржуваний наказ винесений на підставі пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України. Також відповідач вказав, що за результатами перевірки на підставі акта №53/11-23-22-04/31146251 від 28.04.2015 р. податковим органом винесено податкові повідомлення-рішення.

У судовому засіданні представник позивача підтримала заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява про розгляд справи без його участі (а.с.72).

На підставі ч.3 ст.160 КАС України в судовому засіданні 09.06.2015 р. проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено у строк до 15.06.2015 р., про що повідомлено сторонам під час проголошення вступної та резолютивної частини постанови у судовому засіданні.

Дослідивши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, адміністративний суд,

ВСТАНОВИВ:

Наказом Кіровоградської ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області від 26 березня 2015 року №444 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» на підставі пп.75.1.2 п.75.1 ст.75, пп.78.1.1 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки Приватного акціонерного товариства «Креатив» з питань правильності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість, доходів та витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування податком на прибуток підприємства по взаємовідносинах з ТОВ «Маслоград-2014» за період з 01.10.2014 р. по 31.10.2014 р., ТОВ «Східенергогруп» за період з 01.04.2014 р. по 30.06.2014 р. терміном 5 робочих днів з 27.03.2015 р. (а.с.5, 34).

Копію зазначеного наказу одночасно з повідомленням від 26.03.2015 р. №131/11-23-22-04 того ж дня - 26.03.2015 р. надіслано на адресу ПрАТ «Креатив» та 30.03.2015 р. вручено позивачу (а.с.34, 35, 38).

Згідно з п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

У відповідності до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України встановлено перелік обставин за наявності однієї з яких здійснюється документальна позапланова перевірка.

З огляду на зміст позовних вимог, позивачем не заперечується наявність у відповідача підстав для винесення оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Відповідно до ч.3 ст.72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Таким чином, обставини наявності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки визначених пп.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України в судовому засіданні не доводилися.

Разом з тим, протиправність оскаржуваного наказу позивач обґрунтовував порушенням відповідачем п.78.4 ст.78 та п.79.1 ст.79 Податкового кодексу України в частині не отримання платником податків до проведення перевірки копії наказу про проведення перевірки.

У відповідності до п.78.4 ст.78 Податкового кодексу України право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Згідно з п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Відтак, з аналізу зазначених норм та зважаючи на правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постанові від 27.01.2015 р. у справі №21-425а14, судом встановлено, що платник податків повинен бути ознайомлений з наказом про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки до початку проведення такої перевірки. При цьому невиконання вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності її правових наслідків.

Водночас, не дотримання податковим органом вимог п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України не є підставою для скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, оскільки несвоєчасність вручення (отримання) платником податку такого наказу не спростовує правомірності його видання.

З огляду на викладене, враховуючи вимоги ч.3 ст.2 КАС України, суд дійшов висновку, що наказ від 06 березня 2015 року №359 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» прийнятий на підставі та у межах повноважень Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Кіровоградській області, з виконанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано та пропорційно, а тому позовна вимога ПрАТ «Креатив» задоволенню не підлягає.

Також не підлягає задоволенню і позовна вимога про визнання дій Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області по проведенню перевірки на підставі наказу Кіровоградської ДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області №444 від 26 березня 2015 року протиправними, оскільки правомірний наказ про проведення перевірки відповідно до вимог Податкового кодексу України є безпосередньою підставою для проведення перевірки.

Щодо позовної вимоги в частині визнання правових наслідків перевірки відсутніми, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

На підставі п.8 ч.1 ст.3 КАС України позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду, а також суб'єкт владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.3 КАС України адміністративний позов - звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів або на виконання повноважень у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Таким чином, встановлення судом відсутності порушеного права позивача чи невідповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

Тобто захист порушених прав здійснюється шляхом оскарження рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. При цьому вирішуючи спір, суд може дійти висновку, зокрема, щодо незаконності проведеної перевірки та відсутності її правових наслідків та, а відтак, визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, при зверненні до суду з вимогою про визнання правових наслідків перевірки відсутніми позивачем обрано неналежний спосіб захисту прав та інтересів, а тому така позовна вимога задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.86, 94, 159 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити в повному обсязі.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови у повному обсязі.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. Момонт

< Суддя >