Справа № 211/1678/15-а(2-а/211/52/15)
Суддя: Поплавський В.Ю.
Дата ухвалення: 2015-06-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 червня 2015 рокусправа № 211/1678/15-а(2-а/211/52/15)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Поплавського В.Ю.

суддів: Чепурнова Д.В. Сафронової С.В.

за участю секретаря судового засідання: Олійник Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна, -

в с т а н о в и в:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом державного виконавця Довгинцівського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Масника Артема Сергійовича про визнання дій протиправними та скасування постанови про арешт майна.

Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року відмовлено у відкритті адміністративного провадження, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Не погодившись з ухвалою суду, позивач звернулась до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти постанову, якою задовольнити позовні вимоги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження суд виходив з того, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки оскаржуються дії відповідача по рішенню суду, винесеному в порядку цивільного судочинства.

Апеляційний суд вважає необґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Отже, суди при визначенні юрисдикції повинні виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною другою статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною четвертою статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

У розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. При цьому судам слід ураховувати, що до сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Дана позиція узгоджується з Постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України № 5 від 21.05.2012 року.

Оскільки судом першої інстанції не встановлено чи являється ОСОБА_1 стороною виконавчого провадження в межах якого вчинено оскаржувані дії та винесено оскаржувану постанову, апеляційний суд вважає передчасним висновок суду про відмову у відкритті провадження з наведених в ухвалі підстав.

З наведеного вбачається, що судом першої інстанції було допущено порушення норм процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, є порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Стосовно вимог апеляційної скарги про задоволення позову, апеляційний суд зазначає, що відповідно до ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; 2) змінити ухвалу суду; 3) скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; 4) скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; 5) визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; 6) скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Таким чином, у апеляційного суду відсутні підстави для розгляду справи по суті позовних вимог.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а ухвалу суду скасувати, як таку, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 4 ч.1 ст. 204, ст. 205 КАС України суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 березня 2015 року - скасувати.

Матеріали справи направити до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для продовження розгляду.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов

Суддя: С.В. Сафронова