Справа № 2339/09
Суддя: Бишевська Н.А.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2010 р. справа № 11-07/1205

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у складі: головуючого судді: Бишевської Н.А.

суддів: Добродняк І.Ю ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: Гулій О.Г.

за участю представників сторін:

позивача : - не зявився

відповідача-1: - не зявився

відповідача-2: - не зявився

третьої особи: - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.07.2008 року

у справі №11-07/1205

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

до відповідача-1Виконавчого комітету Запорізької міської ради

відповідача-2 Комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа

3-тя особа: Комунальне підприємство Запорізьке міське інвестиційне агентство

про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.06р. №278/8; визнання протиправним та скасування припису КП Муніципальна телевізійна мережа від 23.06.08р. №55/08; визнання протиправною бездіяльності КП Муніципальна телевізійна мережа; зобовязання КП Муніципальна телевізійна мережа вчинити певні дії; зобовязання КП Запорізьке міське інвестиційне агентство встановити власними силами демонтований 27.06.07р. рекламний носій на рекламній конструкції по вул.Ярославській, 4, що в м.Запоріжжі, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.07.2008 року у справі №11-07/1205 (суддя Корсун В.Л.) відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до відповідачів: Виконавчого комітету Запорізької міської ради та Комунального підприємства Муніципальна телевізійна мережа, за участю третьої особи, Комунального підприємства Запорізьке міське інвестиційне агентство про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.06р. №278/8; визнання протиправним та скасування припису КП Муніципальна телевізійна мережавід 23.06.08р. №55/08; визнання протиправною бездіяльності КП Муніципальна телевізійна мережа; зобовязання КП Муніципальна телевізійна мережа вчинити певні дії; зобовязання КП Запорізьке міське інвестиційне агентство встановити власними силами демонтований 27.06.07р. рекламний носій на рекламній конструкції по вул.Ярославській, 4, що в м.Запоріжжі.

Постанова суду мотивована тим, що даний позов не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки позивачем заявлено декілька вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, зокрема згідно вимог КАС України та ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно якої скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.07.2008 року у справі №11-07/1205 як таку, що винесена з порушенням норм процесуального права. Скаржник вважає, що суд не врахував того, що Комунальне підприємства Муніципальна телевізійна мережа є робочим органом міськвиконкому з питань розміщення реклами в м. Запоріжжі, і відповідно субєктом владних повноважень, а тому всі заявлені позовні вимоги стосуються рішень, дій та бездіяльності субєкта владних повноважень та підлягають розгляду в порядку, встановленому КАС України.

Сторони по справі про час і місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

До судового засідання не зявились представники сторін. В матеріали справи надходили заперечення на апеляційну скаргу та клопотання відповідачів про відкладення розгляду скарги. Судова колегія врахувала зазначені клопотання, в судове засідання, призначене на 18.03.2010 р. сторони повторно не зявилися, з урахуванням предмету розгляду, часу на протязі якого розглядається апеляційна скарга позивача, який просить розглянути її без його участі , з урахуванням наявних в справі матеріалів, незявлення в судове засідання представників сторін не заважає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позовні вимоги, з якими звернулася до суду з адміністративним позовом фізична особа - підприємець ОСОБА_2 зазначені в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції. Судом, при винесенні ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративні справі, на сторінці 3 оскаржуваної ухвали зазначено, що одна з позовних вимог, викладена в адміністративному позові за вих. від 01.07.08 р. № 01/07/8 , а саме вимога про визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 26.06.06 р. № 278/8 підлягає розгляду місцевим господарським судом в порядку КАС України. Інші вимоги, зазначені в позовній заяві на думку суду, не мають встановлених нормами КАС України ознак справи адміністративної юрисдикції, і не повинні розглядатися адміністративним судом. З посиланням на ст. 21 КАС України, суд першої інстанції зазначив, що не допускається поєднання в одне провадження кількох вимог , які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

З урахуванням вищевикладеного, суд з посиланням на ч.1 п.1 ст. 109 КАСУ, відмовив в відкритті провадження по заявленому адміністративному позові фізичної особи ОСОБА_2

Судова колегія не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції та вважає його помилковим та прийнятим поспішно, оскільки як зазначено в оскаржуваній ухвалі, одна з вимог підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином посилання на ст. 109 КАСУ є необґрунтованим та протирічить власним висновкам, які вчинені судом. Зазначена норма передбачає відмову у відкритті провадження в адміністративній справі при відсутності в позовній заяві вимог, які віднесені до компетенції судів щодо вирішення адміністративних справ в випадках, передбачених ст. 17 КАСУ. В зазначеній справі, суд міг скористатися наділеним правом залишення позовної заяви без руху та зазначивши недоліки позовної заяви та спосіб і строки їх усунення надати позивачу можливість визначитися стосовно позовних вимог, які суд визнав як такі , що розглядаються в порядку різного судочинства.

Слід зазначити, що Кодекс адміністративного судочинства України, містить інші підстави вирішення по суті вимог, які не розглядаються у відповідності до КАСУ, в випадку, коли зазначені вимоги поєднані з вимогами, вирішення яких підпадає під дію КАСУ.

З урахуванням викладеного, при наявності порушення норм процесуального права, судова колегія вважає що оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з направленням справи для вирішення питання у відповідності до розділу 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 196, п.1.ч.1 ст.199, 202, п.1.ч.1.ст.205, 206 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.07.2008 року у справі №11-07/1205 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 01.07.2008 року у справі №11-07/1205 - скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання у відповідності до розділу 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає чинності з моменту її проголошення та може бути оскаржена у місячний строк до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий: Н.А Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк

Суддя: А.О. Коршун