Справа № 626/904/15-а
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2015-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2015 р.Справа № 626/904/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.

Суддів: Русанової В.Б. , Курило Л.В.

за участю секретаря судового засідання - Дудки О.А.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - Щабелька А.О.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2015р. по справі № 626/904/15-а

за позовом ОСОБА_3

до Красноградської міської ради Харківської області , Красноградського РВ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Харківській області в особі посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого лейтенанта міліції Щабелька А.О.

про оскарження рішення органів місцевого самоврядування, дій посадових і службових осіб,

ВСТАНОВИЛА:

20 квітня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до Красноградської міської ради, Красноградського РВ ГУМВС України в Харківській області в особі посадової особи суб'єкта владних повноважень старшого лейтенанта міліції Щабелька А.О., в якому просить скасувати протокол ХА №830763/839 від 16 вересня 2014 р. та постанову № 25 від 07 жовтня 2014 р.

Ухвалою Красноградського районного суду Харківської області від 22 квітня 2015 р. адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм процесуального права, а саме: КАС України та не відповідність висновків суду обставинам справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, вважає, що вимоги апеляційної скарги задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до ст. 195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судовим розглядом встановлено, що постановою № 25 адміністративної комісії при виконкомі Красноградської міської ради від 07 жовтня 2014 р. ОСОБА_4 визнано винною в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Рішенням про застосування фінансових санкцій № від 12 листопада 2014 р., прийнятого Красноградською ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області, згідно абз. 9 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» до ФО-П ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у вигляді штрафу в розмірі 6800 гривень.

Згідно змісту вищезазначених постанови та рішення, прийняті вони на підставі протоколу про адміністративне правопорушення ХА № 830763 від 16 вересня 2014 р. за ч. 2 ст. 156 КУпАП, складеного працівниками відділу кримінальної міліції у справах дітей ГУ МВС України в Харківській області.

Із позовом про скасування протоколу ХА №830763/839 від 16 вересня 2014 р. та постанови № 25 від 07 жовтня 2014 р. ОСОБА_3 звернувся до суду 20 квітня 2015 р.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що адміністративний позов подано до суду після закінчення строків встановлених законом, підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду не встановлено.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайдепідстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 288 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено, зокрема постанову адміністративної комісії у виконавчий комітет відповідної ради або районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим кодексом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративнеправопорушенняможе бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

20 квітня 2015 р. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати протокол ХА №830763/839 від 16 вересня 2014 р. та постанову № 25 від 07 жовтня 2014 р.

Одночасно при подачі адміністративного позову позивачем подана заява про поновлення строку звернення до суду, так як оскаржувану постанову він отримав 11 квітня 2015 р., у зв'язку з чим, на його думку, десятиденний строк її оскарження почався з цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи, 20 квітня 2015 р. позивач звернувся до суду з позовом про оскарження протоколу та постанови по справі про адміністративне правопорушення, за вчинення якого ОСОБА_4 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 156 КУпАП. Оскаржувана постанова винесена 07 жовтня 2014 р., набрала законної сили 17 жовтня 2014 р.

Згідно змісту заяви ОСОБА_3 на ім'я Красноградського міського голови від 06 квітня 2015 р. про надання йому копії вищезазначеної постанови вбачається, що він звернувся за отриманням копії цієї постанови, оскільки ним в судовому порядку оскаржується рішення Красноградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області № від 12 листопада 2014 р. та він є потерпілим від вчиненого правопорушення як власник магазину та роботодавець особи, що вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Таким чином, із врахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду ОСОБА_3, оскільки існують обставини, які свідчать, що ОСОБА_3 знав або повинен був знати про наявність оскаржуваних ним протоколу та постанови, а саме, позивач є власником магазину, в якому вчинено правопорушення за ч. 2 ст. 156 КУпАП, та роботодавцем ОСОБА_4, якою вчинено це правопорушення, а також позивачем оскаржується рішення податкового органу про притягнення його до відповідальності, у зв'язку із вчиненням ОСОБА_4 правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП.

Крім того, вищезазначеною заявою про видачу копії постанови підтверджується, що станом не на 11 квітня 2015 р., а щонайменше на 06 квітня 2015 р. позивач знав про існування оскаржуваних ним протоколу та постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, у зв'язку з чим апеляційна скарга залишається без задоволення, а ухвала суду - без змін.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, 160, 167, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 199, 205, 206, 209, 254, 288 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Красноградського районного суду Харківської області від 22.04.2015р. по справі № 626/904/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Присяжнюк О.В.
Судді Русанова В.Б. Курило Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 02.06.2015 р.