Справа № 2а-217/10/0614
Суддя: Міхненко С. Д.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-217/10/0614
Провадження № без н/п
П О С Т А Н ОВ А

І м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2010 року

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Міхненко С.Д.

при секретарі - Ільніцької С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ УМВС в Рівненській області про визнання дій протиправними та скасування постанови серії ВК № 104548 від 27 квітня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., -

ВСТАНОВИВ :

Позивач 05 травня 2010 року звернувся з позовом до відповідача до Малинського районного суду .

Позивач в судове засіданні не зявився , надіслав заяву відповідно до якої позов підтримав повністю просить розглянути справу без його участі .

В позовній заяві зазначив , що застосування приладу « ВІЗІР » заборонено відповідно до ухвала окружного адміністративного суду м. Києва , він не створював будь які перешкоди для руху транспорту , в постанові не зазначено нормативний акт , який він порушив , крім того зазначено, що він притягується до відповідальності за ч.2 ст.109 КУпАП , що не відповідає дійсності , оскільки правопорушення передбаченого даною статтею він не вчиняв.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача , будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явились , будь -яких пояснень , заперечень до суду не надіслали.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 18 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову посадової особи про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Судом встановлено, що згідно постанови серії ВК N 104548 від 27.04.2010 року на позивача було накладено штраф у розмірі 425 грн. за правопорушення , передбачене ч. 2 ст. 109 КУпАП, а саме: у постанові зазначається, що водій 27.04.2010 року о 16.24 год., керуючи автомобілем " КАМАЗ 5320 " державний номер АМ 7469АІ в м. Рівне по вул. Соборна Млинівська при виїзді з другорядної дороги на головну не надав дорогу транспортному засобу , що рухався по головній дорозі.

Позивач заперечуючи по суті постанови зазначив , що був взагалі відсутній транспорт коли він виїжджав на дорогу.

Відповідно до ч. 6 ст. 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Однак, в постанові вказано, що зйомка велася приладом "Візир", що не є приладом, який працює в автоматичному режимі, бо передбачає у своїй роботі керування інспектором ДАІ.

В порушення вимог статті 283 КУпАП в постанові не зазначено нормативний акт , який передбачає відповідальність за дане правопорушення .

Крім того позивача безпідставно притягнуто до відповідальності за ч.2 ст.109 КУпАП ( порушення правил по охороні порядку і безпеки руху на залізничному транспорті ) , оскільки даного порушення він не вчиняв , а фактично в його діях мається склад правопорушення , передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. .

Також відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Не зважаючи на вищевикладені вимоги закону, відповідачем не надано доказів правомірності своїх дій, не спростовано доводи позивача та не подано жодного безспірного доказу, який би свідчив про вчинення позивачем правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись статтями 11,69,71,158 ,162,163,167, 171-2,254 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов задовольнити повністю .

Визнати протиправними дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.109 КУпАП.

Скасувати постанову серії ВК № 104548 від 27 квітня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_3