overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/10940/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10940/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
провизнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2 Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Огурцов
Справа № 826/10908/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10908/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Позивачем не надано суду жодного належного та допустимого доказу, який би надавав можливість визначити її майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позов.

З огляду на зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись статтями 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1.Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про відстрочку сплати судового збору.

2. Копію ухвали направити позивачу.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/10958/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10958/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору додано не було.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 826/8145/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/8145/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доЧлена вищої ради юстиції ОСОБА_2, Члена Вищої ради Юстиції ОСОБА_5
про встановлення відсутності повноважень, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Члена вищої ради юстиції ОСОБА_2, Члена Вищої ради Юстиції ОСОБА_5, в якому просив:

- встановити відсутність повноважень у відповідача ОСОБА_2 як члена Вищої Ради Юстиції;

- встановити відсутність повноважень у відповідача ОСОБА_5 як члена Вищої Ради Юстиці.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 25 травня 2015 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення. Станом на день постановлення даного судового рішення ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 31 травня 2015 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 19 травня 2015 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Члена вищої ради юстиції ОСОБА_2, Члена Вищої ради Юстиції ОСОБА_5 про встановлення відсутності повноважень повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/7501/15
Суддя: Добрівська Н.А.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/7501/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Добрівська Н.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
доЧлена вищої ради юстиції ОСОБА_2, Члена Вищої ради Юстиції ОСОБА_5
про встановлення відсутності повноважень, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Члена вищої ради юстиції ОСОБА_2, Члена Вищої ради Юстиції ОСОБА_5, в якому просив:

- встановити відсутність повноважень у відповідача ОСОБА_2 як члена Вищої Ради Юстиції;

- встановити відсутність повноважень у відповідача ОСОБА_5 як члена Вищої Ради Юстиці.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2015 року позовна заява, як така, що не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, була залишена без руху, позивачу надано семиденний строк з дня одержання даної ухвали для усунення недоліків.

Копія даної ухвали отримана позивачем 25 травня 2015 року відповідно до зворотнього поштового повідомлення. Станом на день постановлення даного судового рішення ухвала про залишення позовної заяви без руху в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили 31 травня 2015 року.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Оскільки, позивачем не були виконані вимоги ухвали від 19 травня 2015 року, отже є підстави для повернення позовної заяви.

Відповідно до частини 6 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п.1 ч.3 ст.108, ст.ст.160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя-

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Члена вищої ради юстиції ОСОБА_2, Члена Вищої ради Юстиції ОСОБА_5 про встановлення відсутності повноважень повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви та позовні матеріали невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому в ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок та строки, визначені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська
Справа № 826/10922/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10922/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 2 п. 13 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений нею майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Водночас, суд звертає увагу позивача на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/10915/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10915/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянський К.М., ознайомившись з позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1
доКабінету Міністрів України
про визнання незаконною бездіяльності
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою до Кабінету Міністрів України (далі - відповідач) про визнання протиправною бездіяльності Кабінету Міністрів України у виконанні п.п. 2 п. 13 розділу ХІІІ Закону України «Про прокуратуру» в частині внесення на розгляд Верховної Ради України пропозицій щодо приведення законодавчих актів у відповідність із цим Законом, у тому числі з метою: забезпечення збільшення видатків Державного бюджету України на оплату праці працівників апаратів судів та встановлення їм посадових окладів у розмірі, не меншому за передбачені Законом України «Про судоустрій і статус суддів» у період з 26.10.2014 по 25.12.2014 (включно).

Одночасно з позовною заявою позивач подала клопотання про відстрочку сплати судового збору в обґрунтування якого зазначила, що її майновий стан не дозволяє сплатити суму судового збору, що становить 6% доходу.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною першою статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до частини першої статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

У той же час, позивачем не надано жодного належного та допустимого доказу, який би доводив зазначений нею майновий стан та неможливість сплати судового збору під час подачі позову.

Водночас, суд звертає увагу позивача на той факт, що відстрочення сплати судового збору не звільняє позивача від здійснення витрат на його відшкодування за наслідками розгляду справи у випадку відмови від задоволення позову.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача про відстрочку сплати судового збору.

Керуючись положеннями статей 88, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.М. Кобилянський
Справа № 826/10948/15
Суддя: Мазур А.С.
Дата ухвалення: 2015-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

11 червня 2015 року м. Київ № 826/10948/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Мазур А.С., ознайомившись з позовною заявою

ОСОБА_1
до Кабінету Міністрів України
про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Кабінету Міністрів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11.06.2015 позивачу відмовлено в задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Позивачем до позовної заяви документу на підтвердження сплати судового збору додано не було.

Отже, позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Для виправлення недоліків позовної заяви позивачу слід надати суду документ на підтвердження сплати судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву ОСОБА_1 без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня набрання ухвалою законної сили на усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про те, що у разі, якщо недоліки не буде усунуто у встановлений судом строк, позовну заяву буде повернуто відповідно до пункту першого частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

4.Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Дана ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 186 КАС України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.С. Мазур
Справа № 2а-6237/12/2670
Суддя: Нагорянський С.І.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6237/12/2670

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження

12 червня 2015 року м. Київ № 2а-6237/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Нагорянський С.І., ознайомившись з справою

за позовом

Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром»

до

Відділу примусового виконання рішень Управління державної

виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

про

скасування постанови

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 травня 2012 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14 травня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 травня 2012 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 23 січня 2013 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції на новий розгляд.

Відповідно до автоматичного розподілу справ справу передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду м. Києва Нагорянського С.І.

З урахуванням вищевикладеного дана справа підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст. 15-1, 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до свого провадження адміністративну справу № 2а-6237/12/2670 за позовом Державної акціонерної холдингової компанії «Укрпапірпром» до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання протиправною та скасування постанови, яка буде розглядатись одноособово суддею Нагорянським С.І.

2. Призначити судове засідання на 15 червня 2015 року о 08:30 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Велика Васильківська, 81-А, блок Б, зал судового засідання № 120.

4. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

5. Про відкриття провадження у справі та про дату і час судового засідання сторін повідомити телефонограмою, у відповідності до ст. 38 КАС України.

Суддя С.І. Нагорянський