Справа № 813/615/15
Суддя: Грень Наталія Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

12 червня 2015 року Справа № 813/615/15

14:24 год.

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

Головуючий суддя Грень Н.М.,

секретар судового засідання Кіщак К.В.,

представника заявника (відповідача) ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву про розстрочення виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду у справі № 813/615/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, -

в с т а н о в и в :

Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 27 травня 2015 року звернувся до Львівського окружного адміністративного суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення від 08.05.2015 року в адміністративній справі №813/615/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на 12 місяців рівними частинами щомісячно по 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 43 коп. до червня 2016 року та 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. до липня 2016 року.

Заява мотивована тим, що ОСОБА_3 перебуває у скрутному матеріальному становищі оскільки, на даний час в Україні триває фінансово-економічна криза, на утриманні є двоє дітей, донька навчається за кордоном, у зв'язку із чим відповідач сплачує за навчання та за оренду житла. Крім того, сплачує фінансові зобов'язання за кредитним договором №68/Л. Таким чином ОСОБА_3 не має змоги в добровільному порядку одноразово виконати рішення суду, сплата заборгованості можлива лише у випадку розстрочення виконання рішення суду. На підтвердження важкого фінансового становища,боржник надав докази, а саме: копію документу з місця навчання дитини, копію договору найму помешкання, копії свідоцтва про народження дітей, копію кредитного договору, копію додатку до кредитного договору, копію повідомлення про зміну (збільшення) процентної ставки, копії платіжних доручень, що підтверджує погашення кредитної заборгованості згідно кредитного договору, копію договору про умови оплати за навчання/а.с.63-73, 78-83/.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 28.05.2015 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні.

Представник заявника у судовому засіданні підтримав заяву про розстрочення виконання судового рішення.

Представник Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області не заперечив розстрочення виконання судового рішення від 08.05.2015 року.

Заслухавши пояснення представників сторін, встановивши фактичні обставини, перевіривши їх доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх в сукупності, відповідно до вимог закону, суд дійшов висновку, що заява про розстрочення виконання рішення підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року позов Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області задоволено повністю, а саме: Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до бюджету заборгованість в сумі 31037 (тридцять одну тисячу тридцять сім) грн. 18 коп.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 КАС України судове рішення, яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Згідно з ч.1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з ч. 2 цієї ж статті, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи з положень зазначеної норми, у ній не визначено вичерпний перелік підстав, з яких судом може бути прийнято рішення про розстрочення виконання рішення. З огляду на відсутність передбачених критеріїв для визначення поважності таких підстав, прийняття відповідних рішень є дискреційним повноваженням суду, яке він реалізує за власними переконанням, з урахуванням конкретних обставин справи.

З аналізу наведених вище правових положень можна дійти висновку, що суд за заявою особи, яка бере участь у справі може розстрочити виконання судового рішення. При цьому, таке розстрочення здійснюється виключно у виняткових випадках, за умови, що суд встановить наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

Згідно Рішення Конституційного суду України від 26.06.2013 року у справі №5-рп/2013 за конституційним зверненням акціонерної компанії «Харківобленерго» щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини 2 статті 17, пункту 8 частини 1 статті 26, частини 1 статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» за змістом якого вбачається, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод,законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, який, зокрема, в рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Зокрема, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17 травня 2005 року у справі «Чіжов проти України» (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 року у справі «Горнсбі проти Греції» суд наголошує, що, відповідно до усталеного прецедентного права, пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду (див. рішення у справі «Філіс проти Греції» (Philis v. Greece) (N 1) від 27 серпня 1991 року, серія А, N 209, с. 20, п. 59). Однак це право було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, - а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який Договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію ( 995 690 ) (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» (Golder v. the United Kingdom) від 21 лютого 1975 року, серія А, N 18, с. 16 - 18, п. 34 - 36). Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (пункт 40).

З огляду на викладене, суд, враховуючи складене фінансове становище ОСОБА_3, яке підтверджується документами про фінансовий стан та витрати заявника, вважає за можливе задовольнити заяву відповідача про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст.ст.160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

у х в а л и в :

1. Заяву ОСОБА_3 про розстрочення виконання судового рішення від 08.05.2015 року в адміністративній справі №813/615/15 - задовольнити.

2. Розстрочити виконання постанови Львівського окружного адміністративного суду від 08.05.2015 року в адміністративній справі №813/615/15 за позовом Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної Фіскальної Служби у Львівській області про стягнення коштів з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 в сумі 31037,18 грн. терміном на 12 місяців, а саме: із сплатою податкового боргу в сумі 31037,18 грн. рівними частинами щомісячно по 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 43 коп. до червня 2016 року та 2586 (дві тисячі п'ятсот вісімдесят шість) грн. 45 коп. до липня 2016 року.

Ухвалу може бути оскаржено протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд, згідно ст. 186 КАС України. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КАС України, якщо таку скаргу не було подано, згідно ст. 254 КАС України. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Грень Н.М.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 12.06.2015 року.