Справа № 818/1249/15
Суддя: О.О. Осіпова
Дата ухвалення: 2015-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2015 р. Справа №818/1249/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Осіпової О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Мікулінцевої А.П.,

представників позивача - Марченко І.В., Сердюк А.Л., Петрової Л.П.,

представника відповідача - Солов'я П.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/1249/15

за позовом Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області

до Державної фінансової інспекції в Сумській області

про визнання протиправними дій та розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках,-

В С Т А Н О В И В:

Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області (далі -позивач) звернулося до суду з позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі - відповідач), в якому просить визнати протиправними розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 25.03.2015 року №14 та від 25.03.2015 року №15, а також визнати протиправними дії щодо їх прийняття.

Свої вимоги мотивує тим, що за результатами проведеної планової ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області за період з 01.01.2011 року до 28.02.2014 року складено акт ревізії від 08.05.2014 №07-06/36 та направлено відповідачу лист-вимогу №18-07-14-14/4197 від 16.06.2014 року про усунення порушень законодавства. На підставі акту ревізії ДФІ в Сумській області прийняті розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках від 25.03.2015 року №14 та №15, відкритих в органах Державного казначейства. Позивач вважає вказані розпорядження протиправними, оскільки вони були йому вручені з порушенням встановленого пунктом 2 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами (далі - Порядок №21), затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року, строку для їх прийняття (а саме протягом трьох робочих днів з дня надходження акту ревізії). Зокрема, акт ревізії від 08.05.2014 року був наданий позивачу 08.05.2014 року, а останнє розпорядження про зупинення операцій на рахунках за порушення, зазначені в акті ревізії, було прийнято 25.03.2015 року. Крім того, оскаржувані розпорядження винесені поза межами бюджетного періоду, що є порушенням ст.120 Бюджетного кодексу України. Фактично даними розпорядженнями Головне управління ветеринарної медицини в Сумській області було двічі притягнуто за одне й те саме порушення бюджетного законодавства, що суперечить ст.61 Конституції України. На думку позивача, застосовані до нього заходи впливу у вигляді зупинення операцій на рахунках бюджетної установи в органах держказначейства є за своєю суттю адміністративно-господарськими санкціями згідно зі ст.ст.238, 239 Господарського кодексу України та не можуть бути застосовані пізніше ніж як через один рік з дня порушення суб'єктом господарювання встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, чого в даному випадку дотримано не було, оскільки відповідачем застосовані санкції в 2015 році за порушення, вчинені в 2012-2013 роках. Також, постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у справі №818/1705/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року, визнано протиправним та скасовано пп.2 п.1 вимоги ДФІ в Сумській області від 16.06.2014 року про необхідність вжиття позивачем заходів щодо внесення змін до кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету в частині відшкодування (скорочення) отриманих понад обґрунтовану потребу асигнувань в загальній сумі 269194грн.84коп. у зв'язку із включенням ГУ ветмедицини в Сумській області завищених показників за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро» у 2012 році на загальну суму 202245грн.10коп., у 2013 році - 66949грн.74коп., до розрахунків потреби в бюджетних асигнуваннях.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали у повному обсязі із зазначених вище підстав.

В судовому засіданні представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував (а.с.52-53), пояснивши, що зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного року, а не в тому періоді, в якому виявлені порушення бюджетного законодавства (ч.2 ст.120 Бюджетного кодексу України). Відповідно до вимог п.14 Порядку зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21, відновлення операцій з бюджетними коштами не позбавляє уповноважені органи права повторного застосування такого заходу впливу за порушення вимог бюджетного законодавства, як зупинення операцій з бюджетними коштами, до тих же розпорядників та/або одержувачів у разі не усунення або вчинення зазначених порушень у майбутньому. Таким чином, враховуючі виявлені ревізією фінансові порушення та з метою спонукання об'єкту контролю до їх усунення, ДФІ в Сумській області повторно винесено розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.05.2015 року відкрито провадження за касаційною скаргою ДФІ в Сумській області на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 17.03.2015 року у справі №818/1705/14 за позовом ГУ ветмедицини в Сумській області до ДФІ в Сумській області про визнання протиправною та скасування вимоги про усунення порушень.

Представник третьої особи, належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с.56), в судове засідання не з'явився, надіслав відзив на позовну заяву (а.с.33)? в якому зазначив, що розпорядження відповідача про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках позивача від 25.03.2015 року №14 та від 25.03.2015 року №15 надійшли до ГУ ДКСУ у Сумській області 25.03.2015 року та прийняті на виконання 26.03.2015 року. Під час здійснення своїх повноважень, визначених Бюджетним кодексом, Положенням про головні управління Державної казначейської служби України в АР Крим, містах Києві та Севастополі, затвердженим наказом Міністерствам фінансів України від 12.10.2011 року №1280 та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 27.10.2011 року за №1236/19974, Порядком зупинення операцій з бюджетними коштами, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21, ГУ ДКСУ у Сумській області та його посадові особи не вчиняли по відношенню до позивача жодних протиправних дій.

Вислухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами проведеної ревізії фінансово-господарської діяльності Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області за період з 01.01.2011 до 28.02.2014 року складено акт ревізії від 08.05.2014 №07-06/36, в якому зафіксовані допущені позивачем порушення у формі звітності форми № 2д «Звіт про надходження використання коштів загального фонду» завищено кошторисні призначення, касові та фактичні видатки за 2012 рік за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», КЕКВ 1132 на суму 202245,10 грн, за 2013 рік за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро», КЕКВ 2220- 66949,74 грн., що є порушенням ч. 1 ст. З ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п.1.2 Порядку складання фінансової та бюджетної звітності розпорядниками та одержувачами бюджетних коштів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.01.2012 № 44.

Згідно з п.33 ч.1 ст.116 Бюджетного кодексу України порушення встановлених вимог щодо ведення бухгалтерського обліку та складання звітності про виконання бюджетів відноситься до бюджетного правопорушення.

Пунктом 2 ч.1 ст.117 Бюджетного кодексу України передбачено, що до учасників бюджетного процесу може застосовуватися такий захід впливу як зупинення операцій з бюджетними коштами - за порушення бюджетного законодавства, визначені пунктами 1 - 3, 10, 11, 14 - 29, 32 - 36, 38 і 40 частини першої статті 116 цього Кодексу, у порядку, встановленому статтею 120 цього Кодексу.

Враховуючі вказані норми закону, ДФІ в Сумській області на підставі акту ревізії від 08.05.2014 №07-06/36 винесені розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами від 25.03.2015 року №14 та від 25.03.2015 року №15 за рахунком ГУ ветмедицини в Сумській області №7632 за кодом програмної класифікації видатків 2802020 та 2802010 (а.с.24-25).

Відповідно до ст.120 Бюджетного кодексу України зупинення операцій з бюджетними коштами полягає у зупиненні будь-яких операцій із здійснення платежів з рахунку порушника бюджетного законодавства. Механізм зупинення операцій з бюджетними коштами визначається Кабінетом Міністрів України.

Зупинення операцій з бюджетними коштами можливе на строк до 30 днів у межах поточного бюджетного періоду, якщо інше не передбачено законом (ч.2 цієї ж статті).

Порядок зупинення операцій з бюджетними коштами затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 19.01.2011 року №21, який визначає механізм застосування Мінфіном, органами Державної казначейської служби, державної фінансової інспекції, місцевими фінансовими органами, головними розпорядниками бюджетних коштів (далі - уповноважений орган) у межах наданих їм повноважень до розпорядників та/або одержувачів бюджетних коштів (далі - розпорядники та/або одержувачі) такого заходу впливу, як зупинення операцій з бюджетними коштами.

Згідно з пунктом 6 Порядку №21 орган Державної казначейської служби після надходження розпорядження про зупинення операцій зупиняє операції на відповідних рахунках і надсилає уповноваженому органові корінець такого розпорядження, який підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу та скріплюється печаткою.

Керівник (заступник керівника) уповноваженого органу відповідає за правильність, обґрунтованість і своєчасність прийняття розпорядження про зупинення або відновлення операцій та надсилання його за належністю (пункт 15 Порядку №21).

Задовольняючи позовні вимоги, суд погоджується із доводами позивача в частині не дотримання відповідачем строків винесення (несвоєчасності прийняття) розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами, встановлених ч.2 ст.120 Бюджетного кодексу України, оскільки відповідно до статті 3 Бюджетного кодексу України бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року. Неприйняття Верховною Радою України закону про Державний бюджет України до 1 січня відповідного року не є підставою для встановлення іншого бюджетного періоду.

Тобто, ДФІ в Сумській області мало право виносити розпорядження про зупинення операцій з бюджетними коштами лише у поточному бюджетному періоді, який скінчився 31.12.2014 року.

Варто зазначити, що на момент винесення відповідачем розпорядження від 25.03.2015 року №14 постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.09.2014 року у справі №818/1705/14, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2015 року, визнано протиправним та скасовано пп.2 п.1 вимоги ДФІ в Сумській області від 16.06.2014 року про необхідність вжиття позивачем заходів щодо внесення змін до кошторису та плану асигнувань загального фонду бюджету в частині відшкодування (скорочення) отриманих понад обґрунтовану потребу асигнувань в загальній сумі 269194грн.84коп. у зв'язку із включенням ГУ ветмедицини в Сумській області завищених показників за КПКВ 2802020 «Протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро» у 2012 році на загальну суму 202245грн.10коп., у 2013 році - 66949грн.74коп., до розрахунків потреби в бюджетних асигнуваннях (а.с.45-50).

Отже, рішенням суду, яке набрало законної сили станом на день прийняття розпорядження від 25.03.2015 року №14, підтверджено відсутність порушень, вказаних в акті ревізії від 08.05.2014 №07-06/36 та в листі-вимозі №18-07-14-14/4197 від 16.06.2014 року про усунення порушень законодавства, що стали в подальшому підставою для зупинення операцій з бюджетними коштами позивача.

Проте, ДФІ в Сумській області не враховано дану обставину.

Таким чином відповідач, приймаючи спірні розпорядження, діяв всупереч вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що оскаржувані розпорядження ДФІ в Сумській області про зупинення операцій з бюджетними коштами від 25.03.2015 року №14 та від 25.03.2015 року №15, винесені протиправно, у зв'язку з чим позов має бути задоволений.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Головного управління ветеринарної медицини в Сумській області до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання протиправними дій та розпоряджень про зупинення операцій з бюджетними коштами на рахунках -задовольнити.

Визнати протиправними дії Державної фінансової інспекції в Сумській області з прийняття розпоряджень від 25.03.2015р. №14 та від 25.03.2015р. №15 про зупинення операцій з бюджетними коштами Головному управлінню ветеринарної медицини в Сумській області на рахунках

Визнати протиправними розпорядження Державної фінансової інспекції в Сумській області від 25.03.2015р. №14 та від 25.03.2015р. №15 про зупинення операцій з бюджетними коштами Головному управлінню ветеринарної медицини в Сумській області на рахунках.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано 13.05.2015 року.

Суддя (підпис) О.О. Осіпова

З оригіналом згідно

Суддя О.О. Осіпова