Справа № 158/999/15-а
Суддя: Корецька В. В.
Дата ухвалення: 2015-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 158/999/15-а
Провадження № 2-а/0158/29/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р АЇ Н И

12 червня 2015 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області у складі:

головуючого - судді Корецької В.В.

при секретарі - Процик Л. В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ківерці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу державної автомобільної інспекції м. Луцьк про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до Відділу державної автомобільної інспекції м. Луцьк про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Позов мотивує тим, що 26.05.2015 року старшим інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк Бандурою Р.С. була винесена постанова серії ПС2 № 037476 у справі про адміністративне правопорушення, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 500 грн.

Вважає дану постанову незаконною та передчасною, оскільки під час руху до регульованого перехрестя горіло зелене світло світлофора, і лише коли він розпочав рух до перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, тому щоб уникнути травмування пасажирів він не здійснив різкого гальмування і проїхав перехрестя на вказаний сигнал, і червоне світло світлофора загорілося після проїзду перехрестя.

Просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 037476 від 26.05.2015 року.

Згідно заперечення на позов, поданого старшим інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцька Бандури Р.П., останній просить відмовити у задоволенні заявлених вимог, посилаючись на те, що порушення ПДР, а саме проїзд регульованого перехрестя на червоний сигнал світлофора, було зафіксоване правомірно і при складанні протоколу та винесенні постанови щодо ОСОБА_1 було дотримано вимог КУпАП.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримав та просив задовольнити заявлені вимоги.

Представник відповідача від Відділу державної автомобільної інспекції м. Луцьк в судове засідання не з'явився, згідно поданого до суду заперечення позовні вимоги не визнав та просив розгляд справи проводити без його участі.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази, проаналізувавши обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 26.05.2015 року старшим інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк, капітаном міліції Бандурою Р.П. складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, згідно якого останній 26.05.2015 року об 11 год. 36 хв. в м. Луцьк по вул. Рівненській керував автомобілем марки «БАЗ А 079.14» державний номерний знак НОМЕР_1, та проїхав регульоване перехрестя вул. Рівненська-вул. Авторемонтна на забороняючий (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п. 8.7.3 (е) ПДР України, за що відповідальність передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП (а.с. 5).

Також у протоколі зазначено, що ОСОБА_1 не погодився з протоколом про адміністративне правопорушення.

На підставі вказаного протоколу, 26.05.2015 року старшим інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк, капітан міліції Бандурою Р.П. винесено постанову серії ПС2 № 037476 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу розміром 500 грн.

Як вбачається з пояснень позивача, викладених в адміністративному позові, він зазначає, що під час руху до регульованого перехрестя горіло зелене світло світлофора, і лише коли він розпочав рух до перехрестя загорівся жовтий сигнал світлофора, тому щоб уникнути травмування пасажирів він не здійснив різкого гальмування і проїхав перехрестя на вказаний сигнал, а червоне світло світлофора загорілося після проїзду перехрестя.

Пояснення позивача також підтверджуються показами свідка ОСОБА_4, даними в судовому засіданні, який був пасажиром маршрутки під керуванням ОСОБА_1, і ствердив що водій завершив проїзд перехрестя на жовтий сигнал світлофора, і лише після цього загорілося червоне світло.

Згідно ст. 33 КУпАП, при накладенні стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП. В ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Відповідно до змісту ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З досліджених в судовому засіданні доказів слідує, що позивачем все ж таки було вчинене адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 2 ст. 122 КУпАП, оскільки доказів, які б підтверджували його доводи суду надано не було, однак при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, інспектором ДАІ, допущено ряд процесуальних порушень, зокрема: не враховано обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Разом з тим, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 на протязі року не притягувався до адміністративної відповідальності за порушення ПДР України і внаслідок вчиненого ним адміністративного правопорушення ніхто не постраждав, тяжких наслідків не наступило.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що серії ПС2 № 037476 від 26.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП слід скасувати та звільнити останнього від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначимістю вчиненого, а провадження у справі щодо нього закрити. На підставі ст.ст. 22, 33, 251, 280, 283, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 9, 10, 11, 71, 99, 102, 128, 159, 163, 167 КАС України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити частково.

Постанову старшого інспектора ОДР ВДАІ з обслуговування м. Луцьк капітана міліції Бандури Ростислава Петровича серії ПС2 № 037476 від 26.05.2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП у зв'язку з малозначимістю вчиненого та обмежитись щодо останнього усним зауваженням, а провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ківерцівського районного суду В.В. Корецька