Справа № 809/2065/15
Суддя: Лучко О.О.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про забезпечення позову

"10" червня 2015 р. Справа № 809/2065/15

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Лучко О.О.

за участю секретаря Котик Д.М.

за участю сторін:

представників позивача: Кузь А.П., Плієнко Х.М.,

представника відповідача: Семківа О.М.,

представника третьої особи: ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову по адміністративній справі

за позовом: Громадської організації "Поступовий гурт франківців"

до відповідача: Управління державної архітектурно-будівельної інспеції у Івано-Франківській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5

про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 17.10.2013 року,-

В С Т А Н О В И В:

21.05.2015 року Громадська організація "Поступовий гурт франківців" звернулася до суду з адміністративним позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Івано-Франківській області, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_5 про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт НОМЕР_2 від 22.05.2015 року.

Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 22.05.2015 року відкрито провадження по даній адміністративній справі.

Одночасно позивачем подано до суду клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст.117 КАС України шляхом зупинення дії Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів за № ІФ 51, зареєстрованої 17.10.2013 року за зверненням приватного підприємця ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1) для будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу за адресою вул. Ленкавського в районі ВАТ "Плай" в м. Івано-Франківську - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

В судовому засіданні представник позивача подав заяву про допущену описку у поданому клопотанні та просив зупинити дію реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали подане клопотання. Пояснили, що 08.11.2011 року між Івано-Франківською міською радою та ФОП ОСОБА_5 будо укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з готелем, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай». Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему в м.Івано-Франківську, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2012 року НОМЕР_3. Зазначили, що 17.10.2013 року Інспекцією ДАБК в Івано-Франківській області було проведено реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт за НОМЕР_2 у Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлуатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів. Згідно поданих заявником ОСОБА_5 даних в декларації зазначено про будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай». Вказали, що згідно містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, реєстраційний номер 135|-01|1|01 від 01.08.2013 року, які видавались як частина вихідних даних, вказано, що умови видаються на будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу за адресою: АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай». Разом з тим, вказується, що функціональне призначення земельної ділянки згідно Генерального плану міста, розробленого державним інститутом проектування міст «Діпромісто» в 1991 році, - це території зелених насаджень загального користування. Крім того, в містобудівних умов вказано, що департаментом містобудування та архітектури встановлено наступне планувальне обмеження, а саме: врахувати водоохоронну зону ландшафту (озера). Однак, вказали на те, що третьою особою будівництво на зазначеній земельній ділянці проводиться із порушенням генерального плану м.Івано-Франківська, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а дані, зазначені заявником у декларації про початок виконання будівельних робіт, не відповідають фактичним намірам стосовно забудови вищезгаданої земельної ділянки, оскільки на громадських слуханнях з приводу генерального плану м.Івано-Франківська від 13.03.2015 року та обговоренні ситуації щодо забудови навколо міського озера забудівником ПП «Вамбуд» було представлено проект будівництва житлового комплексу в межах вулиць Південний бульвар - Проектна - Ленкавського в м.Івано-Франківську, а не проект будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу. Зазначили, що згідно з абзацом 11 пункту 14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №466 від 13.04.2011 року у разі виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю. Враховуючи, що предметом даного позову є протиправність здійснення будівництва житлових будинків на земельній ділянці, що не була передана в оренду для будівництва багатоквартирних житлових будинків, то здійснення захисту прав та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. На підставі наведеного просили клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача не заперечив проти даного клопотання. В судовому засіданні пояснив, що за наслідками проведеної ДАБІ в Івано-Франківській області позапланової перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, призначеної на підставі постанови старшого прокурора прокуратури м.Івано-Франківська від 14.04.2015 року про призначення позапланової перевірки, було виявлено ряд порушень, допущених забудівником - ПП «Вамбуд». Однак, вказав, що будівництво ведеться підприємством відповідно до проектної документації. А тому на даному етапі відповідач не зміг підтвердити, що на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай» ведеться будівництво багатоквартирного житлового будинку, а не фізкультурно-оздоровчого комплексу.

Представник третьої особи заперечив проти клопотання про забезпечення позову з мотивів, викладених у письмовому запереченні. Крім того, пояснив, що представники позивача не навели суду жодних обставин щодо обґрунтування припущення про те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди законним правам, свободам та інтересам позивача як юридичної особи до ухвалення рішення в адміністративній справі, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, громадська організація як юридична особа не є користувачем даної земельної ділянки і по своїй суті, вона не може здійснювати відпочинок на цій земельній ділянці. Вказане підтверджує відсутність можливості заподіяння шкоди даній юридичній особі. Крім того, вказав, що позивач просить суд забезпечити позов шляхом, який не передбачений КАС України і зокрема ст.117 КАС України. За приписами Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» декларація про початок будівельних робіт не є рішенням суб'єкта владних повноважень, а тому її дію зупинити взагалі неможливо. Враховуючи наведене, в задоволенні клопотання просив відмовити.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши представників сторін, суд зазначає наступне.

08.11.2011 року між Івано-Франківською міською радою та ФОП ОСОБА_5 будо укладено договір оренди земельної ділянки для будівництва спортивно-відпочинкового комплексу з готелем, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай». Договір зареєстровано в управлінні Держкомзему в м.Івано-Франківську, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 06.03.2012 року за НОМЕР_3.

На підставі постанови старшого прокурора прокуратури м.Івано-Франківська від 14.05.2015 року у кримінальному провадженні №0001225 призначено позапланову перевірку з питань відповідності об'єкта, що будується, затвердженій проектній документації та декларації про початок будівельних робіт щодо будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2, в районі ВАТ «Плай» у м.Івано-Франкіську, достовірності внесення даних або їх зміну, наведених у зареєстрованій декларації замовником ПП Гасимов Ріяфет Садиг Огли, генпідрядником ПП «Вамбуд», проведення якої доручено спеціалістам управління ДАБІ в Івано-Франківській області (а.с.160).

Працівниками ДАБІ в області проведено позапланову перевірку, за результатами якої складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил ОСОБА_5 на об'єкті будівництва: будівництво фізкультурно-оздоровчого комплексу на ву.Ленкавського в районі ВАТ «Плай» в м.Івано-Франківськувід 04.06.2015 року, яким встановлено відхилення від плану поверху на відмітці - 3,00м (техпідпілля), що є порушенням п.1.13 ДБН А.З.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва», ст.31, ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», ст.ст.7, 10, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність». Також встановлено, що на день проведення перевірки гр.ОСОБА_5 не є фізичною особою-підприємцем та перестав бути користувачем земельної ділянки, так як договір оренди земельної ділянки закінчився в березні 2015 року. Крім того, встановлено факт влаштування монолітної площадки для стоянки автомобілів поруч з будівництвом фізкультурно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай» в м.Івано-Франкіськ без відповідних документів дозвільного характеру (а.с.161).

04.06.2015 року головним державним інспектором Семківим О.М. складено протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5, а саме: за виконання будівельних робіт з влаштування монолітної площадки для стоянки автомобілів поруч з будівництвом фізкультурно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай» в м.Івано-Франкіську без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, а також протокол про адміністративне правопорушення на ОСОБА_5 за відхилення від затвердженої проектної документації в частині відхилення від плану поверху на відмітці - 3,00м (техпідпілля). За вказані порушення до вказаної особи застосовано штрафи в розмірі 10200 грн. та 850 грн. відповідно (а.с.162-164, 166-169).

Відповідачем винесено також припис про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або без отримання дозволу на виконання будівельних робіт, яким встановлено термін до 04.06.2016 року усунути виявлені порушення шляхом оформлення документів дозвільного характеру, а також припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів правил, яким встановлено в трьохмісячний термін усунути виявлене порушення шляхом приведення будівництва у відповідність до проекту (а.с.165,170)

Згідно із ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до положень ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.

За змістом ч.1 ст.118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання будівельних робіт у замовника виникає після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I-III категорій складності, до яких належить об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай».

Згідно з абз.11 п.14 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за №466 від 13.04.2011 року встановлено, що у разі виявлення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю.

Абзац 13 п.14 вказаного Порядку передбачає, що Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю скасовує реєстрацію декларації за рішенням суду про скасування реєстрації декларації, що набрало законної сили.

Згідно із ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи те, що відповідачем надано суду докази того, що ОСОБА_5 здійснив відхилення від затвердженої проектної документації в частині відхилення плану поверху на відмітці -3,00 м (техпідпілля) та розпочав влаштування монолітної площадки для стоянки автомобілів поруч з будівництвом фізкультурно-оздоровчого комплексу на АДРЕСА_2 в районі ВАТ «Плай» без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, а також враховуючи великий суспільний інтерес громади міста до законності забудови території навколо міського озера, що підтверджується публікаціями в друкованих та електронних засобах масової інформації з поданням знімків проекту будівництва житлових будинків, розробленого генеральним підрядником ПП «Вамбуд», а не фізкультурно-оздоровчого комплексу, суд дійшов висновку, що доводи представників позивача про те, декларація про початок будівельних робіт може містити недостовірні дані стосовно об'єкта будівництва, є вагомими і здійснення захисту прав та інтересів позивача може стати неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. При цьому суд не дає оцінку самій декларації про початок будівельних робіт та її реєстрації, оскільки це є предметом розгляду справи по суті.

Крім того, суд зазначає, що здійснення Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Івано-Франківської області реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт за НОМЕР_2, поданої ФОП ОСОБА_5, є рішенням відповідача, а тому забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії цієї реєстрації не суперечить нормам ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналогічна позиція викладена в ухвалі Львівського апеляційного адміністративного суду у справі №876/9622/14.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що подане клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити дію державної реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстровану в Єдиному реєстрі отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про початок виконання підготовчих і будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт, зареєстрованих декларацій про готовність об'єкта до експлатації та виданих сертифікатів, відмов у реєстрації таких декларацій та у видачі таких дозволів та сертифікатів за НОМЕР_2, зареєстрованої 17.10.2013 року за зверненням приватного підприємця ОСОБА_5 (прож. АДРЕСА_1, паспорт серії НОМЕР_1) для будівництва фізкультурно-оздоровчого комплексу за адресою вул. Ленкавського в районі ВАТ "Плай" в м. Івано-Франківську - до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Лучко О.О.

Ухвала в повному обсязі складена 12.06.2015 року