Справа № 2а-13319/11
Суддя: Гафяк В. М.
Дата ухвалення: 2011-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.08.2011 року. суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Кременчуцької міської ради про поновлення строку на подачу адміністративного позову та визнання рішення протиправним і часткове скасування пункту 7 рішення виконкому Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука» №258 від 01.04.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Кременчуцької міської ради про поновлення строку на подачу адміністративного позову та визнання рішення протиправним і часткове скасування пункту 7 рішення виконкому Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука» №258 від 01.04.2011 року.

В позові позивач зазначив, що рішенням виконкому Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об'єктів до експлуатації на території м. Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об'єктів до експлуатації на території м. Кременчука» № 258 від 01.04.2011 року, а саме пунктом 7 відмовлено Публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» в погодженні акта готовності об'єкта до експлуатації «Реконструкція нежитлового приміщення в житловому домі під відділення банку по вул. Шевченко, буд. 32 в м. Кременчуці», у зв'язку з невирішеним питанням про сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста відповідно до п. 1.3. «Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука», затвердженого рішенням міської ради від 24.03.2009.

Вказане рішення прийняте виконкомом Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об'єктів ДО експлуатації на території м. Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об'єктів до експлуатації на території м. Кременчука» № 258 від 01.04.2011 року порушує права ПАТ КБ «Надра» - позивача та є незаконним.

На обгрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що:

-відповідачем порушено 10 денний термін подачі зауважень відповідачем відповідно до вимог п.4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об»єктів» затвердженого постановю КМ України від .08.10.2008 року №923, оскільки ПАТ КБ « Надра» 10.03.2011 року подано відповідну з необхідними додатками заяву адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру. Лист зауважень відповідачем виготовлено 23.03.2011 року а вручено позивачеві 24.03.2011 року направлено позивачеві , з порушенням строків вказаних п.4 зазначеного вище Положення;

-оскаржуване рішення прийнято на 8-й день після складання вказаного вище листа, хоча в листі зазначалась необхідність виконання вимог у 10 денний термін;

- Згідно п. 14 Порядку прийняття в Експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, , підставами для відмови у видачі сертифікат відповідності є: неподання документів, зазначених у пункті 3 цього Порядку;

виявлення недостовірних відомостей у поданих документах;

невідповідність закінченого будівництвом об'єкта погодженій і затвердженій проектній документації на будівництво такого об'єкта та вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил.

Згіднодно п. 14 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, у разі прийняття рішення про відмову у видачі сертифіката відповідності замовникові або уповноваженій ним особі надсилається протягом двох робочих днів повідомлення про прийняте рішення з обґрунтуванням причин відмови та рекомендаціями щодо усунення виявлених порушень за формою згідно з додатком 5. Відомості про відмову у видачі сертифіката відповідності вносяться до реєстру виданих сертифікатів відповідності та відмов у їх видачі. -

Дана процедура також не була дотримана, нічого крім Рішення виконкому Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об'єктів до експлуатації на території м. Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об'єктів до експлуатації на території м. Кременчука» № 258 від 01.04.2011 року, яке отримано ПАТ КБ «Надра» тільки 12.04.2011 року, не надходило;

- Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука» затверджене рішенням міської ради від 24.03:2009 року, на яке посилається в Рішені виконком Кременчуцької міської ради, не є нормативно-правовим чи регуляторним'актом, та не має жодного відношення до погодження акта готовності об'єкта до експлуатації.

- Крім того Постанова Кабінету Міністрів України № 40 від 24.01.2007 року «Про встановлення граничного розміру коштів замовників, що залучаються для розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктура населених пунктів» на якій грунтувались Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної і інфраструктури, втратила чинність.

Ухвалою суду від 04.08.2011 року співвідповідачем по справі залучено виконавчий комітет Кременчуцької міської ради в Полтавській області.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі обгрунтовуючи його навединими вище обставинами та просив визнати рішення протиправним і скасувати пункт 7 рішення виконкому Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука» №258 від 01.04.2011 року.

Представник відповідачів позов не визнав посилаючись на те, що порушень чинного законодавства відповідачами допущено не було, всі вимоги процедур передбачені зазначеними вище нормативними актами дотримані.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд знайшов адміністративний позов таким, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ч.2 ст.19 Конституції України Органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що дійсно 19.09.2008 року п.1 рішенням №985 виконавчого комітету Кременцуцької міської ради Полтавської області дозволено ВАТ комерційний банк «Надра» реконструкцію приміщення магазину під відділення банку по вул.Шевченка 32 м.Кременчука.

п.2.3 цього ж рішення зобов»язано замовника- позивача ВАТ Комерційний банк « Надра»- укласти договір про сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфракструктури м.Кременчука.

Протягом строку дії цього рішення позивачем договір на сплату внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфракструктури укладено не було, зазначене вище рішення в цій частині не виконано.

На час розгляду даної справи така угода не укладена

В період дії вказаного вище рішення 24.03.2009 року ХХХІХ сесією 5 скликання Кременчуцької міської ради Полтавської області прийнято рішення Про затвердження нової редакції Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфракструктури м.Кременчука, яким визначено порядок залучення таких коштів замовників.

Однак, позивачем і після цього угода не укладається .

п.7 оспорюваного рішенням від 01.04.2001 року позивачу відмовлено в погоджені об»єкта до експлуатації « Реконстукція нежитлового приміщення в житловому домі під відділення банку по вул.Шевченка 32 м.Кременчука у зв»язку з невирішенням питання про сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфракстуктури міста відповідно до п.1.3 Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфракстуктури м.Кременчука від 24.03.2009 року.

Відповідно до п.2.3 зазначеного Положення пайовий внесок сплачує юридична особа яка оформляє дозвільні документи на будівництво(реконструкцію).

Згідно п.2.7 цього Положення договір на сплату пайового внеску оформляється при будівництві (рекострукції) будь-яких об»єктів після затвердження інвестором(замовником) в установленому порядку проектної документації на стадії її погодження в управлінні містобудування та архітектури та передує оформленню дозвільних документів на будівництво (реконстукцію) в інспекції державного архітектурно-будівельногоконтролю.

П. 2.4 зазначеного рішення зобов»язано позивача оформити дозвіл на виконання будівельних робіт в Кременчуцькому територіальному управлінні інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області та ввести в експлуатацію в установленому порядку.

Дозвіл на виконання будівельних робіт позивач отримав 21.10.2009 року. Однак позивачем вказані вимогип.2.7 зазначеного вище Положення виконані не були і відповідний договір укладено не було.

Посилання позивача на порушення відповідачем ст.27-1 Закону України «Про планування і забудову територій», який діяв на момент винесення оскаржуваного рішення, не відповідають дійсності оскільки, відповідно до вимог зазначеної норми договір про пайову участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до одержання дозволу на виконання будівельних робіт.

Як встановлено судом позивач із таким зверненням до відповідачів не звертався, не виконавши зазначені приписи вказаного закону.

Окрім того, як встановлено судом, відповідно до п. 4 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року, яка була чинна на момент виникнення спору, акт готовності об'єкта до експлуатації підлягає за письмовим зверненням замовника погодженню протягом 10 робочих днів виконавчим комітетом сільської, селищної або міської ради.

У разі наявності зауважень уповноважений орган подає їх у письмовій формі замовникові та інспекції державного будівельного контролю.

Замовник зобов'язаний забезпечити усунення недоліків, зазначених у зауваженні.

Позивачем було подано заяву 10 березня 2011 року до Єдиного дозвільного офісу з описом документів, що надано адміністратору для проведення реєстрації у реєстрі документів дозвільного характеру, що підтверджується печаткою.

Закінчення перебігу строку щодо подачі письмових зауважень виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області припадає на 24 березня 2011 року.

23 березня 2011 року на ім'я директора ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_2 та начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області ОСОБА_3 була направлена відповідь за підписом заступника міського голови ОСОБА_4, щодо відмови в погодженні акту готовності об'єкту до експлуатації «Реконструкція нежитлового приміщення в житловому домі під відділення банку по вул. Шевченко, б. 32 в м. Кременчуці» оскільки не укладений договір про сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Кременчука, та пропозиція щодо його сплати.

Таким чином посилання позивача в позовній заяві на порушення строків надання зауважень нічим не підтверджені і є безпідставним .

Відповідно до листа від 23 березня 2011 року позивачеві надавався 10 денний строк для укладення договору про сплату пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної інфраструктури м. Кременчука в управління економіки виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Як встновлено судом позивачем дану відповідь отримано 24 березня 2011 року, отже закінчення 10 денного строку для звернення в управління економіки виконкому припадає на 3 квітня 2011 року. Однак на день винесення постанови зазначений вище договір не укладений.

В позовній заяві позивач посилається на те, що процедура щодо відмови у видачі сертифіката відповідності не була дотримана, і що крім рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області «Про погодження актів готовності об'єктів до експлуатації на території м. Кременчука» №258 від 01.04.2011 року до позивача нічого не надходило.

Однак як встановлено судом відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 923 від 8 жовтня 2008 року, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів здійснюється на підставі сертифіката відповідності, що видається інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю та її територіальними органами за формою згідно законодавства.

Сертифікат відповідності - документ, що засвідчує відповідність закінченого будівництвом об'єкта проектній документації, державним будівельним нормам, стандартам і правилам.

Для одержання сертифікату відповідності замовник або уповноважена ним особа подає письмову заяву до інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю, яка видала дозвіл на виконання будівельних робіт, або інспекції за місцем розташування закінченого будівництвом об'єкта, якщо проводилися будівельні роботи, на виконання яких не вимагається дозвіл, або будівельні роботи проводилися на підставі декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства.

Таким чином виключна компетенція щодо видачі сертифіката відповідності покладається на інспекцію Державного архітектурно-будівельного контролю, а не на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області.

Таким чином посилання позивача щодо порушення процедури видачі сертифіката відповідності є безпідставними.

Враховуючи вище викладене суд приходе до переконання що приймаючи рішення №258 від 11.04.2011 року Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області, як орган місцевого самоврядування діяв на підставі діючого законодавства в межах своїх повноважень ту спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, тому оскаржуване рішення є законним.

Вирішуючи питання щодо поновлення строку на подачу адміністративного позову позивачеві суд вважає, що строк на подачу адміністративного позову позивачем не порушено, оскільки відповідно до вимог ч.2 с.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом і це не заперечував представник позивача про порушення прав позивач дізнався 24.03.2011 року . З даним позовом до суду позивач звернувся 30.06.2011 року, що підтверджується вхідним штампом суду він був прийнятий до провадження Автозаводського райсуду м.Кременчука і відкрито провадження по справі.

Таким чином позивач звернувся до суду протягом строку визначеного ч.2 ст.99 КАС України, тому в задоволені позовних вимог щодо поновлення строку на подачу адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.19 Конституції України, ст.2, 6-12, 69-71,86, 99, 158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В позові Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» до Кременчуцької міської ради про поновлення строку на подачу адміністративного позову та визнання рішення протиправним і часткове скасування пункту 7 рішення виконкому Кременчуцької міської ради «Про погодження актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука та про відмову в погодженні актів готовності об»єктів до експлуатації на території м.Кременчука» №258 від 01.04.2011 року відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського Апеляційного Адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення., а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: