Справа № 705/574/14-а
Суддя: Коваль А. Б.
Дата ухвалення: 2015-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №705/574/14-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.03.2015 Уманський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого - судді Коваля А.Б.

при секретарі Обуховській Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаської митниці Міністерства доходів і зборів у Черкаській області про скасування постанову у справі про порушення митних правил, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом про те, що постановою у справі про порушення митних правил № 35/90200/13 від 10 липня 2013 року за підписом радника митної служби 2-го рангу, заступника начальника Черкаської митниці Міністерства доходів і зборів у Черкаській області Рудзь Юліана Сергійовича, її, агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень.

Про існування оскаржуваної постанови у справі про порушення митних правил дізналася 30 жовтня 2013 року після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 39478335.

Постанову у справі про порушення митних правил № 35/90200/13 від 10 липня 2013 року до 30 жовтня 2013 року вона не отримувала, її особистий підпис відсутній на жодних документах, що могли б підтвердити та отримання, зважаючи на те, що взагалі ця постанова винесена передчасно, адже ухвала Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 705/3571/13-а 2-а/705/141/13 була прийнята лише 29 жовтня 2013 року і саме з цієї дати належало провести новий розгляд справи про порушення митних правил № 35/90200/13.

05 листопада 2013 року нею було подано позовну заяву до Уманського міськрайонного суду Черкаської області, проте ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області її було залишено без руху до 20 листопада 2013 року. 20 листопада 2013 року нею було направлено засобами поштового зв'язку матеріали на виконання ухвали суду, проте ці матеріали були уже повернуті Уманським міськрайонний судом Черкаської області.

Вона повторно звернулася до Уманського міськрайонного суду з позовом, проте 16 грудня 2013 року її позов було залишено без розгляду. У період з 25 грудня 2013 року по 15 січня 2014 року позовні заяви не приймалися, крім заяв щодо трудових спорів та стягнення аліментів.

Вважає, що строк звернення до суду пропустила з поважних причин, тому просить суд його поновити.

25 квітня 2012 року нею, агентом з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс» до Черкаської митниці було подано митну декларацію за якою проведено митне оформлення товару в режимі імпорту: «Сільськогосподарські машини: пневматична сівалка Deere 1890 з бункером 1910в кількості 1 шт.» за кодом УКТЗЕД , що надійшов на адресу ТОВ «Сервіс-Агротех».

На підставі наказу Черкаської митниці від 13 грудня 2012 року № 490 відповідачем у термін з 17 грудня 2012 року по 21 грудня 2012 року проведена невиїзна документальна перевірка дотримання ТОВ «Сервіс-Агротех» своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів при перевищенні товарів через митний кордон України та митною декларацією від 25 квітня 2012 року. За результатами перевірки складено акт документальної невиїзної перевірки платника податків - ТОВ «Сервіс-Агротех», яким визначено, що класифікація товару «пневматична сівалка John Deere 1890 з бункером 1910» мала здійснюватися у двох різних під категоріях УКТЗЕД, оскільки товар «бункер 910», є окремим апретом та має класифікуватись в товарній під категорії 8716 20 00 00 «Причепи та напівпричепи; інші несамохідні транспортні засоби; їх частини: - причепи та напівпричепи з само завантаженням або саморазвантаженням, для використання у сільському господарстві» (ставка ввізного мита 10%).

20 лютого 2013 року щодо неї було складено протокол про порушення митних правил № 35/90200/13 за ст. 485 Митного кодексу України.

Постановою Черкаської митниці в справі про порушення митних правил № 35/90200/13 від 21 березня 2013 року, її, агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень.

Не погоджуючись із зазначеною постановою вона звернулася зі скаргою № 1с від 16 квітня 2013 року на постанову в справі про порушення митних правил № 35/90200/13 від 21 березня 2013 року до Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України.

01 червня 2013 року на її адресу надійшла постанова управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 23 травня 2013 року за результатами розгляду скарги агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс» щодо законності та обґрунтованості постанови Черкаської митниці в справі про порушення митних правил від 21 березня 2013 року, якою її притягнуто до адміністративної відповідності в виді штрафу у розмірі 8500 гривень. Цією постановою було скасовано постанову Черкаської митниці від 21 березня 2013 року в справі про порушення митних правил № 35/90200/13, а справу про порушення митних правил № 35/90200/13 надіслано на новий розгляд у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 531 МК України.

Не погоджуючись з постановою від 23 травня 2013 року в частині направлення справи на новий розгляд, у відповідності до ч. 3 ст. 529 МК України вона звернулася до Уманського міськрайонного суду із адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України з вимогою постанову управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 23 травня 2013 року за результатами розгляду скарги агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс» ОСОБА_1 щодо законності та обґрунтованості постанови Черкаської митниці в справі про порушення митних правил від 21 березня 2013 року в частині надіслання справи на новий розгляд - скасувати, а провадження по справі закрити.

Постановою Уманського міфськрайонного суду Черкаської області від 07 серпня 2013 року в задоволенні її позову відмовлено повністю.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року її апеляційну скаргу залишено без задоволення, постанову Уманського міськрайнного суду Черкаської області від 07 серпня 2013 року залишено без змін.

У відповідності до норм чинного законодавства постанову у справі № 35/90200/13 була зупинена та підлягала до виконання лише з 29 жовтня 2013 року.

Проте , заступник начальника Черкаської митниці Міністерства доходів і зборів у Черкаській області Рудзь Ю.С. своєю повісткою призначив розгляд справи про порушення митних правил на 14 червня 2013 року.

Вбачаючи в цьому призначенні порушення, користуючись своїм процесуальним правом, вона направила на адресу суду телеграму про відкладення розгляду справи. Повторно справу було призначено на 24 червня 2013 року на 13 годину 00 хвилин, який був вихідним днем. Рудзь Ю.С. 24.06.2013 року був відсутнім на місці і приміщення взагалі було зачинене. Вона, 05 липня 2013 року направила пояснення. Проте, 10 липня 2013 року були розглянуті матеріали щодо порушення митних правил у справі, розпочатої 20 лютого 2013 року та винесено постанову в справі про порушення митних правил, якою визнав її винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 485 МК України та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 8500 гривень.

Вважає цю постанову завідомо неправомірною, оскільки містить недостовірні відомості. Так, зазначається, що вона не надавала жодних клопотань та взагалі відсутні відомості про письмові пояснення направлені засобами поштового зв'язку 05 липня 2013 року.

В порушення вимог, викладених у постанові управління боротьби з контрабандою та митними правопорушеннями Департаменту митної справи Міністерства доходів і зборів України від 23 травня 2013 року, оскаржувана постанова знову не містить висновків про наявність у діях чи бездіяльності її вини у формі умислу чи необережності, чим підтверджується наявність усилу у її діях або які саме дії вона повинна була вчинити, але не вчинила для належного декларування. Знову обмежено лише посиланням на акт документальної невиїзної перевірки платника податків - ТОВ «Сервіс-Агротех» № 0036/2/902000000/ від 21 грудня 2012 року.

Як вбачається з мотивувальної частини оскаржуваної постанови, начебто її неправомірні дії чи бездіяльність було занижене податкове зобов'язання ТОВ «Сервіс-Агротех» за ввізним митом та податком на додану вартість на загальну суму 71037 гривень 01 копійка, в тому числі по сплаті мита - 33658 гривень 92 копійки, по сплаті ПДВ - 37378 гривень 09 копійок, про що було винесено податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29 січня 2013 року № 6, яким визначено суму податкового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій) за платежем: мито на товари, що ввозяться на територію України суб'єктами в сумі 42073 гривень 65 копійок, в тому числі 33658 гривень 92 копійки за основним платежем 8414 гривень 73 копійки за штрафними санкціями та податкове повідомлення-рішення форми «Р» від 29 січня 2013 року № 7, яким визначено суму податкового зобов'язання (із урахуванням штрафних санкцій) за платежем: податок на додану вартість з товарів, увезених на територію України суб'єктами господарювання, в сумі 46722 гривні 61 копійка, в тому числі 37278 гривень 09 копійок за основним платежем, 9344 гривні 52 копійки за штрафними санкціями.

ТОВ «Сервіс-Агротех» оскаржив вищевказані рішення, прийняті на підставі акту документальної невиїзної перевірки платника податків - ТОВ «Сервіс-Агротех» № н0036/2/902000000/ від 21 грудня 2012 року до Київського окружного адміністративного суду, про що відкрито провадження № 826/1688/13-а.

Відповідно до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 826/1688/13-а від 19 квітня 2013 року адміністративний позов задоволено повністю, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 6 та № 7 від 29 січня 2013 року Черкаської митниці.

В мотивувальній частині вищевказаного рішення зазначено правомірність декларування товару - «бункер 910» за кодом 8432 30 11 00 УКТЗЕД.

Вказана постанова залишена без змін Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 липня 2013 року.

При здійсненні митного контролю товарів за вантажно-митною декларацією, що переміщувалися ТОВ «СервісАгротех» через митний кордон України, товар пневматична зернова сівалка в комплекті з зерновим бункером, комплектуючі сівалки, було віднесено до під категорії товарів за кодом . За цим кодом УКТЗЕД товар було розмитнено за 0% ставкового мита. Черкаська митниця перевірила правильність класифікації та кодування вказаного товару, впустила товар на митну територію України, а власник товару в свою чергу здійснив всі необхідні оплати до бюджету за митним оформленням товару.

Вона при митному оформленні товару використала документи, які надавалися ТОВ «Сервіс-Агротех» для митного оформлення товару, додаткові документи Черкаською митницею не витребовувалися. Вона вірно визначили код товару на підставі отриманих документів.

Просить суд поновити пропущений з поважних причин процесуальний строк подання позовної заяви.

Постанову в справі про порушення митних правил № 35/90200/13 від 10 липня 2013 року винесену радником митної служби 2-го рангу, заступником начальника Черкаської митниці Міністерства доходів і зборів у Черкаській області Рудзь Юліана Сергійовича щодо визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 8500 гривень - скасувати, провадження по справі закрити.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та пояснив, що позивач є митним брокером ТОВ «Агроальянс» і згідно посадових обов'язків надала до митного органу міста Умані декларацію про митне оформлення сівалки, для нарахування митного збору, власником сплачено митний платіж і сівалка була випущена. У 2012 році у «Сервісагро» була проведена перевірка, під час якої з'ясовано, що товар задекларовано невірно, у зв'язку з чим було складено протокол та винесено постанову про притягнення позивача до відповідальності за ст. 485 МК України. Вважає, що при цьому було порушено порядок розгляду справи, а саме розгляд було проведено без виклику позивача, також мав місце виклик на вихідний день. Позивач, отримавши цей виклик, прибула на місце, але представник митниці не з'явився. Направлені позивачем заперечення не взято до уваги, а у постанові зазначено, що заперечення взагалі відсутні. Копію постанови позивач не отримала, про її наявність дізналася у виконавчій службі після отримання повідомлення ДВС про необхідність сплатити штраф, тому просить суд поновити пропущений строк. Зазначив, що посилання представника відповідача на рекомендоване повідомлення про нібито вручення позивачу копії постанови, є неправдивими, що підтверджено поясненнями в судовому засіданні свідка, а також той факт, що адреса, зазначена у рекомендованому повідомленні не відповідає реальній адресі товариства. На його думку причина притягнення позивача до відповідальності взагалі необ'єктивна, оскільки митний збір пораховано власнику, а до відповідальності притягнуто брокера. Вважає, що відповідачем не надано жодного спростування вимог, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Кравчук С.І. в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, підтримав факти викладені у запереченні. Пояснив, що оскаржувана постанова була направлена позивачу, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення із підписом ОСОБА_5. За підписом останнього позивач неодноразово отримувала листи і реагувала на них. Вважає, що при винесенні постанови було дотримано усі норми чинного законодавства, тому просить суд відмовити у задоволенні позову.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що працює водієм у ТОВ «Агроальянс» і до його посадових обов'язків входить, в тому числі, отримання рекомендованих листів і іншої поштової кореспонденції на адресу ТОВ «Агроальянс». ОСОБА_1 знає, оскільки разом працюють, але вона ніколи його не уповноважувала отримувати поштову кореспонденцію на її ім'я. В повідомленні про вручення, яке надано відповідачем в якості доказу, підпис не його. Книга вхідної кореспонденції ТОВ «Агроальянс» взагалі не містить реєстрації будь-якої кореспонденції 16 липня 2013 року і він особисто в цей день ніяких листів чи повідомлень не отримував.

Суд, вислухавши осіб, які беруть участь у розгляді справи, допитавши свідка ОСОБА_5 та вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом достовірно встановлено, що згідно постанови заступника начальника Черкаської митниці Міндоходів, радника митної служби 2-го рангу Рудзь Ю.С., від 10 липня 2013 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, агента з митного оформлення ТОВ «АгроАльянс», визнано винною у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України. На ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян на суму 8500 гривень. У постанові відсутній підпис ОСОБА_1 про отримання вказаної постанови.

Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В ч. 2 ст. 71 КАС України вказано, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У своєму запереченні, а також в судовому засіданні представник Черкаської митниці Міндоходів зазначив про те, оскаржувана постанова була направлена на адресу позивача рекомендованим відправленням з повідомленням про вручення та отримана позивачем 16 липня 2013 року. В ході розгляду справи було встановлено, що позивач оскаржувану постанову не отримувала, тому суд критично оцінює пояснення представника відповідача з цього приводу.

Також, на думку суду, представником відповідача не надано достатньо доказів щодо правомірності винесення оскаржуваної постанови, тому вона має бути скасована.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 162 КАС України адміністративний суд має право у разі задоволення адміністративного позову прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Зважаючи на вище викладені обставини та вимоги чинного законодавства, суд вважає, позов обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення.

Суд, також вважає, що строк звернення до суду позивачем пропущено з поважної причини, тому є підстави для його продовження.

Керуючись ст.ст. 17, 19, 158, 159, 160-163 КАС України, ст.ст. 1, 3, ч. 2 ст. 19, ст. 21 Конституції України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задоволити.

Поновити пропущений строк подання позовної заяви.

Скасувати постанову у справі про порушення митних правил № 35/90200/13 від 10 липня 2013 року щодо визнання громадянки ОСОБА_1 винною у вчиненні порушення митних правил та стягнення у виді штрафу в розмірі 8500 гривень, провадження у справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Б. Коваль