Справа № 820/4803/15
Суддя: Старостін В.В.
Дата ухвалення: 2015-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.06.2015 р.Справа № 820/4803/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Старостіна В.В.
Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О.
за участю секретаря судового засідання
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/4803/15
за позовом ОСОБА_1
до Прокуратура Харківської області Начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу В. Суходубов
про визнання відмови необгрунтованою та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИЛА:
12 травня 2015 року позивач, ОСОБА_1 , звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до прокуратури Харківської області, третя особа - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу В. Суходубов, в якій просив суд:
- поновити пропущений із поважних причин строк на подання адміністративного позову;
- визнати необґрунтованою відмову прокуратури Харківської області у допуску до участі в конкурсі і прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою;
- зобов`язати прокуратуру Харківської області вчинити службові дії по допуску до участі в конкурсі та прийнятті на роботу в органи прокуратури Харківської області на посаду з вищою юридичною освітою.
В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на необгрунтовану, відмову органів прокуратури Сумської області щодо прийняття ОСОБА_1 на роботу.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015 року позовну заяву ОСОБА_1 до прокуратури Харківської області, третя особа - начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу В. Суходубов про визнання відмови необґрунтованою та зобов`язання вчинити певні дії - залишено без розгляду.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Сторони в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.
Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 17.12.2014 року позивач звернувся до прокуратури Харківської області про працевлаштування до органів прокуратури Харківської області.
06.01.2015 року листом № 11-32-2014 за підписом начальника відділу роботи з кадрами прокуратури області державного радника юстиції 3 класу В. Суходубова ОСОБА_1 було відмовлено у прийнятті на роботу у зв`язку із відсутності вакантних прокурорсько - слідчих посад, через скорочення на 10% штатної чисельності на підставі Закону України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання України» від 27.03.2014 року за № 1166-VII. Зазначений лист було направлено позивачу 09.01.2015 року.
До Харківського окружного адміністративного суду ОСОБА_1 звернувся 09 травня 2015 року, про що свідчить штамп на поштовому конверті.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції не повністю з`ясувавши обставини, що мають значення для справи, виходив з того, що на момент звернення позивачем до суду сплив передбачений законом місячний строк для звернення до суду з адміністративним позовом та позивачем не обґрунтовано поважність причин пропуску зазначеного строку.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.
Відповідно до вимог статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб`єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.
Поважними причинами пропуску строку на подання позову можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та повинні бути підтверджені належними доказами.Згідно зі статтею 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений.
Адже, відповідно до довідки від 13.04.2015 року № 15/80 виданої начальником штабу військової частини польової пошти НОМЕР_1 ОСОБА_1 , старший лейтинант, дійсно перебуває на військовій службі у військовій частині польова пошта НОМЕР_1 з 15 серпня 2014 року, що є поважною причиною, з огляду на те, що на військовослужбовців поширюється кримінальна відповідальність за самовільне полишення військової частини та те, що військова частина перебуває в стані підготовки до відправки військовослужбовців в зону проведення антитерористичної операції.
Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не здобуто достатніх доказів, які б підтверджували початок перебігу строку звернення позивача із даним адміністративним позовом до суду, а тому у суду першої інстанції не було підстав залишати позовну заяву без розгляду у зв`язку із пропущенням строку звернення до суду.
Разом з тим, колегія суддів зазначає, що повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду закріпленні у ст. 199 КАС України.
Так, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін; змінити ухвалу суду; скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду; скасувати ухвалу суду і залишити позовну заяву без розгляду або закрити провадження у справі; визнати ухвалу суду нечинною і закрити провадження у справі; скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.
Таким чином, суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду не наділений повноваженням самостійно визнавати причини пропуску строку для звернення до суду за захистом прав та законних інтересів поважними та поновляти даний строк.
Відповідно до ст.204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому розгляду справи, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись ч. 1 ст. 41, ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 13.05.2015р. по справі № 820/4803/15 скасувати.
Справу за позовом ОСОБА_1 до Прокуратури Харківської області третя особа Начальник відділу роботи з кадрами прокуратури області державний радник юстиції 3 класу В. Суходубов про визнання відмови необгрунтованою та зобов`язання вчинити певні дії направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 12.06.2015 р.