Справа № 373/740/15-а
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 373/740/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Рева О.І. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.
У Х В А Л А
10 червня 2015 року м. Київ
Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді: Саприкіної І.В.,
суддів: Безименної Н.В., Кобаля В.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області на постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання протиправною відмови в призначення пенсії на пільгових умовах, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області з адміністративним позовом до УПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області про визнання відмови в призначенні пенсії на пільгових умовах неправомірною та зобов`язання призначити пенсію на пільгових умовах, як учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС 2 категорії, у відповідності з вимогами Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».
Постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року позов задоволено.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, УПФУ в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ`єктивність рішення суду, неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 являється учасником ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у 1986 році (категорія 2).
Із копії військового квитка ОСОБА_1 , архівних довідок Галузевого державного архіву Міністерства оборони України та показань свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вбачається, що позивач по справі дійсно у період з 09 травня 1986 року по 06 липня 1986 року приймав участь в ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС як мобілізований (призваний) і йому нараховувалася відповідна плата як добові.
Вирішуючи питання щодо правомірності вказаної вище відмови, судова колегія виходить з наступного.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» учасники ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, які працювали у зоні відчуження з моменту аварії до 1 липня 1986 року незалежно від кількості робочих днів, а з 1 липня 1986 року по 31 грудня 1986 року - не менше 5 календарних днів мають право на зменшення пенсійного віку на 10 років, що встановлений статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
Частиною першою статті 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» визначено право особи на пенсію при досягненні нею 60 років.
З наведеного слідує, що особа в обов`язковому порядку надає посвідчення учасника ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС та чотири альтернативні документи (на вибір особи). Не можливо не погодитися з висновком суду першої інстанції, що системний аналіз вказаних вище норм права свідчить, що сполучник «або» тягне за собою тлумачення змісту правової норми таким чином, що вона містить альтернативу і надає право вибору заявнику подати будь-який із перелічених документів.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсія призначається з дня звернення за пенсією, крім таких випадків, коли пенсія призначається з більш раннього строку, як-то: пенсія за віком призначається з дня, що настає за днем досягнення пенсійного віку, якщо звернення за пенсією відбулося не пізніше трьох місяців з дня досягнення особою пенсійного віку.
Оскільки позивач звернувся із заявою про призначення пенсії 26.12.2014 р. (із заявою невстановленої форми - а.с. 44) та повторно 31.03.2015 року (із заявою встановленої форми), тобто не в межах трьохмісячного строку з дня досягнення пенсійного віку за нормою ст. 55 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», тому судом першої інстанції зроблено вірний висновок, що пенсія йому призначається з дня звернення з 31 березня 2015 року.
Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Переяславі-Хмельницькому та Переяслав-Хмельницькому районі Київської області залишити без задоволення.
Постанову Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 12.05.2015 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п`ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.
Головуючий суддя:
Судді:
Головуючий суддя Саприкіна І.В.
Судді: Кобаль М.І.
Безименна Н.В.