Справа № 2а-583/11/0970
Суддя: Бобров Ю.О.
Дата ухвалення: 2011-04-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"05" квітня 2011 р. Справа № 2a-583/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Боброва Ю.О.

за участю секретаря: Дмитрашко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд»

до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську

про визнання недійсними висновків акту планової виїзної перевірки № 4/23-2/32360878 від 04.01.2011 року та податкових повідомлень-рішень №№ /0 та /0 від 20.01.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енерго Шлях Буд»»звернулося з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в місті Івано-Франківську про визнання недійсними висновків акту планової виїзної перевірки № 4/23-2/32360878 від 04.01.2011 року та податкових повідомлень-рішень №№ /0 та /0 від 20.01.2011 року.

Ухвалою суду від 15.02.2011 року відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до судового розгляду.

04.04.2011 року позивач на підставі статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України звернувся до суду з клопотанням про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкової вимоги від 02.02.2011 року № 327/2487/10/24-150/905 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.02.2011 року № 2733/995, винесені державною податковою інспекцією в місті Івано-Франківську.

Клопотання мотивоване тим, що податковим органом винесені вказані податкова вимога та рішення на підставі податкових повідомлень-рішень від 20.01.2011 року за №№ /0 та /0, які є предметом розгляду даної адміністративної справи. У звязку з тим, що податковий борг є неузгодженим, ДПІ в місті Івано-Франківську прийняла податкову вимогу та винесла рішення про опис майна у податкову заставу протиправно.

В судовому засіданні представник позивача клопотання про забезпечення позову підтримав у повному обсязі та просив його задовольнити з мотивів, зазначених у ньому. Крім того, вказав, що незупинення дії податкової вимоги від 02.02.2011 року № 327/2487/10/24-150/905 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.02.2011 року № 2733/995 утруднить та зробить неможливим виконання рішення суду в адміністративній справі за їх позовом про визнання недійсними висновків акту планової виїзної перевірки № 4/23-2/32360878 від 04.01.2011 року та податкових повідомлень-рішень №№ /0, /0 від 20.01.2011 року.

Представник відповідача проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечила. Суду пояснила, що податкова вимога від 02.02.2011 року № 327/2487/10/24-150/905 та рішення про опис майна у податкову заставу від 08.02.2011 року № 2733/995 прийняті правомірно та позивач не позбавлений права користуватися належним йому майном і це не утруднить чи унеможливить виконання рішення суду в адміністративній справі № 2а-583/11/0970.

Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали даної адміністративної справи, судом установлено наступне.

Згідно частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

У відповідності до ч. 3 ст. 117 КАС України подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Судом установлено, що податкова вимога від 02.02.2011 року № 327/2487/10/24-150/905 і рішення про опис майна у податкову заставу від 08.02.2011 року № 2733/995, прийняті ДПІ в місті Івано-Франківську, позивачем не оскаржувалися та не є предметом розгляду адміністративної справи № 2а-583/11/0970.

Крім того, представником позивача не доведено існування обставин, які створять очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Також, суду не подано доказів очевидних ознак протиправності рішень податкового органу, дію яких позивач просить зупинити.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити повністю.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 117, 118, 158 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскарженою в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 КАС України апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя /підпис/ ОСОБА_3