Справа № 2а/0270/5241/12
Суддя: Слободонюк Михайло Васильович
Дата ухвалення: 2015-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

м. Вінниця

03 червня 2015 р. Справа № 2а/0270/5241/12

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Слободонюка М.В.,

суддів: Томчука А.В.

Яремчука К.О.

за участю:

секретаря судового засідання: Франчук А.О.

заявника: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по справі №2а/0270/5241/12 за позовом ОСОБА_2 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2012 року до Вінницького окружного адміністративного суду звернувся з позовною заявою ОСОБА_2 до Голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 16.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року було залишено без розгляду на підставі ст. 100 КАС України.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою позивач оскаржив її в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного адміністративного суду.

За результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_2, Вінницьким апеляційним адміністративним судом 21.02.2013 року постановлено ухвалу про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог, - без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17.02.2015р. зазначені судові рішення суду першої та апеляційної інстанції залишено в силі.

22.01.2015 року ОСОБА_2 до суду подано заяву (вхід. № 1078/15) про перегляд вищезазначеної ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року за нововиявленими обставинами. Як на підставу для перегляду за нововиявленими обставинами відповідного судового рішення заявник вказує на те, що ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12, яка стала єдиною підставою для постановлення судом ухвали від 16.11.2012 року про залишення його позовної заяви в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року без розгляду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 подану заяву підтримав та просив її задовольнити, а ухвалу суду від 16.11.2012 року скасувати за нововиявленими обставинами.

Представник Голови Центральної виборчої комісії в судове засідання не з'явився, при цьому 25.03.2015 року подав до суду письмові заперечення від 24.03.2015р. № 21-23-500 (вхід. № 7189), в яких зазначив, що доводи заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є безпідставними, а тому просить залишити вказану заяву без задоволення. Крім того, в даних письмових запереченнях відповідач просив здійснювати розгляд заяви за його відсутності.

Розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заслухавши пояснення заявника та ознайомившись з запереченнями відповідача, суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню зважаючи на таке.

Особливості провадження за нововиявленими обставинами визначені главою 4 розділу 4 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами наведені у частині 2 статті 245 КАС України. Зокрема, такими підставами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути;

5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Перелік підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є чітко визначеним та вичерпним.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року Вінницький окружний адміністративний суд керувався лише постановою цього ж суду від 30.03.2012р. по справі № 2а/0270/93/12 за позовом ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. та ЦВК України, зі змісту якої суд дійшов висновку, що позивачу було відомо про порушення своїх прав ще в березні 2011 року, а отже він мав можливість звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом у межах шестимісячного строку звернення, встановленого ч. 2 ст. 99 КАС України.

Інших підстав для залишення позову без розгляду суд в ухвалі від 16.11.2012 року не зазначив.

Тобто, єдиною обставиною для постановлення ухвали, що переглядається, стала наявність прийнятої 30.03.2012 року Вінницьким окружним адміністративним судом постанови по справі № 2а/0270/93/12, і саме на підставі цієї постанови, як встановленого юридичного факту звернення позивача до суду, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Проте, ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року скасовано постанову Вінницького окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а/0270/93/12, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

А відтак, зі скасуванням цього судового рішення відпали й передумови, які слугували підставою для винесення судом ухвали від 16.11.2012 року, оскільки інших мотивів, за яких позовна заява залишалася без розгляду, наведено не було.

Таким чином з урахуванням встановлених обставин та норм КАС України, які регулюють порядок перегляду рішень суду за нововиявленими обставинами, суд вважає, що скасування судового рішення, яке являлося єдиною підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду, є підставою згідно пункту 4 частини 2 статті 245 КАС України для перегляду ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року по справі 2а/0270/5241/12 за нововиявленими обставинами.

Крім того, суд не вважає що ОСОБА_2 пропущено строк звернення про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Так, з повним текстом ухвали Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року ОСОБА_2 зумів ознайомитись лише отримавши копію відповідного судового рішення. Згідно відмітки поштового штемпеля на конверті, в якому на адресу ОСОБА_2 надійшла ухвала від 11.12.2014р., остання була відправлена судом касаційної інстанції 26.12.2014р. та з пояснень заявника отримана ним 09.01.2015р. У той же час заява про перегляд за нововиявленими обставинами подана суду 22.01.2015р., тобто в межах місячного строку, передбаченого статтею 247 КАС України.

Приймаючи рішення за заявою ОСОБА_2 суд керується приписами ст. 253 КАС України, відповідно до яких суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Оскільки ухвала від 16.11.2012р., що переглядається, постановлена судом на стадії відкриття провадження у справі, тому скасовуючи згадану ухвалу за нововиявленими обставинами, колегія суддів вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року повернути позивачу з наступних підстав.

Так, пунктом 5 частини 3 статті 108 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справ за №2а/0270/93/12, направлена на новий розгляд ухвалою Вищого адміністративного суду України від 11.12.2014 року, за позовом ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. та ЦВК України, у якій позивач з урахуванням заяв про зміну позовних вимог від 15.01.2015 року та 18.04.2015 року, окрім іншого, просить суд стягнути з відповідача на його користь середньомісячний заробіток за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 12.02.2010 року по 12.04.2015 року, що включає у себе період, за який ОСОБА_2 заявлені вимоги у даній адміністративній справі №2а/0270/5241/12 (13.02.2012р. - 13.12.2012р.). Вказані обставини встановленні судом при огляді матеріалів адміністративної справи №2а/0270/93/12.

Таким чином у провадженні Вінницького окружного адміністративного суду на даний час є справа №2а/0270/93/12 про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, що й у справі №2а/0270/5241/12.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_2 до Голови ЦВК Шаповала В.М. в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року необхідно повернути позивачу на підставі п. 5 ч. 3 ст. 108 КАС України.

Наведені обставини у своїй сукупності свідчать про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами підлягає частковому задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. ст. 245, 252, 253 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду по справі №2а/0270/5241/12 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 16.11.2012 року про залишення позовної заяви в частині позовних вимог без розгляду скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_2 до голови Центральної виборчої комісії України Шаповала Володимира Миколайовича в частині позовних вимог щодо стягнення середньомісячного заробітку за затримку повного розрахунку при звільнені за період з 13.02.2012 року по 13.12.2012 року повернути позивачу.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Слободонюк Михайло Васильович

Судді Томчук Андрій Валерійович

Яремчук Костянтин Олександрович