Справа № 825/1403/15-а
Суддя: Василенко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/1403/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Василенко Я.М.
У Х В А Л А

Іменем України

09 червня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Кузьменка В.В., Шурка О.І.,

при секретарі Зубрицькому Д.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування подання, розпорядження, щорічної оцінки, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася до суду першої інстанції з позовом, в якому просила: визнати незаконним та скасувати подання управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради від 31.01.2015 № 01-20/22, як підставу притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2; визнати незаконним та скасувати розпорядження Чернігівської міської ради від 31.01.2015 № 21-рос про застосування до ОСОБА_2 заходу дисциплінарного впливу - затримання на один рік присвоєння чергового 10 (десятого) рангу посадової особи місцевого самоврядування; визнати незаконною та скасувати щорічну оцінку виконання начальником відділу містобудівного кадастру управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради ОСОБА_2 посадових обов'язків і завдань у 2014 році як безпідставну; стягнути з Чернігівської міської ради на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в розмірі 100 000, 00 грн.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 позовну заяву ОСОБА_2 до Чернігівської міської ради, управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради про визнання незаконними та скасування подання, розпорядження, щорічної оцінки, стягнення моральної шкоди повернуто позивачу для звернення до належного суду.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням позивач подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначену ухвалу суду першої інстанції, як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким направити справу для продовження розгляду.

В судове засідання сторони не з'явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку із чим, колегія суддів, на підставі ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 4 ст. 196 КАС України розглядає справу за їх відсутності без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що зазначена апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву позивачу, мотивував своє рішення тим, що даний спір не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, посилаючись на те, що згідно з п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам. Отже, враховуючи те, що Чернігівська міська рада відноситься до органів місцевого самоврядування, даний спір в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, а тому позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Апелянт у своїй скарзі зазначає, що даний позов предметно підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, а отже суд першої інстанції неправомірно повернув позовну заяву позивачеві.

Колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції та вважає доводи апелянта безпідставними, враховуючи наступне.

Предметна підсудність визначається: доступністю правосуддя для людини; характером публічно-правового спору; суб'єктивним складом сторін спірних правовідносин. Так, в Україні запроваджена дворівнева система адміністративних судів першої інстанції: місцеві загальні суди як адміністративні та окружні адміністративні суди.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам.

Згідно з ч. 2 ст. 2 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що Чернігівська міська рада та управління архітектури та містобудування Чернігівської міської ради відносяться до органів місцевого самоврядування, а тому даний спір в силу п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України підсудний не Чернігівському окружному адміністративному суду, а місцевому загальному суду як адміністративному.

Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Таким чином, враховуючи те, що спір, який виник між позивачем та Чернігівською міською радою, управлінням архітектури та містобудування Чернігівської міської ради не підсудний Чернігівському окружному адміністративному суду, то судом першої інстанції правомірно повернуто позовну заяву позивачу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 41, 108, 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.04.2015 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, встановлені статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: Василенко Я.М.

Судді: Кузьменко В.В.,

Шурко О.І.

.

Головуючий суддя Василенко Я.М.

Судді: Шурко О.І.

Кузьменко В. В.